Справа № 544/981/24
пров. № 1-кс/544/318/2024
У Х В А Л А

іменем України

20 серпня 2024 року м. Пирятин

Слідча суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

старшого слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Вовчок Козелецького району Чернігівської області, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, освіта середня, військовозобов`язаний, раніше не судимого,

у с т а н о в и л а :

До Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання старший слідчий посилається на те,що 18.05.2024 приблизно о 17 год. 40 хв. на автошляху 0-1718261, с.Нові Мартиновичі - с.Давидівка, на території Пирятинської ТГ Лубенського району Полтавської області, в районі залізно дорожнього переїзду, поблизу станції «Грабарівка», ОСОБА_5 , керуючи технічно-справним автомобілем марки Mitsubishi Lancer днз. НОМЕР_1 , який йому належить, згідно запису у свідоцтві про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , рухаючись прямо, в попутному напрямку до с.Давидівка Пирятинської ТГ, по правій смузі руху, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вплив якого знижує швидкість реакції та увагу водія, створюючи цим загрозу безпеці дорожнього руху, відволікся від керування вказаним транспортним засобом, в результаті чого, в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України, змінив напрям руху керованого ним автомобіля праворуч та виїхав на узбіччя автошляху в районі залізно дорожнього переїзду, і там допустив наїзд на залізобетонне огородження передньо-правою частиною автомобіля.

В результаті порушень ОСОБА_5 п. 12.1 Правил дорожнього руху України, сталася дорожньо-транспортна пригода та пасажиру заднього сидіння автомобіля марки Mitsubishi Lancer днз. ВІ068ICI ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку експерта № 225 від 24.07.2024, заподіяно тілесні ушкодження у вигляді забою поперекової ділянки із закритим переломом лівого поперечного відростка 3-го поперекового хребця без зміщення, які утворилися від ударної дії предмету, що мав ознаки тупого, можливо в наслідок непрямої травми під час дорожньо-транспортної пригоди, у зазначений строк та при вищезазначених обставинах і по ступеню тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Причиною дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку експерта № СЕ-19/117-24/11473-ІТ від 05.07.2024, стали порушення п. 12.1. Правил дорожнього руху України з боку водія автомобіля марки Mitsubishi Lancer днз. ВІ068ICI ОСОБА_5 , які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди і згідно з якими: п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним

25 липня 2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру про скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.05.2024; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 19.05.2024; протоколом огляду транспортного засобу від 18.05.2024; висновком експерта №СЕ-19/117-24/9635-ІТ від 17.06.2024; висновком експерта № 225 від 24.07.2024; висновком експерта №СЕ-19/117-24/11473-ІТ від 05.07.2024; показаннями свідка ОСОБА_7 від 13.07.2024; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_8 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 від 25.07.2024 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний зможе ухилятися (переховуватися) від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливатиме на потерпілу і свідків кримінального провадження.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, за який передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавленням волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п`яти років, а тому з урахуванням положень п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України, за відсутності в нього постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, виникає обґрунтоване припущення про можливе ухилення (переховування) від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Більше того, на виконання вимог ст. 23 КПК України щодо безпосередності дослідження судом показань, потерпіла та свідки кримінального провадження у судовому засіданні на теперішній час не допитані. Вищевказані особи проживають в одному селі, неподалік один від одного, мають дружні відносини. Будучи допитана як свідок ОСОБА_8 , відразу після вищеописаних подій (протокол допиту свідка від 18.05.2024), достовірно знаючи відомості про особу, яка скоїла дорожньо-транспортну пригоду, намагалася приховати відомості про неї. Вказане свідчить про можливість незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілу та свідків кримінального провадження, шляхом прохань щодо зміни ними показів на його користь.

Посилаючись на вказані обставини старший слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Слідча суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши надані докази, приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

25 липня 2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 286-1 ККУ, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

Сукупність тих даних, які є в розпорядженні органу досудового розслідування, з позиції практики Європейського суду з прав людини, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 указаного кримінального правопорушення. Так, згідно практики Європейського суду з прав людини наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». У даному кримінальному провадженні міститься інформація, яка дає підстави вважати ймовірною причетність підозрюваної до вчинення злочину, що є достатньою підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведенням ним досудового розслідування.

Відповідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

У слідчого судді достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливатиме на свідків та потерпілу. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, за яке передбачено покарання в вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, а тому виникає обґрунтоване припущення про можливе ухилення (переховування) від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім цього, переслідуючи мету уникнення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 може незаконно вплинути на потерпілу ОСОБА_6 , що може призвести до зміни потерпілою своїх показань або відмови від дачі показань, що в подальшому може поставити під сумнів обґрунтованість обвинувачення підозрюваного ОСОБА_5 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.

Тому ОСОБА_5 потребує постійного контролю з боку правоохоронних органів у вигляді встановлення певних обмежень, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Беручи до уваги вищевикладене, дані про особу підозрюваного, слідча суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4 ч. 5 ст.194 КПК України, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За таких обставин слідча суддя вважає, що слідчим та прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідча суддя,

у х в а л и л а:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , на строк два місяці обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3,4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Пирятинської ТГ Лубенського району Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.

4) не спілкуватись із потерпілою та свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваному та прокурору.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1