УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001340 від 06.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001340 від 06.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Процесуальне керівництво у вищевказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Одеської обласної прокуратури.

Досудовим розслідуванням установлено, що наказом начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області (ГУНП) №39 о/с від 14.01.2021 капітана поліції ОСОБА_5 призначено на посаду старшого слідчого cлідчого відділу Болградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Встановлено, що 15.02.2024 близько 20:25 годин, в АДРЕСА_1 , сталося зіткнення між автомобілем «ВАЗ 21100» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 та мотоциклом «Днепр МТ-11», під керуванням ОСОБА_7 , в результаті чого останньому заподіяні тілесні ушкодження.

За даним фактом слідчим слідчого відділу Болгардського РВП ГУНП в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження №0000110 від 16.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

Подальше досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні керівником органу досудового розслідування доручено старшому слідчому СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .

Так, 30.07.2024, близько 09:12 год., більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, старший слідчий СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 з власного мобільного телефону з використанням месенджеру «Telegram», зателефонував ОСОБА_6 та викликав його у цей ж день для проведення слідчих дій до свого службового кабінету у приміщенні Болградського РВП ГУНП в Одеській області, розташованого у місті Болград за адресою: Одеська обл., м.Болград, пр-т.Соборний,97, на що останній погодився.

Цього ж дня, близько 11.00 год., ОСОБА_6 прибув до адміністративної будівлі Болградського районного відділу поліції за вищевказаною адресою, де зустрівся зі слідчим ОСОБА_5 на вулиці біля будівлі відділу поліції.

Не заходячи до адміністративної будівлі відділу поліції, слідчий ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що за результатами проведеного досудового розслідування, саме ОСОБА_6 буде винен у нанесенні ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень в результаті ДТП і за це йому загрожує покарання, передбачене ч.2 ст.286 КК України, а саме у вигляді позбавлення волі строком до 8-ми років.

Після чого, слідчий ОСОБА_5 висловив вимогу ОСОБА_6 у передачі йому неправомірної вигоди в розмірі 1000 доларів США, за зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000110 від 16.02.2024, що дасть змогу ОСОБА_6 уникнути покарання у вигляді позбавлення волі.

Ураховуючи стресовий стан та реальну можливість бути позбавленим волі за вчинене кримінальне правопорушення, ОСОБА_6 вимушено погодився.

Але, у той же час, ОСОБА_6 повідомив слідчому ОСОБА_5 , що сума неправомірної вигоди занадто велика, на що, останній зазначив, що в такому випадку ОСОБА_6 буде притягнуто до кримінальної відповідальності з реальною можливістю бути позбавленим волі.

У подальшому, 21.08.2024 близько 12:00 год., ОСОБА_6 за попередньою домовленістю зі свого телефону за допомогою месенджера «Telegram» зателефонував ОСОБА_5 , та запропонував зустрітись, на що старший слідчий ОСОБА_5 , погодився та сказав прибути до адміністративної будівлі Болградського РВП ГУНП в Одеській області.

Цього ж дня, під час зустрічі на визначеному місці біля адміністративної будівлі Болградського РВП ГУНП в Одеській області старший слідчий ОСОБА_5 , прослідував до автомобіля марки ВАЗ21104 д.н.з. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 , де реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету на особисте збагачення, на свою незаконну та протиправну вимогу отримав від останнього першу частину неправомірної вигоди у сумі 600 (шістсот) доларів США за зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000110 від 16.02.2024 та повернення вилученого в ході досудового розслідування автомобіля марки «ВАЗ 21100» державний номерний знак НОМЕР_1 .

При цьому, ОСОБА_5 будучи невдоволеним отриманням не всієї суми грошових коштів, наказав ОСОБА_6 в найкоротший час надати йому другу частину обумовленої неправомірної вигоди в розмірі 400 доларів США.

Далі, за попередньою домовленістю, 23.08.2024, близько о 12:05 год., ОСОБА_6 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , зустрівся зі слідчим ОСОБА_5 в автомобілі НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_2 .

Після чого, слідчий ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету на особисте збагачення, на свою незаконну та протиправну вимогу отримав від ОСОБА_6 другу частину неправомірної вигоди у сумі 400 (чотириста) доларів США за зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000110 від 16.02.2024 та повернення вилученого в ході досудового розслідування автомобіля марки «ВАЗ 21100» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Після одержання вказаної неправомірної вигоди старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 викрито та затримано в порядку ст.208 КПК України працівниками правоохоронних органів.

Загальна сума отриманої ОСОБА_5 від ОСОБА_6 неправомірної вигоди складає 1000 доларів США, що станом на 23.08.2024 відповідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют, встановленого Національним банком України становить 41 288 гривень 10 копійок.

В ході затримання ОСОБА_5 23.08.2024 з бокового відділення наплічної шкіряної сумки належній останньому виявлено та вилучено

- 4 купюри номіналом по 100 доларів США з серійними номерами

FG 04161823A, KE 81576943A, DE36259732A, FJ37308191A, які вилучено та поміщено до сейф-пакету №В2008519;

- грошові кошти в розмірі 9255 гривень, які поміщено в сейф-пакет №В1017631;

- мобільний телефон в зеленому корпусі марки «REDMI» ІМЕІ

1) НОМЕР_4 та ІМЕІ 2) НОМЕР_5 , з сімкартами мобільного оператора № НОМЕР_6 та НОМЕР_7 доступ до якого заблоковано шляхом встановлення графічного ключа, який поміщено до сейф-пакету S2049758.

Постановою слідчого від 23.08.2024 вказані вище речі визнані речовими доказами.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій клопотання підтримав, просив розглянути у його відсутності.

Власник майна - підозрюваний ОСОБА_5 надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, в якому зазначив, що проти накладення арешту не заперечує.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході затримання особи в порядку ст.208 КПК України майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що могло бути предметом неправомірної вигоди, знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Накладення арешту на мобільний телефон потрібно для проведення його огляду, проведення комп`ютерно-технічної експертизи з метою встановлення наявності електронних доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Зв`язок даного майна із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 23.08.2023 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001340 від 06.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на речі вилучені в ході затримання ОСОБА_5 23.08.2024 року, а саме: 4 купюри номіналом по 100 доларів США з серійними номерами

FG 04161823A, KE 81576943A, DE36259732A, FJ37308191A; грошові кошти в розмірі 9 255 гривень; мобільний телефон в зеленому корпусі марки «REDMI» ІМЕІ

1) НОМЕР_4 та ІМЕІ 2) НОМЕР_5 , з сімкартами мобільного оператора № НОМЕР_6 та НОМЕР_7 доступ до якого заблоковано шляхом встановлення графічного ключа.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1