Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1250/24
Провадження № 1-кс/723/4118/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2024 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 від 31.03.2024 за ч.2 ст.15, п.4 ч.2 ст.115 КК України, -

встановив:

Прокурор Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30 березня 2024 року, близько 20 год.,ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні житлового будинку за місцем свого проживання, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті довготривалих неприязних відносин із співмешканцем своєї матері ОСОБА_6 , переслідуючи мету, направлену на умисне протиправне заподіяння смерті останньому, зайшов до кімнати, де потерпілий відпочивав на ліжку у положені лежачи, взяв скляну статуетку і двічі кинув її в напрямку голови ОСОБА_6 , обидва рази влучивши в життєво-важливу ділянку тіла потерпілого, а саме праву частину голови, здійснюючи при цьому відеозйомку своїх протиправних дій за допомогою відеокамери мобільного телефону. В подальшому, взявши до рук дерев`яну качалку наніс нею потерпілому 9 ударів в життєво-важливі ділянки голови, в грудну клітку, по тулубу, під час чого висловлював словесні погрози вбивством в бік потерпілого та продовжував здійснювати відеозйомку вчинення своїх протиправних дій за допомогою відеокамери мобільного телефону.

Зазначає, що в ході огляду місця події, який проводився в період часу з 23:40 год. 30.03.2024 по 04:22 год. 31.03.2024 за адресою: АДРЕСА_1 (МСЗ), було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8 (1908С3ІG) із серійним номером НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_4 .

Відповідно до постанови слідчого від 08.04.2024, призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу по вилученому мобільному телефоні, за результати проведення якої отримано висновок експерта №СЕ19/126-24/4128-КТ від 08.05.2024, а мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8 (1908С3ІG) із серійним номером НОМЕР_1 », після проведення експертного дослідження було упаковано до спеціально сейф-пакету експертної служби МВС України №5455312.

В ході огляду інформації, яку було отримано за результатами комп`ютерно-технічної експертизи (протокол огляду речей від 20.05.2024), встановлено, що на вилученому мобільному телефоні містяться медіа-фали, а саме відеозаписи, на яких зафіксовано факт спричинення підозрюваним ОСОБА_4 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , маючи на меті завдати потерпілому особливих фізичних страждань та смерті.

Відповідно до постанови слідчого від 10.05.2024 вилучений мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та визначено його місце зберігання.

Посилається на те, що у вказаному мобільному телефоні міститься інформація (відеозаписи), яка може бути використана як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому у розумінні ст. 98 КПК України вказаний мобільний телефон має ознаки речового доказу та інформація, яка міститься на ньому може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У зв`язку з цим, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження накладені арешту на майно відповідно до вимог ст.ст.170-175 КПК України.

На даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучений мобільний телефон, з метою збереження цього речового доказу, запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, чи відчуження.

Ці ризики особливо релевантні арешту майна для збереження речових доказів, враховуючи, що відповідне майно має ознаки речового доказу, а втрата речового доказу може мати непоправний та невідновлювальний характер для доказування у кримінальному провадженні.

Вказує, що підставою для накладення арешту на мобільний телефон є наявність розумних підозр вважати, що він є доказом кримінального правопорушення відповідно до ст.98 КПК України, а метою - запобігання можливості його приховування, знищення, відчуження до прийняття у даному кримінальному провадженні кінцевого рішення.

Не позбавлення власника права на відчуження, розпорядження та/або користування мобільним телефоном може призвести до втрати цього основного речового доказу у даному кримінальному провадженні.

Просить винести ухвалу про арешт майна, у вигляді заборони користування, розпоряджання та відчуження, а саме мобільного телефону марки «Хіаоті Redmi 8 (1908C3IG) із серійним номером НОМЕР_2 », який упаковано до спеціально сейф-пакету експертної служби МВС України №5455312, що є розумним і співрозмірним обмеженням права власності відповідає завданням кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, пославшись на викладені в ньому обставини та підстави.

Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання, вказуючи на те, що телефон утримується незаконно, клопотання подано з порушенням вимог ч.5 ст.171 КПК України.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За правилами ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається з клопотання прокурор вказує підставою для арешту мобільного телефону збереження речового доказу, щодо якого є наявність розумних підозр вважати, що він є доказом кримінального правопорушення відповідно до ст.98 КПК України.

Тобто, вказана підстава узгоджується з положеннями ч. 1 та ч.2 ст.170 КПК України.

Оцінюючи наведені в клопотанні обґрунтування необхідності арешту, слідчий суддя бере до уваги ті обставини, що після вилучення мобільного телефону він був направлений на експертизу, після проведення якої на підставі висновків експертизи був визнаний речовим доказом. Тобто слід врахувати, що зверненню з даним клопотанням передувало проведення ряду слідчих дій і прийняття процесуальних рішень органом досудового розслідування, чим і обґрунтовується звернення в даний час з клопотанням про арешт майна саме як речового доказу.

На думку слідчого судді слід також врахувати, що стороною захисту не надано суду відомостей щодо звернення про повернення мобільного телефону чи оскарження дій або рішень слідчого на предмет неповернення мобільного телефону.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 від 31.03.2024 за ч.2 ст.15, п.4 ч.2 ст.115 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно у вигляді заборони користування, розпоряджання та відчуження, а саме мобільного телефону марки «Хіаоті Redmi 8 (1908C3IG) із серійним номером НОМЕР_2 », який упаковано до спеціально сейф-пакету експертної служби МВС України № НОМЕР_3 , який належить підозрюваному ОСОБА_4 .

Визначити місцем зберігання арештованого майна камеру зберігання речових доказів ВП №1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя