Провадження № 1-кс/686/6595/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0001785,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.05.2024 року, у кримінальному провадженні №0001785, в частині заборони користування належним ОСОБА_4 автомобілем марки та моделі «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_1 . У клопотанні ОСОБА_3 йдеться про те, що в означеному кримінальному провадженні були проведені всі необхідні слідчі дії та експертні дослідження зі вказаним транспортним засобом, який більше двох місяців перебуває на відкритому майданчику для зберігання затриманого автотранспорту та який необхідний родині ОСОБА_4 о. для доставки дружини останнього до лікувального закладу, тому, на сьогоднішній день, відпала потреба у подальшому застосуванні арешту, в частині заборони користування належним ОСОБА_4 о. автомобілем.

Адвокат ОСОБА_3 , а також прокурор у судове засідання не з`явились, однак, клопотали про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження № 0001785, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автомобіля марки та моделі «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_1 , являється Дадашов Зіяфедін Мевлюд-огли, інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_3 (згідно з ордером серії №1072466 від 05.082024 р., виданий на підставі договору про надання правової допомоги від 30.05.2024 р.), тобто останній є тією особою, яка має право звертатись з клопотанням, в порядку ст.174 КПК України, про скасування арешту, накладеного на належне ОСОБА_4 о. майно.

Встановлено, що Хмельницьким районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001785 від 29.05.2024 р., правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.2 ст.286 КК України.

Із наявних матеріалів кримінального провадження, зокрема, з витягу з ЄРДР, вбачається, що «29.05.2024, близько 07:30 год., водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул.Тернопільської, зі сторони Львівського шосе в напрямку до вул.Молодіжної, м.Хмельницького, в районі зупинки громадського транспорту «Катіон», допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який, у той момент перетинав проїзну частину вул.Тернопільської по регульованому пішохідному переході на червоний сигнал світлофору. Внаслідок вказаної події, пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, у вигляді ВЧМТ, крововиливу в головний мозок, перелому правої руки, забою кісток тазу, госпіталізований до ВАІТ КНП ХОЛ. 29.05.2024 ОСОБА_5 , внаслідок отриманих під час ДТП травм, помер в приміщенні КНП «Хмельницька обласна лікарня.»

29.05.2024 р., у ході проведення, період часу з 09 год. 10 хв. по 10 год. 00 хв., огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримування транспортних засобів (м.Хмельницький, вул.Шухевича,120Д) належний Дадашову Зіяфедіну Мевлюд-огли автомобіль марки та моделі «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_1 .

29.05.2024 р., постановою слідчого, вказаний транспортний засіб було визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.05.2024 р. було накладено арешт, із тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на належний ОСОБА_4 автомобіль марки та моделі «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_1 .

Правовою підставою для накладення на це майно арешту, стала необхідність збереження, як речового доказу, вказаного транспортного засобу.

Арешт на автомобіль марки та моделі «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_1 , було накладено обґрунтовано, оскільки існувала сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказаний транспортний засіб був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, окрім того, вказаний транспортний засіб був необхідний для проведення відповідних експертних досліджень.

У кримінальному провадженні дійсно було оглянуто належний ОСОБА_4 о. транспортний засіб марки та моделі «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_1 , що зафіксовано у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.05.2024 р.; вказаний автомобіль був об`єктом дослідження під час проведення інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу, що підтверджується висновком експерта №СЕ-19/123-24/6761-ІТ від 10.06.2024 р.; було проведено у кримінальному проваджені й судову фототехнічну експертизу (висновок експерта №СЕ-19/123-24/7150-ФП від 27.06.2024 р.). Разом з тим, на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001785 не закінчено, відповідно й не відпала потреба в збереженні речового доказу автомобіля марки та моделі «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_1 , наявної на ньому слідової інформації, що також вбачається з письмової позиції прокурора, який заперечив щодо скасування арешту з означеного транспортного засобу.

Тобто, на теперішній час потреба у арешті транспортного засобу та мета, в зв`язку з якою було накладено арешт (забезпечення збереження речового доказу) не відпали, оскільки провадження у справі не закінчено, проводиться досудове розслідування, усі слідчі дії в межах кримінального провадження, в тому числі, з залученням вказаного транспортного засобу, зокрема й слідчий експеримент та інженерно-транспортна експертиза дослідження обставин і механізму ДТП, не проведені. Автомобіль марки та моделі «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_1 , зберіг на собі сліди кримінального правопорушення у первинному стані після ДТП і, під час подальшого досудового розслідування, є необхідність у дослідженні транспортного засобу, а тому, у разі скасування арешту, накладеного на вказаний транспортний засіб, існує ризик його знищення чи приховування, що може призвести до втрати речового доказу та зашкодити кримінальному провадженню.

Наведені адвокатом ОСОБА_3 аргументи, щодо того, що потреба в подальшому арешті автомобіля марки та моделі «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_1 , відпала, слідчим суддею відхиляються, оскільки на підтвердження вказаних обставин жодних доказів не представлено, не підтверджуються вказані обставини й наданими слідчому судді матеріалами кримінального провадження, досудове розслідування у якому триває.

Щодо зазначених у клопотанні аргументів, щодо того, що транспортний засіб необхідний ОСОБА_4 для вирішення транспортних проблем, пов`язаних із необхідністю відвідувати дружиною останнього лікарню у післяопераційний період, то слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. До того ж, відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а отже коло осіб, на майно яких може бути накладено арешт, не обмежується.

За вказаних обставин тимчасове втручання в право власності, яке прямо передбаченого КПК України, не суперечить змісту ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження.

З урахуванням висловлених письмово позицій сторони обвинувачення, а також представника власника майна, слідчий суддя приходить до висновку про те, що потреби досудового розслідування виправдовують на даний час утримання майна під арештом, оскільки мета кримінального провадження не досягнута та у його межах ще не прийняте жодне з рішень, визначених ст.283 КПК України.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що обставини відсутності потреб в подальшому застосуванні арешту майна не знайшли свого підтвердження в ході розгляду поданого в інтересах ОСОБА_4 о. адвокатом ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна, не вбачаються й такі обставини з матеріалів кримінального провадження №0001785, тому, подане останнім клопотання, яке є передчасним, не може бути задоволене.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0001785.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя