Єдиний унікальний номер 205/6671/24
1-кп/205/893/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000634 за обвинуваченням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби із забороною залишати місце свого фактичного проживання без дозволу прокурора та/або суду в період часу з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв ранку, у якому прокурор зазначив, що на його думку наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_3 з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи можливість покарання за вироком суду за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність зазначених ризиків прокурор обґрунтовує тим, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та з урахуванням розуміння невідворотності покарання останній може вдатися до дій, спрямованих на переховування від суду, крім того, він знає анкетні дані потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, що на думку прокурора обумовлює ризик незаконного впливу на них. Також прокурор зазначає про доведеність ризику повторного вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення проти власності з метою незаконного збагачення.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували проти продовження ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту протягом нічної частини доби.

Суд, дослідивши клопотання про продовження запобіжного заходу та додані до нього матеріали, вислухавши доводи прокурора, заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, а також потерпілого, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Так, відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається зі змісту поданого прокурором клопотання, останній, посилався на ризики переховування обвинуваченого ОСОБА_3 від суду та вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Суд вважає, що ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_3 від органів досудового розслідування та/або суду є доведеним і може бути забезпечений запобіжним заходом у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки в ході судового розгляду було з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 офіційно працевлаштований, під час досудового розслідування не проявляв поведінки, яка б могла свідчити про його наміри не виконувати покладені на нього обов`язки або іншим чином ухилятися від виконання процесуальних обов`язків обвинуваченого у кримінальному провадженні, натомість, як встановлено в ході підготовчого судового провадження, обвинувачений ОСОБА_3 не має у місті Дніпрі осіб, з якими би підтримував тісні соціальні зв`язки, оскільки його дружина на неповнолітня донька наразі проживають за межами території України.

Також суд вважає доведеними ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, оскільки обвинуваченому ОСОБА_3 відмові їх анкетні дані, потерпілий ОСОБА_6 та свідків наразі не допитані в судовому засіданні, у зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_3 може вчинити дії направлені на незаконний вплив на них з метою надання певних показів під час допиту в судовому засіданні.

Разом цим, суд вважає необґрунтованим та недоведеним зазначений у клопотанні прокурора ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 іншого кримінального правопорушення, оскільки останній раніше не судимий та прокурором не було наведено ані обставин, які б вказували на наявність зазначеного ризику, ані надано доказів на його підтвердження.

Таким чином, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 176-179, 194 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 22.00 год. до 6.00 год. за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 . до 24.00 год. 28 січня 2025 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки: 1) прибувати до прокурора та суду за першою вимогою; 2) заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 год. до 06.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7