Справа 688/4485/24
№ 1-кс/688/2074/24
Ухвала

Іменем України

27 вересня 2024 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження №0001593 від 17 вересня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, ромської національності, з середньою освітою, неодруженого, немаючого на утримані неповнолітніх дітей, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

Старший слідчий СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_6 , маючи не зняту та непогашену судимість за злочин проти власності, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 16 вересня 2024 року, приблизно о 22:00 год, ОСОБА_6 , перебуваючи в гостях у ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , в спальній кімнаті будинку помітив як ОСОБА_8 , поклала в тумбу свій мобільний телефон та жіночу сумочку, які вирішив викрасти.

В подальшому, 17 вересня 2024 року, приблизно о 05:00 год, перебуваючи у вказаній квартирі, в умовах воєнного стану, введеного на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України № 469/2024 від 23 липня 2024 року (затверджений Законом України № 3891-IX від 23.07.2024), ОСОБА_6 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом - незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу із вказаної тумби в спальній кімнаті будинку повторно викрав мобільний телефон марки «Realme RXM 3830», вартістю 3 513, 33 грн, в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку «Vodafone», вартістю150 грн, та з жіночої сумочки викрав грошові кошти в сумі 5000 грн, купюрами номіналом по 500 грн, що належать ОСОБА_8 , після чого з місця події зник, а викраденим майном загальною вартістю 8 663, 33 грн розпорядився на власний розсуд.

Мвоїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна в умовах воєнного стану, вчиненого повторно, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

27 вересня 2024 року о 07 години 00 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185, КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 17 вересня 2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 17 вересня 2024 року; висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/123-24/11536-ТВ від 20 вересня 2024 року; заявою про добровільну видачу мобільного телефону марки «Realme RXM 3830» та грошових коштів в сумі 5000 грн. викрадених в ОСОБА_8 та іншими узгодженими матеріалами кримінального провадження №0001593.

Окрім наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в діях підозрюваного ОСОБА_6 вбачається наявністю наступних ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки в розпорядженні сторони обвинувачення є вагомі докази щодо вчинення ОСОБА_6 тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому усвідомлюючи, що у разі визнання його винуватості у вчиненні вказаного кримінального правопорушення йому загрожує вказане покарання, не виключається, що з метою уникнення вказаного покарання, у випадку не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_6 , буде переховуватися від органів досудового слідства та суду, так як підозрюваний неодружений, немає утриманців та власного майна, не працевлаштований, тобто відсутні стійкі соціальні зв`язки, які б були стримуючим фактором та забезпечили його належну процесуальну поведінку; може незаконно впливати на свідка та потерпілу у кримінальному провадженні, оскільки встановлено, що свідок ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_8 у вказаному кримінальному провадженні проживають в м. Полонне Хмельницької області, тому підозрюваний ОСОБА_6 може шляхом умовлянь, чиненням тиску та/або будь-яким іншим способом вплинути на них з метою зміни їхніх показань, під час судового розгляду; може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він неодноразово судимий, має не зняті та не погашені судимості за злочини проти власності. Крім того, на розгляді в Добропільському міськрайонному суді Донецької області, відносно ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 0000392, за ч. 2, 3 ст. 185 КК України, яке ухвалою від 25 червня 2024 року (справа № 227/2885/20) зупинене в зв`язку із розшуком обвинуваченого, а також на розгляді в Чортківському районному суді Тернопільської області, відносно ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 0000376, за ст. 336 КК України, яке ухвалою від 30 квітня 2024 року (справа № 608/102/24) зупинене в зв`язку із розшуком обвинуваченого.

З урахуванням вищевказаного та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, виникла необхідність у обранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки та створить неможливість запобігання вказаних ризиків та виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та розгляду справи у суді.

Крім того, відповідно до вимог ст.183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання про обрання запобіжного заходу підтримали, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, просили обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників провадження та дослідивши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.1,2 ст.177 КК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.3 і п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до витягу у кримінальному провадженні за №0001593 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 вересня 2024 року внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

27 вересня 2024 року о 07 годині 00 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 отримали 27 вересня 2024 року о 07 години 00 хвилин.

З наданих слідчим доказів, а саме: протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 від 17 вересня 2024 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 17 вересня 2024 року; висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/123-24/11536-ТВ від 20 вересня 2024 року; заяви про добровільну видачу мобільного телефону марки «Realme RXM 3830» та грошових коштів в сумі 5000 грн. викрадених в ОСОБА_8 та іншими узгодженими матеріалами кримінального провадження №0001593, вбачається обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_10 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_6 будучи раніше неодноразово судимий, останній раз 29 липня 2019 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області, за ч. 2 ст. 185 КК України, маючи не зняту та непогашену судимість за злочин проти власності, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний тяжкий злочин проти власності, за ч. 4 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, в умовах воєнного стану, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, з метою уникнення покарання може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка та потерпілу, з метою зміни їх показань в сторону покращення свого становища; вчинити нове кримінальне правопорушення та перешкоди досудовому розслідуванню іншим чином, крім того, станом на розгляд даного клопотання підозрюванний оголошений в розшук ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 червня 2024 року (справа №227/2885/20) та ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 30 квітня 2024 року (справа №608/102/24), тому з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, та з урахуванням наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити, розмір застави - в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 25 листопада 2024 року включно.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , родичів останнього.

Визначити ОСОБА_6 заставу розміром 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_6 звільнити з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури, поліції;

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває провадження, з встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання чи роботи;

- у разі наявності здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному та направити для виконання в Шепетівський РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 30 вересня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_11