УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року, слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 13.05.2024 року у кримінальному провадженні №0001480, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.09.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.364, ч.2 ст.365 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2024 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 13.05.2024 року у кримінальному провадженні №0001480, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.09.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.364, ч.2 ст.365 КК України.

В обґрунтування скарги остання зазначає, що Першим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001480, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.09.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.364, ч.2 ст.365 КК України.

Зі змісту скарги вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за №0001480 від 07.09.2023 року за заявою ОСОБА_3 від 24.07.2023 року.

13.05.2024 року до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві надійшло клопотання ОСОБА_3 про необхідність проведення її одночасного допиту з ОСОБА_5

30.05.2024 року винесено постанову про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання.

22.07.2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва вказане клопотання було скасовано та зобов`язано повторно розглянути клопотання ОСОБА_3

16.08.2024 року постановою слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_4 було повторно відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 .

Разом з тим, 10.09.2024 року ОСОБА_3 отримала вищевказану постанову. Між тим, остання зазначає, що слідчий при винесенні постанови не бере до уваги доводи потерпілої. Крім того, зі змісту постанови вбачається, що уповноважена особа органу досудового розслідування не повно, всебічно дослідив обставини справи.

З огляду на вищевказане, ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 13.05.2024 року у кримінальному провадженні №0001480, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.09.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.364, ч.2 ст.365 КК України.

ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримала та просила задовольнити з підстав, зазначених у ній. Крім того, вказала, що подібна постанова вже була скасована, однак уповноваженою особою органу досудового розслідування не було проведення жодних дій для винесення мотивованої постанови.

У судове засідання слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення також не з`явився. Разом з цим, неявка у судове засідання особи, рішення якої оскаржується не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Заслухавши думку заявниці, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Так, слідчий суддя встановив, що на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за №0001480 від 07.09.2023 року за заявою ОСОБА_3 від 24.07.2023 року.

13.05.2024 року до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві надійшло клопотання ОСОБА_3 про необхідність проведення її одночасного допиту з ОСОБА_5

30.05.2024 року винесено постанову про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання.

22.07.2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва вказане клопотання було скасовано та зобов`язано повторно розглянути клопотання ОСОБА_3

16.08.2024 року постановою слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_4 було повторно відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 .

Як вбачається з постанови, слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_4 , у клопотанні №1.13 потерпіла ОСОБА_3 посилається на розбіжність у її показаннях та показаннях лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_5 , яка стверджує, що 24.07.2023 року ОСОБА_5 проводив її повторний огляд, водночас лікар вказує зворотнє. Крім того, потерпіла ОСОБА_3 зазначає, що 24.07.2024 її повторний огляд проводила лікар судово-медичний експерт ОСОБА_6 . Допитана як свідок лікар судово-медичний експерт ОСОБА_6 показала, що 24.07.2023 огляд потерпілої ОСОБА_3 вона не проводила та особисто з нею не знайома. Фіксація процесу огляду потерпілих лікарем судово-медичним експертом за допомогою камери відеонагляду не проводиться, адже цей процес нічим не передбачений.

Крім того, зі змісту постанови вбачається, що під час проведення досудового розслідування перевіряються дії ОСОБА_7 , які мали місце 18.07.2023 в приміщенні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві, а розбіжності у показаннях потерпілої та свідка, на даному етапі проведення досудового розслідування спростовані.

Згідно зі ст.220 КПК України клопотання потерпілого іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Положеннями ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

При цьому постанова про відмову у задоволенні клопотання повинна відповідати вимогам частин 5, 6 статті 110 КПК, згідно із якою постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Окрім того, слідчим не наведено в оскаржуваній постанові належного обґрунтування відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 . На думку слідчого судді, вищевказана постанова є формальною та містить виключно норми чинного законодавства без зазначення мотивів та підстав прийняття вказаної постанови.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 13.05.2024 року у кримінальному провадженні №0001480, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.09.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.364, ч.2 ст.365 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 110, 284, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 13.05.2024 року у кримінальному провадженні №0001480, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.09.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.364, ч.2 ст.365 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 13.05.2024 року у кримінальному провадженні №0001480, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.09.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.364, ч.2 ст.365 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_8