Провадження № 1-кс/742/1581/24
Єдиний унікальний № 742/5664/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про накладення арешту на майно у досудовому розслідуванні по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000054 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2024 року до слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме слідчий просить накласти арешт на гаманець з грошовими коштами на суму 110 гривень та три купюри номіналом по 100 доларів США, банківські картки № НОМЕР_1 . № НОМЕР_2 , а також пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , які поміщено до спеціального пакету НПУ №СRІ1145911 та на мобільний телефон марки Ірhone 8 рlus Іmеі - НОМЕР_3 з сім картою НОМЕР_4 .

Клопотання аргументоване тим, що слідчим відділенням Прилуцького РВП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період червня-липня 2024 року, але не пізніше 12 липня 2024 року у ОСОБА_5 виник умисел на особисте протиправне збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди від осіб, які мають намір отримати національне посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії, для себе за вплив на прийняття рішення працівниками ТСЦ № 7442, які уповноважені приймати іспити для отримання права керування транспортними засобами, як особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 28.08.2024 ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 має намір отримати національне посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії, тим самим здобути право на керування такими транспортними засобами пообіцяв останній здійснити вплив на уповноваженого на виконання функцій держави працівника ТСЦ № 7442 з метою прийняття ним позитивного рішення під час складання теоретичного іспиту на отримання водійського посвідчення, посилаючись на стійкі зв`язки з уповноваженими працівниками ТСЦ № 7442. тим самим створив переконання у ОСОБА_7 щодо наявності реальної можливості здійснити такий вплив на службових осіб державного органу, та неможливості запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів іншим шляхом

У подальшому, відповідно до узгодженого плану 26.09.2024 року ОСОБА_7 прибула до м. Прилуки, з метою проходження теоретичного іспиту на отримання водійського посвідчення, де на території автостанції «Прилуки» зустрілася з ОСОБА_5 , який повідомив останній, що питання зі здачею її теоретичного іспиту вирішено позитивно, і останній потрібно прибути до ТСЦ № 7442 та здійснити складання теоретичного іспиту.

Того ж дня, ОСОБА_7 успішно здала теоретичний іспит на отримання водійського посвідчення, про що повідомила ОСОБА_5 , який в ході телефонної розмови повідомив, що остання допустила більше помилок ніж було показано в програмі, однак завдяки його впливу, уповноваженим на виконання функцій держави працівником ТСЦ № 7442 внесені корективи у результати іспиту ОСОБА_7 , завдяки чому вдалося досягти позитивного результату іспиту, і за надані послуги необхідно розрахуватися.

Реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, будучи таким, що запевнив ОСОБА_7 у наявності особистих зв`язків у ТСЦ та наявності у нього можливості вплинути на його посадових осіб для позитивного складання нею іспитів 26.09.2024 року приблизно о 14 год. 20 хв., біля автостанції «Прилуки», розташованій за адресою АДРЕСА_1 провів зустріч та висунув вимогу до ОСОБА_7 , про передачу йому 6000 (шести тисяч гривень), залякавши останню, що без надання неправомірної вигоди ОСОБА_5 за здійснення ним впливу на прийняття рішення працівниками ТСЦ № 7442 уповноваженими приймати іспити для отримання права керування транспортними засобами, вона не склала б успішно іспит щодо теоретичної підготовки.

У результаті чого ОСОБА_7 передала ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 6000 (шість тисяч гривень 00 коп.) за здійснення останнім впливу на уповноваженого на виконання функцій держави працівника ТСЦ № 7442 за позитивне рішення під час складання теоретичного іспиту на отримання водійського посвідчення.

26.09.2024слідчим групи слідчих - старшим слідчим ВРЗЗС СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області капітаном поліції ОСОБА_8 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, у порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час особистого обшуку, за участі понятих у ОСОБА_5 виявлено 1) гаманець з грошовими коштами на суму 110 гривень та три купюри номіналом по 100 доларів США, банківські картки № НОМЕР_1 . № НОМЕР_2 , а також пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , які поміщено до спеціального пакету НПУ №СRІ1145911 та на мобільний телефон марки Ірhone 8 рlus Іmеі - НОМЕР_3 з сім картою НОМЕР_4 , що поміщено до спеціального пакету НПУ №СRІ1145910.

27.09.2024виявлені та вилучені під час затримання речі слідчим слідчого відділу Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 - визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити. Крім того, зазначили, що вилучені речі можуть бути в майбутньому доказами можливо вчинених інших злочинів підозрюваним. Також вказали , що на даний час відсутні буд-які підстави передбачені ст..168 КПК України, які дають право на вилучення телефону. Доступ до телефону мається і його огляд проведено.

Представник володільця майна в судовому засіданні заперечив щодо накладення арешту на вилучене майно, оскільки воно ніякого доказового значення в межах даного кримінального провадження немає.

Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Прилуцького РВП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №0000054 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період червня-липня 2024 року, але не пізніше 12 липня 2024 року у ОСОБА_5 виник умисел на особисте протиправне збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди від осіб, які мають намір отримати національне посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії, для себе за вплив на прийняття рішення працівниками ТСЦ № 7442, які уповноважені приймати іспити для отримання права керування транспортними засобами, як особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 28.08.2024 ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 має намір отримати національне посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії, тим самим здобути право на керування такими транспортними засобами отримати пообіцяв останній здійснити вплив на уповноваженого на виконання функцій держави працівника ТСЦ № 7442 з метою прийняття ним позитивного рішення під час складання теоретичного іспиту на отримання водійського посвідчення, посилаючись на стійкі зв`язки з уповноваженими працівниками ТСЦ № 7442. тим самим створив переконання у ОСОБА_7 щодо наявності реальної можливості здійснити такий вплив на службових осіб державного органу, та неможливості запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів іншим шляхом

У подальшому, відповідно до узгодженого плану 26.09.2024 року ОСОБА_7 прибула до м. Прилуки, з метою проходження теоретичного іспиту на отримання водійського посвідчення, де на території автостанції «Прилуки» зустрілася з ОСОБА_5 , який повідомив останній, що питання зі здачею її теоретичного іспиту вирішено позитивно, і останній потрібно прибути до ТСЦ № 7442 та здійснити складання теоретичного іспиту.

Того ж дня, ОСОБА_7 успішно здала теоретичний іспит на отримання водійського посвідчення, про що повідомила ОСОБА_5 , який в ході телефонної розмови повідомив, що остання допустила більше помилок ніж було показано в програмі, однак завдяки його впливу, уповноваженим на виконання функцій держави працівником ТСЦ № 7442 внесені корективи у результати іспиту ОСОБА_7 , завдяки чому вдалося досягти позитивного результату іспиту, і за надані послуги необхідно розрахуватися.

Реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, будучи таким, що запевнив ОСОБА_7 у наявності особистих зв`язків у ТСЦ та наявності у нього можливості вплинути на його посадових осіб для позитивного складання нею іспитів 26.09.2024 року приблизно о 14 год. 20 хв., біля автостанції «Прилуки», розташованій за адресою АДРЕСА_1 провів зустріч та висунув вимогу до ОСОБА_7 , про передачу йому 6000 (шести тисяч гривень), залякавши останню, що без надання неправомірної вигоди ОСОБА_5 за здійснення ним впливу на прийняття рішення працівниками ТСЦ № 7442 уповноваженими приймати іспити для отримання права керування транспортними засобами, вона не склала б успішно іспит щодо теоретичної підготовки.

У результаті чого ОСОБА_7 передала ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 6000 (шість тисяч гривень 00 коп.) за здійснення останнім впливу на уповноваженого на виконання функцій держави працівника ТСЦ № 7442 за позитивне рішення під час складання теоретичного іспиту на отримання водійського посвідчення.

Дані обставини підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_7 та постановою про оголошення підозри ОСОБА_5

26.09.2024 слідчим групи слідчих - старшим слідчим ВРЗЗС СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області капітаном поліції ОСОБА_8 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час особистого обшуку, за участі понятих у ОСОБА_5 виявлено 1) гаманець з грошовими коштами на суму 110 гривень та три купюри номіналом по 100 доларів США, банківські картки № НОМЕР_1 . № НОМЕР_2 , а також пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , які поміщено до спеціального пакету НПУ №СRІ1145911 та на мобільний телефон марки Ірhone 8 рlus Іmеі - НОМЕР_3 з сім картою НОМЕР_4 , що поміщено до спеціального пакету НПУ №СRІ1145910.

Постановою слідчого від 27.09.2024 виявлені та вилучені під час огляду місця події речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Частиною 4 ст.173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 168 КПК України передбачено, що тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

На вимогу володільця особа, яка здійснює тимчасове вилучення комп`ютерних систем або їх частин, залишає йому копії інформації з таких комп`ютерних систем або їх частин (за наявності технічної можливості здійснення копіювання) з використанням матеріальних носіїв володільця комп`ютерних систем або їх частин. Копії інформації з комп`ютерних систем або їх частин, які вилучаються, виготовляються з використанням технічних засобів, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів володільця із залученням спеціаліста.

Враховуючи , досліджені в судовому засіданні докази, та доводи слідчого, про те, що вилучений телефон оглянутий і немає системи логічного захисту, суд констатує, що орган досудового розслідування має доступ до інформації на вказаному телефоні, а отже доступ до нього не обмежується його власником, володільцем або утримувачем та не пов`язаний з подоланням системи логічного захисту, що відповідно до п.2 ч.2 ст.168 КПК України не дає права слідчому на його вилучення.

Натомість, інформацію, яка мається на телефоні може бути використана як доказ в кримінальному провадженні вразі виконання слідчим вимог п.3 ч.2 ст.168 КПК України, в якій зазначено, що у разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Враховуючи, що орган досудового розслідування мав можливість здійснити огляд телефону вилученого у ОСОБА_5 без подолання системи логічного захисту , а тому працівниками поліції не дотримано вимог ст. 168 КПК України під час його вилучення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що інформація , яка міститься на вилученому телефоні може бути доказом в даному кримінальному провадженні, а тому вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання в частині накладення арешту на телефон в частині заборони розпорядження та відчуження.

Щодо накладення арешту на гаманець з грошовими коштами на суму 110 гривень та три купюри номіналом по 100 доларів США, банківські картки № НОМЕР_1 . № НОМЕР_2 , а також пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , які поміщено до спеціального пакету НПУ №СRІ1145911, слідчий суддя констатує, що клопотання не містить жодних доводів про те, що вказані речі відповідають критеріям речового доказу визначеним ст. 98 КПК України, а слідчим не доведено, що дані речі можуть бути використані як доказ в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч.1. статті 173 КПК України , слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що слідчим не доведено, що вилучений у ОСОБА_5 гаманець з грошовими коштами на суму 110 гривень та три купюри номіналом по 100 доларів США, банківські картки № НОМЕР_1 . № НОМЕР_2 , а також пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_5 є предметом злочину, чи є доказом у кримінальному провадженні чи підлягає спеціальній конфіскації, клопотання про накладення арешту на вказані речі не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.98,131,132,168,170-173,309,369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про накладення арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на мобільний телефон марки Ірhone 8 рlus Іmеі - НОМЕР_3 з сім картою НОМЕР_4 , шляхом заборони відчуження, розпорядження.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії. Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_11