№ 235/1358/23
№ 1-кп/207/414/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

представник потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000293 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про відвід головуючому судді ОСОБА_1 , суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000293 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, посилаючись на те, що Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області порушено основоположні права ОСОБА_7 , зокрема право на справедливий судовий розгляд, уповноваженим судом та право на захист, що визначено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.59 Конституції України, оскільки, прокурором не заявлялось клопотання, яке має бути заявлено в письмовому вигляді саме до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з підтвердженням вручення такого клопотання стороні захисту та ОСОБА_7 , а ні захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 не були повідомлені про призначення підготовчого судового засідання та ОСОБА_7 був позбавлений можливості здійснювати свій захист, надати суду докази та документи, що спростовують твердження прокурора, а так само розгляд справи відбувався у відсутність захисника, з яким у ОСОБА_7 укладено договір. Вважає, що дії колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 свідчать про упередженість, що полягає у незабезпеченні обвинуваченому права на захист.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 підтримали зазначену заяву про відвід колегії суддів.

Прокурор та представник потерпілого вважають заяву про відвід колегії суддів такою, що задоволенню не підлягає.

Колегія суддів, заслухавши обвинуваченого, його захисника, з`ясувавши думку прокурора, представника потерпілого, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно ст. 75 КПК України визначаються обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Обставини, що виключають участь судді у справі, викладені в ст. 76 КПК України.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Також колегія суддів зазначає, що у відповідності до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 жовтня 2024 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та на підставі ст.35 КПК України, згідно автоматизованої системи документообігу суду кримінальне провадження було розподілено головуючому судді ОСОБА_1 , складу колегії суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09.08.2024 року обвинуваченому ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07 жовтня 2024 року включно.

В матеріалах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 наявне клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_5 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , яке було вручено особисто обвинуваченому під розпис, про що свідчить його власноруч написана розписка, оскільки суд зобов`язаний розглянути питання щодо продовження запобіжного заходу до закінчення строку дії запобіжного заходу, було призначено підготовче судове засідання на 07.10.2024 року.

Ухвала Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.10.2024 року щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 оскаржувалась до Дніпровського апеляційного суду. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо законності та обґрунтованості постановленої ухвали, що свідчить про те, що колегією суддів в підготовчому засіданні, яке було призначено на 07.10.2024 було виконано всі вимоги, передбачені Кримінально процесуальним кодексом України.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Проте, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Враховуючи вищевказані обставини справи та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви щодо відводу колегії суддів Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., а саме: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки заявником не додано жодних обґрунтованих доказів, які свідчать про необ`єктивність колегії суддів та викликають сумніви у їх неупередженості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81, 82, 376,459-467 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000293 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3