Справа № 402/95/20
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

"01" травня 2024 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

його адвоката ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6 -адвоката ОСОБА_7

представника цивільного відповідача-адвоката- ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду повторне клопотання про проведення повторної судової інженерно-технічної еспертизи за спеціалізацією "дослідження обставин та механізму ДТП" за матеріалами обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000245 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ульяновського районного суду ( суддя ОСОБА_1 ) знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В процесі судового засідання адвокатом ОСОБА_8 заявлено повторне клопотання про проведення повторної судової інженерно-технічної еспертизи за спеціалізацією "дослідження обставин та механізму ДТП".Він обгрунтував його тим , що під час допиту обвинуваченого в суді , було зі слів обвинуваченого отримані нові дані які підлягають перевірці експертним шляхом. Також просить доручити правоохороним органам провести слідчий експеримент за участю обвинуваченого.

Дане клопотання підтримав захист та обвинувачений.

Інші учасники проти даного клопотання заперечили.

Встановлено , що судом аналогічне клопотання вирішувалось ухвалою суду від 25.01.2024 року.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Якщо висновок експерта буде визначено необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).Як встановлено, жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість судової автотехнічної експертизи та експертизи , або таких, які б викликали сумніви в їх правильності, матеріали справи не містять. Висновки проведеної експертизи є достатньо обґрунтованими, логічними та об`єктивними, надані в межах компетенції експертів, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено, а тому не має підстав для проведення повторної судової інженерно-технічної еспертизи за спеціалізацією "дослідження обставин та механізму ДТП".

З огляду на вище викладене та, враховуючи, що у даному кримінальному провадженні вже проводилася експертиза з означених питань, дослідженні інші докази, а оцінка їх висновків, показань, наданих в судовому засіданні, - є, на ряду з іншими, окремими самостійними джерелами доказів, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання.

Крім цього , пояснення обвинуваченого не є доказом , який підлягає перевірці на підтвердження або спростування.

Щодо доручення органам досудового розслідування проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого , то в судовому засіданні сам обвинувачений пояснив , що його запрошували до участі в слідчогму есперименті, однак поскільки був за кордоном , участь брати в ньому відмовився.

Інших обгрунтованих підстав для подання повторного клопотання,сторона не навела.

Крім цього , суд наголошує, що в силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.101, 242, 332, 350 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні повторного клопотання представника цивільного відповідача - адвоката ОСОБА_8 про призначення повторної судової інженерно-технічної еспертизи за спеціалізацією "дослідження обставин та механізму ДТП". - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1