ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3032/24 Справа № 206/2792/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000261 за апеляційною скаргою прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2024 року щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровськ, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду в частині застосування до ОСОБА_9 обмежувального заходу, передбаченого п.4 ч.1 ст.91-1 КК України змінити, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та відповідно до п.4 ч.1 ст.91-1 КК України заборонити листування, телефонні переговори з потерпілим ОСОБА_7 , інші контакти через засоби зв`язку або через третіх осіб строком на 3 місяці.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що заходи, передбачені ч.1 ст.91-1 КК України, можуть застосовуватися на строк від одного до трьох місяців і за потреби можуть бути продовжені на визначений судом строк, але не більше як на 12 місяців.

В судових дебатах прокурор просив застосувати до ОСОБА_9 обмежувальний захід, передбачений п.4 ч.1 ст.91-1 КК України, строком на 3 місяці.

Суд першої інстанції у вироку зазначив про застосування до обвинуваченого вказаного обмежувального заходу, однак в порушення вимог кримінального процесуального закону не визначив строк його застосування.

Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2024 року ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років; на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки та покладено певні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України; також вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

Цим же вироком до ОСОБА_9 застосовано обмежувальний захід передбачений п. 4 ч. 1 ст. 91-1 КК України, а саме заборонено листування, телефонні переговори з потерпілим ОСОБА_7 , інших контактів через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб.

За обставин, викладених у вироку, 08.04.2024 року приблизно о 16.00 годині, на абонентський номер ОСОБА_9 , зателефонував його рідний брат - ОСОБА_7 , який на підґрунті особистих сімейних непорозумінь, почав висловлюючи словесні образи на адресу ОСОБА_9 , та у грубій формі словесно наказав ОСОБА_9 негайно приїхати до місця їх спільного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, 08.04.2024 року приблизно о 17.55 годин, ОСОБА_9 прибув за місцем свого мешкання та відчинивши двері вищевказаної квартири помітив, що у приміщенні коридору на нього вже чекав розлючений брат ОСОБА_7 , який запропонував ОСОБА_9 пройти до їхньої спільної спальної кімнати, на що останній погодився.

В цей же час, ОСОБА_7 , перебуваючи за вказаною адресою в приміщенні спальної кімнати, на підґрунті особистих сімейних непорозумінь, які склалися під час їхнього спільного проживання, почав сваритися зі своїм братом ОСОБА_9 , виражатися нецензурною лайкою, морально пригнічувати його та застосовувати фізичне насилля, а саме: почав наносити хаотичні удари своєю правою рукою стиснутою у кулак в область голови свого брата ОСОБА_9 .

Перебуваючи за адресою свого мешкання, в спальній кімнаті квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , після отримання декількох ударів в область голови, не бажаючи більше терпіти домашнє насилля над собою, будучи розлюченим на свого брата - ОСОБА_7 через постійні конфлікти з його сторони, керуючись почуттям глибокої образи, вирішив помститися своєму брату ОСОБА_7 та застосовувати до нього фізичне насилля. В цей день та час, перебуваючи у вказаному місці, у ОСОБА_9 раптово виник злочинний умисел, спрямований на нанесення ОСОБА_7 умисного тяжкого тілесного ушкодження.

Так, ОСОБА_9 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження рідному брату - ОСОБА_7 , маючи намір його провчити, 08.04.2024 року приблизно о 18.10 годин, перебуваючи у тому ж місці, а саме: у приміщенні спальної кімнати квартири АДРЕСА_2 , вийшов зі спальної кімнати до приміщення коридору, де з кишені своєї сумки, яка знаходилась на комоді, взяв свій розкладний ніж срібного кольору, та утримуючи його у правій руці повернувся до спальної кімнати вказаної квартири.

В цей же день та час, ОСОБА_9 перебуваючи у приміщенні вказаної спальної кімнати, продовжив реалізовувати свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження своєму рідному брату - ОСОБА_7 , та перебуваючи з лівого боку в безпосередній близькості до останнього, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя, в момент заподіяння, утримуючи у своїй правій руці зжатій у кулак зазначений вище розкладний ніж, хаотично, послідовно наніс один удар клинком вказаного ножа рідному брату ОСОБА_7 в область грудної клітини праворуч, та коли останній відвернувся від нього у праву сторону, наніс ще один удар в область лівого стегна та один удар в область правої гомілки ОСОБА_7 .

Своїми умисними діями, ОСОБА_9 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини праворуч; різаної рани по передньо-зовнішній поверхні правої гомілки на межі середньої та нижньої третини; колотого поранення лівого стегна.

Тілесне ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини - відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечного для життя у момент заподіяння.

Тілесні ушкодження у вигляді: різаної та колотої ран відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше, як три тижні (21 день).

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги прокурора, обвинуваченого та його захисника, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, потерпілого, який просив ухвалити рішення на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_9 за кримінальним законом, доведеність його вини та призначене покарання в апеляційній скарзі прокурора не оспорюється, а тому апеляційним судом не перевіряється.

Доводи прокурора щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме не зазначення строку застосування до обвинуваченого обмежувального заходу, передбаченого п.4 ч.1 ст.91-1 КК України, колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.91-1 КК України в інтересах потерпілого від злочину, пов`язаного з домашнім насильством, суд може застосувати до обвинуваченого обмежувальний захід у вигляді заборони листування, телефонних переговорів з особою, яка постраждала від домашнього насильства, інших контактів через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб.

Згідно із вимогами ч.3 ст.91-1 КК України заходи, передбачені частиною першою цієї статті, можуть застосовуватися на строк від одного до трьох місяців і за потреби можуть бути продовжені на визначений судом строк, але не більше як на 12 місяців.

З матеріалів провадження вбачається, що у цьому кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_9 засуджений за спричинення своєму брату умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, у зв`язку з чим судом першої інстанції обгрунтовано застосовано до обвинуваченого обмежувальний захід, передбачений п.4 ч.1 ст.91-1 КК України, однак в порушення вимог кримінального процесуального закону суд не визначив строк його застосування.

За таких умов, з урахуванням обставин вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, колегія суддів вважає необхідним визначити обмежувальний захід обвинуваченому ОСОБА_9 у виді заборони листування, телефонних переговорів з потерпілим ОСОБА_7 , інших контактів через засоби зв`язку або через третіх осіб строком на 3 місяці, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 413, п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України - зміні.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2024 року задовольнити.

Вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2024 року щодо ОСОБА_9 змінити.

Застосувати відповідно до ст.91-1 КК України обмежувальний захід, що застосовується до осіб, які вчинили домашнє насильство, до ОСОБА_9 , поклавши на нього обов`язок відповідно до п. 4 ч.1 ст.91-1 КК України: заборони листування, телефонних переговорів з потерпілим ОСОБА_7 , інших контактів через засоби зв`язку або через третіх осіб строком на 3 місяці.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4