ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/1641/23 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/708/24 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: тримання під вартою
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід під час розгляду апеляційних скарг прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 29 травня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженню № 0000170 від 17 листопада 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 197-1, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 365-2, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 197-1 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

09.07.2024 року в судовому засіданні суду апеляційної інстанції під час з`ясування у сторін судового процесу питання щодо наявності відводів та самовідводів суддею ОСОБА_2 було заявлено самовідвід, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеного провадження у зв`язку з тим, що прокурор ОСОБА_9 , який входить в групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0000170 від 17 листопада 2022 року, є його близьким родичем.

Прокурор та захисник в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, причин своєї неявки суду не повідомили.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора у кримінальному провадженні, підозрюваного та захисника, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Обговоривши доводи заяви про самовідвід колегія суддів вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України суддя не має право брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Тобто, підстави, які зазначені в ст.75 КПК України, містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Згідно положень п.1 ч.1 ст.75 КПК України, до обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні віднесено, якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї прокурора.

За таких обставин, з метою унеможливлення будь-яких сумнівів в об`єктивності рішень колегії суддів за участі судді ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви останнього, внаслідок чого вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.82 КПК України матеріали справи № 635/1641/23, апеляційне провадження № 11сс/818/708/24 підлягають передачі керівнику апарату Харківського апеляційного суду для повторного авторозподілу.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву головуючого судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4