Провадження № 1-кс/686/8497/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 31.08.2024 про закриття кримінального провадження №0002202, відомості у якому внесено до ЄРДР 09.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову cлідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 31.08.2024 про закриття кримінального провадження №0002202 відомості у якому внесено до ЄРДР 09.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в якій також просила поновити строк звернення до суду.

В обґрунтування доводів скарги зазначила, що оскаржувана нею постанова слідчого, якою було закрито кримінальне провадження №0002202, є передчасною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Вказує, що 09.07.2024, близько 06 год. вона перебувала на зупинці громадського транспорту «Торговий цент» та по приїзду тролейбуса № НОМЕР_1 , зайшла до його салону через задні двері. В правій руці ОСОБА_4 була палиця та візок «кравчучка», які вона поставила поряд та планувала сісти на вільне місце, однак в цей момент двері тролейбуса зачинились та транспортний засіб різко відновив рух. Внаслідок різкого відновлення руху водієм тролейбуса, ОСОБА_4 втратила рівновагу та впала на східці задніх дверей, через що отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому верхньої третини стегнової кістки правої нижньої кінцівки з великим зміщенням уламків, що відноситься до категорії тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Вказала, що під час проведення досудового розслідування слідчий обмежився лише допитом свідка водія тролейбуса № НОМЕР_1 ОСОБА_6 , яка повідомила, що відновила рух тролейбуса плавно.

З висновком слідчого, що тілесні ушкодження ОСОБА_4 отримала внаслідок своїх дій, скаржниця не погоджується, вважає його хибним, помилковим та таким, що ґрунтується лише на показаннях водія тролейбуса. Вважає, що єдиною причиною її тілесних ушкоджень є протиправні дії ОСОБА_6 (водія тролейбуса № 15), які проявилися у різкому відновленні руху транспортного засобу.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні.

Слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явилися, відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як встановлено, оскаржувана постанова слідчого була ухвалена 31.08.2024 однак ОСОБА_4 отримала її лише 01 жовтня 2024, зі скаргою до суду звернулася 08.10.2024. За таких обставин вважаю, що строк на оскарження вищевказаної постанови слідчого не пропущений, оскільки після фактичного отримання її копії скаржниця із скаргою до суду звернулася у встановлені законом строки, а відтак підстави для його поновлення відсутні у зв`язку із не пропуском такого.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження №0002202, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід скасувати з наступних підстав.

Відділенням розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002202 від 09.07.2024, відомості у якому внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

У кримінальному провадженні розслідувалися обставини отримання 09.07.2024, близько 06 год. 05 хв. тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , у вигляді перелому стегнової кістки правої ноги, в результаті початку руху тролейбуса № 246, який рухався за маршрутом № 15 від зупинки громадського транспорту «Торговий центр» по проїжджій частині вул. Кам`янецької зі сторони вул. Подільської в напрямку до вул. Проскурівського Підпілля в м. Хмельницькому, яким керувала ОСОБА_6 .

Постановою слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 31.08.2024 вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

П. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України установлено, що кримінальне провадження закривається у разі, що встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.

Ч. 3 ст. 110 КПК України визначено, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Таким чином, постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладає обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо кримінальне провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад усіх обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та чи усі ці обставини перевірені та їм надана належна правова оцінка.

Досудове розслідування цього кримінального провадження проводилося за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, диспозиція якої передбачає кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Досліджені матеріали кримінального провадження дозволяють дійти висновку про неповноту досудового розслідування у зв`язку із наступним.

Так, 19.07.2024 було допитано потерпілу ОСОБА_4 , яка пояснила, що увійшла у тролейбус через задні двері. Коли ОСОБА_4 піднялася, то спочатку поставила праворуч від себе тачку та планувала сісти на сидіння, яке розташоване останнім із лівої сторони по ходу руху тролейбуса. В цей момент, коли ОСОБА_4 ще не встигла взятися за вертикальний поручень, що біля сидінь, водій різко відновила рух (смикнула тролейбус). Коли тролейбус рушив, ОСОБА_4 втратила рівновагу та впала до сходів на праву ногу, а головою вдарилася об двері. Тролейбус після ривка одразу зупинився.

Також у ході досудового розслідування 18.07.2024 було допитано як свідка ОСОБА_6 , водія тролейбуса «ЗІУ 9», бортовий номер НОМЕР_2 , яка, з приводу обставин ДТП, крім іншого, зазначила, що бачила, як у салон тролейбуса зайшло двоє чоловіків та жінка, в руках якої була палиця та візок «кравчучка». Закривши двері, через декілька секунд плавно відновила рух тролейбуса та проїхавши близько 3-х метрів почула, як у салоні тролейбуса щось впало. Зупинивши керований нею транспортний засіб, ОСОБА_6 пройшовши до салону тролейбуса побачила, що чоловік піднімає жінку біля задніх дверей, одразу підійшла до потерпілої поцікавитися її станом здоров`я, на що остання повідомила, що скарг немає. Свідок викликала карету швидкої медичної допомоги та повідомила про подію диспетчеру. При цьому, зазначила, що чоловік, який перебував у салоні тролейбусу та був свідком події, власноручно написав своє ім`я та номер телефону.

Отже, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в показах потерпілої ОСОБА_7 та ОСОБА_6 існують суттєві протиріччя, які не були усунуті слідством.

Так, слідчим ході здійснення досудового розслідування, не встановлено та не допитано усіх осіб, яким можуть бути відомі обставини отримання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, внаслідок її падіння під час руху тролейбуса, зокрема, чоловіка очевидця подій, про якого повідомила в ході допиту ОСОБА_6 .

Слідча суддя звертає також увагу і на те, що в матеріалах кримінального провадження міститься протокол огляду DVD-R диску, на якому міститься електронний відео-файл, наданий ТзОВ «Сіті кард систем» на запит слідчого, із записом з камери відео спостереження, вмонтованої в салоні тролейбуса бортовий номер НОМЕР_2 , який рухався за маршрутом АДРЕСА_1 », у період з 05 год. 50 хв. по 06 год. 10 хв. 09.07.2024, який визнано постановою старшого слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 07.08.2024, однак сам DVD-R диск із відеозаписом у матеріалах кримінального провадження відсутній, що позбавляє можливості його оцінити.

При цьому із протоколу огляду від 07.08.2024, який було складено слідчим, не можна дійти висновку про характер руху тролейбуса (чи був він плавний чи різкий) під час падіння пасажирки ОСОБА_4 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження, оскільки у ньому зазначено лише, що пасажир, тримаючись лівою рукою за вертикальний поручень, який розташований біля задніх сидінь з лівої сторони по ходу руху тролейбуса, під час руху починає падати, втративши рівновагу.

За таких обставин, слідча суддя вважає, що доводи скаржника про однобічність слідства, відсутність у постанові слідчого про закриття кримінального провадження від 31.08.2024 належного, ґрунтовного спростування її доводів про обставини ДТП, порушення водієм тролейбуса вимог ПДР України, що призвели до ДТП та отримання нею тілесних ушкоджень, є обґрунтованими.

Слідчий дійшов передчасного висновку про відсутність в даному кримінальному провадженні ознак складу злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, не навівши переконливих, вичерпних мотивів в обґрунтування свого рішення про закриття кримінального провадження.

В ході досудового розслідування належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення та, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке у будь-якому випадку має бути належним чином мотивованим.

За таких обставин, прихожу до переконання, що постанова cлідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 31.08.2024 про закриття кримінального провадження №0002202 відомості у якому внесено до ЄРДР 09.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, є незаконною, винесена передчасно, без з`ясування та перевірки всіх обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову cлідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 31.08.2024 про закриття кримінального провадження № 0002202, відомості у якому внесено до ЄРДР 09.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя