1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7792/23 1-кп/335/394/2024
25 вересня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілих - адвоката ОСОБА_8 ,
цивільного позивача - ОСОБА_9 ,
представника цивільного позивача - адвоката ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Росток республіки Німеччина, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, такого, що має середньо-технічну освіту, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
Під час судового розгляду судом було задоволено клопотання сторони захисту про виклик в судове засідання для допиту в якості свідків осіб, які були залучені понятими під час проведення окремих слідчих дій в межах досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, а саме ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Вказані особи більше семи разів викликались в судове засідання за адресами їх місць проживання, зазначеними у відповідних протоколах слідчих дій, однак всі судові виклики повернулись не врученими з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», внаслідок чого судовий розгляд неодноразово відкладався.
Також судові повістки для вручення вказаним свідкам були надані стороні захисту для забезпечення явки цих осіб в судове засідання. За повідомленням захисника ОСОБА_5 , виїздом на відповідними адресами було встановлено, що свідки дійсно проживають за наявними в матеріалах кримінального провадження адресами, однак вручити судові виклики виявилось неможливим через їх фактичну відсутність.
Ухвали суду від 22.05.2024 та від 30.07.2024 про привід вказаних осіб, доручений ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, залишились невиконаними з причин, про які суду повідомлено не було.
Ухвалою від 09.09.2024 було повторно вирішення питання про привід вказаних свідків в наступне судове засідання, а саме 25.09.2024 о 14 год. 30 хв., виконання приводу було доручено ГУНП в Запорізькій області. При цьому в резолютивній частині ухвали було чітко зазначено відомості про осіб, про привід яких вона постановлена, а саме:
1)ОСОБА_12 , остання відома адреса місця проживання - АДРЕСА_2 ;
2)ОСОБА_13 , остання відома адреса місця проживання - АДРЕСА_3 ;
3)ОСОБА_14 , остання відома адреса місця проживання - АДРЕСА_4 .
24.09.2024 до суду надійшов рапорт ДОП ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_15 про те, що ним вжиті заходи щодо приводу не вказаних осіб, а обвинуваченого ОСОБА_4 .
При цьому обвинувачений ОСОБА_4 за більше ніж рік судового провадження жодного разу з неповажних причин не допустив неявки до суду.
Відомості про заходи, вжиті на виконання приводу вказаних осіб, до суду не надійшли, а рапорт М. Терлецького свідчить про неналежне ставлення з боку органу поліції до виконання обов`язку з виконання ухвали про привід свідків, оскільки створює враження, що ухвалу суду працівники поліції взагалі до кінця не дочитали.
Прокурор та інші учасники кримінального провадження, присутні в судовому засіданні, підтримали пропозицію суду про постановлення іншої ухвали суду про привід свідків, і зауважили про ознаки неповаги до суду з боку працівників поліції, яким було доручено виконання попередньої ухвали.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 134 КПК України суд під час судового провадження має право за власною ініціативою або за клопотанням слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, його представника здійснити судовий виклик певної особи, якщо суд встановить наявність достатніх підстав вважати, що така особа може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Прибуття в суд перекладача (за винятком залучення його судом), свідка, спеціаліста або експерта забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Оскільки судом більше семи разів надсилались судові виклики особам, що підлягають допиту в якості свідків, і вказані особи протягом тривалого часу не забезпечують отримання таких викликів за адресами, про які вони самі вказали як про місце свого проживання, і не повідомили про зміну свого місця проживання, суд змушений погодитись з доводами сторони захисту і не вбачає поважних причин неявки цих осіб, що є підставою для їх приводу.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується (відомості про яку зазначені у резолютивній частині відповідної ухвали суду), особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Крім того, суд, керуючись приписами ч. 2 ст. 9 КПК України про те, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, вважає за необхідне і доцільне покласти процесуальний контроль за виконанням цієї ухвали на прокурора, попри позицію сторони обвинувачення про те, що кожна сторона власними силами забезпечує явку своїх свідків.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 140-142, 327 КПК України, суд
Повторно здійснити привід до приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в судове засідання по даному кримінальному провадженню, яке призначене на 15 год. 00 хв. 23.10.2024 року, для допиту в якості свідків, таких осіб:
4)ОСОБА_12 , остання відома адреса місця проживання - АДРЕСА_2 ;
5)ОСОБА_13 , остання відома адреса місця проживання - АДРЕСА_3 ;
6)ОСОБА_14 , остання відома адреса місця проживання - АДРЕСА_4 .
Виконання приводу покласти на ГУНП в Запорізькій області.
Процесуальний контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора, який підтримує публічне обвинувачення у цьому кримінальному провадженні.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1