Провадження № 1-кс/524/3172/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, зареєстрованому 08 вересня 2024 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001981, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кременчука Полтавської області, освіти середньо-спеціальної, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частинами першою, другою статті 307 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчий Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий указав, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 21 вересня 2024 року близько 14 год 41 хв, перебуваючи по АДРЕСА_3 , діючи умисно та протиправно, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, і бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, незаконно збув (продав) за 500 (п`ятсот) гривень ОСОБА_8 , один паперовий згорток із речовиною рослинного походження. У подальшому під час проведення огляду 21 вересня 2024 року о 14 год 54 хв за адресою: АДРЕСА_4 , слідчим слідчого відділу Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області у особи ОСОБА_8 вилучено один паперовий згорток із вмістом речовини рослинного походження, яка за висновком експертизи №СЕ-19/117-24/16413-НЗПРАП від 24.09.2024, є канабісом. Окрім цього, ОСОБА_4 , діючи з протиправним корисливим умислом, спрямованим на незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичного засобу «канабіс», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу наркотичних засобів і бажаючи їх настання, придбав невстановленим досудовим розслідуванням способом, у невстановленому місці та час наркотичний засіб «канабіс», який зберігав з метою збуту за грошову винагороду. Так, ОСОБА_4 30 жовтня 2024 року близько 14 год 24 хв, перебуваючи по АДРЕСА_3 , діючи умисно та протиправно, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, і бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, діючи повторно, незаконно збув (продав) за 500 (п`ятсот) гривень ОСОБА_8 один паперовий згорток із речовиною рослинного походження. У подальшому під час проведення огляду 30 жовтня 2024 року о 14 год 35 хв за адресою: АДРЕСА_4 слідчим слідчого відділу Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області у особи ОСОБА_8 вилучено один паперовий згорток із вмістом речовини рослинного походження, яка за висновком експертизи № СЕ-19/117-24/18792-НЗПРАП від 31 жовтня 2024 року є канабісом.

30 жовтня 2024 року о 16 год 03 хв ОСОБА_4 затримано як особу, підозрювану у вчиненні злочину, а 31 жовтня 2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами першою, другою статті 307 КК України.

Слідчий зазначив, що підозра ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення доводиться зібраними в провадженні доказами, а саме: протоколами допитів свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду грошових коштів від 21 вересня 2024 року; протоколом огляду покупця від 21 вересня 2024 року; протоколом огляду від 21 вересня 2024 року; протоколом огляду грошових коштів від 30 жовтня 2024 року; протоколом огляду покупця від 30 жовтня 2024 року; протоколом огляду від 30 жовтня 2024 року; висновком експерта № СЕ-19/117-24/16413-НЗПРАП; висновком експерта № СЕ-19/117-24/18792-НЗПРАП; протоколом обшуку від 30 жовтня 2024 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30 жовтня 2024 року; речовими доказами.

Санкція частини другої статті 307 КК України передбачає позбавлення волі від 6 до 10 років із конфіскацією майна, тому відповідно до статті 12 КК України це кримінальне правопорушення відноситься до тяжких кримінальних правопорушень.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Метою застосування зазначеного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчиняти злочини, пов`язані із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, спрямованих на пошуки джерел доходу, та переховування від органів досудового слідства.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, а також наявність передбачених частиною першою статті 177 КПК ризиків, а саме:

Переховувавання від органів досудового розслідування та/або суду. Так, у разі визнання винним ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, йому загрожує покарання до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, тому, маючи страх бути засудженим до такого покарання, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у тому числі виїхавши за межі території м. Кременчука Полтавської області, не маючи для цього жодних перешкод.

Незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Цей ризик підтверджується тим, що підозрюваному, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, стануть відомі анкетні данні та місця проживання свідків, що дає можливість здійснювати психологічний чи фізичний тиск на них з метою зміни їх показів у суді.

Вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Так, ОСОБА_4 офіційно не працює, не має джерела доходу, окрім виключно від злочинної діяльності, пов`язаної із незаконним збутом наркотичних засобів. За таких обставин, підозрюваний може продовжити вчиняти злочини з метою особистого збагачення.

Інші, більш м`які запобіжні заходи, не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 із наступних причин: особисте зобов`язання у зв`язку з тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та може переховуватись від органів слідства та/або суду; особиста порука на адресу слідчого відділу та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які бажають поручитися за ОСОБА_4 ; застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при зверненні слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу, до того ж сам підозрюваний не має постійного місця роботи і джерела прибутку; домашній арешт не можливо застосувати до ОСОБА_4 оскільки, перебуваючи під домашнім арештом, не можливо запобігти спробам підозрюваного з метою уникнути покарання за вчинення тяжкого злочину залишити місце, визначене слідчим суддею, з метою переховування від слідства та/або суду. Окрім того, підозрюваний здійснював збут наркотичних речовин саме біля власного будинку, що дає підстави стверджувати про можливість продовження своєї злочинної діяльності, перебуваючи під дією вказаного запобіжного заходу.

Посилаючись на вказані обставини, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком шістдесят днів.

У судовому засіданні Прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити і застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 із клопотанням не погодилися, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або інший, не пов`язаний із триманням під вартою.

При цьому підозрюваний зазначив, що вилучені за його місцем проживання наркотичні засоби він зберігав для власних потреб, а не з метою реалізації (про що свідчить додана його захисником копія висновку КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування). Також підозрюваний послався на відсутність наведених слідчим та прокурором ризиків, якім можна було б запобігти, зокрема, застосувавши до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного підтримав доводи останнього, а також звернув увагу на те, що підозра ґрунтується на свідченні особи, яка мала заборгованість перед підозрюваним та можливої провокації, а наведеним слідчим та прокурором ризикам можливо запобігти без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора та захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з частиною першою статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

За правилами частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом статтей 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. При цьому, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Так, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах, вислухавши доводи учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою, другою статті 307 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливу ОСОБА_4 на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Наведені у клопотанні слідчого факти свідчать про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є найбільш прийнятним в цьому випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наведеним ризикам.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження пояснень та матеріалів, слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини, ураховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, наявність ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, не працюючого, не маючого стабільних та легальних джерел існування, ураховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Частинами першою, другою статті 197 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного з моменту фактичного затримання.

Ураховуючи, що ОСОБА_4 затримано 30 жовтня 2024 року о 16 год 03 хв, строк тримання під вартою необхідно рахувати з моменту його затримання.

На виконання вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя визначає розмір застави, враховуючи тяжкість інкримінованого злочину, наявні ризики та особу підозрюваного.

Згідно з частиною п`ятою статті 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів у межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали визначити з 30 жовтня 2024 року до 28 грудня 2024 року.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти в разі внесення за нього застави в розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить сто п`ятдесят одну тисячу чотириста гривень, при цьому зобов`язати його: прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою, які мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, покладених на нього суддею, застава буде звернена в доход держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави суддею буде вирішено питання про застосування до цього підозрюваного іншого запобіжного заходу.

Застава, що не була звернена в дохід держави, буде повернута обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1