Провадження № 1-кс/344/7328/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, зобов`язання вчинити дії -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зі скаргою про зобов`язання прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону у кримінальному провадженні №0000027 розглянути клопотання про проведення слідчої дії №1 від 26.09.2024 року, щодо виклику та допиту свідків всіх службових осіб КЗ ЛОР «Львівський обласний центр МСЕК».

Подану скаргу адвокат мотивувала тим, що бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, яка полягає у не розгляді клопотання сторони захисту від 26.09.2024 року щодо виклику та допиту свідків всіх службових осіб КЗ ЛОР « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є протиправною, а тому просила зобов`язати прокурора розглянути вказане клопотання.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримала та просила його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Прокурор у кримінальному провадженні на адресу суду направив письмове клопотання, в якому просив здійснювати скаргу без його участі та відмовити в її задоволенні. В обґрунтування підстав відмови в задоволенні скарги зазначив, що повноваження прокурора щодо самостійного проведення слідчих дій є субсидіарними щодо відповідних повноважень слідчих органів досудового розслідування. Наявність у прокурора таких повноважень не означає, що в разі, якщо слідчий не виконує відповідні слідчі дії, прокурор зобов`язаний здійснювати їх замість слідчого. Роль прокурора у кримінальному провадженні полягає саме у здійсненні нагляду за додержанням законів під час досудового розслідування , що забезпечується наданими йому повноваженнями, закріпленими у ст. 36 КПК України.

Проаналізувавши доводи учасників провадження, дослідивши зміст скарги та надані документи, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено частиною 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (надалі «КПК України»).

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як встановлено слідчим суддею, слідчим відділом слідчого управління Головного управління Національної поліції України у Івано-Франківській області, за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000027 від 10.05.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

05.07.2024 року ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000027 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

26 вересня 2024 року (направлено електронною поштою 27.09.2024 року) адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на адресу уповноваженого прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону у кримінальному провадженні № 0000027 від 10.05.2024 року подано клопотання про проведення слідчих дій (повторне), в якому захисник підозрюваного просила викликати та допитати в якості свідків у кримінальному провадженні № 0000027 від 10.05.2024 року всіх службових осіб КЗ ЛОР «Львівський обласний центр МСЕК».

Як встановлено слідчим суддею в ході розгляду скарги, супровідним листом Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону за вих. №14-774 від 30.09.2024 року клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про проведення слідчих дій (повторне) №1 від 26.09.2024 року скеровано до органу досудового розслідування для долучення до матеріалів кримінального провадження, перевірки викладених фактів під час здійснення досудового розслідування, врахування при прийнятті законного рішення та наданні відповіді.

Вважаючи наявними ознаки бездіяльності у не розгляді клопотання сторони захисту по суті, адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з даною скаргою.

Частиною 3 статті 93 КПК України визначено, що ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Статтею 220 КПК України визначено, що Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно ж до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При цьому, слідчий суддя наголошує, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини»).

Так, слідчий суддя звертає увагу на те, що за результатами розгляду клопотання №1 адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про проведення слідчих дій (повторне) від 26.09.2024 року (щодо виклику та допиту свідків всіх службових осіб КЗ ЛОР «Львівський обласний центр МСЕК») у кримінальному провадженні №0000027 вказане клопотання було скеровано прокурором до органу досудового розслідування для долучення до матеріалів кримінального провадження (супровідний лист за вих. №14-774 від 30.09.2024 року). По суті вказане клопотання прокурором не розглянуто, відповідного процесуального рішення не прийнято.

Натомість, частина 2 статті 36 КПК України, якою визначено повноваження прокурора під час здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, передбачає, зокрема, такі повноваження прокурора:

4) доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом;

9) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, аналіз змісту статтей 223 (Вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій) та 224 КПК України, якою визначено порядок проведення допиту, в розрізі положень статті 36 КПК України свідчить про те, що ініціювання та проведення такої процесуальної дії, як допит, входить до повноважень як слідчого, так і прокурора.

Відтак, звернення сторони захисту з клопотанням про проведення допиту до прокурора у кримінальному провадженні відповідає вимогам КПК України, при цьому, слідчий суддя зауважує, що таке клопотання повинно бути розглянуто прокурором в порядку статті 220 КПК України, яка передбачає як строк розгляду клопотання сторони кримінального провадження чи іншої особи, та і конкретні форми рішень, які можуть бути прийняті за результатами такого розгляду (вмотивована постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, про задоволення клопотання).

Такї форми процесуального рішення як перенаправлення клопотання сторони кримінального провадження для вирішення іншому суб`єкту статтею 220 КПК України не передбачено.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про те, що подане адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 клопотання №1 про проведення слідчих дій (повторне) від 26.09.2024 року (щодо виклику та допиту свідків всіх службових осіб КЗ ЛОР «Львівський обласний цент МСЕК») у кримінальному провадженні №0000027 підлягає розгляду відповідним уповноваженим прокурором у відповідності до вимог ст. 220 КПК України з прийняттям відповідного процесуального рішення, яке передбачене даною нормою.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, викладеними у письмовому клопотанні на адресу суду, щодо його самостійності та дискреційності при прийнятті ним рішення у кримінальному провадженні по суті, однак наголошує, що в частині процесуальних вимог КПК України стосовно порядку та строків розгляду клопотань учасників кримінального провадження в порядку статті 220 КПК України правила щодо дискреційності не застосовуються. Статтею 220 КПК України імперативно визначено порядок та строк розгляду клопотань учасників кримінального провадження та інших передбачених даною нормою осіб, а також конкретні форми процесуальних рішень, які приймаються за результатами такого розгляду.

Перенаправлення прокурором скерованого йому стороною захисту клопотання про вчинення слідчих дій на вирішення слідчого статтею 220 КПК України не передбачено.

За таких обставин слідчий суддя вважає вимоги скарги адвоката ОСОБА_3 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 3 статтею 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру (з урахуванням Рішення Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020), згідно якого положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Зобов`язати прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону у кримінальному провадженні №0000027 розглянути подане адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 клопотання №1 про проведення слідчих дій (повторне) від 26.09.2024 року (щодо виклику та допиту свідків всіх службових осіб КЗ ЛОР «Львівський обласний цент МСЕК») у кримінальному провадженні №0000027 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України з прийняттям відповідного процесуального рішення, про що повідомити заявника у встановленому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 16.10.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1