печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Астарта Т» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 08.04.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000377, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2021, -

ВСТАНОВИВ:

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Астарта Т» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 08.04.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000377 від 04.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що досудове розслідування зазначеного кримінального провадження проведене неналежним чином, упереджено, та в ході його здійснення не було встановлено всіх обставин. Вказав, що постанова слідчого є небґрунтованою та не відповідає вимогам ст. 110 КПК України. На підставі викладеного просив визнати поважною причину пропуску строку на оскарження та поновити його, скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, зобов`язати Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Києві, відновити досудове розслідування в означеному кримінальному провадженні.

При цьому, в обґрунтування строків звернення зі скаргою вказав, що отримав оскаржувану постанову 17.08.2024 року.

Директор ТОВ «Астарта Т» ОСОБА_3 направив на адресу суду заяву, в якій просив розглянути скаргу без його участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Причини неявки не повідомив та з відповідними заявами до суду не звертався.

За таких обставин, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, долучені до неї матеріали та матеріали кримінального провадження, надходить наступних висновків.

Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000377, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Досудове розслідування у вказаному провадженні розпочато на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2021 у справі № 757/32381/21-к, якою зобов`язано слідчих ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою директора ТОВ «Астарта Т» ОСОБА_3 від 31.03.2021 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати розслідування, про що проінформувати заявника.

У вказаній заяві ОСОБА_3 зазначав про обставини, в тому числі, невиконання ухвали слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 11.12.2020 у справі № 366/3009/20, якою зобов`язано уповноважених службових осіб Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за письмовим повідомленням директора ТОВ «Астарта Т» від 25.09.2020 про вчинення Стародубцем (Паламарчуком) ДА., ОСОБА_5 та іншими особами ТОВ «Кириллос» кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190, 382 КК України. Однак, службові особи Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області не виконали зазначену ухвалу слідчого судді. Окрім того, у цій заяві ОСОБА_3 посилався на ігнорування начальником Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області його адвокатських запитів, в чому вбачав ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 367, 374, 396, 397 КК України та допускав наявність корупційної складової. Вважав, що такими діями та бездіяльністю ТОВ «АСТАРТА Т» продовжує нести фінансовий тягар в загальній сумі 15 100 000 грн., допущеного внаслідок як невиконання рішень судів з боку ТОВ «КИРИЛЛОС», а також з боку посадових, службових осіб Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області.

Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 08.04.2024 року кримінальне провадження № 0000377 від 04.10.2021 закрито у зв`язку з відсутністю в діях слідчих слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою. Порушення строку подання скарги протягом розгляду справи, з урахуванням доводів, викладених у скарзі, та матеріалів, що долучені до неї, слідчим суддею не встановлено, оскільки, як зазначає заявник, про закриття кримінального провадження йому стало відомо в день отримання засобами поштового зв`язку витягу з ЄРДР, який він отримав 17.08.2024. Окрім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні дані щодо направлення копії оскаржуваної постанови заявнику. Дану скаргу подано до Печерського районного суду м. Києва 18.08.2024, тобто в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, у зв`язку з цим слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення строку.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Частина 2 ст. 9 КПК України закріплює обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова від 08.04.2024 є такою, що винесена передчасно, на підставі не повно проведеного досудового розслідування, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, слідчий, обґрунтовуючи свій висновок про відсутність в діянні службових осіб слідчого відділу Іванківського складу відділу поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, зазначає, що в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що у провадженні слідчих СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000491 від 24.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, досудове розслідування в якому розпочато на підставі ухвали слідчого судді Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_6 від 11.12.2020 у справі № 366/3009/20. На підставі зазначеного слідчий дійшов до висновку, що ухвала слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 11.12.2020 у справі № 366/3009/20, на невиконання якої посилався директор ТОВ «АСТАРТА Т» ОСОБА_3 у своїй заяві, виконана.

Так, заявник посилався на те, зокрема, що у письмовому повідомленні від 25.09.2020 зазначалось про вчинення кримінальних правопорушень, диспозиції яких передбачені ст. 190, 382 КК України, а слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області, в свою чергу, ухвалою від 11.12.2020 у справі № 366/3009/20 зобов`язав відповідних службових осіб внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань саме за фактами можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 та ст. 382 КК України.

Проте, слідчий в зазначеній постанові від 08.04.2024 не посилається на докази, здобуті в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000377, з яких можна було б перевірити обґрунтованість його висновку про виконання зазначеної ухвали слідчого судді.

В оскаржуваній постанові, з-поміж іншого, слідчим не зазначено, в діянні яких саме осіб встановлено відсутність складу розслідуваних кримінальних правопорушень,

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.).

Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23736/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

З урахуванням викладеного, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000377 від 04.10.2021 не можна вважати проведеним повно, у зв`язку із чим скарга підлягає задоволенню, а оскаржувану постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід скасувати.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі (розшукові) та/або інші процесуальні дії з приводу з`ясування обставин щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, в залежності від встановлених даних прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 91, 110, 214, 303 слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Астарта Т» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 08.04.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000377, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2021, - задовольнити.

Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 08.04.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000377, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2021, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1