печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000048, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 174 КПК України з клопотанням про скасування арешту в кримінальному провадженні № 0000048, що накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.06.2021 (справа № 757/33415/21-к), а саме на: транспортний засіб «Mercedes benz», E200 CDI, кузов НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що накладений арешт не є необхідним та відсутні умови у обов`язковості його застосування. На час накладення арешту на авто фактичним власником вказаного автомобіля вважалася інша особа, а не теперішній його власник ОСОБА_4 .. Останній продав машину та в силу об`єктивних обставин не встиг формально передати у власність авто покупцю, оформивши всі необхідні документи. Тобто, арешт був накладеним на майно, що належало на праві приватної власності іншій особі, яка ніякого відношення до кримінальної справи не мала. З урахуванням викладеного, адвокат просила задовольнити вказане клопотання.

Від адвоката ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, клопотання підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Від прокурора Печерської окружної прокуратури ОСОБА_5 на адресу суду надійшла заява, в якій останній просить проводити розгляд справи без його участі. Окрім того, прокурор просить відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, застосування якого може запобігти непоправимим негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення, а також забезпечить проведення необхідних судових експертиз у кримінальному провадженні, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000048 на даний час триває і остаточне рішення за наслідками досудового розслідування не прийнято.

Слідчий суддя, з урахуванням належного повідомлення сторін про місце, дату та час судового засідання, визнав за можливе здійснювати розгляд справи у відсутність осіб, що не з?явились.

Дослідивши клопотання з додатками, слідчий суддя надходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.

З матеріалів справи вбачається, що Печерським управлінням поліції ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000048.

Як вказує заявник, в межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.06.2021 (справа № 757/33415/21-к), накладено арешт на транспортний засіб «Mercedes benz», E200 CDI, кузов НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Разом із тим, до клопотання заявником не долучено ухвали слідчого судді, якою накладено арешт на вищевказане майно, або будь-якого документу чи процесуального рішення, яке б свідчило про наявність такого арешту на транспортний засіб. У зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості перевірити підстави накладення арешту та його обґрунтованість.

За таких обставин вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки особою, що звернулась із клопотанням, не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1