ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7043/19
Провадження № 1-кп/362/85/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василькові Київської області кримінальне провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001552 від 08.11.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської федерації, росіянина, громадянина росії, з повною вищою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

29.11.2019 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області було направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0001543 від 07.11.2019 року, відповідно до якого 06.11.2019 близько 21 год. 00 хв. на підставі постанови Генерального секретаріату Інтерполу про оголошення УвароваВ. ОСОБА_7 в міжнародний розшук з метою арешту і подальшої екстрадиції до території Російської федерації останнього, в приміщенні терміналу «D» міжнародного аеропорту Бориспіль, який знаходиться в м. Бориспіль Київської області. співробітниками відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відповідно до статті 582 КПК України був затриманий УваровВ.В.212.09.1968 року народження, про що складено відповідний протокол на підставі ст. 208 КПК України.07.11.2019 року, о 06 год. 10 хв., спеціальним транспортом затриманого УвароваВ. ОСОБА_7 доставлено до м. Василькова Київської області для подальшого його поміщення в ITT№ 7 ГУНП в Київській області, розташованого за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Покровська, 1.Під час конвоювання спеціальним транспортом, з метою знаходження в попередньомуув`язненні, УвароваВ. ОСОБА_7 , за вище вказаною адресою, у останнього виник умисел спрямований на втечу з місця попереднього ув`язнення.07.11.2019 року, близько 06 год. 20 хв., УваровВ. ОСОБА_7 , реалізуючи свій прямий умисел спрямований на втечу з попереднього ув`язнення, перебуваючи біля входу в адміністративну будівлю Васильківського ВП ГУНП в Київській області, де розташований ITT№ 7 ГУНП в Київській області, будучи конвойованимспівробітником відділення поліції в аеропорту «Бориспіль», Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, ОСОБА_5 , розуміючи, що він затриманий на підставі постанови Генерального секретаріату Інтерполу про його оголошення в міжнародний розшук, діючи умисно та цілеспрямовано, скориставшись відсутністю контролю над ним особи, яка здійснювала конвоювання, побіг у невідомому напрямку, чим здійснив втечу з попереднього ув`язнення.

Дії ОСОБА_5 , які виразилися у втечі з під варти особи, яка перебуває в попередньому ув`язненні, органом досудового розслідування було кваліфіковано за ч. 1 ст. 393 КК України.

Крім того, 07.11.2019 в період часу з 07 год. 00 хв. по 09 год. 30 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , де ОСОБА_5 побачив на дерев`яній лавочці розташованій на відстані близько трьох метрів навпроти вхідних дверей вказаного будинку, дублянку коричневого кольору, вартістю 333 гривні 33 копійки, бейсболку чорного кольору з написом «Marvel», вартістю 90 гривень, а під лавкою на землі - полімерний пакет, в якому знаходилися пляшка пива марки «Веегтіх» зі смаком вишні, вартістю 19 гривень 95 копійок, банку пива марки «Веегтіх» зі смаком лимона, вартістю 19 гривень 64 копійки, пачку печива «MultiCake», вартістю 13 гривень 23 копійки, пачку печива «Огео» (ринкова вартість якої не визначалась чеерез порушення упаковки), пачку печива «Треффі», вартістю 7 гривень 13 копійок, належних та залишених напередодні ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Після чого останній, переслідуючи корисливий мотив незаконного збагачення, за рахунок чужого майна та реалізуючи свій прямий умисел, підійшов і взяв вказані речі в руки та в подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення зник, і викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 483 гривні 28 копійок.

Дії ОСОБА_5 , які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час судового розгляду прокурором було змінено обвинувачення ОСОБА_5 та виключено із нього обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України.

Згідно зміненого обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), а його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України.

На стадії судового розгляду після зміни обвинувачення прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлено кримінальна протиправність діяння. В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що на час судового розгляду набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким визначено інший розмір задля розмежування дрібної крадіжки та крадіжки. А отже, наразі дії обвинуваченого кваліфікуються як дрібна крадіжка, що є підставою для закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора, просив його задовольнити, пояснив, що йому зрозуміли наслідки закриття кримінального провадження за вказаних прокурором та роз`яснених судом (нереабілітуючих) підстав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора, просив його задовольнити, йому зрозуміли наслідки закриття кримінальних провадження за вказаних прокурором підстав.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, оскільки помер.

Судом установлені обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Так, 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу Українипро адміністративні правопорушення та деяких інших законівУкраїни щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП.

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Отже, особа яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 РозділуХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 22.08.2024 року у справі №567/507/23.

Згідно зміненого обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке він вчинив 07.11.2019 року.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік» станом на 01 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2 102,00 грн., а 50 відсотків від його розміру становили 1 051,00 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-ІХ, на момент вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185КК України, становив 2 102,00 грн. (1 051,00 * 2 = 2 102,00).

Як вбачається із зміненого обвинувального акту, діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 заподіяну матеріальну шкоду на загальну суму 483 гривні 28 копійок.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України до цього кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення ( ч. 6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання, але мають судимість.

Ураховуючи те, що вартість таємно викраденого ОСОБА_5 майна становила 483,28грн, тобто ця сума була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-ІХ та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме 2102грн, то суд вважає, що, з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України і ст. 5 КК України принцип зворотної дії закону, відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 284 КПК України відносно ОСОБА_5 підлягає закриттю.

Вирішуючи питання щодо заходу забезпечення кримінального провадження № 0001552у виді запобіжного заходу, суд наголошує, що до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід в виді застави на час розгляду судового провадження. А отже, оскільки судом прийнято рішення про закриття кримінального провадження, відповідно до вимог статей 132, 133, 377 КПК України запобіжний захід у виді застави у відношенні ОСОБА_5 підлягає скасуванню, а сплачена сума застави поверненню з наступних підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 182 КПК України визначено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави у разі невиконання цих обов`язків.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 182 КПК України, з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Законом не встановлено прямої заборони заставодавцю відмовитись від обов`язків щодо обвинуваченого. Навпаки, КПК України зобов`язує суд при виникненні певних обставин вирішувати питання про доцільність обрання, скасування або зміну запобіжного заходу, а ч. 11 ст. 182 КПК України визначено: застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.11.2019 року у справі № 362/6641/19 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме:до «05» січня 2020 року включно. Із внесенням застави у розмірі .160560 (сто шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят ) грн. 00 коп.

17.12.2019 року на депозитний рахунок територіального управління ДСА України в Київській області внесено заставу у розмірі 160 560 грн. щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , якого відповідно до ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.11.2019 року звільнено з-під варти під заставу у розмірі 160 560 грн.

Згідно ухвали суду провадження у справі закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України з підстав втрати чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння

Судом установлено, що строк дії запобіжного заходу у виді застави застосованого до ОСОБА_5 згідно із ухвалоюВасильківського міськрайонного суду Київської області від 09.11.2019 року, сплив, він обов`язки покладені на нього виконав, отже, ОСОБА_4 внесену ним 17.12.2019 року заставу на виконання ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.11.2019 року у справі № 362/6641/19 у розмірі 160 560 грн. на розрахунковий рахунок №95018661 слід повернути.

Цивільний позов в рамках кримінального провадження не пред`являвся. Судові витрати в провадження відсутні. Питання речових доказів суд має вирішити в порядку, який визначено ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 7, 100, 124 - 128, 284, 350, 369-372, 376, 395 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного 08.11.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001552 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене 08.11.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001552 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України з підстав втрати чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді застави - скасувати, повернути ОСОБА_4 внесену ним 17.12.2019 року заставу на виконання ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.11.2019 року у справі № 362/6641/19 у розмірі 160 560 грн. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 .

Речові докази:

- диск для лазерних систем зчитування CD-R52x марки «Videx» об`ємом 700 МВ з двома відео файлами, вилучених з камер відеоспостереження Васильківського ВП ГУНП в Київській області зберігати при матеріалах кримінального провадження за № 0001552 від 08.11.2019 року;

- півпальто «Federiko», кепка з написом «Marvel», печиво «MultiCake», печиво «Oreo», печиво «Треффі», пиво «Оболонь» «Beermix» лимон, пиво «Оболонь» «Beermix» вишня в спец пакеті світло-сірого кольору з номером НОМЕР_2 які передані на відповідальне зберігання до камери схову Васильківського ВП ГУНП в Київській області, знищити.

Ухвала може бути оскарженою до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 28.08.2024 року.

Суддя ОСОБА_9