Провадження № 1-р/686/22/24
УХВАЛА

23 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, у складі:

головуючого судді - Антонюка О.В.,

з участю: секретаря Коломієць Б.М., прокурора Терлецького О.Ц., представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кучерявого О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали суду в порядку ст. 380 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.04.2024р. ОСОБА_2 на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження №686/10914/22 відносно обвинуваченого закрите на підставі п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «Укрпошта» в особі дирекції АТ «Укрпошта», ТДВ СК «Гардіан» про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 19.04.2024р.

09.10.2024 року ОСОБА_1 в порядку ст. 380 КПК України звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали суду в частині, що стосується відшкодування ОСОБА_2 , ТДВК СК «Гардіан» та АТ «Укрпошта» завданих йому в результаті ДТП збитків.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Кучерявий О.В. таку заяву підтримав, просив задовольнити.

Прокурор не заперечував щодо задоволення такої заяви.

Відповідно до ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що така заява підлягає задоволенню.

Як слідує зі змісту ухвали суду від 11.04.2024р. про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, суд, задовольняючи відповідне клопотання захисника, врахував добровільне відшкодування обвинуваченим спричинених потерпілому збитків, згідно позовних вимог останнього до ОСОБА_2 , а, крім того, витрати медичного закладу на лікування потерпілого.

Зазначені обставини підтвердили в суді потерпілий ОСОБА_1 та прокурор.

Що ж стосується позовних вимог потерпілого до інших суб`єктів цивільно-правової відповідальності, а саме ТДВК СК «Гардіан» та АТ «Укрпошта», в силу Закону, то рішення щодо таких вимог судом не приймалось і вони не враховувались при вирішенні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності.

Натомість, за клопотанням потерпілого та його представника, проти чого не заперечували інші учасники, цивільний позов потерпілого було залишено судом без розгляду для звернення, зі слів потерпілого та представника, з відповідним позовом до ТДВК СК «Гардіан» та АТ «Укрпошта» в порядку цивільного процесуального судочинства.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду в порядку ст.380 КПК України задовольнити.

Роз`яснити наступне:

Під зазначеним в ухвалі суду від 11.04.2024р., в якості підстави для задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, відшкодуванням обвинуваченим ОСОБА_2 спричинених потерпілому збитків, слід розуміти : - добровільне відшкодування обвинуваченим заявлених до нього потерпілим, згідно цивільного позову вимог, а також витрат медичного закладу на лікування потерпілого. Відшкодування вимог потерпілого ОСОБА_1 , згідно позову, до інших суб`єктів ТДВК СК «Гардіан» та АТ «Укрпошта», в силу Закону, судом не враховувалось.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя Олег АНТОНЮК