Провадження № 1-кс/202/5796/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001206 від 21.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001206 від 21.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно з клопотанням, в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0001206 від 21.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 21.08.2024 року водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі по автодорозі М-30 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Луганськ-Ізварине», що проходить по території Синельниківського району Дніпропетровської області, з боку м. Павлоград у напрямку м. Покровськ, змінив напрямок руху вправо, виїхавши на праве узбіччя, після чого в некерованому стані виїхав на зустрічну смугу, де допустив лобове зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveо», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 .

Внаслідок ДТП пасажир автомобіля «Chevrolet Aveо» ОСОБА_6 загинув на місці пригоди, водій автомобіля «Chevrolet Aveо» ОСОБА_5 , водій автомобіля «Hyundai Accent» ОСОБА_4 та його пасажир ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями госпіталізовані до Павлоградської міської клінічної лікарні №4.

В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 21.08.2024 року автомобіль «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був оглянутий, вилучений та доставлений на майданчик тимчасового тримання ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Миколаївка, вул. Першотравнева 1-Г.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 .

Прокурор у клопотанні зазначає, що автомобіль марки «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, є основним об`єктом кримінального правопорушення пов`язаного з його експлуатацією та керуванням і є необхідність призначення та проведення судової транспортно-трасологічної експертизи та судової експертизи технічного стану автомобіля.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 21.08.2024 року автомобіль «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження речового доказу, прокурор просив накласти арешт на автомобіль марки автомобіль «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Прокурор у судове засідання не з`явився, на адресу суду надав заяву, в котрій клопотання підтримав та просив розглянути без його участі.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду клопотання був повідомлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання із доданими до нього матеріалами, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0001206 від 21.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

21.08.2024 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено автомобіль марки «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 .

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 21.08.2024 року автомобіль «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та направлено для зберігання на майданчик тимчасового тримання ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Миколаївка, вул. Першотравнева 1-Г.

Прокурор у своєму клопотанні зазначає про необхідність призначення у кримінальному провадженні судової транспортно-трасологічної експертизи та судової експертизи технічного стану автомобіля.

За статтею 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги, що постановою старшого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 21.08.2024 року автомобіль марки «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001206 від 21.08.2024 року, приходжу до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказаний транспортний засіб був матеріальним об`єктом, котрий міг зберегти на собі сліди або містити інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюватимуться під час кримінального провадження за допомогою проведення судової транспортно-трасологічної експертизи та судової експертизи технічного стану автомобіля.

Крім того, визнання вказаного транспортного засобу речовим доказом відповідає вимогам ст. 98 КПК України, тому відповідно до п. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підстави для накладення арешту з метою забезпечення речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001206 від 21.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задовольнити.

Накласти арешт наавтомобіль марки «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Виконання ухвали про арешт майна доручити прокурору Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1