печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представник заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Буктранс" на постанову від 26.05.2024 року про відмову у задоволенні клопотання від 16.05.2024 року та повернення майна у кримінальному провадженні №0001470,-

В С Т А Н О В И В :

16.07.2024 року у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Буктранс" на постанову від 26.05.2024 року про відмову у задоволенні клопотання від 16.05.2024 року та повернення майна у кримінальному провадженні №0001470. У вимогах скарги адвокат ОСОБА_3 просить:скасувати Постанову про відмову в задоволенні клопотання від 26 травня 2024 року (вих № 75329-2024 від 29.05.2024 (339385); зобов`язати слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні №0001470 від 28.12.2022, надати адвокату ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «Буктранс», копію ухвали суду у справі № 757/57234/23-к про надання дозволу на проведення обшуку вантажного автомобіля «VOLVO FN 480 42T» з реєстраційним номером НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE SPD27» з реєстраційним номером НОМЕР_2 ; повернути вантажний автомобіль «VOLVO FN 480 42T» з реєстраційним номером НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE SPD27» з реєстраційним номером НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію даних транспортних засобів НОМЕР_3 та НОМЕР_4 власнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Буктранс». Представник заявника- адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала, просила задовольнити. Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя, приходить до наступного висновку. Встановлено, що Офісом Генерального прокуратура здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001470 від 28.12.2022 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме за фактом того, що службові особи юридичних осіб приватного права, за сприяння посадових осіб державних органів виконавчої влади з питань лісового та мисливського господарства та керівництва підконтрольних їм державних лісових господарств, протиправно використовують свої повноваження під час придбання та продажу необробленої деревини, її переробки та подальшого експорту, з метою привласнення коштів державних підприємств, а також одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, що спричиняє тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави у сфері екологічної та економічної безпеки України. За результатами проведеного 04 грудня 2023 року в пункті пропуску Порубне, Чернівецької митниці (с. Тереблече, Чернівецького району, Чернівецької області) обшуку були вилучені вантажний автомобіль «VOLVO FN 480 42T» з реєстраційним номером НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE SPD27» з реєстраційним номером НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію даних транспортних засобів НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , які належать ТОВ «Буктранс». 16 травня 2024 року, діючи в інтересах ТОВ «Буктранс», мною було подано Старшому слідчому в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 клопотання (в порядку ст. 64-2, 100, 45, 46 КПК України) у кримінальному провадженні №0001470 від 28.12.2022, в якому просила: надати копію ухвали суду про надання дозволу на проведення обшуку вантажного автомобіля «VOLVO FN 480 42T» з реєстраційним номером НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE SPD27» з реєстраційним номером НОМЕР_2 ; повернути вантажний автомобіль «VOLVO FN 480 42T» з реєстраційним номером НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE SPD27» з реєстраційним номером НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію даних транспортних засобів НОМЕР_3 та НОМЕР_4 Товариству з обмеженою відповідальністю «Буктранс». 08 липня 2024 року на адресу офісу адвоката ОСОБА_3 надійшла Постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 26 травня 2024 року. Системний аналіз положень Кримінального процесуального кодексу України дає підстави вважати, що скарга, з якою звернулась адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Буктранс" до слідчого судді, не може бути предметом розгляду, та провадження не підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Прокурор, слідчий суддя, суд, як і інші органи державної влади та їх посадові особи відповідно до частини другої статті 19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Однією з загальних засад кримінального провадження згідно з пунктом другим частини першої статті 7, частиною першою статті 9 КПК України є законність, що передбачає обов`язок, суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Так, відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, ч.5 ст.21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завданням слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою. Разом з цим, скарга ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Буктранс" направлена на скасування рішення слідчого, яке не входять до переліку оскарження рішень, прямо передбаченою спеціальною нормою кримінального процесуального закону. Як зазначено у постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.04.2019 у справі №370/2316/18 (провадження №51 - 9929 км 18), за змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності. Згідно із положеннями ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, задля чіткого та імперативного визначення процедур та запобігання свавільного використання владними органами своїх повноважень та забезпечення умов справедливого судочинства. Оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, предметом такого оскарження є бездіяльність слідчого, прокурора у формі нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; про закриття кримінального провадження; про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; про відмову у визнанні потерпілим; про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, а також повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру та рішення, дії чи бездіяльність при застосуванні заходів безпеки. Даний перелік, визначений КПК України, є вичерпним. Частина друга зазначеної статті встановлює заборону розгляду під час досудового розслідування скарг на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора. Такі скарги можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами статей 314-316 зазначеного Кодексу. З аналізу вказаної норми кримінального процесуального законодавства вбачається, що оскарженню підлягає постанова про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, проте зі змісту постанови слідчого від 12.09.2023 та матеріалів скарги вбачається, що заявник звернувся до органу досудового розслідування з клопотанням про повернення майна, у задоволенні якого слідчим було відмовлено, а відтак, постанова за наслідками розгляду такого клопотання не може бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 26 цього Кодексу. Зазначені обставини кореспондуються також і з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, відображеної у постанові від 26 березня 2019 року по справі № 807/1456/17, які беруться слідчим суддею до уваги в силу вимог ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права, згідно якої наведений у частині першій статті 303 КПК України перелік рішень, дій або бездіяльності, що можуть бути предметом судового оскарження, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У частині другій статті 303 КПК України закріплена пряма заборона окремого оскарження інших рішень, дій або бездіяльності слідчого, прокурора. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1-40, 303, 304, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Буктранс" на постанову від 26.05.2024 року про відмову у задоволенні клопотання від 16.05.2024 року та повернення майна у кримінальному провадженні №0001470 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 30.07.2024 року о 13-55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1