Справа № 930/2393/24
Провадження №1-кс/930/618/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2024 року м. Немирів

Слідча суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ ВП № 5 Вінницького РУП ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання слідчого СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні 0000225 від 16.09.2024 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, громадянина України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.3 ст.135 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Немирівського районного суду звернувся слідчий СВ відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ст.лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000225 від 16.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.3 ст.135 КК України, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 та ч.3 ст.135 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень ОСОБА_5 вручено 23.09.2024.

Ухвалою слідчої судді Немирівського районного суду Вінницької області від 26.09.2024 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Для призначення судової транспортно-трасологічної експертизи до Вінницького НДЕКЦ МВС України, висновок якої матиме вагоме значення для подальшого судового розгляду кримінального провадження та призначення покарання, оскільки буде встановлено обставини, які дають підстави правильно кваліфікувати дії підозрюваного та визначити йому ступінь покарання, необхідно провести ряд слідчих експериментів із учасниками та свідками дорожньо-транспортної пригоди.

Обставиною, що перешкоджала здійснити процесуальну дію, а саме проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_8 , є те, що остання тривалий час перебувала на лікуванні, та тілесні ушкодження, отриманні внаслідок ДТП, унеможливлювали проведення слідчого експерименту, тому дану слідчу дію проведено лише 16.11.2024.

Разом з тим, двохмісячний строк досудового розслідування кримінального провадження №0000225 закінчується 23.11.2024, однак завершити його до вказаного терміну не представляється можливим, оскільки до Вінницького НДЕКЦ МВС України у найкоротший термін буде направлено постанову про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи.

У зв`язку із чим, строки досудового розслідування керівником Немирівської окружної прокуратури продовжено до 3-х місяців.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 вказаної статті, а саме: ОСОБА_5 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень та передбачену за їх вчинення кримінальну відповідальність, перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному ж кримінальному провадженні, щодо дачі ними неправдивих показів; перебуваючи на волі може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом неявок за викликом слідчого, прокурора, суду, іншим чином.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку підозрюваного, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 до трьох місяців.

21.11.2024 від захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 до суду надійшли заперечення на клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про зміну запобіжного заходу, згідно яких вважає клопотання слідчого безпідставним та необґрунтованим, оскільки: слідчим не доведено ризиків того, що ОСОБА_5 , не перебуваючи під вартою, може перешкодити призначенню транспортно-трасологічної експертизи; ОСОБА_5 , хоча і залишив місце ДТП, але не переховувався і вранці наступного дня добровільно з`явився до поліції, добровільно пройшов медичний огляд на стан сп`яніння та здав кров; не може впливати на потерпілу ОСОБА_8 на стадії досудового розслідування, оскільки за її участю вже проведено слідчий експеримент, а також не може впливати на свідків, оскільки, крім потерпілої ОСОБА_8 , інших очевидців події немає; вважає, що підозра є необґрунтованою, а зібрані матеріали досудового розслідування жодним чином поза розумним сумнівом не доводять вини ОСОБА_5 у скоєні ДТП. Також, захисник підозрюваного зазначив, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має тісні соціальні зв`язки: родину, постійне місце роботи та проживання, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, в місці проживання та перебування під вартою характеризується позитивно. Захисник підозрюваного вважає достатнім застосувати щодо ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу, просили його задовольнити з наведених у ньому підстав та заперечували щодо зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували щодо задоволення клопотання слідчого та просили застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт у нічну пору доби.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані суду матеріали, слідча суддя дійшла наступного висновку.

Слідчою суддею встановлено, що СВ відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000225 від 16.09.20234 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.3 ст.135 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.3 ст.135 КК України складено та вручено 23.09.2024 ОСОБА_5

26.09.2024 року на підставі ухвали слідчої судді Немирівського районного суду Вінницької області, відносно ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 24.11.2024.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 24.11.2024, однак завершити досудове слідство неможливо внаслідок необхідності призначення судової транспортно-трасологічної експертизи, для призначення якої необхідно провести ряд слідчих експериментів із учасниками та свідками ДТП.

19.11.2024 року керівник Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_9 продовжив строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до трьох місяців до 23.12.2024 року.

19.11.2024 слідчий СВ відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ст.лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до трьох місяців.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя керується положеннями ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод за змістом яких, обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, та враховує, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховано вимоги статей 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як зазначає Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. (п.79 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі "Харченко проти України").

При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 , враховані докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення, тяжкості покарання, яке загрожує йому, у разі визнання його винним, а також характер вчиненого, минуле й особисті та соціальні обставини життя, та його зв`язки з суспільством.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу ("Murrey v. the United Kingdom"). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати "обґрунтованим", залежить від усіх обставин справи ("Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom").

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі від трьох до восьми років, у зв`язку із чим, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та передбачену за їх вчинення кримінальну відповідальність, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом неявок до слідчого, прокурора чи суду чи іншим чином, а також впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні, які проживають з підозрюваним в одному селі. Вказані ризики доведені слідчим та прокурором, зокрема в тому, що підозрюваний після вчинення злочину втік з місця події та намагався приховати транспортний засіб з наявними слідами злочину.

У справі "Ілійков проти Болгарії" N 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Судом досліджені характеризуючи матеріали, додані до клопотання, а саме: вимогу ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області від 19.09.2024, згідно якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності; довідку-характеристику№164/02-4/28/23, видану Тростянецьким старостинським округом №4, згідно якої ОСОБА_5 є головою СФГ «Вінниччина», не є депутатом Вороновицької селищної ради, скарг та заяв на нього не надходило, склад сім`ї ОСОБА_5 становить: дружина ОСОБА_11 ; позитивну характеристику з місця ув`язнення ОСОБА_5 в ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)»; відповідь з КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» №3567 від 25.09.2024 на запит слідчого, згідно якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться під диспансерним наркологічним спостереженням з 15.04.2021 р. з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю.

Суд приймає до уваги те, що ОСОБА_5 має певні соціальні зв`язки: родину, постійне місце роботи, позитивно характеризується за місцем проживання та тимчасового ув`язнення, однак вважає, що зазначені фактори не дають достатніх підстав вважати, що вони можуть мати стримуючу дію та сприятимуть зменшенню існуючих ризиків.

Таким чином, враховуючи, що існування вказаних захисником підозрюваного обставин, зазначених ризиків не знижують та не спростовують, підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу суд не вбачає.

З огляду на вищевикладені обставини, у задоволенні клопотання захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби, слід відмовити.

Враховуючи зазначене,слідча суддя вважає, що існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення поданого слідчим клопотання, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а тому необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 23.12.2024 року, оскільки відповідно до ч.3ст.197 КК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 183, 194, 197, 199, 395КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні 0000225 від 16.09.2024 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 23.12.2024 з утриманням його в СІЗО ДУ "Вінницька установа виконання покарань №1".

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1