Справа № 953/1738/24
н/п 1-кс/953/4982/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

власника майна - ОСОБА_5 ,

представника власника майна - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000735 від 24.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України,

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

До Київського районного суду м. Харкова поштовим зв`язком, 08.07.2024 року, надійшло вказане клопотання, в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на майно, шляхом заборони користування на речі та документи виявлені вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем роботи ОСОБА_5 у приміщенні консультативної поліклініки ДУ «Інститут неврології, психіатрії та наркології НАМНУ» та під час обшуку автомобіля Subaru Impreza, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, Відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про вчинення кримінального правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000735 від 24.11.2022 за ч. 2 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.11.2022 до СУ ГУНП в Харківській області надійшли матеріали правоохоронних органів стосовно незаконної діяльності групи осіб, які причетні до каналів незаконного переправлення через державний кордон України осіб, які підлягають призиву на військову службу в ЗСУ.

03.07.2024 на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова проведено обшук у приміщенні консультативної поліклініки ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »та проведено обшук автомобіля Subaru Impreza, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , в ході яких було вилучено речі та предмети, які мають доказове значення у цьому кримінальному провадженні та які постановою слідчого від 04.07.2024 визнані речовими доказами по кримінальному провадженню, відповідно до ст.98 КПК України.

Вилучені в ході проведення обшуків предмети та документи мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, оскільки є засобами вчинення кримінального правопорушення, можуть містити на собі інформацію вчинення кримінального правопорушення та в подальшому будуть необхідні для проведення судових експертиз.

Сторона обвинувачення зазначає, що повернення вищевказаного вилученого майна може негативно вплинути на з`ясування істини по кримінальному провадженню, оскільки повернення зазначених предметів унеможливить проведення вищевказаного експертного дослідження та інших досліджень, що будуть проводитись рамках кримінального провадження.

Метою накладення арешту на вилучене майно є недопущення їх знищення та забезпечення збереження доказів і повного та об`єктивного досудового розслідування.

Позиції учасників кримінального провадження

В судовому засіданні прокурор та слідчий, кожен окремо, клопотання про арешт майна підтримали та просили задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Власник майна ОСОБА_5 та її представник заперечували проти задоволення клопотання з підстав того, що порушені строки направлення клопотання до суду, не дотримано вимог передбачних КПК України до клопотання, відсутні документи, які підтверджують право власності на медичну документацію та мобільний телефон.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема: правову підставу для арешту майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Оскільки накладення арешту на майно презюмує втручання у право на володіння цим майном фізичної або юридичної особи, слід також враховувати, що такий захід має бути як відповідним поставленій меті, так і пропорційним їй, що визначено в рішенні у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (Case of James and others v. the United Kingdom) № 8793/79 від 21 лютого 1986 року, Series A, № 98.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, а також забезпечення збереження речових доказів.

Розглядом клопотання не встановлено, що накладення арешту на це майно суперечитиме положенням ч.4 ст.173 КПК України.

Так само для оцінки мети поданого клопотання арешт з метою збереження речових доказів, слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, співрозмірність обмежувального заходу.

Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні сторони обвинувачення майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є засобом вчинення кримінального правопорушення, може містити на собі інформацію вчинення кримінальних правопорушень, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна надалі може перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Разом з тим, положеннями ст. 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Отже для дотримання вимог ст. 28 КПК України щодо розумності строків слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати прокурора протягом трьох місяців за участю спеціаліста зняти інформацію з вилученого в ході проведення обшуків майна, а саме: мобільного телефону, після чого передати це майно на відповідальне зберігання власникам такого майна.

Згідно з ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Щодо доводів захисника про порушення строків звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна вилученого під час обшуку стороною обвинувачення, слідчий суддя зазначає наступне.

04.07.2024 засобами поштового зв`язку на адресу Київського районного суду м. Харкова скеровано клопотання прокурора про арешт майна.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

За правилами ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Таким чином, стороною обвинувачення не пізніше наступного робочого дня, а саме 04.07.2024 року направлено до суду засобами поштового зв`язку після вилучення в ході обшуку 03.07.2024 року, як того вимагає ч. 5 ст. 171 КПК України, з дотриманням вимог ст. 116 КПК України, та 08.07.2024 вказане клопотання надійшло до канцелярії Київського районного суду м. Харкова.

Отже, слідчий суддя доходить висновку про необґрунтованість доводів адвоката ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що для забезпечення подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні, а також з урахуванням того, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України, на нього необхідно накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167,170-173 КПК України, слідчий суддя-

постановив:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 03.07.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.06.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем роботи ОСОБА_5 у приміщенні консультативної поліклініки ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », шляхом заборони користування, а саме:

журнал реєстрації амбулаторних пацієнтів на 100 аркушах від 09.10.2023 р.; журнал реєстрації амбулаторних пацієнтів на 111 аркушах за 2022 р.; копію посадових інструкцій сестри медичного консультативного поліклінічного відділення на 6 аркушах; бланки незаповнені консультативних висновків спеціаліста у кількості 8 шт.; медичні карти амбулаторних хворих на ім`я: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ; ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ; ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ; ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ; ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_14 ; ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_15 ; ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_16 ; ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_17 ; ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_18 ; ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_19 ; ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_20 ; ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_21 ; ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_22 ; ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_23 ; ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_24 ; ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_25 ; ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_26 ; ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_27 ; журнал реєстрації амбулаторних пацієнтів за 2022 рік, почато 29 листопада 2022 р. / закінчено: 25 липня 2023 р. на 101 аркуші; журнал реєстрації амбулаторних пацієнтів за 2023 рік, почато 24 серпня 2023 р. на 101 аркуші; копію журналу реєстрації амбулаторних пацієнтів за 2022 рік, почато 04 січня 2022 р. / закінчено: 29 листопада 2022 на 101 аркушах; копію журналу реєстрації амбулаторних пацієнтів за 2023 рік, почато 27 вересня 2023 р. / закінчено: 07 червня 2024 на 102 аркушах; копію журналу реєстрації амбулаторних пацієнтів за 2023 рік, почато 24 січня 2023 р. / закінчено: 20 березня 2024 на 102 аркушах; копію журналу реєстрації амбулаторних пацієнтів за 2022 рік, почато 04 січня 2021 р. / закінчено: 30 грудня 2022 на 76 аркушах; копію журналу реєстрації амбулаторних пацієнтів за 21 березня 2024 рік на 17 аркушах; копію журналу реєстрації амбулаторних пацієнтів за 2024 рік, почато 10 червня 2024 р. на 12 аркушах; копію журналу реєстрації амбулаторних пацієнтів за 2023 рік, почато 02.01.2023 р. / закінчено: 27.09.2023 на 101 аркушах.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 03.07.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.06.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем роботи ОСОБА_5 у приміщенні консультативної поліклініки ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: мобільний телефон «Самсунг А 72» у чохлі, IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 з сім-картками мобільних операторів НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , зобов`язаши прокурора протягом трьох місяців за участю спеціаліста зняти інформацію з вказаного телефону, після чого передати це майно на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

Попередити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_28 , про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 03.07.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.06.2024, в автомобілі Subaru Impreza, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , шляхом заборони користування, а саме :

виписка із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_29 на 1 аркуші; рецензію на амбулаторну карту на ім`я ОСОБА_36 на 1 аркуші; повідомлення закладу охорони здоров`я про ішення МСЕК на ім`я ОСОБА_35 , на 1 аркуші; направлення на медико-соціальну-експертну комісію (МСЕК) № 344 від 27.06.2024 р. на 1 аркуші; додаток на направлення на МСЕК № 344 на 1 аркуші; додаток на направлення на МСЕК № 344 на 1 аркуші; доповнення до направлення до МСЕК на 1 аркуші; план реабілітаційних заходів на 2024-2025 р.н. на 2 аркушах; виписку із медичної карти стаціонарного хворого № 6099 на ім`я ОСОБА_35 ; виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 778 на 2 аркушах; виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 13607 на ім`я ОСОБА_37 на 2 аркушах; консультативний висновок на ім`я ОСОБА_37 на 1 аркуші; еоєнцефралографічне обстеження на ім`я ОСОБА_37 на 1 аркуші; пектроенцефалографія на ім`я ОСОБА_37 на 1 аркуші; консультативний висновок спеціаліста на ім`я ОСОБА_37 на 1 аркуші; консультативний висновок спеціаліста на ім`я ОСОБА_37 на 1 аркуші; копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_36 на 2 аркушах; копію довідки на ім`я ОСОБА_36 №1/1459 від 01.02.2001 року на 1 аркуші; копію ідентифікаційного номеру на ім`я ОСОБА_36 на 1 аркуші.

Арешт майна може бути скасований в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Визначити місце зберігання вилученого майна камеру схову речових доказів СУ ГУНП в Харківській області та матеріали кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 12.07.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1