ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючої ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0005685 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_12 , потерпілого ОСОБА_13 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2018 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Чульман Якутської СРСР, українця, громадянина України, із вищою освітою, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 355 КК України на 5 років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк покарання період попереднього ув`язнення з 13 серпня 2016 року по 25 травня 2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, не працюючого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не судимого,

визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 355 КК України на 4 роки 9 місяців позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк покарання період попереднього ув`язнення з 13 серпня 2016 року по 28 грудня 2018 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Березнегуватське Новобугського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не судимого,

визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 355 КК України на 4 роки 9 місяців позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк покарання період попереднього ув`язнення з 13 серпня 2016 року по 28 грудня 2018 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат, речових доказів.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч. 3, 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 15 років позбавлення волі, ОСОБА_11 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 15 років позбавлення волі, ОСОБА_9 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 15 років позбавлення волі.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_13 просить вирок скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, а також у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, повторно дослідити обставини, встановлені під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_6 винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5, 11. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу у якій просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 355 КК України, на підставі ч. 2 ст. 284 КПК України та ст. 417 КПК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу у якій просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження відносно нього за ч. 2 ст. 355 КК України, на підставі ч. 2 ст. 284 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу у якій просить вирок суду скасувати та ухвалити новий, яким виправдати ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу у якій просить вирок суду скасувати через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та ухвалити новий, яким виправдати ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської областей» кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 передано за підсудністю до Полтавського апеляційного суду та ухвалою призначено до розгляду на 20.12.2022.

У зв`язку з неодноразовою неявкою обвинуваченого у судове засідання, Полтавським апеляційним судом 29.02.2024 постановлено ухвалу, якою надано доручення органу досудового розслідування встановити місцезнаходження та засоби зв`язку ОСОБА_11 та ОСОБА_9 та відкладено апеляційний розгляд на 22.07.2024.

16.07.2024 на адресу апеляційного суду від органу досудового розслідування надійшли матеріали про виконання ухвали суду від 29.02.2024 відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_9 з яких вбачається, що встановити місце знаходження та засоби зв?язку обвинувачених не вдалося, у зв`язку з чим 22.07.2024 прокурор надіслав клопотання про оголошення обвинувачених у розшук та зупинення апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи те, що ОСОБА_11 та ОСОБА_9 на виклики до апеляційного суду не з`являються, тобто ухиляються від суду, їх місце перебування або проживання не встановлено, а розгляд апеляційної скарги за їх відсутності неможливий, колегія суддів, виходячи з вимог ч. 1 ст. 335 КПК України, вважає за необхідне оголосити розшук обвинувачених, у зв`язку з чим зупинити кримінальне провадження.

Керуючись ст.ст. 335, 405 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити у розшук обвинувачених:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеса, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , останнє відоме місце проживання: буд. АДРЕСА_3 .

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Березнегуватське Новобугського району Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , останнє відоме місце проживання: буд. АДРЕСА_3 .

Апеляційне провадження щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_9 зупинити до їх розшуку.

Організацію виконання ухвали доручити СУ ГУНП в Харківській області (email: ).

Копію ухвали направити прокурору Харківської обласної прокуратури.

Про виконання ухвали повідомити Полтавський апеляційний суд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

Головуюча ОСОБА_14 Нізельковська

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4