ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3142/24 Справа № 202/9867/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши відповідність апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , поданої на вирок Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 07 листопада 2023 року щодо ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 404 КК України,

встановила:

Вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 07 листопада 2023 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст. 404 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

На вирок суду захисником ОСОБА_3 06 грудня 2023 року була подана апеляційна скарга із проханням про скасування вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2023 року та ухвалення нового вироку, яким ОСОБА_4 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 404 КК України.

Перевіривши зміст та форму поданої апеляційної скарги, суддею-доповідачкою було встановлено невідповідність скарги вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2024 року залишено без руху.

У зв`язку із невиконанням захисником ОСОБА_3 вимог ухвали Дніпровського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, 23 лютого 2024 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 повернуто апелянту.

Ухвала Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2024 року про повернення апеляційної скарги оскаржена захисником ОСОБА_3 до Верховного Суду, який своєю постановою від 02 вересня 2024 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_3 задовольнив, оскаржувану ухвалу скасував, призначивши новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Натомість, суддею-доповідачкою встановлено, що захисником ОСОБА_3 не було усунуто недоліки, які були підставою для залишення його апеляційної без руху, на теперішній час апеляційна скарга також не відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, оскільки вона, окрім викладеного мотивування захисника стосовно відсутності в діях його підзахисного ОСОБА_4 ознак злочину, передбаченого ч. 4 ст. 404 КК України, не містить прохальної частини, що містила б вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, які відповідали б повноваженням суду апеляційної інстанції, визначеним ст. 407 КПК України, в свою чергу обмежено лише зазначенням про необхідність скасування оскарженого вироку із встановленням невинуватості ОСОБА_4 , що не відповідає процесуально визначеним повноваженням апеляційного суду.

Згідно із вимогами ч.1 ст.399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу, подану на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати 15 днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

У зв`язку з цим, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 слід залишити без руху, надавши йому строк для усунення перелічених вище недоліків у 10-денний строк, який повинен бути обчислений з дня отримання захисником ухвали апеляційного суду (відповідно до даних поштового відправлення).

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідачка, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , подану на вирок Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 07 листопада 2023 року щодо ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 404 КК України - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя

Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2