г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3419/24
Номер провадження 1-кс/213/363/24
У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000307 від 01.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Обставини, викладені в клопотанні слідчого.

23.07.2024 невстановлена особа, знаходячись на території пляжу «Південного ГЗК» з боку вул. Переяславська, в Інгулецькому районі, м. Кривого Рогу, таємно, в умовах воєнного стану, викрала мобільний телефон марки Redmi Note8 Pro, модель НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 IMEI2: НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 , який потерпілий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишив на поверхні зливного колектора, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків. Обставини події та сума матеріальних збитків встановлюється.

В рамках досудового слідства 09.08.2024, за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було проведено тимчасовий доступ до мобільного телефону марки Redmi Note8 Pro, модель НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 IMEI2: НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 , який в подальшому у останньої було вилучено, на підставі постанови про визнання та долучення до кримінального провадження речових доказів від 09.08.2024 зазначений телефон було визнано речовим доказом.

Вилучений під час проведення 09.08.2024 року тимчасового доступу до мобільного телефону марки Redmi Note8 Pro, модель НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 IMEI2: НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 , має значення речового доказу, підтверджує факт скоєння злочину та є об`єктом кримінально протиправних дій.

Слідчий надав заяву про розгляд даного клопотання за його відсутності.

Обставини, встановлені слідчим суддею та мотиви прийнятого рішення.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю слідчого та/або прокурора, підозрюваного або іншого власника майна. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Потерпілим надана заява про розгляд клопотання за його відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні про накладення арешту на майно зазначаються конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до поданих матеріалів, мобільний телефон, який є предметом даного кримінального правопорушення було вилучено з незаконного володіння у ОСОБА_5 .

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Згідно ч.2 ст.170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 «Речові докази» КПК України.

Вилучене в ході обшуку та огляду місця події вищевказане майно відноситься до майна в розумінні ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому на нього може бути накладено арешт.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання про накладення арешту слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучене під час проведення тимчасового доступу 09.08.2024, а саме: мобільний телефон марки Redmi Note8 Pro, модель НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 IMEI2: НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 - шляхом заборони розпорядження та користування до остаточного прийняття рішення по даному кримінальному провадженню.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП№7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , на якого покласти обов`язок визначення місця зберігання майна, щодо якого застосовано арешт, з урахуванням вимог постанови КМУ № 1104 від 19 грудня 2012 року «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України», якою затверджено «Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1