Справа № 182/1917/17
Провадження № 1-в/0182/228/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2024 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі подання начальника Нікопольського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про приведення вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.04.2024 у відповідність до вимог закону у відношенні засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, проживає у АДРЕСА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника органу пробації ОСОБА_3 , суд -

в с т а н о в и в :

21 жовтня 2024 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Нікопольського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області (далі по тексту - Нікопольський РВ № 1) ОСОБА_3 про приведення вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.04.2024 у відповідність до вимог закону.

Доводи подання

Вимоги подання обґрунтовані тим, що ОСОБА_4 засуджено вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.04.2024 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. На підставі ст. 76 КК України його зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання. З 24.06.2024 засуджений ОСОБА_4 перебуває на обліку Нікопольського РВ № 1. 09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі по тексту - Закон № 3886-ІХ). Законом № 3886-ІХ декриміналізовано викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість вкраденого становить до 2 неоподатковуваних мінімумів громадян. Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі. Зазначає, що згідно вироку вартість спричиненої матеріальної шкоди на момент вчинення правопорушення становить: по першому епізоду за 22.02.2017 - 399,34 грн., по другому епізоду за 22.02.2017 - 4 850 грн. По першому епізоду від 22.03.2017 розмір спричиненої матеріальної шкоди не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів громадян. На підставі ч. 2 ст. 74 КК України, п. 13 ч. 1 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, просить стосовно засудженого ОСОБА_4 вирішити питання про приведення вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.04.2024 у відповідність до вимог закону.

Позиція сторін

Засуджений у судове засідання не з`явився, тому суд розглянув подання без його присутності за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі засудженого, який був належним чином повідомлений, проте в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні представник Нікопольського РВ № 1 підтримала подання.

Прокурор підтримав подання Нікопольського РВ № 1.

Мотиви суду

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд враховує наступне.

Як встановлено судом, вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.04.2024 ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. На підставі ст. 76 КК України його зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

Вирок суду набув законної сили 31.05.2024.

За цим вироком ОСОБА_4 з 24.06.2024 перебуває на обліку у Нікопольському РВ №1.

Зазначеним вироком встановлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення /злочини/, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України і своїми діями спричинив матеріальну шкоду на суму 399,34 грн. по епізоду від 22.02.2017 та на суму 4 850,00 грн. по епізоду від 22.02.2017.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі по тексту - Закон № 3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 КУпАП.

Таким чином, відповідно до Закону № 3886-ІХ, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить не більше 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З 09.08.2024 сума викраденого майна, яка не перевищує 2-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян, є дрібною крадіжкою та особа повинна нести відповідальність за відповідною частиною ст. 51 КУпАП.

Підпунктом 169.1.1 ст. 169 Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга (неподатковий мінімум доходу громадян) дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи на 1 січня 2017 року становить 1 600 грн., тобто неоподатковуваний мінімум доходів громадян становить 800 грн. на 2017 рік, а 2 неоподатковуваних мінімумів (ст. 51 ч. 2 КУпАП) становить 1 600 грн.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Отже, внесені Законом № 3886-ІХ зміни мають зворотну дію у часі, тобто поширюється на діяння, які були вчинені до 09.08.2024, тому скасовують кримінальну відповідальність у разі заподіяння кримінальним правопорушенням шкоди меншого розміру, ніж установлено нормою закону.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 7 жовтня 2024 року у справі № 278/1566/21.

Повертаючись до обставин вчинених кримінальних правопорушень, суд враховує наступне.

Як вбачається із мотивувальної частини вироку Нікопольського міськрайонного суду від 30.04.2024 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Вартість майна, яким заволодів ОСОБА_4 , що встановлено вищевказаним вироком суду, становить 399,34 по епізоду від 22.02.2017 та 4 850,00 грн. по епізоду від 22.02.2017.

Згідно з вироком, перший епізод від 22.02.2017 не є кримінально караними, оскільки вартість викраденого чужого майна не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, однак за другим епізодом від 22.02.2017 сума викраденого майна становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є кримінальним правопорушенням /злочином/, кримінальна караність якого не усунена.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Покарання призначається за певною, конкретно-визначеною правовою нормою, яка передбачена частиною та статтею Кримінального кодексу України.

Відповідно засуджену особу можна звільнити від покарання за певною, конкретно-визначеною правовою нормою, яка передбачена частиною та статтею Кримінального кодексу України, а не за окремим епізодом, який входить до складу кримінального правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_4 призначено покарання за всіма епізодами злочинної діяльності за ч. 3 ст. 185 КК України, а також з урахуванням ч. 4 ст. 70 КК України, підстави для його звільнення від призначеного покарання згідно ч. 2 ст. 74 КК України відсутні.

Суд звертає увагу також на те, що положеннями КК України та КПК України не передбачено можливості вирішення питання про «… приведення вироку суду у відповідність до закону» на стадії його виконання, а норми, на які посилається представник Нікопольського РВ № 1, передбачають лише можливість вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для звільнення засудженого від покарання та його відбування, згідно ч. 2 ст. 74 КК України.

Суд, при вирішенні питання у порядку визначеному п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України, про звільнення від призначеного судом покарання позбавлений можливості виключати з мотивувальної частини вироку суду частину обвинувачення у зв`язку з усуненням караності частини діянь, а тому суд приходиться до висновку про відсутність законних підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 5, 74 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання начальника Нікопольського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області щодо вирішення питання про приведення вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2024 року відносно засудженого ОСОБА_4 у відповідність до вимог закону, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1