Справа № 587/61/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2024 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 121 КК України

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2024 року захисник ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_6 , мотивуючи її тим, що на думку захисника, існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді. Зазначив, що під час ознайомлення в суді з матеріалами кримінального провадження сторона захисту з`ясувала в наявність в матеріалах судової справи №587/61/23 письмових показів потерпілого ОСОБА_8 , наданих ним під час проведення досудового розслідування справи, які були отримані судом поза процесуальний спосіб, що на його переконання наперед визначає ставлення судді ОСОБА_6 до майбутнього рішення по справі. Тим самим вважає, що сторона обвинувачення схиляє суд до формування обвинувального нахилу у цій справі. А тому, посилаючись на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявляє головуючому по справі судді ОСОБА_6 відвід.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 свою заяву про відвід судді підтримав. Додатково зазначив, що під час судового засідання, яке відбувалось 25.09.2024 суддею ОСОБА_6 не було розглянуто відвід судді, а було відкладено справу на іншу дату з викликом прокурора ОСОБА_9 . В подальшому від суду на його адресу надійшло повідомлення про помилкове зазначення дати наступного судового засідання. В зв`язку з даними порушеннями ним 02.10.2024 було подано скаргу до ВРП на суддю ОСОБА_6 .

Прокурор вважав, що відвід не підлягає задоволенню так як заявлений безпідставно.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначав, що не має підстав для відводу судді, що це лише припущення захисника щодо впливу на суддю, всі докази досліджуються в судовому засіданні безпосередньо, будь-яких даних, що свідчили про ознайомлення суду з даним протоколом допиту чи впливу на суд не має. Даний протокол міг бути залишений кимось з учасників під час ознайомленням з матеріалами кримінального провадження.

Від головуючого судді ОСОБА_6 надійшли письмові пояснення, в яких він зазначав, що дійсно у справі знаходиться копія протоколу допиту потерпілого під час досудового розслідування. Скоріш за все, під час підготовки до допиту потерпілого Ель-Айді ОСОБА_10 , який, хоча і є громадянином України, не дуже гарно володіє українською мовою (але, з його слів, розуміє і не потребує перекладача) прокурор мав намір показання потерпілого, які він давав під час досудового розслідування, використати під час його допиту в судовому засіданні, що не заборонено кримінально-процесуальним законом. Оскільки справа неодноразово відкладалась з різних причин, допит потерпілого не проведений до цього часу. Вважав, що після одного з засідань прокурор під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження залишив у справі протокол допиту потерпілого саме з метою подальшого використання під час допиту потерпілого в судовому засіданні. Зазначений протокол не знаходиться в матеріалах кримінального провадження, не долучений до кримінального провадження, не підшитий до кримінального провадження, не пронумерований і не внесений в опис, на даний час знаходиться при справі, а не в кримінальному провадженні. Посилання в заяві про відвід на те, що начебто судом отриманий зазначений протокол в поза процесуальний спосіб, не відповідає дійсності, судом цей протокол не витребовувався і не отриманий, а те, що він знаходиться при справі не значить, що він отриманий за ініціативою суду, а означає лише те, що він залишений, скоріш за все, прокурором, або іншими учасниками судового провадження, зокрема, представником потерпілого.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до норм Кримінального процесуального кодексу України, неявка сторін для вирішення питання про відвід не є перешкодою для розгляду такої заяви, при належному повідомленні учасників провадження.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву захисника ОСОБА_4 такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч.ч.1,2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Підстави для відводу судді визначені статтями 75,76 КПК України.

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.( ч. 2 ст. 75 КПК України).

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Перелік підстав для відводу судді, визначений положеннями ст. 75 КПК України, є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді, прокурора від участі у судовому провадженні. Безпідставні і немотивовані відводи не повинні розглядатися.

Так, аналізуючи обставини, на які посилається заявник, суд приходить до висновку, що вони грунтуються на особистих суб`єктивних міркуваннях адвоката стосовно наявності підстав для відводу судді. Так з заявленого відводу вбачається, що в основу обгрунтування своїх вимог адвокат покладається на те, що в матеріалах кримінального провадження знаходилася непідшита копія протоколу допиту потерпілого під час досудового розслідування. Як зазначав в своїх письмових поясненнях суддя ОСОБА_6 даний протокол не долучений до кримінального провадження, не підшитий до кримінального провадження, не пронумерований і не внесений в опис, на даний час знаходиться при справі, а не в кримінальному провадженні; судом цей протокол не витребовувався і не отриманий за ініціативою суду.

Будь-яких об`єктивних даних про те, що суддя на даний час з огляду на те, що в матеріалах кримінального провадження знаходилася непідшита копія протоколу допиту потерпілого під час досудового розслідування, проявляє упередженість чи має намір діяти упереджено, суду не наведено.

Щодо посилань захисника як на підставу відводу про те, що під час судового засідання, яке відбувалось 25.09.2024 суддею ОСОБА_6 не було розглянуто відвід судді, а було відкладено справу на іншу дату з викликом прокурора ОСОБА_11 , а в подальшому від суду на його адресу надійшло повідомлення про помилкове зазначення дати наступного судового засідання.

Суд зазначає, що дійсно як вбачається з журналу судового засідання від 29.09.2024 суддею було ухвалено, що розгляд справи відкладається на 25.10. 2024 на 11-30 год виклик ОСОБА_12 для вирішення питання про відвід. Однак 01.10.2024 захиснику судом було направлено повідомлення, в якому суд роз`яснив, що в судовому засіданні 25 вересня 2024 головуючим було помилково оголошено, що розгляд справи відкладається на 25.10.2024. Зазначається порядок розгляду відводу судді, відповідно до якого заяву про відвід розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 КПК.Роз`яснено, що до розгляду питання про відвід суд не може продовжувати розгляд справи. Зазначав, що 25 жовтня 2024 року, як було помилково оголошено, ніяких судових засідань по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 не планується. А тому помилкове оголошення суддею в судовому засіданні наступної дати судового засідання про вирішення питання відводу, після роз`яснення учасникам провадження, що це є помилка, не свідчить про упередженість судді.

Щодо посилань захисника як на підставу подання ним 02.10.2024 скарги до ВРП на дії головуючого судді ОСОБА_6 .

Суд зазначає слідуюче, право на звернення зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа (стаття 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Чинним законодавством не передбачено жодних обмежень права будь-якої особи на звернення до ВРП із скаргою стосовно дисциплінарного проступку судді, в тому числі й обмежень щодо звернення учасника судового провадження з дисциплінарною скаргою до закінчення судового розгляду справи.

У зв`язку із цим, саме лише подання учасником судового провадження скарги на дії судді до ВРП не перешкоджає судді продовжувати судовий розгляд та виконувати обов`язок справедливо, безсторонньо та своєчасно вирішувати справу відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства та не спричиняє конфлікту інтересів.

Згідно з нормами ЗУ «Про запобігання корупції» для правильного застосування суддею заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у конкретному випадку необхідно встановлювати дві обов`язкові ознаки, які визначають поняття конфлікту інтересів у їх взаємозвязку: наявність приватного інтересу судді; посадові повноваження судді.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» приватним інтересом є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

З огляду на викладене, факт звернення захисника ОСОБА_4 до ВРП не створює конфлікт інтересів, який унеможливлює розгляд справи суддею ОСОБА_6 , позаяк не підпадає під поняття конфлікту інтересів, визначеного законом.

При цьому, що право подавати скарги на дії судді до ВРП можна віднести до одного із засобів контролю за діяльністю судді під час здійснення ним правосуддя, і в жодному разі можливість скористатися таким правом не є способом усунення певного судді від здійснення посадових обов`язків у конкретній справі за бажанням конкретних осіб.

За таких обставин, сама по собі скарга до ВРП на дії судді не створює конфлікту інтересів у розумінні чинного законодавства та не є підставою для задоволення заяви про відвід.

За таких умов, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого захисником ОСОБА_4 відводу, оскільки останнім не наведено жодних підстав, визначених ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, не надано доказів упередженості або особистої заінтересованості судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості судді, не виявлено.

Таким чином, підстав для задоволення заяви про відвід головуючого по справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 80, 81 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику ОСОБА_4 в задоволенні заяви про відвід судді Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_6 , який є головуючим у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1