Справа № 195/2086/24
Провадження 1-кс/195/353/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2024 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ( в режимі ВКЗ),

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 (в режимі ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с-щі Томаківка Дніпропетровської області клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника СВ відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Криворізької спеціальної прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000229 від 24.11.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2021 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової служби за контрактом (посада начальник служби авіації та протиповітряної оборони ВЧ НОМЕР_1 , у військовому званні «лейтенант»), раніше не судимого,

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2024 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника СВ відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Криворізької спеціальної прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000229 від 24.11.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та додані до клопотання матеріали.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2024 року визначено головуючого слідчого суддю ОСОБА_1 .

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженню № 0000229 від 24.11.2024 року відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділенням відділення поліції №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000229 від 24 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 24 листопада 2024 року приблизно о 14 год. 20 хв., в порушення вимог Правил дорожнього руху України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (концентрація алкоголю 1,21 ‰), керуючи технічно справним автомобілем марки «BMW 520» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в світлий час доби здійснював рух по вул. Ярослава Мудрого в смт. Томаківка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, де наближаючись до нерегульованого перехрестя, позначеного дорожнім знаком 1.23.2 «Прилягання другорядної дороги» розділу № 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху, які знаходилися за напрямком його руху навпроти території АЗС «Укрнафта» по вул. Ярослава Мудрого №39 в смт. Томаківка Нікопольського району Дніпропетровської області, не вжив заходів для зменшення швидкості руху автомобіля «BMW 520» реєстраційний номер НОМЕР_2 , або безпечного для інших учасників руху проїзду зазначеного перехрестя, внаслідок чого приблизно о 14 годині 20 хвилин 24 листопада 2024 року навпроти в`їзду на територію АЗС «Укрнафта» передньою правою частиною керованого ним автомобіля «BMW 520» реєстраційний номер НОМЕР_2 , допустив зіткнення з правою бічною частиною мопеду марки «Honda» моделі «Lead» з номером шасі НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останньому спричинені тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітини, перелому VII-X ребер ліворуч, тобто підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

24 листопада 2024 року слідчим відділенням СВ ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відомості про дане кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229, з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286-1 КК України.

24 листопада 2024 року о 19 годині 20 хвилин громадянина ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25 листопада 2022 року, в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, що є нетяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до трьох років.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події, а саме ділянки місцевості, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , в ході проведення якого зафіксовано відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, зафіксовано той факт що ДТП відбулось на перехресті в зоні дії попереджувальних знаків, а також виявлено та вилучено транспортні засоби котрі були пошкоджені через ДТП.

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , котрий надав покази про те, що 24.11.2024 року близько 14:20 години їхав в напрямку АЗС «Укрнафта», по вул. Ярослава Мудрого в смт. Томаківка та здійснюючи маневр повороту вліво на невеликій швидкості з увімкненим показчиком лівого повороту раптово відчув удар в праву частину мопеду від автомобіля що рухався в попутному напрямку позаду, після чого впав і отримав тілесні ушкодження;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який надав показання про те, що він працює на АЗС «Укрнафта» та 24.11.2024 близько 14:00 години він перебував на АЗС та почув на дорозі поблизу різкий звук гальм транспортного засобу та одразу звук зіткнення, вийшовши подивитись, виявив факт зіткнення мопеда та автомобіля;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який надав показання про те, що він працює на АЗС «Укрнафта» та 24.11.2024 близько 14:00 години він перебував на АЗС та та почув на дорозі поблизу різкий звук гальм транспортного засобу та одразу звук зіткнення, вийшовши подивитись, виявив факт зіткнення мопеда та автомобіля;

- письмовим повідомленням про підозру ОСОБА_5 про вчинення злочину;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження здійснюється за допомогою технічних засобів. Крім того, відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

В судовому засіданні слідчий СВ відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно скоїв злочин, не має заперечень проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_3 також просить суд задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , оскільки клопотання є законним та обгрунтованим.

Суд, заслухав думки учасників судового провадження, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, приходить наступного висновку.

Так, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, підтверджується дослідженими у сукупності в судовому засіданні доказами, а саме:

- копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.11.2024 року;

- рапортом старшого інспектора -чергового ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 24.11.2024 року;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.11.2024 року та план-схемою до протоколу огляду місця ДТП;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.11.2024 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 24.11.2024 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.11.2024 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.11.2024 року;

- повідомленням про підозру ОСОБА_5 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України від 25.11.2024 року;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 25.11.2024 року;

- дослідженням на визначення концентрації парів алкоголю у повітрі, що видихається від 24.11.2024 року проведеного в КП «Томаківська ЦРЛ» за допомогою приладу Алкофор-105 №В за результатами проведеного дослідження концентрації парів алкоголю у повітрі, що видихається 0,93 проміле;

Тобто, громадянин ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від до трьох років.

Крім того, в ході розслідування встановлені достатні підстави вважати, що громадянин ОСОБА_5 може:

-переховуватись від органів досудового розслідування та суду про що свідчить те, що ОСОБА_5 вчинив злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у стані алкогольного сп`яніння, зареєстрований та фактично проживає за різними адресами, а тому підозрюваний усвідомлює, що суд може обрати найсуворішу міру покарання передбачену санкцією ч. 1 ст. 286-1 КК України.

- незаконно впливати на свідків, потерпілого та експертів у кримінальному провадженні свідчить те, що підозрюваному відомі анкетні данні та місце проживання (роботи) свідків та потерпілого у кримінальному провадженні із додатків до даного клопотання, в подальшому буде відомо анкетні дані та місце роботи експертів, а тому підозрюваний може впливати на них у незаконний спосіб, так як свідки своїми показами, а експерти висновками експертиз, фактично доводять (доводитимуть) вину ОСОБА_5 . Підозрюваний може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування свідків, потерпілого чи експертів у кримінальному провадженні, що у свою чергу зашкодить вирішенню завдань кримінального судочинства та перешкоджатиме ефективному, повному, всебічному та неупередженому розслідуванню;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином про що свідчить те, що ОСОБА_5 проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 , яка періодично здійснює виїзди в зону бойових дій, він матиме можливість не прибувати, або не своєчасно прибувати за викликом слідчого або прокурора для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, в зв`язку з чим підозрюваний може перешкоджати проведенню досудового розслідування у розумні строки.

-вчинити інше кримінальне правопорушення під важелем понесення відповідальності, так як будучи діючим військовослужбовцем, якщо останньому буде обрано інший запобіжний захід, може самовільно залишити місце служби та взагалі територію України, що в свою чергу утворить самостійний склад злочину, передбачений ст. 408 КК України (дезертирство).

Суд погоджується із зазначеними вище обставинами.

Відповідно до частини 3 статті 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Так, суд вважає доведеним наявність передбачених частиною 1 статті 177 КПК України ризиків.

Окрім того, слідчим доведена неможливість запобігти настанню ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України більш м`яким запобіжним заходом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, надасть змогу запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України, та може бути застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки з урахуванням його особи, а також сукупність усіх встановлених під час судового розгляду обставин, що мали місце, до нього не може бути застосований інший запобіжний захід, достатній для запобігання ризику, вказаному в клопотанні.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні доведено наявність всіх обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту у певний період доби, а саме: з 23 години 00 хвилин до 04 години 00 хвилин без використання електронних засобів контролю, який є співмірним з існуючими ризиками, відповідає його особі, та тяжкості пред`явленого повідомлення про підозру, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною 1 статті 176 КПК України, на даний час не може запобігти вищевказаним ризикам.

З метою підвищеного контролю за підозрюваною слід покласти на нього наступні обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та до суду; не залишати місце проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду з 23 години 00 хвилин кожного дня до 04 години 00 хвилин наступного дня; повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194-196, 206, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника СВ відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Криворізької спеціальної прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000229 від 24.11.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною покидати місце проживання у період часу з 23 години 00 хвилин кожного дня до 04 години 00 хвилин наступного дня, строком на 2 (два) місяці, а саме: до 26.01.2025 року, без використання електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та до суду;

- не залишати місце постійного проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду з 23 години 00 хвилин кожного дня до 04 години 00 хвилин наступного дня;

- повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілим та експертами у даному кримінальному провадженні.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти в залі суду негайно.

Копію ухвали направити начальникові відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, на якого покласти організацію контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час дії у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Повний текст ухвали виготовлено 27.11.2024 року.

Ухвала судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом 5 (п`яти) днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

26.11.2024