Справа № 939/2436/24
УХВАЛА

Іменем України

14 вересня 2024 рокуселище Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Бородянка клопотання т.в.о. заступника начальника ВП начальника слідчого відділення ВП № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Овруч Коростенського району Житомирської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, який зареєстрований і проживає у АДРЕСА_1 , раніше судимий за вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 05 листопада 2019 року за ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до чотирьох років одного місяця позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о. начальника ВП - начальник слідчого відділення ВП № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, на шлях виправлення не став і підозрюється у вчиненні нового умисного кримінального правопорушення проти власності, вчиненому за наступних обставин.

Так, 12 вересня 2024 року, приблизно о 20-й годині, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, під час дії в Україні воєнного стану, який введено Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», дію якого надалі продовжено, в ОСОБА_4 і ОСОБА_7 , які перебували в невстановленому органом досудового розслідування місці, виник кримінально протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, про що вони змовилися у цей же час.

Реалізовуючи свій кримінально протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, 12 вересня 2024 року, приблизно о 23-й годині 50 хвилин, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 прибули до домоволодіння АДРЕСА_2 , де, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, зайшли на територію вказаного домоволодіння і, шляхом віджиму металопластикових дверей, проникли до будинку, звідки таємно викрали належне ОСОБА_8 майно, а саме: ноутбук «Acer SF 14-51» вартістю 11 302 грн 90 коп., дитячий смарт годинник «Elari KP-F» вартістю 1 034 грн 60 коп., сім картку мобільного оператора «Київстар» вартістю 175 грн і грошові кошти в сумі 60 000 гривень.

Заволодівши чужим майном, ОСОБА_4 і ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядилися викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 72 512 гривень 50 копійок.

13 вересня 2024 року, о 09 годині 15 хвилин, ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

13 вересня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується: - показами потерпілого ОСОБА_8 ; - показами свідка ОСОБА_9 ; протоколом затримання ОСОБА_10 у порядку ст. 208 КПК України, в ході затримання якого було виявлено та вилучено майно, зокрема викрадене у ОСОБА_8 ; - протоколом затримання ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України, в ході затримання якого було виявлено та вилучено майно, зокрема викрадене у ОСОБА_8 ; - протоколом огляду речових доказів; - протоколом огляду відеозаписів з камер відеоспостереження у АДРЕСА_3 ; - рапортом працівників СКП ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області; - іншими матеріалами кримінального провадження.

З огляду на те, що ОСОБА_4 , маючи не зняту та непогашену судимість за майнові злочини, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, не має стійких соціальних зв`язків, неодружений, офіційно не працевлаштований, а тому, знаючи про реальну міру покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та у подальшому від суду.

Також, ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час встановлюється місцезнаходження усього викраденого майна, коло осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення і місцезнаходження знарядь його вчинення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, ОСОБА_4 шляхом умовляння або погроз може незаконно впливати на потерпілого та свідків, які ще не допитані безпосередньо в суді, оскільки йому відомі їх адреси проживання, з метою дачі ними неправдивих показань щодо його причетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 186 КК України, наразі офіційно не працевлаштований і не має офіційних джерел доходу.

Тому, враховуючи вказані обставини, на думку начальника СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , застосування менш суворого запобіжного заходу, не зможе запобігти вказаним ризикам і забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував і просив застосувати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки останній має п`ятеро дітей та має 3 групу інвалідності.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні вину в інкримінованому йому діянні визнав, проти задоволення клопотання заперечував і просив застосувати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказав, що є батьком неповнолітніх дітей, проте після смерті його дружини, опікуном його дітей є матір покійної дружини.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини одним із критеріїв для визначення наявності обґрунтованої підозри вважає наявність фактів причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого її (особу) підозрюють (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства»). Доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має відповідати стандарту «розумна підозра» (див. Рішення у справі «О`Хара проти Сполученого Королівства»), тобто наявності фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що саме ця особа могла вчинити кримінальне правопорушення (див. Рішення у справі «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого Королівства»). КПК України також зазначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення (пункт 1 частини першої статті 178 КПК України).

Хоча наявні на момент вирішення питання про утримання під вартою докази і не повинні бути переконливими настільки, щоб можна було встановити винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, суд повинен оцінити докази, надані сторонами, з точки зору належності, допустимості та достовірності, і відкинути ті з них, що не відповідають цим критеріям.

Прокурором надані докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 13 вересня 2024 року; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 13 вересня 2024 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13 вересня 2024 року; - протоколом затримання ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України, в ході затримання якого було виявлено та вилучено майно, зокрема викрадене у ОСОБА_8 ; - протоколом затримання ОСОБА_10 у порядку ст. 208 КПК України, в ході затримання якого було виявлено та вилучено майно, зокрема викрадене у ОСОБА_8 ; - висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 4365/24 від 13 вересня 2024 року; - постановою про визнання речового доказу від 13 вересня 2024 року; - протоколом огляду від 13 вересня 2024 року; - протоколом огляду речей від 13 вересня 2024 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13 вересня 2024 року.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що є достатні підстави на даному етапі вважати висунуту ОСОБА_4 підозру обґрунтованою, а надані на підтвердження цього докази вагомими.

Слідчий суддя погоджується із наявністю ризику переховування від органів досудового розслідування та в подальшому від суду, оскільки тяжкість очікуваного покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , може спонукати його до ухилення від слідства та суду.

Крім того, слідчий суддя вважає, що прокурором доведений ризик незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків, які ще не допитані безпосередньо в суді з метою дачі ними неправдивих показань щодо його причетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки досудове розслідування ще не завершено, а тому в його ході можуть виникнути нові обставини та здобуті інші відомості, які можуть свідчити про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому діяння.

Також, слідчий суддя вважає доведеним ризик того, що ОСОБА_4 , маючи не зняту та непогашену судимість за майнові злочини, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він офіційно не працевлаштований і не має офіційних джерел доходу.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, обставини його вчинення та існування ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та в подальшому від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, враховуючи положення п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України та недоцільність застосування більш м`яких запобіжних заходів, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю за необхідне визначити заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 121 120 гривень (40 х 3 028 грн).

Також, враховуючи, що застава може бути внесена у будь-який момент, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до Державної міграційної служби України паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, ч. 5 ст. 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання т.в.о. заступника начальника ВП начальника слідчого відділення ВП № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (в Державній установі «Київський слідчий ізолятор»).

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 з 09 години 15 хвилин 13 вересня 2024 року.

Ухвала про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до 11 листопада 2024 року (включно).

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень, яка може бути внесена в національній грошовій одиниці протягом дії ухвали як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області (Отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області, код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119, банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, рахунок отримувача: UA 0018661).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, які він зобов`язаний виконувати з моменту звільнення з-під варти, внаслідок внесення застави, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_12