Справа № 488/3587/24
Провадження № 1-кс/488/464/24
У Х В А Л А

16.08.2024 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29-А

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку статті 206 КПК України про звільнення ОСОБА_4 , який незаконно утримується в обласному пункті призовників міста Миколаєва,-

ВСТАНОВИВ:

16.08.2024 року в провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку статті 206 КПК України про звільнення ОСОБА_4 , який незаконно утримується в обласному пункті призовників міста Миколаєва.

Заяву мотивовано тим, що 16.08.2024 року близько 09:00 години невідомі особи у військовій формі, які пізніше виявились представниками РТЦК та СП, знаходячись в мікрорайоні Ліски в Заводському районі в місті Миколаєві, незаконно затримали співмешканця ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого було доставлено до РТЦК та СП за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином шляхом направлення судової повістки смс-повідомленням, яке отримала, про причини неявки суд не повідомляла.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання не з`явився, на адресу суду електронною поштою 16.08.2024 року направлено заперечення, в якому вказано про законність тимчасового перебування ОСОБА_4 у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а також повідомлено про його вибуття з обласного пункту призовників міста Миколаєва після уточнення персональних даних, у зв`язку із чим просить суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали заяви слідчий суддя зазначає наступне.

За отриманою заявою ОСОБА_3 слідчим суддею невідкладно було відкрите провадження, призначене судове засідання на цей же день, винесено ухвалу про доставлення ОСОБА_4 у судове засідання.

ІНФОРМАЦІЯ_3 направив в суд заперечення, в якому зазначив, що ОСОБА_4 після уточнення персональних даних вибув з Миколаївського обласного об`єднаного центру мобілізації.

Слідчий суддя відповідно до пункту 18 частини 1 статті 3 КПК України, здійснює судовий контроль за дотриманням прав та свобод осіб у кримінальному провадженні.

При цьому пунктом 10 частини 1 статті 3 КПК України встановлено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Положеннями частини 3 статті 26 КПК України визначено, зокрема, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Так, серед іншого, згідно зі статтею 206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Заслуговує на увагу те, що стаття 206 КПК України поміщена законодавцем до параграфу 1 «Запобіжні заходи, затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду» глави 18 «Запобіжні заходи, затримання особи» КПК України. На переконання слідчого судді вказане свідчить про обмеження можливості її застосування до інших, ніж зазначені, правовідносин.

Тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, пов`язаним із позбавленням особи свободи, і полягає в примусовій ізоляції підозрюваного, обвинуваченого шляхом поміщення його в установи тримання під вартою на певний строк із підпорядкуванням вимогам режиму цих установ.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про попереднє ув`язнення" підставою для попереднього ув`язнення є вмотивоване рішення суду про обрання як запобіжного заходу тримання під вартою або про застосування тимчасового чи екстрадиційного арешту, винесене відповідно до Кримінального і Кримінального процесуального кодексів України та/або рішення компетентного органу іноземної держави у випадках, передбачених законом, рішення суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на прохання Міжнародного кримінального суду про тимчасовий арешт або про арешт і передачу, а також постанова прокурора, прийнята у випадках та порядку, передбачених статтею 615 КПК України.

Таким чином, системний аналіз положень вказаних норм КПК України та Закону України "Про попереднє ув`язнення" призводить до висновку про те, що статтею 206 КПК України врегульовано порядок здійснення контролю слідчим суддею за законністю тримання осіб під вартою. При цьому, зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи (яка позбавлена свободи), слідчий суддя уповноважений виключно під час розгляду скарги на незаконне тримання під вартою або іншого клопотання (скарги), розгляд яких віднесено до його повноважень та які подані в порядку, передбаченому КПК України та якщо оскаржувані дії врегульовані нормами КПК України.

Таким чином, у слідчого судді відсутні повноваження надавати оцінку діям службових осіб територіальних центрів комплектування та військової частини щодо виконання порядку проведення призову громадян України на строкову військову службу.

Зі змісту поданого клопотання слідує, що ОСОБА_4 не є особою, яка тримається під вартою, в тому числі й у зв`язку з застосованим відносно нього запобіжним заходом, не є затриманим у порядку статті 208 КПК України та не є особою, затриманою не уповноваженою службовою особою у порядку статті 207 КПК України, не утримується правоохоронними органами у зв`язку із розслідуваним ними кримінальним правопорушенням у межах кримінального провадження.

Таким чином, у слідчого судді відсутні підстави для задоволення скарги, поданої на підставі статті 206 КПК України, але не в рамках кримінального провадження або у зв`язку з діями державного органу, що регулюються не КПК України, а іншими нормативно-правовими актами.

Також слідчий суддя звертає увагу заявника на те, що у разі порушення його прав чи інтересів службовими (посадовими) особами територіального центру комплектування та соціальної підтримки, військової частини при здійсненні ними свої повноважень, пов`язаних із мобілізацією, для судового захисту він вправі звернутись із адміністративним позовом до компетентного адміністративного суду, а у разі вчинення щодо нього протиправних дій, що містять ознаки кримінальних правопорушень до правоохоронного органу із заявою про вчинення кримінального правопорушення та реалізовувати в подальшому свої права заявника у кримінальному провадженні.

За викладених обставин слідчий суддя доходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтею 206 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку статті 206 КПК України про звільнення ОСОБА_4 , який незаконно утримується в обласному пункті призовників міста Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1