ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1545/24 Справа № 226/1547/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засідання, в режимі відео конференції, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Димитрівського міського суду Донецької області від 23 липня 2024 року якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача,

В СТ А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Димитрівського міського суду Донецької області від 23 липня 2024 року скаржнику ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області під час досудового розслідування кримінального провадження за № 0000113 від 20.07.2023 за ст.. 365 КК України.

На ухвалу захисником ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в якій він, посилаючись на порушення слідчим суддею норм процесуального права, просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити скаргу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Зазначає, що суд першої інстанції не повідомив його про дату розгляду справи. Вважає, що КПК України не визначені строки виконання органом досудового розслідування доручень прокурора, але це не повинно бути затягнуте на декілька років.

В обґрунтування доводів апеляції зазначає про те, що рішення слідчим суддею було винесено всупереч вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до наступного.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, своє рішення про відмову у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_6 він мотивував тим, що перелік рішень, дій чи бездіяльності дізнавача, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування передбачений ст. 303 КПК України є вичерпним і підстави на які вказує скаржник в скарзі до цього переліку не віднесені .

Крім того, щодо бездіяльності дізнавача, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до кримінального процесуального кодексу України не визначен строк виконання органом досудового розслідування доручень (вказівок) прокурора про проведення слідчих дій. Такий строк може встановлюватися прокурором.

Оскільки строк виконання доручень (вказівок) прокурора про проведення слідчих дій не визначено КПК України, бездіяльність щодо невиконання такого доручення (вказівки) не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

У даному випадку прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000113 від 20.07.2023, діючи в межах повноважень, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, дав вказівки дізнавачу щодо проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні і встановив строк їх проведення, але КПК України окремо не визначає процесуальні строки, в межах яких слідчий зобов`язаний виконати доручення та/або вказівки прокурора.

Отже бездіяльність дізнавача, яка пов`язана з невиконанням вказівок прокурора у кримінальному провадженні, не є бездіяльністю в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що скарга на бездіяльність дізнавача, який проводить слідчі дії у кримінальному провадженні з порушення строків, не входить до переліку рішень, дії чи бездіяльності які підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

За таких обставин доводи апелянта про порушення слідчим суддею норм КПК України є безпідставними. Слідчий суддя розглянув скаргу з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, врахував всі обставини та постановив законну і обґрунтовану ухвалу, навівши мотиви її прийняття.

Крім того, обговорюючи доводи скаржника ОСОБА_6 про не повідомлення його судом першої інстанції про час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає їх не обґрунтованими з огляду на наступне.

Відмовляючи у відкритті провадження, за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя дійсно не повідомив скаржника про час та дату розгляду справи. Разом з тим, слідчий суддя правильно керувався нормами КПК, з огляду на те, що судовий розгляд не відбудеться, оскільки скарга подана на рішення яке не підлягає оскарженню в ході досудового розслідування.

Таким чином в задоволенні апеляції скаржника ОСОБА_6 слід відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін, роз`яснивши автору апеляції, що відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність дізнавача, слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Димитрівського міського суду Донецької області від 23 липня 2024 року якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді