Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2280/24
УХВАЛА

Іменем України

5 листопада 2024 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в підготовчому провадженні в смт. Ярмолинці обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002749 від 1 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Зеленче Дунаєвецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, маючого на утриманні 1 малолітню дитину: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НА № 464769, виданий 19 лютого 1998 року Дунаєвецьким РВ УМВС в Хмельницькій області, РНОКПП № НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 01 вересня 2024 року, близько 09 год 40 хв, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_2 , на 230 км. + 900 м. на автодорозі Н-03, сполученням «Житомир Чернівці», неподалік с. Стріхівці, в порушення вимог пп. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі Правил дорожнього руху), діючи протиправно, недбало, тобто, не передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення передньою частиноюкерованого ним автомобіля із задньою частиною автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 514 CDI», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку попереду автомобіля «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_2 , зі сторони м. Дунаївці в напрямку до м. Хмельницького, під керуванням ОСОБА_7 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху, пасажир автомобіля «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_2 малолітній ОСОБА_8 , який в цей момент перебував на задньому пасажирському сидінні, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого субкапітального перелому 5 п`ясної кістки лівої кисті з незначним зміщенням, які по своєму характеру відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги пп. 2.3. (б), 13.1, Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, зміст яких полягає у наступному:- п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; - п. 13.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, своїми діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні законний представник потерпілого подала заяву, в якій просить закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки вона примирилася з обвинуваченим, а обвинувачений відшкодував завдані ним збитки, на підставі ст. 46 КК України.

Прокурор вважає, що заява законного представника потерпілого підлягає до задоволення, а кримінальне провадження - закриттю.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням з потерпілим не заперечував.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява потерпілої про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням з обвинуваченим на підставі ст. 46 КК України підлягає задоволенню.

Так, згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку згідно із ч. 2 ст. 12 КК України, примирився з потерпілим та повністю відшкодував завданий ним збиток, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002749 від 1 вересня 2024 року за ч. 1 ст. 286 КК України по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України.

Судові витрати за проведення судових експертиз стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 285, 369, 372 КПК України, суд,

постановив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002749 від 1 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України.

Судові витрати за проведення судових експертиз в розмірі 9 152, 85 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

1.Скасувати арешт, що накладений 4 вересня 2024 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на належний ОСОБА_9 автомобіль марки та моделі «Mercedes Benz Sprinter 514 CDI», д.н.з. НОМЕР_3 , яким на момент вчинення ДТП керував ОСОБА_7 ; належний ОСОБА_10 автомобіль марки та моделі «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_2 , яким на момент вчинення ДТП керував ОСОБА_5 (Том № 1 а.к.п. 37).

Речові докази:

1. Належний ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 10.02.2024р. автомобіль марки та моделі «Mercedes Benz Sprinter 514 CDI», д.н.з. НОМЕР_3 , яким на момент вчинення ДТП керував ОСОБА_7 , що переданий на зберігання на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області (м. Хмельницький, вулиця Шухевича, 120 Д) повернути власнику ОСОБА_9 (

АДРЕСА_2 . Належний ОСОБА_10 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 2 грудня 2014 року автомобіль марки та моделі «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_2 , яким на момент вчинення ДТП керував ОСОБА_5 , що переданий на зберігання на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області (м. Хмельницький, вулиця Шухевича, 120 Д) повернути власнику ОСОБА_10 ( АДРЕСА_3 ).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницької апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_1