Справа № 621/2689/24
Пр. № 1-кп/621/247/24
ВИРОК

Іменем України

30 жовтня 2024 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

за відсутності потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000375 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в сел. Комсомольске Зміївського району Харківської області, є громадянином України, із середньою освітою, одружений, не працюючий, не має зареєстрованого місця проживання, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- вироком Зміївського районного суду Харківської області від 28 грудня 2023 за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання іспитовим строком на 3 роки,

- вироком Зміївського районного суду Харківської області від 05 липня 2024 за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, за сукупністю вироків до позбавлення волі на строк 6 років,

у кримінальному правопорушенні, предбаченому частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

В середині травня 2024 року, у ОСОБА_4 , який перебував поблизу будинку АДРЕСА_1 , виник умисел на таємне викрадення майна з приміщення зазначеного житлового будинку.

Того ж часу, реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_4 шляхом відкриття віконної рами проник до будинку за вище зазначеною адресою, яким користується ОСОБА_6 , де переконавшись в тому, що його протиправні дії ніким помічені не будуть, в умовах дії воєнного стану на території України, який введено із 05:30 години 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX, від 07 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-ІХ, від 06 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 07 лютого 2023 року № 2915-ІХ, від 01 травня 2023 року № 254/2023, затвердженим Законом України від 02 травня 2023 року № 3057-ІХ, від 26 липня 2023 року № 451/2023, затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року №3275-ІХ, від 06 листопада 2023 року № 734/2023, затвердженим Законом України від 08 листопада 2023 року № 3429-ІХ), продовженого Указом Президента України від 05 лютого 2024 року № 49/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 06 лютого 2024 року № 3564-ІХ, з 05:30 години 14 лютого 2024 року на 90 діб, звідки таємно викрав належні ОСОБА_6 велосипед блакитного кольору "Winner Hight Quality Standout Everest mountain sevies 722 xl", б/в, вартістю 7 000 грн 00 коп., насосну станцію "Optima Jet 100 PL 230 V, 50 Hz", б/в, вартістю 2 573 грн 20 коп., болгарку "Stern F6230D" з дротом живлення, вартістю 500 грн 00 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 10 073 грн 00 коп.

Зазначеними діями ОСОБА_4 повторно вчинив в умовах воєнного стану таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Викладені вище обставини кримінального провадження щодо місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення не оспорювалися учасниками судового провадження, які під час судового розгляду не заперечували проти того, щоб суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо вказаних обставин.

З`ясувавши, що сторони правильно розуміють зміст зазначених обставин; відсутні сумніви у добровільності їх позиції; роз`яснивши, що сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися.

Обвинувачений ОСОБА_4 , під час судового розгляду у повному обсязі визнав себе винуватим в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та показав про зазначені вище обставини вчинення ним крадіжки в умовах воєнного стану.

Так, у травні 2024 в с. Лиман, він проник до будинку ОСОБА_6 , звідки в умовах воєнного стану викрав належні потерпілій велосипед, насосну станцію, болгарку з дротом живлення.

У вчиненому щиро розкаявся, вказав на необхідність забезпечити себе харчуванням як на мотив вчинення протиправних дій, виявив готовність нести передбачену законом відповідальність.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, які є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд дійшов висновку, що в межах обвинувачення ОСОБА_4 , є винуватим у таємному викраденні чужого майна, в тому числі повторно, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням у житло і його дії суд кваліфікує за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Під час призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до вимог статей 65-67 Кримінального кодексу України, судом враховано наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином;

- обставини, що пом`якшують покарання, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України, якими визнаються: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення шляхом надання показань про його обставини, часткове відшкодування шкоди шляхом повернення майна потерпілій;

- відсутність обставин, що обтяжують покарання відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України;

- особу обвинуваченого, який раніш судимий; під наглядом в психіатричному і наркологічному кабінетах не перебував; не працює і не знаходиться на обліку в службі зайнятості; одружений; за місцем проживання характеризується як особа, відносно якої скарги відсутні.

З урахуванням сукупності зазначених відомостей щодо ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень є покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції частини 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Частиною 4 статті 70 Кримінального кодексу України передбачено, що за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

У даному кримінальному провадженні, яке розглядається після постановлення вироку Зміївського районного суду Харківської області від 05 липня 2024, встановлено, що ОСОБА_4 винен ще і в іншому злочині, передбаченому частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, тому остаточне покарання ОСОБА_4 , належить призначити за сукупністю злочинів, відповідно до частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України, шляхом часткового складання призначених покарань.

З метою забезпечення виконання прав обвинуваченого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та апеляційне оскарження, до набрання вироком законної сили, належить тимчасово залишити ОСОБА_4 в ДУ "Харківський слідчий ізолятор".

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог пункту 5 частини 9 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно статей 124-126 Кримінального процесуального кодексу України на обвинуваченого ОСОБА_4 належить покласти обов`язок щодо відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів для проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 380 грн 00 к.

На підставі викладеного, керуючись статтями 349, 368-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_4 винним у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

Відповідно до частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, призначеного за даним вироком, приєднати 6 місяців позбавлення волі, що є частиною не відбутого покарання за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 05 липня 2024 року, за яким він засуджений за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, та, відповідно до статті 71 Кримінального кодексу України, за сукупністю вироків, до позбавлення волі на строк 6 (шість) років, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 6 (шість) місяців.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_4 тимчасово залишити в ДУ "Харківський слідчий ізолятор".

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 , з урахуванням строку тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», відбуте покарання за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 05 липня 2024, а також з урахуванням строку тимчасового залишення в ДУ "Харківський слідчий ізолятор", рахувати з дня взяття під варту 03 липня 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_8 , 380 (триста вісімдесят) грн 00 к. на відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів для проведення судово-товарознавчої експертизи №3238/24 від 26.06.2024.

Арешт речових доказів, відповідно до ухвал слідчого судді від 10.06.2024 та 25.06.2024 скасувати.

Речові докази:

болгарку "Stern F623D", з дротом живлення та діаметром кругу 230 мм., велосипед блакитного кольору "WINNER", з написами "Winner Hight Quality Standout Everest mountain sevies 722xl", та водяний насос, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , - вважати їй повернутими.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: