Справа № 404/9752/24
Номер провадження 1-кс/404/3803/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0002743 від 28.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просила: накласти арешт на майно, а саме на:транспортний засіб Toyota Land Cruiser Prado 2004 року, чорного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а фактичним володільцем якого є ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вилучено у останнього під час проведення огляду місця події, шляхом позбавлення його права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, для подальшого забезпечення збереження речових доказів, які могли зберегти на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ в даному кримінальному провадженні, а також для подальшого забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову) та конфіскації майна як виду покарання.

На обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження за 0002743 від 28.10.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

28.10.2024 до чергової частини Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградськй області надійшло повідомлення від наряду "Т-55" роти ТОР УПП в Кіровоградській області ДПП про те, що 28.10.2024 за адресою: м. Кропивницький по вул. Незалежності в лісосмузі за географічними координатами 48 500888, 32.199488 виявлено припаркований підозрілий автомобіль марки Toyota Land Cruiser Prado 2004 року, чорного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 . Поряд із вказаним автомобілем знаходилася підозріла особа чоловічої статті, яка помітивши працівників поліції різко змінила напрямку руху та помітно почала нервувати. Пізніше особу встановлено, ним виявився громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого прийнято рішення застосувати превентивний захід поверхнева перевірка, згідно статті 34 Закону України "Про Національну Поліцію", так як поліцейський для здійснення поверхневої перевірки може зупиняти осіб та або оглядати їх, так як існувало достатньо підстав вважати, що особа може мати при собі речовини, обіг яких заборонено чи обмежено.

Під час проведення поверхневої перевірки в даної особи заборонених речей виявлено не було, тому було прийнято рішення провести поверхневу перевірку транспортного засобу на можливу наявність заборонених предметів чи речовин, під час поверхневої перевірки із заду з лівої сторони під пасажирським сидінням виявлено два прозорих поліетиленових зіп-пакети в кожному з яких знаходилися підозрілі згортки. Під час спілкування ОСОБА_6 повідомив, що він приїхав з міста Кривий Ріг для заробітку шляхом розкладання так званих «закладок».

В ході проведення огляду місця події було за адресою: м. Кропивницький, за географічними координатами 48.50082 Пн, НОМЕР_3 , виявлено та вилучено транспортний засіб Toyota Land Cruiser Prado 2004 року, чорного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , в подальшому вищевказаний автомобіль вилучено та поміщено на майданчик для тимчасово вилучених транспортних засобів, що за адресою: АДРЕСА_2 . Власником транспортного засобу Toyota Land Cruiser Prado 2004 року, чорного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а фактичним володільцем якого є ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

28.10.2024 року належний ОСОБА_6 на праві власності транспортний засіб «Toyota Land Cruiser Prado 2004 року, чорного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , визнано речовим доказам у кримінальному проваджені №0002743, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2024 року за ознаками кримінального провадження передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, оскільки вказаний предмет використовувався, як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, міг зберегти на собі його сліди.

Враховуючи вищевикладене виникла необхідність у накладені арешту та забороні використання, а також забороні розпоряджатися вищевказаним вилученим майном, оскільки їх використання, а також розпорядження може призвести, до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий, власник майна про розгляд клопотання повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились. Слідчий надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, клопотання підтримала в повному обсязі. В телефонному режимі повідомила, що санкціонований слідчим суддею обшук вказано автомобіля вже проведений.

Згідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №провадженні СВ Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0002743 від 28.10.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України .

Згідно до протоколу огляду місця події від 28.10.2024 року, проведено огляд, за адресою: м. Кропивницький, за географічними координатами 48.50082 Пн, НОМЕР_3 , під час кого виявлено та вилучено транспортний засіб Toyota Land Cruiser Prado 2004 року, чорного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , в подальшому вищевказаний автомобіль вилучено та поміщено на майданчик для тимчасово вилучених транспортних засобів, що за адресою: АДРЕСА_2 . Власником транспортного засобу Toyota Land Cruiser Prado 2004 року, чорного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а фактичним володільцем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою старшого слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_7 від 28.10.2024 року вказане майно було визнано у кримінальному провадженні №0002743 від 28.10.2024 року речовим доказом.

Ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону N 475/97-ВР від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до вимог ст. 132 КПК України:

- застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (пункти 2, 3 частини 3);

- для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні (частина 4);

- під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (частина 5).

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Так, перед слідчим суддею не доведено обставини, визначені ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення лише яких можливе застосування арешту майна, що відповідно виключає доведення ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а тому в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

Крім того, при прийняті рішення по клопотанню слідчий суддя приймає до уваги рекомендації Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ висловлені в Узагальненні, не зважаючи на те, що судова реформа 2016 року передбачила ліквідацію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у зв`язку з утворенням нового Верховного Суду, так як позиція висловлена у вказаному Узагальненні і наразі залишається актуальною, такою, що відповідає законодавчому сьогоденню.

Відповідно до вказаного Узагальнення арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб. Щодо осіб, які не є підозрюваними, слідчим суддею не може бути прийнято ухвалу про арешт майна, навіть якщо у нього є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

Як убачається з матеріалів клопотання, витягу з ЄРДР, кримінальне провадження здійснюється за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Проте, слідчим не надано доказів того, що в межах даного кримінального провадження будь-якій особі повідомлялось про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке розслідується в рамках кримінального провадження №0002743 від 28.10.2024 року.

ОСОБА_6 у даному кримінальному не має будь-якого процесуального статусу, при тому, що по Закону слідчий може звернутися з клопотанням про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб, а тому юридичних підстав, передбачених ст. 170 КПК України для накладення арешту на майно фактичним володільцем якого є ОСОБА_5 не має.

Так, слідчий обґрунтовуючи клопотання вказав, що метою накладення арешту є те, що вказане майно було визнане речовими доказами у кримінальному проваджені №0002743 та необхідне для подальшого забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову) та конфіскації майна, як виду покарання.

Вирішуючи питання про арешт транспортного засобу, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що даний автомобіль перебуває у власності ОСОБА_6 , крім того санкція ч. 1ст. 307 КК України за якою здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження, передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років та цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений. Та в будь-якому разі, відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням не може відбуватись за рахунок майна особи, яка не має відношення до розслідування даного кримінального провадження.

Таким чином, оскільки санкція ч. 1ст. 307 КК України не передбачає, як покарання конфіскацію майна, підстав для конфіскації майна для забезпечення покарання відсутні.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що на даному етапі провадження до компетенції суду не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

Таким чином, достатніх підстав вважати, що майно описане в прохальній частині клопотання, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України - немає. Тим паче, що в телефонному режимі слідча повідомила, що санкціонований слідчим суддею обшук вказаного автомобіля вже проведений.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, слідчий суддя не вбачає необхідності у накладенні арешту на вищевказане майно, оскільки повідомлень про підозру у вищевказаному кримінальному провадженні нікому не вручено, ОСОБА_6 не має будь-якого процесуального статусу у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, при вирішенні питання стосовно належності особи, в якої вилучено майно та якій воно підлягає поверненню, прийнято до уваги чіткі положення ч. 5 ст. 171 КПК України, що тимчасово вилучені предмети підлягають поверненню особі, у якої майно було вилучено, тобто ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна, що узгоджується з нормами ст. 169 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131-132, 169, 170-173, 309, 369, 372, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Зобов`язати слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанту поліції ОСОБА_3 або іншого слідчого в провадження якого перебуває кримінальне провадження №0002743 від 28.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України негайно повернути фактичному володільцю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майно, а саме: транспортний засіб Toyota Land Cruiser Prado 2004 року, чорного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а фактичним володільцем якого є ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1