Справа № 185/7933/24
Провадження № 1-кс/185/1005/24
У Х В А Л А

01 серпня 2024 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2024 за № 0001136, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2024 року старший слідчий розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2024 за № 0001136, про арешт майна.

З клопотання вбачається, що 30.07.2024 о 14:50 год. водій ОСОБА_5 , керуючи мотоциклом «Ліфан», рухався по вул. Дніпровській м. Павлоград, де в крайній лівій смузі допустив наїзд на задню частину попутного автомобіля «SUZUKI» під керуванням водія ОСОБА_6 , 1998 року народження, яка здійснила зупинку на червоне світло світлофора. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_5 , 1992 р.н., отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелому стегна та гомілки.

30.07.2024 під час огляду місця ДТП, було вилучено мотоцикл «Ліфан LF200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль «SUZUKI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з механічними пошкодженнями.

30.07.2024 внесенні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001136 з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 23.11.2022, мотоцикл марки «Ліфан LF200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_7 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а користувачем зазначеного транспортного засобу є ОСОБА_5 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 01.02.2024, автомобіль марки «SUZUKI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_8 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Приймаючи до уваги, що зазначені транспортні засоби визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, до яких необхідний доступ експертам, які проводитимуть експертизи по кримінальному провадженню № 0001136, а також можуть містити інші відомості, які будуть використані, як доказ факту чи обставин, під час розслідування кримінального провадження, з метою забезпечення кримінального провадження, а саме збереження та запобігання можливої втрати або знищення речового доказу у кримінальному провадженні, у слідства виникла необхідність у накладенні арешту на вказані транспортні засоби.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до нього, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001136 від 30.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 України.

Відповідно до постанови старшого слідчого розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 від 30.07.2024, вилучені 30.07.2024 о 16-20 год. під час проведення огляду місця події мотоцикл «Ліфан LF200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль «SUZUKI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з механічними пошкодженнями, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001136.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 23.11.2022, мотоцикл марки «Ліфан LF200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_7 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а користувачем зазначеного транспортного засобу є ОСОБА_5 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 01.02.2024, автомобіль марки «SUZUKI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_8 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинувачем, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи клопотання.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи вважаю, що вказане клопотання слідчого підлягає задоволенню, так як слідчим доведено необхідність накладення арешту на мотоцикл «Ліфан LF200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль «SUZUKI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з механічними пошкодженнями, які було вилучено 30.07.2024 о 16-20 год. в ході проведення огляду місця події.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2024 за № 0001136, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із застосуванням заборони відчуження, розпорядження та користування на мотоцикл «Ліфан LF200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль «SUZUKI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з механічними пошкодженнями, які було вилучено 30.07.2024 о 16-20 год. в ході проведення огляду місця події.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1