Справа № 298/2035/24
Номер провадження 1-кс/298/236/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року с-ще Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну обраного запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцяАДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, несудимого, у кримінальному провадженні № 0000210 від 25.10.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення ВП № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000210 від 25.10.2024 року, про вчинення кримінального правопорушенння, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотань про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий, зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, який скоїв за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою незаконного збагачення, 04.06.2024 о 20 год 07 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , неподалік футбольного стадіону в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув за 1700 грн. особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 один прозорий зіп-пакет з білою психотропною речовиною, який останнім одразу добровільно видано працівникам поліції, всередині якого згідно висновку експерта знаходилась психотропна речовина - метамфетамін, масою 0,2012 г.

Крім того, ОСОБА_4 07.06.2024 о 15 год. 50 хв., перебуваючи на футбольному стадіоні, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в ході проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки, незаконно повторно збув за 500 грн. особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 згорток фольги з вмістом психотропної речовини, який останнім в подальшому відразу добровільно видав працівникам поліції, всередині якого згідно висновку експерта знаходилась психотропна речовина - метамфетамін, масою 0,0568 г.

За таких обставин, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропних речовин, а також незаконному збуті психотропних речовин, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 постановою від 25.10.2024 прийняв рішення про виділення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 з кримінального провадження № 0000058 від 13.03.2024 в окреме кримінальне провадження, якому присвоєно № 0000210 від 25.10.2024.

Слідчий ВП вказав на існування визначених ст.177 КПК України ризиків, оскільки ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливати на свідків у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, вважає, що таке підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті психотропних речовин, вчиненому повторно, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких, санкція за вчинення найтяжчого з яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

13 березня 2024 року Великоберезнянським районним судом ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 53 днів із визначенням застави у розмірі 500 000грн.

02 жовтня 2024 року на виконання даної ухвали ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вніс на рахунок № НОМЕР_1 в Державній казначейській службі України суму застави в розмірі 500 000 грн. (п`ятсот тисяч гривень), і в цей же день ОСОБА_4 був звільнений з-під варти.

Під час досудового розслідування рідному брату підозрюваного ОСОБА_8 , а також захиснику підозрюваного - ОСОБА_9 03.10.2024 вручено повістку про необхідність явки підозрюваного - ОСОБА_4 до слідчого 07.10.2024 на 10:00 год., однак за вказаним викликом ОСОБА_4 не з`явився, але прибув до слідчого 10.10.2024, та пояснив, що будучи належним чином повідомленим, не міг явитися раніше, адже був у стоматолога.

Однак в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що після звільнення ОСОБА_4 із ДУ «Закарпатської установи покарань (№9)» останній порушив роз`яснені та покладені на нього обов`язки, а саме відправився в м. Одеса, де вчинив тяжкий злочин передбачений ч.1 ст.121 КК України, що підтверджується відповідним повідомленням про підозру, яке 15.10.2024 було вручено рідному брату підозрюваного - ОСОБА_8 .

Крім цього, рідному брату підозрюваного ОСОБА_8 , а також захиснику підозрюваного - ОСОБА_9 18.10.2024 вручено повістку про необхідність явки підозрюваного - ОСОБА_4 до слідчого 21.10.2024 на 10:00 год., та 28.10.2024 вручено повістку про необхідність явки підозрюваного - ОСОБА_4 до слідчого 01.11.2024 на 10:00 год., однак за вказаними викликами ОСОБА_4 не з`явився.

За таких обставин, 05.11.2024 слідчим слідчого відділення ВП № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_10 винесено постанову, якою оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 , а досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні зупинене до його розшуку.

Одже, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, а також злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Згідно ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Разом з тим, ч.4 ст.189 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно вимог ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 після скоєння кримінальних правопорушень з місця проживання зник й вже тривалий час переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про ухилення останнього від слідства та суду.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотань про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та звернення застави в дохід держави є обов`язковою.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, на даний час переховується від органів досудового розслідування, а також те, що за відсутності підозрюваного суд не може розглянути клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені у клопотанні обставини вказують на необхідність затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцяАДРЕСА_1 , для розгляду клопотання про зміну обраного запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити відділенню поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області, закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали або в разі відкликання ухвали прокурором.

Повний текст ухвали оголошено 22 листопада 2024 року о 09 годині 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1