УХВАЛА

05 вересня 2024 року

м. Київ

Справа № 308/7545/22

Провадження № 13-26зво24

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,

ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,

ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,

перевірила заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_21 про перегляд постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 лютого 2023 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року,

установила:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 лютого 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України (далі - МК України), з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1 280 330,31 грн з конфіскацією на користь держави товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме: прес-підбирача рулонного марки V6750 серійний номер 8114702, в кількості 1 шт.

Закарпатський апеляційний суд постановою від 26 грудня 2023 року залишив це рішення без змін.

У подальшому представник заявника звернувся до Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) із заявою про перегляд вказаних судових рішень.

В обґрунтування своїх доводів адвокат Чуб С. В. вказує, що підставою для звернення із заявою про перегляд зазначених постанов є Рішення Конституційного Суду від 05 липня 2023 року про визнання неконституційним абзацу другого ч. 1 ст. 483 МК України, на підставі якого на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення та конфіскацію. При цьому представник заявника вказує на те, що хоча відповідного механізму захисту на відновлення прав особи шляхом перегляду судового рішення у зв`язку з виключними обставинами - встановленої Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи у Кодексі про адміністративні правопорушення (далі - КупАП) не передбачено, однак у даному випадку можливе застосування аналогії права.

Перевіривши наведені в заяві доводи, Велика Палата дійшла таких висновків.

Главою 24-1 КУпАП передбачено можливість перегляду Великою Палатою постанови у справі про адміністративне правопорушення лише з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні судом справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 297-1 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні судом справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 297-8 КУпАП визначено, що справа про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої ч. 2 ст. 297-1 цього Кодексу, розглядається Великою Палатою.

Інших підстав перегляду Великою Палатою судових рішень у справах про адміністративне правопорушення КУпАП не передбачено.

Таким чином, підстави і порядок перегляду Великою Палатою рішень суду у справах про адміністративні правопорушення визначені гл. 24-1 КУпАП і єдиною підставою такого перегляду законодавець визнав встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом (ст. 297-1 КУпАП).

Проте у заяві вказується про необхідність перегляду Великою Палатою судових рішень через наявність Рішення Конституційного Суду України від 05 липня 2023 року, тобто з підстави, яка не передбачена КУпАП.

Що стосується твердження представника заявника щодо можливості застосування аналогії права і перегляду за виключними обставинами, якими є рішення Конституційного Суду, то Велика Палата не бере до уваги вказані твердження з таких мотивів.

В інших процесуальних кодексах (зокрема, п. 1 ч. 5 ст. 461 Кримінального процесуального кодексу України, п. 4 ч. 1 ст. 363 Кодексу адміністративного судочинства України) встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами може бути подано протягом тридцяти днів із дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України, що, з одного боку, має на меті забезпечення правової стабільності правовідносин, а з іншого вказує на те, що предметом перегляду за виключними обставинами можуть бути лише судові рішення, ухвалені у справах, розгляд яких завершився до ухвалення відповідного рішення Конституційного Суду України. Натомість у цій справі розгляд завершився вже після ухвалення такого рішення.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 45 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Велика Палата не наділена повноваженнями щодо перегляду судових рішень з інших підстав, ніж ті, що встановлені процесуальним законом.

Оскільки заявником не вказано про наявність обставин, передбачених гл. 24-1 КУпАП, а інших підстав для перегляду Великою Палатою справи про адміністративне правопорушення законом не передбачено, подана представником заявника ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_21 заява не підлягає розгляду Великою Палатою.

Керуючись ст. 297-1 КУпАП, Велика Палата Верховного Суду

ухвалила:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_21 про перегляд постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 лютого 2023 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року за виключними обставинами разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка їх подала.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_12

ОСОБА_4 ОСОБА_13

ОСОБА_5 ОСОБА_14

ОСОБА_6 ОСОБА_15

ОСОБА_7 ОСОБА_16

ОСОБА_8 ОСОБА_17

ОСОБА_9 ОСОБА_18

ОСОБА_10 ОСОБА_19

ОСОБА_11 ОСОБА_20