Справа № 487/7375/23
Провадження № 1-кс/487/4652/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2024 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000453 від 24.03.2023, про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2024 заступником начальника відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000453 від 24.03.2023, про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою обраного підозрюваному ОСОБА_5 ..

У клопотанні слідчий зазначив, що у проваджені СУ ГУНП у Херсонській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000453 від 24.03.2023 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

В ході досудового слідства установлено, що ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , переслідуючи прямий умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх злочинних дій і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, 27.01.2024 у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у м.Херсон, з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме смартфону створив у комп`ютерній програмі «BOLT» для замовлення таксі обліковий запис користувача послуг таксі, з метою вчинення шахрайських дій відносно водіїв, які за допомогою вказаного мобільного застосунку надають послуги щодо перевезення пасажирів та доставку продуктів харчування, вказавши для контакту абонентський номер мобільного телефону НОМЕР_1 , яким користувався з метою вчинення шахрайських дій.

В подальшому, 27.01.2024 о 10-08 год. ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, зателефонували водію таксі «BOLT» ОСОБА_8 на номер мобільного телефону НОМЕР_2 . У ході телефонної розмови ОСОБА_5 здійснив замовлення послуг таксі у м.Львові, а також замовив послуги доставки продуктів харчування, які заздалегідь не збирався використовувати та оплачувати.

Також, в ході телефонної розмови ОСОБА_5 , діючи у змові та на виконання узгодженого з ОСОБА_7 плану, з метою заволодіння чужим майном, а також з метою створення умов для схиляння потерпілого у внесенні грошових коштів на номер мобільного телефону з якого здійснюється замовлення послуги таксі, для подальшого їх обернення на власну користь, запевнив потерпілого у обов`язковому здійснені оплати за надані ним послуги таксі та за придбані продукти харчування.

Після придбання потерпілим ОСОБА_8 у магазині «СІЛЬПО» розташованому у м. Львів (більш точну адресу досудовим слідством не встановлено), продуктів харчування, ОСОБА_5 , продовжуючи діяти у змові з ОСОБА_7 , на виконання узгодженого плану направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, повідомив потерпілому ОСОБА_8 про необхідність поповнити номер мобільного телефону НОМЕР_1 на суму 4374 грн., запевнивши потерпілого, що грошові кошти будуть повернуті після надання ОСОБА_8 послуг таксі.

В подальшому, ОСОБА_8 будучи введеним в оману та впевненим в тому що йому будуть повернуті грошові кошти, 27.01.2024 перебуваючи у магазині «СІЛЬПО» у м.Львів, за допомогою банківського терміналу о 10-25 год., 10-29 год., 10-36 год. та 10-42 год., поповнив рахунок мобільного номеру НОМЕР_1 , який йому назвав ОСОБА_5 на загальну суму 4374 грн. Після поповнення потерпілим мобільного номеру НОМЕР_1 , замовник ОСОБА_5 від`єднався від розмови.

Після надходження від ОСОБА_8 на мобільний номер НОМЕР_1 грошових коштів, які були отримані шахрайським шляхом, ОСОБА_7 перевів їх на банківську картку, розподіливши між собою та ОСОБА_5 .

Таким чином ОСОБА_7 та ОСОБА_5 шляхом шахрайства заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_8 на суму 4374 грн., спричинивши матеріальну шкоду у зазначеному розмірі.

Окрім того, ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , переслідуючи прямий умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, 08.02.2024 у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у м.Херсон, з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме смартфону створив у комп`ютерній програмі «BOLT» для замовлення таксі обліковий запис користувача послуг таксі, з метою вчинення шахрайських дій відносно водіїв, які за допомогою вказаного мобільного застосунку надають послуги щодо перевезення пасажирів та доставку продуктів харчування, вказавши для контакту абонентський номер мобільного телефону НОМЕР_3 , яким користувався з метою вчинення шахрайських дій.

В подальшому, 08.02.2024 о 11-2 год. ОСОБА_5 діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, зателефонували водію таксі «BOLT» ОСОБА_9 , на номер мобільного телефону НОМЕР_4 , при цьому ОСОБА_5 здійснив замовлення послуг таксі у м.Ужгород, а також замовив послуги доставки продуктів харчування, які заздалегідь не збирався використовувати та оплачувати.

Також, в ході телефонної розмови ОСОБА_5 , діючи у змові та на виконання узгодженого з ОСОБА_7 плану, з метою заволодіння чужим майном, а також з метою створення умов для схиляння потерпілого у внесенні грошових коштів на номер мобільного телефону з якого здійснюється замовлення послуги таксі, для подальшого їх обернення на власну користь, запевнив потерпілого у обов`язковому здійснені оплати за надані ним послуги таксі та за придбані продукти харчування.

Після придбання потерпілим ОСОБА_9 у магазині «АТБ» розташованого у м.Ужгород, вул. 8 Березня 48 , продуктів харчування, ОСОБА_5 , продовжуючи діяти у змові з ОСОБА_7 , на виконання узгодженого плану направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, повідомив потерпілому ОСОБА_9 про необхідність поповнити номер мобільного телефону НОМЕР_3 на суму 4439,8 грн., запевнивши потерпілого, що грошові кошти будуть повернуті після надання ним послуг таксі.

В подальшому, ОСОБА_9 , будучи введеним в оману та впевненим в тому що йому будуть повернуті грошові кошти, 08.02.2024 перебуваючи у магазині «АТБ» у м.Ужгород, вул.8 Березня 48 , за допомогою банківського терміналу о 11-50 год, 12-01 год., 12-18 год. та 12-28 год. поповнив рахунок мобільного номеру НОМЕР_3 , який йому назвав ОСОБА_5 на загальну суму 4439,8 грн. Після поповнення потерпілим ОСОБА_9 мобільного номеру НОМЕР_3 , замовник ОСОБА_5 від`єднався від розмови.

Після надходження від ОСОБА_9 , на мобільний номер НОМЕР_3 , грошових коштів, які були повторно отримані шахрайським шляхом, ОСОБА_7 перевів їх на банківську картку, розподіливши між собою та ОСОБА_5 .

Таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_7 шляхом шахрайства заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_9 на суму 4439,8 грн., спричинивши матеріальну шкоду у зазначеному розмірі.

05.06.2024 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яке, у зв`язку із не встановленням місця перебування ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст.ст. 111, 135, 278 КПК України, направлено у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, а також врученого матері ОСОБА_10 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Постановою слідчого від 17.06.2024 ОСОБА_5 оголошено у розшук.

27.06.2024 місце знаходження ОСОБА_5 було встановлено та йому особисто вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, складене 05.06.2024.

22.07.2024 ОСОБА_5 було затримано на підставі Ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва ввд 03.07.2024, в порядку ст.191 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 22.07.2024 підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури від 24.07.2024 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 26.07.2024 строк дії запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_5 було продовдено у межах строку досудового розслідування до 04.09.2024.

16.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

До закінчення дії ухвали слідчого судді, про тримання ОСОБА_5 під вартою, неможливо завершити досудове розслідування, по причинні необхідності проведення значної кількості слідчих (розшукових) та процесуальних дій, так необхідно: отримати висновки десяти призначених 25.06.2024 та 08.07.2024, експертиз відео-звукозаписів; провести тимчасові доступи до інформації, яка містить банківську таємницю та перебуває у володінні АТ КБ «Приват Банк», АТ «Ощадбанк» та АТ «Кредо Банк», а саме щодо відомостей про рух грошових коштів, по платіжних картках, на які, відповідно до отриманої інформації від ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ», перераховувалися грошові кошти отримані підозрюваними шахрайським шляхом та клопотання про отримання яких на даний час перебувають на розгляді слідчого судді; після отримання вказаної інформації здійснити її огляд та аналіз; встановити та допитати осіб у користуванні яких перебувають зазначені банківські картки, щодо обізнаності або причетності вказаних осіб, до фактів вчинення шахрайських дій ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ; здійснити розсекречення матеріалів НСРД; на підставі зібраних доказів скласти та повідомити ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про зміну підозри та/або про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень; провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведені яких виникне під час досудового розслідування кримінального провадження.

Одночасно з даним клопотання до суду було подано клопотання про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000453 від 24.03.2023 до шести місяців.

Вказав, що наявні при продовженні слідчим суддею строку дії запобіжного заходу ризики, передбачені ч.1 ст..177 КПК України, на теперішній час не зменшилися.

У судовому засіданні прокурор, заявлене клопотання підтримав, підтвердив викладені у ньому фактичні обставини. Враховуючи, що Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 30.08.2024, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до п`яти місяців, просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до ОСОБА_5 на шістдесят днів.

У судовому засіданні захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що слідчим до клопотання та прокурором у судовому засіданні не надано належних та допустимих доказів на підтвердження ризиків, про продовження існування яких зазначено у клопотанні, зокрема не надано доказів, що його підзахисний ухилявся від слідства, окрім того, зазначив, що потерпілі та свідки у кримінальному провадженні допитані, що виключає існування ризику впливу на них. Наголосив на тому, що наявність ризику вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення чи продовження того в якому він підозрюється, є лише припущенням сторони обвинувачення.

Разом з тим вважав, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так слідчим суддею встановлено, що 23.03.2023 до ЄРДР за №0000453 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.190 КК України.

05.06.2024 складено письмове повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 було вручено в порядку ч.1 ст.278, ч.2 ст.135 КПК України за місцем проживання, його матері ОСОБА_10 .

Постановою слідчого від 17.06.2024 ОСОБА_5 оголошено у розшук.

27.06.2024 місце знаходження ОСОБА_5 було встановлено та йому особисто вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, складене 05.06.2024.

22.07.2024 ОСОБА_5 було затримано на підставі Ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва ввд 03.07.2024, в порядку ст.191 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 22.07.2024 підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури від 24.07.2024 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 26.07.2024 строк дії запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_5 було продовдено у межах строку досудового розслідування до 04.09.2024.

Постановою прокурора від 16.08.2024, кримінальне провадження №000045 від 24.03.2023, в певній кількості епізодів було закрито, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

16.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України

Ухвалою слідчого судді від 30.08.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до п`яти місяців.

Таким чином наразі триває досудове розслідування у кримінальному проваджені.

За положеннями ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 19.04.2024; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 13.08.2024; Протоколом, складеним слідчим 22.05.2024, за результатами огляду інформації, отриманої в ході тимчасового доступу до речей та документів, що перебувають у володінні ПрАТ «ВОДАФОН Україна», щодо здійснення з`єднання мобільного номеру, яким користувалися ОСОБА_7 та ОСОБА_5 а саме № НОМЕР_1 який був встановлений в мобільний термінал IMEI НОМЕР_5 та 27.01.2024 мав вісім з`єднань з номером НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_8 ; Протоколом, складеним слідчим 22.05.2024, за результатами огляду інформації, отриманої в ході тимчасового доступу до речей та документів які перебувають у володінні ТОВ «Торговий Дім Україна» щодо поповнення потерпілим ОСОБА_8 27.01.2024 чотирма транзакціями мобільного номеру НОМЕР_1 на загальну суму 4374 грн, а також подальше виведення грошових коштів на банківську картку АБ ОЩАДБАНК № НОМЕР_6 ; Протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтроль особи та спостереження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи від 28.02.2024; Протоколом, складеним слідчим 14.08.2024, за результатами огляду інформації отриманої отриманої в ході тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні ПрАТ «ВОДАФОН Україна», щодо з`єднання мобільного номеру, яким користувалися ОСОБА_7 та ОСОБА_5 а саме НОМЕР_3 який був встановлений в мобільний термінал IMEI НОМЕР_5 та 08.02.2024 мав одинадцять з`єднань з номером НОМЕР_4 , який належить потерпілому ОСОБА_9 ; Протоколом, складеним слідчим 14.08.2024, за результатами огляду інформації, отриманої в ході тимчасового доступу до речей та документів, що перебувають у володінні ТОВ «Торговий Дім Україна», а саме щодо поповнення потерпілим ОСОБА_9 08.02.2024 чотирма транзакціями мобільного номеру НОМЕР_3 на загальну суму 4439,8 грн, а також подальше виведення грошових коштів на банківську картку АТ «КРЕДОБАНК» № НОМЕР_7 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 04.06.2024; Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 04.06.2024; Протоколом складеним слідчим 04.06.2024 за результатами проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_4 .

Фактичні дані, які містяться у наданих стороною обвинувачення доказах, на думку слідчого судді, здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити інкриміноване їм кримінальне правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

Крім того, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановленні слідчим суддею при розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обраного підозрюваному, оскільки ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання на строк до восьми років позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, у тому числі на непідконтрольній на даний час Україні території.

Існування вказаного ризику також підтверджується тим, що після отримання повідомлення про підозру та клопотання про обрання запобіжного заходу, ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим, слідчим суддею було надано дозвіл на його затримання, з метою приводу до суду, для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вживати заходи впливу на потерпілих та свідків, особисті дані яких йому достеменно відомі, з метою зміни останніми показань та спотворення вже зібраних доказів. Вказаний ризик продовжує існувати з урахуванням засади кримінального провадження щодо безпосереднього дослідження судом показань учасників кримінального провадження, які суд отримує усно.

Також ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення з урахуванням характеру та способу ймовірно вчиненого тяжкого корисливого кримінального правопорушення та систематичність його дій.

Щодо твердження сторони захисту в частині недоведення під час розгляду клопотання продовження існування зазначених ризиків, слідчий суддя зазначає наступне.

Так, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

З урахуванням встановлених обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 , дійсно може вчинити вище зазначені дії з метою протидії кримінальному провадженню.

Під час розгляду клопотання прокурором, з урахуванням приписів п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України доведено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Так, до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо завершити досудове слідство у даному кримінальному провадженні у зв`язку із необхідністю проведення значної кількості процесуальних та слідчих дій, зокрема, необхідно:отримати висновки десяти призначених 25.06.2024 та 08.07.2024, експертиз відео-звукозаписів; провести тимчасові доступи до інформації, яка містить банківську таємницю та перебуває у володінні АТ КБ «Приват Банк», АТ «Ощадбанк» та АТ «Кредо Банк», а саме щодо відомостей про рух грошових коштів, по платіжних картках, на які, відповідно до отриманої інформації від ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ», перераховувалися грошові кошти отримані підозрюваними шахрайським шляхом та клопотання про отримання яких на даний час перебувають на розгляді слідчого судді; після отримання вказаної інформації здійснити її огляд та аналіз; встановити та допитати осіб у користуванні яких перебувають зазначені банківські картки, щодо обізнаності або причетності вказаних осіб, до фактів вчинення шахрайських дій ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ; здійснити розсекречення матеріалів НСРД; на підставі зібраних доказів скласти та повідомити ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про зміну підозри та/або про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень; провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведені яких виникне під час досудового розслідування кримінального провадження.

Отримані в результаті вищезазначених слідчих і процесуальних дій докази мають важливе значення для закінчення досудового розслідування та подальшого судового розгляду.

При вирішенні питання щодо продовження підозрюваному строку дії запобіжного заходу слідчий суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності та обґрунтованість підстав для продовження запобіжного заходу, а саме: той факт, що ОСОБА_5 раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого корисливого злочину, не одружений на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, а отже у підозрваного відсутні соціально сталі зв`язки.

Враховуючи вище зазначені обставини, саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою, на стійке переконання слідчого судді, відповідає меті забезпечення реалізації завдань кримінального провадження та не надає можливості перешкоджання інтересам досудового розслідування шляхом ухилення підозрюваного від слідства.

З урахуванням вищезазначених обставин, слідчий суддя вважає, що стороною захисту не доведено можливість запобігти наявним ризикам, шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 28 жовтня 2024 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали для виконання направити до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор»

Слідчий суддя: ОСОБА_1