УХВАЛА

Справа № 149/3372/24

Провадження №1-кс/149/697/24

18.10.2024 р. м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000210, внесеному до ЄРДР 14 травня 2024 року, кваліфікованому за ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмільник Вінницької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, військовослужбовця ЗСУ, одруженого, 1 малолітня дитина на утриманні, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

18 жовтня 2024 року слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_4 , про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України - у незаконному носінні, зберіганні, придбанні та збуті боєприпасів без передбаченого законом дозволу. З огляду на тяжкість покарання, яка йому загрожує в разі визнання його винним, наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважав, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть перешкодити встановленим ризикам та просив обрати йому запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 днів на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також призначити заставу в розмірі більшому ніж передбачено п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задоволити, посилаючись на те, що ОСОБА_5 незаконно збував цивільній особі 5 бойових гранат, АК,та гранатомет, а також зберігав велику кількість патронів. Злочини вчиняв з корисливим мотивом.

Слідчий клопотання підтримав та просив його задоволити. Також зазначив, що ОСОБА_5 опору при затриманні не чинив, не тікав. Особа, якій підозрюваний збував боєприпаси залегендована.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що підозрюваний не судимий, відсутні ризики, визначені ст. 177 КПК України, ОСОБА_5 має сім`ю, міцні соціальні зв`язки, незадовільний стан здоров`я, пов`язаний із травмами, отриманими під час несення служби, співпрацює зі слідством. Вважав за можливе обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, пояснивши, що являється військовослужбовцем, рідко бачить сім`ю, зараз перебуває у відпустці до 27 жовтня 2024 року та хотів би провести час із сім`єю. На час розгляду клопотання вину у вчиненні інкримінованих йому діянь визнав.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він 15 червня 2024 року продав за 10 000 грн 5 одиниць бойових припасів, а саме: бойову осколкову ручну гранату типу М/50 з підривачем JVA 1634 промислового виготовлення військового призначення, двінаступальних ручних гранат GHO-1 з підривачами типу «AF 11» та дві наступальні ручні гранати РГД-5 з двома є підривачами типу УЗРГМ, які попередньо придбав у невстановлений в ході слідства спосіб та, у подальшому, зберігав. Також 24 червня 2024 року, продав за 60 000 грн автомат конструкції Калашникова «АК-74», калібру 5,45 мм, придатний для стрільби, а також 85 (вісімдесят п`ять) патронів до стрілецької нарізної вогнепальної зброї автоматичними патронами калібру 5,45х39 мм, зразка 1974 року, який попередньо придбав у невстановлений в ході слідства спосіб та, у подальшому, зберігав. Крім того 16 жовтня 2024 року продав за 40 000 грн предмет ззовні схожий на реактивний протитанковий гранатомет іноземного виробництва, який попередньо придбав у невстановлений в ході слідства спосіб та, у подальшому, зберігав. Також придбав предмети, ззовні схожі на патрони калібру 5.45 мму кількості 480 шт. та предмети, ззовні схожі на патрони калібру 5.45 мм у кількості 76 шт. та патрони калібру 7.62 мм у кількості 58 шт., які незаконно зберігав.

ОСОБА_7 було затримано о 16:46 год. 16 жовтня 2024 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України, повідомлено про підозру о 14:40 год. 17 жовтня 2024 року. Копію клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваним, його захисником отримано о 10:30 год. 18 жовтня 2024 року.

Мета і підстави застосування запобіжних заходів передбачена в ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про :

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжких злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, про що свідчить вагомість наявних доказів у матеріалах кримінального провадження, перерахованих також в клопотанні. Зокрема обґрунтованість підозри підтверджується витягом з ЄРДР, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколами обушків, протоколом огляду транспортного засобу, протоколами огляду та помітки грошових коштів, протоколами огляду покупця, протоколом затримання ОСОБА_5 , повідомленням про підозру ОСОБА_5 , довідкою про категорію небезпечності, актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів.

ОСОБА_5 не судимий, військовослужбовець, має ряд відзнак та нагород за службу, а також захворювання, отримані внаслідок перенесених травм, пов`язаних з проходженням військової служби. За місцем служби характеризується позитивно. Наведене свідчить про його позитивну репутацію.

Доказів міцності соціальних зв`язків за місцем реєстрації підозрюваного, в м. Хмільнику, що також являється місцем здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, суду не надано.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів проти громадської безпеки, за нетривалий проміжок часу, зокрема у тому, що він тричі збував цивільній особі боєприпаси, в тому числі іноземного виробництва, без передбаченого законом дозволу, за місцем його проживання та в автомобілі, яким він користується,незаконно зберігав велику кількість набоїв, а тому суд вважає доведеним наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, заявленого стороною обвинувачення.

Ризики, передбачені пп. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України в ході розгляду клопотання не доведені.

Отже, враховуючи в порядку ст. 178 КПК України, наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, його вік, стан здоров`я, слабкість соціальних зв`язків, репутацію, його майновий стан та наявність встановленого судом ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд, беручи також до уваги приписи п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, вважає обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованим. Обрані більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленому судом ризику. Так, особисте зобов`язання являється занадто м`яким для запобіжним заходом для запобігання встановленому судом ризику; осіб, які б могли поручитись за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків не встановлено; підозрюваний незаконно зберігав частину набоїв за місцем проживання, відтак домашній арешт не зможе запобігти ризику, визначеному п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, з урахуванням того, що кримінальні правопорушення вчинено з корисливою метою, розмір отриманого незаконного прибутку, суд визначає підозрюваному максимальний розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, яка становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 242 240 грн (80*3028), з покладенням на підозрюваного в разі внесення застави обов`язків, передбачених пп. 1, 2, 3, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підстав для призначення застави в розмірі, більшому ніж передбачено п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, судом не встановлено.

У випадку, якщо ОСОБА_5 після внесення застави, будучи належно повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

При зверненні застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до ОСОБА_5 застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу із застосуванням положень ч.7 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 194 КПК України слідча суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 14 грудня 2024 року включно.

Визначити місцем тримання ОСОБА_5 приміщення гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ).

Підозрюваний ОСОБА_5 має право в будь-який момент внести заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати обов`язки, передбачені пунктами 1-3, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та роботи;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити на час дії ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя: