УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/3133/24

Провадження №1-кс/505/1504/2024

14.10.2024 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні, в режимі відеоконференції клопотання слідчого відділення № 1 СВ Подільського РУП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000650 від 18.08.2024, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Піщана Балтського району Одеської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 12.03.2024 Балтським районним судом Одеської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого відділення № 1 СВ Подільського РУП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 , по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000650 від 18.08.2024року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000650 від 18.08.2024, за підозрою ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Подільської окружної прокуратури.

В ході досудового розслідування встановлено, що 17.08.2024 приблизно о 19 годині, у ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, та знаходився за місцем свого проживання у житловій кімнаті літньої кухні, домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин у останнього відбулася сімейна сварка із своїм батьком ОСОБА_8 , який також проживав в даному помешканні, в ході якої у ОСОБА_8 , виник злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння невизначеного обсягу тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ..

В цей же день та час, ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні літньої кухні, яке розташоване за вище вказаною адресою, реалізуючи протиправний умисел на заподіяння шкоди здоров`ю своєму батьку ОСОБА_8 , діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно наніс ОСОБА_8 , один удар правою рукою в область голови, від чого останній впав на підлогу, та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 ще завдав невстановлену кількість ударів ногами в область тулуба, голови, верхніх та нижніх кінцівок ОСОБА_8 .

Після отримання вищевказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_8 17.08.2024 помер на місці події.

Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть № 70 від 18.08.2024 причиною смерті ОСОБА_8 є шок, множинні переломи ребер, перелом правого стегна, напад з використанням тупого предмету з метою нанесення ушкоджень, які відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

18.08.2024 року о 02 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18.08.2024 року о 15 годині 05 хвилин ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого.

19.08.2024 року ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області, підозрюваному ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 16.10.2024, з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Згідно клопотання слідчого, обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України в повній мірі обґрунтовуються отриманими стороною обвинувачення, в порядку визначеному КПК України доказами, а саме:

- оглядом місця події від 17.08.2024, оглядом домогосподарства ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з тілесними ушкодженнями у вигляді множинних переломів ребер, перелому правого стегна, множинних синців та в ході проведення огляду літньої кухні було виявлено та вилучено: змиви речовини бурого кольору з підлоги житлової кімнати, фрагмент напівковдри з речовиною бурого кольору, сліди папілярних візерунків, мобільний телефон марки «Redm»i та мобільний телефон марки «Nokia»;

- лікарським свідоцтвом про смерть № 70 від 18.08.2024, згідно з яким, смерть ОСОБА_8 настала від шоку, множинних переломів ребер, перелому правого стегна, нападу з використанням тупого предмету з метою нанесення ушкоджень;

-особистим обшуком затриманого ОСОБА_6 , в ході якого вилучено кофту, футболку, спортивні штани та кросівки зі слідами речовини бурого кольору;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_3 , який пояснив, що 17.08.2024 року близько 14.40 години він перебував на подвір`ї свого домогосподарства та почув, звук падіння, він вигляну на вулицю та побачив, що ОСОБА_8 впав біля своєї калітки, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, потім підвівся та зайшов на своє подвір`я. Після чого він чув сварку між ним та його сином ОСОБА_6 , який звинувачував батька у зловживанні алкогольними напоями;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_4 , який пояснив, що 17.08.2024 року біля 14 години, він спільно зі своїми знайомими та ОСОБА_6 вживав алкогольні напої та підчас чого неодноразово телефонував своєму батькові ОСОБА_8

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_5 , який пояснив, що 17.08.2024 року біля 14 години, він спільно зі своїми знайомими та ОСОБА_6 вживав алкогольні напої та під час чого неодноразово телефонував своєму батькові ОСОБА_8

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , мешканця АДРЕСА_5 , який пояснив, що 17.08.2024 року що 17.08.2024 року біля 14 години, він спільно зі своїми знайомими та ОСОБА_6 вживав алкогольні напої та під час чого неодноразово телефонував своєму батькові ОСОБА_8

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , мешканки АДРЕСА_5 , яка пояснила, що 17.08.2024 року зранку до неї додому прийшов ОСОБА_8 , який допомагав їй збирати малину, після чого вона з ним розрахувалася, дала йому 100 гривень, та біля 13 години він пішов додому. Потім їй телефонував його син ОСОБА_6 та питав де його батько, казав що він не відповідає на його телефонні дзвінки.

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , який дав покази з приводу вчиненого ним кримінального правопорушення;

-протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 , в якому останній відтворив обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється;

-висновком судово-спихіатричної експертизи № 640;

-висновком судово- медичної експертизи №70;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином під час досудового розслідування були встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, за вчинення якого останньому повідомлено про підозру.

Строк ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , закінчується 16.10.2024 року

На підставі викладеного, при вирішенні питання про наявність підстав для продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінованим злочином, а також наявність ризиків визначених:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, який обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносять до категорії тяжкого злочину та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним (позбавлення волі від семи до десяти років позбавлення волі), вчинив злочин у період випробувального строку, дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_6 неодружений, на утриманні немає малолітніх дітей, тобто, фактично не має сталих соціальних зв`язків, що також дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. ОСОБА_6 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, під загрозою можливого покарання, беручи до уваги характер та обставини, суспільну небезпеку злочину, може незаконно впливати, як безпосередньо так і опосередковано на вже допитаних свідків, а також інших осіб, які встановлюються та ще не допитані в ході досудового розслідування, шляхом залякування, підкупу, шантажу, погроз, а також примусити вже допитаних свідків змінити покази на свою користь до дачі неправдивих показів та викривлення обставин, які підлягають доказуванню;

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Обґрунтовується тим, що у ОСОБА_6 , відсутні міцні соціальні зв`язки, що може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного, в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу. Також, враховуючи особистість підозрюваного може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (штучне затягування досудового розслідування; розголошення відомостей результатів досудового розслідування, що призведе до його неповноти, втрати доказів вини підозрюваного тощо).

-п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення. Обставини за яких вчинено злочин, та схильність підозрюваного до насильства, вказують на відношення останнього до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, враховуючи це можна стверджувати про наявність ризику того, що підозрюваний може вчинити нове аналогічне кримінальне правопорушення перебуваючи в суспільстві.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв`язку, запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого судового розгляду та не забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при продовженні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити і продовжити ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.11.2024 року з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор». Крім того, уточнив, що просить продовжити підозрюваному запобіжний захід саме до 18.11.2024 року, тобто в межах досудового розслідування.

Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримала та також уточнила, що просить продовжити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.11.2024 року.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 , не заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000650 від 18.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

18.08.2024 року о 02 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18.08.2024 року о 15 годині 05 хвилин ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого.

19.08.2024 року ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області, підозрюваному ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 16.10.2024, з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище і долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:

-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;

-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та на які вказує слідчий;

-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК України приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлена свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ознак інкримінованого злочину.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 КПК України.

Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу враховую: вагомість наданих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність постійного місця роботи.

З доданих до клопотання документів вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_6 , кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України.

Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, слідчий суддя вважає доцільним продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.11.2024 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 197, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000650 від 18.08.2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України задовольнити частково.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Піщана Балтського району Одеської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 12.03.2024 Балтським районним судом Одеської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», без визначення застави відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України, а саме до 18.11.2024 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1