Справа № 372/3966/24
Провадження 1-кс-1005/24
ухвала

Іменем України

30 липня 2024 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, погоджене прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Расавка Кагарлицького району Київської області, українцю, громадянину України, офіційно не працюючому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2024 року до суду надійшло вказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється в вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 364 КК України. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Відповідно до наданих суду матеріалів, вбачається, що ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 здійснили незаконну порубку лісових насаджень на території Богуславської ОТГ Обухівського району Київської області.

Так, на початку 2024 року, точні дати та час в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_6 , обіймаючи посаду майстра лісу ДП СЛП «Київоблагроліс», діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у порушення вимог ст. 69 ЛК України, а також Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 № 761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», згідно яких використання лісових ресурсів проводиться за спеціальним дозволом, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, не маючи спеціального дозволу для використання лісових ресурсів, лісорубного або лісового квитка, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок вчинення злочинів проти довкілля, вирішив здійснити незаконну порубку лісових насаджень, розташованих в межах території ДП «Богуславський лісгосп», який знаходиться в межах Богуславської ОТГ Обухівського району Київської області з метою подальшої реалізації незаконно заготовленої деревини місцевим мешканцям навколишніх сіл та отримання систематичного протиправного прибутку від такої діяльності.

Усвідомлюючи складність в організації незаконної діяльності із систематичної незаконної порубки лісових насаджень, транспортування, погрузки та вивантаження вирубаної деревини, оскільки вказаний процес є довготривалим, потребує підготовки та залучення значних матеріальних та людських ресурсів, а також розуміючи, що для досягнення мети, направленої на протиправне збагачення шляхом вчинення незаконних порубок лісових насаджень йому необхідна допомога сторонніх осіб, ОСОБА_6 почав готуватися до вчинення злочину, пов`язаного з незаконною порубкою деревини у лісі на території ДП «Богуславський лісгосп», що розташоване на території Богуславської ОТГ Обухівського району Київської області.

З цією метою ОСОБА_6 вирішив залучити сторонніх осіб для здійснення незаконної порубки лісу.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел ОСОБА_6 , обіймаючи посаду майстра лісу ДП СЛП «Київоблагроліс», діючи з корисливих мотивів, на початку 2024 року, точну дату досудовим розслідуванням не встановлено, запропонував своєму знайомому ОСОБА_5 здійснити незаконну порубку дерев в лісі, з подальшим їх розкряжуванням, погрузкою незаконно заготовленої деревини на вантажний автомобіль, належний ОСОБА_5 , з метою подальшого незаконного перевезення незаконно зрубаної деревини, на що останній надав згоду.

В подальшому ОСОБА_5 , за вказівкою та попередньою домовленістю із ОСОБА_6 , залучив до діяльності, пов`язаної із незаконною порубкою дерев в лісах, жителів Богуславської ОТГ Обухівського району Київської області, зокрема ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , зацікавивши останніх можливістю швидкого та постійного збагачення шляхом отримання грошових коштів від реалізації незаконно вирубаної деревини.

При цьому, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, надали добровільну згоду на вказану пропозицію щодо прийняття активної участі у вчиненні злочинів, пов`язаних із незаконною порубкою дерев у лісах та перевезенні незаконно зрубаної деревини.

Так, на початку квітня 2024 року, точні дати та час в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_6 довів ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 план дій, спрямованих на здійснення незаконної порубки деревини у лісі на території «Богуславського лісового господарства» ДП «Ліси України», що розташоване на території Богуславської ОТГ Обухівського району Київської області, при цьому кожному із учасників було відведено роль та функції, які вони повинні були виконувати під час спільного вчинення злочинів.

Відповідно до розробленого плану ОСОБА_6 , обіймаючи посаду майстра лісу ДП СЛП «Киїоблагроліс», будучи обізнаним про дати та місця здійснення працівниками ДП «Богуславський лісгосп» обходів з метою попередження та виявлення незаконних рубок дерев, надавав вказану інформацію ОСОБА_5 , який в свою чергу доводив її до інших учасників групи, вказував місця для безпосередньої незаконної рубки дерев на території ДП «Богуславський лісгосп», здійснював загальне керівництво групою та планування її протиправної діяльності.

Відповідно до розробленого плану, роль ОСОБА_5 передбачала: активну участь у незаконних порубках дерев на ділянках лісу, визначених ОСОБА_6 , залучення осіб з числа місцевих мешканців для незаконної порубки деревини, доставку учасників групи до місць безпосередньої незаконної рубки дерев на території ДП «Богуславський лісгосп», забезпечення учасників групи необхідними засобами та знаряддями для вчинення злочинів (бензиновими та електричними пилами, запасними частинами до них, паливно-мастильними матеріалами), здійснення перевезення незаконно зрубаних дерев з лісу та їх доставку до тимчасового майданчика для зберігання лісопродукції, який розміщений на території колишньої тракторної бригади за адресою: АДРЕСА_2 , на якому здійснювалось їх розкряжування та розпил на дрова, прийняття по телефону замовлень від мешканців Обухівського району Київської області на доставку незаконно зрубаної деревини, безпосереднє перевезення та збут незаконно зрубаних дерев, а також отримання від її реалізації коштів для розподілення між членами групи.

При цьому, з метою приховування своїх злочинних дій та для створення видимості законності походження необлікованої деревини під час її реалізації місцевим мешканцям навколишніх сіл, а також для безперешкодного та безпечного транспортування незаконно здобутої лісопродукції, частково маскували їх за допомогою бирок, що раніше були використані під час переміщення на лісосклад, а частину лісопродукції перевозили без маркування.

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 згідно відведених їм ролей повинні були забезпечувати безпосереднє здійснення порубки лісових насаджень, погрузки незаконно порубаної деревини до наданих транспортних засобів, їх вигрузку на тимчасовий майданчик для зберігання лісопродукції, який розміщений на території колишньої тракторної бригади за адресою: АДРЕСА_2 , на якому здійснювали їх розкряжування та розпил на дрова, а також доставку незаконно зрубаних дерев та дров мешканцям Обухівського району Київської області, які замовляли їх у телефонному режимі у ОСОБА_5 .

Так, отримавши усну згоду ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про спільне вчинення злочину, ОСОБА_6 за взаємною згодою очолив групу, визначивши необхідну для досягнення загальної мети кількість постійних учасників групи, при цьому, керуючись спільним бажанням вчинення злочину на території ДП «Богуславський лісгосп», яке розташоване на території Богуславської ОТГ Обухівського району Київської області, задля отримання прибутку, який залежав від кількості незаконно порубаної деревини. Вказану діяльність планували проводити систематично починаючи з квітня 2024 року, протягом невизначеного терміну, а отримані прибутки використовувати для власних потреб.

Реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на здійснення незаконної порубки дерев, 27.04.2024 група осіб в складі ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , а також особа, яка не була обізнана в злочинних намірах останніх ОСОБА_11 , за попередньо наданою ОСОБА_6 інформацією, прибули на земельну ділянку із географічними координатами 49.5027649, 30.9389642 (49°30'10.0"N 30°56'20.3"E), яка розташована в межах Поташнянського лісництва ДП «Богуславський лісгосп», де за допомогою заздалегідь заготовленого та прилаштованого знаряддя злочину, що було необхідне для здійснення зрубу стовбурів дерев та їх розпилу, а саме бензопил невстановленої марки, наданих як знаряддя злочину ОСОБА_5 , всупереч ст.ст. 4, 24, 67, 68, 69 Лісового кодексу України, в порушення вимог ст.ст. 5, 12, 38, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 10 Закону України «Про рослинний світ», п.п. 2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 № 761 «Про врегулювання питання щодо спеціального використання лісових ресурсів», порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, протиправно, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відновлення лісу, без спеціального на те дозволу, не маючи лісорубного квитка, ордера на здійснення лісорубних робіт, маючи умисел, направлений на незаконну порубку дерев, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок вчинення злочинів проти довкілля, за попередньою змовою групою осіб, умисно, в період часу з 07:20 год. по 11:45 год. здійснили незаконну порубку 19 сироростучих дерев породи «граб» та «дуб», відділивши стовбури дерев від коріння до ступеня припинення росту наступними розмірами: 8х8,5 см., 10х8 см., 15,5х16 см., 19х19 см., 10,5х10,5 см., 23,5х26 см., 25х26,5 см., 29,5х29,5 см., 27х30 см., 21х22 см., 16х15 см., 30х30 см., 27х29 см., 8х7,5 см., 28х28 см., 19х19 см., 30х30 см., 24х22 см., 19х20 см., після чого завантажили деревину в автомобіль ГАЗ-66, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1991 року випуску, належний ОСОБА_5 , та перевезли незаконно зрубану деревину до тимчасового майданчика для зберігання лісопродукції, який розміщений на території колишньої тракторної бригади за адресою: АДРЕСА_2 .

Внаслідок незаконної порубки, ДП «Богуславський лісгосп» спричинено майнову шкоду на загальну суму 67 562,15 грн. (шістдесят сім тисяч п`ятсот шістдесят дві гривні 15 копійок).

Відповідно до ч. 1 Примітки до ст. 246 КК України істотною шкодою вважається така, яка у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Згідно підпункту 169.1.1 ст.169 розділу 4 податкового кодексу України неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на 01.01.2024 дорівнює 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень.

Таким чином шкода у розмірі 67 562,15 грн. (шістдесят сім тисяч п`ятсот шістдесят дві гривні 15 копійок), більш ніж у 44 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та завдана шкода є істотною.

При цьому, внаслідок незаконної порубки дерев на вказаній земельній ділянці: погіршилися породний склад, якість, захисні, водоохоронні й інші екологічні властивості лісу; виникли труднощів у відтворенні, заліснення ділянки, пов`язані з захаращеністю порубковими залишками та необхідністю залучення додаткових ресурсів та небезпекою розвитку і поширення шкідників та хвороб лісу; локально знизилась якість атмосферного повітря; змінився ландшафт місцевості (локально відбулися зміни в його природному компоненті (рослинність), що не позначилось на зміні ландшафту в цілому); створилися сприятливі умови для ерозії ґрунту.

Крім того, продовжуючи свій протиправний намір, спрямований на здійснення незаконної порубки дерев, 29.04.2024 група осіб в складі ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також особи, яка не була обізнана в злочинних намірах останніх ОСОБА_11 , за попередньо наданою ОСОБА_6 інформацією, прибули на земельну ділянку із географічними координатами 49.5028520, 30.9394480 (49°30'10.3"N 30°56'22.0"E), яка розташована в межах Поташнянського лісництва ДП «Богуславський лісгосп», де за допомогою заздалегідь заготовленого та прилаштованого знаряддя злочину, що було необхідне для здійснення зрубу стовбурів дерев та їх розпилу, а саме бензопил невстановленої марки, наданих ОСОБА_5 , всупереч ст.ст. 4, 24, 67, 68, 69 Лісового кодексу України, в порушення вимог ст.ст. 5, 12, 38, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 10 Закону України «Про рослинний світ», п.п. 2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 № 761 «Про врегулювання питання щодо спеціального використання лісових ресурсів», порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні та тяжкі наслідки і бажаючи їх настання, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відновлення лісу, без спеціального на те дозволу, не маючи лісорубного квитка, ордера на здійснення лісорубних робіт, маючи умисел, направлений на незаконну порубку дерев, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок вчинення злочинів проти довкілля, за попередньою змовою групою осіб, умисно, повторно, в період часу з 12:40 год. по 16:00 год. здійснили незаконну порубку 19 сироростучих дерев породи «граб» та «дуб», відділивши стовбури дерев від коріння до ступеня припинення росту наступними розмірами: 31х31 см., 27х38 см., 22х22 см., 33х32 см., 30х27 см., 26х28 см., 30х22 см., 23х22 см., 29х32 см., 27х30 см., 28х24 см., 14,5х14 см., 28х25 см., 34х30 см., 27х28 см., 29х29 см., 30х31 см., 17х19 см., 17х17 см., після чого завантажили деревину в автомобіль ГАЗ-66, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1991 року випуску, належний ОСОБА_5 , та перевезли незаконно зрубану деревину до тимчасового майданчика для зберігання лісопродукції, який розміщений на території колишньої тракторної бригади за адресою: АДРЕСА_2 .

Внаслідок незаконної порубки, ДП «Богуславський лісгосп» спричинено майнову шкоду на загальну суму 115 118,30 грн. (сто п`ятнадцять тисяч сто вісімнадцять гривень 30 копійок).

Відповідно до ч. 2 Примітки до ст. 246 КК України тяжкими наслідками вважаються такі наслідки, які у шістдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Згідно підпункту 169.1.1 ст.169 розділу 4 податкового кодексу України неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на 01.01.2024 дорівнює 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень.

Таким чином шкода у розмірі 115 118,30 грн. (сто п`ятнадцять тисяч сто вісімнадцять гривень 30 копійок), більш ніж у 76 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та завдана шкода є тяжкими наслідками.

При цьому, внаслідок незаконної порубки дерев на вказаній земельній ділянці: погіршилися породний склад, якість, захисні, водоохоронні й інші екологічні властивості лісу; виникли труднощів у відтворенні, заліснення ділянки, пов`язані з захаращеністю порубковими залишками та необхідністю залучення додаткових ресурсів та небезпекою розвитку і поширення шкідників та хвороб лісу; локально знизилась якість атмосферного повітря; змінився ландшафт місцевості (локально відбулися зміни в його природному компоненті (рослинність), що не позначилось на зміні ландшафту в цілому); створилися сприятливі умови для ерозії ґрунту.

Крім того, продовжуючи свій протиправний намір, спрямований на здійснення незаконної порубки дерев, 07.05.2024 група осіб в складі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , а також особи, яка не була обізнана в злочинних намірах останніх ОСОБА_12 , за попередньо наданою ОСОБА_6 інформацією, прибули на земельну ділянку із географічними координатами 49.501999, 30.946372 (49°30'07.2"N 30°56'46.9"E), яка розташована в межах Поташнянського лісництва ДП «Богуславський лісгосп», де за допомогою заздалегідь заготовленого та прилаштованого знаряддя злочину, що було необхідне для здійснення зрубу стовбурів дерев та їх розпилу, а саме бензопил невстановленої марки, наданих ОСОБА_5 , всупереч ст.ст. 4, 24, 67, 68, 69 Лісового кодексу України, в порушення вимог ст.ст. 5, 12, 38, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 10 Закону України «Про рослинний світ», п.п. 2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 № 761 «Про врегулювання питання щодо спеціального використання лісових ресурсів», порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відновлення лісу, без спеціального на те дозволу, не маючи лісорубного квитка, ордера на здійснення лісорубних робіт, маючи умисел, направлений на незаконну порубку дерев, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок вчинення злочинів проти довкілля, за попередньою змовою групою осіб, умисно, повторно, в період часу з 10:50 год. до 13:35 год. здійснили незаконну порубку 9 сироростучих дерев породи «дуб», «клен» та «ясен», відділивши стовбури дерев від коріння до ступеня припинення росту наступними розмірами: 41х31 см., 50х56 см., 15х15 см., 14х14,5 см., 33,5х38 см., 21х17,5 см., 20х21 см., 20х21,5 см., 27,5х34 см., після чого завантажили деревину в автомобіль ГАЗ-66, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1991 року випуску, належний ОСОБА_5 , та перевезли незаконно зрубану деревину до тимчасового майданчика для зберігання лісопродукції, який розміщений на території колишньої тракторної бригади за адресою: АДРЕСА_2 .

Внаслідок незаконної порубки, ДП «Богуславський лісгосп» спричинено майнову шкоду на загальну суму 64 005,25 грн. (шістдесят чотири тисячі п`ять гривень 25 копійок).

Відповідно до ч. 1 Примітки до ст. 246 КК України істотною шкодою вважається така, яка у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Згідно підпункту 169.1.1 ст.169 розділу 4 податкового кодексу України неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на 01.01.2024 дорівнює 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень.

Таким чином шкода у розмірі 64 005,25 грн. (шістдесят чотири тисячі п`ять гривень 25 копійок), більш ніж у 42 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та завдана шкода є істотною.

При цьому, внаслідок незаконної порубки дерев на вказаній земельній ділянці: погіршилися породний склад, якість, захисні, водоохоронні й інші екологічні властивості лісу; виникли труднощів у відтворенні, заліснення ділянки, пов`язані з захаращеністю порубковими залишками та необхідністю залучення додаткових ресурсів та небезпекою розвитку і поширення шкідників та хвороб лісу; локально знизилась якість атмосферного повітря; змінився ландшафт місцевості (локально відбулися зміни в його природному компоненті (рослинність), що не позначилось на зміні ландшафту в цілому); створилися сприятливі умови для ерозії ґрунту.

Крім того, продовжуючи свій протиправний намір, спрямований на здійснення незаконної порубки дерев, 08.05.2024 група осіб в складі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 за попередньо наданою ОСОБА_6 інформацією, прибули на земельну ділянку із географічними координатами 49.504340, 30.939342 (49°30'15.6"N 30°56'21.6"E), яка розташована в межах Поташнянського лісництва ДП «Богуславський лісгосп», де за допомогою заздалегідь заготовленого та прилаштованого знаряддя злочину, що було необхідне для здійснення зрубу стовбурів дерев та їх розпилу, а саме бензопил невстановленої марки, наданих ОСОБА_5 , всупереч ст.ст. 4, 24, 67, 68, 69 Лісового кодексу України, в порушення вимог ст.ст. 5, 12, 38, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 10 Закону України «Про рослинний світ», п.п. 2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 № 761 «Про врегулювання питання щодо спеціального використання лісових ресурсів», порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні та тяжкі наслідки і бажаючи їх настання, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відновлення лісу, без спеціального на те дозволу, не маючи лісорубного квитка, ордера на здійснення лісорубних робіт, маючи умисел, направлений на незаконну порубку дерев, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок вчинення злочинів проти довкілля, за попередньою змовою групою осіб, умисно, повторно, в період часу з 08:55 год. по 15:27 год. здійснили незаконну порубку 23 сироростучих дерев породи «граб» та «дуб», відділивши стовбури дерев від коріння до ступеня припинення росту наступними розмірами: 16,5х17х5 см., 30х36 см., 35х40 см., 16х17,5 см., 48,5х48 см., 40х33,5 см., 31х24 см., 34х40 см., 14х14 см., 22х21 см., 30х30 см., 33х27 см., 17х14 см., 27х28,5 см., 26х26 см., 23х22 см., 35х36 см., 16,5х18 см., 21х24 см., 23х24 см., 24х21 см., 28х28,5 см., 30х31,5 см., після чого завантажили деревину в автомобіль ГАЗ-66, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1991 року випуску, належний ОСОБА_5 , та перевезли незаконно зрубану деревину до тимчасового майданчика для зберігання лісопродукції, який розміщений на території колишньої тракторної бригади за адресою: АДРЕСА_2 .

Внаслідок незаконної порубки, ДП «Богуславський лісгосп» спричинено майнову шкоду на загальну суму 148 326,61 грн. (сто сорок вісім тисяч триста двадцять шість гривень 61 копійка).

Відповідно до ч. 2 Примітки до ст. 246 КК України тяжкими наслідками вважаються такі наслідки, які у шістдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Згідно підпункту 169.1.1 ст.169 розділу 4 податкового кодексу України неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на 01.01.2024 дорівнює 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень.

Таким чином шкода у розмірі 148 326,61 грн. (сто сорок вісім тисяч триста двадцять шість гривень 61 копійка), більш ніж у 97 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та завдана шкода є тяжкими наслідками.

При цьому, внаслідок незаконної порубки дерев на вказаній земельній ділянці: погіршилися породний склад, якість, захисні, водоохоронні й інші екологічні властивості лісу; виникли труднощів у відтворенні, заліснення ділянки, пов`язані з захаращеністю порубковими залишками та необхідністю залучення додаткових ресурсів та небезпекою розвитку і поширення шкідників та хвороб лісу; локально знизилась якість атмосферного повітря; змінився ландшафт місцевості (локально відбулися зміни в його природному компоненті (рослинність), що не позначилось на зміні ландшафту в цілому); створилися сприятливі умови для ерозії ґрунту.

Крім того, продовжуючи свій протиправний намір, спрямований на здійснення незаконної порубки дерев, 09.05.2024 група осіб в складі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 за попередньо наданою ОСОБА_6 інформацією, прибули на земельну ділянку із географічними координатами 49.4994025, 30.9129759 (49°29'57.9"N 30°54'46.7"E), яка розташована в межах Поташнянського лісництва ДП «Богуславський лісгосп», де за допомогою заздалегідь заготовленого та прилаштованого знаряддя злочину, що було необхідне для здійснення зрубу стовбурів дерев та їх розпилу, а саме бензопил невстановленої марки, наданих ОСОБА_5 , всупереч ст.ст. 4, 24, 67, 68, 69 Лісового кодексу України, в порушення вимог ст.ст. 5, 12, 38, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 10 Закону України «Про рослинний світ», п.п. 2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 № 761 «Про врегулювання питання щодо спеціального використання лісових ресурсів», порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні та тяжкі наслідки і бажаючи їх настання, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відновлення лісу, без спеціального на те дозволу, не маючи лісорубного квитка, ордера на здійснення лісорубних робіт, маючи умисел, направлений на незаконну порубку дерев, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок вчинення злочинів проти довкілля, за попередньою змовою групою осіб, умисно, повторно, в період часу з 09:12 год. по 13:25 год. здійснили незаконну порубку 9 сироростучих дерев породи «дуб», відділивши стовбури дерев від коріння до ступеня припинення росту наступними розмірами: 15х15 см., 44х44 см., 42х41 см., 47х53 см., 46х44 см., 20,5х21 см., 55х53 см., 54х47 см., після чого завантажили деревину в автомобіль ГАЗ-66, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1991 року випуску, належний ОСОБА_5 , та перевезли незаконно зрубану деревину до тимчасового майданчика для зберігання лісопродукції, який розміщений на території колишньої тракторної бригади за адресою: АДРЕСА_2 .

Внаслідок незаконної порубки, ДП «Богуславський лісгосп» спричинено майнову шкоду на загальну суму 113 725,93 грн. (сто тринадцять тисяч сімсот двадцять п`ять гривень 93 копійки).

Відповідно до ч. 2 Примітки до ст. 246 КК України тяжкими наслідками вважаються такі наслідки, які у шістдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Згідно підпункту 169.1.1 ст.169 розділу 4 податкового кодексу України неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на 01.01.2024 дорівнює 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень.

Таким чином шкода у розмірі 113 725,93 грн. (сто тринадцять тисяч сімсот двадцять п`ять гривень 93 копійки), більш ніж у 75 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та завдана шкода є тяжкими наслідками.

При цьому, внаслідок незаконної порубки дерев на вказаній земельній ділянці: погіршилися породний склад, якість, захисні, водоохоронні й інші екологічні властивості лісу; виникли труднощів у відтворенні, заліснення ділянки, пов`язані з захаращеністю порубковими залишками та необхідністю залучення додаткових ресурсів та небезпекою розвитку і поширення шкідників та хвороб лісу; локально знизилась якість атмосферного повітря; змінився ландшафт місцевості (локально відбулися зміни в його природному компоненті (рослинність), що не позначилось на зміні ландшафту в цілому); створилися сприятливі умови для ерозії ґрунту.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у незаконній порубці дерев у лісах, перевезенні незаконно зрубаних дерев, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло істотну шкоду, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, у незаконній порубці дерев у лісах, перевезенні незаконно зрубаних дерев, вчиненої повторно за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло істотну шкоду, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, у незаконній порубці дерев у лісах, перевезенні незаконно зрубаних дерев, вчиненої повторно за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України.

24.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у незаконній порубці дерев у лісах, перевезенні незаконно зрубаних дерев, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло істотну шкоду, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, у незаконній порубці дерев у лісах, перевезенні незаконно зрубаних дерев, вчиненої повторно за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло істотну шкоду, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, у незаконній порубці дерев у лісах, перевезенні незаконно зрубаних дерев, вчиненої повторно за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України.

Обґрунтованість підозри підозрюваного Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними по провадженню доказами, а саме: рапортом заступника начальника СКП ВП № 2 Обухівського РУП про виявлення кримінального правопорушення від 03.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 08.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 08.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 09.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 09.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 17.01.2024; рапортом заступника начальника СКП ВП № 2 Обухівського РУП про встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення від 23.05.2024; протоколом за результатами проведення НСРД від 18.04.2024; протоколом за результатами проведення НСРД від 18.04.2024; протоколом за результатами проведення НСРД від 18.04.2024; протоколом за результатами проведення НСРД від 13.05.2024; протоколом за результатами проведення НСРД від 13.05.2024; рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 27.04.2024; протоколом огляду місця події від 27.04.2024; довідкою з виконавчого комітету Богуславської міської ради від 20.05.2024; довідкою з Держекоінспекції Столичного округу від 17.05.2024 про розмір збитків внаслідок незаконної порубки дерев; висновком судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/111-24/32940-ФХЕД від 13.06.2024; рапортом заступника начальника СКП ВП № 2 Обухівського РУП про виявлення кримінального правопорушення від 01.05.2024; рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 29.04.2024; протоколом огляду місця події від 29.04.2024; довідкою з виконавчого комітету Богуславської міської ради від 20.05.2024; довідкою з Держекоінспекції Столичного округу від 17.05.2024 про розмір збитків внаслідок незаконної порубки дерев; висновком судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/111-24/32946-ФХЕД від 13.06.2024; рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 07.05.2024; протоколом огляду місця події від 07.05.2024; довідкою з виконавчого комітету Богуславської міської ради від 24.05.2024; довідкою з Держекоінспекції Столичного округу від 17.05.2024 про розмір збитків внаслідок незаконної порубки дерев; висновком судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/111-24/32942-ФХЕД від 13.06.2024; рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 08.05.2024; протоколом огляду місця події від 08.05.2024; довідкою з виконавчого комітету Богуславської міської ради від 20.05.2024; довідкою з Держекоінспекції Столичного округу від 17.05.2024 про розмір збитків внаслідок незаконної порубки дерев; висновком судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/111-24/32933-ФХЕД від 13.06.2024; рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 09.05.2024; протоколом огляду місця події від 09.05.2024; довідкою з виконавчого комітету Богуславської міської ради від 20.05.2024; довідкою з Держекоінспекції Столичного округу від 17.05.2024 про розмір збитків внаслідок незаконної порубки дерев; висновком судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/111-24/32943-ФХЕД від 13.06.2024; протоколом огляду місця події від 24.07.2024; протоколом обшуку автомобіля ГАЗ-66 д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 від 24.07.2024; протоколом обшуку буд. АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_5 від 24.07.2024; протоколом обшуку кв. АДРЕСА_4 за місцем проживання ОСОБА_7 від 24.07.2024; протоколом обшуку приміщень Богуславського агролісництва ДП СЛП «Київоблагроліс» за місцем роботи ОСОБА_6 від 24.07.2024; протоколом обшуку автомобіля ВАЗ-212140 д.н.з. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 від 24.07.2024; протоколом обшуку буд. АДРЕСА_5 за місцем проживання ОСОБА_6 від 24.07.2024; протоколом обшуку складських приміщень за адресою: АДРЕСА_2 від 24.07.2024.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду нетяжких та тяжких злочинів, за які законом передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років.

Вислухавши учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

Прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області в суді довела обставини, викладені в клопотанні слідчого, посилалась на те, що підозрюваний може ухилятись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню.

Захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечив, посилаючись на достатність обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні проти клопотання заперечив, підтримав думку свого захисника, пояснив, що порубку лісу здійснював офіційно, трудові відносини із іншими підозрюваними були неофіційні, не має наміру ухилятись від слідства чи суду.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вважаю, що під час розгляду клопотання в повному обсязі виконано вимоги статтей 177, 178, 194 КПК України, доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, встановлено і враховано слідчим суддею всі інші визначені законом обставини.

Оцінюючи доводи, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 364 КК України слід прийняти до уваги, що з досліджених письмових доказів, зокрема витягу з кримінального провадження, рапортами про виявлення про виявлення кримінального правопорушення, протоколу огляду місця події, протоколів допиту свідків, повідомлення про підозру, інших матеріалів кримінального провадження, вбачається, що підозрюваний може бути причетним до вчинення злочину, передбаченого ч. 2, ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 364 КК України.

Разом з цим, вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

Посилання сторони захисту щодо необґрунтованості підозри залишились неконкретизованими і непереконливими.

Із поданих слідчому судді матеріалів вбачається, що підозрюваний міг перебувати у час скоєння злочину на місці його вчинення, підозрюваним не наведено спростувань достовірності викладених у клопотанні обставин причетності підозрюваного до вчинення злочинних діянь, тому підозра є достатньо обґрунтована, а питання правильності остаточної кваліфікації і доведення винуватості у вчиненні злочину не може вирішуватись на цій стадії кримінального провадження та є передчасним.

За таких обставин, вважаю, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного у клопотанні злочину є достатньо обґрунтована, оскільки існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому перевірка доведеності вини підозрюваного, встановлення його винності у скоєнні інкримінованого злочину виходять за межі цього судового розгляду та предмету доказування у цій справі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час розгляду клопотання доведено наявність ризиків, передбачених у п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України (незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні) свідчить те, що існує реальна можливість незаконного впливу ОСОБА_5 на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, оскільки після набуття статусу підозрюваного ОСОБА_5 має право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у тому числі до анкетних даних свідків та їх місце мешкання, у зв`язку з чим з метою уникнути покарання за скоєний злочин підозрюваний може шляхом вмовлянь або погроз впливати на них, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 особисто знайомий зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, а також обізнаний про місце їх проживання, а тому, існують підстави вважати, що ОСОБА_5 може залякати, підкупити або вчинити інші протиправні дії відносно свідків та інших підозрюваних, для подальшої їх відмови давати покази стосовно обставин вчинених злочинів та які можуть викрити його у даній злочинній діяльності.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення) свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду нетяжких та тяжких злочинів за короткий проміжок часу, не має постійного джерела прибутку, має досвід виконання робіт із заготівлі лісу, обізнаний з роботою лісової охорони, має відомості про можливі шляхи збуту незаконно здобутої деревини, а тому з метою подальшої наживи від продажу незаконно зрізаних дерев може продовжити свою злочинну діяльність.

Окрім того, зважаючи на наявність підстав передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, доведеність ризиків, вважаю, що застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , окрім як застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненням ризиків, передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваного, зокрема, що він не одружений, не має на утриманців, не має постійного джерела прибутку, а також не має цінного нерухомого майна, яке б прив`язувало його б до поточного місця проживання, дані обставини вказують на відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, а також те, що санкції статей,передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.

Крім того, вважаю неможливим обрання більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у виді домашнього арешту, оскільки в разі застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, таких як застава, особиста порука, особисте зобов`язання чи домашній арешт, органи досудового розслідування не зможуть в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матимуть можливості запобігти його спілкуванню з іншими учасниками кримінального провадження, здійснення останнім впливу на свідків по кримінальному провадженню з метою ухилення від кримінальної відповідальності, перешкоджанню виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих дій по провадженню.

Так, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосовано, оскільки під впливом розуміння інкримінованих йому правопорушень ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосовано до підозрюваного у зв`язку з тим, що останній підозрюється у вчиненні нетяжких та тяжких злочинів та може уникати явки до органу досудового слідства та переховуватись, що в свою чергу призведе до неможливості закінчення розслідування.

До підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистої поруки не можливо застосувати у зв`язку з тим, що відсутні особи, які можуть виступити його поручителями.

Тому застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а інтереси суспільства переважають обмеження в правах, які має підозрюваний ОСОБА_5 на час досудового розслідування.

За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності кримінального судочинства і змагальності сторін, оцінивши всі подані доводи і докази, вважаю, що доводи клопотання знайшли об`єктивне підтвердження під час судового розгляду, тому немає достатніх підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, розмір якої, відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, має бути визначений в розмірі, від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини та тяжкість кримінальних правопорушень, у скоєнні яких підозрюється підозрюваний, його майновий та сімейний стан, відсутність офіційного місця роботи та легального джерела доходів, а також розмір заподіяної шкоди, вважаю за необхідне визначити розмір застави у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мангурас проти Іспанії», ухваленому Великою Палатою від 28 вересня 2010 року за № 12050/04, слід прийти до висновку, що вказаний розмір застави не є непропорційним, не порушує право на свободу та особисту недоторканість, передбачене ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і відповідає положенням ч. 5 ст. 182 КПК України.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до часу закінчення дії цієї ухвали, вважаю за необхідне покласти на нього певні обов`язки.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 177-179, 182-184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Расавка Кагарлицького району Київської області, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 вересня 2024 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання.

Строк дії ухвали - до 28 вересня 2024 року включно.

Визначити розмір застави у двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60 560 грн. (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268119; банк отримувача Держказначейська служба України, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0018661.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали до 28 вересня 2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_18 у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати на виклики до слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до слідчого судді, суду, прокурора;

-не відлучатися з населеного пункту, де він проживає ( АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утримуватись від спілкування із свідками та іншими підозрюваними ОСОБА_6 ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також з особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 28 вересня 2024 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в цій ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_19 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1