Справа № 274/2835/24
Провадження № 1-кс/0274/1031/24
У Х В А Л А

05.10.24 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (далі Прокурор), захисника адвоката ОСОБА_4 (далі Захисник), законного представника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000344 від 03.04.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кремінна Луганської області, громадянин України, адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання Слідчий посилається те, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, а також наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, інші запобіжні заходи можуть не запобігти цим ризикам.

Прокурор клопотання підтримав.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, та просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що він мав бесіду з підозрюваним ОСОБА_6 після затримання останнього, під час якої пояснив йому, про що йде мова у клопотанні, на що той пояснив, що проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує. Також підозрюваний ОСОБА_6 йому розповів, що перебував на лікуванні у Німеччині та повернувся в Україну. Спілкуючись з підозрюваним ОСОБА_6 , йому здалося, що той розуміє ситуацію, оскільки той ознайомився з клопотанням та, як здалося, зрозумів клопотання та заперечував проти нього. Підозрюваний ОСОБА_6 дійсно не працює, бо є інвалідом 2-ї групи, тому за такої обставини це є нормальним. Підозрюваний ОСОБА_6 отримує пенсію у розмірі 10 000,00 грн., тобто має регулярний стабільний дохід, раніше не судимий, має постійне місце проживання. Викликає сумніви правильність кваліфікації кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється підозрюваний ОСОБА_6 . У клопотанні не обґрунтовано, чому будь-які інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та запобігти ризикам. Поїхавши за межі України, підозрюваний ОСОБА_6 не порушив законодавства України, оскільки будь-яких запобіжних заходів до нього застосовано не було і він має право виїжджати так я є інвалідом 2-ї групи. Ризики,наведені у клопотанні, необґрунтовані.

Законний представник підозрюваного ОСОБА_6 підтримав Захисника, а також пояснив, що він багато років, займається лікуванням підозрюваного ОСОБА_6 , останній розуміє, що йому треба лікуватися, та сприяє цьому. Стан підозрюваного ОСОБА_6 змінюється, залежно від того, скільки часу проходить після лікування. Але у будь-якому випадку підозрюваний ОСОБА_6 не агресивний, хоча якщо після лікування пройшло багато часу, то може казати різні неадекватні речі, проте нікому не погрожує. Підозрюваний ОСОБА_6 має для проживання окреме приміщення у будинку, у якому перебуває під його наглядом або наглядом батька. Підозрюваний ОСОБА_6 потребує стаціонарного лікування, є можливість його лікувати у м. Житомирі, лікування триває 21-22 дні, він має намір забезпечити йому це лікування. Підозрюваний ОСОБА_6 отримує пенсію у розмірі 10 000,00 грн. Про те, що підозрюваний ОСОБА_6 мав намір їхати за кордон, він не знав, будучу за кордоном, підозрюваний ОСОБА_6 на зв`язок з ним не виходив, повернувся 1 жовтня, стан був поганий. Будинок, у якому проживає підозрюваний ОСОБА_6 , належить зараз йому, він не заперечує, що б підозрюваний і далі там проживав.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до письмового повідомлення від 06.05.2024 р. про підозру підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, а саме у наступному.

09.03.2024 р. близько 13:00 ОСОБА_6 перебував у свого знайомого ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем його проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 .

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, належних ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , які знаходилися на банківській карті АТ "Універсал Банк" ("Монобанк") № НОМЕР_1 (банківський рахунок НОМЕР_2 , зареєстрованої на ім`я останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, умисно, в період дії воєнного стану, запровадженого на всій території України, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 р., затвердженого Законом України від 24.02.2022 р. № 2102-ІХ, використавши мобільний телефон марки "Іphone XR", який належить ОСОБА_10 , відкривши додаток "Монобанк" та ввівши пароль до вказаного додатку, який напередодні повідомив йому ОСОБА_10 , використовуючи банківську платіжну систему АТ "Універсал Банк" ("Монобанк"), здійснив переказ грошових коштів в розмірі 19 000,00 грн., які належать ОСОБА_10 , перевівши їх на власну банківську картку АТ "Універсал Банк" ("Монобанк") № НОМЕР_3 (банківський рахунок НОМЕР_4 ), таким чином таємно викравши грошові кошти в сумі 19 000,00 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вказану суму.

В подальшому ОСОБА_6 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та викраденими грошовими коштами розпорядився на власних розсуд.

Обґрунтованість зазначеної підозри підтверджується протоколом від 02.04.2024 р. прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_10 , протоколом від 03.04.2024 р. допиту потерпілого ОСОБА_10 , квитанцією від 09.03.2024 р. № 4K97-4H7A-E6M9-A4B7, протоколом від 03.04.2024 р. допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом від 03.04.2024 р. допиту свідка ОСОБА_11 , двома протоколами від 10.04.2024 р. пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та довідками-додатками до них, протоколом від 23.04.2024 р. огляду речей і документів, двома протоколами від 24.04.2024 р. огляду речей і документів, протоколом від 16.05.2024 р. огляду речей і документів, протоколом від 25.04.2024 р. зняття показань з технічних приладів та засобів, протоколом від 25.04.2024 р. огляду речей і документів, анкетою-заявою від 30.05.2023 р. ОСОБА_6 до договору приєднання банківський послуг, рапортом б/д старшого інспектора ВПК в Житомирській області Департаменту кіберполіції НП України капітана поліції ОСОБА_12 , висновком від 16.05.2024 р. експерта № СЕ-19/106-24/6760-ФП.

Підозрюваний ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кремінна Луганської області, адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , не працює, є інвалідом 2-ї групи безтерміново та отримує пенсію у розмірі близько 10 000,00 грн., з 1993 р. отримує психіатричну допомогу з приводу хронічного психічного розладу, рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.09.2000 р. його визнано недієздатним, станом на 23.02.2018 р. потребував постійного стороннього догляду та влаштування в психоневрологічний інтернат, на підставі постанови Житомирського районного суду від 17.05.2010 р. отримував амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку, починаючи з червня 2010 р, постановами Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.01.2011 р. та від 06.07.2011 р. надання цієї допомоги продовжувалося та було скасовано постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.01.2012 р., за місцем проживання характеризується нейтрально, раніше не судимий, що підтверджується його паспортом громадянина України, відповіддю від 04.04.2024 р. лікаря-психіатра, зазначеними рішеннями та постановами, характеристикою від 10.04.2024 р. ДОП СДОП ВП Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_13 , довідкою від 13.07.2012 р. до акта огляду МСЕК, випискою від 23.02.2018 р. з постанови лікарсько-консультативної комісії № 58, довідками від 04.04.2024 р. та від 05.04.2024 р. про судимості, поясненнями Захисника та законного представника підозрюваного ОСОБА_6 .

Оскільки підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, він має молодий вік, не має міцних соціальних зв`язків за місцем постійного проживання, не працює, 13.05.2024 р. виїхав за межі України (що підтверджується листом від 25.05.2024 р. ІНФОРМАЦІЯ_4 ), то існує певний ризик того, що він з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом неприбуття за викликами до слідчого, прокурора та суду.

Разом з тим, зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_6 визнаний недієздатним, він є інвалідом 2-ї групи безтерміново, має регулярний та стабільний дохід у виді пенсії, потребує лікування, за місцем постійного проживання перебуває під наглядом законного представника та батька, то наведені у попередньому абзаці ризики невеликі.

Прокурором не доведено ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення (будь-яки докази, які б підтверджували цей ризик, не подані, при цьому з довідок про судимості вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 , є не судимим, до кримінальної відповідальності притягувався дуже давно у 1995 р. та у 2008 р., при цьому у 2008 р. кримінальна справа була закрита з застосуванням заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні, а з характеристики що за місцем проживання характеризується нейтрально (громадський порядок не порушує,спиртними напоями не зловживає, до створення конфліктних ситуацій не схильний, до адміністративної відповідальності не притягувався).

Таким чином, зважаючи на зміст статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що існує підстава для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявні певні (невеликі) ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом неприбуття за викликами до слідчого, прокурора та суду.

Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя, крім встановлених раніше певних (невеликих) ризику, виходячи з положень статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини та зазначає, що наявні вагомі докази того, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, підозрюваний ОСОБА_6 має середній вік та незадовільний стан здоров`я і потребує лікування, є недієздатним, має постійне місце проживання, де перебуває під наглядом законного представника та батька, має регулярний та стабільний дохід, раніше не судимий.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що встановленим вище певним (невеликим) ризикам може запобігти більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який також дозволить підозрюваному ОСОБА_6 отримувати належне лікування, отримання якого у разі застосування такого запобіжного заходу як тримання від вартою було значно ускладнено (обмежено).

Виходячи з частин четвертої та п`ятої статті 194, частин другої, третьої статті 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання Слідчого необхідно відмовити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та виконувати такі обов`язки: утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні.

Керуючись статями 176 178, 181, 183, 194, 196, 197, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

1. У задоволенні слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 відмовити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжних захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

3. Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та виконувати такі обов`язки: утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні

4. Визначити дату закінченні дії ухвали 04.12.2024 р. (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1