печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

володільця майна - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0002990 від 02.04.2013 Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002990 від 02.04.2013,-

В С Т А Н О В И В :

18.07.2024 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0002990 від 02.04.2013 Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , згідно вимог якого останній просить накласти із забороною відчуження, використання та розпорядження на вилучені під час проведення 04.07.2024 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , речі та документи, які є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002990 від 02.04.2013, а саме: 1) мобільний телефон Iphone 14 Pro Max, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 ; 2) платіжне доручення № 62 від 23.04.2011 на 2 арк.; 3) квитанція №154 від 23.04.2021 на 1 арк.; 4) заява-договір № 85155/1 від 23.04.2021 на 1 арк.; 5) договір № ПЯ 8-66 від 01.02.2022 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з додатками на 5 арк.; 6) договір № ПЯ 8-66 від 01.02.2022 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 06.05.2021 на 3 арк.; 7) договір № ПЯ 8-66К про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 06.05.2021 на 3 арк.; 8) договір про поділ нерухомого майна, що є спільною частковою власністю від 28.11.2021 укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на 3 арк.; 9) довіреність від 28.04.2021 видана від імені ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на 1 арк.; 10) заява ОСОБА_8 від 28.04.2021 на 1 арк.; 11) заява ОСОБА_6 від 28.04.2021 на 1 арк.; 12) завірена копія договору купівлі-продажу частки квартири від 23.04.2021 укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 на 2 арк.; 13) завірена копія договору купівлі-продажу частки квартири від 23.04.2021 укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 на 2 арк., з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів.

Мотивуючи подане клопотання прокурор вказує, що у цьому кримінальному провадженні досліджуються обставини співучасті колишнього Голови Конституційного Суду України ОСОБА_10 у шахрайському заволодінні майновими активами ЗАТ «Зуївський енергомеханічний завод» на суму понад 40 млн. грн. (еквівалентно понад 5 млн. доларів США за курсом на час вчинення злочинів) та подальшій легалізації (відмиванні) майна, одержаного злочинним шляхом, а також у вчиненні інших злочинів у складі злочинної організації.

Досудовим розслідуванням установлено, що у період 2009-2010 років ОСОБА_11 (на той час обіймав посаду голови Донецького апеляційного господарського суду та із серпня 2010 року - Голови Вищого господарського суду України), діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 (на той час обіймав посади голови Куйбишевського районного суду м. Донецька, судді Донецького апеляційного господарського суду та з грудня 2010 року - посади судді, потім - голови Львівського апеляційного господарського суду) та іншими невстановленими особами шляхом зловживання довірою ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які були фактичними власниками активів ЗАТ «Зуївський енергомеханічний завод», заволодів майном цього товариства в особливо великому розмірі.

Станом на вересень 2009 року власником активів ЗАТ «Зуївський енергомеханічний завод» було ТОВ «Класика». Надалі на підставі договору купівлі-продажу 40+1 % акцій ТОВ «Класика» відчужено на підконтрольне ОСОБА_11 . підприємство - ТОВ «Інтеграл інвест».

У результаті цього власниками ТОВ «Класика» стали ПрАТ «ДЛ-Холдінг» та ТОВ «Інтеграл інвест».

Надалі ОСОБА_11 , шляхом обману, переконав ОСОБА_13 передати йому всі майнові права на ЗАТ «Зуївський енергомеханічний завод» з метою наче уникнення притягнення до кримінальної відповідальності правоохоронними органами за вказівкою на той час Президента України.

У свою чергу ОСОБА_13 , довіряючи ОСОБА_11 , погодився на його пропозицію, передавши 60 % частки ЗАТ «Зуївський енергомеханічний завод» на ТОВ «Інтеграл інвест».

Надалі, 03.12.2010, зазначену частку переданих майнових прав було переоформлено з ТОВ «Інтеграл інвест» на ТОВ «Ексімпром».

Таким чином, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_11 у шахрайський спосіб заволодів майновими активами ЗАТ «Зуївський енергомеханічний завод».

З метою приховування та легалізації вказаних майнових прав ОСОБА_11 здійснював фіктивні фінансові операції та правочини щодо купівлі-продажу зазначених майнових прав на підконтрольні йому підприємства, у тому числі оформлені на близьких осіб.

На зустрічі, яка відбулася 12.10.2018 під контролем правоохоронних органів, задокументовано, що ОСОБА_10 переконує ОСОБА_13 відмовитись від показань стосовно ОСОБА_11 (на той час вже притягнутого до кримінальної відповідальності за шахрайське заволодіння активами заводу, легалізацію майна, здобутого злочинним шляхом, отримання неправомірної вигоди, створення злочинної організації) взамін на повернення ОСОБА_13 частки вказаного заводу. ОСОБА_10 також стверджує, що частина заводу належить йому, чим підтверджує факт заволодіння ним. Ці обставини зафіксовано у законний спосіб під час проведення слідчих дій.

Водночас майнові активи ЗАТ «Зуївський енергомеханічний завод» були відчуженими, а ОСОБА_11 та ОСОБА_10 отримали за це кошти чи майнові права.

За даними органу досудового розслідування, ОСОБА_10 , члени його сім`ї та інші пов`язані з ним особи були залучені до легалізації (відмивання) коштів, отриманих внаслідок вчинення вказаних злочинів у складі злочинної організації, як в Україні, так і в Республіці Угорщина, Республіці Австрія, Словацькій Республіці, Сполучених Штатах Америки, Турецькій Республіці та Об`єднаних Арабських Еміратах. ОСОБА_10 також здійснював оформлення майнових прав на об`єкти рухомого та нерухомого майна придбаного за здобуті злочинним шляхом, кошти на членів своєї родини та інших наближених до нього осіб.

17.03.2022 ОСОБА_10 , не маючи законних підстав для виїзду з України, в умовах воєнного стану в порушення встановленого законодавством порядку, не пройшовши прикордонного і митного контролю, незаконно перетнув державний кордон України в напрямку Угорщини через пункт пропуску «Косино» в Закарпатській області на автомобілі «Toйота Камрі», н.з. НОМЕР_3 .

Того самого дня на автомобілі BMW X6, н.з. НОМЕР_4 , з України у законний спосіб виїхали члени його сім`ї: дружина ОСОБА_14 , син ОСОБА_14 та донька ОСОБА_15 , а також їхня нянька-доглядальниця ОСОБА_16 .

ОСОБА_10 перетнув державний кордон України без подання письмової митної декларації, хоча виїжджав по «червоному коридору» і відповідно до ст. 366 Митного кодексу України зобов`язаний був це зробити, а міг із собою провезти велику кількість коштів, у тому числі здобутих злочинним шляхом, які надалі задекларував і легалізував у Республіці Угорщина.

Про це свідчить той факт, що у 2024 році ОСОБА_10 подано декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік, відповідно до якої він мав 63 000 доларів США та 70 000 грн готівкою.

Відповідно до цієї декларації за 2022 рік ОСОБА_10 також мав, зокрема, 6 993 євро на рахунках в юридичній особі «Erste» (Республіка Австрія), а його дружина - 8300 доларів США та 120 000 грн готівкою.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_14 (дружина ОСОБА_10 ) є головним партнером (бенефіціаром) компанії Vega Financial (зареєстрована у штаті Делавері США: 2811 Centerville Road, Suite 400, Wilmington, Delaware 19808) і володіє 67% капіталу цієї компанії.

ОСОБА_14 , починаючи з 2000 року офіційно отримала дохід в сумі 68 тис. грн, що очевидно недостатньо для придбання корпоративних прав у цій компанії.

Державним департаментом Сполучених Штатів Америки 09.12.2021 ОСОБА_10 та ОСОБА_14 внесено до санкційного списку «за значні корупційні дії, зокрема отримання хабарів під час роботи в українській судовій системі», у зв`язку з чим компанія Vega Financial припинила свою діяльність.

Отже, є обґрунтовані підстави вважати, що придбання корпоративних прав у цій юридичній особі є способом легалізації коштів, отриманих внаслідок шахрайського заволодіння майновими активами ЗАТ «Зуївський енергомеханічний завод».

Крім того, за наявною інформацією, з метою приховання власних статків, здобутих злочинним шляхом, ОСОБА_10 зареєстрував в Україні майно на родичів (тещу, дохід якої з 2000 року - 950 тис. грн, матір, дохід якої з 2000 року - 57 тис. грн та дружину, дохід якої з 2000 року - 68 тис. грн) та довірених осіб без відповідних доходів, якими б можна було пояснити законне походження такої кількості активів, зокрема:

- земельну ділянку площею 1,9953 га, кадастровий номер: :01:001:0246, за адресою: Білозірська сільська рада, Черкаський район, Черкаська обл., з 05.04.2019 зареєстровано на матір ОСОБА_17 ;

- земельну ділянку площею 0,2855 га, кадастровий номер: :03:004:1575, в Черкаській області, з 24.05.2023 зареєстровано на матір ОСОБА_17 ;

- квартиру АДРЕСА_2 (216,5 кв. м) та машиномісця АДРЕСА_3 , з 2013-2014 років перебувають у власності матері ОСОБА_10 - ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (у період з IV кварталу 2003 по IV квартал 2023 року отримала дохід у сумі 57 673, 4 грн, працювала швачкою на комбінаті);

- чотирикімнатну квартиру площею 102,4 кв. м у будинку за адресою: АДРЕСА_4 , з 29.12.2011 року в рівних частках перебуває у власності матері ОСОБА_10 - ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , брата - ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дружини брата ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та племінниці ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- чотирикімнатну квартиру площею 251,8 кв. м у будинку на АДРЕСА_5 , з 23.03.2012 перебуває у власності тещі ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- житловий будинок площею 211,4 кв. м у АДРЕСА_6 , з 22.08.2018 на підставі договору купівлі-продажу (вартість відповідно до договору становить 1 268 427 грн) перебуває у власності тещі ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (за І квартал 2000 року - І квартал 2024 року отримала дохід у сумі 959 248 гривень).

Цей будинок розташований на чотирьох присадибних ділянках, об`єднаних спільною територією, які також з 22.08.2018 на підставі договору купівлі-продажу (загальна вартість відповідно до договорів - 256 377 грн) перебувають у власності тещі:

- площею 0,024 га, кадастровий номер :05:012:1052;

- площею 0,0624 га, кадастровий номер :05:012:1051;

- площею 0,045 га, кадастровий номер :05:012:1049;

- площею 0,1 га, кадастровий номер :05:012:0026;

На вказаній території також об`єднано ще одну земельну ділянку площею 0,075 га, кадастровий номер :05:012:1059, яка з 03.08.2019 на підставі договору купівлі-продажу належить ОСОБА_10 (вартість відповідно до договору становить 68 430 гривень).

На цій земельній ділянці розташоване таке рухоме та нерухоме майно житловий будинок загальною площею 75,5 кв. м., за адресою: АДРЕСА_7 , який з 30.08.2021 на підставі витягу з реєстру будівельної діяльності також належить ОСОБА_10 ;

- автомобіль BMW X6 н.з. НОМЕР_4 , 2012 року випуску, який перебуває у власності його дружини ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (в шлюбі з 27.07.2007), яка в період з ІІ кварталу 2007 року по ІІІ квартал 2014 року отримала дохід у сумі 68 553, 04 грн);

- житловий будинок площею 493,8 кв.м. у котеджному містечку «Коник» за адресою: АДРЕСА_8 , з 31.03.2016 (місце реєстрації ОСОБА_10 з 11.07.2017 та подальшого фактичного проживання) перебуває у власності депутата Київської обласної ради VIII скликання ОСОБА_23 (у власності ОСОБА_23 також перебуває аналогічний сусідній будинок у котеджному містечку «Коник» та земельна ділянка).

Станом на 2011 рік ОСОБА_10 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_9 , при цьому вказана нерухомість у період з 09.04.2010 по 11.10.2012 перебувала у власності ОСОБА_24 .

Помічником по службі та довіреною особою ОСОБА_10 під час його роботи у Львівському та Дніпропетровському апеляційних господарських судах, і надалі в Конституційному Суді України був ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, як установлено слідством, вирішував його фінансові та особисті питання, контактував з цією метою з іншими особами щодо придбання, продажу та обслуговування об`єктів нерухомості, зареєстрованих на ОСОБА_10 та членів його сім`ї.

Так, ОСОБА_4 , крім службових питань, вирішував також особисті питання ОСОБА_10 , отримавши від нього 18.02.2011 довіреність № 714 на представництво його інтересів, посвідчену приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_25 на бланку ВРЕ974368, строком дії до 18.02.2012, тобто одразу після завершення шахрайського заволодіння активами заводу (ЗАТ «Зуївський енергомеханічний завод») і початку легалізації доходів, отриманих злочинним шляхом.

Ці обставини вказують на те, що ОСОБА_4 сприяв легалізації (відмиванню) коштів, одержаних ОСОБА_10 злочинним шляхом.

Відповідно до інформації оперативного підрозділу Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 383003562 від 14.06.2024 квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності тещі ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Факт спілкування ОСОБА_4 та ОСОБА_10 та обмін між ними інформацією за допомогою засобів зв`язку, у тому числі з питань легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, підтверджується їх близькими стосунками, отриманням довіреностей від ОСОБА_10 на представництво інтересів останнього.

04.07.2024 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва № 757/29242/24-к від 28.06.2024 проведено обшук, з метою відшукання і вилучення предметів та документів, які підтверджують причетність ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та інших наближених до нього осіб до вчинення розслідуваних злочинів, активи - предмети вчинення легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом та документи, які підтверджують реєстрацію права власності або права користування на них, їх зміну або припинення, у т.ч. в електронному вигляді на цифрових носіях інформації (оптичних дисках, картах пам`яті), чорнова бухгалтерія діяльності злочинної організації із шахрайського заволодіння активами та їх подальшої легалізації, листування, у т.ч. в електронному вигляді за допомогою мобільних телефонів, планшетів, комп`ютерів, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 .

В ході вказаного обшуку виявлено та вилучено: 1) мобільний телефон Iphone 14 Pro Max, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 ; 2) платіжне доручення № 62 від 23.04.2011 на 2 арк.; 3) квитанція №154 від 23.04.2021 на 1 арк.; 4) заява-договір № 85155/1 від 23.04.2021 на 1 арк.; 5) договір № ПЯ 8-66 від 01.02.2022 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з додатками на 5 арк.; 6) договір № ПЯ 8-66 від 01.02.2022 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 06.05.2021 на 3 арк.; 7) договір № ПЯ 8-66К про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 06.05.2021 на 3 арк.; 8) договір про поділ нерухомого майна, що є спільною частковою власністю від 28.11.2021 укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на 3 арк.; 9) довіреність від 28.04.2021 видана від імені ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на 1 арк.; 10) заява ОСОБА_8 від 28.04.2021 на 1 арк.; 11) заява ОСОБА_6 від 28.04.2021 на 1 арк.; 12) завірена копія договору купівлі-продажу частки квартири від 23.04.2021 укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 на 2 арк.; 13) завірена копія договору купівлі-продажу частки квартири від 23.04.2021 укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 на 2 арк.

Прокурор вказує, що з метою збереження речових доказів наявні підстави для накладення арешту.

Прокурор в судовому засіданні 12.08.2024 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Володілець майна в судовому засіданні 12.08.2024 заперечував щодо задоволення клопотання та просив відмовити.

У судове засідання прокурор/слідчий не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Прокурор подав до суду заяву про проведення розгляду клопотання у його відсутність, вимоги підтримав та просив задовольнити.

ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій вказав на необґрунтованість та безпідставність вимог клопотання, а відтак просив відмовити у накладенні арешту на майно.

Частиною 1 статті 172 КПК України, передбачено окрім іншого, що неприбуття учасників розгляду у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації сторонами, їх процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, ураховуючи, що підстав для визнання їх явки обов`язковою не має, вважаю за можливе розглянути клопотання у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами, зокрема частиною 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Дана стаття Конституції України визначає, що конфіскація майна може бути заснована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судовим розглядом встановлено, що слідчими Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002990 від 02.04.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 376-1, ст. 386, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 256, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 384, ч. 1 та ч. 2 ст. 375, ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 376 Кримінального кодексу України.

04.07.2024 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва № 757/29242/24-к від 28.06.2024 проведено обшук, з метою відшукання і вилучення предметів та документів, які підтверджують причетність ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та інших наближених до нього осіб до вчинення розслідуваних злочинів, активи - предмети вчинення легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом та документи, які підтверджують реєстрацію права власності або права користування на них, їх зміну або припинення, у т.ч. в електронному вигляді на цифрових носіях інформації (оптичних дисках, картах пам`яті), чорнова бухгалтерія діяльності злочинної організації із шахрайського заволодіння активами та їх подальшої легалізації, листування, у т.ч. в електронному вигляді за допомогою мобільних телефонів, планшетів, комп`ютерів, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 .

В ході вказаного обшуку виявлено та вилучено: 1) мобільний телефон Iphone 14 Pro Max, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 ; 2) платіжне доручення № 62 від 23.04.2011 на 2 арк.; 3) квитанція №154 від 23.04.2021 на 1 арк.; 4) заява-договір № 85155/1 від 23.04.2021 на 1 арк.; 5) договір № ПЯ 8-66 від 01.02.2022 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з додатками на 5 арк.; 6) договір № ПЯ 8-66 від 01.02.2022 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 06.05.2021 на 3 арк.; 7) договір № ПЯ 8-66К про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 06.05.2021 на 3 арк.; 8) договір про поділ нерухомого майна, що є спільною частковою власністю від 28.11.2021 укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на 3 арк.; 9) довіреність від 28.04.2021 видана від імені ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на 1 арк.; 10) заява ОСОБА_8 від 28.04.2021 на 1 арк.; 11) заява ОСОБА_6 від 28.04.2021 на 1 арк.; 12) завірена копія договору купівлі-продажу частки квартири від 23.04.2021 укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 на 2 арк.; 13) завірена копія договору купівлі-продажу частки квартири від 23.04.2021 укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 на 2 арк.

Речі та документи, вилучені під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , є такими, що містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим вказані речі визнано речовими доказами.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).

Згідно з частиною 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Абзацом 2 ч. 5 ст. 171 КПК України передбачено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Таким чином, згідно з положеннями ч. 2 ст. 168, ч. 7 ст. 236 КПК України зазначене майно, що вилучене під час проведення обшуку, вважається тимчасово вилученим майном.

Судовим розглядом встановлено, що обшук, під час якого було вилучено майно та на арешті якого на даний час наполягає сторона обвинувачення, був проведений 04.07.2024, а з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна прокурор звернувся до суду 05.07.2024.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду ОСОБА_26 від 16.07.2024 №757/31508/24-к клопотання про арешт тимчасово вилученого майна від 05.07.2024 відповідно до ч. 3 ст. 172 КК України повернуто прокурору та встановлено строк у 72 години для усунення недоліків, у зв`язку із не долученням до клопотання оригіналів або копій тимчасово вилученого майна.

Зазначені недоліки усунуто до матеріалів клопотання долучені копії документів, вилучених під час обшуку та прокурор звернувся до слідчого судді 18.07.2024, що вказує на дотримання строків на звернення до суду з даним клопотанням.

За вказаних обставин підстав для повернення клопотання прокурору відсутні.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 частини другої цієї статті у випадку, передбаченому пунктом 1, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Одночасно, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Прокурор вказує, що на вилученому мобільному телефоні можуть міститися текстові файли, графічні матеріали, фото- та відеофайли, файли, що містять відскановані документи, у тому числі видалені, які мають значення для обставин, що розслідуються у кримінальному провадженні.

Постановою слідчого від 05.07.2024 у кримінальному провадженні відносно мобільного телефону призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу.

З огляду на зазначені вимоги закону слідчий суддя приходить до висновку про те, що вилучений мобільний телефон, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні № 0002990 від 02.04.2013.

Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому слідчий суддя вважає за доцільне, для ефективного розслідування з метою збереження речових доказів накласти арешт на вказане майно.

Окрім цього, що стосується вимог клопотання про накладення арешту на платіжне доручення № 62 від 23.04.2011 на 2 арк.; квитанцію №154 від 23.04.2021 на 1 арк.; заяву-договір № 85155/1 від 23.04.2021 на 1 арк.; договір № ПЯ 8-66 від 01.02.2022 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з додатками на 5 арк.; договір № ПЯ 8-66 від 01.02.2022 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 06.05.2021 на 3 арк.; договір № ПЯ 8-66К про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 06.05.2021 на 3 арк.; договір про поділ нерухомого майна, що є спільною частковою власністю від 28.11.2021 укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на 3 арк.; довіреність від 28.04.2021 видана від імені ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на 1 арк.; заява ОСОБА_8 від 28.04.2021 на 1 арк.; заява ОСОБА_6 від 28.04.2021 на 1 арк.; завірену копія договору купівлі-продажу частки квартири від 23.04.2021, укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 на 2 арк.; завірену копія договору купівлі-продажу частки квартири від 23.04.2021, укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 на 2 арк., то в даній частині воно задоволенню не підлягає з огляду на те, що стороною обвинувачення не доведено обґрунтованості завленої вимоги в розрізі мети застосування арешту та співвідношення вилученого майна до обставин кримінального провадження.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання свідчать, що вилучений мобільний телефон, має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та одночасно враховує, що воно має матеріальну цінність, а тому слідчий суддя вважає за доцільне, для ефективного розслідування з метою збереження речових доказів накласти арешт на вказане майно.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і аргументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надало можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною відчуження, використання та розпорядження на вилучені під час проведення 04.07.2024 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , речі та документи, які є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002990 від 02.04.2013, а саме: мобільний телефон Iphone 14 Pro Max, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 ; з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів.

В іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_27