Справа № 513/1185/24
Провадження № 1-кп/513/170/24
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2024 року Саратський районний суд Одеської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Сарата Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000908 від 20.06.2024 стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Виноградівка Арцизького району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

У С Т А Н О В И В:

19 червня 2024 року приблизно о 18 годині 50 хвилин ОСОБА_6 , маючи посвідчення водія на керування транспортними засобами, в світлу пору доби, без опадів, здійснював рух автомобілем марки "ВАЗ", моделі 2109, з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , червоного кольору, по асфальтованому дорожньому покриттю проїзної частини АДРЕСА_2 , де організований двосторонній однорядний рух у кожному напрямку, за відсутності дорожньої розмітки.

Керуючи технічно справним автомобілем марки "ВАЗ", моделі 2109, з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , червоного кольору, на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг зазначеної вулиці та вулиці Миру, з початковою швидкістю - 17 км/годину, яка не перевищує встановлену в населених пунктах швидкість руху, не надавши перевагу в русі іншому учаснику руху - мопеду марки "YAMAXA - JOG Poche", без реєстраційного номерного знаку, який перебував під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та рухався по праву сторону від вказаного автомобіля по АДРЕСА_2 , в порушення вимог п. п. 1.5, 16.12 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила дорожнього руху України), який передбачає, що:

п.1.5. "Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків...";

п.16.12. "На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч...",

допустив злочинну самовпевненість, тобто легковажно розраховував на свої вміння, недостатньо оцінив значення своїх дій, що можуть викликати шкідливі наслідки, проявив неуважність, маючи реальну та об`єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою, не переконався у безпеці своїх подальших дій, не впевнився, що його дії будуть безпечними і не створять перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, відповідно не реагував на її зміну, у вигляді появи на перехресті праворуч від нього мопеду марки "YAMAXA - JOG Poche", без реєстраційного номерного знаку, який перебував під керуванням ОСОБА_4 , де в подальшому відбулося зіткнення вищевказаних транспортних засобів.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мопеду марки "YAMAXA - JOG Poche" без реєстраційного номерного знаку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми голови, грудної клітки та лівої нижньої кінцівки у вигляді крововиливу під м`якими тканинами волосистої частини голови тім`яної ділянки зліва, переломів передніх відрізків лівих 5-8 ребер, рваної рани верхньої третини лівої гомілки.

Дані ушкодження по критерію небезпеки для життя, згідно п. 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (наказ № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.) відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Допущені водієм ОСОБА_6 порушення вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної події, внаслідок якої потерпіла ОСОБА_4 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою та про закриття кримінального провадження. Клопотання обґрунтувала тим, що ОСОБА_6 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, повністю відшкодував потерпілій завдану шкоду та примирився з нею.

Прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання потерпілої, посилаючись на те, що ОСОБА_6 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілою та відшкодував їй завдані збитки.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 не заперечували проти задовлення клопотання потерпілої.

Розглянувши клопотання потерпілої, з`ясувавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, вивчивши долучені прокурором висновки експертів, докази щодо розміру процесуальних витрат та долі речових доказів та матеріали, що стосуються характеристики обвинуваченого, суд дійшов висновку про задоволення клопотання потерпілої.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні необережного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, санкція якої встановлює покарання: у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Частиною 4 статті 12 КК України встановлено що нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Статтею 44 КК України визначено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з пунктом 1 частини 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За змістом частин 7, 8 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Якщо обставини, передбачені пунктом 1 частини другої цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Частиною 1 ст. 285 КПК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частин 1, 4 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

ОСОБА_6 вперше вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, яке відповідно до ч.4 ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, вчиненого з необережності, примирився з потерпілою та повністю відшкодував їй завдані збитки, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні двох неповнолтініх дітей, не перебуває на обліку у нарколога та психіатра.

За результатами огляду ОСОБА_6 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного 19.06.2024 року о 19:18 годин за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alkotest 6810, результат тесту негативний 0,00%о.

За встановлених обставин клопотання потерпілої про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі ст.174 КПК України належить скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 червня 2024 року на автомобіль марки ВАЗ 2109, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та на мопед YAMAXA JOG .

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави слід стягнути процесуальні витрати на залучення експертів у загальному розмірі 20825,20 гривень.

При цьому суд враховує правовий висновок Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в постанові від 1 лютого 2024 року у справі № 930/497/23: закриття кримінального провадження стосовно особи з нереабілітуючих підстав і застосування до неї м`якшої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. ст. 44, 46 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 370 - 372, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання потерпілої ОСОБА_4 ро закриття кримінального провадження за № 0000908 від 20.06.2024 року у зв`язку з примиренням з потерпілою задовольнити.

ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення необережного нетяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження за № 0000908 від 20.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні необережного нетяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 червня 2024 року на: автомобіль марки ВАЗ 2109, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та на мопед YAMAXA JOG .

Речові докази: автомобіль марки ВАЗ 2109, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити ОСОБА_6 ;

мопед марки YAMAXA JOG без реєстраційного номеру залишити потерпілій ОСОБА_4 ;

фрагмент пластику від бокового дзеркала (чорного кольору), металопластикового тримача дзеркала (чорного кольору), поміщені до спільного спеціального пакету Національної поліції України за № 7075409 - знищити;

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у загальному розмірі 20825 (двадцять тисяч вісімсот двадцять п`ять) гривень 20 (двадцять) копійок.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1