Справа 749/840/24
Номер провадження 1-кп/749/72/24
У Х В А Л А

про призначення експертизи

19 листопада 2024 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000905 від 19.11.2023 року, щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Михайлівка Щорського (нині Корюківського) району Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого професійно-технічну освіту, не депутата, не одруженого, працюючого монтажником в ГК «АВТОСТРАДА», військовозобов`язаного, такого, що на утриманні дітей, осіб похилого віку та осіб з обмеженими соціальними можливостями не має, раніше судимого: вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 19.11.2014 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі із конфіскацією майна, ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 14.04.2017 р. звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 19 днів,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 .

Захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

У червні 2024 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000905 від 19.11.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.

У судовому засіданні 19.11.2024 р. захисник ОСОБА_5 подав клопотання про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи обставин і механізму ДТП, проведення якої просить доручити експертам Чернігівського НДІСЕ, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. В якому місці відбувся наїзд мотоцикла «Mustang» без реєстраційного номеру під керуванням ОСОБА_3 на пішохода ОСОБА_6 відносно меж проїжджої частини з урахуванням схеми до протоколу огляду місця події?

2. Чи спроможні з технічної точки зору свідчення пішохода ОСОБА_6 , надані ним під час слідчого експерименту, щодо швидкості руху мотоцикла марки «Mustang» без реєстраційного номеру під керуванням ОСОБА_3 в момент наїзду на нього?

3. Чи спроможні з технічної точки зору свідчення пішохода ОСОБА_6 , надані ним під час слідчого експерименту, щодо місця наїзду, яке знаходиться на відстані 1, 6 метра від лівого краю проїжджої частини по ходу руху мотоцикла, враховуючи кінцеве розташування мотоцикла та іншу слідову інформацію, зафіксовану на схемі до протоколу огляду місця події від 19.11.2023 року?

4. Якщо наїзд відбувся на проїжджій частині, то чи мав можливість водій ОСОБА_3 уникнути наїзду на пішохода в даній дорожній ситуації?

5. Чиї дії з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП?

Клопотання мотивоване тим, що сторона обвинувачення без будь-якого методичного обґрунтування стверджує, що місце наїзду відбулося на узбіччі, при цьому спирається у даному твердженні лише на показання потерпілого, які були надані під час проведення слідчого експерименту.

За доводами клопотання доказів того, що наїзд стався на узбіччі стороною обвинувачення не надано, а ті докази, які надані суду, навпаки вказують на те, що наїзд стався в межах проїжджої частини.

Захисник у клопотанні звертає увагу, що під час досудового розслідування інженерно-транспорту експертизу за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» з метою встановлення місця наїзду мотоцикла на пішохода орган досудового розслідування не проводив і не перевіряв чи спроможні з технічної точки зору показання потерпілого.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого просив задовольнити вказане клопотання.

Обвинувачений підтримав доводи свого захисника.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечувала.

Представник потерпілого зазначила, що друге питання сформульовано не коректно, оскільки потерпілий не міг визначити точну швидкість транспортного засобу, а лише припустив з якою швидкістю транспортний засіб міг рухатися під час слідчого експерименту, саме поставлення слідчим під час слідчого експерименту такого питання до потерпілого вважає неправильним. З огляду на зазначене, вважає, що дане питання експерту слід поставити в іншому форматі.

Захисник обвинуваченого погодився з вказаним зауваженням. Відтак захисником обвинуваченого та представником потерпілого було сформульовано вказане питання наступним чином:

З якою швидкістю рухався транспортний засіб мотоцикл марки «Mustang», враховуючи довжину подряпин на проїжджій частині, які залишені його металевими деталями, з урахуванням за можливості характеру тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим?.

Крім того, захисник просив поставити на вирішення питання експертизи питання про те, де стався наїзд на потерпілого, враховуючи показання свідка ОСОБА_8 про те, що подряпини на проїжджій частині починались навпроти ніг потерпілого, що лежав на узбіччі?

Представник потерпілого підтримала поставлення такого питання, також заявила клопотання про долучення до матеріалів справи відеозаписи події ДТП.

Учасники справи проти долучення відеозаписів не заперечували.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи, проведення якої слід доручити експертам Чернігівського НДІСЕ, на вирішення якої поставити питання, запропоновані у клопотанні, з урахуванням їх уточнень учасниками судового засідання.

Суд вважає, що для проведення експертизи експертній установі слід надати матеріали справи, у тому числі надані під час даного судового засідання докази: відеозаписи події ДТП, надані представником потерпілого, та диск із записом судового засідання від 25.10.2024 р., під час якого було проведено допит свідка ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 242, 332, 318, 369-372, 392, 393 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000905 від 19.11.2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу обставин і механізму ДТП, проведення якої доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. В якому місці відбувся наїзд мотоцикла «Mustang» без реєстраційного номеру під керуванням ОСОБА_3 на пішохода ОСОБА_6 відносно меж проїжджої частини з урахуванням схеми до протоколу огляду місця події?

2. В якому місці відбувся наїзд мотоцикла «Mustang» без реєстраційного номеру під керуванням ОСОБА_3 на пішохода ОСОБА_6 , враховуючи показання свідка ОСОБА_8 про те, що подряпини на проїжджій частині починались навпроти ніг потерпілого, що лежав на узбіччі?

3. З якою швидкістю рухався транспортний засіб мотоцикл марки «Mustang» без реєстраційного номеру під керуванням ОСОБА_3 в момент наїду на пішохода ОСОБА_6 , враховуючи довжину подряпин на проїжджій частині, які залишені його металевими деталями, з урахуванням за можливості характеру тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим.

4. Чи спроможні з технічної точки зору свідчення пішохода ОСОБА_6 , надані ним під час слідчого експерименту, щодо місця наїзду, яке знаходиться на відстані 1, 6 метра від лівого краю проїжджої частини по ходу руху мотоцикла, враховуючи кінцеве розташування мотоцикла та іншу слідову інформацію, зафіксовану на схемі до протоколу огляду місця події від 19.11.2023 року?

5. Якщо наїзд відбувся на проїжджій частині, то чи мав можливість водій ОСОБА_3 уникнути наїзду на пішохода в даній дорожній ситуації?

6. Чиї дії з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП?

Для проведення експертизи до Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертизнаправити матеріали справи № 749/840/24.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Копію ухвали направити до Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиздля виконання, учасникам процесу для - відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1