У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання представника Акціонерного товариства «Кайсан Мастер» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, в якому представник ТОВ «Кайсан Мастер» просить скасувати арешт, накладений постановою директора Національного антикорупційного бюро України від 07.09.2023 № 02-201/27552 на 20,58 % частки в статутному капіталі ТОВ «Кайсан Мастер» () кожного рухомого та нерухомого майна, цінних паперів, коштів, об`єктів прав інтелектуальної власності.

На обґрунтування клопотання, посилаючись на п. 7 ч. 2 ст. 131, ч. 9 ст. 170 КПК України, зазначає, що у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, у тому числі, майна ТОВ «Кайсан Мастер», було відмовлено. Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28.11.2023 залишено без змін ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.09.2023 про закриття провадження за клопотанням детектива про арешт майна підозрюваного. Отже, попередній арешт на майно, у тому числі, на майно ТОВ «Кайсан Мастер» мав бути скасований.

Зазначає, що з метою вилучення записів про арешт майна ТОВ «Кайсан Мастер» звернулось до ДП «Національні інформаційні системи». Однак така вимога залишена реєстратором без задоволення через відсутність у нього відповідних повноважень та необхідності для скасування арешту, а саме: заяви обтяжувача - Національного бюро або рішення суду.

Також товариство звернулось до Національного антикорупційного бюро України з заявою про скасування вказаного арешту, шляхом подання заяви до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про виключення запису щодо арешту рухомого майна ТОВ «Кайсан Мастер». Проте, станом на дату звернення до суду не отримано жодної відповіді від Національного бюро.

Посилаючись на викладені обставини, зазначає, що фактично арешт майна ТОВ «Кайсан Мастер» не можна вважати скасованим, оскільки останнє продовжує зазнавати обмежень у своїх правах, як власник майна, з огляду на наявні обтяження у державних реєстрах. Виникла ситуація, за якої хоча накладений за рішеннями директора Національного бюро попередній арешт є тимчасовим та в силу положень ч. 9 ст.170 КПК України вважається скасованим, жодні положення чинного законодавства прямо не породжують обов`язок реєстратора внести відповідний запис до реєстру, який може бути здійснений лише за рішенням суду та/або за заявою Національного антикорупційного бюро України, яке не має наміру направляти відповідну заяву.

Також, посилаючись на положення абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, стверджує, що після постановлення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28.11.2023 відпала потреба в подальшому застосуванні арешту майна ТОВ «Кайсан Мастер».

Представник ТОВ «Кайсан Мастер» у судове засіданні не прибув, засобами електронної пошти надіслав клопотання про розгляд клопотання ТОВ «Кайсан Мастер» про скасування арешту майна за відсутності представника, у якому зазначив, що повне обґрунтування правової позиції та докази викладено у клопотанні про скасування арешту майна від 08.10.2024 та додатках до нього, будь-які доповнення відсутні.

Детектив Національного бюро у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється (ч. 4 ст. 107 КПК України).

Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання належить відмовити з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абзац 2 ч. 1 ст. 174 КПК України).

Отже, підставою для скасування арешту, у порядку ст. 174 КПК України, є відсутність потреби в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення або необґрунтованість його застосування. Водночас, доведення цих обставин, враховуючи вимоги ст. 22 КПК України, покладається на особу, яка звернулася із клопотанням про скасування арешту майна.

Із долучених до клопотання матеріалів встановлено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000531 від 06.03.2017.

У межах цього кримінального провадження постановою Директора Національного антикорупційного бюро України від 07.09.2023 № 02-201/27552, погодженою з заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 , накладено попередній арешт строком на 48 годин на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що належить йому особисто або опосередковано через інші юридичні особи на праві приватної власності, зокрема, 20,58% частки в статутному капіталі ТОВ «Кайсан Мастер» (ЄДПРОУ 39823475), яке опосередковано належить ОСОБА_5 , а також 20,58% кожної одиниці рухомого та нерухомого майна, цінних паперів, коштів, об`єктів права інтелектуальної власності вказаного суб`єкта господарської діяльності.

Встановлено, що ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28.11.2023 у справі № 991/7961/23 залишено без змін ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.09.2023 про закриття провадження за клопотанням детектива про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 у межах кримінального провадження № 0000531 від 06.03.2017.

Тобто, захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 , у забезпечення якого рішенням Директора Національного антикорупційного бюро України накладено попередній арешт на таке майно, застосовано не було.

Надаючи оцінку обставинам, на які посилається представник власника майна, слідчий суддя дійшов такого висновку.

До повноважень слідчого судді належить здійснення, у порядку передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадження (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Так, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України (п. 1 ст. 1 КПК України).

Відповідно до ч. 9 ст. 170 КПК України, у невідкладних випадках і виключно з метою збереження речових доказів або забезпечення можливої конфіскації чи спеціальної конфіскації майна у кримінальному провадженні щодо тяжкого чи особливо тяжкого злочину, зокрема, за рішенням Директора Національного антикорупційного бюро України (або його заступника), погодженим прокурором, може бути накладено попередній арешт на майно або кошти на рахунках фізичних або юридичних осіб у фінансових установах. Такі заходи застосовуються строком до 48 годин. Невідкладно після прийняття такого рішення, але не пізніше ніж протягом 24 годин, прокурор звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт майна. Якщо у визначений цією частиною строк прокурор не звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна або якщо в задоволенні такого клопотання було відмовлено, попередній арешт на майно або кошти вважається скасованим, а вилучене майно або кошти негайно повертаються особі.

Тобто, на час розгляду клопотання попередній арешт, накладений постановою Директора Національного антикорупційного бюро України від 07.09.2023 № 02-201/27552, скасований, у розумінні кримінального процесуального закону, що не потребує додаткового скасування арешту ухвалою слідчого судді.

Долучена представником ТОВ «Кайсан Мастер» до матеріалів справи копія листа директора ДП «Національні інформаційні системи» ОСОБА_6 від 03.07.2024 № 3239/13-1-15, у якому надана у відповідь на заяву представника ТОВ «Кайсан Мастер» від 26.06.2024 № 2-ЗА, щодо неможливості здійснити процедуру реєстрації відомостей про припинення обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно фактично містить роз`яснення порядку зняття обтяжень, який передбачає відповідне звернення обтяжувача до осіб, уповноважених на їх здійснення.

Водночас, Кримінальний процесуальний кодекс України не покладає на особу, якою винесено рішення про попередній арешт майна в порядку ч. 9 ст. 170 КПК України, обов`язку вчинити дії спрямовані на реєстрацію відомостей про припинення обтяження, оскільки таке процесуальне рішення має чіткий, законодавчо визначений строк дії.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень «Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна», затвердженого постановою КМУ від 05.07.2004 № 830, та «Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 № 1127 (в редакції постанови КМУ від 23.08.2016 № 553), внесення відомостей до відповідного реєстру про виникнення, зміну, припинення обтяжень, здійснюється виключно реєстраторами/державними реєстраторами, бездіяльність яких щодо невнесення відомостей про припинення обтяжень, накладених на підставі рішення Директора Національного бюро у порядку ч. 9 ст. 170 КПК України, у зв`язку з відсутністю законодавства, яке регулює такі відносини, може бути предметом адміністративного позову (ч. 4 ст. 6 КАС України), а також оскаржена до Міністерства юстиції України, його територіальних органів у поряду ст. 37 Закону України «Про державну реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, для задоволення клопотання ТОВ «Кайсан Мастер» про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 2, 7, 107, 174, 309, 372, 376 КПК України слідчий суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1