Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1368/24
У Х В А Л А

Іменем України

"17" жовтня 2024 р. м.Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

за відсутності представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000006 від 18.01.2024 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Долинська Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей, працюючий директором ФОП « ОСОБА_7 », освіта вища, зареєстрований та проживаючий за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.240, ч.2 ст.364, ст.366-3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В підготовче засідання з`явились : вповноважений прокурор, захисник, обвинувачений.

Належно повідомлений потерпілий участь у засіданні повноважного представника не забезпечив.

17.10.2024 року адвокатом ОСОБА_4 подано скаргу на дії і рішення слідчих мотивуючи тим, що 14.06.2024 року ОСОБА_7 подав до СВ ВП № 1 (м. Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області клопотання в якому виклав заяву про вчинене кримінальне правопорушення і просив притягнути до кримінальної відповідальності невідомих йому осіб за ч. 2 ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення прокурору, слідчому, або органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення поєднані із штучним створенням доказів обвинувачення, а також вчинені з корисливих мотивів.

18.06.2024 року старший слідчий СВ ВП № 1 (м. Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 виніс постанову в якій не мотивувавши прийняте рішення в цій частині відмовив у притягненні до кримінальної відповідальності невідомих осіб за ч. 2 ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення прокурору, слідчому, або органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення поєднані із штучним створенням доказів обвинувачення, а також вчинені з корисливих мотивів. Ст. 214 КПК України не передбачає випадків відмови у внесенні до СРДР відомостей про вчинений злочин, тому постанова слідчого в цій частині є очевидно незаконною.

Постановою начальника Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 від 29.02.2024 року залучено в якості спеціаліста по кримінальному провадженню № 000006 заступника начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) надр - страшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) ОСОБА_6 .

18.06.2024 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого з заявою про залучення до провадження потерпілого Державну екологічну Інспекцію Придніпровського округу». 18.06.2024 року слідчий СВ ВП № 1 (м. Долинська) Кропивницькоіро УП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 виніс постанову про визнання потерпілого та представника потерпілої сторони в якій визнав потерпілою Державну екологічну інспекцію України Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) та представником потерпілого ОСОБА_11 на підставі наданої ним довіреності від 12.06.2024 року.

18.06.2024 року слідчий СВ ВП № 1 (м. Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 склав протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_11 в якому попередив ОСОБА_11 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, тобто допитав аналогічно до допиту потерпілого.

Вказані дії слідчого СВ ВП № 1 (м. Доли`нська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 є незаконними оскільки спеціаліст в кримінальному провадженні ОСОБА_6 в силу ч. 1 ст. 78 КПК України не має право бути представником потерпілого, тому його заява не могла бути прийнята слідчим, а постанова слідчого про визнання потерпілого і представника потерпілого є очевидно незаконною, а обвинувальний акт містить в якості представника потерпілого спеціаліста, який не мав права подавати заяву про визнання потерпілим.

КПК України забороняє допит представника потерпілого як свідка і не містить такого джерела доказів як показання представника потерпілого, тому дії слідчого ОСОБА_10 по допиту спеціаліста і одночасно представника потерпілого ОСОБА_11 як представника потерпілого та складання протоколу допиту представника потерпілого є очевидно незаконними.

За змістом п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У відповідності до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що внесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які підлягають оскарженню під час підготовчого судового засідання

На цих же підставах захист просив повернути обвинувальний акт, як такий, що не відповідає вимогам закону.

Прокурор по суті клопотання, заперечив, з огляду на обсяг дій та рішень що можуть бути оскаржені у підготовчому засіданні згідно закону та вичерпаний строк на таке оскарження.

Заслухавши сторони та дослідивши подані документи суд встановив наступне.

Копіє клопотання обвинуваченого від 14.06.2024 підтверджується його звернення щодо притягнення до кримінальної відповідальності невідомих йому осіб за ч. 2 ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про злочин.

Копією постанови слідчого від 18.06.2024 підтверджується відмова у задоволенні вказаного клопотання, зміст та обгунтування якої не доступний з огляду на якість поданої копії.

Постановою начальника Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 від 29.02.2024 року залучено в якості спеціаліста по кримінальному провадженню № 000006 заступника начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) надр - страшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) ОСОБА_6 .

18.06.2024 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого з заявою про залучення його у якості представника потерпілого.

18.06.2024 року слідчий СВ ВП № 1 (м. Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 склав протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_11 .

Згідно ч.1 ст.303 КПК України скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення оскаржуються на досудовому слідстві. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність згідно ч.2 ст.303 КПК, розглядаються під час підготовчого провадження у суді.

Таким чином, питання викладені у резолютивній частині клопотання захисту за пунктами : 1та 2 , входять до переліку рішень визначених ч.1 ст.303 КПК України, а отже оскаржуються на стадії досудового слідства у строк та порядок визначений законом тому відповідно, обґрунтування клопотання захисту в цій частині положеннями ч. 2 ст.303 КПК України, як інших рішень, не є належним. Отже , клопотання в цій частині не є обґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Питання викладені у резолютивній частині клопотання захисту за пунктами : 3 та 4, відносяться до коло питань, що можуть бути розглянуті судом під час підготовчого засідання і суд погоджується з позицією захисту щодо не законності визнання представником потерпілого особи, яка попередно залучена у дане провадження спеціалістом, в порушення вимог ст. 78 КПК України.

Стосовно доводів захисту щодо неналежності та недопустимості Державної екологічної інспекції України Придніпровського округу у якості потерпілого, суд на даній стадії розгляду не може розв`язати ці питання без проведення судового слідства та дослідження доказів, а отже клопотання в цій частині є передчасним та задоволенню не підлягає.

Аналогічна позиція суду і щодо визнання незаконними дії слідчого СВ ВП № 1 (м. Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 по допиту ОСОБА_11 та складанні протоколу допиту представника потерпілого від 18.06.2024 року , оскільки питання допустимості та належності доказів вирішується судом у виключних випадках під час іх дослідження або під час ухвалення рішення у нарадчій кімнаті.

За вищенаведених обставин суд не вбачає підстав для задоволення усного клопотання сторони захисту щодо повернення обвинувального акту прокурору.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні: обвинувальний акт складений згідно з вимогами норм КПК України; кримінальне провадження підсудне Долинському районному суду Кіровоградської області. В ході підготовчого судового засідання прокурор просив, призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Прокурором у кримінальному провадженні № 0000006 від 18.01.2024 року в інтересах держави в особі органу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область) подано цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої злочином. Пред`явлений позов про стягнення шкоди, завданої злочином приймаються до сумісного розгляду в межах даного кримінального провадження.

Інших клопотань, заяв під час підготовки до судового розгляду від учасників судового провадження не надійшло. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 314-316 КПК України завершити підготовку до судового розгляду та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.49, 78, ст. 314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Скаргу сторони захисту задовольнити частково.

Визнати незаконною і скасувати постанову слідчого СВ ВП № 1 (м. Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 від 18.06.2024 року в частині визнання ОСОБА_6 представником потерпілої сторони від 18.06.2024 року.

У задоволенні решти вимог захисника відмовити.

Призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000006 від 18.01.2024 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.240, ч.2 ст.364 КК України на 17.12.2024 року о 14:00 год. суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області.

Прийняти до провадження цивільний позов прокурора у кримінальному провадженні № 0000006 від 18.01.2024 року в інтересах держави в особі органу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область) про стягнення з ОСОБА_7 шкоди, завданої злочином у кримінальному провадженні № 0000006 від 18.01.2024 року, визнавши їх відповідно цивільним позивачем та цивільними відповідачами.

Повідомити потерпілого щодо необхідності вирішення питання забезпечення повноважного представництва у даному проваджені.

В судове засідання викликати вповноваженого прокурора, захисника, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1