Справа № 932/5911/24
Провадження № 1-кс/932/1930/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Татарбунари, Одеська обл., українки, громадянки України, із середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, маючої на утриманні неповнолітніх дітей, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання, яке мотивоване тим, що у провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002382 від 13.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.07.2024, приблизно о 16:00 год., ОСОБА_4 , перебувала разом із малознайомим ОСОБА_7 неподалік від будинку АДРЕСА_2 .

У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, у зв?язку з чим остання визначила об`єктом свого злочинного посягання майно ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки «Redmi 9C NFC», imeil: НОМЕР_1 , вартістю 5000 грн., та ланцюжок срібний вартістю 10000,00 грн.

Перебуваючи у тому ж місці, в той же день та час, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 в умовах воєнного стану, достовірно усвідомлюючи, що навколо неї перебувають сторонні особи, а саме - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , яким помітні неправомірні дії останньої, діючи відкрито для вищеперелічених, але таємно для потерпілого, сіла на коліна останнього, та користуючись відсутністю уваги з його боку, зняла з шиї срібний ланцюжок, вартістю 10000, 00 гривень, та витягнула з сумки останнього мобільний телефон марки «Redmi 9C NFC», imeil: НОМЕР_1 , вартістю 5000 грн. При цьому, сторонні особи, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , яким були помітні неправомірні дії ОСОБА_4 , розпочали вимагати від неї повернення майна потерпілому ОСОБА_8 , однак на такі вимоги ОСОБА_4 не реагувала, та покинула місце скоєння злочину з викраденим майном.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану.

За підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, 13.07.2024 об 16 годині 40 хвилин, в порядку ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, 14.07.2024 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, було повідомлено: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно із клопотанням, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у сукупності.

Таким чином, в ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України; ОСОБА_4 вчинила тяжкий злочин в умовах воєнного стану, підозра є обґрунтованою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрювана визнала підозру та пояснила, що дійсно відкрито викрала у потерпілого срібний ланцюжок та мобільний телефон, однак потім мала намір повернути йому це майно. Просить відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення прокурора, ппідозрюваної та захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог, викладених у ч. 2 ст. 177 КПК України, підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до рішення ЄСПЛ за скаргою № 25629/94 від «27» листопада 1997 року по справі «К.Ф. проти Німеччини», п. 57, обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Згідно з рішенням ЄСПЛ за скаргою № 35615/06 від 13.11.2007 року по справі «Чеботарі проти Молдови», п. 48, «…вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри.

З матеріалів клопотання убачається, що в провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0002382 від 13.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Згідно фабули кримінального правопорушення, 13.07.2024, приблизно о 16:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи разом із малознайомим ОСОБА_7 неподалік від будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, діючи відкрито, умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, зняла з шиї ОСОБА_7 срібний ланцюжок, вартістю 10 000, 00 гривень, та витягнула з сумки останнього мобільний телефон марки «Redmi 9C NFC», imeil: НОМЕР_1 , вартістю 5000 грн. Розуміючи, що її дії є помітними для сторонніх осіб, та для ОСОБА_7 , ОСОБА_4 не повернула майно потерпілому, та покинула місце злочину з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 13.07.2024; протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_7 від 13.07.2024; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 від 13.07.2024; протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 від 13.07.2024; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 від 13.07.2024; протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 від 13.07.2024; протоколом затримання ОСОБА_4 , в ході якого було проведено особистий обшук останньої, від 13.07.2024; протоколом огляду від 13.07.2024; протоколом пред?явлення речей для впізнання від 13.07.2024; речовими доказами.

Сумнівів в причетності ОСОБА_4 до скоєння інкримінованого злочину немає.

Таким чином, з урахуванням також визнання підозри самою ОСОБА_4 , приходжу до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

З приводу ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, то ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, тобто у випадку визнання ОСОБА_4 винною у вчиненні даного злочину, їй буде призначено реальне покарання. Такі обставини стимулюватимуть ОСОБА_4 вчинити дії, направлені на переховування від слідства та ухилення від явки до слідчого. Тому цей ризик доведений.

Про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрювана знає особу та анкетні дані, місце проживання потерпілого. Вона сідала йому на коліна, фліртувала з ним, щоб відволікти увагу ОСОБА_7 та полегшити скоєння даного злочину. Тому вона може незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні. Відтак, цей ризик також є доведеним.

Що стосується ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то підозрювана ніколи у житті не працювала, і на даний час не працює, тобто не має офіційного джерела доходу, а отримує незаконний прибуток від скоєння корисливих злочинів. Тому вона може знову вчинити новий злочин. Отже, цей ризик знайшов своє підтвердження.

Відтак, прокурором доведено ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваної, тяжкість злочину та розмір покарання, вагомість зібраних доказів, відсутність офіційного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя приходить до висновку, що лише такий запобіжний захід як тримання під вартою є необхідним для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і лише винятковий запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

З приводу наявності на утриманні дітей, то слідчий суддя відноситься до цього критично, оскільки наявність дітей не утримувало ОСОБА_4 від скоєння даного злочину. Крім того, відсутність будь-якого джерела доходів у ОСОБА_4 , ставить під сумнів її спроможність матеріально утримувати дітей.

Таким чином, прокурором доведено, що інші запобіжні заходи є вочевидь не достатніми для ОСОБА_4 , з огляду на її особу, тяжкість злочину, відсутність офіційного доходу та міцних соціальних зв`язків.

Тому до ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Водночас підозрюваній слід визначити заставу.

У справі «Істоміна проти України» (Istomina V. Ukraine, заява № 23312/15), ЄСПЛ дійшов висновку, що Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього».

Отже, розмір застави доцільно визначати з урахуванням як обставин даного кримінального провадження, так і майнового стану підозрюваної.

Вважаю доцільним, з урахуванням майнового стану підозрюваної, тяжкості злочину та особи ОСОБА_4 , визначити їй заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень, 00 коп.

Тому клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.

Визначити підозрюваній заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень, 00 коп.

У разі внесення застави покласти на підозрювану наступні обов`язки:

1) з`являтись (прибувати) за кожним викликом до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави підозрювану звільнити з під варти.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі порушення покладених на неї обов`язків, сума внесеної застави може бути звернута у дохід Держави.

Строк дії ухвали встановити до 09.09.2024.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11