Справа № 203/3372/24
Провадження № 1-кс/0203/2069/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

08 липня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 , від 29 червня 2024 року про закриття кримінального провадження № 00001829, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2024 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» представник ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_3 подав слідчому судді в порядку п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України скаргу на рішення у формі постанови старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 29 червня 2024 року про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження № 00001829, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових 21 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, обґрунтовуючи таку вимогу наявними численними порушеннями вимог КПК України, оскільки слідчим не проведено жодної слідчої дії для встановлення обставин, визначених ст. 91 КПК України, слідчим не допитувалися свідки, не витребовувалися документи щодо проходження військової служби військовослужбовцем ОСОБА_5 , а висновки слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення формальні, що в своїй сукупності без проведення слідчих (розшукових) дій потягло необ`єктивність, неповноту досудового розслідування та безпідставне закриття кримінального провадження без встановлення усіх істотних обставин.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 02 липня 2024 року вказана скарга передана на розгляд слідчому судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 03 липня 2024 року, після чого цього ж дня відкрито провадження за скаргою, призначене судове засідання та витребувано у слідчого матеріали кримінального провадження.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги скарги підтримав повністю, наполягаючи на задоволенні вимог з наведених у скарзі підстав, вказуючи на те, що ОСОБА_5 до свого рапорту не надано належних документів, що згідно діючого законодавства і процедури підтверджувало б підстави для звільнення від військової служби у Збройних силах України.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, подавши через канцелярію суду 05 липня 2024 року для огляду матеріали кримінального провадження № 00001829.

Перевіривши доводи скарги, дослідивши додані до неї докази, а також матеріали кримінального провадження №00001829, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, під процесуальним керівництвом Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону з 21 червня 2024 року здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення Військової частини № НОМЕР_1 про те, що 16 грудня 2023 року курсант 2 навчального взводу 4 навчальної роти військової частини НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_5 самовільно залишив тимчасове розташування військової частини НОМЕР_1 без поважних причин в умовах воєнного стану, що органом досудового розслідування попередньо кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.

Постановою слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 29 червня 2024 року кримінальне провадження № 00001829 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України .

За змістом цієї постанови слідчий дійшов висновку про формальну наявність у діях військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 старшого солдата ОСОБА_5 ознак складу злочину, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, проте оскільки останній мав підстави для звільнення зі Збройних сил України, слідчий дійшов висновку про відсутність ознак складу даного злочину, у зв`язку з чим закрив кримінальне провадження за п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Кримінальна відповідальність за диспозицією ч.5 ст. 407 КК України передбачена за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем, а також нез`явлення його вчасно на службу без поважних причин, вчинені в бойовій обстановці, а так само ті самі дії тривалістю понад три доби, вчинені в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Так, матеріали досудового розслідування містять запит слідчого до КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» від 25 червня 2024 року за вих. № 25706-24/15-02-3 про повідомлення відомостей про те, чи перебуває та з якого часу на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога ОСОБА_5 , проте вказаний запит залишився без виконання.

Так само, матеріали кримінального провадження містять не засвідчені ксерокопії повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, рапорту ОСОБА_5 без підпису та дати, свідоцтв про народження, свідоцтва про шлюб, посвідчення особи, яка має право на пільги, передбачені законодавством України для багатодітних дітей, картки обстеження та медичного огляду ОСОБА_5 , проте джерела здобуття цих документів невідомі, останні належним чином не засвідчені, та оцінка цим документам у постанові слідчого відсутня.

Слідчим не проводилися жодні слідчі дії, зокрема, зі збирання доказів в порядку ст. 93 КПК України шляхом витребування належним чином засвідчених копій документів стосовно наявності у ОСОБА_5 підстав для звільнення від проходження військової служби, не допитувалися жодні свідки, в тому числі ОСОБА_5 , не перевірялися обставини, викладені в повідомленні про кримінальне правопорушення.

Закриваючи кримінальне провадження слідчий у своїй постанові не навів переліку дій, правомірність яких ним перевірялася на предмет наявності ознак тяжкого злочину, не встановив і діяння, яке за його висновками не містить умислу, не описав, внаслідок чого наявні достатні сумніви у відсутності скоєного і встановлених фактичних обставин, розслідуваних у цьому кримінальному провадженні, а тому висновки слідчого передчасні.

Також належить відзначити, що у разі, якщо дія або бездіяльність хоча формально і містить ознаками будь-якого діяння, передбаченого КК України, проте в силу своїх властивостей не становить тієї суспільної небезпеки, наявність якої є кримінально караною, таке кримінальне провадження може бути закрите за відсутністю події кримінального правопорушення, а не за відсутністю складу кримінального правопорушення, проте слідчим вказані обставини залишені поза увагою і зроблені суперечливі висновки про наявність формально ознак складу злочину та одночасно відсутність такого складу злочину.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, рішення слідчого про закінчення досудового розслідування закриттям кримінального провадження з підстав відсутності складу кримінального правопорушення є передчасним, без дослідження усіх обставин, викладених у заяві про кримінального правопорушення і які підлягають доказуванню за ст. 91 КПК України, без проведення в повному обсязі слідчих(розшукових) дій, без встановлення та проведення допиту у відповідності до вимог КПК України свідків, без дослідження документів стосовно проходження військової служби та наявності підстав для звільнення зі Збройних сил України, а тому така постанова не відповідає критеріям обґрунтованості і законності та підлягає скасуванню, що тягне наслідком продовження проведення всього обсягу процесуальних дій для об`єктивного розслідування, встановлення та дослідження всіх обставин, за сукупністю чого лише можливо прийняти законне та обґрунтоване рішення про закінчення досудового розслідування в одній із форм, передбачених ст. 283 КПК України.

Зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 29 червня 2024 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 червня 2024 року під № 00001829, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 00001829 повернути Третьому слідчому відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, для подальшої організації досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена і оголошена учасникам провадження 12 липня 2024 року о 12:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1