Номер провадження по справі 1-кп/387/158/24
У Х В А Л А

іменем України

19 вересня 2024 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозоюваної ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000181 від 21.05.2024, яке 01 серпня 2024 року надійшло з Добровеличківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури за підозрою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Вільховець Звенигородського району Черкаської області, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , громадянка України, освіта повна вища, одружена, має на утриманні двох малолітніх дітей, працююча на посаді різноробочої у ФГ " ОСОБА_6 ", раніше не судимої,-

у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Судом отримано клопотання прокурора начальника Добровеличківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №1111181 від 21.05.2024 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

За змістом клопотання, ОСОБА_4 порушила правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 , середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто вчинила злочин передбачений ч.1 ст.286 КК України за таких обставин.

ОСОБА_4 , 20.05.2024 близько 18 годині 30 хвилин, точного часу досудовим розслідування не встановлено, керуючи технічно справним автомобілем марки Skoda моделі Kodiaq, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по провулку Сагайдачного в смт. Добровеличківка Новоукраїнського району Кіровоградської області, наближаючись до нерівнозначного нерегульованого перехрестя вулиці Незалежності, позначеної дорожнім знаком 2.3 ПДР «Головна дорога», яка є головною (п. 1.10 Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: головна дорога - дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3) стосовно провулку Сагайдачний, проігнорувала наявність по напрямку свого руху дорожнього знаку 2.1 ПДР України «Дати дорогу» (п. 1.10 Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість), проявила власну необережність та недбалість до елементарних вимог забезпечення безпеки дорожнього руху, чим грубо порушила вимоги п.п. 2.3 «б» і «д» ПДР, згідно яких: (п. 2.3 Для забезпечення безпеки руху водій повинен: 6) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху). Під час руху проявила власну необережність та недбалість, нехтуючи елементарними вимогами щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та проявивши особисту неуважність, чим позбавила себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем, не зупиняючись перед вказаним перехрестям (п. 1.10 терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг), на якому зобов`язана дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, проявила неуважність та не впевнилась в безпеці свого руху через перехрестя, тим самим порушила вимоги п.п. 10.1, 16.11 ПДР, згідно яких: (п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 16.11 На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов?язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч), виїхавши на перехрестя, не надала перевагу в русі транспортному засобу, а саме автомобілю ВАЗ 21093 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася по головній дорозі, допустивши зіткнення передньою частиною свого автомобіля з лівою бічною частиною кузова автомобіля ВАЗ НОМЕР_3 . Вищевикладені невідповідні дії водія ОСОБА_4 вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п.п. 10.1 та 16.11 ПДР України знаходяться в причинному зв?язку з фактом зіткнення транспортних засобів.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно даних медичної картки стаціонарного хворого № 2114 КПН «Добровеличківська лікарня» маються тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому 4,5,6 ребер зліва, які згідно пункту 2.2.2 «Правил визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом № 6 від 17.01.1995, мають ознаки СЕРЕДНЬОГО ступеня

тяжкості, так як викликають тривалий розлад здоров?я термін більше 3-х тижнів.

Потерпіла ОСОБА_5 та підозрювана ОСОБА_4 , подали письмові клопотання про закриття даного кримінального провадження на підставі ст.46 КК України, оскільки вони примирилися між собою. Також в судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині визнала повністю та зазначила, що примирилася з потерпілою, відшкодувала завдані потерпілій усі збитки, окрім тих, які покриваються страховим лімітом.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності.

Підозрювана ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні зазначила, що їй зрозумілі наслідки закриття кримінального провадження, просила клопотання задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просила клопотання задовольнити так як завдані збитки їй відшкодовані.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявлених клопотань, зокрема підозрюваної та потерпілої, які клопотання підтримали та просили задовольнити, думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, проаналізувавши матеріали судового провадження, суд вважає, що клопотання про звільнення підозрюваної від кримінальної відповідальності підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_4 раніше не судима, вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, примирилася з потерпілою, остання будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до підозрюваної не має, тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 можливо звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження закрити.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Тому, арешт, накладений на майно, підлягає скасуванню.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України та враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 17.06.2020 (справа № 598/1781/17, провадження № 13-47кс20) з ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експертів в даному кримінальному провадженні в загальній сумі 9087,36 гривень /згідно довідок про витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні № 0000181 від 21.05.2024.

Керуючись ст.ст. 124, 174, 314-316, 284, 286 КПК України, ст.46 КК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим відносно ОСОБА_4 , задовольнити.

Підозрювану ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.286 КК України закрити.

Процесуальні витрати за проведення судових експерти у кримінальному провадженні №0000181 в сумі 2650,48 грн, в сумі 2650,48 грн, в сумі 3786,40 грн стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави .

Скасувати арешт із забороною права користування та розпорядження автомобілем ВАЗ 21093 д.нз. НОМЕР_2 сірого кольору VIN: НОМЕР_4 , власником якого згідно зі свідоцтвом ОІС НОМЕР_5 є ОСОБА_7 , користувачем є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_3 , який накладений на підставі ухвали слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 22.05.2024 (справа №387/681/24 Номер провадження по справі 1-кс/387/87/24).

Скасувати арешт із забороною права користування та розпорядження автомобілем Skoda моделі Kodiaq д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_6 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію CТТ № НОМЕР_7 є ОСОБА_8 , користувачем є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_9