overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/7326/23
Провадження № 1-кп/0182/323/2024
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.11.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом №0001008 від 23.08.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд у відповідності до положень ст.376 КПК України, вважає за необхідне скласти і оголосити резолютивну частину ухвали у такій редакції:

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4-1 ч.1 ст.284, ст.ст.372, 479-2 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання захисника ОСОБА_5 поданого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

2.Кримінальне провадження №0001008 від 23.08.2023за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.185 КК України, за епізодами від 31.10.2023, 23.11.2023 закрити, згідно з п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, в іншій частині розгляд кримінального провадження продовжити.

3.Процесуальні витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні в частині за епізодами 31.10.2023, 23.11.2023 - покласти на державу.

4.Речові докази по справі: специфікація до договору фінансового кредиту № NP 6.49863/0.44043 визнаний та долучений у якості речового доказу у вказаному кримінальному провадженні залишити у матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено25.11.2024 о 09 годині 55 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/9119/24 Провадження № 1-кс/0274/2100/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.11.2024 м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з указаною скаргою, в якій просить:

- зобов`язати уповноважену особу Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провести досудове розслідування по факту спричинення ОСОБА_3 . ОСОБА_2 умисного легкого тілесного ушкодження, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним викликати скаржника та представника органу досудового розслідування, якому надати суду матеріали, сформовані на підставі заяви ОСОБА_2 від 14.11.2024, ЄО № 796.

Керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.

Призначити розгляд скарги на 25.11.2024 о 15 год 20 хв у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул.Житомирська, 30-А, м. Бердичів, Житомирська область.

Викликати на вказану дату скаржника, уповноважену особу Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, якій надати суду матеріали, сформовані на підставі заяви ОСОБА_2 від 14.11.2024, зареєстрованої в журналі єдиного обліку за № 796.

Ухвалу надіслати заявнику та органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 276/1853/24
Провадження по справі 1-кп/276/132/24

У Х В А Л А

21 листопада 2024 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.1 ст.249 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з`явилися обвинувачені, до яких застосований примусовий привід.

Прокурор повідомив, що привід працівниками поліції не виконано, у зв`язку з відсутністю останніх за місцем проживання. Висловив думку щодо неможливості проведення судового засідання за відсутності обвинувачених та заявив клопотання про повторне застосування до них приводу.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату та приходить до висновку про достатність підстав для застосування приводу до обвинувачених.

Керуючись ст. 140, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання на 11 год. 00 хв 12 грудня 2024 року.

Здійснити привід в судове засідання на вказану час і дату в зал суду Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області обвинувачених: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити відділенню поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/9368/24
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

18 листопада 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

начальника відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

П О С Т А Н О В И В :

1. Скаргу ОСОБА_3 , задовольнити частково.

2. Зобов`язати уповноважену особу Житомирської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення від 04.10.2024.

3. У задоволенні решти вимог скарги, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6

Повний текст ухвали оголосити 2.11.2024 о 16:30.
Справа № 361/698/18
Провадження № 1-кп/361/68/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000437 від 23 жовтня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городня Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Городня Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання судового рішення у даному провадженні вимагає значного часу, суд вважає необхідним проголосити лише його резолютивну частини відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182 184, 194, 197, 331, 376, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів до 17 січня 2025 року включно, без визначення розміру застави. З подальшим утриманням його у Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів до 17 січня 2025 року включно, без визначення розміру застави. Утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор», Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор».

Ухвала суду підлягає до негайного виконання і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 13 год. 50 хв. 20 листопада 2024 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження №1-кс/369/3362/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Києва клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчої судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про відсторонення підозрюваного від посади у кримінальному провадженні № 0000079 від 27.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2КК України,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2024 року захисником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід судді ОСОБА_5 .

В судове засідання прокурор ОСОБА_6 , не з`явився. Про день, час та місце слухання клопотання повідомлений належним чином. До суду направив заяву у якій клопотання не визнав, просив відмовити у її задоволенні.

В судове засіданні ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_8 , не з`явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Дослідивши клопотання про відвід судді ОСОБА_5 , суд приходить до наступного.

Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, наведена у статті 75 КПК України.

Відповідно до ст. 80 КПК України, саме за наявності підстав, визначених КПК України, може бути заявлено вмотивований відвід/самовідвід.

Згідно ст.75 ч.1 п.4 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На думку суду, доводи, викладені захисником ОСОБА_8 в клопотанні про відвід, не свідчать про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в упередженості судді, та не є підставою для задоволення клопотання про відвід.

Отже, обставини, що визначені статтею 75 КПК України та які виключають участь судді в кримінальному провадженні під час судового розгляду, відсутні.

За таких обставин суд вважає, що клопотання про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчої судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про відсторонення підозрюваного від посади у кримінальному провадженні № 0000079 від 27.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 21.11. 2024 року.

Суддя Оксана СКРИПНИК
єдиний унікальний номер справи 531/2966/24
номер провадження 1-кс/531/832/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000657 від 16 жовтня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000657 від 16 жовтня 2024 року.

До початку розгляду клопотання до суду надійшла заява прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 про залишення клопотання без розгляду у зв`язку із скеруванням до суду обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000657.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оскільки подана заява не суперечить засадам кримінального провадження, вважаю за можливе її задовольнити та залишити подане клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 193, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000657 від 16 жовтня 2024 року, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя
Справа № 541/4248/24
Провадження № 1-кс/541/1064/2024
У Х В А Л А

21 листопада 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про самовідвід судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23.09.2024 за № 0001036 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 та ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2024 автоматизованою системою документообігу в провадження судді Миргородського міськрайонного судді ОСОБА_3 розподілено кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2024 за № 0001036 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 та ч. 1 ст.125 КК України.

21.11.2024 суддею ОСОБА_3 подана заява про самовідвід на підставі положень ст. ст. 75, 80 КПК України, оскільки процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснює прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка є його дружиною, тобто членом його сім`ї.

Дослідивши заяву про самовідвід та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до даних свідоцтва про одруження між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 зареєстровано шлюб.

Пунктом 1 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Враховуючи, що заява про самовідвід судді Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_3 є обґрунтованою, а положення кримінального процесуального кодексу виключають можливість судді брати участь у даному кримінальному провадженні, керуючись ст.ст.75,80,81,82 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23.09.2024 за № 0001036 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 та ч. 1 ст. 125 КК України,

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2024 за № 0001036 (справа № 541/4248/24, провадження № 1-кп/541/382/2024) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 та ч. 1 ст. 125 КК України, передати працівникам апарату Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для визначення в порядку, встановленому ст. 35 КПК України, іншого судді, на розгляд якого буде передане вказане кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Дата документу 20.11.2024Справа № 554/1010/18
Провадження № 1-кс/554/4746/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11..2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві про закриття кримінального провадження № 0002465 від 01.08.2017 року,-

в с т а н о в и л а:

у провадженні слідчого судді перебуває скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві про закриття кримінального провадження № 0002465 від 01.08.2017 року.

Відповідно до приписів ст. 232 КПК України допит осіб, впізнання осіб чи речей під час досудового розслідування можуть бути проведені у режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення (дистанційне досудове розслідування), зокрема, у випадку неможливості безпосередньої участі певних осіб у досудовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування приймається слідчим, прокурором, а в разі здійснення у режимі відеоконференції допиту згідно із статтею 225 цього Кодексу - слідчим суддею з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження чи інших учасників кримінального провадження.

Ураховуючи зазначене, вважаю за необхідне для забезпечення оперативності судового провадження провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 232, ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и л а:

провести о 14 год. 10 хв. 20.11.2024 року в режимі відеоконференції судове засідання у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, 5).

Виконання ухвали доручити Державній установі «Темнівська виправна колонія № 100».

Доручити відповідній службовій особі ДУ «Темнівська виправна колонія № 100» згідно з вимогами ч. 5 ст. 232, ч.ч. 4, 5 ст. 336 КПК України вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Копію ухвали для виконання направити до ДУ «Темнівська виправна колонія № 100» та Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 в режимі відеоконференції,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України в рамках кримінального провадження № 0000874 від 27 червня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Стебник Тисменицького району Івано-Франківської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 194, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених

ч. 5 ст. 194 КПК України задовольнити.

Продовжити на 60 днів, а саме до 19 січня 2025 року строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених ухвалою Рівненського апеляційного суду від 22.08.2024 року на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: прибувати до прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу прокурора або суду; здати на зберігання прокурору свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування із фігурантами провадження (свідками):

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Встановити строк дії ухвали до 19 січня 2025 року.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 19 січня 2025 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 22 листопада 2024 року.

Суддя ОСОБА_1