1Справа № 335/2091/24 1-кс/335/3125/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізької області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іпатово Ставропільського краю, який є громадянином України, одружений, є батьком 2 малолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, з його слів проживає у м. Запоріжжі, конкретної адреси місця проживання не назвав, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимий, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000663 від 25.04.2023, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, що полягає у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

14.05.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Слідчий вказує, що обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду публікації в ютуб-каналі «Народная информационная служба» від 12.12.2023, де в одному з нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 у прямому ефірі створив інформацію, що територіальні центри комплектувань та соціальної підтримки є незаконними воєнізованими формуваннями;

- висновком експерта від 26.04.2024 №СЕ-19/108-24/4755-ЛД, відповідно до якого у стенограмах розмов ОСОБА_4 , які відображені в протоколі огляду публікації від 12.12.2023, наявні мовленнєві ознаки невизнання структури територіальних центрів комплектувань та соціальної підтримки;

- протоколом огляду публікації в ютуб-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 21.12.2023, де на території гаражного кооперативу «Металург» по АДРЕСА_1 , під час проведення мобілізаційних заходів військовослужбовцями Збройних сил України, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 разом з іншими співучасниками, відтіснили військовослужбовців Збройних сил України від військовозобов`язаного, якому вручалася повістка, супроводжуючи висловами про те, що повістки є незаконними та у представників територіальних центрів комплектувань відсутні повноваження на надання таких повісток;

- висновком експерта від 12.04.2024 №СЕ-19/108-24/4203-ЛД, відповідно до якого у стенограмах розмов ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які відображені в протоколі огляду публікації від 21.12.2023, наявні окремі мовленнєві ознаки невизнання повноважень представників ІНФОРМАЦІЯ_3 та документів, які вони надають;

- протоколом огляду флеш-носія USB від 01.05.2024, а саме відеозаписів, наданих РТЦК та СП з нагрудних камер ІНФОРМАЦІЯ_4 , на яких 11.03.2024 ОСОБА_4 , з іншими співучасниками, під час виконання військовослужбовцями Збройних сил України своїх обов`язків з оповіщення військовозобов`язаних, перешкоджав останнім, супроводжуючи висловлюваннями про те, що територіальні центри комплектувань та соціальної підтримки є незаконними органами та у них відсутні повноваження та підстави вручати повістки про виклик військовозобов`язаним;

- протоколом огляду публікації в ютуб-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 13.05.2024, на якому ОСОБА_4 , виступаючи у прямому ефірі, публічно створив інформацію, що представники ІНФОРМАЦІЯ_3 є незаконними збройними формуваннями та злочинцями;

- протоколами допитів свідків військовослужбовців Збройних сил України ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які повідомили, що під час оповіщення військовозобов`язаного на території гаражного кооперативу «Металург» у м. Запоріжжя, ОСОБА_4 , разом з іншими, здійснював перешкоджання військовослужбовцям Збройних сил України;

- протоколами проведення впізнання за фотознімками з військовослужбовцями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які впізнали ОСОБА_4 та інших осіб, які перешкоджали здійсненню військовослужбовцями ЗСУ оповіщення військовозобов`язаного;

- протоколами допитів свідків військовослужбовців Збройних сил України ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які повідомили про всі обставини перешкоджання їх законній діяльності з оповіщення громадянина ОСОБА_14 з боку ОСОБА_4 , яке відбулося 11.03.2024 по вул. Жуковського в м. Запоріжжя;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який повідомив, що 11.03.2024 під час оповіщення його представниками ІНФОРМАЦІЯ_5 на АДРЕСА_2 , він зателефонував чоловікові на ім`я ОСОБА_15 , оскільки бачив в ютуб-каналі, що той постійно допомагає, коли представники ІНФОРМАЦІЯ_3 вручають повістки та попросив про допомогу. Після приїзду разом з іншими невідомими трьома жінками, ОСОБА_15 почав говорити представникам РТЦК та СП, що у них немає підстав та повноважень та що закони, на які посилаються військовослужбовці, не підписані та не мають ніякої юридичної сили. Після цього ОСОБА_15 сказав ОСОБА_16 - ОСОБА_17 йти та сідати до нього в машину. Пізніше в спілкуванні ОСОБА_15 , останній сказав ОСОБА_16 - ОСОБА_17 , що у представників ІНФОРМАЦІЯ_3 взагалі немає підстав та повноважень та вони незаконне збройне формування;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

06.06.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 14.07.2024.

03.07.2024 до суду подано клопотання про продовження строків досудового розслідування до 6 місяців, а саме до 14.11.2024.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 14 липня 2024 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявилось можливим, оскільки по кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій.

Зазначені процесуальні дії не проведено раніше, оскільки під час досудового розслідування проведена значна кількість слідчих та процесуальних дій, за результатами яких виникла потреба у проведені додаткових та нових слідчих і процесуальних дій.

Як зазначає слідчий, слід також врахувати процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , зокрема, його неявку без поважних причин у судові засідання, переховування від органу досудового розслідування, а також заявлення значної кількості необґрунтованих заяв та клопотань, що призвело до тривалого розгляду слідчим суддею клопотання сторони обвинувачення стосовно заходу забезпечення кримінального провадження.

Під час проведення досудового розслідування слідчим встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання до 8 років позбавлення волі, а відтак є підстави вважати, що перебуваючи на свободі, підозрюваний, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання.

Будучи громадянином України, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину проти основ Національної безпеки України в період воєнного стану. При цьому, органом досудового розслідування отримано докази, що ОСОБА_4 приховує громадянство України, заперечує суверенність України та нав`язує подібну ідею іншим громадянам.

До того ж, 28.02.2017 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 376, ч. 2 ст. 296 КК України, який наразі перебуває на розгляді в суді.

Ризики знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконного впливу на свідків, інших учасників кримінального провадження обґрунтовуються тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні продовжуваного злочину. Одним із способів досягнення ним єдиного злочинного наміру є систематичне виготовлення та поширення інформації, спрямованої на перешкоджання законній діяльності Збройних сил України. Наразі органом досудового розслідування виявлено частину такої інформації, а інша частина може бути прихована або знищена підозрюваним. До того ж, на теперішній час на сайті «Ютуб» видалений ютуб-канал з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 », на якому розміщувалися, у тому числі, відеоролики з виступами ОСОБА_4 .

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за попередньою змовою з іншими особами, коло та роль яких у вчиненні кримінального правопорушення наразі досліджуються слідством. Окремі протиправні діяння, з яких складається продовжуваний злочин, у вчиненні якого він підозрюється, вчинено шляхом тиску на свідків шляхом чисельної переваги.

Без ізоляції від суспільства зазначений спосіб поведінки може бути обраний ОСОБА_4 для тиску на свідків і під час подальшого кримінального провадження.

До того ж, ОСОБА_4 не з`являвся без поважних причин у судові засідання з розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Досудовим розслідуванням також встановлено, що ОСОБА_4 упродовж тривалого часу не має легальних джерел доходів, за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 не проживає, а під час обшуку 14.05.2024, встановлено його місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_3 . Крім того, у листах ОСОБА_4 вказує адресу листування: АДРЕСА_4 , де також не проживає.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 не має постійного місця проживання, а одним із джерел існування підозрюваного можуть бути доходи, отримані від публічних виступів, які є одним із способів вчинення ним кримінального правопорушення.

Посилаючись на вказані обставини, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням, у якому просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, з підстав його необґрунтованості. Зазначив, що він не погоджується із повідомленням про підозру. Вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що злочини, у яких він підозрюється, вчинені за попередньою змовою групою осіб. Також зазначив, що він не переховувався від суду та органу досудового розслідування, часто ходить у суди та до органів поліції. Він є народним підприємцем, має дружину та двох доньок.

Захисник підозрюваного-адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечила, просила відмовити у задоволенні клопотання. Зазначила про необґрунтованість підозри, яка повідомлена ОСОБА_4 , оскільки повідомлення про підозру не містить викладу обставин, зокрема не зазначено яким саме чином ОСОБА_4 перешкоджав діяльності ЗСУ. ОСОБА_4 є поважною особою, працював громадським активістом, має соціальні зв`язки, раніше не судимий, на обліках не перебуває. Також, ризики, визначені ст. 177 КПК України, про які йде мова у клопотанні, не підтверджені належними доказами, ОСОБА_4 свідома людина, він з`являвся до суду та органу досудового розслідування.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, встановив наступне.

СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000663 від 25.04.2023, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 345 КК України.

14.05.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

05.06.2024 ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України, на підставі ухвали слідчого судді від 21.05.2024 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.06.2024 до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 14.07.2024 включно.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 26.06.2024 апеляційні скарги ОСОБА_4 та захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 залишено без задоволення, ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.06.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.07.2024 клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_18 , задоволено. Продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000663 від 25.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 345 КК України, до шести місяців, а саме до 14 листопада 2024 року включно, у строк якого не входить строк на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування не закінчено, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді від 05.07.2024 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, а саме до 14 листопада 2024 року включно, у строк якого не входить строк на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого відносно ОСОБА_4 спливає 14.07.2024.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які досліджені у ході судового розгляду клопотання.

У судовому засіданні сторона захисту заявляла про необґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_4 .

Разом з тим, питання обґрунтованості підозри було перевірено слідчим суддею раніше, а саме під час постановлення ухвали слідчого судді від 06.06.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яка ухвалою Запорізького апеляційного суду від 26.06.2024 залишена без змін, де суди встановили, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів на підтвердження факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, та причетності ОСОБА_4 до інкримінованих йому, згідно підозри, злочинів.

Крім того, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 сторона захисту також заявляла про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри з аналогічних підстав, та як в ухвалі слідчого судді від 06.06.2024, так і в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 26.06.2024, вказаним доводам надана відповідна правова оцінка, і суди дійшли висновку, що надані стороною обвинувачення сукупність доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності, дають підстави дійти висновку про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а питання правильності кваліфікації дій підозрюваного, оцінка зібраних доказів у кримінальному провадженні, є прерогативою суду під час розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

За таких обставин, доводи сторони захисту з приводу необґрунтованості підозри повідомленої ОСОБА_4 при вирішенні питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу, слідчий суддя вважає такими, що не заслуговують на увагу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За змістом п.п. «b» та «c» ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, особу може бути позбавлено свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов`язку, встановленого законом, а також з метою її до провадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

Слідчий суддя вважає встановленими та доведеними стороною обвинувачення продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Ризиком у контексті кримінального провадження є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки підозрюваного, певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, які, згідно зі ст. 12 цього Кодексу, відносяться до тяжких злочинів, та полягають в перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань, вчинені у період введеного в країні воєнного стану.

Також, слідчий суддя враховує процесуальну поведінку ОСОБА_4 після звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що на розгляді суду перебуває клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також про дати судових засідань, та необхідність з`явитись безпосередньо до зали судових засідань, де відповідно проходять судові засідання, у судові засідання до зали судових засідань двічі не з`явився, при цьому він перебував у приміщенні суду, та свідомо відмовлявся на неодноразові запрошення пройти до зали судових засідань, а також перешкодив працівникам поліції виконати ухвалу про його привід, що свідчить про порушення ним п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, відповідно до якого підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого судді. У зв`язку із цими обставинами, ухвалою слідчого судді від 21.05.2024 було задоволено клопотання прокурора про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 та надано дозвіл на його затримання, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. І лише після затримання підозрюваного слідчий суддя зміг вирішити клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .

Слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який одружений, є батьком двох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, відомості про постійне місце проживання ОСОБА_19 у м. Запоріжжя відсутні.

Крім того, ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, шляхом розміщення відеоматеріалів у загальному доступі на відеохостингу «Ютуб», і у вказаному кримінальному провадженні не встановлені всі обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_4 злочинів, а також всі особи, які причетні до вказаних злочинів.

Більш того, на теперішній час на сайті «Ютуб» видалений ютуб-канал з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 », на якому розміщувалися у тому числі відеоролики з виступами ОСОБА_4 , що свідчить про вжиття заходів спрямованих на знищення доказів у кримінальному провадженні.

Також, слідчий суддя, враховує ту обставину, що злочини, передбачені ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, у яких підозрюється ОСОБА_4 вчинені за попередньою змовою групою осіб, проти вжиття військовослужбовцями Збройних Сил України мобілізаційних заходів, під час дії воєнного стану, і така діяльність ОСОБА_4 може продовжуватися, оскільки у судовому засіданні підозрюваний впевнено зазначав, що його дії були законними, на відміну від працівників ТЦК та СП.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання у сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.

Враховуючи продовження існування ризиків, доведених слідчим та прокурором, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_4 під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, а саме нез`явлення до суду для розгляду вказаного клопотання, підвищену суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , їх спрямованість проти основ Національної безпеки України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні злочинів, які йому інкримінуються, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_4 строку тримання його під вартою на 60 діб.

При цьому, дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_4 та обставини вчинення кримінального правопорушення, яке посягає на основи Національної безпеки України, під час введеного в країні воєнного стану та повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку інкримінованого підозрюваному діяння, дають слідчому судді підстави для продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На думку слідчого судді, вказаний запобіжний захід буде відповідати меті його застосування та зможе запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, і які існують на даний час.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

На думку слідчого судді, встановлені під час розгляду клопотання обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, обраний відносно нього запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із характером кримінальних правопорушень та тяжкістю підозри, яка йому пред`явлена, на даний час не виходить за межі розумного строку та кореспондується із характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою застосування запобіжного заходу.

У своїх поясненнях підозрюваний та захисник підозрюваного просили взагалі відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу та не застосовувати до ОСОБА_4 будь-який інший запобіжний захід.

Разом із тим, з урахуванням даних про особу підозрюваного, встановлення слідчим суддею ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також змісту повідомленої ОСОБА_4 підозри за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, яка визнана слідчим суддею обґрунтованою, з урахуванням положень ч. 6 ст. 176 КПК України, у слідчого судді відсутні підстави як для незастосування до підозрюваного запобіжного заходу, так і відсутні підстави для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частиною 4 статті 183 КПК України передбачений вичерпний перелік, коли суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до вказаної норми, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, під час дії воєнного стану, з урахуванням встановлених ризиків та відомостей про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному випадку.

Доводи сторони захисту щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки їх виникненню запобігає раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищезазначені обставини, слідчий суддя вважає, що для досягнення мети застосування запобіжного заходу, яка вказана у ст. 177 КПК України, тобто забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим у п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 цієї статті, ОСОБА_4 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на 60 діб, строком до 07.09.2024 включно.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199, 309, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 07 вересня 2024 року включно.

Встановити строк дії даної ухвали до 07 вересня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 10 липня 2024 року.

Повний текст ухвали складено 12 липня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1