ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2197/24 Справа № 243/2011/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 квітня 2024 року відносно ОСОБА_7 ,

В СТ А Н О В И Л А:

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 квітня 2024 року,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рай-Олександрівка Слов`янського району Донецької області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

визнано винуватим та засуджено за ч. 3 ст. 309 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі. Стягнуто з нього процесуальні витрати. Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду першої інстанції, на початку лютого 2024 року в денний час доби ОСОБА_7 , знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , з використанням свого мобільного телефону, побачив оголошення у телеграм-каналі про продаж психотропної речовини, обіг якого заборонено PVP.

Перебуваючи в зазначеному місці, у вказаний час, у ОСОБА_7 виник протиправний злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання для особистого вживання без мети збуту психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, в особливо великих розмірах.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою особистого вживання, без мети збуту з використанням телеграмм - каналу узгодив умови придбання психотропної речовини - PVP та після внесення обумовленої оплати, 16 лютого 2024 року отримав повідомлення, яке містило інформацією про відправлення посилки на вигадане ім`я, із зазначенням номера його мобільного телефону, у відділення «Нова Пошта», що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з психотропною речовиною - PVP.

Після чого, 16 лютого 2024 року, близько 16 годин 10 хвилин ОСОБА_7 прибув до відділення «Нова Пошта» за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Миколаївка, вул. Музична, 15, де, діючи умисно, з метою особистого вживання, без мети збуту отримав посилку з психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP, тим самим незаконно придбав її та став незаконно зберігати при собі з метою особистого вживання, без мети збуту.

16 лютого 2024 року, приблизно об 16 годин 20 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 був зупинений працівниками поліції та у присутності двох понятих останній добровільно надав для огляду та вилучення картонний коробок, в якому знаходився 1 (один) поліетиленовий пакетик із вмістом кристалоподібної речовини білого кольору, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 37,6082 г, що, згідно Наказу Міністерства охорони здоров`я України 01.08.2000 № 188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 № 634), є особливо великим розміром

На вказане рішення прокурором подана апеляційна скарга, в якій він не оспорюючи фактичні обставини справи, просить вирок суду відносно ОСОБА_8 змінити у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність. Вказує, що суд першої інстанції не зазначив про необхідність зарахування ОСОБА_7 строку цілодобового домашнього арешту у строк покарання у виді позбавлення волі та порядок його зарахування передбаченого ч. 7 ст. 72 КК України.

Заслухавши суддю доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація дій ОСОБА_7 ніким не оскаржується, а тому на підстав ч. 1 ст. 404 КК України апеляційним судом не перевіряються.

Як встановлено з матеріалів справи, обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та до набрання вироку законної сили його залишено без змін.

Згідно із п. 29 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» акцентовано увагу суддів на необхідність точного виконання вимог закону про зміст резолютивної частини обвинувального вироку, яка повинна бути викладена чітко та ясно, щоб при виконанні вироку не виникало сумнівів щодо виду та розміру покарання, призначеного судом, та змісту інших рішень, викладених у цій частині вироку.

Тобто, відомості про зарахування строку цілодобового арешту до покарання у виді позбавлення волі порядок його зарахування повинні бути обов`язково зазначені в резолютивній частині.

Таким чином, суд першої інстанції не дотримався вимог закону України про необхідність зарахування ОСОБА_7 строк цілодобового домашнього арешту у строк покарання у виді позбавлення волі та порядок його зарахування.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення є, зокрема, неправильне застосування закону України яке підлягає застосуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є застосування закону, який не підлягає застосуванню, та неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущене судом першої інстанції неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність шляхом зміни оскаржуваного вироку, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Інших істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, апеляційним судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 квітня 2024 року відносно ОСОБА_7 змінити.

Зарахувати ОСОБА_7 , відповідно до вимог ч. 7 ст. 72 КК України, строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у строк відбування покарання у виді позбавлення волі, починаючи з 01 березня 2024 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку: три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді