Справа № 615/1965/24
Провадження № 1-кп/615/190/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження № 0000165 від 09.10.2024 року стосовно:

Ко-ін- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сніжків, Валківського району, Харківської області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - Ко-ін- ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ

07.10.2024 приблизно о 15:30 год Ко-ін- ОСОБА_5 прийшов за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , де тимчасово проживає у потерпілої ОСОБА_6 . Під час спілкування між ОСОБА_6 та Ко-ін- ОСОБА_7 виник конфлікт з приводу того, що останній знаходився у стані алкогольного сп?яніння. В цей моменту у Ко-ін- ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , Ко-ін- ОСОБА_5 , стоячи обличчям до ОСОБА_6 , схопив останню правою рукою за шию та відштовхнув її від себе. Після чого, Ко-ін- ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 схопив правою рукою зі столу металеву каструлю та, тримаючи її в правій руці, наніс вказаною каструлею один удар в область тильної сторони долоні лівої руки потерпілої ОСОБА_6 . В результаті протиправних дій Ко-ін- ОСОБА_8 , згідно висновку експерта № 12-36/63/95-Baж/24 від 10.10.2024, у потерпілої ОСОБА_6 встановлені наступні тілесні ушкодження: синець на тильній поверхні лівої кисті, що утворилося від локальної дії предмету, в момент спричинення ушкоджень, який діяв як тупий твердий за механізмом удару, та/ або здавлення. Згідно п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступенів тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ № 6 МО3 України від 17 січня 1995 року) вищевказане тілесне ушкодження відноситься до тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений Ко-ін- ОСОБА_5 свою вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, зазначив, що при обставинах викладених в обвинувальному акті вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просить розгляд кримінального провадження проводити за її відсутності, претензій до обвинуваченого не має.

За згодою обвинуваченого, який не оспорює фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що він вірно розуміє зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності його позиції, а тому суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні обвинуваченому, прокурору.

Аналізуючи викладене, суд вважає доведеною вину Ко-ін- ОСОБА_5 , у тому, що він своїми умисними діями вчинив умисне легке тілесне ушкодження, а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, належить до категорії кримінальних проступків.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, неодружений, відомості щодо працевлаштування відсутні, за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше не судимий.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Визначаючи вид і міру покарання суд виходить із того, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому Ко-ін- ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Запобіжний захід не обирався і підстав для його обрання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ

Ко-ін- ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його оголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, надіслати потерпілим. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1