ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2862/24 Справа № 182/4590/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2 .
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

15 серпня 2024 року суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність ст.ст. 395, 396 КПК України апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2024 року, якою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовженострок дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не більше, ніж на 2 місяці, до 04 жовтня 2024 року включно, із можливістю внесення застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2024 року відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями в провадження головуючого судді ОСОБА_2 у складі колегії суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надійшла зазначена вища апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2024 року, якою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовженострок дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не більше, ніж на 2 місяці, до 04 жовтня 2024 року включно, із можливістю внесення застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2024 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 із визначенням розміру застави. Просить постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 строком на 60 днів, без можливості внесення застави. Апеляційний розгляд просить проводити за її відсутності.

Перевіривши матеріали провадження, вважаю, що апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 слід повернути апелянту, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 392 КПК України визначено, що ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 394 КПК України ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення статті 6 пункту 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане певним обмеженням.

У ч. 5 ст. 394 КПК України визначено вичерпний перелік осіб, які мають право на подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції.

Рішенням Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019положення ч. 2 ст.392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Апеляційний суд звертає увагу, що вказане рішення Конституційного Суду Українивід 13 червня 2019 року № 4-р/2019було ініційовано зверненням громадянина ОСОБА_7 і повністю ґрунтується на принципі захисту прав та свобод громадянина (особи) й надало можливість апеляційного оскарження судового рішення виключно в інтересах забезпечення судового захисту прав й свобод обвинуваченого, який перебуває під вартою. Ураховуючи наведене, право на окреме оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою до вирішення справи по суті має лише особа, чиє право обмежено, обвинувачений, його захисник, законний представник; інші учасники судового провадження, у тому числі і потерпілий, не мають права подавати апеляційну скаргу на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою до вирішення справи по суті.

Зазначена позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 29 квітня 2020 року в справі № 344/13061/16-к (провадження № 51-6352км19).

Таким чином, згідно зі ч. 3 ст. 399 КПК України суддя-доповідач повертає апеляційну скаргу, якщо вона подана особою, яка немає права її подавати.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2024 року, якою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не більше, ніж на 2 місяці, до 04 жовтня 2024 року включно, із можливістю внесення застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, особі, яка подала апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами потерпілій ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Кримінального Касаційного Суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_2