06.08.2024
Справа № 642/4560/24
Провадження № 1-кс/642/2471/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001243 від 01.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

До слідчого судді надійшло вказане клопотання про накладення арешту на майно, а саме на мобільний телефон, марки «ZTE», моделі «Blade A51 Lite» в корпусі чорного кольору, який було вилучено 01.08.2024 в період часу з 12 год 51 хв по 12 год 58 хв, під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що належить ОСОБА_6 .

В обгрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ ВП № 2 Харківського районного Управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001243 від 01.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, до ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що 30.07.2024 о 16 год 00 хв на лавочці за адресою: АДРЕСА_2 , чоловік на ім`я ОСОБА_7 , таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон торгової марки "ZTE Blade A51 Lite", який вона придбала в 2023 році за 2000 грн., чим спричинив матеріальну шкоду на суму 2000 грн.

В ході проведення досудового розслідування, 01.08.2024 період часу з 12 год 51 хв по 12 год 58 хв, було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено 1 (один) мобільний телефон марки «ZTE», моделі «Blade A51 Lite» ІМЕІ 1 : НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Необхідність накладення арешту на мобільний телефон марки «ZTE», моделі «Blade A51 Lite» в корпусі чорного кольору, обумовлена необхідністю збереження речового доказу.

Слідча та прокурор в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання без їх участі, вимоги клопотання підтримує.

Згідно заяв ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в матеріалах клопотання, вони зазначили, що проти накладення арешту на мобільний телефон не заперечують, просили розглядати клопотання слідчогл без їх участі.

Згідно ч.1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно положень ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні СВ ВП №2 Харківського РУП № 3 ГУ НП в Харківській області перебуває досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001243 від 01.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події, проведеного 01.08.2024 у період часу з 12-51 год. до 12-58 хв. в м. Харкові, вул. Зброярська, 1, у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено 1 (один) мобільний телефон марки «ZTE», моделі «Blade A51 Lite» ІМЕІ 1 : НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору.

Постановою слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_3 від 01.08.2024, вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001243 від 01.08.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Частиною 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Поштовим відправленням від 02.08.2024, 05.08.2024 до слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_3 про арешт вилученого майна.

Враховуючи вищевикладене, строки звернення до слідчого судді із даним клопотанням слідчим дотримано.

Так, згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів

Відповідно до вимог ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1)можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч.4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи те, що слідчим надано достатньо доказів, що вилучені предмети можуть мати доказове значення для даного кримінального провадження і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може перешкодити кримінальному провадженню, встановленню всіх обставин злочину, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 131, 167, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 01.08.2024 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на мобільний телефон, марки «ZTE», моделі «Blade A51 Lite» в корпусі чорного кольору.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_8 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а власником майна - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя