Єдиний унікальний номер 389/2404/24 провадження №1-кс/389/601/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2024 року м.Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням і просить: скасувати арешт на автомобіль Toyota Carina державний номерний знак НОМЕР_1 , фактичним власником, користувачем та особою у якої він був вилучений являється він - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 .

Клопотання обгрунтовано наступним. У провадженні СВ ВП №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області, на підставі заяви ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 про те, що 06.07.2024 приблизно о 11.00 год. по АДРЕСА_3 рухаючись на своєму велосипеді, на нього здійснив наїзд легковий автомобіль, перебувають матеріали кримінального провадження №0000597 від 08.07.2024, за ч.1 ст.286 КК України. Під час проведення 07.07.2024, за його згодою, огляду місця події - території домоволодіння, розташованої за адресою АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено фактично належний йому легковий автомобіль Toyota Carina д.р.н. НОМЕР_1 на якому були наявні механічні пошкодження, які утворилися внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вказаний автомобіль визнано речовим доказом. У подальшому, ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 від 09.07.2024, задоволено клопотання слідчого та, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження тимчасово вилученого майна, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування, а саме на: транспортний засіб - легковий автомобіль «TOYOTA CARINA» державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_4 , та перебуває у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 . Від накладення арешту на транспортний засіб ОСОБА_6 державний номерний знак НОМЕР_1 до даного часу минуло понад 3 тижні, йому відомо, що по кримінальному провадженню №0000597 від 08.07.2024, всі необхідні експертизи призначенні та проведені у повному обсязі. Автомобіль Toyota Carina, державний номерний знак НОМЕР_1 , який був у нього вилучений, перебуває у його користуванні та фактично йому належить, на даний час зберігається на території ВП АДРЕСА_5 , під відкритим небом, що призводить до впливу природних чинників (дощ, град, тощо), що тягне за собою погіршення технічного стану автомобіля (виникнення корозії на кузовних деталях автомобіля та пошкодження салону автомобіля через погодні умови), а тому, з метою збереження належного майна, враховуючи, що у подальшому застосуванні такого заходу вже відпала потреба, оскільки необхідні експертизи проведено, вказаний автомобіль необхідно йому повернути. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль Toyota Carina державний номерний знак НОМЕР_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , мешк. АДРЕСА_4 , де він фактично проживає йому невідомо, контактів з ним у нього не має, однак фактично він придбав даний автомобіль та у повному обсязі виплатив за нього грошові кошти, але за браком часу не встиг переоформити відповідні документи, тож автомобіль Toyota Carina державний номерний знак НОМЕР_1 фактично належить йому та перебуває у його користуванні. Тим більше, що, відповідно до ч.4 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

ОСОБА_3 до суду не з`явився, клопотання про скасування арешту майно містить прохання про розгляд за його відсутності.

Слідчий ВП №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 до суду не з`явився, надав письмову заяву у якій просить клопотання ОСОБА_3 розглянути за його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, встановлюю наступне.

У провадженні слідчих СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області підставі заяви ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , відповідно до якої 06.07.2024 приблизно о 11.00 год. по АДРЕСА_3 , коли він рухався на своєму велосипеді, на нього здійснив наїзд легковий автомобіль, перебувають матеріали кримінального провадження №0000597 від 08.07.2024, за ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.07.2024 (Єдиний унікальний номер 389/2404/24, провадження №1-кс/389/558/24), у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000597 від 08.07.2024, за ч.1 ст.286 КК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження тимчасово вилученого майна, накласти арешт на тимчасово вилучене майно, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування, а саме на: транспортний засіб - легковий автомобіль «TOYOTA CARINA» державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_4 , та перебуває у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , виявлений та вилучений відповідно до протоколу огляду місця події від 07.07.2024, визнаний речовим доказом постановою слідчого від 08.07.2024.

Відповідно до письмової заяви заступника начальника СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області у межах кримінального провадження №0000597 на даний час призначено та проведено всі автотехнічні експертизи, досудове розслідування не заперечує проти зняття арешту з вказаного транспортного засобу ОСОБА_3 ..

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу ч.ч.1, 2 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174 цього Кодексу.

Згідно з ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому обмеження права власності повинно бути розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

З огляду на викладене, враховуючи те, що у межах кримінального провадження вже проведено експертизи, необхідність проведення яких була підставою накладення арешту, слідчий суддя вважає, що таке втручання у здійснення права власності особи вже не відповідає потребам досудового розслідування, відпала потреба у подальшому застосуванні обмеження права власності на арештоване майно, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.07.2024 (Єдиний унікальний номер 389/2404/24, провадження №1-кс/389/558/24), у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000597 від 08.07.2024, за ч.1 ст.286 КК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження тимчасово вилученого майна, на тимчасово вилучене майно, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування, а саме на: транспортний засіб - легковий автомобіль «TOYOTA CARINA» державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_4 , та перебуває у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , виявлений та вилучений відповідно до протоколу огляду місця події від 07.07.2024, визнаний речовим доказом постановою слідчого від 08.07.2024.

Ухвала про скасування арешту на майно виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору та власнику майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1