Справа № 487/9464/24
Провадження № 1-кс/487/6705/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2024 Слідчий суддя Заводського районного суду місто Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 04.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000420 за ч. 5 ст. 191 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ

22.11.2024 слідчий СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотанням, погодженим прокурором Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 04.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000420 за ч. 5 ст. 191 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 з можливістю внесення застави у розмірі 1 000 000 гривень.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000420 за ч. 5 ст. 191 КК України.

21.11.2024 у вказаному кримінальному провадженні, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України .

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке по ступеню тяжкості відноситься до особливо тяжких злочинів, а також запобігання ризикам, передбаченим частинами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку сторони обвинувачення, лише обрання найбільш суворого запобіжного заходу зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встанволення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підтримав у повному обсязі з підстав викладених у клопотанні.

У судовому засіданні захисник підозрюваного заперечувала проти задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Посилаючись на необгрунтованість підозри, недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні, та недоведеність неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, просила відмовити у задоволенні клопотання, та обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Крім того просила врахувати дані про особу ОСОБА_4 який має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, раніше не судимий.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника, заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Зазначав, що частково визнає провину у інкримінованому злочині. Просив суд врахувати, що має на утриманні дружину у якої наявне онкозахворювання. Крім того вказував, що розмір застави який просить призначити прокурор є непосильним, та призведе до неможливості звільнення з під-варти.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із матеріалів клопотання встановлено, що в провадженні СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000420 за ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючи тривалий час на різних посадах в АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ», займаючи посаду заступника начальника локомотивного депо «Миколаїв», регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ», визначивши вчинення злочинів основним джерелом для здобуття коштів та матеріальних благ для свого існування, діючи умисно, з корисливих мотивів, вирішив створити злочинну групу, метою діяльності якої було заволодіння дизельним паливом, яке належить АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ».

Будучи достовірно обізнаним в тому, що більшість машиністів та їх помічників, які працюють на дизельних локомотивах АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ», системо вчиняють крадіжки дизельного палива, а також враховуючи малу зайнятість (безробітність) під час військового стану, та велику кількість бажаючих працювати в графіку руху поїздів, ОСОБА_8 , використовуючи своє службове становище, вирішив створити умови за якими до роботи на локомотивах допускалися б тільки довірені особи (з числа працівників локомотивного депо), яких потрібно було схилити до злочинної діяльності в складі організованої групи та висунути їм певні умови роботи. Відповідно до його задуму, кожна бригада, яка відпрацювала поїздку на локомотиві АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ», повинна була віддати йому грошові кошти в розмірі 4000,00 грн. за одну поїздку, або залишити в баку локомотива надлишок у розмірі 100 літрів, для подальшого заволодіння цим майном іншими учасниками організованої групи та продажу викраденого майна третім особам.

З метою реалізації розробленого ним злочинного плану, направленого на створення злочинного угрупування для заволодіння дизельним паливом із локомотивів АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ», з метою конспірації своєї злочинної діяльності, ОСОБА_8 залучив до її складу наступних осіб: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 утворивши таким чином організовану групу, якою він керував та приймав участь у злочинах, вчинюваних цією групою.

Для вчинення кримінальних правопорушень, учасниками організованої групи, заздалегідь було розроблено план з розподілом функцій, згідно з яким встановлено в якості об`єкту вчинення злочинів локомотиви АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ». Предметом злочинного посягання було визначено державне майно в особі АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ», а саме дизельне пальне.

За матеріалами клопотання, у продовж періоду часу з січня 2024 по час припинення діяльності організованої групи правоохоронними органами, ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді заступника начальника локомотивного депо з експлуатації, являючись організатором організованої групи, здійснював керування організованою групою при вчиненні злочинів, направлених на заволодіння дизельним паливом АТ «Укрзалізниця», шляхом зловживання службовим становищем, яке виділяється для роботи локомотивів.

Відповідно до розробленого ОСОБА_8 плану злочинної діяльності, функції та задачі кожного з учасників злочинного угрупування були розподілені, зокрема ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді машиніста локомотивного депо «Миколаїв», наділений наступними повноваженнями та обов`язками: керує тепловозом, який прийняли в експлуатацію для роботи на ньому; готує локомотив до роботи, перевіряє дію вузлів, механізмів, електричної та пневматичної схем тепловоза; контролює роботу локомотива, основних його частин і механізмів під час руху поїзда; здійснює прийом та здачу локомотива з дотриманням чинних вимог; перемірює залишки палива в баку та роблять відповідні записи в журналі форми ТУ-152 та інших; забезпечує безпеку руху та виконання графіку руху поїздів і плану маневрової роботи; не допускає ведення поїздів понад встановлені вагові норми для даної дільниці, перевантаження вузлів та агрегатів локомотиву, порушень плавності ведення; контролює роботу приладів безпеки, вузлів та агрегатів локомотива й перевіряє їх технічний та протипожежний стан; вживає заходів щодо економної витрати паливно-енергетичних ресурсів та матеріалів. У випадку їх економії робить відповідні відмітки в журналі технічного стану локомотиву, під час його передачі іншій локомотивній бригаді; повідомляє черговим по депо про необхідність екіпірування локомотивів, екіпірують їх та розписуються у відповідних документах про отримання дизельного палива; бере участь у підготовці локомотивів до комісійного огляду.

Отже, за версією слідства, ОСОБА_8 , створив та очолив організовану групу, діяльність якої була спрямована на незаконне заволодіння дизельним паливом, яке виділялось для забезпечення роботи локомотивів АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ». До складу організованої групи ввійшли: механік локомотивного депо «Миколаїв» ОСОБА_9 , машиніст-інструктор локомотивних бригад ОСОБА_10 , помічник машиніста ОСОБА_11 , машиніст ОСОБА_14 , машиніст ОСОБА_13 , машиніст ОСОБА_4 , машиніст ОСОБА_12 , які у складі організованої групи, вчинили ряд особливо тяжких злочинів, а саме: у період часу з 25.04.2024 по 23.07.2024, перебуваючи в невстановлених слідством місцях та на території локомотивного депо «Миколаїв», регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця», що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Привокзальна Площа, 1А, вчинили економію, списання та заволодіння дизельним паливом, яке виділялося для роботи локомотивів АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ», які перебували на території депо або в поїздках, а саме:

- 25.04.2024 із локомотивів АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ», які знаходились на території локомотивного депо «Миколаїв», з яких злито 253л дизельного палива на суму 13912,47 грн.;

- 27.04.2024 з локомотивів АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ», які знаходились на території локомотивного депо «Миколаїв», з яких злито 462л дизельного палива на суму 25405,38 грн. та 250л дизельного палива на суму 13747,50 грн.;

- 01.05.2024 з локомотивів АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ», які знаходились на території локомотивного депо «Миколаїв», з яких злито 201л дизельного палива на суму 11052,99 грн. та 120л дизельного палива на суму 6598,80 грн.

- 10.05.2024 з локомотивів АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ», які знаходились на території локомотивного депо «Миколаїв», з яких злито 140л дизельного палива на суму 7698,60 грн. та 120л дизельного палива на суму 6598,80 грн.

- 15.05.2024 з локомотивів АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ», які знаходились на території локомотивного депо «Миколаїв», з яких злито 200л дизельного палива на суму 10748,00 грн.;

- 09.06.2024 з локомотивів АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ», які знаходилися на території локомотивного депо «Миколаїв», з яких злито 169л дизельного палива на суму 8997,56 грн. та 122л дизельного палива на суму 6495,28 грн.;

- 11.06.2024 з локомотивів АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ», які знаходились на території локомотивного депо «Миколаїв», з яких злито 172л дизельного палива на суму 9157,28 грн., 65л дизельного палива на суму 3460,60 грн., 257л на суму 13682,68 грн. та близько 240л дизельного палива на суму, що встановлюється;

- 13.06.2024 з локомотивів АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ», які знаходились на території локомотивного депо «Миколаїв», з яких злито 307л дизельного палива на суму 16344,68 грн., 99л дизельного палива на суму 5270,76 грн. та 241л дизельного палива на суму 12830,84 грн.;

- 19.06.2024 з локомотивів АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ», які знаходились на території локомотивного депо «Миколаїв», з яких злито 165л дизельного палива на суму 8784,60 грн., 100л дизельного палива на суму 5324,00 грн. та 79л дизельного палива на суму 4205,96 грн.;

- 21.06.2024 з локомотивів АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ», які знаходились на території локомотивного депо «Миколаїв», з яких злито 319л дизельного палива на суму 16983,56 грн. та 99л дизельного палива на суму 5270,76 грн;

- 27.06.2024 з локомотивів АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ», які знаходились на території локомотивного депо «Миколаїв», з яких злито 389л дизельного палива на суму 20710,36 грн. та 99л дизельного палива на суму 5270,76 грн;

- 28.06.2024 з локомотивів АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ», які знаходились на території локомотивного депо «Миколаїв», з яких злито 204л дизельного палива на суму 10860,96 грн. та 497л дизельного палива на суму 26460,28 грн;

- 21.07.2024 з локомотивів АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ», які знаходились на території локомотивного депо «Миколаїв», з яких злито 179л дизельного палива на суму 9529,96 грн. та 417л дизельного палива на суму 22201,08 грн.;

- 23.07.2024 з локомотивів АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ», які знаходились на території локомотивного депо «Миколаїв», з яких злито 42л дизельного палива на суму 2246,58 грн. та 727л дизельного палива на суму 38887,23 грн.

Після цього, незаконно заволодівши 6 494 л. дизельного палива АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» на суму 348 738,30 гривень, учасники організованої групи, розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили матеріальну шкоду державному підприємству на вказану суму.

Слідчий у клопотанні вказує, що інкримінований злочин вчинено за такими обставинами.

Так, 19.06.2024 на території локомотивного депо «Миколаїв», що розташоване за адресою Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Привокзальна Площа, 1-а, кадастровий номер :04:001:0009 перебували дизельні локомотиви АТ «Укрзалізниця», на яких працювали ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 та інші не встановлені слідством машиністи. У зазначених локомотивах залишене зекономлене дизельне паливо, яке перебуває в баку потягів.

Цього ж дня, приблизно о 17 годині 01 хвилин, відповідно до розподілених функцій, продовжуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_11 на авто марки OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , прибув до локомотивного депо «Миколаїв» регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця», де перебували дизельні локомотиви АТ «Укрзалізниця». У подальшому, він зайшов на територію депо та, переодягнувшись, попрямував до залізничних колій, де підійшовши до них, почав переміряти залишки дизельного палива, яке знаходилось в локомотивах. Переконавшись, що на території локомотивного депо «Миколаїв» відсутні сторонні особи, ОСОБА_11 , взяв заздалегідь підготовлені знаряддя злочину, а саме: гайкові ключі, шланг, перехідники, поліетиленові пакети, каністри і проник до локомотиву АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ», де почав зливати із нього дизельне паливо, яким наповнював каністри. У подальшому, зазначені ємності, ОСОБА_11 переносив і складав до одного із приміщень локомотивного депо «Миколаїв» та до авто марки Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 .

Діючи за попередньо обговореним планом, продовжуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_11 завантажив до вищевказаного авто 14 каністр із дизельним паливом, яке він злив із локомотивів АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ». У подальшому, ОСОБА_10 сів за кермо авто марки Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , вивіз на ньому за межі депо дизельне паливо та реалізував у цей же день.

Продовжуючи виконувати відведені для ОСОБА_11 функції у складі злочинної групи, він продовжив зливати дизельне паливо та переносити його в каністрах до приміщень локомотивного депо «Миколаїв». Потім, він завантажив до авто марки ГАЗ 32213, д.н.з. НОМЕР_3 повних каністр із дизельним паливом АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» та, за вказівкою ОСОБА_9 , попросив ОСОБА_15 відвезти його додому до останнього.

Крім того, об 22 год. 12 хв., продовжуючи виконувати вказівки ОСОБА_9 , керуючись загальними правилами діяльності злочинної групи, ОСОБА_11 завантажив до авто марки OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_4 повних каністр із дизельним паливом, яке він злив із локомотивів АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» та вивіз їх на вказаному авто за межі локомотивного депо «Миколаїв».

Таким чином, учасники злочинного угрупування, повторно заволоділи дизельним паливом АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ», в загальній кількості 344л, чим спричинили матеріальну шкоду державному підприємству на суму 18314,56 гривень.

27.06.2024 на території локомотивного депо «Миколаїв», що розташоване за адресою Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Привокзальна Площа, 1-а, кадастровий номер :04:001:0009 перебували дизельні локомотиви АТ «Укрзалізниця», на яких працюють ОСОБА_4 та інші не встановлені слідством машиністи. У зазначених локомотивах було залишене зекономлене дизельне паливо, яке перебувало в баку потягів.

Цього ж дня, приблизно о 18 годині 43 хвилини, відповідно до розподілених функцій, продовжуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_11 на авто марки OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , прибув до локомотивного депо «Миколаїв» регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця», де перебували дизельні локомотиви АТ «Укрзалізниця». У подальшому, він зайшов на територію депо та, переодягнувшись, попрямував до залізничних колій, де підійшовши до них, почав переміряти залишки дизельного палива, яке знаходилось в локомотивах. Переконавшись, що на території локомотивного депо «Миколаїв» відсутні сторонні особи, ОСОБА_11 , взяв заздалегідь підготовлені знаряддя злочину, а саме: гайкові ключі, шланг, перехідники, поліетиленові пакети, каністри і проник до локомотиву АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ», де почав зливати із нього дизельне паливо, яким наповнював каністри. У подальшому, зазначені ємності, ОСОБА_11 переносив і складав до одного із приміщень локомотивного депо «Миколаїв» та до авто марки OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_1 .

Реалізовуючи спільний злочинний умисел учасників злочинного угрупування, направлений на привласнення майна АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» організованою групою, керуючись вказівками та розпорядження ОСОБА_9 , ОСОБА_11 завантажив до авто марки ГАЗ 32213, д.н.з. НОМЕР_5 та авто марки OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_1 каністри з дизельним паливом, яке було вивезено з території депо та реалізоване.

Таким чином, учасники злочинного угрупування, повторно заволоділи дизельним паливом АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ», в загальній кількості 488л, чим спричинили матеріальну шкоду державному підприємству на суму 25981,12 гривень.

21.07.2024 на території локомотивного депо «Миколаїв», що розташоване за адресою Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Привокзальна Площа, 1-а, кадастровий номер :04:001:0009 перебував дизельний локомотив АТ «Укрзалізниця» на якому поїздку здійснював ОСОБА_4 , який зекономив дизельне паливо та залишив його в локомотиві.

Цього ж дня, приблизно о 17 годині 20 хвилин, відповідно до розподілених функцій, продовжуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_11 прибув до локомотивного депо «Миколаїв» регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця», де перебували дизельні локомотиви АТ «Укрзалізниця». Він переодягнувся, та попрямував до залізничних колій, де підійшовши до локомотиву, почав переміряти залишки дизельного палива, яке знаходилось у ньому. Переконавшись, що на території локомотивного депо «Миколаїв» відсутні сторонні особи, ОСОБА_11 взяв заздалегідь підготовлені знаряддя злочину, а саме: гайкові ключі, шланг, перехідники, поліетиленові пакети та каністри, і проник до локомотив у АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ», де почав зливати із нього дизельне паливо, яким наповнював каністри, принесені із собою. У подальшому, він переносив їх і складав до одного із приміщень локомотивного депо, яке мало круглу форму.

Закінчивши зливати дизельне паливо АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» із локомотиву, ОСОБА_11 завантажив його до авто марки ГАЗ 32213, д.н.з. НОМЕР_5 , яке покинуло територію депо.

Таким чином, учасники злочинного угрупування, повторно заволоділи дизельним паливом АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ», в загальній кількості 596л, чим спричинили матеріальну шкоду державному підприємству на суму 31731,04 гривень.

23.07.2024 на території локомотивного депо «Миколаїв», що розташоване за адресою Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул Привокзальна Площа, 1-а, кадастровий номер :04:001:0009 перебували дизельні локомотиви АТ «Укрзалізниця» на одному із яких поїздку здійснював ОСОБА_4 , який зекономив та залишив в локомотиві дизельне паливо.

Цього ж дня, приблизно о 16 годині 38 хвилин, відповідно до розподілених функцій, продовжуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_11 прибув до локомотивного депо «Миколаїв» регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця», де перебували дизельні локомотиви АТ «Укрзалізниця». Він переодягнувся, та попрямував до залізничних колій, де підійшовши до локомотиву, почав переміряти залишки дизельного палива, яке знаходилось у ньому. У той же час, діючи за попередньо розробленим ОСОБА_8 планом, ОСОБА_10 23.07.2024 близько 17 год. 46 хв. прибув на місце вчинення злочину та привіз на авто марки Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 пусті каністри, які передав ОСОБА_11 . Крім того, він залишив неподалік залізничних колій вищевказане авто, для того, щоб ОСОБА_11 було недалеко носити каністри із дизельним паливом АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ», яке останній зливав із локомотивів.

Переконавшись, що на території локомотивного депо «Миколаїв» відсутні сторонні особи, ОСОБА_11 взяв заздалегідь підготовлені знаряддя злочину, а саме: гайкові ключі, шланг, перехідники, поліетиленові пакети та привезені ОСОБА_10 каністри, і проник до локомотиву АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ», де почав зливати із нього дизельне паливо, яким наповнював каністри, принесені із собою. У подальшому, ОСОБА_11 переносив їх і складав до авто марки Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 та одного із приміщень локомотивного депо, яке мало круглу форму. Всього, ОСОБА_11 злив із локомотиву АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» та наповнив дизельним паливом каністри, які він завантажив до авто марки Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 .

Реалізуючи спільний злочинний умисел учасників злочинного угрупування, направлений на привласнення майна АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» організованою групою, ОСОБА_10 об 18 год. 40 хв. на авто марки Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 вивіз за межі локомотивного депо «Миколаїв» викрадене дизельне паливо АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» та реалізував цього ж дня.

Реалізуючи спільний злочинний умисел учасників злочинного угрупування, направлений на привласнення майна АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» організованою групою, ОСОБА_11 об 21 год. 14 хв. на авто марки OPELASTRA, д.н.з. НОМЕР_1 вивіз за межі локомотивного депо «Миколаїв» злите дизельне паливо АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ», яке знаходилось у каністрах.

Таким чином, учасники злочинного угрупування, повторно заволоділи дизельним паливом АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ», в загальній кількості 769л. чим спричинили матеріальну шкоду.

21.11.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21.11.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, організованою групою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується наступними долученими до клопотання та дослідженими доказами: Рапортами ВКП МРУП ГУНП в Миколаївській області; Протоколами негласних слідчих (розшукових) дій; Протоколами допиту свідків; Висновками експертиз матеріалів, речовин та виробів за спеціальністю 8.4 ( дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів; Висновками товарознавчих експертиз.

Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_4 , оскільки оцінка достатності доказів на обґрунтування підозри особи у вчиненні злочину на стадії досудового розслідування має менший стандарт доведеності у порівнянні з доведеністю винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом за результатами судового розгляду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Фактичні дані, які містяться у наданих стороною обвинувачення доказах, на думку слідчого судді, здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, з матеріалів клопотання та обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.5 ст. 191 КК України, за яке передбачено покарання на строк до дванадцяти років позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, у тому числі за межами країни чи на непідконтрольній на даний час Україні території.

ОСОБА_4 може незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у цьому ж кримінальному проваджені, оскільки підозрюваний, не маючи обмежень у пересуванні, буде мати можливість особисто або через спільників, схиляти свідків, яким відомі обставини зазначеного кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують його, чим перешкоджати встановленню істини у провадженні, чи взагалі схиляти до відмови давати свідчення, чи їх спотворення на свою користь, а також свідків протиправної діяльності, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушенні вчиненою організованою групою; ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється у сфері заволодіння чужим майном, оскільки, підозрюваний, перебуваючи на свободі, з метою отримання незаконного прибутку вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, яке фактично припинено співробітниками правоохоронних органів; ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не всі ухвали слідчого судді про проведення обшуків у вказаному проваджені виконані.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, одружений, раніше не судимий.

Разом з цим, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину , можливо вчинений в період воєнного стану, організованою групою.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Відповідно до пункту 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Враховуючи вище зазначені обставини, саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою, на стійке переконання слідчого судді, відповідає меті забезпечення реалізації завдань кримінального провадження, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та зможе запобігти ризикам наявним та доведеним під час розгляду клопотання.

Також, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює ЄСПЛ, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції»

Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту щодо можливості запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки, хоча підозрюваний має постійне місце проживання, одружений, що свідчить про незначне зменшення ризику переховування від органів досудового розслідування, але не усуває всіх інших, встановлених слідчим суддею ризиків.

Отже застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, на даній стадії досудового розслідування, на думку слідчого судді, є необґрунтованим та невиправданим.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави визначається від вісімнадцяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Гафа проти Мальти», було встановлено що гарантія, передбачена статтею 5 §3 Конвенції покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі.

У своєму рішенні ЄСПЛ у справі «Мангурас проти Іспанії» від 28 вересня 2010 року, зазначив, що відповідно до статті 3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод - внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що виходячи з практики ЄСПЛ, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

При визначенні розміру застави, який можна вважати таким, що здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує доведення існування ризиків визначених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, дані про особу підозрюваного, його майновий стан, тяжкість та обставини кримінального правопорушення у якому він обґрунтовано підозрюється, та вважає, що заставу слід визначити у розмірі 265 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 309, 370, 372, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 19.01.2025 (включно).

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 265 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 802 420 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою.

Покласти на ОСОБА_4 у разі звільнення під заставу обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України :

- не відлучатися з м.Миколаєва, Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні, свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді в частині тримання під вартою ОСОБА_4 діє до 19.01.2025 (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 28.11.2024 о 13.15 год.

Слідчий суддя : ОСОБА_1