Провадження № 1-в/638/642/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

з участю засудженого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про приведення вироку у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2024 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Державній установі «Олексіївська виправна колонія (№25)» про приведення вироку у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 своє клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та особову справу засудженого, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до пункту 13, 14 частини 1 статті 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України; інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 7-1, 13-1, 13-4, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Під час судового розгляду встановлено, що вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.08.2023 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 309, частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України та призначено покарання: за частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України 1 рік обмеження волі; на підставі частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України з урахуванням вироку Київського районного суду м. Полтави від 20.07.2022 року за сукупністю злочинів призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 2 років обмеження волі; за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України 6 років позбавлення волі. На підставі частини 1 статті 71, статті 72 Кримінального кодексу України, за сукупністю вироків з урахуванням вироку Полтавського апеляційного суду від 16.06.2022 року шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання до покарання за цим вироком та остаточно призначити покарання у виді 6 років 3 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 05.10.2023 року, вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.08.2023 року по справі щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за частиною 1 статті 309, частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України змінено. Апеляційну скаргу прокурорів задоволено частково. Вважати ОСОБА_4 засудженим за частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України до покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Київського районного суду м. Полтави від 20.07.2022 року вважати ОСОБА_4 таким, якому визначене остаточне покарання у виді 2 років обмеження волі. Вважати ОСОБА_4 засудженим за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді 6 років позбавлення волі. На підставі частини 1 статті 71, статті 72 Кримінального кодексу України за сукупністю вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.09.2018 року, з урахуванням вироку Полтавського апеляційного суду від 16.06.2022 року та вироку Київського районного суду м. Полтави від 20.07.2022 року, постановленого в порядку частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України, шляхом приєднання невідбутої частини покарання за вищевказаними вироками до покарання призначеного за цим вироком, вважати ОСОБА_4 таким, якому остаточно призначено покарання у виді 6 років 3 місяців позбавлення волі.

Частина 1 ст. 2 Кримінального кодексу України передбачає, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Згідно зі статтею 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За загальним правилом, закріпленим у частині 2 статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Поряд із цим, відповідно до частини 1 статті 5 Кримінального кодексу України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 5 Кримінального кодексу України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Європейський суд з прав людини вважає, що ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Ніякого покарання без закону» є важливою складовою принципу верховенства права. Він також підтвердив, що зазначена стаття Конвенції допускає принцип ретроспективності більш м`якого кримінального закону. На цьому принципі ґрунтується правило, згідно з яким за наявності відмінностей між чинним на час вчинення злочину кримінальним законом та законом, який набрав чинності перед винесенням остаточного судового рішення, суди мають застосовувати той із них, положення якого є більш сприятливими для обвинуваченого (рішення у справі Скоппола проти Італії).

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до статті 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями частини 1 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною 1 статті 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений статті 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з частиною 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пунктом 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

З вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.08.2023 року встановлено, що ОСОБА_4 засуджено за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України за те, що він зокрема під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який в подальшому продовжувався, вчинив умисні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, а саме:

- в період часу з жовтня 2022 року по 21 січня 2023 року таємно викрав дві пляшки вина «Кіндзмараулі» об`ємом 0,75 л., чим спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 838,00 грн.;

- в період часу з 03.10.2022 року по 04.10.2022 рік таємно викрав катушку «EOSMGR 40», вартістю 264 грн. 00 коп., вудлище «LineaeffeMaster», вартістю 880 грн. 00 коп., катушку «EOSMagicMG 140», вартістю 132 грн. 00 коп., катушки «Соbrа СВ440» у кількості 2 (двох) шт., загальною вартістю 612 грн. 48 коп., вудилище «SIWEIDAteleCarp» вартістю 396 грн. 00 коп. чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2 284,48 грн.;

- в період часу з 08.10.2022 року по 25.11.2022 рік таємно викрав лазерний рівень «Protester» LL 60 ZR, чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 1 400,08 грн.;

- в період часу з 02.11.2022 року по 02.02.2023 рік таємно викрав розетки з таймером TM FERON 32 у кількості 2 (двох) шт., чим спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 532,00 грн.;

- в період часу з 07.12.2022 року по 08.12.2022 рік, таємно викрав шліфмашинку «TECHMANN» TAG-12/1400 VS 220 V, у кількості 1 (одна) шт., чим спричинив ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 1 967,42 грн.;

- в період часу з 16.12.2022 року по 10.02.2023 рік, таємно викрав квадрокоптер б/в «XKJ KY905» у кількості 1 (одна) шт., чим спричинив ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 1 398,40 грн.;

- в період часу з 23.12.2022 року по 09.01.2023 рік, таємно викрав дриль-шуруповерт «Forte» DS400VR, у кількості 1 (одна) шт., чим спричинив ОСОБА_11 майнову шкоду у розмірі 1 180,08 грн.;

- в період часу з 02.01.2023 року по 03.01.2023 рік, таємно викрав акумулятор «FORSE» 6CT-60А/Н з пусковим струмом 600 А, у кількості 1 (одна) шт., чим спричинив ОСОБА_12 майнову шкоду на суму 2 207,08 грн.;

- в період часу з 03.01.2023 року по 01.02.2023 рік, таємно викрав ТМ Forse 6CT-60А2Н з пусковим струмом 600A, у кількості 1 (одна) шт., чим спричинив ОСОБА_13 майнову шкоду на суму 2 138,50 грн.;

- в період часу з 05.01.2023 року по 07.01.2023 рік, таємно викрав пилосос б/в «ATWFS» HAVC-228 у кількості 1 (одна) шт., чим спричинив ОСОБА_14 майнову шкоду на суму 1 200,00 грн.;

- в період часу з 07.01.2023 року по 07.02.2023 рік, таємно викрав блендер «Tefal» HB 650, у кількості 1 (одна) шт., чим спричинив ОСОБА_15 майнову шкоду на суму 1 530,00 грн.;

- в період часу з 08.01.2023 року по 09.01.2023 рік, таємно викрав напій «Pepsi» об`ємом 0,5 л., у кількості 8 (восьми) шт., загальною вартістю 153 грн. 52 коп., напій «Fanta» об`ємом 0,5 л., у кількості 8 (восьми) шт., загальною вартістю 159 грн. 36 коп.,напій «Sprite» об`ємом 0,5 л., у кількості 8 (восьми) шт., загальною вартістю 155 грн. 36 коп., напій «Coca-Cola» об`ємом 1 л., у кількості 12 (дванадцяти) шт., загальною вартістю 338 грн. 40 коп., чим спричинив ОСОБА_16 майнову шкоду на загальну суму 806,64 грн.;

- в період часу з січня 2023 року по 03.02.2023 рік, таємно викрав акумулятор «Forse» premium 6CT-65A/H з пусковим струмом 640A, б/в., чим спричинив ОСОБА_17 майнову шкоду на суму 2 033,63 грн.;

- в період часу з 27.01.2023 року по 28.01.2023 рік, таємно викрав акумулятор «RedHorse» 65А2Н з пусковим струмом 640 А, б/в, чим спричинив ОСОБА_18 майнову шкоду на суму 2 221,53 грн.;

- в період часу з 16:00 год. по 19:40 год. 09.02.2023 року, аємно викрав акумулятор «UNIKUM» 60 А/h з пусковим струмом 600А у кількості 1 (одна) шт. б/в, чим спричинив ОСОБА_19 майнову шкоду на суму 1 715,50 грн.;

- в період часу з 15.02.2023 року по 16.02.2023 рік, таємно викрав алкогольний напій на основі Карибського рому Captain Morgan «Spiced Gold» об`ємом 0, 5 л у кількості 1 (одна) шт., вартістю 316 грн. 20 коп., лікер Jagermeister об`ємом 0, 5 л у кількості 1 (одна) шт., вартістю 364 грн. 80 коп., джин Gordons об`ємом 0, 5 л у кількості 1 (одна) шт., вартістю 355 грн. 80 коп., термопот «MacCoffee» моделі OBF-E400A об`ємом 4 л б/в, вартістю 1440 грн. 00 коп., чим спричинив ОСОБА_20 майнову шкоду на загальну суму 2 476,80 грн.;

- в період часу з 18.02.2023 року по 19.02.2023 рік, таємно викрав напій безалкогольний газований CocaCola об`ємом 0, 5 л у кількості 2 (двух) шт., загальною вартістю 50 грн. 00 коп., напій безалкогольний газований CocaCola об`ємом 0, 33 л у кількості 10 (десяти) шт., загальною вартістю 230 грн. 00 коп., напій безалкогольний газований Fanta зі смаком апельсину об`ємом 0, 5 л у кількості 5 (п`яти) шт., загальною вартістю 125 грн. 00 коп., напій безалкогольний газований Fanta зі смаком апельсину об`ємом 0, 33 л у кількості 8 (восьми) шт., загальною вартістю 184 грн. 00 коп., чаю Fuzetea зі смаком лісових ягід об`ємом 0, 8 у кількості 5 (п`яти) шт., загальною вартістю 145 грн. 00 коп., чай Fuzetea зі смаком лісових ягід об`ємом 1 л у кількості 1 (однієї) шт., вартістю 41 грн. 00 коп., чай Lovare зі смаком жасміну у кількості 125 (ста двадцяти п`яти) пакетиків, загальною вартістю 187 грн. 50 коп., чим спричинив ТОВ «Салді Еліт» майнову шкоду на загальну суму 962,50 грн.;

- в період часу з 24.02.2023 року по 25.02.2023 рік, таємно викрав термопот ТМ «Magio» MG-128 б/в, вартістю 1600 грн. 00 коп., та чотири пляшки горілки Nemiroff Original об`ємом 0, 5 л, загальною вартістю 514 грн. 52 коп., чим спричинив ОСОБА_21 майнову шкоду на загальну суму 2 114,52 грн.;

- в період часу з 16:00 год. по 19:40 год. 09.02.2023 року, таємно викрав акумулятор «Westа» 6 CT-60 з пусковим струмом 600А б/в, чим спричинив ОСОБА_22 майнову шкоду на суму 2 211,46 грн.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи з 01.01.2022 року на рівні 2 481 гривні. Отже, розмір соціальної пільги, встановленої законом на 01.01.2022, становить 1 240,50 грн (2 481 грн *50% = 1 240,50 грн.), а відтак кримінальна відповідальність за викрадення чужого майна у 2022 році настає за умови, що вартість викраденого майна перевищує 2 481,00 грн.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи з 01.01.2023 року на рівні 2 684 гривні. Отже, розмір соціальної пільги, встановленої законом на 01.01.2023, становить 1 342,00 грн (2 684 грн *50% = 1 342,00 грн.), а відтак кримінальна відповідальність за викрадення чужого майна у 2023 році настає за умови, що вартість викраденого майна перевищує 2 684,00 грн.

Зі змісту вироку, за яким ОСОБА_4 відбуває покарання за вище переліченими епізодами, на день вчинення правопорушення не перевищувала двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з частиною 1 статті 3 Кримінального кодексу України законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права.

Відповідно до частини 6 статті 3 Кримінального кодексу України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, внесені законодавцем зміни призвели до часткової декриміналізації діяння і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Вказані висновки суду узгоджуються з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 у справі № 0306/7567/12, згідно з якими «за загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності».

Внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у постанові від 07 жовтня 2024 року у справі № 278/1566/21 (провадження № 51-2555кмо24) вказала, що Закон №3886-IX є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом №3886-IX, мають зворотну дію в часі. Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом №3886-IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати зворотну дію у часі Закону № 3886-IX, яким внесені зміни до законодавства в частині розмежування відповідальності за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати від кримінально караного діяння, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями Кримінального кодексу України за принципом визначення граничного розміру викраденого майна у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за вчинення якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Частина 2 статті 74 Кримінального кодексу України встановлює кримінально-правовий наслідок зворотної дії закону, що скасовує кримінальну протиправність діяння. Якщо злочин декриміналізовано після набуття законної сили вироком суду, яким особа засуджена за такий злочин із призначенням їй покарання, вона має бути негайно звільнена від призначеного судом покарання. Це, зокрема, означає, що, якщо особа відбуває призначене їй покарання - вона звільняється від його невідбутої частини.

Таким чином, у зв`язку з декриміналізацією діяння, за епізодами таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого ОСОБА_4 в умовах воєнного стану, які мали місце з жовтня 2022 року по 21 січня 2023 року, з 03.10.2022 року по 04.10.2022 рік, з 08.10.2022 року по 25.11.2022 рік, з 02.11.2022 року по 02.02.2023 рік, з 07.12.2022 року по 08.12.2022 рік, 16.12.2022 року по 10.02.2023 рік, з 23.12.2022 року по 09.01.2023 рік, з 02.01.2023 року по 03.01.2023 рік, з 03.01.2023 року по 01.02.2023 рік, з 05.01.2023 року по 07.01.2023 рік, з 07.01.2023 року по 07.02.2023 рік, з 08.01.2023 року по 09.01.2023 рік, з січня 2023 року по 03.02.2023 рік, з 27.01.2023 року по 28.01.2023 рік, з 16:00 год. по 19:40 год. 09.02.2023 рік, з 15.02.2023 року по 16.02.2023 рік, з 18.02.2023 року по 19.02.2023 рік, з 24.02.2023 рік по 25.02.2023 рік, з 16:00 год. по 19:40 год. 09.02.2023 року, за вчинення якого вироком суду був засуджений ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне виключити з вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.08.2023 року вказані епізоди за обвинуваченням ОСОБА_4 , в іншій частині вказаний вирок підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про приведення вироку у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року задовольнити.

Привести вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.08.2023 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого було засуджено за частиною 1 статті 309, частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року, а саме виключити з вироку суду обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України за епізодами, які мали місце з жовтня 2022 року по 21 січня 2023 року, з 03.10.2022 року по 04.10.2022 рік, з 08.10.2022 року по 25.11.2022 рік, з 02.11.2022 року по 02.02.2023 рік, з 07.12.2022 року по 08.12.2022 рік, 16.12.2022 року по 10.02.2023 рік, з 23.12.2022 року по 09.01.2023 рік, з 02.01.2023 року по 03.01.2023 рік, з 03.01.2023 року по 01.02.2023 рік, з 05.01.2023 року по 07.01.2023 рік, з 07.01.2023 року по 07.02.2023 рік, з 08.01.2023 року по 09.01.2023 рік, з січня 2023 року по 03.02.2023 рік, з 27.01.2023 року по 28.01.2023 рік, з 16:00 год. по 19:40 год. 09.02.2023 рік, з 15.02.2023 року по 16.02.2023 рік, з 18.02.2023 року по 19.02.2023 рік, з 24.02.2023 рік по 25.02.2023 рік, з 16:00 год. по 19:40 год. 09.02.2023 року.

В іншій частині вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.08.2023 року залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Головуючий суддя: