279/3810/24
1-кс/279/839/24
У Х В А Л А

17 липня 2024 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 по справі за клопотанням захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000344 від 11.06.2024 за ст.307 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000344 від 11.06.2024 за ст.307 ч.2 КК України.

Відповідно до положень ст.174 ч.1 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково; арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Додані до скарги матеріали не містять даних про те, що особа, якою подана скарга в інтересах іншої особи (адвокат ОСОБА_3 ), є захисником ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000344 від 11.06.2024 за ст.307 ч.2 КК України як особи, на майно якої в даному провадженні накладено арешт, що вказане провадження перебуває на стадії досудового розслідування, оскільки до клопотання додано лише доручення від 17.06.2024 р. №004-060001556, при цьому доказів того, що вказана особа має статус підозрюваної, на майно якої в провадженні, досудове розслідування якого не завершено, накладено арешт, не подано (відповідна ухвала до клопотання не долучена).

Враховуючи, що заявником не подано доказів, які підтверджують його статус як особи, уповноваженої на звернення з клопотанням в інтересах іншої особи, яка має право на звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання подано особою, яка не наділена правом на його подання.

Відповідно до положень ст.304 ч.2 п.1 КПК України, яка підлягає застосуванню за аналогією закону, подання клопотання особою, яка не має права подати клопотання, є підставою для повернення такого клопотання.

Одночасно суд звертає увагу, що право на звернення до суду не є абсолютним, обов`язок обґрунтування заявлених вимог, в тому числі правомірності такого звернення, не має перекладатись на суд, сторона несе ризики негативних наслідків неналежного звернення до суду.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку про те, що подане клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 ч.2 п.1, 174 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000344 від 11.06.2024 за ст.307 ч.2 КК України повернути, як подане особою, яка не підтвердила право на його подання.

Копію ухвали невідкладно направити адвокату ОСОБА_3 разом з клопотанням та усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1

копія згідно оригіналу