Справа № 401/3482/24
Провадження № 1-кс/401/1000/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000832 від 27 листопада 2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2024 року до суду надійшло клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, належне ФОП « ОСОБА_5 », ІПН НОМЕР_1 , а саме:

-ручку з шухляди, де знаходились грошові кошти, яку поміщено до спеціалізованого пакету «Національна поліція України» та опечатано номерною стрічкою НОМЕР_2 ;

-монітор марки DELL, який поміщено до картонної коробки та опечатано номерними стрічками G17-0402789, G17-0402787, G17-0402790, G17-0402788, G17-0402786.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні слідчого відділення ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000832 від 27 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що 27 листопада 2024 року близько 17 год. 30 хв. в приміщенні магазину «Портер», у якому здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_5 » по АДРЕСА_1 , невідома особа погрожуючи продавцю-консультанту ОСОБА_6 предметом, схожим на ніж, в умовах військового стану, відкрито заволоділа грошовими коштами у розмірі близько 3000 гривень.

Допитана під час досудового розслідування потерпіла ОСОБА_6 повідомила, що 27 листопада 2024 року близько 17 год. 30 хв. вона перебувала на своєму робочому місці в приміщенні магазину «Портер» за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час до приміщення магазину зайшов невідомий чоловік, який був одягнутий у чорну куртку з капюшоном, чорні штани та з медичною маскою чорного кольору на обличчі. Вказаний чоловік здійснив замовлення у продавця-консультанта ОСОБА_6 та розрахувався готівкою. В той час, як ОСОБА_6 нахилилась до касового апарату, невідома особа звалила на підлогу пляшку з алкогольним напоєм та монітор персонального комп`ютеру марки DELL. Продовжуючи свої агресивні дії, невідома особа, зайшовши за прилавок, почала погрожувати ОСОБА_6 предметом, схожим на ніж та вимагати відчинити шухляду, де знаходились грошові кошти. Діючи відповідно до вимог невідомої особи, ОСОБА_6 відчинила шухляди, після чого вказана особа забрала звідти грошові кошти в сумі близько 3000 тисяч гривень та зникла з місця вчинення злочину.

В ході проведення огляду місця події 27 листопада 2024 року в приміщенні магазину «Портер», в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_5 », вилучено ручку з шухляди, де знаходились грошові кошти, яку поміщено до спеціалізованого пакету «Національна поліція України», який опечатано номерною стрічкою НОМЕР_2 , та монітор марки DELL, який поміщено до картонної коробки, яку опечатано номерними стрічками НОМЕР_3 , G17-0402787, G17-0402790, G17-0402788, G17-0402786.

Слідчий вказує, що вищевказане тимчасово вилучене майно може містити на своїх поверхнях сліди вчинення кримінального правопорушення, що може в подальшому становити суттєве значення для досудового розслідування та мати важливе доказове значення у кримінальному провадженні і згідно пункту 1 частини 2 статті 167 КПК України вказане майно слід розцінювати, як використані засоби вчинення кримінального правопорушення, або як речі, що зберегли на собі його сліди.

Внаслідок наведених обставин, а саме того, що ручка з шухляди, де знаходились грошові кошти, та монітор марки DELL є предметами, які можуть зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, з метою забезпечення зберігання вказаного майна, подальшого призначення відповідних експертиз, виникла необхідність у накладенні арешту на нього, із забороною на їх використання, розпорядження, оскільки це може призвести до зникнення, втрати, пошкодження цього майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали з наведених в ньому підстав.

Власник майна, щодо накладення арешту на яке вирішується питання до суду не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування 27 листопада 2024 року розпочате кримінальне провадження № 0000832, відомості якого 27 листопада 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. (а.с. 4)

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 27 листопада 2024 року та протоколу допиту потерпілої від 27 листопада 2024 року, ОСОБА_6 повідомила, що 27 листопада 2024 року близько 17 год. 30 хв. в приміщенні магазину «Портер», невідома особа, погрожуючи їй предметом, схожим на ніж, відкрито заволоділа грошовими коштами з касового апарату магазину у розмірі близько 3000 гривень. (а.с. 5-6, 8-9)

Відповідно до протоколу огляду місця події від 27 листопада 2024 року працівниками поліції у приміщенні магазину Портер, розташованого в буд. АДРЕСА_1 виявлено та вилучено, зокрема:

-Ручку з шухляди, де знаходились грошові кошти, яку поміщено до спеціалізованого пакету «Національна поліція України» та опечатано номерною стрічкою НОМЕР_2 ;

-Монітор марки DELL, який поміщено до картонної коробки, та опечатано номерними стрічками G17-0402789, G17-0402787, G17-0402790, G17-0402788, G17-0402786. (а.с. 10-12)

Згідно постанови т.в.о. старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 27 листопада 2024 року про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів вищевказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 000832, приєднано до матеріалів вказаного кримінального провадження у якості речових доказів та ухвалено зберігати при матеріалах кримінального провадження до прийняття рішення щодо речових доказів. (а.с. 30)

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

В силу вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що зазначене вилучене майно, відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, є речовими доказами у кримінальному провадженні, яке зберегло на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, про що зазначено у клопотанні слідчого.

Згідно вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу.

З огляду на обставини кримінального провадження, положення ч. 1 та ч. 2 ст. 170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчим суддею враховується, що ненакладення арешту може призвести до зникнення, знищення, перетворення або відчуження майна, а метою арешту є забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що вилучене майно зберегло на собі сліди злочину, його визнано речовими доказами по кримінальному провадженню, а незастосування заборони розпорядження та користування майном, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню, шляхом накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 310, 369 372, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт з метою фіксації відомостей та фактичних даних про обставини вчинення кримінального правопорушення на майно, виявлене та вилучене 27 листопада 2024 року в ході проведення огляду місця події у період часу з 18 год. 04 хв. по 22 год. 23 хв. у приміщенні магазину Портер, розташованого в будинку АДРЕСА_1 , а саме:

-ручку з шухляди, де знаходились грошові кошти, яку поміщено до спеціалізованого пакету «Національна поліція України» та опечатано номерною стрічкою G17-0402782;

-монітор марки DELL, який поміщено до картонної коробки та опечатано номерними стрічками G17-0402789, G17-0402787, G17-0402790, G17-0402788, G17-0402786.

Ухвала суду виконується негайно.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

28.11.2024