Справа № 953/3263/24
Провадження № 1-кс/953/5006/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання заступника начальника відділу за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000506 від 11 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України

в с т а н о в и в:

08 липня 2024 року до суду надійшло клопотання заступника начальника відділу за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 у вищевказаному кримінальному провадженні про арешт майна, яким прокурор просить накласти арешт шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000506 від 11.04.2024 на наступне майно:

1) тимчасово вилучене в ході проведення обшуку за місцем зберігання обладнання для функціонування роботи чат-ботів (серверне обладнання, комп`ютерну техніку, сім-картки оператора мобільного зв`язку) у квартирі за адресою АДРЕСА_1 , яке належить належне ОСОБА_4 :

- мобільний телефон Iphone 14 Pro Max, фіолетового кольору, у чохлі світло-фіолетового кольору;

- ноутбук марки «Apple», моделі «Mac Book Air 13.6», s/n НОМЕР_1 , сірого кольору;

- ноутбук марки «Apple», моделі «Mac Book», s/n С0DJ8G5MD6M, сірого кольору;

шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

2) тимчасово вилучене в ході проведення обшуку за місцем зберігання обладнання для функціонування роботи чат-ботів (серверне обладнання, комп`ютерну техніку, сім-картки оператора мобільного зв`язку) у домоволодінні та надвірних прибудинкових спорудах за адресою АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 :

- ноутбук марки Apple моделі Mac book air, s/n P7V4HWMK2X,

- ноутбук марки Apple моделі Mac book air, s/n X7V4PQ0F4K,

- ноутбук марки Apple моделі Mac book air s/n JWVXKF2GQ3,

- ноутбук марки Apple моделі Mac book air s/n PW09NV79MW,

- ноутбук марки Apple моделі Mac Pro s/n VTQYH3Q9ND,

- ноутбук марки Apple моделі Mac book air s/n C02FJW35Q6L4,

- ноутбук марки ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- ноутбук марки Apple моделі Mac book air s/n Q0NVC6405P.

3) тимчасово вилучене в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 у квартирі за адресою АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_5 :

- мобільний телефон марки «Apple», моделі «Iphone 15 Pro Max», сірого кольору, в прозорому чохлі, номер моделі: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , з двома сім-картками: НОМЕР_6 ) Vodafone НОМЕР_7 ( НОМЕР_8 ), та 2) lifecell ( НОМЕР_9 ), та паролем: НОМЕР_10 ;

- ноутбук марки «Apple», моделі «MacBook Air M2», кольору розового золота, в прозорому чохлі, серійний номер: НОМЕР_11 , та паролем: НОМЕР_12 ;

- планшет марки «Apple», моделі «iPad Pro (12.9 дюйма) (6-го покоління)», сірого кольору, в чохлі рожево-прозорого кольору, номер моделі: MNXP3VC/A, серійний номер: НОМЕР_13 , та паролем: 211996;

- предмети, зовні схожі на грошові кошти, а саме долари США, у кількості: 3081 купюра по 100 доларів США, 243 купюри по 50 доларів США, 1 купюра по 20 доларів США, 1 купюра по 10 доларів США, загальна сума яких становить 320 тисяч 280 доларів США (загальна кількість купюр становить 3326;

4) тимчасово вилучене в ході проведення обшуку за місцем зберігання обладнання для функціонування роботи чат-ботів (серверне обладнання, комп`ютерну техніку, сім-картки оператора мобільного зв`язку) у квартирі за адресою АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_6 :

- системний блок чорного кольору з написом «1 Player» з лицевої сторони, та написом «proton power solution» з бокової сторони;

- системний блок чорного кольору з написом «1 Player» з лицевої сторони, та написом «proton power solution» з бокової сторони.

- предмети, зовні схожі на грошові кошти номіналом 100 доларів США, загалом 725 купюр, загальною сумою 725.000 доларів США;

- предмети, зовні схожі на грошові кошти номіналом 50 доларів США, загалом 3 купюри, загальною сумою 150 доларів США;

- предмети, зовні схожі на грошові кошти номіналом 20 доларів США, загалом 9 купюр, загальною сумою 180 доларів США;

- предмети, зовні схожі на грошові кошти номіналом 10 доларів США, загалом 6 купюр, загальною сумою 60 доларів США;

- предмети, зовні схожі на грошові кошти номіналом 5 доларів США, загалом 55 купюр, загальною сумою 275 доларів США;

- предмети, зовні схожі на грошові кошти номіналом 1 долар США, загалом 77 купюр, загальною сумою 77 доларів США;

- предмети, зовні схожі на грошові кошти номіналом 2 долари США, загалом 6 купюр, загальною сумою 12 доларів США;

- предмети, зовні схожі на грошові кошти номіналом 50 евро, загалом 6 купюр, загальною сумою 300 евро;

- предмети, зовні схожі на грошові кошти номіналом 500 евро, загалом 1 купюра, загальною сумою 500 евро;

- предмети, зовні схожі на грошові кошти номіналом 5 евро, загалом 1 купюра, загальною сумою 5 евро;

- предмети, зовні схожі на грошові кошти номіналом 100 евро, загалом 52 купюри, загальною сумою 5200 евро.

Місцем зберігання арештованого майна прокурор просить визначити Слідчий відділ УСБУ в Харківській області.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає наступне.

Слідчим відділом УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000506 від 11.04.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Встановлено, що 24 лютого 2022 року Указом Президента України Володимира Зеленського № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки та оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» запроваджено воєнний стан на всій території України.

У зв`язку з чим, а також будучи обізнаними про введення на території України воєнного стану на підставі відповідного указу Президента України, у невстановленої групи осіб, виник злочинний умисел, спрямований на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України.

В ході досудового розслідування встановлено, що невстановлена група осіб з числа мешканців м. Харкова здійснює надання спеціальним службам рф допомогу у проведенні підривної діяльності проти України, шляхом створення та адміністрування чат-ботів у соціальних мережах та месенджерах, метою яких є вербування агентів з числа громадян України для проведення підривної діяльності проти України.

Так, встановлено особу, яка імовірно є організатором вказаної протиправної діяльності - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 . Оперативно-технічним шляхом встановлено, що вказана група осіб на замовлення «кураторів», імовірно з числа співробітників спецслужб рф, створює спеціальне програмне забезпечення, алгоритми якого відслідковують новинно-політичні групи месенджера «Telegram» з метою пошуку коментарів проросійського характеру, які залишають користувачі вказаного месенджеру. В подальшому зазначена група осіб, за допомогою автоматизованого «Тelegram-боту», здійснює ідентифікацію акаунтів громадян України з проросійськими позиціями (парсинг), після чого за типовим текстом (скриптом) здійснює вербування вказаних громадян України з метою проведення підривної діяльності на території України в інтересах рф. В разі отримання згоди на співробітництво, контакти користувачів надаються напряму кураторам з території рф задля подальшої постановки завдань.

27.06.2024 слідчою групою СВ УСБУ в Харківській області, на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, проведено обшуки за адресою АДРЕСА_1 , за адресою АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , за адресою АДРЕСА_4 , в ході яких було виявлено та вилучено майно зазначене у клопотанні майно.

Прокурор зазначає, що предмети, вилучені за результатом проведення вказаного обшуку відповідають критеріям ст. 98 КПК України та можуть містити відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи на викладене, на час досудового розслідування та судового провадження на вказані предмети необхідно накласти арешт з метою збереження речових доказів, проведення необхідних слідчих та процесуальних дій та недопущення їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , які зазначені прокурором як власники майна, у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання та інші матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Пунктом 2 частини 1 статті 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є, зокрема, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, а саме є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно із ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Але в клопотанні про арешт майна прокурором не наведено будь-яких обставин та доказів, які б свідчили про наявність правових підстав для арешту вилученого під час проведення обшуку вищезазначеного майна, зокрема слідчий суддя не вбачає жодних достатніх підстав вважати, що вилучені під час обшуку речі, відповідають критеріям, передбаченим ч.2 ст.167 та ст.98 КПК України. Прокурором ані в клопотанні, ані під час розгляду клопотання слідчим суддею не доведено можливість використання зазначених речей як доказу у кримінальному провадженні, не наведено жодних обставин та не надано відповідних доказів, які б могли свідчити про наявність розумної підозри вважати, що вилучені речі були здобуті злочинним шляхом, використані як засоби чи знаряддя кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, були предметом кримінального правопорушення, використовувались для його вчинення, були одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, або якимось іншим чином мають значення у даному кримінальному правопорушенні.

У своєму клопотанні прокурор просить накласти арешт у тому числі на мобільні телефони, планшет та ноутбуки.

Згідно з ч.2 ст.168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Прокурором не обґрунтовано необхідність накладення арешту на вилучені мобільні телефони, комп`ютерні системи та їх частини, не зазначено про наявність в них відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не доведено неможливість зняття з них інформації без їх вилучення та арешту.

При цьому, ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 02 липня 2024 року клопотання про арешт вищезазначеного майна у даному кримінальному провадженні було повернуто прокурору з встановленням строку для усунення недоліків з тих підстав, що в порушення ч. 2 ст. 171 КПК України, відсутні документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження цим майном саме зазначеними в клопотанні особами, не зазначено обґрунтування необхідності арешту майна у обсязі, зазначеним в клопотанні, та відомості про те, які відомості може містити зазначене майно, крім того, прокурором не наведені достатні відомості, які б дозволяли ідентифікувати речі, зазначені як паперові вироби, зовні схожі на гроші.

Але при повторному зверненні з клопотанням про арешт майна, прокурором не усунені зазначені вище недоліки, не додано жодним документів та не наведено жодних фактів, які б свідчили про належність вилученого майна зазначеним в клопотанні особам, у слідчого судді відсутні будь-які підстави вважати, що зазначені в клопотанні особа дійсно є власниками або володільцем майна. Також прокурором не усунуті вимоги слідчого судді щодо обґрунтування необхідності арешту майна у обсязі, зазначеним в клопотанні, та відомості про те, які відомості може містити зазначене майно.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 06 2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" судом наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі " Лемуан проти Франції", від 22 вересня 1994 року та "Кушоглу проти Болгарії" від 10 травня 2007 року).

На підставі вищевикладеного слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора, а тому відповідно до вимог ч.3 ст.173 КПК України вилучене під час обшуків майно підлягає негайному поверненню власникам майна.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-175 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання заступника начальника відділу за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000506 від 11 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України відмовити.

Вилучене під час проведення обшуку 27.06.2024 за адресою АДРЕСА_1 , за адресою АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , за адресою АДРЕСА_4 , майно повернути власникам.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим, прокурором негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1