Справа № 760/7158/23 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3694/2024 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

потерпілого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2024 року, щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , обвинувачених за ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2024 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської обл. від 01.03.2023 - виконувати самостійно.

Цивільний позов ОСОБА_11 - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду в сумі 80 650 (вісімдесят тисяч шістсот п`ятдесят) грн.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 моральну шкоду в сумі 10 000 (десять тисяч) грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду в сумі 24 750 (двадцять чотири тисячі сімсот п`ятдесят) грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 моральну шкоду в сумі 10 000 (десять тисяч) грн.

Цивільний позов ОСОБА_12 - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12 матеріальну шкоду в сумі 139 852 (сто тридцять дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят дві) грн. 50 коп.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12 моральну шкоду в сумі 10 000 (десять тисяч) грн.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_12 матеріальну шкоду в сумі 33 302 (тридцять три тисячі триста дві) грн. 50 коп.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_12 моральну шкоди в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.

Вирішено питання речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2024 року змінити, призначивши ОСОБА_9 мінімально можливе покарання у виді обмеження волі та звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням на підставі ч. 1 ст. 75 КК України з мінімально можливим іспитовим строком.

Крім цього не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2024 року в частині призначеного покарання змінити, звільнивши ОСОБА_8 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання, з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_8 , заявив клопотання про призначення йому захисника з центру надання безоплатної вторинної допомоги.

Також обвинувачений ОСОБА_7 , теж заявив клопотання про призначення йому захисника з центру надання безоплатної вторинної допомоги, оскільки він потребує правової допомоги.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, приходить до висновку про необхідність залучення захисника обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , за призначенням.

Так, згідно з вимогами, передбаченими п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_7 захисника з числа адвокатів Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги надати безоплатну правову допомогу.

Керуючись ст. 49, 54 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Доручити північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та забезпечити його прибуття до Київського апеляційного суду на 11 годину 30 хвилин 11 лютого 2025 року для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4