ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро в режимі відеоконференцзв`язку кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 від 15 травня 2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжя, громадянина України, раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, стрілець-помічник гранатометника 1 механізованого відділення 3 механізованого взводу 5 механізованої роти 2 механізованого батальйону в/ч НОМЕР_1 , із середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

за участю: прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинуваченого - ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) солдата ОСОБА_4 призначено на посаду стрільця-помічника гранатометника 1 механізованого відділення 3 механізованого взводу 5 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 .

Будучи військовослужбовцем Збройних сил України солдат ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст.ст. 9, 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, був зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, суворо дотримуватися Статутів Збройних Сил України, бути дисциплінованим, не допускати негідних вчинків самому та утримувати від них інших військовослужбовців.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі Правила дорожнього руху), та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Відповідно до п. 10.1. Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху

Відповідно до п. 16.11. Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Проте, солдат ОСОБА_4 , достовірно знаючи вимоги вказаного вище законодавства, яке регламентує правила дорожнього руху, та маючи можливість належно їх виконувати, діючи із кримінально-протиправною недбалістю, тобто не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, допустив їх порушення та вчинив злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту.

Так, приблизно о 10 годині 00 хвилин, 15 травня 2023 року, в світлий час доби, солдат ОСОБА_11 , керуючи на достатніх правових підставах технічно справним транспортним засобом автомобілем марки «Subaru Forester» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , здійснював рух з прилеглого повороту (Т-подібного перехрестя, який веде до автошляху Т-0514) АДРЕСА_2 .

У той самий час, по головній дорозі проїжджій частині автошляху Т-0514 сполученням «м. Краматорськ м. Добропілля», рухався автомобіль марки «Volvo XC-90» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який їхав з боку м. Лиман в напрямку с. Райгородок Донецької області.

У ході руху, солдат ОСОБА_11 , діючи необережно, проявляючи кримінальну протиправну недбалість, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не будучи уважним, не маючи перешкод технічного характеру для об`єктивного сприйняття дорожньої обстановки, адекватно не реагуючи на зміну дорожньої обстановки, виїхав в маневрі лівого повороту, на головну дорогу автошляху Т 0514, сполученням «м. Краматорськ м. Добропілля», де не дав дорогу автомобілю марки «Volvo XC-90» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався вказаною дорогою, та скоїв із ним зіткнення.

Внаслідок вказаної події, пасажир автомобілем марки «Subaru Forester» з реєстраційним номером НОМЕР_2 ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: переломи кісток обличчя та основи черепу, субдуральна гематома правої півкулі головного мозку, забій головного мозку, забійні рани обличчя, синці повік очей; закрита тупа травма грудної клітки: двобічний гемопневмоторакс.

Допущені ОСОБА_11 порушення вимог п.10.1 та 16.11. Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та настанням суспільно небезпечних наслідків у вигляді отримання тяжких тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_13 .

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_4 виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

У судовому засіданні при допиті обвинуваченого, ОСОБА_4 свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав частково та пояснив суду, що 15 травня 2023 року у вечірній час разом з ОСОБА_13 , який перебував на пасажирському сидінні, їхав на автомобілі Subaru з АДРЕСА_2 , під`їжджаючи до Т-подібного перехрестя зупинився біля ж/д переїзду для того, щоб здійснити поворот ліворуч і виїхати з другорядної дороги на головну, упевнившись в безпечності свого маневру ОСОБА_4 виїхав на дорогу та відчув зіткнення з іншим автомобілем, після чого втратив свідомість. ОСОБА_4 прийшов до тями вже в лікарні у м. Дніпро.

Також обвинувачений пояснив суду, що не пам`ятає про порушення ним Правил дорожнього руху, внаслідок яких потерпілий ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_4 лише повідомив у суді, що був відрахований з військової частини НОМЕР_1 внаслідок скоєння дорожньо транспортної пригоди у травні 2023 року, після чого проходив лікування від отриманих в ДТП тілесних пошкоджень.

На час проведення судового розгляду не надав будь яких документів щодо здійснення ним військової служби у період часу з вересня 2023 року по листопад 2024 року (понад рік), або поновленої характеристики від командира с місця служби, при цьому судом з цих підстав було неодноразово відкладено судове засідання та надався обвинуваченому час для поновлення подальшої військової служби.

Незважаючи на часткове невизнання своєї провини у вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, винність обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені судом.

Так, свідок ОСОБА_14 суду повідомив, що є військовослужбовцем і 15 травня 2023 року перебував в автомобілі Volvo XC-90" з н/з НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_12 . Під час руху з м. Лиман до с. Райгородок, під`їжджаючи до Т-подібного перехрестя з правої сторони рухався автомобіль Subaru Forester. На шляху автомобіля Subaru Forester під керуванням ОСОБА_4 знаходився дорожній знак "надати дорогу", але проігнорувавши дорожній знак обвинувачений продовжив рух і зіткнувся з автомобілем Volvo XC-90" з н/з НОМЕР_4 . В автомобілі "Subaru Forester" н/з НОМЕР_2 перебував пасажир ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_15 суду повідомив, що 15 травня 2023 року у денний час їхав по головній дорозі в напрямку в с. Райгородок з м. Лиман на автомобілі Кіа, попереду нього рухався автомобіль Volvo. Під`їжджаючи до перехрестя автомобіль Subaru виїхав на головну дорогу з другорядної, не надавши переваги в русі транспортним засобам, що рухались по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення автомобіля Subaruз автомобілем Volvo. Після зіткнення ОСОБА_4 , який керував автомобілем ОСОБА_16 та пасажир ОСОБА_13 , який знаходився на передньому сидінні в автомобілі Subaru перебували в тяжкому стані.

Свідок ОСОБА_17 суду повідомив, що 15 травня 2023 року рухався на автомобілі Volvo, ОСОБА_17 перебував за кермом, а ОСОБА_14 перебував на пасажирському сидінні автомобіля. Рухалися з м. Лиман у с. Райгородок по головній дорозі та перед поворотом на с. Щурове з правого боку виїхав автомобіль Subaru під керуванням ОСОБА_4 , який почав рух з другорядній дороги на головну. Після зіткнення ОСОБА_17 вийшов з автомобіля, побіг до автомобіля Subaru та почав надавати медичну допомогу пасажиру, а інші витягували водія, потім викликали швидку медичну допомогу і ВСП.

Усі свідки повідомили суд, що стан асфальтного покриття був сухий, погодні умови ясні та видимість добра.

Від потерпілого ОСОБА_13 надійшла заява про проведення судового розгляду без його участі.

Окрім показів свідків провина ОСОБА_18 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України також підтверджується письмовими доказами, наданими прокурором у судовому розгляді та дослідженими безпосередньо судом:

- протоколом огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди від 15 травня 2023 року зі схемою та фото-таблицею до нього, згідно якого було оглянуто місце події, а саме ділянку автодороги зі сполученням Т0514, т-подібне перехрестя, напрямок руху з м. Лиман до с. Райгородок,;

- протоколом огляду транспортного засобу від 15 травня 2023 року з фото таблицею до нього, згідно якого оглянуто транспортний засіб "Volvo XC-90" з н/з НОМЕР_4 , 2006 року та встановлено, що передня частина кузова перебуває повністю у пошкодженому стані, відсутні передні фари, капот та нижня частина;

- протоколом огляду транспортного засобу від 15 травня 2023 року з фото таблицею до нього, згідно якого оглянуто транспортний засіб "Subaru Forester" н/з НОМЕР_2 та встановлено, що пошкодження корпусу автомобіля, ліва - водійські двері відсутні, ліве пасажирські двері угнуті, скло авто відсутнє;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.09.2023 року зі схемою до нього, проведеного за участю свідка ОСОБА_12 , в ході якого останній вказав на механізм обставин дорожньо-транспортної події яка мала місце 15.05.2023 року на Т-подібному перехресті у с. Щурове, Лиманської ТГ Краматорського району Донецької області;

- речовими доказами визнаними по кримінальному провадженню.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/105-23/2648-ІТ від 04.08.2023 року з технічної точки зору, у дорожній обстановці що склалася, водій автомобіля марки Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_4 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був враховуючи вказівка дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу" п. 33 "Дорожні знаки" Додаток 1 Правил дорожнього руху України, який зобов`язує водія дати дорогу транспортним засобам, які під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, - надати перевагу у русі автомобілю марки «Volvo ХС-90» д.н.з. НОМЕР_3 , - який рухався головною дорогою, та перед початком руху, переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто, діяти відповідно до вимог п. 10.1 та п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору, у дорожній обстановці що склалася, водій автомобіля марки «Volvo ХС-90» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_12 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був з моменту виникнення небезпеки для руху (з моменту початку руху автомобілю марки Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_2 у бік головної дороги) - застосувати заходів до гальмування, тобто, діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору, в розглянутій дорожній ситуації, водій автомобіля марки Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_4 , виконуючи вимоги п.10.1; п. 16.11 Правил дорожнього руху України та вказівки дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» п.ЗЗ «Дорожні знаки» Додаток 1 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти наступ даної дорожньо-транспортної пригоди. За відсутності в постанові про призначення автотехнічної експертизи і матеріалах кримінального провадження, достовірній інформації про відстань і швидкість або час руху автомобіля марки Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_2 в небезпечному для водія ОСОБА_12 , напрямі, відповісти на питання чи розташовував водій автомобіля марки «Volvo ХС-90» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_12 , технічною можливістю запобігти наступ даної дорожньо - транспортної події, в рамках проведеного дослідження не представляється можливим.

Оскільки, в умовах розглянутої дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля марки Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , рухаючись перехрестям по другорядній дорозі, не переконався у безпеці своїх дій та розпочав рух на головну дорогу, що привело до виникнення аварійної ситуації та її переростання в ДТП - зіткненню з автомобілем марки «Volvo ХС-90» д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався головною дорогою, то з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, дії водія ОСОБА_4 , не відповідали вимогам п. 10.1; п.16.11 Правил дорожнього руху України, та знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він, виконуючи вимоги вищезгаданих пунктів Правил дорожнього руху України та вказівки дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» п.33 «Дорожні знаки» Додаток 1 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду. За відсутності в постанові про призначення автотехнічної експертизи і матеріалах кримінального провадження, достовірній інформації про відстань і швидкість або час руху автомобіля марки Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_2 в небезпечному для водія ОСОБА_12 , напрямі, відповісти на питання "з технічної точки зору, чи знаходяться дії водія автомобіля марки "Volvo ХС-90" д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_12 в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою і настанням наслідків у результаті даного ДТП?", в рамках проведеного дослідження не представляється можливим.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/105-23/3035-ІТ від 25.08.2023 року рульове управління автомобіля "Volvo ХС-90" д/з НОМЕР_3 , у момент виникнення події ДТП, знаходилося в працездатному стані і виконувало покладені на нього функції. Гальмівна система автомобіля "Volvo ХС-90" д/з НОМЕР_3 , у момент виникнення події ДТП, знаходилася в працездатному стані і виконувала покладені на неї функції.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/105-23/3034-ІТ від 25.08.2023 року рульове управління автомобіля Subaru Forester н/з НОМЕР_2 , у момент виникнення події ДТП, знаходилося в працездатному стані і виконувало покладені на нього функції. Гальмівна система автомобіля Subaru Forester н/з НОМЕР_2 , у момент виникнення події ДТП знаходилася в працездатному стані і виконувала покладені на неї функції.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/105-23/3565-ІТ від 25.09.2023 року ходова частина автомобіля, що оглядається, Subaru Forester н/з НОМЕР_2 на момент перед подією перебувала в працездатному стані і яких-небудь несправностей, експлуатаційного характеру, які могли сприяти мимовільній втраті курсової стійкості автомобіля, не виявлене. Колеса та шини е складовими елементами ходової частини. Експертним оглядом, яких або несправностей (наявність непрацездатного стану) яких або інших вузлів і агрегатів автомобіля Subaru Forester н/з В НОМЕР_5 , які могли б привести до мимовільної втрати курсової стійкості автомобіля, не встановлено. Синтезуючи проведене дослідження, необхідно прийти до виводу про те, що ходова частина, автомобіля, що оглядається, Subaru Forester н/з НОМЕР_2 на момент перед подією перебували в працездатному стані і яких-небудь несправностей, які в розглянутих дорожніх умовах, могли сприяти мимовільній втраті курсової стійкості автомобіля, не було, тому поставлені запитання: - "Якщо виявлено несправності вказаних систем наданого на дослідження транспортного засобу, то коли відносно моменту ДТП, виникли дані несправності? Та Якщо виявлено несправності вказаних систем виникли домоменту ДТП чи могли вони мати вплив на керування транспортного засобу чи могли бути виявлені водієм та чи могли бути технічною причиною ДТП?" втрачають сенс.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/105-23/3564-ІТ від 22.09.2023 року ходова частина автомобіля, що оглядається, Volvo ХС90 н/з НОМЕР_3 на момент перед подією перебувала в працездатному стані і яких-небудь несправностей, експлуатаційного характеру, які могли сприяти мимовільній втраті курсової стійкості автомобіля, не виявлене. Колеса та шини е складовими елементами ходової частини. Експертним оглядом, яких або несправностей (наявність непрацездатного стану) яких або інших вузлів і агрегатів автомобіля Volvo ХС90 н/з НОМЕР_3 , які могли б привести до мимовільної втрати курсової стійкості автомобіля, не встановлено.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/105-23/4088-ІТ від 23.10.2023 року дорожньо транспортна ситуація, в якій знаходився водій автомобіля марки «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , на момент виникнення даної ДТП, характеризувалася наступним чином: світлий час доби; видимість та оглядовість у напрямку руху не обмежені; попереду - перехрестя з головною дорогою та пряма ділянка проїзної частини автодороги на Т-подібному перехресті поблизу с. Щурове, Краматорського району Донецької області, яка має по одній смузі руху у кожному напрямку, наявність автомобіля марки Volvo ХС90 н/з НОМЕР_3 , який рухається до перехрестя головною дорогою з лівого боку, що з технічної точки зору, зобов`язувало водія ОСОБА_4 , надати перевагу у русі автомобіля марки «Volvo ХС-90» д.н.з. НОМЕР_3 , який наближався до перехрестя по головній дорозі, та перед початком руху, переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто, діяти відповідно до вимог п.10.1 та п.16.11 Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору, у дорожній обстановці що склалася, водій автомобіля марки «Volvo ХС-90» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_12 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був з моменту виникнення небезпеки для руху (з моменту початку руху автомобілю марки Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_6 бік головної дороги) - застосувати заходів до гальмування, тобто, діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору, в розглянутій дорожній ситуації, водій автомобіля марки Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_4 , виконуючи вимоги п.10.1; п.16.11 Правил дорожнього руху України та вказівки дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» п. 33 «Дорожні знаки» Додаток 1 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти наступ даної дорожньо-транспортної пригоди.

З технічної точки зору, у дорожній обстановці що склалася, водій автомобіля марки Volvo ХС-90 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_12 , діючи відповідно до вимог п.12.3 ПДР України, не мав у своєму розпорядженні технічної можливості запобігти наступу даної ДТП та уникнути шкідливих наслідків що настали.

Оскільки, в умовах розглянутої дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля марки Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , рухаючись перехрестям по другорядній дорозі, не переконався у безпеці своїх дій та розпочав рух на головну дорогу, що привело до виникнення аварійної ситуації та її переростання в ДТП - зіткненню з автомобілем марки «Volvo ХС-90» д.н.з. НОМЕР_3 що рухався головною дорогою, то з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, дії водія ОСОБА_4 , не відповідали вимогами. 10.1; п.16.11 Правил дорожнього руху України, та знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він, виконуючи вимоги вищезгаданих пунктів Правил дорожнього руху України та вказівки дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» п.33 «Дорожні знаки» Додаток 1 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду.

Оскільки, водій автомобіля марки «Volvo ХС-90» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_12 , діючи відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України, не мав у своєму розпорядженні технічної можливості запобігти наступ даної ДТП то з технічної точки зору, у дорожній обстановці, що склалася, в його діях будь-яких невідповідностей з вимогами ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з подією, що настала, не вбачається.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №75 від 14.08.2023 року виявлені у ОСОБА_13 при судово-медичній експертизі - тупатравма тіла: відкрита черепно-мозкова травма: переломи кісток обличчя та основичерепу, субдуральна гематома правої півкулі головного мозку, забій головного мозку, забійні рани обличчя, синці повік очей; закрита тупа травма грудної клітки: двобічний гемопневмоторакс утворились від дії тупих предметів, можливо в процесі дорожньо- транспортної пригоди, у термін та за обставин зазначених у постанові та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя (згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п. 2.1).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №60 від 14.087.2023 року при наданні невідкладної медичної допомоги ОСОБА_4 15.05.23 на ПХГ Краматорськ 2 встановлено діагноз: ДТП (15.05.23) ВЧМТ. Струс головного мозку Множинні рвано забійні рани обличчя ЗТГК. Забій грудної клітини. ЗТЖ. Ушкодження (розрив) селезінки. Забій гематома хвоста pancreas. Забій лівої нирки. Ненапружена тазова гематома. Закритий перелом лобкової кістки. Гемоперитонеум, макрогематурія. Рвана рана калитки. З 15.05.23 по 18.05.23 знаходився на лікуванні у обласному центрі торако-абдомінальної хірургії та трансплантації КП "ДОКЛМ ДОР де був прооперований і був встановлений клінічний діагноз: Політравма (15.05.23) ВЧМТ. Струс ГМ. Множинні рвано-забійні рани обличчя. ЗТГК. ЗТЖ. Розрив селезінки. Забій хвоста підшлункової залози. Забій лівої нирки. Ненапружена тазова гематома. Гемоперитонеум. Закритий перелом лобкової та сідничної кістки зліва. Рвана рана калитки. Макрогематурія. СПО (15.05.23). Лапаротомія. Ревізія ОЧП. Спленектомія. Санація дренування ЧП. Продовжував лікування з даним діагнозом: у КП "РОКЛ ім. Семенюка POP Обласний центр планової хірургії та трансплантології з 19.05.2023 по 31.05.2023 у загальнохірургічному відділенні та відділенні для надання реабілітаційної допомоги дорослим та дітям КНП "Клеванська лікарня ім. М. Вервеги Клеванської селищної ради, з 01.06.23 по 30.06.23. Тілесні ушкодження утворились незадовго до звертання у лікарню від неоднократної дії твердих предметів з обмеженою та не обмеженою контактуючою поверхнею, можливо в час та за обставин внаслідок ДТП при травмуванні в салоні авто та за критерієм небезпеки для життя у сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

На підставі досліджених у судовому засіданні доказів у їх сукупності, суд визнає винуватим ОСОБА_4 винним у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_13 та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Відповідно до роз`яснень, наданих у п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (Із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року), при призначенні покарання за ст. 286 КК України суди мають ураховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію транспортних засобів, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

При обранні виду та розміру покарання ОСОБА_11 суд враховує наступні обставини справи:

- ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення: кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, віднесене кримінальним законом до категорії тяжких злочинів;

- особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, нікого на утриманні немає, за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Відповідно до наданих суду матеріалів, солдата ОСОБА_4 25.05.2023 наказом №145 командира ВЧ НОМЕР_1 у вересні 2023 року увільнено від займаної посади і наказом №248 від 01.09.2023 ОСОБА_4 вважати таким, що вибув у відпустку строком на 30 діб до 28 вересня 2023 року.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, у відповідності зі ст. ст. 66, 67 КК України судом не встановлено.

Верховний Суд у Постанові №166/1065/18 від 18.09.2019 р. розкаяння передбачає, крім визнання особою факту скоєння злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини в скоєному злочині, щирий жаль із приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинне виражатись у визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки скоєного. Факт щирого каяття особи повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Відтак суд вважає, що ОСОБА_4 в судовому засіданні фактично лише частково визнає пред`явлене йому звинувачення не визнаючи порушення Правил дорожнього руху та причинно наслідковий зв`язок між його діями та наслідком у вигляді ДТП, пояснюючи .

При призначенні обвинуваченому виду і розміру покарання суд керується загальними засадами призначення покарання, ст.ст. 50, 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винуватого. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, та обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних злочином наслідків, спосіб вчинення злочину і його мотиви, форму вини, обстановку вчинення злочину, вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Підстав для застосування ст.75 КК України до основного покарання у судовому розгляді не встановлено.

Щодо додаткового покарання то суд вважає, що уникнення обвинуваченим ОСОБА_4 додаткового покарання за вказаних вище обставин негативно вплине на сприйняття суспільством, зокрема іншими водіями, необхідності дотримуватися Правил дорожнього руху України.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки і шість місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік і шість місяців.

Строк відбуття покарання рахувати з дня затримання ОСОБА_4 після набранням вироком законної сили.

Запобіжнитй захід ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави кошти за рахунок проведення експертизи у розмірі 1434,00 гривень, 1434,00 гривень, 1434,00 гривень, 1434,00 гривень, 1434,00 гривень, 1434,00 гривень.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2023 року на автомобіль «VolvoXC-90SED5 Auto», реєстраційний номер НОМЕР_3 , - скасувати.

Речовий доказ - автомобіль «VolvoXC-90SED5 Auto», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_12 , - повернути власнику.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2023 року на автомобіль «Subaru Forester», реєстраційний номер НОМЕР_2 - скасувати.

Речовий доказ - автомобіль «Subaru Forester», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходиться на майданчику тимчасового утримання за адресою: АДРЕСА_3 - повернути власнику.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча: ОСОБА_1