Провадження № 1-кп/686/1490/24
04 листопада 2024 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алушта АРК Крим, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військова частина НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, з вищою освітою, заступника начальника технічної частини військової частини НОМЕР_1 , підполковника, раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,
01.06.2024 року, близько 09 год. 30 хв. заступник начальника технічної частини військової частини НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_4 зателефонував до старшого оперуповноваженого на особливо важливих об`єктах 1 сектору 8 відділу (з дислокацією у м. Хмельницький) Департаменту військової контррозвідки СБУ ОСОБА_6 , з метою отримання інформації від останнього щодо проведення ним перевірки відносно можливого вчинення його дружиною ОСОБА_7 - військовослужбовця вищезазначеної військової частини адміністративного правопорушення в сфері охорони державної таємниці.
У ході телефонної розмови ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 , що 10.06.2024 повертається з відпустки та бажає зустрітись з останнім з приводу проведення перевірки по вище вказаному факту.
У подальшому, 17.06.2024 ОСОБА_6 викликав до свого службового кабінету, який розташований в приміщенні штабу військової штабу НОМЕР_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , старшого солдата вказаної військової частини ОСОБА_7 з метою отримання від останньої пояснень за фактом проведення перевірки на предмет можливого вчинення нею адміністративного правопорушення.
Після завершення опитування ОСОБА_7 , ОСОБА_6 вийшов з приміщення штабу військової частини до свого автомобіля, який був безпосередньо припаркований біля штабу частини, де на нього вже на той очікував підполковник ОСОБА_4 , який почав розпитувати про хід проведення перевірки та можливого притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності. У відповідь ОСОБА_6 повідомив, що за результатами проведення перевірки у діях ОСОБА_7 вбачається склад адміністративного правопорушення, у зв`язку з цим буде складено протокол про адміністративне правопорушення в сфері охорони державної таємниці.
Після цього, підполковник ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 , що хоче вирішити питання щодо не вжиття останнім заходів щодо позбавлення ОСОБА_7 допуску до державної таємниці після притягнення її до адміністративної відповідальності у сфері охорони державної таємниці.
У відповідь ОСОБА_6 повідомив, що рішення про позбавлення ОСОБА_7 допуску державної таємниці буде прийматись вже після безпосереднього складання протоколу про адміністративне правопорушення та повідомити будь-які факти щодо цього він на даний час не може.
25.06.2024, близько 16 год. 00 хв. до ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_4 та попросив зустрітись ввечері цього ж дня. В ході телефонної розмови вони домовились про зустріч біля території стоянки, напроти приміщення магазину алкогольних виробів, що по АДРЕСА_1 .
Близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_6 прибув до вище вказаної стоянки та в цей час до нього підійшов підполковник ОСОБА_4 . В ході розмови, ОСОБА_4 з нагрудної сумки витягнув чистий блокнот, всередині якого була написана ручкою сума 300 доларів США. Після даної пропозиції, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 , що за ці грошові кошти останній повинен не вживати заходів щодо позбавлення його дружини - ОСОБА_7 допуску до державної таємниці при притягненні її до адміністративної відповідальності у сфері охорони державної таємниці. У відповідь, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 , що за надання неправомірної вигоди передбачена кримінальна відповідальність.
Після цього, підполковник ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_6 сісти до машини та від`їхати в будь-яке інше місце, щоб продовжити розмову, на що останній повідомив, що не буде цього робити та має намір наступного дня прибути на територію військової частини для складання відносно ОСОБА_7 . протоколу про адміністративне правопорушення в сфері охорони державної таємниці.
26.06.2024, близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_6 прибув до свого службового кабінету, який розташований в приміщенні штабу військової штабу НОМЕР_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 та викликав старшого солдата вказаної військової частини ОСОБА_7 для складання протоколу про адміністративне правопорушення в сфері охорони державної таємниці, однак, через відсутність електроенергії у військовій частині, що унеможливило подальше складання протоколу, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 , що повторно прибуде для складання протоколу про адміністративне правопорушення після обіду цього ж дня.
Після цього, ОСОБА_6 вийшов з території військової частини та поїхав до приміщення технічної частини військової частини, з метою зустрічі із іншими посадовими особами військової частини для обговорення службових питань.
Прибувши до прохідної приміщення технічної частини, до ОСОБА_6 підійшов ОСОБА_4 та почав розпитувати про хід проведення перевірки та можливого притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності. У відповідь, ОСОБА_6 повідомив, що має намір після обіду цього ж дня прибути на територію військової частини для складання відносно ОСОБА_7 . протоколу про адміністративне правопорушення в сфері охорони державної таємниці.
Після цього, підполковник ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_6 від`їхати від території технічної частини та проїхатись далі по вулиці, де розташовується вище зазначене приміщення, для того щоб ОСОБА_4 не побачили інші військовослужбовці військової частини. З даною метою, домовившись зустрітись біля кафе, яке розташоване неподалік приміщення технічної частини, що по АДРЕСА_3 , підійшовши до машини ОСОБА_6 , ОСОБА_4 сів на переднє пасажирське сидіння та вони почали рухатись вище вказаною вулицею.
В подальшому, 26.06.2024 року, близько 14 год. 45 хв., підполковник ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, перебуваючи в автомобілі марки «Toyota Land Cruiser», моделі «GX», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вулиці Гарнізонній в м. Хмельницькому, поклав до підлокітника автомобіля паперовий конверт білого кольору в якому знаходились грошові кошти в сумі 300 доларів США, а саме 3 купюри номіналом 100 доларів США кожна, таким чином надав старшому оперуповноваженому на ОВО 1-го сектору 8 відділу 6 управління ДВКР СБ України ОСОБА_6 , неправомірну вигоду в розмірі 300 доларів США, що в перерахунку у національну валюту за курсом Національного банку України станом на 26.06.2024 становить 12 196 гривень, 35 копійок, за не вжиття останнім заходів щодо позбавлення допуску до державної таємниці при притягненні до адміністративної відповідальності у сфері охорони державної таємниці його дружини ОСОБА_7 - військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 .
За надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення дій в інтересах третьої особи з використанням наданого їй службового становища, ОСОБА_4 , підлягає кримінальній відповідальності за ч. 1 ст. 369 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що від своєї дружини дізнався про проведення співробітниками Департаменту військової контррозвідки СБУ перевірки з приводу вчинення нею адміністративного правопорушення в сфері охорони державної таємниці. Дійсно 01.06.2024 року він зателефонував до співробітника Департаменту військової контррозвідки СБУ ОСОБА_6 та попросив зустрітись з приводу проведення перевірки по вище вказаному факту. В подальшому, 17.06.2024 за своєї ініціативи він зустрівся з ОСОБА_6 та повідомив, що хоче вирішити питання щодо не вжиття останнім заходів щодо позбавлення ОСОБА_7 допуску до державної таємниці після притягнення її до адміністративної відповідальності у сфері охорони державної таємниці. Надалі, 25.06.2024, він зателефонував до ОСОБА_6 та попросив зустрітись ввечері цього ж дня. Близько 18 год. під час зустрічі, він дійсно пропонував ОСОБА_6 300 доларів США, проте останній повідомив, що за надання неправомірної вигоди передбачена кримінальна відповідальність. 26.06.2024 за своєї ініціативи він знову зустрівся з ОСОБА_6 та перебуваючи в автомобілі марки «Toyota Land Cruiser», поклав до підлокітника автомобіля паперовий конверт білого кольору в якому знаходились грошові кошти в сумі 300 доларів США за не вжиття останнім заходів щодо позбавлення допуску до державної таємниці при притягненні до адміністративної відповідальності у сфері охорони державної таємниці його дружини ОСОБА_7 .
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене підсудному обвинувачення.
Таким чином дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.369 КК України, як надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення дій в інтересах третьої особи з використанням наданого їй службового становища.
Обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.
При призначенні покарання суд згідно зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є його щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, не виявлено.Також суд враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий, позитивно характеризується, має захворювання, є учасником бойових дій, має міцні соціальні зв`язки.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.369 КК України у виді обмеження волі в межах санкції статті у мінімальному розмірі.
У відповідності зі ст. 58 КК України покарання у виді службового обмеження застосовується до засуджених військовослужбовців, крім військовослужбовців строкової служби, на строк від шести місяців до двох років у випадках, передбачених цим Кодексом, а також у випадках, коли суд, враховуючи обставини справи та особу засудженого, вважатиме за можливе замість обмеження волі чи позбавлення волі на строк не більше двох років призначити службове обмеження на той самий строк
Суд вважає можливим з підстав визначених раніше призначити ОСОБА_4 покарання у виді службового обмеження з відрахуванням в дохід держави 10 відсотків грошового забезпечення.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертизи в сумі 6058 грн. 24 коп. у відповідності до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Вказаний розмір процесуальних витрат та факт їх понесення ніким із учасників судового розгляду не оспорюється.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши в порядку ст.174 КПК України накладені на речові докази ухвалами слідчих суддів арешти.
Відповідно до ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28.06.2024 року, ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151400 гривень.
У відповідності з ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 КПК України.
Відповідно до квитанції від 28.06.2024 року ОСОБА_7 було внесено заставу в сумі 151400 грн. та ОСОБА_4 був звільнений з-під варти з покладенням обов`язків визначних ухвалою слідчого судді.
Таким чином суд вважає, що ОСОБА_4 обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28.06.2024 року, виконував, а тому слід повернути ОСОБА_7 сплачену суму застави в сумі 151400 гривень.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч. 1 ст.58 КК України, призначене ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки замінити на покарання у виді службового обмеження для військовослужбовців строком на 2 (два) роки, з відрахуванням десяти відсотків із суми грошового забезпечення в дохід держави.
Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави скасувати.
-посвідчення учасника бойових дій ОСОБА_4 № НОМЕР_3 , яке передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 залишити йому за належністю;
-мобільний телефон «Орро», який було вилучено під час особистого обшуку ОСОБА_4 конфіскувати;
-грошові кошти в сумі 300 доларів США, які були вилучені під час обшуку в автомобілі «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_2 конфіскувати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 6058 грн. 24 коп. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя