Справа №721/725/24
Провадження 1-КП/721/83/2024
У Х В А Л А

Іменем України

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого - судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

потерпілих: ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Путила кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого.

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме: 07.05.2024 року близько 01 год. водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi MONTERO» (д.н.з. НОМЕР_1 ), рухаючись з с. Руська в напрямку с. Селятин Вижницького району Чернівецької області , в с. Галицівка по вул. Луговій, 25, автомобільною дорогою Т2601 на 135+800 км. порушуючи правила дорожнього руху не впорався з керуванням та здійснив виїзд за межі проїзної частини де відбувся наїзд на бетонну опору, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

В автомобілі під час ДТП перебувало два пасажири ОСОБА_4 , який в результаті ДТП згідно висновку експерта №94 від 28.06.2024 отримав тілесні ушкодження у вигляді скалкового перелому середньої правої стегнової кістки зі зміщенням відламків, косий перелом 1,2 плюсневих кісток правої стопи зі зміщенням. Виявлені та тілі ОСОБА_4 тілесні ушкодження є характерними для травмування підекспертного в умовах ДТП і відносяться до середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров`я.

ОСОБА_5 , яка в результаті ДТП згідно висновку експерта №95 від 28.06.2024 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому правої лонної кістки, вертикального перелому крижової кістки справа без порушення в крижово-клубовому з`єднанні. Виявлені та тілі ОСОБА_7 тілесні ушкодження є характерними для травмування підекспертного в умовах ДТП і відносяться до середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров`я

Згідно висновку авто технічної експертизи № СЕ-19/126-24/7030-ІТ від 24.06.2024 року встановлено, що в даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля марки «Mitsubishi MONTERO» (д.н.з. НОМЕР_1 ) ОСОБА_6 повинен був діяти згідно із технічними вимогами п.12.1, 12.2 та 12.4 Правил дорожнього руху.

У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується в діях водія автомобіля марки «Mitsubishi MONTERO» (д.н.з. НОМЕР_1 ) ОСОБА_6 вбачається невідповідність технічним вимогам п.12.1, 12.2 та 12.4 ПДР, при цьому зазначена невідповідність п.12.1, 12.2 та 12.4 ПДР перебуває в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином своїми діями виявившимися в порушенні вимог пункту 12Л, 12.2 та 12.4 «Правил дорожнього руху України», в результаті чого потерпілий ОСОБА_4 отримав «середньої тяжкості тілесне ушкодження», потерпіла ОСОБА_5 отримала «середньої тяжкості тілесне ушкодження», громадянин ОСОБА_6 скоїв злочин передбачений ч.1 ст.286 КК України, за кваліфікуючою ознакою «Порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження».

В підготовчому судовому засіданні потерпілі просили суд закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , оскільки вони примирились з обвинуваченим, претензій до останнього не має, так як останній відшкодував завдані збитки.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні вину визнав повністю, каявся у скоєному, висловив жаль з приводу вчиненого ним злочину, вказав що завданні збитки потерпілій відшкодовані, претензій остання не має. Просив суд закрити кримінальне провадження щодо нього, у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Прокурор, в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з примиренням, оскільки вважає, що наявні підстави для його задоволення.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження вважає, що ОСОБА_6 , підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, на підставі ст.46 КК України, при цьому суд виходить з наступного.

Так, згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ст.46 КК України, - особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що обвинувачений вчинив злочин передбачений ч.1 ст.286 КК України, даний злочин, згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів вчинених з необережності. Санкція ч.1 ст.286 КК України передбачає максимальне покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років.

Як вбачається з усних пояснень обвинуваченого та потерпілих, останні примирились, відшкодував завдані збитки, також як видно з матеріалів справи обвинувачений по місцю проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Таким чином, згідно ст.46 КК України обвинувачений може бути звільнений від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Відповідно до вимог ч.2 ст.44 КК України, звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, здійснюються виключно судом.

Також суд вважає, що необхідно стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 5300грн. 96коп.

Також необхідно ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 15.05.2024 року про накладення арешту на транспортний засіб, а саме «Mitsubishi MONTERO» д.н.з. НОМЕР_1 скасувати.

Керуючись ст.12,44,46 КК України, ст.ст.286,288,314,395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України.

Кримінальне провадження за №0000241 відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 5300грн. 96коп.

Ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 15.05.2024 року про накладення арешту на транспортний засіб, а саме «Mitsubishi MONTERO» д.н.з. НОМЕР_1 скасувати, повернувши транспортний засіб фактичному користувачу та володільцю ОСОБА_6 .

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом семи днів з моменту проголошення, а обвинувачений в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілим.

Суддя: ОСОБА_1