№ 536/1002/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора: - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: - ОСОБА_4 ,

захисника: - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого: - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці, в залі суду в режимі відеоконференції, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення комплексної судово-медичної, трасологічної та автотехнічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обґрунтовано зокрема тим, що 18 березня 2024 року на замовлення сторони захисту комісією судово-медичних експертів Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз було проведено експертне дослідження і складено висновок фахівця з питань судово-медичної експертизи № 08-58/2024/пп.

Відповідно до висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи № 08-58/2024/ пп, при відповіді на питаннч 1-7, зазначено, що згідно «Висновок експерта» №69 від 23.01-23.02.2017 при судово-медичній експертизі трупа гр-ки ОСОБА_7 , виявлена сукупна травма тіла: голови - крововиливи під м`які мозкові оболонки правої півкулі в потиличній долі та лівої півкулі тім`яно-скроневої долі, перелом кісток основи черепу в задній та середній черепній ямках справа, крововилив в м`які покриви голови в правій потиличній ділянці, садна на обличчі;тулуба - розрив нижньої частки правої легені, крововиливи під плевру та в тканину правої та лівої легені по задній поверхні, крововиливи в корені легенів, множинні переломи ребер: «справа - 1,2,3-го по лопатковій лінії, 4-5-6-7-8-9-10-11-го по задній підпахвовій лінії з розривами плеври в ділянці 6-7-8-9-го ребер, 1-2-3-4-5-6-7-8-9-го по передній підпахвовій лінії; 1-2-го по біляхребтовій лінії, 3-4-го по лопатковій лінії», перелом правої лопатки, садна на спині; кінцівок - перелом шийки правого стегна, перелом великогомілкової та малогомілкової кісток лівої гомілки, синці на передній поверхні лівої гомілки, в середній третині, на передній поверхні лівого колінного суглобу, на передній поверхні правого колінного суглобу з переходом на передню поверхню правої гомілки в верхній та середній третині, на заднє-зовнішній поверхні лівого стегна, в верхній третині, на заднє-внутрішній поверхні правого колінного суглобу, на тильній поверхні основних фаланг 2-5-го пальців лівої кисті, з переходом на п`ясно-фалангові суглоби; рана на задній поверхні лівого стегна в нижній третині.

Вищезазначені тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_7 утворилися від дії тупих твердих предметів в єдиний проміжок часу, в швидкій послідовності один за одним та явилися наслідком наїзду автомобіля на пішохода в умовах дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 21.01.2017.

Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_7 , і приймаючи до уваги ушкодження на її одязі та взутті, в момент первинного контакту пішохід ОСОБА_7 знаходилася у вертикальному чи близькому до нього положенні та була обернена лівою заднє - бічною поверхнею тіла до передньої частини автомобіля, що рухався. При цьому пішохід ОСОБА_7 знаходилася в стані кроку, а саме ліва нога була попереду та була опорною, а права нога знаходилась позаду, що не виключає того, що в момент наїзду автомобіля на постраждалу, вона могла рухатися справа наліво відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок первинного контакту з автомобілем на тілі ОСОБА_7 могли утворитися переломи кісток лівої гомілки, синці на лівій гомілці; синці на заднє-зовнішній поверхні лівого стегна, в верхній третині та на заднє-внутрішній поверхні правого колінного суглобу; рана на задній поверхні лівого стегна в нижній третині. При цьому на одязі та взутті ОСОБА_7 могли виникнути ушкодження на лівій штанині спортивних брюк, лівому валянку та лівій галоші по їх задній та зовнішній поверхнях.

В подальшому зближенні автомобіля та пішохода ОСОБА_7 виникло падіння на капот автомобіля з одночасним розвертанням тіла навколо вертикальної вісі по напрямку руху годинникової стрілки (за рахунок того, що пішохід знаходилася в стані кроку). Потім відбулось скидання тіла ОСОБА_7 на тверду поверхню дороги. За рахунок контакту з капотом автомобіля та поверхнею дороги виникли інші тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_7 . При цьому на одязі постраждалої утворилися ушкодження пальто та светра праворуч.

Детальне обґрунтування механізму утворення тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_7 та механічних ушкоджень на автомобілі «ВАЗ-11183-110 ЗНГ» д.н.з. НОМЕР_1 можливо буде вирішено при проведенні комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи.

Таким чином, комісія судово-медичних експертів Харківського обласного бюро СМЕ прийшла до зовсім інших висновків щодо характеру руху пішохода ОСОБА_7 , ніж спеціалісти-експерти Полтавського ОБСМЕ, зокрема, спеціалісти Харківського ОБСМЕ вважають, що гіішоход ОСОБА_7 , відповідно до описаних тілесних ушкоджень, рухалася зправа наліво по ходу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_4 , що узгоджується з його свідченнями.

Наголошував, що в кримінальних провадженнях в справах про кримінальні правопорушення, що передбачені ст.286 КК України, обвинувачення грунтується виключно на висновках судових медичних та автотехнічних експертів, які дають оцінку діям осіб, що керують транспортними засобами, з технічної точки зору.

За таких умов виникає необхідність в призначенні комплексної судово-медично, трасологічної та автотехнічної експертизи, оскільки вирішення питань щодо оцінки дій водія ОСОБА_4 потребує спеціальних знань в галузх судово-медичних, трасологічних та автотехнічних досліджень.

В тому числі, в даному випадку мова йде про висновки, які зробили експерти ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , їх зміст суперечить один одному, тобто пр однакових вихідних даних, вони зробили різні висновки.

Те ж саме стосується і висновків судово-медичних експертів, відповідно яких експер ОСОБА_11 . Вважає, що пішохід рухалася в попутньому напрямку, комісія ж експертів Харківського ОБСМЕ вважають, що не виключений рух пішохода зправа наліво по ходу руху автомобіля.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Враховуючи, що в проведенні експертиз приймали участь експерти всіх експертних закладів, що знаходяться в м.Полтаві, в тому числі і Харківського НДІ судових експертиз. Висновки експертів носять суперечливий характер, виникає необхідність призначенні експертизи в інших експертних закладах.

Захисник ОСОБА_12 підтримав клопотання та просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.

Представник потерпілого ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання та призначення комплексної судово-медичної, трасологічної та автотехнічної експертизи.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думки учасників справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так стороною захисту заявлено клопотання про призначення комплексної судово-медичної, трасологічної та автотехнічної експертизи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихстаттею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно із ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

В той час, суд зазначає, що по справі вже проводилася комплексна судово медична, трасологічна та автотехнічна експертизиисновок №2270/2271/50 від 30.08.2023 року.

З дослідженого клопотання судом встановлено, що стороною захисту вказано питання, які вже ставилися на вирішення експертам, що склали висновок від 30.08.2023 року або питання які не є предметом експертного дослідження.

Зважаючи на те, що в судовому засіданні Висновок № 2270/2271/50 від 30.08.2023 року не визнано неналежним, недопустимим чи недостовірним доказом, суд не вбачає підстав для призначення експертизи та вважає ініціювання стороною захисту питання, щодо призначення експертизи такого ж виду, таким що спрямоване на затягування судового розгляду.

Крім того, захисник просив суд взяти до уваги висновок комплексної трасологічної та автотехнічної експертизи № 11 від 16.06.2022 року проведеної експертом ОСОБА_9 відповідно до якого свідчення свідка ОСОБА_13 з технічної точки зору є неспроможними, та експертне дослідження, в результаті якого складено висновок фахівця з питань судово-медичної експертизи № 08-58/2024/пп, але суд не може взяти до уваги вказане експерте дослідження, оскільки воно були проведено на замовлення сторони захисту без повідомлення інших учасників справи, суду та стороні обвинувачення невідомо які матеріали справи надавалися стороною захисту, що в цілому суперечить вимогам КПК України, та є недопустимим доказом.

Більш того, 01 лютого 2024 року судом вже вирішувалось, за своєю суттю таке ж саме клопотання, в задоволенні якого відмовлено.

На підставі вищевикладеного, суд приходить висновку, що клопотання захисника про призначення у справі комплексної судово-медичної, трасологічної та автотехнічної експертизи не підлягає задоволенню.

УХВАЛИВ:

Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про призначення комплексної судово-медичної, трасологічної та автотехнічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1