Справа № 368/1768/24
провадження № 1-кс/368/303/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про задоволення самовідводу

м. Кагарлик Київської області "20" листопада 2024 р.

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Слідчий суддя - ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кагарлицького районного суду Київської області заяву про самовідвід слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за скаргою адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , - на невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудоввих розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

08.11.2024 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло кримінальне провадження за за скаргою адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , - на невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудоввих розслідувань, в прохальній частині якого скаржник просить слідчого суддю винести судове рішення у виді ухвали, на підставі якої:

1. Визнати поважною причину пропуску строку для подання скарги щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 30.08.2024 року та поновити вказаний строк;

2. Зобов`язати слідчого або іншу уповноважену особу відділення поліції № 1 Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_5 від 30.08.2024 та видати йому витяг з ЄРДР.

08.11.2024 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України для слухання даного кримінального провадження була визначена слідчий суддя Кагарлицького районного суду ОСОБА_3 , присвоєно справа № 368/1768/24, провадження № 1 кс/368/297/24.

11.11.2024 року слідчим суддею Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_6 подано заяву про самовідвід в даному кримінальному провадженні з огляду на наявність підстави, яка передбачена п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, в якій вказано наступне:

- На підставі ст. 75 ч. 1 п.4 КПК України заявляю самовідвід по кримінальному провадженню № 368/1768/24 провадження 1-кс/З68/297/24 за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, так як ОСОБА_5 є сусідом слідчого судді, що може викликає сумнів у неупередженості слідчого судді.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

13.11.2024 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України для слухання даного кримінального провадження в частині слухання питання самовідводу слідчого судді Іванюти в кримінальному проваджені за скаргою адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , - на невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудоввих розслідувань, справа № 368/1768/24, провадження № 1 кс/368/297/24, - був визначений слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , присвоєно справа № 368/1768/24, провадження № 1 кс/368/303/24.

Слухання кримінального провадження в частині заявленого самовідводу було призначено на 08 год. 30 хв. 20.11.2024 року.

В судове засідання, яке відбулося 20.11.2024 року, прокурор Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області, - не з`явився, проте, на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява прокурора, в якій прокурор просить суд слухати кримінальне провадження в частині заявленого самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 без його участі, не заперечує проти задоволення самовідводу, так як вважає його обгрунтованим.

В судове засідання, яке відбулося 20.11.2024 року, скаржник, - не з`явився, хоча була повідомлена судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, де, зокрема, зазначено, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, розглянути кримінальне провадження в частині заявленого самовідводу слідчого судді - без участі осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, та заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , - задовольнити, шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу, (з постановленням в нарадчій кімнаті), обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм матеріального та процесуального права:

Потерпілим в даному кримінальному провадженню є ОСОБА_5 , який є сусідом слідчого судді ОСОБА_3 .

Вищевказана обставина, на думку суду, - може викликати обгрунтований сумнів в учасників процесу та у сторонніх громадян щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляду даного кримінального провадження.

З огляду на вищевказану обставину слід застосувати наступні норми права:

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у зясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, в даному випадку підставою для задоволення самовідводу є процесуальна норма, яка передбачена п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що, звісно ж, - тягне за собою застосування положень ст. 82 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді, судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим слідчим суддею, суддею.

Згідно ч. 4 ст. 82 КПК України слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленою частиною третьою статті 35 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 7, ст. 8, ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 75, ст.ст. 80, 81, ч.ч. 2, 4 ст. 82, ч. 2 ст. 369, 370 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за скаргою адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , - на невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудоввих розслідувань, справа № 368/1768/24, провадження № 1 кс/368/297/24, - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_3 від розгляду справи № 368/1768/24, провадження № 1 кс/368/297/24, у кримінальному провадженні за скаргою адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , - на невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудоввих розслідувань.

Справу № 368/1768/24, провадження № 1 кс/368/297/24, за скаргою адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , - на невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудоввих розслідувань, -

- направити до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для визначення іншого слідчого судді цього ж суду, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України, - для слухання даного кримінального провадження по суті поданої скарги адвоката.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду (ухвала, вирок), - не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1