г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3213/24
Номер провадження 1-кп/213/290/24
В И Р О К

Іменем України

13 серпня 2024 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000064 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Рахманівка, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянин України, з базовою загальною середньою освітою, не одружений, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не маючий, який перебував на обліку у лікаря-нарколога з 01.03.1986 по 30.01.1989 з приводу: «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності», та перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 07.12.2021 з приводу: «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання декількох психоактивних речовин. Синдром залежності», на обліку лікаря психіатра не перебуваючий, інвалідності не маючий, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений:

- 20.11.1989 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.94 КК України, до позбавлення волі строком на 12 років, додаткове покарання ст.14 КК України лікування від алкоголізму. Звільнився 28.07.2001 у зв`язку з актом амністії;

- 04.04.2007 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік. На даний момент зазначена судимість є погашеною відповідно до ст. 89 КК України, однак вона вплинула на перебіг строків погашення вищезазначеної минулої судимості.

- 27.10.2008 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 186 ч.2, 263 ч.2 із застосуванням ст. 69, 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 16.02.2010 умовно-достроково, невідбутий строк 8 місяців 22 дні.

- 02.07.2008 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.395 КК України у вигляді арешту строком на 4 місяці. На даний момент зазначена судимість є погашеною відповідно до ст. 89 КК України, однак вона вплинула на перебіг строків погашення вищезазначених минулих судимостей.

- 18.12.2014 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 199 ч.1 у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік. На даний момент зазначена судимість є погашеною відповідно до ст. 89 КК України, однак вона вплинула на перебіг строків погашення вищезазначених минулих судимостей.

- 15.09.2017 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.309 ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік. На даний момент зазначена судимість є погашеною відповідно до ст. 89 КК України, однак вона вплинула на перебіг строків погашення вищезазначених минулих судимостей.

- 03.02.2020 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 3 роки. На даний момент зазначена судимість є погашеною відповідно до ст. 89 КК України, однак вона вплинула на перебіг строків погашення вищезазначених минулих судимостей,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст 126 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 будучи раніше неодноразово засудженим: 20.11.1989 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.94 КК України, до позбавлення волі строком на 12 років, додаткове покарання ст.14 КК України лікування від алкоголізму. Звільнився 28.07.2001 у зв`язку з актом амністії; - 04.04.2007 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік. На даний момент зазначена судимість є погашеною відповідно до ст. 89 КК України, однак вона вплинула на перебіг строків погашення вищезазначеної минулої судимості. - 27.10.2008 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 186 ч.2, 263 ч.2 із застосуванням ст. 69, 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 16.02.2010 умовно-достроково, невідбутий строк 8 місяців 22 дні. - 02.07.2008 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.395 КК України у вигляді арешту строком на 4 місяці. На даний момент зазначена судимість є погашеною відповідно до ст. 89 КК України, однак вона вплинула на перебіг строків погашення вищезазначених минулих судимостей. - 18.12.2014 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 199 ч.1 у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік. На даний момент зазначена судимість є погашеною відповідно до ст. 89 КК України, однак вона вплинула на перебіг строків погашення вищезазначених минулих судимостей. - 15.09.2017 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.309 ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік. На даний момент зазначена судимість є погашеною відповідно до ст. 89 КК України, однак вона вплинула на перебіг строків погашення вищезазначених минулих судимостей. - 03.02.2020 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 3 роки. На даний момент зазначена судимість є погашеною відповідно до ст. 89 КК України, однак вона вплинула на перебіг строків погашення вищезазначених минулих судимостей. Таким чином, ОСОБА_3 маючи не зняті та не погашені в законному порядку судимості, вчинив кримінально протиправне правопорушення.

Так, 03.07.2024 приблизно о 19 годині 20 хвилин, ОСОБА_3 , перебував на території парку «Юнацький» в Інгулецькому районі АДРЕСА_2 , де разом з потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та їх спільним знайомим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відпочивали. Під час спілкування між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стався конфлікт, в результаті чого у ОСОБА_3 раптово виник намір, спрямований на умисне завдання удару потерпілому ОСОБА_4 з мотивів гострої особистої неприязні. Реалізуючи вказаний раптово виниклий намір, діючи з прямим умислом, спрямованим на умисне заподіяння потерпілому ОСОБА_4 удару, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з мотивів гострої особистої неприязні до потерпілого, ОСОБА_3 , приблизно о 20 годині 00 хвилин того ж дня, знаходячись на території парку «Юнацький» в Інгулецькому районі АДРЕСА_2 , стоячи попереду потерпілого ОСОБА_4 в присутності свідка ОСОБА_5 , наніс потерпілому один удар кулаком правої руки в область лівої частини грудної клітини потерпілого, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_4 удару, який викликав у останнього фізичний біль і не спричинив тілесних ушкоджень.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, за ознаками умисне завдання удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень, доведена поза розумним сумнівом, оскільки зазначені вище обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Від прокурора надійшло клопотання, у відповідності до положень ст.ст.381, 382 КПК України, він просить суд розглянути кримінальне провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Окрім того, згідно з заявою обвинуваченого щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеної за участі його захисника, обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст 126, та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. Також, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку та погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього письмові докази, які, відповідно до положень ст.ст.85, 86 КПК України, є належними та допустимими, суд, зважаючи на положення ч.ч.1,2 ст.382 КПК України, встановив, що органом досудового розслідування об`єктивно та достовірно встановлені обставини вчинення ОСОБА_6 кримінального проступку, правильно кваліфікованого за ч. 1 ст 126 КК України, за ознаками умисне завдання удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 відповідно до ч.1 ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання скарг не надходило, не одружений, не працює, із базовою загальною середньою освітою, не має на утриманні дітей; перебував на обліку у лікаря-нарколога з 01.03.1986 по 30.01.1989 з приводу: «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності», та перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 07.12.2021 з приводу: «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання декількох психоактивних речовин. Синдром залежності», на обліку лікаря психіатра не перебуває, інвалідності не має. До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд відносить щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання рецидив злочинів.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно із ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. З огляду на викладене, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати у виді штрафу.

Судові витрати, речові докази - відсутні. Цивільний позов не заявлявся. Підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст. ст.368, 370, 371, 373, 374, 381,382, 394 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Запобіжний захід не обирати.

Матеріали кримінального провадження залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням в справі.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку учасниками судового провадження, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1