Справа № 462/4546/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/852/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження № 0000331 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 10.07.2024 року стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Кинашівка, Борзнянського району, Чернігівської області, українки, громадянки України, з базовою вищою освітою, непрацюючої, не одруженої, без утриманців, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

встановила:

Обвинувачена подала апеляційну скаргу на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 10.07.2024 року, яким ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України, та призначено їй покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання із випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Долю речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

В апеляційній скарзі обвинувачена просить скасувати вирок суду першої інстанції, а кримінальне провадження № 0000331 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України закрити у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Вважає, що судом першої інстанції при винесені вироку допущено порушення норм процесуального та матеріального права і в не повній мірі досліджено всі обставини справи.

Апелянт покликається, що через введення в Україні воєнного стану її дії були кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України. Сума збитку за інкриміновані їй дії становить 2422 грн. 68 коп.

07.08.2024 року Президентом України був підписаний Закон України № 3886-IX, відповідно до якого кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки розпочинається коли така крадіжка скоєна на суму понад 3028 гривень. Відповідно її дії не підлягають кримінальній відповідальності, отже кримінальне провадження необхідно закрити.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 31.03.2024 року о 20.08 год., перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «Сільпо-Фуд» у ТЦ « Victoria Gardens», що знаходиться за адресою: м. Львів вул. Кульпарківська, 226-А, в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, та Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №49/2024 від 05.02.2024, затвердженого Законом № 3564-IX від 06.02.2024 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, таємно, шляхом вільного доступу, викрала із торгового залу магазину наступний товар: креветки в панцирі б/г с/м вагою 0,874 кг, вартістю 316 , 10 грн без ПДВ, томати «Azura» черрі мікс вагою 0,658 кг вартістю 158,47 грн без ПДВ, капусту «Брокколі» вагою 0,628 кг вартістю 104, 14 грн без ПДВ, 1 банку печінки тріски торгової марки «Best time Elite» вартістю 79,16 грн без ПДВ, 1 банку печінки тріски торгової марки «Best time» вартістю 182,50 грн без ПДВ, ікру лососеву кети вагою 0,22 кг вартістю 916,48 грн без ПДВ, сет ролів «Море лосося» вагою 985 грамів вартістю 665,83 грн, а всього майна на загальну суму 2422,68 грн без ПДВ та, перебуваючи на касах самообслуговування, склала його в пакети і, не здійснивши оплати за товар, пройшла межі касового контролю та вийшла із приміщення магазину з викраденим товаром, однак довести свій злочинний умисел до кінця не змогла з причин, які не залежали від її волі, так як була зупинена працівником охорони торгового центру.

Заслухавши доповідача, думку обвинуваченої ОСОБА_6 , про задоволення апеляційної скарги, міркування прокурора ОСОБА_7 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи наведені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

09.08.2024 набрав чинності Закон України №3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», згідно з яким були внесені зміни до ст.51 КУпАП України, якими посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.

Так, згідно нової редакції ст. 51 КУпАП України, відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 757 грн. Відповідальність за ч.2 ст.51 КУпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає від 575 грн. до 3028 грн.

Таким чином, з 09.08.2024 таємне викрадення чужого майна (крадіжка) стає кримінально караним діянням, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2024 році становить 3028 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 3028 грн. (1514?2=3028).

Згідно ч.2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

При цьому суд бере до уваги приписи ч.1 ст.5 КК України, якими визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

На підставі зворотної дії закону суд також повинен виходити з розміру неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння.

Згідно обвинувального акту сума викраденого ОСОБА_6 31.03.2024 року майна становила 2422 грн. 68 коп.

Тому вказані дії останньої підпадають під адміністративні правопорушення за які передбачена адміністративна відповідальність.

За приписами п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до абз.5 ч.7 ст. 284 КПК ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.

За статтею 479-2 КПК суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч.3 ст.479-2 КПК України, апеляційна скарга обвинуваченої підлягає задоволенню, вирок суду першої інстанції по пред`явленому обвинуваченню - підлягає скасуванню, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , за ч.4 ст.185 КК України, підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408, 419, 284, 479-2, 424 КПК України, колегія суддів,

постановила :

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Залізничного районного суду м. Львова від 10.07.2024 року стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - скасувати.

Кримінальне провадження № 0000331 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: