САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2375/24
Провадження №1-кс/726/506/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2024 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши скаргу представника заявника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого детектива ТУ БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_5 ,

з участю:

захисника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_6

детектива ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність старшого детектива ТУ БЕБ у Чернівецькій області у якій вказує, що в ході обшуку, який проведено 20.08.2024 року на підставі ухвали Садгірського районного суду м.Чернівці від 19.08.2024, у нежитловому приміщенні, яке використовує у своїй господарській діяльності ТОВ «Базисмед», за адресою Рівненська, 5А, під час обшуку, серед іншого, із робочого столу в кабінеті директора ТОВ «Базисмед» ОСОБА_4 вилучено готівкові кошти в розмірі 41 000 грн. Зазначені готівкові кошти є особистими коштами ОСОБА_4 і підлягають негайному поверненню їй, у зв`язку із тим, що вказані готівкові кошти є особистою власністю ОСОБА_4 . Так, 40 000 грн. ОСОБА_4 зняла двома платіжними операціями (по 20 000 грн. кожний) 17 та 18 серпня 2024 року з власного особового рахунку. Ця обставина підтверджується відповідними виписками з банку. Ще 1 000 грн. були її власними заощадженнями і зберігались разом із знятими в банківській установі коштами на робочому місці. Як вбачається з протоколу обшуку, детектив вилучив ці готівкові кошти, при цьому не оглянувши їх, не встановивши, що вони мають значення для кримінального провадження, зокрема те, що кошти є предметом злочину, стосується кримінального провадження і містять відомості про те, що вони отримані злочинним шляхом. Враховуючи відсутність будь-яких законних підстав утримувати вказані грошові кошти, оскільки арешт на них не накладено, просить суд зобов`язати детектива ТУ БЕБ у Чернівецькій області повернути їх ОСОБА_4 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , надав пояснення аналогічні викладеним у скарзі, вимоги за скаргою підтримав.

Прокурор ОСОБА_6 та детектив ТУ БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_8 заперечували проти задоволення скарги, вказали, що вилучені грошові кошти не є тимчасово вилученим майном, а тому відсутня необхідність накладати на них арешт. Додав також, що вказані грошові кошти мають значення для кримінального провадження і їх повернення є недоцільним.

Встановлено, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000022, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку, детектив обґрунтовував свої вимоги тим, що службові особи ТОВ «БАЗИСМЕД» (), з метою ухилення від сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору, в період з 2022 року і по даний час, шляхом здійснення виплати реальної заробітної плати готівковими коштами та/або у вигляді перерахуванням на особисті банківські картки працівників із призначенням «поповнення власних коштів», без належного відображення у бухгалтерській та податковій звітності підприємства, занизили розміри нарахування заробітної плати працівникам підприємства на суму 41 646 200 грн., що призвело до ухилення від сплати податку на доходи фізичних осіб на суму 7 496 316 грн., а також військового збору на суму 624 693,0 грн, а всього на загальну суму 8 121 009 грн., що є у великих розмірах.

Вирішуючи питання про надання дозволу на обшук, слідчий суддя враховував, що стороною обвинувачення надано достатній обсяг доказів на підтвердження викладеного у клопотанні, існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що доводить існування підстав для застосування такої слідчої дії, як обшук.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку.

Частиною 5 ст. 236 КПК України визначено, що обшук на підставі відповідного судового рішення, повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети такого обшуку.

При обшуку слідчий має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК України).

Разом з тим, слідчим суддею, встановлено, що ухвалою слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 19.08.2024 року, було надано дозвіл на проведення обшуку у нежитлових приміщеннях за місцем проведення господарської діяльності ТОВ «Базисмед» (), які знаходяться за адресою м. Чернівці, вул. Рівненська, 5А з метою виявлення та вилучення, в тому числі, грошових коштів здобутих злочинним шляхом.

Отже, таке майно не має правового статусу тимчасово вилученого майна і щодо нього не має ставитися питання про арешт.

Судом встановлено, що грошові кошти, які вилучені під час обшуку нежитлових приміщень в АДРЕСА_1 , відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 212 КК України та постановою старшого детектива ТУ БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_5 від 30.08.2024 вилучені в ході обшуку у приміщенні ТОВ «Базисмед» по вул. Рівненській, 5-А, грошові кошти визнано речовим доказом.

На даний час триває досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000022, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч.2 КК України, а тому, з метою збереження речових доказів, підстав для повернення грошових коштів на даний час не вбачається.

Посилання захисника ОСОБА_3 , на те що вказані грошові кошти є особистими коштами ОСОБА_4 , суд не бере до уваги, оскільки вони не підтверджені належними доказами, натомість встановлено, що вказані грошові кошти були вилучені із робочого столу ОСОБА_4 , а не з її особистих речей.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 7, 16, 167-168, 170, 173, 234-236, 171, 303-310, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого детектива ТУ БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000022 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1