Дата документу 13.08.2024Справа № 554/2903/24
Провадження № 1-кс/554/8037/2024
У Х В А Л А

08 серпня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000828 від 22 грудня 2023 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мартинівка Гадяцького району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. ч. 2 і 4 ст. 246 КК України,

в с т а н о в и в :

1. 02.08.2024 до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 30.07.2024 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000828 від 22.12.2023.

2. Із змісту поданого клопотання слідує, що:

2.1. Підозрюваний ОСОБА_8 , який згідно рішення № 32 Великобудищанської сільської територіальної виборчої комісії Миргородського району Полтавської області 27.10.2020 обраний депутатом Великобудищанської сільської ради Миргородського району Полтавської області, будучи директором комунального підприємства «Добробут» Великобудищанської сільської ради Миргородського району Полтавської області та фізичною особою-підприємцем, достовірно знаючи про вимоги законодавства у сфері використання лісових ресурсів, на початку грудня 2023 року, діючи всупереч п. п. 2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою КМУ № 761, не маючи лісорубного квитка, ордера на здійснення лісорубних робіт, вирішив здійснювати систематичні незаконні порубки дерев різних порід та діаметру, які ростуть у захисних лісових насадженнях на території Великобудищанської сільської ради Миргородського району Полтавської області, їх перевезення та збут з метою отримання незаконного прибутку, для чого створив організовану групу, тобто стійке об`єднання групи осіб для спільного заняття злочинною діяльністю на тривалий період, до складу якої залучив ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

У процесі спільної злочинної діяльності, тривалих дружніх стосунків між ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та узгоджених домовленостей, що ґрунтувались на підтримці та грошовій винагороді за участь із ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були налагоджені та узгоджені тісні довірливі психологічні стосунки, які трансформувались в спеціальні загальні правила поведінки та стійку злочинну діяльність як учасників організованої групи.

Дана організована група характеризувалась корисливою направленістю дій її учасників, єдністю їх намірів щодо отримання прибутку за рахунок злочинної діяльності від незаконної порубки деревини та розпилюванні її на колоди (дрова) з метою подальшої реалізації, тотожністю способу вчинення злочинів, мобільністю, стійкістю, чіткою розробкою плану вчинення злочинів, детальною підготовкою до їх вчинення, розподілом ролей між співучасниками, а в кінцевому результаті раніше обумовленим розподілом незаконного доходу.

Діючи у складі ОЗГ, вказані особи вчинили такі кримінальні правопорушення:

2.2. 08.12.2023, в період з 12:00 год по 16:35 год, ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , діючи кожен відповідно до відведеної йому ролі у складі організованої групи разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , перебуваючи на землях сільськогосподарського призначення на межі сіл Веприк та Тепле Миргородського району Полтавської області та між автодорогами Т1705 та Т1706, в полезахисній смузі, розташованій за географічними координатами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , площею до 1 км, у різних напрямках, у порушення вимог ст. ст. 4, 24, 67, 68, 69, 105 Лісового кодексу України та встановленого порядку охорони, раціонального використання та відтворення лісу, незаконно, без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, діючи відповідно до вказівок ОСОБА_8 , самовільно, за допомогою бензинових пил, керуючись корисливим мотивом, здійснили незаконну вирубку сироростучих дерев твердолистих порід, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання до ступеня припинення росту в кількості 15 штук, діаметром дерева у корі біля шийки кореня з розмірами на пні: 43 см, 52,2 см, 62 см, 47 см, 52 см, 36,5 см, 17 см, 33,5 см, 36,5 см, 22,5 см, 41 см, 46 см, 46 см, 36 см, 36,5 см, шляхом розпилювання стовбурів деревини на колоди діаметром 30-40 см та довжиною 30-50 см, у зазначеній вище захисній лісовій смузі. Внаслідок чого державі, в особі виконавчого комітету Великобудищанської сільської ради Миргородського району Полтавської області згідно з висновком судово-економічної експертизи від 08.02.2024 № СЕ-19/117-24/1911-ЕК заподіяно збитків на суму 216 136,22 грн, що є тяжкими наслідками.

2.3. 21.12.2023 в період з 09:03 год по 14:00 год, ці ж особи, в тому ж місці, в полезахисній смузі, розташованій за географічними координатами: 50.337323, 34.134930, площею до 1 км, у різних напрямках, самовільно, за допомогою бензинових пил, керуючись корисливим мотивом, здійснили незаконну вирубку сироростучих дерев твердолистих порід, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання до ступеня припинення росту в кількості 20 штук, діаметром дерева у корі біля шийки кореня з розмірами на пні: 40,5 см, 42,5 см, 31 см, 57,5 см, 38 см, 41 см, 42 см, 34 см, 30 см, 23,5 см, 58 см, 56,5 см, 45 см, 35,5 см, 51,5 см, 35 см, 30 см, 42 см, 52,5 см, 25,5 см, шляхом розпилювання стовбурів деревини на колоди діаметром 30-40 см та довжиною 30-50 см, у зазначеній вище захисній лісовій смузі. Внаслідок чого державі в особі виконавчого комітету Великобудищанської сільської ради Миргородського району Полтавської області, згідно з висновком судово-економічної експертизи від 07.02.2024 № СЕ-19/117-24/1910-ЕК заподіяно збитків на суму 284 109,13 грн, що є тяжкими наслідками.

2.4. 30.01.2024 в період з 07:56 год по 16:20 год, ці ж особи, в тому ж місці, в полезахисній смузі, розташованій за географічними координатами: 50.3312773, 34.1442069, площею до 1 км, у різних напрямках, самовільно, за допомогою бензинових пил, керуючись корисливим мотивом,здійснили незаконну вирубку сироростучих дерев твердолистих порід, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання до ступеня припинення росту в кількості 13 штук, діаметром дерева у корі біля шийки кореня з розмірами на пні: 46 см, 40,5 см, 33 см, 28 см, 49 см, 23,5 см, 33,5 см, 23 см, 45,5 см, 44,5 см, 44,5 см, 33 см, 55 см, шляхом розпилювання стовбурів деревини на колоди діаметром 30-40 см та довжиною 30-50 см, у зазначеній вище захисній лісовій смузі. Внаслідок цього державі в особі виконавчого комітету Великобудищанської сільської ради Миргородського району Полтавської області, згідно з висновком судово-економічної експертизи від 03.04.2024 № СЕ-19/117-24/5525-ЕК заподіяно збитків на суму 168 086,11 грн, що є тяжкими наслідками.

2.5. 10.02.2024, в період часу з 07:47 год по 15:30 год, ці ж особи, в тому ж місці, в полезахисній смузі, розташованій за географічними координатами: 50.329265, 34.1436085, площею до 1 км, у різних напрямках, самовільно, за допомогою бензинових пил, керуючись корисливим мотивом, здійснили незаконну вирубку сироростучих дерев твердолистих порід, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання до ступеня припинення росту в кількості 10 штук, діаметром дерева у корі біля шийки кореня з розмірами на пні: 32,5 см, 39 см, 40 см, 35,5 см, 38,5 см, 32,5 см, 22,5 см, 33,5 см, 40,5 см, 44 см, шляхом розпилювання стовбурів деревини на колоди діаметром 30-40 см та довжиною 30-50 см, у зазначеній вище захисній лісовій смузі. Внаслідок цього державі в особі виконавчого комітету Великобудищанської сільської ради Миргородського району Полтавської області, згідно з висновком судово-економічної експертизи від 04.04.2024 № СЕ-19/117-24/5532-ЕК заподіяно збитків на суму 117 903,36 грн, що є тяжкими наслідками.

2.6. 12.02.2024, в період часу з 07:47 год по 15:30 год, ці ж особи, на землях сільськогосподарського призначення на межі сіл Веприк та Тепле Миргородського району Полтавської області та між автодорогами Т1705 та Т1706, в полезахисній смузі, розташованій за географічними координатами: 50.3404116, 34.1457720, площею до 1 км, у різних напрямках, самовільно, за допомогою бензинових пил, керуючись корисливим мотивом, здійснили незаконну вирубку сироростучих дерев твердолистих порід, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання до ступеня припинення росту в кількості 6 штук, діаметром дерева у корі біля шийки кореня з розмірами на пні: 48,5 см, 64 см, 47 см, 23,5 см, 19 см, 15 см, шляхом розпилювання стовбурів деревини на колоди діаметром 30-40 см та довжиною 30-50 см, у зазначеній вище захисній лісовій смузі. Внаслідок цього державі в особі виконавчого комітету Великобудищанської сільської ради Миргородського району Полтавської області, згідно з висновком судово-економічної експертизи від 03.04.2024 № СЕ-19/117-24/5528-ЕК заподіяно збитків на суму 76 340,98 грн.

2.7. 19.02.2024, в період з 08:46 год по 17:30 год, ОСОБА_12 , діючи у складі організованої групи з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , кожен відповідно до відведеної йому ролі, а також ОСОБА_13 та не встановленою в ході досудового розслідування особою, які не були обізнані щодо вчинюваного злочину та діяльності вказаної організованої групи з розподілом ролей, на землях сільськогосподарського призначення на межі сіл Веприк та Тепле Миргородського району Полтавської області та між автодорогами Т1705 та Т1706, в полезахисній смузі, розташованій за географічними координатами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , площею до 1 км, у різних напрямках, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання, за допомогою ручної бензопили, самовільно, діючи відповідно до вказівок ОСОБА_8 , здійснили незаконну вирубку сироростучих дерев до ступеня припинення росту, відділивши стовбур дерев від кореня в кількості 45 штук, діаметром дерева у корі біля шийки кореня з розмірами на пні: 23,5 см, 47 см, 38 см, 24 см, 44,5 см, 46 см, 44,5 см, 49,5 см, 25 см, 24,5 см, 28,5 см, 25,5 см, 16 см, 21,5 см, 58 см, 23,5 см, 36,5 см, 45,5 см, 32,5 см, 39 см, 54 см, 23 см, 21,5 см, 15 см, 18 см, 45 см, 18 см, 19 см, 21,5 см, 16 см, 17,5 см, 27 см, 21,5 см, 27,5 см, 21 см, 26 см, 61,5 см, 56 см, 41,5 см, 36,5 см, 47 см, 30,5 см, 60 см, 46 см, 56,5 см, шляхом розпилювання стовбурів деревини на колоди діаметром 30-40 см та довжиною 30-50 см. Внаслідок цього державі в особі виконавчого комітету Великобудищанської сільської ради Миргородського району Полтавської області, згідно з висновком судово-економічної експертизи від 04.04.2024 № СЕ-19/117-24/5531-ЕК заподіяно збитків на суму 468 342,08 грн, що є тяжкими наслідками.

2.8. 02.03.2024, в період з 07:00 год по 19:00 год, ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , діючи кожен відповідно до відведеної йому ролі у складі організованої групи разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 на землях сільськогосподарського призначення на межі сіл Веприк та Тепле Миргородського району Полтавської області та автодорогами Т1705 та Т1706, в полезахисній смузі, розташованій за географічними координатами: 50.3294784, НОМЕР_5 , площею до 1 км, у різних напрямках, самовільно, за допомогою бензинових пил, керуючись корисливим мотивом, здійснили незаконну вирубку сироростучих дерев твердолистих порід, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання до ступеня припинення росту в кількості 35 штук, діаметром дерева у корі біля шийки кореня з розмірами на пні: 36 см, 36,5 см, 25,5 см, 33 см, 19 см, 33 см, 36 см, 22,5 см, 35 см, 31 см, 34 см, 26 см, 25 см, 26,5 см, 44 см, 23 см, 26,5 см, 32,5 см, 34,5 см, 36 см, 29 см, 46 см, 30 см, 36,5 см, 22 см, 18,5 см, 13 см, 34 см, 32 см, 22 см, 36 см, 37 см, 33,5 см, 26 см шляхом розпилювання стовбурів деревини на колоди діаметром 30-40 см та довжиною 30-50 см, у зазначеній вище захисній лісовій смузі. Внаслідок цього державі в особі виконавчого комітету Великобудищанської сільської ради Миргородського району Полтавської області, згідно з висновком судово-економічної експертизи від 08.02.2024 № СЕ-19/117-24/5529-ЕК заподіяно збитків на суму 277 381,89 грн, що є тяжкими наслідками.

2.9. 04.03.2024, в період 08:35 год по 15:13 год, ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , діючи кожен відповідно до відведеної йому ролі у складі організованої групи разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , на землях сільськогосподарського призначення на межі сіл Веприк та Тепле Миргородського району Полтавської області та між автодорогами Т1705 та Т1706, в полезахисній смузі, розташованій за географічними координатами: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , площею до 1 км, у різних напрямках, самовільно, за допомогою бензинових пил, керуючись корисливим мотивом, здійснили незаконну вирубку сироростучих дерев твердолистих порід, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання до ступеня припинення росту в кількості 15 штуки, діаметром дерева у корі біля шийки кореня з розмірами на пні: 39 см, 23,5 см, 29,5 см, 42,5 см, 38,5 см, 55 см, 27 см, 28 см, 36 см, 26,5 см, 25 см, 20 см, 23 см, 44,5 см, 39,5 см, шляхом розпилювання стовбурів деревини на колоди діаметром 30-40 см та довжиною 30-50 см, у зазначеній вище захисній лісовій смузі. Внаслідок цього державі в особі виконавчого комітету Великобудищанської сільської ради Миргородського району Полтавської області, згідно з висновком судово-економічної експертизи від 09.04.2024 № СЕ-19/117-24/5527-ЕК заподіяно збитків на суму 154 541,70 грн, що є тяжкими наслідками.

2.10. 06.03.2024, в період з 07:55 год по 17:30 год, ці ж особи, на землях сільськогосподарського призначення на межі сіл Веприк та Тепле Миргородського району Полтавської області та між автодорогами Т1705 та Т1706, в полезахисній смузі, розташованій за географічними координатами: 50.3388161, 34.1450676, площею до 1 км, у різних напрямках, самовільно, за допомогою бензинових пил, керуючись корисливим мотивом, здійснили незаконну вирубку сироростучих дерев твердолистих порід, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання до ступеня припинення росту в кількості 15 штук, діаметром дерева у корі біля шийки кореня з розмірами на пні: 83 см, 66 см, 24 см, 41 см, 27,5 см, 13,5 см, 14 см, 21 см, 24 см, 20 см, 21,5 см, 25 см, 20,5 см, 45,5 см, 43 см, шляхом розпилювання стовбурів деревини на колоди діаметром 30-40 см та довжиною 30-50 см, у зазначеній вище захисній лісовій смузі. Внаслідок чого державі в особі виконавчого комітету Великобудищанської сільської ради Миргородського району Полтавської області, згідно з висновком судово-економічної експертизи від 04.04.2024 № СЕ-19/117-24/5524-ЕК заподіяно збитків на суму 150 936,01 грн, що є тяжкими наслідками.

2.11. 07.03.2024, в період з 09:05 год по 18:30 год, ці ж особи, на землях сільськогосподарського призначення на межі сіл Веприк та Тепле Миргородського району Полтавської області та між автодорогами Т1705 та Т1706, в полезахисній смузі, розташованій за географічними координатами: 50.3362090, 34.1450803, площею до 1 км, у різних напрямках, самовільно, за допомогою бензинових пил, керуючись корисливим мотивом, здійснили незаконну вирубку сироростучих дерев твердолистих порід, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання до ступеня припинення росту в кількості 41 штуки, діаметром дерева у корі біля шийки кореня з розмірами на пні: 58 см, 45,5 см, 21,5 см, 16 см, 48,5 см, 63 см, 25 см, 18 см, 15 см, 27,5 см, 13,5 см, 11 см, 22,5 см, 15 см, 26,5 см, 20 см, 28 см, 28 см, 33,5 см, 21 см, 25 см, 21 см, 20 см, 20,5 см, 21 см, 41 см, 56 см, 26 см, 23,5 см, 23 см, 15 см, 18,5 см, 23 см, 13 см, 19 см, 32 см, 20 см, 35,5 см, 26 см, 27 см, шляхом розпилювання стовбурів деревини на колоди діаметром 30-40 см та довжиною 30-50 см, у зазначеній вище захисній лісовій смузі. Внаслідок цього державі в особі виконавчого комітету Великобудищанської сільської ради Миргородського району Полтавської області, згідно з висновком судово-економічної експертизи від 05.04.2024 № СЕ-19/117-24/5526-ЕК заподіяно збитків на суму 263 451,27 грн, що є тяжкими наслідками.

2.12. 08.03.2024, в період з 08:34 год по 19:00 год, ці ж особи, на землях сільськогосподарського призначення на межі сіл Веприк та Тепле Миргородського району Полтавської області та автодорогами Т1705 та Т1706, в полезахисній смузі, розташованій за географічними координатами: 50.3257037, 34.1435553, площею до 1 км, у різних напрямках, самовільно, за допомогою бензинових пил, керуючись корисливим мотивом, здійснили незаконну вирубку сироростучих дерев твердолистих порід, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання до ступеня припинення росту в кількості 19 штук, діаметром дерева у корі біля шийки кореня з розмірами на пні: 26 см, 30 см, 25 см, 25 см, 49 см, 31 см, 26 см, 38 см, 27,5 см, 27 см, 18,5 см, 22 см, 15 см, 38 см, 27 см, 15 см, 16,5 см, 21,5 см, 18 см, шляхом розпилювання стовбурів деревини на колоди довжиною 30-50 см, у зазначеній вище захисній лісовій смузі. Внаслідок цього державі в особі виконавчого комітету Великобудищанської сільської ради Миргородського району Полтавської області, згідно з висновком судово-економічної експертизи від 03.04.2024 № СЕ-19/117-24/5530-ЕК заподіяно збитків на суму 109 099,50 грн, що є тяжкими наслідками.

2.13. В період з 17.03.2024 по 04.04.2024, у невстановлений органами досудового розслідування час, ОСОБА_8 визначив місце незаконної порубки, про що повідомив ОСОБА_9 , який в свою чергу, організував ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та залучив до протиправних дій ОСОБА_14 , якому не було відомо про вчинення злочину організованою групою та відповідний розподіл ролей, діючи кожен відповідно до відведеної йому ролі у складі організованої групи разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , направляв до місця вчинення злочину, а саме на землі сільськогосподарського призначення на межі сіл Веприк та Мартинівка Миргородського району Полтавської області, та між автодорогами Т1705 та Т1706, в полезахисній смузі, розташованій за географічними координатами: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , площею до 1 км, у різних напрямках, діючи відповідно до вказівок ОСОБА_8 , самовільно, за допомогою бензинових пил, керуючись корисливим мотивом, здійснювали незаконну вирубку сироростучих дерев твердолистих порід, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання до ступеня припинення росту в кількості 89 штук, діаметром дерева у корі біля шийки кореня з розмірами на пні: 34 см, 50 см, 21 см, 22,5 см, 32,5 см, 14,5 см, 21,5 см, 15,5 см, 17 см, 23,5 см, 15 см, 16,5 см, 13 см, 24,5 см, 22,5 см, 14,5 см, 19 см, 25 см, 22 см, 23,5 см, 17,5 см, 19,5 см, 12 см, 23 см, 23,5 см, 17,5 см, 10,5 см, 15,5 см, 22,5 см, 21 см, 22,5 см,28 см, 12,5 см, 12,5 см, 16 см, 12 см, 18,5 см, 17 см, 20 см, 13 см, 13,5 см, 42 см, 13,5 см, 23 см, 10,5 см, 16,5 см, 58 см, 22,5 см, 20 см, 29 см, 46 см, 11 см, 20 см, 12 см, 54,5 см, 18 см, 15,5 см, 22 см, 33,5 см, 19,5 см, 33 см, 34,5 см, 61 см, 13 см, 16,5 см, 12 см, 10,5 см, 18,5 см, 10 см, 33 см, 37,5 см, 49 см, 21,5 см, 46,5 см, 34 см, 22,5 см, 23 см, 29,5 см, 24,5 см, 19 см, 23,5 см, 14 см, 30 см, 11 см, 22,5 см, 28 см, 15,5 см, 15 см, 59 см, шляхом розпилювання стовбурів деревини на колоди довжиною 30-50 см, у зазначеній вище захисній лісовій смузі. Внаслідок цього державі в особі виконавчого комітету Великобудищанської сільської ради Миргородського району Полтавської області, згідно з висновком судово-економічної експертизи від 21.06.2024 № СЕ-19/117-24/10554-ЕК заподіяно збитків на суму 461 861,30 грн, що є тяжкими наслідками.

Органами досудового розслідування дії підозрюваного ОСОБА_5 по епізодах, викладених в пунктах 2.1 2.13, кваліфіковано за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. ч. 2 і 4 ст. 246 КК України.

3. Перевіривши та дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, письмові заперечення сторони захисту, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов таких висновків:

3.1. Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000828 від 22.12.2023 відповідає вимогам статей 184, 199 КПК України.

3.2. 04.06.2024 заступником керівника Полтавської обласної прокуратури строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до11.07.2024.

3.3. 10.07.2024 слідчою суддею Октябрського районного суду м. Полтави строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до 4-х місяців, тобто до 11.08.2024.

3.4. 08.08.2024 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до 5-ти місяців, тобто до 11.09.2024

4. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу вигляді домашнього арешту в певний період доби з 24 до 05 години щодо ОСОБА_5 , а також продовжити строк дії покладених на нього процесуальних обов?язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання.

5. 11.04.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

5.1. 25.06.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. ч. 2 і 4 ст. 246 КК України, тобто у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, перевезенні та збуті незаконно зрубаних дерев, що заподіяли істотну шкоду, вчинені повторно, організованою групою, а також у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, перевезенні та збуті незаконно зрубаних дерев, що спричинили тяжкі наслідки, вчинені повторно, організованою групою.

Підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. ч. 2 і 4 ст. 246 КК України, дають встановлені досудовим розслідуванням обставини. Так, на це вказують відомості, які містяться в зібраних органом досудового розслідування у кримінальному провадженні доказах, зокрема протоколах: огляду, за результатами проведення оперативно-технічного заходу у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , за результатами проведення оперативно-розшукових заходів у вигляді візуального спостереження за особою ОСОБА_10 , за результатами проведення оперативно-розшукових заходів у вигляді візуального спостереження за місцем, про результати НСРД у вигляді спостереження за річчю, місцем, довідками Державної екологічної інспекції Центрального округу, а також висновки судових економічних експертиз № СЕ-19/117-24/1911-ЕК від 08 лютого 2024 року та № СЕ-19/117-24/1910-ЕК від 07 лютого 2024 року та речові докази.

Таким чином, встановлені у ході досудового розслідування факти та обставини могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити інкриміновані йому кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. ч. 2 і 4 ст. 246 КК України.

У майбутньому такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.

Вищезазначене узгоджується з позицією, яка викладена Європейським судом з прав людини у п. 184 рішення Великої Палати у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява № 72508/13, «обгрунтованість усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають gідстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку».

Крім того, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень була предметом перевірки слідчого судді під час постановлення ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу та продовження строку його дії.

6. Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15.04.2024 щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці, та покладено на останнього обов`язки:

- не відлучатися цілодобово з місця проживання, що в АДРЕСА_1 ;

- прибувати за кожною окремою вимогою слідчого, прокурора, суду у встановлений у вимозі час;

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10.06.2024 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.07.2024, змінивши його з цілодобового на певний період доби, заборонивши йому залишати житло з 22 до 06 год наступного дня, з покладенням на останнього обов`язків, визначених ухвалою суду.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10.07.2024 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.08.2024, змінивши його на певний період доби, заборонивши йому залишати житло з 24 до 05 год наступного дня, з покладенням на останнього обов`язків, визначених ухвалою суду.

7. Відповідно до положень ч. ч. 1 і 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України встановлено строк дії ухвали слідчого судді про тримання під домашнім арештом, який не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст 194 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

8. Під час розгляду клопотання прокурором доведено, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, який слідчий суддя оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистих обставин підозрюваного ОСОБА_5 (фактичних даних, які можуть свідчити про особливості характеру та моральні принципи, сімейний стан, освіту, роботу, місце проживання, засоби до існування) продовжує існувати.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. ч. 2 і 4 ст. 246 КК України, одне з яких є тяжким злочином і передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення при визначенні ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Усвідомлюючи тяжкість покарання та невідворотність кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя вважає, що на даний час продовжує існувати й ризик знищити, переховати речі, будь-які інші речові докази, що мають істотне значення для досудового розслідування, оскільки на даний час триває пошук, збір та приєднання до матеріалів кримінального провадження доказів протиправної діяльності.

Стороною обвинувачення, на переконання слідчого судді, також доведено, що не зник і не зменшився ризик впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, про що свідчить, зокрема, можливість безперешкодного контактування з ними, враховуючи те, що більшість із них його знають та проживають з ним в одному районі (місті).

Більш того, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Про існування ризику вчинення нового кримінального правопорушення свідчить кількість інкримінованих ОСОБА_5 епізодів злочинної діяльності, а також те, що джерелом доходу останнього є незаконний збут деревини.

Слідчий в своєму клопотанні не зазначає і не вказує на існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, в зв`язку з чим наявність його слідчим суддею не перевіряється і не оцінюється.

Таким чином, враховуючи встановлені у ході розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту факти та обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які були підставою для застосування щодо нього такого запобіжного заходу, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищення, переховування речей чи будь-яких речових доказів, які мають істотне значення для досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, та вчинення іншого кримінального правопорушення.

9. Строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку застосованого щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу закінчується 11 серпня 2024 року, однак, як слідує із змісту клопотання, закінчити досудове розслідування до вказаного терміну не представляється можливим, оскільки органу досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, зокрема:

- отримати висновки судових інженерно-екологічних експертиз, які проводяться в Київському відділенні ННЦ «ІСЕ імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» в кількості 12 шт. та проаналізувати;

- у зв`язку з оголошенням підозри депутату ОСОБА_8 необхідно встановити та допитати в якості свідків осіб, які замовляли деревину в підозрюваних у вказаного провадження, встановити осіб, які здійснювали перевезення вказаної деревини та проаналізувати отриману інформацію з метою проведення додаткових слідчих (розшукових) дій;

- після вирішення питання про зняття грифів секретності долучити до матеріалів кримінального провадження клопотання, документи, що стали підставами для проведення негласних слідчих (розшукових) дій у межах даного кримінального провадження, з яких на даний час не знято гриф секретності «таємно»;

- виконати інші процесуальні та слідчі (розшукові) дії, необхідність у виконанні яких може виникнути під час проведення досудового розслідування;

- визначити остаточну кваліфікацію протиправних дій підозрюваних, повідомити сторону захисту про завершення досудового розслідування та відкрити матеріали досудового розслідування;

- скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування.

Їх результати матимуть важливе значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази під час судового розгляду.

Необхідність у проведенні зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій в кримінальному провадженні в сукупності із існуванням вищезазначених ризиків виправдовують необхідність продовження строку домашнього арешту в певний період доби підозрюваного ОСОБА_5 .

10. Вирішуючи клопотання слідчий суддя у відповідності до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, також враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я останнього, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження строку дії застосованого щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби обґрунтоване та підлягає задоволенню. Водночас слідчий суддя виходить з того, що прокурором доведено, що жоден із більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, які встановлені в ході розгляду даного клопотання. Так, особисте зобов?язання не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, заяв про взяття на поруки підозрюваного до слідчого судді чи правоохоронних органів не надходило, як і не надходило заяв або клопотань від підозрюваного, його рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, враховуючи сукупність наведених вище обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби з 24 до 05 години наступного дня щодо ОСОБА_5 , продовживши водночас строк дії покладених на нього обов?язків: не відлучатися у визначений час доби з місця проживання в АДРЕСА_1 , прибувати за кожною окремою вимогою слідчого, прокурора, суду у встановлений у вимозі час, утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у вказаному кримінальному провадженні, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 196, 194, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, строком на 35 днів, тобто до 11 вересня 2024 року, заборонивши йому залишати житло в АДРЕСА_1 з 24 до 05 години наступного дня.

Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків: не відлучатися у визначений час доби з місця проживання в АДРЕСА_1 , прибувати за кожною окремою вимогою слідчого, прокурора, суду у встановлений у вимозі час, утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у вказаному кримінальному провадженні, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 13 серпня 2024 року о 10 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_15