Справа № 643/7835/24
Провадження № 1-кс/643/876/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2024

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Московського районного суду м. Харкова клопотання слідчого, подане у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002557 від 21.07.2024 за ч.4 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харків, раніше судимого, офіційно не працевлаштованого, із середньою освітою, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИВ:

СВ ХРУП№2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування під час якого встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, 21.07.2024 близько 10:00 у період дії воєнного стану, діючи умисно, повторно, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, з підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 , двері до якого були відчинені, з метою особистого незаконного збагачення, переслідуючи при цьому корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, шляхом вільного доступу зайшов до підвалу вказаного будинку та викрав близько 50 метрів кабелів заземлення, що належать КП «Житлокомсервіс».

Стороною обвинувачення ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

Слідчий у клопотанні, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , наявність передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, клопотав перед слідчим суддею у застосуванні щодо вказаного підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили задовільнити.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні просили обрати домашній арешт.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши учасників кримінального провадження, встановив наступне.

Слідчими СВ ХРУП №2 ГУНП в Харківській області за процесуального керівництва прокурорів Салтівської окружної прокуратури м. Харкова здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2024 за №0002557, за ч.4 ст.185 КК України.

За підозрою у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень о 10:02 21.07.2024 у порядку, передбаченому ст.208 КПК України, затримано ОСОБА_6 та у той же день останньому повідомлено про підозру.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

У даному випадку, суд вважає, що підозра є обґрунтованою до ступеню даної стадії процесу та підтверджується доданими до клопотання копіями матеріалів кримінального провадження.

При цьому слід зазначити, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству.

Під час розгляду даного клопотання стороною обвинувачення обґрунтована та доведена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, на переконання слідчого судді, з високою долею вірогідності ОСОБА_6 , у випадку незастосування запобіжного заходу буде переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки останній не має стійких соціальних зв`язків та його нічого не утримує від вчинення дій, спрямованих на уникнення покарання, зокрема останній може ухилятися від виконання процесуальних обов`язків підозрюваного, обвинуваченого. Слідчий суддя також переконаний, що за відсутності законних джерел до заробітку ОСОБА_6 може продовжити протиправну діяльність, що полягає у вчинені нових умисних злочинів проти власності.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, на переконання слідчого судді стороною обвинувачення не доведений та належно не обґрунтований.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, проте дані про особу підозрюваного та обставини кримінального провадження не дають підстав для цього.

Слідчий суддя, оцінюючи сукупність обставин, а саме вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 тяжких кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує останньому, у разі визнання його винуватим, відсутність офіційного джерела доходу, дійшов висновку, що відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. Факт захворювання підозрюваного на туберкульоз жодним чином не впливає на неможливість виконувати щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою При цьому установа виконання покарань самостійно визначає тип режиму, що забезпечить дотримання прав хворого попередньо увязненого та інтересів кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на переконання слідчого судді, застава у розмірі 60 650 грн. здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб з моменту затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 10:02 21.07.2024.

Строк дії ухвали (у частині тримання під вартою) до 10:02 18.09.2024.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту родичів підозрюваного.

Визначити суму застави у розмірі 60650 (шістдесят тисяч шістсот п`ятдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок № UA0006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 23.07.2024 у справі №643/7835/24 (провадження №1-кс/643/876/24).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається у дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави у дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України. Застава, не звернена у дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку у частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку у частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, у той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1