Провадження № 1-кс/204/2792/24
УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2024 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю в рамках кримінального провадження № 0000665 від 07.06.2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1 та ч. 4 ст. 358 КК України,-

встановив:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю в рамках кримінального провадження № 0000665 від 07.06.2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1 та ч. 4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Слідчим відділом Управління СБ України у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000665 від 07.06.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1 та ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Дніпропетровської області діє група осіб, метою діяльності якої є перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України, шляхом протиправного отримання майна, яке може бути використане військовими підрозділами ЗС України у приватне розпорядження, на підставі підроблених документів. В результаті такої діяльності, майно нібито примусово відчужене для потреб ЗС України, фактично вибуває з володіння юридичних осіб та під виглядом військових потреб, надходить до приватних осіб, які не мають юридичних прав на таке майно, та в подальшому переоформлюється на інших юридичних осіб.Так, отримано данні, що на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 10.04.2024 року № 269 «Про примусове відчуження майна на користь військової частини» у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в особі філії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » була спроба здійснення примусового відчуження 55 вагонів.Відповідно до статті 4 Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» примусове відчуження або вилучення майна у зв`язку із запровадженням та виконанням заходів правового режиму воєнного стану здійснюється за рішенням військового командування, погодженим відповідно з органом військового управління, визначеним ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 чи ІНФОРМАЦІЯ_7 або виконавчим органом відповідної місцевої ради.Так, для протиправного отримання майна, яке може бути використане військовими підрозділами ЗС України у приватне розпорядження, для подальшої їх утилізації та збуту, ОСОБА_5 підписав наказ та встановив контакт з громадянином України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який в свою чергу, за частину матеріальної винагороди від реалізації вагонів, пообіцяв за допомогою своїх зв`язків, погодити наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 10.04.2024 № 269 «Про примусове відчуження майна на користь військової частини» з головою ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_7 , мотивуючи це своїми можливостями впливу на Голову ОДА.Після чого, приблизно на початку квітня 2024 ОСОБА_5 домовився про зустріч з заступником голови ІНФОРМАЦІЯ_10 начальника обласної військової адміністрації ОСОБА_8 (на той час обіймала посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_11 ). Після чого, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_6 , який представився представником Регіональної філії « ІНФОРМАЦІЯ_12 », провели робочу зустріч з ОСОБА_8 . з метою обговорення процедури погодження головою облдержадміністрації наказу в/ч НОМЕР_1 про примусове відчуження 10 вагонів-рефрижераторів.На вказаній зустрічі ОСОБА_8 повідомила, що такий наказ потрібно погоджувати з ІНФОРМАЦІЯ_13 , оскільки за інформацією регіональної філії « ІНФОРМАЦІЯ_12 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », вагони належать на праві власності головному офісу АT « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований в м. Києві.Не відступаючи від свого злочинного умислу, для досягнення позитивного результату в своїй протиправній діяльності, ОСОБА_9 доручив ОСОБА_6 погодити наказ з Головою ОДА за допомогою свої зв`язків, для подальшого заволодіння 55 вагонами.Для вирішення питання погодження наказу ОСОБА_6 підшукав громадянина України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , якому пообіцяв за вирішення вказаного питання частину матеріальної винагороди після реалізації вагонів. Для цього, ОСОБА_10 у невстановлений час забрав наказ у ОСОБА_6 та підробив підпис Голови ОДА разом з гербовою печаткою ІНФОРМАЦІЯ_10 .Разом з тим, з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 10.04.2024 № 269 «Про примусове відчуження майна на користь військової частини» (далі - Наказ) вбачається, що він погоджений Головою ІНФОРМАЦІЯ_10 16.05.2024, де міститься підпис, начебто, голови ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_11 та гербова печатка ІНФОРМАЦІЯ_10 . Однак, відповідно до розпорядження голови облдержадміністрації начальника обласної військової адміністрації від 13.05.2024 № ВГ-ІІ/0/І08-24 «Про відрядження» 15 та 16 травня 2024 року голова ІНФОРМАЦІЯ_15 ОСОБА_7 перебував у відрядженні в місті Київ, а отже, відповідно, не погоджував та не підписував наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 10.04.2024 року № 269 «Про примусове відчуження майна на користь військової частини».В ході проведення слідчих дій (допитів) відповідних посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_10 (ДОДА), підтверджено інформацію про те, що вказаний наказ військової частини НОМЕР_1 до ДОДА не надходив, не візувався та не погоджувався.20.05.2024 до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » через оператора поштового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », надійшов наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 10.04.2024 № 269 «Про примусове відчуження майна на користь військової частини», відправником якого вказано ОСОБА_6 . Після чого, оригінали вказаних документів були направлені відправнику для переоформлення.Не відмовляючись від свого злочинного умислу, який направлений на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України, шляхом протиправного отримання майна, яке може бути використане військовими підрозділами ЗС України у приватне розпорядження, ОСОБА_9 , не змінюючи реквізити, підготував новий наказ командира військової частини НОМЕР_1 «Про примусове відчуження майна на користь військової частини» та передав його ОСОБА_6 .Для досягнення позитивного результату в свої протиправній діяльності, ОСОБА_6 повторно звернувся до ОСОБА_10 , який не відмовляючись від своєї мети в отриманні частини матеріальної винагороди, підробив підпис заступника Голови ІНФОРМАЦІЯ_17 ОСОБА_12 та печатку ІНФОРМАЦІЯ_18 « ІНФОРМАЦІЯ_19 ».Через деякий час, до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надійшов аналогічний Наказ командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 від 10.04.2024 «Про примусове відчуження майна на користь військової частини», зареєстрований за тим самим номером № 269, щодо примусового відчуження 58 вагонів, який, нібито, погоджений заступником голови ІНФОРМАЦІЯ_18 ОСОБА_12 , де міститься його підпис та печатка ІНФОРМАЦІЯ_18 «відділ документування управлінської діяльності». Однак, в ході проведення слідчих дій (допитів) відповідних посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_18 (КОДА), підтверджено інформацію про те, що вказаний наказ військової частини НОМЕР_1 до ДОДА не надходив, не візувався та не погоджувався.Досудовим розслідуванням встановлено, що до вищевказаної протиправної діяльності причетний громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який в умовах воєнного стану перешкоджає законній діяльності Збройних Сил України, шляхом протиправного отримання майна, яке може бути використане військовими підрозділами ЗС України у приватне розпорядження, на підставі підроблених документів.Слід зазначити, що під час проведення досудового розслідування, встановлено, що ОСОБА_6 використовував у вищевказаній протиправній діяльності мобільний телефон с оператором мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » НОМЕР_2 .Оскільки є достатні підстави вважати, що у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_20 », знаходиться інформація, яка містить охоронювану законом таємницю, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передання тощо, а саме: про абонентів, тобто розгорнутої інформації щодо власників, роздруківки Інтернет - з`єднань, вхідних і вихідних міжнародних, міжміських, місцевих дзвінків та «СМС» повідомлень, інформації про використання, місцезнаходження (з зазначенням адреси і азимуту базових станцій) мобільного телефону з номером НОМЕР_2 , з абонентами інших операторів телефонного зв`язку, за період з 24.02.2022 по 10.10.2024, з прив`язкою до місцевості та зазначенням ІМЕІ мобільних терміналів, використання в них карток мобільних операторів (із зазначенням оператора, терміну використання, трафіку вхідних-вихідних міжнародних, міжміських, місцевих телефонних дзвінків на термінал за зазначений період часу), яка має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а відомості, що містяться у роздруківці телефонних з`єднань вказаного вище мобільного номеру можуть бути використані як докази, при цьому обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, довести іншими способами неможливо, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до вказаної інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передання тощо, необхідність вилучення якої може сприяти розслідуванню кримінального провадження.Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, яка міститься в речах і документах, які містять охоронювану законом таємницю, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, існує реальна загроза зміни або знищення інформації, необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних речей і документів, що містять цю інформацію, з можливістю вилучення відповідних виписок (в документальному або електронному вигляді) у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » ( АДРЕСА_1 ). Враховуючи викладене, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням і просив розглянути клопотання без виклику представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_20 ».

Слідчий надав суду заяву, в яких просив задовольнити клопотання та провести засідання без його участі.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, вважаю за можливе розглянути клопотання без виклику особи у володінні якої знаходяться вказані документи.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Судом встановлено, що Слідчим відділом Управління СБ України у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000665 від 07.06.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1 та ч. 4 ст. 358 КК України. Згідно матеріалів клопотання, доведено обставини, передбачені ч. 5, ч.6 ст. 163 КПК України, а саме те, що інформація, яка містить охоронювану законом таємницю, щодо якої слідчий клопоче про надання тимчасового доступу, перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ), має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Слідчим також доведено, що вказана інформація може бути використана в якості доказів у кримінальному провадженні. В зв`язку із викладеним, клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 131-132, 159-160, 162, 163, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю в рамках кримінального провадження № 0000665 від 07.06.2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1 та ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.

Надати дозвіл слідчому слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні: старшому слідчому в ОВС того ж відділу ОСОБА_13 , старшому слідчому в ОВС того ж відділу ОСОБА_14 , старшому слідчому в ОВС того ж відділу ОСОБА_15 , слідчому в ОВС того ж відділу ОСОБА_16 , слідчому в ОВС того ж відділу ОСОБА_17 , слідчому того ж відділу ОСОБА_18 , старшому слідчому в ОВС того ж відділу ОСОБА_19 , слідчому того ж відділу ОСОБА_20 , слідчому того ж відділу ОСОБА_21 , слідчому того ж відділу ОСОБА_22 , слідчому того ж відділу ОСОБА_23 , прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні, на тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » за адресою: АДРЕСА_1 , яка містить охоронювану законом таємницю, а саме: про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, а саме: про абонентів, тобто розгорнутої інформації щодо власників, роздруківки Інтернет - з`єднань, вхідних і вихідних міжнародних, міжміських, місцевих дзвінків та "СМС" повідомлень, інформації про використання IMEI терміналів і IP-адресів, місцезнаходження (з зазначенням адреси і азимуту базових станцій) мобільного телефону з номером НОМЕР_2 з абонентами інших операторів телефонного зв`язку, за період з 24.02.2022 року по 10.10.2024 року, з прив`язкою до місцевості та зазначенням ІМЕІ мобільних терміналів, використання в них карток мобільних операторів (із зазначенням оператора, терміну використання, трафіку вхідних-вихідних міжнародних, міжміських, місцевих телефонних дзвінків на термінал за зазначений період часу), з можливістю вилучення відповідних виписок (в документальному або електронному вигляді).

Строк виконання ухвали 60 днів, з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1