Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-сс/4805/584/24
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

заявника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-

ВСТАНОВИЛА:

До Богунського районного суду м.Житомира надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування заяви ОСОБА_6 вказує, що 23.09.2024 року ним повідомлено Житомирську окружну прокуратуру про вчинення кримінальних правопорушень групою осіб у складі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , однак відомості до ЄРДР не внесено.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що зазначені заявником відомості про події з ознаками кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора внести відомості до ЄРДР за його заявою.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Стверджує, що слідчий суддя не наділений повноваженням надавати оцінку змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Зазначає, що слідчий суддя в ухвалу вніс недостовірні відомості, що прокурор виконав ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 15.02.2024 року.

На його переконання, слідчий суддя ОСОБА_1 повинен був заявити самовідвід, оскільки щодо нього відкрите кримінальне провадження.

Прокурор до суду не з`явився, був належним чином повідомлений, заявив клопотання про розгляд справи без його участі, а тому колегія суддів вважає за можливе слухати справи у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 цього Кодексу, з наведенням належних та достатніх мотивів і підстав його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив матеріали скарги та дійшов обґрунтованих висновків про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Єдиний реєстр досудового розслідування утворений та ведеться відповідно до вимог КПК з метою забезпечення: реєстрації кримінальних правопорушень (проваджень) та обліку прийнятих під час досудового розслідування рішень, осіб, які їх учинили, та результатів судового провадження; оперативного контролю за додержанням законів під час проведення досудового розслідування; аналізу стану та структури кримінальних правопорушень, вчинених у державі; інформаційно-аналітичного забезпечення правоохоронних органів (пункт 3 розділу 1 Положення про ЄРДР).

Зміст пункту 7 розділу 4 Положення про ЄРДР передбачає здійснення перевірки наявності вже розпочатих досудових розслідувань за певним фактом саме по фактичним даним (дата вчинення кримінального правопорушення; територію вчинення правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; найменування юридичної особи; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові та дату народження особи, якій повідомлено про підозру), а не по правовій кваліфікації. Метою цього є недопущення ситуацій неодноразового внесення одних і тих же самих відомостей до ЄРДР під різними номерами.

Повторне внесення відомостей до ЄРДР за одними й тими ж обставинами незалежно від джерел надходження такої інформації не передбачається й оскільки відповідні заяви та повідомлення на підставі пункту 10 Глави 2 Розділу 2 та пункту 4 Розділу 5 Положення про ЄРДР реєструються як дублікат та окремо кримінальне провадження не обліковується, а отже і не розслідується.

За таких обставин, в керівника Житомирської окружної прокуратури були відсутні правові підстави для внесення у ЄРДР відомостей за заявою від 23.09.2024 року, тому його дії відповідають вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 15.02.2024 року зобов`язано Житомирську окружну прокуратуру внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21

04.03.2024 року до ЄРДР внесено відомості за №0000019 та розпочато досудове розслідування за заявою ОСОБА_6 та надано правову кваліфікації за ч.2 ст.382 КК України.

Однак, ОСОБА_6 не погоджується з вказаною правовою кваліфікацією, а вважає, що відомості необхідно внести за ст.111, 161, 255, 256, 364, 396 КК України, а тому і 26.09.2024 року звернувся до слідчого судді.

Слідчий суддя відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 виходив з того, що відомості про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 вже внесено до ЄРДР за ч.2 ст.382 КК України, а тому відсутні правові підстави для задоволення скарги та внесення повторних відомостей в ЄРДР за тими самими обставинами.

З таким рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів, вважає його законним і обґрунтованим, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 такою, що не підлягає задоволенню.

При цьому, ОСОБА_6 , в своїй заяві лише перелічує норми закону України про кримінальну відповідальність і не наводить об`єктивних обставин, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення ), а якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Отже, слідчий суддя повно, всебічно й об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , з чим погоджується і колегія суддів, а тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді немає.

Крім того, колегія суддів вважає, що питання надання правової оцінки діям, визначення попередньої правової кваліфікації залежить від багатьох критеріїв та є компетенцією органу досудового розслідування, оскільки визначена кваліфікації заявником може бути хибною, що в подальшому може негативно вплинути на результати досудового розслідування.

Що стосується доводів ОСОБА_6 , що слідчий суддя ОСОБА_1 повинен був заявити самовідвід у даному кримінальному провадженні, то вони є голослівними та необґрунтованими, оскільки обставин визначених у ст.75 КПК України, які перешкоджали слідчому судді ОСОБА_1 розглядати скаргу ОСОБА_6 апеляційним судом не встановлено, доказів, що це підтверджують, в матеріалах справи не має, суду апеляційної інстанції не надано, відвід слідчому судді ОСОБА_6 не заявляв, а просив розглядати скаргу у його відсутність.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та вмотивованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесення відомостей до ЄРДР - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: