Справа № 463/6468/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/851/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 липня 2024,

за участю адвоката ОСОБА_6

встановила:

цією ухвалою в клопотанні про поновлення строку на подання скарги відмовлено.

Скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 26.03.2024 року - повернуто скаржнику.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя зокрема вказав, що із заявою про вчинення кримінального правопорушення скаржник ОСОБА_7 звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, 26.03.2024 року засобами поштового зв`язку і вказана заява отримана адресатом 28.03.2024 року, про що зазначає сам скаржник у поданій скарзі. А відтак 24-годинний строк для реєстрації відомостей за заявою закінчився 29.03.2024 року, а тому зі скаргою на бездіяльність відповідної уповноваженої особи щодо невнесення відомостей за заявою скаржник мав право звернутись уже починаючи з 30.03.2024 року до 08.04.2024 року включно, а звернувся лише 08.07.2024 року (здала конверт на пошту). Крім того, зазначені скаржником обставини пропуску строку не є поважними.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу до Личаківського районного суду м. Львова для вирішення питання про прийняття до розгляду скарги.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що до моменту отримання відповіді на подану заяву заявник не міг знати достовірно чи внесено відомості до ЄРДР чи ні. Таку інформацію заявник отримав лише з відповіддю від 30.06.2024 року. Отже формально заявник має право на поновлення строку з моменту отримання відповіді, оскільки саме тоді він точно знає, що його заява не є зареєстрована в ЄРДР.

Вказує, що вирішення питання в такий спосіб, як вчинив слідчий суддя, дозволяє фактично уникати відповідальності правоохоронному органу, який вчиняє бездіяльність не реєструючи заяви потерпілих та не надаючи їм відповіді у встановлений строк.

Заслухавши доповідь судді, виступ адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Частинами 1, 2 ст.370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, вказаних вимог закону слідчим суддею при винесенні оскаржуваного рішення дотримано у повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій чи або бездіяльності.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя повертає скаргу, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Таким чином, вказаний у вищеназваній статті процесуальний строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії чи допущення бездіяльності. При оскарженні дії чи бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Як вбачається з матеріалів справи із заявою про вчинення кримінального правопорушення скаржник ОСОБА_7 звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, 26.03.2024 року засобами поштового зв`язку і вказана заява отримана адресатом 28.03.2024 року,

Відтак першим днем строку для оскарження відповідної бездіяльності є 30.03.2024 року 2023 року, останнім днем строку, з урахуванням вимог ч.7 ст.115 КПК України 08.04.2024 року

ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із скаргою лише 08 липня 2024 (здав конверт на пошту), тобто майже через три місяць після спливу встановленого законом десятиденного строку оскарження такої бездіяльності, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.

Крім того, колегія суддів вважає, що звернувшись із заявою про кримінальне правопорушення, ОСОБА_7 не був позбавлений можливості дізнатися про результати розгляду такої заяви самостійно і звернутися до слідчого судді у межах передбаченого КПК України строку.

Слідчим суддею вірно встановлено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню.

Також суд звертає увагу, що за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про повернення скарги в частині оскарження бездіяльності уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України, у зв`язку з пропуском скаржником строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України та відмовою у задоволенні клопотання про поновлення такого строку.

Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 липня 2024 року є належним чином мотивованою та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

постановила:

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 липня 2024 року, про повернення скарги залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4