25 липня 2024 року
Єдиний унікальний № 501/3220/24
Провадження № 1-кс/501/520/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2024 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області клопотання слідчого ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0000643 від 23 липня 2024 року за підозрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівська (на теперішній час м. Чорноморськ) Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 21 квітня 2010 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 296 КК України, ч. 2 ст. 92, ч. 2 ст. 105 КК України, ст. 7-3, 433, 440, 447, 448 КПК України заходи виховного характеру;

- 06 жовтня 2011 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76, 104 КК України до 2 років випробувального терміну;

- 01 березня 2012 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 186, 69 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 07 жовтня 2014 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 09 листопада 2018 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 21 січня 2019 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло клопотання.

ОСОБА_5 підозрівається у наступному.

Так, 23 липня 2024 року, приблизно о 12 годині 15 хвилин, більш точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_5 , який знаходився біля третього під`їзду, буд. АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, визначив об`єктом свого злочинного посягання майно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в цей час заходила до вищезазначеного під`їзду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , 23 липня 2024 року, приблизно о 12 годині 20 хвилин, більш точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, зайшовши слідом за ОСОБА_7 до третього під`їзду, буд. АДРЕСА_2 та пройшов за нею до міжповерхового прольоту 2 та 3 поверхів. Де усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, що введений в Україні у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, період якого в подальшому продовжений згідно зі змінами відповідних нормативних актів та який діє по теперішній час, шляхом ривку, відкрито зірвав з шиї ОСОБА_7 золотий хрестик 585 проби, вагою 5 гр., вартістю 15 000 грн. та золоту підвіску-іконку «Божої Матері» 585 проби, вагою 5 гр., вартістю 15 000 грн., які висіли на золотому ланцюжку, на шиї, завдавши ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 30 000 гривень.

Довівши свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власним розсуд.

23 липня 2024 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24 липня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Слідчий просить слідчого суддю обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 від 23 липня 2024 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 23 липня 2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23 липня 2024 року; заявою ОСОБА_5 від 24 липня 2024 року в якій він виклав обставини вчиненого кримінального правопорушення; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 24 липня 2024 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 24 липня 2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24 липня 2024 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання від 24 липня 2024 року;

Слідчий мотивує своє клопотання тим, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить те, що останній безпосередньо після вчинення кримінальних правопорушень зник, не має постійного місця проживання, а також тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий мотивує своє клопотання тим, що існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу та свідків в даному кримінальному провадженні, з метою зміни наданих показань або ненадання ним показань, оскільки вони ще не були допитані під час судового засідання в суді.

Крім того, слідчий мотивує своє клопотання тим, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки має не зняті та не погашені судимості.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати інший запобіжний захід не пов`язаний із позбавлення волі, а саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вину у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваний визнав в повному обсязі.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що існують обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінального правопорушення, що підтверджується зазначеними вище доказами.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення у повному обсязі.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею встановлено наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить те, що останній безпосередньо після вчинення кримінальних правопорушень зник, не має постійного місця проживання, тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінального правопорушення, в якому його підозрюють;

ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу та свідків в даному кримінальному провадженні, з метою зміни наданих показань або ненадання ним показань, оскільки вони ще не були допитані під час судового засідання в суді.

ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, що на думку суду підтверджується наявністю у нього 6 (шести)непогашених судимостей.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що зазначені вище обставини є також обставинами, які передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме - особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави (окрім як альтернативний захід).

При прийнятті рішення слідчим суддею також приймається до уваги вік підозрюваного, відсутність у нього соціальних зв`язків, відсутністю в нього родини, розмір майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється, та вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави, як зазначено в ч. 5 ст. 183 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні, зокрема, тяжкого злочину, як в даному випадку, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.2).

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а також враховуючи розмір застави, запропонований слідчим в клопотанні, слідчий суддя вважає за можливе, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560,00 грн, та покласти на підозрюваного, у разі звільнення його з-під варти у зв`язку із внесенням застави, обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Клопотання підозрюваного і його захисника про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на переконання суду не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 вересня 2024 року включно.

Взяти підозрюваного ОСОБА_5 під варту в залі суду.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу, як альтернативний запобіжний захід, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить на 01 січня 2024 року (3028,00 грн) 60560,00 грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) (отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26302945, рахунок отримувача: UA0005435, банк отримувач: ДКСУ м. Київ, код банку отримувача: 820172, сутність платежу застава за ОСОБА_5 ). У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду в цьому кримінальному провадженні, а також виконувати в строк до 29 21 вересня 2024 року, включно, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-не відлучатися з Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Запобіжний захід у вигляді застави, у разі внесення застави, діє до його припинення.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваного, будучи належним чином повідомленого, не з`явиться за викликом до органів досудового розслідування чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава зв ертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 і його захисника ОСОБА_4 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Копії ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя