Справа № 129/1976/24
Провадження № 1-кс/135/291/24
У Х В А Л А

іменем України

20.08.2024 м. Ладижин

Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови від 28.05.2024 старшого дізнавача СД Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000350 від 08.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2024 до Ладижинського міського суду Вінницької області за визначеною ухвалою Вінницького апеляційного суду від 30.07.2024 підсудністю надійшло кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області та скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000350 від 08.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000350 від 08.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, дізнавачем СД Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 неодноразово виносилися постанови про закриття кримінального провадження, які у подальшому були скасовані у зв`язку із неповнотою досудового розслідування.

28.05.2024 дізнавачем СД Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в черговий раз винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000350 від 08.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, яка на думку заявника ОСОБА_3 є передчасною та необґрунтованою, оскільки фактично ніяких слідчих дій дізнавачем не проводилося та не виконані попередні ухвали слідчих суддів.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 06.08.2024 відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 в частині скасування постанови від 28.05.2024 старшого дізнавача СД Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000350 від 08.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,та призначено судовий розгляд. У відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 в частині оскарження бездіяльності службових осіб Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області, яка полягає у не проведенні розслідування у кримінальному провадженні №0000350 від 08.08.2018, про зобов`язання вчинити певні дії щодо проведення подальшого досудового розслідування - відмовлено.

У судове засідання, призначене на 08.08.2024 на 15-00 год., скаржник ОСОБА_3 не прибув, належним чином повідомлявся про розгляд скарги за адресою проживання, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримав поштове відправлення лише 13.08.2024. В судове засідання, призначене на 15.08.2024 на 16-00 год., скаржник ОСОБА_3 не прибув, повідомлявся шляхом відправлення рекомендованим листом повістки про виклик, також з метою виклику секретарем судового засідання здійснювалися дзвінки по телефону, який зазначений у скарзі, проте номер телефону не перебував в мережі. В судове засідання, призначене на 20.08.2024 о 15-30 год., скаржник ОСОБА_3 не прибув, належним чином повідомлявся про розгляд скарги за адресою проживання, також з метою виклику секретарем судового засідання здійснювалися дзвінки по телефону, який зазначений у скарзі, проте номер телефону не перебував в мережі.

Дізнавач СД Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду скарги.

Представник Гайсинської окружної прокуратури будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився.

За вказаних обставин, враховуючи положення ст.306 КПК України, слідчим суддею, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність особи, яка подала скаргу, дізнавача та представника Гайсинської окружної прокуратури.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000350 від 08.08.2018, наведені у скарзі доводи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.304 КПК України скарги на дії, рішення, чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дій чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з даною скаргою 17.06.2024. При цьому, в своїй скарзі ОСОБА_3 зазначив дату отримання ним оскаржуваного рішення 08.06.2024, на підтвердження отримання ним постанови надав копію конверту з штемпелем Укрпошти з датою 29.05.2024, інших відомостей про отримання ОСОБА_3 копії оскаржуваної постанови матеріали кримінального провадження №0000350 від 08.08.2018 не містять.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 звернувся до суду з дотриманням вимог ч.1 ст.304 КПК України, а тому строк на оскарження постанови слідчого слід поновити.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України; ч.1 ст.26 КПК України - сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У рамках вищевказаного кримінального провадження ОСОБА_3 має процесуальний статус заявника (у відповідності до ч.1 ст.60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим).

Вирішення питань, передбачених ст.ст. 304-307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, застосування належної правової процедури.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено наступне.

В провадженні сектору дізнання СД Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження №0000350 від 08.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України (згідно витягу з ЄРДР 07.08.2018 до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_3 про те, що 10.01.2008 секретарем Краснопільської сільської ради ОСОБА_5 було підроблено заповіт ОСОБА_6 в редакції від 10.01.2008.

28.05.2024 дізнавачем СД Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000350 від 08.08.2018 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу або події кримінального правопорушення. Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим, до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання; ч. 4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ст.110 КПК України - постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя перевіряє наявність приводів та підстав для закриття кримінального провадження, законність джерел отриманих даних та доказів, які стали підставою для закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя встановив, що відповідно до постанови дізнавача СД Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 28.05.2024, кримінальне провадження №0000350 від 08.08.2018 було закрито за наявності обставин, які виключають кримінальне провадження, а саме відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 05.11.2018, отримано тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме: оригіналу заповіту ОСОБА_6 , складеного та посвідченого секретарем Краснопільської сільської ради 28.02.2003, оригіналу заповіту ОСОБА_6 , складеного та посвідченого секретарем Краснопільської сільської ради 10.01.2008; оригіналів господарських книг, в яких власноручно при житті розписувався ОСОБА_6 .

В ході досудового слідства проведено допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

На підставі ухвали слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 19.02.2019 Вінницьким відділенням Київського НДІСЕ проведено судово-почеркознавчу експертизу у кримінальному провадженні.

Згідно висновку Вінницького відділення Київського НДІСЕ №1855/1856/19-21 від 17.04.2024 підпис у заповіті ОСОБА_6 , складеного та посвідченого секретарем Краснопільської сільської ради ОСОБА_5 10.01.2008, виконаний без попередньої технічної підготовки і технічних засобів самим покійним ОСОБА_6 .

В ході досудового слідства проведено допитан в якості потерпілої ОСОБА_9 .

Винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим від 08.02.2022, якою відмовлено у визнанні потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , яка в порядку ст.303 КПК України не оскаржувалася.

Дізнавачем СД Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 надане доручення про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.40 КПК України оперативним співробітникам Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області щодо встановлення можливих свідків та очевидців вчинення кримінального правопорушення та їх допит; встановлення осіб причетних до скоєння кримінального правопорушення та їх допит, проте встановити таких осіб не виявилося можливим.

На виконання вказівок Гайсинської окружної прокуратури (в порядку ст.36 КПК України) витребувано та долучено до матеріалів кримінального провадження рішення Немирівського районного суду від 30.07.2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , треті особі на стороні відповідача - Краснопільська сільська ради Гайсинського району Вінницької області, Гайсинська державна нотаріальна контора Вінницької області, про визнання заповіту ОСОБА_6 від 10.01.2008 недійсним, нікчемним і незаконним, який посвідчений на підставі шахрайських дій, зловживання довірою та обману, зловживання владою або службовим становищем та службового підроблення, яким у задоволенні позові відмовлено; постанову Вінницького апеляційного суду від 03.11.2021, якою рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 30.07.2021 залишено без змін; постанову Верховного Суду від 01.09.2022, якою рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 30.07.2021та постанову Вінницького апеляційного суду від 03.11.2021 залишено без змін; ухвалу Верховного Суду від 07.11.2022, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 01.09.2022.

Винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим від 23.04.2024, якою відмовлено у визнанні потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , яка в порядку ст.303 КПК України не оскаржувалася.

На виконання вказівок Гайсинської окружної прокуратури (в порядку ст.36 КПК України) було допитано в якості свідка заявника ОСОБА_3 , встановлено неможливість допиту свідка ОСОБА_13 у зв`язку з її смертю.

Відповідно до положень п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні; ч.3 ст.26 КПК принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

За встановлених обставин, слідчий суддя вважає, що дізнавачем сектору дізнання Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 до прийняття рішення про закриття кримінального провадження були проведені всі необхідні слідчі дії для встановлення істини у кримінальному провадженні, у повній мірі досліджено та проаналізовано зібрані у встановленому законом порядку докази у кримінальному провадженні №0000350 від 08.08.2018, та добутим в ході досудового розслідування доказам надано відповідну правову оцінку. Постанова дізнавача СД Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 28.05.2024 є обґрунтованою та мотивованою, висновки дізнавача в оскаржуваній постанові відповідають встановленим фактичним обставинам справи, зміст резолютивної частини постанови відповідає описово-мотивувальній частині.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження дізнавачем сектору дізнання Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000350 від 08.08.2018 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк звернення із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови від 28.05.2024 старшого дізнавача СД Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000350 від 08.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складений 26.08.2024.

Суддя Ладижинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1