печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Турійськ, Турійського району, Волинської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, не адвоката, не депутата,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001129 від 13.06.2024, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що слідчими Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення російською федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань розслідується кримінальне провадження № 0001129 від 13.06.2024 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 06.06.2024 року у раніше знайомих між собою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які діяли за попередньою змовою групою осіб, виник злочинний умисел спрямований на заволодіння шахрайським шляхом коштами ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в сумі 300 тис. доларів США.

При цьому, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , з метою отримання коштів шляхом обману, розподілили між собою злочинні ролі, відповідно до яких:

- ОСОБА_7 , будучи начальником 2 сектору 3 відділу Управління контррозвідувальних заходів по боротьбі з тероризмом ДЗНД СБУ, та маючи доступ до обставин кримінального провадження в якому ОСОБА_9 повідомлено про підозру, мав вказані обставини повідомляти ОСОБА_4 , для використання їх під час здійснення шахрайських дій та введення ОСОБА_9 в оману;

- ОСОБА_4 , отримавши інформацію від ОСОБА_7 , щодо ОСОБА_9 та обставин повідомлення йому про підозру, мав використовувати їх при безпосередньому спілкуванні з ОСОБА_9 , залякуючи повідомленням про підозру в більш тяжких злочинах проти основ національної безпеки, та вводячи в оману останнього, повідомляючи що матеріали кримінального провадження можна знищити, та вливати на свідків, чим уникнути від відповідальності за раніше інкримінований злочин;

- ОСОБА_10 , мав забезпечити комунікацію між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 і ОСОБА_4 та за вказівками останніх, за результатами шахрайських дій, отримувати від ОСОБА_9 кошти.

Реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами з метою особистого протиправного збагачення, за попередньою змовою групою осіб, розподіливши між собою злочинні ролі ОСОБА_7 , та ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, 04.06.2024 прибули за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_9 , де ОСОБА_7 приймав участь у проведенні обшуку, а ОСОБА_4 спостерігав та чекав зустрічі з ОСОБА_9 , якого за місцем проживання не було.

В подальшому з метою реалізації свого злочинного умислу, та отримання коштів, ОСОБА_4 , 06.06.2024 попередньо домовившись з ОСОБА_9 про зустріч, приїхав на транспортному засобі марки «Mercedes-Benz», моделі GLS 400 з д.н.з. НОМЕР_1 за місцем проживанням останнього, за вказаною вище адресою, де зустрівся з ОСОБА_9 та з метою конспірації на вказаному автомобілі проїхали приблизно за кілометр від будинку.

Продовжуючи свої протиправні дії, відповідно до відведеної ролі, ОСОБА_4 , попередньо вийшовши з салону автомобіля, перебуваючи на вулиці, в ході бесіди, з метою обману та залякування, повідомив ОСОБА_9 , про те що він є працівником Служби безпеки України і у нього наявні документи, які вказують на причетність ОСОБА_9 до вчинення ряду тяжких злочинів «Проти основ національної безпеки», при цьому повідомив, що за не притягнення ОСОБА_9 , до кримінальної відповідальності за вказані злочини та за позитивне «вирішення» питання по кримінальному провадженню, в рамках якого за місцем його проживання проведено обшук, ОСОБА_9 необхідно передати йому та іншим особам, кошти в сумі 300 тис. доларів США.

ОСОБА_9 , враховуючи обізнаність ОСОБА_4 про хід проведення обшуку за місцем його проживання, сприйняв доведену інформацію, як реальну та повірив ОСОБА_4 , при чому повідомив, що жодних злочинів не вчиняв, на що ОСОБА_4 продовжив погрожувати, що в разі не сплати коштів, згодом йому повідомлять про підозру у вчиненні злочинів «Проти основ національної безпеки», на що ОСОБА_9 повідомив, що 300 тис. доларів США зараз не має, про те в нього є 35 тис. доларів США, які він готовий передати.

Після чого, впродовж дня ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 , поїхали до готелю « Магнат » за адресою: АДРЕСА_3 , де зустріли ОСОБА_7 , та невстановлених осіб, які, діючи за попередньою змовою, з метою надання правдивості доведеної ОСОБА_4 . ОСОБА_9 інформації, імітували зняття з салону автомобіля останнього марки BMW Х6 спеціальної техніки, та відпустили останнього додому, з метою збору речей і коштів, та подальшої поїздки до слідчого підрозділу в м. Київ.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 , приблизно 16 год. 00 хв. 06.06.2024 зателефонував до ОСОБА_9 , та повідомив, що приїхав до його подвір`я і щоб ОСОБА_9 виходив. Далі, ОСОБА_9 вийшовши на вулицю сів у автомобіль ОСОБА_4 марки «Mercedes-Benz», моделі GLS 400 з д.н.з. НОМЕР_1 , де останній запитав чи взяв він кошти, на що ОСОБА_9 відповів що так, далі ОСОБА_4 відкрив бардачок, куди ОСОБА_9 , поклав 35 тис. доларів США, як частину коштів від 300 тис. доларів США, чим за результатами шахрайських дій ОСОБА_4 , передав вказану суму коштів, що станом на 06.06.2024 за курсом валют Національного банку України становить 1 млн. 404 тис. 389 грн.

В подальшому, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та інші невстановлені на даний час особи відвезли ОСОБА_9 до м. Києва, де 07.06.2024 в першій половині дня ОСОБА_7 відвіз ОСОБА_9 до старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України слідчої ОСОБА_11 , яка вручила ОСОБА_9 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього.

Після цього, ОСОБА_7 , та ОСОБА_9 разом поїхали на зустріч до ОСОБА_4 , де, за невстановленою досудовим розслідуванням адресою у м. Києві, продовжуючи вчиняти шахрайські дії з метою отримання коштів шляхом обману, під час розмови, ОСОБА_7 , повідомив ОСОБА_9 , про те, що у разі якщо останній надасть їм кошти у розмірі 300 тис. доларів США, то йому буде передана уся наявна інформацію по кримінальному провадженню в якому йому повідомлено про підозру, в тому числі будуть повідомлені обставини, свідків та особу, яка його викрила, що надасть ОСОБА_9 можливість впливати на вказаних осіб, та уникнути кримінальної відповідальності. Повіривши ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , ОСОБА_9 повідомив, що таких коштів не має, і для того щоб їх зібрати потрібен час, на що останні відповіли згодою.

В подальшому, 10.06.2024 року ОСОБА_9 разом із дружиною прибули за викликом старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_11 до м. Києва, яка повідомила, що 11.06.2024 року буде подавати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до Печерського районного суду м. Києва під час розгляду якого участь ОСОБА_9 обов`язкова, у зв`язку з чим останній залишився ночувати в м. Києві.

Приблизно о 17 годині 10.06.2024 ОСОБА_9 , зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що протягом години він прибуде на місцем перебування останнього з метою бесіди.

Приблизно о 17 годині 40 хвилин до ОСОБА_9 , зателефонував ОСОБА_8 , та сказав, що останньому необхідно пройти у визначене ним місце, що ОСОБА_9 і зробив. Пройшовши за вказаним маршрутом, на вулиці ОСОБА_9 зустрів ОСОБА_8 , який, відповідно до відведеної йому ролі, зателефонував до ОСОБА_7 та передав, заздалегідь підготовлений для розмови, мобільний телефон ОСОБА_9 . В ході телефонної розмови

ОСОБА_7 , продовжив вчиняти протиправні дії направлені на отримання шахрайським шляхом коштів ОСОБА_9 , запитав у останнього чи підготував він кошти в сумі 300 тис. доларів США за непритягнення його до кримінальної відповідальності, на що ОСОБА_9 наголосив, що він не має таких грошей, при цьому ОСОБА_7 , продовжуючи свої шахрайські дії, почав погрожувати ОСОБА_9 , та запитав, чи розуміє він, що в разі не передачі вищевказаної суми, йому повідомлять про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 111 та 114 КК Украі?ни, на що ОСОБА_9 , відповів, що розуміє, але не має можливості сплатити таку суму грошей, після чого, ОСОБА_7 поклав слухавку, ОСОБА_9 передав телефон ОСОБА_12 та направився до готелю.

Продовжуючи свої протиправні дії, 12.06.2024 року після обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 423 926 гривень відносно ОСОБА_9 , під час транспортування останнього до відділення поліції для здійснення процесуальних дій, невстановлена особа надала для ознайомлення ОСОБА_9 , повідомлення від ОСОБА_7 , в якому було надруковано «300 тис. доларів США і не буде ні підробки документів ні 111, ні 114, пусть радуется что прокурор попросив два місяці», після чого, перебуваючи неподалік від СІЗО у невстановленому транспортному засобі, вищезазначена невідома особа надала ОСОБА_9 мобільний телефон для бесіди з ОСОБА_4 , під час якої останній, продовжуючи свої протиправні дії, наголосив, що у нього дуже мало часу для передачі грошових коштів у розмірі 300 тис. доларів США, а у разі не надання вказаних коштів, на наступний день йому повідомлять про підозру у вчиненні злочинів, передбачених 111 та 114 КК України.

13.06.2024 року дружина ОСОБА_9 , внесла заставу у розмірі 423 тис. 926 грн., після чого, останнього було звільнено з СІЗО та відповідно до ухвали про застосування запобіжного заходу почав діяти запобіжний захід у вигляді застави з відповідними обов`язками, відповідно до яких ОСОБА_9 , поїхав до дому у м. Мукачево.

В подальшому, 12.07.2024 року до ОСОБА_9 , зателефонував ОСОБА_4 , та запропонував зустріч неподалік від його місця проживання у АДРЕСА_2 , а саме біля дамби, на що ОСОБА_9 , погодився.

Так, приблизно о 16 годині за раніше узгодженим місцем зустрічі, приїхали ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , в ході розмови з якими, останні зазначили, що перебувають у вказаному місті з метою виконання доручення слідчого та документування ОСОБА_9 , окрім цього, ОСОБА_4 , запитав чи готовий він передати їм раніше обумовлену суму коштів, а також, повідомив, що у разі їх передачі, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 знищать всі матеріали, які вказують на вчинення злочинів ОСОБА_9 , крім того, «розберуться» з прокурором та слідчим у провадженні, в якому йому повідомлено про підозру, при цьому, ОСОБА_4 , в ході зустрічі демонстративно з метою введення в оману ОСОБА_9 , показав папку з документами та зазначив, що у даних матеріалах є відомості, що вказають на вчинення ОСОБА_9 , кримінальних правопорушень. Водночас, ОСОБА_9 , повідомив ОСОБА_4 , що йому для збору вказаної суми потрібен час, в тому числі для продажу своєї нерухомості за кордоном.

Після цього, 15.07.2024 року приблизно о 19 годині до ОСОБА_9 , зателефонував ОСОБА_4 та продовжуючи свої протиправні дії, в ході розмови, останній з метою конспірації, вуалюючи незаконне отримання коштів, повідомив, що для призупинення дій слідчого та прокурора потрібно передати 20 відсотків від вартості «автомобіля» (тобто раніше обумовленої суми у розмірі 300 тис. доларів США).

16.07.2024 між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , відбулась зустріч неподалік ресторану «Фігля», за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Підгорянська, 170а , де останні домовились про передачу 20 відсотків від 300 тис. доларів США, за сприяння ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, призупинення активних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, до моменту передачі повної суми за для знищення доказів, які вказують на причетність ОСОБА_9 , до вчинення кримінальних правопорушень та не притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

Продовжуючи свої умисні дії направлені на заволодіння шахрайським шляхом коштами ОСОБА_9 , 20.07.2024 року об 11 год. 31 хв. та 12 год. 14 хв., до останнього телефонував ОСОБА_4 , та під час розмови запитав, чи готовий ОСОБА_9 передати 20 відсотків за призупинення слідчих дій в кримінальному провадження, на що ОСОБА_9 відповів що так, після чого ОСОБА_4 , вуалюючи свої протиправні дії, повідомив, що у вечорі ОСОБА_9 набере представник автосалону «Мерседес», якому ОСОБА_9 , повинен передати 20 відсотків від обумовленої суми.

Так, продовжуючи свої протиправні дії, з метою отримання шахрайським шляхом коштів, відповідно до розподілених ролей, о 22 год. 27 хв., на мобільний додаток «WhatsApp» до ОСОБА_9 , зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що він і є представник від автосалону «Мерседес», та приїхав за завдатком за « Мерседес », при чому повідомив, що стоїть біля подвір`я за місцем проживання ОСОБА_9 , і сказав, щоб останній вийшов до нього.

Далі, ОСОБА_9 вийшов на вулицю, де присвітивши ліхтариком, біля подвір?я побачив ОСОБА_8 , який повідомив, що він приїхав від ОСОБА_4 , після чого ОСОБА_9 , зателефонував до ОСОБА_4 і під час розмови зазначив, що раніше вже передав останньому, 35 тис. доларів США та передає ОСОБА_8 , кошти в сумі 15 тис. доларів США, що станом на 20.07.2024 за курсом валют Національного банку України становить 621 тис. грн., які разом становить 20 відсотків від загальної суми (300 тис. доларів США), після чого поклав у паперовий пакет, який тримав у руках ОСОБА_8 , вказані кошти, чим передав їх.

Окрім цього, під час телефонної бесіди, з метою отримання решти коштів, ОСОБА_4 , запитав, скільки потрібно часу ОСОБА_9 , зібрати решту коштів, на шо останній відповів, що замається продажом свого майна і приблизно до 03.08.2024 зможе зібрати решту коштів.

Продовжуючи свої протиправні дії направлені на отримання шахрайським шляхом решти коштів, ОСОБА_4 , 31.07.2024 зателефонував ОСОБА_9 та поцікавився чи нічого не міняється у їхній домовленості до 03.08.2024, на що ОСОБА_9 відповів, що наче нічого не міняється.

В подальшому 02.08.2024 приблизно о 13 го. 40 хв. з метою доведення злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_9 та запитав, чи зустрічаються вони, на що ОСОБА_9 відповів що звичайно зустрічаємося, про те йому відповідно до виклику слідчої 05.08.2024 потрібно бути в Печерському районному суді м. Києва, на що ОСОБА_4 відповів, що знає тому, їм і потрібно зустрітися до судового розгляду.

В подальшому за допомогою месенджер «WhatsApp», ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_4 , що планує прибути до м. Києва 04.08.2024, при цьому останній повідомив, що «документи та техпаспорти в нього» і при зустрічі він предасть їх ОСОБА_9 .

Продовжуючи свої протиправні дії, з метою отримання коштів шахрайським шляхом, будучи об?єднані єдиним злочинним умислом, ОСОБА_4 в перщій половині дня в м. Києві, зустрівся зі ОСОБА_7 , який передав ОСОБА_4 матеріали, за допомогою яких останній мав ввести в оману ОСОБА_9 , та шляхом обману отримати від останнього кошти.

В подальшому ОСОБА_8 , відповідно до розподілених ролей 04.08.2024 приблизно о 13 год. 00 хв. забрав ОСОБА_9 від готелю «Русь» за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна 4 , та повіз на зустріч до ОСОБА_4 .

Приблизно о 13 год. 35 хв. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 приїхали на зустріч до озера, яке розташоване у Святошинському районі м. Києва, де їх очікував ОСОБА_4 , який умисно, з метою незаконного заволодіння коштами ОСОБА_9 , почав показувати останньому документи, стверджуючи, що то є матеріали кримінального провадження, а також, показово продемонстрував знищення двох флеш-носії, вводячи в оману ОСОБА_9 тим, що на вказаних флеш-носіях матеріали, які вказують на його причетність до вчинення кримінального правопорушення в якому йому повідомлено про підозру.

Після цього, ОСОБА_9 , передав ОСОБА_4 22 тис. доларів США, що станом на 04.08.2024 за курсом валют Національного банку України становить 905 тис. 058 грн., при чому, ОСОБА_4 повідомив, що після передачі решти коштів він вкаже ОСОБА_9 на чотирьох свідків, які володіють інформацією щодо його протиправної діяльності, після чого отримавши вказані кошти, розпорядися ними на власний розсуд.

Далі, відповідно до попередньої домовленості ОСОБА_4 о 18 год. 37 хв. на перехресті вулиць Гетьмана Павла Скоропадського та Великої Васильківської передав ОСОБА_7 частину отриманих від ОСОБА_9 коштів в сумі 11 тис. 800 доларів США.

В результаті протиправних, умисних дій, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом обману в період часу з 06.06.2024 по 04.08.2024 шахрайським шляхом, незаконно заволоділи коштами в сумі 2 930 447 гривень, чим спричинили ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму

04.08.2024 ОСОБА_4 о 19 год 14 хв., в порядку ст. 208 КПК України, був затриманий працівниками правоохоронного органу за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, а саме, заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах.

05.08.2024 о 16 год 40 хв. вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Турійськ, Турійського району, Волинської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

У даному кримінальному провадженні виконано значний обсяг слідчих та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів. Зокрема, здійснено значну кількість допитів свідків щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , розсекречено частину матеріалів НСРД стосовно останніх, проведено слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_9 та інш.

Продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні необхідний для виконання наступного:

- в порядку тимчасового доступу оглянути та виготовити копії особової справи співробітника СБУ ОСОБА_7 ;

- в порядку тимчасового доступу отримати інформацію щодо зони дії базових станцій мобільних телефонів, які були в користуванні підозрюваних осіб;

- в порядку тимчасового доступу оглянути матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 322 КК України;

- призначити та отримати висновок експертизи аудіо- відео запису;

- здійснення інших заходів забезпечення кримінального провадження;

- проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання відомостей, які мають значення для досудового розслідування, з урахуванням результатів додатково проведених слідчих та інших процесуальних дій;

- з урахуванням отриманих додаткових доказів, встановлених відомостей та фактів, у випадку виникнення підстав для зміни раніше повідомленої підозри, - виконати дії, передбачені ст. ст. 278, 279 КПК України;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт разом з реєстром матеріалів досудового розслідування і вручити його підозрюваному та його захиснику, спрямувати обвинувальний акт до суду.

Враховуючи вищевикладене, необхідно продовжити строк дії застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у межах досудового розслідування строком на 2 місяці.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити з підстав у ньому зазначеному.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що стороною обвинувачення не доведена мета застосування запобіжного заходу та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Сторона захисту наголошувала, що відсутні, заявлені органом досудового розслідування ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України є надуманими.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Так, встановлено, що слідчими Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення російською федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань розслідується кримінальне провадження № 0001129 від 13.06.2024 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

05.08.2024 о 16 год 40 хв. вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Турійськ, Турійського району, Волинської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому злочину, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме:

- заявою про вчинення злочину ОСОБА_9 від 12.06.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.06.2024, в якому останній вказує на обставини вчинення протиправних дій;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.07.2024, в якому останній вказує на обставини вчинення протиправних дій.;

- протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії у формі аудіо-, відеоконтролю особи - ОСОБА_9 від 29.07.2024 в якому зафіксовано обставини вчинення шахрайських дій, які мали місце 12.07.2024, 14.07.2024, 15.07.2024;

- протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії у формі аудіо-, відеоконтролю особи - ОСОБА_9 від 29.07.2024 в якому зафіксовано обставини вчинення шахрайських дій, які мали місце 16.07.2024;

- протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії у формі аудіо-, відеоконтролю особи - ОСОБА_4 від 29.07.2024 в якому зафіксовано обставини вчинення шахрайських дій, які мали місце 16.07.2024;

- протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії у формі аудіо-, відеоконтролю особи - ОСОБА_9 від 29.07.2024 в якому зафіксовано обставини вчинення шахрайських дій, які мали місце 17.07.2024, 19.07.2024, 20.07.2024;

- протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії у формі аудіо-, відеоконтролю особи - ОСОБА_9 від 29.07.2024 в якому зафіксовано обставини вчинення шахрайських дій, які мали місце 20.07.2024;

- протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії у формі візуального спостереження за особою - ОСОБА_4 від 29.07.2024 в якому зафіксовано обставини вчинення протиправних дій, які мали місце 12.07.2024, 16.07.2024;

- протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії у формі візуального спостереження за особою - ОСОБА_4 від 29.07.2024 в якому зафіксовано обставини вчинення протиправних дій, які мали місце 19.07.2024, 20.07.2024, 21.07.2024;

- протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії у формі візуального спостереження за особою - ОСОБА_7 від 29.07.2024 в якому зафіксовано обставини вчинення протиправних дій, які мали місце 21.07.2024;

- протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії у формі спеціального слідчого експерименту від 21.07.2024, в якому зафіксовано злочинні дії, які мали місце 20.07.2024;

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 20.07.2024;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 04.08.2024;

- протоколом за результатами проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 від 04.08.2024;

- протоколом огляду грошових коштів від 04.08.2024;

- протоколом огляду місця події від 04.08.2024 за адресою: м. Київ, вул. Гетьмана Павла Скоропадського 3А , в ході проведення якого виявлено та вилучено ідентифіковані кошти в сумі 11 800 доларів США:

- протоколом обшуку автомобіля MERCEDES - BENZ GLS 400, д.н.з. НОМЕР_1 , від 04.08.2024, за результатом проведення якого виявлено та вилучено ідентифіковані кошти в сумі 10 200 доларів США;

- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 від 04.08.2024 за адресою: АДРЕСА_1 в результатом проведення якого виявлено та вилучено ідентифіковані кошти;

- іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності.

Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому особливо тяжкого злочину, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Тому доводи сторони захисту щодо відсутності обґрунтованої підозри є безпідставними.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

26.09.2024 постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 05.11.2024.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду у справі № 757/34865/24-к від 06.08.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.10.2024 включно, але не більше строку досудового розслідування, одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 4 млн. 113 тис. 900 грн., зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_4 виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначено строк дії ухвали до 02.10.2024 включно, але не більше строку досудового розслідування.

Відповідно до положень ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Даних про наявність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено.

На підставі викладеного, з урахуванням особи підозрюваного та встановлення обґрунтованості підозри, продовження існування ризиків відносно ОСОБА_4 , які не зменшились з часу застосування запобіжного заходу, беручи до уваги, те, що на даний час у зазначеному кримінальному провадженні продовжують проводитися слідчі (розшукові) дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та враховуючи положення п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, виходячи із конкретних обставин інкримінованих підозрюваному діянь, враховуючи те, що підозрюваний організував та керував злочинною організацією, не знаходить підстав для визначення розміру застави при продовженні строків тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, питання про продовження якого розглядається, не є безальтернативним, оскільки підозрюваному визначено право внести заставу.

Водночас, слідчий суддя бере до уваги, що протягом часу перебування підозрюваного ОСОБА_4 під вартою ступінь ризиків зменшився, а з моменту попереднього строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою змінилися обставини, які мають вплив при вирішенні питання про запобіжний захід.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що запропонований стороною обвинувачення розмір застави у розмірі 12 млн. 341 тис. 700 грн. 00 коп. грн. як альтернативного запобіжного заходу підлягає зменшенню до 1 816 800, 00 грн.

Слідчий суддя вважає, що вказаний розмір застави є помірним та достатнім.

При цьому, зазначений розмір явно перевищує встановлений КПК України розмір, однак, при визначенні розміру застави, слідчий суддя бере до уваги тяжкість інкримінованого злочину, виключність обставин кримінального правопорушення - участь у вчиненні злочину у співучасті, вчинення злочину в умовах воєнного стан, специфіка інкримінованого злочину та його об`єкту.

При цьому, у разі внесення застави, з урахуванням встановлених ризиків щодо переховування, впливу на свідків та експертів існує необхідність контролю дій та поведінки підозрюваного, у зав`язку з чим обґрунтованим є покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, зважаючи на продовження існування високого ступеня ризиків, з урахуванням особистих характеристик підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя робить висновок, що ці обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З урахуванням вищезазначеного, слідчий суддя доходить висновку, що вказане клопотання слідчого підлягає задоволенню та строк тримання під вартою відносно підозрюваного слід продовжити у межах строку досудового розслідування, тобто до 05 листопада 2024 року.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.11.2024 року.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 1 816 800, 00 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУ ДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

р/р UA1012089

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

МФО 820172;

Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування, тобто до 05 листопада 2024 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, передбачені ч. 8-11 ст. 182 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1