Справа № 686/4292/24
Провадження № 1-кс/686/6874/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0001861,

встановив:

15.08.2024 р. прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , після усунення недоліків, визначених в ухвалах слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.07.2024 р. та від 08.08.2024 р., звернувся до слідчого судді з новим клопотанням про накладення арешту на майно, яке 25.07.2024 р., під час проведення, у період часу з 18 год. 02 хв. до 18 год. 59 хв., обшуку у належному ОСОБА_4 автомобілі марки та моделі «SKODA FABIA», д.н.з. НОМЕР_1 , було тимчасово вилучено, а саме на: вилучені у ОСОБА_5 довідки, видані на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_5 від ГО «Там де життя» на 2 арк.; довідку, видану на ім`я ОСОБА_7 на 1 арк.; довідки-заяви від ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на 6 арк. про згоду близького родича на соціально психологічну реабілітацію; посвідчення, видане на ім`я ОСОБА_5 від ГО «Там де життя»; банківську картку банку «Приватбанк» № НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «SKODA FABIA», д.н.з. НОМЕР_1 , с/н НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Samsung», який не вмикається; грошові кошти, в сумі 7000 гривень, зокрема, 5 купюр номіналом по 1000 гривень (серії та номера: АН8559548, БН9448346, БН9448349, АД8121537, АЄ9702504), 3 купюри номіналом по 500 гривень (серії та номера: ЗГ1290694, ЗГ1290723, ЄИ2801275), 2 купюри номіналом по 200 гривень (серії та номера: ГА1748031, ЗА1396858), купюру номіналом 100 гривень (серії та номер: №УЗ9102529); належний ОСОБА_4 автомобіль марки та моделі «SKODA FABIA», кузов НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_1 ; належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «iPhone 12 pro», ІМЕІ НОМЕР_5 , ІМЕІ НОМЕР_6 , із сім карткою за абонентським номером № НОМЕР_7 ; належний ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Redmi 9c», ІМЕІ НОМЕР_8 , ІМЕІ НОМЕР_9 , із сім карткою за абонентським номером № НОМЕР_10 ; належний ОСОБА_12 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy G7», ІМЕІ НОМЕР_11 , ІМЕІ НОМЕР_12 , із сім карткою за абонентським номером НОМЕР_13 .

В обґрунтування клопотання прокурором, окрім іншого, зазначено, що «досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2023-2024 років на території Хмельницької області діє група осіб, які незаконно позбавляють людей волі, імітуючи лікування від алкогольної, наркотичної та інших залежностей, не маючи на це законних підстав. Зокрема встановлено, що ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , спільно з іншими особами, маючи умисел на незаконне збагачення, за рахунок отримання грошової винагороди, під виглядом надання реабілітації хворим від наркотичної, алкогольної та ігрової залежностей, організували та забезпечили функціонування закладу закритого типу у м.Хмельницькому, під виглядом діяльності ГО «ТАМ ДЕ ЖИТТЯ», для примусового тримання, в умовах ізоляції, осіб указаної категорії. Реалізовуючи єдиний умисел щодо збагачення, за рахунок осіб із різного роду залежностями, учасники групи забезпечували викрадення потерпілих, незаконне перевезення та поміщення у спеціально пристосоване приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , де утримували проти їх волі, під виглядом надання платних послуг із лікування, хоча фактично такого лікування не проводилось, за що отримували винагороду від близьких родичів потерпілих. Крім цього, встановлено, що в січні 2024 року ОСОБА_5 завербував ОСОБА_7 , який проходив так звану «реабілітацію» у вищевказаному закладі закритого типу, з метою експлуатації, з використанням примусу та уразливого стану потерпілого.

25.07.2024 на автодорозі Т2305, розташованої між селами Баламутівка та Слобідка Хмельницького району Хмельницької області, на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, проведено обшук автомобіля марки «SKODA FABIA», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого, виявлено та вилучено документи, у виді довідок, виданих на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_5 від ГО «Там де життя» на 2 арк., довідку, видану на ім`я ОСОБА_7 на 1 арк., довідки заяви від ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на 6 арк. про згоду близького родича на соціально психологічну реабілітацію, посвідчення, видане на ім`я ОСОБА_5 від ГО «Там де життя», які поміщені до сейф-пакету №WAR 1948980, банківську картку банку «Приватбанк» № НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «SKODA FABIA» д.н.з. НОМЕР_1 , с/н НОМЕР_3 , які поміщені до сейф-пакету №ICR0107489, мобільний телефон марки «iPhone 12 pro», ІМЕІ НОМЕР_5 , ІМЕІ НОМЕР_6 , із сім карткою за абонентським номером № НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «Redmi 9c», ІМЕІ НОМЕР_8 , ІМЕІ НОМЕР_9 , із сім карткою за абонентським номером № НОМЕР_10 , мобільний телефон марки «Samsung Galaxy G7», ІМЕІ НОМЕР_11 , ІМЕІ НОМЕР_12 , із сім-карткою за абонентським номером НОМЕР_13 , та мобільний телефон марки «Samsung», який не вмикається, які поміщені до сейф-пакету №ICR0107488, а також автомобіль марки «SKODA FABIA», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_4 , який поміщено на майданчик утримання транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області, та грошові кошти, в сумі 7000 гривень, а саме: купюри номіналом по 1000 гривень, в кількості 5 купюр на суму 5000 гривень, купюри №АН8559548, №БН9448346, №БН9448349, №АД8121537, №АЄ9702504, купюри номіналом по 500 гривень, в кількості 3 купюри на суму 1500 гривень, купюри №ЗГ1290694, №ЗГ1290723, №ЄИ2801275, купюри номіналом по 200 гривень, в кількості 2 купюри на суму 400 гривень, купюри №ГА1748031, №ЗА1396858, та купюра номіналом 100 гривень №УЗ9102529, які після огляду, 26.07.2024, поміщені в сейф-пакет Національної поліції України № ICR1215876.

Встановлено, що вилучене, в ході обшуку майно належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які можуть бути причетні до вчинення злочинів.

26.07.2024, старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів ОСОБА_20 , винесено постанову про визнання вищезазначених речей та предметів речовими доказами у кримінальному провадженні.

У зв`язку з тим, що вищевказані вилучені предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять в собі інформацію, щодо протиправної діяльності, пов`язаної із незаконним позбавленням волі людей, виникла необхідність у накладенні на них арешту, у вигляді позбавлення володільця права розпоряджатися і користуватися ними, з метою забезпечення кримінального провадження.

В ході досудового розслідування встановлено, що вилучене майно має важливе значення для встановлення всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень, у зв`язку із чим, вилучені під час обшуку речі визнано речовими доказами постановою слідчого від 26.07.2024. Зокрема, вилучені довідки, заяви окремих осіб та посвідчення на ім`я ОСОБА_5 підтверджують факт організації та функціонування закладу закритого типу у м.Хмельницькому, за адресою: АДРЕСА_1 , під виглядом діяльності ГО «ТАМ ДЕ ЖИТТЯ», для примусового утримання в умовах ізоляції осіб, з різного роду залежностями. Грошові кошти могли бути набутими в результаті злочинної діяльності ОСОБА_5 , який офіційно не працевлаштований та будь-яких легальних доходів не має. Банківська картка могла використовуватися для отримання грошових коштів від родичів потерпілих, за нібито їх лікування, яке насправді не проводилося. Вилучені мобільні телефони, з сім-картками, використовувались для комунікації між особами, причетними до вчинення злочинів, тому, можуть містити відомості, щодо обставин вчинення злочинів, у зв`язку із чим виникає необхідність у їх детальному дослідженні та проведенні відповідних комп`ютерно-технічних експертиз, з подальшим оглядом інформації, яка міститься у вказаних мобільних телефонах. Мобільний телефон марки «iPhone 12 pro», ІМЕІ НОМЕР_5 , ІМЕІ НОМЕР_6 , із сім карткою № НОМЕР_7 , належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон марки «Redmi 9c», ІМЕІ НОМЕР_8 , ІМЕІ НОМЕР_9 , із сім карткою № НОМЕР_10 , належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мобільний телефон марки «Samsung Galaxy G7», ІМЕІ НОМЕР_11 , ІМЕІ НОМЕР_12 , із сім карткою № НОМЕР_13 , належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , власника мобільного телефону марки «Samsung», який не вмикається, не встановлено. Вказані особи, до початку обшуку, знаходилися в автомобілі ОСОБА_5 , за допомогою якого, останній здійснював примусове доставляння незаконно позбавленого волі ОСОБА_21 у так званий реабілітаційний центр, а тому, можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення. Автомобіль марки «SKODA FABIA», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_4 , використовувався ОСОБА_5 , як засіб та знаряддя вчинення злочину, оскільки, за його допомогою здійснювалось перевезення потерпілих (дані факти задокументовано в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій).

З метою забезпечення збереження речових доказів, є підстави накласти арешт на речі, які були вилучені під час проведення обшуку, та автомобіль марки «SKODA FABIA», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_4 , які необхідні для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень, проведення судових експертиз, проведення детальних оглядів та аналізу, які мають значення речових доказів у справі, оскільки можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.»

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак, клопотав про розгляд справи у його відсутності, з підтриманням викладених у клопотанні вимог.

Власники та володільці майна - ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, що, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до положень ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 25.07.2024 р., під час проведення, у період часу з 18 год. 02 хв. до 18 год. 59 хв., санкціонованого обшуку у належному ОСОБА_4 автомобілі марки та моделі «SKODA FABIA», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_5 , у останнього, окрім іншого, було тимчасово вилучено: довідки, видані на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_5 від ГО «Там де життя» на 2 арк.; довідку, видану на ім`я ОСОБА_7 на 1 арк.; довідки-заяви від ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на 6 арк. про згоду близького родича на соціально психологічну реабілітацію; посвідчення, видане на ім`я ОСОБА_5 від ГО «Там де життя»; мобільний телефон марки «Samsung», який не вмикається; грошові кошти, в сумі 7000 гривень, зокрема, 5 купюр номіналом по 1000 гривень (серії та номера: АН8559548, БН9448346, БН9448349, АД8121537, АЄ9702504), 3 купюри номіналом по 500 гривень (серії та номера: ЗГ1290694, ЗГ1290723, ЄИ2801275), 2 купюри номіналом по 200 гривень (серії та номера: ГА1748031, ЗА1396858), купюру номіналом 100 гривень (серії та номер: №УЗ9102529); автомобіль марки та моделі «SKODA FABIA», кузов НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «iPhone 12 pro», ІМЕІ НОМЕР_5 , ІМЕІ НОМЕР_6 , із сім карткою за абонентським номером № НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «Redmi 9c», ІМЕІ НОМЕР_8 , ІМЕІ НОМЕР_9 , із сім карткою за абонентським номером № НОМЕР_10 ; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy G7», ІМЕІ НОМЕР_11 , ІМЕІ НОМЕР_12 , із сім карткою за абонентським номером НОМЕР_13 . Вказані речі та документи, на які просить накласти арешт прокурор, відповідають критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що вони є знаряддям кримінального правопорушення (транспортний засіб), набуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення (грошові кошти), зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, окрім інших, ці речі та документи, постановами слідчих від 25.07.2024 р. та 26.07.2024 р., було визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора, в частині накладення арешту на вищевказані речі та документи (мобільні телефони із сім картками, грошові кошти, автомобіль, документи), є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також, з метою забезпечення проведення відповідних експертних досліджень, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права розпорядження та користування, на майно, яке 25.07.2024 р., під час проведення, у період часу з 18 год. 02 хв. до 18 год. 59 хв., обшуку у належному ОСОБА_4 автомобілі марки та моделі «SKODA FABIA», д.н.з. НОМЕР_1 , було тимчасово вилучено, а саме на: вилучені у ОСОБА_5 довідки, видані на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_5 від ГО «Там де життя» на 2 арк.; довідку, видану на ім`я ОСОБА_7 на 1 арк.; довідки-заяви від ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на 6 арк. про згоду близького родича на соціально психологічну реабілітацію; посвідчення, видане на ім`я ОСОБА_5 від ГО «Там де життя»; мобільний телефон марки «Samsung», який не вмикається; грошові кошти, в сумі 7000 гривень, зокрема, 5 купюр номіналом по 1000 гривень (серії та номера: АН8559548, БН9448346, БН9448349, АД8121537, АЄ9702504), 3 купюри номіналом по 500 гривень (серії та номера: ЗГ1290694, ЗГ1290723, ЄИ2801275), 2 купюри номіналом по 200 гривень (серії та номера: ГА1748031, ЗА1396858), купюру номіналом 100 гривень (серії та номер: №УЗ9102529); належний ОСОБА_4 автомобіль марки та моделі «SKODA FABIA», кузов НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_1 ; належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «iPhone 12 pro», ІМЕІ НОМЕР_5 , ІМЕІ НОМЕР_6 , із сім карткою за абонентським номером № НОМЕР_7 ; належний ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Redmi 9c», ІМЕІ НОМЕР_8 , ІМЕІ НОМЕР_9 , із сім карткою за абонентським номером № НОМЕР_10 ; належний ОСОБА_12 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy G7», ІМЕІ НОМЕР_11 , ІМЕІ НОМЕР_12 , із сім карткою за абонентським номером НОМЕР_13 .

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Разом з тим, не підлягає задоволенню подане прокурором клопотання в частині накладення арешту на вилученні 25.07.2024 року у ОСОБА_5 , у ході проведення вищевказаного обшуку, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «SKODA FABIA», д.н.з. НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , серії НОМЕР_3 , яке 26.07.2024 р., постановою слідчого, було визнане речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні. Так, прокурор аргументує своє клопотання про накладення арешту на зазначений документ саме необхідністю збереження вказаного речового доказу. Однак, незважаючи на наявність означеної постанови слідчого від 25.07.2024 р. про визнання та приєднання в якості речового доказу, зокрема й вказаного свідоцтва, на думку слідчого судді, стороною обвинувачення в своєму клопотанні не доведено наявності достатніх підстав вважати, що оригінал особистого документу (який є необхідним для реалізації конституційних прав особи, підтверджує факт, що має юридичне значення), на даний час містить ознаки речового доказу саме у даному кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому здійснюється саме щодо фактів вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.146, ч.1 ст.149 КК України. Зокрема, прокурором у клопотанні жодним чином не доведено, що вказаний документ, дозвіл на відшукання якого не було надано в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, був знаряддям вчинення кримінального правопорушення або зберіг на собі його сліди, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, окрім того, цей документ не є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, відсутні й підтверджуючі відомості, що вказаний документ був набутий кримінально протиправним шляхом. Тобто, у даному випадку відсутні підстави вважати, що вилучений у ОСОБА_5 , належний ОСОБА_4 , означений документ, в розумінні ст.98 КК України, має будь-яке відношення до кримінального провадження №0001861. Тобто, цей документ не відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України, які б давали підстави тимчасово вилучати певне майно, а отже стороною обвинувачення не доведено, що були наявні правові підстави для вилучення вказаного свідоцтва, дозвіл на відшукання та вилучення якого під час обшуку, слідчим суддею не надавався. Тому, правові підстави для накладення арешту на вказаний документ, на сьогоднішній день відсутні. Твердження сторони обвинувачення про необхідність такого арешту, з метою збереження речового доказу, не знайшли підтвердження під час дослідження матеріалів, якими обґрунтовані доводи клопотання, оскільки не доведено, що вказаний документ має значення та будь-яке відношення до факту можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.146, ч.1 ст.149 КК України, відповідно, що цей документ дійсно являється тим доказом, необхідність у збереженні якого наявна у кримінальному провадженні №0001861. Окрім того, стороною обвинувачення не представлено доказів того, що для забезпечення виконання завдань кримінального провадження необхідно накласти арешт саме на видане на ім`я ОСОБА_4 свідоцтво про реєстрацію ТЗ марки та моделі «SKODA FABIA», д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 . Також, не підлягає задоволенню клопотання прокурора в частині накладення арешту на вилучену у ОСОБА_5 банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_2 , оскільки вказана банківська платіжна картка лише пов`язана з рахунком, що належить держателю картки, проте власником такої картки є банк-емітент, що випустив картку, в даній ситуації - АТ КБ «Приватбанк». Так, цей платіжний засіб є особливим видом банківських розрахункових документів і призначений для оплати покупок товарів чи послуг, оплати інших зобов`язань та отримання готівки з банківських рахунків. При цьому, слідчим суддею враховується, що вилучення вищевказаної банківської платіжної картки може позбавити особи, яка цією карткою користувалась, можливості пролонгувати картку, а також отримувати та використовувати, зокрема, й легальні доходи (заробітну плату або ж соціальні виплати). Слідчий суддя вважає, що докази торгівлі людьми, їх незаконного позбавлення волі та факти проведення певних банківських операцій, можливо отримати без накладення арешту на банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 . Інформацію про рух коштів по відповідних рахунках, що належать держателю банківської платіжної картки, орган досудового розслідування може отримати з дотриманням вимог Закону України «Про банки і банківську діяльність», шляхом здійснення тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні зазначеної юридичної особи. А тому, накладення арешту на вказану банківську картку не є виправданим та буде надмірним втручанням в права та інтереси особи, яка цією карткою користувалась. Отже, на даному етапі досудового розслідування, відсутні підстави вважати, що в даному випадку може бути досягнута мета арешту, як заходу забезпечення кримінального провадження, а також може бути виконане завдання арешту. До того ж, об`єктивна істина у кримінальному провадженні не може бути встановлена за допомогою накладення арешту на зазначені, вилучені у ОСОБА_5 , банківську картку та свідоцтво. В даному випадку, обставини вчинення кримінального правопорушення можливо встановити без застосування арешту вказаного майна. Зокрема, факт відшукання вказаного особистого документу та банківської картки у транспортному засобі, яким користувався ОСОБА_5 , вже зафіксовано у відповідному протоколі обшуку. Слідчий суддя вважає, що додаткові відомості (зокрема, про проведені банківські операції за рахунками, осіб, які ці рахунки відкривали, та факт належності транспортного засобу певній особі), які, ймовірно, планує здобути сторона обвинувачення, можливо отримати без накладення арешту на зазначену банківську картку та документ. Тому, в даному випадку, такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами володільців майна і завданнями цього кримінального провадження. Отже, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який ідеться в клопотанні прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права розпорядження та користування, на майно, яке 25.07.2024 р., під час проведення, у період часу з 18 год. 02 хв. до 18 год. 59 хв., обшуку у належному ОСОБА_4 автомобілі марки та моделі «SKODA FABIA», д.н.з. НОМЕР_1 , було тимчасово вилучено, а саме на: вилучені у ОСОБА_5 довідки, видані на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_5 від ГО «Там де життя» на 2 арк.; довідку, видану на ім`я ОСОБА_7 на 1 арк.; довідки-заяви від ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на 6 арк. про згоду близького родича на соціально психологічну реабілітацію; посвідчення, видане на ім`я ОСОБА_5 від ГО «Там де життя»; мобільний телефон марки «Samsung», який не вмикається; грошові кошти, в сумі 7000 гривень, зокрема, 5 купюр номіналом по 1000 гривень (серії та номера: АН8559548, БН9448346, БН9448349, АД8121537, АЄ9702504), 3 купюри номіналом по 500 гривень (серії та номера: ЗГ1290694, ЗГ1290723, ЄИ2801275), 2 купюри номіналом по 200 гривень (серії та номера: ГА1748031, ЗА1396858), купюру номіналом 100 гривень (серії та номер: №УЗ9102529); належний ОСОБА_4 автомобіль марки та моделі «SKODA FABIA», кузов НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_1 ; належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «iPhone 12 pro», ІМЕІ НОМЕР_5 , ІМЕІ НОМЕР_6 , із сім карткою за абонентським номером № НОМЕР_7 ; належний ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Redmi 9c», ІМЕІ НОМЕР_8 ,ІМЕІ НОМЕР_9 , із сім карткою за абонентським номером № НОМЕР_10 ; належний ОСОБА_12 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy G7», ІМЕІ НОМЕР_11 ,ІМЕІ НОМЕР_12 , із сім карткою за абонентським номером НОМЕР_13 .

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя