Справа № 297/1550/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-кп/4806/495/24 за апеляційною скаргою та доповненнями до неї ОСОБА_5 та його представника - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 11 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 11 липня 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 21.03.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України - відмовлено.

В ухвалі суду вказується на те, що 08 липня 2024 року до Берегівського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 21.03.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, а саме на: тепловізор iRay, чорного кольору s/n s/n:2J12A-ZLH1251 та мобільний телефон марки «Apple» «iPhone 13 Pro», які належать ОСОБА_5 ..

Клопотання мотивоване тим, що зазначене майно було вилучено у ОСОБА_5 детективом відділу детективів ТУ БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_8 під час огляду місця події околиці с. Мужієво на підставі 27 прикордонного загону ДПСУ, хоча ніякого відношення до огляду місця події ОСОБА_5 та вилучені речі не мають.

Враховуючи, що вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 27 травня 2024 року не вирішено питання про скасування арешту з мобільного телефону марки Apple, iPhone 13 Pro, тепловізора iRay , чорного кольору s/n: НОМЕР_2 , які належать громадянину ОСОБА_5 , а наявність такого арешту обмежує права останнього вільно розпоряджатися своїм майном, а також в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, підстави арешту майна припинили існувати, а подальше невизначено тривале перебування під арештом у неналежних для зберігання умовах, за яких майно псується, порушує право власника майна на вільне володіння, користування та розпорядження ним, а тому просив скасувати арешт на вищевказане майно.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд першої інстанції вказав на те, що клопотання про скасування арешту на майно подане до суду без додержання вимог кримінального процесуального закону, оскільки не містить доказів на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні, тому у задоволенні заяви про скасування арешту на майно, відмовив.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 та його представник - адвокат ОСОБА_6 вказують на те, що суд першої інстанції незаконно відмовив у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, тобто суд порушив право ОСОБА_5 вільно розпоряджатися своїм майном, а також в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, підстави арешту майна припинили існувати давно, а подальше невизначено тривале перебування під арештом у неналежних для зберігання умовах, за яких майно псується, порушує право власника майна на вільне володіння, користування та розпорядження ним, а тому просять суд, оскаржувану ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу, якою скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.06.2023, а саме на мобільний телефон марки «Apple» «iPhone 13 Pro» та тепловізор iRay, чорного кольору s/n s/n: НОМЕР_2 , які належать громадянину ОСОБА_5 .

В доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_5 та його представник - адвокат ОСОБА_6 зазначають, що суд першої інстанції «констатує» розбіжність однієї цифри з буквою у серійному номері вилученого тепловізора в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.06.2023 з серійним номером на його оригінальній коробці, яка надана суду, то зазначають, що у зазначеній ухвалі слідчого судді замість букви «Z» помилково вказали цифру «2». Вказують на те, що оскаржувана ухвала суду є непослідовною та суперечливою, наводить дані про встановлені судом обставини з яких можна зрозуміти про небажання повернути майно та упередження у прийнятті судом рішення, а обставини, що мають значення для справи - ігнорує, а також не були досліджені всі докази та не надана їм оцінка: протокол огляду місця події від 02.06.2023 (під час якого і були вилучені у ОСОБА_5 його речі); протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 20.03.2023 (який підтверджує, що тепловізор належить ОСОБА_5 ); ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.06.2023 (навіть у короткому тексті ухвали зазначено, що телефон належить ОСОБА_5 ). Просять суд, оскаржувану ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу, якою скасувати арешт на зазначене майно.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, ОСОБА_5 та його представника - адвоката ОСОБА_6 , неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності учасників судового процесу, береться до уваги те, що повідомлення про час та місце апеляційного розгляду органу прокуратури, ОСОБА_5 та його представнику - адвокату ОСОБА_6 направлено відповідно до вимог законодавства і вони вважаються належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, клопотань чи заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги не надходило, а адвокат ОСОБА_6 подав письмову заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, про основні доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, дослідивши зібрані у кримінальному провадженні докази, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних вимог.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як вірно встановив суд першої інстанції, 27 травня 2024 року Берегівським районним судом Закарпатської області було ухвалено вирок, яким затверджено угоду про визнання винуватості укладену 22 березня 2024 року в м. Ужгород у кримінальному провадженні № 0000002 від 21.03.2024 року, між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_7 . Даним вироком вирішено долю ряду речових доказів. Долю інших речових доказів може бути вирішено в окремому порядку у відповідності до ст. 100, п. 14 ст. 537 та ст. 539 КПК України, згідно списку, в тому числі тепловізора iRay, чорного кольору s/n: 2J12A-2 LH1251 та мобільного телефону марки «Apple» «iPhone 13 Pro».

Крім того, як убачається з матеріалів кримінального провадження та змісту оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції досліджені документи, які подали ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 у підтвердження заявленого клопотання про скасування арешту на майно, а саме: копію паспорта громадянина України ОСОБА_5 ; копію протоколу огляду місця події від 02.06.2023 року; копію короткого тексту ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.06.2023 року; копію протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 20.03.2024 року; копію протоколу допиту свідка від 13.07.2023 року; копії фотознімків коробок мобільного телефону та тепловізору.

Тому доводи апеляційної скарги щодо не дослідження всіх доказів та не надання їм оцінки: протоколу огляду місця події від 02.06.2023 (під час якого і були вилучені у ОСОБА_5 його речі); протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 20.03.2023 (який підтверджує, що тепловізор належить ОСОБА_5 ); ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.06.2023 (навіть у короткому тексті ухвали зазначено, що телефон належить ОСОБА_5 ), апеляційний суд відхиляє як такі, що не спростовують висновків суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання щодо скасування арешту майна та не дають підстав для задоволення такого клопотання.

Разом із тим, знаходить своє підтвердження висновок суду першої інстанції про те, що зазначені документи не підтверджують право власності ОСОБА_5 на тепловізор та мобільний телефон, тобто відсутні належні та допустимі докази, зокрема квитанції (чеки чи інші платіжні документи) щодо придбання заявником вилученого тепловізору та мобільного телефону чи іншого доказу, який підтверджуватиме право власності на майно.

Поряд з цим, із протоколу огляду місця події вбачається, що за географічними координатами 48.1849063, 22.7305875 було вилучено вищевказане майно, тобто даний факт не підтверджує належність такого майна заявнику ОСОБА_5 .

Крім того, також знаходить своє підтвердження висновок суду першої інстанції про те, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.06.2023 року було накладено арешт на тепловізор iRay, чорного кольору із номером s/n: 2J12A-2LH1251, а не s/n:2J12A-ZLH1251 як зазначає заявник ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 .

Тому, на переконання апеляційного суду, з огляду на те, що клопотання про скасування арешту на майно подане до суду без додержання вимог кримінального процесуального закону, оскільки не містить доказів на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні, - суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотання заявника ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна.

У зв`язку з наведеним, доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 про те, що судом безпідставно та необґрунтовано відмовлено у задоволенні поданого ними клопотання, визнаються такими, що не знаходять свого підтвердження.

Тому, апеляційний суд дійшов висновку про те, що судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна, у зв`язку з чим, ухвала як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга, доводи якої є безпідставними, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу та доповненнями до неї ОСОБА_5 та його представника - адвоката ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 11 липня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 21.03.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді: