Дата документу 23.07.2024Справа № 554/3150/24
Провадження № 1-кп/554/1011/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2024 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Полтаві кримінальне провадження №0002083 від 23.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженн Октябрського районного суду м.Полтави перебувають матеріали кримінального провадження №0002083 від 23.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений та його захисник не заперечували.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не заперечувала.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Дане кримінальне провадження підсудне Октябрському районному суду м.Полтави.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для обрання або зміни запобіжного заходу забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого не встановлено.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду.

Крім того, потерпілою ОСОБА_8 подано цивільний позов до обвинуваченого про стягнення завданої кримінальним правопорушенням матеріальної та моральної шкоди. Також просила скасувати арешт з ноутбука «HP», який їй потрібен для роботи.

Прокурор не заперечувала проти прийняття цивільного позову та скасування арешту.

Обвинувачений заперечував щодо прийняття цивільного позову та покладався на розсуд суду щодо скасування арешту.

Захисник прийняття цивільного позову покладалася на розсуд суду, а щодо скасування арешту не заперечувала.

Відповідно до ст.128 КПК України цивільний позов має право пред`явити особа, якій завдано злочином майнової шкоди. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України.

Поданий потерпілою позов відповідає вимогам чинного законодавства, тому має бути прийнятий до спільного розгляду, у зв`язку з чим ОСОБА_8 необхідно визнати цивільним позивачем, а обвинуваченого - цивільним відповідачем по справі.

Щодо клопотання про скасування арешту слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Таким чином, ч.1 ст.174 КПК України пов`язує право слідчого судді, суду на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, та доведеності перед слідчим суддею, судом їх переконливості.

Разом з тим, потерпілою ОСОБА_8 в усному клопотанні жодним чином не зазначено, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також, що потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим та передчасним.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що потерпілою не належним чином оформлено клопотання про скасування арешту майна, не доведено, що на даний час у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба або арешт було накладено необґрунтовано, а тому у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 128, 174, 314-316, 334, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - прийняти до провадження та розглядати разом з кримінальним провадженням.

Визнати ОСОБА_8 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_4 - цивільним відповідачем по справі.

У задоволенні клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту відмовити.

Кримінальне провадження №0002083 від 23.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 12 вересня 2024 року 13 год 00 хв.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 22.07.2024 року о 16.30 год.

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1