ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1962/24 Справа № 235/7852/16-к Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника голови Заводського районного суду м. Дніпроджержинська Дніпропетровської області про зміну територіальної підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 258-3 КК України, для визначення підсудності,

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання про зміну територіальної підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 ..

Згідно подання в Заводському районному суді м. Дніпроджержинська Дніпропетровської області штатним розкладом передбачено 11(одинадцять) посад суддів, але тільки 6 здійснюють правосуддя. Судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не здійснюють правосуддя, оскільки припиненні повноваження. Суддю ОСОБА_8 не здійснює правосуддя, оскільки не склала присягу. Судді ОСОБА_9 та ОСОБА_10 приймають участь в розподілі справи. Суддя ОСОБА_11 перебуває у відпустці (14 і більше днів).

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції дійшов до наступного висновку.

Відповідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін або за поданням місцевого суду.

Як вбачається із матеріалів подання, в Заводському районному суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області фактично працює шість суддів, троє суддів здійснюють правосуддя.

Розподіл справи не відбувся, оскільки суддя ОСОБА_11 перебуває у відпустці.

Частиною 1 статті 34 КПК України визначено виключний перелік підстав для направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду.

Пунктом 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

В свою чергу відпустка судді не є передбаченою законом підставою для направлення кримінального провадженні з одного суду до іншого.

До подання не додано документів, які б вказували, що судді ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відповідно до вимог ст. 75 КПК України, не можуть брати участь у вказаному кримінальному провадженні або заявили самовідвід з передбачених ст. 80 КПК України підстав.

Таким чином, правових підстав, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК України, для передачі кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №000644, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 258-3 КК України, для розгляду до іншого суду, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене, матеріали кримінального провадження підлягають поверненню до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, для розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 258-3 КК України - повернути до Заводського районного суду м.Дніпроджержинська Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді