Справа № 283/2285/24
Провадження №1-кп/283/241/2024
У Х В А Л А

19 листопада 2024 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою суду від 02.10.2024 призначено підготовче судове засідання в кримінальному провадженні.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду Житомирської області, угода у кримінальному провадженні не укладалася, підстави для закриття провадження передбачені п.п.4-8 ч.1 ст.284 КПК України відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, тобто підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

Прокурор звернулася з клопотанням про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому прокурор посилається на існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Під час судового засідання захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечував та заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід домашній арешт, посилаючись на те, що ОСОБА_4 не зможе виїхати за межі держави у зв`язку введенням в Україні воєнного стану. Обвинувачений жодним чином не зможе знищити, приховати докази оскільки досудове розслідування закінчено, усі докази зібрані, слідчим допитані всі свідки, доказів тиску на свідків у сторони обвинувачення немає. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у обвинуваченого немає можливості. Обвинувачений примирився з потерпілим, вину визнав.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Потерпілий не заперечив щодо зміни запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали судової справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , за ухвалою Малинського районного суду Житомирської області, закінчується 02.12.2024 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Оцінюючи доводи сторін обвинувачення та захисту щодо міри запобіжного заходу, яка буде достатньою для запобігання встановленим в судовому засіданні ризикам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 176, ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, який є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, визначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини, утриманців, постійного місця роботи або навчання, репутацію обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей.

Встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені пп. 1,3,5 ст. 177 КПК України, що існували на час обрання та продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу продовжують існувати, проте істотно зменшилися.

Як було встановлено в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 хоча і обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше не судимий та має соціальні зв`язки. Запобігання встановленим в судовому засіданні ризикам переховування від суду та можливого незаконного впливу з боку обвинуваченого на потерпілого та свідків, на думку суду цілком може бути забезпечено більш м`яким запобіжним заходом домашнім арештом, в разі його цілодобової тривалості.

В цьому контексті суд зазначає, що саме цілодобовий домашній арешт здатний усунути зазначені ризики, а тому доводи клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 щодо можливості застосування домашнього арешту суд вважає обґрунтованими.

Отже, враховуючи наведене, суд вважає за можливе змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за місцем його реєстрації та проживання, з забороною покидати квартиру в АДРЕСА_1 , цілодобово.

На думку суду інші, більш м`які ніж домашній арешт, запобіжні заходи, не здатні забезпечити уникнення ризиків, встановлених в судовому засіданні.

Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному або обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби і може бути застосований до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 194-196, 201, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст.121 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області 19 листопада 2024 року о 16 годині 15 хвилин, з викликом в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому розгляді.

Клопотання прокуроразалшишити без задоволення.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою в ДУ «Житомирська УВП №8» на домашній арешт з забороною покидати квартиру в АДРЕСА_1 , цілодобово.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до суду за викликом.

Строк дії даної ухвали до 17.01.2025 року включно.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти негайно після оголошення даної ухвали.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та направити до Державної установи «Житомирська УВП №8» та до ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1