Справа № 308/7680/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження № 0000298, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження № 0000298, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання власник майна посилається на те, що у провадження слідчого управління ГУНП в Закарпатський області перебувають об`єднані матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000298 від 10.10.2023 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. З ст. 307 КК України. Під час розслідування даного кримінального провадження у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем його колишнього тимчасового проживання по АДРЕСА_1 та в автомобілі "Lexus LS500", що належить його сестрі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було 29 травня 2024 р. проведено, на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 травня 2024 р., обшуки, в ході яких вилучено певне майно, в тому числі: грошові кошти в розмірі 43 700, 00 (сорок три тисячі сімсот) гривень; блокнот із чорновими записами; ноутбук марки "SAMSUNG", моделі "NP-R590" чорного кольору із зарядним пристроєм до нього та мишкою; банківська картка "SMART" № НОМЕР_1 ; банківська картка "Банк Михайлівський" № НОМЕР_2 ; банківська картка "Кредит Дніпро" № НОМЕР_3 ; банківська картка "Приватбанк" № НОМЕР_4 ; банківська картка "Приватбанк" № НОМЕР_5 ; банківська картка "Приватбанк" № НОМЕР_6 ; банківська картка "Приватбанк" № НОМЕР_7 ; банківська картка "Приватбанк" № НОМЕР_8 ; банківська картка "Монобанк" № НОМЕР_9 ; скретч картка "Лайфселл" НОМЕР_10 ; одна сім картка "Лайф"; одна сім картка "МІС"; три сім картки "Київстар"; чорнові записи; флеш картка "Micro SD" марки "Kingston", ємкістю 16 ГБ; флеш картка із наліпкою "Volkswagen navigation"; USB накопичувач; мобільний телефон марки "SAMSUNG", моделі "SM-A510F", ІМЕІ 1: НОМЕР_11 , ІМЕІ 2; НОМЕР_12 ; мобільний телефон марки "SAMSUNG", моделі "А51", ІМЕІ 1: НОМЕР_13 , ІМЕІ 2: НОМЕР_14 ; мобільний телефон марки "NOMI", що належать йому особисто. Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 червня 2024 р. накладено арешт на вказане майно, як на майно, що набуте злочинним шляхом та з метою збереження речових доказів. Згідно клопотання слідчого про арешт майна від 11 червня 2024 р. вбачається, що заявник потрапив до поля зору правоохоронців виключно тому, що мав спілкування із громадянином ОСОБА_5 , який за даними працівників правоохоронних органів створив організовану групу, що займалась, незаконним перевезенням та збутом наркотичних засобів та психотропних речовин. Заявник вказує, що дійсно мав двічі спілкування із ОСОБА_5 , але ці спілкування стосувались можливості придбання житла в Закарпатській області для своєї родини, оскільки ОСОБА_5 був потенційним продавцем нерухомості, про що він дійсно підтвердив під час спілкування, надавши своє посвідчення водія на підтвердження своєї особи, та можливості придбання через останнього електромобіля, пригнаного з-за кордону. Натомість ОСОБА_5 у розмові із заявником цікавився можливістю придбання алмазів, про що заявник повідомив, що в нього є знайомий в м. Києві, який займається такими питаннями. Про те, що ОСОБА_5 має відношення до незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин заявнику нічого відомо не було. Ні заявник, ні його близькі не мають відношення до таких дій та до операцій із легалізацією коштів, що здобуті злочинним шляхом. Заявник у кримінальному провадженні не є підозрюваним, тим більше фактично, до розслідуваного кримінального правопорушення - не має ніякого відношення. З часу обшуку, минуло вже майже три місяці і за цей час сторона обвинувачення могла би об`єктивно з`ясувати правовий статус вилученого майна. Сторона обвинувачення, отримавши дозвіл на проведення обшуку та проводячи його на підставі ухвали слідчого судці, мала право вилучати заборонені речовини, предмети та документи, що мають значення для справи, грошові кошти, які набуті злочинним шляхом. Але під час обшуку слідчим таких предметів не виявлено. Принаймні, в розпорядженні органу досудового розслідування відсутня будь-яка інформація та докази, що вилучене у нього під час обшуків майно та грошові кошти відносяться до грошових коштів і майна, яке має кримінальне походження.

На підставі наведеного, просить скасувати арешт: грошових коштів в розмірі 43 700, 00 (сорок три тисячі сімсот) гривень; блокноту із чорновими записами; ноутбуку марки ""SAMSUNG", моделі "NP-R590" чорного кольору із зарядним пристроєм до нього та мишкою; банківської картки "SMART" № НОМЕР_1 ; банківської картки "Банк Михайлівський" № НОМЕР_2 ; банківської картки "Кредит Дніпро" № НОМЕР_3 ; банківської картки "Приватбанк" № НОМЕР_4 ; банківської картки "Приватбанк" № НОМЕР_5 ; банківської картки "Приватбанк № НОМЕР_6 ; банківської картки "Приватбанк" № НОМЕР_7 ; банківської картки "Приватбанк" № НОМЕР_8 ; банківської картки "Монобанк" № НОМЕР_9 ; скретч картки "Лайфселл" НОМЕР_10 ; однієї сім картки "Лайф"; однієї сім картки "МТС"; трьох сім карток "Київстар"; чорнових записів; флеш картки "Micro SD" марки "Kingston", ємкістю 16 ГБ; флеш картки із наліпкою "Volkswagen navigation"; USB накопичувана; мобільного телефону марки "SAMSUNG", моделі "SM-A510F", ІМЕ1 1: НОМЕР_11 , ІМЕІ 2: НОМЕР_12 ; мобільного телефону марки "SAMSUNG", моделі "А51", ІМЕІ 1: НОМЕР_13 , ІМЕІ 2: НОМЕР_14 ; мобільного телефону марки "NOMI", що накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 червня 2024 р. у справі № 308/4658/24 (провадження № 1-кс/30В/3473/24), які належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Власник майна в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі та участі його представника, просить задовольнити таке.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, у задоволенні клопотання відмовити.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000298, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.06.2024 клопотання задоволено частково. З метою забезпечення збереження речових доказів накладено арешт на майно, вилучене вході проведення санкціонованих слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області обшуків квартири 1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично проживає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та транспортного засобу марки «Lexus LS50Q», сірого кольору, номерний знак НОМЕР_15 , а саме: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , серія НОМЕР_16 , яке упаковано до паперового конверту «НПУ»; блокнот із чорновими записами, який упаковано до спец пакету НПУ №PSP 2203648; грошові кошти в розмірі 15 200 доларів США, із яких всі купюри номіналом по 100 доларів США та які поміщені до спеціального пакету НПУ №CR1 1125924; грошові кошти в розмірі 43 700 гривень, із яких 20 купюр номіналом по 1000 гривень, 31 купюра номіналом по 500 гривень, 41 купюра номіналом по 200 гривень та які поміщені до спеціального пакету НПУ №CRJ 1125925; ноутбук марки «SAMSUNG», моделі «NP-R590», чорного кольору із зарядним пристроєм до нього та мишкою, які поміщені до спеціального пакету НПУ №WAR 1673183; банківську картку «SMART» № НОМЕР_1 ; банківську картку «Банк Михайлівський» № НОМЕР_2 , банківську картку «Кредит Дніпро» № НОМЕР_3 , банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_4 , банківську картку «Приватбанк» « НОМЕР_17 , банківську картку «Приватбанк» « НОМЕР_6 , банківську карту «Приватбанк» « НОМЕР_7 , банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_8 , банківську картку «Монобанк» № НОМЕР_9 , які поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 2203642; чорнові записи, які поміщено до спеціального пакету НПУ СУ №PSP 2203639; скерч картку «Лайфселл» НОМЕР_10 , одна сім картка «Лайф», одна сім картка «МТС», три сім картки «Київстар», які поміщено до спеціального пакету НПУ №PSP 2203640; флеш картку «Micro SD» марки «Kingston», ємкістю 16 ГБ, флеш картка із наліпкою «Volkswagen navigation», USB накопичувач, які поміщено до спеціального пакету НПУ № ICR0172555; мобільний телефон марки «SAMSUNG», моделі «SM-A510F», ІМЕІ 1: НОМЕР_11 , ІМЕІ 2: НОМЕР_12 , мобільний телефон марки «SAMSUNG», моделі «А51», ІМЕІ 1: НОМЕР_13 , ІМЕІ 2: НОМЕР_14 , мобільний телефон марки «NOMI», який у вимкненому стані, вказані телефони поміщено до спеціального пакету НПУ СУ № PSP 2203643. Заборонено на час досудового розслідування розпоряджатись, користуватись та відчужувати вказаним майном будь-яким особам.

До матеріалів клопотання про скасування арешту майна додано також паспорт громадянина України ОСОБА_3 ; витяг з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання; ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 16.05.2024 у справі №308/8375/24 про надання дозволу на проведення обшуку; свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_18 від 25.02.2016 ОСОБА_3 з ОСОБА_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_19 ; тимчасовий реєстраційний талон ХХТ №028042 ОСОБА_6 ; клопотання від 30.07.2024, 08.08.2024; скріншоти з електронної скриньки Укрнет, дані з мережі інтернет про реєстрацію ОСОБА_6 ФОП.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України зазначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно ч.1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме частиною 3 пункту 1 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 р., для з`ясування наявності порушення цього положення ЄСПЛ має встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід`ємним принципом всієї Конвенції, що відбито в структурі ст. 1 Протоколу №1 Європейської конвенції з прав людини.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях в тому числі щодо України констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. п. 46 рішення у справі " Устименко проти України", п.п. 51,52 рішення у справі "Рябих проти Росії", п. 61 рішення у справі "Брумареску проти Румунії").

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (рішення у справах Sperrong and Lonnroth v Sweden» від 23.09.82, «Новоселецький проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).

Слідчим суддею встановлено, що на даний час необхідність в арешті майна, а саме: грошових коштів в розмірі 43 700, 00 (сорок три тисячі сімсот) гривень; блокноту із чорновими записами; ноутбуку марки ""SAMSUNG", моделі "NP-R590" чорного кольору із зарядним пристроєм до нього та мишкою; банківської картки "SMART" № НОМЕР_1 ; банківської картки "Банк Михайлівський" № НОМЕР_2 ; банківської картки "Кредит Дніпро" № НОМЕР_3 ; банківської картки "Приватбанк" № НОМЕР_4 ; банківської картки "Приватбанк" № НОМЕР_5 ; банківської картки "Приватбанк № НОМЕР_6 ; банківської картки "Приватбанк" № НОМЕР_7 ; банківської картки "Приватбанк" № НОМЕР_8 ; банківської картки "Монобанк" № НОМЕР_9 ; скретчу картки "Лайфселл" НОМЕР_10 ; однієї сім картки "Лайф"; однієї сім картки "МТС"; трьох сім карток "Київстар"; чорнових записів; флеш картки "Micro SD" марки "Kingston", ємкістю 16 ГБ; флеш картки із наліпкою "Volkswagen navigation"; USB накопичувана; мобільного телефону марки "SAMSUNG", моделі "SM-A510F", ІМЕ1 1: НОМЕР_11 , ІМЕІ 2: НОМЕР_12 ; мобільного телефону марки "SAMSUNG", моделі "А51", ІМЕІ 1: НОМЕР_13 , ІМЕІ 2: НОМЕР_14 ; мобільного телефону марки "NOMI" відпала.

Виходячи із вищезазначеного, враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає клопотання про скасування арешту майна обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: зокрема, у разі скасування арешту.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження № 0000298, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.06.2024 року (справа № 308/4658/24) на грошові кошти в розмірі 43 700, 00 (сорок три тисячі сімсот) гривень; блокнот із чорновими записами; ноутбук марки "SAMSUNG", моделі "NP-R590" чорного кольору із зарядним пристроєм до нього та мишкою; банківської картки "SMART" № НОМЕР_1 ; банківську картку "Банк Михайлівський" № НОМЕР_2 ; банківську картку "Кредит Дніпро" № НОМЕР_3 ; банківську картку "Приватбанк" № НОМЕР_4 ; банківську картку "Приватбанк" № НОМЕР_5 ; банківську картку "Приватбанк № НОМЕР_6 ; банківську картку "Приватбанк" № НОМЕР_7 ; банківську картку "Приватбанк" № НОМЕР_8 ; банківську картку "Монобанк" № НОМЕР_9 ; скретч картки "Лайфселл" НОМЕР_10 ; одну сім картку "Лайф"; одну сім картку "МТС"; три сім картки "Київстар"; чорнові записи; флеш картки "Micro SD" марки "Kingston", ємкістю 16 ГБ; флеш картку із наліпкою "Volkswagen navigation"; USB накопичувач, мобільний телефон марки "SAMSUNG", моделі "SM-A510F", ІМЕ1 1: НОМЕР_11 , ІМЕІ 2: НОМЕР_12 ; мобільний телефон марки "SAMSUNG", моделі "А51", ІМЕІ 1: НОМЕР_13 , ІМЕІ 2: НОМЕР_14 ; мобільний телефон марки "NOMI", який у вимкненому стані.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1