Справа № 199/6105/24
У Х В А Л А

іменем України

19 вересня 2024 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 .

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000887, за обвинуваченням ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Ямпіль, Краснолиманського р-ну, Донецької обл., громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 обвинувачується, зокрема, у вчиненні двох епізодів кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме: умисному легкому тілесному ушкодженні, за наступних обставин:

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №560 від 16.05.2024, з метою посилення заходів щодо мобілізації на території Дніпропетровської області, відповідно до виконання Указу Президента України від 24.02.2022 № 65/2022 з метою якісного здійснення призову військовозобов`язаних до військових частин Збройних сил України, інших військових формувань та військових частин територіальної оборони, 12.07.2024 приблизно о 07 годині 00 хвилин, військовослужбовець ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 разом з працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 : ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в супроводі з працівником правоохоронного органу ОСОБА_4 розпочали здійснювати патрулювання території Амур-Нижньодніпровського району в м. Дніпро.

Цього ж дня приблизно о 08 годині 00 хвилин військовослужбовець ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , разом з військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_4 : ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та з працівником правоохоронного органу ОСОБА_4 , рухаючись на службовому транспорті по АДРЕСА_3 , де поблизу будинку №95 помітили особу чоловічої статі призовного віку, приблизно 25-30 років, та вирішили зупинитись та підійти до даного громадянина, щоб перевірити його військово-обліковий документ відповідно до ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» - у період проведення мобілізації громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ та пред`являти його за вимогою уповноваженого представника ТЦК або поліцейського, а також представника Державної прикордонної служби України у прикордонній смузі, контрольованому прикордонному районі та на пунктах пропуску через державний кордон України.

Далі, працівники ІНФОРМАЦІЯ_15 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , разом з працівником правоохоронного органу ОСОБА_4 та з працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 вийшли зі службового автомобіля, та підійшли до вищевказаного чоловіка, представились, пред`явили свої документи та попросили пред`явити громадянина свої документи для перевірки. Даний громадянин представився як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , однак всупереч вимогам Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» свій військово-обліковий документ не пред`явив. В свою чергу працівники ІНФОРМАЦІЯ_6 запитали у ОСОБА_6 , чи оновив останній дані в ІНФОРМАЦІЯ_6 відповідно до чинного законодавства.

В цей час, знаходячись за вищевказаною адресою, ОСОБА_6 почав тікати від працівника поліції та працівників ІНФОРМАЦІЯ_4 по АДРЕСА_3 .

Після чого, ОСОБА_9 разом з працівником правоохоронного органу ОСОБА_4 та військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_10 почали наздоганяти ОСОБА_6 , який тікаючи перечепився та впав на асфальтну поверхню. В цей час, до ОСОБА_6 , підбіг працівник правоохоронного органу ОСОБА_4 та військовослужбовць ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 , які намагались затримати ОСОБА_6 .

В цей час, у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, спрямований на спричинення умисних тілесних ушкоджень .

Далі, ОСОБА_6 знаходячись за вищевказаною адресою та у вищевказані дату та час, реалізуючи раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, лежачи на спині, дістав з кишені своєї сумки одягненої через плече, предмет схожий на газовий балончик та перебуваючи на відстані витягнутої руки від військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 випустив вміст газового балончику шляхом розпилення в сторону військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 .

Своїми умисними діями ОСОБА_6 , згідно з висновком судово- медичної експертизи № 2260е від 25.07.2024, спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: хімічного опіку кон`юнктиви обох очей, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Далі, цього ж дня, тобто, 12.07.2024 приблизно о 08 годині 10 хвилин знаходячись біля буд. АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , лежачи на спині на асфальтній поверхні, підвівся, та продовжив тікати від працівників ІНФОРМАЦІЯ_6 по АДРЕСА_3 , однак останнього наздогнав військовослужбовець ОСОБА_14 . ОСОБА_10 .

В цей час, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення умисних тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень, останньому, ОСОБА_6 знаходячись за вищевказаною адресою та у вищевказані дату та час, діючи умисно, тримаючи в правій руці, предмет схожий на газовий балончик предмет схожий на газовий балончик та перебуваючи на відстані витягнутої руки випустив вміст газового балончику шляхом розпилення в сторону військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_10 .

Своїми умисними діями ОСОБА_6 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 2242е від 24.07.2024, спричинив потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді: хімічного опіку кон`юнктиви лівого ока II ступеню, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

В судове засідання потерпілі ОСОБА_10 і ОСОБА_9 подали заяви про відмову від обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні зазначених кримінальних проступків та просить кримінальне провадження в цій частині обвинувачення закрити. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають.

Учасники кримінального провадження не заперечили проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення.

Суд враховує, що за п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Як передбачено ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Суд виходить з того, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні не пов`язаного з домашнім насильством кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, кримінальне провадження за яким, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством, є визначеною процесуальним законом підставою для закриття кримінального провадження.

З дослідження змісту заяв потерпілих ОСОБА_10 і ОСОБА_9 вбачається, що відмова від обвинувачення останніми є усвідомленою, відповідає їх внутрішній волі та сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на потерпілих. Як ОСОБА_10 , так і ОСОБА_9 розуміють наслідки відмови від обвинувачення та щиро бажають закриття кримінального провадження.

З урахуванням думки учасників судового провадження, відмову потерпілих від обвинувачення слід прийняти і кримінальне провадження закрити з цих підстав.

Керуючись ст.ст. 284, 372, 477 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000887, в частині обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 від обвинувачення.

Подальше провадження у справі здійснювати в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000887, в частині обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Кримінальне провадження в цій частині виділити в оригіналах в окреме провадження, яке передати для реєстрації до канцелярії суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:

19.09.2024