Провадження № 1-кп/932/564/24
Справа № 932/8362/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001111, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Дніпропетровська, маючого середню освіту, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз, -

-13.11.2018 Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на чотири роки. На підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком на три роки; 14.02.2020 Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська скасовано іспитовий строк, направлено до виправної колонії для відбуття покарання у вигляді 4 років позбавлення волі; 28.02.2024 звільнений по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001111 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357, ч.4 ст.185 КК України.

20 вересня 2024 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вказав, що зазначене кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальне провадження може бути призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Також, вважав за доцільне продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Обґрунтовуючи своє клопотання тим, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме враховуючи, що обвинуваченим скоєно, ряд кримінальних правопорушень, в тому числі і тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі. Також враховуючи відсутність у ОСОБА_4 офіційного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків, а відтак наявним є ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, а також останній може переховуватися від суду та впливати на потерпілого, що негативно вплине на швидкий, повний та неупереджений судовий розгляд.

Вважав за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Потерпілі - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Заперечував проти клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, оскільки в нього є місце роботи і наміру переховуватися в нього немає.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Так, дане кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.

Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному проваджені № 0001111 стосовно ОСОБА_4 , суддею одноособово.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою в обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 днів та клопотання про зміну запобіжного заходу суд, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні ряду кримінальних правопорушень, серед яких тяжкі корисливі злочини, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, а отже усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, існує реальний ризик того, що він може переховуватися від суду, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Окрім цього, ОСОБА_4 на час скоєння інкримінованих йому кримінальних правопорушень не був офіційно працевлаштований, а отже не мав постійного доходу, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків, що у свою чергу свідчить про відсутність у обвинуваченого стримуючих факторів від вчинення інших кримінальних правопорушень та дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Крім того, враховуючи стадію судового провадження, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_4 впливу на потерпілих.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, приймає до уваги, що хоча і тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Суд враховує характер кримінальних правопорушень, вчинених обвинуваченим, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, що в даному випадку виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Також судом не приймається доводи обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, оскільки при розгляді клопотання встановлено об`єктивне існування обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_4 та наявність ризиків, а будь-яких об`єктивних даних, які б безумовно свідчили про зміну або відсутність обставин для зміни запобіжного заходу. А доводи про те, що обвинувачений мав неофіційний дохід, також не є підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки дані обставини існували і до вчиненого злочину і не стали стримуючим фактором для вчинення інкримінованого діяння.

Також суд враховує, що наразі на території України введений воєнний стан, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку, а відтак застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

На підставі викладеного, суд вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 194, 196-197, 314-315 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України у відкрите судове засідання на 15 год. 25 хв. 26 вересня 2024 року.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Викликати в судове засідання: прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити застосування щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24 листопада 2024 року.

Відмовити у задоволенні клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Ухвала суду може бути оскаржена в передбаченому Законом порядку в частині продовження запобіжного заходу.

Суддя ОСОБА_1