Справа № 752/2183/24
Провадження по справі № 1-кп/752/1455/24
В И Р О К

іменем України

"12" вересня 2024 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження, данні про яке внесені 20.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001214, стосовно

ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Туркменістану, громадянина Туркменістану, з освітою бакалавра за спеціальністю вчитель трудового навчання, креслення, інформатики, студента Черкаського державного технологічного університету, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , має посвідку на тимчасове проживання в Україні до 30.03.2023, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

перекладача - ОСОБА_9 ,

встановив:

19 жовтня 2023 о 23 год 41 хв ОСОБА_10 керував технічно справним автомобілем марки « Toyota» моделі «Corolla» н.з. НОМЕР_1 (далі по тексту - «Toyota Corolla»») та рухався проїзною частиною просп. Лобановського у м. Києві за сторони вул. Похилої в напрямку площі Деміївської у м. Києві.

Наближаючись до АЗС «WOG», що розташована по проспекту Валерія Лобановського, 116, діючи з необережності ОСОБА_10 порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3 підпункт «б», 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України). Маючи об`єктивну можливість спостерігати за показниками спідометру та обрати безпечну швидкість в межах дозволеної, ОСОБА_10 порушив швидкісний режим та допустив рух автомобіля з швидкістю 123,58 км/год ± 9,33 км/год, при максимально дозволеній 50 км/год, не врахував дорожню обстановку, а саме вологий стан дорожнього покриття, що призвело до втрати автомобілем курсової стійкості, виїзду на смугу зустрічного руху де сталося зіткнення з електроопорою. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля марки «Toyota Corolla», ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , були спричинені тілесні ушкодження зокрема закрита травма грудної клітки з повним розривом грудної частини аорти, крововтратою та шоком, які є тяжкими тілесними ушкодженнями за критерієм небезпеки для життя, від яких настала смерті останнього на місці ДТП.

Порушення водієм ОСОБА_12 пунктів 12.1 перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Таким чином, суд визнає винуватим ОСОБА_3 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 надав показання за змістом яких зазначив, що він частково втратив пам`ять та не пригадує подій ДТП. Не заперечує, що у день подій був за кермом автомобіля «Toyota Corolla» н.з. НОМЕР_1 , в якому на передньому пасажирському сидінні знаходився його знайомий ОСОБА_13 . Вони поспішали додому, оскільки незадовго починалася комендантська година. Був дощ. Здавалося, що швидкість автомобіля складає не більше ніж 80 км/год. Перешкод для руху не було. Дорога була вільною від інших машин. Далі він пригадує події у лікарні. Що сталося на дорозі, яким чином відбулося зіткнення, дізнався пізніше. Шкодує, що так сталося. Його родина відшкодували витрати родині загиблого ОСОБА_14 зокрема щодо перевезення тіла до Туркменістану, поховання. Він вибачився перед батьками загиблого. Просить не призначати суворе покарання.

Від допиту свідків прокурор у судовому засіданні відмовився.

У доведення пред`явленого обвинувачення, прокурор також надав ряд письмових документів, за наслідками яких встановлено наступне.

Згідно даних протоколу огляду місця подій, проведеного 20.10.2023 за участю понятих (а.с. 36-59) поруч із АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташована по проспекту ОСОБА_15 , 116, відбувся виїзд автомобіля марки «Toyota» моделі «Corolla» н.з. НОМЕР_1 за межі проїзної частини дороги та зіткнення з електроопорою. Дорожнє покриття у місці ДТП проспекту ОСОБА_16 призначено для руху в двох напрямках та має 4 та 3 смуги для руху відповідно. На момент огляду покриття було вологим, нерівностей та інших перешкод не виявлено. Наявне штучне освітлення. По проспекту Лобановського у напрямку вул. Деміївської дорожня розмітка: 1.3 - подвійна суцільна лінія, 1.5 - переривчата лінія, 1.1. - суцільна лінія, 1.27, а також дорожні знаки: 1.13 - Слизька дорога, 3.29 Ожеледиця. Максимальна швидкість 30 км/год, 7.12 Ожеледиця, 7.13 Вологе покриття, 5.11. Загальна видимість визначена у відстань більше 200 м. Об`єкти, що обмежують оглядовість водія - відсутні. На транспортному засобі «Toyota Сorolla» деформована передня частина, значно деформовано ліва бічна частина, деформовано ліве переднє крило, ліві передні двері. На місці ДТП труп ОСОБА_17 . На схемі, доданій до протоколу відображені дорожні знаки, розмітка, а також транспортний засіб після зіткнення з електроопорою, його деталі та уламки, труп.

На фотосвітлинах, доданих до протоколу, зафіксовано місця ДТП, розташування транспортного засобу, дорожня обстановка, розташування транспортного засобу, слідова інформація, труп тощо.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 012-123-3949-2023 від 22.01.2024 (а.с. 61-67) при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_17 , 1999 р. н. було виявлено: А) забійна рана (рана N?1) в тім?яно-скроневій ділянці зліва; численні садна (подряпини) на обличчі; крововиливи; численні переломи склепіння черепа; Б) садно в проекції лівої ключиці; перелом лівої ключиці з крововиливом в його ділянці; В) розлиті крововиливи по ходу міжчасткових борозен, кровонапливність обох легеневих зв?язок з розривом легеневої плеври лівої легені на її фоні; лівобічний гемоторакс (об?ємом 1350 мл); переломи 1,2 ребер справа по середньо ключичній лінії; переломи 1,3 ребер зліва по хребтовій лінії та 2 ребра зліва по лопатковій лінії; крововилив в параортальну клітковину; повний циркулярний розрив аорти; Г) гемоперитоніум (об?ємом близько 200 мл); Д) садно на лівому коліні; Е) нерівномірне (переважно знижене) кровонаповнення внутрішніх органів; ознаки перерозподілу кровотоку в нирках; смугасті та плямисті крововиливи під ендокардом лівого шлуночка серця - ознаки крововтрати та шоку.

Враховуючи характер, локалізацію та зовнішній вигляд ушкоджень, вони утворились від дії тупих та гострих предметів (ймовірно частинок скла) незадовго до настання смерті при автомобільній травмі - травмі в салоні автомобілю.

Частина зі спричинених ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя та знаходять в прямому причинно-наслідковому зв?язку з настанням його смерті, яка настала від закритої травми грудної клітки з повним розривом грудної частини аорти, крововтратою та шоком. (а.с. 61-67).

Транспортний засіб «Toyota Сorolla», який належить ОСОБА_18 визнаний речовим доказом та ухвалою слідчого судді від 27.10.2023 на нього накладений арешт (а.с. 77, )

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 042-2010-2023 від 29.12.2023 (а.с. 120-126) на момент ДТП у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мали місце такі ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку, гематоми м?яких тканин потиличної ділянки зліва, забійної рани потиличної ділянки зліва, забійно-рваної рани верхньої та нижньої повік лівого ока, гематоми лівого ока, садна обличчя; закрита травма грудної клітки, хребта та живота у вигляді забою паренхіми обох легень, субкапсулярної гематоми правої нирки, переломів поперечних відростків 1-4-го поперекових хребців зліва; забійна рана правого колінного суглобу. Вказані закриті травми спричинені травмуючою дією тупого(их) предмета(ів), могли утворитись 19.10.2023, при транспортній травмі (травма в салоні автомобіля, що рухався при зіткненні його з перешкодою). Закриті травми у своїй сукупності за ступенем тяжкості відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя, інші - до легких.

Згідно із висновком експерта № СЕ-19/111-23/56808-ІТ від 01.11.2023 (а.с. 79-85) на момент проведення огляду 31.10.2023 ОСОБА_19 система автомобіль «Toyota Сorolla» знаходилась в працездатному стані. У ходовій та системі рулевого керування виявлені несправності, які виникли в процесі ДТП (а.81-85).

Згідно із протоколом (а.с. 91-100), 23.10.2023 слідчий оглянув відеофайли, які на підставі постанови від 20.10.2023 були зняті з камер №№ 10.10.5.11 та 10.10.5.12 з комплексної системи відеоспостереження міста Києва, на яких зафіксований рух автомобіля «Toyota Сorolla» 19.10.2023 по проспекту Лобановського у м. Києві та момент ДТП. Дані відеофайлів «10.10.5.11_пер_9_Лобан-Кайсар_з_Севатоп_пл_О_4058_to_4158» «10.10.5.12_пер_8_Лобан-Кайсар_з_Деміївської_пл_О3958_tо_4158», фіксують рух автомобіля «Toyota Сorolla» по проспекту Лобановського у напрямку площі Деміївської, переїзд перехрестя з вул. Кайсарова, зміну напрямку руху на зустрічний бік дороги, виїзд за межі дороги та зіткнення з електроопорою. Момент ДТП відбувся, коли показники індикаторів відповідали «23 год 41 хв. 19.10.2023».

Відповідно до висновку судової фототехнічної екпертизи № СЕ-19/111-23/57325-ФП від 11.12.2023 (а.с. 104-112), на момент ДТП швидкість не встановлена. Між тим, на підстав даних відеофайлів та вихідних даних, екперт дійшов висновку, що автомобіль «Toyota Сorolla» під час руху у відповідних кадрах запису (безпосередньо перед зміною напрямку руху, які передували ДТП), складала 123,58 км/год ±9,33 км/год.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-23/67278-ІТ (а.с. 120-126) у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Toyota Сorolla» ОСОБА_20 повинен був керуватися вимогами пунктів 12.1, 12.2, 12,4 ПДР України. Водій «Toyota Сorolla» мав технічну можливість уникнути даної ДТП шляхом виконання вимог пунктів 12.1 ПДР України. Також експертом встановлена невідповідності водія вимогам п. 12.1, 12.4. ПДР, невідповідність вимогам 12.2 не виявлена. Експерт у висновку зазанчив, що з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП перебувають порушення водієм ОСОБА_21 вимог п. 12.1 ПДР. (а.с. 136-140).

За наслідками проведених медичних досліджень ОСОБА_22 не перебував у стані сп`яніння (а.с 173-176).

Суд вважає, що висновки експертів, які були надані стороною обвинувачення, відповідають вимогам ст. 101-102 КПК України, є обґрунтованими та такими, що узгоджуються з даними, встановленими під час розгляду справи в суді. Клопотань про призначення повторних чи додаткових експертизи, а також визнання висновків експертів недопустимими в порядку ст. 89 КПК України, сторона захисту під час судового розгляду не заявляла. Підстав для визнання висновків експертів, які були надані стороною обвинувачення, недопустимими та неналежними доказом, відповідно до вимог ст. 86, 87 КПК України, суд не вбачає.

Дані відеофайлів суд також вважає належним та допустимим доказом. Факт їх отримання стороною обвинувачення відповідає вимогам КПК України.

Так, обвинувачений ОСОБА_23 був учасником дорожнього руху - водієм транспортного засобу «Toyota Сorolla», тому його дії регламентувалися законом України «Про дорожній рух» та ПДР України

Згідно п. 1.5. ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п. 2.3. ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Встановлюючи обставини, за яких сталося ДТП, суд вважає за доцільне враховувати дані, які містяться у відеофайлах із записами з камер зовнішнього спостереження, а саме «10.10.5.11_пер_9_Лобан-Кайсар_з_Севатоп_пл_О_4058_to_4158» «10.10.5.12_пер_8_Лобан-Кайсар_з_Деміївської_пл_О3958_tо_4158», вважаючи їх об`єктивними та достовірними. Так камера зафіксувала рух транспортного засобу до ДТП та момент зіткнення. Відеозапис доводить, що зіткненню автомобіля з електроопорою передувало його переміщення на зустрічний бік дороги. Суд також звертає увагу, що обвинувачений надавав показання за змістом яких зазначив, він не пригадує усіх подій. Між тим фактично він не пригадує момент зіткнення.

Такі дії водія ОСОБА_3 регламентувалися п. 12.1, 12.2, та 12.4 ПДР, відповідно до яких:

12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год;

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за викладених у вироку обставин, в повній мірі доводиться даними протоколів огляду місця подій, цифрового носія з відеофайлами «10.10.5.11_пер_9_Лобан-Кайсар_з_Севатоп_пл_О_4058_to_4158» «10.10.5.12_пер_8_Лобан-Кайсар_з_Деміївської_пл_О3958_tо_4158» з камер зовнішнього спостереження, цифрового носія із відеозаписами із портативних відеореєстраторів працівників УПП, висновками автотехнічних експертизи, судової фототехнічної експертизи, судово-медичних експертиз.

Порушення водієм ОСОБА_12 пунктів 12.1 перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження оцінивши кожний доказ, відповідно до вимог ч.1 ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у вироку суду, повністю доведена, зокрема і причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ним правил безпеки дорожнього руху, що спричинило загибель ОСОБА_11

Сумніви у доведеності винуватості ОСОБА_3 відсутні.

При обранні покарання ОСОБА_24 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким злочином. Данні про особу обвинуваченого, згідно яких він офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є студентом Черкаського державного технологічного університету, судимостей не має.

Обставин, що пом`якшують та/або обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

Судом не встановлено обставин за яких можна вважати, що ОСОБА_10 вчинив дії, що свідчать про його дієве каяття. До показань свідка ОСОБА_25 , який в судовому свідчив про те, що родина ОСОБА_3 брала участь відшкодуванні витрати на транспортування тіла загиблого до Туркменістану, суд ставить критично. Ураховуючи ставлення обвинуваченого до вчиненого, який на думку суду частково визнав вину у пред`явленому обвинуваченні, у сукупності із вищезазначеними даними про особу ОСОБА_3 , зокрема що він притягувався до відповідальності за порушення швидкісного режиму, керування без прав, та обставинами, при яких ним було вчинено злочин, суд приходить до висновку про призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі.

При таких обставинах суд вважає, що обвинуваченому підлягає визначенню покарання у види позбавлення воді, у межах санкції, визначеної ч.2 ст. 286 КК України.

Окрім того, до ОСОБА_3 також підлягає застосуванню додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами .

На думку суду, призначене покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів. Суд не вбачає обставин для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

ОСОБА_24 призначено покарання, яке слід відбувати реально, між тим прокурором не заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 177, 178, 183 КПК України стосовно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, відповідно до вимог ст.124 КПК України також підлягають стягненню з обвинуваченого. Доля речових доказів вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.371, 370, ч.2 ст.373, ст. ст.374,376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 3 (три) роки.

Строк покарання ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) рахувати з моменту затримання після набрання вироком суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів: судова автотехнічна експертиза технічного стану транспортного засобу - 3346 (три тисячі триста сорок шість) гривень 00 (нуль) копійок; судова автотехнічна експертиза - 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) гривня 84 (вісімдесят чотири) копійки; судова фототехнічна експертиза - 6058 (шість тисяч п?ятдесят вісім) гривень 24 (двадцять чотири) копійки; судово-медична експертиза - 6013 (шість тисяч тринадцять) гривень 00 (нуль) копійок, всього 17689 (сімнадцять тисяч шістсот вісімдесят дев`ять) гривень 06 копійок.

Після набрання вирком суду законної сили речові докази:

- носії інформації: СD-R диски залишити зберігати при матеріалах провадження;

- транспортний засіб марки «Toyota» моделі «Corolla» н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання по вул. Хоткевича, 20-Б у м. Києві, повернути власнику- ОСОБА_26 , за першою вимогою.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.10.2023 на транспортний засіб «Toyota» моделі «Corolla» н.з. НОМЕР_1 (справа № 761/39207/23, провадження № НОМЕР_2 ) після набрання вироком суду законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 днів з моменту проголошення.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження їх право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, на отримання в суді копії вироку, вручити учасникам провадження - негайно після оголошення.

Суддя ОСОБА_1