печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження № 0000799.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що Слідчими першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування, у кримінальному провадженні № 0000799, розпочатого 05.10.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 246 КК України.

В ході досудового розслідування перевіряються обставини можливого вчинення кримінального правопорушення групою осіб, до складу якої входять службові особи державної лісової охорони, ГУ НП в Сумській області та суб`єкти господарювання.

Так в ході моніторингу проведення державних закупівель деревини на електронній інформаційній системі «ПРОЗОРРО» за 2021-2022 роки виявлено факти реалізації деревини, яка має незаконне походження.

Моніторингом встановлено, що ФОП ОСОБА_4 у 2021 році уклав договорів на постачання деревної продукції до державних та комунальних суб`єктів закупівель на суму понад 10 мільйонів гривень. В той же час вказаний ФОП уклав два договори на отримання та викуп лісогосподарської продукції з лісозаготівельними підприємствами, загальним об`ємом 1200 м3.

В той же час, фактично ОСОБА_4 отримав від даних лісогосподарських підприємств деревини, об`ємом лише 516 м3, при цьому поставивши за 2021 рік до суб`єктів закупівлі об`єм деревини близько 2000 м3.

Аналогічна ситуація зафіксована у 2022 році, коли ФОП ОСОБА_4 , отриману у 2021 році деревину, повторно реалізував на державних закупівлях, а також продав її ФОП ОСОБА_5 , який знову ж таки в черговий раз реалізував ту саму деревину державним та комунальним суб`єктам господарювання.

Таким чином, ФОП ОСОБА_4 отримавши лише 516 м.3 деревини від лісогосподарських підприємств, реалізував за 2021 та 2022 рік понад 5000 м3.

Враховуючи викладене, встановлено, що деревина продана ФОП ОСОБА_4 у період 2021-2022 є незаконного походження, оскільки постачається суб`єктам державного та комунального господарства внаслідок незаконних порубок, без належного фіксування рубок та дотримання норм з лісової охорони, що дозволяє зменшувати граничні суми закупівель і реалізовувати деревину більшій кількості суб`єктів закупівель.

Поряд з цим, вказаний об`єм деревини, згідно наявних документів, ФОП ОСОБА_4 реалізував ФОП ОСОБА_5 , який в подальшому, використовуючи зазначені документи поставив таку до суб`єктів закупівель державної та комунальної власності.

Вказаними злочинними діями даної групи осіб завдається шкода інтересам держави на суму не менше 5 млн гривень щорічно.

Таким чином, встановлено, що на території Чернігівської, Полтавської та Сумської областей діє злочинна група до складу якої входять працівники ГУ НП в Сумській області, службові особи державної лісової охорони Сумської, Полтавської та Чернігівської областей, керівництво Бахмацького районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства (ЄДРПУО 31396180), Державних підприємств «Пирятинське лісове господарство» (ЄДРПУО 21071375) та «Гадяцьке лісове господарство» (ЄДРПУО 00992711), ФОП ОСОБА_5 (код НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (код НОМЕР_2 ), які шляхом вчинення незаконних порубок, заволодівають державною та комунальною деревиною, після чого шляхом виготовлення та використання підроблених документів, які придають їй вид законності, вказану деревину реалізовують як предмет державної закупівлі в системі «Проззоро».

В подальшому, після переведення отриманих грошових коштів у готівку, розподіляють неправомірну вигоду між всіма суб`єктами злочинних дій.

При цьому безперешкодне перевезення деревини, яка має злочинне походження, забезпечується працівниками ГУ НП в Сумській області.

За таких обставин, органом досудового розслідування в діях вказаної групи осіб вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході огляду супровідних документів на деревину, в том числі, товарно-транспортних накладних на деревину, що надавалися ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 , державним закупівельникам, у 2020-2022 роках, зокрема: Яготинському інституту приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом» (), Комунальному підприємству теплових мереж Яготинської міської ради «Яготинтепломережа» (), Комунальному некомерційному підприємству «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області (), Комунальному некомерційному підприємству «Центр первинної медико-санітарної допомоги міста Ромни» Роменської міської ради (), Комунальному некомерційному підприємству «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Роменської районної ради Сумської області (), Управлінню освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Лебединської міської ради (), Управлінню освіти Конотопської міської ради Сумської області (), Комунальному закладу «Смілянська спеціальна школа Черкаської обласної ради» (), Комунальному некомерційному підприємству «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради (), Потіївському навчально-реабілітаційному центру Житомирської обласної ради (), «Мринській філії Державного професійно-технічного навчального закладу «Куликівський професійний аграрний ліцей» (), Куяльницькій сільській раді Подільського району Одеської області (), Комунальному некомерційному підприємству «Знам`янська міська лікарня ім. А.В. Лисенка» Знам`янської міської ради (), Комунальному некомерційному підприємству «Дубов`язівська амбулаторія загальної практики - сімейної медицини» Дубов`язівської селищної ради (), Комунальному некомерційному підприємству «Городищенський центр первинної медико-санітарної допомоги» Городищенської міської ради (), Комунальному некомерційному підприємству «Гадяцький центр первинної медико-санітарної допомоги» Гадяцької міської ради (), Відділу освіти Яготинської міської ради (), Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Чорнухинської селищної ради (), Відділу культури Роменської міської ради (), Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Недригайлівської селищної ради (), Відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Лютенської сільської ради (), Відділу освіти Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області (), Відділу освіти Кролевецької міської ради (), Відділу освіти, молоді та спорту Дубов`язівської селищної ради (), Відділу освіти, культури, молоді та спорту Вапнярської селищної ради об`єднаної територіальної громади (), Відділу освіти Боромлянської сільської ради (), Комунальному некомерційному підприємству «Бахмацький міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Бахмацької міської ради Чернігівської області (), Виконавчому комітету Великобудищанської сільської ради (), Виконавчому комітету Дубов`язівської селищної ради (), Відділу освіти Барської міської ради (), відділу освіти виконавчого комітету Білопільської міської ради (), Відділу освіти, культури, молоді та спорту Бобринецької міської ради () та Відділу освіти Бобровицької міської ради Чернігівської області (, останніми використовувалося ряд транспортних засобів, в тому числі залучених на умовах оренди та позички.

Згідно оглянутих документів, які вилучалися у закупівельників встановлено, при отриманні від лісозаготівельних підприємств 516 метрів кубічних деревини ФОП ОСОБА_4 здійснив поставку деревини замовникам у 2020-2022 роках 9 886,26 метрів кубічних деревини дров`яної непромислового використання твердої та м`якої породи на суму 10 252 843,8 гривень.

Згідно оглянутих документів встановлено, що при відсутності отримання від лісозаготівельних підприємств деревини ФОП ОСОБА_5 здійснив поставку деревини замовникам у 2022 році 2 587,5 метрів кубічних деревини дров`яної непромислового використання твердої та м`якої породи на суму 3 516 472,65 гривень.

Згідно оглянутих документів ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 здійснили поставку деревини вказаним замовникам загальним об`ємом 12 473,76 метрів кубічних деревини дров`яної непромислового використання твердої та м`якої породи загальною вартістю 13 769 316, 4 гривень.

Так, ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 використовували для перевезення викраденої деревини вантажний автомобіль марки «КАМАЗ», моделі «5320», зеленого кольору, із VIN « НОМЕР_3 » та державним номерним знаком « НОМЕР_4 », який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 (код. НОМЕР_2 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 .

Зазначений транспортний засіб було залучено ФОП ОСОБА_4 для перевезення викраденої деревини із лісових ділянок та подальшого перевантаження до інших транспортних засобів більшого завантаження та вивезення її до Замовників.

В ході досудового розслідування, достовірно встановлено, що вказаний транспортний засіб є знаряддям вчинення тяжких злочинів, пов`язаних із незаконним заволодінням деревиною лісогосподарських підприємств Бахмацького районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства (ЄДРПУО 31396180), Державних підприємств «Пирятинське лісове господарство» (ЄДРПУО 21071375) та «Гадяцьке лісове господарство» (ЄДРПУО 00992711), за допомогою них здійснювалися незаконні дії, а тому вони є речовими доказами у розслідуваному кримінальному провадженні.

Постановою слідчого від 09.03.2023 вказаний транспортний засіб визнано речовими доказами та визначено їх місце зберігання на спеціальній стоянці ГУ НП в Сумській області, оскільки на такому можуть міститися сліди вчиненого кримінального правопорушення та він потребує спеціального огляду за участю експерта (спеціаліста) щодо визначення максимальних об`ємів завантаження деревини.

В судове засідання прокурор не з`явився, про причини своєї неявки не повідомили. Слідчий подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність та зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя розглянув клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у зв`язку з наявною можливістю вчинення дій, спрямованих на відчуження та розтрату вказаного майна.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Відповідно статті 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Частиною 10 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно положень ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Надані суду матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Дослідивши надані матеріали, враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 246 КК України, наявність даних про належність майна, на яке прокурор просить накласти арешт, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання, накласти арешт на майно, оскільки вважає наявні передбачені ст. 170 КПК України підстави для його накладення, та заборонити розпоряджатися та використовувати зазначене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту - задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні №0000799 від 05.10.2022, який на праві приватної власності належить, ОСОБА_4 (код. НОМЕР_2 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- вантажний автомобіль марки «КАМАЗ», моделі «5320», зеленого кольору, із VIN « НОМЕР_3 » та державним номерним знаком « НОМЕР_4 » із забороною його використання з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1