Провадження № 1-кс/201/4482/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

УСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у якій скаржник просить: зобов`язати уповноважену особу Дніпропетровської обласної прокуратури, до компетенції якої входить внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внести протягом доби відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення, на підставі заяви (повідомлення) про вчинене кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 або ст.356 КК України, в порядку ст.214 КПК України (Вих. № 1 від 01.10.2024р.), та розпочати досудове розслідування; зобов`язати уповноважену особу Дніпропетровської обласної прокуратури, до компетенції якої входить внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань надати заявнику після внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що до Дніпропетровської обласної прокуратури 02.10.2024р. поштою було подано заяву (повідомлення) вчинене кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 або ст.356 КК України, в порядку ст.214 КПК України (Вих. № 1 від 01.10.2024р.). Вказана заява була отримана 04.10.2024р., що підтверджується інформацією з сайту Укрпошти, однак відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Заявник у судове засідання не з`явився, у поданій скарзі просив у разі не з`явлення скаржника до суду на судове засідання щодо розгляду даної скарги розглядати скаргу без його участі, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник Дніпропетровської обласної прокуратури області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву, якою просив проводити розгляд даної скарги без участі представника Дніпропетровської обласної прокуратури області.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого правового висновку з відповідних підстав.

Так, відповідно до висновку, викладеного у Постанові Великої палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Правові підстави для звернення ОСОБА_3 до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора передбачені п.1 ч.1ст.303 КПК України, відповідно до якого на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора.

Аналіз указаної норми закону дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора пов`язану із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає доведенню факт подання заяви чи здійснення повідомлення про злочин певному суб`єкту, уповноваженому здійснити таке внесення.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що заявник оскаржує бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно її заяви, між тим до скарги не додано жодних заяв, поданих до Дніпропетровської обласної прокуратури, саме ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, заявником не надано доказів, які б підтверджували отримання адресованої нею до уповноваженого суб`єкта, бездіяльність якого оскаржується, а саме до Дніпропетровської обласної прокуратури, заяви про кримінальне правопорушення, у зв`язку із чим, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,306,307,309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1