Провадження №1-кс/359/2081/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю представника заявника ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі в залі суду заяву Голови Благодійної організації «Міжнародний благодійни фонд «МАВКА» ОСОБА_3 про відвід слідчому у кримінальному провадженні №0001911 від 26.09.2024 слідчому Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 ,--

ВСТАНОВИВ:

18.10.2024 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області була подана вищевказана заява про відвід слідчому Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київськвій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001911 від 26.09.2024.

Заява про відвід обґрунтована тим, що 26 та 27 вересня 2024 року на території бази відпочинку «Динамо» поруч Юркового озера в м.Бориспіль, де на законних підставах на протязі двох років перебуває та зберігає майно Благодійна організація «Міжнародний благодійний фонд «Мавка», проводилися слідчі дії. Під час зламування дверей заявник пропонувала працівникам поліції, у тому числі слідчому Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , отримати ключі від дверей, але слідчий ОСОБА_4 вирішив відкрити двері без ключів та навмисно почав ламати їх особисто, чим завдав безпричинну шкоду майну. Всього слідчим заламано 13 дверей та 5 вікон. Зі скаргою на дії працівників поліції, на перевищення ними службових повноважень, навмисного знищення майна фонду, що за попередніми розрахунками може сягати більше 1 мільйона гривень, вона звернулася до Державного бюро розслідувань, у якій також вказала на неправомірні та агресивні дії слідчого.

Також зазначає, що є ще одна обставина, яка вказує на особисту зацікавленість слідчого ОСОБА_5 у знищенні речових доказів по факту навмисного нанесення шкоди майну фонду. А саме, що після обшуків і вилучення гуманітарної допомоги, працівники правоохоронних органів виносили з приміщень і викидали на території бази картонні коробки з лікарськими засобами, продуктами харчування та іншим майном, які розривалися, лікарські засоби у скляній тарі розбивалися, розривалися пакети з кашами, іншими продуктами.

16.10.2024 вона звернулася до слідчого Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 з клопотанням про вжиття заходів по збереженню речових доказів, проти жодних заходів не здійснено, відповідь заявнику не надано.

Крім того зазначає, 15.10.2024 року їй вручено повістки про виклик до слідчого Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 для проведення слідчих дій, які будуть проводитися 17.10.2024 року о 10-00 годині та 18.10.2024 року о 10-00 годині, які вона підписала. 17.10.2024 близько 09-10 години їй зателефонував цей слідчий та запитав, чи буде вона о 10-00 годині. Коли близько 09-30 години вона планувала поїхати до слідчого, на територію бази відпочинку «Динамо» поруч Юркового озера в м.Бориспіль заїхала техніка з працівниками комунального господарства м.Бориспіль, які почали збирати з території коробки зі знищеною гуманітарною допомогою та мали на меті все грузити на цю техніку. Зазначає, що з цього приводу між ними відбулася перепалка, їй почали погрожувати фізичною розправою, і тому вона звернулася в поліцію з приводу їх протиправних дій.

На підставі цього заявник зробила висновок, що у слідчого з працівниками комунального підприємства відбулася домовленість про знищення речових доказів.

Зазначає, що всі вищезазначені дії в своїй сукупності є беззаперечними доказами, що слідчий Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 є або заангажованим та зацікавленим у неправомірному розслідуванні, або інструментом виконання чиїхось незаконних вказівок, або елементом якоїсь організованої злочинної групи, або безграмотним та некомпетентним слідчим.

Також вказує, що слідчий прямо зацікавлений помститися їй за направлену на нього скаргу до Державного бюро розслідувань України.

З цих підстав просить відвести слідчого ОСОБА_4 від здійснення розслідування у зазначеному кримінального провадженні.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2024 визначено склад суду для розгляду поданої заяви про відвід головуючий слідчий суддя ОСОБА_1 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід слідчого з наведених в заяві підстав. Додатково зазначила, що слідчий проявляв щодо неї зневагу, принижував її гідність.

Допитаний за клопотанням заявника свідок ОСОБА_8 , який показав, що є волонтером, співпрацює з фондом, який очолює ОСОБА_3 , приїхав за місцем знаходження майна фонду, коди дізнався про проведення обшуку, бачив його наслідки, а також переглядав відеозаписи, які зробила ОСОБА_3 . Він був вражений тим, що були пошкоджені металеві двері та пластикові вікна будинків, те зберігалося майно фонду, а також тим, що частина майна була розкидана на земельній ділянці.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні не погодився із заявою, пояснив, що входить до складу групи слідчих у кримінальному провадженні та приймав участь у проведенні огляду земельної ділянки та житлових і нежитлових приміщень, починаючи з 28 вересня, проте не керував його проведенням. Протокол огляду складав слідчий ОСОБА_9 .. Також зазначив, що рішення щодо відкриття закритих приміщень було прийнято не ним особисто, а слідчими, що проводили огляд, через те, що ОСОБА_3 не надала ключі до цих приміщень і таким чином перешкоджала його проведенню.

Заслухавши пояснення заявника, допитавши свідка, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані заявником матеріали, а також витребуваний з метою розгляду заяви про відвід протокол обшуку, який було розпочато 27 вересня 2024 року та закінчено 01 жовтня 2024 року, а також відеозапис обшуку, слідчий суддя дійшла наступних висновків.

В силу вимог ст.77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до вимог ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Встановлено, що у провадженні Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0001911 від 26.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст.197-1, ч.1 ст.239 КК України, в межах якого у період 27 вересня 2024 року 1 жовтня 2024 року включно було проведено обшук земельної ділянки площею 1,6544 га з кадастровим номером :02:004:0083 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Іванківської сільської ради Бориспільського району (на цей час - Бориспільська об`єднана територіальна громада) та розташованих на ній житлових та нежитлових приміщень (колишня база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), в результаті якого були вилучені різні медичні препарати та засоби, продукти харчування, транспортні засоби, документи та інші речі, які, як вказує заявник, є гуманітарною допомогою, володільцем якої є Благодійна організація «Міжнародний благодійний фонд « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Згідно з випискою з ЄДР головою фонду є ОСОБА_3 .

За змістом дослідженого протоколу обшуку, проведеного з 27 вересня 2024 по 01 жовтня 2024 року включно, складеного слідчим слідчого відділу Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , вказаний обшук (огляд за правилами обшуку) проводився на підставі заяви заступника голови Бориспільської міської ради ОСОБА_10 про дозвіл на проведення огляду земельної ділянки та споруд, у порядку ч.3 ст.233 КПК України (невідкладений обшук), тобто без ухвали слідчого судді.

Обшук проводився за участі слідчих слідчого відділу Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, у тому числі слідчого ОСОБА_4 . Ця обставина також підтверджується відеозаписом вказаної слідчої дії.

З переглянутого відеозапису слідчої дії за 27, 28 та 30 вересня та 01 жовтня 2024 року, а також долучених заявником власних відеозаписів, встановлено, що 28 вересня та 30 вересня 2024 року слідчий ОСОБА_4 особисто та за допомогою інших працівників поліції з використанням металевого лому-фомки та металевого лому, відкривали металеві двері зачинених нежитлових приміщень (28 вересня), а також двері зачиненого кухонного приміщення (30 вересня).

Так, на відеозаписах зафіксовано, що 28.09.2024 о 09.05 год. була продовжена слідча дія, розпочата 27.09.2024. Присутня на місці ОСОБА_3 повідомила, що ключі від нежитлових приміщень зможе надати о 13й годині, просила зачекати з проведенням обшуку приміщень.

Згідно із переглянутим відеозаписом о 9.31 слідчою ОСОБА_11 повідомлено, про що зазначено в протоколі обшуку, що у зв`язку з відмовою особи, яка займає наявні на території обшуку приміщення, відчинити двері нежитлових приміщень, за допомогою спеціального обладнання, здійснено відкриття вказаних приміщень.

Крім того, на відеозаписах зафіксовано, що 30.09.2024 була продовжена слідча дія, розпочата 27.09.2024 та продовжена 28.09.2024. Присутня на місці ОСОБА_3 відкрила розміщені на земельній ділянці житлові приміщення, проте підтвердила, що в ней відсутній ключ від зачиненого підсобного кухонного приміщення.

В цьому зв`язку слідчий суддя зазначає, що в силу вимог ч.1 ст.40 КПК України с лідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

У тому числі, що за змістом ч.2 ст.93 КПК України визначено, що с торона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 ст.233 КПК України, зокрема, визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.236 КПК України слідчий, прокурор під час проведення обшуку має право відкривати закриті приміщення, сховища, речі, долати системи логічного захисту, якщо особа, присутня при обшуку, відмовляється їх відкрити чи зняти (деактивувати) систему логічного захисту або обшук здійснюється за відсутності осіб, зазначених у частині третій цієї статті.

В силу вимог ч.6 ст.235 КПК України слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце огляду до його закінчення та вчинювати будь-які дії, що заважають проведенню огляду. Невиконання цих вимог тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Встановлено, що не погоджуючись з діями працівників поліції Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, ОСОБА_3 30.09.2024 звернулася з відповідною заявою до Державного бюро розслідувань, яке направлено до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, для організації розгляду в межах чинного законодавства.

Крім того, 16.10.2024 головою БО «МБФ «Мавка» ОСОБА_3 подано клопотання до слідчого відділу Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області про вжиття заходів по збереженню речових доказів, а саме: майна, яке залишилося в неопечатаних приміщеннях та поза ними.

Таким чином, встановлено, що заявник не погоджується з проведеними слідчими діями та процесуальними рішеннями групи слідчих слідчого відділу Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, вчинених в межах відкритого кримінального провадження.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого у кримінальному провадженні визначений ст.303 КПК України, а саме: дії слідчих щодо проведення обшуку та вилучення майна, а також бездіяльність щодо розгляду поданого клопотання можуть бути оскаржені слідчому судді за місцем знаходження органу досудового розслідування.

Порядок розгляду заяви та повідомлень про вчинене кримінальне правопорушення, визначений ст.214 КПК України.

Проте, сам лише факт звернення заявника з відповідною заявою та повідомленням до Державного бюро розслідувань не є беззаперечною підставою для відводу слідчого (слідчих) від участі у кримінальному провадженні.

Так, переглянуті відеозаписи, у тому числі, які були надані головою фонду ОСОБА_3 , не підтверджують тверджень заявника щодо вчинення слідчим ОСОБА_4 по відношенню до ОСОБА_3 агресивних дій, а також проявів зневажливого чи упередженого ставлення.

Слідчий суддя звертає увагу, що рішення щодо примусового відкриття зачинених нежитлових приміщень було прийнято, в першу чергу, слідчим, який безпосередньо проводив та керував проведенням відповідного етапу обшуку. Слідчий ОСОБА_4 не був таким слідчим.

Крім того, зі змісту протоколу обшуку та переглянутого відеозапису слідчої дії встановлено, що таке рішення було обґрунтоване вищенаведеними вимогами ст.ст.233, 236, 237 КПК України.

Переглянуті відеозаписи також не підтверджують тверджень заявника, що під час проведення обшуку слідчим викидалися картонні коробки з лікарськими засобами, продуктами харчування, внаслідок чого лікарські засоби у скляній тарі розбивалися, або розривалися пакети з кашами та іншими продуктами.

Жодних доказів наведених у заяві обставин щодо ймовірних узгоджених дій слідчого ОСОБА_4 , який викликав голову фонду ОСОБА_3 до Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області для участі у слідчих діях, та працівників комунальної служби, які начебто мали очистити земельну ділянку від залишеного там майна, заявником не надано.

З урахуванням викладеного слід дійти висновку, що такі твердження щодо особистої зацікавленості слідчого у знищенні речових доказів є припущеннями, особистими переконаннями заявника.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Такі висновки Європейського суду з прав людини дають слідчому судді критерії щодо визначення наявності або відсутності безсторонності слідчого, зокрема, що важливою є не особиста оцінка та сприйняття поведінки слідчого заявником, а коли такі об`єктивні побоювання щодо його безсторонності існують з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій).

В даному випадку допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 також не може бути таким стороннім спостерігачем, оскільки він не був присутній під час проведення слідчої дії, а висловлював свої судження на підставі наданих йому ОСОБА_3 відеозаписів та стану земельної ділянки й розташованих на ній приміщень після завершення обшуку.

Водночас дійсний стан земельної ділянки, у тому числі навколо приміщень, щодо яких було здійснено примусове входження з пошкодженням запірних механізмів та полотна дверей, а також стан, у якому зберігалося майно, стан пакування, був зафіксований на переглянутому в ході розгляду заяви відеозаписі обшуку за 27 та 28 вересня 2024 року.

Крім того, як встановлено з досліджених протоколу та відеозапису обшуку, рішення про примусове проникнення до нежитлових приміщень було прийнято слідчими у зв`язку з тим, що присутня під час обшуку ОСОБА_3 не забезпечила доступ до цих приміщень, хоча була обізнана щодо проведення обшуку. І таке рішення не було одноосібним рішенням ОСОБА_4 , який виконував вказівку слідчого, який керував проведенням обшуку.

Таким чином, дослідивши та оцінивши надані докази, проаналізувавши доводи заявника, слідчий суддя дійшла висновку, що об`єктивних даних, які б давали підстави сумніватися в неупередженості слідчого ОСОБА_4 відсутні, а тому подана заява про його відвід задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.80,81 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Голови Благодійної організації «Міжнародний благодійни фонд «МАВКА» ОСОБА_3 про відвід слідчому у кримінальному провадженні №0001911 від 26.09.2024 слідчому Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_12 -Лесів