У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління національної поліції в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000280, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 жовтня 2021 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Тячів Закарпатської області, з середньою освітою, не одруженого, приватного підприємця, мешканця АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2024 слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

30 жовтня 2021 року органом досудового розслідування у відповідності до ст. ст. 40, 104, 131, 132, 208-211 та 213 Кримінального процесуального кодексу України, було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Тячів, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України.

30 жовтня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.10.2021 року та схемою до нього; протоколом огляд транспортного засобу автомобіля марки «Шкода Октавія» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 Республіки від 29.10.21

01 листопада 2021 року ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у 90800 грн., яку 02.11.2021 року внесено на рахунок ТУ ДСА України в Закарпатській області, та за наслідками якої змінено йому запобіжний захід на заставу.

21.12.2021, першим заступником керівника обласної прокуратури ОСОБА_6 , продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженні за №0000280 від 30.10.21, до трьох місяці, тобто до 30.01.22

26.01.22 р. слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженні за №0000280 від 30.10.21 р., до чотирьох місяці, тобто до 28.02.2022 року.

24.02.22 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженні за № 0000280 від 30.10.21, до чотирьох місяці, тобто до 30.04.2022 року.

01 квітня 2022 року досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000280 від 30.10.2021, зупинене з підстав, передбачених п.3 ч.2 ст.615 КПК України ( у зв`язку з відсутністю об`єктивної можливості звернутися до суду з обвинувальним актом), які на даний момент відпали, а тому досудове слідство відновлено.

У відповідності до ухвали суду від 01.11.2021 року у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора , суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому зареєстрований, повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання чи роботи.

На всі виклики за повістками та по мобільному телефону підозрюваний ОСОБА_5 до слідчого не з`являється, відомості про себе та місце перебування не надає. При перевірці останнього по місцю його проживання та можливого перебування оперативними працівниками, встановлено, що останнього ніде не має та місце його знаходження не відоме, що свідчить про те, що він міг виїхати за межі нашої держави, хоч офіційного виїзду відповідними обліками та їх перевіркою, не встановлено.

26 квітня 2022 року у зв`язку із відсутністю відомостей про місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , його оголошено в міжнародний розшук.

Обраний запобіжний захід у вигляді застави є неефективний та не забезпечує виконання ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків.

Однак, підозрюваний ОСОБА_5 , своїх обов`язків не виконав, і до цього часу до органу досудового розслідування не з`явився. Місце його переховування не відоме, а тому згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку з цим в сторони обвинувачення виникла необхідність у зміні та застосуванні відносно ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою. Вказані ризики обґрунтовуються:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду у (п.п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Злочин, який інкримінується ОСОБА_5 , а саме ч. 2 ст. 286 КК України є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Так, у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Підозрюваному було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави, однак останній після того як звільнився з місця утримання арештованих, не став дотримуватись покладених на нього судом обовязків, як наслідок у даний час переховується від органу досудового розслідування та оголошений у розшук у відповідності до ст.280-281 КПК України.

2. Незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні (п.п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, які вже встановлені, та осіб, які володіють відомостями щодо обставин вчинення кримінального правопорушення,

Крім цього, ОСОБА_5 , з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження, зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками, та схиляти їх до зміни даних слідству показань.

Аналогічним чином ОСОБА_5 , зможе впливати ще на понятих, експертів та спеціалістів, які залучені у кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій та до проведення судових експертиз, що негативно вплине на хід досудового розслідування та/або до підбурювання дачі ними неправдивих показань, або відмови від надання таких.

На даний час заявлені раніше органом досудового розслідування ризики не зменшилися, а навпаки збільшились, підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі зухвало не виконав вимоги суду, не дотримався покладених на нього обов`язків та переховується від органів досудового розслідування, з цією метою змінив місце свого проживання, у т. ч. міг виїхати за межі України, чим самим ухиляється від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, та оголошений у міжнародний розшук.

Зважаючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , скоїв тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, а застосування більш м`яких запобіжних заходів особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава, будуть не достатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із триманням під варту, а тому, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні, дає підстави для зміни запобіжного заходу із застави на тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому просив задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, з таких підстав.

Відповідно до ст.29 Конституції України, ніхто не може триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчинення особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Слідчим суддею встановлено, що Головним управлінням національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000280, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 жовтня 2021 року, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити або сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, той факт, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним ОСОБА_5 конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

За наведеного, обґрунтованість підозри щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, що є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно з вимогами ч.6 цієї ж статті, слідчий суддя, може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, за участю підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Отже, вказана норма передбачає можливість обрання запобіжного заходу щодо особи, однак пов`язує цю можливість лише щодо особи яка є підозрюваною або обвинуваченою у кримінальному провадженні і лише у випадку, коли прокурором буде доведено, що ця особа підозрювана чи обвинувачена оголошена у міжнародний розшук.

Як вбачається із долучених до клопотання матеріалів, 30 жовтня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Втім, аналізуючи викладені у клопотання доводи про наявність у даному випадку визначених законом підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до переконання про їх передчасність, з наступних підстав.

В розумінні ч.6 ст.193 КПК України, підозрюваним, якого оголошено у міжнародний розшук слід вважати виключно особу, яка перебуває у міжнародному розшуку, що повинно підтверджуватися відповідною інформацією.

Чинний КПК України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особу оголошено в будь-якому з видів розшуку (державному, міждержавному, міжнародному).

Статтею 6 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993, ратифікованої Україною 10.11.1994, у редакції від 21.01.2006, визначено, що договірні Сторони надають один одному правову допомогу шляхом виконання процесуальних і інших дій, передбачених законодавством запитуваної Договірної Сторони, серед іншого, зокрема - складання і пересилання документів, порушення карного переслідування, розшуку і видачі осіб, що вчинили злочини, а також шляхом вручення документів.

Відповідно до ч.1 ст.281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місце знаходження підозрюваного не відоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.

Частиною 2 ст.281 КПК України встановлено, що про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 6 ст.193КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Офісу Генерального прокурора, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Міністерства фінансів України та Міністерства юстиції України від 17 серпня 2020 року №613/380/93/228/414/510/2801/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04 вересня 2020 року за № 849/35132, затверджено Інструкцію про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол.

Згідно з п.п. 2, 5 розділу ІІ вказаної Інструкції, цілями міжнародного співробітництва з використанням інформаційної системи Інтерполу є установлення місцезнаходження осіб, які розшукуються, з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції).

Уповноважений підрозділ на підставі отриманого від правоохоронного органу України запиту/звернення забезпечує використання інформаційної системи Інтерполу шляхом надсилання запиту про публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення (RED NOTICE).

Відповідно до п.п. 1, 7 розділу ІІІ Інструкції, правоохоронні органи України надсилають запити/звернення про використання інформаційної системи Інтерполу уповноваженому підрозділу та/або уповноваженим територіальним підрозділам.

Уповноважений підрозділ у разі одержання запитів/звернень здійснює їх попередню оцінку щодо обґрунтованості, повноти, правильності оформлення, відповідності правилам Інтерполу.

Згідно п. 8 розділу ІІІ Інструкції, залежно від результатів попередньої оцінки одержаного запиту/звернення уповноважений підрозділ: здійснює заходи, передбачені пунктом 5 розділу II цієї Інструкції; надає відповідь правоохоронному органу України - ініціатору внесення відомостей до інформаційної системи Інтерполу безпосередньо чи через уповноважений територіальний підрозділ; запитує у правоохоронного органу України - ініціатора внесення відомостей до інформаційної системи Інтерполу, інших державних органів додаткову інформацію або документи, необхідні для виконання запиту/звернення; повністю або частково відмовляє у виконанні запит звернення у випадках, передбачених пунктом 9 цього розділу; проводить додаткові консультації з правоохоронним органом України - ініціатором внесення відомостей до інформаційної системи Інтерполу або органами Інтерполу.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що задля того, щоб особа вважалася такою, що є оголошеною у розшук, у тому числі - міжнародний, має бути здійснено певний комплекс заходів. Так, за умови винесення слідчим, прокурором, постанови про оголошення особи у розшук, таке процесуальне рішення має бути спрямоване відповідному органу з метою його реалізації, а особа вважається оголошеною в міжнародний розшук лише тоді, коли Інтерпол опублікував щодо неї «червону картку» (що означає розшук підозрюваного, обвинуваченого, засудженого для екстрадиції).

З доданих до клопотання документів вбачається, що постановою слідчого від 26 квітня 2022 року про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного, ОСОБА_5 оголошено в розшук, однак докази того, що така постанова надіслана сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Закарпатській області для організації виконання, матеріали клопотання не містять, що свідчить про відсутність підстав для прийняття щодо ОСОБА_5 рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зокрема, відсутні документи, які передбачені розділом IV Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерпол, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Офісу Генерального прокурора, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Міністерства фінансів України та Міністерства юстиції України від 17.08.2020 №613/380/93/228/414/510/2801/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04.09.2020 за № 849/35132.

За наведеного, за відсутності належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_5 дійсно набув статусу міжнародно розшукуваної особи, одне лише формальне посилання слідчого у клопотанні про оголошення особи в міжнародний розшук без доказів направлення постанови на виконання без дотримання передбаченого відповідною Інструкцією порядку, не означає, що такий розшук фактично розпочато, оскільки оголошення міжнародного розшуку передбачає, насамперед, вжиття комплексу розшукових, інформаційно-довідкових та інших заходів, спрямованих на отримання інформації про особу або встановлення її місцезнаходження, в тому числі з метою її арешту та екстрадиції.

При розгляді клопотання слідчий суддя також враховує, що обов`язок доведення факту перебування підозрюваного у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про обрання запобіжного заходу, а також те, що слідчий суддя в силу п.18 ч.1ст.3КПК України здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та забезпечує дотримання судової процедури, за якої жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Крім того, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не надано доказів того, що ОСОБА_5 виїхав за межі України і перебуває там саме з метою переховування від органу досудового розслідування і суду. На переконання слідчого судді, сам лише факт, що ОСОБА_5 покинув територію України і по даний час не повернувся, не є беззаперечним доказом мети переховування від слідства і суду. Будь-яких інших обставин, які би вказували саме на таку мету перебування ОСОБА_5 за межами України у клопотанні слідчого не наведено і відповідних доказів не надано.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку, що стороною обвинувачення не доведено наявність правових підстав, передбачених ч.6 ст.193 КПК України, які повинні враховуватись слідчим суддею при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 132, 178, 183, 193, 194, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління національної поліції в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000280, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 жовтня 2021 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 11 год.10 хв. 23.09.2024 року.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1