Справа № 127/1507/24
Провадження №11-сс/801/539/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Віницького міського суду Вінницької області від 04.06.2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 09.01.2024 про вчинення кримінального правопорушення, -

встановив:

Ухвалою слідчого судді Віницького міського суду Вінницької області від 04.06.2024 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 09.01.2024 про вчинення кримінального правопорушення.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_7 в судові засідання не з`являється без поважних причин, що свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та не доведення згаданих в ній обставин.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні його скарги, матеріали скарги скерувати до суду першої інстанції для продовження розгляду спрви.

Вказує, що ним подано заяву про розгляд справи за його відсутністю, яку йому безпідставно повернуто слідчим суддею.

Крім того, ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2024 року, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали ним отримано 02.07.2024, що підтверджує поштове повідомлення, наявне у матеріалах скарги.

В судове засідання ОСОБА_7 не з`явився, про дату та час розгляду провадження повідомлявся належним чином, шляхом направлення повідомлення на його електронну адресу та на адресу його проживання.

Враховуючи, що участь ОСОБА_7 при апеляційному перегляді не є обов`язковою, розгляд здійснено за його відсутності.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно абзацу 2 ч.3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 04 червня 2024 розгляд скарги відбувся без участі скаржника. Копію оскаржуваної ухвали отримав 02.07.2024, апеляційну скаргу подано - 05.07.2024.

Отже, згідно викладеного, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу у межах п`ятиденного строку на оскарження ухвали слідчого судді, а тому йому слід поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та вважав рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, в тому числі на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, можуть бути подані особою, в даному випадку заявником, протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів провадження, 15.01.2024 ОСОБА_7 звернувся до Віницького міського суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 09.01.2024 про вчинення кримінального правопорушення.

Розгляд вказаної скарги було призначено на 17.01.2024. У зв`язку з неявкою сторін на судове засіданні, провадження було відкладено на 06.02.2024.

06.02.2024 року розгляд скарги ОСОБА_7 відкладено через неявку працівників поліції. Розгляд відкладено на 22.02.2024 року.

13.02.2024 від ОСОБА_7 подав заяву про перенесення розгляду справи через його обов`язкової явки до військкомату.

13.03.2024 в судовому засіданні ОСОБА_8 заявлено відвід головуючому судді, в задоволенні якого було відмовлено.

01.05.2024 року ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

21.05.22024 року судове засідання перенесено через зайнятість судді в іншому судовому засіданні.

04.06.2024 року ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, проте надав суду заяву, в якій просив негайно розглянути його скаргу.

Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що підставою для відмови в задоволенні скарги була неявка скаржника в судове засідання.

Дійсно, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вказана норма передбачає можливість розгляду скарги без слідчого чи прокурора, натомість нормами КПК України не визначено процесуальний порядок дій слідчого судді у випадках аналогічному цьому (відсутність скаржника).

Процесуальна невизначеність цього питання (відсутність скаржника), на переконання колегії суддів, з огляду на положення ст. 55 Конституції України і ст. 6 Конвенції із захисту прав людини і основоположних свобод повинна тлумачитись саме на користь скаржника.

Скаржник надсилав слідчому судді заяву про терміновий розгляд скарги.

На переконання колегії суддів з огляду на засаду диспозитивності та безпосередньості в кримінальному провадженні, згідно з якими сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що передбачені КПК України, вищевказані обставини давали слідчому судді підстави для розгляду скарги по суті ,а посилання на положення ч. 3 ст. 306 КПК України є формальним , з огляду на заяву ОСОБА_7 про бажання брати участь в судовому засіданні.

Відтак колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам закону і має бути скасована з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Віницького міського суду Вінницької області від 04.06.2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 09.01.2024 про вчинення кримінального правопорушення, - скасувати.

Скаргу ОСОБА_7 в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 09.01.2024 про вчинення кримінального правопорушення, - повернути до Вінницького міського суду для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4