Справа № 185/9081/24
Провадження № 1-кп/185/1077/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000585 від 15 квітня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, розлученого, який має на утриманні малолітню дитину, працюючого в Шахтоуправлінні «Тернівске», шахта «Західнодонбаська», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту обвинувачується ОСОБА_3 , який 15.04.2024 року о 06 годині 44 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «BMW 316» реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 29.07.2023, здійснював рух по крайній лівій смузі проїзної частини дороги вул. Дніпровської, яка має по дві смуги руху у кожному напрямку, м. Павлоград Дніпропетровської області, з боку м. Донецьк у напрямку м. Дніпро, наближаючись до регульованого перехрестя вул. Дніпровської та вул. Західнодонбаської в м. Павлоград, доїхавши до якого здійснив зменшив швидкість свого руху, із заздалегідь увімкненим сигналом лівого повороту. Надалі, продовжуючи свій рух зі швидкість близько 5 км/год., водій ОСОБА_8 виконуючи маневр повороту ліворуч, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, які б змушували його порушувати ті або інші вимоги Правил дорожнього руху України, проявляючи злочинну недбалість, коли повинен був та міг передбачити можливість настання суспільно небезпечних наслідків, не врахувавши дорожню обстановку та не надавши дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному йому напрямку прямо, виконував маневр повороту ліворуч із виїздом на смугу зустрічного руху, де 15 квітня 2024 року о 06 год. 44 хв. в крайній правій зустрічній смузі руху вул. Дніпровської у м. Павлоград, допустив зіткнення правою бічною стороною керованого ним транспортного засобу з передньою частиною легкового автомобілю марки «Chevrolet Aveo SF69Y», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на перехресті вул. Дніпровської та вул. Західнодонбаської в м. Павлоград рухався зі швидкістю 80,5 км/год прямо в крайній правій смузі проїзної частини дороги вул. Дніпровської, з боку м. Дніпро у напрямку м. Донецьк, на зелений сигнал основного світлофора. Внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 п. 16.6 ПДР сталася дорожньо-транспортна пригода, а результаті якої водій ОСОБА_5 , отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху, в якому вказано:

п. 16.6. «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч».

Порушення водієм ОСОБА_3 п.16.6 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди та з наслідками, що настали.

Невиконання вищевказаного пункту Правил дорожнього руху України призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого водію ОСОБА_5 спричинено тілесне ушкодження у вигляді закритого уламкового, внутрішньо-суглобового перелому дистального епіметафізу променевої кістки зліва, садна правого ліктьового суглобу.

Виявлені тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більше ніж на 21 день).

Дії ОСОБА_3 кваліфікованоза ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності його підзахисного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим, надавши відповідно клопотання і потерпілого, відповідно до якого матеріальних та моральних претензій до його підзахисного з боку потерпілого не має.

Заслухавши в судовому засіданні прокурора, який не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття зазначеного кримінального провадження, потерпілого, якийпідтримав своє клопотання, однак зазначив, що йому не повністю відшкодована шкода, обвинуваченого, який підтримав клопотання свого захисника та просив звільнити його від кримінальної відповідальності за примиренням з потерпілим, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленум Верховного Суду України 23.12.2005 N 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Судом встановлено, що потерпілому ОСОБА_5 завдана шкода не відшкодована в повному обсязі, як того вимагає ст. 46 КК України, а тому клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1