Справа № 504/4773/24
Номер провадження 1-кп/504/744/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2024 рокус-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої, адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000247 від 02.10.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Комінтернівське Комінтернівського району Одеської області, громадянки України, українки за національністю, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованої, маючої на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000247 від 02.10.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, разом з угодою про визнання винуватості, укладеною між прокурором та обвинуваченою.

На підставі указу Президента України від 24.02.2022 № 64/22 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку.

Згідно указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та Закону № 3892-ІХ «Про затвердження указу Президента України «Про продовження строку проведення загальної мобілізації» від 08.08.2024 року строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 5:30 год. 12.08.2024 року на 90 діб.

ОСОБА_4 постійно мешкала в Україні та достовірно знала про дію в Україні воєнного стану.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.09.2024 року приблизно о 16:20 год у ОСОБА_4 , яка перебувала у салоні маршрутного таксі №58К «Паустовського-Доброслав», автобусу марки «Еталон», білого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , що рухалося по автошляху Р55 автодороги «Одеса-Вознесенськ-Новий Буг», виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, мобільного телефону марки «Samsung», моделі «Galaxy А52» у корпусі фіолетового кольору, imeil: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), 17.09.2024 року приблизно о 16:20 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в салоні маршрутного таксі №58К «Паустовського-Доброслав», автобусу марки «Еталон», білого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , неподалік від зупинки ОЗО «Доброславський ліцей», що на перехресті автошляху Р55 автодороги «Одеса-Вознесенськ-Новий Буг» та проспекту Свободи в с. Доброслав Одеського району Одеської області, діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає та не зможе завдати перешкод реалізації її злочинних дій, а поряд відсутній власник майна, скориставшись тим, що потерпіла не спостерігала за своїм майном, шляхом вільного доступу, таємно викрала з пасажирського сидіння маршрутного таксі №58К «Паустовського-Доброслав» мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy А52» у корпусі фіолетового кольору, imeil : НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , вартістю 8043 грн 55 коп., який належить ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_4 залишила місце вчинення злочину разом із викраденим майном, яким у подальшому розпорядилася на свій власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 8043 грн 55 коп.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості від 13.11.2024 року, яка укладена між прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , за участю її захисника ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469, 472 КПК України.

Відповідно до умов зазначеної угоди прокурор ОСОБА_3 та обвинувачена ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та його правової кваліфікації, а саме за ч.4 ст.185 КК України, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин, беззастережного визнання обвинуваченою своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, а також узгодили покарання обвинуваченій ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі та застосуванням ст.75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням, строк якого встановлюється судом в межах строку встановленого зазначеною статтею, а також з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

У даній угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, передбачені ст.473 КПК України, а також наслідки її невиконання, які роз`яснені обвинуваченій. В угоді зазначено дата її укладення та вона скріплена підписами сторін.

Крім того, у відповідності до ч.4 ст.469 КПК України, потерпілою ОСОБА_7 надано прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 просила затвердити угоду про визнання винуватості, вказуючи, що вона відповідає вимогам КПК України.

Потерпіла ОСОБА_7 до судового засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином, однак надала заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність, не заперечувала щодо задоволення угоди про визнання винуватості.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 також просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , в присутності її захисника, адвоката ОСОБА_5 , суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 цього Кодексу.

Відповідно п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладено угоду між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ч.ч.2, 4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , згідно із ст.12 КК України, є тяжким злочином.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 підтвердили, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що вона повністю визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, не оспорює всі істотні для даного кримінального провадження обставин та правову кваліфікацію її дій, згодна з укладеною угодою та розуміє наслідки її укладення, затвердження та невиконання.

Судом, на виконання вимог ст.474 КПК України, а також шляхом опитування учасників судового провадження, з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, укладеної з прокурором ОСОБА_3 , характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст.472 КПК України.

Наявна письмова згода потерпілої ОСОБА_7 на укладення угоди.

Таким чином, оскільки умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , її форма та зміст відповідають вимогам КПК і КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, передбачене ч.4 ст.185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 . Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

Долю речових доказів вирішити, відповідно до положень ст.100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати по справі на проведення судової товарознавчої експертизи, відповідно до ст.124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченої ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.100,124,314,373,374,376,472,474-476 КПК України, суд,

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 13.11.2024 року, укладену між прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , звільнити від відбування покарання з випробовуванням, з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Речові докази, а саме: мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy А52» SM-A525F/DS, imeil: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 у корпусі фіолетового кольору, передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 вважати повернутим власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1