Провадження №: 1-кс/755/2272/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2024 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про передання неповнолітнього підозрюваного під нагляд матері у кримінальному провадженні №0002226 та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з базовою середньою освітою, студента 2 курсу Київського енергетичного фахового коледжу, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,

за участю осіб, що беруть участь у судовому провадженні:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

25.06.2024 року прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про передання неповнолітнього підозрюваного під нагляд матері у кримінальному провадженні №0002226 та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_4 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18.06.2024 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись в якості пасажира в транспортному засобі марки «Фольцваген Поло» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 перебував за адресою: АДРЕСА_3 , де помітив наглядно знайомого йому неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який перебував зі своїм товаришем неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що відпочивали на лавці та вибирали купівлю мобільного телефону неповнолітньому ОСОБА_9 .

В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння особистим майном неповнолітнього ОСОБА_9 , а саме грошових коштів у розмірі 8950 гривень, який останній зберігав з метою придбання мобільного телефону, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення.

Таким чином, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований незаконне заволодіння особистим майном неповнолітнього ОСОБА_9 , а саме грошових коштів, які знаходились у неповнолітнього потерпілого, ОСОБА_4 запропонував хлопцям проїхати за адресою: АДРЕСА_4 , з метою придбання мобільного телефона у його буцімто знайомого.

Так, цього ж дня, прибувши о 19 год. 40 хв. на транспортному засобі марки «Фольцваген Поло» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прибули за адресою: АДРЕСА_4 .

В подальшому, ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння особистого майна неповнолітнього ОСОБА_9 , ОСОБА_4 вийшов з автомобіля разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та висловив вимогу останньому передати йому грошові кошти з метою начебто придбання у знайомого мобільного телефона, однак почувши відмову, у ОСОБА_4 виник раптовий умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, вчинений в умовах воєнного стану.

Таким чином, ОСОБА_4 наблизився до неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 та продовжуючи реалізувати свій раптовий злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ривком руки заволодів тряпчаною сумкою неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 всередині якої перебували наступні речі: грошові кошти в розмірі 8950 грн., ключі від будинку в кількості 2 шт., брелок у вигляді ножів, павербанк марки «KLGO КР-56» на 1000 ампер чорного кольору, студентський квиток на ім`я ОСОБА_9 , банківська картка Приват Банк № НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі А-3» imil1 НОМЕР_3 , imil2 НОМЕР_4 з абонентським номером НОМЕР_5 .

В подальшому, ОСОБА_4 , зберігаючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 , завдав неповнолітньому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальної шкоди на суму 8950 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме - грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинений в умовах воєнного стану.

Обґрунтовуючи наявність ризиків, прокурор зазначає наступне.

На теперішній час, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, санкція якого передбачає максимальне покарання до 10 років позбавлення волі, правова кваліфікація кримінального правопорушення, за яким пред`явлено підозру не змінена, повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, обсяг підозри не зменшився, крім того підозрюваний розуміє тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення та з метою уникнення відповідальності може почати переховуватись від органу досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Ризиком того, що ОСОБА_4 , може незаконно впливати на свідків є те, що підозрюваний, маючи в розпорядженні відомості про свідків, шляхом підмовляння, підкупу, погроз, застосування фізичної сили може схиляти їх до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування (п.3 ч.1 ст.177 КПК України).

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

На той факт, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, вказує те що, не зважаючи на свій молодий вік, останній підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану, та враховуючі спосіб його вчинення та наслідки, останній може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення (п. 5 ч.1 ст.177 КПК України).

Крім того, ОСОБА_4 , є особою неповнолітньою, щодо якого застосовуються положення глави 38 КПК України.

В обґрунтуванні обрання саме цього спеціального запобіжного заходу прокурор зазначає, що відповідно до ст.493 КПК України, до неповнолітніх підозрюваних чи обвинувачених, крім запобіжних заходів, передбачених статтею 176 цього Кодексу, може застосовуватися передання їх під нагляд батьків, опікунів чи піклувальників.

Згідно приписів ч.7 ст.194 КПК обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді передачі під нагляд батьків, прокурор просить суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України врахувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 , у вигляді максимального покарання до 10 років позбавлення волі, у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у якому він підозрюється.

На теперішній час, з метою запобігання ризикам, передбаченим п.1,3 - 5 ст.177 КПК України, а саме: спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення, сторона обвинувачення, враховуючі вік підозрюваного, вважає за доцільне застосувати запобіжний захід у вигляді передання неповнолітнього підозрюваного під нагляд батькам та покласти процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України у межах строку досудового розслідування, оскільки не обрання запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків та належну процесуальну поведінку.

19.06.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України. Обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачене покарання у вигляді позбавленні волі на строк від семи до десяти років, на думку прокурора існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, прокурор просить суд клопотання задовольнити та передати неповнолітнього підозрюваного під нагляд матері з покладенням обов`язків, зазначених у клопотанні.

В судовому засіданні прокурор у повному обсязі підтримав клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені.

Підозрюваний ОСОБА_4 після роз`яснення йому слідчим суддею прав, передбачених ч.2 ст.193 КПК України, пояснив, що бажає, щоб його інтереси представляв адвокат ОСОБА_5 .

У судовому засіданні захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на відсутність ризиків, просив суд відмовити у його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_4 та законний представник ОСОБА_6 , яка є матір`ю підозрюваного, в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували, при цьому остання запевняла, що в змозі забезпечити явку сина до слідчого, прокурора та суду. Крім того, пояснила суду, що її син проживає у повноцінній сім`ї у гарних умовах, навчається та характеризується позитивно, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, співпрацює зі слідством, вину визнає та зробив для себе висновки після вчиненого, шкоду, заподіяну потерпілому, відшкодовано у повному обсязі.

Вислухавши доводи прокурора, підозрюваного, законного представника і захисника та дослідивши обставини кримінального провадження, що підлягають встановленню у кримінальному провадженні щодо неповнолітнього, з`ясувавши умови життя та виховання підозрюваного відповідно до вимог ст.ст.485, 487 КПК України, а також дослідивши матеріали клопотання в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судом було встановлено, що 19.06.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України (кримінальне провадження №0002226).

Стаття 192 КПК України передбачає право слідчого за погодженням з прокурором звернутися із клопотанням про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Клопотання прокурора оформлене відповідно до вимог ст.ст.184, 293 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис підозрюваного, законного представника та захисника щодо вручення їм копії клопотання з додатками. Таким чином, прокурором виконані вимоги ч.3 ст.184 КПК України.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.06.2024 року, ОСОБА_4 був затриманий 19.06.2024 року о 00-10 годині відповідно до ст.208 КПК України без ухвали слідчого судді. В подальшому відповідно до постанови слідчого від 19.06.2024 року був звільнений.

19.06.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, наявними у справі та дослідженими судом допустимими доказами в їх сукупності.

При цьому слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч.5 ст.9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п.175 Рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року).

На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваного, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 є неповнолітнім, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, має тісні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, проживає в повноцінній сім`ї з батьками, є студентом, офіційно не працює, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства відносно неповнолітньої особи.

Кримінальне правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 , згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. У разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

На думку слідчого судді, дані про особу підозрюваного, а також обставини вчинення злочину, у вчиненні якого підозрюється неповнолітній, свідчать про існування з боку підозрюваного ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень ст.493 КПК України до неповнолітніх підозрюваних чи обвинувачених, крім запобіжних заходів, передбачених ст.176 цього кодексу, може застосовуватися передання їх під нагляд батьків, опікунів чи піклувальників, що полягає у взятті на себе будь-ким із зазначених осіб письмового зобов`язання забезпечити прибуття неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також його належну поведінку, та можливе лише за їхньої на це згоди та згоди неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого. Питання передання неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого під нагляд батьків, опікунів, піклувальників розглядається за клопотанням прокурора за правилами обрання запобіжного заходу або за клопотанням сторони захисту під час розгляду питання про обрання запобіжного заходу.

На виконання вимог ст.493 КПК України слідчим суддею роз`яснено особі, яка виявила бажання взяти на себе зобов`язання про нагляд за неповнолітнім підозрюваним, право відмовитися від подальшого зобов`язання, заздалегідь про це повідомивши. Крім того, в судовому засіданні зібрано відомості про особу ОСОБА_6 яка є матір`ю ОСОБА_4 , постійно з ним проживає, офіційно працює, її стосунки з неповнолітнім підозрюваним, і слідчий суддя впевнився в тому, що вона може належно здійснювати нагляд за неповнолітнім. Крім того, ОСОБА_6 повідомлено про характер підозри неповнолітнього і про її відповідальність у разі порушення взятого на себе зобов`язання.

Неповнолітній підозрюваний в судовому засіданні надав згоду на передання його під нагляд матері, зобов`язався прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою.

За вищевказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що запобігання будь-яких ризиків, пов`язаних з прибуттям підозрюваного на вимогу слідчого, прокурора, суду, можливе при переданні його під нагляд матері.

Таким чином, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст.ст.3, 176, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 195, 196, 198, ч.2 ст.376, 493 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про передання неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 під нагляд матері ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002226 - задовольнити.

Передати неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під нагляд матері - ОСОБА_6 за письмовою згодою останньої, у межах строку досудового розслідування, тобто до 19.08.2024 року.

Роз`яснити, що особа, яка взяла на себе зобов`язання про нагляд, має право відмовитися від подальшого виконання цього зобов`язання, заздалегідь про це повідомивши. При порушенні цього зобов`язання на батьків, опікунів і піклувальників накладається грошове стягнення від двох до п`яти розмірів мінімальної заробітної плати.

Покласти на неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та навчання;

- не відлучатися з міста Києва, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Копію ухвали вручити присутнім учасникам кримінального провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду

м.Києва ОСОБА_1