Справа № 471/1411/24
Провадження №1-кс/471/398/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2024 р. селище Братське

Слідчий суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000250 від 11.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, про арешт майна, погоджене з прокурором у кримінальному проваджені - начальником Єланецького відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2024 року слідчий СВ Відділення поліції №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000250 від 11.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, погодженим з прокурором у кримінальному проваджені - начальником Єланецького відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_5 ..

Клопотання прокурора мотивоване тим, що 11.11.2024 р. до ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від працівника вказаного відділення про те, що 11.11.2024 року близько 21:00 год. громадянка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка с. Возсіятське Вознесенського району (Єланецька ТГ) Миколаївської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, поблизу території свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , умисно пошкодила сокирою майно працівників поліції, а саме службовий автомобіль марки «Рено Дастер", д.н.з. НОМЕР_1 та «Шкода Октавіа», д.н.з. НОМЕР_2 , у зв`язку з виконанням службових обов`язків працівниками ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, крім того в ході відібрання пояснень, вибігла із сокирою, погрожуючи працівникам поліції фізичною розправою.

11.11.2024 року в порядку ст. 214 КПК України було внесено відомості до ЄРДР за №0000250 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.11.2024 року слідчий СВ Відділення поліції №1 ОСОБА_7 спільно з оперуповноваженим СКП ОСОБА_8 перебували на добовому чергуванні у складі слідчо-оперативної групи (далі СОГ) на службовому автомобілі марки «Шкода Октавіа», д.н.з. НОМЕР_2 . О 18:00 год. на робочий планшетний пристрій надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 вчиняється домашнє насильство, заявником була ОСОБА_9 .. По прибуттю на місце події майже одночасно прибув наряд ГРПП у складі інспектора ОСОБА_10 та поліцейського з РПП ОСОБА_11 на службовому автомобілі марки «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_1 . В ході відпрацювання виклику з території домоволодіння вийшла ОСОБА_9 , яка мала явні ознаки алкогольного сп`яніння та поводила себе зухвало, виражалась словами нецензурної лайки в бік працівників поліції. Крім цього, остання повідомила, що наряд поліції не викликала та допомога останній не потрібна. В подальшому працівниками ГРПП було складено протокол за ст. 183 КУпАП відносно ОСОБА_9 , а також було відбито завдання на планшетному пристрої СОГ. В цей час працівники ГРПП перебували вже у службовому автомобілі, а працівники поліції у складі СОГ перебували у автомобілі, так як збирались їхати з місця події. В подальшому ОСОБА_9 , висловлюючи словесно фізичною розправою ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , зайшла до подвір`я та стрімголов вибігла з предметом схожим на сокиру і кинулась в бік службового автомобіля марки «Шкода Октавіа», д.н.з. НОМЕР_2 та нанесла вказаним предметом один удар по капоту автомобіля. В подальшому остання повернулась на подвір`я та вийшла не лише з предметом зовні схожим на сокиру, а із газовим балончиком сльозоточивої дії, направила в бік поліцейського ОСОБА_8 та розпилила в напрямку обличчя останнього. В подальшому повернулась до службового автомобіля «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_1 та також нанесла один удар предметом зовні схожим на сокиру по капоту автомобіля.

В ході досудового розслідування було проведено невідкладений обшук за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_6 . В ході обшуку було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на сокиру, який поміщено до сейф пакетів WAR1688868 та WAR 1688867, котрі було опечатано спеціальним скотчем «НПУ» та опломбовано пломбою NPU - 1394461 та предмет зовні схожий на газовий балончик сльозоточивої дії, який поміщено до сей пакету PSP 1490128. 12.11.2024 р. постановою слідчого вищевказані речі визнано речовими доказами. Слідчий у клопотанні просить накласти арешт на предмети вилучені під час обшуку 12.11.2024 року, які визнані речовими доказами, а саме: предмет зовні схожий на сокиру, який поміщено до сейф пакетів WAR1688868 та WAR 1688867, котрі було опечатано спеціальним скотчем «РІПУ» та опломбовано пломбою NPU - 1394461; газовий балончик сірого кольору із маркуванням «Терен 4 М», який поміщено до сейф пакету PSP 1490128, посилаючись на те, що вказане майно є речовим доказом у кримінальному проваджені, з метою його збереження виникла необхідність в накладені арешту на вказане майно.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч.2 ст. 168 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач (ч. 1 ст. 171 КПК України).

В клопотанні, з яким слідчий звернувся до слідчого судді не зазначено належність майна, на яке просить накласти арешт, з матеріалів доданих слідчим до клопотання також не вбачається право власності на майно, яке слідчий просить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваною таким майном.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Права та обов`язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Отже, у разі належності вказаного у клопотанні майна третій особі, згідно до вимог ч. 2 ст. 64-2 КПК України з клопотанням про арешт майна має право звертатися лише прокурор.

Крім того, з клопотання слідує, що в ході досудового розслідування було проведено невідкладений обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на сокиру та предмет зовні схожий на газовий балончик сльозоточивої дії, на які слідчий просить накласти арешт.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, нормами КПК України не передбачено можливості накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку, проведеного без ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук, у разі, якщо результати такого обшуку не було легалізовано невідкладно після його здійснення шляхом отримання відповідної ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення цього обшуку.

Слідчим не надано доказу легалізації вищевказаного обшуку.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду.

За вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 64-2, 167, 168, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000250 від 11.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, про арешт майна, погодженого з прокурором у кримінальному проваджені - начальником Єланецького відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 18.11.2024 року о 15:30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1