Житомирський апеляційний суд
Справа №295/5849/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/84/24
Категорія ч.4 ст.185 КК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження №295/5849/22 за апеляційною скаргою заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 25.08.2023 відносно

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

зазначеним вироком ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначено покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 13.06.2022 і за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обраховано з моменту набрання вироком законної сили та його виконання.

Процесуальні витрати на проведення експертиз на загальну суму 1372 грн 96 коп стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави.

Арешт накладений ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 20.04.2022 на металеві труби прямокутної форми довжиною 3 м. в кількості 11 шт. скасовано.

Питання про речові докази вирішено у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до вироку суду першої інстанції, в зв`язку із воєнною агресією військ російської федерації, на території України указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року продовжено строком на 30 діб.

Так, ОСОБА_9 , достовірно знаючи про те, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, 16.03.2022, близько 09 години 30 хвилин, перебував в житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_10 , та яка на час її відсутності попросила ОСОБА_9 доглянути за її будинком. В цей же день, час та місці у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна за вказаною адресою в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в цей же день та час, ОСОБА_9 перебуваючи в житловому будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , та заздалегідь знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов в одну із кімнат житлового будинку, де віднайшов зварювальний апарат торговельної марки «Техас» моделі «ТА-00-1092» вартістю 1593 гривень 06 копійок, який в подальшому шляхом вільного доступу таємно викрав.

В подальшому ОСОБА_9 місце вчинення кримінального правопорушення залишив, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 1593 гривень 06 копійок.

Крім того, ОСОБА_9 , достовірно знаючи про те, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, 27.03.2022, близько 18 години, перебував на території домогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна за вказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в цей же день та час, ОСОБА_9 прибув до території домогосподарства ОСОБА_12 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де повідомивши ОСОБА_12 неправдиву інформацію, про нібито наявність у нього 11 профільних металевих труб «40*20*2мм.» довжиною 3 м. кожна, запропонував ОСОБА_12 купити вказані труби, на що останній погодився.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_12 , який не був обізнаний із злочинними планами ОСОБА_9 , прибули до домоволодіння, належного ОСОБА_10 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_9 , заздалегідь знаючи, що за його діями сторонні особи не спостерігають, а ОСОБА_12 не здогадується про його злочинні наміри, зайшов до господарської будівлі вказаного домоволодіння, звідки шляхом вільного доступу, таємно викрав труби профільні металеві «40*20*2мм.» довжиною 3 м. кожна у кількості 11 одиниць, загальною вартістю вартістю 2127 гривень 66 копійок.

В своїй апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_8 , не оспорюючи фактичні обставини та кваліфікацію дій обвинуваченого, просить скасувати вирок суду першої інстанції в частині призначення покарання, та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_9 покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, виключити з вироку вказівку про призначення остаточного покарання за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України.

В судовому засіданні апеляційного суду, до початку розгляду провадження по суті, прокурором ОСОБА_6 заявлено усне клопотання про закриття кримінального провадження №0000051 від 14.04.2022 про обвинувачення ОСОБА_9 за ч.4 ст.185 КК України, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Заслухавши доводи прокурора в підтримку вище зазначеного клопотання, позицію захисника, який підтримав клопотання прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, а також вирок суду в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до вимог ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

В свою чергу, втрата чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння є підставою для закриття кримінального провадження відповідно до п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти мають зворотну дію в часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За частиною 1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

При цьому, законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-IX від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024 (далі - Закон №3886-IX ) у ст.51 КУпАП, якою передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підвищена верхня межа вартості майна, викрадення якого охоплюється цим положенням, до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статті 185, 190, 191 КК України фактично містять відсилку до ст.51 КУпАП, яка, встановлюючи верхню межу вартості викраденого майна для кваліфікації його як дрібного викрадення, тим самим визначає нижню межу цього параметра для кримінальної відповідальності за крадіжку, шахрайство, привласнення чи розтрату чужого майна.

Таким чином, кількісна зміна розміру дрібного викрадення з 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян безпосередньо вплинула на суть таких кримінально караних діянь, як крадіжка, шахрайство, привласнення та розтрата, адже в тексті кримінального закону цей розмір прямо не визначено і він указаний законодавцем у ст.51 КУпАП.

Тобто, із часу набуття 09 серпня 2024 року чинності Законом № 3886-IX кримінальна відповідальність за ст.ст.185, 190, 191 КК України може настати, лише якщо розмір викраденого перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Закон №3886-IX, яким унесені зміни до ст.51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст.5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

Відповідно до Податкового кодексу України та Закону №3886-IX вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст.185 КК України, у 2022 році становила 2 481 грн.

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану, події яких мали місце 16.03.2022 (вартість викраденого майна 1593,06 грн.), та 27.03.2022 (вартість викраденого майна - 2127 грн.).

Таким чином, вартість викраденого майна на час вчинення ОСОБА_9 діянь не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2022), вчинені ним діяння, з огляду на прийнятий Закон № 3886-IX, яким з огляду на положення ст.5 КК України фактично скасована кримінальна протиправність діяння, не підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

При цьому, згідно норм ч.1 ст.417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

За таких обставин, враховуючи вимоги закону, кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 за ч.4 ст.185 КК України підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

В свою чергу, вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 13.06.2022 відносно ОСОБА_9 за ч.2 ст.185 КК України слід виконувати самостійно.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_6 - задовольнити.

Вирок Богунського районного суду м.Житомира від 25.08.2023 відносно ОСОБА_9 скасувати.

Кримінальне провадження №0000051 від 14.04.2022 про обвинувачення ОСОБА_9 за ч.4 ст.185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 13.06.2022 відносно ОСОБА_9 за ч.2 ст.185 КК України - виконувати самостійно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді :