Справа № 183/6541/24
№ 1-кп/183/1609/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2024 року Дніпропетровська обл.,

м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000556 від 02.05.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Горлівка, Донецької обл., громадянин України, розлучений, маючий на утримані малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має не повну середню освіту, військовослужбовець, призваний по мобілізації, на посаді гранатометника 3 механізованого відділення 2 механізованого взводу 9 механізованої роти 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

1.1. ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації під час воєнного станута проходячи її на посаді гранатометника 3 механізованого відділення 2 механізованого взводу 9 механізованої роти 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи.

17 березня 2024 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого фактичного мешкання, а саме в приміщенні сторожки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 разом з його матір`ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Перебуваючи у приміщенні вище вказаної сторожки, що розташована за вище вказаною адресою між військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 та його матір`ю ОСОБА_7 виникла словесна перепалка, з приводу побутових проблем, де у ОСОБА_5 раптово виник прямий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_5 17 березня 2024 року приблизно о 18 годині 05 хвилин перебуваючи у приміщенні сторожки діючи умисно, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_7 , котра перебувала у положенні сидячі на ліжку та наніс не менше трьох ударів правою та лівою рукою зжатими в кулак в праву та ліву частину обличчя матері, від яких остання впала на ліжко. Після цього, ОСОБА_5 покинув приміщення сторожки не надавши медичної допомоги ОСОБА_7 .

Своїми діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: закритої внутрішньочерепної травми, з крововиливами під мозкові оболонки та у речовину головного мозку, яка ускладнилася розвитком набряку головного мозку, з гнійним менінгітом, розвитком гнійної пневмонії правої легені, з фібринозним плевритом, та перикардита, що привело до поліорганної недостатності, перелому кісток носу, синців навколо очей, на лобі зліва, з розповсюдженням у ліву скроневу область, на ліву вушну раковину та ліву шоку, крововиливів у м?яких покривних тканинах голови у лобній області справа та зліва, від яких остання 30 квітня 2024 року померла.

ІІ. Позиція обвинуваченого ОСОБА_5 щодо пред`явленого обвинувачення та надані ним показання.

2.1. Допитаний в судовому засіданні 01.10.2024 р. обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що подія відбулася у вечорі 16 березня 2024 р. за адресою АДРЕСА_1 .. В цей день він був в стані алкогольного сп`яніння та вжив 0,5 л горілки. Він поскандалив з ОСОБА_7 та під час конфлікту наніс їй два удари. Вдарив по одному разу лівою та правою рукою. В момент ударів ОСОБА_7 сиділа на ліжку. Після ударів вона впала на ліжко. Обвинувачений після нанесення ударів розвернувся та пішов продовжувати вживати горілку. Коли обвинувачений повернувся його мати спала. Обвинувачений побив матір лише 16 березня 2024 р., 17 березня 2024 р. не бив. На наступний день прийшла свідок ОСОБА_8 . Коли прийшла свідок ОСОБА_8 обвинувачений уйшов. Був у друга до самого ранку. Потім прийшов на роботу та вже нікого не було. Після повернення від друга та побачивши, що матері не має вдома обвинувачений пішов на роботу. Обвинувачений не цікавився де його мати. Про її місцезнаходження в лікарні «Мєчнікова» обвинуваченому сказала свідок ОСОБА_8 . В лікарню не їздив, оскільки поліція оформила терміновий заборонний припис, яким заборонила йому протягом 10 днів наближатися до матері. Не зважаючи на вживання алкоголю обвинувачений все пам`ятає. Під час проведення слідчого експерименту обвинувачений так само, як і зараз в суді пояснював та показував хронологію події та дату події. Під час досудового розслідування обвинувачений визнавав себе винним. Краще б такого не скоював.

ІІІ. Досліджені докази на підтвердження встановлених судом обставин та висновки суду.

3.1. Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується показаннями самого обвинуваченого, свідкf ОСОБА_8 , які були безпосередньо допитані в ході судового розгляду, а також сукупністю досліджених письмових та речових доказів у кримінальному провадженні.

3.2. Так, допитана в судовому засіданні 25.07.2024 р. свідок ОСОБА_8 пояснила, що обвинувачений попрохав свідка підстригти його маму ОСОБА_7 .. Свідок 15.03.2024 р. приїхала за адресою АДРЕСА_2 . Підстригла ОСОБА_7 .. Оскільки остання була голодна, то свідок повернулася до себе додому та привезла ОСОБА_7 борщ. Потім через день, а саме 17.03.2024 р., свідок вирішила привезти ОСОБА_7 їжу. Свідок приїхала до їхньої невеличкої хатинки. Коли свідок приїхала до житла ОСОБА_7 вже була 18 год. та було темно. В той час в приміщенні горіло світло та свідок у вікно бачила як обвинувачений наносив ОСОБА_7 удари руками по голові. Свідок знаходилася безпосередньо біля вікна так як паркану не було. Свідок бачила, що обвинувачений наніс приблизно 5 ударів однією рукою та приблизно 5 ударів іншою рукою. Коли свідок дивилась у вікно обвинувачений стояв до неї лівим боком. В момент нанесення ударів ОСОБА_7 сиділа на ліжку, а потім впала на ліжко. Коли свідок забігла в приміщення, то світло вже було вимкнене, а обвинувачений вже розклав кресло та ліг. Свідок запитала де його мама, обвинувачений відповів, що вона вже відпочиває. Коли свідок забігла у приміщення то побачила, що у ОСОБА_7 була кров на голові та в неї було опухле обличчя. Кров була також на ліжку. Свідок почала викликати швидку медичну допомогу, а обвинувачений уйшов. Коли приїхала швидка допомога, то ОСОБА_7 на запитання лікарів відповіла, що її побив син. При цьому ОСОБА_7 була після інсульту та погано розмовляла. Після цього ОСОБА_7 відвезли у лікарню. Свідок за даним фактом телефонувала на номер «102». Обвинувачений в цей час перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. Свідку також відомо, що раніше обвинувачений також бив матір. Цього вона не бачила, але чула про це. У приміщенні де проживала загибла було дві кімнати. В одній кімнаті піч, а в другій кімнаті перебувала ОСОБА_7 . Під час досудового розслідування свідок приймала участь у слідчому експерименті в поліції.

3.3. В реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначено про допит під час досудового розслідування свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

В судовому засіданні, яке відбулося 01.10.2024 р., прокурор відмовився від допиту вказаних свідків.

В судовому засіданні, яке відбулося 01.10.2024 р., обвинувачений та захисник не наполягали на допиті вказаних свідків.

У зв`язку з цим під час судового розгляду свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не допитувалися.

3.4. Суд зазначає, що окрім показань обвинуваченого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_8 , які були безпосередньо допитані в ході судового розгляду, винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених письмових доказів у кримінальному провадженні.

3.5. Фактичними даними, відображеними в протоколі огляду місця події від 02.05.2024 р. підтверджується, що 02 травня 2024 р. в період часу з 14 год. 52 хв. до 15 год. 32 хв. проводився огляд цегляної сторіжки за адресою АДРЕСА_1 .. В ході огляду встановлено, що територія не огороджена. Поблизу сторожки маються дерев`яні ворота. Вхід до сторожки здійснюється через дерев`яні двері. В будівлі маються дві кімнати. В кімнаті № 1 з лівого боку розташований маленький дерев`яний стіл та крісло, з правого боку холодильник, з правого боку далі вікна розташована груба. Паралельно входу розташовані дерев`яні двері білого кольору, які ведуть в кімнату № 2. В кімнаті № 2 з правого боку розташоване одномісне ліжко на якому виявлено перову подушку рожевого кольору на якій маються сліди засохлої речовини, які схожі на сліди РБК. Вказана подушка поміщена до спецпакету PSP 4193286 та вилучена.

Огляд будівлі за адресою АДРЕСА_1 . проводився у присутності володільця цієї будівлі ОСОБА_10 , який не висловлював заперечень щодо проведення в його будівлі вказаної слідчої дії.

Отже огляд, який проведений 02 травня 2024 р. в період часу з 14 год. 52 хв. до 15 год. 32 хв. в будівлі за адресою АДРЕСА_1 був здійснений у відповідності з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 237, ст. 233, ч.ч. 1, 2 ст. 234 КПК України.

Окрім того, суд звертає увагу на наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до змісту ч. 10 ст. 236 КПК України та ч. 1 ст. 107 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.

У випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів про це зазначається у протоколі. Запис, здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення слідчим, прокурором обшуку, є невід`ємним додатком до протоколу. Дії та обставини проведення обшуку, не зафіксовані у записі, не можуть бути внесені до протоколу обшуку та використані як доказ у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 104 КПК України).

Згідно із ч. 6 ст. 107 КПК України незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.

Аналізуючи зазначені вище норми кримінального процесуального законодавства, суд дійшов до наступних висновків.

Вимоги, передбачені ч. 10 ст. 236, ч. 2 ст. 104, ч. 1 та ч. 6 ст. 107 КПК України, спрямовані на удосконалення порядку проведення обшуку житла чи іншого приміщення органами досудового розслідування, зокрема коли до протоколів слідчих дій вноситься недостовірна інформація про докази, отримані під час їх проведення.

З огляду на зміст ч. 6 ст. 107 КПК України негативні наслідки у виді визнання процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів недійсними можуть наступати лише у разі незастосування технічних засобів фіксування.

Проте, навіть у цьому випадку це не є безумовною підставою для визнання доказів, отриманих під час обшуку, недопустимими, оскільки ч. 6 ст. 107 КПК України передбачені винятки з цього правила, коли підстави визнання фактичних даних недопустимими як докази, можуть бути «переборені» консенсусом сторін кримінального провадження (так звані, умовно-консенсуальні підстави визнання фактичних даних допустимими як докази).

Судом встановлено, що 02 травня 2024 р. в період часу з 14 год. 52 хв. до 15 год. 32 хв. слідчим проводився огляд цегляної сторіжки за адресою АДРЕСА_1 .. З протоколу огляду місця події від 02.05.2024 р. та додатків до нього у виді фото таблиць вбачається, що під час огляду застосовувалася фотофіксація огляду за допомогою фотоапарату марки «Nicon».

Отже, під час вказаного огляду слідчим було допущене порушення вимог ч.ч. 1, 2 ст. 237, ч. 10 ст. 236 КПК України оскільки під час огляду житла не застосовувалася фіксування за допомогою аудіо- та відеозапису.

Оцінюючи істотність такого порушення суд, з огляду на положення ст. 87 КПК України, не вважає, що існують безумовні підстави для визнання результатів огляду місця події та похідних слідчих (розшукових) дій недопустимими як докази.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 02.05.2024 р. огляд цегляної сторіжки за адресою АДРЕСА_1 проводився слідчим у присутності двох понятих та володільця вказаної будівлі, які не заявляли своїх зауважень до проведеної слідчої дії.

Під час проведення вказаної слідчої дії була виявлений та вилучений лише одна річ - перова подушка рожевого кольору на якій маються сліди засохлої речовини, які схожі на сліди РБК. Вказаний предмет зафіксований у фототаблиці до протоколу огляду місця події від 02.05.2024 р. у виді кольорових фотографій.

Враховуючи зазначене у суду відсутні сумніви у достовірності відомостей, зазначених в протоколі огляду місця події від 02.05.2024 р., який проведений в період часу з 14 год. 52 хв. до 15 год. 32 хв. слідчим проводився огляд цегляної сторіжки за адресою АДРЕСА_1 ..

Сама по собі не здійснення відеозапису вищевказаної слідчої дії, з огляду на вищевикладені обставини, не може бути підставою для визнання доказу, отриманого під час огляду місця події, недопустимим.

3.6. З висновку експерта № 781/1289-БД вбачається, що експертиза розпочата 16.05.2024 р., закінчена 31.05.2024 р. За результатами судово медичної експертизи зразка крові ОСОБА_7 встановлено, що її кров належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0.

3.7. З висновку експерта № 781/1290-БД вбачається, що проводилася судово медична експертиза подушки, яка знаходилася в спецпакеті PSP 4193286. Експертиза розпочата 16.05.2024 р., закінчена 05.06.2024 р. На вирішення експерта поставлені питання:

-чи є кров людини на пир`євій подушці, рожевого кольору вилученої 02 травня 2024 в приміщенні сторожки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ?;

-якщо так, яка її групова та статева приналежність?;

-чи можливе її походження від потерпілої ОСОБА_7 , 12 березня 1964 або інших осіб?.

За результатами проведеної експертизи експертом надані відповіді на поставлені перед ним питання:

-на подушці (об`єкти №№1-3), вилученої 02 травня 2024 в приміщенні сторожки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини;

-статева належність крові в об`єктах №№1-3 не встановлена через недостатню кількість, придатних для дослідження, її формених елементів. У результаті серологічного дослідження крові в об`єктах №№1-3, виявлений тільки антиген В, що не виключає можливість походження крові від особи групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою AB0;

-отриманий результат дослідження не виключає можливість походження крові в слідах на подушці (об`єкти №№1-3), від потерпілої ОСОБА_7 , оскільки виявлений антиген В, є групоспецифічним для її крові. Походження крові в слідах - об`єкти №№1-3, не можна виключити і від іншої особи, за умов що її крові властивий антиген В.

3.8. Фактичними даними, відображеними в протоколі огляду трупу від 02.05.2024 р. підтверджується, що 02.05.2024 р. в період часу з 15 год. 20 хв. до 15 год. 50 хв. в приміщенні Новомосковського районного відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово медичної експертизи» ДОР, за адресою вул. Гетьманська, 238, м. Новомосковськ, був проведений огляд трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

3.9. З лікарського свідоцтва про смерть № 428н від 02.05.2024 р. вбачається, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , померла 30.04.2024 р. Місце смерті реанімаційне відділеня КП «Новомосковська ЦРЛІЛ». Смерть настала внаслідок: набряку головного мозку; травматичного субдурального крововиливу; закритої внутрішньочерепної травми; ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом, намір невизначений.

3.10. Протоколом проведення слідчого експерименту від 02.05.2024 р., відеозаписом (файл з назвою «00003») та стенограмою до відеозапису цього слідчого експерименту, який проводився у формі відтворення обстановки та обставин події, підтверджується, що свідок ОСОБА_8 розповіла про обставини події, яка відбулася 17 березня 2024 р. за адресою АДРЕСА_1 . під час якої ОСОБА_5 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_7 . Свідок пояснила, що в цей день вона приїхала до ОСОБА_7 з метою покормити її, так як остання сиділа вдома голодна. Свідок приїхала ввечері, в цей час на вулиці вже темніло. ОСОБА_7 проживала за вказаною адресою в сторожці біля курятнику. Свідок привезла борщ. Через вікно свідок побачила як ОСОБА_5 бив кулаками ОСОБА_7 , яка сиділа напроти нього на дивані. Коли свідок забігла в будівлю ОСОБА_5 вже вимкнув світло в кімнаті де була ОСОБА_7 , а в передній кімнаті він сидів із ввімкнутим світлом. Свідок ввімкнула світло у кімнаті де знаходилася на ліжку ОСОБА_11 . В останньої обличчя було в крові. Кров була і на очах, і на голові. ОСОБА_5 мовчки розвернувся та пішов.

Свідок на манекені продемонструвала механізм нанесення ударів ОСОБА_5 . ОСОБА_7 Продемонструвала, як ОСОБА_5 наносив ОСОБА_7 удари лівою та правою рукою в голову та обличчя, по п`ять ударів кожною рукою.

Далі свідок пояснила, що пальці рук ОСОБА_5 при нанесенні ним ударів були стиснуті в кулаки. Після цього свідок почала викликати швидку допомогу. По приїзду швидкої лікарі спитали у ОСОБА_7 хто її побив. Вона потихеньку сказала, що син. Після цього її госпіталізували. Пізніше свідок дізналась, що ОСОБА_7 перебувала у відділенні неврології лікарні «Мєчнікова». Свідок телефонувала в цю лікарню де їй відповіли, що ОСОБА_7 перевели в відділення нейрохірургії. В період з 17 березня 2024 р. по 02 травня 2024 р. свідок бачила ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння. Про смерть ОСОБА_7 свідок дізналася від працівників поліції.

Вказаний слідчий експеримент проводився слідчим 02.05.2024 р. в період часу з 16 год. 26 хв. до 16 год. 33 хв. в приміщенні службового кабінету № 217 слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за адресою м. Новомосковськ, вул. М.Головка, 19.

Слідчий експеримент проведений без участі понятих оскільки під час слідчого експерименту застосовувався безперервний відеозапис ходу проведення цієї слідчої дії. Отже слідчий експеримент проведений з дотриманням вимог ч. 7 ст. 223 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 240 КПК України слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора, яке розглядається в порядку, передбаченому цим Кодексом, для розгляду клопотань про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи.

Вказаний слідчий експеримент проводився слідчим в приміщенні службового кабінету № 217 слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за адресою м. Новомосковськ, вул. М.Головка, 19. Тобто слідчий експеримент проводився у службовому приміщенні за місцем роботи слідчого. Отже на час проведення слідчого експерименту володільцем приміщення, в якому він проводився, був саме слідчий, який проводив вказану слідчу дію.

Таким чином слідчий експеримент, який проводився 02.05.2024 р. в період часу з 16 год. 26 хв. до 16 год. 33 хв. в приміщенні службового кабінету № 217 слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за адресою м. Новомосковськ, вул. М.Головка, 19, проведений у відповідності з вимогами ч. 5 ст. 240 КПК України.

3.11. З висновку експерта № 428н вбачається, що проводилася судово медична експертиза трупу ОСОБА_7 .. Експертиза розпочата 02.05.2024 р., закінчена 29.05.2024 р. На вирішення експерта поставлені питання:

- питання № 1: яка причина смерті гр. ОСОБА_7 .?;

- питання № 2: коли настала смерть ОСОБА_7 .?;

- питання № 3: чи маються на трупі тілесні ушкодження? Якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення?;

- питання № 4: чи приймав потерпілий незадовго до смерті алкоголь, якщо так, то яка концентрація в крові?

За результатами проведеної експертизи експертом надані відповіді на поставлені перед ним питання:

-відповідь на питання № 1: смерть ОСОБА_7 настала від закритої внутрішньочерепної травми, з крововиливами під мозкові оболонки та у речовину головного мозку, яка ускладнилася розвитком набряку головного мозку, з гнійним менінгітом, розвитком гнійної пневмонії правої легені, з фібринозним плевритом, та перикардита, що привело до поліорганної недостатності;

-відповідь на питання № 2: згідно представлених медичних документів смерть ОСОБА_7 настала 30.04.2024 р. о 17:40 годині, що також не суперечить отриманим судово-медичним даним;

-відповідь на питання № 3: тілесні ушкодження у виді закритої внутрішньочерепної травми, з крововиливами під мозкові оболонки та у речовину головного мозку, яка ускладнилася розвитком набряку головного мозку, з гнійним менінгітом, розвитком гнійної пневмонії правої легені, з фібринозним плевритом, та перикардита, що привело до поліорганної недостатності, перелому кісток носу, синців навколо очей, на лобі зліва, з розповсюдженням у ліву скроневу область, на ліву вушну раковину та ліву щоку, крововиливів у м`яких покривних тканинах голови у лобній області справа та зліва, у лівій скроневій області, у своїй сукупності, за ступенем тяжкості, відносяться до тяжких, як небезпечні для життя, у даному випадку, привели до смерті потерпілої, виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, задовго до смерті, та за давністю утворення можуть відповідати даті події (17.03.2024 р.), що підтверджується кольором синців (сіро-фіолетового кольору, тьмяні, з нечіткими жовто-коричневого кольору контурами), даними медичних документів та додаткових лабораторних досліджень (судово-гістологічне).

-відповідь на питання № 4: на судово-токсикологічне дослідження кров від трупа не взята, оскільки потерпіла перебувала на стаціонарному лікуванні понад 1-ну добу. Будь-яких даних о взятті у потерпілої аналізу крові на алкоголь, а також результатів даного аналізу у представлених медичних документах не знайдено.

3.12. Протоколом проведення слідчого експерименту від 02.05.2024 р., відеозаписом (файл з назвою «00004») та стенограмою до відеозапису цього слідчого експерименту, який проводився у формі відтворення обстановки та обставин події, підтверджується, що підозрюваний ОСОБА_5 розповів про обставини події, яка відбулася 16 березня 2024 р. за адресою АДРЕСА_1 . під час якої він наніс тілесні ушкодження ОСОБА_7 . Підозрюваний пояснив, що він з матір`ю проживає в сторожці за адресою АДРЕСА_1 . Десь в середині березня 2024 р. він з матір`ю перебував у вказаному приміщенні. Мати сиділа на ліжку. Був вечір, темно було. В цей час мати почала казати підозрюваному, що він все робить не так. Після цього підозрюваний вдарив два рази матір в голову. В цей час вона сиділа на ліжку.

Підозрюваний на манекені продемонстрував механізм нанесення матері ударів. Показав, що наніс спочатку один удар правою рукою в ліву верхню частину голови матері, а потім лівою рукою в праву верхню частину голови матері.

Далі підозрюваний пояснив, що після ударів мати впала на ліжко на лівий бік. Після нанесення ударів підозрюваний вийшов покурить та ліг спати. Мати після цього залишилась вдома. Після нанесення ударів на обличчі матері крові не було. Швидку допомогу не викликав. Під час нанесення ударів підозрюваний перебував у стані алкогольного сп`яніння. В той день випив 1 л горілки. Вину визнає, жалкує з приводу вчиненого. Побив матір тому, що був в стані алкогольного сп`яніння. Раніше мати не бив.

Вказаний слідчий експеримент проводився слідчим 02.05.2024 р. в період часу з 19 год. 34 хв. до 19 год. 41 хв. на третьому поверсі слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за адресою м. Новомосковськ, вул. М.Головка, 19.

Слідчий експеримент проведений без участі понятих оскільки під час слідчого експерименту застосовувався безперервний відеозапис ходу проведення цієї слідчої дії. Отже слідчий експеримент проведений з дотриманням вимог ч. 7 ст. 223 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 240 КПК України слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора, яке розглядається в порядку, передбаченому цим Кодексом, для розгляду клопотань про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи.

Вказаний слідчий експеримент проводився слідчим на третьому поверсі слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за адресою м. Новомосковськ, вул. М.Головка, 19. Тобто слідчий експеримент проводився у службовому приміщенні за місцем роботи слідчого. Отже на час проведення слідчого експерименту володільцем приміщення, в якому він проводився, був саме слідчий, який проводив вказану слідчу дію.

Таким чином слідчий експеримент, який проводився 02.05.2024 р. в період часу з 16 год. 26 хв. до 16 год. 33 хв. в приміщенні службового кабінету № 217 слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за адресою м. Новомосковськ, вул. М.Головка, 19, проведений у відповідності з вимогами ч. 5 ст. 240 КПК України.

3.13. З висновку експерта № 428н/Д вбачається, що проводилася додаткова судово медична експертиза трупу ОСОБА_7 .. Експертиза розпочата 28.05.2024 р., закінчена 30.05.2024 р. На вирішення експерта поставлені питання:

-питання № 1: Коли настала смерть ОСОБА_7 , а саме яка дата, час?

-питання № 2: У результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли бути спричинені виявлені ушкодження у ОСОБА_7 .?

-питання № 3: Яка давність заподіяння тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_7 .?

-питання № 4: Чи могли бути отримані тілесні ушкодження ОСОБА_7 17.03.2024?

-питання № 5: Якою є кількість нанесених ударів та яка послідовність заподіяння тілесних ушкоджень?

-питання № 6: В якій позі знаходилась ОСОБА_7 в момент нанесення їй тілесних ушкоджень?

-питання № 7: З якою силою прикладання було нанесено удари потерпілій?

-питання № 8: Чи можливо виникнути тілесним ушкодженням, які виявлені у потерпілої ОСОБА_7 при механізмі вказаним підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при проведенні слідчого експерименту, який проводився 02.05.2024 року?

-питання № 9: Чи можливо виникнути тілесним ушкодженням, які виявлені у потерпілої ОСОБА_7 при механізмі вказаним свідком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , при проведенні слідчого експерименту, який проводився 02.05.2024 року?

За результатами проведеної експертизи експертом надані відповіді на поставлені перед ним питання:

-відповідь на питання № 1: згідно представлених медичних документів смерть її настала 30.04.2024 р. о 17:40 годині, що також не суперечить отриманим судово-медичним даним.

-Відповідь на питання № 2: всі знайдені у потерпілої тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути руки людини зжаті у кулаки.

-відповідь на питання №№ 3,4: всі знайдені у потерпілої тілесні ушкодження за давністю утворення можуть відповідати даті події (17.03.2024 р.), що підтверджується кольором синців (сіро-фіолетового кольору, тьмяні, з нечіткими жовто-коричневого кольору контурами), даними медичних документів та додаткових лабораторних досліджень (судово-гістологічне).

-відповідь на питання № 5: враховуючи характер та локалізацію знайдених у потерпілої тілесних ушкоджень, експерт вважав, що їй було заподіяно, не менше, трьох травматичних дій в область голови. Встановити послідовність нанесення тілесних ушкоджень не представляється можливим, оскільки всі вони з ознаками пережиття.

-відповідь на питання № 6: оскільки знайдені тілесні ушкодження знаходяться на обличчі, лобі та лівій половині голови, експерт вважав, що під час їх нанесення потерпіла знаходилася передньою поверхнею тіла (обличчям), або близькому до нього положенні, до нападаючого.

-відповідь на питання № 7: всі знайдені тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, та заподіяні з достатньою силою для їх виникнення.

-відповідь на питання № 8: Виявлені у потерпілої тілесні ушкодження у виді закритої внутрішньочерепної травми, з крововиливами під мозкові оболонки та у речовину головного мозку, яка ускладнилася розвитком набряку головного мозку, з гнійним менінгітом, розвитком гнійної пневмонії правої легені, з фібринозним плевритом, та перикардита, що привело до поліорганної недостатності, перелому кісток носу, синців навколо очей, на лобі зліва, з розповсюдженням у ліву скроневу область, на ліву вушну раковину та ліву щоку, крововиливів у м`яких покривних тканинах голови у лобній області справа та зліва, які привели до її смерті, могли утворитися при механізмі, на який вказував підозрюваний під час проведення слідчого експерименту від 02.05.2024р., тобто виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути руки людини зжаті у кулаки.

-відповідь на питання № 9: виявлені у потерпілої тілесні ушкодження у виді закритої внутрішньочерепної травми, з крововиливами під мозкові оболонки та у речовину головного мозку, яка ускладнилася розвитком набряку головного мозку, з гнійним менінгітом, розвитком гнійної пневмонії правої легені, з фібринозним плевритом, та перикардита, що привело до поліорганної недостатності, перелому кісток носу, синців навколо очей, на лобі зліва, з розповсюдженням у ліву скроневу область, на ліву вушну раковину та ліву щоку, крововиливів у м`яких покривних тканинах голови у лобній області справа та зліва, які привели до її смерті, могли утворитися при механізмі, на який вказував свідок під час проведення слідчого експерименту від 02.05.2024р., тобто виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути руки людини зжаті у кулаки.

3.14. Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.

3.15. З показань обвинуваченого, свідка ОСОБА_8 , з протоколу проведення слідчого експерименту від 02.05.2024 р. за участю свідка ОСОБА_8 , протоколу проведення слідчого експерименту від 02.05.2024 р. за участю підозрюваного ОСОБА_5 , судом встановлено, що приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_5 та ОСОБА_7 знаходилися в будівлі сторожки за адресою АДРЕСА_1 .. В цей час у між ними виникла словесна перепалка з приводу побутових проблем. Після цього обвинувачений ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 , яка сиділа на ліжку на наніс їй щонайменше три удари лівою та правою рукою, зжатими в кулак, по лівій та правій частини обличчя ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_7 впала на ліжко.

3.16. З висновків експерта № 781/1289-БД та № 781/1290-БД вбачається, що не виключається можливість походження крові на подушці, яка вилучена 02.05.2024 р. під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , від ОСОБА_7 .

3.17. З висновків експерта № 428н та № 428н/Д судом встановлено, що у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у виді закритої внутрішньочерепної травми, з крововиливами під мозкові оболонки та у речовину головного мозку, яка ускладнилася розвитком набряку головного мозку, з гнійним менінгітом, розвитком гнійної пневмонії правої легені, з фібринозним плевритом, та перикардита, що привело до поліорганної недостатності, перелому кісток носу, синців навколо очей, на лобі зліва, з розповсюдженням у ліву скроневу область, на ліву вушну раковину та ліву щоку, крововиливів у м`яких покривних тканинах голови у лобній області справа та зліва, у лівій скроневій області, у своїй сукупності, за ступенем тяжкості, відносяться до тяжких, як небезпечні для життя, у даному випадку, привели до смерті потерпілої, виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, задовго до смерті.

Всі знайдені у потерпілої тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути руки людини зжаті у кулаки. При цьому потерпілій було завдано не менше трьох травматичних дій в область голови.

Виявлені у потерпілої тілесні ушкодження могли утворитися при механізмі, на який вказував підозрюваний ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_8 під час проведення 02.05.2024 р. слідчих експериментів.

Таким чином судом встановлено, що тілесні ушкодження, які зазначені в першому абзаці цього пункту вироку, виникли у потерпілої внаслідок нанесення їй ударів обвинуваченим ОСОБА_5 (які зазначені в п. 3.16 цього вироку).

В результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_6 о 17:40 годині

3.18. В своїх показаннях наданим суду та під час проведення слідчого експерименту обвинувачений зазначав, що подія даного кримінального правопорушення відбулася 16 березня 2024 р. Разом з цим свідок ОСОБА_8 під час її допиту в судовому засіданні та під час проведення слідчого експерименту зазначала, що подія даного кримінального правопорушення відбулася 17 березня 2024 р.

Вирішуючи розбіжність в показаннях обвинуваченого та свідка, щодо дати події цього кримінального правопорушення суд приймає до уваги висновок експерта № 428н/Д в якому експертом, з урахуванням кольору синців, даних медичних документів та додаткових досліджень, надана відповідь, що всі знайдені у потерпілої тілесні ушкодження за давністю утворення можуть відповідати даті події 17.03.2024 р.

Таким чином судом встановлено, що подія даного кримінального правопорушення (яка зазначена в п. 3.15 цього вироку) відбулася 17 березня 2024 р.

3.19. Під час судового розгляду в судовому засіданні 25.07.2024 р. допитувався свідок ОСОБА_12 , який пояснив, що з обвинуваченим свідок знайомий давно, так як виросли в одному селі. З лютого почали працювати разом. Обвинувачений проживав та працював за однією адресою. Від односельців свідок чув, що обвинувачений здійснював фізичний вплив на свою матір, але сам цього не бачив. Першою про це йому розповіла по телефону ОСОБА_8 .. З цього приводу з обвинуваченим свідок не спілкувався. Після події обвинувачений продовжував працювати. Працювали свідок та обвинувачений на фермі. Обвинувачений проживав в сторожці на фермі. Під час досудового розслідування свідок тільки давав показання. На роботі свідок бачив обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння.

Суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_12 .. Ці показання є неналежним доказом оскільки ні прямо, ні непрямо не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Оцінюючи відповідно до вимог ст. 94 КПК України вищевказані докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена поза розумним сумнівом, підтверджується показаннями обвинуваченого, свідка, а також сукупністю досліджених письмових та речових доказів у кримінальному провадженні.

ІV. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_5 ..

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що своїми умисними та протиправними діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинили смерть потерпілого.

ІV. Мотиви суду при призначенні покарання

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 67 КК України, не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що є військовослужбовцем, раніше не судимий, за місцем служби зарекомендував себе посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким умисним злочином (при цьому судом враховується, що обвинуваченим злочин вчинений відносно своєї матері, безпосередньо після вчинення злочину обвинувачений допомоги матері не надав, швидку допомогу не викликав, матеріальної допомоги під час знаходження її в лікарні не надавав та не цікавився її станом здоров`я), відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, у зв`язку з чим суд призначає обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за санкцією ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк вісім років шість місяців, яке є необхідними та достатніми покаранням для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

На переконання суду, саме таке покарання відповідає загальним засадам його призначення, визначеним у статтях 50, 65 КК України, є справедливим та співмірним протиправному діянню, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2024 р. щодо ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, який під час судового провадження неодноразово продовжувався.

Час тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою (з 03 травня 2024 р.) слід зарахувати у строк відбуття ним покарання за цим вироком із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

V. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили слід залишити раніше застосований - тримання під вартою.

Арешт, накладений ухвалою від 09.05.2024 р. слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, на пір`єву подушку рожевого кольору, на якій маються сліди засохлої речовини, зовні схожої на РБК, слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 368 - 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років шість місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши у строк відбуття покарання час тримання його під вартою із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі, починаючи з 03 травня 2024 р..

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити раніше застосований - тримання під вартою.

Арешт, накладений ухвалою від 09.05.2024 р. слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, на пір`єву подушку рожевого кольору, на якій маються сліди засохлої речовини, зовні схожої на РБК - скасувати.

Речові докази:

-пір`єву подушку рожевого кольору, на якій маються сліди засохлої речовини, зовні схожої на РБК знищити;

-комп`ютерний диск із відеозаписом слідчого експерименту, який проводився 02.05.2024 р. за участю свідка ОСОБА_8 - залишити в матеріалах судової справи;

-комп`ютерний диск із відеозаписом слідчого експерименту, який проводився 02.05.2024 р. за участю підозрюваного ОСОБА_5 - залишити в матеріалах судової справи;

-медичну картку стаціонарного хворого № 04321 ОСОБА_7 повернути потерпілому ОСОБА_13 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1