УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, українця, громадянина України, зі слів - одруженому, на утриманні неповнолітніх дітей не має, із середньо - технічною освітою, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого: 22.08.2003 Апеляційним судом Донецької області за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України до 14 років позбавлення волі.

підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001032 від 10.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся слідчий СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_6 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Дане клопотання обґрунтовано тим, що 07.11.2024, в вечірній час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 маючи умисел, спрямований на умисне противоправне заподіянні смерті іншій людині (вбивство), вчинене з корисливих мотивів, будучи особою яка раніше вчиняла умисне вбивство, прибув до приміщення квартири АДРЕСА_2 , де мешкав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2

07.11.2024 в вечірній час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні коридору квартири АДРЕСА_2 , знаходячись в положенні стоячи обличчям до ОСОБА_8 , з метою умисного протиправного позбавлення життя останнього, посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, при цьому усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді смерті ОСОБА_8 , тримаючи у лівій руці ніж, навідмаш наніс 8 ударів ножом в ділянку шиї останнього, спричинивши множинні колото-різані рани голови та шиї.

Після чого, ОСОБА_5 , в цей час, перебуваючи в цьому ж місці, з метою доведення свого протиправного умислу, спрямованого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , тримаючи в лівій руці ніж, наніс один удар в спину ОСОБА_8 , який в цей час перебував в положенні лежачі на животі, спричинивши колоту-різану рану грудної клітки ззаду.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер на місці.

Причиною смерті ОСОБА_8 стали множинні колото-різані рани голови, шиї та грудної клітки.

Між спричиненими ОСОБА_8 тілесними ушкодженнями та настанням його смерті існує прямий причинний зв`язок.

Реалізовуючи свій корисливий мотив, ОСОБА_5 , обшукав приміщення квартири, де виявив та у подальшому заволодів особистими документами ОСОБА_8 та його майном.

Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковані за п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство), вчинене з корисливих мотивів, особою яка раніше вчиняла умисне вбивство.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-IX в Україні із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалась.

Згідно Указу Президента України № 469/2024 від 23.07.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 3891-ІХ від 23.07.2024, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 12.08.2024 строком на 90 діб.

07.11.2024, в вечірній час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 маючи прямий умисел, спрямований на умисне противоправне заподіянні смерті іншій людині (вбивство), вчинене з корисливих мотивів, будучи особою яка раніше вчиняла умисне вбивство та розбій, діючи в умовах воєнного стану, прибув до приміщення квартири АДРЕСА_2 , де мешкав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2

07.11.2024 в вечірній час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні коридору квартири АДРЕСА_2 , будучи особою, яка раніше вчиняла розбій, здійснив напад на ОСОБА_8 з метою заволодіння його майном. Знаходячись в положенні стоячи обличчям до ОСОБА_8 , з метою заволодіння його майном та умисного протиправного позбавлення життя останнього, при цьому усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді смерті ОСОБА_8 , тримаючи у лівій руці ніж, навідмаш наніс 8 ударів ножом в ділянку шиї останнього, спричинивши множинні колото-різані рани голови та шиї.

Після чого, ОСОБА_5 , в цей час, перебуваючи в цьому ж місці, з метою доведення свого протиправного умислу, спрямованого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , тримаючи в лівій руці ніж, наніс один удар в спину ОСОБА_8 , який в цей час перебував в положенні лежачі на животі, спричинивши колоту-різану рану грудної клітки ззаду.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер на місці.

Реалізовуючи свій корисливий мотив, ОСОБА_5 , обшукав приміщення квартири, де виявив та у подальшому заволодів особистим майном ОСОБА_8 : мікрохвильовою пічкою фірми «VICO», моделі «Е8020AR», серійний номер «Е8020A-000226», вартістю 1700 гривень, каблучкою з металу білого кольору, чорною шкіряною курткою вартістю 1000 гривень, телевізором фірми «Skyworth», модель «32Е3» вартістю 3762 гривні 15 копійок, чим заподіяв матеріальний збиток ОСОБА_8 на суму 6462 гривні 15 копійок та покинув місце вчинення кримінальних правопорушень.

Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковані за ч. 4 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, вчинений в умовах воєнного стану особою, яка раніше вчинила розбій.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 07.11.2024, в вечірній час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де мешкав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після вбивства останнього з корисливих мотивів та заволодіння його майном вирішив незаконно заволодіти паспортом ОСОБА_8 та іншим важливим особистим документом, а саме водійським посвідченням.

07.11.2024 перебуваючи у вищевказаному місці та у зазначений час ОСОБА_5 реалізуючи свій корисливий злочинний умисел, діючи умисно, привласнив паспорт громадянина України серії « НОМЕР_2 » виданого на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та інший важливий особистий документ, а саме посвідченням водія серії « НОМЕР_3 », виданого на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після заволодіння вказаними вище документами з місця злочину втік та документи почав незаконно зберігати за місцем свого мешкання.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 357 КК України, тобто незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом та іншими важливими особистими документами.

11.11.2024 о 01 год. 30 хв. ОСОБА_9 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11.11.2024 о 15 год. 49 хв. ОСОБА_9 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотаня.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_4 , просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки не існують ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до Витягу з кримінального провадження № за № 0001032 від 10.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, до ЄРДР внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення з наступною фабулою: 07.11.2024, в вечірній час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 маючи умисел, спрямований на умисне противоправне заподіянні смерті іншій людині (вбивство), вчинене з корисливих мотивів, будучи особою яка раніше вчиняла умисне вбивство, прибув до приміщення квартири АДРЕСА_2 , де мешкав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

- оглядом місця події від 10.11.20242 проведеного за адресою: АДРЕСА_3 ;

- оглядом місця події від 11.11.2024 проведеного за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_16 ;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_16 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;

- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 ;

- висновком експерта №06/11/2024 від 11.11.2024 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи;

- лікарським свідоцтвом про смерть №724 від 11.11.2024.

11.11.2024 о 15 год. 49 хв. ОСОБА_9 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Таким чином, для досягнення мети і завдань кримінального провадження, на даний час у сторони обвинувачення виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного.

Така потреба обумовлена наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Так, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 10 до 15 років, або довічним позбавленням волі, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання. ОСОБА_5 будучи фізично здоровою особою, ніде не працює, є особою, раніше судимою за вчинення особливо тяжкого злочину, тому, враховуючи його спосіб життя, можна дійти висновку про відсутність чинників, які б зобов`язували ОСОБА_5 , не переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Окрім цього після скоєння особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи та корисливого злочину ОСОБА_5 покинув місце скоєння кримінального правопорушення.

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може вплинути на свідків, які є його знайомими, що фактично створить умови для здійснення впливу на безпосередніх свідків, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій та можливістю або погрозою застосування насильства. Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме: усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст.23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України.

Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, може будь-яким чином здійснювати вплив на свідків. Імовірність впливу на свідків за допомогою насилля складатиме суть ризику вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким чином.

- вчиняти інші кримінальні правопорушення підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів. Після звільнення на шлях виправлення не став та вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи та корисливий злочин.

Неможливість застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту та особистої поруки відносно підозрюваного ОСОБА_5 пов`язана з тим, що вказані запобіжні заході будуть недостатніми для запобігання вищевказаним ризиками та в умовах воєнного стану обраний запобіжний захід має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Крім того, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочину.

Разом з тим, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні вчиненні якого він підозрюється (позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічним позбавленням волі); вік та стан його здоров`я (стан здоров`я задовільний, пенсійного віку не досяг); міцність соціальних зв`язків в місті його постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців (характеризується посередньо, майновий стан (не працевлаштований) існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, знаходячись на волі, може ухилитися від слідства та суду, вчинити вплив на можливих свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Натомість, наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_5 , у цьому випадку можуть бути визнаними, як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування.

Враховуючи, що протиправні дії ОСОБА_5 вчиненні із застосуванням насильства, відповідно до вимог п.1 ч.4 ст. 183 КПК України є процесуально доцільним не визначати підозрюваному ОСОБА_5 заставу у вказаному кримінальному провадженню.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» № 12369/86 від 26.06.1991 вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

У зв`язку з наведеним, є всі підстави вважати що вищезазначені обставини обґрунтовано викладені органом досудового розслідування про те, що підозрюваний, знаходячись на волі, може вплинути на встановлення істини по справі та ухилитися від слідства та суду, існує ризик ухилення підозрюваного ОСОБА_5 від слідства та суду. При цьому суд враховує, що цей запобіжний захід є винятковим, але жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати підозрюваному розмір застави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 181-184, 193 194 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 01 год. 30 хв. 09 січня 2025 року.

Копії ухвали суду негайно надіслати на адресу Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» та вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її отримання.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня постановлення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1