провадження № 1-кс/361/2166/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2024 м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0003516, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2023, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Бровари Київської області, не маючого місця реєстрації та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньо-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, не депутата, не інваліда, не одруженого, утриманців не має, в силу ст. 89 КК України вважається не судимим,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2024 до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло вказане клопотання, в якому ставиться питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів з моменту затримання.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що слідчим відділом Броварського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003516 від 04.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України, в ході якого встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак до 13 год. 00 хв. 27.06.2024, у невстановленому місці та спосіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи

з прямим умислом, з корисливих мотивів, незаконно придбав за невстановлених досудовим розслідуванням обставин 4 згортки із речовиною світлого кольору, а саме наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) з метою збуту, після чого розпочав його зберігання у невстановленому досудовим розслідуванням місці з метою збуту.

27.06.2024 ОСОБА_4 приблизно о 13 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_7 за грошову винагороду у розмірі 1500 гривень, шляхом передачі в руки 4 згортки із речовиною світлого кольору, а саме наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) масою 0, 314 г.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак до 13 год. 27 хв. 29.10.2024 у невстановленому місці та спосіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, незаконно придбав за невстановлених досудовим розслідуванням обставин 1 поліелитиленовий згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору, а саме наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), з метою збуту, після чого розпочав його зберігання з метою збуту.

Надалі, 29.10.2024 ОСОБА_4 близько 13 год. 27 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, за відсутності правових підстав, у порушення Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Таблиця ІІ, Список №1 - Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» збув ОСОБА_7 за грошову винагороду у розмірі 1500 гривень та шляхом передачі останньому в руки пачку з під цигарок марки "Marlboro" в якій знаходився 1 поліелитиленовий згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору, тобто наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон).

30.10.2024 ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та в цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

1) Рапортом о/у Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 від 03.10.2023 року, в якому вказано, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою власного збагачення здійснюють збут наркотичних засобів та психотропних речовин на території м. Бровари Київської області.

2) Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.10.2023 року, який в ході допиту повідомив, що він не одноразово купував у ОСОБА_12 наркотичний засіб - "метадон", а саме ОСОБА_4 за попередньою домовленістю призначає місце зустрічі, де потім і відбувається продаж наркотичного засобу - "метадон" . Окрім цього свідок ОСОБА_11 повідомив, що спільниками ОСОБА_4 , які теж здійснюють збут наркотичних засобів є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

3) Протоколом огляду предмета від 29.04.2024 року, а саме DVD-R диска до протоколу про проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із якого вбачається, що ОСОБА_4 здійснює збут наркотичних засобів.

4) Протокол огляду № 1 від 27.06.2024 року, а саме грошових коштів.

5) Протокол огляду № 2 від 27.06.2024 року, а саме грошових коштів.

6) Заявою ОСОБА_7 від 27.06.2024, який добровільно видав 4 згортки з речовиною світлого кольору.

7) Протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 від 27.06.2024 року в ході якого у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено 4 згортки з речовиною світлого кольору.

8) Протоколом про результати проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 27.06.2024 року.

9) Протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 28.06.2024 року, який в ході допиту повідомив, що 27.06.2024 року його було залучено в якості понятого до проведення негласних слідчих ( розшукових) дій, а саме проведення контролю за вчиненням злочину.

10) Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 28.06.2024 року, який в ході допиту повідомив, що 27.06.2024 року його було залучено в якості понятого до проведення негласних слідчих ( розшукових) дій, а саме проведення контролю за вчиненням злочину.

11) Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 28.06.2024 року, в якому останній повідомляє обставини проведення слідчих дій, а саме проведення оперативної закупки наркотичного засобу «метадон» у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

12) Висновком експертизи речовин, матеріалів та виробів № СЕ-19/111-24/38187-НЗПРАП від 08.07.2024 року згідно якої придбані ОСОБА_7 у ОСОБА_4 речовини є наркотичний засіб, обіг якого обмежено- метадон (фенадон) та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол). Загальна маса метадону (фенадону) у об`єктах дослідження становить 0, 314 г. Загальна маса дифенгідраміну (димедролу) у об`єктах дослідження становить 0, 335 г.

13) Протоколом огляду від 29.10.2024, в ході якого ОСОБА_7 було вручено грошові кошти в розмірі 1500 гривень для придбання наркотичних засобів у ОСОБА_4 ..

14) Заявою ОСОБА_7 , який добровільно видав пачку з під цигарок марки "Marlboro" в якій знаходився 1 поліелитиленовий згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору, який він придбав у ОСОБА_4

15) Протоколом огляду від 29.10.2024 в ході якого у ОСОБА_7 було вилучено пачку з під цигарок марки "Marlboro" в якій знаходився 1 поліелитиленовий згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору, який він придбав у ОСОБА_4 ..

16) Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 29.10.2024, якого 29.10.2024 було залучено в якості понятого під час оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_4 .

17) Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 29.10.2024, якого 29.10.2024 його було залучено в якості понятого під час оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_4 .

18) Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 29.10.2024 року, якого 29.10.2024 було залучено до конфіденційного співробітництва для оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_4 .. Цього ж дня він за грошові кошти в сумі 1500 гривень придбав у ОСОБА_4 наркотичний засіб - метадон, який в подальшому видав працівникам поліції

19) Протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 від 30.10.2024, в ході якого було вилучено 6 зіп-пакетів із порошкоподібною речовиною рожевого кольору та 11 зіп-пакетів із порошкоподібною речовиною білого кольору.

20) протокол затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 30.10.2024.

21) протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30.10.2024, який повідомив, що він не одноразово возив на своєму автомобілі ОСОБА_4 , коли той здійснював збут наркотичних засобів.

22) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 30.10.2024, який повідомив, що він неодноразово купував у ОСОБА_17 наркотичні засоби та психотропні речовини для власного вживання.

23) іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, санкція за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, а звільнення від кримінальної відповідальності чи звільнення від відбування покарання з випробуванням, за вчинення вказаного кримінального правопорушення КПК України не передбачено. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду;

- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як досудове розслідування у кримінальному провадженні наразі триває, встановлюються місця можливої купівлі, вирощування, зберігання заборонених речовин, які останній збував наркозалежним особам, а також особи, що можуть бути причетними до вчинення вказаного кримінального правопорушення;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, експертів або спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні так як останньому відомо місця їх проживання, реєстрації, засоби мобільного зв`язку, а ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення, зокрема пов`язані з розповсюдженням заборонених речовин, адже виходячи з обставин вчинення кримінального правопорушення, обвинувачений здійснював незаконні дії з метою заробітку грошових коштів, останній не є працевлаштованою особою.

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

До підозрюваного ОСОБА_4 неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, так як інші запобіжні заходи неспроможні запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, та забезпечити належну поведінку підозрюваного, а саме:

- застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної його поведінки, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, виходячи з обставин вчинення кримінального правопорушення;

- застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки неможливо, оскільки жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру та клопочуть про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 саме такого запобіжного заходу як особиста порука, не надходило;

- застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю та при забороні цілодобово залишати житло не зможе унеможливити вплив на іншого підозрюваного та свідків у кримінальному провадженні.

Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що він не збирається переховуватися, співпрацює зі слідством, проживає сам в кімнаті гуртожитку, офіційне не працевлаштований однак працює вантажником на базі, має двох неповнолітніх дітей, яких допомагає утримувати, просить застосувати до нього домашній арешт, має ряд захворювань: гепатіт, хворі ноги, тому потребує лікування.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного, вважає достатнім застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту (цілодобового) заявлені прокурором ризики не доведені, ОСОБА_4 має постійне місце проживання, в розшуку не перебував, переховуватися він не має ресурсів, не має жодних засобів, щоб впливати на свідків.

Заслухавши доводи прокурора, заперечення сторони захисту, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, 30.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, вказане кримінальне правопорушення, відповідно до положень ст. 12 КК України, являється тяжким злочином, при цьому в розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, суд виходить з наступного.

При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, а ОСОБА_4 причетний до цієї події та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, які були долучені до клопотання та які дають підстави вважати підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Разом з тим, необхідно зауважити, що на цій стадії процесу слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достовірності, достатності та взаємозв'язку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини та кваліфікації дій підозрюваного, розглядати та вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого по суті. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей або незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину, може вдатися до відповідних дій.

При визначенні імовірності переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено позбавлення волі до 10-ти років з конфіскацією майна.

Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного у вигляді його можливого ув'язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження та характеру слідчих та процесуальних дій, які належить провести органу досудового розслідування.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства.

Наявність ризику знищити, спотворити або сховати речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення слідчий суддя також вважає доведеним з огляду на те, що на даний час досудове розслідування триває, встановлюються місця та спосіб придбання та зберігання підозрюваним заборонених речовин, особи, які можуть бути причетними до вчинення цих злочинів, а тому перебуваючи на волі підозрюваний може вплинути на встановлення вказаних обставин.

При встановленні наявності ризику незаконного впливу на свідків, експертів слідчий суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, 224 КПК України).

Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Отже існує ймовірність того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, оскільки перебуваючи на свободі, не маючи запобіжного заходу, знаючи їх місце проживання, зможе впливати на них з метою зміни показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують його як підозрюваного.

За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження слідчого у клопотанні щодо існування цього ризику.

Крім того, існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 офіційно ніде не працевлаштований, не має законних джерел прибутку, зазначене породжує обґрунтовані ризики, що він, перебуваючи не під вартою, здатний повторити такі ж кримінальні дії, оскільки не володіє достатнім рівнем самоконтролю, отже ймовірний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У відповідності з положеннями ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює всі обставини у їх сукупності, у тому числі: дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який в силу ст. 89 КК України вважається не судимим, підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, офіційно не працевлаштований, інвалідності не має, не має зареєстрованого місця проживання, не одружений, наявність неповнолітніх дітей не підтверджена жодними документами, а наявність у підозрюваного постійного місця проживання та сім'ї не може свідчити про достатність підстав для обрання менш суворого запобіжного заходу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, та не знаходить підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, про що просила сторона захисту. Така позиція обумовлена тим, що з урахуванням встановлених під час розгляду цього клопотання обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, існування яких встановлено судом. Отже, на даному етапі кримінального провадження продовження запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

Крім того, у відповідності до рекомендацій, наданих Верховним Судом у Листі від 03.03.2022 № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», запровадження воєнного стану та збройна агресія щодо України самі по собі є ризиками, які мають враховувати суди при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Зазначена позиція попередньо була висловлена і Радою суддів України в рекомендаціях щодо роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених 02.03.2022, а тому надані рекомендації суд також враховує при вирішенні даної справи.

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя, враховуючи викладені вище обставини, а також той факт, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , має високий ступінь суспільної небезпеки, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, дійшов висновку про задоволення клопотання. Застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, в даному випадку, не зможе запобігти наявним ризикам.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів суд вважає за необхідне визначити у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України підозрюваному ОСОБА_4 відповідний розмір застави та при визначенні її розміру слідчий суддя враховує положення ч. 4 ст. 182 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, і, оцінивши в сукупності тяжкість кримінального правопорушення та покарання, яке може бути призначено за його вчинення, обставини його скоєння, наявні в матеріалах судового провадженні відомості про особу підозрюваного, кількість та ступінь передбачених ст. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя вважає, що розмір застави 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є необхідним і достатнім, у разі його внесення, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та є співмірним із матеріальним становищем останнього та вчиненим ним діянням.

При цьому, вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , суд виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу повідомленої підозри, а лише аналізує її обґрунтованість та тяжкість інкримінованого суспільно небезпечного діяння, в якому підозрюється останній.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 196, 197, 205, 206 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 60 днів з моменту фактичного затримання - з 30.10.2024, тобто по 28.12.2024 включно.

Одночасно визначити ОСОБА_4 заставу 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151400,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами :

Одержувач ТУ ДСА України у Київській області
Код одержувача (ЄДРПОУ)26268119
Банк одержувача ДКСУ м. Київ
р/рUA0018661
Призначення платежу«застава за …П.І.Б., дата народження особи, за яку за яку вноситься застава, згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….»

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали та надати документ, що підтверджує внесення застави до Броварського міськрайонного суду Київської області.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання (перебування), роботи.

Роз`яснити, що з моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а у разі їх невиконання внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити родичів ОСОБА_4 про взяття його під варту.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Броварської окружної прокуратури в Київській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1