У Х В А Л А

16 жовтня 2024 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Коростені по кримінальному провадженню №0000455 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень, Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження №0000455 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.185 ч.4 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що на території України у зв`язку з військовою агресією рф проти України введено воєнний стан, 09.07.2024 року близько 23 :50 години на власному велосипеді торгівельної марки «Titan», салатового кольору, проїжджав поблизу під`їзду АДРЕСА_3 де на лавочці, поблизу будинку, помітив мобільний телефон, який перебував без нагляду. В цей час у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, шляхом вільного доступу, взяв мобільний телефон торгівельної марки «Xiaomi Redmi Note 9» (M2003J15SG) 4/128 Gb., сірого кольору, вартістю 1941,25 гривень, який знаходився в захисному чохлі- «бампері» вартістю 63,33 гривень, та в якому знаходився стартовий пакет «Vodafone Supemet Turbo (5121)» з номером НОМЕР_3 вартістю 100 гривень, який поклав в кишеню власних штанів та сівши на свій велосипед поїхав з місця події, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2104,58 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, які такі, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими в умовах воєнного стану.

В підготовчому судовому засіданні прокурор клопотав про закриття кримінального провадження № 0000455 відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України у зв`язку з декриміналізацією. В обґрунтування клопотання зазначено, що 09.08.2024 року набрав чинності Закон № 3886-ІХ, відповідно до якого статтю 51 КУпАП викладено у новій редакції. Відповідно до кваліфікації правопорушення вартість майна на момент вчинення правопорушення повинна становити від 0, 5 до 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3028 гривень, а потерпілому спричинено матеріальну шкоду на суму 2104, 58 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримав і просив задовольнити.

Вислухавши думку учасників встановлено наступне.

Велика Палата Верховного Суду у постанові №0306/7567/12 вказала, що за загальним правилом, закріпленим у ч.2 ст.4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у ч. 1 ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони

та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КК України, Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Так, 09 серпня 2024 року набув законної сили Закон України від 18 липня 2024 року №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким було внесено зміни до ст.51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Зокрема, вказаним законом викладено нову редакцію ст. 51 КУпАП.

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Тобто, інкриміноване особі у межах кримінального провадження викрадення чужого майна (крадіжка) на суму до двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, виходячи із того розміру неоподаткованого мінімуму доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння, законодавцем віднесено до адміністративних правопорушень і такі діяння не є кримінально караними, відповідно до диспозицій частин статті 185 КК України.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 Розділу IV Податкового кодексу України для відповідного року. Вказаною нормою Закону передбачено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Отже, відповідальність за ст.185 КК України може наставати лише в разі викрадення майна, вартість якого перевищує розмір двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станом на 01.01.2024 року становило 3028 гривень.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Враховуючи вищезазначене, Закон №3886-ІХ, яким підвищена межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, з огляду на вартість викраденого майна, поліпшує становище особи, має зворотню дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, тому згідно п. 4 -1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Попри відсутність прямих законодавчих змін до КК України, діючи норми КУпАП дають підстави для висновку про декриміналізацію діяння обвинуваченого.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи № 278/1566/21 зазначила, що питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886?IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ст.314 ч.3 п.2 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Так, відповідно до положень ст.284 ч.1 п.4-1 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння.

Відповідно частини 7 ст.284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 частини 1 цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст.479-2 цього Кодексу.

Статтею 479-2 ч.1, 3 КПК України, до якої відсилає ст.284 КПК України, визначено, що суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу.

Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок

Враховуючи, що згода ОСОБА_4 на закриття кримінального провадження є добровільною та невимушеною, наслідки закриття провадження йому було роз`яснено і останнім зрозумілі, тому клопотання підлягає задоволенню.

Разом з тим, враховуючи, що на даний час діяння, яке перестало бути кримінально караним, є адміністративним правопорушенням, копія прийнятого судом рішення направляється до територіального підрозділу поліції для вирішення питання про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП в редакції закону, який діяв на час вчинення правопорушення.

Доля речового доказу підлягає вирішенню у порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з ОСОБА_4 , згідно ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст.284, 314-316, 350, 376, 479-2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження №0000455 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.185 ч.4 КК України закрити в зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність вчиненого діяння.

Процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи у сумі 2271 гривень 84 копійки стягнути з ОСОБА_4 , згідно ч.2 ст.124 КПК України.

Речові докази :

- мобільний телефон марки «XIAOMI REDMI NOTE 9 MIDNIGHT GREY 4 GB RAM 128 GB ROM» сірого кольору, ІМЕI НОМЕР_1 IMEI2 НОМЕР_2 з захисним чохлом чорного кольору, що зберігаються в камери схову Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області на підставі квитанції № 410 від 06.08.2024 року повернути за належністю ОСОБА_5 ;

- велосипед торгівельної марки «Titan» panther 26» чорно-салатового кольору , який передано під зберігальну розписку ОСОБА_4 повернути останньому за належністю;

- гарантійний талон на телефон марки «XIAOMI REDMI NOTE 9 MIDNIGHT GREY 4 GB RAM 128 GB ROM», 2 чеки про оплату мобільного телефону «XIAOMI REDMI NOTE 9 MIDNIGHT GREY 4 GB RAM 128 GB ROM», коробку від мобільного телефону «XIAOMI REDMI NOTE 9 MIDNIGHT GREY 4 GB RAM 128 GB ROM», що зберігаються в матеріалах кримінального провадження повернути за належністю;

- DVD -диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Арешт на мобільний телефон марки «XIAOMI REDMI NOTE 9 MIDNIGHT GREY 4 GB RAM 128 GB ROM» сірого кольору, ІМЕI НОМЕР_1 IMEI2 НОМЕР_2 з захисним чохлом чорного кольору, накладений ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24.07.2024 року скасувати.

Копію ухвали направити до Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: ОСОБА_1