Справа № 591/9969/24
Провадження № 1-кс/591/3038/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Сумській області майор юстиції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0002978 від 02.10.2024,про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Токмак , Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого (відповідно до ст. 89 КК України), -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим прокурором, яке мотивував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 114-1 ч.2 ст. 194 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0002978 від 02.10.2024. Беручи до уваги те, що в ході здійснення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор вважав клопотання слідчого обґрунтованим та просив обрати підозрюваному саме запобіжний захід у виді тримання під вартою з огляду на обґрунтованість оголошеної підозри та наявності зазначених у клопотанні ризиків.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід..

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків , які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ч. 1 ст. 177 КПК.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ Управління СБ України в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002978 від 02.10.2024 за ч.1 ст. 114-1 ч.2 ст. 194 України.

04.10.2024 о 00 год. 11 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку статті 208 КПК України, та цього ж дня ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні вручене письмове повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 114-1 ч.2 ст. 194 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 визнав свою причетність до вчинення злочину.

При цьому, додані до клопотання матеріали (протоколи допитів свідків, протоколи обшуків, протоколи проведення НСРД, протокол огляду місця події) , досліджені в судовому засіданні, в їх сукупності містять дані, які дають підстави об`єктивному спостерігачу вважати, стверджувати, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, яке йому інкримінують органи досудового розслідування. Тобто, повідомлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що: ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушеннячи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Суд погоджується з доводами прокурора і вважає доведеними наявність ризику, передбаченого п.1,2,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за скоєння яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, а тому усвідомлюючи невідворотність покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, при цьому необхідно врахувати те, що підозрюваний, проживає сам, ніде не працює, живе за рахунок коштів , які йому висилає сестра з Києва, така позиція відповідає практиці ЄСПЛ , зокрема в рішенні від 26.06.2001 у справі «Ilijkov v. Bulgaria» (§ 80, заява № 33977/96) суд зазначив, що суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений; після вчинення злочину підозрюваний вживав заходи щодо знищення доказів, що може свідчити про те , що він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей , які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; на даний час не встановлені всі свідки події, а саме коло осіб з якими підозрюваний перебував до моменту вчинення кримінального правопорушення, тому підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з якими він проживає по сусідству; підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, так, як раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

У той же час прокурором не доведено наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки на його обґрунтування не надано жодних доказів. Фактично вказаний ризик ґрунтуються на припущеннях.

Доказів неможливості утримання ОСОБА_5 під вартою за станом здоров`я не надано.

Відповідно до ч.6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Враховуючи викладене, дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проживає сам, ніде не працює, живе за рахунок коштів , які йому висилає сестра з Києва, а також те, що кримінальне провадження знаходиться на початковій стадії досудового розслідування, на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, доведеним стороною обвинувачення, а тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу, слід відмовити за необґрунтованістю.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 114-1 ч.2 ст. 194 КК України, під час дії воєнного стану, вважаю, що згідно положень ч. 4 ст. 183 КПК України, у даному випадку не потрібно визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 179, 193-194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати доОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Токмак , Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 03.12.2024 без визначення розміру застави.

У задоволенні клопотання сторони захисту про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити за необґрунтованістю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1