У Х В А Л А

18 листопада 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України(далі - НАБУ) щодо неналежного розгляду поданого ним клопотанняу кримінальному провадженні № 0000942 від 21.07.2015 (далі - кп № 0000942),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя) надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ щодо неналежного розгляду поданого ним клопотанняу кп № 0000942. Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 24.10.2024, скарга передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

2.Скарга обґрунтована тим, що НАБУ здійснює досудове розслідування у кп № 0000942. 26.08.2024 ОСОБА_3 надіслав на електронну пошту НАБУ клопотання в порядку ст. 220 КПК про вчинення детективом слідчої дії. Заявник зазначав, що відповідно до положень ст. 220 КПК, таке клопотання детектив зобов`язаний розглянути у триденний термін і задовольнити, за наявності відповідних підстав.

3.Водночас, у скарзі заявник стверджує, що наразі його клопотання детективом не розглянуто, а тому це стало підставою для подання скарги на бездіяльність детектива.

4.З огляду на викладене, ОСОБА_3 , зокрема просив: (1) зобов`язати детектива НАБУ у кп № 0000942 виконати вимоги, передбачені ч. 1 ст. 214 та ст. 220 КПК та копії повідомлень про результати розгляду направити на електронну адресу ОСОБА_3 із накладенням КЕП КНЕДП ОПУ; (2) винести вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання; (3) зобов`язати уповноважену особу, бездіяльність якої оскаржується, повідомити слідчого суддю про виконання ухвали, шляхом направлення процесуальних документів через «Електронний кабінет» цього уповноваженого органу в «Електронному суді».

Позиція учасників у судовому засіданні

5.У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду скарги. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Ухвалами слідчого судді від 25.10. та 11.11.2024 у задоволенні клопотань ОСОБА_3 про його участь у розгляді скарги на бездіяльність уповноваженої особи НАБУу кп № 0000942, у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів було відмовлено.

6.Детектив НАБУ у судове засідання не з`явився, проте від детектива ОСОБА_4 до суду надійшли пояснення, згідно з якими на підставі постанови прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) від 03.03.2022 кп № 0000942 закрито. Окрім цього, детектив зазначав, що ОСОБА_5 не була потерпілою, відповідно ані вона, ані її представник ОСОБА_3 не були стороною у межах цього кримінального провадження. Водночас, детектив повідомив, що протягом 23-27.08.2024 до НАБУ електронною поштою від ОСОБА_3 , як представника ОСОБА_5 надійшло 1 675 аналогічних за змістом звернень про вчинення окремих дій у межах кп № 0000942, відповідь на які йому надіслано листами від 27.08.2024 № 533-294/25001 та від 28.08.2024 № 533-294/25084. ОСОБА_3 також було роз`яснено, що відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» повторні звернення не розглядаються одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті. З цих підстав, згідно з рішенням керівництва НАБУ розгляд звернень з питань ініціювання вчинення окремих дій у межах цього кримінального провадження у НАБУ було припинено. З огляду на це, детектив НАБУ вважав, що відсутні підстави для розгляду скарги заявника.

7.З огляду на стислі строки розгляду скарги, неявку заявника у судове засідання, кількість поданих аналогічних за змістом скарг заявника (станом на 18.11.2024 близько 1828), що може свідчити про зловживання правом на подання скарги з боку заявника, беручи до уваги зміст скарги, у якій ОСОБА_3 виклав свої доводи, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду скарги за відсутності заявника, вважаючи, що неявка заявника не перешкоджає розгляду поданої ним скарги. Водночас, ураховуючи, що розгляд аналогічних скарг вже відбувся та заявником не додано доказів скасування постанови про закриття кримінального провадження, то на переконання слідчого судді, підстав для відкладення розгляду цієї скарги не вбачається.

8.Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали та положення закону, якими керувався слідчий суддя

9.Вирішуючи скарги, слідчий суддя встановив такі обставини.

10.26.08.2024 ОСОБА_3 надіслав на електронну пошту НАБУ клопотання в порядку ст. 220 КПК про вчинення слідчої дії в межах кп № 0000942.

11.Станом на день звернення до суду зі скаргою, ОСОБА_3 відповіді від детектива НАБУ не отримав.

12.Згідно з постановою прокурора САП від 03.03.2022 кп № 0000942 закрито.

13.Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

14.Водночас, слідчим суддею установлено, що на підставі постанови прокурора САП від 03.03.2022 кп № 0000942 було закрито та заявником не надано доказів про її скасування.

15.Частинами 2 та 4 ст. 304 КПК визначено випадки, коли скарга повертається особі, яка її подала або слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.

16.Водночас, главою 26 КПК (§ 1) не визначено, яке рішення має ухвалювати слідчий суддя у разі, коли після призначенняскарги до розгляду буде встановлено, що її (скаргу) подано у кримінальному провадженні, яке раніше було закрито.

17.Разом із тим, у ч. 2 ст. 307 КПК передбачений перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність, зокрема слідчого (детектива) під час досудового розслідування, до яких, серед іншого відноситься ухвала про відмову у задоволенні скарги.

18.Окрім цього, слідчий суддя звертає увагу на те, що згідно з положеннями ст. 303 КПК оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора, у тому числі стосовно нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк у порядку ст. 220 КПК,можливе лише під час досудового розслідування.

19.Тому, оскільки ОСОБА_3 належним чином не обґрунтував подану ним скаргу, а саме не довів здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні станом на день подання до суду скарги, а натомість слідчим суддею встановлено факт закриття кп № 0000942, у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити, що узгоджується з ухвалою Апеляційної палати ВАКС від 26.09.2024 у справі № 991/8466/24.

Ураховуючи все вищевикладене, керуючись статями 304-307, 369-372 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро Українищодо неналежного розгляду поданого ним клопотанняу кримінальному провадженні № 0000942 від 21.07.2015 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1