Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1452/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2024м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 28.07.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2024 близько 23:30 год у АДРЕСА_2 , між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла словесна суперечка через те, що ОСОБА_4 приревнував ОСОБА_6 до своєї колишньої дівчини, в ході чого у нього виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 26.07.2024 близько 23:35 год у АДРЕСА_2 , діючи умисно, кулаками правої та лівої рук наніс не менше трьох ударів в область обличчя ОСОБА_6 , а саме: у лобну ділянку голови справа, в завушну ділянку голови зліва, у ліву навколоочну ділянку та в білкову оболонку зовнішнього кута лівого ока, після чого потерпілий впав на землю на спину, а ОСОБА_4 , перебуваючи зверху, наніс ще не менше двох ударів правою ногою в область лівого плеча потерпілого ОСОБА_6 .

Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в лобній ділянці голови справа, в завушній ділянці зліва, в лівій навколоочній ділянці та в білкову оболонку зовнішнього кута лівого ока, по зовнішній поверхні лівого плеча в середній третині, по задній поверхні лівого плечового суглобу, які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_4 орган досудового розслідування кваліфікував за частиною першою статті 125 КК України як дії, які виразились у заподіянні умисних легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, а саме час, місце, спосіб і мету його вчинення. Щиро розкаявся у вчиненому, вказав, що просив вибачення у потерпілого, намагався відшкодувати шкоду. Не заперечував проти розгляду справи в порядку частини третьої статті 349 КПК України.

Захисник обвинуваченого просив призначити обвинуваченому мінімальне покарання, оскільки він сприяв розслідуванню, щиро розкаявся, вперше притягується до відповідальності, намагався добровільно примиритись з потерпілим.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до обвинуваченого покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Зазначив, зокрема, що обвинувачений вперше притягується до відповідальності, щиро розкаявся. Наявна обставина, що пом`якшує покарання, та відсутні обтяжуючі. Обвинувачений намагався відшкодувати шкоду потерпілому.

Потерпілий згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Не заперечував проти розгляду справи в порядку частини третьої статті 349 КПК України.

Враховуючи те, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, а також судом встановлено, що учасники судового провадження не оспорюють дані обставини, правильно розуміють їх зміст та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, роз`яснивши положення частини третьої статті 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому частиною третьою статті 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд дійшов висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце, дії обвинуваченого містять склад кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 125 КК України, і становлять умисне легке тілесне ушкодження.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального проступку повністю доведена і він підлягає покаранню за його вчинення.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

За змістом частин першої та другої статті 50, частини другої статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з вказаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винуватого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

При призначенні обвинуваченому покарання суд, згідно з вимогами статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі статтею 12 КК України є кримінальним проступком, обставини, які пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого (а саме те, що він не перебуває під наглядом у лікаря психіатра, лікаря нарколога; раніше не судимий; заяв і скарг на обвинуваченого в Красилівську міську раду не надходило).

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне призначити покарання у виді штрафу в межах санкції частини першої статті 125 КК України та не вбачає підстав для призначення громадських або виправних робіт.

На переконання суду, саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, забезпечує співмірність діяння та кари.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 368, 371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1