Справа № 457/1787/24
провадження №1-кс/457/528/24
УХВАЛА

про арешт майна

19 вересня 2024 року м. Трускавець

Слідча суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання про арешт майна дізнавача СД відділення поліції №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджено начальником Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000100 від 17.09.2024 року та яке надійшло до суду 18.09.2024 року.

Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах,-

в с т а н о в и л а:

18.09.2024 року до слідчої судді Трускавецького міського суду Львівської області надійшло клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000100 від 17.09.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Дане клопотання мотивоване тим, що 17.09.2024 року приблизно о 21 год. 15 хв. у АДРЕСА_1 у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено порошкоподібну речовину білого кольору зовні схожу на наркотичну, яку він попередньо знайшов та зберігав для власного вжитку без мети збуту. Вказане кримінальне правопорушення зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000100 від 17 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. 17.09.2024 року в ході проведення огляду місця події неподалік будинку АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено порошкоподібну речовину білого кольору, яку поміщено до спецпакету № СRІ1098211. 18.09.2024 року вилучена у ОСОБА_5 порошкоподібна речовина білого кольору, визнана речовим доказом. З огляду на вищенаведене просить задоволити клопотання.

Дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явилися, однак зазначили в клопотанні, що просять проводити розгляд справи у їх відсутності, клопотання підтримують в повному обсязі.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання з допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Вивчивши матеріали клопотання та додані копії документів, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Не прибуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання та додані копії документів, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт застосовується з метою збереження речових доказів. В силу статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, то викладені дізнавачем в клопотанні доводи підтверджуються доданими до клопотання документами, а саме: витягом з ЄРДР № 0000100 від 17.09.2024 року,електронним рапортом серії ЄО № 3544 від 17.09.2024 року, протоколом огляду місця події від 17.09.2024 року, поясненням ОСОБА_5 від 17.09.2024 року, заявою ОСОБА_5 від 17.09.2024 року, постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 18.09.2024 року, які знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи те, що у випадку не накладення арешту на дані вилучені речі є ризики, що ці докази та сліди будуть втрачені, що може перешкодити проведенню швидкого, повного, всебічного досудового розслідування по кримінальному провадженні, тому дане клопотання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, слідча суддя,-

у х в а л и л а:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на порошкоподібну речовину білого кольору, яку поміщено до спецпакету № СRІ1098211, яку було вилучено в ході огляду місця події 17.09.2024 року у ОСОБА_5 неподалік будинку АДРЕСА_1 , для збереження речових доказів.

Виконання ухвали доручити дізнавачу СД відділення поліції №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області майору поліції ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя: ОСОБА_1