МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/3042/23
Провадження № 1-кс/945/442/24
УХВАЛА

про дозвіл на затримання з метою приводу

02 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Миколаївської обласної прокуратури про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Надвірна Івано-Франківської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого водієм у ФОП ОСОБА_7 , раніше не судимого, неодруженого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Прокурор ОСОБА_8 звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; також прокурором до суду подано і клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово не з`явився до суду, у зв`язку з чим кримінальне провадження все ще перебуває на стадій підготовчого судового засідання. Крім цього, відповідно до відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 перебуває на військовому обліку з 2019 року, однак з 26.07.2024 знаходиться у розшуку, як такий, що не з`являється за викликом до РТЦК та СП.

У судовому засіданні потерпілий та його представник не заперечували проти клопотання прокурора.

Заслухавши в судовому засіданні доводи прокурора, позицію потерпілого та його представника, дослідивши надані письмові докази, суд дійшов такого.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_6 висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме в тому, що 01 травня 2023 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин водій ОСОБА_6 , керував технічно справним автомобілем «MAN 18.440». реєстраційний помер СЕ46132ЕА, у з`єднанні з самоскидом «Shhmitz», реєстраційішй номер НОМЕР_1 , рухався у світлий час доби, по сухій чистій проїжджій частині автодороги М-14 «Одееа-Мелітополь-Новоазовськ», зі сторони с. Нечаяне в напрямку с. Сеньчино, що розташовані в межах Миколаївського району Миколаївської області зі швидкістю приблизно 70 км/год.

В цей же час по проїжджій частині автодороги М-14 «Одеса-Мелітополь- Новоазовськ», попереду нього, в цій же смугі руху рухався автомобіль «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 . В салоні цього автомобіля па передньому пасажирському сидінні перебувала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4

Водій автомобілю «MAN 18.440». реєстраційний помер СЕ46132ЕА, ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями (далі - ПДР України), а саме: проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її змін, не контролював рух свого транспортного засобу, хоча зобов`язаний був постійно це робити і мав таку можливість, не обрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення передньою центральною і лівою частинами кузова транспортного засобу із задньою центральною частиною кузова автомобіля «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2 , котрий почав неконтрольований рух вперед та в подальшому контактував передньою частиною автомобіля із задньою частиною самоскида реєстраційний номер НОМЕР_3 , котрий перебував у з`єднанні з вантажним автомобілем марки «MAN 18.440». реєстраційний помер СЕ46132ЕА, під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який зупинився попереду вказаних автомобілів у попутному напрямку в тій же смузі руху, очікуючи, коли ватажні автомобілі, що рухались попереду, завершать маневр зі зміною напрямку руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді внутрішньої бокової зв`язки (медіальної колатеральної зв`язки) лівого колінного суглобу. пошкодження внутрішнього (медіального) меніску правого колінного суглобу, множинних забоїв м`яких тканин гомілок, струсу головного мозку, саден обличчя, що відносяться леї категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Відповідно до частини 1 статті 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Згідно з положеннями ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Зі змісту п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України слідує, що прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують те, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Так, під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу встановлено, що ОСОБА_6 залишив своє місце проживання, на виклики до суду не з`являється та на адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою, на якому міститься відмітка про те, що конверт адресований ОСОБА_6 повертається, у зв`язку з закінченням терміну зберігання. Крім цього, прокурором надано доказ, з якого слідує, що ОСОБА_6 перебуває у розшуку також як особа, яка не з`являється за викликом до РТЦК та СП, при цьому, на військову службу за мобілізацією не призивався. Також, відповідно до телефонограм секретаря судового засідання, секретарю судового засідання не вдалося здійснити виклик обвинуваченого за номером телефону, який зазначено в обвинувальному акті, оскільки абонент не у мережі.

Сукупність вказаних обставин, а також поведінка ОСОБА_6 свідчить про його ухилення від суду.

Отже, посилання прокурором на ризик, визначений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим.

За викладених обставин, в наявності достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 переховується від суду.

Враховуючи наявність обставин передбачених п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України та доведеність фактів, що вказують на підстави для тримання обвинуваченого під вартою, клопотання прокурора, є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 333, 190 КПК України, -

постановив:

Клопотання прокурора Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Надвірна Івано-Франківської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Миколаївського районного суду Миколаївської області (54036, місто Миколаїв, вулиця Веселинівська, 43) для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розгляд клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відкласти до затримання обвинуваченого ОСОБА_6 та доставки його до суду.

Дана ухвала втрачає законну силу з моменту приводу ОСОБА_6 до суду або закінчення строку дії ухвали, який закінчується 02 грудня 2024 року (включно).

Прокурор, за клопотанням якого постановлена ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу - прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Миколаївської обласної прокуратури - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

02.10.2024