Справа № 333/6577/24
Пр. №1-кс/333/2143/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Слідча суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Запоріжжя скаргу військової частини НОМЕР_1 в особі командира військової частини полковника ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Мелітополі від 09.07.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000929 від 10.02.2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Мелітополі від 09.07.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000929 від 10.02.2024 року. В обґрунтування скарги зазначив, що у провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Мелітополі перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000929 від 10.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.407 КК України. 15.07.2024 року Скаржником отримано постанову слідчого від 09.07.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000929 від 10.02.2024 року на підставі ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні солдата ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення.

Скаржник зазначає, щов ході досудового розслідування встановлено, з 12 по 29 листопада 2023 року солдат Керест перебував на стаціонарному лікуванні у КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради у зв`язку з алкогольною залежністю. Інформація про перебування солдата ОСОБА_6 на лікуванні у військову частину НОМЕР_1 не надходила, відсутність даного військовослужбовця у частині була розцінена, як самовільне залишення військової частини. Після виписки з лікарні солдат Керест прибув до свого підрозділу, однак, його відправили у штаб, який дислокувався у іншому населеному пункті Запорізької області, у зв`язку з тим, що відносно нього було призначено службове розслідування за фактом самовільного залишення військової частини. У штабі солдату ОСОБА_5 було наказано повернутись у підрозділ. Однак, на службу у свій підрозділ він не повернувся та до цього часу у військовій частині НОМЕР_1 відсутній.

Поважність причин відсутності солдата ОСОБА_5 на військовій службі документально підтверджена лише за період з 12 по 29 листопада 2023 року. Постанова про закриття кримінального провадження винесена 09 липня 2024 року. Таким чином, у період з 30 листопада 2023 року по 09 липня 2024 року, солдат ОСОБА_5 був відсутній на службі без поважних причин. Увесь цей час, як вказано у постанові про закриття кримінального провадження, солдат Керест «намагався взяти відношення у іншу частину, але цього зробити не вийшло». В ході досудового розслідування слідчим не дана правова оцінка діям солдата ОСОБА_5 , які полягали у ухиленні від військової служби протягом більш як 7 місяців. У той же час, постанова слідчого про закриття кримінального провадження з реабілітуючих підстав матиме наслідком поновлення солдату ОСОБА_5 строків проходження військової служби, строків вислуги років, надання інших соціальних пільг для військовослужбовців з листопада 2023 року, тобто за період, коли він був відсутній на службі без поважних причин.

Просить суд скасувати постанову від 09.07.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000929 від 10.02.2024 року та направити матеріали кримінального провадження слідчому для подальшого продовження досудового слідства.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги скарги, просив скаргу задовольнити. Зазначив, що і наданий час солдат ОСОБА_5 відсутній у місці проходження служби.

Слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Мелітополі, повідомлений належним чином про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати дану скаргу без участі представника ТУ ДБР у м. Мелітополі, також просить відмовити в задоволення даної скарги, оскільки в ході досудового розслідування даного кримінального провадження не встановлено доказів, які б доводили винуватість ОСОБА_5 , зокрема в його діях відсутні ознаки суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ст.407 КК України, Натомість встановлено, що відсутність ОСОБА_5 у місці проходження служби пов`язана з проходженням лікування, що підтверджується відповідними медичними документами. На вимогу суду надано матеріали кримінального провадження № 0000929 від 10.02.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.407 КК України

Слідча суддя, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження № 0000929 від 10.02.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.407 КК України встановила наступне..

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, неявка слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.додані до неї документи, матеріали кримінального провадження № 0000929 від 10.02.2024 року, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення,дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Мелітополі перебувало кримінальне провадження № 0000929 від 10.02.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.408 КК України. Постановою слідчого про зміну юридичної кваліфікації від 09 липня 2024 року внесено зміни до юридичної кваліфікації у даному кримінальному провадженні та змінено кваліфікацію на ч.5 ст.407 КК України.

Згідно постанови слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Мелітополі від 09.07.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000929 від 10.02.2024 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000929 від 10.02.2024 року, закритона підставі ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні солдата ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

3-1) не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ч. 4 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення і якщо в цьому кримінального провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру (ч. 4 ст. 284 КПК).

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим, дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2,9,284 КПК України).

Згідно до ст.2, ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий в постанові про закриття кримінального провадження від 09.07.2024 року, обмежився лише посиланням на допит свідків військовослужбовців ВЧ НОМЕР_1 та виписний епікриз КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, за яким солдат ОСОБА_5 перебував у даному закладі з 12.11.2023 року по 27.11.2023 рік. Разом з тим, слідчий не дав оцінку матеріалам проведеного службового розслідування військової частини НОМЕР_1 за фактом самовільного залишення частини солдатом ОСОБА_5 , не з`ясував місцезнаходження солдата ОСОБА_5 з 27.11.2023 року по час винесення зазначеної постанови про закриття кримінального провадження та не дав оцінку діям останнього. Також слідча суддя, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, встановила відсутність у тексті мотивувальної частини даної постанови даних про проведення ряду слідчих дій, спрямованих на перевірку доводів скаржника викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення та вжиття будь-яких заходів, спрямованих на повне та всебічне встановлення обставин кримінального провадження.

При цьому, слідчий своє рішення не мотивував та не навів у постанові доводи на обґрунтування свого висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

Поряд з тим будь-якого висновку чи обґрунтування, за яких слідчий не здійснив будь-яких інших слідчих дій, не проаналізував отримані у провадженні відомості, не провів допиту інших свідків, крім військовослужбовців ВЧ НОМЕР_1 , в тому числі і солдата ОСОБА_5 , не надав оцінку іншим доказам по даному кримінальному провадженню, не вчинив жодних дій для розслідування викладених Скаржником обставин та встановлення наявності складу кримінального правопорушення, а також при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження останнім у постанові не наведено належного обґрунтування, що є неприпустимим.

Таким чином, слідчим під час винесення постанови про закриття кримінального провадження було не повно досліджено обставини кримінального провадження та не надано належної правової оцінки зібраним доказам.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що слідчий без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Наведене свідчить про те, що обставини, які викладені скаржником у заяві про вчинення кримінального правопорушення не стали предметом належного їх розслідування слідчим.

Тобто, всупереч ч. 2 ст. 93 КПК України, слідчим не в повному обсязі зібрано, перевірено та оцінено докази з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а тому оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно і підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, висновок слідчого про наявність підстав для закриття кримінального провадження від 09.07.2024 року по даному кримінальному провадженню є передчасним, а тому скаргу слід задовольнити, постанову про закриття кримінального провадження від 09.07.2024 року скасувати.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 303, 305 - 307, 309 КПК України, слідча суддя,-

П О С Т А Н О В И ЛА:

Скаргу військової частини НОМЕР_1 в особі командира військової частини полковника ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Мелітополі від 09.07.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000929 від 10.02.2024 року, - задовольнити.

Постановуслідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Мелітополі від 09.07.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000929 від 10.02.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.407 КК Україниу зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження за № 0000929 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2024 року направити до Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Мелітополі для проведення досудового розслідування.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1