Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6618/24
Провадження № 1-кс/552/2245/24
У Х В А Л А

іменем України

27.09.2024 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Голови ГО «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ БЕБ в Полтавській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Київського районного суду м. Полтави 26.09.2024 надійшла скарга Голови ГО «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ БЕБ в Полтавській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Скарга сформована в системі «Електронний суд» 26.09.2024.

Скарга обґрунтована тим, що 20.09.2024 за вих. № 20/09/2024-1-21 головою ГО «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_3 , з використанням технологій електронної пошти, з накладенням ЕЦП (КЕП), з офіційної електронної пошти ГО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 , на офіційну електронну пошту ТУ Бюро економічної Безпеки України у Полтавській області, а саме ІНФОРМАЦІЯ_3 , було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Вказував, що в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості за вказаною заявою про вчинення кримінального правопорушення не внесені, не повідомлено про початок досудового розслідування, витяг з ЄРДР не надано.

В своїй скарзі заявник просив зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування ТУ БЕБ у Полтавській області внести відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування за заявою голови ГО «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_3 від 20.09.2024 за вих. № 20/09/2024-1-21 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2, ч. 3 ст. 201-3, ч. 3 ст. 201-4, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 258-5, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 368-5, ч. 3 ст. 369 КК України.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, звертався до суду з клопотанням про розгляд скарги за його відсутності.

Враховуючи, що скаржник заявляв про розгляд скарги за його відсутності, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за його відсутності.

Розглянувши надані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

У статті 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати, зокрема, в бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1 розділу 3 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 30.06.2020 № 298, унесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме про: заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення - у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України.

В поданій до слідчого судді скарзі голова ГО «ІНФОРМАЦІЯ_1», посилаючись на ст. 303 КПК України, оскаржує бездіяльність посадових осіб Територіального управління БЕБ у Полтавській області, вказуючи, що не внесено відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою ним 20.09.2024 заявою з повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що отримавши та розглянувши заяву про вчинення кримінального правопорушення голови ГО «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 20.09.2024 Територіальним управлінням БЕБ у Полтавській області надано заявнику відповідь від 20.09.2024 №23.14/3.5/6818-24.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Згідно п. 1 розділу 2 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення від 30.06.2020 № 298 до Реєстру вносяться відомості, в тому числі, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, п. 1 розділу 2 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

В скарзі від 20.09.2024 про кримінальне правопорушення, поданій до Територіального управління БЕБ у Полтавській області, ОСОБА_3 зазначав, що президент автохолдингу «СОЛЛІ ПЛЮС» - ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2 ) - перший віце-президент автохолдингу «СОЛЛІ ПЛЮС», маючи тісні взаємозв`язки з представниками російської федерації та Білорусі, в тому числі із суб`єктами господарювання, спеціальними службами вказаних країн, спільно з рядом підконтрольних фізичних і юридичних осіб, зокрема ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (Литва), ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ТОВ «СОЛЛІ ПЛЮС. » (), ТОВ «СП. СУМИ» (), ТОВ «СОЛЛІ ПЛЮС ПОЛТАВА» (), ТОВ «ОЛІМП. ІНВЕСТ» (), ТОВ «ОЛІМП ТРАНС СЕРВІС» (), ТОВ «ПАРК ДРАЙВ. ХАРКІВ» (), ТОВ «СОЛЛІ ПЛЮС. ХАРКІВ» (), ТЦ «ГРУЗОАВТОСЕРВІС» -ТОВ (), ТОВ «СП ЧЕРНІГІВ» (), ТОВ «ХОЛДИНГ СОЛЛІ ПЛЮС» (), ТОВ «СОЛЛІ ПЛЮС-ЧЕРНІГІВ» (), ТОВ «СОЧІ-Л» (), ТОВ «СОЛЛІ ПЛЮС. ГОРІШНІ ПЛАВНІ» (), ТОВ «СОЛЛІ ПЛЮС. КРЕМЕНЧУК» (), ТОВ «СП. ЧЕРНІГІВ» (), ТОВ «ТЕК-ТРАНС» (), ТОВ «АВТОМОБІЛЬНИЙ ДОМ „СОЛЛІ-ПЛЮС"» (), ТОВ «АВТОМОБІЛЬНИЙ ДОМ „СОЛЛІ-ПЛЮС"» (), ВК ТОВ «СОЛЛИ» (), ТОВ «АВТОТРАНС» (), АТ «СОЛЛІ-ПЛЮС КЕПІТАЛ» (), ТОВ «СОЛЛІ-ПЛЮС. КИЇВ» (), ТОВ «СОЛЛІ ПЛЮС» (), ТОВ «СП „КЬЮ-ЛІЗИНГ ЮКРЕЙН"» (), ТОВ «СОЛЛІ ПЛЮС ХАРКІВ» (), ТОВ «СОЛЛІ ПЛЮС СУМИ» (), ТОВ «СОЛЛІ ПЛЮС. ІНВЕСТ» () використовуючи власну бізнес- структуру, контролюючи автохолдинг «СОЛЛІ ПЛЮС», створили злочинну організацію, яка діє з метою реалізації ряду злочинних схем. По-перше, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 разом з іншими учасниками злочинної організації, перебуваючи у злочинній змові з посадовими особами Державної митної служби України, Державної прикордонної служби України, їх територіальних органів, сервісних центрів МВС, контролюючи автохолдинг «СОЛЛІ ПЛЮС», який співпрацює із суб`єктами господарювання російської федерації та Білорусі, реалізують злочинну схему щодо контрабанди (незаконного ввезення), не сплачуючи митні збори та платежі, ухиляючись від сплати податків, автомобілів та автомобільної продукції, в тому числі таких марок як «ГАЗ» (країна виготовлення російська федерація) і «МАЗ» (країна виготовлення - Білорусь), на територію України, на якій вказана продукція, через мережу автомобільних салонів «СОЛЛІ ПЛЮС», в подальшому реалізовується. Співпраця ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які контролюють автохолдинг «СОЛЛІ ПЛЮС» із суб`єктами господарювання російської федерації та Білорусі призводить, через сплату податків, до надходження грошових коштів до бюджетів рф та Білорусі, які в подальшому використовуються для ведення агресивної війни проти України, що свідчить про вчинення ряду кримінальних правопорушень, зокрема колабораційну діяльність, пособництво державі-агресору, фінансування тероризму. По-друге, ОСОБА_4 разом з іншими учасниками злочинної організації, маючи корисливі мотиви, з метою власного збагачення, реалізують злочинну схему по ухиленню від сплати податків, шляхом фіктивного дроблення доходів між кількома юридичними особами та використання схем розрахунків готівкою при продажі автомобілів та автомобільної продукції через автосалони «СОЛЛІ ПЛЮС» та інтернет-сайт вказаного автохолдингу ( ІНФОРМАЦІЯ_4 В подальшому, ОСОБА_4 разом з іншими учасниками злочинної організації, реалізуючи ряд злочинних схем, контролюючи юридичних осіб, які входять до автохолдингу «СОЛЛІ ПЛЮС», здійснюють легалізацію грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, за допомогою використання злочинним схем по укладенню фіктивних угод між підприємствами та купівлі нерухомого майна, корпоративних прав за зниженими цінами. Крім того, ОСОБА_4 разом з іншими учасниками злочинної організації, контролюючи авто холдинг «СОЛЛІ ПЛЮС», маючи корупційні зв`зки із посадовими особами та депутатами Харківської міської ради, Кременчуцької міської ради, Запорізької міської ради, Полтавської міської ради, Чернігівської міської ради незаконно отримав земельні ділянки для будівництва автомобільних салонів «СОЛЛІ ПЛЮС».

Вважає, що в діях зазначених суб`єктів вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2, ч. 3 ст. 201-3, ч. 3 ст. 201-4, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 258-5, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 368-5, ч. 3 ст. 369 КК України.

З наданих заяв вбачається, що у скарзі відсутня конкретна інформація щодо протиправних дій конкретних зазначених осіб. Заява не містить конкретних фактів, що свідчать про вчинення правопорушень конкретними особами, а містить лише загальні формулювання щодо вчинення правопорушень колом осіб.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Зміст заяви ОСОБА_27 , як голови ГО «ІНФОРМАЦІЯ_1», про вчинення кримінальних правопорушень не містить конкретних фактичних даних щодо дій, які б свідчили про вчинення зазначених можливих кримінальних правопорушень. Натомість вказана заява містить припущення про ймовірне вчинення протиправних дій зазначеними особами, яке ґрунтується лише на суб`єктивному сприйнятті обставин, викладених у вказаній заяві.

Так, у заяві не вказані конкретні фактичні дані, які свідчать про вчинення зазначеними посадовими особами дій, що містять ознаки кримінальних правопорушень, відомості про вчинення яких просить внести до ЄРДР заявник.

Вказане позбавляє орган досудового розслідування провести перевірку конкретних фактів на предмет наявності/відсутності у діях/бездіяльності осіб складу кримінальних правопорушень.

Оскільки скаржником оскаржується не внесення відомостей до ЄРДР посадовими особами ТУ БЕБ у Полтавській області, слідчий суддя також звертає увагу, що вказана заява про вчинення кримінального правопорушення також не містить викладення будь-яких обставин, що свідчать про вчинення кримінальних правопорушень, внесених до юрисдикції ТУ БЕБ у Полтавській області.

Доводів, наведених головою ГО «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_3 у поданій ним заяві про вчинення кримінальних правопорушень та скарзі, недостатньо для того, щоб розпочати кримінальне провадження стосовно вказаних посадових осіб, адже досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, і не може слугувати механізмом для безпідставного переслідування невизначеного кола осіб лише з огляду на суб`єктивні припущення заявника про вчинення ними протиправних дій.

Тому доводи скаржника про бездіяльність посадових осіб ТУ БЕБ у Полтавській області свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли.

В задоволенні скарги необхідно відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 303 - 307, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Голови ГО «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ БЕБ в Полтавській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1