У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 754/12809/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Заява обґрунтовується тим, що під час розгляду кримінального провадження суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 проявляє упереджене ставлення до сторони захисту та позбавляє законного права на участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, оскільки адвокат ОСОБА_5 здійснює свою адвокатську діяльність у Київській області, проживає у Київській області та не може залишити близьку людину, а саме матір, за якою він здійснює догляд, без належного догляду.

Захисник ОСОБА_5 зазначає, що звернувся до судді ОСОБА_6 з клопотанням про проведення судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 в режимі відеоконференції у приміщенні Богуславського районного суду Київської області. Проте натомість отримав лист, в якому було зазначено, що суд позбавлений можливості розглянути його клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки адвокат не прибув до Богуславського районного суду Київської області.

Як вказує захисник ОСОБА_5 , Богуславський районний суд Київської області не був уповноважений на проведення відеоконференції, оскільки ухвала Деснянського районного суду м.Києва була відсутня.

На думку адвоката суддя ОСОБА_6 діяла у незаконний спосіб, фактично відмовляючи у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції та ставлячи в залежність вирішення цього питання від прибуття до Богуславського районного суду Київської області, який не має підстав для виконання доручення щодо проведення відеоконференції без ухвали суду.

В судове засідання особа, якій заявлено відвід, суддя ОСОБА_6 , інші учасники судового провадження не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час, день та місце розгляду заяви про відвід.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України, неявка особи, якій заявлено відвід, а також осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає розгляду питання про відвід судді, а тому заява про відвід розглянута за відсутності не з`явившихся учасників судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви про відвід, зазначивши, що обставини на які посилається захисник в своїй заяві не є підставами для відводу судді, заявлений відвід не вмотивований та не ґрунтується на вимогах закону.

Суд вислухавши прокурора, дослідивши заяву про відвід судді з додатками, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Перелік підстав, за наявності яких особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід, зокрема, судді, визначений ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того, згідно вимог ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

В своїй заяві про відвід судді захисник ОСОБА_5 посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме на те, що участь судді в кримінальному провадженні виключається, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Доводи захисника щодо упередженості судді фактично зводяться до його незгоди з процесуальними діями головуючого у справі та прийнятим нею процесуальним рішенням з приводу проведення судового засідання в режимі дистанційного судового провадження, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу судді.

Викладені в заяві про відвід обставини не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді під час розгляду кримінального провадження. При цьому суд зауважує, що сумнів у незаінтересованості та неупередженості судді повинен бути розумним та підтверджуватись належними та допустимими доказами.

В даному випадку судовим розглядом не встановлено і захисником не доведено наявності жодної обставини, підтвердженої належними і допустимими доказами, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості судді ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження.

За таких обставин заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Крім того, до суду надійшло клопотання від ОСОБА_8 про направлення подання про визначення підсудності до Київського апеляційного суду, оскільки на його думку Деснянський районний суд м. Києва створений у незаконний спосіб та не існує.

Суд зауважує, що під час розгляду заяви про відвід не уповноважений вирішувати питання про підсудність кримінального провадження, а тому клопотання про направлення подання про підсудність до Київського апеляційного суду для вирішення питання про підсудність, суд залишає без розгляду.

Керуючись ст. ст. 75-76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -