Справа № 944/6691/23
Провадження №1-кс/944/713/24
10.10.2024 рокум.Яворів
В обґрунтування заявленого клопотання заявник покликається на те, що ухвалами слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 20.10.2023 було накладено арешт на гусеничний екскаватор марки JCB JS130LC T4, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та вантажний автомобіль марки «FAW», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , у виді заборони відчуження, користування та розпорядження зазначеним майном. Однак 12.09.2024 ухвалою слідчого судді арешт частково скасовано в частині заборони користування. Рішення щодо залишення арештів на вилучене майно у виді заборони відчуження та розпорядження по суті унеможливлює вільне користування даними майном, зважаючи на необґрунтованість накладених арештів та відсутності необхідності у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження.
В судове засідання ОСОБА_3 та його представник не з`явилися, на електронну адресу суду надійшло клопотання про рогляд справи у їх відсутності.
Яворівським РВП ГУ НП у Львівській області явку представника на судове засідання не забезпечено, водночас старшим слідчим ОСОБА_5 скеровано на адресу суду заяву відповідно до якої щодо результату розгляду клопотання про скасування арешту на майно покладається на розсуд суду.
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя виходить з наступного.
Ухвалами слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 20.10.2023 накладено арешт на автомобіль марки «FAW», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_6 , та на екскаватор гусеничний марки JCB JS130LC T4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 є ОСОБА_3 , у виді заборони відчуження, користування та розпорядження зазначеним майном. Місцем зберігання майна визначено територію в АДРЕСА_1 .
Ухвалами слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 12.09.2024 скасовано арешт, на екскаватор гусеничний марки JCB JS130LC T4, реєстраційний номер НОМЕР_1 та на автомобіль марки «FAW», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в частині заборони користування.

Відповідно до Результатів фізико-механічних випробувань суглинків Яворівського району с. Кожичі та Рясна Руська, складених Начальником комплексної лабораторії Відокремленого підрозділу «Львівська геологорозвідувальна експедиція» ДП ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» Зіновією Суханею, було виконано дослідження фізико-механічних властивостей суглинків за методиками ГОСТ 21216,0-93 ГОСТ 21216,1-93, ГОСТ 21216,4-93 «Сировина глиниста», Методи визначення пластичності та вмісту крупнозернистих включень. Число пластичності породи знаходиться в межах 3,2 - 4,4, що згідно класифікації ДСТУ Б В.2.7.-60-97 характеризується як низькопластична порода, яка не придатна в якості сировини для виготовлення виробів грубої кераміки (цегла, дренажні труби, черепиця, тощо), тобто не є корисними копалинами місцевого чи загальнодержавного значення.

Відповідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Згідно з статтею 17 Конвенції прав людини і основаних свобод, кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Із змісту ч.1 ст.170 КПК України убачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Положеннями ст.98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею був вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174 цього Кодексу.

Згідно з абз.3 п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому ст.ст. 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Зважаючи на доводи заявника викладені у клопотанні, та позицію слідчого, керуючись принципами диспозитивності та змагальності сторін, в тому числі з огляду на тривалість розслідування кримінального провадження та цю обставину, що вже проведено експертне дослідження, слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час накладення арешту на майно перешкоджає законному праву власника користуватися своїм майном, а також, слід зазначити, що в межах даного кримінального провадження жодній особі не повідомлено про підозру.

Яворівським РВП ГУНП у Львівській області відомості та докази на спростування таких обставини на момент розгляду скарги не надано.

Беручи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що підстав для арешту зазначених вище транспортних засобів, зокрема і тих, які стали підставою накладення арешту, станом на день розгляду клопотання, немає, а тому, беручи до уваги надані докази, клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174,303,305-307,309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001115 від 19.10.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.240 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 20.10.2023 на екскаватор гусеничний марки JCB JS130LC T4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 є ОСОБА_3 , в частині заборони у виді заборони відчуження та розпорядження зазначеним майном.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 20.10.2023 на автомобіль марки «FAW», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_6 , в частині заборони у виді заборони відчуження та розпорядження зазначеним майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1