Справа №766/9510/23
н/п 1-кп/766/1262/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного Реєстру досудових розслідувань 15.07.2023 року за №0001375 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України судимостей не має,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України

Захисником адвокатом ОСОБА_5 , подано клопотання яким, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, просив закрити кримінальне провадження №0001375 від 15.07.2023 року відносно ОСОБА_6 ,

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити та закрити кримінальне провадження на підставі п. 1-4 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала щодо задоволення клопотання про закриття кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_4 , не заперечувала щодо задоволення клопотання про закриття кримінального провадження.

Вирішуючи питання про закриття кримінального провадження, судом встановлено наступне.

Відповідно до обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні, ОСОБА_6 , ставиться у провину вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

За пред`явленим ОСОБА_6 , обвинуваченням, останній, будучи обізнаним про введення на території України, на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні воєнного стану строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку, зокрема, Указом Президента України від № 49/2024 від 05.02.2024 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, вчинив крадіжку майна.

Так, ОСОБА_6 05 липня 2023 року в першу половину дня, вранці (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено), перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , керуючись корисливим мотивом та метою, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, таємно, діючи в умовах воєнного стану, шляхом привласнення знайденого за цією адресою, заволодів мобільним телефоном марки "XIAOMI Redmi 9 A, Aurora Green, 2 GB RAM? 32 GB ROM" ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , при цьому маючи можливість повернути майно власнику і не повернув його.

Відповідно, вартість викраденого майна станом на момент вчинення кримінального правопорушення, становила 2657 грн. 50 коп.

Частина 1 ст. 2 КК України передбачає, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Станом на 05.07.2023 року - час вчинення кримінального правопорушення, викрадення чужого майна вважалося дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувало 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

09.08.2024 року набрав чинності Закон України N3886-IX "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" (надалі Закон N3886-IX).

Відповідно до вказаного Закону N3886-IX, стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення була викладена у новій редакції, внаслідок чого, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до п.п.169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Станом на 01.01.2023 року, розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, згідно із Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" становить 2684,00 грн.

Частина 7 ст. 42 Закону України "Про правотворчу діяльність", проголошує, що у разі викладення структурного елемента нормативно-правового акта в новій редакції попередня його редакція втрачає чинність з дня набрання чинності новою редакцією цього структурного елемента.

Таким чином, з 09.08.2024 року дрібною крадіжкою вважається адміністративне правопорушення, якщо вартість викраденого майна становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тому суд вважає, що внаслідок прийняття Закону N3886-IX втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, у якому обвинувачується ОСОБА_6 , оскільки розмір вартості викраденого майна становив 2657 грн. 50 коп.

Згідно зі ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Частина 3 ст.479-2 КПК України передбачає, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 , під час судового розгляду, проти закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України не заперечував.

Таким чином, суд робить висновок, що клопотання захисника обвинуваченого про закриття кримінального провадження є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно з п.3 ч.1 ст.91 КК України, до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відносяться вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат (п.3 ч.1 ст.118 КПК України), тобто витрат, пов`язаних із здійсненням кримінального провадження, які відшкодовуються державою певним суб`єктам кримінального процесу і підлягають стягненню з осіб, визнаних винними у вчинення злочину чи, в окремих випадках, зараховуються на рахунок держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 369, 371, 372, 376, 479-2 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного Реєстру досудових розслідувань 15.07.2023 року за №0001375 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України - закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 956,00 грн. віднести на рахунок держави.

Речові докази:

- оптичний DVD-R диск "VIDEX excellenti" об`ємом 4,7 GB з відеозаписом із камер відеоспостереження ломбарду "Скарбниця" ПТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який розташований за адресою: АДРЕСА_4 за 06.07.2023 рік - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1