У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2024 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС4 відділу 3 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Курськ РСФСР СРСР (зараз - Російська Федерація), зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , помічнику Президента Російської Федерації ОСОБА_7 , секретарю Державної Ради Російської Федерації, генерал-полковнику, громадянину Російської Федерації,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 437 КК України, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000715 від 08.08.2024

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000715 від 08.08.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачен огоч. 5 ст.27 ч. 2 ст. 437 КК України.

Постановою прокурора від 08.08.2024 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_6 виділені з кримінального провадження №0000571 в окреме кримінальне провадження за № 0000715.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді Губернатора Тульської області РФ у період з 24.02.2022 по 14.05.2024, усуненням перешкод у проведенні часткової мобілізації на території Тульської області РФ та залученні осіб на військову службу за контрактом до підрозділів Збройних сил РФ, Управління Росгвардії по Тульській області, військові частини яких входили до складу Тульського територіального гарнізону та були залученні в агресивній війні РФ проти України, шляхом видачі Указів по встановленню одноразових, додаткових виплат, соціальних пільг та гарантій вказаним категоріям осіб та членам їх сімей у 2022-2024 роках за рахунок бюджету Тульської області РФ; наданням знарядь окремим підрозділам 106 гвпдд, Управління Росгвардії по Тульській області, підрозділам Збройних сил РФ, у складі яких проходять військову службу мобілізовані жителі Тульської області РФ, та інших військових частин, які входять до складу Тульського територіального гарнізону та були залученні в агресивній війні РФ проти України, у вигляді броньованих автомобілів, квадроциклів, автомобілів підвищеної прохідності, безпілотних літальних апаратів різних модифікацій, у тому числі FPV-дронів, засобів радіоелектронної боротьби та радіоелектронної розвідки, засобів зв`язку, тепловізорів, прицілів, військових шоломів, бронежилетів, спальних мішків, дощовиків, тактичних рюкзаків, військового та іншого одягу, індивідуальних та групових аптечок, генераторів, будівельних матеріалів та іншого майна військового призначення, а також, шляхом налагодження виробництва FPV-дронів та інших безпілотних літальних апаратів в Центрі безпілотних систем, створеного за його дорученням в Тульській області, підготовки відповідних операторів БПЛА, зокрема, дляком флектування підрозділів 106 гвпдд; наданням вказівок і порад підлеглим працівникам, що входили до структури органів виконавчої влади Тульської області, щодо матеріально-технічного забезпечення окремих підрозділів Збройних сил РФ та ІНФОРМАЦІЯ_2 та інших військових частин, які входять до складу Тульського територіального гарнізону, сприяв представникам військово-політичного керівництва Російської Федерації, військовослужбовцям Збройних сил та інших воєнізованих відомств Російської Федерації у веденні агресивної війни проти України, тобто, збройному вторгненню, військовій окупації населених пунктів Київської, Донецької, Луганської, Запорізької, Херсонської та Харківської областей, анексії із застосуванням сили частини території України, застосуванню зброї та різних засобів ураження проти військовослужбовців Збройних Сил та інших військових формувань України, що супроводжувалося знищенням і захопленням живої сили та бойової техніки, і призвело до настання тяжких наслідків у вигляді загибелі людей, отримання ними тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, заподіяння значних матеріальних збитків у вигляді знищення будівель, майна та інфраструктури на території України.

31.07.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27ч. 2 ст. 437 КК України, тобто у пособництві у веденні агресивної війни, про що у порядок та спосіб, передбачений ст. 111, ч.ч. 1, 2, 4-8 ст. 135, ст. 278 КПК України, повідомлено останнього.

29.07.2024 складене письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 437 КК України, про що у порядок та спосіб, передбачений ст. 111, ч. ч. 1, 2, 4-8 ст. 135, ст. 278 КПК України, повідомлено останнього 31.07.2024.

Відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України слідчим Головного слідчого управління Служби безпеки України здійснено виклик ОСОБА_6 на 10 год. 00 хв. 05, 06 та 07 серпня 2024 року шляхом публікації повістки про виклик для вручення повідомлення про підозру та для допиту в якості підозрюваного у засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур`єр», випуск від 31.07.2024 № 154 (7814), а також на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора у розділі «Повістки про виклик та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування» за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Повідомлення про підозру, а також, відповідні повістки 31.07.2024 додатково направлялись ОСОБА_6 , який нині займає посади помічника Президента РФ ОСОБА_7 та секретаря Державної Ради РФ, на всі відомі органу досудового розслідування засоби зв`язку, а саме:

-о 15 годині 08 хвилин 31 липня 2024 року на офіційну електронну адресу Управління справами Президента РФ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та на особисту електронну скриньку ОСОБА_6 «ІНФОРМАЦІЯ_7»;

-об 16 год. 06 хв. за допомогою Інтернет-месенджера «WhatsApp» на номер НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 .

Однак, підозрюваний ОСОБА_6 у зазначений у повістках про виклик час та дату до Головного слідчого управління Служби безпеки України не з`явився, не повідомивши про причини своєї неявки.

На даний час фактичне місце знаходження ОСОБА_6 встановити не виявилося можливим, ймовірно, він проживає у м. Москва РФ.

Постановою слідчого 08.08.2024 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук.

14.08.2024 під час огляду Інтернет-сайту Президента РФ виявлено новину за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розміщену 15 год. 20 хв. 12.08.2024 під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Серед учасників наради був присутній помічник Президента РФ ОСОБА_6 .

Тобто, станом на 12.08.2024 підозрюваний ОСОБА_6 знаходився на території Московської області РФ, при цьому, ігноруючи офіційні виклики слідчого, надіслані йому у передбачений законодавством спосіб.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами досудового розслідування: інформацією, що міститься у листі Адміністрації ДПС України № 15/3.4.1.3000-24-Вих від 02.08.2024, інформацією, що міститься у листі ГШ ЗСУ № 222/2Д/1532від 18.07.2024, протоколом огляду сайтів в мережі Інтернет від 14.08.2024, протоколом огляду сайтів в мережі Інтернет від 27.06.2024, протоколом огляду сайтів в мережі Інтернет від 02-03.07.2024, протоколом огляду сайтів в мережі Інтернет від 04.07.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.07.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.07.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.07.2024, іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Отримані на даному етапі досудового розслідування докази та відомості, що вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, у своїй сукупності та взаємозв`язку є достатніми, як для твердження про обґрунтованість повідомлення останньому про підозру, так і для обрання стосовно підозрюваного обмежувальних заходів.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5ч. 1ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, орган досудового розслідування, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищення або спотворення будь-яких із речей, документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення ним кримінальної відповідальності, вважає за необхідне обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи матеріали, які долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання може бути розглянуто без участі підозрюваного.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання слідчого судді на день розгляду клопотання ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 437 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими слідчим до клопотання.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини, у справі «Феррарі - Браво проти Італії», не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Таке ж тлумачення терміну «обґрунтована підозра» знайшло своє відображення у рішенні Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «K.F. проти Німеччини».

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» вказав, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб, передбачений КПК України і вказують на причетність підозрюваного до вчинення зазначеного злочину, при цьому, таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»).

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_11 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, переховується від органу досудового розслідування та суду, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає, що відносно останнього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки мають місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_11 на виклики слідчого не з`являється, переховується від органу досудового розслідування та суду, в результаті чого останнього оголошено в розшук. Також у випадку доведеності вини ОСОБА_11 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів»;

-ризик незаконного впливу на свідків обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_11 шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб.

Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до наявної у органу досудового розслідування інформації ОСОБА_11 перебуває на території Російської Федерації.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_11 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, переховується від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що ризики наведені в клопотанні слідчого наявні та відносно підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При розгляді даного клопотання судом враховано також усі наявні відомості, що характеризують особу підозрюваного.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає ОСОБА_11 заставу.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 197, 199, 202 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду, прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1