Справа № 645/2016/24
Провадження № 1-кс/645/1156/24
У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000365 від 15.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000365 від 15.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України, а саме, на речові докази, що були вилучені 01.08.2024 в період часу з 07 год49 хв до 10 год 09 хв під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого суду Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.07.2024 за адресою м. Харків, вул. Танкопія, 13, кв. 43 слідчим СВ відділу поліції N2 Харківського районного управління поліції N 2 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме: диски у кількості 12 шт. флеш карта «DT 101 B2», об`ємом 8 GB, флеш карта «ESET», флеш карта «micro SD Apacer» об`ємом 16 GB, мобільний телефон «НОМТОМ» в коробці з батареєю, мобільний телефон без задньої кришки, мобільний телефон синього кольору без написів, мобільний телефон ТМ «Xiaomi» II: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , мобільний телефон «Xiaomi» model: M1902FIG чорного кольору в чохлі, системний блок з 2 дротами живлення з маркуванням у вигляді тиснення «VENTO», системний блок чорного кольору з наліпкою на якій мається напис «Gskill», ноутбук сірого кольору ТМ «Samsung» з зарядним пристроєм до нього що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які вже визнані речовими доказами та долучені до матеріалу кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 15.03.2024 до ЧЧ ВП N2 Харківського РУП N2 ГУНП в Харківській області надійшли матеріали з УМП ГУНП в Харківській області про те що невстановлена особа на території Немишлянського району м. Харкова незаконно придбає та зберігає за місцем свого мешкання дитячу порнографію.

За даним фактом 15.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено матеріали досудового розслідування за N0000365 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 301-1 КК України, В ході досудового розслідування даного кримінального правопорушення було встановлено особу що незаконно за місцем свого постійного мешкання придбає за зберігає дитячу порнографію- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який постійно мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

29.03.2024 року з ТОВ «Контент Делівері Нетворк» було отримано інформацію що кінцеве обладнання особи (користувача), яке підключено до телекомунікаційної (інтернет) мережі ТМ «Triolan» і використовувало IP адресу НОМЕР_3 та фактично знаходилось за адресою АДРЕСА_1 МАС адреса обладнання: 64:B8:53:F5: 1A:DF.

Крім того на підставі доручення у порядку ст.40 КПК України, співробітники УМП ГУНП в Харківській області була проведена слідча дія а саме складений протокол зняття з електронних інформаційних систем інформації доступ до якої не обмежується її власником володільцем та утримувачем, а саме IP адреси НОМЕР_3 що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та в ході огляду вкладки «Інфохеш» на посилання 063E469D3488D3EFE4FE1113FE748ADFCDB9CB44E який завантажувався 19.01.2024 о 01.17 було встановлено, що особа завантажила на свій персональний комп`ютер файли, які можуть містити інформацію щодо дитячої порнографії, в подальшому дані файли були завантажені на диск та зроблені відповідні скріншоти.

18.07.2024 було отримано ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова щодо проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2 в якому постійно мешкає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

01.08.2024 в період часу з 07 год 49 хв до 10 год 09 хв на підставі ухвали слідчого суду Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.07.2024 за адресою АДРЕСА_1 слідчим СВ відділу поліції N 2 Харківського районного управління поліції N?2 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 за участю ОСОБА_5 , був проведений обшук в ході якого було виявлено та вилучено: диски у кількості 12 шт. флеш карта «DT 101 B2», об`ємом 8 GB, флеш карта «ESET», флеш карта «micro SD Apacer» об`ємом 16 GB, мобільний телефон «НОМТОМ» в коробці з батареєю, мобільний телефон без задньої кришки, мобільний телефон синього кольору без написів, мобільний телефон TM «Xiaomi» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , мобільний телефон «Xiaomi» model: M1902FIG чорного кольору в чохлі, системний блок з 2 дротами живлення з маркуванням у вигляді тиснення «VENTO», системний блок чорного кольору з наліпкою на якій мається напис «G skill», ноутбук сірого кольору ТМ «Samsung» з зарядним пристроєм до нього.

Постановою слідчого вищевказане майно визначено речовими доказами у кримінальному провадженні.

Підставою накладення арешту на вилучене в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 майно, прокурор зазначає наявність сукупності розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Метою накладення арешту у даному випадку є забезпечення збереження речових доказів.

Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав заяву, якою підтримав клопотання в повному обсязі, просив суд його задовольнити та розглянути справу за його відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутністю прокурора.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання документи, якими прокурор обґрунтовує свою вимогу, матеріали справи за клопотанням про арешт майна, встановив наступне.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно відомостей з автоматизованої системи документообігу суду, ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.08.2024, клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000365 від 15.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України повернуто прокурору Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 , для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Дане клопотання надійшло до слідчого судді 07.08.2024.

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що процесуальний строк на подання вказаного клопотання не пропущений, тому вважає за можливе, розглянути клопотання по суті.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000365 від 15.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України.

01.08.2024 в період часу з 07 год 49 хв до 10 год 09 хв на підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.07.2024 за адресою м. Харків, вул. Танкопія, 13, кв. 43 слідчим СВ відділу поліції N2 Харківського районного управління поліції N?2 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 за участю ОСОБА_5 , був проведений обшук в ході якого було виявлено та вилучено: диски у кількості 12 шт. флеш карта «DT 101 B2», об`ємом 8 GB, флеш карта «ESET», флеш карта «micro SD Apacer» об`ємом 16 GB, мобільний телефон «НОМТОМ» в коробці з батареєю, мобільний телефон без задньої кришки, мобільний телефон синього кольору без написів, мобільний телефон TM «Xiaomi» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , мобільний телефон «Xiaomi» model: M1902FIG чорного кольору в чохлі, системний блок з 2 дротами живлення з маркуванням у вигляді тиснення «VENTO», системний блок чорного кольору з наліпкою на якій мається напис «G skill», ноутбук сірого кольору ТМ «Samsung» з зарядним пристроєм до нього.

Прокурор в клопотанні вказує на таку підставу для накладення арешту на майно, як збереження речових доказів.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 01.08.2024 вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

За ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що вилучені під час обшуку за вищевказаною адресою речі є тимчасово вилученим майном.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

За ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Таким чином, доведено, що вказані у клопотанні речі, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Крім того, одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога юридичної визначеності, згідно якої у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто «остаточності» рішення суду у спірних правовідносинах.

В межах розгляду цього клопотання, слідчим суддею не встановлено допущення органами досудового розслідування істотних порушень прав людини і основоположних свобод, які б давали підстави для відмови у накладені арешту на вилучене майно під час обшуку.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000365 від 15.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України задовольнити.

Накласти арешт на речові докази, що були вилучені 01.08.2024 в період часу з 07 год49 хв до 10 год 09 хв під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого суду Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.07.2024 за адресою м. Харків, вул. Танкопія, 13, кв. 43 слідчим СВ відділу поліції N2 Харківського районного управління поліції N 2 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме: диски у кількості 12 шт. флеш карта «DT 101 B2», об`ємом 8 GB, флеш карта «ESET», флеш карта «micro SD Apacer» об`ємом 16 GB, мобільний телефон «НОМТОМ» в коробці з батареєю, мобільний телефон без задньої кришки, мобільний телефон синього кольору без написів, мобільний телефон ТМ «Xiaomi» II: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , мобільний телефон «Xiaomi» model: M1902FIG чорного кольору в чохлі, системний блок з 2 дротами живлення з маркуванням у вигляді тиснення «VENTO», системний блок чорного кольору з наліпкою на якій мається напис «Gskill», ноутбук сірого кольору ТМ «Samsung» з зарядним пристроєм до нього що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Майно, на яке накладено арешт, зберігати відповідно до порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Виконання ухвали доручити ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та Немишлянській окружній прокуратурі м. Харкова.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 08.08.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1