Справа № 444/1469/24
Провадження № 1-кп/444/223/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2024 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження №0000070 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2024 року

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не працює, освіта середня, не є депутатом чи адвокатом, раніше не судимий, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 02.01.1997 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області зазначене кримінальне провадження №0000070 від 14.02.2024 року,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 14 лютого 2024 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, діючи в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, який в подальшому затверджено Законом Верховної Ради України №2102-ІХ від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, та який на даний час продовжено та який діяв станом на 14.02.2024 року, шляхом злому навісного замка, проник в господарське приміщення, що за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав швейну машинку для зшивання мішків із вставленим мотком ниток білого кольору та з шнуром живлення вартістю 1520 грн.; 2 мішки білого кольору з-під цукру загальною вартістю 16 грн.; електронну вагу марки «Opera plus» з пояснювальним написом «НПВ 40 кг, Нм ПВ 200 кг, Д 5 г» з шнуром живлення вартістю 405 грн.; дві упаковки з написом «фасувальні пакети» 14/4/32, та одна упаковка з фасувальними пакетами НDPE 18/4-35, 26 х 35 см, вартістю 174,01 грн.; молоток з дерев`яною ручкою вартістю 100 грн., а також колишню у використанні вихлопну трубу до автомобіля марки «Peugeot Expert» вартістю 25,20 грн., які належать потерпілій ОСОБА_6 , після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальні збитки потерпілій на загальну суму 2240,21 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням в інше приміщення, вчиненій в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та повністю підтвердив обставини, що викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що все викрадене майно він повернув потерпілій. Обвинувачений зазначив, що він був сам. Також пояснив, що іншого майна, ніж те, що вказано в обвинувальному акті в потерпілої він не крав. Обвинувачений зазначив, що він щиро розкаюється у вчиненому, просить його суворо не карати.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, його вина повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- допитом потерпілої ОСОБА_6 від 08.07.2024 року, яка надала показання про те, що обвинувачений ОСОБА_3 , який є її сусідом, дійсно викрав у неї зазначені в обвинувальному акті речі та повернув такі. Однак, обвинувачений також викрав їжу з холодильника, каструлю, яку потім повернув, відро оцинковане, пластмасову миску, молоток, обценьки, тріпачку. Також пропали три курки, з машини магнітофон, який був відрізаний, але магнітофон було повернуто;

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 15.02.2024 року згідно з якою: 2 мішки білого кольору з-під цукру, електронну вагу марки «Opera plus» з пояснювальним написом « НОМЕР_2 , Нм ПВ 200 кг, Д 5 г» з шнуром живлення, швейну машинку для зшивання мішків із вставленим мотком ниток білого кольору та з шнуром живлення, двох упаковок з написом «фасувальні пакети» 14/4/32, 1 упаковка з фасувальними пакетами НDPE 18/4-35, 26 х 35 см, молоток з дерев`яною ручкою, стара вихлопна труба, які було вилучено в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000070 від 14.02.2024 року;

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 15.02.2024 року, згідно з якою резинові калоші чорного кольору, светр темного кольору з капюшоном на замок блискавку, светр синього кольору на замок блискавку, штани сірого кольору з двома врізними кишенями ззовні, на яких замки блискавки, які було вилучено в ході проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_3 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000070 від 14.02.2024 року;

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 15.02.2024 року, згідно з якою визнано та прилучено в якості речового доказу у кримінальному провадженні №0000070 від 14.02.2024 року відеофайл, які міститься на СD-R диску, який був наданий потерпілою ОСОБА_6 згідно із її заявою;

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 10.04.2024 року, згідно з якою речовий доказ - колишню у використанні вихлопну трубу, яку було вилучено в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , передано на зберігання у кімнату збереження речових доказів ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області.

Аналізуючи та оцінюючи усі докази в ході розгляду справи в їх сукупності та кожен зокрема з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що кожен доказ є належним, допустимим та достовірним і у своїй сукупності усі ці докази перебувають у логічному та послідовному взаємозв`язку, не є взаємосуперечливими та доповнюють і підтверджують ті об`єктивні обставини, які мали місце під час вчинення пред`явленого обвинувачення обвинуваченому ОСОБА_3 .

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає доведеним факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаній з проникненням в інше приміщення, вчиненій в умовах воєнного стану, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 полягає в тому, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану, тому кваліфікація таких дій за ч.4 ст.185 КК України є правильною.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Згідно з ч. 2 ст. 337 КПК України, під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Потерпілою ОСОБА_6 під час проведення її допиту було зазначено, що обвинувачений дійсно викрав у неї зазначені в обвинувальному акті речі та повернув такі, однак, обвинувачений також викрав їжу з холодильника, каструлю, яку потім повернув, відро оцинковане, пластмасову миску, молоток, обценьки, тріпачку, три курки, з машини магнітофон, який був відрізаний, але магнітофон було повернуто.

Однак, суд не дає оцінки таким даним, оскільки судовий розгляд проводиться судом лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, підстав відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Потерпіла ОСОБА_6 18.07.2024 року подала письмову заяву, в якій просила продовжувати розгляд справи у її відсутності, щодо міри покарання обвинуваченому покладається на думку суду.

З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду цього кримінального провадження.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В той же час згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Що стосується призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує наступне.

Обставинами, які передбачені ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , які передбачені ст. 67 КК України, не встановлено.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином, обставини справи та дані, що характеризують особу обвинуваченого, його вік, сімейний та матеріальний стан, а також те, що обвинувачений ОСОБА_3 посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на ОСОБА_7 обліку в лікаря нарколога з 2018 року, хворіє, раніше не судимий, відсутність обставин, які б обтяжували покарання, наявність обставин, які пом`якшують покарання, і вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст.185 КК України.

Враховуючи характер і тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність обставин, що пом`якшують покарання, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства та про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і його звільнення на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, але за умови контролю за його поведінкою.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне встановити обвинуваченому іспитовий строк тривалістю один рік з покладенням на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 12.04.2024 року до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту терміном на два місяці, який було продовжено ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 10.06.2024 року терміном на два місяці, належить залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про речові докази належить вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати необхідно вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

Питання про скасування арешту на майно накладеного на підставі ухвал слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 20.02.2024 року належить вирішити в порядку ст.174 КПК України.

Керуючись статтями 368-371, 373-374, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Застосований до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відповідно до ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 12.04.2024 року, який було продовжено ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 10.06.2024 року терміном на два місяці - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 20.02.2024 року на майно, а саме: 2 мішки білого кольору з-під цукру, електронну вагу марки «Opera plus» з пояснювальним написом «НПВ 40 кг, Нм ПВ 200 кг, Д 5 г» з шнуром живлення, швейну машинку для зшивання мішків із вставленим мотком ниток білого кольору та з шнуром живлення, дві упаковки з написом «фасувальні пакети» 14/4/32, 1 упаковку з фасувальними пакетами НDPE 18/4-35, 26 х 35 см, молоток з дерев`яною ручкою, стару вихлопну трубу, - скасувати.

Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 20.02.2023 року на майно, а саме: резинові калоші чорного кольору, светр темного кольору з капюшоном на замок блискавку, светр синього кольору на замок блискавку, штани сірого кольору з двома врізними кишенями ззовні, на яких замки блискавки, - скасувати.

Речові докази:

- 2 мішки білого кольору з-під цукру, електронну вагу марки «Opera plus» з пояснювальним написом «НПВ 40 кг, Нм ПВ 200 кг, Д 5 г» з шнуром живлення, швейну машинку для зшивання мішків із вставленим мотком ниток білого кольору та з шнуром живлення, дві упаковки з написом «фасувальні пакети» 14/4/32, 1 упаковку з фасувальними пакетами НDPE 18/4-35, 26 х 35 см, молоток з дерев`яною ручкою, стару вихлопну трубу - повернути власнику - потерпілій ОСОБА_6 ;

- резинові калоші чорного кольору, светр темного кольору з капюшоном на замок блискавку, светр синього кольору на замок блискавку, штани сірого кольору з двома врізними кишенями ззовні, на яких замки блискавки - повернути власнику - обвинуваченому ОСОБА_3 ;

- СD-R диск з відеофайлом залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 3407 гривень 76 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому ст. 395 КПК України.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1