Справа № 645/833/15-к
Провадження № 1-кс/645/1524/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у кримінальному провадженні № 0000279 від 03.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_5 , в якому просить суд дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що в січні-лютому 2015 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, при невстановлених обставинах, ОСОБА_4 , маючи намір вчиняти злочини, заволодів травматичною зброєю пістолетом «Форт 12 Р», калібру 9 мм., заводський № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 03 лютого 2015 року приблизно о 09.00 год., ОСОБА_4 , маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, поєднаний з проникненням у житло, з метою власного незаконного збагачення, направивши на потерпілу ОСОБА_7 пістолет «Форт 12 Р», тим самим погрожуючи останній застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я в момент його заподіяння, та подолавши її психологічний опір, незаконно проник до квартири АДРЕСА_1 , де в той час на балконі знаходився ОСОБА_8 . Знаходячись у вищевказаній квартирі та погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, що виразилося в демонстрації вищевказаної травматичної зброї - пістолета, та наставлянням її на потерпілих, яку ОСОБА_8 та ОСОБА_7 сприйняли за вогнепальну, при цьому погрожуючи вбивством словесно, що потерпілі сприйняли як реальну загрозу для життя та здоров`я, ОСОБА_4 висунув вимогу потерпілим зайти до дальньої лівої від входу кімнати та після цього передати йому грошові кошти, які знаходяться у вищевказаній квартирі. Потерпілий ОСОБА_8 , усвідомлюючи реальну загрозу для свого життя та життя потерпілої ОСОБА_7 , зайшов до кімнати навпроти, взяв 1000 доларів США та передав їх ОСОБА_4 , тим самим останній з погрозою застосування насильства небезпечною в момент заподіяння для життя та здоров`я потерпілих, заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_8 . Продовжуючи свої злочинні дії, погрожуючи потерпілим пістолетом, ОСОБА_4 висунув вимогу потерпілим перейти до кімнати навпроти. Зайшовши до вказаної кімнати, ОСОБА_4 примусив потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 сісти на ліжко, при цьому ОСОБА_4 кинув на ліжко ліпку стрічку та наказав ОСОБА_8 , щоб той зв`язав стрічкою потерпілу ОСОБА_7 та передав йому інші гроші, які знаходяться у квартирі. Відмовившись виконувати вказану вимогу, потерпіла ОСОБА_9 несподівано для нападника відкинула ліпку стрічку з ліжка та внаслідок цього ОСОБА_4 випустив пістолет з рук. Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що ОСОБА_4 випустив зброю з рук та позбавлений можливості застосувати до них зброю, яку вони сприймали за вогнепальну, почали чинити активний опір нападнику, внаслідок чого в ході боротьби з потерпілими ОСОБА_4 загубив у квартирі пістолет «Форт 12 Р», грошові кошти, якими йому вдалося заволодіти, надягнуту на нього під час нападу куртку червоного кольору, мобільний телефон «Nokia». В ході боротьби потерпілим вдалося виштовхнути ОСОБА_4 за межі квартири та зачинити за ним двері. Після цього ОСОБА_4 з місця скоєного злочину зник. У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Веймар, росіянин, громадянин України, тимчасово не працюючий, не одружений, із середньою освітою, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , якому, відповідно п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, направлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

У клопотанні слідчий зазначає, що вина ОСОБА_4 підтверджується: показаннями потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , протоколом впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 , протоколом впізнання особи з фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події, протоколом перегляду відео з камери відеоспостереження з під`їзду буд. АДРЕСА_3 від 03 лютого 2015 року, за участю ОСОБА_10 , показаннями ОСОБА_11 .

Посилаючись на те, що у діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальною правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 187 КК України, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого, насильницького, корисливого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна та те, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, не проживає за місцем реєстрації та переховується від органів досудового розслідування слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити та проводити судове засідання без фіксації технічних засобів.

Підстав для визнання явки прокурора обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

17.10.2024 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Згідно з ч.1 та ч.2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Встановлено, що у провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000279 від 03.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

07.02.2015 року слідчим СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенантом міліції ОСОБА_12 , за погодженням з прокурором Прокуратури Фрунзенського району м.Харкова ОСОБА_13 , складено повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Постановою слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенантом міліції ОСОБА_12 від 09 лютого 2015 року ОСОБА_4 оголошено у розшук.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 за місцем свого проживання не з`являється, переховуючись від органів досудового розслідування, що вказує на бажання останнього ухилитись від слідства та суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 КПК України, особа, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду, не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Згідно з ч.5 ст. 191 КПК України службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Відповідно до ч. 6 ст. 191 КПК України уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

До клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу додано документи, що підтверджують неможливість встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Необхідність застосування до підозрюваного затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю наступних ризиків: можливістю переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42, 131, 132, 176-178, 183, 187-190, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити до Фрунзенського районного суду м. Харкова не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію зазначеної ухвали підозрюваному.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу до суду підозрюваного, або по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали 17.04.2025 року, або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала постановлена за клопотанням слідчого СВ ВП № 2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити до ВП № 2 ХРУП № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області - для виконання, до Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова - для здійснення контролю за виконанням ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1