Справа № 404/256/24
Номер провадження 1-кп/404/11/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року Кіровський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому кримінальне провадження №0000976 від 21.08.2022 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Олександрія Кіровоградської області, одруженого, непрацюючого, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України (чинної до 11.08.2023 року) та ч.5 ст.361 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України(чинної до 11.08.2023 року);

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190 КК України (чинної до 11.08.2023 року);

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України (чинної до 11.08.2023),

та

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України (чинної до 11.08.2023 року),

В С Т А Н О В И В:

Кіровським районним судом м.Кіровограда розглядається вказане кримінальне провадження, у якому стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого сплив 30.06.2024 року, відповідно до ст.615 ч.6 КПК України продовжено до 27.08.2024 року. У той же час, завершити судовий розгляд до вказаного часу об`єктивно неможливо у зв`язку з великим обсягом доказів, а тому на обговорення учасників судового розгляду винесено клопотання прокурора від 27 червня 2024 року про продовження терміну застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою

Прокурор в судовому засіданні клопотання про продовження строків тримання ОСОБА_5 під вартою підтримав та просив його задовольнити, обґрунтовуючи його наявністю ризиків, які на даний час продовжують існувати.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, мотивуючи його тим, що клопотання прокурора необґрунтоване, а ризики на які посилається обвинувачення недоведені. При цьому, розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави зависокий, з огляду на розмір спричинених збитків вставлених під час досудового розслідування, а тому клопотали зменшити його розмір. Додали, що ОСОБА_5 на протязі тривалого часу (одного року трьох місяців) утримається під вартою, той раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та жодним чином не впливав та не має можливості впливати на потерпілих у даному кримінальному провападженні, яких значна кількість.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до такого наступного висновку.

Відповідно до ст.5 ч.1, ч.3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обгрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст.5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Так, у справі «Воляник проти України» від 02.10.2014 року, ЄСПЛ вказав, що допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину.

При цьому, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 , який хоч і має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, проте дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, а наразі обвинувачується у вчиненні 58 епізодів кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України (чинною до 11.08.2023 р.), які відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення яких кримінальним законом, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна належного останньому на праві власності, а також у вчиненні 26 епізодів кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.361 КК України, які мають аналогічну категорію тяжкості, та за вчинення, яких кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років та враховуючи загальний розмір завданої кримінальними правопорушеннями шкоди, яка сумарно складає 364 965 грн. 80 коп.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на цілодобовий домашній арешт.

Таким чином, виходячи з положень ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали обвинувального акту, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, а також те, що на території України введено воєнний стан, суд приходить до обґрунтованого висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 , слід продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 369-372, 392, 615 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 та її підзахисному ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, - відмовити.

Клопотання прокурора, - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто з 25.07.2024 року до 22.09.2024 року, включно.

Визначити ОСОБА_5 сто двадцять п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить 378 500 гривень (триста сімдесят вісім тисяч п`ятсот гривень), яка ним або заставодавцем може бути внесена на депозитний рахунок UA0002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області , банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: «застава за ОСОБА_5 у справі 404/256/24; 1-кп/404/11/24, Кіровський районний суд міста Кіровограда, із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу».

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 - прибувати за викликом до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками, як особисто, так і через третіх осіб, за виключенням проведення за їх участі слідчих дій; носити електронний засіб контролю.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю. Відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених на обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1