КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 22.08.2024,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 22.08.2024 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою скаржника від 20.08.2024.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_5 20.08.2024 звернулась до ДБР, а тому у останньої на момент оскарження бездіяльності (21.08.2024), не було підстав для висновку про бездіяльність уповноваженої особи ДБР, оскільки така бездіяльність на час подання скарги була відсутня.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подану нею скаргу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною. Звертає увагу, що вона звернулася до ДБР 20.08.2024 та через 24 години подала скаргу на бездіяльність уповноваженої особи ДБР, оскільки така бездіяльність була реальною.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , слідчий суддя зазначив, що остання звернулась до ДБР 20.08.2024, а тому на момент оскарження бездіяльності у неї не було підстав для висновку про наявність бездіяльності уповноваженої особи ДБР, оскільки така бездіяльність на час подання скарги була відсутня.

Проте, як вбачається з матеріалів судового провадження, 20.08.2024 ОСОБА_5 подала до ДБР заяву про кримінальне правопорушення, а 21.08.2024, звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ДБР, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Положення ст. 214 КПК України передбачають, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування.

Матеріали провадження не містять даних про те, що ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді до спливу 24 годин з моменту подання до ДБР заяви про кримінальне правопорушення, а тому висновки слідчого судді про відсутність бездіяльності на момент подання скарги ОСОБА_5 не відповідають матеріалам даного провадження.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію або бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Отже висновок слідчого суді про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, є необґрунтованим, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з поверненням скарги на новий розгляд.

Разом з тим апеляційна скарга в частині вимог щодо розгляду та задоволення скарги задоволенню не підлягає, оскільки апеляційний суд не вправі вчиняти дії, які відносяться до повноважень слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 22.08.2024, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою скаржника від 20.08.2024, - скасувати та призначити новий розгляд у Шевченківському районному суді м. Києва.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3