overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/6460/24
Провадження № 1-кс/487/4393/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

14.08.2024 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001198 від 25.07.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 .

Негайно припинити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.07.2024 до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Негайно звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти у залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 15.08.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 488/3421/24
Провадження № 1-кс/488/432/24
У Х В А Л А

15.08.2024 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29-А

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку статті 206 КПК України про звільнення ОСОБА_4 , який незаконно утримується в обласному пункті призовників міста Миколаєва,-

ВСТАНОВИВ:

12.08.2024 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку статті 206 КПК України про звільнення ОСОБА_4 , який незаконно утримується в обласному пункті призовників міста Миколаєва.

Клопотання мотивоване тим, що 09.08.2024 року ОСОБА_4 був затриманий посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Миколаєві по проспекту Миру та доставлений до обласного розподільчого збірного центру за адресою: АДРЕСА_1 , де його незаконно утримують.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання не з`явився, на адресу суду електронною поштою направлено заперечення, в якому вказано про законність тимчасового перебування ОСОБА_4 у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а також повідомлено паро його вибуття з обласного пункту призовників міста Миколаєва у зв`язку з його призовом на військову службу та направленням для її проходження до в/ч НОМЕР_1 , яка розташована за межами Корабельного району міста Миколаєва.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до частини 2, 5 статті 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

З огляду на положення даної норми, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання Корабельним районним судом міста Миколаєва, оскільки згідно наданої ІНФОРМАЦІЯ_3 інформації з 11.08.2024 року ОСОБА_4 призваний на військову службу, яку проходить у військовій частині НОМЕР_1 , яка розташована за межами територіальної юрисдикції слідчого судді Корабельного районного суду міста Миколаєва.

За викладених обставин слідчий суддя доходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись статтею 206 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку статті 206 КПК України про звільнення ОСОБА_4 , який незаконно утримується в обласному пункті призовників міста Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
490/3153/24 15.08.2024
н/п 1-кс/490/3069/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3153/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене в.о. керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000248 від 18.05.2023 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000248 від 18.05.2023 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, до шести місяців, до 26.10.2024 року включно.

Ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошений 19.08.2024 року о 13:00 год.
Справа № 601/1681/24
Провадження №1-кп/601/173/2024
У Х В А Л А

про привід

15 серпня 2024 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кременець кримінальне провадження №0000117 від 06.05.2024, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.390-1 КК України, -

за участю:

- прокурора ОСОБА_4 ,

встановив:

Судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.390-1 КК України було призначено на 15 серпня 2024 року.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи в суді.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з неявкою обвинуваченого. Просить суд доставити обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання приводом.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що дане клопотання є підставним та підлягає до задоволення, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, а тому обвинуваченого слід доставити в підготовче судове засідання приводом.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 140 КПК України, суд,-

постановив:

Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старий Кокорів Кременецького району Тернопільської області та жителя АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання.

Судове засідання відкласти на 07 жовтня 2024 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Виконання даної ухвали доручити Кременецькому РВП ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Головуючий:
Провадження № 1-кс/750/3734/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

14 серпня 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001957 від 21.06.2024, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, зі слів працюючого на пилорамі, одруженого, раніше судимого: 1) 18.06.2004 Оратівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 2) 01.03.2005 Оратівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 23.03.2012 Кролевецьким районним судом в Сумській області за ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 296, ст. 70 КК України до 3 років та 6 місяців обмеження волі; 3) 21.09.2016 Погребищенським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі, звільненого 27.05.2022 з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, мешканця АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні усного клопотання сторони захисту про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 22.09.2024 включно, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Строк закінчення дії ухвали 22.09.2024.

Розмір застави не визначити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 15 серпня 2024 року о 14 годині.

Слідчий суддя Ольга КУЗНЄЦОВА
Провадження № 1-кс/742/1395/24
Єдиний унікальний № 742/4795/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігіської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянув клопотання слідчого Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про надання дозволу на обшук в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000942 від 13.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушеннях, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч.2 ст .376 КПК України слідчий суддя оголошує резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде оголошено 16.08.2024 року о 14.00 годині.

Керуючись ст.ст.110,303-307,309,ч.2 ст.376,234,235 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про надання дозволу на обшук в рамках досудового розслідування кримінального провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000942 від 13.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушеннях, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України- відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1
Дата документу 15.08.2024 Справа № 333/4420/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний №333/4420/24 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/583/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву судді-члена колегії ОСОБА_2 про самовідвід у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12 серпня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги останнього на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даного провадження було визначено головуючого суддю ОСОБА_1 , суддів членів колегії ОСОБА_2 , ОСОБА_3

суддею-членом колегії ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід у даному провадженні, яка мотивована тим, що вона є дружиною судді ОСОБА_3 , що у відповідності до ч.2 ст.75 КПК України виключає її участь в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заява судді-члена колегії ОСОБА_2 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 81-82 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

задовольнити заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12 серпня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги останнього на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви.

Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії суду для визначення відповідно до положень ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу іншого суддю-члена колегії.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/161/996/24
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про здійснення приводу

15 серпня 2024 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 25 квітня 2023 року відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.407 КК України.

В підготовчі судові засідання на 14 год. 00 хв. 25 липня 2024 року та на 12 год. 30 хв. 15 серпня 2024 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, без поважних причин, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні.

Заслухавши думку прокурора, який клопотав здійснити примусовий привід обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 не виконав покладені на нього процесуальні обов`язки, не з`явився до суду, без поважних причин, а тому відносно останнього слід застосувати привід, виконанням якого доручити органам Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323, 372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, жителя та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання на 05 вересня 2024 року о 09 год. 45 хв., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Копію ухвали направити начальнику Ковельського РУП ГУНП у Волинській області - для виконання, а керівнику Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони - для відому та контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №585/1070/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/266/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА

Іменем України

Резолютивна частина

13 серпня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 585/1070/22 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12.08.2022 щодо відмови в задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12.08.2022 відносно ОСОБА_10 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 15.08.2024 о 16:15 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 276/1878/24
Провадження по справі 1-кп/276/134/24

У Х В А Л А

15 серпня 2024 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000247 від 21.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

14.08.2024 року до суду надійшло клопотання прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000247 від 21.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.3-1 ч.1ст.284 КПК України здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Обставин, які перешкоджали б призначенню клопотання про закриття кримінального провадження до судового розгляду не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 369, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду клопотання прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000247 від 21.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Підготовче судове засідання призначити на 13 год. 00 хв. 18 вересня 2024 року, в яке викликати прокурора, слідчого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 359/8761/24
Провадження 1-кс/359/1668/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2024 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001554 від 02.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Складання повного тексту ухвали потребує часу, а тому керуючись ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст.309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 години до 7 години наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 години до 7 години наступного дня;

- прибувати до слідчих групи слідчих СВ Бориспільського РУП ГУНП у Київській області створеної для здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження за першою вимогою;

- прибувати до прокурорів групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Борисполя Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.

Термін дії ухвали слідчого судді визначити до 13.10.2024 року включно.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на Бориспільське РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали слідчого судді оголосити о 15 год. 00 хв. 20.08.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3075/23
Провадження № 1-кп/362/274/24
Ухвала

14 серпня 2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_2 про участь його представника адвоката ОСОБА_3 у судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000680 від 14.08.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

встановив:

У проваджені Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказане кримінальне провадження.

14.08.2024 на адресу суду надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_2 про участь його представника - адвоката ОСОБА_3 . про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши клопотання, суд встановив таке.

Частиною 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан.

Відповідно до листа Верховного Суду від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» якщо через об`єктивні обставини учасник кримінального провадження не може брати участь у засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів, визначених КПК України, як виняток можна допускати участь такого учасника в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою інших засобів.

З огляду на вищезазначене, реалізації права обвинуваченого на розгляд цього провадження у розумні строки, суд вважає за можливе за даних конкретних обставин задовольнити клопотання потерпілого адвоката ОСОБА_3 .

Керуючись статтею 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 7, 46 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Провести судове засідання, яке призначене на 27 серпня 2024 року о 11:00 год., за участю представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 у режимі відеоконференції.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Роз`яснити адвокату ОСОБА_3 , що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1