Справа № 930/2560/24
Провадження 1-кп/930/291/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2024 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Немирові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від 07.09.2024 року відносно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Приютівка, Олександрівського району Кіровоградської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 06.09.2024 близько 14:30 год. проходячи біля повороту на с. Дубовець, Немирівської ОТГ, Вінницького району Вінницької області побачив на узбіччі автодороги М-30 припаркований автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2105» червоного кольору із державним номерним знаком НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_6 та розуміючи, що даний транспортний засіб є чужим для нього, тобто таким, що перебуває у власності іншої особи, вирішив незаконно ним заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 діючи умисно, в той же день близько 19:00 год., скориставшись тимчасовою відсутністю власника, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, через незачинені водійські двері, проник всередину автомобіля та сів на водійське сидіння, однак завести двигун не зміг, через відсутність ключів. В подальшому ОСОБА_4 зупинив транспортний засіб марки «Lanos», повідомивши водію, особа якого досудовим розслідуванням не встановлена, що належний йому автомобіль не заводиться, після чого водій вказаного транспортного засобу, будучи ведений в оману ОСОБА_4 , за допомогою буксиру вального тросу, зачепив за власним транспортним засобом автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2105» червоного кольору із державним номерним знаком НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_4 , таким чином останній незаконно заволодів вищезазначеним автомобілем.

27 вересня 2024 року в ході досудового розслідування між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 , у відповідності до ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Зі змісту укладеної угоди вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 погоджуються на призначення останньому покарання по факту вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Потерпілий ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 розуміють наслідки, передбачені ст. 473 та 476 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосовний за наслідками затвердження угоди про примирення судом.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та зазначив, що угода про примирення є добровільною та наполягав на її затвердженні.

Потерпілий ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явився, 05.11.2024 року від останнього на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, просить затвердити угоду про примирення між ним та обвинуваченим.

Прокурор ОСОБА_3 просив суд затвердити угоду про примирення і ухвалити вирок, яким призначити узгоджене сторонами покарання.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні зазначив, що є всі правові підстави для укладення угоди, тому просив суд угоду про примирення затвердити, оскільки вона відповідає вимогам чинного законодавства та укладена добровільно, в його присутності.

Заслухавши думку прокурора, захисника та показання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши зміст угоди про примирення, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, яке згідно положень ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.

Аналізуючи та оцінюючи обставини кримінального провадження та всі докази в їх сукупності, пояснення обвинуваченого, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Суд у порядку ст. 474 КПК України, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи, інтереси сторін та інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що взяті обвинуваченим на себе за угодою про примирення обов`язки, очевидно можливі для виконання.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, перевіривши угоду про примирення від 27.09.2024 року на відповідність вимогам КПК України, суд дійшов до висновку про наявність всіх правових підстав для її затвердження.

Ухвалою слідчої судді Немирівського районного суду Вінницької області від 09 вересня 2024 року (справа № 930/2328/24) накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 2105 із д.н.з. НОМЕР_1 , який вилучено 07.09.2024 у якості речового доказу.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Витрати на залучення експерта становлять 1893 (одна тисяча вісімсот дев`яносто три) гривні 20 (двадцять) копійок, які необхідно стягнути з обвинуваченого в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 314, 368-370, 374, 468, 469, 471, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за устю захисника, адвоката ОСОБА_5 від 27 вересня 2024 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 07 вересня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 (один) рік.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1893 (одна тисяча вісімсот дев`яносто три) гривні 20 (двадцять) копійок.

Скасувати арешт із майна, накладений ухвалою слідчої судді Немирівського районного суду Вінницької області від 09 вересня 2024 року (справа № 930/2328/24).

Речові докази по справі, а саме автомобіль марки ВАЗ 2105 із д.н.з. НОМЕР_1 , який вилучено 07.09.2024 у якості речового доказу повернути власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1