14.08.2024
Справа № 497/954/24
Провадження № 1-кп/497/99/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2024 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду міста Болграда, обвинувальний акт та цивільний позов у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 06.04.2024 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Болград Болградського району Одеської області, громадянина України, за національністю болгарина, з середньою освітою, який не одружений, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05.04.2024 року приблизно о 22:00 годині, більш точного часу судом не встановлено, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне зайняття рибним добувним промислом, за допомогою заборонених знарядь лову, не маючи передбаченого діючим законодавством дозволу, з корисливих мотивів, в порушення ст.27 Закону України «Про тваринний світ», взявши зі свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , саморобне знаряддя лову з капронової сітки «павук», який складається з дерев`яного каркасу, обтягнутого капроновою сіткою розміром 3,20 х 2,65 м, із кроком вічка сіткового полотна 25 мм, яке згідно п.9 ч.1 розділу ІV «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022 року є забороненим знаряддям для добування (вилову) водних біоресурсів, прийшов до озера Ялпуг, у районі північної околиці АДРЕСА_1 , який, згідно п.1 ч.1 розділу І Додатку №3 до вказаних Правил відноситься до місць, де забороняється добування (вилов) водних біоресурсів протягом усього року.

Після цього, в період часу з 22:00 годині 05.04.2024 до 00:50 години 06.04.2024, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію раніше виниклого умислу, спрямованого на незаконне зайняття рибним промислом, не маючи передбаченого діючим законодавством дозволу, з корисливих мотивів, використовував вищевказане заборонене знаряддя лову, у заборонений Наказом №127 від 25.03.2024 року Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області «Про затвердження меж нерестових ділянок у період нересту водних біоресурсів в районі контролю Одеського рибоохоронного патруля» для рибного промислу в період нересту, тобто процесу масового природнього відтворення водних біоресурсів, який відбувається протягом строку, обумовленого кліматичними та біологічними умовами, а також забороненому, вказаним Наказом місці нерестовища риби, тобто частині рибогосподарського водного об`єкта на якій відбувається нерест риби, здійснив незаконний рибний промисел, виловив з озера Ялпуг рибу роду карась у кількості 9 одиниць на суму 14 229,00 гривень, рибу роду плітка у кількості 5 одиниць на суму 7 820,00 гривень, спричинивши рибним запасам України істотну шкоду у розмірі на загальну суму 22 049,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.249 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, визнав і показав суду, що він дійсно 05.04.2024 року здійснював вилов риби на озері «Ялпуг» у районі північної околиці с.Виноградівка Болградського району Одеської області забороненим знаряддям лову та виловив 9 одиниць риби породи «карась», рибу роду плітка 5 одиниць. У вчиненому щиро кається. Цивільний позов визнав частково, та вважає що експертом було зазначено занадто велику вартість заподіяної ним шкоди.

Крім визнання ОСОБА_4 своєї вини, його винуватість у вчиненні цього кримінального правопорушення підтверджується наступними дослідженими судом доказами.

Письмовими доказами:

- витягом з ЄРДР по цьому кримінальному провадженню, з якого вбачається, що 06.04.2024 року до Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що 06.04.2024 року приблизно о 00:50 годині на вершині АДРЕСА_1 виявлено ОСОБА_4 , який за допомогою заборонених знарядь лову здійснював незаконний вилов риби (ЄО 1205);

- рапортом чергового Болградського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про отримання від ОСОБА_6 повідомлення, який виявив ОСОБА_7 , який здійснював лов риби забороненим знаряддям лову та виловив рибу в кількості 14 штук, заява зареєстрована за №1205 від 06.04.2024 року;

- протоколом огляду місця події від 06 квітня 2024 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого, старший дізнавач сектору дізнання Болградського РВП ОСОБА_8 , яка входить до групи дізнавачів у цьому кримінальному провадженні (постанова начальнику сектору дізнання ОСОБА_9 від 06.04.2024 року), у присутності двох понятих, було проведено огляд місця події, а саме берег каналу, розташованого на вершині озера Ялпуг, у районі АДРЕСА_1 , на відстані приблизно 5 м від води, виявлено саморобне знаряддя лову «павук» та риба породи карась у кількості 9 штук і породи плотва у кількості 5 штук, які вилучені працівниками поліції;

- актом прийому-передачі №8 від 08.04.2024 року, відповідно до якого вилучене майно передане на відповідальне зберігання приватному підприємству «КЛЕСТ ЛТД»;

- ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 09.04.2024 року по справі № 497/858/24, провадження №1-кс/494/304/24 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно (рибу та заборонене знаряддя лову);

- розрахунком шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України громадянином ОСОБА_4 , складеним державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу ОСОБА_10 , в якому розрахована загальна сума збитків у розмірі 22 049,00 грн.;

- висновком судового експерта ОСОБА_11 №1891/24 від 10.04.2024 року проведеного на підставі постанови начальника сектору дізнання Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 09.04.2024 року. За результатами проведеної судово-товарознавчої експертизи, експертом зроблений висновок, що загальна сума збитків в результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом, риби породи карась сріблястий у кількості 9 штук, плітки звичайної у кількості 5 штук, станом на 06.04.2024 року складає 22 049,00 грн.;

- наказом начальника управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області №127 від 25.03.2024 року «Про затвердження меж нерестових ділянок у період нересту водних біоресурсів в районі контролю Одеського рибоохоронного патруля», яким затверджено межі нерестових ділянок на рибогосподарських водних об`єктах, в тому числі в п.18 Додатку 1 до наказу зазначено верхів`я від автошляхового мосту Болград-Рені вниз до лінії, що з`єднує північний край с.Тополине й протилежний берег на 5 км у південному напрямку від с.Виноградівка.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 249 КК України, так як встановлено, що він вчинив незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує практику Верховного Суду, (постанова N634/609/15-к від 01.02.2018 року щодо судової дискреції), де зазначено що саме суду належать повноваження, надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Відповідно до п.1 ППВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7від 24.10.2003 року зі змінами від 06.11.2009 року звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує: характер суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, його особу, що він вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується задовільно, не працює та не має постійного доходу, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався (відомості відсутні), до складу сім`ї входить тільки мати.

Щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.

З врахуванням викладених обставин суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання з застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 76 ч.1 п.п.1,2 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Щодо заявленого цивільного позову.

Так, разом з обвинувальним актом прокурором Болградської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 подано до суду позовну заяву в інтересах держави в особі Болградської міської ради Одеської області про стягнення завданої не правомірними діями ОСОБА_4 шкоди в розмірі 22 049,00 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як встановлено судом ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 249 КК України. Внаслідок дій обвинуваченого, пов`язаних із незаконним зайняттям 05.04.2024 рибним добувним промислом на озері Ялпуг, в районі північної околиці с.Виноградівка Болградського району Одеської області, заподіяна шкода, яка згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1891/24 від 10.04.2024 року, становить 22 049,00 грн.

Частиною 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 10 Закону України «Про тваринний світ» громадяни відповідно до закону зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Згідно із ч.4 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Частинами 3 та 4 ст. 56 ЦПК України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно з частиною третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Європейський Суд з прав людини неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити … скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення у справі ОСОБА_12 проти Франції» від 31.03.2005 року заява 61517/00, пункт 27).

Водночас існує категорія справедливого балансу. Так, у справі «Менчинська проти Російської Федерації» (рішення від 15.01.2009 року, заява № 42454/02, пункт 35) ЄСПЛ висловив таку позицію: «Сторонами цивільного провадження виступають позивач і відповідач, яким надаються рівні права, в тому числі право на юридичну допомогу. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад. При захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян, або випадках, коли потрібно захистити інтереси держави».

У Рекомендаціях Парламентської Асамблеї Ради Європи від 27.05.2003 № 1604 «Про роль прокуратури в демократичному суспільстві, заснованому на верховенстві закону» щодо функцій органів прокуратури, які не відносяться до сфери кримінального права, передбачено важливість забезпечити, щоб повноваження і функції прокурорів обмежувалися сферою переслідування осіб, винних у скоєнні кримінальних правопорушень, і вирішення загальних завдань щодо захисту інтересів держави через систему відправлення кримінального правосуддя, а для виконання будь-яких інших функцій були засновані окремі, належним чином розміщені і ефективні органи.

Як вбачається з Постанови Верховного Суду від 20.09.2018 року Справа №924/1237/17 захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Так, прокурор Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 17.04.2024 року зверталася до Болградського міського голови з листом щодо звернення міської ради з відповідним позовом в рамках цього кримінального для стягнення завданої ОСОБА_4 шкоди, але листом від 22.04.2024 року за вих.№737/02-12 прокурора було повідомлено, що міська рада не зверталася та не планує звертатися з позовом до суду про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у рамках кримінального провадження № 0000049.

Суд вважає, що в даному випадку звернення прокурора з вищезазначеним позовом було необхідне, так як особа, яку законодавством визначено для звернення до суду з відповідним позовом, жодних заходів для захисту інтересів держави не здійснила.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що правонаступником Виноградівської сільської ради є Болградська міська рада Одеської області внаслідок створення об`єднаної територіальної громади.

З огляду на наведене з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави в особі Болградської міської ради Одеської області, підлягають стягненню грошові кошти в сумі 22 049,00 грн., в рахунок заподіяної шкоди водним біоресурсам України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Доля речових доказів вирішується з урахуванням положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.2, 7, 22, 26, 100, 124, 367, 368, 369, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому цим вироком покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 ч.1 п.п.1,2 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь судового експерта ОСОБА_11 , на розрахунковий рахунок КБ «Приватбанк» НОМЕР_2 , витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 1891/24 від 10.04.2024 року в розмірі 280 (двісті вісімдесят) гривень.

Скасувати захід забезпечення у кримінальному провадженні № 0000049 від 06.04.2024 року, накладений ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 09.04.2024 року по справі № 497/858/24, провадження 1-кс/497/304/24, а саме накладений арешт на тимчасово вилучене майно: саморобне знаряддя лову «павук», рибу породи «карась» у кількості 9 штук та рибу породи «плітка» («плотва»).

Речові докази:

- саморобне знаряддя лову «павук», який складається з капронової нитки, діаметром 3.20х2.65 м, з розміром вічка 25 мм та 4 дерев`яних палиць розміром 1,5 м кожна, які закріплені по кутам сітки та з`єднані в середині металевою хрестовиною знищити;

- рибу породи «карась» у кількості 9 штук та породи «плітка» («плотва») у кількості 5 штук, які передані на зберігання в Приватне підприємство «Клест ЛТД» (акт прийому-передачі №8 від 08.04.2024 року) конфіскувати в дохід держави.

Цивільний позов Прокурора Болградської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Болградської міської ради Одеської області до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави в особі Болградської міської ради Одеської області (розрахунковий рахунок (IBAN) НОМЕР_3 , код класифікації доходів бюджету 24062100, отримувач ГУК в Одеській області/м.Болград/24062100, , банк отримувача Казначейство України) завдану матеріальну шкоду в розмірі 22 049 (двадцять дві тисячі сорок дев`ять) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копію вироку вручити учасникам судового провадження негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1