overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №: 1-кс/755/3630/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва заяву прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про виправлення описки, допущеної в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2024 року про арешт майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002629 від 25.07.2024 року.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися. Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши заяву та матеріали судового провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2024 року було задоволено клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна.

У той же час у резолютивній частині вказаної ухвали міститься технічна описка, а саме неправильно зазначено номер банківського рахунку - « НОМЕР_1 », тоді як потрібно « НОМЕР_2 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що вказана описка має місце та підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 128, 379, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Заяву прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2024 року.

Вважати правильним номер банківського рахунку, на який накладено арешт - « НОМЕР_2 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року Слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 03.08.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність прокурора Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 03.08.2024 року про кримінальне правопорушення та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судове засідання заявник не з`явився, просив розглянути скаргу у відсутність.

Прокурор не з"явився, подав письмові заперечення, просив відмовити у задоволені скарги та проводити розгляд за його відстуності.

Відповідно до ст.22,304 КПК України визнано можливим розглянути у відсутність прокурора.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 подав до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону заяву від 03.08.2024 року заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення. Відповідь не отримав про внесення відомостей до ЄРДР.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що скаргу слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушенні вимог ст. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, заява компетентними посадовими особами не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочиналось.

Керуючись ст. ст.93,94,214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити. Зобов`язати компетентних осіб Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 03.08.2024 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши під час підготовчого судового засідання кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 291, 314, 369, 371, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 13.11.2024 року о 15 годині 45 хвилин.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/493/24
ун. № 759/8429/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про залучення захсиника у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000045 від 14.03.2023 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

встановив:

У провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000045 від 14.03.2023 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про розгляд даного кримінального провадження в режимі відеоконференції з ДУ "Київський слідчий ізолятор МЮ України", в якій він в даний час утримується.

Відповідно до положень ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_3 перебуває поза межами юрисдикції Святошинського районного суду м. Києва, а також те, що він утримується під вартою в ДУ "Київський слідчий ізолятор МЮ України" і виявив бажання про розгляд справи в режимі відеоконференції, суд приходить до висновку про те, що судовий розгляд даного кримінального провадження необхідно проводити в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369-372 КПК України, суддя -

постановив:

Призначити проведення судового засідання у кримінальному провадженні №0000045 від 14.03.2023 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, в режимі відеоконференції в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, з викликом учасників судового провадження на 13 год. 00 хв. 10.12.2024 року.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по даному кримінальному провадженню доручити начальнику ДУ "Київський слідчий ізолятор МЮ України" (04050 м.Київ, вул.Дегтярівська, 13).

Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені чинним КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії обов`язків покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000305 від 09.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 149, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 301, ч. 2 ст. 209 КК України,

керуючись положеннями ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000305 від 09.05.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії покладених на нього обов`язків до 16.11.2024 року включно, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у позапроцесуальний спосіб;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 23.09.2024 року о 08 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 295/9580/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/971/24
Категорія ст.ст.398, 401 КПК Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

22 листопада 2024 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 10.10.2024 відносно ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 10.10.2024, відповідає вимогам ст.396 КПК України.

У відповідності до вимог ст.401 КПК України по апеляційному провадженню проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 10.10.2024.

Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.

Встановити строк до 02 грудня 2024 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 10.10.2024.

Призначити на 03 грудня 2024 року о 11 год. 45 хв. апеляційний розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 10.10.2024, про що повідомити учасників судового провадження.

Направити вимогу про доставку на вище зазначену дату до Житомирського апеляційного суду обвинуваченого ОСОБА_3 . При цьому, звертаю увагу на можливість проведення судового розгляду в дистанційному судовому провадженні шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 242/602/21
Провадження № 1-кп/0203/1159/2024
УХВАЛА

25 листопада 2024 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши питання про проведення відеоконференції у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вказаний обвинувальний акт надійшов для розгляду до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у зв`язку зі зміною підсудності справ Селидівського міського суду Донецької області.

За наявною інформацією обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в ДУ «Коломийська виправна колонія №41».

В зв`язку з неможливістю доставити обвинуваченого в судове засідання, постало питання про проведення судового засідання у вказаному кримінальному провадженні за участю обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

З метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, з дотриманням розумних строків розгляду справи, вважаю необхідним провести судове засідання в режимі відео конференції, що відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та в ДУ «Коломийська виправна колонія №41».

Доручити уповноважений особі ДУ «Коломийська виправна колонія №41», проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести підготовче судове засідання, призначене на 09 годин 10 хвилин 03 грудня 2024 року, за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції, який тримається в ДУ «Коломийська виправна колонія №41», про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити уповноваженій особі ДУ «Коломийська виправна колонія №41», яка розташована за адресою: вул. Привокзальна, буд.30, Товмачик, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78250, організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .

Копії ухвали надіслати до ДУ «Коломийська виправна колонія №41» - для виконання та вручення ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/183/2467/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

20 листопада 2024 року м. Самар

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 листопада 2024 року за №0000197 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

за участю

слідчого ОСОБА_5 ,

третьої особи (володілець майна) ОСОБА_6 ,

встановив:

У зв`язку з тим, що виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і проголошення резолютивної частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 98, 107, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

клопотання слідчого СВ ВП №2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «ГАЗ 33021» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши право відчужувати та розпоряджатися автомобілем; передати вказаний автомобіль для зберігання та в користування ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 або власнику.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування будь-якій особі на: свіжоспиляні фрагменти деревини у кількості приблизно 3 кубічних метри; бензопилу помаранчевого кольору марки «HVSQARNA».

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню і діє до закінчення досудового розслідування.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 13 годині 30 хв. 21 листопада 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 188/1564/18
Провадження № 1-кп/188/3/2024
УХВАЛА

25 листопада 2024 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження за № 0000664

обвинувачений

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м. Макіївка Донецької області, громадянин України, місце роботи невідоме, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

в закритому судовому засіданні

В С Т А Н О В И В:

У Петропавлівському районному суді Дніпропетровської області на розгляді обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні ухвалою суду від 04.12.2019 року обвинуваченого ОСОБА_3 оголошено в розшук на підставі того, що останній ухиляється від явки до суду, місце перебування його не відоме.

22.11.2024 року до суду надійшло клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді кримінального провадження та вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.282,335 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відновити судове провадження по справі відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Призначити закрите судове засідання по кримінальному провадженню на 14 годину 30 хвилин 26.11.2024 року для розгляду клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді кримінального провадження та вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу.

В закрите судове засідання викликати прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту підписання

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/5406/24
Провадження № 1-кс/191/939/24
У Х В А Л А

іменем України

20 листопада 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

за участі підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 206 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали слідчого судді, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали скласти протягом п`яти днів.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 206 КПК України про звільнення позбавленої свободи особи - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 396/2103/24
Провадження № 1-кп/396/311/24
УХВАЛА
25.11.2024 року м. Новоукраїнка
Прокурор Новоукраїнської окружної прокуратури звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. В обґрунтування клопотання зазначив, що проведеними оперативно-розшуковими заходами та слідчими діями встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення не виявилось можливим, підозра жодній особі вручена не була, підстав для зупинення перебігу строку давності немає.
У судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання і просила його задовольнити.
Представник потерпілого до розгляду справи не з`явився.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов таких висновків.
В ході досудового розслідування проведеними слідчими (розшуковими) діями не вдалося встановити осіб, які вчинили вказане кримінальне правопорушення та жодній особі не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно з абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Зважаючи на те, що на час розгляду клопотання винну особу у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не встановлено, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за дане кримінальне правопорушення, передбачені ст.49 КК України, сплинули, то клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.
Керуючись ст. ст. 284, 372 КПК України, ст.49 КК України, суд
Клопотання прокурора Новоукраїнської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1