печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача відділу дізнання Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 07.03.2023 про закриття кримінального провадження №0000055, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову старшого дізнавача відділу дізнання Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 07.03.2023 про закриття кримінального провадження №0000055, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Обґрунтовуючи скаргу, заявник зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки дізнавач всебічно, повно та неупереджено не дослідив всіх обставин кримінального провадження, не провів жодної слідчої (розшукової дії), спрямованої на перевірку викладених у заяві відомостей. Все досудове розслідування склалося в поквартирному обході будинку, натомість його проведення взагалі не передбачено чинним кримінальним процесуальним законодавством в якості слідчої (розшукової) дії, у зв`язку з чим не має значення доказу в кримінальному провадженні. Обшук або огляд у квартирі проведено не було, особи, які в ній проживають, встановлені не були, кому належить вказана квартира під час дізнання не з`ясовано. З урахуванням наведеного просить оскаржувану постанову скасувати.

Водночас заявник подала клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови, оскільки копію вказаної постанови отримала лише 20.04.2023 в поштовій скриньці, натомість її мати ОСОБА_5 протягом 18.04.2023-26.04.2023 перебувала на стаціонарному лікуванні у зв`язку із важкою онкологічною хворобою, та ОСОБА_3 вимушена була за нею доглядати, фізично не могла вжити заходів щодо складання скарги.

22.08.2024 ОСОБА_3 та її представник - адвокат ОСОБА_6 подали на адресу суду заяви, в яких просили здійснити розгляд справи за їх відсутності, вимоги скарги підтримали в повному обсязі.

Дізнавач, яким винесено оскаржувану постанову, в судове засідання не з`явився. Печерське УП ГУ НП у м. Києві про місце, дату та час розгляду скарги повідомлене завчасно та належним чином. Матеріали кримінального провадження для їх вивчення в судовому засіданні на вимогу слідчого судді не надано.

До повноважень слідчого судді Кримінальним процесуальним кодексом України не віднесено обов`язок витребування, а тим більше примусового вилучення матеріалів кримінального провадження, постанова про закриття якого оскаржується. Питання щодо надання таких матеріалів порушувалось слідчим суддею виключно із прагнення об`єктивного та всебічного розгляду заявлених вимог.

За таких обставин, враховуючи тривалість перебування скарги в провадженні суду, процесуальну поведінку сторін розгляду, принципи диспозитивності та змагальності кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що чергове відкладення розгляду не відповідатиме інтересам правосуддя та не буде сприяти виконанню завдань кримінального провадження, а тому не вбачає підстав для відкладення розгляду та вважає можливим скаргу розглянути без участі сторін, яким надавалось достатньо часу та можливостей для вираження своїх позиції та надання доказів.

Дослідивши матеріали скарги, зокрема копію оскаржуваної постанови, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Відділом дізнання Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000055, внесеного до ЄРДР 01.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Постановою старшого дізнавача відділу дізнання Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 07.03.2023 кримінальне провадження №0000055 від 01.02.2023 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою. З урахуванням доводів особи, що звернулась зі скаргою, та долучених до скарги матеріалів, вважаю наявними підстави для задоволення клопотання ОСОБА_3 та поновлення строків звернення зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.08.2023 у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача відділу дізнання Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 07.03.2023 про закриття кримінального провадження №0000055 відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20.05.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_3 частково задоволено, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.08.2023 скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Дана скарга надійшла до суду на новий розгляд 05.08.2024, судове засідання призначено на 22.08.2024, одночасно із повідомленням Печерському УП ГУ НП у м. Києві про місце, дату та час розгляду скарги, слідчим суддею скеровувалось прохання про надання для вивчення в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000055. Натомість матеріали кримінального провадження для вивчення в судовому засіданні не надійшли, дізнавач в судове засідання не з`явився.

Поряд з тим, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що дізнавач вказує на відсутність складу кримінального правопорушення, посилаючись виключно на рапорт ст. ДОП Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 про здійснений поквартирний обхід за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті якого відібрано пояснення від мешканців будинку, які повідомили, що в квартирі №62 ніхто не проживає, будь-які запахи, які б могли свідчити про те, що там знаходиться нарколабораторія, відсутні. Однак, посилання слідчого на рапорт дільничного офіцера поліції та відібрані останнім пояснення не ґрунтуються на положеннях КПК України щодо процесуальних джерел доказів в кримінальному провадженні.

Таким чином, дізнавачем не вжито жодних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій з метою одержання даних щодо встановлення фактичних обставин, на які посилається заявник, на здобуття доказів, які б підтвердили чи спростували твердження останньої.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»).

Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Оскаржувана постанова є формальною, а висновок дізнавача про відсутність складу кримінального правопорушення належним чином не обґрунтовується, без посилання на встановлені в ході досудового розслідування обставини та зібрані докази.

З урахуванням викладеного, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000055 від 01.02.2023 не можна вважати проведеним повно, у зв`язку із чим скарга підлягає задоволенню, а оскаржувану постанову дізнавача про закриття кримінального провадження слід скасувати.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії з приводу з`ясування обставин щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, в залежності від встановлених даних прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого дізнавача відділу дізнання Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 07.03.2023 про закриття кримінального провадження №0000055 -задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого дізнавача відділу дізнання Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 07.03.2023 про закриття кримінального провадження №0000055.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача відділу дізнання Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 07.03.2023 про закриття кримінального провадження №0000055 - задовольнити.

Постанову старшого дізнавача відділу дізнання Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 07.03.2023 про закриття кримінального провадження №0000055 - скасувати.

Копію ухвали слідчого судді направити до Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1