Справа № 212/8209/24
У Х В А Л А

іменем України

21 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг клопотання слідчого СВ ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, інвалідності не маючого, малолітніх, неповнолітніх дітей чи інших осіб на утриманні не має, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останні судимості:

- 10.09.2018 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст.15, ч. 3 ст.185, ч. 2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 29.06.2022 року з Синельниківської ВК Дніпропетровської області (№ 94) по відбуттю строку покарання;

- 17.04.2024 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

21.08.2024 року слідчий СВ ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді із зазначеним клопотанням, в якому просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

На обґрунтування клопотання слідчий послався на вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та дані про особу, що, на думку слідчого, в сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наполягала, з підстав наведених в клопотанні.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 визнав обставини наведені в повідомленні про підозру, але просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, посилаючись на те, що буде належним чином виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 підтримала свого підзахисного та просила застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00001218 від 13.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до якого 12.08.2024 року до ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 12.08.2024 року ОСОБА_4 в період воєнного стану, шляхом вільного доступу таємно викрав майно, а саме: велосипед, який знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 .. Сума матеріальної шкоди 3900 грн.

21.08.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, вчиненого при наступних обставинах: з 24.02.2022 по теперішній час у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 за №64/2022» за №2102-ІХ від 24.02.2022 та Указу Президента України №133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні діє воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався, а також 08 листопада 2023 року Верховна Рада прийняла Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 08.05.2024 № 3684-IX, за яким воєнний стан в Україні продовжено строком на 90 діб з 05:30 годин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб, по 09 листопада 2024 року, які діяли на час вчинення вказаного нижче діяння, у період якого ОСОБА_4 , вчинив умисні корисливі злочини проти власності в умовах воєнного стану на території Покровського району м. Кривого Рогу за наступних обставин:

12.08.2024 приблизно о 13:20 годин, ОСОБА_4 , проходив біля будинку АДРЕСА_3 , де на дитячому майданчику біля лавочки ОСОБА_4 , побачив велосипед марки «Winner Viking», червоного кольору, колеса 26`, який належить ОСОБА_7 .

В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна належного ОСОБА_7 . Того ж дня, 12.08.2024 приблизно о 15:23 годині, ОСОБА_4 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету власного збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , де переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: велосипед Winner Viking», червоного кольору, колеса 26`, в кількості 1 шт., вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 2975 від 20.08.2024 складає 3,900 гривень,

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 12.08.2024;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 13.08.2024 року;

- протоколами огляду предмета від 13.08.2024 року відеозапису з місця події;

- протоколом огляду предмета (велосипеда, який добровільно видав ОСОБА_4 ) від 19.08.2024 року;

- речовим доказом в кримінальному провадженні;

Згідно матеріалів клопотання ОСОБА_4 не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, інвалідності не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрованого місця проживання не має, проживає в КУ «Будинок нічного перебування», раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, який вчинено в період іспитового строку за попереднім вироком.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1,4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом не явки до слідчого, прокурора або суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення з метою отримання засобів для існування.

У зв`язку з необхідністю запобігання вищевказаних ризиків до підозрюваного ОСОБА_4 доцільно застосувати найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Наведені ризики, обґрунтовано свідчать про не можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного, оскільки жоден з інших запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК слідчий суддя вважає доведеним наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказав слідчий, прокурор.

Таким чином, враховуючи наведені доводи, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 розмір застави на підставі ч. 4 ст. 182 КК України з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК, як до особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, що дорівнює 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 грн, внесення якої зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент в період дії зазначеної ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки згідно із ч. 5 ст. 194 КПК.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили й прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. ст. 176 -178, 182 184, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання 21.08.2024 року, дата закінчення дії ухвали 20 жовтня 2024 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених КПК України.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Дніпропетровській області протягом дії ухвали.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного, у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 21.08.2024 року о 17:00 годин.

Слідчий суддя ОСОБА_1