Житомирський апеляційний суд
Справа №296/7580/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/517/24
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

підозрюваного: ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19 серпня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19 серпня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заборонено залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 16.10.2024 та покладено на нього процесуальні обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України;

-прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні №0000567 від 17.08.2024 (коло яких визначить слідчий чи прокурор);

-у разі наявності здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Встановлено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16.10.2024 року включно.

Слідчий суддя, оцінюючи в сукупності тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, одружений, має на утриманні малолітнього сина, постійне місце проживання, де здійснює догляд за хворою особою, позитивну характеристику з місця проживання, вважав, що застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Зазначені вище обставини, на думку слідчого судді, дають підстави для висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, буде співмірним з існуючими ризиками і зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Зазначає, що ним в судовому засіданні були подані ряд документів, що вказують на позитивну характеристику підозрюваного ОСОБА_6 , який має стійкі соціальні зв`язки та інші обставини, які виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, про які зазначає сторона обвинувачення.

Посилається на те, що на утриманні підозрюваного перебуває непрацююча дружина та його малолітня донька. Слідчому судді була подана довідка управління соціального захисту населення Богунського району Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради від 11.06.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_6 має статус та визначений як особа, яка здійснює догляд за ОСОБА_9 - бабусею підозрюваного, яка потребує постійного стороннього догляду. При цьому остання проживає не за місцем проживання ОСОБА_6 , за яким йому визначений цілодобовий домашній арешт.

На думку захисника, обравши підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчим суддею фактично обмежено права та порушені інтереси непрацездатної ОСОБА_9 . Будучи під цілодобовим домашнім арештом підозрюваний ОСОБА_6 не може здійснювати догляд за нею, а також позбавлений можливості забезпечити утримання своєї родини: малолітньої доньки та дружини, яка здійснює догляд за нею та обидві перебувають на лікуванні, оскільки також були травмовані в наслідок ДТП. Інші родичі, які б могли здійснювати догляд та надавати допомогу ОСОБА_9 відсутні.

Вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту підозрюваному повно та достатньо забезпечить виконання ним покладених процесуальних обов`язків без шкоди для інших осіб, в тому числі інших учасників провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Доводи апелянта про пропуск строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з поважних причин є обґрунтованими, а тому його апеляційна скарга підлягає розгляду.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею на думку колегії суддів було обґрунтовано застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на час розгляду відповідного клопотання, враховуючи серйозність пред`явленої підозри за ч.3 ст. 286 КК України, суворість передбаченого покарання, яке може загрожувати ОСОБА_6 , в разі визнання його винним.

На переконання колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, на даному етапі досудового розслідування, відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

На переконання колегії суддів ризики, передбачені п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені слідчим суддею дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з цими висновками погоджується і колегія суддів, а наявність у ОСОБА_6 соціальних зв`язків, сім`ї, утриманців не зменшують цих ризиків і були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох людей, а також спричинило заподіяння тілесних ушкоджень, яке відповідно до ст. 12 КПК України є тяжким злочином, колегія суддів вважає передчасними доводи апеляційної скарги захисника про можливість застосовування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту щодо ОСОБА_6 .

За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчим суддею були враховані усі обставини з якими закон пов`язує обрання запобіжного заходу, а тому вважає, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою та законною.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19 серпня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: