Справа № 450/1850/22 Провадження № 1-кп/450/43/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 286 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000467 від 09.07.2021 відносно:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Сидорівка Жидачівського району Львівської області, українець, громадянин України, немає на утриманні неповнолітніх дітей, працює водієм БК «Вояж», інвалідом не являється, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий

Який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України ,-

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 09 липня 2021 близько 12 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки «Pegeot» модель «308», д.р.н НОМЕР_1 , рухаючись ним по проїзній частині автодороги «Київ-Чоп» у напрямку до м. Київа в районі перехрестя цієї автодороги із вулицею Карла Мікльоша м. Львова, що неподалік с. Солонка Львівського району Львівської області, порушив вимоги Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, а саме: Розділу 1 пунктів 1.3, 1.5, 1.10 (в частині значення термін «дорожня обстановка»); Розділу 2 пункту 2.3 (підпунктів «б» тв. «д») Розділу 10 пункту 10.1 та Розділу 16 пункту 16.13, що виразились в тому, що він керуючи вищевказаним автомобілем, рухаючись поза межами населеного пункту , був неуважний та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, без причин технічного характеру не надав переваги в русі мотоциклу марки «Suzuki» модель «SV 650» д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку у правій смузі руху до м. Чоп, тим самим допустивши зіткнення вказаних транспортних засобів.

В результаті порушення Правил дорожнього руху водіємавтомобіля марки «Pegeot» модель «308», д.р.н НОМЕР_1 ОСОБА_3 , водій спеціалізованого мотоциклу марки «Suzuki» модель «SV 650» д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у виді трьох рубців на долонній поверхні лівої кисті та обох колінах, крововилив у ділянку правого крила тазу, закритого кураєвого перелому крила клубової кісті справа зі зміщенням фрагментів, які згідно висновку експерта відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я.

Таким своїми діями, ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину свою у скоєному ним інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та показав, що дійсно 09.07.2021 близько 12 год. 40 хв., він керував автомобілем марки«Pegeot» модель «308», д.р.н НОМЕР_1 , рухався ним по проїзній частині автодороги «Київ-Чоп» у напрямку до м. Київа, що неподалік с. Солонка Львівського району Львівської області. Рухався в лівій смузі руху. Під`їхавши до світлофора, на якому горіло зелене світло він зупинився, щоб виконати маневр поворот ліворуч на АДРЕСА_3 . В цей час в лівій смузі руху в напрямку до м. Чоп рухались автомобілі. В правій смузі руху в напрямку м. Чоп транспортних засобів не було. Легковий автомобіль червоного кольору, який рухався в лівій смузі руху в напрямку до м. Чоп, зупинився, дав світловий знак, що він пропускає його. Зрозумівши, що водій червоного легкового автомобіля пропускає його, щоб він почав здійснювати маневр, а саме проїзд на вул. К Міклоша. Спочатку він виїхав на ліву смугу в напрямку м. Чоп, переконавшись, що в правій смузі в напрямку м. Чоп немає транспортних засобів він почав рух по правій смузі в напрямку м. Чоп. І коли він почав завершувати вказаний маневр, відчув удар в задню праву частину його автомобіля, в результаті чого він одразу зупинив свій автомобіль. Вийшовши зі свого автомобіля він побачив, що відбулось зіткнення його автомобіля, з мотоциклом патрульно-постової поліції. В результаті ДТП поліцейський отримав тілесні ушкодження, а транспортні засоби технічні ушкодження.

Також обвинувачений вказав, що за легковим автомобілем червоного кольору знаходився автопоїзд, тому перед початком вказаного маневру йому в повній мірі не було видно, що відбувається на правій смузі руху в напрямку до м. Чоп. Тому він зупинився на лівій смузі руху в напрямку до м. Чоп, щоб пересвідчитись, що у вказаній смузі не рухаються транспортні засоби. Тому, виявивши, що права смуга в напрямку до м. Чоп вільна від транспортних засобів, розпочав рух.

На його думку вважає, до дана ДТП сталась з вини водія мотоциклу, так як він перевищив швидкість, а якщо б він рухався з дозволеною швидкістю, то він би мав можливість уникнути зіткнення шляхом гальмування мотоциклом, або транспортні засоби роз`їхались.

Вважає себе невинуватим та просить його виправдати.

Незважаючи на те, що обвинуваченим ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав суд вважає, що його вина повністю підтвердження представленими та перевіреними в судовому засіданні доказами зокрема;

Показами потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні показав, що 09.07.2021 близько 12 год. 40 хв., він на спеціалізованому мотоциклі марки «Suzuki» модель «SV 650» д.р.н. НОМЕР_2 рухався по автодорозі «Київ Чоп» в напрямку м. Чоп. Він рухався в правій смузі руху в напрямку м. Чоп, зі швидкістю приблизно 40 км/год. В лівій смузі руху в напрямку м. Чом рухались транспортні засоби зі швидкістю приблизно 20 - 30 км/год. Під`їжджаючи до перехрестя доріг, а саме автодороги «Київ Чоп» та вул. К Міклоша у м. Львові, він побачив, що на ліву смугу руху в напрямку м. Чоп виїхав автомобіль марки«Pegeot» модель «308», д.р.н НОМЕР_1 , пригальмував, та продовжив рух, виїхавши на його смугу руху. В результаті чого він одразу застосував екстрене гальмування, від якого мотоцикл впав на бік, однак продовжив рух в лежачому положенні, в результаті чого зіткнувся з автомобілем «Pegeot». Внаслідок даного ДТП він отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Показами свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні показав, що 09.07.2021 близько 12 год. 40 хв., він на своєму автомобілі рухався в лівій смузі автодороги Київ Чоп в напрямку м. Чоп. Всі автомобілі які рухались в лівій смузі руху, рухались з невеликою швидкістю так як була «тягучка». Під`їжджаючи до перехрестя автодороги та вул. К. Міклоша на світлофорі горіло зелене світло. Він побачив, що в лівій смузі руху автодороги в напрямку м. Київ стоїть автомобіль марки«Pegeot» модель «308», д.р.н НОМЕР_1 , в включеним покажчиком повороту в ліво. Так як в його смузі руху була «тягучка» він вирішив пропустити автомобіль «Pegeot», про що подав йому сигнал фарами автомобіля. Після чого, водій автомобіля «Pegeot» виїхав на ліву смугу руху в напрямку до м. Чоп, приторможуючи, однак не зупиняючи продовжив рух та виїхав на праву смугу руху в напрямку до м. Чоп. Як тільки автомобіль «Pegeot» виїхав на праву смугу в напрямку руху до м. Чоп відбулось зіткнення, а саме автомобіля «Pegeot» та спеціалізованого мотоциклу марки «Suzuki» модель «SV 650» д.р.н. НОМЕР_2 .

Показами свідка ОСОБА_8 який в судовому засіданні показав, що 09.07.2021 близько 12 год. 40 хв. він рухався на вантажному автомобілі в лівій смузі руху автодороги «Київ Чоп» в напрямку м. Київ. Під`їжджаючи до перехрестя автотраси та вул К. Міклоша він побачив, що автомобіль марки«Pegeot» модель «308», д.р.н НОМЕР_1 який рухався попереду нього намагається здійснити маневр поворот ліворуч на вул. К. Міклоша. А саме він побачив, що водій автомобіля марки «Pegeot» зупинився на перехресті, включив покажчик повороту ліворуч, в свою чергу автомобіль червоного кольору який рухався в лівій смузі руху автотраси в напрямку до м. Чоп, пригальмував, подав світловий сигнал фарами, що він пропускає і в цей час водій автомобіля «Pegeot» розпочав рух. Він виїхав на ліву смугу в напрямку до м. Чоп, не зупиняючись, пригальмовуючи і коли він виїхав на праву смугу руху в напрямку м. Чоп, побачив за 5-6 м. до автомобіля «Pegeot» поліцейський мотоцикл який застосував гальма та впав на проїзну частину в результаті чого відбулось зіткнення даних транспортних засобів.

Також свідок вказав, що мотоцикл він побачив за 5-6 метрів до зіткнення так як для нього оглядовість траси була обмежена вантажним автомобілем який рухався в лівій смузі в напрямку до м. Чоп, позаду автомобіля який, пропускав автомобіль марки «Pegeot».

Протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 09.07.2021 згідно з яким було оглянуто ділянку автодороги «Київ Чоп» в районі перехрестя із вул. К. Міклоша у м. Львові, що неподалік с. Солонка Львівського району Львівської області на якій знаходились автомобіль марки«Pegeot» модель «308», д.р.н НОМЕР_1 та спеціалізований мотоцикл марки «Suzuki» модель «SV 650» д.р.н. НОМЕР_2 з технічними пошкодженнями, а також слідові інформація залишена транспортними засобами під час ДТП.

Висновком судово-медичної експертизи №153/2021 від 15.09.2021 згідно з яким у потерпілого ОСОБА_9 виявлено три рубці на долонній поверхні лівої кисті та обох колінах, крововилив у ділянку правого крила тазу, закритого кураєвого перелому крила клубової кісті справа зі зміщенням фрагментів, які згідно висновку експерта відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я. Дані тілесні ушкодження виявлені незадовго до звернення за медичної допомого, імовірно 09.07.2021 від дії тупих предметів, можливо під час ДТП.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 17.11.2021 згідно з яким ОСОБА_3 розказав та показав на місці про обставин ДТП, яка мала місце 09.07.2021 близько 12 год. 40 хв., на перехресті автодороги «Київ Чоп» та вул. К. Міклоша поблизу с. Солонка Львівського району Львівської області, учасниками якої був він та водій мотоциклу ОСОБА_10 .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 07.04.2022 згідно з яким ОСОБА_10 розказав та показав на місці про обставин ДТП, яка мала місце 09.07.2021 близько 12 год. 40 хв., на перехресті автодороги «Київ Чоп» та вул. К. Міклоша поблизу с. Солонка Львівського району Львівської області, учасниками якої був він та водій легкового автомобіля ОСОБА_3 .

Постановою про визнання предмета речовим доказом по кримінальному провадженню від 12.07.2021, згідно з якою автомобіль марки «Pegeot» модель «308», д.р.н НОМЕР_1 та спеціалізований мотоцикл марки «Suzuki» модель «SV 650» д.р.н. НОМЕР_2 , а також нагрудний відео регістратор із написом «7 1722»визнані речовими доказом по кримінальному провадженні.

Постановою про визнання предмета речовим доказом по кримінальному провадженню від 01.09.2021, згідно з якою виписку-епікриз від 09.07.2021 із КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », висновок ультразвукового дослідження, п`ять ренгензнімків, медичну карту амбулаторного хворого №1042210 визнані речовими доказами по кримінальному провадженні.

Висновком експерта СЕ-19/114-21/11973-ІТ від 05.08.2021згідно з яким на момент огляд робоча гальмівна система та система рульового управління автомобіля «Pegeot» модель «308», д.р.н НОМЕР_1 знаходились в працездатному стані та могли виконувати функції, передбачені конструкцією.

Висновком експерта СЕ-19/114-21/11971-ІТ від 06.08.2021 згідно з яким на момент огляду гальмівної системи мотоциклу «Suzuki» модель «SV 650» знаходились в працездатному стані та могли виконувати функції передбачені конструкцією.

Система рульового управління даного мотоцикла перебувала в несправному стані внаслідок порушення просторового розташування керма. Система зовнішнього освітлення даного мотоциклу також перебувала в непрацездатному стані внаслідок руйнування фари.

Пошкодження та руйнування, які призвели до несправного стану системи рульового управління та системи зовнішнього освітлення мотоциклу «Suzuki» модель «SV 650» утворились під час ДТП.

Висновком експерта СЕ-19/114-21/11975-ІТ від 12.08.2021 згідно з яким автомобіль «Pegeot» модель «308», д.р.н НОМЕР_1 в первинний момент зіткнення з мотоциклом марки «Suzuki» модель «SV 650» д.р.н. НОМЕР_2 контактував своєю задньою правою боковою частиною.

Встановити експертним шляхом якими частинами мотоцикла «Suzuki» модель «SV 650» д.р.н. НОМЕР_2 контактував в первинний момент зіткнення з автомобілем «Pegeot» модель «308», д.р.н НОМЕР_1 не представилось можливим.

Встановити взаємне кутове розташування повздовжніх осей вказаних транспортних засобів один відносно одного в первинний момент зіткнення не представилось можливим.

Зіткнення між вказаними транспортними засобами відбулось в межах перехрестя автодороги «Київ Чоп» з вул. К.Міклоша (на проїзній частині дороги транспортного потоку в напрямку руху до м. Чоп), в районі зафіксованої зони подряпин на асфальті, довжиною 9 м. (відносно напрямку руху до м. Чоп).

Висновком експерта за результатами криміналістичної експертизи відео-звукозапису у кримінальному провадженні №0000467 №3322 від 04.05.2022, згідно з яким провести дослідження відео звукової інформації з нагрудного відео-реєстратора із написом «7 1722» не представлено можливим в зв`язку з його непрацездатністю та відсутністю змінних носіїв інформації.

Висновком експерта СЕ-19/114-22/5179-ІТ від 17.05.2022 згідно з яким порівняльно-аналітичний аналіз ДТП, що вказаний водієм автомобіля «Pegeot» модель «308» д.р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 з об`єктивними даними, що містяться у наданих слідством на дослідження даних, дозволяють зробити висновок про те, що запропонований водієм ОСОБА_3 механізм розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди в частині вказаного ним місця зіткнення транспортних засобів є неспроможним з технічної точки зору, а це в свою чергу свідчить, що в своєму комплексі такий механізм розвитку даної автопригоди в цілому є суперечливий та не спроможний з технічної точки зору.

Порівняльно-аналітичний аналіз механізму ДТП що вказаний водієм мотоцикла марки «SUZUKI» модель «SV 650» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 з об`єктивними даними, що містяться у наданих слідством на дослідження даних, дозволяють зробити висновок про те, що в запропонованому водієм ОСОБА_6 механізмі розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди в частині вказаного ним місця зіткнення транспортних засобів та інших вихідних даних не вбачається суперечності та неспроможності з технічної точки зору.

З технічної точки зору, в обстановці дорожньо-транспортної пригоди, при заданих спроможних вихідних даних згідно слідчого експерименту проведеного із водієм ОСОБА_6 , водій ОСОБА_6 рухаючись своїм мотоциклом марки «SUZUKI» модель «SV 650» д.р.н. НОМЕР_2 із швидкістю 34... 40 км/год. був позбавлений технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «Pegeot» модель «308» д.р.н. НОМЕР_1 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування свого транспортного засобу з заданого моменту виникнення небезпеки для руху, тобто діючи у відповідності до п. 12.3 чинних Правил дорожнього руху.

При заданих спроможних з технічної точки зору вихідних даних згідно слідчого експерименту проведеного із водієм ОСОБА_6 , порівнюючи фактичні дії водія автомобіля марки «PEUGEOT» модель «308» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 в дорожній обстановці, яка склалася, з тим як він повинен був діяти згідно чинних Правил дорожнього руху, в них вбачається суперечність вимогам п.п. 10.1. та 16.13. чинних Правил дорожнього руху, вказаний факт суперечності знаходиться з технічної точки зору в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди пов`язаної із зіткненням транспортних засобів.

При заданих спроможних з технічної точки зору вихідних даних згідно слідчого експерименту проведеного із водієм ОСОБА_6 , порівнюючи фактичні дії водія мотоцикла марки «SUZUKI» модель «SV 650» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 в дорожній обстановці, яка склалася, в умовах коли вказаний водій був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем марки «PEUGEOT» модель «308» р.н. НОМЕР_1 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування свого мотоцикла з моменту виникнення небезпеки для руху, з технічної точки зору немає підстав стверджувати, що дії водія ОСОБА_6 суперечили вимогам п.12.3 чинних Правил дорожнього руху.

З технічної точки зору, при заданих спроможних вихідних даних згідно слідчого експерименту проведеного із водієм ОСОБА_6 , причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди пов`язаної із зіткненням транспортних засобів стала суперечність дій водія автомобілем марки «PEUGEOT» модель «308» д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 технічним вимогам п.п. 10.1 та 16.13 чинних правил дорожнього руху.

Під час дослідження вказаного висновку та після допиту експерта ОСОБА_11 , який його проводив, судом виявлено неповноту дослідження в частині встановлення швидкості руху мотоцикла марки «SUZUKI» модель «SV 650» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 . В зв`язку з цим захистом заявлено клопотання про призначення та проведення експертизи з метою встановлення швидкості мотоциклу перед моментом ДТП.

Згідно висновку експертів №19054/19055/23-52 від 23.05.2024 з технічної точки зору швидкість руху мотоциклу «SUZUKI»перед пригодою, виходячи з довжини слідів його переміщення на асфальті та витрат кінетичної енергії на деформування автомобіля «PEUGEOT», становила близько 43…48 км/год.

Перевіривши та оцінивши вищевказані докази, суд вважає, що сторона захисту ОСОБА_3 безпідставно та необґрунтовано вказує на то, що водій мотоциклу «SUZUKI» модель «SV 650» д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 перед зіткненням значено перевищив швидкість яку він вказує та встановлено слідством.

Однак дані твердження є надуманими та жодним доказом не підтверджено, навпаки спростовано висновком експертів від №19054/19055/23-52 від 23.05.2024.

Щодо покликання сторони захисту на те, що суду не представлено доказів, що дії водія ОСОБА_3 перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної ДТП, а висновок експерта СЕ-19/114-22/5179-ІТ від 17.05.2022 в цій частині, є неправильний, в силі того, що експертом при розрахунках було враховано неправильну швидкість водія мотоцикла 34... 40 км/год., суд хоче зазначити наступне. Що як згідно висновку експерта СЕ-19/114-22/5179-ІТ від 17.05.2022 так і в висновку експертів від №19054/19055/23-52 від 23.05.2024 водій мотоциклу рухався на вказаній ділянці автодороги з дозволеною швидкістю встановленою ПДР України. Різниця у швидкостях встановлених у вказаних експертизах є незначною, і ніяк не могла вплинути на розвиток подій під час даної ДТП

А тому, беручи до уваги докази представлені прокурором та перевірені судом, суд вважає їх належними, допустимими і достовірними та в їх сукупності достатніми для прийняття рішення, щодо винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 286 КК України є правильною так як ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

За вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 підлягає покаранню, при визначені виду та міри покарання суд бере до уваги суспільну небезпеку вчиненого злочину, характер вчиненого злочинного діяння, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставини які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено

При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання суд керується загальними засадами призначення покарання, принципом пропорційності заходу переслідування меті, як він розтлумачений Європейським судом з прав людини у п. 38 рішення "Ізмайлов проти Росії" від 16 жовтня 2008 р. та у п. 34, 41 "Швидка проти України" від 30 жовтня 2014 р.

Згідно з ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи наведене та те що обвинувачений вчинив неумисне кримінальне правопорушення, на обліку нарколога та психіатра не перебуває, має місце праці, має постійні доходи, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити основне покарання у виді штрафу та додаткове покарання в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України з урахуванням вимог ст. 4 та 5 КК України і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до санкції ч.1 ст. 286 КК України максимальне покарання становить обмеження волі строком на три роки і відповідно до ст. 12 КК України даний злочин відноситься до нетяжких злочинів.

Як встановлено судом, що з часу скоєння обвинуваченим ОСОБА_3 злочину сплило більше трьох років. За вказаний час строк давності не зупинявся та не переривався.

В зв`язку з вищенаведеним, беручи до уваги те, що ОСОБА_3 вчинив злочин невеликої тяжкості покарання за яке згідно санкції ч.1 ст. 286 КК України передбачає до трьох років обмеження волі, з часу скоєння злочину пройшло більше трьох років, строк давності не переривався та не зупинявся, а тому суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_3 слід звільнити від призначеного покарання за цим вироком, в зв`язку зі спливом строків давності.

Речовим доказом розпорядитись відповідно до ст. 100 КПК України.

Також суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_3 слід покласти судові витрати на залучення експертів.

Керуючись ст.ст.100, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченню за ч. 1 по ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 85000 (вісімдесят п`ять тисяч) грн. з позбавленням права керувати всіма видами транспорту на 2 (два) роки.

Згідно з вимогами ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання, в зв`язку зі спливом строків давності.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 24839 (двадцять чотири тисячі вісімсот тридцять дев`ять) грн.02коп. коштів витрачений під час досудового слідства на залучення судових експертів.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження вжиті відповідно до ухвали слідчого судді від 14.07.2021, а арешт на автомобіль марки «PEUGEOT» модель «308» д.р.н. НОМЕР_1 та мотоцикл «SUZUKI» модель «SV 650» д.р.н.

НОМЕР_3 докази автомобіль марки «PEUGEOT» модель «308» д.р.н. НОМЕР_1 та мотоцикл «SUZUKI» модель «SV 650» д.р.н. НОМЕР_2 ( постанова від 12.07.2021 а.с. 110-111, постанова від 07.05.2022 а.с. 115-116, розписка від 23.05.2021 а.с. 118, розписка від06.10.2021 а.с. 119) вважати повернутими законним володільцям.

Речові докази виписку-епікриз від 09.07.2021 із КНП «8-ма клінічна міська лікарня м. Львова», висновок ультразвукового дослідження, п`ять ренгензнімків, медичну карту амбулаторного хворого №1042210 вважати повернутими потерпілому ОСОБА_12 (постанова від 01.09.2021 а.с. 120-121, розписка від15.09.2021 а.с. 122).

Речовий доказ нагрудний відеореєстратор з написом «7 1722» вважати повернутим законному володільцю (постанова від 07.05.2022 а.с. 115-116, розписка а.с. 117).

Вироку набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. В разі подачі апеляційної скарги, вирок набирає законної сили одразу після прийняття апеляційним судом рішення по суті апеляційної скарги.

На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1