Справа № 182/3560/24
Провадження № 1-кп/0182/1021/2024
У Х В А Л А

Іменем України

08.11.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Нікополі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2024 року за №0000335 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 286 КК України,

з участю сторін провадження

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 , обвинуваченої ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду від прокурора прокуратури Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження №0000335 за обвинуваченням ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України. Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2024 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, 01.05.2024 звільнена з під варти в зв`язку з внесенням застави 242240,00 грн. Стосовно обвинуваченої обрано запобіжний захід у у вигляді застави. Ухвалами слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2024 накладено арешти на транспортні засоби: автомобіль «Renault Laguna», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; автомобіль «ИЖ 2126» реєстраційний номер НОМЕР_2 ; мотоцикл «Yamaha XV 1600A», реєстраційний номер НОМЕР_3 ; мотоцикл «Hyosung GV 650» реєстраційний номер НОМЕР_4 ..

Прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, з викликом у судове засідання сторін кримінального провадження. При цьому прокурор не заперечував щодо прийняття позовних заяви потерпілого про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди. Щодо задоволення клопотання про скасування арешту з мотоциклу не заперечував.

Потерпілий ОСОБА_6 та представник потерпілого ОСОБА_10 , також вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду. При цьому нових доказів суду не надали та не оспорювали докази, зібрані під час досудового слідства. Потерпілим заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної і моральної шкоди з обвинуваченої, який вони просили прийняти до розгляду.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та представника потерпілого ОСОБА_9 , також вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду. При цьому нових доказів суду не надали та не оспорювали докази, зібрані під час досудового слідства. Потерпілими заявлені цивільні позови не заявлені.

Адвокатом ОСОБА_9 в Інтересах власника майна ОСОБА_11 заявлено клопотання про скасування арешту з транспортного засобу мотоциклу «Yamaha XV 1600A», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в зв`яжу з тим, що досудове розслідування завершено, усі необхідні експертизи з транспортним засобом проведенні, ОСОБА_7 , під керуванням якого був мотоцикл визнаний потерпілим у справі і необхідність у арешті відпала.

Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_5 також вважали можливим призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду. При цьому нових доказів суду не надали та не оспорювали докази, зібрані під час досудового слідства. Не заперечували проти прийняття позовної заяви потерпілого ОСОБА_6 щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди на його користь. Крім того, не заперечували проти клопотання адвоката ОСОБА_9 щодо скасування арешту з мотоциклу.

Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства та вимогам ст. 291 КПК України. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено, підстави для закриття провадження в підготовчому судовому засіданні відсутні, тому провадження може бути призначене до судового розгляду. Цивільний позов, потерпілого ОСОБА_6 відповідає вимогам чинного законодавства за формою та змістом і тому їх слід прийняти для розгляду по суті. У зв`язку з чим, відповідно до вимог ст.61 КПК України потерпілого ОСОБА_6 слід визнати цивільними позивачем у кримінальному провадженні, оскільки йому завдано моральну шкоду зазначеним кримінальним правопорушенням. А відповідно до вимог ст.62 КПК України обвинувачену ОСОБА_3 , слід визнати цивільним відповідачем у кримінальному провадженні і залучити до участі у кримінальному провадженні.

Вирішуючи клопотання представника власника майна, суд виходить з наступного.

Згідно положень ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Підставою для накладення арешту стала необхідність у проведенні відповідних експертиз під час досудового розслідування, з використанням транспортного засобу. Зазначений транспортний засіб визнаний речовим доказом і відповідно до вимог ст. 100 КПК України його зберігання здійснюється стороною обвинувачення в порядку, визначеному Кабінетом міністрів України. Питання щодо речових доказів розглядається судом під час постановлення остаточного судового рішення у кримінальному провадженні.

Однак, на теперішній час необхідність в накладенні арешту на транспортний засіб, в тому обсязі, який був необхідний під час досудового розслідування відпала, оскільки у провадженні проведені усі необхідні експертизи і слідчі дії, які сторони кримінального провадження, зокрема сторона обвинувачення, вважали за необхідне. За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника власника майна і частково скасувати арешт мотоцикл, а саме в частині заборони використання транспортного засобу, передавши його власнику на відповідальне зберігання до вирішення питання арешту по суті у кримінальному провадженні, оскільки мета і ціль арешту мотоциклу, визначені в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2024 р. у зазначеному кримінальному провадженні досягнуті і потреба в подальшому застосуванні такого засобу забезпечення кримінального провадження в повному обсязі - відсутня. До того ж, сторони не заперечували проти скасування арешту з транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до відкритого судового розгляду одноособово, головуючим суддею кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2024 року за №0000335 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 286 КК України на 14 листопада 2024 року о 10 годині, з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 у вигляді застави залишити без змін. Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2024 накладено арешт на транспортні засоби: автомобіль «Renault Laguna», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; автомобіль «ИЖ 2126» реєстраційний номер НОМЕР_2 ; мотоцикл «Yamaha XV 1600A», реєстраційний номер НОМЕР_3 ; мотоцикл «Hyosung GV 650» реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Задовольнити клопотання представника власника майна частково, скасувавши арешт в частині заборони використання транспортного засобу мотоцикла «Yamaha XV 1600A», реєстраційний номер НОМЕР_3 , накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2024 року, передавши його власнику ОСОБА_11 на відповідальне зберігання, до вирішення питання у справі по суті.

Ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2024 року, про накладення арешту на мотоцикл «Yamaha XV 1600A», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_11 в частині заборони відчуження продовжує свою дію.

Прийняти цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на його користь, визнавши його цивільним позивачем, а обвинувачену ОСОБА_3 цивільним відповідачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1