05.11.24 Справа № 469/1479/24
1-кс/469/122/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 року селище Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про вчинення кримінального правопорушення,

встановив:

22 жовтня 2024 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із зазначеною скаргою, у якій просила:

- визнати незаконною бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання її заяви про вчинення кримінального правопорушення;

- постановити ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб відділення поліції № 8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 16.10.2024. року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що 16.10.2024 року вона звернулась до відділення поліції № 8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у якій зазначила, що 28.01.2024 року близько 12:50 год. (денний час доби) водій ОСОБА_3 , керувала працездатним автомобілем NISSAN LEAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась по сухій проїжджій частині автодороги М-14 «Одеса- Мелітополь-Новоазовськ», в напрямку м. Миколаєва. В`їхавши до с.Коблеве Миколаївського району Миколаївської області, остання рухалася по вул. Одеській, зі швидкістю близько ЗО км/год., тримаючись ближче до подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки 1.3 розділу 34 ПДР України. При наближенні до кафе «Бабусина кухня», ОСОБА_3 зупинила керований нею автомобіль Nissan Leaf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та, увімкнувши лівий покажчик повороту, мала намір виконати поворот ліворуч (у місці, де вже дозволяла переривчаста дорожня розмітка 1.5 розділу 34 ПДР України), з метою здійснити заїзд до вказаного кафе.

Після цього, водій ОСОБА_3 , в порушення вимог п. п. 2.3 Б «Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів», 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», 10.4 «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому, напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою» та 16.13 «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч» розділу 34 ПДР України, проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перед початком руху та виконанням маневру повороту ліворуч, не надала перевагу в русі зустрічному автомобілю «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався у напрямку м.Одеса. ОСОБА_3 виїхала на зустрічну смугу руху, де допустила зіткнення з вищевказаним автомобілем ОСОБА_4 .

У результаті ДТП пасажир автомобіля «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одержала тілесні ушкодження у виді забою правого плеча, перелому правої ключиці, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Дана ДТП сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_3 , вимог п. п. 2.3 «б», 10.1, 10.4 та 16.13 Р.34 Правил Дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Відносно неї було складено обвинувальний акт та скеровано до Березанського районного суду в Миколаївській області.

У подальшому нею було проведено інженерно-транспортну експертизу, де зазначено, що водій автомобілю «AUDI A4» ОСОБА_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , порушив правила дорожнього руху за АДРЕСА_1 ), що свідчить, що в його діях також міститься склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме:

- середня швидкість руху автомобіля «AUDI А4» д.н.з. НОМЕР_2 становила біля 102 км/год, що є суттєвим порушенням ПДР у населеному пункті;

- в даній дорожній ситуації водій автомобіля «AUDI A4» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 повинен був відповідно до вимог п.12.4, п.12.9(б) Правил Дорожнього руху України ПДР України рухатись в населеному пункті із швидкістю не більше 50км/год., що дозволено на даній ділянці дороги, а з моменту виникнення небезпеки для руху діяти відповідно вимог П.12.3 ПДР;

-з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «AUDI A4» д/н НОМЕР_2 вбачається невідповідність вимогам п.12.3, п.12.4, п.12.9(б) ПДР України, що дає підстави дійти до висновку про причинно-наслідковий зв`язок дій ОСОБА_4 із настанням даної пригоди.

Прийнявши її заяву співробітники відділення поліції Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області внесли заяву до Єдиного обліку за №2914 від 16.10.2024 року.

Станом на 21.10.2024 р. відомості про кримінальне правопорушення, про яке вона зазначала у її заяві, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Посилаючись на наведені обставини, та положення ст.214 КПК України щодо обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_3 просить задовольнити скаргу.

У судове засіданні скаржник не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, надала до суду клопотання, у якому зазначила, що скаргу підтримує та просить розглянути за її відсутності.

Представник органу досудового розслідування у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

У судове засідання Відділенням поліції №8 МРУП ГУНП в Миколаївської області надано до суду матеріали перевірки №7182/58-2024 за повідомленням ОСОБА_3 , зареєстрованим ЄО за №29140 від 15.10.2024 року.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення скарги слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається з оглянутих слідчим суддею матеріалів, 15.10.2024 року ОСОБА_3 звернулася до Відділення поліції №8 МРУП ГУНП в Миколаївської області із заявою, у якій просила прийняти міри до ОСОБА_4 , за участю якого 28.01.2024 року виникла дорожньо-транспортна пригода в с.Коблеве Миколаївського району Миколаївської області та після чого було відкрите кримінальне провадження за №000013 від 28.01.2024 року за ч.1 ст.286 КК України та в якому її визнано винною.

Вказані обставини скаржник також підтвердила у Письмових поясненнях від 15.10.2024 року, у яких також зазначила, що 01.10.2024 року вона звернулася з заявою до судового експерта ОСОБА_6 з метою дослідження обставин ДТП 28.01.2024 року і 08.10.2024 року нею отримано висновок експерта №65 за результатами інженерно-транспортного дослідження за матеріалами кримінального провадження №000013 від 28.01.2024 року, який вона попросила долучити до пояснення та прийняти відповідне рішення згідно чинного законодавства.

Як вбачається з наявної у матеріалах перевірки копії Висновку експерта за результатами інженерного-транспортного дослідження по матеріалам кримінального провадження №000013 від 08.10.2024 року №65 у висновку експерта містяться дані, згідно яких з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «AUDI A4» д/н НОМЕР_2 вбачається невідповідність вимогам п.12.3, п.12.4. п.12.9 (б) ПДР України, що дає підстави дійти висновку про причинно-наслідковий зв`язок дій ОСОБА_4 із настанням даної пригоди.

16 жовтня 2024 року на адресу заявника було направлено лист N7182, зі змісту якого вбачається, що заявника було повідомлено про те, що матеріали за її заявою розглянуто, однак розгляд за даними матеріалами припинено, і проінформовано про її право звернутися до суду (а.п.31).

Відповідно до ст.ст.7, 25 КПК України, однією з загальних засад кримінального провадження є публічність, яка вимагає від прокурора, слідчого в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Таким чином, зазначені норми вимагають від прокурора, слідчого після отримання заяви, що містить дані про наявність ознак складу кримінального правопорушення протягом встановленого законом строку внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Виходячи з викладеного, невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 15.10.2024 року з долученими до неї доказами з даними про можливість причетності іншої особи до ДТП, яка мала місце 28.01.2024 року у кримінальному провадженні №000013 від 28.01.2024 року, тобто, з даними про вчинення дій, які мають ознаки кримінального правопорушення, суперечить вимогам ч.1 ст.214 КПК України, у зв`язку з чим, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ххвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, належним способом захисту прав особи, що звернулася зі скаргою, буде постановлення ухвали слідчого судді про зобов`язання відповідної уповноваженої особи вчинити передбачені законом дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303-307, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про вчинення кримінального правопорушення, задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ОСОБА_3 від 15.10.2024 року про кримінальне правопорушення, зареєстрованої ЄО за №2914 від 15.10.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 05 листопада 2024 року.

Слідчий суддя: