У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2024 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про проведення обшуку по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002040 від 03.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2024 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та яка, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, належить на праві приватної власності Територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради, , країна реєстрації: Україна, з метою відшукування та вилучення речових доказів, що мають значення у кримінальному провадженні.

Клопотання подане слідчим по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002040 від 03.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.08.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 , було зупинено автомобіль «Volkswagen» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з пасажиром ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , всередині автомобіля було виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на гранату Ф-1 та предмет ззовні схожий на запал від гранати, які останній зберігав без передбаченого законом дозволу.

04.08.2024 року було проведено невідкладний обшук всередині квартири 18, за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення якого нічого не було виявлено та не вилучено.

Слідчий у клопотанні стверджує, що органом досудового розслідування було встановлено, що речі, предмети, які можуть містити на собі сліди кримінального правопорушення та відповідно є об`єктом кримінально протиправних дій, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України знаходяться всередині квартири АДРЕСА_1 , яка, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна належить на праві власності Територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради, , країна реєстрації: Україна.

Метою обшуку слідчий зазначає необхідність виконання вимог ч.3 ст. 233 КПК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Вислухавши слідчого, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, частиною 1 ст. 233 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 5 статті 234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Невідкладність проведення обшуку обґрунтовується слідчим тим, що відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах можуть бути доказами під час судового розгляду, а також тим, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Однак, на думку слідчого судді, такі підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчим суддею не відносяться до переліку невідкладних. Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду Третьої судової палати Касаційного кримінального суді від 01.11.2023 у справі № 462/3127/22.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Всупереч вказаним приписам КПК України клопотання слідчого не відповідає вимогам закону, а також на думку слідчого судді обґрунтовано суто формально, без зазначення конкретних обставин, не було наведено доказів невідкладності проведення такого обшуку квартири АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 .

Крім того, суд взагалі не вбачає підстав для проведення невідкладного обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , оскільки предмет схожий на гранату Ф-1 та предмет ззовні схожий на запал від гранати були виявлені всередині автомобіля Volkswagen» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , в якому ОСОБА_5 був лише пасажиром.

За таких підстав клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 369-372, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про проведення обшуку по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002040 від 03.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1