У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/8235/24

№ 1-кс/183/1464/24

20 серпня 2024 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Відділення поліції № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №000042 від 06.06.2023 за ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Відділення поліції № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №000042 від 06.06.2023 за ч. 2 ст. 190 КК України, щодо не розгляду її клопотання від 17.07.2024.

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 вказує, що 12.05.23 Відділенням поліції № 1 Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області отримано її заяву від 08.04.2023 про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України, вчинене ОСОБА_5 і ОСОБА_6 (підписання 05.04.2023 документів шляхом обману).

06.06.2023 працівниками поліції помилково внесені відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 162 КК України (порушення недоторканності житла), проте «202.06.23» постановою дізнавача СД ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за вказівкою прокурора правову кваліфікацію складу кримінального правопорушення змінено на ч. 2 ст. 190 КК України.

В подальшому матеріали були передані до Відділення № 2 Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно з ч. 2 ст. 60 КПК заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, інформацію про закінчення досудового розслідування.

На підставі зазначеного, під час перебування в Україні, 23.07.24 нею особисто було подано клопотання про повідомлення результатів розгляду заяви про кримінальне правопорушення на електронну пошту, оскільки на цей час вона мешкає у Німеччині і немає можливості отримувати поштову кореспонденцію чи особисто приїжджати до відділення поліції. Відповіді станом на 27.07.24 не надійшло.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також зважаючи на те, що станом на 27.07.24 так і не було надано відповіді на її клопотання, яке було отримано 23.07.24, тобто клопотання не розглянуто, вважає, що бездіяльність органу досудового розслідування є незаконною та такою, що не відповідає вимогам ст. 220 КПК України.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, проте в поданій скарзі просила розглянути її у свою відсутність, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий Відділення поліції № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що перевіркою за всіма можливими базами даних і вхідними журналами встановити кримінальне провадження, на яке посилається ОСОБА_4 не вдалося за можливе. Тому й розглянути по суті її скаргу не можливо.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов такого висновку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 ст. 7 цього Кодексу, зокрема, засади верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст спрямованості діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, відповідно до якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ст. 26 КПК України).

З поданої скарги і обставин, встановлених під час судового розгляду, не вбачається того, що у провадженні Відділення № 2 Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 000042 від 06.06.2023 за ч. 2 ст. 190 КК України.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя доходить висновку, що скарга ОСОБА_4 недостатньо вмотивована та обґрунтована, винесена без урахування обставин, які мають значення для правильного вирішення питання, окресленого в скарзі, а тому така, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Відділення поліції № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №000042 від 06.06.2023 за ч. 2 ст. 190 КК України відмовити.

Повний текст ухвали складено і оголошено 21 серпня 2024 року о 08 годині 10 хвилин.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1