Справа №705/5629/24
1-кс/705/1316/24 УХВАЛА
07 жовтня 2024 року м.Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
07 жовтня 2024 року т.в.о. старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
У ході проведення першопочаткових слідчих дій встановлено, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
05.10.2024 о 15 год. 23 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 жовтня 2024 року близько 14 години 00 хвилин, поруч з входом до торгівельного центру «Сільпо», що розташований по АДРЕСА_2 , з метою перевірки документів, відповідно до п. 2 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 був зупинений інспектором СРПП ВПД № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_7 , який виконував свої службові обов`язки та повноваження поліції, що передбачені п. 5 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» та який відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу та ніс службу відповідно до графіку несення служби добових нарядів ВПД № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.
Представившись працівником поліції та пред`явивши свої службові документи, ОСОБА_7 висловив законну вимогу поліцейського пред`явити документи, які посвідчують особу ОСОБА_4 , однак останній, будучи ознайомленим зі службовими документами працівника поліції, виконати законну вимогу поліцейського відмовився, та зайшов в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Перебуваючи в приміщенні вказаного магазину, на неодноразові вимоги працівника поліції ОСОБА_7 зупинитися, останній не реагував та став виражатися в його адресу нецензурною лайкою, після чого, достовірно знаючи, що перед ним перебуває працівник правоохоронного органу у форменому одязі, який виконує свої службові обов`язки, усвідомлюючи протиправність своїх дій, перешкоджаючи діяльності працівників правоохоронних органів, умисно та цілеспрямовано посягаючи на здоров`я капітана поліції ОСОБА_7 , передбачаючи настання наслідків у вигляді заподіяння останньому тілесних ушкоджень, наніс один умисний удар правою рукою в обличчя ОСОБА_7 , при цьому спричинивши йому тілесні ушкодження, відповідно до довідки № 2040 від 05.10.2024, у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забоїв м`яких тканин лівої зовнішньої раковини, шиї, лівого скроневого щелепного суглобу. Вказані тілесні ушкодження згідно з Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затвердженими Наказом МОЗ від 17.01.1995 № 6, відносяться до легких тілесних ушкоджень.
06.10.2024 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою подальшого ухилення від кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків, в тому числі працівників поліції, які приймали участь в затриманні та конвоюванні підозрюваного; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що може виразитись у неналежному виконанні підозрюваним (обвинуваченим) обов`язків, передбачених ч. 7 ст. 42 КПК України.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив умисне кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, враховуючи наявні ризики щодо особи підозрюваного та враховуючи, що останній підозрюється у вчиненні злочину, характер якого свідчить про нестійке прийняття ним загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності, вчиняє кримінальне правопорушення у період, коли в державі введено воєнний стан, проявляє явну неповагу та агресію до працівників правоохоронних органів, не виконуючи їх законні вимоги, перебуваючи неізольованим від суспільства, може незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, переховуватись від правоохоронних органів та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідство приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та забезпечити всебічне, повне та об`єктивне проведення досудового розслідування у розумні строки.
Також при обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 слід врахувати наявні обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого злочину; злочин вчинений останнім тягне за собою покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років; являється особою, відносно якої в ході досудового розслідування не здобуто будь-які дані, які вказували б на наявність у нього хвороби, яка б унеможливлювала застосування відповідного запобіжного заходу.
У клопотанні т.в.о. старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 просить: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави з урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України.
Прокурор Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та зазначив, що вважає необхідним обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та наявності ризиків, зазначених у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомив, що має постійне місце роботи, реєстрації та проживання. Розлучений, проживає зі співмешканкою. Має на утриманні двох неповнолітніх дочок - ОСОБА_8 , 2010 року народження, та ОСОБА_9 , 2013 року народження, на утримання яких стягуються аліменти. Просив суд відмовити у задоволенні клопотання. Зазначив, що вину у вчиненні кримінального правопорушення він не визнає. Внаслідок дій поліцейського у нього зламаний палець. Він просив його не чіпати і фактично він захищався від протиправних дій іншої особи, яка теж вчинила кримінальне правопорушення.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків. Зокрема вказав, що відсутні висновки експерта, які підтверджують тілесні ушкодження у поліцейського. Попередньо описані тілесні ушкодження не можуть відповідати дійсним, оскільки щоб їх отримати, потрібно було б бити особу хвилин 10. Відео не підтверджує умисних ударів, підозрюваний лише відмахувався. Вважає, що саме протиправні дії поліцейського спровокували конфліктну ситуацію, підозрюваний просив надати йому розпорядження, яке підтверджує повноваження даного поліцейського на вчинення відповідних дій, перевірок, але чомусь йому відмовили. У кримінальному провадженні допитані лише працівник поліції, продавець та охоронець. Саме охоронець дав покази, які дійсно підтверджують обставини. Підозрюваний сам викликав працівників поліції, не переховувався, усі ризики є припущеннями. Відносно працівника поліції Назаренка відомості також внесені до ЄРДР. Подолян взагалі затриманий незаконно, бо відомості до ЄРДР внесені пізніше ніж він затриманий.
Ознайомившись із клопотанням, заслухавши прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , вислухавши думку захисника ОСОБА_5 , перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов такого висновку.
05.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що 05 жовтня 2024 року близько 14 години ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в приміщенні торгівельного центру «Сільпо», що по вул. Великій Фонтанній, під час виконання інспектором службових обов`язків та реалізації повноважень, передбачених п. 5 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», інспектором СРПП ВПД № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_7 , який відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу та який згідно графіку несення служби добових нарядів ВПД № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, на законну вимогу поліцейського пред`явити документи, що посвідчують його особу, відмовився, після чого, достовірно знаючи, що перед ним перебуває працівник правоохоронного органу у форменому одязі, який виконує свої службові обов`язки, усвідомлюючи протиправність своїх дій, перешкоджаючи діяльності працівників правоохоронних органів, умисно та цілеспрямовано, посягаючи на здоров`я капітана поліції ОСОБА_7 , передбачаючи настання наслідків у вигляді заподіяння останньому тілесних ушкоджень, наніс один удар правою рукою в обличчя ОСОБА_7 , в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин шийного відділу хребта.
В обґрунтування підозри ОСОБА_4 до кримінального правопорушення т.в.о. старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 посилається на: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 05.10.2024; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.10.2024; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 05.10.2024; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 05.10.2024; довідку № 2037 від 05.10.2024 з КНП «Уманська ЦМЛ»; довідку № 2040 з КНП «Уманська ЦМЛ» від 05.10.2024; протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 05.10.2024; протокол огляду відео з нагрудного відеореєстратора поліцейського № 32 від 05.10.2024; протокол огляду відео з камер відеоспостереження ТОВ «СІЛЬПО»; інші матеріали кримінального провадження. Копії названих та інших документів долучено до клопотання.
Відповідно до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. За змістом пункту 3 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
У частині першій статті 194 КПК України унормовано обов`язок слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.
З урахуванням відсутності у слідчого судді права на даному етапі досудового розслідування вирішувати питання, які належать до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті, в тому числі оцінювати докази з точки зору їх достатності й допустимості для підтвердження чи спростування винуватості особи у вчиненні злочину та кваліфікації її дій, обов`язку судді на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити вірогідність та достатність причетності підозрюваного до кримінально-караних дій для застосування щодо нього обмежувального заходу, надані стороною обвинувачення фактичні дані, що містяться в долучених до клопотання матеріалах, є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, з чим закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи, а також відповідно до частини першої статті 178 КПК України бере до уваги характер і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів вчинення його ОСОБА_4 , покарання, яке може бути призначене в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки із суспільством.
При цьому суд бере до уваги, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років; раніше не судимий; має місце реєстрації та місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно працевлаштований, розлучений, має на утриманні неповнолітню дочку, за місцем роботи характеризується виключно позитивно. При цьому суд не бере до уваги посилання підозрюваного на наявність на утриманні двох дітей, оскільки ним не долучено свідоцтво про народження дочки Софії, 2010 року народження.
З огляду на зазначене, у слідчого судді є достатні підстави вважати наявним існування стосовно ОСОБА_4 ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, який полягає у переховуванні від органів досудового розслідування та/або суду,з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі доведення його винуватості у вчиненні злочину.
Водночас підстави вважати обґрунтованими існування стосовно підозрюваного інших ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України та наведених слідчим, у матеріалах клопотання відсутні та прокурором не доведені.
Зокрема, не доведено ризик впливу підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні, оскільки свідки кримінального правопорушення, про що також зазначено у клопотанні, є працівники поліції, які брали участь в затриманні та конвоюванні підозрюваного, що викликає у слідчого судді сумнів про можливість впливу ОСОБА_4 на них.
Також ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином слідчий суддя вважає необґрунтованим. Т.в.о. старшого слідчого вказує на можливу неявку підозрюваного за викликами, що фактично дублює ризик переховування від органів досудового розслідування та суду. Посилання на поведінку підозрюваного на місці події та в подальшому під час освідування в лікарняному закладі на стан сп`яніння не дає підстав вважати, що він і в подальшому не виконуватиме законні вимоги слідчого, прокурора, слідчого судді та суду. Зазначених висновків слідчий суддя також дійшов, враховуючи поведінку підозрюваного в залі суду під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Як уже зазначалося раніше, відповідно до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, а за змістом пункту 3 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
На виконання п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України прокурором не доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_4 неможливо застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім того, у клопотанні т.в.о. старшого слідчого та прокурором у судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Вказані обставини, на думку слідчого судді, дають підстави для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . При цьому, враховуючи наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а також беручи до уваги особу підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, зокрема у виді домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати житло у нічний час доби без використання електронних засобів контролю.
Слідчий суддя переконаний, що саме такий запобіжний захід буде цілком достатнім для запобігання наявному ризику.
При цьому слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного низку обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя
Відмовити в задоволенні клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби без використання електронних засобів контролю строком на 60 днів, тобто до 05 грудня 2024 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:
- не залишати в період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , крім випадків виклику до слідчого, прокурора або суду;
- зобов`язати з`являтися за кожною офіційною вимогою до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, Уманської окружної прокуратури, Уманського міськрайонного суду Черкаської області;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
У період дії воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_4 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатися з місця проживання з метою перебування останнього в укритті.
Негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти із зали суду.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та захиснику до відома.
Копію ухвали передати до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для виконання в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1