24.09.2024
справа №642/5913/24
провадження №1-кс/642/3421/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харків клопотання cт. слідчого СВ ВП №2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області, майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0001441 від 19 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий із клопотанням про арешт майна. В обґрунтування зазначено, що в провадженні СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001441 від 19 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 18.09.2024 приблизно о 14 год. 40 хв. невстановлена особа, знаходячись у торгівельному залі магазину «Єва №5001», ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: м. Харків, пров. Піскунівський, 4-А, таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, вчинила крадіжку мобільного телефону марки «ZTE», який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також засобів по догляду за тілом та волоссям загальною сумою 1908 грн. 80 коп., які належать ТОВ «РУШ», спричинивши потерпілим матеріальну шкоду.

В ході огляду місця події від 18.09.2024, проведеного в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлено та вилучено мобільний телефон марки «ZTE», моделі «а7020», імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , крім цього було вилучено наступні косметичні засоби: зубна паста «Blend-a-med 3D WHITE» Арктична свіжість 75 мл 1 шт., зубна паста «Blend-a-med 3D WHITE» Класична свіжість 75 мл 1 шт., гіалуронова міцелярна вода для очищення шкіри обличчя з алое «Гарньєр Скін Начралз» 400 мл 1 шт., міцелярна вода для очищення шкіри обличчя «Гарньєр Скін Начралз» 700 мл 1 шт., міцелярна вода для тьмяної шкіри обличчя з ефектом сяяння з вітаміном С «Гарньєр Скін Начралз» 400 мл 1 шт., лосьйон для тіла з кокосовою олією і мигдальним молочком «Дав» 250 мл 1 шт., шампунь для волосся «Сйосс Колор» 440 мл 1 шт., шампунь для тонкого волосся без об`єму Сйосс Фул Хеар 5» 440 мл 1 шт., шампунь для фарбованого волосся «Тресемме» 400 мл 2 шт., бальзам-ополіскувач « ОСОБА_6 посмічені кінчики для посіченого волосся всіх типів» 200 мл 1 шт., шампунь «Фруктіс Гудбай посмічені кінчики для посіченого волосся всіх типів» 400 мл 1 шт., шампунь для фарбованого та меліорованого волосся «Фруктіс» 400 мл 1 шт., шампунь «Фруктіс Ріст на повну силу» 400 мл 1 шт.

Вище вказане майно визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню, оскільки відповідно до ст. 98 КПК України являються предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий подав до суду заяву, в якій просить суд розглядати справу у її відсутність, вимоги клопотання підтримує.

Власник майна ОСОБА_4 та представник потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_7 надали до суду заяви з проханням розглядати справу у її відсутність, не заперечують проти накалдення арешту на майно.

У судове засідання особа у володінні якої знаходилось майно, не викликався відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, оскільки слідчий та прокурор довів наявність достатніх підстав та необхідність накладення арешту.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч.ч.4, 6, 9-11 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у п.п.1-4 ч.1 ст.96-2 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими ст. 167 ч. 2 п. 1 КПК України, для арешту тимчасово вилученого майна.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, можливість зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 267, 170, 172-173 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «ZTE», моделі «а7020», імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , зубну пасту «Blend-a-med 3D WHITE» Арктична свіжість 75 мл 1 шт., зубну пасту «Blend-a-med 3D WHITE» Класична свіжість 75 мл 1 шт., гіалуронову міцелярну воду для очищення шкіри обличчя з алое «Гарньєр Скін Начралз» 400 мл 1 шт., міцелярну воду для очищення шкіри обличчя «Гарньєр Скін Начралз» 700 мл 1 шт., міцелярну воду для тьмяної шкіри обличчя з ефектом сяяння з вітаміном С «Гарньєр Скін Начралз» 400 мл 1 шт., лосьйон для тіла з кокосовою олією і мигдальним молочком «Дав» 250 мл 1 шт., шампунь для волосся «Сйосс Колор» 440 мл 1 шт., шампунь для тонкого волосся без об`єму Сйосс Фул Хеар 5» 440 мл 1 шт., шампунь для фарбованого волосся «Тресемме» 400 мл 2 шт., бальзам-ополіскувач « ОСОБА_6 посмічені кінчики для посіченого волосся всіх типів» 200 мл 1 шт., шампунь «Фруктіс Гудбай посмічені кінчики для посіченого волосся всіх типів» 400 мл 1 шт., шампунь для фарбованого та меліорованого волосся «Фруктіс» 400 мл 1 шт., шампунь «Фруктіс Ріст на повну силу» 400 мл 1 шт., вилучене в ході огляду місця події від 18.09.2024, проведеного в приміщенні магазину «Єва», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1