Справа № 145/1728/20
Провадження №1-кп/145/22/2024
У Х В А Л А

"22" серпня 2024 р. с-ще Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , яка обвинувачується у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор ОСОБА_3 подав суду клопотання про продовження обвинуваченій у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 строку тримання під вартою на 60 днів, так як встановлений їй строк тримання під вартою закінчується 31.08.2024.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб (за ч. 2 ст. 185 КК України).

ОСОБА_6 є раніше не судимою особою, яка обвинувачується у вчиненні умисного нетяжкого корисливого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, офіційно не працює, немає постійного джерела доходів, немає стійких соціальних зв`язків. Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 11.10.2023 була оголошена у розшук, що вказує на наявність обґрунтованих підстав вважати, що ОСОБА_6 буде переховуватись від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), а також продовжувати вчиняти злочини корисливого характеру (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), а тому обрання відносно неї будь-якої іншої міри запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, не забезпечить її належної процесуальної поведінки, а без її участі закінчити судовий розгляд обвинувального акту у розумні строки не представляється можливим.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задоволити.

Захисник ОСОБА_5 просить змінити обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримує позицію свого захисника.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 15.02.2024 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою; визначено альтернативний вид запобіжного заходу у виді застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також покладено на ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; цілодобово перебувати за місцем проживання за адресою, яку ОСОБА_6 вкаже прокурору, суду як місце свого постійного проживання, заборона покидати територію меж Вінницької області, територію України без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 було неодноразово продовжено, востаннє ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 03.07.2024 до 31.08.2024 (включно).

Вирішуючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_6 , суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

При цьому суд враховує особу ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні умисного нетяжкого корисливого злочину проти власності, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, раніше не судима, немає стійких соціальних зв`язків, будучи притягнутою до кримінальної відповідальності неодноразово не з`являлась в судове засідання, не проживала за адресою зазначеною нею під час досудового слідства, була оголошена у розшук.

У даному кримінальному провадженні продовжують існують ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, які не зменшились та не відпали, зокрема: переховування від суду з метою уникнення відповідальності; вчинити інше кримінальне правопорушення подібного характеру.

Суд вважає, що застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу до обвинуваченої ОСОБА_6 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки не зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

Відтак, для запобігання вказаним ризикам, та враховуючи суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст. 2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011, суд вважає виправданим тримання обвинуваченої під вартою та недостатнім застосування щодо неї більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

При цьому суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченої та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та забезпеченню виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків.

Також, враховуючи вимоги норм розділу ІІ КПК України, зокрема, ст.ст. 177, 183, 199, а також вищевказані обставини, суд вважає, що більш м`які заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченої під час розгляду даного кримінального провадження, з огляду на те, що доведені прокурором ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не відпали, а тому суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 строку тримання під вартою терміном на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 183, 197, 199, 331, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задоволити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 діб, тобто до 20 жовтня 2024 року (включно).

Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн, яка може бути внесена як самою обвинуваченою так і іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.

Обвинувачена або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати на виклики суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, де він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утриматися від спілкування із особами, які є потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченої з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачена зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу.

У разі невиконання ОСОБА_6 покладених на неї обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№1)" для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів ОСОБА_6 - з дня отримання її копії, рештою учасників - з дня оголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду апеляційним судом, якщо така не буде скасована.

Суддя ОСОБА_8