Справа № 404/5683/24
Номер провадження 1-кс/404/2345/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда матеріали клопотання власника арештованого майна ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення - арешту майна, застосованого на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.06.2024 року по кримінальному провадженню 0001789 за ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Власник та володілець арештованого автомобіля ОСОБА_3 звернулася з клопотанням до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.06.2024 року по кримінальному провадженню 0001789 за ч. 1 ст. 286 КК України на автомобіль Volkswagen E-Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), в частині заборони права користування транспортним засобом.

Клопотання обґрунтовано тим, що у момент ДТП зафіксовані події на відео, яке є неупередженим об`єктивно існуючим джерелом доказування. Згідно відеозапису, автомобіль «Фольксваген Гольф» під керуванням ОСОБА_3 швидкість не перевищив, рухався по головній дорозі. Очевидним і неспростовним є відеозапис, на якому відсутні порушення правил ПДР з боку водія ОСОБА_3 . Крім того, всі експертизи провели, ОСОБА_4 ознайомлена і не оспорює висновків експертів. Наголошує що їй необхідно користуватись автомобілем для транспортування та реабілітації малолітньої дочки-інваліда з тяжким невиліковним захворюванням, яка потребує постійної соціалізації, реабілітаційного нагляду в профільних спеціалізованих медичних установах міста Кропивницького та за межами міста.

Слідчий і прокурор у судове засідання викликались, не з`явились, слідчий надав заяву про розгляд клопотання без його участі, не заперечив проти задоволення клопотання, оскільки всі необхідні експертизи щодо транспортного засобу проведені.

Власника майна надав заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги зазначені в клопотанні підтримала.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд клопотання проведено без учасників та фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Кропивницьким РУП ГУНП поліції в Кіровоградській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001789 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25.06.2024 року клопотання слідчого задоволено. Накладено арешт, заборонивши розпоряджатись та користуватись автомобілем Volkswagen E-Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), власником якого є ОСОБА_3 .

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Під час розгляду клопотання було встановлено, що у теперішній час досудове розслідування по кримінальному провадженню триває, підстави та потреба за яких було накладено арешт на транспортний засіб в частині позбавлення права користуватись вказаним транспортним засобом, відпали, оскільки всі необхідні експертизи щодо транспортного засобу проведені, потерпіла знає результати і не оспорює достовірність висновків експертів, транспортні засоби оглянули.

Слушні доводи потерпілої, що ДТП зафіксовано на відео, таке джерело доказування є неупередженим об`єктивно існуючим фактом. Згідно якого автомобіль «Фольксваген Гольф» під керуванням ОСОБА_3 швидкість не перевищував, рухався по головній дорозі у своєму напрямку руху. Очевидним і неспростовним є відеозапис, на якому відсутні порушення правил ПДР з боку водія ОСОБА_3 .

За таких умов по кримінальному провадженню відпала потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, в частині позбавлення права користуватись вказаним транспортним засобом.

Підлягає задоволенню клопотання власника арештованого майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в частині заборони права користування транспортним засобом по кримінальному провадженню 0001789 за ч.1 ст. 286 КК України

Згідно правової позиції Верховного Суду України від 23.01.2024 року (справа № 569/19829/21), ухвала слідчого судді про скасування арешту майна або про відмову у такому скасуванні призводить до таких же правових наслідків, як і ухвала про арешт майна або відмову в арешті майна, тому положення пункту 9 частини 1 статті 309 у їх взаємозв`язку зі статтями 170-174 КПК передбачають право на апеляційне оскарження не лише ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, а також і ухвали про скасування або про відмову у скасуванні арешту майна. Керуючись ст. 174 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати заборону користування, встановлену на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.06. 2024 року щодо:

- автомобіля Volkswagen E-Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), власником якого є ОСОБА_3 .

Слідчий, якому доручено проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001789 за ч. 1 ст. 286 КК України, зобов`язаний повернути власнику ОСОБА_3 автомобіль Volkswagen E-Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1