ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/373/24 Справа № 695/1956/18 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 (відеоконференція),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 серпня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 11.07.2024 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України звернувся до слідчого судді з скаргою на постанову слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 11.07.2024 про відмову в задоволенні його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 серпня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що порушене скаржником питання не передбачає можливості його оскарження із посиланням на положення ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Як на підставу вимог апеляційної скарги, зазначає про помилковість висновків слідчого судді щодо предмету оскарження.

Вважає, що скарга відповідає вимогам п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, а слідчий суддя не може давати оцінку обґрунтованості скарги на стадії вирішення питання про відкриття провадження.

На думку апелянта, слідчий суддя фактично розглянув скаргу по суті без відкриття провадження по ній, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та свідчить про упередженість та несправедливість слідчого судді.

Крім того, апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що він звернувся із апеляційною скаргою 09.09.2024, через адміністрацію СІЗО №30 в м. Черкаси. Тобто, звернувся з апеляційною скаргою в строк, передбачений п.3 ч.2 ст. 395 КПК України.

Однак, з невідомих йому причин, апеляційна скарга не була направлена вчасно, що, на думку апелянта, є поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28.08.2024.

Прокурор на розгляд справи не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином через систему «Електронний суд».

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Заслухавши суддю-доповідача, думку ОСОБА_6 , які підтримали вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та ухвалу слідчого судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно з положенням п.1 ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду м. Черкаси від 28 серпня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 постановлена з дотриманням вказаних вимог закону.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора - бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

У контексті розгляду процесуальних рішень слідчого, дізнавача або прокурора, слідчий суддя вказує, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Частиною 4 ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Звертаючись до слідчого судді зі скаргою, ОСОБА_6 фактично просить скасувати постанову слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 11.07.2024 про відмову в задоволенні його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та зобов`язати уповноважених осіб Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області вирішити по суті його клопотання від 18.06.2024 про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0000071, що на думку скаржника є бездіяльністю слідчого.

Колегія суддів вважає, що відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що оскарження постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, не передбачено пунктами 2-11 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Так, в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України законодавець не уточнює, яка ще бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, може бути оскаржена до слідчого судді. Встановлено лише умови такого оскарження: слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; відповідна процесуальна дія слідчим або прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність слідчого, прокурора, дізнавача, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_6 звертався до слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, оскаржуючи саме бездіяльність слідчої ОСОБА_7 , яка полягала у ненаданні йому можливості ознайомитися з матеріалами справи в порядку ст. 220 КПК України, і в своїй скарзі посилався якраз на постанову слідчої від 11.07.2024. Слідчий суддя ухвалою від 29.07.2024 відмовив ОСОБА_6 у задоволенні його скарги по суті, вказавши, що слідча ОСОБА_7 розглянула клопотання ОСОБА_6 у строк, визначений ст. 220 КПК України та прийняла постанову про відмову в задоволенні клопотання, копію якої надіслала скаржнику. Дані обставини свідчать про те, що в діях слідчої відсутня бездіяльність, а тому останній не був позбавлений права доступу до правосуддя.

Отже, постанова про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про ознайомлення з матеріалами справи, не входить до переліку рішень, які можуть бути оскаржені у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України, що вірно виснував в ухвалі слідчий суддя.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта, що суддя не відкривши провадження по скарзі, фактично розглянув її по суті, що є порушенням норм процесуального закону.

До вирішення питання про призначення скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України, до розгляду, слідчий суддя перевіряє на можливість оскарження рішень, дій або бездіяльності, вказаних у скарзі, та у випадку оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню, відмовляє у відкритті провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм кримінального процесуального закону, а істотних порушень КПК України, про які зазначає апелянт, колегією суддів не встановлено.

Керуючись статтями ч.2 ст. 376, 303, 304, 395, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 серпня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 серпня 2024 року без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: