Справа №463/6371/24
Провадження №1-кс/463/5923/24
У Х В А Л А

14 серпня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львів клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11.07.2024 року у справі №463/6371/24, (провадження №1-кс/463/5206/24), у кримінальному провадженні № 0001021 від 05.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна.

Просить скасувати арешт в частині заборони користування майном, а саме: автомобілем марки «Renauult» моделі «ZOE» р.н. НОМЕР_1 , який накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11.07.2024 року у справі №463/6371/24, (провадження №1-кс/463/5206/24), у кримінальному провадженні № 0001021 від 05.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11.07.2024 року у справі №463/6371/24, (провадження №1-кс/463/5206/24) з урахуванням ухвали слідчого судді від 02.08.2024 року про виправлення описки, у кримінальному провадженні № 0001021 від 05.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладено арешт на автомобіль марки «Renauult» моделі «ZOE» р.н. НОМЕР_1 . Даний арешт застосовувався з метою збереження речових доказів та забезпечення проведення експертних досліджень. Заявник вважає, що на даний час існують обставини, які вказують на доцільність скасування арешту з автомобіля, оскільки всіх необхідні слідчі дії щодо такого, зокрема експертні дослідження, в межах зазначеного кримінального провадження проведено.

Заявник до судового засідання подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності.

Слідчий ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0001021, до судового засідання подав заяву, згідно якої просив розгляд клопотання проводити у його відсутності. Зазначив, що проти скасування арешту з майна в частині користування автомобілем не заперечує.

Дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту на майно та матеріали клопотання про скасування такого, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що слідчими Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001021 від 05.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.07.2024 приблизно о 20.18 год у м. Львові по вул.Коперника-пл. Адама Міцкевича, на регульованому перехресті вул. Коперника та пр. Свободи, відбулась ДТП (зіткнення) за участю автомобіля марки «RENAULT ZOE» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , 1980 р.н. (о/у УОТЗ ГУНП у Львівській області, майор поліції) та електросамоката марки «BOLT» №035-400 під керуванням кермувальника ОСОБА_6 , 2004 р.н. Внаслідок ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому човноподібної кістки без зміщення. Водій транспортного засобу прийшов тест на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою алкотестер «Драгер», результат негативний (0,00 проміле).

04.07.2024 проведено огляд місця події дорожньо-транспортної пригоди вул. Коперника-пр. Свободи-пл. А.Міцкевича, в ході якого вилучено транспортні засоби з клопотанням про накладення арешту на які звернувся слідчий.

Постановою слідчого від 05.07.2024 року вказані транспортні засоби визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11.07.2024 року у справі №463/6371/24, (провадження №1-кс/463/5206/24) з урахуванням ухвали слідчого судді від 02.08.2024 року про виправлення описки, у кримінальному провадженні № 0001021 від 05.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладено арешт на автомобіль марки «Renauult» моделі «ZOE» р.н. НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи позицію слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, а також те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001021 від 05.07.2024 не завершено та триває на даний час, суд приходить до висновку, що подане клопотання підлягає до задоволення, а відповідно накладений арешт підлягає скасуванню в частині заборони користування майном, оскільки потреба в подальшому застосуванні цього заходу у зазначеній частині відпала.

Вирішуючи питання щодо арешту майна, слідчий суддя також враховує сталу прецедентну судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

При цьому, втручання є виправданим, у випадку, якщо воно здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» - «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються.

На думку слідчого судді таке втручання у право власності заявника було необхідне, до поки в подальшому застосуванні цього заходу не відпала потреба. Враховуючи конкретні обставини справи, скасування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження (арешту майна в частині встановленої заборони користування майном), жодним чином не зашкодить виконанню завдань кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що клопотання про скасування арешту з майна є підставним та підлягає до задоволення шляхом скасування арешту в частині встановленої заборони користування майном.

При цьому, обов`язок повернути власнику майно безпосередньо виникає у результаті скасування арешту майна, і тому не повинен окремо визначатись слідчим суддею.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт в частині заборони користування майном, а саме: автомобілем марки «Renault» моделі «ZOE» р.н. НОМЕР_1 , який накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11.07.2024 року у справі №463/6371/24, (провадження №1-кс/463/5206/24) з урахуванням ухвали слідчого судді від 02.08.2024 року про виправлення описки, у кримінальному провадженні № 0001021 від 05.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в порядку та строки передбачені ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1