Справа № 515/1293/24
Провадження № 1-в/513/46/24
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника відділення поліції №2 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , особи, відносно якої порушується питання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сарата Одеської області подання начальника відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Зарічне, Татарбунарського району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

Татарбунарським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 286, ч.2 ст. 164 КК України до 7 (семи) років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 30 червня 2023 року,-

у с т а н о в и в:

12 вересня 2024 року з Одеського апеляційного суду на адресу суду надійшло подання начальника відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду, та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 12 вересня 2024 року розподілене судді ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів подання, начальник відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 звернувся до Татарбунарського районного суду Одеської області з поданням про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_4 , подання обґрунтував тим, що ОСОБА_4 після звільнення з місць позбавлення волі 30 червня 2023 року на шлях виправлення не став, порушує громадський порядок. Схильний до вчинення правопорушень. За формальними ознаками підпадає під дію закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі". Після повернення з місць позбавлення волі, ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності, з них останні допущенні правопорушення: 26 квітня 2024 року за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, 17 травня 2024 року за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, 17 травня 2024 року за ст. 173 КУпАП. Після притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 був попереджений про припинення ведення антигромадського способу життя, та про можливість продовження адміністративного нагляду щодо нього, але висновків для себе не зробив, у зв`язку з чим, начальник відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області просить встановити щодо ОСОБА_4 адміністративний нагляд згідно п. «в» ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" строком на 1 (один) рік з такими обмеженнями: 1. Заборонити вихід з дому де він проживає, з 22:00 години по 06:00 години наступного дня. 2. Заборонити відвідувати ресторани, бари, та інші місця, де реалізуються спиртні напої з метою їх вживання чи придбання. 3. Заборонити виїзд в особистих справах за межі Білгород-Дністровського району без дозволу начальника ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області; 4. Зобов`язати чотири рази на місяць, кожну суботу місяця з 8 до 12 годин з`являтися для реєстрації у відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.

Представник відділення поліції №2 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , в судовому засіданні підтримав подання, просив його задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_4 не заперечував проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Дослідивши та оцінивши надані матеріали, пояснення ОСОБА_4 , суд дійшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. «в» ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно - дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Частини 1, 6 ст. 5 зазначеного Закону визначають, що адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у пункті "в" статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцем проживання особи, звільненої з місць позбавлення волі, за поданням начальника органу Національної поліції.

Після розгляду справи суддя виходить до нарадчої кімнати для прийняття рішення, після чого повертається в зал засідань і оголошує постанову про встановлення адміністративного нагляду та обмежень, які встановлюються щодо поведінки піднаглядного.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

Відповідно до ст.10 цього закону до осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, за постановою суду можуть бути застосовані частково або у повному обсязі такі обмеження: а) заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; б) заборона перебування у визначених місцях району (міста); в) заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста); г) реєстрація в міліції від одного до чотирьох разів на місяць.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 16 травня 2016 року, ОСОБА_4 , був засуджений до позбавлення волі за ч.2 ст. 286, ч.2 ст. 164 КК України до 7 років позбавлення волі.

Згідно довідки про звільнення серії ОДС № 19825, ОСОБА_4 , звільнений 30 червня 2023 року, після відбуття строку.

Після звільнення ОСОБА_4 порушував громадський порядок та права інших громадян, протягом року тричі притягувався до адміністративної відповідальності, що підтверджується постановами, а саме: 25 липня 2024 року за ч.1 ст. 173 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривня; 25 липня 2024 року за ч.1 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень; 25 липня 2024 року за ч.1 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень.

Працівники поліції попереджали ОСОБА_4 про недопустимість антигромадської поведінки 26 квітня 2024 року, 17 травня 2024 року.

За таких, умов, суд враховуючи конкретні обставини справи та з урахуванням особи ОСОБА_4 , його способу життя і поведінку, враховуючи терміни передбачені законом для погашення або зняття судимості, вважає за необхідне встановити адміністративний нагляд строком на дванадцять місяців, з дня постановлення цього судового рішення.

При цьому судом ураховується те, що Європейський суд з прав людини в справі Timofeyev і Postupkin проти Росії (заяви № 45431/14 і 22769/15, далі - Рішення ЄСПЛ) відхилив скаргу пана Timofeyev відповідно до статті 7 (немає покарання без закону) Конвенції вважаючи, що зобов`язання та обмеження, покладені на нього в рамках адміністративного нагляду, не складали покарання і їх слід розглядати як превентивні заходи, до яких не застосовувався принцип незворотності дії, викладений у цьому положенні. Застосування зазначених заходів до пана Postupkin не було еквівалентним повторному покаранню в кримінальному провадженні у значенні статті 4 Протоколу № 7 Конвенції, а також відхилив цю скаргу.

В наведеному Рішенні ЄСПЛ встановив, що заходи адміністративного нагляду, вжиті щодо пана Postupkin, були пропорційний переслідуваній меті, тобто запобіганню злочинності. У відповідний час законодавство докладно описувало категорії відповідних осіб під адміністративним наглядом і покладалося на об`єктивні критерії, а також те, що жоден із цих критеріїв не залишав жодних меж розсуду для національних судів щодо осіб, до яких застосовуються такі запобіжні заходи, тобто з точки зору заходи ужити до засудженого в даній справі також є пропорційними поставленим цілям визначених ст. 1 Закону.

Таким чином, суд вважає, що обмеження, а саме: заборона виходу з будинку (квартири) де він проживає з 22:00 години по 06:00 годину наступної доби; заборона відвідувати ресторани, бари, та інші місця, де реалізуються спиртні напої з метою їх вживання; заборона виїзду в особистих справах за межі Білгород-Дністровського району без дозволу начальника відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області; з`являтися на реєстрацію до відділення поліції №2 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області - кожної суботи кожного місяця з 08:00 до 12:00 годин, є пропорційними та помірними, тобто такими, що не становить надмірний тягар для особи, у зв`язку з чим не суперечать ст. 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", та правовій позиції ЄСПЛ, що викладеній у рішеннях Бакланов проти Росії (рішення від 9 червня 2005 року), Фрізен проти Росії (рішення від 24 березня 2005 року) та Ізмайлов проти Росії (рішення від 16 жовтня 2008 року).

Крім того, враховуючи положення Закону, які регламентують, що адміністративний нагляд встановлюється судом шляхом ухвалення постанови, беручи до уваги положення ч. 2 ст. 369 КПК України, щодо видів судових рішень та керуючись нормами ст.ст. 1, 9 КПК України, ст.ст. 8, 129 Конституції України, вважає за необхідне, при розгляді даного подання за його результатами, постанови судове рішення у формі ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-13 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01 грудня 1994 року (зі змінами та доповненнями), ст.ст. 1-3, 7, 9, 369 - 372, 376, 539 КПК України, ст.ст. 8, 129 Конституції України, суд

п о с т а н о в и в:

подання задовольнити. Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зарічне, Татарбунарського району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , терміном на дванадцять місяців з наступними обмеженнями:

1. Заборонити вихід з будинку (квартири) де він проживає з 22:00 години по 06:00 годину наступної доби.

2. Заборонити відвідувати ресторани, бари, та інші місця, де реалізуються спиртні напої.

3. Заборонити виїзд в особистих справах за межі Білгород-Дністровського району без дозволу начальника відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області.

4. З`являтися на реєстрацію до відділення поліції №2 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області чотири рази на місяць, кожну суботу місяця з 08:00 до 12:00 годин.

Роз`яснити сторонам, що у разі злісного порушення правил адміністративного нагляду, передбачених статтями 9 і 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", особи, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, притягаються до відповідальності згідно з законодавством; адміністративний нагляд припиняється з підстав регламентованих ст. 8 вказаного Закону України.

Копію ухвали вручити сторонам та надіслати для виконання до відділення поліції №2 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1