Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 1-кс/733/414/24
Єдиний унікальний №733/2533/24
Ухвала

про застосуваня запобіжного заходу - особисте зобов`язання

21 листопада 2024 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

слідчого СВ ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 та

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Ічня клопотання ст. слідчого СВ ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Прилуцької окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000255 від 07 листопада 2024 року, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ольшана Ічнянського ройону Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

установив:

У провадженні СВ ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255 від 07 листопада 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 07 листопада 2024 року приблизно о 10-00 год ОСОБА_4 в умовах воєнного стану, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, направлених на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, таємно, шляхом відкриття за допомогою власної фізичної сили вхідних дверей проник до житлового будинку, належного ОСОБА_7 , який розташований в АДРЕСА_2 , де реалізовуючи свій злочинний умисел, викрав планшет марки «Lenovo» моделі «Tab М10 ZAAE0027UA» сірого кольору, вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 3977 від 19 листопада 2024 року становить 4 799,20 грн. Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на вказану вище суму. Крім цього, 09 листопада 2024 року приблизно о 19-00 год ОСОБА_4 в період дії на території України воєнного стану, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, направлених на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), шляхом відкриття незамкненої хвіртки проник на територію господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , та в подальшому через незамкнені двері сарайного приміщення незаконно проник всередину приміщення, після чого умисно, таємно викрав одну пластикову каністру з бензином АІ-95 об`ємом 20 літрів, вартість якого згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 3976 від 19 листопада 2024 року становить 1 127,40 грн та в подальшому переніс її до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Надалі, продовжуючи реалізовувати єдиний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, 09 листопада 2024 року приблизно о 19-20 год ОСОБА_4 в період дії на території України воєнного стану, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, направлених на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), знову прибув до вказаного вище господарства, що належить ОСОБА_8 , де шляхом відкриття незамкненої хвіртки проник на територію домогосподарства, а потім через незамкнені двері сарайного приміщення незаконно проник всередину, після чого умисно, таємно викрав одну пластикову каністру з бензином АІ-95 об`ємом 20 літрів, вартість якого згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 3976 від 19 листопада 2024 року становить 1 127,40 грн, яку в подальшому переніс до місця свого проживання. Після цього, продовжуючи реалізовувати єдиний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, 09 листопада 2024 року приблизно о 19-40 год ОСОБА_4 в період дії на території України воєнного стану, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, направлених на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), прибув до даного господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом відкриття незамкненої хвіртки проник на територію домогосподарства, а потім через незамкнені двері сарайного приміщення незаконно проник всередину приміщення, після чого умисно, таємно викрав одну пластикову каністру з бензином АІ-95 об`ємом 20 літрів, вартість якого згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 3976 від 19 листопада 2024 становить 1 127,40 грн та кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки «Sturm» AG9012TE зеленого кольору, вартість якої згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 3876 від 19 листопада 2024 року становить 1 587,66 грн, які в подальшому переніс до місця свого проживання в АДРЕСА_1 . У подальшому ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 4 969,86 грн.

20 листопада 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

У вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень за наявності достатніх доказів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про кримінальне правопорушення ОСОБА_7 від 07.11.2024 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 10.11.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.11.2024 року; протоколами огляду та добровільної видачі від 19.11.2024 року; заявою про кримінальне правопорушення ОСОБА_8 від 12.11.2024 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 13.11.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.11.2024 року; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 20.11.2024 року.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним вище ризикам.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Дане клопотання відповідає вимогам ст. 179-184 КПК України.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України одним із видів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження є застосування запобіжних заходів.

Стаття 176 КПК України визначає, що до підозрюваних осіб можна застосувати один з таких видів запобіжних заходів з метою сприяння не ухиленню підозрюваного від слідства та суду, та не вчиненням ним інших кримінальних правопорушень, а саме: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Згідно зі змістом ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Кримінальні правопорушення, які інкримінуються ОСОБА_4 , передбачають можливість призначення покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язанням виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК Кодексу.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків та інших учасників кримінального провадження, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового слідства і суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, тому може без дозволу слідчого та прокурора залишити місце свого проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілих або свідків у цьому кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 знайомий з свідком у кримінальному провадженні та може схиляти до зміни показів шляхом умовляння, залякування, підкупу чи шантажу аби уникнути покарання.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, зокрема корисливих проти власності, не має офіційного джерела доходу для проживання, офіційно не працевлаштований, міцних соціальних зв`язків не маючий, тому може продовжити кримінально протиправну діяльність.

Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, слідчий суддя оцінює в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, їх кваліфікацію за ч. 4 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці проживання, а також те, що він раніше не судимий в силу ст. 89 КК України та майновий стан, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність під час розгляду клопотання, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання може запобігти зазначеним вище ризикам, тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 176-179, 184, 193-194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання ст. слідчого СВ ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Прилуцької окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000255 від 07 листопада 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, стосовно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ольшана Ічнянського району Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 59 днів, тобто до 18 січня 2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, слідчого судді, прокурора чи суду за першою вимогою;

-не відлучатися із м. Ічня Прилуцького району Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України та закордонний паспорт (у разі наявності).

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1