Справа № 461/6549/24
Провадження № 1-кс/461/4853/24
УХВАЛА

про надання дозволу на арешт майна

09.08.2024 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на арешт майна, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий в ОВС ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні за №0000819 від 08.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, погодженим виконувачем обов`язків прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на велосипед марки «Мінск», належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подане клопотання мотивує тим, що на вказаному велосипеді є наявні сліди злочину та сам велосипед марки «Мінск» є речовим доказом і в подальшому буде залучена для проведення інженерно-транспортних експертиз, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту на даний велосипед. Без надання експертам велосипеду, останні будуть позбавлені можливості встановити його технічний стан, а також механізм зіткнення, що в свою чергу не дасть можливості встановити причину ДТП. Передання на зберігання велосипеда власнику чи іншим уповноваженим на те особам, створює загрозу забезпечення належного зберігання транспортного засобу (без знищення слідів злочину шляхом проведення ремонтно-відновлювальних робіт).

Слідчий в судове засідання не з`явився, просив слухати клопотання без його участі.

Дослідивши та перевіривши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

В провадженні СУ ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000819 від 08.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 08.08.2024 року близько 10:50 год. по АДРЕСА_1 відбулась ДТП (зіткнення транспортних засобів) за участю трактора марки «Беларус 1523», р.н. НОМЕР_1 , з незареєстрованим причепом без реєстраційного номера та з причепом марки «МАЗ 8925 ПЦ-6,7», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 та велосипеда марки «Мінск» під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП велосипедист ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

08.08.2024 після огляду місця дорожньо-транспортної пригоди велосипед марки «Мінск», належний ОСОБА_5 , було вилучено та доставлено в Самбірський РВП ГУНП у Львівській області, що за адресою: Львівська область, м. Самбір, вул. Ст.Бандери, 4.

08.08.2024 року велосипед марки «Мінск» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий зазначає, що на вказаному велосипеді є наявні сліди злочину та сам велосипед марки «Мінск» є речовим доказом і в подальшому буде залучена для проведення інженерно-транспортних експертиз, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту на даний велосипед. Без надання експертам велосипеду, останні будуть позбавлені можливості встановити його технічний стан, а також механізм зіткнення, що в свою чергу не дасть можливості встановити причину ДТП. Передання на зберігання велосипеда власнику чи іншим уповноваженим на те особам, створює загрозу забезпечення належного зберігання транспортного засобу (без знищення слідів злочину шляхом проведення ремонтно-відновлювальних робіт).

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що накладення арешту на транспортний засіб проводиться з метою забезпечення завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, правову підставу для арешту майна, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, а також те, що вказаний вище транспортний засіб має важливе доказове значення для кримінального провадження, оскільки міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя ,-

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на велосипед марки «Мінск», належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заборонити користування та розпоряджання велосипедом.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1