Справа № 359/5437/24
Провадження № 1-кп/359/519/2024
У Х В А Л А

31 липня 2024 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією кримінального провадження №0000905, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2024 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.03.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням строком 3 роки,

щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 та ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

На розгляді в Бориспільському міськрайонному суді Київської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 та ч. 4 ст. 185 КК України.

31.07.2024 року, під час судового засідання, прокурором було заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці зважаючи на наявність ризиків та необхідності забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання прокурора зважаючи на відсутність підстав.

Заслухавши клопотання прокурора та пояснення сторін провадження, ознайомившись за матеріалами кримінального провадження в обсязі, необхідному для розгляду заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Так, ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2024 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання на 60 днів, із визначенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, термін якого становить до 24.00 год. 22.07.2024 року.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

З урахуванням вимог ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Як вбачається з п. 1 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 p. N 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч.1 ст.194 КПК, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; а також враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі, наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи наявність обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, обсяг пред`явленого обвинувачення, всі ризики, передбачені КПК України, суд вважає, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив про те, що не має на меті переховуватися від суду та розуміє наслідки неявки на судові засідання виходячи з позиції сторони обвинувачення та зобов`язується не порушувати встановлені судом обов`язки.

Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбаченихст.177 КПК України, а саме тих, що обвинувачений ОСОБА_4 може впливати на свідка, суд вважає, що такі доводи є необґрунтованими, а лише припущеннями. З цього приводу прокурором не було надано доказів на підтвердження вказаного ризику. Також, пояснення прокурора в судовому засіданні не містять належного обґрунтування недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що станом на дату судового засідання обвинувачений не порушував обов`язки та вимоги передбачені КПК України.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, суд вважає, що на даний час стороною обвинувачення не доведено наявність достатніх підстав вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України Кодексу, і на які вказує прокурор.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Таким чином, суд вважає, що за встановлених у судовому засіданні обставин обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_4 є безпідставним, оскільки в судовому засіданні прокурором не надано та не наведено переконливих доводів цьому.

Особисте зобов`язання є найм`якішим видом запобіжного заходу, визначеного КПК України та відповідає тяжкості злочину, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 .

З цього приводу у суду відсутні достатні доводи та докази для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тому суд у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо обвинуваченого застосовує більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до завершення судового розгляду, встановивши обвинуваченому, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, відповідні обов`язки. Такий висновок прийнято з урахуванням обставин, перелік яких передбачений ст. 178 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст. 176-179, 331, 350, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, - відмовити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до завершення судового розгляду з визначенням обов`язків: прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; не відлучатися із м. Бориспіль Київської області без дозволу суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності); утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням ухвали суду щодо дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на прокурорів в даному кримінальному провадженні та органи Національної поліції України за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Оголошення повного тексту ухвали суду здійснено 02.08.2024 року.

Суддя : ОСОБА_1