справа № 165/2453/21
провадження №1-кп/165/78/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20 серпня 2024 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ)
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
З обвинувального акту та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
Так, 19 червня 2021 року, приблизно між 9 год.00 хв. та 10 год.00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , діючи умисно,керуючись корисливим мотивом та метою заволодіння чужим майном,шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав належний ОСОБА_6 , бувший у вжитку мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Go» 1/8 Gb з IMEI НОМЕР_1 вартістю 1233 грн., із картою пам`яті ємністю 4 Gb вартістю 100 грн., сім картою мобільного оператора «Лайфселл» № НОМЕР_2 , яка не становить для потерпілої матеріальної цінності, чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1333 грн.
Вказані умисні дії ОСОБА_5 органами досудового слідства кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Просила задоволити клопотання з мотивів, наведених письмово.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1, ч.1 ст.284 КПК України і не заперечив щодо стягнення з нього в дохід держави 686,48 грн. судових витрат у провадженні за проведення товарознавчої експертизи.
Прокурор не заперечив щодо задоволення заявленого стороною захисту клопотання.
Потерпіла ОСОБА_6 повторно не з`явилася в судове засідання, будучи повідомленою про день, час, місце розгляду справи, шляхом направлення «sms» повідомлення на номер мобільного телефону, повідомлений потерпілою суду. З клопотанням про відкладення розгляду провадження, до суду не зверталася.
Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дійшов висновку про можливість задоволення заявленого клопотання, виходячи з такого.
09.08.2024 набрав чинності Закон України №3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», згідно з яким були внесені зміни до ст.51 КпАП України, якими посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.
Так, згідно з новою редакцією ст.51 КпАП України, відповідальність за ч.1 ст.51 КпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 757 грн. Відповідальність за ч.2 ст.51 КпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає від 575 грн. до 3028 грн.
Таким чином, з 09.08.2024 таємне викрадення чужого майна (крадіжка) стає кримінально караним діянням, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2021 році становить - 2270 грн. (1135 грн. неоподатковуваний мінімум доходів громадян х 2).
Оскільки згідно з обвинувальним актом сума викраденого обвинуваченим майна становить 1333 грн., то вказані дії ОСОБА_5 охоплюються відповідними частинами Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно з вимогами ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.
Згідно з ч.2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
При цьому суд бере до уваги приписи ч.1 ст.5 КК України, якими визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Крім того, відповідно до ч.3 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.
Положення п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч.3 ст.479-2 КПК України та позицію обвинуваченого ОСОБА_5 , який надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 284, 372, 376 КПК України, суд-
Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 задовольнити.
Речові докази- копію договору від 20.06.2021 №464-21008042 про заставу мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Go» 1/8 Gb з IMEI НОМЕР_1 - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Інші заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 686,48 грн. (шістсот вісімдесят шість гривень) 48 копійок судових витрат у провадженні за проведення товарознавчої експертизи.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином залишити без розгляду. Роз`яснити ОСОБА_6 право звернення до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд протягом семи діб з моменту її оголошення.

Головуючий підпис ОСОБА_7