УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід судді

13 листопада 2024 рокуСправа № 495/9341/24
Номер провадження 1-кс/495/2405/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгороді-Дністровському заяву про самовідвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 у справі №495/9341/24,

УСТАНОВИВ:

13.11.2024 до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області звернувся слідчий СВ Білгород-Дністровського РВ ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 в рамках досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2024 за № 0001465 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 та ч 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.11.2024 таке клопотання передано слідчому судді ОСОБА_3 .

13.11.2024 слідчий суддя ОСОБА_3 у справі №495/9341/24 подав заяву про самовідвід. Таку заяву мотивує тим, що 11.11.2024 в провадження слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області звернувся слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0001465 від 10.10.2024 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 та ч. 4 ст. 186 КК України (вхідний за №32127/24-Вх від 11.11.2024). Судове засідання з розгляду зазначеного клопотання було призначено на 12.11.2024 о 11 год. 15 хв. Під час судового засідання захисником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 зазначено, що в порушення вимог ч 2 ст. 184 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою стосовно ОСОБА_5 в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0001465 від 10.10.2024 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 та ч, 4 ст. 186 КК України не було вручено йому для ознайомлення. У зв`язку з зазначеним, слідчим суддею надано час захиснику для ознайомлення та оголошено про розгляд клопотання 12.11.2024 о 14 год. 50 хв.

Того ж дня, 12.11.2024 захисником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 через канцелярію Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області подано заяву про відвід слідчому суді Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 від розгляду справи з ЄУН № 495/9341/24, провадження 1-кс/495/2381/2024 (вхідний за № 32391/24-Вx), яку розподілено для розгляду судді ОСОБА_7 .

13.11.2024 ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 заяву захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 від розгляду справи № 495/9341/24 провадження 1-кс/495/2381/2024 задоволено.

Таким чином, в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0001465 вiд 10.10.2024 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 та ч. 4 ст. І86 КК України слідчого суддю ОСОБА_3 було відведено піл розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піл вартою у зв`язку з встановленням обставин, що свідчать про неупередженість судді.

Окрім того, слідчому судді ОСОБА_3 стало відомо, що 12 листопада 2024 року представником ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_6 до Вищої ради правосуддя було скеровано скаргу на дії слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 щодо умисного істотного порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя з порушенням правил визначення складу суду та грубого порушення закону в рамках розгляду клопотань у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0001465 від 10.10.2024.

З урахуванням зазначеного, покликаючись на норми ч.1 ст.75 КПК України та п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, слідчий суддя заявив самовідвід від розгляду клопотань сторони обвинувачення, поданих в рамках досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001465 від 10.10.2024 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 та ч. 4ст. І86 КК України.

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 призначено до судового розгляду на 16 год. 35 хв 13.11.2024, про що, зважаючи на те, що така заява подана в рамках розгляду клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу, яке в силу норми ч. 3 ст. 189 КПК України розглядається лише за участю прокурора, повідомлено тільки заявника і прокурора.

Слідчий суддя ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, пояснень не надав. Прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_8 у призначене судове засідання також не прибула. Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини четвертої статті 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) фіксування судового провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється з огляду на відсутність викликаних учасників судового процесу.

При вирішенні поданої заяви про самовідвід, суд виходить з такого.

Положеннями статті 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Також, у складі суду, що здійснює провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Частиною 1 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до статті 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

У пункті 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 N 2006/23 зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.

З урахуванням того, що в цьому кримінальному провадженні ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.11.2024 /суддя ОСОБА_7 / вже задоволено заяву захисника підозрюваного про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із покликанням на обставини, що стосуються не лише обставин розгляду цього клопотання, з метою недопущення сумніву, щодо об`єктивного та неупередженого розгляду інших клопотань, поданих слідчому судді в цьому кримінальному провадженні, які можуть виникнути у сторонніх спостерігачів та учасників справи, є доцільним задовольнити заявлений самовідвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 .

Відповідно до положень статті 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді. Слідчий суддя на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись статтями 75, 76, 80-82 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

заяву слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2024 за № 0001465 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 та ч 4 ст. 186 КК України.

Матеріали клопотань, які надійшли слідчому судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2024 за № 0001465 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 та ч 4 ст. 186 КК України передати в канцелярію Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ірина БРАТКІВ