Провадження № 1-кп/686/455/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинуваченої ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260 від 28 вересня 2019 року, щодо

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з вищою освітою, одруженої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючої заступником головного лікаря з медичної частини КП «Хмельницький міський перинатальний центр» Хмельницької міської ради, раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 3, 27 ч. 3, 149 ч. 3, 366 ч. 1 КК України,

встановив:

ОСОБА_13 серед іншого обвинувачується в тому, що вона, працюючи на посаді заступника головного лікаря з медичної частини КП «Хмельницький міський перинатальний центр» Хмельницької міської ради, у вільний від роботи час за сумісництвом надавала послуги із загальної медичної практики в ПП «Репродуктивна клініка Олени Вавринчук», що по АДРЕСА_2 , де в серпні 2019 року повідомила своїй пацієнтці ОСОБА_14 , яка в силу особливостей свого організму не мала можливості народити дитину, проте бажала виховувати дитину, що допоможе оформити на неї документально дитину, яку народить її знайома ОСОБА_15 та яка не бажала виховувати свою дитину, яку мала б згодом народити, а хотіла її позбутися, передавши на виховання іншій людині.

Після цього ОСОБА_13 , будучи службовою особою, обізнаною про порядок оформлення первинної облікової документації, порушила вимоги щодо заповнення форми первинної облікової документації № 113/о "Обмінна карта пологового будинку, пологового відділення лікарні", затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 67 від 13.02.2006, а саме, достовірно знаючи, що ОСОБА_14 не є вагітною, особисто у період часу з 12.08.2019 по 25.09.2019 у невстановленому в ході досудового розслідуванні місці внесла відомості до анкетних даних та даних медичних оглядів в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 10, 11, 12, 13, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 обмінної карти пологового будинку, пологового відділення лікарні на ім`я ОСОБА_15 , переписавши їх на ім`я ОСОБА_14 , з метою підтвердження факту вагітності в ОСОБА_14 та подальшого поміщення її за підробленою обмінною карткою в КП «Хмельницький міський перинатальний центр» Хмельницької міської ради для прийняття пологів.

Окрім того ОСОБА_13 , виконуючи з 23.09.2019 по 30.09.2019 обов`язки головного лікаря КП «Хмельницький міський перинатальний центр» Хмельницької міської ради, будучи службовою особою, достовірно знаючи про порядок оформлення первинної облікової документації, 26.09.2019 в службовому кабінеті заступника головного лікаря з медичної частини КП «Хмельницький міський перинатальний центр» Хмельницької міської ради, що по вул. Хотовицького, 6 в м. Хмельницькому, достовірно знаючи, що ОСОБА_15 не є ОСОБА_14 , надала усну вказівку для акушера приймального відділення ОСОБА_16 (яка не була обізнана в намірах ОСОБА_13 ) записати анкетні дані породіллі ОСОБА_15 до історії вагітності та пологів № 2409 КП «Хмельницький міський перинатальний центр» Хмельницької міської ради з підробленої обмінної карти на ім`я ОСОБА_14 , без перевірки документу, що засвідчує особу породіллі.

В подальшому, в цей же день ОСОБА_13 , будучи службовою особою та достовірно знаючи про порядок оформлення первинної облікової документації, порушила вимоги щодо заповнення форми первинної облікової документації № 096/о «Історія вагітності та пологів», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 110 від 14.02.2012 «Про затвердження форм первинної облікової документації та Інструкцій щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров`я незалежно від форми власності та підпорядкування», зі змінами згідно з наказом Міністерства охорони здоров`я № 29 від 21.01.2016.

Так, ОСОБА_13 особисто та за допомогою інших медичних працівників, яким не повідомляла про свої наміри, перебуваючи в службових кабінетах КП «Хмельницький міський перинатальний центр», склала завідомо неправдивий офіційний медичний документ історію вагітності та пологів № 2409 КП «Хмельницький міський перинатальний центр» Хмельницької міської ради на ім`я ОСОБА_14 форма первинної облікової документації 096/о, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 110 від 14.02.2012.

На підставі даних зазначеного офіційного документа акушером приймального відділення КП «Хмельницький міський перинатальний центр» ОСОБА_16 , яка не була обізнана про злочинні дії ОСОБА_13 , було заведено медичну карту новонародженого № НОМЕР_1 КП «Хмельницький міський перинатальний центр» Хмельницької міської ради на ім`я ОСОБА_14 форми 097/о, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 110 від 14.02.2012 «Про затвердження форм первинної облікової документації та Інструкцій щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров`я незалежно від форми власності та підпорядкування», зі змінами згідно з наказом Міністерства охорони здоров`я № 29 від 21.01.2016.

Надалі головний лікар КП «Хмельницький міський перинатальний центр», який не був обізнай про злочинні дії ОСОБА_13 , видав дублікат медичного свідоцтва про народження № 2255 від 20.11.2019, форми № 103/о, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України № 545 від 08.06.2006 «Про впорядкування ведення медичної документації, яка засвідчує випадки народження і смерті», відповідно до якого матір`ю новонародженої 26.09.2019 дівчинки являлася ОСОБА_14 .

Тобто, ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

В ході судового розгляду захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_11 заявив клопотання, яке підтримала обвинувачена та проти якого не заперечили прокурор та інші учасники судового провадження, про звільнення обвинуваченої ОСОБА_13 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Санкцією ч. 1 ст. 366 КК України передбачені основні покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Заслухавши обвинувачену ОСОБА_13 , яка дала згоду на закриття кримінального провадження з підстав закінчення строків давності, прокурора та інших учасників судового провадження, які проти цього не заперечили, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню. Обвинувачену ОСОБА_13 слід звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності, оскільки з дня вчинення нею нетяжкого злочину, за який передбачені менш суворі покарання, ніж позбавлення волі на строк більше двох років, минуло більше трьох років.

Обставин, які б свідчили про зупинення чи переривання цього строку, судом не встановлено.

Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності роз`яснені судом обвинуваченій ОСОБА_13 та вони їй зрозумілі.

Керуючись ст.ст. 284, 350 КПК України, ст.ст. 12, 49 КК України,

ухвалив:

Клопотання захисника задовольнити.

ОСОБА_13 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження № 0000260 від 28 вересня 2019 року в цій частині закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя

судді: