Провадження по справі № 1-кс/752/6889/24
У Х В А Л А

іменем України

"28" серпня 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000100 від 14.02.2023 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Соснівка Львівської області, громадянки України, яка обіймає посаду лікаря КНП «Соснівська міська лікарня Червоноградської міської ради», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

захисника - ОСОБА_5 ,

встановив:

26.08.2024 до слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який застосований стосовно ОСОБА_4 .

В обґрунтування вимог клопотання прокурор зазначив, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000100 від 14.02.2023 встановлено, що у період час з 14.02.2023 по 30.05.2024 невстановлена особа ДУ «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України» організувала схему систематичного вимагання з осіб неправомірної вигоди за забезпечення документального підтвердження фіктивного амбулаторного лікування громадян, забезпечення документального підтвердження діагностичних, лікувальних заходів, а також забезпечення підготовки пакету документів щодо направлення осіб з фіктивно встановленими ознаками втрати працездатності до ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України», якою приймається рішення про наявність хронічного професійного захворювання, для подальшого скерування до медико-соціальної експертної комісії, якою приймається рішення про присвоєння відповідної групи інвалідності.

З метою реалізації злочинного умислу невстановлена особа розробила злочинний план, до реалізації якого залучила ОСОБА_6 та завідуючу консультативно-поліклінічного відділення ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» ОСОБА_7 .

Відповідно до відведеної в злочинному плані ролі ОСОБА_6 підшукував громадян - працівників вугільної промисловості, які мають професійне захворювання, стабільне фінансове положення і можуть надати необхідну суму коштів у якості неправомірної вигоди за отримання групи інвалідності за професійними захворюваннями.

Також ОСОБА_6 долучив до злочинної діяльності лікаря-профпатолога Комунального некомерційного підприємства «Соснівська міська лікарня Червоноградської міської ради» ОСОБА_4 , яка відповідно до відведеної у злочинній схемі ролі забезпечувала документальне підтвердження фіктивного амбулаторного лікування вказаних осіб, для подальшого скерування до ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України».

У той же час, завідуюча консультативно-поліклінічного відділення ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» ОСОБА_7 , відповідно до відведеної у злочинній схемі ролі, організовувала вказаним особам процес проходження лікарсько-експертної комісії та надавала їм вказівки щодо процедури проходження лікарів інституту та сум грошової винагороди, які вони повинні віддати лікарям ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» за підтвердження фіктивного діагнозу.

29.03.2023 ОСОБА_8 звернувся до КНП «Соснівська міська лікарня» до лікаря-профпатолога ОСОБА_4 з питанням оформлення групи інвалідності на підставі наявних хронічних професійних захворювань. Під час розмови ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та іншими невстановленими досудовим розслідуванням співучасниками, з метою реалізації спільного злочинного плану, пояснила ОСОБА_8 , які види захворювань нададуть можливість оформити інвалідність, а також висунула вимогу про надання їй неправомірної вигоди у сумі 5 000 гривень за скерування його на госпіталізацію до КНП «Соснівська міська лікарня», а в подальшому до ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України».

Також, ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_8 , що ОСОБА_6 , посприяє йому у проходженні стаціонарного обстеження в ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» для складання медичного висновку лікарсько-експертної комісії спеціалізованого профпатологічного закладу охорони здоров`я про наявність хронічного професійного захворювання.

05.09.2023 ОСОБА_8 , за попередньою домовленістю, об 11 год 20 хв прийшов до ОСОБА_4 в КНП «Соснівська міська лікарня» за направленням на амбулаторне лікування для отримання діагнозу хронічного бронхіту 2 ступеню. Під час зустрічі ОСОБА_4 направила ОСОБА_8 на проходження лікарського обстеження в кабінет № 6 вищевказаного медичного закладу та надала вказівку щодо передачі ОСОБА_8 лікарю, яка буде проводити обстеження, грошових коштів у сумі 1000 гривень.

У свою чергу ОСОБА_4 почала формувати медичну документацію щодо перебування ОСОБА_8 на лікуванні у вказаній медичній установі.

У подальшому, 21.02.2024 о 17 год. згідно з розробленим раніше злочинним планом, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , та іншими невстановленими досудовим розслідуванням співучасниками, реалізуючи спільний злочинний умисел на вимагання неправомірної вигоди, ОСОБА_6 зателефонував до ОСОБА_8 та запропонував зустрітися для обговорення питань щодо отримання групи інвалідності.

01.03.2024 о 13 год 30 хв під час зустрічі, яка відбулася за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 повідомив, що може посприяти в амбулаторному лікуванні в КНП «Соснівська міська лікарня» та наступному стаціонарному лікуванні в ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» для подальшого скерування до медико-соціальної експертної комісії Львівського обласного центру МСЕК для отримання групи інвалідності та повідомив ОСОБА_8 про надання неправомірної вигоди для лікаря ОСОБА_4 у розмірі 1 000 гривень за амбулаторне лікування в КНП «Соснівська міська лікарня» без фактичного перебування в лікарні та 4 000 гривень за скерування запиту до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці , 1500 доларів США - службовій особі ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» за підтвердження хронічного професійного захворювання та 1 400 доларів США за проходження медико-соціальної експертної комісії Львівського обласного центру МСЕК.

11.03.2024 о 14 год ОСОБА_8 під час зустрічі з ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 , показав документи, а саме: направлення на госпіталізацію № 903 від 11.04.2024 до ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України», виданий КПН «Соснівська міська лікарня Червоноградської міської ради», підписаний лікарем - профпатологом ОСОБА_4 , в якому зазначено діагноз: підозра на пневмоканіоз, хронічний бронхіт другого ступенів та виписку - скерування із медичної карти амбулаторного хворого до ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» для підтвердження вищевказаного діагнозу від 11.04.2024 підписана лікарем - профпатологом ОСОБА_4 .

ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 , що із вказаними документами він повинен приїхати в м. Київ до ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України», який розташований за адресою: АДРЕСА_5 , де його буде чекати ОСОБА_7 , які треба надати 1 000 гривень, а також 1000 грн. «лікуючому» лікарю.

ОСОБА_6 також повідомив, що медичний висновок лікарсько-експертної комісії буде направлений ОСОБА_8 через поштовий зв`язок ТОВ «Нова пошта», після чого йому слід прибути до ОСОБА_4 , яка сформує документи для проходження медико-соціальної експертної комісії Львівського обласного центру МСЕК.

Також, під час вказаної розмови ОСОБА_6 , діючи відповідно до злочинного плану, спрямованого на вимагання та одержання неправомірної вигоди, за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 висунув вимогу ОСОБА_8 про надання йому неправомірної вигоди у розмірі 1400 доларів США за проходження у подальшому медико-соціальної експертної комісії.

Перебуваючи в салоні автомобіля марки «Toyota Rav 4» ОСОБА_8 о 14 год 15 хв передав ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 5 000 гривень для подальшої передачі ОСОБА_4 та 1 500 доларів США для передачі службовим особам ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» за підтвердження наявності та тяжкості хронічного професійного захворювання.

15.04.2024 року о 09 год за вказівкою ОСОБА_6 . ОСОБА_8 прибув до ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 75, зайшовши до кабінету ОСОБА_7 повідомив їй, що він від ОСОБА_6 та на її вимогу передав останній 1 000 гривень. Виконуючи свою роль, ОСОБА_7 надала вказівку ОСОБА_8 проходити лікарів, та наголосила, щоб останній кошти лікарям не давав, а дав тільки 1 000 гривень «лікуючому» лікарю. На виконання вказівки ОСОБА_7 ОСОБА_8 попрямував до реєстратури, де йому сформували медичну справу для подальшого проходження лікарів.

Під час проходження медичного огляду у «лікуючого» лікаря, на виконання вказівки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 передав вказаній невстановленій досудовим розслідуванням особі 1 000 гривень, яка повідомила йому про необхідність прибути наступного дня до лікарні для здачі аналізів та подальшого проходження лікарів.

16.04.2024, перебуваючи в ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України», без фактичного проходження медичного обстеження, ОСОБА_8 о 10 год 30 хв зайшов до ОСОБА_7 , яка повідомила, що ОСОБА_8 може їхати додому, а після підготовки всіх необхідних документів, вона передаст їх ОСОБА_6

01.05.2024 о 13 год ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_6 в належному останньому автомобілі «Toyota Rav 4», де у ході розмови ОСОБА_6 показав ОСОБА_8 медичний висновок лікарсько-експертної комісії ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» № 1396 від 24.04.2022, підписаний заступником головного лікаря з лікувальної роботи ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» ОСОБА_11 , в якому зазначено хронічні професійні захворювання, а саме: Хронічний бронхіт другого ступеню. Прикороневий пневмофіброз. Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниженням слуху (третього ступенів).

Крім цього, 05.01.2024 року о 14 год ОСОБА_6 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах зустрівся з ОСОБА_12 біля «Автостанції» в м. Червоноград Львівської області та повідомив, що він має зв`язки в КНП «Соснівська міська лікарня Червоноградської міської ради», ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» та в медико - соціальній експертній комісії, у зв`язку з чим може допомогти з отриманням групи інвалідності.

ОСОБА_6 висунув вимогу ОСОБА_12 у наданні неправомірної вигоди в сумі 4 000 гривень лікарю-профпотологу КНП «Соснівська міська лікарня Червоноградської міської ради» ОСОБА_4 за оформлення нею запиту до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, а також наданні неправомірної вигоди в розмірі 3000 доларів США, частина з яких буде передана службовим особам ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» за підтвердження хронічного професійного захворювання, а решта представникам медико-соціальної експертної комісії за присвоєння відповідної групи інвалідності.

Разом з тим, ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , та іншими невстановленими досудовим розслідуванням співучасниками, відповідно до узгодженого плану злочинної діяльності, повідомив ОСОБА_12 , що без надання вказаних грошових коштів ОСОБА_12 не отримає групу інвалідності, навіть при наявності відповідних захворювань, чим створив умови, за яких особа вимушена надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

04.03.2024 о 9 год 15 хв ОСОБА_12 , діючи за вказівкою ОСОБА_6 , прибув до КНП «Соснівська міська лікарня Червоноградської міської ради» до лікаря-профпотолога ОСОБА_4 , яка у ході розмови повідомила ОСОБА_12 , що всі необхідні медичні обстеження вона вже зробила. В той же час, ОСОБА_4 висунула ОСОБА_12 вимогу надати їй неправомірну вигоду в розмірі 4 000 гривень за скерування нею до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці відповідного запиту.

15.03.2024 о 15 год 15 хв ОСОБА_12 прибув до КНП «Соснівська міська лікарня Червоноградської міської ради», розташованої за адресою: Львівська область, м. Соснівка, вул. Грушевського, 36, де ОСОБА_4 віддала йому виписку із медичної карти стаціонарного хворого № 170/3.2. КНП «Соснівська міська лікарня Червоноградської міської ради» від 15.03.2024, підписану лікарем - терапевтом ОСОБА_13 , із зазначенням діагнозу: хронічний бронхіт другого ступеню, фаза загострення, інтерстиціальний пневмофіброз.

01.04.2024 о 13 год 20 хв, перебуваючи біля «Автостанції» в м. Червоноград Львівської області ОСОБА_12 , на виконання вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , передав ОСОБА_6 кошти в сумі 4 000 гривень для подальшої передачі ОСОБА_4

29.05.2024 о 13 год. 10 хв. під час зустрічі ОСОБА_6 надав ОСОБА_12 копії документів, а саме: скерування на госпіталізацію № 986 КНП «Соснівська міська лікарня Червоноградської міської ради» від 29.05.2024 із зазначенням діагнозу: підозра на пневмоконіоз. Хронічний бронхіт другого ступенів, фаза загострення. Пневмосклероз. Емфізема легень. Першого - другого ступенів. Хронічна правобічна поперекова - крижова радикулопатія зі стійким вираженим больовим синдромом та статико - динамічними порушеннями, а також виписку - скерування із медичної карти амбулаторного хворого до ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» від 29.05.2024, які підписано лікарем-профпатологом ОСОБА_4 .

Також ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_14 про необхідність прибуття останнього до ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 75 для подальшого підтвердження хронічного професійного захворювання.

ОСОБА_14 , на виконання вимоги ОСОБА_6 , передав останньому 29.05.2024 неправомірну вигоду у розмірі 1 500 доларів США для передачі службовим особам ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» за підтвердження наявності у нього хронічного професійного захворювання.

Такі діянні ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст. 368 КК України як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

У кримінальному проваджені 02.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.3 ст. 368 КК України

10.06.2024 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.195 КПК України. Ухвалою слідчого судді від 29.07.2024 строк дії домашнього арешту та обов`язків продовжено до 02.09.2024 Досудове розслідування у даному провадженні ухвалою слідчого судді від 28.08.2024 продовжено до 6 місяців, а саме до 02.12.2024.

Прокурор в клопотанні зазначає, що досудове розслідування не може бути завершене до спливу строку запобіжного заходу, застосованого щодо підозрюваної ОСОБА_4 , оскільки необхідно провести певні слідчі та процесуальні дії. Вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема ризик переховування від органів досудового слідства та/або суду, оскільки ОСОБА_4 має фінансову можливість на будь-якій стадії кримінального провадження перетнути кордон України та переховатися від органів досудового слідства та суду зокрема враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та можливий термін покарання.

Ризик знищення або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, прокурор обґрунтовує тим, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 вчинено зокрема нею як службовою особою, з використанням повноважень та зв`язків, впливу на працівників в КНП «Соснівська міська лікарня Червоноградської міської ради». Основними доказами у кримінальному провадженні є документи, частина з яких на даний час залишається не вилученою та перебуває у віданні установ й організацій, до яких підозрюванв ОСОБА_4 має доступ. Крім цього, підозрювана особисто знайомий з особами, які на теперішній час не встановлені досудовим слідством, та можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, з числа працівників в КНП «Соснівська міська лікарня Червоноградської міської ради», ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України», КНП «Покровська міська лікарня» Покровської міської ради Донецької області.

Також прокурор вказує, що ОСОБА_4 , будучи обізнаною із наявними у органу досудового слідства доказами, що в тому числі, викладеними у клопотанні про обрання запобіжного заходу, може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою розроблення загальної, узгодженої стратегії уникнення від кримінальної відповідальності, а також інформування інших невстановлених співучасників вказаного кримінального правопорушення.

Також підозрювана ОСОБА_4 на думку прокурора, може перешкоджати виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих та процесуальних дій по справі за надуманими приводами, тощо.

Прокурор зазначає, що такі ризики є підставою для продовження строку домашнього арешту та обов`язків, які покладені на ОСОБА_4 , ще на 2 місяці у межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав. Надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні.

Захисник ОСОБА_5 просила відмовити прокурору у задоволенні клопотання. Вважає, що підозра про яку повідомлено її підзахисній є необґрунтованою, а ризики - надуманими. Вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу відсутні. Її підзахисна не порушувала умови домашнього арешту та покладені неї нього обов`язки. Також просила урахувати, що ОСОБА_4 має на утриманні двох неповнолітній дітей, вагітна.

Підозрювана ОСОБА_4 , яка приймала участь в режимі відеоконференції, підтримала свого захисника та просила відмовити прокурору у клопотанні.

Вирішуючи клопотання, заслухавши думку прокурора, заперечення сторони захисту, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дане клопотання з урахування вимог п.1 ч.2 ст.132 КПК України подано до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться відділ розслідування особливо тяжких злочинів, який є одним з слідчих підрозділів СУ ГУ НП у м. Києва, слідчим якого доручено проведення досудового розслідування у даному проваджені.

З матеріалів, доданих до клопотання встановлено, що 02.06.2024 ОСОБА_15 повідомлено про підозру за ч.3 ст. 368 КК України. 10.06.2024 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 195 КПК України. Ухвалою слідчого судді від 29.07.2024 строк дії обов`язків продовжено до 02.09.2024 Досудове розслідування у даному провадженні ухвалою слідчого судді від 28.08.2024 продовжено до 6 місяців, а саме до 02.12.2024.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Згідно із ч.7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 та 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Згідно із ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Аналіз положень ст. 194, 199 КПК України дає підстави дійти висновку, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у клопотанні про продовженні строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, якщо прокурор не доведе, що обставини, зазначені у ч.3 ст.199 виправдовують подальше застосування такого заходу.

Надаючи оцінку доводам, які зазначені прокурором в обґрунтування того, що ризики які були підставою для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу продовжують існувати та не зменшитися, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.06.2024, яким щодо ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у домашнього арешту, ризики - переховування, знищення або спотворення речей і документів, незаконний вплив на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином - визнані такими, що є доведеними. Про існування аналогічних ризиків також вказано в ухвалі слідчого судді від 29.07.2024, коли було продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрювану.

Наведені прокурором як у клопотанні, так і під час судового розгляду обставини доводять, що заявлені ним ризики (переховування від органів досудового слідства та/або суду, знищення або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних, не зменшилися та продовжують існувати.

Враховуючи ті слідчі та процесуальні дії, які плануються вчинити у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, строк дії якого продовжений до 6 місяців, про які зазначено прокурором (проведення огляду вилученої медичної документації, призначення за наслідками оглядів відповідних експертних досліджень, розсекречення матеріалів проведених НСРД, виявлення та допит свідків, зміна повідомленої підозри тощо), слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу продовжують існувати.

З огляду на характер кримінального правопорушення, вчинення якого інкримінується підозрюваній, з урахуванням конкретних його обставин, тяжкості, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, звертаючись з відповідним клопотанням, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, на думку слідчого судді, здатний запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечить виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

На підстави викладеного, клопотання прокурора про продовження домашнього арешту не підлягає задоволенню, та слідчий суддя вважає за доцільне змінити домашній арешт на особисте зобов`язання відпорвідно до ст. 179 КК УКраїни строком на 2 місяці.

Керуючись ст. 131, 132, 176-178, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відмовити прокурору відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 у задоволені клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000100 від 14.02.2023.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 (два) місяці у межах строку досудового розслідування, тобто до 28 жовтня 2024 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

-не відлучатися зі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/або місця роботи;

-утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 02.09.2024 о 17 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1