Справа № 632/1045/24
провадження № 1-кп/632/136/24

Вирок

Іменем України

20 серпня 2024 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайський Харківської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, розлученого, який не є особою з інвалідністю, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово був продовжений.

Законом України про затвердження Указу Президента України «Про правовий режим воєнного стану в Україні» № 3564-IX від 06.02.2024, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб.

19.02.2024 ОСОБА_4 знаходився за місцем свого мешкання, а саме у квартирі АДРЕСА_3 .

Цього ж дня, в денний час, ОСОБА_4 побачив на підлозі в кімнаті вищевказаної квартири набір електроінструментів у валізі «Makita 3 в 1» (дриль, лобзик, болгарка), а також шуруповерт марки «Makita DF550 DWE (24V, 5.0 АН)», які належать ОСОБА_6 .

В цей час у ОСОБА_4 раптово виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: набору електроінструментів у валізі «Makita 3 в 1» та шуруповерту марки «Makita 24V».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, розуміючи негативні наслідки своїх дій, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , таємно, шляхом вільного доступу, діючи в умовах воєнного стану, викрав належні ОСОБА_6 набір електроінструментів у валізі «Makita 3 в 1» (дриль, лобзик, болгарка), вартістю 2603 гривні та шуруповерт марки «Makita DF550 DWE (24V, 5.0 АН)», вартістю 1124,70 гривень.

Після цього ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 3727,70 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому звинуваченні визнав у повному обсязі та показав, що наразі мешкає разом із матір`ю за адресою: АДРЕСА_2 . 19.02.2024 він знаходився за місцем свого мешкання. Цього ж дня, в денний час, він побачив на підлозі в кімнаті набір електроінструментів у валізі (дриль, лобзик, болгарка), а також шуруповерт, які йому не належали. Після чого, він вирішив викрасти належний його матері ОСОБА_6 набір електроінструментів разом з валізою, які в подальшому здав до ломбарду, отримавши за це гроші.

У вчиненому злочині щиро кається. Не заперечує проти того, щоб справа слухалася в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому злочині визнав повністю, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає недоцільним досліджувати докази стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, і у суду відсутні сумніви у добровільності їх позиції.

Таким чином, оцінюючи у сукупності встановлені обставини, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, доведена у повному обсязі, і його дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання дляОСОБА_4 суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставини, які обтяжують покарання, - відсутні.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, який кваліфікується як тяжкий злочин, особу винного, який задовільно характеризується по місцю проживання, раніше в силу ст.89 КК України не судимий, на утриманні має неповнолітню дитину, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе при засудженні його до покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України. При цьому, суд погоджується з висновками досудової доповіді органу пробації, оскільки органом пробації враховано в повному обсязі характер і ступінь небезпечності для суспільства вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення та ризик скоєння повторного кримінального правопорушення, який оцінений як середній, також погоджується з висновком органу пробації в частині можливості призначення ОСОБА_4 покарання без позбавлення волі.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 була обрана у вигляді домашнього арешту, дія якого закінчилась 19.06.2024.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів вирішити згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, ст. 371 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судово товарознавчих експертиз в сумі 3786 гривень 40 копійок, стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази: електродриль марки «Makita» та електроболгарка марки «Makita», які знаходяться під розпискою про відповідальне зберігання у ОСОБА_6 , відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, - залишити потерпілій за належністю.

Чеки про оплату покупки інструментів в відділені «Укрпошти», залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1