Справа№534/57/24
Провадження №1-кп/534/6/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2024 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000521, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань 20.10.2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Лутовинівка, Козельщинського району, Полтавської області, громадянин України, працює на посаді начальника ПЛЦ НВП «Фероліт», не є учасником бойових дій, військовозобов`язаний, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене обвинуваченому ОСОБА_5 таке.

ОСОБА_5 , наказом № 588-к від 09.09.2021 призначений на посаду майстра дільниці плавильно-ливарного цеху НВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (юридична адреса підприємства: АДРЕСА_3 , ).

Відповідно до ст. 13 ЗУ «Про охорону праці» роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Відповідно до ст. 14 ЗУ «Про охорону праці» працівник зобов`язаний дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства, знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами колективного та індивідуального захисту.

Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про охорону праці» працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи повинні проходити за рахунок роботодавця інструктаж, навчання з питань охорони праці, з надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії. Працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою або там, де є потреба у професійному доборі, повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці. Перелік робіт з підвищеною небезпекою затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці. Посадові особи, діяльність яких пов`язана з організацією безпечного ведення робіт, під час прийняття на роботу і періодично, один раз на три роки, проходять навчання, а також перевірку знань з питань охорони праці за участю профспілок. Порядок проведення навчання та перевірки знань посадових осіб з питань охорони праці визначається типовим положенням, що затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці. Не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з охорони праці. У разі виявлення у працівників, у тому числі посадових осіб, незадовільних знань з питань охорони праці, вони повинні у місячний строк пройти повторне навчання і перевірку знань. Вивчення основ охорони праці, а також підготовка та підвищення кваліфікації спеціалістів з охорони праці з урахуванням особливостей виробництва відповідних об`єктів економіки забезпечуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері освіти і науки, в усіх навчальних закладах за програмами, погодженими із центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до ст. 153 Кодексу законів України про працю власник або уповноважений ним орган повинен впроваджувати сучасні засоби техніки безпеки, які запобігають виробничому травматизмові, і забезпечувати санітарно-гігієнічні умови, що запобігають виникненню професійних захворювань працівників.

Пунктом 2.4 НПАОП 27.1-1.01-09 «Про затвердження Правил охорони праці у сталеплавильному виробництві» передбачено, що умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, робота машин, механізмів, устаткування й інших засобів виробництва, стан засобів колективного й індивідуального захисту, які використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам відповідних нормативно-правових актів з охорони праці.

Пунктом 3.8 НПАОП 27.1-1.01-09 «Про затвердження Правил охорони праці у сталеплавильному виробництві» передбачено, що усі відкриті обертові частини машин і механізмів повинні бути огородженими. В особливо небезпечних місцях знімні огородження повинні бути заблоковані з пусковими і приводними пристроями. Ці блокування повинні виключати можливість роботи устаткування, машин і механізмів при знятому огородженні.

Пунктом 3.9 НПАОП 27.1-1.01-09 «Про затвердження Правил охорони праці у сталеплавильному виробництві» передбачено, що не дозволяється працювати на устаткуванні зі знятим або несправним огородженням, а також здійснювати ремонт, очищення рухомих частин і закріплення огороджень під час роботи машин і механізмів.

Пунктом 6.3.3.5 СУЯ (система управління якістю) регламенту управління ремонтами та технічним обслуговуванням НВП «Фероліт» передбачено, що відповідальність за належну експлуатацію устаткування цеху протягом зміни несе експлуатаційний (технологічний) персонал та безпосередньо начальник цеху за яким закріплено обладнання.

Пунктом 6.3.4.7 СУЯ (система управління якістю) регламенту управління ремонтами та технічним обслуговуванням НВП «Фероліт» передбачено, що після ТО та в процесі роботи експлуатаційний персонал під час приймання зміни повинен перевіряти справність захисних огорож та блокувань.

Відповідно до договору № 2021/08/27-38/01 від 27.07.2021, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_2 », підприємство зобов`язується надати учням ВПГБУ обладнані робочі місця для проходження виробничої практики.

Відповідно до наказу № 579 від 06.09.2021 по НВП «Фероліт» ОСОБА_6 з 09.09.2021 по 11.11.2021 для проходження виробничої практики надано атестоване оплачуване робоче місце у транспортному цеху.

Близько 08 год. 00 хв. 19 жовтня 2021 року, учень виробничої практики ОСОБА_6 , перевдягнувшись у спецодяг та маючи при собі засоби індивідуального захисту, прибув до плавильно-ливарного цеху (далі - ПЛЦ) НВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , для виконання робіт з прибирання (очищення) території на дільниці підготування суміші формувальної лінії «Disamatic».

Перед виконання робіт ОСОБА_6 отримав наряд-допуск, узгоджений начальником транспортного цеху ОСОБА_9 від 19.10.2021, та пройшовши інструктаж з питань охорони праці на робочому місці, під керівництвом майстра ПЛЦ ОСОБА_5 , приступив до виконання робіт з прибирання за допомогою лопати на майданчику обслуговування стрічкового конвеєра № 28, який знаходиться в ПЛЦ на автоматичній формувальній лінії «Disamatic», під час чого на приводі вказаного стрічкового конвеєра був відсутній захисний кожух.

При цьому, в порушення нормативно-технічних вимог з охорони праці, а саме: ст.ст. 13, 14, 18 ЗУ «Про охорону праці», ст. 153 Кодексу законів про працю України, в частині підготовки робочого місця згідно із вимог п. 3.8 НПАОП 27.1-1.01-09 «Про затвердження Правил охорони праці у сталеплавильному виробництві», майстер ПЛЦ ОСОБА_5 19.10.2021 близько 08 год. 00 хв., перебуваючи на території ПЛЦ НВП «Фероліт», діючи необережно, тобто, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, без попередньої підготовки робочого місця, допустив перебування у небезпечній зоні учня виробничої практики ОСОБА_6 , не здійснив контроль, щодо виконання вимог з техніки безпеки на небезпечних об`єктах у вигляді встановлення огородження на клиноремінну передачу приводу конвеєра.

Цього ж дня, близько 13 год. 40 хв., в той час, як ОСОБА_6 здійснював роботи з прибирання, останній поклав праву руку на ремінь ремінної передачі стрічкового конвеєра № 28 формувальній лінії «Disamatic», яка не була закрита захисним кожухом, та яка була в даний час не працювала. В цей час конвеєр отримав команду з приладів автоматизації на ввімкнення та почався її рух, внаслідок чого права рука ОСОБА_6 опинилася між ременем та шківом.

У результаті допущених порушень майстром ПЛЦ НВП «Фероліт» ОСОБА_5 , які виразились у неналежному виконанні своїх посадових обов`язків та вимог законодавства у сфері охорони праці, що полягали у неналежній підготовці робочого місця, потерпілий ОСОБА_6 відповідно до висновку експерта № 1143 отримав тілесні ушкодження у виді травматичної ампутації нігтьової фаланги четвертого пальця правої кисті, перелому середньої фаланги четвертого пальця правої кисті, відкритого перелому основної фаланги другого пальця правої кисті, рани третього пальця правої кисті, які за ступенем тяжкості відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Згідно висновку експертів комісійної судової інженерно-технічної експертизи безпеки життєдіяльності № 2-88/3254 від 13.09.2023: у причинному зв`язку з настанням події перебуває невиконання майстром плавильної дільниці ОСОБА_5 п.3.8 розділу ІІІ Правил охорони праці у сталеплавильному виробництві (відсутність огородження клиноремінної передачі приводу конвеєра).

Таким чином дії ОСОБА_5 прокурор кваліфікує як необережні дії, які виразилися в порушенні вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, установи, організації або громадянином суб`єктом підприємницької діяльності, якщо це порушення заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України.

Дослідивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, враховуючи, що кожен доказ не має наперед встановленої сили, суд дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні допитаний обвинувачений ОСОБА_5 надав наступні за змістом покази.

19.10.2021 року прибули як зазвичай на практику учні у тому числі потерпілий до автотранспортного цеху, під час проходження практики учнів кожного дня відряджали до плавильно-леварного цеху для виконання робіт, а саме прибирання території. О 07 год. 45 хв. учні проходили інструктажі та отримували наряди, що підтверджується матеріалами долученими до кримінального провадження. Після чого начальник автотранспортного цеху передавав обвинуваченому у підпорядкування групу студентів. Обвинувачений у своєму кабінеті проводив із студентами інструктаж з охорони праці. Після чого студенти отримували завдання, перевірку та контроль їхньої роботи обвинувачений здійснював приблизно кожні 15-30 хв.

На запитання прокурора обвинувачений повідомив, що потерпілий проходив виробничу практику у автотранспортному цеху. Інструктажі проводились в автотранспортному та плавильно-леварному цехах, що підтверджується підписами у відповідних журналах реєстрації інструктажів. Обвинувачений повідомив, що ним не відправлялись студенти для виконання робіт на другий поверх цеху, тому обвинувачений не пам`ятає чи був захисний кожух на стрічці конвеєру. Обвинувачений повідомив суду, що в його обв`язки не входило перевірка виробничого обладнання. Студенти знаходилися на першому поверсі приміщення цеху у безпечному місці де і виконували поставлені завдання з прибирання цеху. На обідню перерву студенти йшли з дозволу обвинуваченого та повинні були повернутися до роботи в цеху не раніше 13 год. 00 хв. Інтервал часу від перевірки роботи потерпілого до події яка з ним сталася приблизно 10 хв. Одразу після того як відбулася подія, ОСОБА_10 зателефонував обвинуваченому та повідомив про те, що сталося. Через короткий проміжок часу потерпілий прибув до обвинуваченого та показав пошкодження яке він отримав. Обвинувачений знаходився від потерпілого коли сталася подія приблизно на відстані 150 м. Обвинувачений побачив у потерпілого кров на трьох пальцях руки. Детально про травму потерпілого обвинуваченому стало відомо коли потерпілого обстежили на пункті швидкої допомоги.

На запитання представника потерпілого обвинувачений повідомив, що працює на НВП «ФЕРОЛІТ» з 10.09.2021. Коли відбулася подія його робочий стаж на підприємстві складав приблизно півтора місяці. Обвинуваченому не відомо та він не проходив інструктажі про роботу зі студентами. Обвинувачений повідомив, що у студентів була оплачувана виробнича практика, тому за ними здійснювався контроль з його боку. Обвинувачений повідомив, що потерпілий та ОСОБА_10 телефонували протягом дня та просили відпускати їх на перекур чи буфет, це стосувалося інших студентів також.

На запитання представника цивільного відповідача, обвинувачений повідомив, що конкретне місце роботи студентів було перший поверх цеху, який потрібно було прибирати від піску. Студенти отримували лопати та рукавиці для виконання цієї роботи. Частина цеху, де сталася травма потерпілого не була відведена для роботи студентів.

У судовому засіданні допитаний потерпілий ОСОБА_6 надав наступні за змістом покази.

У момент коли відбулися події, потерпілий та обвинувачений перебували у робочих відносинах, обвинувачений був керівником виробничої практики у потерпілого. В день, коли відбулася подія, потерпілий прийшов на робочий пункт, де збирали практикантів, переодягнувся у робочу одежу, отримавши захисні рукавиці та робочий інвентар потерпілий відправився на робоче місце. Майстер продемонстрував потерпілому та іншим учням як потрібно прибирати, який прибирався учнями до 12 год. 00 хв. Зробивши перерву на обід потерпілий та інші учні повернулися до прибирання приблизно о 13 год. 00 хв. Прибираючи конвеєр у зігнутому вигляді приблизно о 13 год. 40 хв. потрапив своєю рукою у його ремінь, та коли конвеєр запрацював отримав пошкодження.

На запитання прокурора потерпілий повідомив, що подія відбулася 19.10.2021 року. На момент, коли сталася подія, потерпілий вже проходив практику приблизно три тижні. Інструктаж потерпілий проходив на початку практики. Коли відбулася подія біля потерпілого знаходився ОСОБА_10 . В момент, коли потерпілий уперся об стрічку конвеєра вона була без руху. Коли стрічка зарухалась вона пошкодила руку потерпілого, який одразу це не помітив, на цьому наголосив ОСОБА_10 , який це побачив. Після цієї події потерпілий рушив до майстра, потерпілому було надано першу медичну допомогу, після чого на автомобілі відправлено до лікарні. Лікування потерпілий оплачував за власний кошт, але підприємство на якому потерпілий проходив практику попросило останнього зберігати всі чеки.

На запитання свого представника потерпілий повідомив, що коли відбулася подія майстра не було поряд, свідком події був ОСОБА_10 , а майстра потерпілий знайшов у іншій частині ангару приблизно витративши на це 4 хвилини. Захисного кожуха на стрічці конвеєра не було, звукових сигналів перед рухом стрічки потерпілий не чув.

На запитання обвинуваченого потерпілий повідомив, що потерпілому повідомляла його мати, яка працює на ГЗК, що конвеєри повинні мати при початку роботи звуковий, або світловий сигнал.

На запитання представника цивільного відповідача, потерпілий повідомив, що йому на початку робочого дня було вказано, що прибирати потрібно було на першому та другому поверсі цеху, саме там де знаходився конвеєр. Ці дії потерпілого бачив майстер, який нічого не повідомляв потерпілому про заборону перебувати на другому поверсі біля стрічки конвеєру.

У судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_11 надав наступні за змістом покази.

Свідок перебував у робочих відносинах з обвинуваченим як з майстром з практики. Свідок пояснив, що він та інші учні пройшли інструктажі, отримали робочий інвентар, були поділені на пари, майстер ОСОБА_12 дав завдання учням. Обвинувачений попередив учнів, що до конвеєрів приближатися заборонено. В день коли сталася подія свідок разом з іншими в тому числі з потерпілим працював до обіду. Після обіду учні повернулися на роботу та ОСОБА_11 став свідком того, що ОСОБА_10 та потерпілий піднялися на другий поверх цеху де знаходився конвеєр. Через якийсь час потерпілий вибіг з другого поверху, свідок спочатку не зрозумів, що трапилось. Свідок запитав у ОСОБА_13 , що трапилося? На, що ОСОБА_10 відповів, що останній разом з потерпілим піднялися на другий поверх перекурити, під час перекуру потерпілий поклав руку на стрічку конвеєра та стрічка конвеєру почала рух чим нанесла пошкодження потерпілому.

На запитання прокурора свідок повідомив, що проходив практику на НВП «ФЕРОЛІТ» у 2021 році, точну дату свідок не пам`ятає. Свідок працював в парі з потерпілим, яким було доручено прибирати пісок. Свідок бачив, як потерпілий виконував вищевказане завдання до обіду, після обідньої перерви свідок не бачив, що робив потерпілий. Свідку про подію, яка відбулася на другому поверсі цеху, розповів ОСОБА_10 , особисто свідок не бачив як сталося пошкодження, а саме пошкодження пальців руки.

На запитання представника потерпілого свідок повідомив, що зранку у цеху перед роботами проводився інструктаж, який проводив обвинувачений, на якому були присутні всі учні. Свідок особисто не бачив, чи курив на другому поверсі цеху потерпілий. Обвинувачений приблизно за 10 хв. до того як сталася подія заходив до цеху та перевіряв роботу учнів. У обвинуваченого у підпорядкуванні було три групи учнів по дві людини.

На запитання потерпілого свідок повідомив, що не пам`ятає чи підіймався потерпілий до обідньої перерви в день коли сталася подія на другий поверх для виконання робіт.

На запитання представника цивільного відповідача свідок повідомив, що робота була по парах, завдання давалося одне на двох учнів. Завдання полягало в прибиранні піску в цеху, інших завдань майстер не доручав. Свідку не відомо чи надавалося потерпілому якесь окреме завдання. Свідок не бачив чи працювали ОСОБА_10 та потерпілий піднявшись на другий поверх цеху. Майстер здійснював контроль роботи учнів приблизно один раз в 20-30 хв. шляхом перевірки виконаної роботи.

У судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_14 надала наступні за змістом покази.

Свідок повідомила суду, що вона являється інженером з охорони праці та входила в склад комісії по розслідуванню нещасного випадку який стався з учнем ОСОБА_6 . Також свідок повідомила, що про подію їй стало відомо через три дні. Свідок разом з майстром, який був керівником практики у потерпілого приїхали до відділу охорони праці НВП «ФЕРОЛІТ» де свідок була ознайомлена з тим, що сталося з потерпілим, а саме як потерпілий травмувався, хто надавав потерпілому першу медичну допомогу, хто відвозив потерпілого до пункту швидкої допомоги, коли приїздила поліція та інші дії, які відбувалися в день коли сталася подія. Свідок пам`ятає, що в день коли вона прибула до НВП «ФЕРОЛІТ» вона оглядала приміщення цеху, точної назви свідок не пам`ятає де знаходився стрічковий конвеєр від якого потерпілий отримав травму. Свідок бачила, що на стрічковому конвеєрі немає захисного кожуха. На запитання чому немає захисного кожуха? Працівник НВП «ФЕРОЛІТ» повідомив, що захисний кожух наявний, але знаходиться окремо у приміщені цеху. Про хід розслідування свідка інформували у телефонному режимі, а також в училище приїздила працівник відділу з охорони праці НВП «ФЕРОЛІТ» Свідок була ознайомлена з матеріалами розслідування в тому числі з поясненнями учнів, які працювали разом з потерпілим, в яких були не точності. Коли та яким чином писалися вказані пояснення учнів свідку не відомо.

На запитання прокурора свідок повідомила, що свідок являється інженером з охорони праці навчального закладу, тому їй не відомо яким чином відбувається процес проходження практики. Свідку відомо, що юрист, яка займається складанням договорів в яких прописуються умови та інше. Свідку невідомо чи був захисний кожух встановлений на стрічці конвеєру в день коли потерпілий отримав пошкодження. Свідок пам`ятає, що за висновком комісії по розслідування даного нещасного випадку ніяких приписів складено не було. Свідок підтвердила, що вона була ознайомлена з висновком та підписувала його.

На запитання представника цивільного відповідача свідок повідомила, що точної дати коли їй стало відомо вона не пам`ятає, приблизно через три дні. Свідку відомо, що учні в тому числі потерпілий в день коли сталася подія займалися роботами по прибиранню цеху. Свідку відомо дві версії знаходження потерпілого на місці події, а саме паління цигарок або прибирання приміщення. У свідка немає в наявності копій матеріалів розслідування. Свідок повідомила суду, що не контролює та не має ніякого відношення до процесу проходження виробничої практики студентів училища в якому свідок працює на посаді інженера з охорони праці. У потерпілого керівником практики була ОСОБА_15 , яка і здійснювала контроль та нагляд за студентами під час проходження виробничої практики.

У судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_16 надав наступні за змістом покази.

Свідок є колегою по роботі з обвинуваченим та входив в склад комісії по розслідуванню нещасного випадку який стався з учнем ОСОБА_6 . В повноваження свідка входило збирання інформації про подію що сталася її аналіз та винесення кінцевого рішення (висновку). Приймав участь у огляді місця де потерпілий отримав травму.

На запитання прокурора свідок повідомив, що подія з потерпілим трапилася приблизно чотири роки. З потерпілим у свідка не було ніяких відносин. Коли свідок приймав участь в огляді місця де сталася травма потерпілого захисного кожуха на стрічці конвеєру не було. Свідок повідомив, що ним особисто відбиралися пояснення у свідків події, які долучені до матеріалів розслідування комісії, інші додаткові пояснення не відбиралися. Свідок не пам`ятає чи було у поясненнях зазначено чи був встановлений захисний кожух на стрічці конвеєру чи він був відсутній. Свідку у ході розслідування стало відомо, що потерпілий ОСОБА_6 працював разом з ОСОБА_11 на нульовій відмітці біля конвеєру, а саме кидали пісок. В момент коли ОСОБА_10 підходив до потерпілого ОСОБА_6 , щоб попросити цигарку обоє знаходились на другому поверсі цеху куди потерпілого ніхто не відряджав. В причинно-наслідковому зв`язку винних у події, що сталася свідок пам`ятає ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_11 .

На запитання представника цивільного відповідача свідок повідомив, що у студентів у тому числі у потерпілого була поставлена задача працювати у цеху займаючись його прибиранням на нульовій відмітці тобто на підлозі цеху. Сам конвеєр розташований трохи вище на другому поверсі. Свідок стверджує, що потерпілий ОСОБА_6 сам вирішив піти на місце де сталася його травма без якихось вказівок інших по своїм якимось невідомим свідку причинам. Свідок підтверджує, що ні в яких актах чи інших документах не має відображення вказівок майстра ОСОБА_17 потерпілому ОСОБА_6 направлятися на місце, де сталася подія. Свідок повідомив, що на другому поверсі цеху де сталася подія невелика відстань від підлоги до стелі, що дає змогу людині перебувати там лише навприсядки. Свідок стверджує, що працювати у місці де сталася подія неможливо. Свідок заявив, що для того щоб стрічка конвеєру затягнула руку людини її потрібно стиснути в долоні. У членів комісії під час розслідування нещасного випадку виникали питання до пояснень, які були відібрані у свідків, але за браком часу виділеного на розслідування детально пояснення не вивчалися.

На запитання потерпілого свідок повідомив, що документального підтвердження вказівки потерпілому здійснювати роботи по прибиранню другого поверху цеху в матеріалах чи висновку комісії по розслідуванню немає. При надаванні відповідей на питання представника цивільного відповідача свідок не надавав переваги поясненням когось конкретного зі студентів, пояснення яких містяться в матеріалах кримінального провадження.

У судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_19 надав наступні за змістом покази.

Свідок повідомив суду, що являвся членом комісії по розслідуванню нещасного випадку який стався з учнем ОСОБА_6 . Свідок знайомий з обвинуваченим.

На запитання прокурора свідок повідомив, що подія відбулася 19.10.2021. До події свідок не був знайомий з потерпілим. Свідку відомо, що обвинувачений ОСОБА_17 займався керівництвом учнів, які проходили практику також проводив інструктажі та був відповідальною особою за учнів практикантів. Свідок пам`ятає, що при комісійному огляді стрічки конвеєру на ньому був відсутній захисний кожух. Свідок пам`ятає, що у акті по розслідуванню було заначено, що за декілька днів до дня коли сталася подія на конвеєрі проводилися роботи з обслуговування, в акті робіт не було вказано, що захисний кожух був відсутній, хоча на момент огляду комісією конвеєру після події кожуха на місце не було.

На запитання представника цивільного відповідача свідок повідомив, що захисний кожух на стрічці конвеєру захищає стрічку в попадання будь чого в тому числі людину від випадкового попадання. Захисний кожух не герметично закриває стрічку. Свідок пояснив, щоб отримати травму подібну, яку отримав потерпілий по цій справі потрібно взятися за стрічку стиснувши її в долоні.

Також вину у вчиненні інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_5 кримінального правопорушення прокурор доводив дослідженими під час судового слідства наступними іншими доказами.

1.Протокол огляду місця події від 20.10.2021 з фототаблицями (т. 1 а.с. 145-147). Місцем огляду є приміщення паливно-ливарного цеху на території НВП «Фероліт» за адресою: АДРЕСА_3 ;

2.Перелік додатків до протоколу огляду місця події від 20.10.2021 № 2 (т. 1 а.с. 148);

3.Копія Специфікація № 1 до договору поставки № 4028/46-10 2010 р. від 22.09.2010 (т. 1 а.с. 149-150);

4.Копія Договір купівлі-продажу № 4028/46-10 від 21.09.2010 (т. 1 а.с. 151-155) автоматичної лінії формовjк DISA, укладеного між ТОВ «Новокаховський електромашинобудівний завод» та НВП «Фероліт»;

5.Копія Журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці ПЛУ розпочатий 18.12.2020 (т. 1 а.с. 156-161), зокрема з відмітками та підписом за 19.10.2021 ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_6 доведено до відома про вимоги, правила охорони праці на робочому місці у транспортному цеху ;

6.Копія наказуфінансового директора НВП «ФЕРОЛІТ» ОСОБА_20 № 579 «Про проходження учнями виробничої практики» від 06.09.2021 (т. 1 а.с. 162-165), у тому числі ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , у строк з 09.09.2021 по 11.11.2021 у транспортному цеху НВП «Фероліт», зокрема, із обов`язком начальника ТЦ НВП «Фероліт» ОСОБА_9 забезпечити необхідні умови праці для проходження виробничої практики, організувати проведення обов`язкового первинного інструктажу з охорони праці на робочому місці перед виконанням кожного навчального завдання з реєстрацією в «Журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці», забезпечення технічного контролю, обліку виконаних робіт учнями, організація безпосереднього контролю за учнями, які проходять виробничу практику тощо; учні, у т.ч. ОСОБА_6 під підпис ознайомлені із цим наказом;

7.Копія Журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці (т. 1 а.с. 166 та на звороті) за 09.09.2021, зокрема, відповідно до якого ОСОБА_6 проведено первинний інструктаж;

8.Копія Список учнів (у т.ч. ОСОБА_6 ) Вищого професійного гірничо-будівельного училища групи № 1/19 з професії «Слюсар з ремонту колісних транспортних засобів 3 розряду. Водій автотранспортних засобів (категорії «С»). Машиніст крана автомобільного (5 розряду)» направлених для проходження виробничої практики на НВП «ФЕРОЛІТ» за професією «машиніст крана автомобільного» (т. 1 а.с. 167);

9.Копія Договір На виробничу практику № 2021/08/27-38/01 від 27.08.2021 (т. 1 а.с. 168-169);

10.Копія Повідомлення про нещасний випадок/гостре професійне захворювання (отруєння) від 19.10.2021 (т. 1 а.с. 170), а саме травматична ампутація нігтьової фаланги ІV пальця правої кисті ОСОБА_6 ;

11.Рапорт помічника Ч ВП № 2 ОСОБА_22 про отримання заяви зареєстрованої ЄО за № 7429 від 19.10.2021 (т. 1 а.с. 171);

12.Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань номер кримінального провадження 0000521 від 20.10.2021 (т. 1 а.с. 172);

13.Відповідь № 1357 від 28.10.2021 на запит № 6539/115/110/13-21 від 25.10.2021 про те, що гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 звертався до приймального відділення 19.10.2021. Діагноз: травматична екстирпація нігтьової фаланги ІV-го пальця правої кисті. Відкритий перелом основної фаланги ІІ-го пальця правої кисті зі зміщенням. Різана рана ІІІ-го пальця правої кисті. (т. 1 а.с. 188);

14.Висновок експерта ОСОБА_23 № 1143 від 09.11.2021 (т. 1 а.с. 189-190) за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , відповідно до якого у останнього виявленоперелом середньої фаланги четвертого пальця правої кисті, відкритого перелому основної фаланги другого пальця правої кисті, рани третього пальця правої кисті, що є тілесними ушкодженнями середнього ступеня тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я, отриманих від механічної дії тупих предметів;

15.Супровідний лист до завірених копій матеріалів розслідування нещасного випадку який стався 19 жовтня 2021 року з учнем Вищого професійного гірничо-будівельного училища ОСОБА_6 , 2004 р.н., на 112 аркушах, згідно Переліку матеріалів Розслідування нещасного випадку який стався 19 жовтня 2021 року о 13 год. 45 хв. з учнем Вищого професійного гірничо-будівельного училища ОСОБА_6 , 2004р.н. (т. 1 а.с. 191);

16.Перелік матеріалів, які додаються до акту форми Н-1/П Розслідування нещасного випадку який стався 19 жовтня 2021 року з учнем Вищого професійного гірничо-будівельного училища ОСОБА_6 , 2004р.н. (т. 1 а.с. 192-194);

17.Довідка №15 про тимчасову непрацездатності студента, видана 03.12.2021року ОСОБА_6 . (т. 1 а.с. 195);

18.Копія НВП «ФЕРОЛІТ» Наказ № 677 від 20.10.2021 «Про призначення комісії по розслідуванню випадку отримання травми під час виробничої практики учня третього курсу Вищого професійного гірничо-будівельного училища ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 196-197);

19.Акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався (сталося/сталася) 19 жовтня 2021 року о 13 год. 45 хв. в Науково-виробничому підприємстві «Фероліт» від 27.10.2021 (т. 1 а.с. 198-216);

20.Екстрене повідомлення про звернення потерпілого з посиланням на нещасний випадок на виробництві (т. 1 а.с. 217);

21.Копія Повідомлення про нещасний випадок/гостре професійне захворювання (отруєння) від 19.10.2021 (т. 1 а.с. 218);

22.Запрошення до співпраці № 1944 від 21.10.2021 до потерпілого ОСОБА_6 , або ОСОБА_24 , ОСОБА_25 (т. 1 а.с. 219);

23.Протокол № 1 від 20.10.2021 засідання комісії з розслідування нещасного випадку, що стався 19 жовтня 2021 року о 13 годині 45 хвилин з учнем третього курсу Вищого професійного гірничо-будівельного училища ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 220-223);

24.Протокол № 2 від 20.10.2021 огляд місця, де стався нещасний випадок 19 жовтня 2021 року з учнем третього курсу Вищого професійного гірничо-будівельного училища ОСОБА_6 зі схемою та фототаблицями (т. 1 а.с. 224-230);

25.Запит НВП «ФЕРОЛІТ» № 1939 від 20.10.2021 до Директора НП ЛІЛ І рівня м. Горішні Плавні (т. 1 а.с. 231);

26.Відповідь на запит № 1939 від 20.10.2021 директора НП ЛІЛ І рівня м. Горішні Плавні від № 1342 від 25.10.2021 (т. 1 а.с. 232);

27.Копія Договір на виробничу практику № 2021/08/27-38/01 від 27.08.2021 (т. 1 а.с. 233);

28.Копія НВП «ФЕРОЛІТ» Наказ № 579 від 06.09.2021 «Про проходження учнями виробничої практики» (т. 1 а.с. 234-237);

29.Протокол № 3 засідання комісії з розслідування нещасного випадку, що стався 19 жовтня 2021 року о 13 годині 45 хвилин з учнем третього курсу Вищого професійного гірничо-будівельного училища ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 238-239);

30.Протокол № 3 рішення щодо визнання нещасного випадку, що стався 19 жовтня 2021 року о 13 годині 45 хвилин з учнем третього курсу Вищого професійного гірничо-будівельного училища ОСОБА_6 , пов`язаними чи не пов`язаними з виробництвом (т. 1 а.с. 240-241);

31.Картка працівника, який підлягає попередньому (періодичному) медичному огляду на ім`я ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 242);

32.Медична довідка видана 01.09.2021 про проходження попереднього (періодичного) медичного огляду працівника ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 243);

33.Пояснювальна записка ОСОБА_6 (свідків та інших осіб, причетних до нещасного випадку що стався 19 жовтня 2021 року о 13 годині 45 хвилин з учнем третього курсу ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_26 ) (т. 1 а.с. 244);

34.Пояснювальна записка ОСОБА_13 (свідків та інших осіб, причетних до нещасного випадку що стався 19 жовтня 2021 року о 13 годині 45 хвилин з учнем третього курсу ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_26 ) (т. 1 а.с. 245);

35.Пояснювальна записка ОСОБА_11 (свідків та інших осіб, причетних до нещасного випадку що стався 19 жовтня 2021 року о 13 годині 45 хвилин з учнем третього курсу ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_26 ) (т. 1 а.с. 246);

36.Пояснювальна записка ОСОБА_5 (свідків та інших осіб, причетних до нещасного випадку що стався 19 жовтня 2021 року о 13 годині 45 хвилин з учнем третього курсу ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_26 ) (т. 1 а.с. 247);

37.Пояснювальна записка ОСОБА_27 (свідків та інших осіб, причетних до нещасного випадку що стався 19 жовтня 2021 року о 13 годині 45 хвилин з учнем третього курсу ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_26 ) (т. 1 а.с. 248);

38.Пояснювальна записка ОСОБА_28 (свідків та інших осіб, причетних до нещасного випадку що стався 19 жовтня 2021 року о 13 годині 45 хвилин з учнем третього курсу ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_26 ) (т. 1 а.с. 249);

39.Пояснювальна записка ОСОБА_29 (свідків та інших осіб, причетних до нещасного випадку що стався 19 жовтня 2021 року о 13 годині 45 хвилин з учнем третього курсу ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_26 ) (т. 1 а.с. 250);

40.Відповідь № 712/01-12 від 16.11.2023 надана КНП ЛІЛ І рівня м. Горішні Плавні відносно ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 1), що останній не перебуває на лікуванні (обліку) у лікаря-психіатра і лікаря-накролога;

41.Відповідь № 20-11/5259 від 15.11.2023 Сектору з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб Горішньоплавнівської міської ради відносно ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 2);

42.Пояснювальна записка ОСОБА_30 (свідків та інших осіб, причетних до нещасного випадку що стався 19 жовтня 2021 року о 13 годині 45 хвилин з учнем третього курсу ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_26 ) (т. 2 а.с. 3);

43.Пояснювальна записка від 29.10.2021 на ім`я директора НВП «ФЕРОЛІТ» ОСОБА_31 написана майстром РМЦ ОСОБА_32 (т. 2 а.с. 4) про те, що всі вузли та агрегати стрічкового конвеєра № 28 були справні, захисний кожух був у наявності;

44.Протокол опитування потерпілого (потерпілих, свідків та інших осіб, причетних до нещасного випадку (аварії), що стався (сталася) 19 жовтня 2021 р. о 13 год. 45 хв. з учнем третього курсу Вищого професійного гірничо-будівельного училища ОСОБА_6 ) ОСОБА_28 (т. 2 а.с. 5);

45.Протокол опитування потерпілого (потерпілих, свідків та інших осіб, причетних до нещасного випадку (аварії), що стався (сталася) 19 жовтня 2021 р. о 13 год. 45 хв. з учнем третього курсу Вищого професійного гірничо-будівельного училища ОСОБА_6 ) ОСОБА_27 (т. 2 а.с. 6);

46.Протокол опитування потерпілого (потерпілих, свідків та інших осіб, причетних до нещасного випадку (аварії), що стався (сталася) 19 жовтня 2021 р. о 13 год. 45 хв. з учнем третього курсу Вищого професійного гірничо-будівельного училища ОСОБА_6 ) ОСОБА_33 (т. 2 а.с. 7);

47.Протокол опитування потерпілого (потерпілих, свідків та інших осіб, причетних до нещасного випадку (аварії), що стався (сталася) 19 жовтня 2021 р. о 13 год. 45 хв. з учнем третього курсу Вищого професійного гірничо-будівельного училища ОСОБА_6 ) ОСОБА_34 (т. 2 а.с. 8);

48.Протокол опитування потерпілого (потерпілих, свідків та інших осіб, причетних до нещасного випадку (аварії), що стався (сталася) 19 жовтня 2021 р. о 13 год. 45 хв. з учнем третього курсу Вищого професійного гірничо-будівельного училища ОСОБА_6 ) ОСОБА_30 (т. 2 а.с. 9);

49.Відомість змазки підшипників № С130-2Г від 13.10.2021 (т. 2 а.с. 10), відповідно до якого, зокрема, виконано смазку приводного та натяжного барабанів ленточного конвеєра № 28;

50.Наряд-завдання № 297 від 13.10.2021 (т. 2 а.с. 11) щодо ремонтних робіт агрегатів, механізмів, вузлів;

51.Акт введення в експлуатацію обладнання від 30.12.2016 затверджений директором НВП «ФЕРОЛІТ» ОСОБА_35 (т. 2 а.с. 12);

52.Графік підприємницького обладнання НВП «ФЕРОЛІТ» на 2021 рік затверджений директором НВП «ФЕРОЛІТ» ОСОБА_35 (т. 2 а.с. 13);

53.Дозвіл № 188.18.53 від 20.04.2018 наданий Державною службою з питань праці управління Держпраці у Полтавській області (т. 2 а.с. 14) на виконання робіт підвищеної небезпеки НВП «Фероліт», який діє до 20.04.2023;

54.Особиста картка обліку спеціального одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту НВП «ФЕРОЛІТ» (т. 2 а.с. 15), наданих ОСОБА_6 ;

55.Копія Журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці для студентів, практикантів, відрядженого персоналу (т. 2 а.с. 16 та на звороті);

56.Копія Журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці (первинних та не планових Транспортного цеху (ТЦ) (т. 2 а.с. 17 та на звороті);

57.Копія Книга Нарядів Транспортного цеху (ТЦ) (т. 2 а.с. 18 та на звороті);

58.Копія Журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці ПЛУ розпочатий 18.12.2020 (т. 2 а.с. 19-20);

59.Копія Журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці ПЛУ розпочатий 18.12.2020 (т. 2 а.с. 21-22);

60.Акт технічного стану конвеєра стрічкового № 28 від 22.10.2021 (інвентарний № 724.4.28), що є невід`ємною частиною автоматичної формувальної лінії DISAMATIC, затверджений директором НВП «ФЕРОЛІТ» ОСОБА_35 (т. 2 а.с. 23-26) про те, що заначений конвеєр, який є невід`ємною частиною автоматичної безопочної формувальної лінії DISAMATIC, на момент проведення технічної експертизи, знаходився у робочому стані;

61.Копія НВП «ФЕРОЛІТ» Наказ № 614 «Про призначення відповідальних з питань гігієни і безпеки праці в структурних підрозділах підприємства» від 24.09.2021 (т. 2 а.с. 27-29);

62.Копія НВП «ФЕРОЛІТ» Наказ № 678/1 «Про призначення експертної комісії в зв`язку з розслідуванням випадку отримання травми під час виробничої практики учня третього курсу ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 20.10.2021 (т. 2 а.с. 30 та на звороті);

63.Посадова інструкція начальника виробничо-технічного відділу затверджена директором НВП «ФЕРОЛІТ» ОСОБА_35 03.04.2012 (т. 2 а.с. 31-33), відмітка про ознайомлення ОСОБА_5 - відсутня;

64.Посадова інструкція начальника паливо-ливарного цеху затверджена директором НВП «ФЕРОЛІТ» ОСОБА_35 15.12.2007 (т. 2 а.с. 34-36) відмітка про ознайомлення ОСОБА_5 - відсутня;

65.Посадова інструкція майстра плавильної дільниці у затверджена директором НВП «ФЕРОЛІТ» ОСОБА_35 03.01.2006 (т. 2 а.с. 36-37), у якій передбачено серед іншого випадки відповідальності майстра, відмітка про ознайомлення ОСОБА_5 із зазначенням одночасно підпису з прізвищем та ініціалами або ім`ям та по батькові повністю - відсутні;

66.Інструкція з охорони праці № ІОТ 0001-2018 загальні вимоги для всіх працівників НВП «ФЕРОЛІТ» затверджена директором НВП «ФЕРОЛІТ» 19.11.2018 № 567/1 (т. 2 а.с. 38-41);

67.Інструкція з охорони праці № ІОТ 0038-2018 для підсобних робочого зайнятого на транспортуванням та сортуванням гарячого металу затверджена директором НВП «ФЕРОЛІТ» 30.01.2018 № 45 (т. 2 а.с. 42-45);

68.НВП «ФЕРОЛІТ» Система управління гігієною і безпекою праці ДСТУ OHSAS 18001 Безпека організація робіт Положення про порядок виконання робіт по нарядам затверджена директором НВП «ФЕРОЛІТ» 02.07.2018 № 340 (т. 2 а.с. 46-50);

69.НВП «ФЕРОЛІТ» Регламент управління ремонтами та технічним обслуговуванням Р СУЯ 001-2021 затверджена директором НВП «ФЕРОЛІТ» Наказ № 503 від 02.08.2021 р. (т. 2 а.с. 51-53);

70.Копія НВП «ФЕРОЛІТ» Наказ № 694/1 «Про вжиття запропонованих комісією з розслідування заходів до запобігання виникненню нещасних випадків у визначені в акті за формою Н-1/П терміни» від 28.10.2021 (т. 2 а.с. 54-56);

71.Акт № 2088/3254 попереднього розрахунку вартості виконання висновку експертів № 2088/3254 від 16.08.2022 (т. 2 а.с. 57);

72.Висновок Експертів № 2088/3254 за результатами проведення комісійної судової інженерно-технічної експертизи безпеки життєдіяльності за матеріалами кримінального провадження № 0000521 від 20.10.2021 складено 13.09.2023 (т. 2 а.с. 58-75), відповідно до якого роботи, які виконував ОСОБА_6 не відносяться до робіт з підвищеною небезпекою; конвеєр № 28 є машиною, механізмом, устаткуванням з підвищеною небезпекою; НВП «Фероліт» відноситься до об`єктів підвищеної небезпеки; ОСОБА_6 був забезпечений необхідними засобами індивідуального захисту, випробовування яких не передбачено вимогам нормативних актів з охорони праці; стан механізму не відповідає вимогам п. 3.8. розділу ІІІ Правил охорони праці у сталеплавильному виробництві, оскільки відсутнє огородження клиноремінної передачі приводу конвеєра; запобіжні механізми блокування устаткування перебували у справному стані конвеєра стрічкового № 28; у причинному зв`язку з настанням події перебуває невиконання начальником паливно-ливарного цеха ОСОБА_27 та майстром плавильної дільниці ОСОБА_5 п. 3.8. розділу ІІІ Правил охорони праці у сталеплавильному виробництві (відсутність огородження клинокремінної передачі приводу конвеєра та недотривання учнем ВПГБУ ОСОБА_6 вимог ст. 14 Закону України «Про охорону праці» ; невиконання вимог інструкцій з охорони праці (код 25:2), а саме: п. 1.11.1.2. Інструкції з охорони праці № ИОТ 0038-2018 для підсобного робітника зайнятого на транспортуванні і сортуванні гарячого металу. З технічної точки зору, обставиною, що обумовила настання події, є відсутність огородження на клиноремінній передачі приводу конвеєру та недотримання потерпілим ОСОБА_6 вимог п. 1.11.1.2. Інструкції з охорони праці № ИОТ 0038-2018 для підсобного робітника зайнятого на транспортуванні і сортуванні гарячого металу. У причинному зв`язку з настанням події перебуває невиконання начальником плавильно-ливарного цеха ОСОБА_27 та майстром плавильної дільниці ОСОБА_5 п. 3.8. розділу ІІІ Правил охорони праці у сталеплавильному виробництві (відсутність огородження клиноремінної передачі приводу конвеєра) та недотримання учнем ВПГБУ ОСОБА_6 вимог ст. 14 Закону України «Про охорону праці» (недотримання п. 1.11.1.2. Інструкції з охорони праці № ИОТ 0038-2018 для підсобного робітника зайнятого на транспортуванні і сортуванні гарячого металу). В діях (бездіяльності) начальника плавильно-ливарного цеху НВП «Фероліт» ОСОБА_27 є недотримання вимог п.п. 3.4 та 3.11 Посадової інструкції начальника плавильно-ливарного цеху, а саме: незабезпечення наявності огородження клиноремінної передачі, що є невиконанням п. 3.8. розділу ІІІ Правил охорони· праці у сталеплавильному виробництві. В діях (бездіяльності) майстра плавильної дільниці НВП «Фероліт» ОСОБА_5 є недотримання 'вимог п.п. 3.8 та З.ІЗ Посадової інструкції майстра плавильної дільниці, а саме: незабезпечення наявності огородження клиноремінної передачі, що є невиконанням п. 3.8. розділу ІІІ Правил охорони праці у сталеплавильному виробництві. В діях учня ВПГБУ ОСОБА_6 має місце недотримання вимог ст. 14 Закону України «Про охорону праці» в частині невиконання вимог п. 1.11.1.2. Інструкції з охорони праці № ИОТ 0038-2018 для підсобного робітника зайнятого на транспортуванні і сортуванні гарячого металу. Організація робіт на даній виробничій ділянці не відповідає вимогам правил охорони праці, а саме: п. 3.8. розділу ІІІ Правил охорони праці у сталеплавильному виробництві. Учень ВПГБУ ОСОБА_6 перед допуском до роботи по прибиранню просипів піску на майданчику обслуговування конвеєрів пройшов медогляд, інструктажі з охорони праці та отримав засоби індивідуального захисту, з організаційної точки зору порядок виконання робіт відповідав вимогам нормативно-технічних актів з охорони праці. З технічної точки зору, через відсутність огородження клиноремінної передачі приводу конвеєра, порядок виконання робіт не відповідав вимогам нормативно-технічних актів з охорони праці. Організація та проведення інструктажу ОСОБА_6 відповідає нормативним вимогам, оскільки ОСОБА_6 пройшов інструктаж з охорони праці 09.09.2021, первинний інструктаж з охорони праці в транспортному цеху 09.09.2021, первинний інструктаж з охорони праці в плавильно-ливарному цеху 19.10.2021 за інструкцією № 0038-2018, для повторного інструктажу не настав термін, а цільовий та позаплановий не передбачені нормативними актами з охорони праці вданій ситуації. В місці виконання робіт учнем шкідливих ВПГБУ ОСОБА_36 була технічна можливість уникнути настання шкідливих наслідків події нещасного випадку, шляхом безумовного дотримання вимог Правил охорони праці у сталеплавильному виробництві, а саме: встановлення огородження клиноремінну передачу приводу конвеєра. Робота підсобного робітника, не відноситься до категорії працівників, які повинні проходити спеціальне навчання та перевірку знань з охорони праці. Отже, навчання та перевірка знань з питань охорони праці з працівниками, які виконують дану роботу не передбачена вимогами нормативних актів з охорони праці. Відповідно до посадових інструкцій, посадовими особами, на яких покладено забезпечення виконання тих чи інших правил охорони праці в місці нещасного випадку є начальник плавильно-леварного цеху НВП «Фероліт» ОСОБА_27 та майстер плавильної дільниці НВП «Фероліт» ОСОБА_5 .

73.Повідомлення Про результати ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки НВП «ФЕРОЛІТ» затвердженої директором ОСОБА_35 від 19.05.2020 р. (т. 2 а.с. 76-96);

74.Відповідь № 1400 від 05.12.2023 НВП «ФЕРОЛІТ» на лист від 05.12.2023 № 8890115/110/13-2023 (т. 2 а.с. 97);

75.НВП «ФЕРОЛІТ» Наказ № 588-к від 09.09.2021 «Про прийняття на роботу» ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 98);

76.НВП «ФЕРОЛІТ» Наказ № 545-к від 16.05.2022 «Про переведення» ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 99);

77.Ксерокопія паспорту обвинуваченого ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 100-101);

78.Вимога 29/115/110/13-24 від 04.01.2024 від 04.01.2023 (т. 2 а.с. 102), відповідно до якої ОСОБА_5 до юридичної відповідальності не притягувався, у розшуку не перебуває.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 271 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року виправних робіт з відрахуванням у доход держави із суми заробітку засудженого у розмірі 10 відсотків.

Потерпілий та його представник у судовому засіданні просили покарання на розсуд суду.

Обвинувачений у судових дебатах та останньому слові не визнав свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Представник цивільного відповідача, за змістом його пояснень, вважав обвинуваченого невинуватим.

Щодо вищевикладеного публічного обвинувачення, підтриманого прокурором в судових засіданнях у цій справі, за яким прокурор вважає винними обвинуваченого ОСОБА_5 у необережних діях, які виразилися в порушенні вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, установи, організації або громадянином суб`єктом підприємницької діяльності, якщо це порушення заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України, суд зазначає про наступне.

За ч. 2 ст. 8 Конституції України норми Конституції України є нормами прямої дії.

Тому суд застосовує статтю 62 Основного Закону України, згідно з вимогами якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно із ч. 1 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Частина 2 цієї статті КПК України регламентує, що не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

За ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до частини другої цієї статті процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Стаття 85 КПК України передбачає, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 1 ст. 86 КПК України).

За ч. 2 ст. 86 КПК України недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

До того ж суд враховує наступні приписи КПК України: «Стаття 87. Недопустимість доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини

1. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

2. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння:

1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов;

2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження;

3) порушення права особи на захист;

4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права;

5) порушення права на перехресний допит;

3. Недопустимими є також докази, що були отримані:

1) з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні;

2) після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень;

3) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи у зв`язку з недопущенням адвоката до цієї слідчої (розшукової) дії. Факт недопущення до участі в обшуку адвокат зобов`язаний довести в суді під час судового провадження;

4) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, якщо така ухвала винесена слідчим суддею без проведення повної технічної фіксації засідання.

4. Докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані.

5. В умовах воєнного стану положення цієї статті застосовуються з урахуванням особливостей, визначених статтею 615 цього Кодексу.

Стаття 88. Недопустимість доказів та відомостей, які стосуються особи підозрюваного, обвинуваченого.

1. Докази, які стосуються судимостей підозрюваного, обвинуваченого або вчинення ним інших правопорушень, що не є предметом цього кримінального провадження, а також відомості щодо характеру або окремих рис характеру підозрюваного, обвинуваченого є недопустимими на підтвердження винуватості підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

2. Докази та відомості, передбачені частиною першою цієї статті, можуть бути визнані допустимими, якщо:

1) сторони погоджуються, щоб ці докази були визнані допустимими;

2) вони подаються для доказування того, що підозрюваний, обвинувачений діяв з певним умислом та мотивом або мав можливість, підготовку, обізнаність, потрібні для вчинення ним відповідного кримінального правопорушення, або не міг помилитися щодо обставин, за яких він вчинив відповідне кримінальне правопорушення;

3) їх подає сам підозрюваний, обвинувачений;

4) підозрюваний, обвинувачений використав подібні докази для дискредитації свідка.

3. Докази щодо певної звички або звичайної ділової практики підозрюваного, обвинуваченого є допустимими для доведення того, що певне кримінальне правопорушення узгоджувалося із цією звичкою підозрюваного, обвинуваченого.

Стаття 89. Визнання доказів недопустимими

1. Суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

2. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

3. Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.»

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Разом з тим, суд враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 17.10.2023 у справі № 455/844/16-к.

Так, Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Критерії визнання доказів недопустимими обумовлюють диференційований порядок вирішення питання щодо їх недопустимості: під час будь-якого судового розгляду у разі встановлення очевидної недопустимості доказу (ч. 4 ст. 87, ч. 2 ст. 89 КПК України) - у випадках, коли такі докази отримані внаслідок істотного та очевидного порушення прав та свобод людини і їх недопустимість обумовлена такими обставинами, які у будь-якому випадку не можуть бути усунуті в ході подальшого судового розгляду; у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення по суті (ч. 1 ст. 89 КПК України) - якщо при отриманні доказів допущено процесуальні порушення, які тягнуть інші порушення прав людини та потребують оцінки на підставі всієї сукупності доказів; зумовлюють сумніви у достовірності здобутих відомостей та суд має вирішити питання щодо можливості усунення вказаного сумніву на підставі сукупності інших зібраних допустимих доказів.

Вирішуючи на підставі ч. 1 ст. 87 КПК України питання щодо допустимості доказу, який отриманий з істотним порушенням фундаментальних прав чи свобод людини, суд має обґрунтувати, яке саме фундаментальне право чи свобода особи були порушені, в чому саме полягає істотність такого порушення в тій мірі, що обумовлює недопустимість доказу, та за відповідності ситуації переліку критеріїв, наведених в ч. 2 ст. 87 КПК України, послатись на конкретний пункт цієї норми.

При вирішенні питання щодо допустимості похідних доказів, суд має встановити не лише те, що первісний доказ отриманий з істотним порушенням фундаментальних прав і свобод людини та використовувався в процедурах, які призвели до отримання похідного доказу, а також те, що похідний доказ здобутий саме завдяки тій інформації, яка міститься в первісному доказі, що визнаний недопустимим на підставі частин 1-3 ст. 87 КПК України. Визнання недопустимими первісних доказів за іншими правилами допустимості, передбаченими КПК України, саме по собі не дає підстав для визнання недопустимими похідних доказів на підставі ч. 1 ст. 87 КПК України.

У разі встановлення іншого порушення прав і свобод людини, крім істотних, суд в кожному конкретному випадку має перевірити, у тому числі, чи вплинуло таке порушення на загальну справедливість судового розгляду за критеріями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики ЄСПЛ та національного законодавства.

Крім того, при вирішенні питання щодо допустимості фактичних даних, отриманих з порушенням процесуального закону, суд в кожному конкретному випадку має встановити: чи спричинило це порушення появу обґрунтованих сумнівів у достовірності фактичних даних, отриманих в результаті проведення процесуальної дії; чи можливо усунути такі сумніви за допомогою інших доказів чи додаткових процесуальних засобів доказування. У цьому випадку докази, отримані з порушеннями КПК України, можуть бути використані судом як допустимі лише у разі, якщо: ці порушення не є істотними, тобто не могли вплинути та не впливають на достовірність отриманих фактичних даних; порушення є суттєвими (такими, що породжують сумніви у достовірності доказів), втім такі сумніви можуть бути усунуті іншими зібраними допустимими доказами. У разі встановлення порушення, що породжує сумніви в достовірності отриманих фактичних даних, які неможливо усунути на основі інших доказів чи за допомогою проведення додаткових процесуальних дій, суд має визнати такий доказ недопустимим. Суд здійснює встановлення достовірності доказу шляхом дослідження та аналізу його змісту, перевірки та співставлення з іншими доказами на предмет об`єктивного взаємозв`язку та взаємоузгодження.

Суд бере до уваги положення доктрини «плодів отруйного дерева», яка знайшла своє втілення у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справах «Гефен проти Німеччини», «Тейксера де Ккастро проти Португалії», «Шабельник проти України», «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України» тощо.

Зокрема, у рішенні, що має статус остаточного у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21.04.2021 ЄСПЛ вказав, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням установленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.

До того ж суд враховує, серед іншого, те, що згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті покладається на слідчого прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Суд дійшов висновку, що протокол огляду місця події від 20.10.2021 (т. 1, а.с. 145) складений з порушенням його суттєвих умов (ч. 2 ст. 87 КПК України), а саме у доданих копіях документів до нього, які визначені дізнавачем як вилучені в ході огляду, у порушення ч. 3 ст. 105 КПК України не засвідчені підписами цього дізнавача, понятих, а лише підписами іншої особи фінансового директора НВП «Фероліт» та без вказівки на дату засвідчення цих копій, що ставить під розумний сумнів суд у тому, що ці саме документи отримані саме при реалізації саме цієї процесуальної дії (огляду місця події). Не можливо усунути такі сумніви за допомогою інших доказів чи додаткових процесуальних засобів доказування. Тому суд визнає недопустимими докази, які містяться у вищевказаних копіях документів згідно з додактом (а.с. 148-170).

Посадова інструкція майстра плавильної дільниці НВП «Фероліт» затверджена директором НВП «ФЕРОЛІТ» ОСОБА_35 03.01.2006 (т. 2 а.с. 36-37), у якій передбачено серед іншого випадки відповідальності майстра, відмітка про ознайомлення ОСОБА_5 із зазначенням одночасно підпису з прізвищем та ініціалами або ім`ям та по батькові повністю - відсутні.

Тому суд дійшов висновку, що сама по собі вказана інструкція не містить достовірних фактичних даних, які підтверджують обізнаність ОСОБА_5 зі своїми правами, обов`язками, відповідальністю як майстра вказаної дільниці. Інші належні, допустимі докази ознайомлення обвинуваченого із цими повноваженнями у матеріалах кримінального провадження відсутні.

Фактичні дані, отримані за результатами проведення комісійної судової інженерно-технічної експертизи безпеки життєдіяльності № 2088/3254 від 13.09.2023 (т. 2, а.с. 58-75), суд оцінює як недопустимі докази, оскільки вони є похідними від недопустимих доказів відповідно до протоколу огляду місця події.

Суд, надавши оцінку фактичним даним, отриманим за результатом допитів свідків, кожним окремо та у своєму взаємозв`яку, дійшов висновку, що потерпілому завдано тілесні ушкодження виключно внаслідок його віктимної поведінки.

Сукупністю зібраних доказів та у їх взаємозв`язку, враховуючи, що кожен жоказ не має наперед встановленої сили, суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено належними, достатніми, достовірними доказами, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні цивільного позову.

Запобіжні заходи не застосовувались і суд не вбачає необхідності у їх застосуванні.

Процесуальні витрати у справі не підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в порядку ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України, та виправдати його у зв`язку тим, що не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, відмовити.

Процесуальні витрати на залучення експертів стягненню з ОСОБА_5 не підлягають.

Запобіжні заходи застосовуванню не підлягають.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області, а обвинуваченим у той же строк з моменту його отримання.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання та подавати на них зауваження.

Суддя ОСОБА_37