Справа № 215/7886/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за його обвинуваченням за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 263 ч. 1, 307 ч. 3, 309 ч. 1, 311 ч. 1, 311 ч. 3, 317 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 27.06.2024 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, обвинуваченому ОСОБА_4 , було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді застави по 25.08.2024 р..

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії обов`язків запобіжного заходу у виді застави.

Обвинувачений заперечує проти клопотання прокурора, так як він не має наміру робить того, що заборонено запобіжним заходом, тобто обов`язки виконує.

Захисник ОСОБА_5 заперечує проти клопотання прокурора та просить відмовити в його задоволенні, так як обвинувачений своєю поведінкою довів, що не порушує процесуальних обов`язків, до суду з`являється, після закінчення досудового розслідування ризики вказані прокурором зникли, докази по справі вже зібрані, тому відпала необхідність покладати обов`язки, передбачені заставою.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання прокурора, попередню ухвалу суду від 27.06.2024 р., вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді застави на 60 днів, з покладеними на нього раніше обов`язками, визначеними в ухвалі від 07.12.2023 р. Дніпровського апеляційного суду та від 12.01.2024 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд апеляційної інстанції та місцевий суд, при продовженні строку дії застави з відповідними обов`язками, що передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, посилалися на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за один з яких може бути призначено покарання від 9 до 12 років позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, які можуть підлягати допиту судом, продовжити свою злочинну діяльність, вчинивши новий умисний злочин.

Згідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується в тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного (обвинуваченого); міцність його соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; постійного місця роботи, навчання; репутація, його майновий стан; наявність судимостей; повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється (обвинувачується) особа.

Прокурором у порядку ст. 194 КПК України, доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які він посилається у своєму клопотанні, та на які посилалися суди у попередніх ухвалах, в тому числі апеляційної інстанції, стосовно обрання запобіжного заходу тримання під вартою та продовження строку дії застави та визначених обов`язків.

Тобто, оскільки ризики вказані судом, обравшим запобіжний захід тримання під вартою, які виправдовують тримання під вартою, з можливістю внесення застави, з покладенням на обвинуваченого відповідних обов`язків у зв`язку з внесенням застави, та вказані місцевим судом, не зменшилися та не зникли, суд вважає, що інший запобіжний захід більш м`який ніж застава, з визначеними Апеляційним судом обов`язками, за виключенням зазначеного раніше судом обов`язку, здачі на зберігання до відповідних органів державної влади свого закордонного паспорта громадянина України, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, так як він обвинувачується у вчиненні, в тому числі тяжких злочинів, за один із яких може бути призначено покарання від 9 до 12 років позбавлення волі, він не є інвалідом, або особою похилого віку, не працює, міцних соціальних зв`язків і утриманців немає, тому він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, які можуть підлягати допиту в суді, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, чим перешкоджати кримінальному провадженню, яке є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім цього, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 199, 315 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні задовільнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді застави обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів по 19.10.2024 р., з виконанням ним обов`язків визначених і покладених на нього ухвалою від 07.12.2023 р. Дніпровського апеляційного суду, за виключенням обов`язку здачі на зберігання до відповідних органів державної влади його закордонного паспорта громадянина України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня оголошення її резолютивної частини, але підлягає негайному виконанню в частині дії запобіжного заходу.

Повний текст ухвали проголошено 27 серпня 2024 р..

Суддя: