Єдиний унікальний номер 317/4979/24
Номер провадження 1-кс/317/592/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000364, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, який має середню освіту, не одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000364, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що приблизно у травні 2024 року (точної дати та часу не встановлено в ході досудового розслідування) ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, діючи умисно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР (в редакції Закону № 530 V від 22.12.2006) із подальшими змінами та доповненнями, Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин прекурсорів» із подальшими змінами та доповненнями, перебуваючи на території дачної ділянки АДРЕСА_1 , з однієї рослини роду коноплі, яку самостійно виростив на території вказаної дачної ділянки, зірвав гілки з листям, верхівками та суцвіттями, які висушив шляхом природної сушки, тим самим виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, та в подальшому почав зберігати для особистого вживання без мети збуту за вищевказаною адресою до моменту його виявлення та вилучення працівниками поліції під час проведення обшуку 25.09.2024.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи умисно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР (в редакції Закону № 530 V від 22.12.2006) із подальшими змінами та доповненнями, Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин прекурсорів» із подальшими змінами та доповненнями, приблизно у 2019 році (точні дата та час не встановлені під час досудового розслідування) на вул. Новобудов у м. Запоріжжя знайшов полімерний пакет, в якому знаходились насіння та рослини маку, які містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, макову солому, таким чином здійснив його придбання шляхом привласнення знайденого, який переніс на територію дачної ділянки АДРЕСА_1 та в подальшому почав зберігати для особистого вживання без мети збуту за вищевказаною адресою до моменту її виявлення та вилучення працівниками поліції під час проведення обшуку 25.09.2024.

Так, 25.09.2024 в період часу з 14 год. 15 хв. до 15 год. 07 хв. під час проведення санкціонованого обшуку - території дачної ділянки АДРЕСА_1 в приміщенні двоповерхового будинку виявлено та вилучено 9 скляних банок, заповнені сухою рослинною речовиною, 2 зіп-пакети з сухою рослинною речовиною (коноплею), 3 скляні банки, які до половини заповнені рослинами маку, металевий футляр із залишками сухої рослинної речовини (коноплі).

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/108-24/18819-НЗПРАП від 14.10.2024, суміш дрібного насіння рослин сірого кольору з включеннями рослинного матеріалу коричневого кольору всередині 3 скляних пляшок, одна з яких знаходиться всередині полімерного пакета, є суміщу дозрілого насіння рослини мак (яке до наркотичних засобів та психотропних речовин, не відноситься) і особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - макової соломи, масами в перерахунку на висушену речовину 10,833 г, 35,250 г, 14,163 г, сумарною масою 60,246 г; рослинний матеріал сіро зеленого кольору є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, масами 0,665 г, 0,861 г в перерахунку на висушену речовину; рослинний матеріал сіро зеленого кольору в металевій ємкості є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, масою 0,790 г в перерахунку на висушену речовину; матеріал рослинного походження сіро зеленого кольору в середині 9 скляних банок є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, масами 117,9 г, 77,0 г, 150,9 г, 112,6 г, 176,7 г, 273,2 г, 83, 3 г, 87,7 г, 123,7 г в перерахунку на висушену речовину; Сумарна маса канабісу в перерахунку на висушену речовину складає 1305,316 г, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я № 188 від 01 серпня 2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» є великим розміром.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, що кваліфікується як незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах,

Причетність ОСОБА_5 до вчинення даного кримінального правопорушення в повному обсязі підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

31.10.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Так, слідчий та прокурор вважають, що враховуючи вказані обставини, наявна необхідність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання; з`являтися до органів досудового слідства, прокуратури і суду, за першим викликом і у призначений час; заборонити виїзд за межі м. Запоріжжя та Запорізького району без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, оскільки, на його думку, підстав для застосування запобіжного заходу немає.

Суд, розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та надані матеріали, вислухавши думку учасників кримінального провадження, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 є обґрунтованою та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку від 25.09.2024, проведеного на території дачної ділянки АДРЕСА_1 під час якого було виявлено в приміщенні двоповерхового будинку 9 скляних банок, заповнені сухою рослинною речовиною, 2 зіп-пакети з сухою рослинною речовиною (коноплею), 3 скляні банки, які до половини заповнені рослинами маку, металевий футляр із залишками сухої рослинної речовини (коноплі); протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; висновком експерта № СЕ-19/108-24/18819 від 14.10.2024; іншими матеріалами кримінального провадження.

Разом з цим, у матеріалах провадження відсутні докази реальної наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний обґрунтовано може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та зазначені у клопотанні, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Окрім того, слід зазначити, що в клопотанні не деталізовані обставини щодо визначення ризиків, не описано жодного порушення з боку підозрюваного, що повинно бути підґрунтям для обрання запобіжного заходу.

ОСОБА_5 оголосили підозру 31.10.2024, з цього часу він жодного разу не порушив процесуальних обов`язків підозрюваного.

Таким чином, жодний із зазначених у клопотанні ризиків не знайшов свого підтвердження. Так, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є формальним та необґрунтованим.

Окремо слід вказати, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , складено слідчим та погоджено прокурором 01 листопада 2024 року, проте отримано підозрюваним і направлено до суду лише 04 листопада 2024 року, що дає підстави вважати, що жодної реальної необхідності у застосуванні вказаного запобіжного заходу взагалі немає.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає недоцільним наразі застосовувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а тому клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000364, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено та оголошено 04 листопада 2024 року о 16 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1