УХВАЛА

Іменем України

26.09.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

представника ДУ "Житомирська установа виконання покарань (№ 8)" ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції провадження за поданням начальника ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)» про заміну довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на певний строк засудженому

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, громадянин України, з вищою освітою, розлученого, до затримання працював директором ТФК «Галс», раніше не судимого, який відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі за вироком Тернопільського обласного суду від 21.09.2000р. за ст.69, п.п. «а», «г», «і» ст.93, ч.1 ст.222, ст.42 КК України 1960р.,

В С Т А Н О В И В :

02.09.2024 начальник ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)» звернувся до суду із поданням про заміну невідбутої частини покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі засудженому ОСОБА_7 .

В судовому засіданні представник установи ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)» ОСОБА_5 подання підтримав, надав пояснення щодо позитивної поведінки засудженого, його залучення до освітніх, спортивних та виробничих програм установи, відсутність непогашених стягнень та наявність 4 х заохочень за останні два роки за сумлінну поведінку та ставлення до праці. Стосовно пунктів №3 та 4 висновку пояснив, що виставлені у ньому бали відповідають характеристиці засудженого та його ставлення до режиму відбування покарання та ставлення до праці, оскільки ОСОБА_7 5 порушень які були погашені у встановленому порядку та в подальшому отримав 4 заохочення, а також змінив своє ставлення до праці та був працевлаштований у майстерню установи. Щодо п. №9 висновку «Ставлення до безоплатної праці» представник установи підтвердив, що має бути виставлений 1 бал, оскільки засуджений періодично бере участь у безоплатних роботах.

Засуджений ОСОБА_7 в судовому засіданні подання підтримав та просив задовольнити. Наголошував на тому, що більше ніж за 25 років відбування покарання він усвідомив наслідки вчиненого злочину, щиро покаявся, відшкодував позов, змінив свою поведінку на краще, бере активну участь у освітніх проектах установи, фізичній підготовці, оплатних та безоплатних видах робіт, намагається отримувати додаткові навички та освіту, підтримувати стосунки із родичами, має колишню дружину та дочку, а також місце проживання, а тому став на шлях виправлення.

Захисник ОСОБА_6 , подання підтримав просив задовольнити.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що засуджений з початку ув`язнення не виявляв бажання працювати в установі, мав ряд порушень умов тримання, за що неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності та не визнавав вину у вчиненому злочині. Відповідно, не погодився із висновком наданим ДУ "Житомирська установа виконання покарань (№ 8)" щодо ступеня виправлення засудженого ОСОБА_7 , та виставлених балів, а саме: пункту №3, АДРЕСА_1 , які на думку прокурора є завищеними.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи та матеріали особової справи засудженого, суд дійшов висновку про наступне.

Так, згідно до ч.ч.1, 5 ст.82 КК України із змінами, внесеними згідно із Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини» № 2690-ІХ від 18 жовтня 2022 року, не відбута частина покарання у виді обмеження, позбавлення волі або покарання у виді довічного позбавлення волі можуть бути замінені судом більш м`яким покаранням, строк якого обчислюється з дня заміни невідбутної частини покарання або покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким. Покарання у виді довічного позбавлення волі може бути замінено на покарання у виді позбавлення волі строком від п`ятнадцяти до двадцяти років, якщо засуджений відбув не менше п`ятнадцяти років призначеного судом покарання.

При цьому, заміна невідбутної частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення (ч.3 ст.82 КК України).

Судом встановлено, що вироком Тернопільського обласного суду від 21.09.2000, ОСОБА_7 засуджений за ст.69, п.п. «а», «г», «і» ст.93, ч.1 ст.222, ст.42 КК України 1960 року до покарання у виді довічного позбавлення волі у виправно-трудовій колонії суворого режиму з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 15.06.2018 на підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 10.05.1999 до 12.12.2000 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирок набрав законної сили 12.12.2000.

Початок строку відбуття покарання 10.05.1999.

15 років призначеного покарання із зарахуванням ОСОБА_7 відбув 08.10.2012р.

Як вбачається із характеристики, затвердженої в.о. начальника ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)», засуджений до довічного позбавлення волі ОСОБА_7 в ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)» утримується з 05.02.2002, за час відбування покарання допустив 5 порушень встановлених вимог режиму тримання, за що 5 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності адміністрацією установи. Всі стягнення погашені у встановленому законом порядку. Має 4 заохочення. У відношенні до представників адміністрації установи відноситься добре. Працевлаштований на виробництві установи. Має позитивне ставлення до роботи. До праці та своїх обов`язків ставиться добре. Приймає участь в роботах з благоустрою та поліпшення житлово-побутових умов відділення. Приймає активну участь в пілотному проекті «Фізкультура і спорт». Вину у вчиненому злочині визнає частково. Підтримує соціальні зв`язки з матір`ю та братом.

Згідно додаткової інформації засуджений ОСОБА_7 в ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8» працевлаштований з 03.12.2023 року. З 2002 приймає участь у програмі «Фізкультура і спорт», залучався до безоплатної суспільно-корисної праці для облаштування спортивного майданчику зі встановлення турніка. Також брав участь у безоплатних роботах з побілювання стін в установі. З перших днів впровадження пілотного проекту «Освітній простір» з 22.11.2022 року засуджений ОСОБА_7 приймає в ньому участь.

Відповідно до наданої довідки ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8» станом на 13.09.2024 відбута частина строку покарання засудженим ОСОБА_7 становить 26 років 11 місяців 05 днів.

Згідно висновку комісії ДУ «Житомирська УВП №8» щодо ступеня виправлення засудженого, засуджений ОСОБА_7 має середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та за результатами ступеня виправлення набрав підсумкові 83 бали. Надаючи оцінку вказаному висновку та доводам прокурора щодо завищення певних балів в пункті 3, 4 та 9, суд відзначає наступне.

Як було встановлено у судовому засіданні за результатами дослідження висновку в 2 розділі п. 3 «Ставлення до режиму відбування» кількість балів визначена 1, а в пункті 4 «Ставлення до праці» - 2, і в пункті 9 «Ставлення до безоплатної праці» - 2 бали. В ході допиту представника ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)» ОСОБА_5 та дослідження матеріалів особової справи засудженого встановлено, що відображений в пункті 4 Висновку «Ставлення до праці» бал 2 є справедливим та відповідає особі засудженого і «Методиці визначення ступеня виправлення засудженого», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 19 січня 2023 року № 294/5 (надалі за текстом «Методика»), оскільки засуджений виявляє позитивне ставлення до праці, працевлаштований в майстерні установи та добре відноситься до своїх обов`язків, має трудовий договір та виробляє на замовлення військову амуніцію, має 4 заохочення.

Стосовно правильності виставлення балу 2 в пункті 9 «Ставлення до безоплатної праці», то представник ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)» ОСОБА_5 пояснив та погодився із зауваженнями прокурора, що має бути виставлений 1 бал по даній позиції, оскільки засуджений ОСОБА_7 лише періодично залучається та бере участь у роботах з благоустрою установи і прилеглих до неї територій, а також поліпшення житлово-побутових умов засуджених. Зокрема засуджений був ініціатором та брав участь у створенні спортивного майданчика на території установи та встановлення спортивного інвентарю, побілювання стін. Суд також погоджується із такими доводами прокурора і представника установи та вважає, що вірним має бути 1 бал замість 2 балів в пункті 9 «Ставлення до безоплатної праці», що також відповідає вимогам підпункту 9 пункту 4 Розділу ІІ «Методиці».

Суд погоджується із доводами прокурора щодо завищення розміру балу і в п. 3 «Ставлення до режиму відбування» наданого висновку, та вважає, що вірним має бути виставлено 0 балів, оскільки відповідно до приписів підпункту 3 пункту 4 Розділу ІІ «Методики» у цьому розділі «ставлення до режиму відбування покарання» зазначається, чи засуджений вчиняв порушення установленого порядку відбування покарання за оцінюваний період. Крім того, вказується інформація про перебування засудженого на профілактичних обліках (назва обліку та термін перебування) та наводиться інформація про кількість отриманих заохочень та стягнень за весь період відбування покарання (окремо вказується наявність незнятих або непогашених стягнень). За цей критерій виставляються такі бали:

0 - за період відбування покарання засуджений більше трьох разів порушував установлений порядок відбування покарання, має незняті або не погашені в установленому законом порядку стягнення;

1 - за період відбування покарання щодо засудженого до трьох разів застосовувались стягнення, які зняті або погашені в установленому законом порядку;

2 - за період відбування покарання засуджений не порушував установлений порядок відбування покарання.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_7 за період відбування покарання мав 5 стягнень, хоча вони і погашені у встановленому порядку, проте приписи Методики вказують, що має бути виставлена кількість балів 0, а не 1 бал, як помилково зазначено у Висновку.

Отже за результатами дослідженого висновку судом встановлена завищена кількість балів, всього сумарно на 2 пункти (в розділі ІІ пункт 3 1 бал та в пункті 9 1 бал). Проте, враховуючи підсумковий розмір балів, які виставлені первісно 83 бали, та проаналізовані показники завищення на 2 бали, то остаточний та вірний підсумковий загальний розмір балів 81, на думку суду, незмінно вказує на високий ступень виправлення засудженого, оскільки його показники суттєво перевищують необхідні 65 балів, та, відповідно до вимог пункту 10 Методики, вказують, що засуджений став на шлях виправлення (довів своє виправлення) та має бути представлений до заміни покарання на підставі статей 82 Кримінального кодексу України.

Відповідно до роз`яснень п.2 Постанови №2 від 26.04.2002 року Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому, головною умовою прийняття такого рішення є доведеність, що засуджений став на шлях виправлення.

Відповідно до ст. 6 КВК України виправлення засудженого це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої право слухняної поведінки, свідоме відновлення засудженого в соціальному статусі повноправного члена суспільства, повернення його до самостійного загальноприйнятного соціально-нормативного життя в суспільстві.

Критерієм сумлінної поведінки є неухильне дотримання всіх вимог режиму місця відбування покарання та всіх покладених на засудженого обов`язків. Чесним ставленням до праці є постійна старанність у роботі, прагнення до кращого виконання дорученої роботи, підвищення кваліфікації, бережливе ставлення до матеріалів, обладнання. Висновок про виправлення засудженого має ґрунтуватися на аналізі даних про його поведінку за весь період відбування покарання, а не за час, що безпосередньо передує розгляду питання про можливість застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

При вирішенні доцільності заміни ОСОБА_7 покарання на більш м`яке, суд бере до уваги дані про поведінку засудженого за весь період відбування покарання та залучення його до праці і виховного процесу, тривалість відбутого покарання майже 27 років, його теперішній вік (57 років), відсутність попередніх судимостей, соціальні зв`язки із родичами (матір`ю та братом), наявність у нього повнолітньої дочки, місця потенційного проживання власного житла, накладення в минулому п`ятьох стягнень, які не були систематичними і на теперішній час погашені (адже останнє стягнення було датоване ще в 2018 році). Тобто останні 6 років засуджений неухильно дотримується установленого порядку відбування покарання, на профілактичних обліках не перебуває, проявляє активну участь у житті установи, з початку впровадження в 2022 році пілотного проекту «Освітній простір» бере активну участь у підвищенні свого саморозвитку та отримує додаткові знання та освіту, проходить періодичні лекції та курси, виконує оплачувальні роботи та працює в майстерні установи з пошиття військової омуніції, протягом 2023-2024 засуджений заробив чотири заохочення, виключно позитивно характеризується протягом значного строку відбуття покарання, приймає активну участь у роботах з благоустрою установи, приймає участь у різноманітних освітніх програмах, завдання яких виконує, має бажання змінити своє життя та будує позитивні плани на майбутнє. Тобто в його тривалій поведінці вбачається стійкий процес позитивних змін, готовність до самокерованої правослухняної поведінки та прагнення до кращого виконання дорученої роботи, отримання додаткової освіти, отже, своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці він довів, що став на шлях виправлення і досяг достатнього рівня свого перевиховання, а тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для застосування вимог ст.82 КК України, а саме заміни ОСОБА_7 довічного позбавлення волі на позбавлення волі на строк 15 років.

Керуючись ст. 82 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)» про заміну довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на певний строк засудженому ОСОБА_7 задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді довічного позбавлення волі за вироком Тернопільського обласного суду від 21.09.2000р покаранням у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років, строк якого обчислювати з дня заміни покарання та винесення даної ухвали з 26.09.2024.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 01 жовтня 2024 о 12 год. 00 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

ОСОБА_1