Справа № 343/987/23
Провадження № 11-кп/4808/445/24
Категорія ст. 331 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Долинського районного суду від 07 серпня 2024 року про продовження строків його тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Долинського районного суду від 07 серпня 2024 року задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України, до 05.10.2024 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор довів наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

З оскаржуваною ухвалою не погодився обвинувачений та оскаржив її в апеляційному порядку. Серед апеляційних доводів зазначає, що ризики на які посилався прокурор у даному кримінальному провадженні не доведені, а тому щодо нього слід застосувати інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. Просить оскаржувану ухвалу скасувати та змінити йому запобіжний захід.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали апеляційну скаргу.

Прокурор вважав апеляційну скаргу необґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін кримінального провадження, обговоривши доводи і мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

У відповідності до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Доводи апелянта, що суд безпідставно продовжив строк запобіжного заходу, є необґрунтованими, виходячи із наступного.

Згідно положень ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, має також враховувати наявність чи зміну обставин передбачених ст.178 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу. Окрім іншого, суд повинен врахувати і тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, керувався вимогами наведених норм права та врахував матеріали кримінального провадження.

З матеріалів контрольного провадження вбачається, що на розгляді Долинського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, проти життя і здоров`я особи, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

За таких обставин, з урахуванням характеру висунутого обвинувачення, тяжкості покарання, що може бути йому призначене, реальними залишаються ризики можливого переховування обвинуваченого від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Таким чином, судом першої інстанції в достатній мірі враховано, що запобіжний захід повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, а тому апеляційний суд погоджується, що є всі підстави для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. Таке рішення є виправданим, оскільки цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Доводи апелянта, що він не визнає себе винуватим у вчиненні злочину, не є підставою для скасування судового рішення, оскільки перевірка алібі, а також вивчення та оцінка доказів по справі, не відноситься до компетенції апеляційного суду на даній стадії кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Долинського районного суду від 07 серпня 2024 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5