Справа № 442/5369/24
Провадження № 1-кп/442/269/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000542 від 12.05.2024 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Стебника, Львівської області, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженої, працюючої адміністратором в кафе парк у м. Трускавець, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не депутат, не адвокат, раніше не судимої,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 травня 2024 року приблизно о 21 годині 40 хвилин ОСОБА_4 , не маючи права керування транспортним засобом категорії А1, керуючи технічно справним електроскутером марки «Exdrive» моделі «Volt», VIN НОМЕР_1 , на пасажирському сидінні якого перебувала пасажир ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухаючись проїзною частиною вулиці Трускавецька в міста Стебнику Львівської області в напрямку вулиці Дрогобицька в м.Стебнику Львівської області, на прямій ділянці дороги, проявила неуважність до дорожньої обстановки, не врахувала її та стан керованого нею транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним в межах своєї смуги руху, без причин технічного характеру перетнула осьову лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.5 ПДР України, здійснила виїзд на смугу зустрічного руху, де зіткнулась з автомобілем марки «Hyundai» моделі «Getz», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка рухалась у зустрічному напрямку, в межах своєї смуги руху.

В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди пасажир електроскутера марки «Exdrive» моделі «Volt», VIN НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , отримала тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма у вигляді перелому лобної кістки справа, забою головного мозку легкого ступеня, відкритий перелом лівої стегнової кістки, забійні рани на чолі справа, в ділянках лівого стегна та лівої гомілки, синець з поверхневим осадненням в ділянці лівої гомілки із переходом на ділянки гомліково-ступеневого суглобу та стопи, садна в ділянках обох стегон, лівої гомілки, які відносяться до тяжкого ступеня за ознакою небезпеки для життя.

В даній дорожній обстановці, що призвела до дорожньо-транспортної пригоди, водій електроскутера марки «Exdrive» моделі «Volt», VIN НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , керуючи технічно справним електроскутером, грубо порушила вимоги Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями), зокрема:

Розділу 1 пункту:

- 1.5: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

«дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом»;

Розділу 2 пункту 2.1 підпункту «а - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії»;

Розділу 2 пункту 2.3 підпунктів:

- «б - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- «д - не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху».

- Розділу 12 пункту «12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Допущені ОСОБА_4 порушення вимог вищевказаних Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди і настанням шкідливих наслідків у вигляді заподіяння потерпілій ОСОБА_5 тяжкого тілесного ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 послідовно та в повній мірі підтвердила обставини вчиненого нею кримінального правопорушення. У вчиненому злочині щиро розкаюється, визнає та просить суд суворо її не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні суду повідомила, що шкоду їй повністю відшкодовано, претензій до обвинуваченої не має, та просить суд суворо її не карати.

Крім повного визнання своєї винності обвинуваченою ОСОБА_4 , її винуватість у вчиненні інкримінованого їй правопорушення доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

Таким чином, ОСОБА_4 , порушила правила безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, тобто обґрунтовано обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій, суду слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засуджених є їхнє виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів. З урахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворіших покарань, то таке покарання слід призначати до реального відбування тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого, не сприятиме виправленню засудженого.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При обранні виду і розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховуєступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, раніше не судимої, позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не знаходиться, завдану шкоду відшкодувала повністю та обставини вчинення кримінального правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд враховує її щире каяття та активне сприяння органу досудового розслідування у розкритті вказаного кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченої ОСОБА_4 після вчинення злочину, її щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, зважено на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, раніше не судимої, тому суд прийшов до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде покарання в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75, п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, яке є необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно довідки наданої Головним сервісним центром МВС від 31/28-4642, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не видавалися.

Судові витрати слід стягнути з обвинуваченої.

Зняти арешт накладений Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.05.2024 року.

З речовими доказами слід поступити відповідно до ст. 100 КПК України.

Обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та обрати їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від основного покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

На підставі п.2 ч.3 ст. 76 КК України:

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_4 вартість проведення експертиз в сумі 22718, 40 грн.. в користь держави.

Зняти арешт накладений Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.05.2024 року на автомобіль марки «Hyundai» моделі «Getz», реєстраційний номер НОМЕР_2 та електроскутер марки «Exdrive» моделі «Volt», VIN НОМЕР_1 .

Речові докази:

- автомобіль марки «Hyundai» моделі «Getz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та переданий їй на зберігання залишити ОСОБА_6 ;

- електроскутер марки «Exdrive» моделі «Volt», VIN НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та переданий їй на зберігання залишити ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1