КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №759/2956/24 Провадження №11-кп/824/4977/2024Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного судув складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000379 по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 16.05.2023 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 19 червня 2024 року,-

В С Т А Н ОВ И В:

Вироком Святошинського районного суду міста Києва від 19 червня 2024 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років і 1 місяць.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 16.05.2024 і остаточно призначено ОСОБА_8 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 5 років і 2 місяці.

По справі вирішено питання про речові докази.

За вироком суду ОСОБА_8 визнаний винуватим у тому, що він 27.01.2024 приблизно о 11.29 год., перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину ТОВ «Епіцентр», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-В, діючи в умовах воєнного стану, повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить ТОВ «Епіцентр К», чим завдав товариству майнову шкоду на суму 1431 грн. 51 коп. (без урахування ПДВ).

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини кримінального провадження та правову кваліфікацію дій обвинуваченого, просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання, застосувати ст.75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Як вважає захисник, судом належним чином не мотивовано неможливість звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання на підставі ст.75 КК України.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не в повній мірі враховано, що ОСОБА_8 активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, добровільно повідомив про вчинений ним злочин та повернув викрадені речі, будь-яких претензій потерпілий у кримінальному провадженні до обвинуваченого не має. Захисник звертає увагу суду, що обвинувачений незадовго до вчинення злочину втратив дружину та бажає вступити на службу до лав Збройних сил України.

Зазначені обставини вважає такими, що пом`якшують покарання та є достатніми для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

З наведених підстав просить вирок суду змінити, призначити ОСОБА_8 за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки. Вирок Оболонського районного суду міста Києва від 16.05.2023 року виконувати самостійно.

До початку апеляційного розгляду обвинуваченим ОСОБА_8 подано клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З аналогічним клопотанням також звернувся захисник ОСОБА_7 , який просить скасувати вирок суду та закрити кримінальне провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування поданих клопотань зазначають, що 09.08.2024 року набрав чинності Закон України №3886-ІХ від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», згідно з яким були внесені зміни до ст. 51 КУпАП України, якими посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна. Посилаються, що сума викраденого майна не передбачає настання кримінальної відповідальності за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, а тому кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 необхідно закрити у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення захисника, який підтримав подані ним та обвинуваченим клопотання про закриття кримінального провадження та просив їх задовольнити, прокурора, який не заперечував проти задоволення поданих клопотань, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно- правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За загальним правилом, закріпленим у ч.2 ст.4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні до втрати цією нормою чинності.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у ст.5 КК України. Згідно із частиною першою цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили діяння до набрання законом чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

09.08.2024 набрав чинності Закон України №3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», згідно з яким були внесені зміни до ст. 51 КУпАП України, якими посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.

Положеннями частини 1 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 статті 51 КУпАП (в редакції Закону №3886-IX) встановлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною 1 статті 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір викраденого майна перевищує розмір, установлений статтею 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 інкриміновано вчинення крадіжки майна в умовах воєнного стану на загальну суму 1431 грн. 51 коп.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи на 1 січня 2024 року становить 3028 грн., тобто неоподатковуваний мінімум доходів громадян становить 1514 грн. на 2024 рік, а 2 неоподатковуваних мінімумів - 3028 грн.

Відповідно до ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Таким чином, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України підлягає закриттю за пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України.

Відповідно до вимог ст.417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.

Керуючись ст.ст.404,405,407,417,419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Святошинського районного суду міста Києва від 19 червня 2024 року, ухвалений щодо ОСОБА_8 , - скасувати.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000379 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Речові докази по справі, а саме: скляну кришку 26 см.Ballarini, у кількості 1 одиниця, вартістю 365 грн. 83 коп., (без ПДВ); світильник круглий EUROLAMP LED накладний GM 13W 4000К у кількості 1 одиниця, вартістю 157 грн. 50 коп. (без ПДВ); лампа LED PILA P45 4.9 W E27 4000K 470 Lm, у кількості 1 одиниця, вартістю 32 грн. 50 коп. (без ПДВ); клей TERMINATOR TM Mustang 20 г., у кількості 1 одиниця, вартістю 164 грн. 17 коп. (без ПДВ); ніж універсальний L=12,4 см 77826, Lessner, у кількості 1 одиниця, вартістю 255 грн. 21 коп. (без ПДВ); Цвяхи будівельні DIN1151 обміднені, 1,6х30 (уп. 0,25 кг.), у кількості 1 одиниця, вартістю 120 грн. 55 коп. (без ПДВ); Parinox EPDM DN8 Шланг МОМ 10х 0,8 м. PN10 довга голка PARIGI, у кількості 1 одиниця, вартістю 181 грн. 50 коп. (без ПДВ); Parinox EPDM DNS Шланг МОК 10?1/2 0,8 м. PN10 коротка голка PARIGI, в кількості 1 одиниця, вартістю 154 грн. 25 коп. (без ПДВ), а загалом товару у кількості 7 (сім) одиниць, які передано під розписку на відповідальне зберігання ТОВ «Епіцентр К» - повернути за належністю ТОВ «Епіцентр К» вул. Берковецька, 6-в, у м. Києві.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді:

________________ ________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4