Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/7131/24
Провадження № 1-кс/644/1110/24

УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2024 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного- ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, розлученого,керівника ТОВ-ФІРМА «ДУБРАВА-93», раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

-у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст.ст.366ч.2,191ч.5 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави до підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що маючи відповідно до Статуту повноваження на укладення та підпис від імені ТОВ-ФІРМА «ДУБРАВА-93» договорів, всіх господарських та фінансових документів, у тому числі на виконання робіт щодо поточного ремонту укриття у м. Харків, виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, будучи службовою особою 09.11.2022 року між Харківським Палацом Спорту «Зміна» (філія) Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України, в особі ОСОБА_8 та ТОВ-ФІРМА «ДУБРАВА-93», в особі ОСОБА_4 укладено договір будівельного підряду №8 щодо поточного ремонту укриття в будівлі Харківського палацу спорту «Зміна» (філія) КФВС МОН за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера, 179-А на загальну суму 3000000 грн.

У подальшому, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на заволодіння в особливо великих розмірах коштами з Державного бюджету України, в умовах воєнного стану, шляхом зловживання своїм службовим становищем директора ТОВ «ДУБРАВА-93» при виконанні робіт з поточного ремонту укриття в будівлі Харківського палацу спорту «Зміна» (філія) КФВС МОН за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера, 179-А.

Протягом листопада 2022 року, точну дату в ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння в особливо великих розмірах коштами з Державного бюджету України, в умовах воєнного стану шляхом зловживання своїм службовим становищем директора ТОВ-ФІРМА «ДУБРАВА-93», організував виконання робіт щодо поточного ремонту укриття в будівлі Харківського палацу спорту «Зміна» (філія) КФВС МОН за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера, 179-А, шляхом неналежного виконання умов договору, тобто невідповідності вартості виконаних робіт узгодженій проектно-кошторисній та фінансово-звітній документації. При невстановлених слідством обставинах (час, місце та спосіб), ОСОБА_4 забезпечив внесення недостовірних даних до офіційного документу акту приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2022 року (форми КБ-2В) від 16.11.2022 на суму 1 861 011 грн. 84 коп. та акту приймання виконаних будівельних робіт №2 за листопад 2022 року (форми КБ-2В) від 23.11.2022 на суму 1 138 988 грн. 16 коп., а саме недостовірних відомостей в частині завищення вартості та обсягів фактично виконаних робіт на загальну суму 1 486 069 грн. 66 коп.

Після складання зазначених актів, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння в особливо великих розмірах коштами з Державного бюджету України, в умовах воєнного стану, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем директора ТОВ-ФІРМА «ДУБРАВА-93», ОСОБА_4 підписав та надав для підписання до Харківського палацу спорту «Зміна» (філія) КФВС МОН, офіційний документ - акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2022 року (форми КБ-2В) від 16.11.2022 на суму 1 861 011 грн. 84 коп. та акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за листопад 2022 року (форми КБ-2В) від 23.11.2022 на суму 1 138 988 грн. 16 коп., які містили вищевказані недостовірні відомості в частині завищення вартості та обсягів фактично виконаних робіт на загальну суму 1 486 069 грн. 66 коп.

У подальшому, 23.11.2022 року Харківським палацом спорту «Зміна» (філія) КФВС МОН на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2022 року (форми КБ-2В) від 16.12.2022 перераховано на банківський рахунок ТОВ «ДУБРАВА-93» № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «СКАЙБАНК» грошові кошти в сумі 1 861 011 грн. 84 коп. та 29.11.2022 року Харківським палацом спорту «Зміна» (філія) КФВС МОН на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт №2 за листопад 2022 року (форми КБ-2В) від 23.11.2022 перераховано на банківський рахунок ТОВ «ДУБРАВА-93» № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «СКАЙБАНК» грошові кошти в сумі 1 138 988 грн. 16 коп. за виконані роботи, після чого ОСОБА_4 , як директор ТОВ «ДУБРАВА-93», отримав можливість розпоряджатися вказаними грошовими коштами на власний розсуд.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 22913/5571 від 26.07.2024 року встановлено, що вартість та обсяги робіт, що фактично виконані ТОВ фірма «ДУБРАВА-93» в приміщеннях Харківського палацу спорту «Зміна» (філія) Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України на підставі договору підряду №8 від 09.11.2022 не відповідають зазначеним в актах приймання виконаних робіт №1 від 16.11.2022 та №2 від 23.11.2022. Вартість фактично виконаних будівельних робіт в приміщеннях Харківського палацу спорту «Зміна» (філія) Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України на підставі договору підряду №8 від 09.11.2022 становить 1513930,34 грн. Вартість фактично виконаних робіт ТОВ фірма «ДУБРАВА-93» оплачених Харківським палацом спорту «Зміна» (філія) Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України на підставі договору підряду №8 від 09.11.2022 відповідно до актів приймання виконаних робіт завищена на 1486069,66 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем директор ТОВ-ФІРМА «ДУБРАВА-93», діючи умисно в умовах воєнного стану, з метою заволодіння чужим майном коштами, виділеними Харківським палацом спорту «Зміна» (філія) КФВС МОН, шляхом внесення недостовірних даних до офіційних документів - акту приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2022 року (форми КБ-2В) від 16.11.2022 та акту приймання виконаних будівельних робіт №2 за листопад 2022 року (форми КБ-2В) від 23.11.2022, заволодів у особливо великих розмірах грошовими коштами Державного бюджету України на загальну суму 1 486 069 грн. 66 коп., тим самим спричинив збитки в особі Харківського палацу спорту «Зміна» (філія) КФВС МОН на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, з метою заволодіння в особливо великих розмірах чужим майном коштами з Державного бюджету України, діючи в умовах воєнного стану, за невстановлених в ході досудового розслідування часі та місці, склав, підписав та видав офіційні документи акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2022 року (форми КБ-2В) від 16.11.2022 року та акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за листопад 2022 року (форми КБ-2В) від 23.11.2022 року, в які вніс заздалегідь неправдиві відомості в частині завищення вартості та обсягів фактично виконаних робіт на загальну суму 1 486 069 грн. 66 коп.

В подальшому, з метою завищення вартості виконаних будівельних робіт та послідуючого заволодіння коштами з Державного бюджету України, директор ТОВ «ДУБРАВА-93» ОСОБА_4 , будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, склав акти приймання виконаних будівельних робіт, до яких вніс завідомо неправдиві відомості щодо вартості та обсягів виконаних робіт та після його складання підписав та завірив печаткою ТОВ-ФІРМА «ДУБРАВА-93» завідомо неправдивий офіційний документ акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2022 року (форми КБ-2В) від 16.11.2022 на суму сумі 1 861 011 грн. 84 коп. по об`єкту поточного ремонту укриття в будівлі Харківського палацу спорту «Зміна» (філія) КФВС МОН за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера, 179-А., який містив недостовірні відомості щодо вартості та обсягів фактично виконаних робіт згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 22913/5571 від 26.07.2024 року) на загальну суму 1 126 902, 40 грн. та акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за листопад 2022 року (форми КБ-2В) від 23.11.2022 на суму сумі 1 138 988 грн. 16 коп. по об`єкту з поточного ремонту укриття в будівлі Харківського палацу спорту «Зміна» (філія) КФВС МОН за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера, 179-А., який містив недостовірні відомості щодо вартості та обсягів фактично виконаних робіт згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 22913/5571 від 26.07.2024 року) на загальну суму 323 558 грн. 86 коп. Після цього, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою заволодіння грошовими коштами Харківського палацу спорту «Зміна» (філія) КФВС МОН шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, продовжуючи свій злочинний умисел, надав вказані офіційні документи акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2022 року (форми КБ-2В) від 16.11.2022 та акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за листопад 2022 року (форми КБ-2В) від 23.11.2022 для підписання до Харківського палацу спорту «Зміна» (філія) КФВС МОН. В подальшому, 23.11.2022 Харківським палацом спорту «Зміна» (філія) КФВС МОН на підставі вказаного акту форми КБ-2в перераховано на банківський рахунок ТОВ «ДУБРАВА-93» № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «СКАЙБАНК» грошові кошти в сумі 1 861 011 грн. 84 коп., з яких - 1 126 902, 40 грн. сума надлишкової сплати грошових коштів та 29.11.2022 Харківським палацом спорту «Зміна» (філія) КФВС МОН на підставі вказаного акту форми КБ-2в перераховано на банківський рахунок ТОВ «ДУБРАВА-93» № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «СКАЙБАНК» грошові кошти в сумі 1 138 988 грн. 16 коп., з яких 323 558 грн. 86 коп. сума надлишкової сплати грошових коштів. Типова форма акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 № 554, тобто акти приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2022 року (форми КБ-2В) від 16.11.2022 року та акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за листопад 2022 року (форми КБ-2В) від 23.11.2022 року до якого ОСОБА_4 як директор ТОВ «ДУБРАВА-93» вніс завідомо недостовірні відомості, підписав їх, поставив печатку ТОВ «ДУБРАВА-93» та надав на підпис до Харківського палацу спорту «Зміна» (філія) КФВС МОН є офіційними документами. Вказані документи стали підставою оплати за договором №8 щодо поточного ремонту укриття в будівлі Харківського палацу спорту «Зміна» (філія) КФВС МОН за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера, 179-А. Таким чином, внаслідок умисних злочинних дій директора ТОВ «ДУБРАВА-93» ОСОБА_4 , як службовою особою здійснено службове підроблення під час складання, видачі завідомо неправдивих офіційних документів, внесені ним до офіційний документів, які містять завідомо неправдиві відомості за договором №8 щодо поточного ремонту укриття в будівлі Харківського палацу спорту «Зміна» (філія) КФВС МОН за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера, 179-А, та необґрунтовано обернуто кошти з Державного бюджету України, які перераховані Харківським палацом спорту «Зміна» (філія) КФВС МОН на користь ТОВ «ДУБРАВА-93», та в результаті чого згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 22913/5571 від 26.07.2024 державним інтересам в особі Харківського палацу спорту «Зміна» (філія) КФВС МОН спричинено тяжкі наслідки у вигляді збитків у сумі 1 486 069 грн. 66 коп.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного у вигляді тримання під вартою з визначенням застави з посиланням на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному вч разі визнання його винуватим, що обумовлює ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, а також з посиланням на ризик впливу на свідків та експертів, а також на ризик знищити документи, які перебувають в володінні ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного та сам підозрюваний просять відмовити в задоволенні клопотання за безпідставністю.

При цьому ОСОБА_4 пояснив, що будучи допитаним в якості підозрюваного докладно розповів про обставини та надав всі документи, які в нього маються. При цьому він не визнає себе винуватим, але співпрацює із слідством, являється за кожннм викликом до слідчого та прокурора, має постійне місце проживання та роботи, де характеризується тільки позитивно.

Захисник пояснив, що після вручення ОСОБА_4 16.08.2024 року підозри, останній уклав з ним угоду і він узгодив із слідчим дату допиту підозрюваного з його участю, тобто намірів ухилися підозрюваним від явки до слідчого для допиту не було. Всі ризики прокурором не доведені, свідки допитані, експертизи проведені, намірів на підстав вважати, що підозрюваний буде впливати на них, немає.

Суд, вислухавши прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши та дослідивши надані до клопотання докази, приходить до наступного висновку. Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У ч. 2 ст.177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд зазначає, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного , має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Тобто ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний чи обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій.

Водночас КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому. При чому ризик кримінального провадження як критерій застосування запобіжного заходу має прогностичний характер, спрямований на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому.

Також суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, її зв`язки з суспільством.

Зазначені стандарти доказування (переконання) суд використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповівдно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правовопорушень, передбачених ст.ст.366ч.2,191ч.5 КК України. Також встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, розлучений, має постійне місце роботи та постійне місце проживання, досяг 60 річного віку. Дані про його особу, попередню процесуальну поведінку в даному кримінальному провадженні не підтверджують доводів прокурора про те, що він може впливати на свідків, експертів, знищити документи, перешкоджати розслідуванню іншим чином.

Разом з тим, зважаючи на суспільні інтереси в даному кримінальному провадженні, які переважають над приватними інтересами даної особами, підозра у заволодінні такої суми грошових державних коштів в воєнний час та зважаючи на тяжкість покарання. Яке може загрожувати ОСОБА_4 в разі визнання його винуватим, слідчий суддя вважає наявним ризик можливого переховування від органу досудового розслідування ту суду.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженні доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, на доведеність підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, однак зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини, що характеризують особу підозрюваного, суд приходить до висновку, що такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання буде відповідати меті застосування запобіжного заходу та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тримання під вартою підозрюваного хоч і з альтернативою внесення застави є занадто суворим запобіжним заходом і не може бути застосований в разі, якщо суд прийшов до висновку про можливість застосувати більш м`якого запобіжного заходу..

Суд,, оцінивши надані докази, і керуючись ст. ст. 177, 179, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного за ч.5ст.191,ч.2ст.366 КК України ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) Прибувати до слідчого, прокурора, суду - за першою вимогою;

2) Не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на підозрюваного, згідно ст.194 ч.6 КПК України, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1