Справа № 182/7150/23
Провадження № 1-кп/0182/177/2024
У Х В А Л А

Іменем України

04.09.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні на стадії судового розгляду в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0001271 від 16.10.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нікополь Дніпропетровської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (далі КК України),

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 (в режимі відеоконференцї),

захисника адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференцї)

в с т а н о в и в:

1. У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2. Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заявлене стороною обвинувачення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 , посилаюсь на ризики, передбачені п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від суду, незаконний вплив на потерпілу та свідків. Враховуючи, що інкримінований злочин ОСОБА_3 належить до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, тому більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання нею покладених на неї процесуальних обов`язків.

3. Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

4. Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд враховує таке.

5. Згідно з вимогами ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

6. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

7. Кримінальне процесуальне законодавство України не дає визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, в силу приписів ч.5 ст.9 КПК України, суд враховує практику Європейського суду з прав людини під час вирішення питання щодо наявності обґрунтованої підозри/обвинувачення у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення.

8. Крім того, вирішуючи питання продовження строку подальшого тримання особи під вартою, суд має встановити продовження існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки такої особи та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

9. Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин (рішення ЄСПЛ «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України»).

10. «Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти України»).

11. Стороною захисту не спростовується питання обґрунтованості підозри та пред`явленого обвинувачення, а тому суд приходить до висновку, що наявна підозра у вчиненні обвинуваченою вказаного кримінального правопорушення не є вочевидь необґрунтованою.

12. Обґрунтовуючи клопотання прокурор послався на продовження існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачена може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків та потерпілу.

13. При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) загроза відносно суворого покарання. Однак при цьому потрібно враховувати особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування.

14. Суд враховує те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років, її вік та стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність власного житла або житла де обвинувачена могла б проживати, що дає підстави вважати та свідчить про можливе переховування даної особи від суду.

15. Також суд вважає, що ризик незаконного впливу обвинуваченої на свідків та потерпілу в даному кримінальному провадженні продовжує існувати та за відсутності дієвого запобіжного заходу такий ризик є реальним.

16. Крім того, стороною захисту не надано жодного доказу, який би свідчив про необхідність зміни вже обраного запобіжного заходу. Крім того, суд враховує і думку обвинуваченої яка не заперечувала проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

17. Враховуючи викладене, суд вважає, що на даний час залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3 зможе ухилитися від суду та не виконувати процесуальні обов`язки, а підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, з огляду на вищевикладені обставини, суд не вбачає.

18. На підставі викладеного суддя вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

19. Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, застава не визначалась.

Керуючись статтями 179, 182, 183, 331, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

2.Продовжити щодо ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на два місяці, до 03 листопада 2024 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 06.08.2024.

Суддя: ОСОБА_1