Справа №950/1232/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/452/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 21 травня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 28 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000110 від 24 квітня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 21 травня 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо скасування постанови слідчого СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 28 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000110 від 24 квітня 2023 року, було відмовлено, у зв`язку з необґрунтованістю.

Не погодившись з таким судовим рішенням, заявник ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження та апеляційною скаргою.

В обґрунтування причин пропуску строку, заявник посилається на те, що він був присутнім у судовому засіданні при розгляді поданої ним скарги, однак не був присутнім при проголошенні судового рішення. Повний текст ухвали було виготовлено 24 травня 2024 року, який на його електронну пошту було надіслано 27 травня 2024 року.

Просить вказані причини визнати поважними та поновити йому строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 21 травня 2024 року.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувану ухвалу як незаконну, постановити нову, якою направити матеріали кримінального провадження №0000110 від 24 квітня 2023 року до ВП № 3 (м. Лебедин) для продовження досудового розслідування.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що при прийнятті рішення, слідчим суддею не було звернуто увагу на те, що у даному кримінальному провадженні слідчим було допущено неповноту досудового розслідування, оскільки не було встановлено номера банківського рахунку з коштами у розмірі 122161 грн. та рух коштів по ньому впродовж 2020 року і до дати зняття вказаних коштів з цього рахунку, при тому, що судом було надано повноваження на отриманні з ОСОБА_8 будь-якої інформації по банківським рахункам померлого ОСОБА_9 . Крім того, слідчий не зібрав інформацію про те, чим хворів ОСОБА_9 , як довго він перебував у безпорадному стані, де і як лікувався, яку суму було витрачено на його лікування та чи взагалі ці кошти витрачались на його лікування, не встановив осіб, які ці кошти знімали, коли він був у безпорадному стані, та яку суму з трьох його рахунків було знято. При цьому, без перевірки на правдивість свідчень ОСОБА_10 та ОСОБА_11 слідство є неповним і не виключає надання вказаними особами завідомо недостовірної інформації, з метою приховати крадіжку коштів з трьох рахунків померлого.

Про призначення даного провадження до апеляційного розгляду його учасники були повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які повернулись на адресу суду.

Крім того, у поданій апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просив здійснити розгляд поданої ним апеляційної скарги без його участі.

Від прокурора надійшла заява з проханням здійснити апеляційний розгляд вказаного провадження у її відсутність.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за відсутності учасників даного провадження, що не суперечить ч.4 ст. 405 КПК України.

А тому, заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного рішення та доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали даного провадження та кримінального провадження №0000110 від 24 квітня 2023 року, обговоривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, відповідно п.2 ч.1 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а згідно п. 3 ч. 2 цієї статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. При цьому пропущений із поважних причин процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду (ч. 1 ст. 117 КПК України).

З врахуванням того, що на спростування доводів заявника ОСОБА_6 про те, що повний текст ухвали слідчого судді був отриманий ним 27 травня 2024 року, матеріали справи доказів не містять, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення був пропущений останнім з поважних причин та підлягає поновленню.

Що стосується апеляційних доводів та вимог ОСОБА_6 , то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи , суспільства та держави від кримінальних правопорушень , охорона прав , свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження , а також забезпечення швидкого , повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим , щоб кожний , хто вчинив кримінальне правопорушення , був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини , жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений , жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положенням ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

За змістом ст.284 КПК України, під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вищезазначені вимоги Закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Так, зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що відмовляючи ОСОБА_6 у задоволенні його скарги щодо скасування постанови від 28 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000110 від 24 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, слідчий суддя виходив з того, що, як вірно зазначив у постанові слідчий СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, вказаною статтею передбачено кримінальну відповідальність за вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), що предметом злочину є чуже майно, яке має певну вартість і є чужим для винної особи, що родовим і безпосереднім об`єктом злочину є врегульовані законом суспільні відносини власності, передусім, відносини щодо володіння, користування та розпорядження майном, що є об`єктивна сторона цього злочину визначається матеріальним складом і складається із таких обов`язкових ознак: суспільно небезпечне діяння, його наслідки (матеріальна шкода), причинний зв`язок між ними, а також місце і спосіб вчинення злочину; що із суб`єктивної сторони крадіжка передбачає тільки прямий умисел - особа усвідомлює, що посягає на чужу власність, таємно вилучає чуже майно, на яке вона не має ніякого права, передбачає спричинення матеріальної шкоди в певному розмірі і бажає завдати таку шкоду. Обов`язковими суб`єктивними ознаками крадіжки є корисливий мотив - спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна та корислива мета - збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винний.

З врахуванням того, що у даному випадку, дружина померлого ОСОБА_9 ОСОБА_10 успадкувала від свого чоловіка усі права та обов`язки, в тому числі, і грошові активи, слідчий суддя і дійшов висновку, що рішення слідчого про відсутність складу вказаного кримінального правопорушення та закриття провадження є законним та обґрунтованим, оскільки такі обов`язкові ознаки ч. 3 ст. 185 КК України, як заволодіння чужим майном, наслідки у виді спричинення матеріального збитку іншій особі, а також умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, відсутні.

Такі висновки слідчого судді відповідають фактичним обставинам та спростовують доводи ОСОБА_6 про незаконність постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки у даному конкретному випадку слідчий прийняв рішення, всебічно оцінивши зібрані докази та здійснивши у вказаному кримінального провадженні всі необхідні процесуальні та слідчі дії, направлені на забезпечення виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, та спрямовані на дотримання принципу законності, вставленого ст. 9 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження №0000110 від 24 квітня 2023 року, досліджених колегією суддів, вбачається, що дані до ЄРДР було внесено за ч. 5 ст. 185 КК України, на підставі заяви ОСОБА_6 , в якій останній повідомив про викрадення ОСОБА_10 та одним з її синів з банківського рахунку померлого ОСОБА_9 грошових коштів (в орієнтовній сумі 122161 грн.).

Заявник вказував, що ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року, за його позовом до Московськобобрицької сільської ради, на голову ОСОБА_9 було накладено штраф у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 84 080 грн. 00 коп., половину якого у розмірі 42 040 грн. 00 коп. стягнути на його ( ОСОБА_6 ) користь, а іншу половину на користь Державного бюджету України. Вказаний штраф ОСОБА_9 не сплатив, і як йому ( ОСОБА_6 ) стало відомо, у листопаді 2023 року, помер. Після смерті ОСОБА_9 спадщину на його майно, в тому числі, і на банківські рахунки померлого, на одному з яких, як вказував заявник, були кошти у розмірі 122 161 грн., прийняла його дружина ОСОБА_10 , яка відмовилась виконувати зобов`язання по сплаті вищевказаного штрафу. Ухвалою від 23 вересня 2021 року, йому ( ОСОБА_6 ) було відмовлено у заміні боржника, з посиланням на те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому, накладений на ОСОБА_9 штраф повинен був сплачений особисто останнім своїми власними коштами. Єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_9 була його дружина ОСОБА_10 , яка повідомила нотаріусу про наявність спадкового майна, однак, залишилась невідомою доля майна, яке також рахувалось за померлим, зокрема, банківський рахунок, на якому був вклад 122161 грн., що на думку заявника, свідчило про те, що спадкоємці приховали відомості і не повідомили про все майно, яке було зареєстровано за померлим, щоб не сплачувати йому борг та податки за роботу нотаріуса.

Заявник вказував, що для пошуку вказаного рахунку та з`ясування осіб, які вкрали з нього кошти, потрібно робити запити до АТ КБ «Приватбанк», а це можливо лише в межах кримінального провадження. Крім того, він вказував, що сама ОСОБА_10 не змогла викрасти ці кошти, їй допомагав хтось з трьох синів.

Досудове розслідування даного кримінального провадження здійснювалось слідчим СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , який постановою від 03 травня 2023 року змінив кваліфікацію з ч. 5 ст. 185 КК України на ч. 3 ст. 185 КК України.

При цьому, з матеріалів кримінального провадження №0000110 вбачається, що слідчим, з метою перевірки обґрунтованості повідомленої заявником інформації, було з УДВС ГТУЮ у Сумській області отримано інформацію, що виконавче провадження з примусового виконання за виконавчим листом № 480/2279/19 від 16 вересня 2020 року не відкривалося, на задоволення клопотання, отримано тимчасовий доступ до спадкової справи №29/2021, заведеної після смерті ОСОБА_9 з інформацією АТ КБ «ПриватБанк» про відсутність у вказаному банку рахунку з грошовими коштами в сумі 122 161 грн., відкритого на ім`я померлого, документів АТ КБ «ПриватБанк» щодо руху коштів на банківських рахунках останнього.

Крім того, слідчим було враховано, що листом банку, наданого нотаріусу підтверджено те, що в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_9 було відкрито 4 депозитні рахунки, на одному з яких після смерті останнього залишилось 909, 55 доларів США, а на інших кошти відсутні, та що на його 4 карткових рахунках залишилось 3, 11 грн., 2, 10 грн., 0,40 грн. та 0,00 грн. При цьому, слідчим було вилучено компакдиск в АТ КБ «Приватбанк», на якому зафіксована інформація щодо руху коштів на банківських рахунках ОСОБА_9 , дослідженням якого встановлено, що кошти надходили на рахунки та знімалися з них особою, яка користувалася банківськими картками власника рахунку, тобто, ОСОБА_9 .

Допитані слідим, в якості свідків, були і ОСОБА_10 (дружина померлого) та ОСОБА_11 (син померлого), які повідомили, що кошти у сумі 122 161 грн. були використані ОСОБА_9 на власні потреби, в тому числі на лікування у 2019-2020 роках.

Саме на підставі отриманої інформації, слідим і було прийнято рішення, про закриття кримінального провадження, за відсутності встановлених обставин того, що грошові кошти з рахунку ОСОБА_9 було викрадено членами його родини, для скасування якої, як встановив слідчий суддя, і з чим також погоджується і колегія суддів, законні підстави відсутні.

При цьому, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 правильність висновків слідчого про закриття кримінального провадження та висновків слідчого судді не спростовують, оскільки наявними в матеріалах кримінального провадження доказами підтверджується той факт, що органом досудового розслідування були застосовані всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, а сама по собі незгодна заявника з результатами, які отримані внаслідок проведення таких заходів та дій, що вбачається з поданої апеляційної скарги, не свідчить про те, що розслідування було проведено неповно, не всебічно та упередженого.

Крім того, колегія суддів зауважує, що предметом судового розгляду були доводи заявника ОСОБА_6 , на які він посилається і в апеляційній скарзі, щодо не проведення слідчим перевірки пояснень ОСОБА_10 та ОСОБА_11 стосовно використання коштів ОСОБА_9 на його власні потреби, в тому числі на лікування, не зібрано інформацію про хід і вартість цього лікування, закупку ліків, тощо, і таким доводам була надана належна правова оцінка, з врахуванням отриманих слідим офіційних даних про те, що грошові кошти надходили на банківські рахунки останнього та знімалися з них особою, яка користувалася банківськими картками власника рахунку. Крім того, слідчим суддею було вірно зазначено і про те, що дані стосовно того, що ОСОБА_9 яким-небуть чином обмежував свою дружину та дітей в праві на використання його коштів та на успадкування його майна, здобуто не було.

Інших доводів, які залишились поза увагою слідчого судді, та за яких можливо було б дійти висновку про незаконність прийнятого слідчим рішення, апелянтом не наведено, і таких обставин під час апеляційного розгляду не встановлено.

З врахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що за результатом поданої ОСОБА_12 слідчим суддею було постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстави для його скасування відсутні, а тому, оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404,407,418,419,422 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 21 травня 2024 року.

Ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 21 травня 2024 року, якою ОСОБА_6 було відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 28 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000110 від 24 квітня 2023 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4