№ 207/3579/24
№ 1-кп/207/320/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000980 від 01 грудня 2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Аули, Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Ухвалою Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.07. 2024 року було задоволено клопотання прокурора та обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 30.08.2024 року включно.

15.08.2024 року захисником ОСОБА_5 подано до суду клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

В обґрунтування клопотання захисник зокрема зазначила, що 09.08.2024 року набув чинності Закон №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Вказаним Законом внесені зміни до ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно з якими, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказувала, що для кваліфікації злочинів чи адміністративних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги.

Так, податкова соціальна пільга визначена підпунктами 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПКУ для відповідного року. Підпунктом 169.1.1 статті 169 розділу IV ПКУ визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Зазначала, що у 2024 році прожитковий мінімум для працездатної особи становить 3028 грн. на місяць, тож сума соціальної пільги також збільшилась і становить 1514 грн. (3028 грн * 50% = 1514 грн).

Підкреслювала, що у 2024 році розмір податкової соціальної пільги становить 1514 грн., а отже за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість вкраденого становить до 3028,00 грн., особа несе відповідальність за КУпАП.

Звертала увагу, що в обвинувальному акті кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_6 заподіяно шкоду на суму 2034 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 58 Конституції України, ст.ст. 4, 5 КК України, п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, просила суд: кримінальне провадження № 0000980 від 01.12.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України закрити та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

В судовому засідання, захисник підтримала подане клопотання та просили його задовольнити.

Обвинувачений, в судовому засідання, проти закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України не заперечував, клопотання захисника просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання захисника не заперечувала.

Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до обвинувального акту від 25.06.2024 року по кримінальному провадженню №0000980 від 01 грудня 2023 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні 30 листопада 2023 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, вартість якого на момент вчинення кримінального правопорушення, становила 2034 грн. 20 коп.

Частина 1 ст.2 КК України передбачає, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Станом на 30 листопада 2023 року, час вчинення кримінального правопорушення, викрадення чужого майна вважалося дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувало 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

09.08.2024 року набрав чинності Закон України №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (надалі Закон №3886-ІХ).

Відповідно до вказаного Закону №3886-ІХ, стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення була викладена у новій редакції, внаслідок чого, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп.169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Станом на 01.01.2024 року, розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» становить 3028,00 грн.

Частина 7 ст.42 Закону України «Про правотворчу діяльність», у разі викладення структурного елемента нормативно-правового акта в новій редакції попередня його редакція втрачає чинність з дня набрання чинності новою редакцією цього структурного елемента.

Таким чином, з 09.08.2024 року дрібною крадіжкою вважається адміністративне правопорушення, якщо вартість викраденого майна становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто до 3028,00 грн., а отже суд вважає, що внаслідок прийняття Закону №3886-ІХ втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , оскільки вартість викраденого майна становив 2034 грн. 20 коп.

Згідно зі ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Частина 3 ст.479-2 КПК України передбачає, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , під час судового розгляду, проти закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України не заперечував.

Таким чином, суд робить висновок, що клопотання захисника про закриття кримінального провадження є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

У зв`язку із закриття кримінального провадження, суд вважає за необхідне, скасувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було обрано ухвалою суду від 02.07.2024 року строком на 60 днів, тобто до 30.08.2024 року включно.

Речові докази: мереживну відеокамеру IMOU Ranger 2 С «Indoor Smart Security Camera» модель IPC-TA22CP-G 3,6 mm S/N 9A059F0PAZ29FF9 повернути потерпілій ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 369, 371, 372, 376, 479-2 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000980 від 01 грудня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження №0000980 від 01 грудня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.

Негайно звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою в Дніпровській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної службі України у Дніпропетровській області № 4.

Ця ухвала в частині застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Скасувати арешт, накладений:

- ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.12.2023 року на мережеву відеокамеру IMOU Ranger 2 С «Indoor Smart Security Camera» модель IPC-TA22CP-G 3,6 mm S/N 9A059F0PAZ29FF9.

Речові докази: мережеву відеокамеру IMOU Ranger 2 С «Indoor Smart Security Camera» модель IPC-TA22CP-G 3,6 mm S/N 9A059F0PAZ29FF9 повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Ця ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ця ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1