Справа № 202/7618/22
Провадження № 1-р/202/11/24
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

28 жовтня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10 вересня 2024 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , яка була подана в інтересах ОСОБА_4 , на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000624 від 14.10.2022 та встановлення строку для закінчення досудового розслідування (справа № 202/7618/22, провадження № 1-кс/202/6049/2024 ), -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2024 року адвокат ОСОБА_5 звернулася в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000624 від 14.10.2022 та встановлення строку для закінчення досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10 вересня 2024 року у задоволенні цієї скарги відмовлено.

23 жовтня 2024 року представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся з заявою про роз`яснення вищевказаної ухвали слідчого судді, в якій просить роз`яснити:

- Чому слідча суддя знехтувала завданням кримінального провадження, яке визначене у ст. 2 КПК України щодо забезпечення швидкого розслідування і судового розгляду?

- Яким чином слідча суддя прийшла до висновку, що слідчий суддя може встановити процесуальний строк лише для здійснення конкретних процесуальних дій?

- Чому слідчою суддею не взято до уваги вимоги ч.1 ст. 114 КПК України, відповідно до якої для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження?

- На підставі яких норм чинного законодавства слідча суддя прийшла до висновку, що зміст та вимоги поданої скарги виходять за межі судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні відповідно до повноважень слідчого судді?

- Чому слідчою суддею не взято до уваги, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває більше двох років, що свідчить про порушення розумного строку досудового розслідування?

- Чому слідчою суддею проігноровано той факт, що за відсутності доказів для Документ сформований в системі «Електронний суд» 23.10.2024 13 повідомлення ОСОБА_4 про підозру, однак, порушуючи конституційні права останньої щодо вільного користування та розпорядження власним майном, прокурор та слідчий всупереч вимогам кримінального процесуального законодавства, з порушенням розумного строку продовжують здійснювати досудове розслідування, не вчиняючи будь-яких слідчих та процесуальних дій?

- Чи розуміє слідча суддя суть змісту п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, відповідно до якого слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні?

- Чому слідчою суддею проігноровано той факт, що стороною обвинувачення не підтверджено і не наведено аргументів, які б свідчили про особливу складність провадження, так само не наведено відомостей, які б свідчили про наявність перешкод або труднощів у розслідуванні цього кримінального провадження?

- Чому слідчою суддею не прийнято до уваги критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, передбачені ч. 3 ст.28 КПК України?

- Яким чином поза увагою слідчої судді залишився той факт, що стороною обвинувачення не наведено обставин, що перешкоджали здійснити раніше процесуальні дії у даному кримінальному провадженні?

- Чому слідчою суддею не взято до уваги усталену практику Верховного Суду, у тому числі в постановах від 15.10.2019 у справі № 303/1679/18; від 18.10.2019 у справі № 757/37346/18; від 29.01.2020 у справі № 263/2612/19; від 25.03.2020 у справі № 757/5607/19; від 29.04.2020 у справі № 757/25205/19 та від 24.12.2020 у справі № 757/23781/20, відповідно до яких слідчий суддя уповноважений встановлювати процесуальні строки для закінчення досудового розслідування та прийняття одного з рішень, передбачених ст. 283 КПК України?

- На яких підставах слідчою суддею проігноровано рішення ЄСПЛ, які є обов`язковими на території України, зокрема рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Антоненков та інші про України» від 22.11.2005, у справі «Кениг проти Федеративної республіки Німеччини», у справі «Вергельський проти України» від 12.03.2009, у справі «Фрідленд проти Франції» від 27.06.2000, у справі «Пелісьє і Сассі проти Франції» від 25.03.1999, у справі «Філіс проти Греції» від 27.08.1991?

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 свою заяву підтримав на наполягав на роз`ясненні ухвали слідчого судді.

Слідчий, прокурор у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про розгляд заяви, тому їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Слідчий суддя, вивчивши подану заяву, приходить до висновку, що ця заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до частини 1 статті 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, за змістом зазначеної норми закону роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому роз`ясненням рішення вважається його викладення у більш ясній і зрозумілій формі.

Так, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.

Слідчий суддя вважає, що ухвала від 10.09.2024 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування та встановленні строку для закінчення досудового розслідування є достатньо чіткою, зрозумілою та не припускає різного тлумачення.

Подана заява про роз`яснення ухвали слідчого судді зводиться до незгоди з прийнятим слідчим суддею рішенням про відмову у задоволенні скарги.

Заявник фактично вимагає не роз`яснення рішення, яке є незрозумілими, а роз`яснення мотивів, з яких слідчий суддя виходила відмовляючи у задоволенні скарги.

Водночас вимога про роз`яснення слідчим суддею (судом) мотивів прийняття рішення суперечить закону.

В даному випадку ухвала слідчого судді є такою, що за своїм змістом не потребує роз`яснення.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді від 10 вересня 2024 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10 вересня 2024 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6