Справа № 471/1243/24
Провадження №1-кс/471/357/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід головуючої судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000190 від 02.09.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Братського районного суду Миколаївської області для розгляду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України.

01 жовтня 2024 року головуючою суддею ОСОБА_3 було заявлено самовідвід з посиланням на те, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, в тому числі за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Вказане рішення було прийняте головуючою суддею ОСОБА_3 ..

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею для розгляду заяви про самовідвід визначено суддю ОСОБА_1 .

Розгляд заяви про самовідвід призначено на 16.10.2024 року о 09 годині 30 хвилин.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України в зв`язку з відсутністю учасників судового процесу, фіксування судового процесу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім цього, частиною 1 статті 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Зокрема, обставинами, що можуть бути підставою для подачі заяви про відвід судді (слідчого судді) можуть бути будь-які обставини, що з точки зору стороннього спостерігача викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді (слідчого судді).

Ці обставини як окремо, так і в сукупності можуть бути підставою для відводу з ініціативи осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

В рішеннях у справах «Ветштайн проти Швейцарії» та «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Враховуючи те, що як докази у цьому кримінальному провадженні можуть бути використані постанови судді ОСОБА_3 про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності та для усунення обставин, які можуть викликати сумнів щодо об`єктивності та неупередженості судді, суд вбачає підстави для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючої судді Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000190 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000190 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України.

Кримінальне провадження передати до канцелярії Братського районного суду Миколаївської області для вирішення питання про визначення іншого судді для розгляду вказаного кримінального провадження, в порядку ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1 ,