Дата документу 23.08.2024
Справа № 501/3587/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2024 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 20 серпня 2024 року до ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від адвоката ОСОБА_5 представника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невідома особа незаконно заволоділа автомобілем марки «BMW X6» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що був розташований на території станції технічного обслуговування за адресою: АДРЕСА_1 . Сума спричиненого матеріального збитку встановлюється.
Під час проведення огляду було виявлено та вилучено:
-автомобіль марки «BMW X6», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер рами № НОМЕР_2 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 13 березня 2017 року належить ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання.
Слідчий ОСОБА_4 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, надав слідчому судді заяву в якій просив проводити розгляд клопотання без його участі.
Згідно з ч. 2 ст. 91 Кримінального процесуального кодексу України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Частиною 1 статті 237 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводить огляд місцевості, приміщення, речей документів та комп`ютерних даних.
Згідно з ч. 2 ст 237 Кримінального процесуального кодексу України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 Кримінального процесуального кодексу України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Згідно з ч. 3 ст. 233 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Слідчим до клопотання додано наступні документи, досліджені слідчим суддею: витяг з ЄРДР; рапорт про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; заява адвоката ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення; документи, які підтверджують повноваження адвоката ОСОБА_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «BMW X6» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; пам`ятка про права та обов`язки потерпілого; протокол допиту представника потерпілого; заява ОСОБА_7 про дозвіл на проведення огляду СТО ФОП «Дідик»; протокол огляду місця події; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; диск із відеозаписом проведення огляду місця події.
З наведеного вбачається, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин огляд є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги відомості, отримані в ході проведення досудового розслідування, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим наведено достатньо підстав, тому з метою отримання доказів у порядку і спосіб, передбачений чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, для їх подальшого використання у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя вважає, що є всі підстави надати дозвіл на проведення огляду вищевказаного володіння.
Крім іншого, слідчий суддя дійшов висновку, що дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Зокрема, вжитими працівниками поліції заходами місцезнаходження автомобіля було встановлено пізно ввечері у неробочий час на території СТО, тому у працівників поліції були підстави негайно проникнути на його територію з метою недопущення пошкодження або знищення автомобіля, зокрема, шляхом його розібрання на деталі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 233, 234, 235, 236, 309, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя