УХВАЛА

Справа № 521/5437/19

Номер провадження:1-кп/521/952/19

03 квітня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

в присутності обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників обвинувачених, адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ореховка, Болградського району Одеської області, болгарина, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ореховка, Болградського району Одеської області, болгарина, громадянин України, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця с. Оріхівка, Болградського району, Одеської області, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні двох дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває зазначене кримінальне провадження.

В ході підготовчого судового засідання прокурор зазначив, що підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не вбачається, та просив призначити до судового розгляду зазначений обвинувальний акт .

Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також в судовому засіданні прокурор подав клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим. Прокурор зазначив, що відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , раніше було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з можливістю внесення застави. Обвинувачений ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , були звільнені з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» після внесення застави.

Прокурор просив суд обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, посилаючись на те, що ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не працює, та не має постійного джерела доходів, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні,знищити або спотворити речі та документи, які мають значення для кримінального провадження, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення вказаного кримінального провадження, за доцільне обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, прокурор просить суд обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, посилаючись на те, що ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не працює, та не має постійного джерела доходів, ,що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, може спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, також прокурор зазначив що після внесення застави та звільнення з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» обвинувачений ОСОБА_5 , порушив покладені на нього судом обов`язки передбачені ст. 194 КПК, на даний час притягується до кримінальної відповідальності СВ Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, 22.03.2019 ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення вказаного кримінального провадження, за доцільне обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також, прокурор просить суд обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, посилаючись на те, що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не працює, та не має постійного джерела доходів, ,що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, може спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, також прокурор зазначив що після внесення застави та звільнення з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» обвинувачений ОСОБА_4 , порушив покладені на нього судом обов`язки передбачені ст. 194 КПК, на даний час притягується до кримінальної відповідальності СВ Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, 22.03.2019 ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення вказаного кримінального провадження, за доцільне обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачені та їх захисники заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили суд обрати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав. Дане кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. За таких обставин є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що зазначене клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 315 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 суд враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням наданих до суду характеризуючих матеріалів по кожному з обвинувачених, їх віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, наявності повідомлення про підозру у вчиненні тяжких злочинів, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинувачених винними. При цьому судом також враховується, що ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, можуть продовжити злочинну діяльність, переховуватись від суду та чинити тиск на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, з урахуванням характеризуючих обвинувачених матеріалів, про наявність значного суспільного інтересу у триманні обвинувачених під вартою, та вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити їх належної поведінки, та запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

При прийнятті рішення при розгляді клопотання прокурора, судом також враховано що стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений ними, тому суд, застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, керуючись положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення застави як альтернативної міри запобіжного заходу.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , враховуючи положення ст. 182 ч. 5 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого та тяжкості злочину, суд вважає за необхідне визначити максимальний розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків, передбачених КПК України як обвинуваченим, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Щодо клопотання прокурора про звернення внесених обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 коштів, у якості застави, суд вважає його передчасним, оскільки на даний час суд позбавлений можливості дослідження докуменів та даних, на які посилається прокурор у своєму клопотанні. Крім того, на даний час не представлено беззаперечних доказів того, що у відношенні обвинувачених є постановлений вирок, який набрав законної сили, що надало би підстави суду для звернення застави в дохід держави з причин беззаперечного порушення обвинуваченими обов"язків, покладених на них в порядку ст. 194 КПК Укріїни, при обранні попереднього запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 31, 314 - 316, 177, 182, 186, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених по ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника, а також свідків, забезпечення явки яких, в порядку ч.3 ст.23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 /шістдесят/ діб.

Визначити ОСОБА_6 розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу у розмірі 80 (восьмидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме суму у розмірі 153680 гривень.

У разі внесення застави обвинуваченим чи іншою уповноваженою особою, покласти на ОСОБА_6 обов"язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обчислюється з 03.04.2019 р., та припиняє свою дію 01.06.2019 р.

Обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 взяти під варту в залі суду.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, направити копію ухвали до в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

В клопотанні прокурора щодо звернення внесених обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 коштів, у якості застави - відмовити у звязку з передчасністю поданого клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1