ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5840/24 Номер провадження 11-сс/814/468/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора- ОСОБА_6

підозрюваного- ОСОБА_7

захисника- ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтава апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 17 червня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою клопотання слідчого задоволено та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 12 серпня 2024 року з одночасним визначенням застави -30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 840 грн., з покладення обов`язків, передбачених ст.194 КПК України відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, Краснопільського району, с.Миропілля. українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих кримінальних правопорушень, ризиків, передбачених п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу підозрюваного та неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 нічний домашній арешт з 22 год 00 хв. до 06 год 00 хв.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом не враховано, що ОСОБА_7 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, після смерті дружини має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання та статус тимчасово переміщеної особи з Сумської області.

Звертає увагу, що підозрюваний не заперечує факт, що завантажував деревину на автомобіль за отримував незначні кошти, які йому необхідні для утримання дітей.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

На підставі ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

З матеріалів провадження вбачається, що в у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000325 від 18.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що для досягнення своєї злочинної мети ОСОБА_7 , починаючи із початку березня 2024 року, більш точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання злочинних наслідків, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях, всупереч встановленому порядку заготівлі лісоматеріалів, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів (лісорубного квитка або ордера), діючи за попередньою змовою разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за допомогою бензинових пилок, здійснили незаконну вирубку деревини у полезахисних лісових смугах та лісовій гаю до ступеня припинення росту, шляхом відділення стовбурів дерев від кореня на території ділянок, які розташовані на землях сільськогосподарського призначення на межі сіл Світлогірське та Брачківка Полтавського району Полтавської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев у полезахисних лісових смугах, 09.03.2024 року в період часу з 12:15 по 22.35 годину, ОСОБА_7 , діючи разом за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на землях сільськогосподарського призначення на межі сіл Світлогірське та Брачківка Полтавського району Полтавської області, в полезахисній лісовій смузі розташованій за географічними координатами: 49.837730, 24.035886, здійснили незаконну вирубку сиро ростучих дерев породи «Ясен» до ступеня припинення росту, відділивши стовбур дерев від кореня в кількості 30 штук, діаметром дерева у корі біля шийки кореня з розмірами на пні: 44х44 см., 37х38 см., 46,5х35см., 38х40 см., 35х39 см.; 21х21 см. 44х39 см., 35х25 см., 30х27 см.; 44х39см., 37х28 см.; 24х28 см.; 20х14,5 см.; 21х20 см.; 38х35 см.; 35х28 см.; 35х25 см.; 27х22 см.; 21х22 см.; 26х27 см.; 25х21 см.; 20х17 см.;27х28 см.; 22х28 см.; 23х16 см.; 21х16 см.; 34х33 см.;23х19см.;51х31 см.; 47х47 см до ступеня припинення росту, шляхом розпилювання стовбурів деревини на колоди. Внаслідок вказаної незаконної порубки дерев, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-24/8957 ЕК від 27.05.2024 сума збитків становить 238603 грн. 90 коп., що є тяжкими наслідками.

Після чого вказані особи, поміщали розпиляні колоди деревини до автомобіля ГАЗ 33021, VIN ХТН330210W1702434, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 перевозили їх до місця накопичення, зберігання, а саме: сусідню території домогосподарства за місцем проживання матері ОСОБА_11 , яку використовував останній у своїх власних потребах, за адресою: АДРЕСА_2 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 03.04.2024 року в період часу з 15:15 по 20:12 годину, діючи разом за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на землях сільськогосподарського призначення на межі сіл Світлогірське та Брачківка Полтавського району Полтавської області, в лісовому гаю розташованому за географічними координатами: 48.9202717, НОМЕР_2 , здійснили незаконну вирубку сиро ростучих дерев породи «Ясен» до ступеня припинення росту, відділивши стовбур дерев від кореня в кількості 10 штук, діаметром дерева у корі біля шийки кореня з розмірами на пні: 15,5 см., 23,5 см., 32,5 см., 31,5 см., 25,5 см., 28 см., 18,5 см., 36,5 см., 35,5 см., 50,5 см, 3-х дерев породи «Дуб» до ступеня припинення росту, відділивши стовбур дерев від кореня діаметром дерева у корі біля шийки кореня з розмірами на пні: 49,5 см., 45 см., 56,5 см., та 2-х дерев породи «Клен» до ступеня припинення росту, відділивши стовбур дерев від кореня діаметром дерева у корі біля шийки кореня з розмірами на пні: 39 см., 35 см., до ступеня припинення росту, шляхом розпилювання стовбурів деревини на колоди. Внаслідок вказаної незаконної порубки дерев, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-24/8961 ЕК від 27.05.2024 сума збитків становить 166 921 грн. 57 коп., що є тяжкими наслідками.

Після чого вказані особи, поміщали розпиляні колоди деревини до автомобіля ГАЗ 33021, ХТН330210W1702434, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 перевозили їх до місця накопичення, зберігання, а саме: сусідню території домогосподарства за місцем проживання матері ОСОБА_11 , яку використовував останній у своїх власних потребах, за адресою: АДРЕСА_2 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 11.04.2024 року в період часу з 12:25 по 21:09 годину, діючи разом за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на землях сільськогосподарського призначення на межі сіл Світлогірське та Брачківка, Полтавського району, Полтавської області, в полезахисній лісовій смузі розташованій за географічними координатами: 48.9220990, 34.01.25380, здійснили незаконну вирубку сиро ростучих та сухостійних дерев породи «Ясен» до ступеня припинення росту, відділивши стовбур дерев від кореня в кількості 50 штук, діаметром дерева у корі біля шийки кореня з розмірами на пні: 32 см., 21,5 см., 30,5 см., 16 см., 32 см., 29,5 см., 45 см., 36,5 см., 23,5 см., 24 см., 20,5 см., 22 см., 23 см., 24 см., 35 см., 37,5 см., 23,5 см., 25,5 см., 36,5 см., 28,5 см., 32 см., 34,5 см., 20 см., 30 см., 20 см., 29,5 см., 29,5 см., 39 см., 19 см., 21,5 см., 21 см., 30 см., 30,5 см., 19 см., 15 см., 23 см., 19 см., 23 см., 24 см., 18,5 см., 19,5 см., 20,5 см., 18,5 см., 17,5 см., 48 см., 27,5 см., 26 см., 24,5 см., 33 см., 21,5 см, до ступеня припинення росту, шляхом розпилювання стовбурів деревини на колоди. Внаслідок вказаної незаконної порубки дерев, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-24/8962 ЕК від 29.05.2024 сума збитків становить 277 198 грн. 58 коп., що є тяжкими наслідками.

Після чого вказані особи, поміщали розпиляні колоди деревини до автомобіля ГАЗ 33021, ХТН330210W1702434, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 перевозили їх до місця накопичення, зберігання, а саме: сусідню території домогосподарства за місцем проживання матері ОСОБА_11 , яку використовував останній у своїх власних потребах, за адресою: АДРЕСА_2 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 13.04.2024 року в період часу з 16:25 по 23:24 годину, діючи разом за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на землях сільськогосподарського призначення на межі сіл Світлогірське та Брачківка, Полтавського району, Полтавської області, в полезахисній лісовій смузі розташованій за географічними координатами: 48.9260579, 34.0198979, здійснили незаконну вирубку сиро ростучих та сухостійних дерев породи «Ясен» до ступеня припинення росту, відділивши стовбур дерев від кореня в кількості 19 штук, діаметром дерева у корі біля шийки кореня з розмірами на пні: 28 см., 28 см., 23 см., 31,5 см., 25,5 см., 16 см., 23,5 см., 28 см., 21 см., 32 см., 34 см., 28 см., 22 см., 19,5 см., 21 см., 32,5 см., 29,5 см., 21,5 см., 25 см., та 1-ї деревини породи «Дуб» до ступеня припинення росту, відділивши стовбур дерева від кореня діаметром дерева у корі біля шийки кореня з розмірами на пні: 42 см до ступеня припинення росту, шляхом розпилювання стовбурів деревини на колоди. Внаслідок вказаної незаконної порубки дерев, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-24/8965 ЕК від 29.05.2024 сума збитків становить 113 919 грн. 26 коп., що є тяжкими наслідками.

Після чого вказані особи, поміщали розпиляні колоди деревини до автомобіля ГАЗ 33021, ХТН330210W1702434, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 перевозили їх до місця накопичення, зберігання, а саме: сусідню території домогосподарства за місцем проживання матері ОСОБА_11 , яку використовував останній у своїх власних потребах, за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, перевезенні незаконно зрубаних дерев, зберіганні незаконно зрубаних дерев, вчинених за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненими повторно, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 246 КК України.

14.06.2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.246 КК України.

14 червня 2024 року слідчий відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 , за погодженням прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури ОСОБА_13 , звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава з клопотанням, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

17.06.2024 слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, застосував відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, але з таким висновком колегія суддів не погоджується.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

У даному кримінальному провадженні, зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246 КК України є обґрунтованою.

Перевіряючи доводи клопотання сторони обвинувачення на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, та конкретні обставини кримінального провадження, що у свою чергу дає підстави для застосування до ОСОБА_7 одного з запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею не з`ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним слідчим у клопотанні ризикам.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З наданих суду захисником для долучення до матеріалів справи документів та пояснень учасників вбачається, що ОСОБА_7 є особою раніше не судимою, внутрішньо переміщений внаслідок агресії російської федерації, вдівець, який виховує самостійно двох малолітніх дітей та наразі проживає у м.Кременчуці.

При цьому апеляційний суд враховує позитивну характеристику та колективне звернення жителів села Світлогірського старостинського округу, в якому жителі села Світлогірське прохають суд змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 на домашній арешт.

Таким чином, враховуючи тяжкість покарання за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , наявність фактичного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, а також, враховуючи, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень та приймаючи до уваги недоведеність прокурором недостатності застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, а також виходячи з відсутності обставин необхідності обмеження права особи на свободу, що передбачено кримінальним процесуальним законом України та ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, можна зробити висновок, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22-00 год. до 06-00 год. цілком може забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника підозрюванго слід задовольнити, а тому ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 17 червня 2024 року необхідно скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 17 червня 2024 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити частково клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 та застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22-00 год. до 06-00 год. за місцем адресою: АДРЕСА_3 , з покладенням, згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, наступних обов`язків:

1)вчасно з`являтися за викликом до слідчого, прокурора, суду;

2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування з свідками;

Роз`яснити ОСОБА_7 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Строк дії ухвали, в частині покладених обов`язків, до 12 серпня 2024 року року, включно.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на процесуального прокурора.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4