Номер провадження:1-кс/521/2756/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001137 від 07.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, слідчий суддя

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що 06.09.2024 року близько 17:22 години на перехресті Київського шосе - вул. Агротехнічної відбулось зіткнення автомобіля «Opel Vectra» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з автомобілем «Chevrolet Nubira» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внаслідок ДТП пасажирка автомобіля Opel Vectra - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 зазнала тілесних ушкоджень з якими останню доставлено до КНП «МКЛ №11».

06.09.2024 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди були оглянуті автомобіль «Opel Vectra» р.н. НОМЕР_1 та автомобіль «Chevrolet Nubira» р.н. НОМЕР_3 , які в наступному були поміщені на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська обл., Одеський р-н., с. Міжлинаське, вул. Квіткова, 36.

07.09.2024 автомобіль «Opel Vectra» р.н. НОМЕР_1 та автомобіль «Chevrolet Nubira» р.н. НОМЕР_3 , визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.

Автомобіль «Opel Vectra» р.н. НОМЕР_4 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , виданого 28.12.2021 ТСЦ №5144, належить: ОСОБА_7 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Автомобіль «Chevrolet Nubira» р.н. НОМЕР_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , виданого 10.03.2023 ТСЦ №5142, належить: ОСОБА_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Таким чином, автомобіль «Opel Vectra» р.н. НОМЕР_7 та автомобіль «Chevrolet Nubira» р.н. НОМЕР_8 , є тимчасово вилученим майном, яке необхідно дослідити шляхом проведення авто-технічної та транспортно-трасологічної експертиз.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання без його участі у зв`язку із зайнятістю, клопотання підтримав в повному обсязі.

Частиною 2 статті 163 КПК України, передбачено, що якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

За змістом ст. 170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати, розпоряджатися та/або використовувати певне його майно.

Виходячи з положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів , спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи , відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зазначені транспортні засоби мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їхній арешт потрібен для позбавлення власників можливості відчужувати вказане майно, щоб в ході подальшого розслідування мати можливість експертного дослідження та збереження речового доказу.

Підставами арешту майна - Opel Vectra» р.н. НОМЕР_7 та автомобіль «Chevrolet Nubira» р.н. НОМЕР_8 , відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України є наявність розумних підозр, які свідчать про те що вказані предмети являються доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Завданням арешту майна - Opel Vectra» р.н. НОМЕР_7 та автомобіль «Chevrolet Nubira» р.н. НОМЕР_8 , є запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Окрім того, автомобіль марки Opel Vectra» р.н. НОМЕР_7 та автомобіль «Chevrolet Nubira» р.н. НОМЕР_8 , містить на собі сліди кримінального правопорушення у вигляді механічних ушкоджень та в ході досудового розслідування виникає необхідність встановлення об`єктивних обставин дорожньо-транспортної пригоди, проведення експертизи технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічної експертизи.

Враховуючи вищевикладене, для збереження вищезазначеного майна, яке має доказове значення для встановлення всіх обставин злочину, у зв`язку із необхідністю проведення необхідних слідчих дій, що дає підстави слідчому судді для накладення арешту.

Майно вилучене повністю відповідає вимогам ст. 98 КПК України та обґрунтовано визнане речовими доказами у кримінальному провадженні, про що винесена відповідна постанова.

Слідчий суддя вбачається необхідність в задоволенні клопотання органу досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175, 371, 372КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001137 від 07.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Opel Vectra» р.н. НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , виданого 28.12.2021 ТСЦ №5144, належить: ОСОБА_7 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Накласти арешт на автомобіль марки «Chevrolet Nubira» р.н. НОМЕР_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , виданого 10.03.2023 ТСЦ №5142, належить: ОСОБА_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Заборонити розпоряджатися зазначеним майном.

Після проведення необхідних слідчих дій: автомобіль марки «Opel Vectra» р.н. НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , виданого 28.12.2021 ТСЦ №5144, належить: ОСОБА_7 та автомобіль марки «Chevrolet Nubira» р.н. НОМЕР_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , виданого 10.03.2023 ТСЦ №5142, належить: ОСОБА_5 , передати на відповідальне зберігання законним власникам на відповідальне зберігання.

Попередити власників майна, на зберігання якого буде передано вищезазначене майно, про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачену ст. 388 КК України.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку, передбаченому Постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1