overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 159/5245/24
Провадження № 1-кп/159/621/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

19 серпня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000203 від 14.06.2024 року, та долучені до нього матеріали стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Мирне Мелітопольського району Запорізької області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

15 серпня 2024 року до Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт стосовно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта стосовно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_2 на 10 годину 00 хвилин 20 вересня 2024 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 210/3864/24

Провадження № 1-кп/210/609/24

19 серпня 2024 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Кривий Ріг клопотання прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001625 від 16.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд, керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись статтями 5, 12, 49 КК України, статтями 284, 314, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001625 від 16.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності(на підставі пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК України) задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене 16 червня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001625, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України закрити на підставі пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК України - у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, а особами, які не були присутні під час її проголошення - в той же строк з моменту отримання.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 20 серпня 2024 року об 11 год. 10 хв. в залі судового засідання № 306 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-т. Миру 24, третій поверх).

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/916/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинення злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України,-

в с т а н о в и в:

З прокуратури м. Марганець до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000018 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинення злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Марганецькому міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу № 180/916/24 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинення злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Єдності, 72-а) на 05 вересня 2024 року в 10 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/2299/22
Провадження № 11-п/818/323/24 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія: підсудність
УХВАЛА

Іменем України

19 серпня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харків подання в.о. голови Лозівського міськрайонного суду Харківської області щодо визначення підсудності справи за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, прокурора відповідно до вимог ст.ст. 55-56, 303-307 КПК України,

у с т а н о в и л а:

14 серпня 2024 року до Харківського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Лозівського міськрайонного суду Харківської області щодо визначення підсудності справи за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, прокурора відповідно до вимог ст.ст. 55-56, 303-307 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно подання, 07 серпня 2024 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла справа за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, прокурора відповідно до вимог ст.ст. 55-56, 303-307 КПК України.

Під час здійснення автоматизованого розподілу справи слідчому судді 07 серпня 2024 року призначення не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи, а саме: слідчий суддя ОСОБА_6 був виключений з авторозподілу, оскільки справу було закрито; інші слідчі судді ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 були виключені з авторозподілу, оскільки за даним ЄРДР по іншим скаргам ОСОБА_5 були заявлені та задоволені заяви про самовідвід.

Враховуючи неможливість визначення слідчого судді для розгляду справи, голова суду просив вирішити питання щодо зміни підсудності в порядку ст. 34 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо, зокрема, після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на викладене та враховуючи те, що у Лозівському міськрайонному суді Харківської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи за скаргою ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що подання в.о. голови Лозівського міськрайонного суду Харківської області про зміну підсудності підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

постановила:

Подання в.о. голови Лозівського міськрайонного суду Харківської області задовольнити.

Справу скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, прокурора відповідно до вимог ст.ст. 55-56, 303-307 КПК України(єдиний унікальний номер 629/2299/22, 1-кс/629/1171/24) направити для розгляду до Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади лікаря-отоларинголога позаштатної діючої військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 в основному та резервному складі, в рамках кримінального провадження № 0000615 від 19.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 154, 156, 157 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Справа № 302/1184/24
Провадження № 1-кс/302/238/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2024 селище Міжгір?я Закарпатської області

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника Приватного акціонерного товариства «ЗАКАРПАТАВТОТРАНС» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після направлення повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2024 року через «Електронний суд» до Міжгірського районного суду Закарпатської області надійшла скарга Приватного акціонерного товариства «ЗАКАРПАТАВТОТРАНС», від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після направлення повідомлення про кримінальне правопорушення.

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою чи її повернення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 306 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою представника Приватного акціонерного товариства «ЗАКАРПАТАВТОТРАНС» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після направлення повідомлення про кримінальне правопорушення.

Розгляд скарги призначити на 21 серпня 2024 року о 15:15 год. в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області, з викликом в судове засідання скаржника, начальника сектору дізнання та прокурора.

Копію ухвали суду направити до Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури та сектору дізнання ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/5811/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем розташування пункту постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 , у межах кримінального провадження № 0000317 від 19.09.2023 року

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу СУ ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем розташування пункту постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 , у межах кримінального провадження № 0000317 від 19.09.2023 року.

Однак, в подальшому слідчий подав заяву про повернення без розгляду клопотання про обшук для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши заяву та додані матеріали, враховуючи, що сторона кримінального провадження, яка подала клопотання скористалася своїм процесуальним правом та відкликала внесене клопотання, приходжу до переконання, що вищевказане клопотання, слід повернути слідчому для доопрацювання.

Керуючись ст. 26 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем розташування пункту постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 , у межах кримінального провадження № 0000317 від 19.09.2023 року - повернути слідчому для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа 688/3626/24
№ 1-в/688/308/24
Ухвала

15 серпня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням начальника державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_2 ,

встановив:

Начальник державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» звернувся до суду із поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Засуджений відбуває покарання в державній установі «Шепетівська виправна колонія (№ 98)».

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, суд визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

постановив:

Розгляд подання начальника державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_2 здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)»:

1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого у дистанційному судовому провадженні 15 серпня 2024 року о 12 год. 45 хв.;

3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 681/459/24

Провадження № 11-кп/4820/537/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Полонського районного суду Хмельницької області від 28 червня 2024 року,-

в с т а н о в и в:

Вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 28 червня 2024 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком три роки і шість місяців, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вказаний вирок суду подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Полонського районного суду Хмельницької області від 28 червня 2024 року, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000424 від 07.03.2024 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками кримінального провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 28 серпня 2024 року включно.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду ОСОБА_4
Справа № 589/3757/24
Провадження № 1-кс/589/1175/24
УХВАЛА

про призначення судового засідання

16 серпня 2024 року м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність працівників Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Дана скарга підлягає розгляду Шосткинським міськрайонним судом Сумської області в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 серпня 2024 року о 08-25 год. в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Про розгляд справи повідомити особу, яка подала скаргу, представника Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області.

Зобов`язати Шосткинське РУП ГУ НП у Сумській області надати до початку судового засідання матеріали перевірки за заявою ОСОБА_3 від 01.08.2024 про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/1634/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2024 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про уточнення ухвали суду від 11.06.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог клопотання ОСОБА_3 він просив «Скасувати повторно накладений арешт, як такий, що не передбачений процесуальними нормами КПК України, на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 із забороною права на її відчуження, розпорядження та користування будь-якими особами, накладений Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 10.08.2022 року, із внесенням виправлення згідно Ухвали суду від 12.08.2022 року, у справі №523/8933/22, провадження №1-кс/523/2047/22».

Саме такого формулювання вимагають державні реєстратори та нотаріуси для усунення перешкод у можливості зареєструвати моє право власності на квартиру.

Суд розглянув дане клопотання у присутності прокурора, котрий не заперечував проти скасування арешту, та Ухвалою слідчого судді від 11.06.2024 року моє клопотання задовольнив і скасував арешту на вищезазначене майно.

Разом з тим, в резолютивній частині Ухвали допущено неточності, а саме: невірно зазначено номер справи, у межах якої накладено арешт, допущена помилка у даті прийняття Ухвали про накладення арешту (зазначено 11.02.2022 року замість 10.08.2022 року, із внесенням виправлення згідно Ухвали суду від 12.08.2022 року, у справі №523/8933/22, провадження №1-кс/523/2047/22), а також взагалі не зазначено про скасування заборони права на її відчуження, розпорядження та користування будь-якими особами, - оскільки ухвала про накладення арешту містила такі обмеження, що були зазначені мною у клопотанні, яке суд задовольнив повністю.

За змістом ст.379 КПК України, суд має право за власного ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, про необхідність внесення змін до ухвали від 11.06.2024 року в частині дати заяви про звернення, визнавши недоліки в ухвалі технічною опискою.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити ухвалу від 11.06.2024 року та вважати вірним:

«Скасувати арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , із скасуванням заборони права на її відчуження, розпорядження та користування будь-якими особами, накладений Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 10.08.2022 року, із внесенням виправлення згідно Ухвали суду від 12.08.2022 року, у справі №523/8933/22, провадження №1-кс/523/2047/22».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1