Справа № 551/1023/24
Провадження № 1-в/551/36/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника центру пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Миргородського району Полтавської області подання провідного інспектора Миргородського районного сектору № 3 філії Державної установи « Центр пробації » в Полтавській області ОСОБА_4 про приведення вироку Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2022 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ Донецької області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно - технічною освітою, гранатометника ІНФОРМАЦІЯ_2 , солдата, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, не особу з інвалідністю І чи ІІ групи, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше судимого вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2022 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт

у відповідність до діючого законодавства, -

в с т а н о в и в:

19 вересня 2024 року провідний інспектор Миргородського районного сектору № 3 філії Державної установи « Центр пробації » в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про приведення вироку Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2022 року відносно ОСОБА_5 у відповідність до чинного законодавства на підставі ст. 74 КК України у зв`язку з декриміналізацією.

Ухвалою суду від 20 вересня 2024 року провадження у справі за поданням відкрито.

Представник центру пробації у судовому засідання подання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор вказував на наявність обґрунтованих підстав для задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення подання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши доводи, що викладені в поданні, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2022 року, який набрав законної сили 22 лютого 2022 року, ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та засуджено до покарання у виді 120 годин громадських робіт.

Відповідно до вироку суду кримінальне правопорушення вчинено 16 листопада 2021 року і вартість викраденого майна становить 395 грн. 03 коп.

Згідно з ч.1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення» та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX в частині викладення нової редакції ст. 51 КУпАП, відповідно до якого кримінальна відповідальність за вчинення викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрат настає в разі, якщо сума викраденого майна перевищує два неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, яким введена часткова декриміналізація кримінальних правопорушень.

Частина 2 статті 51 КУпАП, яка визначає граничний розмір вартості викраденого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за що винна особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Підпункт 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України що застосовується при посиланнях на неоподаткований мінімум доходів громадян в законах або інших нормативно-правових актах, за винятком норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги та визначає, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Згідно з ч. 2 статті 74 КК України - особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

За правилами п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України - під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 ст. 74 Кримінального кодексу України.

Відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 цього Кодексу, настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних розмірів доходів громадян. Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних розмірів доходів громадян.

Таким чином, суд вважає необхідним застосувати зворотну дію у часі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення» та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, яким внесені зміни до законодавства в частині розмежування відповідальності за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати від кримінально караного діяння, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями Кримінального кодексу України за принципом визначення граничного розміру викраденого майна у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за вчинення якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведені норми закону, суд встановив, що застосовуючи зворотну дію закону у часі на момент вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за яке він був засуджений, слід дійти висновку, що особа, яка вчинила крадіжку майна може бути притягнута до кримінальної відповідальності у разі, якщо сума викраденого майна станом на момент вчинення правопорушення перевищує 2 270 грн.00 коп. У даному випадку, сума викраденого майна є нижчою, що свідчить про відсутність підстав для притягнення до кримінальної відповідальності.

За таких обставин, враховуючи декриміналізацію, на підставі ч. 1 ст. 5 та ч. ч. 2 ст.74 КК України, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2022 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 536, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання провідного інспектора Миргородського районного сектору № 3 філії Державної установи « Центр пробації » в Полтавській області ОСОБА_4 про приведення вироку Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2022 року у відповідність до діючого законодавства, - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання за вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2022 року за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 120 ( ста двадцяти ) годин громадських робіт.

Ухвала суду може бути оскарження протягом семи днів з моменту її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Шишацький районний суд Полтавської області.

Головуючий суддя: