УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И Л А :

І. Суть скарги

1.1. 18 листопада 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга, у якій ОСОБА_3 просив зобов`язати уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України (надалі - САП) внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) та розпочати досудове розслідування за його заявою від 10 листопада 2024 року за № 10/11/2024-1-2, поданою як головою ГО «НОН-СТОП», про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 170, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 336, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366-2, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 368-5, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 369-2, ч. 1 ст. 376 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що 10 листопада 2024 року голова ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 подав до САП заяву № 10/11/2024-1-2 про вчинення кримінальних правопорушень головою Харківської обласної ради - ОСОБА_4 , яка разом зі своїм чоловіком - ОСОБА_5 , незаконно набула значних активів та з метою легалізації грошових коштів умисно внесла недостовірну інформацію до поданих декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Також, ОСОБА_4 надає неправомірну вигоду представникам Національного агентства з питань запобігання корупції, Національного антикорупційного бюро України, САП, які перебувають з останньою у злочинній змові, отримують від неї неправомірну вигоду.

Крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи у змові з ОСОБА_6 , з метою ухилення від сплати податків, легалізації грошових коштів, отриманих злочинним шляхом та декларування недостовірної інформації, продали ОСОБА_6 50% корпоративних прав французького підприємства LE FOLIE'S, якими володів ОСОБА_5 , за значно заниженою ціною.

Разом з тим, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 створили організовану злочинну групу, яка займається організацією незаконного виїзду чоловіків призовного віку, в тому числі ОСОБА_9 , начальника Північно-східного офісу Держаудитслужби ОСОБА_10 , директора Державного закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_11 .

Також, ОСОБА_4 надала вказівки депутату ОСОБА_12 безпідставно звернутися з позовом до Господарського суду Харківської області з метою залякування та протиправного перешкоджання законній діяльності ГО «НОН-СТОП».

Разом з тим, уповноважена особа САП відомості за цією заявою до ЄРДР не внесла, не повідомила про початок досудового розслідування та не надала витяг з ЄРДР, що ОСОБА_3 вважає порушенням приписів ст. 214 КПК України.

1.2. 26 листопада 2024 року до Вищого антикорупційного суду від прокурора САП ОСОБА_13 надійшли заперечення, у яких вона просила відмовити у задоволенні цієї скарги.

У запереченнях прокурор вказала, що реєстрації у ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення.

Заява ОСОБА_3 від 10 листопада 2024 року за № 10/11/2024-1-2 має абстрактний характер та ґрунтується виключно на припущеннях про існування певних фактів, тобто його суб`єктивній оцінці певних подій, адже не містить жодних конкретних відомостей, які могли б бути перевірені під час досудового розслідування.

Крім того, на переконання прокурора, звернення зі скаргою до слідчого судді та небажання ОСОБА_3 підтримувати свою скаргу у судовому засіданні викликає обґрунтований сумнів у тому, що метою звернення з такою скаргою є саме реалізація права особи на внесення відомостей про кримінальне правопорушення.

Також, прокурор повідомила, що у провадженні детективів Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження від 01 листопада 2024 року за № 0000568, за фактом декларування головою Харківської обласної ради ОСОБА_4 недостовірних відомостей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України. Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені на основі матеріалів Національного агентства з питань запобігання корупції.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. ОСОБА_3 , належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, у судове засідання не прибув. У скарзі просив здійснювати розгляд за його відсутності.

2.2. Прокурор ОСОБА_13 , належним чином повідомлена про час, дату та місце судового розгляду, у судове засідання не прибула. У запереченнях просила здійснювати розгляд скарги за її відсутності.

ІІІ. Мотиви слідчого судді

3.1. Дослідивши скаргу, надані сторонами матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.

Зміст заяви про вчинення кримінального правопорушення

10 листопада 2024 року голова ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 подав до САП заяву про вчинення кримінальних правопорушень головою Харківської обласної ради - ОСОБА_4 , яка разом зі своїм чоловіком - ОСОБА_5 , незаконно набула значних активів та з метою легалізації грошових коштів умисно внесла недостовірну інформацію до поданих декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

За твердженням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надає неправомірну вигоду представникам Національного агентства з питань запобігання корупції, Національного антикорупційного бюро України, САП, які перебувають з останньою у злочинній змові, отримують від неї неправомірну вигоду.

Крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи у змові з ОСОБА_6 , з метою ухилення від сплати податків, легалізації грошових коштів, отриманих злочинним шляхом та декларування недостовірної інформації, продали ОСОБА_6 50% корпоративних прав французького підприємства LE FOLIE'S, якими володів ОСОБА_5 , за значно заниженою ціною.

Разом з тим, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 створили організовану злочинну групу, яка займається організацією незаконного виїзду чоловіків призовного віку, в тому числі ОСОБА_9 , начальника Північно-східного офісу Держаудитслужби ОСОБА_10 , директора Державного закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_11 .

Також, ОСОБА_4 надала вказівки депутату ОСОБА_12 безпідставно звернутися з позовом до Господарського суду Харківської області з метою залякування та протиправного перешкоджання законній діяльності ГО «НОН-СТОП».

Наведені обставини, на думку заявника, свідчать про вчинення зазначеними особами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 170, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 336, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366-2, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 368-5, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 369-2, ч. 1 ст. 376 КК України.

Щодо повноважень слідчого судді Вищого антикорупційного суду

3.2. Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено право оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК України покладають на прокурора обов`язок невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Порядок внесення таких відомостей врегульований ч. 5 ст. 214 КПК України та розділом ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30 червня 2020 року. Зокрема, цими нормативно-правовими актами передбачено, що до ЄРДР підлягає внесенню короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18, підставою для початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Викладене свідчить про наявність у слідчого та прокурора обов`язку після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, перевірити достатність інформації, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, і лише за наслідками такої перевірки ним може бути ухвалене рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у повідомленні має бути зазначено конкретні відомі заявнику обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому воно полягало, які особи причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК). Заявник не має обов`язку доводити факт вчинення кримінального правопорушення, однак, наведення доводів, чому він вважає, що кримінальне правопорушення було вчинене, є ознакою обґрунтованості повідомлення та надає можливість їх перевірити.

Оцінюючи, чи відбулося виконання цього обов`язку відповідно до вимог кримінального процесуального закону, слідчий суддя має з`ясувати, чи містить зміст повідомлення про кримінальне правопорушення обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

3.3. Також під час оцінки доводів скарги слід виходити з приписів ч. 1 ст. 306 КПК України, яка пов`язує можливість її розгляду (чи окремих її вимог) слідчим суддею Вищого антикорупційного суду з належністю кримінальних проваджень до підсудності цього суду. Така підсудність визначається за одночасної наявності двох обов`язкових ознак (ч. 1 ст. 33-1 КПК України):

- стаття кримінального закону, за якою здійснюється кримінальне провадження, належить до переліку корупційних, передбачених приміткою до ст. 45 КК України, або передбачена ч. 1 ст. 33-1 КПК України;

- наявна хоча б одна з умов, передбачених п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України, які визначають особливості суб`єктного складу та предмету таких кримінальних правопорушень.

На думку ОСОБА_3 , наведені ним обставини свідчать про наявність у діях зазначених у заяві осіб ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 170, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 336, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366-2, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 368-5, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 369-2, ч. 1 ст. 376 КК України.

Отже, заява голови ГО «НОН-СТОП» містить твердження про вчинення кримінальних правопорушень, як підсудних Вищому антикорупційному суду за критерієм кваліфікації та суб`єкта, так і непідсудних.

За критерієм кваліфікації слідчому судді Вищого антикорупційного суду можуть бути підсудні кримінальні провадження тільки щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191, 209, 364, 366-2, 368, 368-5, 369, 369-2 КК України.

Разом з тим, слідчий суддя Вищого антикорупційного суду позбавлений можливості здійснювати судовий контроль щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст. 170, 212, 255, 332, 336, 358, 365, 366, 376 КК України через їх непідсудність Вищому антикорупційному суду. Втім, враховуючи, що кримінальний процесуальний закон не передбачає часткового закриття провадження з розгляду скарги, слідчий суддя відмовляє у її задоволенні в частині цих кримінальних правопорушень.

Окремо слідчий суддя зазначає, що особа, яка звертається із заявою про вчинення кримінального правопорушення має викласти фактичні обставини, які можуть свідчити про його вчинення, проте до її обов`язків не віднесено визначення правової кваліфікації. Повноваженнями щодо кваліфікації фактичних обставин за відповідною статтею або статтями КК України наділена уповноважена на внесення до ЄРДР особа правоохоронного органу. А тому, насамперед слідчий суддя зважає на фактичні обставини, викладені у заяві ОСОБА_3 від 10 листопада 2024 року, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, ймовірно підсудних Вищому антикорупційному суду.

3.4. Слідчий суддя дійшла висновку, що позаяк у заяві ОСОБА_3 відсутні фактичні обставини, які б вказували на ймовірну наявність елементів об`єктивної сторони кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191, 209, 368, 368-5, 369, 369-2 КК України, у слідчого судді відсутні підстави констатувати бездіяльність уповноважених осіб САП, позаяк у них відсутній обов`язок вносити відомості до ЄРДР, які не містять об`єктивних фактичних обставин про вчинення кримінальних правопорушень.

3.5. Крім того, під час викладу ймовірних обставин того, що ОСОБА_5 безпідставно пересувався на службовому автомобілі за рахунок коштів Харківського обласного бюджету ОСОБА_3 не навів фактичні обставини того, що такі дії внаслідок своєї протиправності завдали істотної шкоди або спричинили тяжкі наслідки, що є обов`язковим елементом об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України.

3.6. Відповідно до п. 2, 7 Розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, на етапі внесення даних та створення (збереження) Реєстратором електронної форми «Правопорушення» здійснюється автоматичний контроль наявності в Реєстрі вже існуючого правопорушення з дублюючими даними. Перевірка наявності вже розпочатих досудових розслідувань здійснюється за однією ознакою або сукупністю відомостей про кримінальні правопорушення, внесені до Реєстру всіма Реєстраторами, а саме про: дату вчинення кримінального правопорушення; територію вчинення правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; найменування юридичної особи; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові та дату народження особи, якій повідомлено про підозру. При цьому, встановлення факту здійснення досудового розслідування стосовно аналогічних правопорушень (дублікатів), заяви і повідомлення про які надійшли з різних джерел, прокурор, керівник орану прокуратури об`єднує такі матеріали в одне провадження, після чого Реєстратор (слідчий, керівник органу досудового розслідування, дізнавач, керівник органу дізнання, прокурор, керівник органу прокуратури) за допомогою функції присвоює одному з них статус «дублікат».

З наведеного вбачається, що чинне (профільне) нормативно-правове регулювання щодо внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР допускає ситуацію, за якої можливе існування паралельних розслідувань за аналогічними фактами та визначає алгоритм дій реєстратора, а саме ліквідацію дублікатів кримінальних проваджень.

Прокурор повідомила, що (1) заява ОСОБА_3 наразі перебуває на розгляді в уповноважених осіб САП, та, разом з тим, (2) у провадженні детективів Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження від 01 листопада 2024 року за № 0000568, за фактом декларування головою Харківської обласної ради ОСОБА_4 недостовірних відомостей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України.

Враховуючи той факт, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування за фактичними обставинами, які дотичні тим, про які ОСОБА_3 зазначив у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що на цей час відсутні підстави для повторного внесення відомостей до ЄРДР.

Зокрема, при зверненні із заявою про вчинення кримінального правопорушення, особа переслідує певний правовий інтерес, який має узгоджуватися із завданнями кримінального провадження, зокрема щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Враховуючи, що правовий інтерес заявника фактично у цьому випадку може бути забезпечено шляхом здійснення досудового розслідування у раніше розпочатому кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає безпідставним внесення відомостей за такими фактами.

При цьому, слідчий суддя враховує, що у поданій ОСОБА_3 заяві викладено обставини вчинення злочину не щодо самого заявника, а щодо ймовірних злочинів, які завдали шкоди державним інтересам.

3.7. Враховуючи викладене, слідчий суддя констатує відсутність стверджуваної заявником бездіяльності з боку уповноважених осіб САП, що є підставою для відмови у задоволенні його скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ГО «НОН-СТОП» на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 4-р(ІІ)/2020 від 17 червня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду упродовж 5-ти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1