УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2024 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування поданої скарги зазначає, що 14.10.2024 до ГУНП в Запорізькій області надано звернення (повідомлення) про ознаки вчинення злочину, передбаченого ст. 28, ч. 3 ст. 355 КК України відносно службових осіб КНП «Стоматологічна поліклініка №3» ЗМР м. Запоріжжя, яке було зареєстровано 14.10.2024, вхідний Ч-2832 ЕП, але внесення відомостей слідчим ГУНП в Запорізькій області по зазначеній заяві до ЄРДР не відбулося.
Письмову відповідь з ГУНП в Запорізькій області про вчинення дій відносно поданої заяви про ознаки вчинення злочину, заявник не отримував.
Вважає бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей по поданій заяві про злочин до ЄРДР неправомірною, слідчим ГУНП в Запорізькій області, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, допущено бездіяльність.
На думку заявника, в заяві про ознаки вчинення злочину викладені достатні відомості, які підтверджені наданими доказами і ці відомості повинні негайно, але не пізніше 24 годин після подання заяви вноситися до ЄРДР.
З урахуванням викладеного, просив зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області невідкладно внести відомості про вчинення злочину, які мають ознаки злочину, передбаченого ст. 28, ч. 3 ст. 355 КК України до ЄРДР на підставі звернення ОСОБА_3 та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства.
В судове засідання заявник не з`явився, у поданій скарзі просив судовий розгляд провести без його присутності.
Слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області в судове засідання двічі не з`явився, причину не явки суду не повідомив. Про час та місце розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку, його неявка відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено без фіксації судового процесу.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України, злочином (кримінальне правопорушення) є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Ст. 214 КПК України та пп. 1 п. 2 розділу І, пп. 2 п. 1 розділу ІІ Положення «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020, передбачено обовязок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.
Зі змісту цих норм випливає, що відомості, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, повинні наводитись заявником саме в заяві, з якою він звернувся до правоохоронних органів і відсутність наведених даних в такому зверненні в контексті вказаних норм закону може вказувати на відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.
Відтак, суд, вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для внесення даних до ЄРДР (а отже про наявність або відсутність підстав для задоволення скарги), повинен робити такі висновки саме з дослідження заяви особи про вчинений на її думку злочин.
З дослідженого судом звернення заявника вбачається те, що, хоча його заявник і вважає заявою про злочини, проте в ньому відсутнє наведення будь-яких обставин вчинення посадовими особами КНП «Стомотологічна поліклініка №3» ЗМР м. Запоріжжя, кримінального правопорушення як такового. Зокрема, в ньому взагалі не наведено дій чи бездіяльності осіб, що могли б свідчити про вчинення ними злочину, а наводяться власні розмірковування та припущення щодо процедури та лікування зубів, а також міститься формальне посилання на норми кримінального та процесуального законодавства, з власним їх тлумаченням та припущеннями заявника, без наведення достатніх обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення.
Тобто, заявником в зверненні не наводяться обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а зазначається власне тлумачення щодо неналежного лікування зубів.
Відповідно до висновку, викладеного у Постанові Великої палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав ля зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Слідчим суддею встановлено, що відомості, викладені у скарзі, не мають логічного зв`язку і послідовності, з них неможливо зробити висновок про наявність складу злочину в діях певних осіб.
Посилання заявника на те, що викладені в заяві відомості про вчинення кримінального правопорушення підлягали обов`язковому внесенню до ЄРДР та слідчий повинен був розпочати досудове розслідування, є передчасними.
Аналіз змісту положень ст. 214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у ч. 4 статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.
При цьому, зміст ч. 1 зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.
Обов`язок зареєструвати заяву не є обов`язком зареєструвати відомості з цієї заяви в ЄРДР та законодавцем чітко розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303-308 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня отримання особою, яка має право на апеляційне оскарження, копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1