Справа №592/3325/19
Провадження №1-кп/592/48/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0004636, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 342 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.07.2024 р. оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та надано дозвіл на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_6 до суду було подане клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке вмотивоване тим, що обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово у судові засідання не з`являвся, про причини поважності свого неприбуття суд не повідомляв. Крім того, до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовувалися приводи у судові засідання, однак залишилися без виконання, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання був відсутній, місцезнаходження останнього невідоме. Вказане свідчить про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Суд вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, два з яких є тяжкими, тому є достатньо підстав вважати, що існує ризик того, що перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, продовжувати злочинну діяльність, впливати на свідків та потерпілих, що свідчить про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, вважаю, що немає необхідності визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 335 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати запобіжний захід тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на процесуального керівника у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали обчислювати з моменту затримання з 08 год. 00 хв. 11.09.2024 р. до 00 год. 00 хв. 08.11.2024 р.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, вручити обвинуваченому негайно після її проголошення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1