Справа № 573/1738/24
Номер провадження 1-кс/573/529/24
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 вересня 2024 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участюсекретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання прокурора Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна внесеного в ЄРДР за №0000151 від 31.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Сектором дізнання відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП Головного управління Національної поліції України в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000151 від 27.08.2024 за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.08.2024 на лінію служби «102» надійшло повідомлення про те, що цього ж дня близько 20:20 год. за адресою:

с. Верхосулка, вул. Миру, Сумського району Сумської області працівниками поліції був зупинений трактор «МТЗ-80», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який надав працівникам поліції посвідчення тракториста на його ім`я з явними ознаками підробки (ЄО № 7254 від 30.08.2024).

30.08.2024 в період часу з 22:05 по 22:40 год. проведено огляд місця події, у ході якого старшим слідчим СВ ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 посвідчення машиніста-тракториста серії НОМЕР_2 , видане 04.06.2024 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Херсонській області з категоріями «А1», «А2», «В1», «В2», «В3» на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запаковано до сейф-пакету НПУ № 7160584, на якому маються роз`яснювальні написи, підписи понятих, слідчого та вилучено до ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

31.08.2024 дізнавачем СД ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області майором поліції ОСОБА_6 тимчасово вилучене майно, а саме посвідчення машиніста-тракториста серії НОМЕР_2 , видане 04.06.2024 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Херсонській області з категоріями «А1», «А2», «В1», «В2», «В3» на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 98 КПК України визнано речовим доказом.

Підозра у кримінальному провадженні нікому не повідомлялася.

Відповідно до п. 1 ч. 9 ст.100 КПК України водійське посвідчення серії НОМЕР_2 , видане 04.06.2024 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Херсонській області з категоріями «А1», «А2», «В1», «В2», «В3» на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а тому з боку прокурора необхідне вжиття заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на зазначене майно.

Таким чином, на думку прокурора, є достатні підстави вважати, що вищезазначене водійське посвідчення НОМЕР_2 , видане 04.06.2024 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Херсонській області з категоріями «А1», «А2», «В1», «В2», «В3» на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідає критеріям віднесення майна до речових доказів, визначених ст. 98 КПК України та визнано речовим доказам за постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 31.08.2024 року.

Прокурор в клопотанні просить накласти арешт на зазначене майно шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном та визначити місцем зберігання арештованого майна матеріали кримінального провадження № 0000151 від 31.08.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

У судове засідання прокурор Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі (а.с.17).

Володілець майна ОСОБА_4 до суду на розгляд клопотання не з`явився, 31.08.2024 року повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду клопотання, подав письмове клопотання про розгляд без участі ( а.с.16 ).

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі не прибуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до загальних положень Кримінального процесуального кодексу України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим законом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, що знайшло також свій розвиток і у положеннях КПК, які регламентують порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною першою статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В силу п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

На даному етапі суд вважає використання вказаного майна як доказу в кримінальному провадженні цілком можливим, у зв`язку з наявністю обґрунтованих підстав вважати, що вказане майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного майна, яке відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а тому необхідне накладення арешту на це майно.

Враховуючи принцип розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання про арешт майна з метою збереження речових доказів з підстав, зазначених у клопотанні, відповідає вимогам процесуального закону, є розумним та співмірним, а відтак, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 107, 170-173, КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000151 від 31.08.2024 за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на водійське посвідчення серії НОМЕР_2 , видане 04.06.2024 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Херсонській області з категоріями «А1», «А2», «В1», «В2», «В3» на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та користуванням зазначеним майном.

Місцем зберігання майна, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку визнати матеріали кримінального провадження № 0000151 від 31.08.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором, якому необхідно вручити її копію.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: