Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/1661/23
Провадження № 1-кп/945/382/24
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2024 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (приймає участь дистанційно

за допомогою власних технічних засобів),

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві в режимі відеоконференції кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2022 року за №0000255 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 надав на електрону адресу суду клопотання про виклик певних осіб до суду для допиту в судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та про витребування документів у Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, у тому числі і у Відділу освіти, молоді, спорту та культури Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявлені клопотання підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , посилаючись на їх безпідставність.

Дослідивши клопотання захисника, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до наступного.

Відповідно до п.4) ч.2 ст.315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 6 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів (ч.3 ст.93 КПК України).

Закон надає стороні захисту рівні права із стороною обвинувачення у збиранні доказів та доведенні їх переконливості перед судом. У разі наявності у сторони захисту відомостей, які спростовують покладені в основу обвинувачення обставини або свідчать про недопустимість зібраних обвинуваченням доказів, їй мають бути надані рівні можливості для доведення цих обставин. Невід`ємною складовою такого доведення є збирання доказів та застосування для цього відповідних заходів, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема, шляхом ініціювання перед судом клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження чи питання про витребування документів.

Розглянувши клопотання захисника про виклик певних осіб, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Так, сторона захисту, клопоче про виклик певних осіб до суду для допиту в судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . При цьому, жодних доказів, які свідчили про те, що вищевказані особи дійсно проходили військову службу з обвинуваченим, або ж є місцевими мешканцями населеного пункту, де тимчасово дислокувався підрозділ, до якого мав прибути обвинувачений ОСОБА_4 та можуть володіти інформацією у кримінальному провадженні, до клопотання не додає. Стороною захисту не було належним чином обґрунтовано необхідність виклику зазначеного кола осіб, а тому, враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання захисника про виклик та допит певних осіб слід відмовити.

Розглянувши клопотання захисника про витребування документів, суд дійшов такого.

Питання щодо витребування документів може бути предметом вирішення на стадії підготовчого судового засідання. При цьому, слід враховувати, що за правилами ч.3 ст.93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Так, надані захисником документи хоча і свідчать про те, що він звертався з відповідними запитами до Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, однак відсутні відомості про те, що у наданні запитуваної інформації йому було відмовлено.

У свою чергу, зміст обвинувального акту не свідчить про те, що витребувана інформація відноситься до предмету доказування і має відношення до обсягу інкримінованого ОСОБА_4 обвинувачення.

Таким чином, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання захисника про витребування документів відсутні, а вказане клопотання сторони захисту є таким, що заявлене передчасно.

Крім того, в судовомузасіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Угод укладених у кримінальному провадженні до суду не надійшло. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, а також підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, належить проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України судом не встановлені.

Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді є таким: прокурор, обвинувачений, захисник, свідки.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.22, 65, 93, 314-316 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про виклик певних осіб для допиту в судовому засідання та клопотання про витребування документів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України відмовити.

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 10 хвилин 27 вересня 2024 року в приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків згідно з Реєстром матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1