ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1668/24 Справа № 210/4814/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 серпня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001006 стосовно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України (далі - КК),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 серпня 2024 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 жовтня 2024 року включно, з визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 60 560,00 гривень та покладенням, у разі її внесення, відповідних обов`язків за ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК, що підтверджується документами, долученими до клопотання слідчого у їх сукупності.

Крім того, слідчий суддя вважав доведеними прокурором ризиків, передбачених передбаченим пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду обумовлюється можливістю притягнення особи до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними наслідками, зокрема, суворістю передбаченого покарання; ризик впливу на свідків у кримінальному провадженні підтверджується, тим що вони ще не допитані в суді; підозрюваний ОСОБА_7 не працевлаштований, отже законних джерел доходу не має, у зв`язку з чим вчиняє кримінальні правопорушення, тому зазначені обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інший злочин.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчий суддя не врахував всіх обставин для вирішення питання про запобіжний захід. Вважає, що суд формально підійшов до оцінки ризиків і не врахував, що ОСОБА_7 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, сирота (в 2012 році у малолітньому віці йому був встановлений статус дитини, позбавленої батьківського піклування), з 2023 року навчається в КЗО « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де позитивно характеризується. Крім того, суду був наданий медичний висновок про дитину-інваліда віком до 16 років, проте стан здоров`я підозрюваного не був прийнятий до уваги.

12 вересня 2024 року, до початку апеляційного розгляду від захисника ОСОБА_6 та ОСОБА_10 надійшли заяви про відмову від апеляційної скарги та про закриття апеляційного провадження.

Згідно зі статтею 403 КПК особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

В матеріалах провадження відсутні інші апеляційні скарги, окрім скарги захисника ОСОБА_6 від якої апелянт відмовився та така відмова була підтримана підозрюваним ОСОБА_7 та захисником ОСОБА_10 .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 серпня 2024 року.

Керуючись статті 403, 404, 405, 422 КПК, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 серпня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4