overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/2748/24
Провадження № 1-кс/202/1568/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

29 серпня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Лиманського відділу Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Разом із вказаним клопотанням слідчим за погодженням із прокурором було подано клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2024 року надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного закінчився 28 серпня 2024 року.

Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України участь підозрюваного при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу є обов`язковою, але протягом строку дії ухвали про дозвіл на затримання підозрюваний не був доставлений до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 193, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Лиманського відділу Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Провадження 1-кс/205/985/24
УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Нікольського відділу Маріупольської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 19.03.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Нікольського відділу Маріупольської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 19.03.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів.

29.08.2024 року на адресу суду надійшла заява від прокурора ОСОБА_4 про залишення без розгляду вищевказаного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя, ознайомившись з заявою про залишення без розгляду клопотання, виходячи із принципу диспозитивності кримінального судочинства, дійшов висновку про необхідність задоволення заяви.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 26, 160, , 369-372, КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Нікольського відділу Маріупольської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 19.03.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/4246/24
Провадження № 1-кп/206/260/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2024м. Дніпро Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001957 від 02.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, слід обмежитися складенням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 199, 314-316, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001957 від 02.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 27 жовтня 2024 року включно без збільшення розміру застави.

Залишити суму застави, яка ухвалою слідчого судді від 04.06.2024 та 29.07.2024 року визначена достатньою для внесення її як застави.

По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, переліченому ст. 199 КПК України.

Вручити копію ухвали прокурору, начальнику ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» в Дніпропетровській області, обвинуваченому, захиснику негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, оскарження ухвали не зупиняє її дію.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, для особи яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 30.08.2024 о 13 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1157/22

провадження № 1-кп/0285/399/23

29 серпня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

у відкритому судовому засіданні по справі № 285/1157/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду кримінального провадження. Причини неявки суду не повідомили.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про привід свідків.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 клопотання підтримали.

Прокурор проти задоволення клопотання захисника заперечувала. Посилалась на те, що сторона захисту неодноразово у судових засіданнях заявляла клопотання про допит зазначених свідків та брала на себе обов`язок забезпечити їх явку. Крім того, суд неоднаразово направляв виклики на адрерсу свідків, чим сприяв стороні захисту. За таких обставин, прокурор вважає клопотання захисника таким, що спрямоване на затягування судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід свідків з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Сторона захисту наполягає на тому, що показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 можуть мати вирішальне значення для доведення невинуватості ОСОБА_4 .

Оскільки свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання повторно не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, суд дійшов висновку про обгрунтованість клопотання захисника про застосування приводу.

Керуючись ст.ст.140,142, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В судовому засіданні оголосити перерву до 15 год 30 хв. 03.10.2024 року. Здійснити привід у судове засідання свідків:

- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання приводу покласти на Звягельський РВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 353/1234/23
Провадження № 1-в/353/27/24
У Х В А Л А

29 серпня 2024 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням в.о. начальника Івано-Франківського районного сектору № 5 філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області ОСОБА_2 щодо вирішення питання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, -

в с т а н о в и в:

До Тлумацького районного суду Івано-Франківської області 28.08.2024 року звернулася в.о. начальника Івано-Франківського районного сектору № 5 філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області ОСОБА_2 з поданням щодо вирішення питання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного вироком Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 22.12.2023 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Ознайомившись з поданням, вважаю за необхідне призначити судове засідання та викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання в.о. начальника Івано-Франківського районного сектору № 5 філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області ОСОБА_2 щодо вирішення питання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 09 вересня 2024 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4704/24
Провадження № 1-кс/552/1955/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2024 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого детектива ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене начальником відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна,

встановив:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали (постанови) повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали (постанови) має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 98, 131, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України,

ухвалив:

Клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене начальником відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, виявлене та вилучене 21.08.2024 в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме:

- виявлені на персональному комп`ютері електронні документи щодо діяльності ТОВ «Бізнес-Сервіс Груп», ТОВ «БФ УКРТРАНСМАГIСТРАЛЬ» у кількості 17613 файлів, скопійовані на флеш-носій Transcend 32Gb.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Полтавського апеляційного суду з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 08 год 00 хв 29.08.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 953/3413/23
н/п 1-кп/953/457/24
(вступна та резолютивна частини)
"29" серпня 2024 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який раніше судимий: вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.02.2022 за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 1 рік, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
За результатами розгляду справи судом прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому суд в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено та оголошено протягом однієї години в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись статтями 7, 284, 350, 369-372, 376, 395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/577/2024 Справа № 641/2695/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

За результатами розгляду справи суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, у відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде проголошено в залі судових засідань Комінтернівського районного суду м. Харкова 30.08.2024 року о 10 год. 00 хв.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без зміни - у вигляді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 27 жовтня 2024 року.

Копію ухвали направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Cуддя- ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3235/24
Номер провадження 1-в/711/75/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 серпня 2024 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника ДУ «Черкаський

слідчий ізолятор» ОСОБА_8 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_6 вироком судової колегії в кримінальних справах Черкаського обласного суду від 19.12.1997 за ст.ст. 17 і 81 ч.2, 17 і 117 ч.2, 196-1 ч.2, 142 ч.2 і ч.3, 208, 93 п.п. «а», «е», «з» та 42 КК України (1960) до довічного позбавлення волі, про застосування зворотної дії кримінального закону в часі,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання рішення у даному провадженні вимагає значного часу, суд вважає необхідним проголосити лише його вступну та резолютивну частини відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 372, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 , засудженого вироком судової колегії в кримінальних справах Черкаського обласного суду від 19.12.1997 за ст.ст. 17 і 81 ч.2, 17 і 117 ч.2, 196-1 ч.2, 142 ч.2 і ч.3, 208, 93 п.п. «а», «е», «з» та 42 КК України (1960) до довічного позбавлення волі, про застосування зворотної дії кримінального закону в часі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 02.09.2024 о 08:30 годині.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2867/24
провадження № 1-кп/753/1177/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"26" серпня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

проводячи судовий розгляд кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0004085 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка, Спальк-Дальній, Приморського Краю, рф, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 без постіного місця проживання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Переяслав- Хмельницького, Київської обл., українця, громадянина України, без реєстрації та постійного місця проживання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_7 захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24.10.2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 27.08.2024 року о 16 годині.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 755/6324/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2024 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови дізнавача відділу дізнання Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 від 13.04.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002298 від 10.07.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва, в порядку глави 26 КПК України, зі скаргою про скасування дізнавача відділу дізнання Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 від 13.04.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002298 від 10.07.2021 року.

Дана отримана слідчим суддею 11.04.2024 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених положеннями ст.304 КПК України, не встановлено. Поряд з цим, з урахуванням доводів поважності причин пропущення, строку для подання скарги про скасування постанови дізнавача Дніпровського УП ГУНП в м.Києві, слідчий суддя вважає за можливе поновити строк ОСОБА_2 на оскарження постанови дізнавача відділу дізнання Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 від 13.04.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002298 від 10.07.2021 року.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови дізнавача відділу дізнання Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 від 13.04.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002298 від 10.07.2021 року.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови дізнавача відділу дізнання Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 від 13.04.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002298 від 10.07.2021 року.

Призначити скаргу до розгляду на 15.04.2024 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вулиця Пластова, 3, каб.37.

Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та уповноважену службову особу Дніпровського УП ГУНП в м.Києві.

Витребувати з Дніпровського УП ГУНП в м.Києві матеріали кримінального провадження №0002298 від 10.07.2021 року.

Копію даної ухвали надіслати особі, яка звернулась зі скаргою до суду та на адресу Дніпровської окружної прокуратури м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: