Номер провадження:1-в/521/1181/24
УХВАЛА

01 жовтня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000040 від 11.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000040 від 11.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

Із клопотання вбачається, що слідчим відділом ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 11.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, за фактом смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Так, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.01.2024 задоволено клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000040 від 11.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України та накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

28.02.2024 постановою старшого слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 11.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`зку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

На сьогоднішній день ОСОБА_4 , як єдина спадкоємиця, немає змоги скористатися своїм правом на отримання свідоцтва про право власності на майно, після смерті померлих батька ОСОБА_7 та рідного брата ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що на спадкове майно накладено арешт.

Прокурор у судовому засіданні вважав за можливе задовольнити клопотання заявника.

Заявник ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання, не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши зазначене клопотання та вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до частини 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Частиною 4 ст. 174 КПК України, визначено право суду скасування арешту майна у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Разом із тим, постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим, питання про скасування арешту майна вирішено не було.

Частина 6 ст. 9 КПК України, визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Зважаючи на наведене, дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності, приймаючи до уваги той факт, що кримінальне провадження на даний момент постановою слідчого закрито, досудове розслідування по справі завершено, суд приходить до переконання, що потреби і надалі обмежувати власника у володінні майном немає, продовження такого арешту спричиняє збитки інтересам власника, оскільки на даний час відпали обставини, які стали підставою для арешту майна, передбачені ст. 170 КПК України.

Аналогічного висновку прийшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року у справі №727/2878/19 (провадження №14-516цс19).

Як встановлено в судовому засіданні, дане кримінальне проводження закрито постановою слідчого, який згідно з приписами КПК України, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22.01.2024, арешт на майно було накладено з метою збереження майна, яке має доказове значення для встановлення всіх обставин вчинення злочину та у зв`язку із необхідністю проведення необхідних слідчих дій.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 11.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України постановою слідчого, питання про зняття арешту вирішено не було, сторона обвинувачення не має заперечень проти задоволення даного клопотання, а подальше існування вказаного арешту майна порушуватиме права його власника та не буде відповідати принципам розумності та справедливості, слідчий суддя дійшов висновку про те, що потреба в арешті майна відпала, а клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000040 від 11.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22.01.2024 в рамках кримінального провадження №0000040 від 11.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме квартири під АДРЕСА_2 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_9