ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1381/24 Справа № 202/7934/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 червня 2024 року про повернення скарги,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді від 28 червня 2024 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000085.

Приймаючи рішення слідчий суддя зазначив, що дане кримінальне провадження закрито 30 грудня 2023 року, тому слідчий суддя не наділений повноваженнями для розгляду скарги.

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді і задовольнити скаргу про зобов`язання розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України, оскільки під час досудового розслідування проводилася експертиза, яка проведена неповно без врахування всіх даних наявних у кримінальному провадженні. Тому, 08 червня 2024 року було подано клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, яке не розглянуто. При цьому, слідчий суддя невірно прийняв рішення повернувши скаргу, оскільки в ч.2 ст. 304 КПК України, наведено такий перелік.

В апеляційному суді адвокат підтримав вимоги апеляційної скарги.

Прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, заслухавши пояснення учасників перегляду, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, слідчий суддя мотивуючи своє рішення зазначив, що дане кримінальне провадження закрито 30 грудня 2023 року, тому слідчий суддя не наділений повноваженнями для розгляду скарги.

У своїй скарзі адвокат вказував на те, що він в порядку ст. 220 КПК України звернувся до слідчого із клопотанням від 08 червня 2024 року про проведення додаткової судово-медичної експертизи.

Як вірно встановив слідчий суддя, що постановою слідчого СП ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 30 грудня 2023 року кримінальне провадження № 0000085 закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Тобто прийнято одне з процесуальних рішень, яким закінчується досудове розслідування, а відомості про те, що вказана постанова скасована відсутні.

Стаття 220 КПК України регулює порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування та передбачає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

В той же час, статтею 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора які можуть бути оскаржені виключно під час досудового розслідування.

Винятком є рішення слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження.

Таким чином вбачається, що як подання клопотання про виконання процесуальних дій у кримінальному провадження (ст. 220 КПК), так і скарги на бездіяльність щодо не розгляду такого клопотання (ст. 303 КПК), можливі лише під час здійснення досудового розслідування і лише в його межах.

Враховуючи, що кримінальне провадження № 0000085 закрито 30 грудня 2023 постановою слідчого, а адвокат звертався до слідчого з клопотанням від 08 червня 2024 про проведення слідчих, розшукових дій в порядку ст. 220 КПК України, в межах закритого кримінального провадження, в якому проведення будь-яких процесуальних дій виключається, можливо дійти висновку, що адвокатом подано скаргу до слідчого судді на бездіяльність яка не підлягає оскарженню.

З огляду на це, слідчий суддя, відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, мав би відмовити у відкритті провадження за поданою скаргою, а не повертати її.

Однак, колегія суддів вважає дане порушення не істотним, оскільки встановлено неможливість розгляду скарги по суті її вимог, а відтак скасування оскаржуваної ухвали, не призведе до досягнення бажаних скаржником результатів задоволення скарги, оскільки апеляційний суд також позбавлений можливості задовольнити скаргу адвоката, оскільки закрито кримінальне провадження. Така позиція кореспондується із правовою позицією, викладеною в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року (справі №569/17036/18, провадження № 51-598кмо19).

З огляду на викладене, апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 червня 2024 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000085 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3