Справа № 203/3855/24
Провадження № 1-кс/0203/3649/2024
УХВАЛА

23 жовтня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення відомостей 28 липня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000962 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 4 ст. 187 КК України, у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, із середньою освітою, який неодружений, малолітніх, неповнолітніх, непрацездатних осіб на утриманні не має, до 14 серпня 2024 року проходив службу на посаді курсанта Дніпропетровського Державного університету внутрішніх справ Міністерства внутрішніх справ України зі спеціальним званням рядового поліції, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2024 року під наглядом Дніпропетровської обласної прокуратури за проведенням цього досудового розслідування Третім слідчим відділом (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, слідчий клопочить продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком в межах строку досудового розслідування до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Дане клопотання, яке за формою та змістом відповідає вимогам ч. 3 ст. 199 КПК України, обґрунтоване наявністю достатніх підстав вважати, що до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою досудове розслідування через складність та необхідність проведення низки слідчих дій завершене не буде, а обставини, які слугували підставою для вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, не відпали, виправдовуючи, на думку сторони обвинувачення, подальше тримання підозрюваного під вартою задля виконання завдання охорони прав та інтересів суспільства.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти клопотання слідчого та просили застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, що на думку захисника в повній мірі забезпечить обмеження у спілкуванні та пересуванні ОСОБА_4 , оскільки наразі підозрюваний співпрацює зі слідством та потерпілим повністю відшкодована матеріальна і моральна шкода, що, на думку захисника, нівелює ризи переховування, впливу на свідків, знищення доказів.

Заслухавши думку прокурора, заперечення підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, 29 липня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено відповідно до ст. ст. 277-278 КПК України про підозру в тому, що за версією з`ясованих стороною обвинувачення і викладених письмово у цьому повідомленні обставин, він, будучи курсантом Дніпропетровського Державного університету внутрішніх справ МВС України, 28 липня 2024 приблизно о 19:30 год., діючи умисно з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з курсантом Дніпропетровського Державного університету внутрішніх справ МВС України ОСОБА_7 , невстановленою органом досудового розслідування особою та ОСОБА_8 , увірвались до житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де висловлюючи погрози застосування насильства та демонструючи предмет, схожий на пістолет, вчинили напад на потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та діючи в умовах воєнного стану, заволоділи чужим майном грошовими коштами потерпілої ОСОБА_9 в сумі 20 000 грн., потерпілої ОСОБА_10 в сумі 600 грн. та 400 доларів США (що за курсом НБУ станом на 04 травня 2024 року складає 16 439,20 грн.), потерпілої ОСОБА_11 в сумі 2 500 грн., а всього на загальну суму 39 539,20 грн., після чого з місця події зникли, розпорядившись грошовими коштами на власний розсуд, у зв`язку з чим діяння ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2024 року до ОСОБА_8 застосований запобіжний захід з триманням під вартою до 26 вересня 2024 року з визначенням застави у розмірі 302 800 грн., тобто 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з підстав наявності ризиків переховування від суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, що вмотивовано неможливістю запобігти таким ризикам більш м`якими заходами.

Постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_12 від 20 вересня 2024 року строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжувався до трьох місяців, тобто до 29 жовтня 2024 року з обґрунтуванням такої необхідності потребами досудового розслідування у проведенні слідчих та процесуальних дій.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2024 року продовжено строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, строком на 36 днів, тобто до 29 жовтня 2024 року, з утриманням в ДУ «Дніпровська установа виконання покарання № 4», зі зменшенням розміру застави до 242 240 грн., тобто до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2024 року строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжувався до п`яти місяців, тобто додатково на два місяці, починаючи з 29 жовтня 2024 року, з обґрунтуванням такої необхідності потребами досудового розслідування у проведенні слідчих та процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Вирішуючи питання продовження строку запобіжного заходу, слідчий суддя приймає до уваги, що відповідно до частини 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку запобіжного заходу (строку тримання під вартою), якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно, враховуючи вказані норми закону, слідчий суддя при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою не встановлює обставини обґрунтованості підозри, оскільки ці обставини входять до предмету доказування лише при застосуванні запобіжного заходу, а не під час вирішення питання його продовження, і предметом доказування у такому випадку є наявність встановлених слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу ризиків, які не зменшилися і не відпали.

Вирішуючи питання про наявність відносно підозрюваного ризиків з числа передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність раніше заявлених ризиків, враховуючи, що суворість міри покарання, яка загрожує на випадок можливого засудження в межах повідомленої підозри є суттєвим елементом при оцінюванні ризику втечі, який сукупно з обставинами способу вчинення інкримінованого злочину, а також оголошеного в країні воєнного стану, проведення воєнних дій на кордонах Дніпропетровщини, та часткової окупації військами російської федерації територій на сході та півдні України, може певним чином збільшувати ризик переховування з переходом лінії фронту.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Так, слідчий суддя під час розгляду зазначеного клопотання враховує, що підозрюваним ОСОБА_4 в повній мірі відшкодовано матеріальну та моральну шкоду потерпілим ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 та останні не мають претензій матеріального чи морального характеру до підозрюваного ОСОБА_4 , про що свідчать надані під час розгляду клопотання захисником підозрюваного відповідні розписки потерпілих, що долучені до матеріалів клопотання.

Відповідно, обставини відшкодування родичами підозрюваного матеріальної та моральної шкоди потерпілим, в сукупності з тим, що підозрюваний раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягався, має позитивні характеристики за місцем мешкання, не змінював місця проживання, мешкаючи за фактичним місцем реєстрації, свідчить про зменшення як ризику втечі чи переховування, так і ризику впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення, тобто ризиків за п.п.1,2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

При цьому, при встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях свідків, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України. Тому, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Також слідчий суддя дотримується принципу призначення альтернативного запобіжного заходу, викладеного у рішеннях ЕСПЛ «Летельє проти Франції», «Мамедова проти Росії» та правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12 січня 2012 року у справі «Тодоров проти України», згідно якої «для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою».

У рішенні по справі «Александровська проти України» від 25 березня 2021 року ЄСПЛ відзначив, що Конвенція вимагає, щоб під час обрання запобіжного заходу суди розглядали також і не пов`язані з позбавленням свободи заходи. При цьому рішення про тримання під вартою чи його продовження не може ґрунтуватися винятково на серйозності висунутих обвинувачень, а його обґрунтування не може бути абстрактним, узагальненим чи стереотипним.

Вищевикладені обставини, на переконання слідчого судді істотно знижують можливість настання, встановлених ризиків, а також дають підстави дійти переконання, що для їх запобігання відсутня потреба у застосуванні виключного запобіжного у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає, що застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в даному випадку є занадто суворим, а тому обрання альтернативного, більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, на даному етапі досудового розслідування є можливим, доцільним, необхідним, виправданим та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним належної процесуальної поведінки, виконання ним покладених процесуальних обов`язків, а також запобігання визначеному слідчим суддею ризику, а тому клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню зі зміною запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід із застосуванням до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за фактичним місцем його проживання та реєстрації з насінням електронного засобу контролю, зі звільненням з-під варти, одночасно з покладенням на підозрюваного обов`язків згідно зі ст. 194 КПК України в межах строку досудового розслідування, який ухвалою слідчого судді продовжено до п`яти місяців, тобто до 23 грудня 2024 року.

Керуючись ст. ст. 193, 197, 199, 309-310, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення відомостей 28 липня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000962 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 4 ст. 187 КК України, у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити частково, змінивши запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за фактичним місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , звільнивши з-під варти, одночасно з покладенням на підозрюваного обов`язків згідно зі ст. 194 КПК України строком на два місяці, тобто до 23 грудня 2024 року:

- за першою вимогою прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у зазначеному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Попередити ОСОБА_4 , про те, що в разі невиконання підозрюваним покладених на нього за ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обов`язків за п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України може бути вирішене питання про застосування іншого більш жорсткого виду запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважену особу ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Визначити строк дії ухвали до 23 грудня 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам провадження 28 жовтня 2024 року о 17:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1