Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/737/23
Провадження № 1-в/673/36/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2024 р.м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні клопотання начальника Хмельницького районного сектору №4 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кордишівка Козятинського району Вінницької області, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, неодруженого, утриманців немає, із задовільним станом здоров`я, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 ,

засудженого 11.10.2023 року Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч. 4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,-

встановив:

В жовтні 2024 року начальник Хмельницького районного сектору №4 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 11.10.2023 року на підставі ст. 74 КК України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-ІХ, за яким викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вважається дрібним, якщо його вартість не перевищує два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення. Своє клопотання обгрунтовує тим, що вироком цього ж суду від 11.10.2023 року ОСОБА_4 визнаний винним та засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яким вартість викраденого майна шляхом крадіжки не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на час вчинення вказаного злочину. Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-ІХ усунена караність діяння, за яке ОСОБА_4 відбуває покарання, а тому, відповідно до ст. 74 КК України такий підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

В судове засіданні представник органу пробації та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

За таких обставин, суд вважає за можливе проводити розгляд клопотання за відсутності засудженого та представника органу пробації.

Прокурор в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення означеного клопотання.

Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку, що таке клопотання не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч.ч. 2 і 3 ст. 74 КК України.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у разі необхідності вирішення, зокрема, питань, передбачених п. 13 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 3 КК України передбачено, що зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та (або) до кримінального процесуального законодавства України, та (або) до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, який набрав чинності 09 серпня 2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність, передбачена ст. 51 КУпАП.

Внесення змін до законодавства України про адміністративну відповідальність безпосередньо впливає на закон України про кримінальну відповідальність, оскільки вказані зміни визначають розмежування між діями, які необхідно кваліфікувати як дрібне викрадення чужого майна, наслідком чого є притягнення особи до адміністративної відповідальності, і таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за що передбачена кримінальна відповідальність.

Згідно вироку Деражнняського районного суду Хмельницької області від 11.10.2023 року ОСОБА_4 визнаний винуватим в тому, що 01.05.2023 року близько 21год. останній усвідомлюючи, що на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року введено воєнний стан, який було продовжено згідно Указів Президента України №133/2022 від 14.03.2022 року, №259/2022 від 18.04.2022 року, №341/2022 від 17.05.2022 року, №573/2022 від 12.08.2022, 757/2022 від 07.11.2022, №58/2023 від 06.02.2023 року та №254/2023 від 01.05.2023, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, таємно, проник до житлового будинку АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 та перебуває у користуванні ОСОБА_6 , звідки викрав телевізор сірого кольору марки LG моделі CT-20T25M серійний номер 502UT00100, вартістю 375грн та електричну духовку червоного кольору марки ASEL моделі AF0023, вартістю 1500грн та покривало сірого кольору, а всього на загальну суму 1875грн., чим спричинив майнову шкоду ОСОБА_6 на вказану суму.

Вказаний вирок набрав законної сили 13.11.2023 року.

Зі змісту вироку слідує, що ОСОБА_4 01.05.2023 року вчинив таємне викрадення чужого майна на загальну суму 1875 грн в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у житло.

Згідно з ч.5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1 п.169.1 ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Станом на 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2684 грн., відповідно 50 відсотків від його розміру становить 1342 грн., а розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст.185 КК України, становить 2684 грн.

Отже, ОСОБА_4 вчинено крадіжку майна, поєднану з проникненням у житло, вартість якої не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, враховуючи, що крадіжка, поєднана з проникненням у житло, не є дрібним викраденням чужого майна та не охоплюється складом ст.51 КУпАП через наявність кваліфікуючої ознаки, яка значно підвищує суспільну небезпеку такого діяння, та підпадає під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України, суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання на підставі ч.2 ст.74 КК України.

Керуючись ст.74 КК України, ст.537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання начальника Хмельницького РС №4 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного згідно вироку Деражнянського районного суду Хмельницької області від 11.10.2023 року у зв`язку з усуненням караності діяння відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1