Справа № 192/2018/24
Провадження № 1-кс/192/237/24
У Х В А Л А

31 липня 2024 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_2 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000127 від 27 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України про арешт майна,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, на обґрунтування якого зазначив, що 27 липня 2024 року до ВП № 9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби « НОМЕР_1 » про те, що 27 липня 2024 року на блок-посту « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого на а/д Н-08 в АДРЕСА_1 було зупинено автомобіль марки Mercedes-Benz 814D з д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який під час перевірки документів пред`явив працівникам поліції посвідчення водія на своє ім`я з явними ознаками підробки.

Відомості за даним фактом 27 липня 2024 року були внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000127 з попередньою кваліфікацією ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документу.

Під час проведення огляду 27 липня 2024 року надане посвідчення водія серії НОМЕР_3 було вилучене до ВП № 9.

У клопотанні вказано, що з метою збереження речових доказів, попередження можливості їх знищення, пошкодження та внесення в них непоправних змін, що може негативно вплинути на мету досудового розслідування, а саме: встановлення або спростування обставин, котрі б вказували на вчинення кримінального правопорушення та наявності або відсутності в діях тих чи інших осіб складу кримінального правопорушення слід накласти арешт на вилучене майно.

Прокурор та володілець майна в судове засідання не з`явилися, від ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд клопотання про арешт майна без його участі. Проти арешту не заперечує.

У зв`язку з неявкою всіх учасників, слідчим суддею здійснено судовий розгляд у відсутність належним чином повідомлених осіб без фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів згідно ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;2) перелік і види майна, що належить арештувати;3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України - слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Так, слідчим суддею встановлено, що клопотання не містить посилань на ознаки, з яких прокурор дійшов до висновку про ймовірну підробку посвідчення водія серії НОМЕР_3 , вказавши лише про те, що останнє має явні ознаки підробки, а які саме це ознаки в клопотанні не вказано. Крім того, клопотання містить також посилання і на інше посвідчення водія, виданого на ім`я ОСОБА_5 .

До клопотання доданий протокол огляду місця події від 27 липня 2024 року, проте фото таблиця із зображенням вилученого посвідчення водія не додані.

Тому слідчий суддя позбавлений можливості впевнитися в існуванні сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що вилучене майно є речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

У зв`язку з тим, що клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк, встановлений ч. 3 ст. 172 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000127 від 27 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України про арешт майна, повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з часу оголошення ухвали слідчого судді про повернення клопотання для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1