Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8758/24
Номер провадження 1-кс/711/2524/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Придніпровському районному суді м. Черкаси заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 від розгляду справи №711/8758/24за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого СУ ГУНП в Черкаській області від кримінального провадження №0001209 від 22.09.2015, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 перебуває на розгляді справа №711/8758/24за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого СУ ГУНП в Черкаській області від кримінального провадження №0001209 від 22.09.2015.

До початку судового засідання, 20.11.2024 ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 в обґрунтування якого зазначено, що, на його переконання, автоматизованою системою документообігу було помилково визначено слідчим суддею, який розглядатиме подану ним заяву про відвід слідчого, ОСОБА_4 . Така помилка, на погляд ОСОБА_3 , виражається в тому, що слідчий суддя ОСОБА_4 раніше постановлював у минулому рішення по цьому ж кримінальному провадженню №0001209 від 22.09.2015, яке було скасовано Черкаським апеляційним судом.

За таких обставин у силу правил, передбачених ч. 2 ст. 56 КПК України, заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може приймати участь у даній справі, тож підлягає відводу.

При цьому, ОСОБА_3 зазначає, що обґрунтування підстав та причин для даного відводу підтверджується ухвалою Черкаського апеляційного суду від 09.03.2023 №711/156/23 провадження №11-сс/821/19/23, якою скасовано рішення слідчого судді ОСОБА_4 від 24.01.2023, яким було відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про злочини вчинені ним - ОСОБА_3 , датою 08.08.1994. При цьому, Черкаський апеляційний суд частково задоволив клопотання та зобов`язав слідчого ОСОБА_6 виконати вимогу, передбачену ст. 214 КПК України, а саме внести до ЄРДР відомості про вчинення ним - ОСОБА_3 , низки злочинів, скоєних датою 08.08.1994.

За таких обставин, на переконання заявника ОСОБА_3 , слідчий суддя ОСОБА_7 підлягає відводу, у випадку якщо останній не заявить собі самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

21.11.2024 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 передано на розгляд судді ОСОБА_1 (справа №711/8758/24, провадження №1-кс/711/2524/24).

Слідчий суддя ОСОБА_4 , як особа якій заявлено відвід, та слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про відвід.

В судовому засідання заявник ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 та просив його задовольнити. При цьому пояснив, що оскільки в межах даного кримінального провадження слідчим суддею ОСОБА_4 розглядалась його скарга щодо невнесення відомостей до ЄРДР, за результатами розгляду якої 24.01.2023 було винесено ухвалу про відмову у її задоволенні. Заявник вважає, що оскільки слідчий суддя ОСОБА_4 вже приймав рішення в рамках даного кримінального провадження, яке було скасовано апеляційною інстанцію, то, на підставі ч. 2 ст. 76 КПК України, він не може приймати участь у розглядах інших заяв, клопотань та скарг, поданих в зазначеному кримінальному провадженні, оскільки вже приймав участь у даному кримінальному провадженні.

Вислухавши доводи заявника, дослідивши заяву про відвід, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що підстави для відводу слідчому судді ОСОБА_4 відсутні з огляду на наступне.

Положеннями статтей 75, 76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні серед яких: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

В судовому засіданні встановлено, що підставою для заявлення відводу слідчому судді ОСОБА_4 слугувало те, що останній, розглядаючи скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про злочини вчинені ним - ОСОБА_3 , датою 08.08.1994 (справа №711/156/23), 24.01.2023 постановив рішення про відмову у задоволенні скарги. Вказане рішення слідчого судді 09.03.2023 було скасовано Черкаським апеляційним судом. За таких обставин, на переконання заявника, слідчий суддя ОСОБА_4 не має права брати участь у розгляді його заяви про відвід слідчого від участі у даному кримінальному провадженні та підлягає відводу з підстав, передбачених ч. 2 ст. 76 КПК України.

Проте, такі твердження заявника є хибними, оскільки норми кримінального процесуального законодавства України не містять положень, які б перешкоджали слідчому судді брати участь в розгляді різних клопотань, заявлених в межах одного й того ж кримінального провадження на стадії досудового розслідування.

Окремо слід зазначити, що у відповідності до пункту 2 рішення Ради суддів України №46 від 07 вересня 2017 року, наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні закону.

Таким чином, під час судового засідання не встановлено обставин та будь-яких доказів, які б вказували на неможливість участі слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді справи №711/8758/24 за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого СУ ГУНП в Черкаській області від кримінального провадження №0001209 від 22.09.2015

Враховуючи викладене вище, суддя вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №711/8758/24 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 від розгляду справи №711/8758/24 за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого СУ ГУНП в Черкаській області від кримінального провадження №0001209 від 22.09.2015 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1