н/п 1-кс/766/6627/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_6 про застосування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановила:

Слідчий звернулася до суду з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням застави у розмірі 80 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240,00 грн.

Обґрунтування клопотання:

Слідчим відділенням Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000083 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим слідством час та при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах незаконно придбав та зберігав з метою збуту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 наркотичну речовину, обіг якої обмежено метадон.

Так, 23 травня 2024 року о 10:50 годин, ОСОБА_4 збув закупнику ОСОБА_9 наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенодон), маса метадону (фенодону), становить 0,3658 г, відповідно до висновку експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/122-24/2862-НЗПРАП від 31.05.2024, шляхом здійснення «закладки» біля нежитлової будівлі по АДРЕСА_2 , за який закупник ОСОБА_9 сплатив грошові кошти в сумі 1500 гривень через термінал ТОВ «Свіфт Гарант» на карту АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» № НОМЕР_1 , яку вказав ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, за попередньою змовою групою осіб.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , 30. у невстановлений досудовим слідством час та при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, повторно, незаконно придбав та зберігав з метою збуту за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 наркотичну речовину, обіг якої обмежено метадон.

Після чого, 24 травня 2024 року о 13:25 годин, ОСОБА_7 збув закупнику ОСОБА_10 наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенодон), маса метадону (фенодону), становить 0,4112 г, відповідно до висновку експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/122-24/3090-НЗПРАП від 12.06.2024, шляхом передачі із рук в руки за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 , за який закупник ОСОБА_10 попередньо сплатив грошові кошти в сумі 1358 гривень через термінал ТОВ «Свіфт Гарант» на карту АТ «ОЩАД БАНК» № НОМЕР_2 , яку вказав ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 у невстановлений досудовим слідством час та при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, повторно, незаконно придбав та зберігав з метою збуту за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон).

Після чого, 02 липня 2024 року в період часу з 13:51 по 15:32 годин, ОСОБА_7 збув закупнику ОСОБА_10 наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенодон), маса метадону (фенодону), становить 0,4435 г, відповідно до висновку експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/122-24/3671-НЗПРАП від 15.07.2024, шляхом передачі із рук в руки за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 , за який закупник ОСОБА_10 сплатив останньому грошові кошти в сумі 1500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 у невстановлений досудовим слідством час та при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, повторно, незаконно придбав та зберігав з метою збуту за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон).

Після чого 15 липня 2024 року в період часу з 13:25 по 14:24 годин, ОСОБА_7 збув закупнику ОСОБА_10 наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенодон), маса метадону (фенодону), становить 0,3374 г, відповідно до висновку експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/122-24/4017-НЗПРАП від 09.08.2024, шляхом передачі із рук в руки за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 , за який закупник ОСОБА_10 сплатив останньому грошові кошти в сумі 1500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

15.08.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України. за підозрою у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

15.08.2024 ОСОБА_4 в порядку передбаченому КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Підозра ОСОБА_4 обґрунтовується наявністю таких доказів: протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_4 від 23.05.2024; протоколом оперативної закупки від 23.05.2024; протоколом огляду мобільного телефону від 23.05.2024; висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/122-24/2862-НЗПРАП від 31.05.2024; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_7 від 24.05.2024; протоколом оперативної закупки від 24.05.2024; висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/122-24/3090-НЗПРАП від 12.06.2024; протоколами огляду грошових коштів від 02.07.2024, 15.07.2024; протоколом огляду закупника ОСОБА_10 та вручення йому грошових коштів від 02.07.2024; протоколом огляду видачі закупником ОСОБА_10 білої кристалічної речовини від 02.07.2024; висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/122-24/3671-НЗПРАП від 15.07.2024; висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/122-24/4017-НЗПРАП від 09.08.2024; іншими матеріалами кримінального провадження.

Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб передбачений КПК України і вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення зазначених злочинів, при цьому таке цілком узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначив, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польші»).

З метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід.

Оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, сторона обвинувачення дійшла до висновків, що: наявні докази вчинення підозрюваною інкримінованих йому злочинів є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання ОСОБА_4 винним у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень останньому загрожує покарання лише у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна; вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; у підозрюваного відсутні стійкі соціальні зв`язки: не одружений, дітей не маючий, не працевлаштований; можливе продовження протиправної діяльності, оскільки єдиним джерелом заробітку являлась протиправна діяльність у сфері збуту наркотичних/психотропних засобів та речовин.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- п.1 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний усвідомлює неминучість призначення покарання, пов`язаного з позбавленням волі, за вчинені ним тяжкі злочини, може покинути своє місце мешкання;

- п. 2 ч.1 ст. 177 КПК України знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки триває досудове розслідування щодо місць зберігання інших наркотичних засобів та психотропних речовин, не встановлено місця перебуванні усіх предметів зв`язку та передачі грошових коштів.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків у тому числі понятих, й встановлювати осіб, що могли бути потенційно закупниками, інших підозрюваних, оскільки вони знають один одного та пов`язані збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, тому в разі перебування на волі матиме реальну можливість вливати на свідків та підозрюваних шляхом зміни їх показів, спотворення реальних подій вчинення кримінальних правопорушень.

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме в разі перебування підозрюваного на волі, остання матиме можливість навмисно затягувати досудове розслідування, не з`являтися до органу досудового розслідування та суду, попередити осіб в яких він купував психотропні речовини з метою подальшого викривлення ситуації щодо вчинених кримінальних правопорушень.

- п.5 ч.1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований, злочини в обсязі підозри вчинив з корисливою метою, офіційного джерела доходу немає, що свідчить про отримання доходів від злочинної діяльності.

Також встановлено, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 з наступних причин:

Особисте зобов`язання неможливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Враховуючи тяжкість злочинів та вказані обставини, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваного, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного із триманням під вартою;

Особиста порука на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4

Застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підлягає постійному візуальному контролю, а також що підозрюваний зможе взаємодіяти за допомогою засобів зв`язку з іншими підозрюваними та іншими особами з метою уникнення відповідальності.

З урахуванням вищевикладеного, а також особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється особа, орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.

Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна, враховуючи наявність ризиків, слідчий просить задовольнити клопотання.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор в судовому засіданні просила клопотання задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні.

Захисник заперечила проти заявленого клопотання, оскільки вважає, що прокурором не обґрунтовано жодного ризику, заявленого у клопотанні, а також того, що до її підзахисного неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід. Пояснила, що підозрюваний має постійне місце проживання, не залишає його, в розшук не оголошений, має повний вік 63 роки, а тому не підлягає мобілізації і міг би виїхати за межі України, чого він не зробив, що свідчить про те, що він не ухиляється від слідства. Щодо ризику знищення та спотворення доказів повідомила, що її підзахисний підозрюється у кримінальному правопорушенні, пов`язаному зі збутом наркотичних засобів, згідно з клопотанням остання оперативна закупівля наркотичного засобу нібито відбулася у липні 2024 року, тобто за місяць до затримання ОСОБА_4 , а тому всі докази у справі вже давно перебувають в розпорядженні слідства і не доступні підозрюваному для їх знищення чи спотворення. Щодо тиску на свідків вказала, що свідками у справі є оперативні закупники, тобто особи, дані про яких є засекреченими згідно чинного кримінального законодавства, а тому є не в доступі у сторони захисту, інші свідки є понятими, які дали свідчення лише щодо проведених при них процесуальних діях, які зафіксовано у відповідних документах, а тому здійснювати на них тиск не має жодного значення. Щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином шляхом затягування слідства повідомила, що відносно ОСОБА_4 з 2019 року у Херсонському міському суді перебуває кримінальне провадження, яке не розглянуто досі не з вини ОСОБА_4 , а з боку обвинувачення, тому дуже сумнівним є твердження прокурора про те, що з боку її підзахисного можуть відбуватися будь-які види перешкоджання. Щодо вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення зазначила, що стороною обвинувачення вказаний ризик обґрунтовується тим, що у ОСОБА_4 немає офіційного джерела доходу, а тому він може вчинити інший злочин, пов`язаний із отриманням такого доходу і щодо цього зазначила, що ОСОБА_4 має передпенсійний вік і у разі наявності відповідного страхового стажу може оформити пенсію за віком, крім того, він є вимушено переміщеною особою та отримує відповідну соціальну допомогу від держави, а також гуманітарну допомогу, крім того, проживає разом із матір`ю похилого віку, яка також отримує пенсію і вони мають спільний бюджет. Прокурором не перевірено жодної з цих обставин, а тому вказаний ризик також є необґрунтованим. Просила суд застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника, пояснив, що постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своєю матір`ю похилого віку (81 рік), яка після інсульту та без сторонньої допомоги не може перебувати, не одружений, є внутрішньо переміщеною особою, у зв`язку з цим отримує відповідні виплати та гуманітарну допомогу. Уникати слідства та переховуватись немає наміру. Просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000083 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обставини кримінального правопорушення за версією органу досудового розслідування викладені у клопотанні.

15.08.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зазначеним у клопотанні та дослідженими у судовому засіданні.

Ризиками, які підлягають запобіганню, у клопотанні зазначено:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Прокурор, зазначивши про ризик переховуватися від органу досудового слідства, не зазначив жодної дії підозрюваного, яка б вказувала на існування намірів підозрюваного переховуватися від слідства та покинути місце свого проживання. Підозрюваний тривалий час проживає в одному населеному пункті, який зазначив у суді, проживає разом із 81-річною матір`ю, яка за повідомлення підозрюваного не може обходитись без сторонньої допомоги за станом здоров`я та віком, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки, також підозрюваний не вчинив жодних дій, які б свідчили про наміри переховуватися від слідства. Підозрюваний хоч і притягувався до кримінальної відповідальності, але ніколи не перебував у розшуку. На обґрунтування ризику переховування у клопотанні зазначено: «оскільки підозрюваний усвідомлює неминучість призначення покарання, пов`язаного з позбавленням волі, за вчинені ним тяжкі злочини, може покинути своє місце мешкання». Тяжкість покарання, яке може бути призначене у разі доведеності вини ОСОБА_4 , не може слугувати підставою для обґрунтування зазначеного ризику. Вказаний ризик є вкрай мінімальним, оскільки підозрюваний не має ні матеріальних, ні фізичних можливостей для організації переховування.

Ризик ухилення від слідства існує завжди, але в даному випадку він є вкрай мінімальним.

Щодо тиску на свідків, слідчий суддя зазначає, що прокурор не зазначив в чому саме може проявлятися цей тиск та які наслідки він може мати для досудового розслідування, враховуючи, що допитані у кримінальному провадженні свідки є особами, анкетні дані яких змінено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, а тому вони не є відомими стороні захисту, тому незрозуміло яким чином та у який спосіб на вказаних осіб може бути вчинено тиск. Іншими свідками у справі є особи, які були понятими під час проведення певних процесуальних дій, які в свою чергу зафіксовано у відповідних процесуальних документах, тому здійснення на них тиску є маловірогідним.

Щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, то у клопотанні він дуже узагальнено обґрунтовується тим, що підозрюваний «матиме можливість навмисно затягувати досудове розслідування, не з`являтися до органу досудового розслідування та суду, попередити осіб, в яких він купував психотропні речовини з метою подальшого викривлення ситуації щодо вчинених кримінальних правопорушень». Прокурором не зазначено які саме дії підозрюваного свідчать про навмисне затягування досудового розслідування. Неявка підозрюваного на вимогу слідчого та інших осіб, які проводитимуть досудове розслідування, є характерною ознакою іншого ризику, визначеною ч.1 ст. 177 КПК України.

Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то вказаний ризик слідчим заявлено формально без зазначення жодної речі чи документа, який може знищити підозрюваний, а також у який спосіб та яким чином вони можуть бути знищені чи спотворені. З урахуванням характеру кримінальних правопорушень та дій, проведених у певному часі із речами та документами у кримінальному провадженні, всі речі та документи перебувають у розпорядження слідчого і підозрюваний до них немає доступу.

На переконання слідчого судді мінімально існує ризик, визначений п.5 ч.1 ст.177 КК України вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки раніше він обвинувачувався за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень. Проте, з урахуванням наявності підозри та запобіжного заходу цей ризик є малоймовірним.

Суд дослідив обставини, що мають враховуватися під час застосуванні запобіжного заходу, і встановив, що підозрюваний має постійне місце проживання, має сім`ю, має офіційний хоча і невеликий, але дохід.

Слідчий у клопотанні жодним чином не обґрунтував неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, як того вимагається частиною 1ст. 183 КПК України, а тільки зазначив, що застосування більш м`якого запобіжного заходу «не зможе запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного».

Обґрунтовуючи неможливість застосування домашнього арешту слідчий послався на необхідність постійного візуального контролю за ОСОБА_4 , але здійснення постійного візуального контролю за підозрюваним не є метою та завданням запобіжних заходів, визначених ч. 1 ст.177 КПК України.

Згідно практики ЄСПЛ При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів» (п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011року у справі Харченко проти України, «тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу п.29 рішення ЄСПЛ від 11.10.2010 року у справі «Хайредінова проти України».

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Слідчий суддя з урахуванням всіх встановлених обставин, зокрема, і віку підозрюваного, приходить до висновку, що до підозрюваного достатньо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою його постійного місця проживання, яке він повідомив суду: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Наявність запобіжного заходу у вигляді арешту вже є стримуючим фактором для належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 179, 183, 184, ч. 5 ст.194, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Відмовити слідчому у задоволенні клопотання.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання;

- носити електронний засіб контролю.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до 15 жовтня 2024 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1