Справа № 610/1192/13-к Провадження № 1-кп/610/101/2013
В И Р О К

Іменем України

м.Балаклія

30.05.2013 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився в с.Слабунівка Балаклійського району Харківської області 06.04.1992 року, громадянин України, зареєстрований і проживає по АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, не одружений, на обліку у лікаря-нарколога і лікаря-психіатра не перебуває, на обліку в КВІ не перебуває, раніше не судимий, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

установив:

У листопаді 2012 року, більш точну дату та час встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 , знаходячись у підвальному приміщенні в будинку АДРЕСА_2 , діючи таємно, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, шляхом відпилювання заволодів металевими трубами, загальною вагою 80 кг., чим спричинив матеріальний збиток Державному підприємству Дослідне господарство «Червоний Жовтень», згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 312 від 01.02.2013 року на суму 136,00 (сто тридцять швсть) грн. 00 коп., після чого зник з місця події та розпорядився викраденим майном на свій розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю і підтвердив, що злочин ним був учинений при фактичних обставинах викладених у обвинувальному акті. Пояснив, що вкрадене майно здав у пункті прийому металобрухту,а гроші витратив у магазині. У вчиненому щиро розкаявся, просив його суворо не карати.

Під час судового розгляду судом було визнано недоцільним дослідження усіх доказів у справі стосовно фактичних обставин справи викладених у обвинувальному акті, позаяк вони ніким не оспорюються, обвинуваченим повністю визнається вина та фактичні обставини справи, а учасники судового розгляду не заперечували проти розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин справи, переконався у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Діючи в межах пред`явленого обвинувачення та оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, у відповідності до ст.12 КК України, злочин вчинений обвинуваченим є злочином середньої тяжкості;

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він народився в с.Слабунівка Балаклійського району Харківської області 06.04.1992 року, громадянин України, зареєстрований і проживає по АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, не одружений, на обліку у лікаря-нарколога і лікаря-психіатра не перебуває, на обліку в КВІ не перебуває, раніше не судимий /а.с. матеріалів кримінального провадження 30 36/.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Визначаючи вид і розмір покарання суд виходить із того, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд приходить до висновку про необхідність призначити ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин, оскільки на думку суду виправлення і перевиховання підсудного можливі без застосування до нього більш суворих видів покарань.

Цивільний позов по справі не заявлено, речові докази по справі відсутні.

Процесуальні витрати по справі на залучення експерта у сумі 551,70 (п`ятсот п`ятдесят одна) грн. 70 коп. належить стягнути з обвинуваченого на користь держави в порядку ч.2 ст.124 КПК України /а.с. матеріалів кримінального провадження 24/.

Заходи забезпечення кримінального провадження у справі застосовані не були і підстав для їх застосування судом не вбачаються.

Керуючись ст.ст. 367 374 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.

Стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 551,70 (п`ятсот п`ятдесят одна) грн. 70 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Копії вироку негайно вручити учасникам судового провадження та роз`яснити їм право подати клопотання про помилування та право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Головуючий - суддя: