Справа № 203/4194/23
Провадження № 1-кп/0203/384/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря- ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_3 подав до суду клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 терміну дії обов`язків у зв`язку з внесенням застави на 60 діб, а саме: прибувати до прокурора у кримінальному провадженні та суду на кожний виклик; не відлучатися з Дніпропетровської області без дозволу прокурора або суду; утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками по справі; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання, а також про влаштування на роботу та щодо обвинуваченого ОСОБА_10 терміну дії обов`язків у зв`язку з внесенням застави на 60 діб, а саме: прибувати до прокурора у кримінальному провадженні та суду на кожний виклик; утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками по справі; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання, а також про влаштування на роботу..

В обґрунтування клопотання послався на те, що щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 продовжують існувати та не зменшились ризики, передбачені 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а стосовно ОСОБА_10 - п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які обґрунтовуються обставинами кримінального провадження.

Так, обвинувачені можуть переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину у сфері охорони державної таємниці, недоторканості державних кордонів, забезпечення призову та мобілізації, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Прокурор ОСОБА_12 також послався на те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_10 мають міцні зв`язки серед працівників військових комісаріатів міста Дніпра та медичних закладів, мають можливості для отримання незаконного пакету документів із завідомо неправдивими відомостями щодо стану здоров`я, з виключенням з військового обліку з метою перетину державного кордону України та переховування від органів досудового розслідування.

Крім того, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 можуть незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні. Будучи обізнаними у доказах, які на теперішній час наявні в матеріалах кримінального провадження, своїми порадами та вказівками обвинувачені можуть допомогти особам, яких органами досудового розслідування ще не встановлено та до кримінальної відповідальності не притягнуто, ухилитися від притягнення до кримінальної відповідальності, що, як наслідок, потягне за собою можливість отримання обвинуваченими більш м`якого покарання.

Також прокурор послався на те, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000397 від 23.08.2022, допитом свідка ОСОБА_13 від 19.04.2023 встановлено, що на останнього здійснюється незаконний вплив з боку невстановлених осіб з метою того щоб він відмовився від надання викривальних показів стосовно обвинувачених. Даний факт також підтверджується протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_13 від 19.04.2023, в ході якого встановлено, що на адресу останнього надходили смс-повідомлення від невстановлених осіб із вищевказаними погрозами.

Прокурор зазначив, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 можуть вчинити інше (аналогічне) кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються, оскільки вони обізнані про форми та методи викриття та документування злочинної діяльності, мають навички ретельного маскування своєї злочинної діяльності, конспірації, розуміють, що на теперішній час документування способу їх життя, злочинної діяльності органами досудового розслідування припинено.

Прокурор ОСОБА_3 також звернувся до суду з клопотанням про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_11 у вигляді домашнього арешту на 2 місяці.

В обґрунтування клопотання послався на те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачена ОСОБА_11 може переховуватись від органів суду, оскільки вона обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину у сфері недоторканості державних кордонів, забезпечення призову та мобілізації, за яким законом передбачено виключне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Обвинувачена може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки після відкриття матеріалів досудового розслідування ознайомлена із їх показаннями, місцями мешкання, засобами зв`язку, місцем роботи тощо. Тобто з метою спотворення чи зміни ними своїх свідчень, відмови від давання свідчень, надання завідомо неправдивих свідчень обвинувачена через інших осіб може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, яких під час судового розгляду ще не допитано. Крім того, обвинувачена може незаконно впливати на інших обвинувачених у кримінальному провадженні з метою узгодженості їх показів.

Прокурор зазначає, що така поведінка обвинувачених може перешкоджати завданням кримінального провадження, а саме: забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Так, прокурор вважає за доцільне продовжити застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і таким чином запобігти спробам ОСОБА_14 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_12 у судовому засідання підтримав клопотання, просив продовжити строк дії обов`язків у зв`язку з внесенням застави щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_11 .

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Зазначив, що клопотання прокурора кожного разу дублюються, а ризиків не має. Звертає увагу на те, що справа не розглядається через прокурора та слідчого, так як сторону захисту зобов`язали ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, а слідча то у відпустці, то у неї день народження, то ще якісь інші обставини через які вони не мають можливості ознайомитися з матеріалами справи. Сторона захисту не має можливості з`явитися на ознайомлення з матеріалами справи будучи повідомленими про це у судовому засіданні. Вважає, що жодного ризику не доведено прокурором та вони за тривалий час повинні зменшуватись. Також зазначив, що відповідно до ст.42 КПК України обвинувачені автоматично мають такі ж обов`язки як просить продовжити прокурор. Тому, вважає за недоцільне продовжувати обов`язки. Зазначив, що з боку його підзахисних ОСОБА_10 та ОСОБА_9 не було жодного порушення процесуальної поведінки за час розгляду обвинувального акту в суді та вважає, що це є затягування процесу з боку прокурора. Просив відмовити у повному обсязі у задоволенні клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, просила відмовити у його задоволенні. Зазначила, що справа слухається тривалий час та клопотання прокурора не змінюється. Ніяких нових ризиків та доказів про наявність ризиків прокурором не надано. Відповідно до сталої практики саме прокурор повинен доводити наявність ризиків доказами. Просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_4 підтримала доводи колег, заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначив, що вказані прокурором ризики недоведені. Подав письмове клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_11 на особисте зобов`язання, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що загальний строк застосування домашнього арешту відносно ОСОБА_11 застосований з 11 вересня 2023 року до 11 вересня 2024 року, тобто на 14 місяців. Проте, загальний строк застосування запобіжного заходу домашній арешт не може перевищувати шести місяців.

Обов`язки, що застосовані до ОСОБА_11 , а см - не відлучатися з місця свого проживання в період часу з 22-00 год. по 06-00 год., перешкоджають обвинуваченій виконувати трудові обов`язки в межах території України, адже обмежують її конкуретність в трудовій діяльності та обмежують заробітну платню. Ці обов`язки мати застосування у запобіжному заході у виді особистого зобов`язання.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтримали доводи захисників, просили відмовити у задоволенні клопотань прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_11 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, просила відмовити у його задоволенні. Подала письмове клопотання в якому просить змінити запобіжний захід з нічного домашнього арешту на особисте зобов`язання. В обґрунтування клопотання зазначає, що 24 жовтня 2024 року стороні захисту надане до відома клопотання про продовження щодо неї нічного домашнього арешту з 22.00 до 05.00, що триває з 29.12.2023 року.

Також зазначає, що вони продовжують ознайомлення з матеріалами справи в порядку ст. 290 КПКУ, та з`ясували, що обвинувачення ґрунтується на неналежному доказі відеофіксації у автомобілі подій, учасником яких вона не була.

Ввлітку 2024 року вона працевлаштувалась на нову роботу в організації, що працює переважно у Дніпропетровській та сусідніх областях.

Для повернення у місце проживання до 22.00 при відрядженнях в межах області їй іноді доводиться їхати у темний час доби, через блок-пости, за несприятливої погоди.

Події останнього часу, наближення фронту до кордонів Дніпропетровщини з одного боку, релокація підприємств-клієнтів її фірми до західних регіонів, перехід на «зимовий» час і графік роботи та набутий нею досвід роботи і результати стали підґрунтям, за яким її керівництво пропонує працювати у більш віддалених (західних і центральних) регіонах у зв`язку з виробничою необхідністю, розширенням ринку збуту та для збільшення обсягу продажів, що потребує короткочасних відряджень в межах країни для налагодження ділових зв`язків та компенсації фінансових втрат внаслідок зменшення території покриття та збільшення податків.

Вважає, що наведене є новими обставинами, що не розглядались судом раніше, і досить вагомими, аби такі обставини були враховані, адже виробнича необхідність і релокації установ примусили змінити місце роботи і прокурора (з Костянтинівки Донецької області), і суддю (з Харкова) у цій справі.

Прокурор ОСОБА_12 заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_11 , просив задовольнити його клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, під час досудового розслідування на підставі ухвал слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2023 року до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави.

Ухвалами слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська строк дії тримання під вартою обвинуваченим неодноразово продовжувався.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2023 у об`єднаному у кримінальному провадженні продовжено строк дії запобіжного заходу ОСОБА_10 у виді тримання під вартою до 05.08.2023, з внесенням застави у розмірі 536 800 грн., застава ОСОБА_10 внесена, та його звільнено з-під варти у залі суду.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2023 продовжено обвинуваченому ОСОБА_10 термін дії обов`язків у зв`язку з внесенням застави на 60 діб, а саме: прибувати до суду на кожний виклик; не відлучатися з Дніпропетровської області без дозволу суду; утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками по справі; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, влаштування на роботу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11.12.2023 змінено ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2023 року та зменшено розмір застави обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 214 720 грн.

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 звільнені з-під варти після внесення застави.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.01.2024 продовжено обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 термін дії обов`язків у зв`язку з внесенням застави на 60 діб, а саме: прибувати до суду на кожний виклик; не відлучатися з Дніпропетровської області без дозволу суду; утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками по справі; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, влаштування на роботу.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.03.2024 продовжено обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 термін дії вказаних обов`язків у зв`язку з внесенням застави на 60 діб, до 06.05.2024.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.05.2024 обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 також продовжено термін дії вказаних обов`язків у зв`язку з внесенням застави на 60 діб, які визначено попередньою ухвалою.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2024 обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 також продовжено термін дії вказаних обов`язків у зв`язку з внесенням застави на 60 діб, які визначено попередньою ухвалою.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.07.2024 обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 також продовжено термін дії вказаних обов`язків у зв`язку з внесенням застави на 60 діб, які визначено попередньою ухвалою. Обвинуваченому ОСОБА_10 скасовано обов`язок не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу суду та покладено обв`язок не відлучатися з України без дозволу суду.

Ухвалою суду від 14.05.2024 клопотання прокурора ОСОБА_15 про продовження обвинуваченій ОСОБА_11 строку домашнього арешту задоволено, та продовжено запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту на два місяці, тобто до 14.07.2024 року включно, заборонивши їй з 22 год. 00 хвил. до 6 год. 00 хвил. залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ., з покладенням на обвинувачену ОСОБА_11 обов`язків: з`являтися за викликом до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну місця свого проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2024 обвинуваченій ОСОБА_11 продовжено строк дії домашнього арешту на два місяці, тобто до 11.09.2024, та продовжено строк дії обов`язків, які визначено попередньою ухвалою.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.09.2024 обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 також продовжено термін дії вказаних обов`язків у зв`язку з внесенням застави на 60 діб, які визначено попередньою ухвалою. Строк дії ухвали закінчується 01.11.2024. Обвинуваченій ОСОБА_11 продовжено строк дії домашнього арешту на два місяці, тобто до 0311.2024, та продовжено строк дії обов`язків, які визначено попередньою ухвалою. Строк дії ухвали закінчується 03.11.2024.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, зокрема, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Закінчити судовий розгляд до спливу строку дії домашнього арешту щодо ОСОБА_11 та покладених на ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обов`язків є неможливим, оскільки прокурор не закінчив ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження після об`єднання справ, після чого слід провести судовий розгляд у повному обсязі.

Оцінюючи обґрунтування сторони обвинувачення на підтвердження продовження існування наведених ризиків, суд приходить до висновку, що стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 продовжують існувати передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України ризики, а саме: можливого переховування обвинувачених від суду; незаконного впливу на свідків та інших обвинувачених.

Так, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, а саме в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництві такими діями, а також сприянні їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Санкцією ч. 3 ст. 332 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Враховуючи тяжкість покарання, яке може загрожувати обвинуваченим, обставини злочину, викладені в обвинувальному акті, те, що обвинувачені та свідки на даний час не допитані, обґрунтованими є доводи прокурора про те, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених.

Таким чином, суд вважає доведеною наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо кожного обвинуваченого.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що обмеження щодо обвинувачених в даному випадку є виправданими, а тому клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 обов`язків у зв`язку з внесенням застави, підлягає задоволенню. Вказані обов`язки не є занадто обтяжливими для обвинувачених.

Розглядаючи клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_11 суд зазначає наступне.

ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.332 КК України а саме: в пособництві незаконному переправленню осіб через державний кордон України, пособництві сприянню вчинення таких дій усуненням перешкод, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Санкцією ч. 3 ст. 332 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), його поведінки під час розслідування кримінального правопорушення та судового розгляд (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки - способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Доводи захисника ОСОБА_7 про те, що відповідно до ст. 181 КПК України граничний строк перебування обвинувачених під домашнім арештом на даний час сплинув, є помилковими.

Так, положеннями ч.6 ст. 181 КПК України, на які посилається захисник, передбачено, що сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Отже, вказана норма не встановлює граничного строку перебування під домашнім арештом обвинуваченого під час судового провадження, тому посилання захисника на вказану норму при розгляді даного клопотання є необґрунтованими.

ОСОБА_11 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину у сфері недоторканості державних кордонів, забезпечення призову та мобілізації, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, за яким передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Таким чином, існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачена ОСОБА_11 , враховуючи тяжкість можливого покарання може переховуватись від суду, оскільки невідворотність покарання за злочини вже саме по собі є підставою та мотивом для обвинуваченого переховуватися від суду, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, яких під час судового розгляду ще не допитано, а також незаконно впливати на інших обвинувачених у кримінальному провадженні з метою узгодженості їх показів між собою за для ухилення її або інших обвинувачених кримінальної відповідальності за вчинене, оскільки обвинувачується у вчиненні злочину за попередньою змовою групою осіб.

При розгляді даного клопотання суд враховує, що ОСОБА_16 не порушувала покладені на неї ухвалою суду про обрання запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту обов`язки, а також дані про особу ОСОБА_11 яка має сім`ю, двох дітей, 2009 та 2018 р.р. НОМЕР_1 , працює в ТОВ «КОМПАНІЯ «ВВС-ПРОМ» та суду надані дані про те, що за своїми трудовими обов`язками вона повинна виїжджати у відрядження по території України для проведення переговорів з метою розширення ринку збуту та збільшення обсягу продажів.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає, а клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_11 на особисте зобов`язання підлягає задоволенню в повному обсязі, з покладенням на неї обов`язків: прибувати до суду на кожний виклик; утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками по справі; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи.

На думку суду, вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення її належної процесуальної поведінки.

Доводи захисника щодо недоведеності обвинувачення підлягають оцінці в нарадчій кімнаті після проведення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 194, 372, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обов`язків у зв`язку з внесенням застави задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , термін дії обов`язків у зв`язку з внесенням застави на 60 діб, тобто до 26 грудня 2024 року, а саме:

- прибувати до суду на кожний виклик;

- не відлучатися з Дніпропетровської області без дозволу суду;

- утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками по справі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- повідомляти суд про зміну місця проживання, влаштування на роботу.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , термін дії обов`язків у зв`язку з внесенням застави на 60 діб, тобто до 26 грудня 2024 року, а саме:

- прибувати до суду на кожний виклик;

- утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками по справі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи.

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченій ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити запобіжний захід ОСОБА_17 з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Застосувати щодо обвинуваченій ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_11 такі обов`язки:

- прибувати до суду на кожний виклик;

- утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками по справі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи.

Строк дії ухвали та покладених на ОСОБА_11 обов`язків встановити до 28 грудня 2024 року включно.

Копію ухвали направити відділенню поліції за місцем проживання ОСОБА_11 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора - процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1