25.07.2024
Справа № 331/4283/24
Провадження № 1-кс/331/1500/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2024 року м. Запоріжжя

Слідча суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшої слідчої СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000501 від 13.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Старша слідча СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 звернулась до слідчої судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000501 від 13.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

1. Короткий зміст клопотання.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.05.2024 з 17:00 год до 17:37 год невстановлена особа, із використанням електронно-обчислювальної техніки із створенням фішингового сайту «Дія є підтримка» шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами в сумі 9547,50 грн, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були списані з належного останній з карткового рахунку НОМЕР_1 .

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 пояснила, що 11.05.2024 року, о 17:00 в своєму мобільному телефоні в соціальній мережі «Фейсбук» вона побачила оголошення про виплату грошової допомоги (Є-підтримка) в розмірі 6500 гривень. Вона натиснула на посилання, яке було розташоване під оголошенням, та одразу відкрилась сторінка Дії з вибором банків, а саме посилання на ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 . Вона натиснула на посилання для переходу до мобільного застосунку «Приватбанк» та зайшла до свого аккаунт в « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». У цей час зателефонували та представилися працівником «Приватбанку», сказали, що потрібно змінити стару карту «Приват Банку» № НОМЕР_2 на нову № НОМЕР_3 . Одразу після розмови, вона зателефонувала на гарячу лінію « ІНФОРМАЦІЯ_3 » де їй повідомили, що з її карти № НОМЕР_2 було списано грошові кошти чотирма транзакціями, на загальну суму 21053 гривень 50 копійок.

Під час проведення оперативно-розшукових дій по даному кримінальному провадженню управлінням протидії кіберзлочинам в Запорізькій області встановлено невстановлених осіб, котрі на території міста Запоріжжя організували механізм незаконного (шахрайського) заволодіння грошовими коштами громадян України.

Так встановлено, що останні шляхом підміни оригінального доменного ім`я, через фішингове посилання на отримання даних для отримання допомоги, на веб-сайт «Дія є підтримка», шляхом проведення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, шахрайським шляхом заволодівають грошовими коштами громадян.

Надалі встановлено, що з використанням анонімних чат-ботів в соціальних мережах, вищевказані особи створюють фішингові посилання, за допомогою яких отримують доступ до онлайн-банкінгу потерпілих та списують грошові кошти останніх, на підконтрольні собі банківські рахунки. Зазначені посилання, фігуранти, відправляють в особисті повідомлення потерпілих осіб.

Так було встановлено, що 11.05.2024 о 17:00 год через онлайн банкінг АТ «ПриватБанк» потерпілої ОСОБА_5 було здійснено операцію «Переказ коштів з рахунку через UKRKYIVMOBILEBANKING НОМЕР_4 » на суму 9547,50 грн.

У ході проведення подальших оперативних дій встановлено, що останні користуються обліковими записами в месенджері «Telegram» « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». У ході моніторингу вищевказаних облікових записів в месенджері «Telegram» було встановлено, що вищезазначені громадяни відповідають за те, щоб під час того як потерпілий вводить дані своєї банківської карти на несправжньому «фішинговому» сайті, на зазначені реквізити оформити через різноманітні платіжні системи переказ коштів на іншу банківську карту яка знаходиться в користуванні останніх.

18.07.2024 на підставі ухвали слідчого судді, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон Samsung Galaxy А5 (2016) ІМЕІ НОМЕР_5 , ІМЕІ2SNR 58 НОМЕР_6 з сім картою ТОВ Лайфселл - НОМЕР_7 ; з сім картою НОМЕР_8 ; ноутбук сірого кольору НОМЕР_9 ; стартовий пакет ІНФОРМАЦІЯ_6 з номером телефону НОМЕР_10 .

18.07.2024 вилучене під час обшуку майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

На теперішній час з метою проведення подальшого досудового розслідування, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а також для збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході проведення обшуку майно.

2. Позиції учасників провадження

Слідчий ОСОБА_8 у судове засіданні не з`явився, надавши до суду заяву із проханням розглядати справу у його відсутність.

Володілець майна ОСОБА_7 у судове засідання також не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 надав суду письмові заперечення на клопотання про арешт майна, в яких вказав, що серед вилученого 18.07.2024 майна, є ноутбук сірого кольору НОМЕР_9 , який належить батьку ОСОБА_7 ОСОБА_10 . Зазначений ноутбук був придбаний ОСОБА_10 10 лютого 2024 року в кредит за 33999 грн, отже внаслідок вилучення вказаного ноутбуку та можливого арешту, будуть порушуватись його права на вільне володіння та користування. Також вилучення майна у ОСОБА_7 відбувалось 18.07.2024 під час здійснення обшуку, в той час, коли сторона обвинувачення із відповідним клопотанням про арешт майна звернулась 25 липня 2024 року, що виходить за рамки 48 годин, що визначенні чинним КПК України. В матеріалах доданих до клопотання відсутня підозра. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні клопотання слідчої.

3. Встановлені судом обставини

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділу Відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000501 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.05.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

18 липня 2024 року старшою слідчою СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_3 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_7 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено предмети, перелік яких зазначений в протоколі обшуку.

18 липня 2024 року постановою старшої слідчої СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 , всі речі вилучені під час проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000501 від 13.05.2024.

4. Норми права, які підлягають застосуванню

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За правилами ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

5. Оцінка та мотиви суду

Щодо доводів адвоката ОСОБА_9 про порушення строків звернення до слідчої судді з клопотанням про арешт майна вилученого під час обшуку стороною обвинувачення, слідча суддя зазначає наступне.

Відповідно до трекінгу АТ «Укрпошта» 19.07.2024 засобами поштового зв`язку на адресу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя скеровано клопотання слідчої про арешт майна. Отже, слідчою не пізніше наступного робочого дня, а саме 19.07.2024 року направлено до суду засобами поштового зв`язку після вилучення в ході обшуку 18.07.2024 року, як того вимагає ч. 5 ст. 171 КПК України, з дотриманням вимог ст. 116 КПК України, та 23.07.2024 вказане клопотання надійшло до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя. Отже, слідча суддя доходить висновку про необґрунтованість доводів адвоката ОСОБА_9 .

Також слідча суддя не погоджується із твердженнями захисника про те, що правові підстави для арешту майна ОСОБА_10 , який не має жодного відношення до кримінального правопорушення та придбав ноутбук у кредит, відсутні, оскільки характер кримінального правопорушення, яке пердбачене ч. 4 ст. 190 КК України, зокрема, використання під час його вчинення комп`ютерної техніки, свідчить про те, що як знаряддя злочину могла бути використана будь-яка електронно-обчислювальна техніка, а встановити факт, чи належить вилучене майно до здаряддя злочину можливо лише після проведення певних слідчих дій, таких як огляд предмету та призначення комп`ютерно технічної експертизи тощо.

Отже, оскільки на момент розгляду вказаного клопотання правовою підставою для накладення арешту на майно є збереження речових доказів, якими у даному провадежню виступають електронно-обчислювальна техніка, з урахуванням наявності обґрунтованих підстав вважати, що майно відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, при цьому накладення арешту суттєво не порушить нічиїх інтересів та не обмежить прав, негативних наслідків не створить, слідча суддя доходить висновку, що клопотання слідчої підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідча суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання старшої слідчої СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000501 від 13.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на майно, яке вилучене 18 липня 2024 року під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон Samsung Galaxy А5 ( НОМЕР_11 ) ІМЕІ НОМЕР_5 , ІМЕІ2SNR 58 НОМЕР_6 з сім картою ТОВ Лайфселл- НОМЕР_7 ; з сім картою НОМЕР_8 ;

- ноутбук сірого кольору НОМЕР_9 ;

- стартовий пакет Лайфселл з номером телефону НОМЕР_10 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідча суддя ОСОБА_1