Єдиний унікальний № 501/2634/24
Провадження № 1-кс/501/501/24
УХВАЛА

12 липня 2024 року м. Чорноморськ

Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 .

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000532 від 16.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України.

Сторона обвинувачення: слідчий ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3

Володілець майна ОСОБА_4

Суть питання, що вирішується

Слідчий СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління № 2 Головного управління Національної поліції в Одеської області ОСОБА_2 звернулася з погодженим прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про арешт майна, яке було вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 .

Встановлені слідчим суддею обставини

Досудове розслідування здійснюється з розслідування підпалу автомобіля.

В клопотанні зазначено, що в ході проведення обшуку виявлено та вилучено майно, що належить ОСОБА_4 , а саме:

2 футболки;

кепка;

джинсові шорти;

2 банківські картки.

Однак, в клопотанні не зазначене обґрунтування необхідності арешту цього майна, не вказано, яке значення для кримінального провадження є кожна річ з переліку вилученого майна, зв`язок таких речей з кримінальним провадженням та особою, імовірно причетною до вчинення злочину.

Мотиви, з яких він виходив при постановлені ухвали

Вимоги до клопотання слідчого про арешт майна встановлені статтею 171 КПК України.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Підстави арешту це сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Однак, не зазначення в клопотанні про те, які саме фактичні дані містять ті чи інші вилучені речі позбавляють слідчого суддю можливості встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. У клопотанні не зазначено, яким чином вилучені речі пов`язані з розслідуваним злочином.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-173, 370 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Повернути прокурору Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання про арешт майна.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1