Справа № 282/817/24
Провадження № 1-кп/282/134/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 рокуселище Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Любар обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000142 від 22.06.2024 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого комбайнером в ТОВ «Хмільницьке», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 20 червня 2024 року, близько 23 години 50 хвилин, перебуваючи в своєму домогосподарстві, що в АДРЕСА_1 , вирішив скоїти крадіжку пального з домогосподарства свого сусіда ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений, 21.06.2024 близько 00 годин, зайшов на територію домогосподарства потерпілого та переконавшись, що його дії залишаться непоміченими, діючи умисно, з корисливих мотивів, відчинив за допомогою ключа, якого попередньо викрав в невстановлений слідством день та час з домогосподарства потерпілого, вхідні двері до приміщення гаража, після чого за допомогою полімерного шлангу, якого знайшов в гаражі, зілляв з баку автомобіля ВАЗ-2101 державний номерний знак НОМЕР_1 , сім літрів бензину А-95, до полімерної каністри, яку попередньо взяв з собою, після чого покинув приміщення гаража та з викраденим бензином пішов до свого домогосподарства, попередньо замкнувши запірний пристрій у вигляді навісного замка на ключ.

Вказаним злочином ОСОБА_6 , заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 374,15 грн.

Органом досудового розслідування, дії обвинуваченого кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, як таємне, викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням до приміщення.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 , подав до суду клопотання про закриття щодо ОСОБА_4 кримінального провадження за ч.4 ст.185 КК України у зв`язку із тим, що 09 серпня 2024 року набрав чинності закон про декриміналізацію крадіжок на суму до 3028 грн.

Обвинувачений підтримав клопотання та просив закрити провадження за ч.4 ст.185 КК України у зв`язку із декриміналізацією вчиненого ним діяння.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, оскільки згідно обвинувального акту сума викраденого майна становить менше 3028 грн., а тому кримінальне провадження підлягає закриттю в зв`язку з декриміналізацією діяння.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисника про закриття кримінального провадження у зв`язку з його декриміналізацією.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 1 ч.2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Водночас ч.4 ст.286 КПК України встановлено, що у разі, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, то суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частиною 6 ст.3 КК України встановлено норму, за якою зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі - Закон №3886-IX), яким було внесено зміни до ст.51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч.1 ст.51 КУпАП (у редакції Закону №3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст.51 КУпАП (у редакції Закону №3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч.2 ст.51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та ті обставини, що відбулась декриміналізація інкримінованого ОСОБА_4 діяння на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набув чинності 09.08.2024 та має зворотну дію в часі, із врахуванням наданої обвинуваченим згоди на закриття кримінального провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження відповідно до п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України - у зв`язку із частковою втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з ч.3 ст.479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у цьому випадку підставою для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст.51 КУпАП, а саме: 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Отже, має місце часткова декриміналізація, а саме діянь, які полягають у крадіжці майна вартістю до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2024 році становить 3028 грн. (1514 х 2), а відтак суд вважає, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність вчиненого ОСОБА_4 діяння, оскільки відповідно до обвинувального акту сума викраденого майна становить 374,15 гривень, то вказані дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за відповідними частинами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зважаючи на те, що обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно нього, розуміє наслідки закриття провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч.3 ст.479-2 КПК України та позицію обвинуваченого, який надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.3, 5 КК України, ст.ст.49, 284, 285, 286, 369-372, 479-2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про закриття щодо ОСОБА_4 кримінального провадження за ч.4 ст.185 КК України у зв`язку із декриміналізацією - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000142 від 22.06.2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України закрити, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: диск з відео з камери спостереження за 20.06.2024 - 21.06.2024, після набрання ухвалою суду законної сили, залишити в матеріалах кримінального провадження №0000142 від 22.06.2024 року, які зберігаються у Чуднівській окружній прокуратурі.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Любарський районний суд Житомирської області.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1