Провадження по справі №1-кп/522/3175/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси № 106 у кримінальному провадженні №0000063 від 28.04.2021 року, стосовно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси на розгляді перебуває кримінальне провадження № 0000063 від 28.04.2021 року, стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Від прокурора ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні експертизи матеріалів і засобів відео-звукозапису, яке обґрунтовано тим, що під час судового розгляду вищевказаного обвинувального акту, в ході дослідження аудіо- та відео записів, які знаходяться на оптичному диску DVD-R №65/4/52-956т від 28.05.2021 року, який в свою чергу є додатком до протоколу за результатами негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відео контролю особи від 11 серпня 2021 року (том №3 сторінки 45-61), виникла необхідність у призначені експертизи матеріалів і засобів відео-, звукозапису. Так, у вказаному кримінальному провадженні розсекречені матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, які проводились відносно ОСОБА_3 , результати яких містяться у вигляді аудіо-відео запису його розмов на оптичному диску DVD-R №65/4/52-956т від 28.05.2021.

Прокурор зазначив, що на теперішній час з метою повного, всебічного, об`єктивного здійснення судового розгляду обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні виникла об`єктивна необхідність у підтвердженні факту наявності на матеріалах негласних слідчих (розшукових) дій голосу ОСОБА_3 та на вирішення питання експертам необхідно поставити наступні питання:

- Який дослівний зміст фрагментів розмов, зафіксованих на аудіо та відеофонограмах, які містяться на оптичному диску DVD-R №65/4/52-956т від 28.05.2021 ?

- Чи брав ОСОБА_3 участь у розмовах, зафіксованих на аудіо- відеофонограмах, які містяться на представленому носії інформації та які конкретно слова та фрази ним промовлені ?

Також у своєму клопотанні прокурор просив, у разі необхідності, надати експерту протокол за результатами негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відео контролю особи від 11.08.2021 року (том №3 сторінки 45-61); та заборонити повне або часткове використання наданих об`єктів дослідження та застосування передбачених методичними рекомендаціями, руйнівних методів.

Сторона захисту просила відмовити у задоволенні вказаного клопотання прокурора про призначення експертизи, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. Разом з тим, сторона захисту зазначила, що у разі, якщо суд дійде висновку щодо задоволення даного клопотання просили поставити перед експертом відповідні питання, які сторона захисту вважає слушними, у зв`язку з чим від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 надійшло письмове клопотання про поставлення питань на вирішення експерта, а саме:

- Чи є аудіо та відеозаписи (фонограма, відеофонограма), які містяться на оптичному диску DVD-R №65/4/52-956т від 28.05.2021 оригіналами чи копіями? Якщо аудіо та відеозаписи, які містяться на оптичному диску DVD-R №65/4/52-956т від 28.05.2021 є копіями, то якою за чергою (першою, другою, тощо) та чи можна встановити точну дату їх створення/копіювання?

- Чи піддавалися подані на оптичному диску DVD-R №65/4/52-956т від 28.05.2021 фонограми (відеофонограми) монтажу (склейці, електроакустичному монтажу й ін.)?

- Чи виготовлені представлені на дослідження на оптичному диску DVD-R №65/4/52-956т від 28.05.2021 фонограми (відеофонограми) на одному чи різних звукозаписних апаратах?

- На магнітофоні (відеомагнітофоні, диктофоні) якого типу, марки, класу, країни-виробника здійснені записи, що містяться на оптичному диску DVD-R №65/4/52-956т від 28.05.2021, мікрофон якого типу використовувався для проведення звукозапису?

- Чи виготовлені представлені на дослідження на оптичному диску DVD-R №65/4/52-956т від 28.05.2021 фонограми на одному чи декількох звукозаписних/відеозаписних апаратах, чи відтворювалися вони на якомусь магнітофоні (відеомагнітофоні, диктофоні)?

- Чи мали які-небудь несправності, судячи з запису, звукозаписний апарат чи мікрофон і які саме?

- Чи не використовувалися технічні засоби для навмисного перекручування голосу (голосів) зафіксованих на оптичному диску DVD-R №65/4/52-956т від 28.05.2021?

- Чи проводилась фіксація звукозапису (відеозапис або відеозвукозапис) на оптичному диску DVD-R №65/4/52-956т від 28.05.2021 безперервно?

- Чи зазнавали змін надані на дослідження звукозаписи (відеозаписи/відеозвукозаписи)?

- Чи одночасно проводився запис відеозображення та звуку у відеофонограмах представлених на оптичному диску DVD-R №65/4/52-956т від 28.05.2021?

- За допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані конкретні фрагменти звукозаписів (відеозаписів/відеозвукозаписів) на оптичному диску DVD-R №65/4/52-956т від 28.05.2021, представленому на дослідження?

- Чи можливо виключити застосування штучного інтелекту при створенні звукозаписів (відеозаписів/відеозвукозаписів) наявних на оптичному диску DVD-R №65/4/52-956т від 28.05.2021 представленому на дослідження за допомогою генератору голосу (наприклад «Lovo.ai», «Murf», «Synthesis», «Speechify», «WellSaid», «ElevenLabs», «Fliki», «Altered Studio» та інших)?

Також в своєму клопотанні захисник зазначив, що за необхідності та при наявності відповідного клопотання надати експертам:

- оригінальний пристрій, яким запис (фонограма, відеограма, відеофонограма) зафіксований (зафіксована);

- додаткове обладнання, яке використовувалось для фіксації запису, у повному складі: мікрофон, джерело живлення, прилади передавання сигналу, керування тощо;

- повні відомості про внесення конструктивних змін у пристрій запису та додаткове обладнання із зазначенням хронології таких змін та опис тракту запису від передавача (мікрофона, відеокамери) до приймача (технічного засобу фіксації) із зазначенням кількості каналів та інших технічних супутніх засобів.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника, посилаючись на його безпідставність та просив задовольнити його клопотання у повному обсязі.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши подані клопотання, надані матеріали, суд доходить таких висновків.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, згідно з ч. 6 ст. 22 КПК України, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 КПК України, до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

У ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов`язковим.

Як вбачається із вище перелічених норм процесуального законодавства, призначення експертизи за клопотанням сторони кримінального провадження можливе лише у разі наявності підстав прямо передбачених у ст. 242 КПК України.

Так, під час дослідження в судовому засіданні доказів у даному кримінальному провадженні, а саме: аудіо- та відеозаписів, які знаходяться на оптичному диску DVD-R №65/4/52-956т від 28.05.2021 року, який в свою чергу є додатком до протоколу за результатами негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відео контролю особи від 11.08.2021 року (том №3 сторінки 45-61), судом було встановлено, що якість вказаних аудіо- та відеозаписів не дозволяє чітко встановити їх зміст та наявність на аудіо- та відеозаписах саме голосу обвинуваченого ОСОБА_3 .

Крім того, сторона захисту також звернулась до суду з клопотанням про поставлення на вирішення перед експертом своїх питань щодо оригінальності та достовірності аудіо- та відео записів, які знаходяться на вказаному носії інформації.

Так, суд вважає, що клопотання прокурора та захисника підлягають частковому задоволенню, оскільки наразі перед експертом можливо поставити тільки питання щодо дослідження наявних в розпорядженні суду аудіо- та відеозаписів, які знаходяться на оптичному диску DVD-R №65/4/52-956т від 28.05.2021 року, який є додатком до протоколу за результатами негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відео контролю особи від 11.08.2021 року.

Разом з тим, суд зауважує, що з метою об`єктивності проведення експертизи, клопотання прокурора в частині надання експерту протоколу за результатами негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відео контролю особи від 11.08.2021 року (том №3 сторінки 45-61), задоволенню не підлягає.

Також суд доходить висновку, що клопотання захисника в частині поставлення питань на вирішення експерта стосовно технічних пристроїв, на які здійснювалася фіксація негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відео контролю особи у даному кримінальному провадженні, задоволенню не підлягає, оскільки технічні пристрої, на яких вони були створенні та в подальшому відтворювались, відсутні у розпорядженні суду.

Суд вважає за доцільне призначити експертизу виключно на підставі наявного носія (оптичного диску DVD-R №65/4/52-956т від 28.05.2021 року), на якому зафіксовано результати негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відео контролю особи від 11.08.2021 року, що було досліджено безпосередньо судом.

Крім того, для проведення, повного, всебічного та об`єктивного експертного дослідження, суд вважає за необхідне, в якості матеріалу для порівняння, надати експерту відповідний носій оптичного диску DVD-R формату, на якому містяться аудіо- та відеозаписи проведення судових засідань у даному кримінальному провадженні за участі ОСОБА_3 .

При цьому, експерту слід заборонити повне або часткове використання наданих об`єктів дослідження та застосування передбачених методичними рекомендаціями, руйнівних методів.

Враховуючи, що встановлення вказаних обставин має суттєве доказове значення для об`єктивного, повного та всебічного розгляду кримінального провадження та є необхідним з метою виключення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та упередженості суду під час розгляду вказаного кримінального провадження та подальшого ухвалення остаточного рішення, суд доходить висновку, що клопотання прокурора ОСОБА_4 про призначення у кримінальному провадженні експертизи матеріалів і засобів відео-звукозапису та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про поставлення питань на вирішення експерта підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. 242, 332, 350, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про призначення у кримінальному провадженні експертизи матеріалів і засобів відео-звукозапису задовольнити частково.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про поставлення питань на вирішення експерта задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні №0000063 від 28.04.2021 року, стосовно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, експертизи матеріалів і засобів відео-звукозапису, а саме дослідження диктора за фізичними параметрами усного мовлення, акустичних сигналів та середовищ, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Який дослівний зміст фрагментів розмов, зафіксованих на аудіо та відеофонограмах, які містяться на оптичному диску DVD-R №65/4/52-956т від 28.05.2021?

2) Чи брав ОСОБА_3 участь у розмовах, зафіксованих на аудіо-відеофонограмах, які містяться на представленому носії інформації та які конкретно слова та фрази ним промовлені?

3) Чи є аудіо та відеозаписи (фонограма, відеофонограма), які містяться на оптичному диску DVD-R №65/4/52-956т від 28.05.2021 оригіналами чи копіями? Якщо аудіо та відеозаписи, які містяться на оптичному диску DVD-R №65/4/52-956т від 28.05.2021 є копіями, то якою за чергою (першою, другою, тощо) та чи можна встановити точну дату їх створення/копіювання?

4) Чи піддавалися подані на оптичному диску DVD-R №65/4/52-956т від 28.05.2021 фонограми (відеофонограми) монтажу (склейці, електроакустичному монтажу й ін.)?

5) Чи виготовлені представлені на дослідження на оптичному диску DVD-R №65/4/52-956т від 28.05.2021 фонограми (відеофонограми) на одному чи різних звукозаписних апаратах?

6) Чи не використовувалися технічні засоби для навмисного перекручування голосу (голосів) зафіксованих на оптичному диску DVD-R №65/4/52-956т від 28.05.2021?

7) Чи проводилась фіксація звукозапису (відеозапис або відеозвукозапис) на оптичному диску DVD-R №65/4/52-956т від 28.05.2021 безперервно?

8) Чи зазнавали змін надані на дослідження звукозаписи (відеозаписи/відеозвукозаписи)?

9) Чи можливо виключити застосування штучного інтелекту при створенні звукозаписів (відеозаписів/відеозвукозаписів) наявних на оптичному диску DVD-R №65/4/52-956т від 28.05.2021 представленому на дослідження за допомогою генератору голосу (наприклад «Lovo.ai», «Murf», «Synthesis», «Speechify», «WellSaid», «ElevenLabs», «Fliki», «Altered Studio» та інших)?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за надання завідомого неправдивого висновку та за ст. 385 КК України за відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

У розпорядження експертів для проведення експертизи надати:

- оптичний диск DVD-R №65/4/52-956т від 28.05.2021;

- оптичний диск формату DVD-R, на якому містяться аудіо- та відеозаписи судових засідань за участі обвинуваченого ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження №0000063 від 28.04.2021 року стосовно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Заборонити повне або часткове використання наданих об`єктів дослідження та застосування передбачених методичними рекомендаціями, руйнівних методів.

Копію ухвали негайно надіслати до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8, - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_7