Справа №: 671/344/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який проживає по АДРЕСА_2 , з середньо-спеціальною освітою, працюючого на посаді машиніста бульдозеру «Вітагро», неодруженого, раніше судимого вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 31 липня 2023 року за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, звільненого від призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2019 року біля 04 год. 00 хв. ОСОБА_4 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та незаконного заволодіння чужим майном, діючи умисно, підійшов до господарства АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 , де в подальшому переліз через паркан вказаного господарства та підійшов до гаражного приміщення, де через незачинені двері проникнув у нього, звідки таємно викрав майно, а саме:

- дві бувші у використанні передні автомобільні стійки амортизатора марки «DACO 421958», вартістю 1582,66 грн. за одиницю, загальною вартістю 3165,32 грн.;

- дві бувші у використанні опори стійки амортизатора марки «IMPERGOM 27970», вартістю 421,00 грн. за одиницю, загальною вартістю 842,00 грн.;

- бувший у використанні вороток Г-подібний марки «HANS 6777-12», вартістю 306,60 грн.;

- дві бувших у використанні головки до воротка без маркувальних позначень, вартістю 150,00 грн. за одиницю, загальною вартістю 300,00 грн.;

- бувша у використанні головка до воротка із маркувальними позначеннями «YATO YT-1318 Cr-V 41mm», вартістю 197,10 грн.;

- бувша у використанні головка до воротка із маркувальними позначеннями «KINGROY 08173 CR-V 30mm», вартістю 99,05 грн.;

- бувша у використанні головка до воротка із маркувальними позначеннями «YATO YT-1240 Cr-V 32mm», вартістю 150,90 грн.;

- бувша у використанні головка до воротка із маркувальним позначенням «50mm», вартістю 299,09 грн.;

-бувша у використанні головка до воротка із маркувальним позначенням «HANS 6400 46mm», вартістю 231,30 грн.;

-бувша у використанні головка до воротка із маркувальним позначенням «FORCE CR-V 26536 36mm», вартістю 171,60 грн.;

-бувша у використанні головка до воротка із маркувальним позначенням «FORCE CR=MO 46527 27mm», вартістю 148,50 грн.;

-бувша у використанні автомобільна мийка марки «Karcher» моделі «K7», вартістю 7166,66 грн.;

-бувший у використанні тюнер чорного кольору марки «SIMAX» моделі «T2 RED HD», вартістю 200,00 грн.;

-бувший у використанні модем білого кольору марки «Huawei», моделі «HG532e», вартістю 111,66 грн.;

-бувший у використанні відеореєстратор марки «ZETPRO» моделі «ZIP-NVR201-08L», вартістю 2977,56 грн.;

-бувший у використанні блок живлення AC/DC моделі «TL-520125», вартістю 325,00 грн.;

-бувший у використанні роутер марки «Green Vision», моделі «GV-003-E-04+1P», вартістю 582,11 грн.;

-бувший у використанні ресивер чорного кольору марки «Pioneer» моделі «PDP-R05FE», вартістю 500,00 грн.

А всього ОСОБА_4 своїми протиправними діями завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 17774,45 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 за вказаним епізодом повністю визнав свою вину у вчиненому та показав, що за описаних в обвинувальному акті обставин він викрав перелічене майно потерпілого ОСОБА_6 , у вчиненому кається, відшкодував потерпілому 10 000 грн. моральної шкоди.

Крім повного визнання своєї вини, винність ОСОБА_4 у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів у справі:

- показаннями в суді потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що декілька років тому він виявив викрадення його майна з гаражного приміщення, про вказану подію поліцію не повідомляв та із заявою про вчинене кримінальне правопорушення не звертався, оскільки не вірив в ефективність правоохоронних органів. Приблизно через місяць після цього працівниками поліції ОСОБА_6 був запрошений у якості понятого на проведення обшуку в гаражному приміщенні, під час якого він впізнав свої речі, які були у нього викрадені. Після цього написав заяву про крадіжку. Пояснив в суді, що при перегляді відеозапису з камери відеоспостереження він впізнав ОСОБА_4 . Зазначив, що обвинуваченим йому відшкодовано 10 000 грн. моральної шкоди, наполягає на задоволенні його цивільного позову в повному обсязі в розмірі 20 000 грн., позаяк ОСОБА_4 йому заподіяно значну моральну шкоду;

- показаннями в суді свідка ОСОБА_7 , який показав, що він працював на СТО у ОСОБА_8 та знайомий з ОСОБА_4 , який ремонтував свою машину на вказаній СТО. Восени 2019 року ОСОБА_4 приніс якийсь інструмент та апаратуру і сказав, що це треба заховати на деякий час. Свідок особисто бачив стійку амортизатора, воротки з головками, зірочки, шестигранники, чорний блок, схожий на якийсь тюнер, кабелі, камеру. ОСОБА_4 сказав, що це його речі, які він привіз з дому. Через деякий час в гаражному приміщенні був проведений обшук працівниками поліції, під час якого виявили ці речі. На запитання працівника поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що це приніс ОСОБА_4 . Під час обшуку здійснювалась відеофіксація, ОСОБА_7 як понятого не залучали;

- показаннями в суді свідка ОСОБА_9 (старшого дізнавача ВП № 2), який показав, що 02 листопада 2019 року він перебував на посаді інспектора-криміналіста і у якості спеціаліста здійснював відеофіксацію обшуку, запис здійснювався на флеш-накопичувач, з якого було записано копію на диск, який долучено до протоколу обшуку;

- даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000305 від 02 листопада 2019 року (т. 1 а.с. 171-172);

- даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 02 листопада 2019 року (т. 1 а.с. 173);

- даними протоколу огляду місця події з фототаблицями від 02 листопада 2019 року території домогосподарства по АДРЕСА_3 (т. 1 а.с. 175-179);

- даними постанови прокурора від 04 листопада 2019 року про виділення з матеріалів досудового розслідування № 0000229 матеріалів для долучення до матеріалів кримінального провадження № 0000305 від 02 листопада 2019 року (т. 1 а.с. 180-181);

- даними протоколу обшуку з додатками від 02 листопада 2019 року, проведеного у гаражному приміщенні, яке використовує ОСОБА_8 у своїй господарській діяльності, за адресою: АДРЕСА_4 (в), де було виявлено та вилучено майно, викрадене у ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 192-198). Диск відеозапису обшуку було переглянуло в судовому засіданні;

- даними протоколу огляду місця події з додатками від 02 листопада 2019 року відкритої ділянки по АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції частину викраденого у ОСОБА_6 майна (т. 1 а.с. 199-201);

- даними висновку судової автотоварознавчої експертизи № 12.2-0064:19 від 16 грудня 2019 року про вартість викраденого майна (т. 1 а.с. 208-214);

- даними висновку судової товарознавчої експертизи № 12.1-0738:19 від 14 листопада 2019 року про вартість викраденого майна (т. 1 а.с. 218-233);

- даними висновку судової товарознавчої експертизи № 12.1-0734:19 від 14 листопада 2019 року про вартість викраденого майна (т. 1 а.с. 237-242);

- даними висновку судової товарознавчої експертизи № 12.1-0736:19 від 18 листопада 2019 року про вартість викраденого майна (т. 2 а.с. 3-14);

- даними довідки бухгалтера Волочиського РайСТ про вартість викраденого майна станом на 20 вересня 2019 року (т. 2 а.с. 16);

- даними протоколу огляду інформації з камери відеонагляду, яка знаходиться на відеореєстраторі «ZetProm» (з додатками), з відеозапису з якої вбачається, що 20 вересня 2019 року з 03 год. 50 хв. по 04 год. 09 хв. особа проникла на територію господарства та виносить майно із вказаної території (т. 2 а.с. 22-29).

Крім цього, у невстановлений слідством день та час на початку вересня 2019 року ОСОБА_4 під час прогулянки поблизу кафе-бару «Міраж», розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , виявив на узбіччі упакування з?під цигарок, в якому знаходився згорток фольги із речовиною білого кольору, зовні схожою на амфетамін, після чого, впорушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до якої діяльність з обігу психотропних речовин, включених до таблиці ІІ Переліку, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, поклав вказаний згорток до кишені своєї куртки під обкладинку власного паспорта, тим самим придбав психотропну речовину амфетамін, обіг якої обмежено, для власного вживання, який в порушення вимог ст. 25 Закону, згідно з якою зберігання психотропних речовин у спеціально обладнаних приміщеннях здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на цей вид діяльності, зберігання психотропних речовин у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених цим Законом, забороняється, зберігав при собі до моменту його виявлення та вилучення працівниками поліції.

Вказану вище психотропну речовину 02 листопада 2019 року було виявлено та вилучено працівниками поліції в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_4 навпроти будинку АДРЕСА_1 .

Згідно з висновком експерта № 8.6-0954:19 від 19 листопада 2019 року, вилучена в ході обшуку порошкоподібна речовина містить психотропну речовину амфетамін, маса якого становить 0,207844 г.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 за вказаним епізодом повністю визнав свою вину у вчиненому та показав, що за описаних в обвинувальному акті обставин він придбав та зберігав для власного вживання психотропну речовину, у вчиненому кається.

Крім повного визнання своєї вини, винність ОСОБА_4 у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів у справі:

- даними протоколу обшуку з додатками від 02 листопада 2019 року, під час якого у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено психотропну речовину (т. 2 а.с. 35-38);

- даними висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів № 8.6-0954:19 від 19 листопада 2019 року, згідно з яким надана на експертизу порошкоподібна речовина, що знаходиться у сейф-пакеті № ЕХР0142189, містить психотропну речовину амфетамін, обіг якої обмежено. Маса амфетаміну становить 0,207844 г. (т. 2 а.с. 44-49).

Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень і його дії слід кваліфікувати:

- за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення;

- за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Обвинувачений характеризується негативно, працює, неодружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на час вчинення кримінальних правопорушень був особою в силу ст. 89 КК України не судимою.

Згідно з висновком комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 366 від 18 травня 2023 року, ОСОБА_4 на психічну хворобу, недоумство, внаслідок чого не міг би розуміти значення, характер і фактичний зміст своїх дій, керувати ними та передбачати їх наслідки, не страждає; на момент вчинення інкримінованих йому дій будь-яким психічним захворюванням не страждав, усвідомлював свої дії та міг керувати ними; на даний час розуміє значення своїх дій та може керувати ними; застосування примусових заходів медичного характеру не потребує; ОСОБА_4 , виходячи з рівня його розумового розвитку, індивідуально-психологічних особливостей та обставин справи, здатний у повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (т. 1 а.с. 127-129).

Отже, ОСОБА_4 є осудною особою.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є його повне визнання вини та щире каяття у вчиненому, а також часткове відшкодування моральної шкоди потерпілому у розмірі 10 000 грн.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення злочину повторно.

За таких обставин суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкцій, що передбачають відповідальність за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 та ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції, чинній на час вчинення кримінальних правопорушень): за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на певний строк, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що за епізодом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, вчиненого ним у вересні 2019 року, закінчились строки давності, а тому на підставі ст. 49 КК України його слід звільнити від призначеного покарання за вчинення даного кримінального правопорушення.

Беручи до уваги визначений положеннями ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, враховуючи, що кримінальне правопорушення вчинене на початку вересня 2019 року, суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_4 на підставі ч. 5 ст. 74 КК України від призначеного покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Таким чином, остаточне покарання ОСОБА_4 слід визначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, більш суворим покаранням за вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 31 липня 2023 року.

З урахуванням наявності декількох пом`якшуючих обставин та особи винного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, а тому, у відповідності до ст. 75 КК України, його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Щодо цивільного позову суд зазначає таке.

Моральну шкоду, заподіяну потерпілому протиправними діями обвинуваченого, суд оцінює в розмірі 15 000 грн., що полягає у моральних стражданнях ОСОБА_6 , пов`язаних із викраденням його майна, що вплинуло на його звичайний ритм життя у зв`язку з необхідністю докладати додаткових зусиль для його організації. З урахуванням часткового відшкодування обвинуваченим заподіяної моральної шкоди, позов слід задовольнити частково у розмірі 5000 грн. (15 000 грн. - 10 000 грн.).

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз у кримінальному провадженні, слід стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України. Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України; ст. ст. 49, 74 КК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

ОСОБА_4 на підставі ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити від призначеного покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 призначити за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 31 липня 2023 року, та визначити у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Покласти на ОСОБА_4 відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 6908 грн. 44 коп. процесуальних витрат на проведення судових експертиз.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 5000 грн. моральної шкоди.

Речові докази:

- дві бувші у використанні передні автомобільні стійки амортизатора марки «DACO 421958», дві бувші у використанні опори стійки амортизатора марки «IMPERGOM 27970», бувший у використанні вороток Г-подібний марки «HANS 6777-12», дві бувших у використанні головки до воротка без маркувальних позначень, бувшу у використанні головку до воротка із маркувальними позначеннями «YATO YT-1318 Cr-V 41mm», бувшу у використанні головку до воротка із маркувальними позначеннями «KINGROY 08173 CR-V 30mm», бувшу у використанні головку до воротка із маркувальними позначеннями «YATO YT-1240 Cr-V 32mm», бувшу у використанні головку до воротка із маркувальним позначенням «50mm», бувшу у використанні головку до воротка із маркувальним позначенням «HANS 6400 46mm», бувшу у використанні головку до воротка із маркувальним позначенням «FORCE CR-V 26536 36mm», бувшу у використанні головку до воротка із маркувальним позначенням «FORCE CR=MO 46527 27mm», бувшу у використанні автомобільну мийку марки «Karcher» моделі «K7», бувший у використанні тюнер чорного кольору марки «SIMAX» моделі «T2 RED HD», бувший у використанні модем білого кольору марки «Huawei», моделі «HG532e», бувший у використанні відеореєстратор марки «ZETPRO» моделі «ZIP-NVR201-08L», бувший у використанні блок живлення AC/DC моделі «TL-520125», бувший у використанні роутер марки «Green Vision», моделі «GV-003-E-04+1P», бувший у використанні ресивер чорного кольору марки «Pioneer», моделі «PDP-R05FE» передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити у нього;

- психотропну речовину - амфетамін, передану на зберігання в камеру зберігання речових доказів Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, знищити.

Арешт, накладений на вказані речові докази, скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1