№ провадження 1-кс/208/2550/24
УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2024 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , (в режимі відеоконференції), захисника ОСОБА_4 (в режимі відео конференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту СУ ГУНП в Донецькій області, майора поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, внесеного в ЄРДР за № 0000657 від 05.11.2024 за ч. 2 ст.28, ч.1 ст.438 КК України:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Горлівка Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту СУ ГУНП в Донецькій області звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська із погодженим з прокурором клопотанням, яким просить застосувати у рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 0000657 від 05.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28, ч.1 ст.438 КК України, у відношенні ОСОБА_7 , який оголошений у розшук, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за його відсутності.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчим зазначено, що відділом розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту СУ ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000657 від 05.11.2024 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст.438 КК України.

Постановою прокурора від 05 листопада 2024 року на підставі

ст. 217 КПК України з кримінального провадження №0007021 від 13.08.2014, відносно підозрюваного ОСОБА_7 були виділені в окреме провадження № 0000657 від 05.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст.438 КК України.

У зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації, воєнним станом в Україні, захопленням території м. Горлівка Донецької області та проведенням бойових дій, беручи до уваги те, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 перебуває на тимчасово окупованій території України та обґрунтовану неможливість вручити повістку про виклик особи, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, в газеті «Урядовий кур`єр» № 173 від 27.08.2024, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора від 23.08.2024 опубліковано повістку про виклик особи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на з 10:00 годин 02.09.2024, 03.09.2024 та 04.09.2024 за зазначеною в повістці адресою для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 007021 від 13.08.2014 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 438 КК України, для допиту як підозрюваного, а також проведення інших слідчих та процесуальних дій у зазначеному кримінальному провадженні.

Жодного разу у призначений час громадянин України ОСОБА_7 у призначене місце не з`явився, про неможливість та причини неприбуття не повідомив.

27 серпня 2024 року слідчим за погодженням із прокурором, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, повідомлено

ОСОБА_7 про підозру у відповідності та у спосіб, передбачений діючим кримінальним процесуальним законодавством України.

Таким чином 27.08.2024 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , набув статус підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України, а саме в скоєнні воєнного злочину, що передбачені міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України.

Постановою слідчого від 05 вересня 2024 року на підставі ст. 281 КПК України підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в розшук.

Як на підставу застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний з метою уникнення покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення може намагатись вчинити дії, передбачені п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме::

переховуватися від органу досудового розслідування та суду, про що свідчать такі обставини:

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, в якому він підозрюється (відповідно до ст. 12 КК України вказаний злочин відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. Санкція ч. 1 ст. 438 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років.

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

- неприбуття на виклик до слідчого та прокурора та не повідомлення слідчому та прокурору про причини та неможливість прибути, що свідчить про те, що підозрюваний на цей час вже переховується від органу досудового розслідування;

- спосіб вчинення злочину (вчинив умисно, під час воєнного стану, що має негативні наслідки для всієї територіальної громади та України в цілому, знаходиться на тимчасово окупованій території співпрацюючи з окупаційною адміністрацією, що з великою часткою ймовірності спонукатиме її до втечі у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу).

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить:

- тимчасова окупація території України, а саме м. Горлівка Донецької області, що дає йому можливість продовжувати працювати у тз.в верховному судді «днр», та унеможливлює реальне відбування покарання, яке може бути призначене останньому у разі його засудження за цей злочин;

- поведінка підозрюваного ОСОБА_7 , який своїми діями, що виражаються в умисному позбавленні захищену особу права на справедливий і належний судовий процес та забезпеченні подальшому незаконному ув`язненні.

Всі ці обставини в своїй сукупності свідчать про те, що перебуваючи без запобіжного заходу, підозрюваний зможе продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення проти основ національної безпеки України.

Таким чином, на думку слідчого, з метою запобігання заявленим ризикам, які виправдовують тримання цієї особи під вартою, об`єктивно необхідним є обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання слідчого, посилаючись на обставини, викладені в ньому та просила застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначила, що повідомлена підозра є підтвердженою зібраними доказами у їх сукупності. Факт перебування підозрюваного за межами України підтверджено наявними в справі матеріалами. Просила клопотання задовольнити та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, посилаючись на те, що ст.575 КПК України передбачає, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо така видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

Адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, щомає підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного. Проте, якщо слідчий суддя задовольнить клопотання слідчого, просив визначити заставу у мінімальному розмірі.

На підставі ч.6 ст.193 КПК України клопотання розглянуте без участі підозрюваного

Слідчий суддя, вислухавши прокурора та адвоката, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що відділом розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту СУ ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000657 від 05.11.2024 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст.438 КК України.

Постановою прокурора від 05 листопада 2024 року на підставі

ст. 217 КПК України з кримінального провадження №0007021 від 13.08.2014, відносно підозрюваного ОСОБА_7 були виділені в окреме провадження № 0000657 від 05.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст.438 КК України.

Досудовим розслідуванням за вказаним кримінальним провадженням встановлено, що 14.05.2014 окупаційною владою прийнято т.зв. Конституцію ДНР, яка проголосила дію на окупованій частині Донецької області т.зв. Верховного суду ДНР та інших судів. У подальшому на окупованій території Донецької області т.зв. постановою ради міністрів ДНР № 40-1 від 22.10.2014 «Про створення судової системи» визначено систему т.зв. судових органів ДНР та заборонено діяльність судових органів (судів) України та територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області. Водночас т.зв. постановою ради міністрів ДНР № 40-2 від 22.10.2014 «Про судоустрій» затверджено «Тимчасове положення про судоустрій», складовою якої є т.зв. Верховний суд ДНР, до якого у подальшому представниками окупаційної влади РФ у порушення вимог ст. 64 Конвенції про захист цивільного населення під час війни від 12.08.1949 призначено т.зв. суддів.

31.08.2018 окупаційною владою прийнято т.зв. Закони «Про судоустрій ДНР», яким скасовано дію «Тимчасового положення про судоустрій» та сформовано нову т.зв. судову систему, та «Про статус суддів».

Одночасно з вищевказаним процесом представниками окупаційної влади у порушення вимог Конвенції про захист цивільного населення під час війни від 12.08.1949 прийнято т.зв. постанову № 9-1 від 02.06.2014 «Про застосування законів на території ДНР у перехідний період», якою визнано дію на окупованій території Донецької області Кримінально-процесуального кодексу Української РСР від 28.12.1960 зі змінами та доповненнями до 2012 року (далі КПК ДНР). 19.08.2014 прийнято т.зв. Кримінальний кодекс ДНР (далі КК ДНР). Згодом, т.зв. постановою Народної ради ДНР від 24.08.2018 прийнято т.зв. Кримінально-процесуальний кодекс ДНР.

Усвідомлюючи всі вищевикладені обставини, колишній суддя України, громадянин України ОСОБА_7 (звільнений відповідно до постанови Верховної Ради України від 16.07.2015 з посади судді Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області), будучи добровільно призначеним відповідно до т.зв. указу Глави ДНР ОСОБА_8 від 17.03.2016 № 71 на т.зв. посаду судді до новоствореного і незаконно сформованого т.зв. Верховного суду ДНР, усвідомлюючи наявність міжнародного збройного конфлікту, діючи за попередньою змовою групою осіб з іншими незаконно призначеним т.зв. суддями та іншими особами з числа т.зв. правоохоронних органів ДНР (досудове розслідування відносно яких здійснюється в інших кримінальних провадженнях), проводив кримінальні процеси щодо незаконно затриманих цивільних громадян України, які залишились та перебували на тимчасово окупованій території Донецької області, тобто осіб, які перебувають під захистом, керуючись незаконно прийнятими кримінальним та кримінально-процесуальним кодексами, що призвело до відмови у праві на справедливий і офіційний судовий процес, як того вимагає МГП, та подальшого незаконного ув`язнення таких осіб.

Так, 28.03.2018 ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні т.зв. Верховного суду ДНР, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на т.зв. посаді судді Верховного суду ДНР, усвідомлюючи наявність міжнародного збройного конфлікту, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з т.зв. суддями ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , та іншими особами з числа т.зв. правоохоронних органів ДНР (досудове розслідування відносно яких здійснюється в інших кримінальних провадженнях), грубо порушуючи вимоги національного законодавства України та ст. ст. 47, 147 Конвенції про захист цивільного населення під час війни від 12.08.1949, ст. ст. 75(4)(a), 85 (4) (е) Додаткового протоколу до Женевських конвенцій від 12.08.1949, що стосується захисту жертв міжнародних збройних конфліктів (Протокол I) від 08.06.1977, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, керуючись т.зв. КПК ДНР, засудили цивільну особу громадянина України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , попередньо незаконно затриманого представниками т.зв. правоохоронної системи ДНР, за безпідставним обвинуваченням за ст. 321 КК ДНР до покарання у вигляді 10 років позбавлення волі, тим самим умисно позбавивши захищену особу права на справедливий і належний судовий процес та забезпечивши подальше незаконне її ув`язнення.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється в порушенні законів та звичаїв війни, що передбачені міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України.

У зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації, воєнним станом в Україні, захопленням території м. Горлівка Донецької області та проведенням бойових дій, беручи до уваги те, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 перебуває на тимчасово окупованій території України та обґрунтовану неможливість вручити повістку про виклик особи, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, в газеті «Урядовий кур`єр» № 173 від 27.08.2024, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора від 23.08.2024 опубліковано повістку про виклик особи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на з 10:00 годин 02.09.2024, 03.09.2024 та 04.09.2024 за зазначеною в повістці адресою для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 007021 від 13.08.2014 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 438 КК України, для допиту як підозрюваного, а також проведення інших слідчих та процесуальних дій у зазначеному кримінальному провадженні.

Жодного разу у призначений час громадянин України ОСОБА_7 у призначене місце не з`явився, про неможливість та причини неприбуття не повідомив.

27 серпня 2024 року слідчим за погодженням із прокурором, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, повідомлено ОСОБА_7 про підозру у відповідності та у спосіб, передбачений діючим кримінальним процесуальним законодавством України.

Таким чином 27.08.2024 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , набув статус підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України, а саме в скоєнні воєнного злочину, що передбачені міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України.

Постановою слідчого від 05 вересня 2024 року на підставі ст. 281 КПК України підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в розшук.

Згідно з вимогами ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Вказане питання розглядається після затримання особи, до якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження (частина 6 статті 193 КПК України).

Слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України.

Як вбачається з наданих матеріалів, які обґрунтовують клопотання, обставини підозри мають місце та повністю підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

-- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 28.07.2024;

-протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 від 01.08.2024;

-протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_11 громадянина ОСОБА_7 , від 01.08.2024;

- копією вироку т.з. «верховного суду днр»;

-повідомленням про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України, від 27.08.2024;

-протоколом огляду від 26.12.2023;

-протоколом огляду від 27.122023;

-протоколом огляду від 02.01.2024;

-матеріалами, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 ;

Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Слідчий суддя зазначає, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на цей час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням злочину, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Фактичні данні щодо обставин, що мають значення для кримінального провадження, надання їм оцінки та встановлення кваліфікаційних складових злочину або їх спростування, не вирішуються слідчим суддею під час розгляду даного клопотання, а тому і не можуть оцінюватися з зазначених підстав.

Враховуючи, сукупність наявних в матеріалах провадження доказів, слідчий суддя приходить висновку, що причетність ОСОБА_7 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, є вірогідною та достатньою для обрання щодо нього вищевказаного запобіжного заходу.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що вони є реальними з огляду на конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, його суспільну небезпечність, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим, а також у зв`язку з тим, що останнього оголошено у розшук.

Слідчий суддя враховує те, що КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний поза всяким сумнівом здійснюватиме відповідні незаконні дії, проте вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Доходячи до висновку про наявність ризику, слідчий суддя звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Статтями 281 та 335КПК України передбачено, що якщо під час досудового розслідування чи судового розгляду місцезнаходження підозрюваного чи обвинуваченого невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора чи суду, за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор чи суд оголошує його розшук. Про оголошення розшуку виноситься відповідна постанова чи ухвала.

Чинний КПК України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особа перебуває у будь-якому із видів розшуку, однак регламентує, що про оголошення розшуку (як державного так і міжнародного) має бути винесена відповідна постанова чи ухвала суду (ст.ст. 281,335 КПК України), що має бути здійснено органом досудового розслідування чи судом, шляхом винесення відповідної постанови чи ухвали про оголошення особи в державний чи міжнародний розшук.

Фактично дата винесення органом досудового розслідування чи судом відповідної постанови чи ухвали про оголошення в міжнародний розшук підозрюваного чи обвинуваченого і є початком оголошення особи в міжнародний розшук в розумінні ст.ст. 281, 335 КПК України, що здійснено органом досудового розслідування 05.09.2024 шляхом винесення постанови про оголошення розшуку ОСОБА_7 .

У зв`язку з викладеним, винесена органом досудового розслідування відповідна постанова про оголошення розшукуваної особи у міжнародний розшук є підставою для здійснення оперативним підрозділом, якому доручено розшук підозрюваного чи обвинуваченого, усіх необхідних розшукових заходів, зокрема, таких видів розшуку, як державного так і міжнародного, тобто оголошення розшуку особи не має будь-якого обмеження за територією в межах держави або за межами України.

Також, відповідна постанова про міжнародний розшук підозрюваного чи обвинуваченого є підставою для підтвердження факту оголошення вказаної особи у міжнародний розшук, з метою подальшого винесення відповідної ухвали суду про тримання під вартою, згідно з ч.6 ст.193 КПК України.

До того ж, відповідно до ч.2 ст. 575 КПК України до клопотання про видачу особи (екстрадицію) на стадії досудового розслідування обов`язково додається засвідчена копія ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо вона запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

В даному випадку постановлення ухвали про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надасть підстави організації розшукових заходів на міжнародному рівні.

Перевіривши додані до клопотання матеріали провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором під час розгляду було доведено набуття ОСОБА_7 статусу підозрюваного, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Щодо клопотання адвоката про визначення застави в мінімальному розмірі у разі застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст.183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183-185, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту СУ ГУНП в Донецькій області, майора поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, внесеного в ЄРДР за № 0000657 від 05.11.2024 року за ч. 2 ст.28, ч.1 ст.438 КК України - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28, ч.1 ст.438 КК України в межах кримінального провадження № 0000657 від 05.11.2024 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Після затримання підозрюваного не пізніше як через 48 годин з часу доставки до місця кримінального провадження ОСОБА_7 має бути доставлений до слідчого судді для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

В клопотанні сторони захисту - відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 27.11.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1