Єдиний унікальний № 946/5021/24
Провадження № 1-кп/946/475/24
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України

22 серпня 2024 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Озерне Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України (далі КК),

учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

інші учасники судового провадження: потерпіла юридична особа Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області.

Представник потерпілої юридичної особи Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки про виклик до суду в електронній формі через електронний кабінет. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності представника потерпілої юридичної особи з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), дійшов висновку про проведення судового засідання без його участі.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1.14.01.2024, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , не маючи дозволу на право здійснення любительського та спортивного рибальства, в порушення вимог п/п 1 п. 1 Розділу ІV Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 №700 (далі Правила), з метою незаконного вилову водних живих біоресурсів прибув до озера Ялпуг поблизу АДРЕСА_1 за координатами 45.46158° N 28/65795° Е, та умисно здійснював лов водних біоресурсів забороненими знаряддями лову сітками у кількості 4 одиниці, в результаті чого незаконно виловив такі біоресурси: щуку 13 одиниць, карась сріблястий 1 одиницю, тарань 3 одиниці, лящ 31 одиницю, короп 2 одиниці, товстолоб 1 одиницю, окунь 14 одиниць, після чого був виявлений працівниками поліції. Внаслідок незаконного добування водних біоресурсів на озері Ялпуг ОСОБА_3 завдано істотної шкоди державі в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорацій, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області у розмірі 106 675 грн.

2.Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 249 КК, а саме незаконне зайняття рибним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.

Формулювання статті (частин статті) КК, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

3.Кримінальний кодекс України

«Стаття 249. Незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом

1. Незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду,

карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.»

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

4.Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження доказів, обсяг яких був визначений відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК. Враховуючи, що учасники судового провадження не піддали сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, а також того, що у суду не виникли сумніви у добровільності їх позицій, суд, за їх згодою, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням документів, що стосуються особи обвинуваченого, заходів забезпечення кримінального провадження та процесуальних витрат. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

5.Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. Він розповів про обставини кримінального правопорушення та щиро розкаявся в його вчиненні, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, зазначивши, що він в січні 2024 року вирішив наловити собі рибу на свято, але був затриманий на льоді правоохоронними органами, які вилучили усю рибу та чотири сіті і сокиру, що належать йому, які він використовував під час вилову риби.

6.Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчинені ним кримінального правопорушення, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 249 КК.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

7.До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

8.Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_3 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченого.

Мотиви призначення покарання

9. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. ст. 65 67 КК враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

10.Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисний кримінальний проступок проти довкілля.

11.Згідно медичних довідок, ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 не належить до осіб з інвалідністю.

12.Отже, з урахуванням вказаних обставин та особи обвинуваченого ОСОБА_3 , його щирого каяття, активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутності обставин, що обтяжують його покарання, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе з призначенням йому покарання у виді штрафу в нижніх межах санкції ч. 1 ст. 249 КК, оскільки суд дійшов висновку, що призначення такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

13.Судом встановлено, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не затримувався та під вартою не тримався, запобіжні заходи відносно нього не застосовувалися.

14.У силу ч. 1 ст. 96-1 КК, ч. 9 ст. 100 КПК у даному кримінальному провадженні необхідно застосувати такий захід кримінально-правового характеру, як спеціальна конфіскація щодо незаконно виловленої риби, яка була предметом кримінального правопорушення, а також щодо сокири та чотирьох сіток, які були використані як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

15.Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 96-1, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 96-2 КК, п.п. 1, 5 ч. 9 ст. 100 КПК спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, передаються у власність держави, а також були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

16.Отже, у зв`язку з викладеним, арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.01.2024, у силу вимог ч. 4 ст. 174 КПК слід залишити без змін та продовжити його дію до виконання вироку, а з набранням вироком законної сили та зі зверненням його до виконання в силу наведених ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 96-1, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 96-2 КК, п.п. 1, 5 ч. 9 ст. 100 КПК щуку 13 одиниць, карась сріблястий 1 одиниця, тарань 3 одиниці, лящ 31 одиниця, короп 2 одиниці, товстолоб 1 одиниця, окунь 14 одиниць, сокиру 1 штука, рибальські сітки висотою 1,5 м, довжиною 4 м, вічко 45 мм 4 шт., що передані на відповідальне зберігання ПП «КЛЕСТ ЛТД», , юридична адреса: АДРЕСА_2 , підлягають спеціальній конфіскації.

17.Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/116-24/2125-ФХЕД від 21.03.2024 у сумі 7 572,80 грн.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375, ч. 15 ст. 615 КПК, суд

постановив:

1. ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

2.Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.01.2024, залишити без змін до виконання вироку, та застосувати спеціальну конфіскацію щодо майна, вилученого в ході огляду місця події 14.01.2024 на озері Ялпуг за адресою: АДРЕСА_1 , за координатами 45.46158° N, 28.65795° Е, а саме: щуку 13 одиниць, карась сріблястий 1 одиниця, тарань 3 одиниці, лящ 31 одиниця, короп 2 одиниці, товстолоб 1 одиниця, окунь 14 одиниць, сокиру 1 штука, рибальські сітки висотою 1,5 м, довжиною 4 м, вічко 45 мм 4 шт., що передані на відповідальне зберігання ПП «КЛЕСТ ЛТД», , юридична адреса: АДРЕСА_2 , що були предметом кримінального правопорушення та що були використані як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

3.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в сумі 7 572,80 грн (сім тисяч п`ятсот сімдесят дві гривні 80 коп.).

4.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

5.Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК.

6.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

7.Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

8.Під час судового провадження судом застосовувалися Правила організації ефективного кримінального судочинства, які введені в дію рішенням Ради суддів України № 14 від 28.02.2020, з якими можна ознайомитись на сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 у розділі «Громадянам», вкладка «Проект «Суд, громадяни, суспільство, держава: співпраця заради змін», а також у секретаря судового засідання.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1