Справа № 450/1335/24 Провадження № 1-кс/450/488/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2024 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 від 26.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

30.04.2024 року заявник ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 28.03.2024 року в межах кримінального провадження № 0000238 від 26.03.2024 року, а саме на автомобіль марки «OPEL» модель «INSIGNIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідне клопотання мотивує тим, що 25.03.2024 року, керуючи вказаним транспортним засобом син заявниці ОСОБА_4 у населеному пункті Зубра, що на території Львівського району Львівської області, став учасником дорожнього транспортної пригоди (далі ДТП), внаслідок якої даний автомобіль зазнав технічні пошкодження та із місця пригоди правоохоронцями вилучений, на вказаний транспортний засіб як на речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000238, з метою проведення необхідних судових експертиз, ухвалою слідчого судді від 28.03.2024 у справі № 450/1335/23 накладено арешт.На даний час автомобіль оглянутий з участю експерта, призначені і проведені всі необхідні експертизи, під час чого водій ОСОБА_4 був присутній.Також зазначає, що автомобіль марки «OPEL» модель «INSIGNIA» реєстраційний номер НОМЕР_2 є арештованим, підстави, мета та правові наслідки арешту зрозумілі, не оскаржувались. Додає, що від моменту вилучення вищевказаного транспортного засобу та арешту такого і по теперішній час пройшло вже понад два місяці і за цей період вважає що слідство мало об?єктивну можливість провести усі необхідні та достатні дії по відношенню із цим транспортним засобом. Таким чином, мета арешту на накладене майно досягнута, у зв`язку із чим виникла необхідність у зверненні із цим клопотанням.

Заявник у судове засідання не з`явився, однак подав на адресу суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, просить таке задоволити.

Слідчий у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, хоча повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Розгляд клопотання відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України здійснюється без фіксування за допомогою технічних засобів.

З`ясувавши думку учасників справи, висловлену у поданих ними заявах, дослідивши матеріали клопотання та надані докази, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання необхідно задоволити з таких підстав.

Відповідно до приписів статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст.276-279 КПК України, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Підставами для скасування заходу забезпечення кримінального провадження є такі обставини, що не перевірено та не встановлено наявності належних підстав для арешту майна; відсутні достатні докази, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; не встановлено розмір шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірності обмеження права власності; невідповідність клопотання слідчого вимогам ст.171 КПК України; розгляд клопотання слідчого про арешт майна за відсутності власника майна; накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Згідно абз. 3 п. 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Згідно наявної в матеріалах клопотання копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , вбачається, що автомобіль марки «OPEL» модель «INSIGNIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 від 28.03.2024 року, справа № 450/1335/24, провадження № 1-кс/450/306/24, накладено арешт на автомобіль марки «OPEL» модель «INSIGNIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у користуванні ОСОБА_4 .

Оскільки, експертизи вказаного транспортного засобу було проведено, а тому арешт, який було накладено на транспортний засіб свою мету виконав, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «OPEL» модель «INSIGNIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 , задоволити та скасувати арешт на зазначений транспортний засіб.

Окрім того, санкція ч. 1 ст. 286 КК України не передбачає конфіскації майна або спеціальної конфіскації.

З огляду на вказане, приходжу до висновку, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, накладеного ухвалою слідчого судді від 28.03.2024 року, відпала потреба, а тому клопотання слід задоволити та скасувати арешт майна.

Керуючись ст.ст. 170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 від 26.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 28.03.2024 року в межах кримінального провадження № 0000238 від 26.03.2024, а саме на автомобіль марки «OPEL» модель «INSIGNIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1