Справа № 953/7136/22
н/п 1-кс/953/5106/24
"23" липня 2024 р. м.Харків
Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
10 липня 2024 року старший слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів, а саме: фінансову звітність (скорочена форма балансу і звіту про фінансові результати); справу вказаної юридичної особи із зазначенням історії змін, ПЛ.Б. директора, головного бухгалтера, працівників, рахунків підприємства за період часу з 29.03.2023 по теперішній час; податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (1-ДФ) (звітні, уточнюючі) з підсистеми «Обробка податкової звітності та платежів» бази даних IC «Податковий блок» щодо вказаних підприємств; форми М20-00II «Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність» з підсистеми «Обробка податкової звітності тa платежів» бази даних IC «Податковий блок»; складені податкові інформації.
Під час подальшого досудового розслідування допитана як потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що у квітні 2022 року вона закупила у громадянина Німеччини на ім`я ОСОБА_6 броньовані плити за 8000 гривень за один комплект.
Крім того, допитаний під час подальшого досудового розслідування свідок ОСОБА_7 пояснив, що у серпні 2023 року знайшов на сайтах « ОСОБА_8 » та « ІНФОРМАЦІЯ_7 » автомобіль «Volkswagen Touran» за ціною 4-5 тисячі доларів США. Після чого він зателефонував володільцю вказаного автомобіля за номером телефону НОМЕР_2 , де йому відповів чоловік на ім`я ОСОБА_9 . Вказаний чоловік повідомив свідку, що низька вартість автомобілів обумовлена тим, що автомобілі заїжджають на територію України з Європи по пільговій програмі на період воєнного стану та зазначив, що можна пригнати автомобіль з Європи під замовлення. Під час подальшого спілкування з вищевказаним чоловіком свідку стало відомо про те, що всі машини, які вони привозять з Європи, офіційно привозять для потреб ЗСУ, проте в подальшому їх перепродають третім особам.
Під час подальшого досудового розслідування слідчим у порядку ст. 93 КПК України направлена вимога до ГУДПС у Полтавській області про надання інформації та документів, поданих БО « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме: фінансову звітність (скорочена форма балансу і звіту про фінансові результати); справу вказаної юридичної особи із зазначенням історії змін, ПЛ.Б. директора, головного бухгалтера, працівників, рахунків підприємства за період часу з 29.03.2023 по теперішній час; податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (1-ДФ) (звітні, уточнюючі) з підсистеми «Обробка податкової звітності та платежів» бази даних IC «Податковий блок» щодо вказаних підприємств; форми М20-00II «Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність» з підсистеми «Обробка податкової звітності тa платежів» бази даних IC «Податковий блок»; складені податкові інформації.
Слідчий зазначила, що 26 червня 2024 року на адресу органу досудового розслідування надійшов лист ІНФОРМАЦІЯ_8 разом із запитуваною інформацію, однак запитувана інформація була надана не у повному обсязі. Слідчий зазначає, що з метою встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідча ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила розглядати клопотання за її відсутності.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Дослідивши матеріли клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Положеннями ч. 2 ст. 160 КПК України встановлено, що у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;
4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;
6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;
7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Згідно з ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
З аналізу вказаної норми слідує, що сторона обвинувачення (прокурор, слідчий) можуть самостійно звернутись із запитом, зокрема до підприємств, установ та організацій, з метою витребування документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок.
Слідчий у клопотанні зазначає, що 12 червня 2024 року на адресу ІНФОРМАЦІЯ_8 була направлена вимога про надання інформації та документів, поданих БО « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на що 26 червня 2024 року була надана відповідь разом із запитуваною інформацію, однак запитувана інформація була надана не у повному обсязі.
Разом з тим у матеріалах, доданих до клопотання, відсутні належні та достовірності відомості про те, що орган досудового розслідування звертався до ІНФОРМАЦІЯ_8 з вимогою надати документи, до яких слідчий просить наразі надати тимчасовий доступ, а також відсутня відповідь ІНФОРМАЦІЯ_8 від 26 червня 2024 року.
Окрім того, слідчий у порушення вимог ст. 160 КПК України не зазначила у резолютивній частині клопотання юридичну особу, до документів якої необхідно отримати тимчасовий доступ.
Положеннями ч. 1 ст. 163 КПК України встановлено, що після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.
З аналізу вищенаведених норм права слідує, що особа, яка звертається з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов`язана зазначити у клопотанні адресу та відомі засоби зв`язку особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи.
Однак, у порушення зазначених вище вимог клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів не містить відомостей щодо адреси та відомих засобів зв`язку особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, що позбавляє можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 163 КПК України щодо судового виклику такої особи для розгляду даного клопотання.
За таких обставин слідчий суддя доходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1