Справа № 190/715/24
Провадження №1-кп/190/82/24
УХВАЛА

29 липня 2024 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 310 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 310 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 310 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 310 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України.

05.06.2024 року до суду від ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 надійшли клопотання про повернення їм застави.

В обгрунтування клопотання ОСОБА_14 зазначив, що 11.12.2023 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду у якості альтернативи тримання під вартою щодо ОСОБА_4 була визначена застава у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осбі, що складає 536800 грн. 27.12.2023 року ним внесено зазначену суму коштів на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області. 16.02.2024 року ОСОБА_4 ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було продовжено виконання обо`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України на 60 днів. В подальшому з клопотанням до суду про продовження дії застави прокурор не звертався, запобіжних захід продовжено не було, суд за власною ініціативою також не розглядав такого питання. За таких обставин, з огляду на положення ч. 11 ст. 182 КПК України, вважає, що строк дії застави закінчився, а тому просить повернути сплачену ним заставу в розмірі 536800 грн. відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16.02.2024 року.

ОСОБА_15 в обгрунтування заяви зазначила, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 500 000 грн. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11.12.2023 року у якості альтернативи тримання під вартою щодо ОСОБА_6 була визначена застава у розмірі 536800 грн. 13.12.2023 року нею внесено заставу в розмірі 138800 грн. на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області. 02.02.2024 року ОСОБА_6 ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було продовжено виконання обо`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України на 60 днів. В подальшому з клопотанням до суду про продовження дії застави прокурор не звертався, запобіжних захід продовжено не було, суд за власною ініціативою також не розглядав такого питання. За таких обставин, з огляду на положення ч. 11 ст. 182 КПК України, вважає, що строк дії застави закінчився, а тому просить повернути сплачену нею заставу в розмірі 138800 грн. відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 11.12.2023 року.

Захисник ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 у клопотанні зазначив, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11.12.2024 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, встановлено заставу у розмірі у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осбі, що складає 536800 грн.. Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.024 року було продовжено запобіжний захід на 60 днів по 19.02.2024 року, розмір застави встановлений ухвалою Дніпровського апеляційного суду залишено без змін. В подальшому з клопотанням до суду про продовження дії застави прокурор не звертався, запобіжних захід продовжено не було, суд за власною ініціативою також не розглядав такого питання. За таких обставин, з огляду на положення ч. 11 ст. 182 КПК України, вважає, що строк дії застави закінчився, а тому просить повернути сплачену заставу в розмірі 536800 грн..

ОСОБА_16 у заяві зазначила, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 500 000 грн. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11.12.2023 року у якості альтернативи тримання під вартою щодо ОСОБА_6 була визначена застава у розмірі 536800 грн.. 13.12.2023 року нею внесена застава у розмірі 398000 грн. 02.02.2024 року ОСОБА_6 ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було продовжено виконання обо`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України на 60 днів. В подальшому з клопотанням до суду про продовження дії застави прокурор не звертався, запобіжних захід продовжено не було, суд за власною ініціативою також не розглядав такого питання. За таких обставин, з огляду на положення ч. 11 ст. 182 КПК України, вважає, що строк дії застави закінчився, а тому просить повернути сплачену нею заставу в розмірі 398000 грн.

ОСОБА_13 у клопотанні зазначила, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 399916 грн., яку вона внесла 02.01.2024 року. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було продовжено виконання обо`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України на 60 днів. В подальшому з клопотанням до суду про продовження дії застави прокурор не звертався, запобіжних захід продовжено не було, суд за власною ініціативою також не розглядав такого питання. За таких обставин, з огляду на положення ч. 11 ст. 182 КПК України, вважає, що строк дії застави закінчився, а тому просить повернути сплачену нею заставу в розмірі 399916 грн..

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 клопотання підтримали та просили їх задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання, зважаючи на те, що закінчення строку дії обов`язків не припиняє заставу.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Так, 10.11.2023 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08 січня 2024 року включно з встановленням застави у розмірі 559 (п`ятсот п`ятдесят дев`ять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1500356 (один мільйон п`ятсот тисяч триста п`ятдесят шість) гривень 00 копійок.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11.12.2023 року ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області від 10.11.2023 року скасовано, застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07 січня 2024 року з встановленням останньому застави у розмірі 200 (двісті) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536800 (п`ятсот тридцять шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

27.12.2023 року ОСОБА_17 внесено заставу на депозитний рахунок територіального управління ДСА в Дніпропетровській обалсті та ОСОБА_4 звільнений під варти.

16.02.2024 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області продовжено ОСОБА_4 строк обов`язків, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, покладених ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11.12.2023 року при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, строком на 54 (п`ятдесят чотири) дні, тобто до 09.04.2024 року.

10.11.2023 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08 січня 2024 року включно з встановленням застави у розмірі 485 (чотириста вісімдесят п`ять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1301 740 (один мільйон триста одна тисяча сімсот сорок) гривень 00 копійок.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11.12.2023 року ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області від 10.11.2023 року скасовано, застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07 січня 2024 року з встановленням останньому застави у розмірі 200 (двісті) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536800 (п`ятсот тридцять шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

02.01.2024 року ОСОБА_13 внесено заставу за ОСОБА_8 у розмірі 149 (ста сорока дев`яти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 399916 (триста дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот шістнадцять) гривень 00 копійок на депозитний рахунок територіального управління ДСА в Дніпропетровській обалсті та ОСОБА_8 був звільнений під варти.

16.02.2024 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області продовжено ОСОБА_8 строк обов`язків, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, покладених ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11.12.2023 року строком на 54 (п`ятдесят чотири) дні, тобто до 09.04.2024 року.

10.11.2023 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08 січня 2024 року включно з встановленням застави у розмірі 522 (п`ятсот двадцять два) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1401 048 (один мільйон чотириста одна тисяча сорок вісім) гривень 00 копійок.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11.12.2023 року ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області від 10.11.2023 року скасовано, застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07 січня 2024 року з встановленням останньому застави у розмірі 200 (двісті) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536800 (п`ятсот тридцять шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

15.01.2024 року ОСОБА_5 вніс заставу у розмірі 380000 грн. та 16.01.2024 року ОСОБА_18 внесла заставу за ОСОБА_5 у розмірі 156800 грн. на депозитний рахунок територіального управління ДСА в Дніпропетровській області та ОСОБА_5 був звільнений під варти.

16.02.2024 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області продовжено ОСОБА_5 строк обов`язків, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, покладених ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11.12.2023 року строком на 54 (п`ятдесят чотири) дні, тобто до 09.04.2024 року.

10.11.2023 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08 січня 2024 року включно з встановленням застави у розмірі 522 (п`ятсот двадцять два) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1401 048 (один мільйон чотириста одна тисяча сорок вісім) гривень 00 копійок.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11.12.2023 року ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області від 10.11.2023 року скасовано, застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07 січня 2024 року з встановленням останньому застави у розмірі 200 (двісті) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536800 (п`ятсот тридцять шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

13.12.2023 року ОСОБА_15 внесено заставу за ОСОБА_6 у розмірі 138800 грн. та 13.12.2023 року ОСОБА_16 внесла заставу за ОСОБА_6 у розмірі 398000 грн. на депозитний рахунок територіального управління ДСА в Дніпропетровській області, що разом становить 200 (двісті) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та ОСОБА_6 звільнений з під варти.

16.02.2024 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області продовжено ОСОБА_6 строк обов`язків, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, покладених ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11.12.2023 року строком на 54 (п`ятдесят чотири) дні, тобто до 09.04.2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості такого провадження, є запобіжні заходи.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжним заходом, є, зокрема, застава.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою, за положеннями ч. 11 ст. 182 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно з ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Тобто, з моменту внесення застави, підозрюваний є особою, відносно якої у кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно вимог ст. 182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України не передбачено строку дії застави як запобіжного заходу.

В ході судового розгляду прокурором не спростовувалась та обставина, що строк дії покладених ухвалою слідчого судді на обвинувачених додаткових процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку із застосуванням до них застави не продовжувався (відповідне клопотання органом досудового розслідування до слідчого судді не подавалося).

Разом із цим, закінчення строку дії покладених на підозрюваного слідчим суддею обов`язків не припиняє дію основного запобіжного заходу (яким в даному випадку є застава) і не являється підставою або умовою повернення визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу і внесеної застави.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 182 КПК України, п. 7 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012 № 15, застава повертається заставодавцю лише після припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави та постановлення вироку (ухвали), у якому міститься рішення про повернення застави.

При цьому, після внесення грошових коштів як застави за підозрювану особу, строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, відповідно до ст. 203 КПК України діє до моменту прийняття остаточного рішення, а саме ухвалення вироку чи закриття кримінального провадження, оскільки відповідно до ст. 182 КПК України цей запобіжний захід не має граничного строку дії.

Крім того суд наголошує, що після спливу строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, для обвинувачених, окрім визначених ухвалою слідчого судді обов`язків, продовжують діяти загальні процесуальні обов`язки, передбачені ч. 7 ст. 42 КПК України, які забезпечуються внесеною заставою.

Керуючись ст.ст. 22,182 , 194, 202 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотань ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 про поверення застави відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 30 липня 2024 року о 14 год. 30 хвл.

Головуючий суддя ОСОБА_1