УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку адміністративного приміщення відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, зокрема сектору кримінальної поліції, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває в державній власності в особі МВС України, мотивуючи клопотання тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000118 від 06.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 372 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що начальник сектору кримінальної поліції відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, капітан поліції ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та оперуповноважений сектору кримінальної поліції відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , налагодили механізм збуту психотропної речовини «амфетамін» мешканцю Гайсинського р-ну Вінницької обл. Зокрема, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 постачають психотропну речовину «амфетамін» довіреній особі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в подальшому за вказівкою вищевказаних правоохоронців здійснив її збут ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснили затримання ОСОБА_7 після придбання психотропної речовини з метою отримання неправомірної вигоди за не притягнення його до кримінальної відповідальності. Згідно відомостей із ЄРДР 12.03.2024 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000016 за фактом виявлення у ОСОБА_7 порошкоподібної речовини білого кольору. Після цього 25.06.2024 зафіксовано факт передачі ОСОБА_7 5000 грн. ОСОБА_4 , з метою уникнення відповідальності.

Встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Вінницької обл., фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вказаний об`єкт нерухомого майна належить ОСОБА_4 від 27.06.2018.

Також стало відомо, що ОСОБА_4 у повсякденному житті користується транспортним засобом, марки: ШКОДА ОСТАВІЯ білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить його дружині ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Крім того, отримано інформацію, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець Вінницької обл., фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вказаний об`єкт нерухомого майна належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Також встановлено, що ОСОБА_5 користується транспортним засобом, марки: Фольксваген Транспортер, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить його матері ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Разом з тим встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є співробітниками поліції сектору кримінальної поліції відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

За наявною інформацією, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можуть зберігати грошові кошти, мобільні телефони та інші речі, які можуть бути використані, як речові докази у кримінальному проваджені №0000118 від 06.06.2024 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за вище вказаними адресами та в транспортних засобах.

На даний час з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, відшукання предмету кримінального правопорушення, повного, всебічного та неупередженого здійснення досудового розслідування у вказаному провадженні у слідства виникла необхідність у підтвердженні та документуванні корупційних злочинів співробітників та посадових осіб відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведені обшуку у адміністративній будівлі відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, зокрема сектору кримінальної поліції який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання речей та документів, що підтверджують злочинну діяльність вказаних посадових осіб.

Відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, будівля відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, зокрема сектору кримінальної поліції, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває в державній власності в особі МВС України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Слідчий суддя звертає увагу на ч. 5 ст. 9 КПК України, якою визначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).

З огляду на вищевикладене слідчий суддя вважає, що прокурор не довів наявність підстав для надання дозволу на проведення обшуку та неможливість здобути відомості, які планується здобути під час обшуку, шляхом тимчасового доступу до речей та документів, зазначених в клопотанні, що свідчить про недотримання прокурором принципу пропорційності.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання являється передчасним, а тому відсутні підстави для його задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку адміністративного приміщення відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області- відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя