Справа № 517/1278/24
Провадження 1-кп/517/67/2024
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2024 року Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Захарівка Одеської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000954 від 27.07.2024 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Войничево Фрунзівського району Одеської області, українця, гр. України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України;

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5

сторони захисту:

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого (в режимі відеоконференції) адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації та проходячи військову службу на посаді старшого бойового медика роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , у військовому званні «молодший сержант», 26 липня 2024 року, у невстановлений слідством час, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (1,12 % етилового спирту), достеменно знаючи, що керування транспортними засобами під впливом алкоголю заборонено, не маючи посвідчення водія на право користування транспортним засобом відповідної категорії, приступив до керування автомобілем марки «BMW», номерний знак НОМЕР_1 реєстрації, тим самим позбавив себе можливості правильно орієнтуватися в дорожній обстановці, чим порушив вимоги п/п 2.1 «а», п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (введені в дію 01.01.2002 постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001) (далі - «Правил»),

У подальшому, у зазначений день, приблизно о 22 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_3 , діючи в порушення вимог п.п. 1.5; 2.3 «б», «д»; 12.1 та 12.9 б) «Правил дорожнього руху України», керуючи технічно справним автомобілем марки «BMW» номерний знак НОМЕР_1 реєстрації, здійснював рух по вологому чистому асфальтобетонному дорожньому покриттю проїзної частини автодороги Р-33 зі сполученням «Подільськ - Кучурган», зі сторони смт. Велика Михайлівка Роздільнянського р-ну Одеської області у напрямку с-ща Захарівка Роздільнянського району Одеської області, зі швидкістю руху, яка складала приблизно 90 км/год, яка значно перевищувала допустиму швидкість руху на вказаній ділянці.

Під час руху на проїзній частині вказаної автодороги біля прилеглої АДРЕСА_1 , останній вкрай уважним не був, за дорожньою обстановкою та її зміною постійно не слідкував, діючи з необережності, не переконався в безпеці свого руху, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, стан свого здоров`я та свої практичні навички керування транспортними засобами, а також особливості завантаження і стан свого автомобіля, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого на ділянці проїзної частини навпроти будинку АДРЕСА_2 , проявляючи злочинну самовпевненість, продовживши рух, не впорався з керуванням свого автомобіля, втратив контроль над його траєкторією руху і допустив виїзд автомобіля марки «BMW», номерний знак НОМЕР_1 реєстрації, на зустрічну смугу руху, де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який рухався на зустрічній смузі у попутному з ним напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної події, пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці пригоди.

Смерть ОСОБА_7 настала від отриманих множинних ушкоджень: відкритої черепно-лицьової травми у вигляді перелому основи та склепіння черепу, розривів твердої мозкової оболонки, крововиливів під м`які оболонки головного мозку; закритої травми грудної клітки і живота у вигляді правобічних переломів ребер по різним анатомічним лініям з розривами пристінкової плеври, розривів правої легені, розміжчення селезінки; травми кінцівок у вигляді перелому лівої плечової кістки.

Допущенні водієм ОСОБА_3 порушення вимог п.п. 1.5; 2.3 «б», «д»; 12.1 та 12.9 б) Правил знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно- небезпечних наслідків, у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, кваліфікованого як: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілого.

Окрім того, у водія ОСОБА_3 , після скоєння ним вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, виник раптовий злочинний умисел на зникнення з місця пригоди з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення. Так, діючи в порушення вимог п. 2.10. Правил, водій ОСОБА_3 , приблизно о 22:45, перебуваючи на проїзній частині автодороги Р-33 зі сполученням «Подільськ - Кучурган», зі сторони смт. Велика Михайлівка Роздільнянського р-ну Одеської області у напрямку с. Захарівка Роздільнянського району Одеської області, на проїзній частині вказаної автодороги біля прилеглої АДРЕСА_1 , не зупинив керований ним автомобіль, навмисно не залишився на місці події, заходів для надання медичної допомоги потерпілому не вжив, швидку медичну допомогу не викликав, в органи поліції про дорожньо-транспортний випадок не повідомив, а зник з місця пригоди, чим залишив без допомоги потерпілого ОСОБА_7 , який перебував на проїзній частині та якого він своїми діями поставив в небезпечний для життя стан та який був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, хоча повинен та мав змогу надати таку допомогу.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, кваліфікованого як: завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані, і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину визнав в повному обсязі і показав суду, що 26 липня 2024 року вживав алкогольні напої. Того ж дня біля 22 години 45 хвилин він на своєму автомобілі рухаючись по автошляху сполученням «Подільськ-Кучурган» а саме в межах с. Майорське Роздільнянського району Одеської області не впорався з керуванням, допустив виїзд автомобіля на зустрічну смугу, де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці прогоди. Після скоєння вказаної ДТП він зник з місця пригоди і відповідно залишив без допомоги потерпілого ОСОБА_7 , який перебував на проїзній частині, хоча мав змогу надати йому допомогу. У скоєному щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що 26 липня 2024 року біля 22 години 45 хвилин в с. Майорське Роздільнянського району Одеської області дійсно відбулася дорожньо-торанспортна пригода, де загинув її син. Претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що окрім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України, його вина була повністю встановлена в ході судового розгляду наданими суду матеріалами, вислуханими показаннями потерпілої ОСОБА_5 , дослідженими письмовими і речовими доказами, які суд, керуючись законом, оцінив за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об?єктивному розгляду всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

На підставі наданих в судовому засіданні показань потерпілої, досліджених в судовому засіданні письмових доказів, які суд визнає належними, допустимими та достовірними, а також такими які в своїй сукупності між собою встановлюють провину обвинуваченого, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 і кваліфікує його дії як вчинення злочинів, передбачених: ч. 3 ст. 286-1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілого; ч. 1 ст. 135 КК України, тобто завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані, і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Відповідно довідки лікаря психіатра, ОСОБА_3 на обліку не перебуває та за відповідною допомогою не звертався.

Згідно характеристики, ОСОБА_3 за місцем проживання та за місцем проходження служби характеризується позитивно.

При призначенні виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно до ст. 65 КК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.2003 року «Про практику призначення судами покарання» під час призначення покарання по кожному конкретному випадку суд має суворо додержуватися вимог норм закону стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через це реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

За викладених обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення: автотехнічної експертизи з дослідження технічного стану транспортного засобу - у сумі 2271,84 гривень; транспортно трасологічної експертизи дослідження транспортних засобів - у сумі 3786,40 гривень; транспортно трасологічної експертизи дослідження транспортних засобів - у сумі 3786,40 гривень; автотехнічної експертизи з дослідження обставин ДТП - у сумі 3786,40 гривень.

В силу ч. 4 ст. 174 КПК України, з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.08.2024 року арешт на автомобіль «BMW», номерний знак НОМЕР_1 реєстрації, який у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України, слід повернути власнику.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 376, 615 ч.15 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 286-1 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років;

за ч. 1 ст. 135 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

У строк відбутого ОСОБА_3 покарання, зарахувати строк його попереднього ув`язнення з дня його фактичного затримання, а саме з 27.07.2024 року до набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, що передбачено ч. 5 ст. 72 КК України.

Строк додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами обчислюється з моменту відбуття основного покарання у виді позбавлення волі.

Виконання вироку в частині вилучення посвідчення водія та позбавлення ОСОБА_3 права керувати транспортними засобами покласти на ГУНП в Одеській області, направивши копію вироку після набрання законної сили до органу, якому доручено виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертиз: автотехнічної експертизи з дослідження технічного стану транспортного засобу - у сумі 2271,84 гривень; транспортно трасологічної експертизи дослідження транспортних засобів - у сумі 3786,40 гривень; транспортно трасологічної експертизи дослідження транспортних засобів - у сумі 3786,40 гривень; автотехнічної експертизи з дослідження обставин ДТП - у сумі 3786,40 гривень.

Речовий докази: автомобіль марки «BMW», номерний знак НОМЕР_1 реєстрації, повернути власнику, змиви №№ 1-6 з автомобіля марки «BMW», номерний знак НОМЕР_1 реєстрації - знищити.

Скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.08.2024 року арешт на автомобіль «BMW», номерний знак НОМЕР_1 реєстрації.

Апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного суду через Фрунзівський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а для осіб, які перебувають під вартою - протягом тридцяти днів з моменту вручення їм копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання, вирок якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: