справа № 361/6491/24
провадження № 1-кп/361/1039/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №00012311 від 05.05.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджана, міста Сейдакяран, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , не інваліда, не депутата, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, фізична особа підприємець, раніше не судимого, абонентський номер зв`язку НОМЕР_1 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

На розгляд Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло вищевказане кримінальне провадження.

Відповідно до обвинувального акту, 07 травня 2024 року близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Ford» моделі «Transit» реєстраційний номер НОМЕР_2 рухаючись по автомобільній дорозі «Київ-Чернігів» в напрямку від м. Чернігів до м. Київ в межах Броварського району. Київської області, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, чим порушив п.п. б) п. 2.3 Правил дорожнього руху України затверджених Постановою кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі - Правила дорожнього руху України), яким передбачено, що

«для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»,

проїжджаючи ділянку дороги на 40 км. + 200 м. та 180 м. до знаку населеного пункту «Скібін», під час виникнення перешкоди для його руху не вжив заходів для зменшення швидкості, чим порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що

«У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»,

внаслідок чого допустив зіткнення передньою правою частиною керованого ним автомобіля марки «Ford» моделі «Transit» реєстраційний номер НОМЕР_3 . НОМЕР_4 з задньою лівою частиною автомобіля марки «Краз» моделі «260» реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля марки «Ford» моделі «Transit» реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді забійної рани в лівій тім яній області; різано-рвані рани та садна на обличчі; підшкірна гематома в області носу, закритий перелом кісток носу без зміщення уламків; закриті переломи правої променевої кістки в нижній третині та 7-го ребра зліва.

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.п. б) п. 2.3, та п. 12.3. Правил дорожнього руху України, перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Таким чином ОСОБА_6 обвинувачується у порушенні правій безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто V вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням. Повідомив, що претензій до ОСОБА_6 не має. В судовому засіданні клопотання підтримав, просив закрити кримінальне провадження. Наслідки закриття кримінального провадження йому відомі.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив факт примирення з обвинуваченим. Вказав, що примирився з потерпілим та відшкодував заподіяну йому шкоду. Просив клопотання задовольнити. Наслідки закриття кримінального провадження йому відомі.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 Кримінального процесуального кодексу України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з п. 2 ч. 3ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності притягується вперше, під час керування транспортним засобом відповідно до обвинувального акту не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, належить до необережних нетяжких злочинів.

На підставі пояснень обвинуваченого та клопотання потерпілого судом встановлено факт примирення між ними та відшкодування обвинуваченим заподіяної потерпілій шкоди.

Обвинуваченому ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні головуючим на виконання вимог ч. 3 ст. 285 КПК України було роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності та право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, після чого обвинувачений пояснив, що у повній мірі усвідомлює та розуміє зазначені обставини та свої права, однак наполягає на звільненні його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи викладене, обвинувачений ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю.

Оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 закривається з підстави, яка не є реабілітуючою, тому процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування на залучення експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

В матеріалах кримінального провадження є документальне підтвердження про процесуальні витрати, які підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави, а саме:

- 4543 гривень 68 копійок, за проведення судової інженерно- транспортної експертизи, висновок експерта №СЕ-19/111-24/29456-ІТ від 21.05.2024 року;

- 5300 гривень 96 копійок, за проведення судової інженерно- транспортної експертизи, висновок експерта №СЕ-19/111-24/29457-ІТ від 22.05.2024 року;

- 5300 гривень 96 копійок, за проведення судової інженерно- транспортної експертизи, висновок експерта №СЕ-19/111-24/29453-ІТ від 23.05.2024 року;

- 4543 гривень 68 копійок, за проведення судової інженерно- транспортної експертизи, висновок експерта №СЕ-19/111-24/30107-ІТ від 24.05.2024 року.

Всього підлягає стягненню 19689 грн. 28 коп.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не пред`явлено.

Керуючись статтями 46 КК України, 100, 124, 128, 129, 288, 314, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання представника потерпілого задовольнити.

На підставі ст. 46 КК України звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження закрити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів: в сумі:

- 4543 гривень 68 копійок, за проведення судової інженерно- транспортної експертизи, висновок експерта №СЕ-19/111-24/29456-ІТ від 21.05.2024 року;

- 5300 гривень 96 копійок, за проведення судової інженерно- транспортної експертизи, висновок експерта №СЕ-19/111-24/29457-ІТ від 22.05.2024 року;

- 5300 гривень 96 копійок, за проведення судової інженерно- транспортної експертизи, висновок експерта №СЕ-19/111-24/29453-ІТ від 23.05.2024 року;

- 4543 гривень 68 копійок, за проведення судової інженерно- транспортної експертизи, висновок експерта №СЕ-19/111-24/30107-ІТ від 24.05.2024 року.

Всього підлягає стягненню 19689 грн. 28 коп.

Скасувати арешт накладений на автомобіль марки «Ford» моделі «Transit» реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 травня 2024 року. Вказаний автомобіль залишити у володінні власника ОСОБА_10 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .