Справа №755/1391/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/5187/2024 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком у кримінальному провадженні №0001950 обвинуваченого:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, із вищою освітою, не одруженого, військовозобов`язаного, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 31.05.2023 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, згідно ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробування строком на 1 рік,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання повністю приєднано невідбуту частину покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 31.05.2023 року та остаточно визначено ОСОБА_8 покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі та штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Згідно з ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, ухвалено виконувати самостійно.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим у незаконному придбанні, зберіганні психотропної речовини без мети збуту, вчиненого протягом року після засудження за ст. 309 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за ч. 1 ст. 309 КК України вироком Деснянського районного суду м. Києва від 31.05.2023 року до покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі, згідно ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуваним строком на 1 рік, на шлях виправлення не став, та протягом року після засудження вчинив ті самі дії, передбачені ч. 1 ст. 309 КК України, за наступних обставин.

Так, 22.12.2023 року, ОСОБА_8 , близько 12 години 00 хвилин вирішив незаконно придбати психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін для власного вживання без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, ОСОБА_8 , використовуючи власний мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9, через невстановлений телеграм-канал домовився з невстановленою досудовим слідством особою про придбання у неї психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, за грошові кошти в сумі 430 грн.

В подальшому, діючи за попередньою домовленістю з невстановленою досудовим слідством особою, ОСОБА_8 , використовуючи надані невстановленою особою невстановлені реквізити рахунку, перебуваючи у ТРЦ «DOMA center», що за адресою: АДРЕСА_2 , через невстановлений платіжний термінал перерахував на невстановлені реквізити рахунку, грошові кошти у сумі 430 грн. за придбання психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін.

Після чого, за попередньою домовленістю з невстановленою особою, ОСОБА_8 , пішов до обумовленого раніше місця, координати якого він отримав в повідомленні телеграм-каналу, після підтвердження про отримання грошових коштів за придбання психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, а саме житловий будинок, що за адресою: АДРЕСА_3 , де приблизно о 14 год. 00 хв. 22.12.2023 року забрав у визначеному місці, біля будинку в трубі, яка стирчала із землі, згорток обмотаний чорною ізолентою з маленьким магнітиком, в середині якого знаходився прозорий поліетиленовий зіп пакет, в якому містилася порошкоподібна речовина білого кольору, що містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,212 г. та поклав собі в праву кишеню синьої куртки, в яку був одягнений, тим самим придбав та почав незаконно зберігати при собі з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.

В подальшому, зберігаючи при собі у правій кишені куртки збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,212 г., ОСОБА_8 , направився назад за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 .

Цього ж дня, о 14 год. 05 хв., тобто 22.12.2023 за адресою: АДРЕСА_4 , працівниками поліції було виявлено та зупинено ОСОБА_8 , який повідомив, що у правій кишені куртки у нього знаходиться згорток обмотаний чорною ізолентою з маленьким магнітиком, в середині якого знаходився прозорий поліетиленовий зіп пакет, в якому міститься порошкоподібна речовина білого кольору, що містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,212 г, де на місце було викликано слідчо-оперативну групу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві.

В подальшому, 22.12.2023 у період часу з 14 год. 30 хв. по 14 год. 35 хв. під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_8 , добровільно надав для вилучення з правої кишені куртки згорток обмотаний чорною ізолентою з маленьким магнітиком, в середині якого знаходився прозорий поліетиленовий зіп пакет, в якому містилася порошкоподібна речовина білого кольору, що містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,212 г, які ОСОБА_8 незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-23/68793-НЗПРАП від 27.12.2023:надана на дослідження порошкоподібна речовина містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено; надана на дослідження порошкоподібна речовина містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.

Маса амфетаміну в порошкоподібній речовині становить 0,212 г.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №1298 від 2 грудня 2009 року) - амфетамін, «Список № 2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці II», є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого. Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом приєднання до цього вироку невідбутої частини покарання визначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 31.05.2023 року, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, суд першої інстанції неправильно застосував закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосував закон, який не підлягає застосуванню, що в свої чергу призвело до призначення покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом та розміром є явно несправедливим через м`якість.

Зазначає, що незважаючи на те, що прямої дійсної шкоди кримінальним правопорушенням нікому не заподіяно, однак судом не враховано ту шкоду, яка була заподіяна правовому режиму обігу наркотичних засобів та шкоду, яка могла бути заподіяна внаслідок подальшого незаконного зберігання вказаних речовин, які були вилучені органом досудового розслідування з їх незаконного обігу.

Також судом першої інстанції визнано обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 його щире каяття.

Разом з тим, сторона обвинувачення переконана, що визнання вини ОСОБА_8 в ході судових засідань, ніяким чином не можна вважати «щирим каяттям», оскільки така позиція обвинуваченого зумовлена лише метою уникнення реальної міри покарання.

Крім того, суд призначивши покарання із застосуванням ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 72 КК України у виді штрафу вважає, що дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Проте, судом не враховано вимоги ч. 4 ст. 71 КК України, що остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинання одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Також, на думку сторони обвинувачення судом першої інстанції при призначенні покарання у виді штрафу не враховано особу обвинуваченого. Так, ОСОБА_8 є особою без постійного джерела прибутку, раніше судимий за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, згідно ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуваним строком на 1 рік, яке на даний час обвинуваченим не відбуте. Тобто, без реального відбуття покарання, усвідомлюючи фактичну безкарність за скоєння кримінального правопорушення, ОСОБА_8 може продовжити свою злочинну діяльність пов`язану з незаконним збутом наркотичних засобів.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думки обвинуваченого та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 309 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження та учасниками процесу не оспорюються.

Що стосується призначеного обвинуваченому покарання, то апеляційний суд вважає, що воно в повній мірі відповідає тяжкості скоєного злочину та даним про особу обвинуваченого.

Так, при призначенні ОСОБА_8 покарання суд першої інстанції діяв з дотриманням вимог ст.ст. 50,65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, проте згідно виписки із медичної картки стаціонарного хворого 3906 проходить психо-соціальну реабілітацію в умовах стаціонару у КНП «КНКЛ «Соціотерапія» з 06.05.2024 року по теперішній час, з діагнозом: Психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання наркотиків та використання інших психоактивних речовин. Синдром залежності, раніше судимий, вчинив новий злочин під час іспитового строку встановленого попереднім вироком, його вік, стан здоров`я, спосіб життя (не одружений, не працює, характеризується формально позитивно, стає на шлях виправлення та усвідомлює протиправність власних дій. Фактично зазначені дані вказують на те, що посткримінальна та соціально-психологічна поведінка обвинуваченого виражається позитивною динамікою); позицію сторони обвинувачення щодо необхідної міри покарання; відношення обвинуваченого до вчиненого, а саме наявність у нього розуміння неприйнятності вчинених ним дій у цивілізованому суспільстві; ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; його поведінку під час та після вчинення злочинних дій. Обставиною, що відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшує покарання суд визнав щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Цим обставинам, суд першої інстанції надав у сукупності належну і обґрунтовану оцінку й дійшов законного і справедливого висновку про те, що перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України, у виді штрафу.

Доводи апеляційної скарги про те, що без необхідної оцінки залишились дані про особу обвинуваченого, підвищена суспільна небезпека та конкретні обставини вчинення обвинуваченим злочину, а також відсутні дані про щире каяття, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки наведені в апеляційній скарзі обставини були в повній мірі враховані судом, при цьому, апелянтом не наведено переконливих доводів, які б свідчили про те, що призначене судом покарання є невідповідним ступеню тяжкості скоєного та його особі через м`якість.

На думку колегії суддів, наявні в матеріалах кримінального провадження дані, які характеризують особу обвинуваченого, доводи апеляційної скарги, а також фактичні обставини справи, не вказують на наявність обставин, які б вказували на неможливість виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Окрім цього, судом вірно застосовано вимоги ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 72 КК України, зокрема ухвалено покарання у виді штрафу виконувати самостійно.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законний та обґрунтований вирок, перевіркою кримінального провадження в апеляційному порядку колегією суддів не виявлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів і вимог поданої апеляційної скарги і не знаходить підстав для скасування вироку, а тому апеляційну скаргу залишає без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргупрокурора - залишити без задоволення.

Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2024 року щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Суддя Суддя