Провадження № 1-кс/344/7238/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора в режимі відеозв`язку ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисників підозрюваної-адвокатів ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000027 від 10.05.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваної ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 , 03.10.2024 звернулася із клопотанням про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000027 від 10.05.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. В обґрунтування клопотання посилається на те, що 05.07.2024 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

06.07.2024 ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , та застосовано до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 02 вересня 2024 року включно, в межах строку досудового розслідування. Визначено заставу - 1 816 800 (один мільйон вісімсот шістнадцять тисяч вісімсот) гривень.

06.07.2024 ОСОБА_8 внесено заставу за ОСОБА_5 в розмірі 1 816 800 (один мільйон вісімсот шістнадцять тисяч вісімсот) гривень. 07.08.2024 ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду у справі № 344/12546/24 апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06.07.2024 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06.07.2024 - залишено без змін.

15.08.2024 ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0000027 від 10.05.2024 року, за ч. 4 ст. 332, ч. З ст. 369-2 КК України - відмовлено.

30.08.2024 ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі задоволено клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, встановлені ухвалою слідчого судді від 06.07.2024 при застосуванні запобіжного заходу, до 30 жовтня 2024 року, в межах строку проведення досудового розслідування, а саме: - прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; - не відлучатися із населеного пункту міста Львова, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні; - залишити на зберіганні у відповідних органів Державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У зв`язку із новими обставинами, які не розглядалися судом, відсутністю нових ризиків та очевидною недоцільністю подальшого застосування вказаного запобіжного заходу, який є обмеженнями прав і свобод ОСОБА_5 , в значенні статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також із відсутністю обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень, відсутністю будь-яких обґрунтованих підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, визначених ст. 177 КПК України, захисник підозрюваної просить про зміну запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 816 800 (один мільйон вісімсот шістнадцять тисяч вісімсот) гривень, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: - прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Зазначає, що здійснення повідомлення про підозру адвокату ОСОБА_5 , оголошення та роз`яснення прав підозрюваного мало б здійснюватися уповноваженими особами, тобто Генеральним прокурором, його заступником або керівником обласної прокуратури в межах його повноважень. Звертає увагу суду, що у відповідності до матеріалів кримінального провадження, повідомлення про підозру адвокату ОСОБА_5 містить «примітку», відповідно до якої Керівником Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_10 «доручено» прокурору, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , виконати вимоги статті 278 КПК України, та вручити повідомлення про підозру адвокату ОСОБА_5 . Тому захисник вважає, що адвокат ОСОБА_5 ніколи не набувала статусу підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000027 від 10.05.2024, оскільки їй не здійснювалось повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення уповноваженою на те особою.

Пред`явлену підозру адвокату ОСОБА_5 вважає необґрунтованою, оскільки інкриміновані їй діяння не містить ні суб`єктивних, ні об`єктивних ознак будь-якого кримінального правопорушення. Так, ОСОБА_5 підозрюють в тому, що вона, будучи адвокатом, нібито вимагала від ОСОБА_11 грошові кошти. Однак, жодного доказу того, що адвокат ОСОБА_5 саме вимагала кошти від ОСОБА_11 немає. ОСОБА_5 є діючим адвокатом, який наразі здійснює адвокатську діяльність, а тому до неї за допомогою і звернувся ОСОБА_11 . Як наслідок, ОСОБА_5 мала би отримати гонорар, який відповідно до вимог законодавства, є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.

Жодних доказів про погрозу з боку адвоката ОСОБА_5 щодо застосування насильства, знищення або пошкодження майна, заподіяння іншої шкоди не має і не може бути, оскільки нею такого не вчинялося. У зв`язку із цим, повідомлення про підозру адвокату ОСОБА_5 від 05.07.2024 за ч. 3 ст. 369-2 КК України є необгрунтованим, та спростовується відсутністю обов`язкової кваліфікуючої ознаки - вимагання.

Сторона захисту вважає, що беззаперечним є той факт, що ОСОБА_11 , звертаючись до адвоката ОСОБА_5 мав зацікавленість в тому, аби домогтися своїх інтересів та інтересів своїх знайомих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , що вкотре виключає в діях адвоката ОСОБА_5 обов`язкової кваліфікуючої ознаки злочину, передбаченого ч. З ст. 369-2 КК України, - вимагання. Як наслідок, повідомлення про підозру адвокату ОСОБА_5 від 05.07.2024 за ч. З ст. 369-2 КК України є необґрунтованим.

Оскільки ініціатором всіх зустрічей із ОСОБА_5 був саме ОСОБА_11 , який мав зацікавленість в тому, аби домогтися своїх інтересів та інтересів своїх знайомих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , можна беззаперечно стверджувати, що без його активних систематичних цілеспрямованих дій нібито скоєння 9 злочину не відбулося би. Важливо звернути увагу на те, що такі дії з боку ОСОБА_11 можуть розцінюватися як провокативні, спрямовані на нав`язування ситуації, яка призвела до кримінального переслідування ОСОБА_5 . Це ставить під сумнів законність дій правоохоронних органів та об`єктивність самого обвинувачення, оскільки без втручання ОСОБА_11 і його наполегливості таких подій могло б не статися.

Також, органом досудового розслідування не встановлено, на яку саме, конкретну особу, уповноважену на виконання функцій держави, мав би здійснюватися вплив адвокатом ОСОБА_5 , що вкотре дає підстави вважати, що підозра від 05.07.2024 є необґрунтованою.

Крім того, кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Львівської області рішення про притягнення адвоката ОСОБА_5 не приймалось. У відповідності до листа від Голови КДКА Львівської області від 28.08.2024 № 134, станом на 28 серпня 2024 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області не поступали скарги, не здійснювалися дисциплінарні провадження стосовно адвоката ОСОБА_5 (свідоцтво № 1591 від 18.11.2009) та вона не притягувалася КДКА Львівської області до дисциплінарної відповідальності.

На спростування існування будь-яких ризиків стороною захисту зазначається, що підозрювана ОСОБА_5 не збиралась і не збирається залишати територію України, вона як ніхто інший зацікавлена, щоб у кримінальному провадженні була встановлена об`єктивна істина та готова з`являтись не першу вимогу слідчого, прокурора та суду. 10.07.2024 та 11.07.2024 ОСОБА_5 до ГУ ДМС у Львівській області було здано на зберігання паспорти громадянина України для виїзду за кордон № РУ338156 та № НОМЕР_1 . Крім того, на її утриманні перебуває її мати ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка потребує постійного догляду та допомоги, адже перебуває на пенсії та має значні проблеми зі здоров`ям, через проблеми із колінними суглобами, вона майже не ходить. Разом з цим, ОСОБА_5 має міцні соціальні та сімейні зв`язки, які є важливим чинником при оцінці ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду. Народження онучки, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ще більше зміцнює ці зв`язки, оскільки ОСОБА_17 відіграє важливу роль у житті своєї родини, що робить її переїзд або спробу уникнути відповідальності малоймовірною. Присутність новонародженої дитини в родині створює додаткові обов`язки і відповідальність, що підкреслює неможливість або небажання залишати сім`ю та країну. Таким чином, наявність стабільної родини та народження онучки свідчать про відсутність реальних підстав вважати, що ОСОБА_5 може ухилятися від органів досудового розслідування чи суду.

Покладений на адвоката ОСОБА_5 обов`язок не відлучатися із міста Львова, без дозволу слідчого, прокурена або суду, який вважають обмеженням прав та свобод ОСОБА_5 , в значенні статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, підозрювана має певні захворювання, у зв`язку із чим вимушена їздити до різних лікарів та шукати шляхи вирішення проблем зі своїм здоров`ям. Так, наприклад, в червні 2024 року вона їздила до Німеччини для того, аби обстежитися та отримати консультації від провідних фахівців у відповідній галузі, оскільки в Україні не вдалося отримати достатньо кваліфіковану медичну допомогу. Під час цього візиту було виявлено нові аспекти захворювання, які потребують подальшого лікування та постійного нагляду лікарів. Через складність стану здоров`я, вона змушена регулярно відвідувати спеціалізовані клініки як в Україні, так і за кордоном, що значно ускладнює її повсякденне життя з наявністю відповідного обов`язку щодо не відлучення за межі міста Львова.

Звертають увагу на те, що чоловік підозрюваної ОСОБА_8 , який виступив заставодавцем, згідно наявних у нього діагнозів потребує лікування, яке вимагає значних витрат на медичне обслуговування та обстеження. Після внесення відповідної застави, його стан здоров`я погіршився, у зв`язку із чим він перебуває на лікарняному, що унеможливлює повноцінно здійснювати підприємницьку діяльність, отримувати дохід та забезпечувати себе і свою сім`ю, що відповідно призвело до скрутного матеріального становища заставодавця.

На підставі наведених обставин, захисник підозрюваної ОСОБА_5 просить про зміну запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 816 800 (один мільйон вісімсот шістнадцять тисяч вісімсот) гривень, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: - прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Захисник підозрюваної ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав зазначених у клопотанні. Вважає, що ОСОБА_5 не набула статусу підозрюваної, а сама підозра є необґрунтованою, ризики недоведеними. Звертає увагу, що відповідно до отриманої захистом інформації, ОСОБА_12 , якому за версією слідства ОСОБА_5 мала сприяти в ухиленні від військової служби, після вручення підозри ОСОБА_5 , оновив свої військово-облікові дані та отримав відстрочку від військової служби, і ОСОБА_5 жодного впливу на це немала. Просить врахувати стан здоров`я підозрюваної та її чоловіка, який зламав ногу та не може працювати, наявність на утриманні підозрюваної хворої матері, яка живе в іншому населеному пункту та потребує допомоги і догляду, народження онучки, а також не обґрунтованість підозри, що значно знижує наявність будь-якого ризику, належну поведінку підозрюваної, яка з`являлася на всі виклики слідчого та суду, та змінити їй запобіжний захід на особисте зобов`язання, з покладенням обов`язків зазначених у клопотанні.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні додаткових пояснень не надали, підтримали узгоджену позицію, просили

клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні в режимі відео зв`язку щодо задоволення клопотання заперечив, оскільки не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваній, а питання обґрунтованості чи не обґрунтованості підозри, наявності ризиків вже досліджувалось слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу та судом апеляційної інстанції під час апеляційного розгляду. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши, захисників, підозрювану, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Встановлено, що слідчою групою СУ ГУНП України у Івано-Франківській області, за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000027 від 10.05.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

05.07.2024 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

06.07.2024 ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , та застосовано до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 02 вересня 2024 року включно, в межах строку досудового розслідування. Визначено заставу - 1 816 800 (один мільйон вісімсот шістнадцять тисяч вісімсот) гривень.

06.07.2024 ОСОБА_8 внесено заставу за ОСОБА_5 в розмірі 1 816 800 (один мільйон вісімсот шістнадцять тисяч вісімсот) гривень. 07.08.2024 ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду у справі № 344/12546/24 апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06.07.2024 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06.07.2024 - залишено без змін.

15.08.2024 ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0000027 від 10.05.2024 року, за ч. 4 ст. 332, ч. З ст. 369-2 КК України - відмовлено.

30.08.2024 ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі задоволено клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, встановлені ухвалою слідчого судді від 06.07.2024 при застосуванні запобіжного заходу, до 30 жовтня 2024 року, в межах строку проведення досудового розслідування, а саме: - прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; - не відлучатися із населеного пункту міста Львова, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні; - залишити на зберіганні у відповідних органів Державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Також, як передбачено статтею 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема, наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин провадження, зменшення встановлених ризиків.

Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав для його заміни, а саме наявності нових обставин.

Сторона захисту посилається на наявність обставин для зміни запобіжного заходу підозрюваній, яке визначає як новий, зокрема на те, що ОСОБА_5 не набула статусу підозрюваної, а також на необґрунтованість підозри, з огляду на що слідчий суддя зазначає наступне.

За змістом ч. 4 ст. 201 КПК України розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу здійснюється за правилами передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Слідчий суддя зазначає, що вимогою клопотання є зміна запобіжного заходу, а змінити запобіжний захід можливо тільки підозрюваній особі. Відтак, слідчий суддя за результатами цього розгляду не може приймати рішення аналогічні рішенням при обранні запобіжного заходу, як то відмови в обранні запобіжного заходу у зв`язку із необґрунтованістю підозри чи не набуття особою статусу підозрюваного.

Тому слідчим суддею до уваги береться те що, при обранні запобіжного заходу підозрюваній, слідчими суддями враховувалась обґрунтованість підозри, і нових обставин сторонню захисту не наведено.

Прокурором у кримінальному провадженні надано докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 .

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 слідчий суддя виходить з того, що сукупність матеріалів судового провадження на даній стадії розслідування, є достатньою для застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Така позиція випливає й із практики Європейського суду з прав людини про те, що «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Однак, дослідження доказів з метою визнання їх такими, які можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого злочину, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Щодо відсутності або зменшення ризиків, які існували на час застосування запобіжного заходу (переховуватися, впливати на свідків та ін.), то доводи сторони захисту, зокрема такі як належна процесуальна поведінка підозрюваної та необґрунтованість підозри, не зменшує наявність таких ризиків. Прокурором обґрунтовано в судовому засіданні під час застосування підозрюваній запобіжного заходу наявність ризиків, і на даний час такі не змінились, що підтвердив прокурор в судовому засіданні. В свою чергу, зміна запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання, зумовить повернення внесеної застави, що може збільшити такий ризик, як можливість підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Щодо обов`язків, які покладені на підозрювану, то сторона захисту наполягає на скасуванні такого обов`язку як не відлучатися із м.Львова, обґрунтовуючи це необхідністю підозрюваній відвідувати матір, яка живе в іншому населеному пункті, зустрічатися з адвокатами в м.Києві, виїжджати з міста на лікування та інше.

Проте, слідчий суддя зазначає, що підозрювана не позбавлена можливості здійснювати окремі поїздки з дозволу слідчого чи прокурора. В судовому засіданні не наведено жодного факту безпідставної відмови слідчого чи прокурора підозрюваній у виїзді до іншого населеного пункту.

Щодо розмір застави, який з позиції захисту є непомірним для сім`ї підозрюваної, то матеріали клопотання не місять даних, що після внесення застави сім`я підозрюваної опинилася в скрутному матеріальному становищі.

Таким чином, в ході розгляду даного клопотання не встановлено наявність підстав для зміни обраного підозрюваній запобіжного заходу. При цьому, на переконання слідчого судді, такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, про що просить сторона захисту, враховуючи тяжкість злочину у якому підорюють ОСОБА_18 та наявність ризиків, є неспівмірним та таким, що може призвести до не виконання покладених на підозрювану обов`язків.

За таких обставин приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 201 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000027 від 10.05.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили в день її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 11.10.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_19