Дата документу 09.09.2024Справа № 554/9559/24
Провадження № 1-кс/554/9158/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000627 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Травневе Коросташівського району Житомирської області, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановила:

Відділом розслідування злочинів, скоєних у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000627 від 07.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Установлено, що 07.09.2024 приблизно о 10.00 год. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «CHEVROLET CRUZE» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухалася по вулиці Незалежності в селищі Машівка Полтавського району, де в районі будівлі № 115, не переконавшись в тому, що поза межами проїжджої частини дороги немає перешкод, в тому числі і пішоходів, які перебували на тротуарі, не впоралася з керуванням автомобіля, змінила свій напрямок руху праворуч виїхала на бордюрний камінь та тротуар, де здійснила наїзд на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . У наслідок вказаного наїзду ОСОБА_7 загинула у КНП «Машівська лікарня» від отриманих травм, а ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до лікарні.

Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що настали є порушення вимог пункту 10.1., 11.13. ПДР України водієм ОСОБА_5 , а саме:

-п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

-п. 11.13. Забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під`їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1-26.3 цих Правил.

Порушення вказаних вимог ПДР водієм ОСОБА_5 з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події.

ОСОБА_5 мала технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, а саме уникнути наїзду на пішоходів, для чого у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили їй виконати вимоги вищевказаних правил.

Таким чином, своїми діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

07.09.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Травневе Коросташівського району Житомирської області, українку, громадянку України, з середньою-професійною освітою, працюючу приватним підприємцем, заміжню, не маючу на утриманні малолітніх дітей, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця ДТП, лікарським свідоцтвом про смерть, показаннями підозрюваної.

В судовому засіданні слідчий прохав клопотання задовольнити з підстав у ньому наведених.

Прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрювана в судовому засіданні вказала, що вину визнає, але заперечує проти задоволення клопотання та просить обрати їй запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, щиро кається та зобов`язується належно виконувати усі процесуальні обов`язки.

Захисник підозрюваної у судовому засіданні вказав, що підтримує свою підзахисну та просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати його підзахисній запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою зважаючи на її щире каяття та міцні соціальні зв`язки. Зазначив, що на теперішній час його підзахисною здійснюються всі можливі заходи щодо відшкодування шкоди потерпілим у цьому кримінальному провадженні. Приєднав до матеріалів клопотання заперечення і додатки на 9 арк.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, 07.09.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Травневе Коросташівського району Житомирської області, українку, громадянку України, з середньою-професійною освітою, працюючу приватним підприємцем, заміжню, не маючу на утриманні малолітніх дітей, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 5 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Прокурор та слідчий, не довели в судовому засіданні того, що інший, більш м`який захід, не пов`язаний з обмеженням волі, не може бути обраний відносно підозрюваної ОСОБА_5 , окрім того не доведено наявність ризиків, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, твердження прокурора та слідчого про існування вказаних ризиків є непідтвердженими та передчасними, також таким, що грунтуються в своїй переважній більшості на припущеннях.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, суд враховує її належну процесуальну поведінку, відсутність зауважень зі сторони органів досудового розслідування, її бажання співпрацювати з органом досудового розслідування, визнання вини та щире каяття, вчинення заходів щодо відшкодування шкоди потерпілим у цьому кримінальному провадженні.

З огляду на наведене, слідчим суддею встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 є занадто суворим в даному випадку . Крім того органом досудового розслідування під час розгляду клопотання по суті не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не може виправдати потреби досудового розслідування кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку, щодо підозрюваної ОСОБА_5 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. з покладенням на підозрювану процесуальних обовязків, передбачених ст. 194 КПК України.

Оцінюючи в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що їй загрожує, з огляду на особу підозрюваної з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків, перешкоджати кримінальному провадженню, припинення вчинення кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється, відносно ОСОБА_5 необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Керуючись ст. 181,183, 193,196 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалила:

у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , - відмовити .

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Травневе Коросташівського району Житомирської області, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 год .00 хв. до 07 год. 00 хв., строком на два місяці до 07.11.2024, в межах строку досудового розслідування поклавши на неї наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-не залишати місце постійного проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду в нічний час доби з 22 год .00 хв. до 07 год. 00 хв. ;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

-утриматися від спілкування з свідками кримінального провадження, за виключенням як за ініціативою слідчого чи прокурора і в їх присутності;

Роз`яснити ОСОБА_5 що в разі невиконання вказаних обов`язків до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нею зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1