Справа № 468/1191/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем УКРАЇНИ

26.08.2024 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Баштанка клопотання слідчого, погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000054 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків Харківської області, громадянки України, неодруженої, непрацюючої, несудимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000054 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

26.08.2024 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

Згідно з клопотанням, ОСОБА_8 не пізніше березня 2024 року, не маючи законних джерел прибутку, керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету протиправного та швидкого збагачення, обрав в якості джерела доходу діяльність, пов`язану із незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту, а також незаконним збутом особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено - PVP, на території Миколаївської області.

У подальшому, не пізніше березня 2024 року ОСОБА_8 , розуміючи переваги вчинення кримінальних правопорушень за попередньою змовою групою осіб, з метою реалізації свого злочинного плану та досягнення злочинного результату, вирішив залучити до вчинення задуманих ним кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним обігом особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, осіб, з якими підтримував дружні та родинні відносини, а саме свого племінника ОСОБА_9 та співмешканку останнього ОСОБА_5 , запропонувавши їм взяти разом із ним участь у злочинній діяльності, пов`язаній з незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту, а також незаконним збутом особливо небезпечної психотропної речовини PVP.

Останні, усвідомлюючи протиправність даної пропозиції, водночас бажаючи систематично отримувати власну матеріальну вигоду від незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини PVP, керуючись корисливим мотивом, добровільно і свідомо прийняли пропозицію ОСОБА_8 , давши свою згоду на спільну злочинну діяльність з останнім за попередньою змовою групою осіб.

З метою реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_8 вирішив створити у безкоштовному багатоплатформенному месенджері «Telegram», що дозволяє обмінюватися текстовими повідомленнями і медіа-файлами різних форматів, «telegram»-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за допомогою якого здійснювати незаконний безконтактний збут психотропних речовин на території Миколаївської області шляхом розміщення схованок (закладок).

Так, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений отримання незаконного прибутку, у період з березня 2024 року серпень 2024 року, скоїли ряд особливо тяжких кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним придбанням, зберіганням та перевезенням з метою збуту, а також незаконним збутом особливо небезпечної психотропної речовини PVP, за наступних обставин.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 21.05.2024, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, придбала у невстановленої в ході досудового розслідування особи особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою не менше 1000 г., яку в подальшому повинна була отримати в поштовому відправленні через ТОВ «Нова Пошта».

Далі, 21.05.2024, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_8 надав усну вказівку ОСОБА_5 отримати поштове відправлення в ТОВ «Нова Пошта» з особливо небезпечною психотропною речовиною, придбаною до цього.

Того ж дня, а саме 21.05.2024, не пізніше 18 год. 30 хв., ОСОБА_5 на виконання наданої ОСОБА_8 усної вказівки, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, разом з ОСОБА_9 на автомобілі «Ford Fusion», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням останнього, приїхала до відділення № 4 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Вечірній бульвар, № 35, де о 18 год. 30 хв. отримала поштове відправлення на своє ім`я з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP, масою не менше 1000 г., яка знаходилась замаскована в трьох ємкостях об`ємом не менше 625 г., 89 г. та 286 г. кожна. В подальшому, вказану речовину ОСОБА_5 перенесла до автомобілю «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , та разом з останнім транспортувала вказане поштове відправлення із вище зазначеною психотропною речовиною до заздалегідь орендованої квартири за адресою: АДРЕСА_3 , де діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , почала зберігати для її подальшого фасування з метою подальшого збуту ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 04.07.2024, ОСОБА_5 , діючи повторно за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, придбала у невстановленої в ході досудового розслідування особи особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою не менше 1009 г., яку в подальшому повинна була отримати в поштовому відправленні через ТОВ «Нова Пошта».

Далі, 04.07.2024, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_8 надав усну вказівку ОСОБА_5 отримати поштове відправлення в ТОВ «Нова Пошта» з особливо небезпечною психотропною речовиною, придбаною до цього.

Того ж дня, а саме 04.07.2024, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , на виконання наданої ОСОБА_8 усної вказівки, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, разом з ОСОБА_9 на автомобілі «Ford Fusion», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням останнього, приїхала до відділення № 4 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Вечірній бульвар, № 35, де отримала поштове відправлення на своє ім`я з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP, масою не менше 1009 г., яка знаходилась замаскованою в прозорому поліетиленовому пакеті. В подальшому, вказану речовину ОСОБА_5 перенесла до автомобілю «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , та разом з останнім транспортувала вказане поштове відправлення із вище зазначеною психотропною речовиною до заздалегідь орендованої квартири за адресою: АДРЕСА_3 , де діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , почала зберігати для її подальшого фасування з метою подальшого збуту ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Також, у невстановлені в ході досудового розслідування час та місце, ОСОБА_8 , діючи повторно за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, придбав при невстановлених обставинах та у невстановленої особи, особливу небезпечну психотропну речовину PVP, масою не менше 1,0682 гр., яку разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , почав зберігати в заздалегідь орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , з метою подальшого збуту.

23.08.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий обґрунтовує клопотання наявністю ризиків, передбачених у п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні кількох епізодів тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів із застосуванням конспірації. Підозрювана місця роботи та офіційного доходу не має і заробляла незаконним збутом психотропних речовин. Тому підозрювана може виїхати за кордон з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, або ж на тимчасово непідконтрольну Україні територію.

Підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки кошти за продаж психотропних речовин сплачувались на банківські рахунки, з яких підозрювана може кошти зняти чи переказати на інші рахунки.

Підозрювана може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, оскільки на теперішній час ще не все коло таких осіб встановлене органом досудового розслідування.

Підозрювана може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні систематичних злочинних дій у сфері незаконного обігу психотропних речовин та інших джерел доходу не має.

Також підозрювана на території Миколаївської області власного житла не має та приїхала із Харківської області.

Тому, враховуючи вказані обставини, слідчий вважає, що відносно ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання, вказавши, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного не зможе забезпечити уникнення заявлених ризиків, а тому йому необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Підозрювана та її захисник заперечили проти задоволення клопотання та просили застосувати відносно підозрюваної більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того захисник зауважив, що підозрювана з часу повідомлення їй про підозру мала всі можливості вчинити дії, на уникнення ризиків вчинення яких подане таке клопотання, але цього не зробила, натомість вона має хвороби серця, тому не може утримуватись під вартою, при цьому вона має сім`ю та зареєстроване місце проживання, в якому проживала до початку повномасштабного вторгнення РФ на територію України.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

При розгляді клопотання встановлено, що слідчим відділенням Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000054, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 2 КК України, за фактами збуту на території Баштанського району Миколаївської області особливо небезпечної психотропної речовини PVP, обіг якої заборонений.

Відомості про вказані кримінальні правопорушення починаючи з 07.02.2024 року були внесені до ЄРДР за №0000054за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

23.08.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність постійного місця проживання, репутацію підозрюваного, його майновий стан, наявність судимостей та інше.

При розгляді клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні рядку умисних тяжких злочинів за попередньою змовою групою осіб, пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин, із застосуванням прийомів конспірації, підозрювана мала кілька місць свого проживання, офіційно не працює.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами клопотання, в тому числі протоколами оглядів, обшуків, протоколами за результатами НСРД, висновками експертів, при цьому обґрунтованість підозри на даному етапі не вимагає доведення вказаних фактів та вини підозрюваної у вчиненому поза розумним сумнівом.

Що стосується заявленого ризику можливого незаконного впливу підозрюваної на інших підозрюваних та можливих свідків у справі з метою зміни їх показань, то такий ризик можливий, оскільки підозрювана особисто знайома з іншими підозрюваними. Але самі по собі такі факти ще не є безумовною підставою для обрання підозрюваній найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки з врахуванням особи підозрюваної, її поведінки під час досудового розслідування, а саме того, що підозрювана сприяла розкриттю кримінального правопорушення, видавши слідчому всі наявні в неї мобільні телефони та банківські картки, в тому числі на відшукання яких був наданий дозвіл на обшук. Натомість сама по собі відмова підозрюваної на даному етапі надавати показання відносно себе є її гарантованим конституційним правом та не може бути підставою для застосування за це до неї найбільш суворого запобіжного заходу.

Відповідний ризик можливо усунути шляхом покладення на підозрювану обов`язку не спілкуватись зі свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадження відносно обставин кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється дане досудове розслідування.

Також існує ризик можливого приховування підозрюваною знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки кошти за продаж психотропних речовин сплачувались на банківські рахунки, з яких підозрювана могла б кошти зняти чи переказати на інші рахунки.

Проте відповідні банківські картки, а також мобільні телефони, з яких могло відбуватись керування відповідними картковими рахунками, підозрюваною видані слідчому, що очевидно зменшує такий ризик. Крім того збереження відповідних коштів на відповідних рахунках може бути забезпечене іншими заходами, передбаченими КПК України, тому такий ризик не може бути таким, що вимагає утримання підозрюваної під вартою.

Також існує ризик можливого переховування підозрюваного від слідства чи суду, оскільки підозрювана має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, змінювала місце проживання. Але разом з тим, відповідно до наданих слідчому судді матеріалів сторони захисту та показань свідка ОСОБА_10 слідує, що підозрювана залишила своє зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання вимушено через повномасштабне вторгнення РФ на територію України. На теперішній час батьки підозрюваної проживають у вказаному житлі і належна процесуальна поведінка підозрюваної з метою уникнення заявлених в клопотанні ризиків може бути забезпечення шляхом утримання її під домашнім арештом у вказаному житлі, що, на думку слідчого судді, зведе вказані вище ризики до мінімуму, що спростовує необхідність обрання підозрюваній найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ризик того, що підозрювана може вчиняти інші кримінальні правопорушення не є настільки очевидним, щоб зумовити необхідність тримання підозрюваної під вартою, оскільки в ході проведення відповідних обшуків орган досудового розслідування вилучив відповідні психотропні речовини, мобільні телефони, банківські картки, без яких продовження подібної діяльності малоймовірне. Натомість підозрювана вперше притягується до кримінальної відповідальності та слідчому судді не надані будь-які дані, які якимось чином з негативного боку характеризували її особу. Таким чином доказів, які б давали достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення стороною обвинувачення надано не було.

При цьому, наявність відповідних ризиків того, що підозрювана може вчинити певні дії, передбачені ст. 177 КПК України є припущенням, але з певною значною долею вірогідності. Натомість сторона обвинувачення має довести можливість такого припущення не загальними міркуваннями, а конкретними фактами та обставинами, які підтверджуються відповідними доказами. А завданням слідчого судді в контексті положень ст. 3 КПК України, за яким до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, є перевірка вказаних ризиків та відповідних фактів, які як обґрунтовують їх наявність, так і спростовують це.

Натомість з матеріалів клопотання слідує, що ОСОБА_10 слідчим в порядку ст. 208 КПК України не затримувалась, їй було повідомлено про підозру 23.08.2024 року та того ж дня їй вручене клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До суду відповідне клопотання було подане 26.08.2024 року, таким чином підозрювана протягом чотирьох днів перебувала на свободі без будь-якого запобіжного заходу і мала достатньо часу, якби дійсно того бажала, вчинити дії щодо ухилення від слідства чи інші перелічені в клопотанні в якості ризиків дії. Натомість підозрювана належним чином виконує свої процесуальні обов`язки, в тому числі щодо явки до суду на розгляд відповідного клопотання, який до того ж через вимкнення електропостачання переривався.

Отже заявлені в клопотанні ризики є припущеннями, а фактична процесуальна поведінка підозрюваної - доведеним фактом, який сам по собі якщо і не спростовує в повній мірі заявлені ризики, то значною мірою їх знижує.

Така належна процесуальна поведінка підозрюваної, на переконання слідчого судді, є суттєвою для цілей даного судового розгляду та спростовує позицію обвинувачення щодо того, що заявленим в клопотанні ймовірним ризикам, можна запобігти виключно шляхом застосування до підозрюваної виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Сама по собі тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваній, у разі визнання її винуватою у вчиненні відповідних кримінальних правопорушень, не може бути підставою для визначення їй найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки за таких умов при відсутності необхідних даних щодо того, що забезпечення належної процесуальної поведінки особи можливе лише при застосуванні тримання під вартою, порушуватиметься загальна засада кримінального провадження - презумпція невинуватості (ст. 17 КПК України), за якою поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою. За такого, застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з підстав тяжкості інкримінованого злочину за наявності фактів, які підтверджують належну поведінку підозрюваної в період, коли до неї не був застосований запобіжний захід, буде необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам закону.

З врахуванням описаних вище обставин, які суттєво зменшують заявлені в клопотанні ризики, слідчий суддя не вбачає підстав для обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 2 ст. 1 КПК України Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

При розгляді справи «Боротюк проти України», рішення від 16.03.2011 року, Європейський суд з прав людини у п. 62 наголосив, що «існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (див. рішення у справі «Смирнова проти Росії» (Smirnova v. Russia), заяви №№ 46133/99 і 48183/99, п. 63, ECHR 2003-IX (витяги)). У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів».

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

За такого, при розгляді клопотання стороною обвинувачення не доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При цьому, обираючи певний запобіжний захід слід враховувати одне із загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження (в тому числі і запобіжних заходів) визначене в ст. 132 КПК України, а саме те, що певний захід забезпечення може застосовуватись тоді, коли потреби досудового розслідування виправдовують подібне втручання у права і свободи особи.

Обрання запобіжного заходу має забезпечувати баланс між інтересами підозрюваного та визначеними ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження та інтересами досудового розслідування.

Слідчому судді надані докази, що до початку повномасштабного вторгнення РФ на територію України підозрювана проживала разом з батьками за адресою своєї реєстрації по АДРЕСА_1 та її сім`я на теперішні час знову проживає там.

Оскільки матеріали справи дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_10 та вказують на деяку наявність описаних вище ризиків, але не доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, слідчий суддя вважає за доцільне обрання ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту та необхідність покладення на підозрювану додаткових обов`язків, які б унеможливили настання відповідних ризиків.

Матеріали клопотання не містять доказів, що такий запобіжний захід в даному випадку буде недостатнім, при цьому одночасно такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, забезпечить вказаний вище баланс приватних інтересів особи та інтересів досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці в межах строку досудового розслідування, починаючи з 26 серпня 2024 року до 23 жовтня 2024 року включно, заборонивши залишати зареєстроване у встановленому законом порядку місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та/або суду.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 здати на зберігання слідчому в даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадження відносно обставин кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється дане досудове розслідування

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, та відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Строк дії ухвали - до 23.10.2024 року включно.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя