У Х В А Л А

про відмову у задоволенні скарги

копія
Справа № 401/3195/24 Провадження № 1-кс/401/874/24

07 листопада 2024 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , від 18.10.2024 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 00000310 від 15.11.2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2024 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , від 18.10.2024 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 00000310 від 15.11.2023 року.

Ухвалою слідчого судді від 05 листопада 2024 року відкрито провадження та призначено скаргу до судового розгляду.

Скаржник ОСОБА_3 подав до суду заяву про долучення до справи документів, а саме: довіреності власниці квартири ОСОБА_5 , договору купівлі-продажу квартири та Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та просив провести розгляд справи за його відсутності.

Дізнавач та прокурор до суду не з`явилися.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги приходжу до такого висновку.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні сектору дізнання відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області у дізнавача ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого 15 листопада 2023 року внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань під №0000310, за заявою ОСОБА_3 , 1936 року народження, за фактом підробки документів за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Зі скарги ОСОБА_3 вбачається, що по вині КП «Житлосервіс 2012», директором на час події якого був ОСОБА_6 , сталося залиття квартири АДРЕСА_1 .

Власником вказаної квартири є ОСОБА_5 , громадянка США.

З метою уникнення матеріальної відповідальності за спричинену залиттям квартири майнову шкоду КП «Житлосервіс 2012» вчинило підробку документів.

Скаржник ОСОБА_3 представляє інтереси власника квартири ОСОБА_5 на підставі довіреності від 23 травня 2019 року.

10 березня 2023 року директор КП «Житлосервіс 2012» ОСОБА_6 відкрито виразив своєю зухвалістю неповагу до ОСОБА_3 у зв`язку з чим скаржник просив визнати його потерпілим у згаданому кримінальному провадженні.

У згаданому кримінальному провадженні остаточне рішення не прийнято.

Частиною 1 статті 55 КПК України надано визначення потерпілого це фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Відповідно до ч.2 ст.55 КПК України встановлено, що особа набуває прав потерпілого з моменту подання заяви про скоєний щодо неї злочин.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 18 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання свідка ОСОБА_3 про залучення його як потерпілого у зв`язку з заподіянням йому моральної шкоди внаслідок зухвалої поведінки директора КП «Житлосервіс 2012» Кучугурного А.

Суд враховує, що відповідно до положень статті 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий на досудовому слідстві уповноважений, зокрема: починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом. Слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Отже, прийняття слідчим під час досудового розслідування процесуального рішення є його дискреційним повноваженням.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Відповідно до ст. 22 КПК України провадження у справах здійснюється за принципом змагальності сторін, що передбачає самостійне обстоювання стороною своїх правових позицій та подання належних та допустимих доказів суду.

Крім того, статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішеннь, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження

Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Отже, положеннями статті 303 КПК України передбачено оскарження до слідчого судді рішення дізнавача, прийняте під час досудового розслідування, щодо відмови у залученні особи потерпілим у кримінальному провадженні.

Як видно з наданих ОСОБА_3 до суду матеріалів, кримінальне провадження розслідується дізнавачем щодо факту підробки документів, які складалися КП «Житлосервіс 2012» в ході з`ясування причин затоплення квартири, власником якої є ОСОБА_5 .

Матеріали справи не містять доказів про завдання майнової шкоди ОСОБА_3 внаслідок затоплення квартири ОСОБА_5 , та моральної шкоди внаслідок дій директора КП «Житлосервіс 2012» ОСОБА_7 , а тому, у судовому засіданні не встановлено достатніх правових підстав для скасування оскаржуваної постанови дізнавача.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Так як в судовому засіданні було встановлено, що потерпілою у кримінальному провадженні за фактом підробки документів є власниця квартири ОСОБА_5 , тому дізнавачем обґрунтовано винесено оскаржувану постанову від 18 жовтня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання свідка ОСОБА_3 .

Крім того, суд враховує, що строк дії довіреності власниці квартири ОСОБА_5 , яку видано 23 травня 2019 року, та якою вона уповноважила ОСОБА_3 представляти її інтереси з питань вчинення будь-яких дій щодо належного їй майна, зі збігом 5 років закінчився, а тому, станом на час судового розгляду ОСОБА_3 не є повноважним представником.

На підставі викладеного в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309, 369, 370, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , від 18.10.2024 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 00000310 від 15.11.2023 року.

Відповідно до ч. 3, ст. 307, ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Згідно з оригіналом