Справа №: 398/3918/24
провадження №: 1-кп/398/401/24
ВИРОК

Іменем України

"20" серпня 2024 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії кримінальне провадження №0000216 від 04.07.2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Безукладівка Токарівського району Тамбовської області, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не маючого, маючого середню освіту, працюючого токарем ТОВ «Украгроком», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2024 року близько 14 години ОСОБА_3 перебував поряд із житловим будинком АДРЕСА_1 .

В цей час, ОСОБА_3 помітив раніше знайомого йому ОСОБА_5 , який вийшов з території свого будинку та почав робити зауваження щодо неправомірних дій ОСОБА_3 , на ґрунті чого у них виникала словесна сварка, яка спровокувала конфлікт.

При цьому, ОСОБА_3 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, з метою спричинення особі тілесних ушкоджень на ґрунті виниклих неприязних відносин, взяв до рук металеву палицю, якою цілеспрямовано наніс два удари по лівій частині передпліччя та грудної клітини ОСОБА_5 ..

Відповідно до висновку експерта № 160 від 10.07.2024 судово-медичної експертизи ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді садна середньої третини лівого плеча, передньої поверхні грудної клітини, які могли утворитися від дії тупих предметів, та які по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і надав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив вирішити питання щодо призначення покарання на розсуд суду.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження всіх доказів по справі та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу. При цьому судом роз`яснено учасникам процесу, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року N 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії кримінальних проступків, відношення обвинуваченого до скоєного, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується позитивно за місцем проживання, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває.

Обставинами, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на особу обвинуваченого, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, відсутність спричинення тяжких наслідків, наявність по справі обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, приймаючи до уваги відношення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Така міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Окрім того суд враховує, що ОСОБА_3 не є інвалідом першої або другої групи; особою, яка не досягла пенсійного віку; військовослужбовцем строкової служби.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 56 КК України, громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин і відбуваються не більш як чотири години на день.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 36 КВК України, контроль за виконанням покарання у виді громадських робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту початку виконання ОСОБА_3 громадських робіт.

Речові докази:

- металевий предмет, який згідно розписки переданий ОСОБА_5 , залишити останньому за належністю;

- медична карта амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_5 , яка зберігається в КП «Центральна міська лікарня м. Олександрії» Олександрійської міської ради, залишити у медичному закладі.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_6