УХВАЛА

14.11.2024 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженого слідчого другого СВ з дислокацією в м.Одесі ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, який не повернув тимчасово вилучене майно,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2024 до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженого слідчого другого СВ з дислокацією в м.Одесі ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, який в рамках кримінального провадження №0001604 від 09.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, не повернув тимчасово вилучене під час обшуку майно.

У скарзі представник заявника просить зобов`язати уповноваженого слідчого другого СВ з дислокацією в АДРЕСА_1 , в межах кримінального провадження №0001604 від 09.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, негайно повернути ОСОБА_4 належне йому майно, вилучене 11.10.2024 під час проведення обшуку у житловому приміщенні за адресою:

АДРЕСА_2 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси

від 10.10.2024 (справа № 947/32453/24, провадження № 1-кс/947/13979/24).

Зокрема, адвокат ОСОБА_3 у скарзі зазначає, що 11.10.2024

проведено обшук житлового приміщення за адресою:

АДРЕСА_2 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_5 . У зазначеній квартирі на час проведення обшуку зберігались особисті

грошові кошти власниці майна - ОСОБА_5 у розмірі 30000,00 доларів США, її сина - ОСОБА_4 , а саме: 13100,00 євро, 4700,00 доларів США та 262500,00 гривень.

Під час проведення обшуку, вказані грошові кошти були слідчим Другого слідчого відділу з дислокацією у м.Одесі ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, безпідставно вилучені.

Вищевказані грошові кошти, які виявлені та вилучені під обшуку, належать ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вони не можуть бути визнані речовими доказами, оскільки не відповідають жодній із ознак речового доказу, визначених ст.98 КПК України, оскільки вони у тому числі не мають відношення до обставин, які підлягають доказуванню у межах вищевказаного кримінального провадження.

Старший слідчий за погодженням із прокурором 12.10.2024 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна. Зазначене клопотання надійшло до Київського районного суду м.Одеси 16.10.2024 та зареєстровано за вхідним № 63564.

25.10.2024 слідчий суддя повернув клопотання для усунення недоліків, надавши правоохоронцям строк 72 години.

02.11.2024 адвокатом ОСОБА_3 було подано слідчому клопотання про повернення вилученого в ході обшуку майна.

Разом з тим, слідчий зволікає від повернення вищевказаних грошових коштів, які є тимчасово вилученим майном, чим здійснює бездіяльність. Про таку бездіяльність слідчого зацікавлена сторона дізналася 07.11.2024.

Отже, станом на 11.11.2024, тобто через один місяць з моменту проведення вищевказаного обшуку та вилучення грошових коштів, які належать ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , тимчасово вилучене майно відповідно до ч.6 ст.173 КПК України володільцям не повернуто.

Адвокат ОСОБА_3 , приймаючи участь в судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в скарзі, та просив задовольнити скаргу. При цьому адвокат наголосив, що вилучені грошові кошти не належать ОСОБА_6 , який є чоловіком доньки ОСОБА_5 . Арешт на тимчасово вилучене майно досі не накладений. Норма ч.6 ст.173 КПК України має імперативний характер, а тому підлягає безумовному виконанню. До того ж, процесуальний керівник, приймаючи участь в судовому засіданні 25.10.2024, коли слідчий суддя повернув клопотання для усунення недоліків, знав про прийняте рішення, а тому повинен був повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна не 07.11.2024, а раніше.

Представник другого СВ з дислокацією в м.Одесі ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, до слідчого судді не прибув. На час розгляду скарги будь-яких відомостей чи документів з приводу скарги не надав. Адресат напередодні був належним чином сповіщений про судове засідання.

Разом з тим, прокурор Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні, подав до суду письмові заперечення на скаргу адвоката ОСОБА_3 та просив судове засідання проводити без його участі.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора чи слідчого не є перешкодою в розгляді скарги.

Так, з заперечень прокурора вбачається, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001604 від 09.09.2024 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

08.11.2024 підслідність у кримінальному провадженні визначено

за СУ ГУНП в Одеській області.

Разом з цим, у ході досудового розслідування установлено, старшим

слідчим в особливо важливих справах

ОСОБА_9 в ході проведення комплексу слідчих (розшукових) дій в рамках

кримінального провадження №0001604 від 09.09.2024 на підставі

ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси у справі №947/32453/24 проведено 11.10.2024 обшук житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, в ході проведення обшуку слідчим ОСОБА_9 встановлено та вилучено речі та документи, у тому числі грошові кошти.

З метою накладення арешту на вищевказане майно, до Київського районного суду м.Одеси 12.10.2024 подано клопотання про арешт вилученого майна (поштовим відправленням), яке фактично надійшло до суду 16.10.2024.

25.10.2024 слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси за результатами розгляду вказаного клопотання постановлено ухвалу про повернення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна для усунення недоліків, упродовж 72 години.

Зазначена ухвала про усунення недоліків надійшла прокурору 05.11.2024 за №69134-24.

Враховуючи викладене, строк встановлений слідчим суддею у 72 години

відраховується з 05.11.2024 та спливав 08.11.2024.

07.11.2024 прокурором після усунення недоліків, вказаних

в ухвалі слідчого судді від 25.10.2024, повторно подано клопотання про

накладення арешту на майно, що було вилучено у ході проведення обшуку

житлового приміщення за адресою:

АДРЕСА_2 , де

мешкає ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, доводи сторони захисту щодо неповернення слідчим

тимчасово вилученого майна є необґрунтованими та передчасними, оскільки

розгляд клопотання про арешт майна, після повторного його подання, триває

та перебуває на розгляді у іншого слідчого судді Київського районного суду м.Одеси.

Тому, оскільки службовими особами правоохоронних органів не порушені процесуальні строки, прокурор просив в задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 відмовити.

Скаргу розглянуто на підставі доданих до скарги документів, а також додатково наданих адвокатом ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні, заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Дослідивши надані сторонами докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні другого СВ з дислокацією в м.Одесі ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, перебуває кримінальне провадження №0001604 від 09.09.2024 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

11.10.2024 під час проведення обшуку у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 10.10.2024 (справа № 947/32453/24, провадження № 1-кс/947/13979/24), було виявлено та вилучено певне майно.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Уповноважений слідчий другого СВ з дислокацією в м.Одесі ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, протягом 48 годин після вилучення майна, а саме 12.10.2024, звернувся з відповідними клопотаннями до слідчого судді Київського районного суду про арешт вилученого в ході обшуку майна, яке фактично надійшло до суду 16.10.2024.

25.10.2024 слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси за результатами розгляду вказаного клопотання постановлено ухвалу про повернення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна для усунення недоліків, упродовж 72 години. Зазначена ухвала про усунення недоліків надійшла прокурору 05.11.2024 за №69134-24.

07.11.2024 прокурором після усунення недоліків, вказаних

в ухвалі слідчого судді від 25.10.2024, повторно вчасно подано клопотання про

накладення арешту на майно.

Слідчий суддя при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Даних щодо розгляду слідчим суддею клопотань про арешт тимчасово вилученого майна на час розгляду цієї скарги сторонами не надано.

До того ж, на даний час не встановлена приналежність вилучених під час обшуку грошових коштів. Джерела походження і їх приналежність перевіряються.

Слідчий суддя під час розгляду скарги заявника в порядку ст.303 КПК України не наділений повноваженнями давати оцінку діям, бездіяльності іншого слідчого суді під час розгляду клопотань слідчих/прокурорів.

Тому, оскільки уповноваженим слідчим та процесуальним керівником були виконанні вимоги п.2 ч.5 ст.171 КПК України та забезпечено своєчасне звернення з відповідними клопотаннями про арешт тимчасово вилученого майна до слідчого судді, то підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 не вбачається.

Керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженого слідчого другого СВ з дислокацією в м.Одесі ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, який в рамках кримінального провадження №0001604 від 09.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, не повернув тимчасово вилучене під час обшуку майно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом п`яти діб з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Учаснику судового засідання, який не був присутнім у судовому засіданні копію ухвали направити не пізніше наступного дня після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1