Провадження № 1-кп/185/1140/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в період воєнного стану кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000579 від 13 квітня 2024 року, за обвинуваченням:

неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, студент 1 курсу Дніпровського технікуму, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника неповнолітнього обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_3 12 квітня 2024 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин , керуючи технічно справним мотоциклом «MUSTANG MT 125-2», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 06 червня 2023 року, належить ОСОБА_9 , грубо порушуючи вимоги п. 12.3, Правил дорожнього руху, згідно до якого «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», рухався на рівній ділянці дороги проїзної частини АДРЕСА_2 , яка має по одній смузі для руху у кожному напрямку, з боку вул. Центральна у напрямку вул. Харківська, перевозивши на задньому пасажирському сидінні неповнолітнього пасажира ОСОБА_7 .

Під час руху неповнолітній водій ОСОБА_3 не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати мотоциклом, не впевнившись у безпеці для руху, з урахуванням дорожньої обстановки, маючи об`єктивну можливість виявити по переду себе на своїй смузі руху автомобіль марки «AUDI А4» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який здійснював рух у зустрічному напрямку та виконував маневр повороту ліворуч, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та не справившись із керуванням 12 квітня 2024 року, приблизно о 21 годині 00 хвилині, в районі будинку АДРЕСА_3 , допустив зіткнення передньої правою бічною частиною мотоцикла марки «MUSSTANG MT 125-2», реєстраційний номерний НОМЕР_1 , під керуванням неповнолітнього водія ОСОБА_3 , у задню праву бічну частину автомобіля марки «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_10 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди неповнолітній пасажир мотоциклу марки «MUSSTANG MT 125-2», ОСОБА_7 , отримав тілесне ушкодження середньої тяжкості.

Своїми діями неповнолітній водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п. 12.3, Правил дорожнього руху в якому вказано:

п.12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об їзду перешкоди».

Порушення п.12.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди та з наслідками, що настали.

Невиконання вищевказаного пункту Правил дорожнього руху України призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого неповнолітньому пасажиру мотоциклу «MUSSTANG MT 125-2» ОСОБА_7 спричинено тілесне ушкодження у вигляді розриву задньої схрещеної зв`язки 2-3 ст, відривного перелому зовнішнього краю латерального виростка стегнової кістки в основі кріплення частково відірваного сухожилка надколінного м`язу, контузії медіального виростка стегнової кістки.

Виявлені у неповнолітнього пасажира мотоцикла «MUSSTANG MT 125-2», ОСОБА_7 тілесні ушкодження, за своїм характером відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більше ніж на 21 день).

Дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення Правил безпеки дорожнього руху України особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні надійшло клопотання неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 підтримане законним представником ОСОБА_8 , про звільнення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням, ніяких претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 він не має. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, просив закрити у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням, оскільки він раніше не судимий, свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв досудовому розслідуванню, добровільно відшкодував потерпілому завдану шкоду у повному обсязі. Кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, просив закрити у зв`язку із звільненням його від кримінальної відповідальності.

Прокурор вважав за можливе задовольнити клопотання та звільнити неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням, а кримінальне провадження закрити.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 4 ст. 286 КПК України передбачає, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Передбачене у ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Як зазначив прокурор, обвинувачений активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення під час досудового розслідування. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся. Також обвинувачений повністю відшкодував потерпілій стороні завдані збитки.

Відповідно ст. 12 КК України, скоєне ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до категорії нетяжкого злочину.

Таким чином, суд, оцінюючи у сукупності наведені докази дійшов висновку, що клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності є обґрунтованим і підлягає задоволенню, у зв`язку із примиренням ОСОБА_3 та потерпілого, оскільки на час розгляду справи в суді останній вперше вчинив нетяжкий злочин, раніше не судимий, визнав повністю вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував збитки у повному обсязі заподіяної ним шкоди, тому його виправлення можливе без притягнення до кримінальної відповідальності. Вказані обставини відповідно до вимог ст. 46 КК України є підставою для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого та потерпілого.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Згідно з ч. 6 ст. 284 КПК України якщо відповідні обставини виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання необхідно задовольнити та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, що передбачена ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000579 від 13 квітня 2024 року - закрити.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обиралась та до набрання вироком законної чинності не обирається.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 судові витрати на проведення судових експертиз 4543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) грн. 68 (шістдесят вісім) коп., на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2024 року на автомобіль марки «AUDI A4» реєстраційний номер НОМЕР_3 належний ОСОБА_11 , яким користується ОСОБА_10 , (ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2024 року скасовано арешт з автомобіля марки «AUDI A4» реєстраційний номер НОМЕР_3 , в частині заборони користування із залишенням заборони на відчуження та розпорядження) та мопед марки «MUSSTANG MT 125-2» реєстраційний номер НОМЕР_4 , належний ОСОБА_9 , яким користується неповнолітній ОСОБА_3 , - скасувати.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 287, 288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 підтримане законним представником неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_8 про звільнення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням потерпілого з обвинуваченим - задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000579 від 13 квітня 2024 року, у відношенні ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Запобіжний захід неповнолітньому ОСОБА_3 не обирається.

Стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 судові витрати на проведення судової експертизи 4543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) грн. 68 (шістдесят вісім) коп., на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2024 року на автомобіль марки «AUDI A4» реєстраційний номер НОМЕР_3 належний ОСОБА_11 , яким користується ОСОБА_10 , (ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2024 року скасовано арешт з автомобіля марки «AUDI A4» реєстраційний номер НОМЕР_3 , в частині заборони користування із залишенням заборони на відчуження та розпорядження) та мопед марки «MUSSTANG MT 125-2» реєстраційний номер НОМЕР_4 , належний ОСОБА_9 , яким користується неповнолітній ОСОБА_3 , - скасувати.

Речові докази:

- мотоцикл марки «MUSSTANG MT 125-2» реєстраційний номерний НОМЕР_1 , який знаходиться на території Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: АДРЕСА_4 , належний ОСОБА_9 , яким користується неповнолітній ОСОБА_3 , повернути ОСОБА_9 за належністю;

- автомобіль марки «AUDI A4» реєстраційний номер НОМЕР_3 , належний ОСОБА_11 , яким користується ОСОБА_10 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_10 , повернути ОСОБА_10 за належністю;

- диск DVD-R Verbatim 4,7 GB 16?120 min - з відеозаписом від 13 квітня 2024 року на якому мається запис з камери відеоспостереження за 12 квітня 2024 року, на якому зафіксовано рух транспортних засобів на перехресті вул. Харківська та вул. Соборна у м. Павлоград Дніпропетровської області, який долучений до матеріалів кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- медичні картки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які знаходиться в металевому сейфі в приміщенні службового кабінету № 115 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою : АДРЕСА_4 , які були вилучені з КНП «ПЛІЛ» ПМР на ім`я ОСОБА_3 , та КП «РМЦРЗ» ДОР на ім`я ОСОБА_3 , - повернути КНП «ПЛІЛ» ПМР та КП «РМЦРЗ» ДОР за належністю.

- медичну картку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходиться в металевому сейфі в приміщенні службового кабінету № 115 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою : АДРЕСА_4 , яка була вилучена з КП «РМЦРЗ» ДОР на ім`я ОСОБА_7 , - повернути КП «РМЦРЗ» ДОР за належністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1