13 листопада 2024 рокуПровадження № 1-в/932/274/24
Справа № 932/9402/24
ПОСТАНОВА

іменем УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного у виконавчому провадженні № 1497314 з примусового виконання виконавчого листа № 1-4, виданого 25 жовтня 2005 року Апеляційним судом Дніпропетровської області.

Заявник у своєму клопотанні посилається на те, що 25 жовтня 2005 року Апеляційним судом Дніпропетровської області, як судом першої інстанції, було розглянуто справу та ухвалено вирок, яким останнього засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 19, ч. 2 ст. 17, п "а" ст. 93; ч. 5 ст. 19, п.п. "а" "з" "и" ст. 93; ч. 3 ст. 144; ч. 2 ст. 17, п.п. "б" "з" "і" ст. 93 КК України у редакції Закону 1960 року, до покарання у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.

З 04 листопада 2005 року по 31 грудень 2005 року на виконанні у Соборному відділі ДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Одеса) перебувало виконавче провадження № 1497314 з примусового виконання виконавчого листа № 1-4, виданого 25 жовтня 2005 року Апеляційним судом Дніпропетровської області про конфіскацію в доход держави всього майна, яке належить ОСОБА_3

Постановою АЕ 978439 з ориг.АЕ 978438 від 04.11.2005 накладено арешт на майно боржника та внесено відповідний запис про обтяження в Єдиний державний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №2621646. 31.12.2005 державним виконавцем на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку із відсутністю майна боржника, на яке можливо звернути стягнення. Листом Соборного відділу ДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Одеса) №10.1541/16 від 12.10.2023 надано роз`яснення, що для зняття зазначеного арешту необхідно звернутись до суду.

У судове засідання прокурор та засуджений ОСОБА_3 не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.411 КПК України (а редакції 1960 року), їх неявка не перешкоджає розгляду, а тому судом визнано можливим розгляд цього питання у їх відсутність.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає необхідним в задоволені заяви ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного у виконавчому провадженні № 1497314 з примусового виконання виконавчого листа № 1-4, виданого 25 жовтня 2005 року Апеляційним судом Дніпропетровської області, відмовити з наступних підстав.

Згідно з п.9 розділу XI «Перехідних Положень» КПК України, який набрав чинності з 20 листопада 2012 року, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, а тому заява про скасування арешту з майна підлягає розгляду в порядку, що діяв до набрання чинності цим КПК, тобто в порядку КПК України 1960 року.

Статтею 409 КПК України (в редакції 1960 року) передбачено, що питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.

У порядку, передбаченому статтею 411 КПК України (в редакції 1960 року), суди можуть вирішувати питання, які виникли при виконанні вироку, зокрема про скасування заходів по забезпеченню цивільного позову чи можливої конфіскації майна, якщо при винесенні виправдувального вироку чи відмови в позові або незастосування конфіскації вироком ці заходи не скасовані.

Як вбачається з матеріалів, постановою слідчого прокуратури АНД району в групі прокуратури Дніпропетровської області від 25.06.2001 під час досудового слідства за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.144, ст. 93 КК України, було накладено арешт на майно ОСОБА_3 в забезпечення ймовірного цивільного позову та конфіскації майна ОСОБА_3 .

Відповідно вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.03.2005 ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 19, ч. 2 ст. 17, п «а» ст.93, ч.5 ст.19, п.п. «а» «з» «и» ст.93, ч.3 ст.144, ч.2 ст.17, п.п. «б» «з» «і» ст.93 КК України, у редакції Закону 1960 року, до покарання у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.

Відповідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №1497314 від 04.11.2005, в Жовтневому відділі ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1-4, виданого 25 жовтня 2005 року Апеляційним судом Дніпропетровської області про конфіскацію в доход держави всього майна, яке належить ОСОБА_3 .

Згідно відповіді Соборного відділу ДВС у м.Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса), постановою АЕ 978439 з орг. АЕ 978438 від 04.11.2005 накладено арешт на майно боржника та внесено відповідний запис про обтяження в Єдиний державний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №2621646.

Відповідно до вимог статті 404 КПК України (в редакції 1960 року) вирок, що набрав законної сили, звертається до виконання судом, який постановив вирок, не пізніше як через три доби з дня набрання ним законної сили або повернення справи з апеляційної чи касаційної інстанції. У разі якщо вирок або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який надсилається на виконання органам державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Органи, що виконують вирок, постанову або ухвалу, повідомляють суд, який їх постановив про їх виконання.

Зі змісту поданої до суду заяви та документів вбачається, що заявник просить зняти арешт з майна, накладений постановою державного виконавця під час виконання вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.03.2005, в рамках виконавчого провадження за виконавчим листом №1-4 від 25.10.2005.

Однак, скасування постанови державного виконавця не входить в повноваження суду першої інстанції в рамках кримінального провадження.

Порядок зняття арешту з майна особи, накладеного державним виконавцем, регулюється Законом України «Про виконавче провадження».

Також, в матеріалах міститься належним чином засвідчена копія постанови слідчого прокуратури АНД району в групі прокуратури Дніпропетровської області від 25.06.2001, якою під час досудового слідства за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.144, ст.93 КК України було накладено арешт на майно ОСОБА_3 в забезпечення ймовірного цивільного позову та конфіскації майна ОСОБА_3 . Однак, подане ОСОБА_3 клопотання не містить вимог, щодо скасування арешту майна накладеного в рамках досудового розслідування вищевказаною постановою.

На підставі викладеного, оскільки заявник оспорює неправомірне обмеження його права на користування належним йому майном, що не підлягає розгляду в порядку, передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом України, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 409, 411 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного державним виконавцем у виконавчому провадженні № 1497314 з примусового виконання виконавчого листа № 1-4, виданого 25 жовтня 2005 року Апеляційним судом Дніпропетровської області, - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська ОСОБА_1