Справа № 459/3956/23
Провадження № 1-кс/459/1212/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 19.11.2023

В С Т А Н О В И В :

Представник власника майна ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, у якому просить скасувати арешт на автомобіль марки «Opel Astra», д. н. з. НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_4 , який був накладений ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 19.11.2023.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 23 листопада 2023 року близько 13.50 год. внаслідок порушення правил, норм і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху, на ділянці автодороги Н-17 (Львів-Луцьк), в межах міста Радехова Червоноградського району, відбулося самовільне падіння дерева на їдучий по вказаній автодорозі автомобіль марки «Opel Astra», д. н. з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За цим фактом було відкрито кримінальне провадження №0001112 від 24.11.2023 за ст. 288 КК України. Адвокат зазначив, що на даний час досудове розслідування ще триває. Власником пошкодженого автомобіля марки «Opel Astra», д. н. з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 . 29 листопада 2023 року ухвалою Червоноградського міського суду накладено арешт на автомобіль марки «Opel Astra», д. н. з. НОМЕР_1 , який переданий на зберігання його власнику ОСОБА_4 . У процесі досудового розслідування була проведена автотоварознавча експертиза, якою встановлена вартість завданих збитків та неможливість відновлення т/з. Зважаючи на те, що органом досудового розслідування проведені всі експертизи відносно даного автомобіля, даний автомобіль перебуває на зберіганні потерпілого, відновленню не підлягає, а тому заявник вважає, що відпала потреба у накладені арешту на дане майно.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляд справи були повідомлені належним чином.

Начальник СВ ВП №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 подав заяву про розгляд клопотання про скасування арешту у його відсутності, у якій також вказав, що з даним автомобілем вже були проведені усі слідчі дії.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001112 від 24.11.2023 органом досудового розслідування по даному кримінальному провадженню є Відділ поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області.

Відповідно до ч. 1 статті 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, яким є арешт майна, застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається, зокрема, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

Розгляд клопотання про скасування арешту майна регламентовано ст. 174 КПК України (розділ ІІ КПК - Заходи забезпечення кримінального провадження) та таке клопотання розглядається з дотриманням загальних правил, визначених вказаним розділом.

Слідчий суддя звертає увагу, що чинним кримінальним процесуальним законодавством не визначена підсудність клопотань про скасування арешту майна.

Положеннями частини першої статті 9 КПК України закріплено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до частини шостої статті 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень.

Здійснивши системний аналіз норм чинного кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя зазначає, що клопотання про скасування забезпечення кримінального провадження (зокрема, арешту майна), повинно подаватись до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 28 січня 2020 року по справі №591/3603/19.

Отже, станом на час звернення представника власника майна ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна та його розгляду слідчим суддею органом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001112 є СВ ВП №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Червоноградського міського суду Львівської області.

Відтак, слідчий суддя не знаходить правових підстав для розгляду даного клопотання по суті та вважає за необхідне повернути клопотання особі, яка його подала, роз`яснивши право звернення з аналогічним клопотанням до суду, на території діяльності якого розташований орган, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, в рамках якого накладено арешт.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 132, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «Opel Astra», д. н. з. НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_4 , який був накладений ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 19.11.2023 - повернути.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1