У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погодженого прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження № 0000244, відомості про яке 16.10.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження № 0000244, відомості про яке 16.10.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, досудовим розслідуванням установлено, що 17 листопада 2006 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі керуючого філією « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 -позичальником, який проживав в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , було укладено Договір про іпотечний кредит №164/8-06, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у сумі 80000 доларів США на умовах забезпеченості, повернення, платності, строковості та цільового використання на придбання земельної ділянки для будівництва будинку. Кінцевий термін повернення кредиту та відсотків за ним встановлений не пізніше 16 листопада 2016 року. Виконання зобов`язань за цим договором забезпечувалось договором застави акцій та іпотекою, предметом якої є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що є власністю майнового поручителя ОСОБА_7 . Умови іпотеки визначаються у відповідності до укладеного між сторонами іпотечного Договору. Договором про внесення змін №1 до Договору про іпотечний кредит № 164/8-06 від 17.11.2006, укладеного між банком та ОСОБА_6 25.12.2006, загальна сума кредиту збільшена на 19000 доларів США складає 99000 доларів США.

На виконання умов вказаного договору про іпотечний кредит № 164/8-06 від 17.11.2006, 15 грудня 2006 року, між Акціонерним комерційним промислово- інвестиційним банком та ОСОБА_7 , яка виступала майновим поручителем за ОСОБА_6 , було укладено іпотечний договір №225-23-2006. Відповідно до умов вказаного іпотечного договору №225-23-2006 від 15.12.2006 цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з договору про іпотечний кредит №164/8-06 від 17.11.2006, а також всіх додаткових договорів до нього, укладених між іпотекодержателем та ОСОБА_6 . Предмети іпотеки с квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вартість предмету іпотеки, згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно складала 29344,0 гривень, сторони цього договору оцінюють предмет іпотеки у 176400,00 гривень. Відповідно до довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 06.10.2023-оціночна вартість об`єкта нерухомості предмета іпотеки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , становить 1958264,65 гривень.

Крім цього, відповідно до умов зазначеного іпотечного договору №№225-23-2006 від 15.12.2006, Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію у випадках невиконання боржником зобов`язань за договором про іпотечний кредит у строк, при повному або частковому неповерненні у встановлені строки суми кредиту, несплаті або частковій несплаті відсотків, що передбачено договором про іпотечний кредит.

Договором про внесення змін №1 до іпотечного договору №225-23-2006 15.12.2006 було відповідно внесено також зміни в іпотечний договір з врахуванням збільшення суми кредиту до 99000 доларів США. Відповідно до договору факторингу від 01.06.2023 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 " який надалі йменується «Клієнт», відступив ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який надалі йменується «Фактор», свої права грошової вимоги до боржників за: договором про іпотечний кредит №67/8-06 від 05.06.2006, що укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та громадянкою України ОСОБА_8 дружиною ОСОБА_6 (Основний договір 7), за якими Товариство з обмеженою відповідальніст « ІНФОРМАЦІЯ_2 » набуло всіх прав кредитора, на підставі Договору відступлення прав вимоги, укладеного 17.12.2012 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та Публічним акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_4 (правонаступник Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство).

За Основним договором 3 відступаються наступні права: право вимоги повернення заборгованості за основною сумою кредиту відповідно до основного договору 3 в сумі 99000 доларів США, що за курсом НБУ становить 3620291,40 гривень; право вимоги сплати процентів за користування кредитом в сумі 182317,14 доларів США, що за курсом НБУ становить 6667082,57 гривень; право вимоги сплати пені в сумі 15080188, 89 гривень.

За Основним договором 7 відступаються наступні права: право вимоги повернення заборгованості за основною сумою кредиту відповідно до Основного договору 7 в сумі 34517,26 доларів США, що за курсом НБУ становить 1262247,87 гривень; право вимоги сплати процентів за користування кредитом в сумі 68384,37 доларів США, що за курсом НБУ становить 2500720,67 гривень; право вимоги сплати пені в сумі 5839961,90 гривень.

Отже, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на підставі вказаного вище Договору факторингу від 01.06.2023 набула всі права як первісного кредитора та іпотекодержателя за кредитним договором і за іпотечним договором.

Через невиконання позичальником, тобто ОСОБА_6 , зобов`язання за кредитним договором у фінансової компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » є підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку. Рішений суду про звернення стягнення на предмет іпотеки дає право на примусовий продаж іпотечного майна. Проте, при підготовці позову щодо звернення стягнення на предмет іпотеки було встановлено, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження заборона розпоряджатися нерухомим майном предметом іпотеки згідно іпотечного договору №225-23-2006 знята нотаріусом ОСОБА_9 ..

Відповідно до статті 74 Закону України «Про нотаріат» нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна на підставі отриманого повідомлення установи банку підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, припинення чи розірвання договору довічного утримання, та в інших випадках, передбачених законодавством. Нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення, зокрема: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям Іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням Іпотекодержателем предмета іпотеки; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.

Тобто, для зняття заборони необхідно подати до нотаріуса відповідну заяву, до якої додаються необхідні підтверджуючі документи. До нотаріуса може звертатись з заявою про зняття заборони як іпотекодержатель, так і іпотекодавець, за умови подання безспірних доказів виконання зобов`язання. В даному випадку нотаріусу було подано довідку вих. №101/08-06/563 від 16 червня 2016 року наступного змісту: «Даним повідомляємо, що заборгованість кредитним договором №№164/8-06 від 17.11.2006 укладеним з ОСОБА_6 погашений в повному обсязі. В зв`язку з цим, просимо зняти заборону на відчуження та виключити запис з реєстру іпотеки наступного майна: житлового приміщення (квартири), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та є власністю ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ),» Дана довідка нібито підписана першим заступником голови правління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_10 .

Однак, встановлено, що дана довідка є завідомо неправдивою, оскільки до цього часу ОСОБА_6 не виконав зобов`язання за договором про іпотечний кредит №164/8-06 від 17.11.2006, що укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та громадянином України ОСОБА_6 . Таким чином, ОСОБА_6 подав нотаріусу для зняття заборони на відчуження майна - предмету іпотеки, завідомо неправдиву довідку про відсутність заборгованості за кредитним договором №164/8-06 від 17.11.2006р., тобто підробив та використав завідомо підроблений офіційний документ, внаслідок його протиправних дій спричинено збитки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка позбавлена можливості звернути стягнення на предмет іпотеки, вартістю, визначеному сторонами в іпотечному договорі, в сумі 176400,00 гривень.

У свою чергу приватний нотаріус ОСОБА_9 , не вживши заходів щодо перевірки достовірності наданої довідки про погашення заборгованості по кредиту, заборонa розпоряджатися нерухомим майном предметом іпотеки згідно іпотечного договору, №225-23-2006 була знята, а нерухоме майно (заставне), яке було предметом іпотечного договору квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (РНОНМ 101) згідно посвідченого нею ж договору дарування № 2509 від 20.12.2021, відчужено на користь гр. ОСОБА_11 .

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні вилучення оригіналів документів, які знаходяться на зберіганні ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_2 , зокрема: реєстраційної справи, щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (PHOHM 101), за ОСОБА_11 . Вилучення вказаної реєстраційної справ зумовлено тим, що в ній містяться документи, які слугували підставою вчинення вказаної реєстраційної дії, достовірність яких в органу досудового слідства викликає сумніви, відповідно такі, в подальшому можуть бути змінені або взагалі знищені.

В той же час, необхідність у вилученні оригіналів вище вказаних документь викликана тим, що в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення необхідно призначити і провести почеркознавчу експертизу, яка відповідно до науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, для проведення почеркознавчої експертизи експерту надаються оригінали досліджуваних документів. Крім цього, тривалість зберігання таких документів обмежена в термінах і без їх вилучення такі документи в подальшому володільцем можуть бути знищені, тому в разі їх не вилучення є ризики втрати доказів.

На підставі наведеного, слідчий просить надати стороні кримінального провадження № 0000244-заступнику начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_12 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_13 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_14 , старшому слідчому СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів з вилученням їх оригіналів, знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: оригіналу реєстраційної справи, щодо реєстрації права власності на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (РНОКПП НОМЕР_3 ), за ОСОБА_11 . У зв`язку із наявністю реальної загрози зміни або знищення зазначених в клопотанні документів, прошу розглянути дане клопотання у порядку ч.2 ст. 163 КПК України, без виклику особи у володінні якої вони знаходяться.

Слідчий у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений.

У зв`язку з проханням слідчого з наявністю реальної загрози зміни або знищення зазначених в клопотанні документів, розгляд даного клопотання здійснювалося без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Дослідивши клопотання про тимчасовий доступ до документів та додані та нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, згідно з доданим до клопотання витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження №0000244, сформованим станом на 24.11.2023 року, підтверджується, що ІНФОРМАЦІЯ_7 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно з коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зазначеному у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, вказано, що до ІНФОРМАЦІЯ_8 надійшло звернення адвоката ОСОБА_15 про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: подання нотаріусу завідомо підроблених документів з метою виведення з під заборони на відчуження квартири, яка перебувала в іпотеці банку, чим останньому завдано значної шкоди.

До матеріалів клопотання подана постанова про доручення проведення досудового розслідування кримінального правопорушення від 16.10.2023, заява про вчинення кримінального правопорушення від 10.10.2023, договір про іпотечний кредит №164/8-06 від 17.11.2006, іпотечний договір №225/23-2006 від 15.12.2006, договір про внесення змін №1 від 25.12.2006, договір про внесення змін №1 до іпотечного договору №225/23-2006 від 15.12.2006, договір факторингу від 01.06.2023, довідку №101/08-06/563 від 16.06.2016, інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 349455608 від 06.10.2023, протокол №156 загальних зборів учасників товариств з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 02.08.2023.

Згідно з частиною 1 статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5 частини 2 статті 131 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів є одним із можливих заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором (частина 1 статті 160 КПК України).

За правилами частини 2 цитованої статті у клопотанні зазначаються:1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з частинами 5-7 статті 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчий суддя встановив, що внесене клопотання не відповідає вимогам ст. 160 КПК України та загальним правилам застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що передбачені ст. 132 КПК України.

Слідчий просить вилучити оригінали документів, у зв`язку із необхідністю проведення судово-почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, проте до клопотання не додано будь-яких доказів того, що даному кримінальному провадженні призначена судово-почеркознавча експертиза та технічна експертиза документів, для проведення яких необхідно вилучити оригінали документів.

Окрім цього, слідчим не доведено, чи здійснювалися всі можливі заходи для отримання таких речей, які можуть бути використані під час досудового розслідування для встановлення обставин у кримінальному провадженні, без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ.

Також у порушення вимог ч. 4, 6, 7 ст. 163 КПК України слідчим не доведена неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також не обґрунтовано необхідність вилучення оригіналів документів, доказів перебування таких у володінні юридичної особи.

Таким чином, враховуючи відсутність належного обґрунтування слідчим в клопотанні достатності підстав для надання тимчасового доступу до вищевказаних речей та документів, слідчий суддя дійшов висновку, що правові підстави для задоволення внесеного клопотання відсутні, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-164, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження № 0000244, відомості про яке 16.10.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1