Єдиний унікальний № 946/7630/24
Провадження № 1-кп/946/560/24
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в задоволенні відводу прокурору

26 вересня 2024 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву про відвід прокурору у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000925, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Саф`яни Ізмаїльського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ,

інші учасники судового провадження: потерпіла ОСОБА_5 .

Суть питання, що вирішується

1.Під час підготовчого судового засідання ОСОБА_3 заявив відвід прокурору ОСОБА_4 , пославшись на те, що вона йому не подобається, вона не відноситься до нього поблажливо.

Встановлені судом обставини

2.Прокурор ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 заперечили проти відводу прокурору, зазначивши, що для цього немає підстав.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

3.Суд, розглянувши відвід, заслухавши думки учасників судового провадження, дійшов висновку, що в задоволенні відводу слід відмовити з таких підстав.

4.Так, статтею 77 КПК наведений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

5.Однак, обвинувачений ОСОБА_3 , заявивши відвід прокурору ОСОБА_4 , не навів жодної з обставин, що передбачені наведеною ст. 77 КПК. Посилання ОСОБА_3 на те, що йому не подобається прокурор та вона не відноситься до нього поблажливо, не можуть свідчити про упередженість прокурора ОСОБА_4 . Про упередженість прокурора також не може свідчити і її позиція, як прокурора, що підтримує публічне обвинувачення в суді, у зв`язку з тим, що це є її безпосереднім обов`язком.

6.Тому посилання обвинуваченого ОСОБА_3 не можуть бути підставою для відводу прокурора в розумінні положень ст. 77 КПК, а також не можуть викликати обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 370 372 КПК, суд

постановив:

1.У задоволенні заявленого обвинуваченим ОСОБА_3 відводу прокурору ОСОБА_4 відмовити.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1