Справа № 583/4067/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2024 р. слідча суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка Сумської області клопотання старшого слідчого слідчого відділу Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000719 від 10.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановила:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 09.08.2024, а саме на автомобіль марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_5 ; автомобіль марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_3 , сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 зареєстрований за ОСОБА_8 . Вимоги за клопотанням вмотивовані тим, що Охтирським районним відділом поліції Головного управління національної поліції в Сумській області проводиться досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню, в ході якого встановлено, що 09.08.2024 приблизно о 18.20 год. ОСОБА_9 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Незалежності у напрямку до пл. Соборної в м. Охтирка Сумської області, поблизу магазину «АТБ маркет», розташованого за адресою: вул. Армійська, 1, м. Охтирка Сумської області, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , що рухався по зустрічній смузі руху у зустрічному напрямку. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля марки «Chevrolet Aveo» ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правого надколінника без зміщення, підшкірної гематоми правої кисті, синця надбрівної дуги, з якими була госпіталізована до КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ». Під час огляду місця події від 09.08.2024, проведеного напроїзній частині вул. Незалежності в м. Охтирка Сумської області, було виявлено та вилучено вказані у клопотанні транспортні засоби. Слідчий зазначив, що вилучені транспортні засоби мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчиненого правопорушення, оскільки зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, є предметом вчиненого злочину та об`єктом експертних досліджень, а тому є необхідність у накладенні на нього арешту.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні вимоги за клопотанням підтримав, просив його задовольнитиз метою збереження речових доказів, зокрема, забезпечення збереження майна у незмінному стані та можливості подальшого проведення слідчих дій, направлених на встановлення істини у даному кримінальному провадженні, оскільки вилучене майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, визнане речовими доказами та має доказове значення у даному кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 , який у судовому засіданні підтвердив, що він є законним володільцем автомобіля марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_3 , вказаний автомобіль перебуває у його законному користуванні та проти задоволення клопотання не заперечував.

Представник власника майна - автомобіля марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_11 , позицію якого підтримала і сама ОСОБА_5 , у судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог за клопотанням, пославшись на відсутність підстав для накладення арешту на вказане у клопотання майно, оскільки, на його переконання, у діях ОСОБА_9 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з тим, що жодній особі учаснику ДТП, не було спричинено тілесних ушкоджень, при цьому посилався інформацію, зазначену у довідці від 16.08.2024 № 2733/3-5, за підписом заступника директора з організаційно-методичної роботи Комунального некомерційного підприємства Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня».

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, врахувавши пояснення учасників справи, слідча суддя дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань Охтирським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000719 від 10.08.2024 за відповідною правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України за фактом порушенняОСОБА_9 правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій ОСОБА_10 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Під час досудового розслідування встановлено, що 09.08.2024 о 18.35 год. ОСОБА_10 була доставлена до відділення екстреної (невідкладеної) медичної допомоги Комунального некомерційного підприємства Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня» бригадою швидкої допомоги з місця дорожньо-транспортної пригоди. Після огляду ОСОБА_10 лікарями з медицини невідкладених станів ортопедом-травматологом та невропатологом, їй було діагностовано: ДТП (09.08.2024) закритий перелом правого надколінника без зміщення, підшкірна гематома тилу правої кисті, синця правої надбрівної дуги. Неврологічних паталогій не виявлено.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 09.08.2024, проведеного на ділянці проїзної частини по АДРЕСА_1 , було виявлено транспортні засоби із механічними пошкодженнями, а саме автомобіль марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору та автомобіль марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_3 , сірого кольору, які вилучено та поміщено до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області.

Постановою старшого слідчого слідчого відділу Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 від 10.08.2024 вилучені транспортні засоби визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000719 від 10.08.2024 та передано на зберігання до Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області.

За положеннями ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 7 ч. 3 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно положень ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями ст.ст. 94, 132, 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

З наведеного вбачається, що розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст. ст.170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції.

Щодо доводів представника власниці майна про відсутність доказів вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, слідча суддя зауважує, що на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку на підтвердження чи спростування винуватості особи, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

З огляду на предмет доказування у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 286 КК України, слідча суддя погоджується з тим, що встановлені стороною обвинувачення фактичні обставини кримінального правопорушення в даному кримінальному провадженні, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що вилучене майно містить відомості про обставини вчинення злочину, а отже воно відповідає ознакам, зазначеним у ст.98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для його арешту як речового доказу з метою збереження, а не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Таким чином, слідча суддя вважає за доцільне накласти арешт на вилучені транспортні засоби, шляхом обмеження права користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

При цьому слід зазначити, що відповідно до положень ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на викладене, слідча суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та накласти арешт на зазначене у клопотанні майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Керуючись ст.ст. 22, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідча суддя, -

ухвалила:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 09.08.2024, а саме: на автомобіль марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_5 ; автомобіль марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_3 , сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 зареєстрований за ОСОБА_8 та законним володільцем якого є ОСОБА_4 , шляхом обмеження права користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого слідчого відділу Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 26 серпня 2024 року.

Слідча суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1