Справа № 585/5164/23
Номер провадження 1-кс/585/1500/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни клопотання представника виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000509 від 23.12.2023 року,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання представника виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000509 від 23.12.2023 року.

Клопотання мотивовано тим, що в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000509 від 23.12.2023 на підставі ухвали слідчого судді 28.12.2023 року було виявлено та вилучено у приміщенні виконавчого комітету Роменської міської ради відеореєстратор «DAHUA technology» та блок живлення до нього, однак арешт на вказане майно у визначеному процесуальним законом порядку не накладався.

У зв`язку із зазначеними обставинами представник заявника вважає, що відсутні підстави для подальшого утримання майна в межах вказаного кримінального провадження, оскільки, з огляду відсутність даних про його арешт, таке майно має статус тимчасово вилученого згідно ст. 169 КПК України, а тому останнє підлягає безумовному поверненню володільцю.

Представник заявника у судовому засіданні клопотання підтримала та просила про його задоволення.

Слідчий та прокурор у кримінальному провадженні за № 0000509 на виклик до суду не прибули, що не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наявних матеріалів.

Слідчий суддя, заслухавши представника заявника та дослідивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до абзацу другого ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду, під час судового провадження, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено за матеріалами клопотання, ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2023 року було надано дозвіл групі дізнавачів Роменського РВП ГУНП в Сумській області по кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000509 на проведення обшуку у службовому кабінеті приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві комунальної власності зареєстровано за Територіальною громадою м.Ромни в особі Роменської міської ради, а саме до приміщення кабінету (кабінету відпочинку), який перебуває у фактичному користуванні міського голови як посадової особи місцевого самоврядування, з метою виявлення та вилучення відеореєстратора «DAHVA technology», білого кольору, на який здійснюється запис та зберігання електронних файлів відеоспостереження.

Надалі, 28.12.2023 року в службовому кабінеті приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук, у ході якого виявлено та вилучено відеореєстратор «DAHUA technology» та блок живлення до нього, що зафіксовано у відповідному протоколі обшуку.

Арешт на майно, про повернення якого йдеться у клопотанні, відповідною ухвалою слідчого судді не накладався, про що представник заявника у судовому засіданні не заперечувала.

При цьому ч.1 та 2 ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, і сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з наведеного суд (слідчий суддя), з метою дотримання загальних засад кримінального провадження, для забезпечення змагальності сторін та в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ст.ст. 7, 22 КПК України).

Зокрема, ч. 3 ст. 26 КПК України передбачено, що суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами. Таким чином, суд не вправі доповнювати ці питання, змінювати їх або іншим чином впливати на їх формулювання, тим самим змінюючи межі та предмет судового розгляду.

Аналогічна за змістом правова позиція також відображена у Постанові ККС ВС від 05.07.2022 року у справі № 720/1277/20.

При цьому, вирішення питання щодо повернення тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування врегульоване Главою 26 КПК України, однак у визначеному процесуальним законом порядку на розгляд слідчого судді не виносилось.

Враховуючи вищевикладене, оскільки у ході судового розгляду клопотання слідчим суддею не було встановлено, що в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРЖР за № 0000509 було накладено арешт на відеореєстратор «DAHUA technology» та блок живлення до нього, слід прийти до висновку про відмову в задоволенні такого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 170-174, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000509 від 23.12.2023 року відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1