справа № 362/6312/24
провадження № 1-кп/362/655/24
ВИРОК

Іменем України

18.09.2024

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Василькові кримінальне провадження № 0000540 щодо

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Шерлова Гора Борзинського району Читинської області, РФ, українець, громадянин України, має середню освіту, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

У судовому розгляді взяли участь:

прокурор ОСОБА_4 ;

представник потерпілого ОСОБА_5 ;

обвинувачений ОСОБА_3 ;

захисник ОСОБА_6 .

Суд установив:

08 серпня 2024 року близько 22:10 ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що на території України введено воєнний стан, перебував по АДРЕСА_3 та на узбіччі дороги побачив електросамокат марки «ОКА ES400A», синього-чорного кольору, який належить ФОП ОСОБА_7 . У цей час у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, перебуваючи на узбіччі дроги, таємно викрав, електросамокат марки «ОКА ES400A», синього-чорного кольору. В подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ФОП ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 30582,96 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив усі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, та надав показання, відповідно до яких у серпні 2024 року у вечірній час доби він, будучи тверезим, усвідомлюючи, що на території України введено воєнний стан, ішов по АДРЕСА_3 та на узбіччі дороги побачив електросамокат синього-чорного кольору, який вирішив привласнити. Обвинувачений щиро розкаявся та зобов`язався відшкодувати завдану потерпілому шкоду.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи, і суд установив, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і провів судовий розгляд із застосуванням правил частини 3 зазначеної статті, обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченого та матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Ухвалюючи вирок, суд вважає за необхідне відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та відповідну практику Європейського суду з прав людини. Так, у рішеннях у справі «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року Європейський суд з прав людини зазначив, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

За наведених вище підстав суд вважає доведеним «поза розумним сумнівом» пред`явлене обвинувачення та кваліфікує його діяння ОСОБА_3 за частиною 4 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 КК України, є тяжким злочином. Обвинувачений має середню освіту, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працює, зі слів працевлаштований без укладення трудового договору, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше. Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, суд не встановив.

Ураховуючи викладене, суд уважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за частиною 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років. Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та сприятиме досягненню визначеної статтею 50 указаного Кодексу мети загальної та спеціальної превенції.

При цьому, враховуючи особу обвинуваченого, позицію прокурора та представника потерпілого, наслідки вчиненого, суд уважає за можливе, застосувавши статтю 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням із покладенням передбачених статтею 76 КК України обов`язків.

Керуючись статтями 100, 124, 369-371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

1. Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

2. На підставі статті 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік три місяці, який обчислювати з дня проголошення вироку.

3. Відповідно до статті 76 КК України покласти на нього обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 копійок.

5. Речовий доказ оптичний носій інформації (копмакт-диск) НР з відеозаписами з камер спостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили. Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копію вироку негайно вручити присутнім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1