ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3025/24 Справа № 204/3024/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

05 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

03 вересня 2024 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2022 року у справі №204/11846/22 в частині арешту підмитально-прибиральної машини марки SCHMIDT SWINGO 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 .

Перевіривши апеляційну скаргу на її прийнятність до розгляду, суддя-доповідач дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

З матеріалів контрольного провадження слідує, що оскаржену ухвалу від 13 серпня 2024 року постановлено на стадії судового розгляду в суді першої інстанції, в порядку ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) у кримінальному провадженні №0000662 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 Кримінального кодексу України.

Згідно з п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами;

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, законодавець встановив заборону на оскарження ухвал суду першої інстанції, які постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою ст. 392 КПК, крім випадків, визначених цим Кодексом і ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту в порядку ст. 174 КПК до випадків, передбачених ч. 2 ст. 392 КПК, не відноситься, а тому не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Тобто регламентація цього питання у зазначеній нормі КПК саме в такий спосіб є тим винятком із засади забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, встановленого законом, про який ідеться в пункті 8 частини третьої статті 129 Основного Закону.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24 жовтня 2022 року у справі № 456/3303/21, провадження № 51-5257 кмо 21, відповідно до якого ухвала суду про накладення арешту на майно, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 ст. 392 КПК, не підлягає окремому апеляційному оскарженню.

Та обставина, що суд першої інстанції в оскарженій ухвалі зазначив, що вона може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, не може бути підставою для відкриття апеляційного провадження, оскільки як зазначено вище, такі ухвали окремому оскарженню не підлягають та заперечення проти них можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи вищевикладені положення кримінального процесуального закону, суддя-доповідач дійшов висновку, що оскаржена ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна не може бути оскаржена в апеляційному порядку, у зв`язку з чим за поданою апеляційною скаргою необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження, а скаргу надіслати особі, яка її подала.

Керуючись статтями 392, 398, 399 КПК суддя-доповідач

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Копію ухвали та оригінал апеляційної скарги з додатками невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2