Провадження № 1-в/204/321/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання Чечелівського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання про застосування засудженому ОСОБА_4 покарання за наявності кількох вироків,

В С Т А Н О В И В:

Чечелівський районний відділ Філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання про застосування засудженому ОСОБА_5 покарання за наявності кількох вироків. В обґрунтування клопотання вказано, що 07.07.2023 року з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшли та прийняті до виконання розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили та копії вироку від 01.05.2023 року. Згідно вироку ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 263 КК України до 120 годин громадських робіт. ОСОБА_5 27.07.2023 року ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт. Засудженому детально та зрозуміло роз`яснено вимоги чинного законодавства, наслідки ухилення від виконання призначеного покарання. Наказом КЗ «Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат» ДОР від 28.07.2023 року ОСОБА_5 прийнято на роботу. За порушення порядку та умов відбування покарання Чечелівським районним відділом до ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 01.09.2023 року № 21/40/2580-23 направлено подання щодо вирішення питання про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 389 КК України, відділенням поліції № 6 відкрито кримінальне провадження 08.09.2023 року № 0000387. 12.02.2024 року до Чечелівського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшли для виконання розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили та копія вироку від 21.12.2023 року відносно ОСОБА_5 .. Згідно вироку ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. При призначенні покарання засудженому ОСОБА_5 за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2023 року не нараховане невідбуте покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01.05.2023 року, а саме невідбутий строк покарання складає 60 годин громадських робіт, тобто не застосував ст. 71 КК України.

В судове засідання представник Чечелівського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Прокурор просила відмовити у задоволення клпотання, про що також надала письмову заяву.

В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явилася, про час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Враховуючи, вимоги п.2 ч.5 ст.539 КПК України, суд ухвалив проводити судове засідання без участі осіб, які були належним чином повідомлені.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні вироком від 01 травня 2023 року затверджено угоду про визнання винуватості від 26 квітня 2023 року укладену між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у присутності захисника ОСОБА_7 . ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначено йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин. Вирок набрав законної сили 01.06.2023 року. Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська направлено на адресу ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області Чечелівський РВ розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили.

Вироком від 21 грудня 2023 року затверджено угоду про визнання винуватості від 27 вересня 2023 року укладену між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні, ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_9 . ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі. На підставі ст. ст. 75 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_5 , від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку одного року не вчинить нового правопорушення і буде виконувати покладені на нього обов`язки. На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, зобов`язано обвинуваченого ОСОБА_5 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.Вирок набрав законної сили 23.01.2024 року. Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська направлено на адресу ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області Чечелівський РВ розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили.

Тобто, як вбачається із матеріалів кримінального провадження та клопотання, вищезазначені вироки відносно засудженого ОСОБА_5 набрали законної сили та направлені на виконання до Чечелівського районного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області.

У відповідності до п. 11, п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України,під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема: про застосування покарання за наявності кількох вироків; інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Відповідно до питання про застосування покарання за наявності кількох вироків постає перед судом під час їх виконання, зокрема, у випадку, якщо стосовно засудженого є не звернений до виконання вирок, про який не було відомо суду, що ухвалив останній за часом вирок, і тому не призначив покарання за сукупністю вироків.

Також у пункті 25 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що питання визначення порядку застосування покарання за наявності декількох вироків можуть вирішуватися в стадії виконання вироку у випадках, якщо стосовно засудженого є не звернений до виконання вирок, про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок.

Як слідує з роз`яснень, що викладені в п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7, за наявності щодо засудженого вироку, який не виконано і про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок, суд за місцем виконання цього вироку зобов`язаний визначити порядок застосування покарання за всіма вироками.

Також, суд звертає увагу на роз`яснення, викладені в п.п. 10, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних із виконанням вироків», з яких вбачається, що питання, пов`язані з виконанням вироку за наявності інших вироків, розглядається судом у порядку, передбаченому ст.ст.537, 539 КПК України, у випадках: а) коли щодо засудженого є вирок, який не виконано і про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок, і тому суд не призначив покарання за сукупністю вироків; б) коли під час виконання покарання, призначеного за сукупністю вироків, перший з яких скасований касаційною інстанцією, внаслідок чого необхідно виключати призначену відповідно до нього міру покарання.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з огляду на те, що суд у порядку, передбаченому п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України не має процесуальних повноважень вирішувати питання, які стосуються змісту вироку, змінюючи його,оскільки це має відношення до призначення покарання в порядку призначення згідно вимог ст.ст. 70.71 КК України.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог п.п. 1), 2) ч. 7 ст. 474 КПК України, при проведенні судового провадження на підставі угоди перед ухваленням рішення, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону та може відмовити в затвердженні угоди, якщо умови угоди не відповідають інтересам суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Не підлягають розгляду в порядку, передбаченому ст. 539 КПК України, питання, які порушують суть вироку і погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків у частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову.

Зокрема, відповідно до вищезазначеної постанови, не можна уточнювати призначене покарання (як основне так і додаткове) щодо його виду та строку й призначити покарання за кожний злочин окремо, якщо суд призначив покарання тільки за сукупністю злочинів, або призначити покарання за сукупністю злочинів, якщо його було призначено за кожний злочин окремо, призначити покарання за сукупністю вироків, коли при винесенні останнього за часом вироку суду було відомо про наявність інших невиконаних вироків, але питання про призначення покарання згідно зі ст. 43 КК України 1960 р. (на сьогодні ст. 71 КК України) не було вирішено.

З урахуванням викладеного, з метою недопущення порушення конституційних прав засудженого ОСОБА_5 та виконання постановлених відносно нього вироків, враховуючи недопустимість погіршення становища засудженого під час вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків, у задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання Чечелівського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання про застосування засудженому ОСОБА_4 покарання за наявності кількох вироків - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1