БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1304/24
Провадження № 1-кс/730/182/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2024 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматизованої системи документообігу Борзнянського районного суду Чернігівської області 10 жовтня 2024 року судді Борзнянського районного суду ОСОБА_4 як слідчому судді була розподілена справа: клопотання слідчого СВ ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , погоджене із заступником керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000114 від 13.07.2024р. за ч.1 ст.115 КК України.

10 жовтня 2024 року суддя ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід, обгрунтовуючи її тим, що було порушено встановлений ч.3 ст.35 КПК України порядок визначення слідчого судді з розгляду вказаного клопотання, яке згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду повинен розглядати суддя ОСОБА_1 , як раніше визначений системою слідчий суддя.

Особа, якою заявлено самовідвід - суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 ,своїм правом на участь в судовому засіданні та надання додаткових пояснень не скористався, в поданому клопотанні просить розглянути заяву в його відсутність.

Прокурор у судовому засіданні вважав, що заява судді ОСОБА_4 про самовідвід є необгрунтованою і не підлягає задоволенню, оскільки зважаючи на попередню участь усіх трьох слідчих суддів Борзнянського районного суду в кримінальному провадженні, порушень порядку розподілу судової справи не відбулося.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Згідно з вимогами ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За змістом положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини визначає, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», а й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення в справах «Занд проти Австрії», «Олександр Волков проти України», «Посохов проти Росії» та ін.).

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді, присяжного в кримінальному провадженні, передбачені ст.75 КПК України, перелік яких є вичерпним.

Зокрема, п.5 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до п.2.3.40 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №25 від 02.04.2015р. (із змінами та доповненнями) (далі - Положення), визначення слідчого судді здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, згідно з вимогами підпункту 2.3.4 пункту 2.3 цього Положення.

Згідно з п.2.3.4 Положення автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами:

- із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;

- для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;

- із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ (п.2.3.5 Положення).

Відповідно до п.2.3.45 Положення клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Іншого порядку зборами суддів Борзнянського районного суду Чернігівської області не було визначено, а слідчими суддями є всі три судді цього суду ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , кожен з яких згідно автоматизованого розподілу за правилами, визначеними засадами використання автоматизованої системи документообігу суду, приймав участь у кримінальному провадженні №0000114 від 13.07.2024р. за ч.1 ст.115 КК України при розгляді клопотань органу досудового розслідування.

Відтак, вважаю, що в розумінні вимог Положення всі вищевказані судді є раніше визначеними слідчими суддями в одному кримінальному провадженні.

Натомість Положення не містить імперативної вимоги щодо необхідності розподілу судової справи саме тому слідчому судді, який першим розглядав клопотання чи скаргу, як то вказує суддя ОСОБА_4 у заяві про самовідвід.

Тому відсутнє порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дана заява судді ОСОБА_4 про самовідвід є необгрунтованою і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.35, 75, 80-82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід відмовити.

2.Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1