Провадження № 1-в/185/232/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Павлограда подання Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області стосовно засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.В`язівок Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо освітою, працюючого ДП «НВО «Павлоградський хімічний завод», не одруженого, раніше судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

про скасування іспитового строку та направлення засудженого для відбування покарання призначеного вироком суду, -

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника органу пробації ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

16.08.2024 року до суду надійшло подання органу пробації про скасування призначеного судом іспитового строку та направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_3 , який був засуджений 20.12.2023 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.126-1 КК України до 1 року обмеження волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

За вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.12.2023 року на засудженого у зв`язку із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України на період іспитового строку були покладені обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, та відповідно до п.5 ст.1 ст.91-1 КК України зобов`язано ОСОБА_3 пройти програму для кривдників строком на 1 місяць.

В поданні ставиться питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування покарання у зв`язку із притягненням останнього до адміністративної відповідальності шість разів протягом іспитового строку.

В обґрунтування подання зазначено, що вирок суду був отриманий органом пробації 12.04.2024 року. з 14.04.2024 року по 06.06.2024 року засуджений ОСОБА_3 перебував у реабілітаційному центрі « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

07.06.2024 року засуджений був ознайомлений із порядком та умовами відбування покарання з іспитовим строком, йому були роз`яснені обов`язки, покладені на нього судом, наслідки ухилення від їх виконання, встановлені дні явок на реєстрацію до органу пробації.

До Павлоградського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшла інформацію із Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення засудженого ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП від 09.04.2024 року, за ч.2 ст.173-2 КУпАП від 09.04.2024 року, за ч.2 ст.173-2 КУпАП від 01.04.2024 року, за ч.2 ст.173-2 КУпАП від 30.03.2024 року, за ч.2 ст.173-2 КУпАП від 30.03.2024 року, за ч.2 ст.173-2 КУпАП від 27.03.2024 року, що має ознаки систематичності та свідчать про небажання засудженого ОСОБА_3 стати на шлях виправлення. За дані правопорушення із засудженим були проведені профілактичні бесіди про недопущення скоєння повторного правопорушення у період іспитового строку.

В судовому засіданні прокурор підтримала подання органу пробації, вбачає систематичність вчинення засудженим адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок, в період іспитового строку, що свідчить про небажання ОСОБА_3 виправлятись.

В судовому засіданні представник органу пробації покладається на розсуд суду при вирішенні подання.

Засуджений ОСОБА_3 та його захисник заперечували проти подання органу пробації, в обґрунтування своєї позиції зазначили, що засуджений став на шлях виправлення, виконує покладені судом обов`язки, пройшов курс реабілітації, ніяких порушень засуджений не допускає.

Суд, дослідивши подання органу пробації з доданими матеріалами, вислухавши пояснення сторін, зазначає наступне.

Судом встановлено, що вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.12.2023 року ОСОБА_3 засуджений за ст.126-1 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, та покладено обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Крім того відповідно до п.5 ч.1 ст. 91-1 КК України зобов`язано ОСОБА_3 пройти програму для кривдників строком на 1 місяць.

Вказаний вирок набрав законної сили 20.01.2024 року та відповідно до розпорядження суду від 03.04.2024 року був направлений на виконання до органу пробації.

Лише 07.06.2024 року засуджений ОСОБА_3 був письмово попереджений із порядком та умовами відбування покарання з іспитовим строком, йому було роз`яснено обов`язки, покладені на нього судом, наслідки ухилення від їх виконання та винесено постанову про встановлення днів явок на реєстрацію, яка була оголошена під особистий підпис засудженому ОСОБА_3 .

Відповідно до подання органу пробації та отриманих від суду копій постанов на засудженого ОСОБА_3 неодноразово були накладені адміністративні стягнення, а саме:

02.05.2024 року на підставі постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.173-2 КУпАП, за події, які мали місце 27.03.2024 року;

17.06.2024 року на підставі постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.173-2 КУпАП, за події, котрі мали місце 29.03.2024 року;

17.06.2024 року на підставі постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.173-2 КУпАП, за події, які мали місце 28.03.2024 року;

17.06.2024 року на підставі постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.173-2 КУпАП, за події, котрі мали місце 30.03.2024 року;

26.06.2024 року на підставі постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.173-2 КУпАП, за події, які мали місце 09.04.2024 року.

15.07.2024 року на підставі постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ст.185 КУпАП, за події, котрі мали місце 09.04.2024 року.

Відповідно до частини другої статті 78 Кримінального кодексу України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Суд, вирішуючи питання про відміну звільнення з випробування і направлення засудженого для відбування призначеного покарання повинен з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки, в чому полягали правопорушення, чи відбувались вони систематично, які стягнення були покладені на засудженого, чи можна розглядати викладені в поданні факти як свідчення про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації, вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

У відповідності до вимог ст.78 КК України та роз`яснень, що надані в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративне стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

З досліджених в судовому засіданні копій постанов суду слідує, що засудженого ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, які мали місце до 07.06.2024 року, бо лише в цей день засудженого ОСОБА_3 уповноваженим органом пробації було під підпис ознайомлено із порядком та умовами відбування випробування з іспитовим строком, покладені на нього судом обов`язками та наслідки їх невиконання, зокрема попереджено про можливість скасування іспитового строку у разі систематичного вчинення правопорушень, що потягли адміністративне стягнення. Вирок суду стосовно засудженого ОСОБА_3 не містить роз`яснень про можливість скасування іспитового строку у разі систематичного вчинення правопорушень, що потягли адміністративне стягнення та направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, кожного окремо, дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів з особової справи відносно засудженого ОСОБА_3 вважає, що зазначене подання Павлоградського РВ ФДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області не підлягає задоволенню.

Суд вважає, що притягнення засудженого ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності ще не може свідчити про те, що останній не бажає стати на шлях виправлення і ухиляється від обов`язків, покладених на останнього судом, бо вчинення адміністративних правопорушень засудженим ОСОБА_3 мали місце до письмового попередження його із порядком та умовами відбування іспитового строку. В подальшому після 07.06.2024 року, виходячи з подання та доданих матеріалів органу пробації, засуджений ОСОБА_3 не допускав вчинення адміністративних правопорушень чи/або порушень, покладених на засудженого обов`язків судом.

Приймаючі до уваги вищезазначене, суд приходить висновку, що в судовому засіданні не встановлено невиконання засудженим покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, а тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вищевказаного подання.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 8 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування іспитового строку та направлення засудженого для відбування призначеного покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.12.2023 року стосовно ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1