Справа № 127/9380/24
Провадження № 1-кп/127/264/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2024 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2024 за № 0000510, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калинівки Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою спеціальною освітою, неодруженого, працюючого в Компанії «Вікнарі» у м. Вінниці, громадянина України, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , діючи у власних інтересах, маючи на меті уникнення відповідальності за кримінальний проступок, що передбачений ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, 02.03.2024 висловив пропозицію службовій особі - поліцейському батальйону УПП у Вінницькій області ДПП лейтенанту поліції ОСОБА_6 надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 6 000 гривень за уникнення притягнення його кримінальної відповідальності за таких обставин.

Так, поліцейський батальйону УПП у Вінницькій області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_6 , який згідно з ч. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою, відповідно до розстановки сил та засобів роти № 2 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП, затвердженого 01.03.2024 начальником УПП у Вінницькій області ДПП, у складі екіпажу «Юнкер 109», на службовому автомобілі марки «Toyota» моделі «Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював патрулювання у зоні оперативного реагування № 9 (Тяжилів) з 20:00 години 01.03.2024 по 08:00 годину 02.03.2024. У ході здійснення патрулювання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 02.03.2024 близько 00:20 години у АДРЕСА_3 , було зупинено ОСОБА_3 , який рухався по тротуару зазначеної вулиці, порушивши запроваджену відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» та Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573, на території Вінницької області комендантську годину (заборону перебування з 00:00 годин по 05:00 годину на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень).

У ході здійснення працівниками поліції превентивних заходів, згідно ч. 3 ст. 31 Закону України «Про національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015, а саме поверхневої перевірки ОСОБА_3 , у правій передній кишені джинсів, в які останній був одягнений, виявлено паперовий згорток із вмістом речовини рослинного походження.

У подальшому, ОСОБА_3 , розуміючи, що вчинив кримінальний проступок, що передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, усвідомлюючи, що працівник поліції є службовою особою, а також розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку або надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно у власних інтересах, перебуваючи по АДРЕСА_3 , біля вищевказаного службового автомобіля екіпажу поліції, запропонував ОСОБА_6 6 000 гривень із метою забезпечення уникнення ним відповідальності за вищевказаний кримінальний проступок, що передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України, - пропозиція службовій особі надати неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використання наданої їй влади.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, на підставі положень ст. ст. 468-469, 472 Кримінального процесуального кодексу України, 15.03.2024 між прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2024 за № 0000510, з однієї сторони, та обвинуваченим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , з іншої сторони, у присутності захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості.

Так, згідно з даною угодою, її сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 зазначив, що при укладенні даної угоди були дотримані вимоги Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просив угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та щиро розкаявся. Суду пояснив, що угоду про визнання винуватості укладав добровільно, наслідки затвердження угоди йому зрозумілі та просив суд угоду про визнання винуватості затвердити.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання. Зазначив, що при укладенні даної угоди були дотримані вимоги Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Суд, заслухавши думку сторін угоди, дослідивши матеріали провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди.

Розглядаючи в порядку, передбаченому ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, приймаючи до уваги, що суд встановлює чи угода відповідає вимогам ч. ч. 2, 4 ст. 469, ст. 472 Кримінального процесуального кодексу України, а саме, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості виходячи з такого.

Як встановлено в судовому засіданні, ініціювання та укладення угоди було здійснено у відповідності до положень ст. 469 Кримінального процесуального кодексу України та порушень норм останньої судом не встановлено.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 Кримінального процесуального кодексу України, доведено до відома її сторін наслідки укладення та затвердження угоди, регламентовані ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України, а також наслідки невиконання угоди, визначені ст. 476 Кримінального процесуального кодексу України.

Судом виконані вимоги ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України.

Зокрема, шляхом опитування сторін, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди. Суд також переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Покарання сторонами угоди визначено згідно положень ст.ст. 50, 65-67 Кримінального кодексу України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Підстав, передбачених п. п. 1-6 ч. 7 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України для відмови у затвердженні угоди не встановлено.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України, - пропозиція службовій особі надати неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використання наданої їй влади.

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, при цьому сторони врахували фактичні обставини та тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставину, яка пом`якшує покарання, - щире каяття, обставин, які обтяжують покарання, не встановлено, та дійшли згоди про призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 позитивно характеризується, працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Згідно ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами шляхом ухвалення вироку і призначення обвинуваченому ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання.

Судових витрат у кримінальному провадженні немає.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

Питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексуУкраїни.

Керуючись ст.ст. 100, 369-371, 373-374, 376, 468-469, 472, 473-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 15.03.2024 між прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2024 за № 0000510, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України.

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України, та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні - два диски із відеозаписами відеореєстраторів працівників поліції від 02.03.2024, які, відповідно до постанови слідчого від 11.03.2024, приєднані до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя