У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Управління Служби безпеки України в Закарпатській області, яка полягає у не вчиненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у встановлений законом строк, -

в с т а н о в и в:

У провадженні слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищевказана скарга, в якій ОСОБА_3 просить визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Управління служби безпеки України в Закарпатській області щодо не повідомлення заявника у отриманні від органу до якого подано заяву та скеровано ухвалу суду, документ що підтверджує їх прийняття, реєстрації та надання витягу, зобов`язати уповноважену особу Управління служби безпеки України в Закарпатській області повідомити заявника у внесенні відомостей в ЄРДР, номер кримінального провадження, дату та час його реєстрації, правову кваліфікацію та викладені обставини що свідчать про вчинення кримінального правопорушення та надати йому копію витягу з ЄРДР за направленою ним ухвалою Ужгородського міськрайонного суду у справі №308/16473/24.

В обґрунтування скарги зазначає, що 11.10.2024 ним до Управління служби безпеки України в Закарпатській області направлено лист з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 09.10.2024 по справі №308/16473/24 щодо зобов`язання уповноваженої особи УСБУ в Закарпатській області внести відомості в ЄРДР про кримінальне правопорушення, викладені в його повідомленні про вчинення кримінального правопорушення від 02.10.2024 у відповідності до ст.214 КПК України.

Вказує, що на підставі ст.60 КПК України в даному повідомленні про вчинення кримінального правопорушення від 02.10.2024, листі від 08.10.2024, листі від 11.10.2024 та листі 18.10.2024 він звертався до УСБУ в Закарпатській області, що в разі внесення відомостей в ЄРДР за його заявою та ухвалою Ужгородського міськрайонного суду просив повідомити його про внесення відомостей в ЄРДР, надати інформацію про номер кримінального провадження, дату та час його реєстрації, правову кваліфікацію та викладені обставини, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Також просив повідомити орган який здійснює розслідування кримінального провадження та надати копію витягу з ЄРДР та контактний телефон слідчого.

Зазначив, що на момент подання скарги від УСБУ в Закарпатській області він не отримав інформації про внесення відомостей в ЄРДР, номер кримінального провадження, дату та час його реєстрації, правову кваліфікацію та викладені обставини, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення та не отримано витяг з ЄРДР за направленою ним ухвалою Ужгородського міськрайонного суду у справі №308/16473/24.

В судовому засіданні ОСОБА_5 зазначив, що 09.10.2024 ухвалою сдідчого судді Ужгородського міськрайонного суду зобов`язано уповноважену особу УСБУ в Закарпатській області внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за його заявою, ухвалу слідчого судді він направив на адресу УСБУ в Закарпатській області 11.10.2024. Після цього, він тричі звертався із заявою про надання йому відомостей про внесення відомостей до ЄРДР. Потім йому зателефонувала особа, яка представилася співробітником УСБУ, яка повідомила про внесення відомостей до ЄРДР за його заявою та повідомила про необхідність з`явитися на допит. Оскільки особа, яка телефонувала не представилася, він попросив направити витяг з ЄРДР та повістку на його адресу засобами поштового зв`язку або на електрону адресу.

Зазначив, що після ознайомлення з запереченнями на скаргу, дізнався про направлення на його адресу витягу з ЄРДР та повістки про виклик його на допит. Разом з тим, на сьогоднішній день, він не отримував поштового відправлення з витягом з ЄРДР і повістки про виклик на допит.

Оскільки, уповноважена особа не надала відповідь на три запити, наявна бездіяльність такої особи.

В судове засідання з`явився слідчий УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_4 , який заперечував проти задоволення скарги. Вказав, що 14.10.2024 на адресу слідчого відділу Управління надійшов лист ОСОБА_3 та копія ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР. На виконання даної ухвали 14.10.2024 слідчим відділом Управління внесено до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 113 КК України, за №0000145, про що було повідомлено заявника в телефонному режимі та 15.10.2024 направлено засобами поштового зв`язку на адресу ОСОБА_3 витяг у кримінальному провадженні №0000145. Крім того, 15.10.2024 на поштову адресу ОСОБА_3 направлено повістку про виклик на допит як свідка у даному кримінальному проваджені на 10 год. 00 хв. 28.10.2024.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як встановлено слідчим суддею, слідчими слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000145 від 14.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.113 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

Як випливає з матеріалів кримінального провадження, підставою для внесення відповідних відомостей в ЄРДР слугувала заява про вчинення кримінального правопорушення, подана журналістом ОСОБА_3 від 02.10.2024.

Згідно з фабулою вказаного кримінального правопорушення, група осіб на території міста Ужгорода вчинила дії, які містять ознаки диверсії.

Як випливає з прохальної частини скарги, ОСОБА_3 просить:

1) визнати протиправною бездіяльність УСБУ в Закарпатській області щодо не повідомлення заявника про отримання поданої ним заяви;

2) не повідомлення заявника про внесення в ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення та не надіслання йому витягу з ЄРДР.

У пункті 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як випливає з аналізу норм КПК України, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Згідно з положеннями ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

З матеріалів справи встановлено, що за заявою ОСОБА_3 було внесено до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за ч.2 ст.113 КК України 14.10.2024.

Із супровідного листа начальника 1 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Закарпатській області ОСОБА_6 від 15.10.2024 за №58/6/3422 вбачається, що ОСОБА_3 повідомлено, що на підставі його заяви від 02.10.2024 слідчим відділом Управління 14.10.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145 відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.113 КК України. До вказаного супровідного листа додано витяг з ЄРДР.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування було дотримано вимоги ч.1 ст.214 КПК України та було направлено заявнику ОСОБА_3 витяг з ЄРДР протягом встановленого законодавством строку. Таким чином, бездіяльність, на яку вказує заявник в щодо ненаправлення витягу з ЄРДР органом досудового розслідування не допущена, а тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги заявника про визнання протиправною бездіяльності УСБУ в Закарпатській області щодо не повідомлення заявника про отримання поданої ним заяви слідчий суддя зазначає наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

В той же час, враховуючи положення ч.1 ст. 303 КПК України, до кола питань, які вирішуються слідчим суддею не входить вирішення питання про визнання протиправною бездіяльності органу досудового розслідування, про яку вказує заявник у своїй скарзі.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки виходить за межі повноважень, наданих слідчому судді відповідно до ст. 303 КПК України.

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя приходить до відмову у задоволенні поданої скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306,309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Управління Служби безпеки України в Закарпатській області, яка полягає у не вчиненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у встановлений законом строк відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1