Дата документу 06.08.2024Справа № 554/6598/24
Провадження № 1-кс/554/8035/2024
У Х В А Л А

06 серпня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність т.в.о. начальника сектору дізнання Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в порядку статті 303 КПК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить зобов`язати т.в.о. начальника сектору дізнання Полтавського РУП ОСОБА_4 прийняти процесуальне рішення згідно ч. ч. 1 і 2 ст. 220 КПК України за його заяві від 15 липня 2024 року в порядку статті 56 КПК України. Крім того, просить поновити йому строк на звернення до суду із цією скаргою.

Підставою для звернення до суду із цією скаргою стало те, що 15 липня 2024 року він подав на ім`я дізнавача Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0000349 від 21 травня 2024 року, заяву в порядку статті 56 КПК України. В подальшому, 31 липня 2024 року він отримав нерекомендований лист за вих. № Г-1047 від 17 липня 2024 року за підписом т.в.о. начальника сектору дізнання Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про те, що його заява від 15 липня 2024 року буде виконана після виходу із відпустки дізнавача сектору дізнання ОСОБА_5 .

Вказаний лист вважав незаконним та таким, що винесений із порушенням вимог чинного законодавства України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав вимоги поданої ним скарги та наполягав на її задоволенні.

Представник сектору дізнання Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив та заяви про відкладення розгляду справи не подав.Разом із тим, неявка суб`єкту оскарження відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано Главою 26, параграфом 1, ст. ст. 303 - 308 КПК України.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчому судді підлягає оскарженню бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк .

Положеннями частини 1 статті 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до положень статті 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ст. ст. 22 і 26 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення дізнавача, слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні дізнавача сектору дізнання Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000349 від 21 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

15 липня 2024 року ОСОБА_3 в порядку ст. ст. 56 і 220 КПК України звернувся до дізнавача ОСОБА_5 із заявою про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000349 від 21 травня 2024 року (а. с. 3).

В подальшому, листом т.в.о. начальника сектору дізнання Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за вих. № Г-1047 від 17 липня 2024 року (а. с. 4) ОСОБА_3 надано відповідь про те, що його заяву від 15 липня 2024 року розглянуто керівництвом сектору дізнання Полтавського РУП та долучено до матеріалів кримінального провадження, в межах якої вона подана, а також повідомлено, що після виходу із відпустки дізнавача ОСОБА_5 по кримінальному провадженню будуть проведені відповідні слідчі та інші процесуальні дії.

Разом із тим, порядок, строки та осіб, які мають процесуальне право звернутись із клопотанням під час досудового розслідування, чітко визначені в статті 220 КПК України, якою водночас встановлений і спосіб реагування на таке клопотання.

Так, статтею 220 КПК України імперативно регламентовано, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження керівника орану дізнання окреслені в ч. 2 ст. 39-1 КПК України, згідно з якою останній уповноважений, в тому числі вживати заходів для усунення порушень вимог законодавства у разі їх допущення дізнавачем (пункт 4), здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом (пункт 5).

Виходячи з вищенаведених положень чинного законодавства України вбачається, що лист т.в.о. начальника сектору дізнання Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за вих. № Г-1047 від 17 липня 2024 року не є належним реагуванням на заяву ОСОБА_3 , подану в порядку статті 220 КПК України, оскільки з його змісту не вбачається даних про результат її розгляду по суті.

Таким чином, станом на момент розгляду скарги слідчому судді не надано будь-яких відомостей про виконання уповноваженою особою сектору дізнання Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області вимог статті 220 КПК України щодо розгляду зазначеної заяви про проведення в кримінальному провадженні процесуальних дій, з чого вбачається бездіяльність суб`єкта оскарження, яка полягає у не розгляді заяви ОСОБА_3 , в зв`язку з чим в цій частині вимоги скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Водночас слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги в частині вимоги щодо зобов`язання т.в.о. начальника сектору дізнання Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 прийняти процесуальне рішення за такою заявою, виходячи з того, що повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий, дізнавач (прокурор) самостійно.

Таким чином, слідчий суддя не наділений повноваженнями зобов`язувати сторону кримінального провадження приймати процесуальні рішення за наслідком розгляду клопотань (заяв) під час досудового розслідування, однак, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, має право зобов`язати розглянути його (її) в порядку та строк, визначені статтею 220 КПК України.

На підставі викладеного, зважаючи на відсутність на час розгляду скарги відомостей про розгляд вказаної заяви уповноваженою особою сектору дізнання Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити частково, зобов`язавши т.в.о. начальника сектору дізнання Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 розглянути заяву ОСОБА_3 від 15 липня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000349 від 21 травня 2024 року в порядку статті 220 КПК України.

Вирішуючи порушене заявником питання про поновлення процесуального строку на звернення до слідчого судді із цією скаргою, беручи до уваги зазначені в скарзі ОСОБА_3 обставини, які уповноваженою особою СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області спростовані не були, зокрема стосовно фактичного отримання ним відомостей щодо результатів розгляду його заяви лише 31 липня 2024 року, враховуючи право кожного на доступ до правосуддя, слідчий суддя вважає, що в даному випадку заявник, звертаючись із скаргою 02 серпня 2024 року, пропустив строк на оскарження з поважних причин, а відтак вважає можливим задовольнити клопотання останнього та поновити пропущений ним строк звернення до суду із скаргою.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 307 і 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_3 строк для звернення до суду із скаргою.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність т.в.о. начальника сектору дізнання Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , - задовольнити частково.

Зобов`язати т.в.о. начальника сектору дізнання Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 розглянути заяву ОСОБА_3 від 15 липня 2024 року в кримінальному провадженні № 0000349 від 21 травня 2024 року в порядку статті 220 КПК України.

В іншій частині в задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6