Справа № 1313/4214/2012 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 10/783/77/13 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року Колегія Суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі :

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

З участю прокурора - ОСОБА_5

скаржника - ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові апеляцію гр-на ОСОБА_6 на постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 24 грудня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Даною постановою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_8 від 24 вересня 2012 року про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, залишено без задоволення.

При прийнятті даного рішення районний суд виходив із того, що органом досудового слідства виконані всі необхідні слідчі дії, призначені та проведені експертизи, за результатами яких встановлено, що ДТП 05 квітня 2012 року, внаслідок якого водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, трапилось внаслідок порушення ПДР останнім. Слідчим при закритті кримінальної справи були виконані вимоги ст.ст.213, 214 КПК України (в ред.1960р.), підстав для скасування постанови та направлення прокурору для відновлення слідства немає.

У поданій апеляції гр-н ОСОБА_6 , не погоджуючись з рішенням районного суду, вважає, що постанова підлягає скасуванню з підстав однобічності і неповноти досудового слідства, невідповідності висновків суду, фактичним обставинам справи та істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону. При цьому, покликається на те, що висновки суду, на його думку, є хибними, оскільки, досудовим слідством при вирішенні питання про закриття кримінальної справи не виконано вимоги ст.ст.22, 67 КПК України. Судом розглянуто справу у його відсутності, що суперечить вимогам ст.236-6 КПК України у той час, коли у розпорядженні суду було його письмове клопотання про неможливість його явки через складні погодні умови та бажання прийняти участь у розгляді скарги. Крім цього, орган досудового слідства в основу свого рішення поклав лише висновок судової автотехнічної експертизи обставин і механізму ДТП № 1/445 від 09.08.2012 р. Проте, з точки зору апелянта, залишено поза правовою оцінкою, як досудовим слідством, так і суддею, пояснення гр-на ОСОБА_9 від 05 квітня 2012 р., його показання в якості свідка та протокол відтворення обстановки і обставин події з участю гр-на ОСОБА_9 . За наявності суперечностей у показаннях учасників ДТП досудовим слідством не проведено очну ставку з метою перевірки правдивості раніше отриманих показань. Крім цього, апелянт зазначає, що поза увагою суд залишив характер пошкоджень автомобіля ОСОБА_6 , висновок судової транспортно-трасологічної експертизи № 1/261 від 06.07.2012 р., що дає можливість встановити фактичну швидкість, з якою рухався на автомобілі гр-н ОСОБА_9 , яка була значно більша, ніж 65 км./год., що лежить у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП. Не надано оцінки тим обставинам, що досудовим слідством не вжито жодних заходів по встановленню водія ВАЗ - НОМЕР_1 , який також є причетним до згаданої ДТП. Також не допитано працівників ДАІ, які виїжджали на місце пригоди, вони були очевидцями наслідків ДТП та проводили первинне опитування учасників ДТП. На думку скаржника наведені обставини свідчать про грубе порушення досудовим слідством вимог ст.ст.22, 67 КПК України, що стало перешкодою для повного та всебічного розгляду справи і постановлення законної, обґрунтованої і справедливої постанови. Просить оскаржувану постанову суду 1-ї інстанції скасувати, а також скасувати постанову слідчого СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_8 від 24 вересня 2012 року про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Заслухавши доповідача, позицію апелянта - гр-на ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які повністю підтримали апеляцію, просять її задоволити у повному об`ємі, виступ прокурора, який вважає рішення районного суду законним і обґрунтованим, клопоче про залишення його без змін, а поданої апеляції без задоволення, вивчивши матеріали судового провадження Миколаївського районного суду Львівскої області №1313/4214/2012 за скаргою ОСОБА_6 , матеріали справи № 122-0242 та проаналізувавши доводи поданої апеляції, Колегія Суддів вважає, що така підлягає до часткового задоволення.

До даного висновку Колегія Суддів приходить, виходячи із наступного.

Ухвалою Колегії Суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області від 27 листопада 2012 року апеляцію гр-на ОСОБА_6 , задоволено частково, постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 30 жовтня 2012 року, якою скаргу ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_8 від 24 вересня 2012 року про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України залишено без задоволення - скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд в цей же суд в іншому складі суду. (а.с.31-33). При цьому, Колегією Суддів вказано на те, що, всупереч вимогам законодавства, постанова не містить обґрунтування законності прийнятого слідчим рішення щодо закриття кримінальної справи, а, виходячи із протоколу судового засідання (а.с.18), суддею взагалі не досліджувались доводи ОСОБА_6 про незаконність постанови про закриття кримінальної справи; незрозумілим є і те, яким чином суддя прийшов до висновку про законність даної постанови, коли жоден із документів, які містяться у матеріалах судової і кримінальної справах, не оглядався і не досліджувався у судовому засіданні.

За результатами нового судового розгляду, постановою судді Миколаївського районного суду від 24 грудня 2012 року скаргу гр-на ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінальної справи від 24 вересня 2012 року залишено без задоволення (а.с.41).

При цьому, проігноровано як вказівки, зазначені в Ухвалі Колегії Суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області від 27 листопада 2012 року, так і вимоги закону, пов`язані із розглядом судами скарг на постанову про закриття кримінальної справи.

Так, суддею у ході нового судового розгляду вдруге не досліджено жоден із документів, які містяться у матеріалах судового провадження та матеріалах кримінальної справи, чим не виконано настанов Ухвали Колегії Суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області від 27 листопада 2012 року, а вказівку у протоколі судового засідання від 24 грудня 2012 року про те, що судом досліджувались матеріали кримінальної справи №122-0242 за фактом ДТП за ч.1 ст.286 КК України Колегія Суддів вважає формальною і такою, що не ґрунтується на вимогах закону, які регламентують розгляд скарг на постанову про закриття кримінальної справи.

Крім цього, судом 24 грудня 2012 року розглянуто справу у відсутності скаржника та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , у той час, коли у його розпорядженні було письмове повідомлення - телеграма гр-на ОСОБА_6 про неможливість явки через ожеледицю та проханням про відкладення розгляду скарги (а.с.38).

Наведені порушення Колегія Суддів визнає, як істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, що вплинули на законність і обґрунтованість постановленого судом 1-ї інстанції рішення. Тому таке підлягає скасуванню, із скеруванням справи на новий судовий розгляд.

Оскільки Колегією Суддів встановлені процесуальні порушення вимог закону при розгляді поданої скарги, Колегія Суддів позбавлена, передбаченої законодавством можливості дачі відповіді на інші доводи, зазначені скаржником в апеляції.

Враховуючи те, що вирішення долі постанови про закриття кримінальної справи не віднесено законодавцем до компетенції суду апеляційної інстанції, апеляція гр-на ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.362; 366; 367; 370; 377; 379 КПК України ( в ред. 1960р.), Колегія Суддів,-

у х в а л и л а:

апеляцію гр-на ОСОБА_6 на постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 24 грудня 2012 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_8 від 24 вересня 2012 року про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст.286 КК України - задоволити частково, постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 24 грудня 2012 року - скасувати, а матеріали справи за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_8 від 24 вересня 2012 року про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст.286 КК України скерувати Миколаївському районному суду Львівської області на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Ухвала виготовлена у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4