Справа № 482/1475/24
Номер провадження 1-кс/482/399/2024
УХВАЛА

Іменем України

16 липня 2024 року місто Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000226 від 08.07.2024року, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоодеського районного суду Миколаївської області на розгляд слідчого судді надійшло клопотання прокурора Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000226 від 08.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, про арешт майна: мотоцикла марки «FORTE 300» без реєстраційного номеру, який на момент ДТП фактично перебував у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування клопотання вказано, що 07.07.2024 приблизно 23:30 год. в Миколаївській області, Миколаївському районі на автодорозі 1,1 км. від с. Зайве у бік м. Нова Одеса, сталась дорожньо-транспортна пригода (наїзд ТЗ на пішохода), за участю водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керуючи мотоциклом марки «FORTE 300», без р/н, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП тілесні ушкодження отримали водій даного мотоцикла та пішохід.

08.07.2024 року за даним фактом СВ відділення поліції № 6 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000226 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

08.07.2024 року у ході проведення огляду місця ДТП виявлено та вилучено мотоцикл марки «FORTE 300», без р/н, який на момент ДТП фактично перебував у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та який є власником вказаного мотоцикла, оскільки даний мотоцикл необхідний для подальшого проведення необхідних слідчих (процесуальних) дій та судових експертиз, має значення речового доказу, що має істотне та доказове значення для встановлення всіх необхідних фактів та обставин у даному провадженні, а також займає тривалий час.

Посилаючись на вищевикладене , а також те що вказаний транспортний засіб містить на собі сліди кримінального правопорушення, прокурор просив слідчого суддю накласти на арешт на вказане майно, з метою його збереження, запобігання їх втраті або пошкодженню та для проведення повного і всебічного досудового розслідування.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав.

Власник майна у судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України неявка вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Так, матеріалами клопотання підтверджується наявність підстав вважати, що було вчинено злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно з даними протоколу огляду місця події від 08.07.2024 року та іншими матеріалами досудового розслідування встановлено, що 07.07.2024 приблизно 23:30 год. в Миколаївській області, Миколаївському районі на автодорозі 1,1 км. від с. Зайве у бік м. Нова Одеса, сталась дорожньо-транспортна пригода (наїзд ТЗ на пішохода), за участю водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керуючи мотоциклом марки «FORTE 300», без р/н, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП тілесні ушкодження отримали водій даного мотоцикла та пішохід.

08.07.2024 року за даним фактом СВ відділення поліції № 6 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000226 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

Зазначені факти та докази, свідчать про наявність обґрунтованої підозри про те, що було вчинено кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається в тому числі і з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зокрема є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

З огляду на обставини кримінального провадження, враховуючи положення ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що мотоцикл марки «FORTE 300», без р/н,який на момент ДТП фактично перебував у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідає критеріям речового доказу та на підставі статті 170 КПК України підлягає арешту з метою забезпечення його збереження в стані, що має на собі сліди кримінального правопорушення.

Виходячи із даних матеріалів судового провадження, на цьому етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників та володільців майна з метою виконання завдань кримінального провадження, так як незастосування арешту в даному випадку може призвести до зникнення вказаного майна, приховування слідів злочину, настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на:

- транспортний засіб мотоцикл марки «FORTE 300», без р/н, який на момент ДТП фактично перебував у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом встановлення заборони розпорядження, відчуження та користування власнику даного транспортного засобу, а також іншим третім особам, які мають законне право на користування таким транспортним засобом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника, володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1