ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2024 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київськоїобласті в складі:

головуючоїсудді - ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові об`єднане кримінальне провадження № 0000128 від 01.09.2019, № 0000225 від 31.08.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Топорище Володарсько-Волинського району Житомирської області, громадянинаУкраїни, з середньоюспеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні нікого не має, не є інвалідом, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

- 26.01.1993 Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 149 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 08.12.1995 Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 1 ст. 229-1 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 06.06.2000Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ч. 3 ст. 117, ч. 2 ст. 144, ст. 42, п. 2 ст. 26 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 29.12.2008 Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі;

- 08.12.2011Володарсько-Волинським районним судом Житомирської областіза ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;

- 07.03.2012 Андрушівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці, 15.03.2016 звільнився з Коростенської ВК № 71у зв`язку з відбуттям строку покарання;

- 05.02.2024 Києво-Святошинським районним судом Київської області за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією майна (вирок не набрав законної сили),

у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 153, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, за наступних обставин.

Так, 31.08.2019 близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебуваючи на залізничній зупиночній платформі «Снітинка», розташованій в селі Велика Снітинка Фастівського району Київської області, помітив раніше незнайому ОСОБА_6 , в руках якої знаходився мобільний телефон. Після цього в останнього виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння вказаним мобільним телефоном.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, підійшов до потерпілої, схопив її за руку та наказав віддати йому її мобільний телефон і грошові кошти, на що ОСОБА_6 , побоюючись за своє життя та здоров`я, передала ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Samsung J5», вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/111-20/45177-ТВ від 18.09.2020 становить 1816,33 грн., який перебував у жорсткому пластмасовому чохлі, вартість якого згідно висновку експерта № 3240 від 24.09.2020 становить 95,49 грн. та грошові кошти в сумі 30,00 грн.

У подальшому, ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1941,82 грн.

ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 153 КК України за ознаками будь-яких насильницьких діях сексуального характеру, не пов`язаних із проникненням в тіло іншої особи, без добровільної згоди потерпілої особи (сексуальне насильство), за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, відразу після вчинення ним відкритого викрадення майна (грабежу) ОСОБА_6 , 31.08.2019 близько 22 год. 05 хв., перебуваючи поруч з залізничною зупиночною платформою « Снітинка » розташованою в селі Велика Снітинка Фастівського району Київської області, знаходячись поруч з раніше незнайомою йому ОСОБА_6 , вирішив проти її волі вчинити відносно неї насильницькі дії сексуального характеру, не пов`язані із проникненням в тіло.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення насильницьких дій сексуального характеру, не пов`язаних із проникненням в тіло особи, ОСОБА_4 , використовуючи свою фізичну перевагу над жінкою, схопив ОСОБА_6 за руку та повів за собою в напрямку лісового насадження, де застосовуючи силу, повалив останню на землю, ліг поруч з нею та, оголивши свій статевий орган, почав вимагати від останньої задовольнити його статеві пристрасті шляхом, не пов`язаним із проникненням в тіло, а саме шляхом мастурбації його статевого органу. У відповідь на вимоги ОСОБА_4 потерпіла ОСОБА_6 , побоюючись за своє життя та здоров`я, підкорюючись неправомірним вимогам насильника, була змушена задовольнити його статеву пристрасть шляхом мастурбації.

У подальшому, після вчинення насильницьких дій, потерпіла ОСОБА_6 втекла.

ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 продовжуючи свою злочинну діяльність, відразу після вчинення ним насильницьких дій сексуального характеру, не пов`язаних із проникненням в тіло іншої особи, без добровільної згоди потерпілої особи (сексуального насильства) щодо ОСОБА_6 , 31.08.2019 близько 22 год. 20 хв., перебуваючи поруч із залізничною зупиночною платформою « Снітинка », розташованою в селі Велика Снітинка Фастівського району Київської області , помітив на землі залишений потерпілою ОСОБА_6 рюкзак, який він вирішив таємно викрасти.

Відразу після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав належний ОСОБА_6 рюкзак марки «Swissgearsince 1893», вартість якого згідно висновку експерта № 3240 від 24.09.2020 становить 361,88 грн., в якому знаходились велосипедна пластикова пляшка марки «TREK», вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/111-20/45177-ТВ від 18.09.2020 становить 85,00 грн., навушники марки «Philips», вартість яких не встановлена згідно висновку експерта № СЕ-19/111-20/45177-ТВ від 18.09.2020 та № 3240 від 24.09.2020, а також інші дрібні речі, які для потерпілої цінності не мають.

Завершуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, завдавши майнової шкоди потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 446,88 грн.

Крім того, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 152 КК України за ознаками незакінченого замаху на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, анальним або оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтуванні), вчиненого особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 153 цього Кодексу, за наступних обставин.

Так, 28.08.2020 близько 11 год. 00 хв. год. ОСОБА_4 перебував у лісосмузі в с. Федорівка Фастівського району Київської області разом з ОСОБА_8 , яку він заманив у вказане місце під приводом надання йому допомоги, де у нього виник злочинний умисел спрямований на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, анальним або оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування).

Відразу після цього, ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 153 цього Кодексу, реалізовуючи свій вказаний злочинний умисел, усвідомлюючи відсутність інших осіб, які могли б припинити його злочинні дії щодо потерпілої та надати їй допомогу, використовуючи свою фізичну перевагу над жінкою, схопив ОСОБА_8 за шию, чим застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я останньої, та без її добровільної згоди почав вимагати від неї задовольнити його статеві пристрасті шляхом вступу з ним в статевий контакт. Потерпіла ОСОБА_8 , яка не мала наміру добровільно вступати у статеві зносини із ОСОБА_4 , кулаком правої руки нанесла удар в обличчя ОСОБА_4 таким чином вирвалася з його рук, відштовхнула його від себе та втекла з місця події.

Таким чином ОСОБА_4 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, спрямованих на зґвалтування потерпілої ОСОБА_8 , з причин, що не залежали від його волі.

Крім того, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 152 КК України за ознаками незакінченого замаху на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, анальним або оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтуванні), вчиненого повтороно та особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 153 цього Кодексу, за наступних обставин.

Так, 30.08.2020 близько 09 год. 30 хв., ОСОБА_4 перебував на залізничній платформі «Вишняки», що розташована неподалік с. Вишняки Фастівського району Київської області, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, анальним або оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування).

Цього ж дня близько до 09 год. 50 хв. ОСОБА_4 перебував на вищевказаній платформі, де чекав на прибуття електропоїзду сполученням Київ-Фастів.

Відразу після прибуття вказаного електропоїзду, тобто цього ж дня близько 09 год. 50 хв., ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 153 цього Кодексу, реалізовуючи свій вказаний злочинний умисел, усвідомлюючи відсутність інших осіб, які могли б припинити його злочинні дії щодо потерпілої та надати їй допомогу, використовуючи свою фізичну перевагу над жінкою, прослідував за ОСОБА_7 , яка приїхала вищевказаним електропоїздом з м. Києва, до безлюдного місця по стежці між лісовими насадженнями, неподалік залізничної платформи «Вишняки», що біля с. Вишняки Фастівського району Київської області, де підбіг до неї, схопив її за праву руку та почав тягнути в ліс, погрожуючи при цьому вбивством у разі невиконання його бажання вступити з ним в статевий контакт, чим застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я останньої, та без її добровільної згоди почав вимагати від неї задовольнити його статеві пристрасті шляхом вступу з ним в статевий контакт.

Потерпіла ОСОБА_7 , яка не мала наміру добровільно вступати у статеві зносини із ОСОБА_4 , почала вириватися і ОСОБА_4 з метою подолання такого опору наніс їй не менше одного удару в область лівої брови, в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді рани на лівій брові, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 43 відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та синця на повіках лівого ока, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , усвідомлюючи свою фізичну перевагу, намагався подалі затягнути потерпілу до лісу, але ОСОБА_7 , дочекавшись слушної нагоди, вирвалася з його рук, відштовхнула його ногою від себе та втекла з місця події.

Таким чином ОСОБА_4 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, спрямованих на зґвалтування потерпілої ОСОБА_7 , з причин, що не залежали від його волі.

Крім того, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України за ознаками заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я за наступних обставин.

Так, 30.08.2020, близько 09 год. 50 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи між лісовими насадженнями неподалік залізничної платформи «Вишняки», що біля с. Вишняки Фастівського району Київської області разом із ОСОБА_7 з метою задоволення статевої пристрасті та подолання опору, умисно наніс їй не менше одного удару кулаком правої руки в область лівої брови, в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді рани на лівій брові, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 43 відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та синця на повіках лівого ока, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Позиції сторін

Прокурор просив визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 153, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 125 КК України. Прокурор зауважив, що ОСОБА_9 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушеньпідтверджена зібраними під час досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами. Враховуючи показання потерпілих та інші докази у кримінальному провадженні. Прокурор просив закрити кримінальне провадження за ч. 2 ст. 185 КК України у зв`язку із декриміналізацією його дій. Також просив закрити кримінальне провадження за ч. 2 ст. 125 КК України та звільнити ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням строків давності. За ч. 2 ст. 186 КК України прокурор просив призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки; за ч. 1 ст. 153 КК України - покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки; за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 152 КК України - покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років; за ч. 1 ст. 263 КК України - покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 70 КК України. шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років. Прокурор просив не враховувати при призначенні покарання вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області, який не вступив в законну силу. Судові витрати стягнути з обвинуваченого, питання щодо речових доказів вирішити впорядку ст. 100 КК України.

Потерпіла ОСОБА_7 просила врахувати, що ОСОБА_4 раніше судимий, проживав під чужим ім`ям, тобто переховувався від правоохоронних органів. Також просила врахувати, що всі потерпілі впізнали ОСОБА_4 , як особу, яка скоїла злочини. Просила також врахувати всі обтяжуючі покарання обставини та призначити ОСОБА_4 . максимальний строк покарання.

Потерпіла ОСОБА_6 зауважила, що вважає ОСОБА_4 небезпечним для суспільства та просила призначити йому максимальний строк покарання.

Потерпіла ОСОБА_8 у своїй заяві теж паросила призначити ОСОБА_4 максимальне покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився щодо звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального првадження за ч. 2 ст. 185 КК України у зв`язку з декриміналізацією діяння. ОСОБА_4 визнає, що дійсно емоційно вдарив потерпілу ОСОБА_7 .. Наголошує на тому, що інші кримінальні правопорушення він не вчиняв.

Захисник ОСОБА_5 зауважив, що зібрані органом досудового розслідування матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 153, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 125 КК України були досліджені судом у повному обсязі. Зазначив, що його підзахисний повністю не визнає свою вину у вчиненні злочинів по епізодам, де потерпілою є ОСОБА_6 .. По епізоду, де потерпілою є ОСОБА_7 визнав частково. По епізоду з потерпілою ОСОБА_8 , його підзахисний зазначає, що ця потерпіла каже неправду. Також його підзахисний не визнає свою і у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у зберіганні та придбанні без передбаченого законом дозволу вибухових пристроїв - гранати, як стверджує обвинувачений, йому підкинули. Враховуючи таку позицію його підзахисного, захисник просить звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК Україниу зв`язку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження за ч. 2 ст. 185 КК України у зв`язку з декриміналізацією діяння.Захисник просить виправдати ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 153, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 263 КК України.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового розгляду

Так, ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 153 та ч. 2 ст. 185 КК України щодо потерпілої ОСОБА_6 він заперечив. Наголосив, що на зупиночній платформі «Снітинка» ніколи в житті не перебував, зокрема і 31.08.2019. Зауважив, що не може бути там його ДНК.

Також ОСОБА_4 свою вину за епізодом з потерпілою ОСОБА_8 заперечив, пояснив, що дійсно був раніше знайомийз цією потерпілою. Зауважив, що у них з ОСОБА_8 сталася побутова сварка (бесіда). Йому довелось ОСОБА_8 дещо обманути, щоб остання приїхала до нього поспілкуватися. Повідомив, що раніше він був в селі Федорівка, де у нього був конфлікт з синами ОСОБА_8 .. Уточнив, що на ставку його побили. До цього побиття були причетні сини ОСОБА_8 . Він намагався з ОСОБА_8 з`ясувати питання щодо її синів. У зв`язку з цим, він зустрівся з ОСОБА_8 і у них просто відбувалась бесіда. Чому ОСОБА_8 на нього «наговорила» він не знає. Можливо ОСОБА_8 побоювалась за своїх синів, оскільки розмова між ними (з ОСОБА_8 ) була дуже напружена. Зауважив, що в день події (28.08.2020) він від`їхав разом з ОСОБА_8 , вони разом йшли лісосмугою по дорозі та розмовляли близько 10 хвилин з приводу синів останньої, він їх намагався тоді знайти. При цьому, він вів свій мотоцикл в руках. Він сказав ОСОБА_8 , що йому необхідно зустрітись з одним з її синів, а у іншому випадку він звернеться в поліцію. ОСОБА_8 тоді говорила, що він нібито закрив одного з її синів в підвалі, вона хотіла побачити сина. Загалом у нього з ОСОБА_8 була розмова з вказаного приводу. Чому ОСОБА_8 потім почала стверджувати інше, він не знає. Він впевнений, що ОСОБА_8 знала, де саме він мешкає і якщо б насправді щось таке сталося, його б знайшли ще раніше.

ОСОБА_4 свою вину за епізодом з потерпілою ОСОБА_7 визнав частково.Зауважив, що дійсно вдарив ОСОБА_7 , нецензурно лаявся, проте статевого контакту з цією потерпілою у нього не могло було бути. Повідомив, що під час слідчого експерименту він показував, як все насправді відбувалось. Визнав, що дійсно вдарив потерпілу ОСОБА_7 , просив вибачення. Наголосив, що переплутав ОСОБА_7 з іншої людиною. Під час події був налаштований на «стару» знайому, з якою у нього були неприємні стосунки, а тому він був в той момент агресивний. ОСОБА_4 повідомив, що йшов позаду за потерпілою ОСОБА_7 з зупиночної станції «Вишняки». При цьому, йому тоді здалося, що ОСОБА_7 це його знайома. Пройшовши певну відстань, ОСОБА_7 нахилилась, напевне превзувалась. Він пройшов повз ОСОБА_7 та пішов далі вперед. Пройшовши близько 50-ти метрів він зупинився біля дерева та присів там. Коли вже ОСОБА_7 йшла повз, він підійшов до неї. Що саме він тоді говорив ОСОБА_7 , не пам`ятає. Зауважив, що був тоді злий, можливо тоді він нецензурно лаявся, ображав її. Він пам`ятає, що ОСОБА_7 хотіла вдарити його коліном, замахнулась ногою. Після чого, він вдарив ОСОБА_7 .. Уточнив, що він можливо погрожував ОСОБА_7 , але це не стосувалось статевих відносин. Повідомив, що зі «старою» знайомою у нього був конфлікт, а тому він можливо погрожував ОСОБА_7 , можливо нецензурно лаявся. Він добре пам`ятає, що потерпіла ОСОБА_7 хотіла його вдарити, а саме замахнулась ногою. Після чого, він вдарив ОСОБА_7 .. Не пам`ятає, чи вдарив потерпілу кулаком, чи долонею. Він добре пам`ятає, що розбив потерпілій брову, оскільки у останньої пішла кров. Потім ОСОБА_7 присіла. Він хотів підняти ОСОБА_7 , почав тягнути останню чи за плече, чи за рюкзак. В цей момент ОСОБА_7 почала піднімати з землі телефон. Він тоді подумав, що то належний ОСОБА_7 телефон. Виявилось, що той телефон випав у нього з сумки. Після того, як ОСОБА_7 піднялась, він побачив кров та сказав, щоб вона бігла додому. Він тоді повернувся та пішов в сторону станції. Потім він помітив, що у нього немає телефону, то вертався на місце події зі станції, де телефону не знайшов. Він зрозумів, що саме потерпіла забрала тоді його телефон. Він розуміє, що потерпілій потрібен був його телефон, як доказ, щоб довести, що це саме він на неї напав.

Не зважаючи на повне запереченння ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні злочинів щодо потерпілої ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_8 і часткове визнання своєї вини у вчиненні злочину щодо потерпілої ОСОБА_7 , його вина у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 153,ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 152 КК України за встановлених судом обставин підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 в судовому засіданні, показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також письмовими доказами.

Показання потерпілих

Потерпіла ОСОБА_6 суду надала наступні показання, що обвинуваченого ОСОБА_4 раніше не знала. Повідомила, що 31.08.2019 близько 22 год.вона перебувала на залізничній станції «Снітинка». Зауважила, що вона їхала на електропотязі до свого батька на дачу на станцію « Сорочий брід ». Перед цим, вона не помітила, що ця електричка не зупиняється на станції « Сорочий брід », а тому вона поїхала далі на станцію « Снітинка ». Вийшовши на станції « Снітинка » вона почала йти пішки спочатку по коліях, бо не було електропотяга. До цього вона встигла по телефону поговорити з батьком, якому сказала, що йде йому на зустріч. Також зателефонувала до матері та сказала, що йде пішки та скоро прийде. Як тільки вона закінчила розмовляти по телефону, почула позаду неї шурхіт. Помітила, що якась тінь її обійшла. Надалі вона побачила людину, яку вона спитала, що йому треба. Вона також запропонувала те, що у неї було (гроші, телефон). На що чоловік спочатку дивився на неї, а потім схопив її за руку. В цей момент вона розгубилась і не знала, що ця людина від неї хоче. Чоловік почав вести її на рейки. Їй тоді здавалось, що чоловік хоче її вбити. Вона пішла за чоловіком та відчувала тоді, як сильно він її тримав. Вона тоді думала, що наврядчи вибереться з такої ситуації, якщо буде чинити супротив. Вона тоді чекала моменту, коли буде можливсть втекти звідти. Чоловік повів її на пагорб. Вона думала, що чоловік просто забере її речі та відпустить. Уточнила, що в момент, коли вони були на рейках, чоловік забрав у неї телефон. Коли вони піднялися на пагорб, чоловік сказав виключити телефон, що вона і зробила. Потім вона віддала телефон чоловіку, який поклав його в кишеню. Надалі вона почала з тим чоловіком розмовляти, щоб якось потягнути час та у відповідний момент втекти звідти. Чоловік попросив у неї гроші. Після чого, вона почала шукати у себе в рюкзаку предмет яким би можна було вдарити того чоловіка та втекти. В рюкзаку у неї були якісь книги та інші дрібниці. Вона дістала гаманець. Попросила у чоловіка, щоб той повернув їй паспорт. Чоловік дозволив забрати паспорт, який вона поклала до себе в кишеню. Потім вона віддала чоловіку гроші. Надалі вона спробувала втекти. Проте, чоловік повалив її на землю, на спину та «придавив», у зв`язку з чим вона злякалась та не могла рухатись. Чоловік сказав, щоб вона більше такого не робила. Потім він взяв її за руку та посадив поруч. При цьому, чоловік сам встав на коліна та поклав її руку на свої геніталії. Чоловік сказав, що потерпілій потрібно зробити йому приємно. Вона сказала чоловіку, що не буде і не хоче цього робити. Чоловік сказав, що якщо вона це зробить то він її відпустить. Вона промовчала та думала як вона може втекти. Сказала, що вона все одно цього не буде робити, казала щоб він забирав її речі та відпустив. Вона знову спробувала втекти. Проте чоловік знову її повалив, придушив її ліктем або ж рукою. Чоловік сказав, що якщо вона ще раз це зробить він її задушить. Чоловік сів їй на грудну клітку, дістав свій статевий орган і сказав, що його треба «ублажити». На це вона сказала, що точно ні, почала вертіти головою, шукати щось на землі, щоб його вдарити. Чоловік сказав: «Ящо не хочеш робити це, або щось придумай, або я «пхаю» та почав наближатись все ближче і ближче. Вона дуже розгубилась, вертіла головою, змикала рота, щоб чоловік до неї не торкався. Потім вона сказала, що може вона краще зробить це рукою. Чоловік сказав: « Добре , але з умовою, що я зможу тебе чіпати, де захочу». Тоді чоловік поклав її поряд, міцно тримав заплечі, а іншою рукою почав чіпати її. Поклав при цьому її руку собі на половий орган. Вона не хотіла цього робити, казала, що не може, бо не знає як це робиться. Чоловік сказав, що вона все знає, щось придумає і наказав просто рухатись. Вона в цей момент зрозуміла, що не може втекти, оскільки перебуває в лежачому положенні і чоловік її міцно тримає. У зв`язку з цим, вона вирішила швидко це зробити, щоб потім втекти. На момент, коли чоловік «закінчив», вона почала видиратися щосили. Чоловік швидко встав та почав її тягнути за обидві руки. Вона була в кофті, яка зісковзнула. Після чого, вона покотилась по гірці близько 2-х метрів. Кофта разом з паспортом залишилися на місці події. Надалі вона почала бігти до свого батька. Потім вони викликали поліцію. Наголошувала, що всі дії про які вона розповідала вчиняв обвинувачений ОСОБА_4 .. Уточнила, що під час події обвинувачений забрав у неї мобільний телефон «Самсунг», який був у чохлі. Повідомила, що віддала тоді близько 30 грн. В момент коли чоловік забрав у неї телефон, він їй поки не погрожував, проте казав щоб вона нікому не телефонувала. Уточнила, що частина сперми після події залишилась у не в руці і в коли вона вже бігла, то витерла руку об себе, а саме об штани та футболку. Одяг, в який вона тоді була одягнена, у неї забрали у відділку поліції. Поліцейські сказали, шо її одяг потрібен для перевірки, а тому в автомобілі вона перевдягнулась. Після чого, вона віддала свій одяг, в який вона була одягнена під час події, поліцейським на експертизу. Вона також писала відповідну заяву про те, що вона віддає цей одяг. Також у неї брали мазок з руки на якій були залишки сперми. Зауважила, що коли вона приїхала на станцію « Снітинка », то була з рюкзаком чорного кольору. В рюкзаку тоді була бібліотечна книжка, належні їй навушники «Філіпс», спортивна фляга, ключі, кілька блокнотів, ручка. Зауважила, що востаннє бачила свій рюкзак, як там щось шукала в момент події. Після того, як побігла і сторону станції «Сорочий брід», рюкзак залишився на місці події. Зауважила, що після події, вона бігла до батька близько 15-20 хвилин, через темряву дуже часто падала. Спочатку вона сказала батьку, що у неї просто викрали речі, оскільки не хотіла щоб він хвилювався. Батько відразу почав телефонувати до поліції. Батько весь цей час чекав її на станції «Сорочий брід» з велосипедом та телефонував їй. Поліція приїхала через 20-30 хвилин. Весь цей час вона перебувала поряд з батьком на станції «Сорочий брід». Потім вона разом з поліцейськими на автомобілі поїхала на місце події. Повідомила, що на той час на місці події вже нікого і нічого не було. З часу події і до приїзду туди з поліцейськими, пройшла вже напевне година. На її думку в момент, коли вона приїхала на станцію «Снітинка», там взагалі більше нікого не було. На її думку, інші особи, крім ОСОБА_4 , не могли забрати її рюкзак. На 100 відсотків вона не може сказати, що то був саме ОСОБА_4 , оскільки тоді було дуже темно. Вона запам`ятала його силует, подих, зуби, трохи очі. Потерпіла зауважила, що як на неї, то ОСОБА_4 дуже схожий, але вона не бачила особу при освітленні. Проте, наразі їй повністю здається, що то був саме ОСОБА_4 , вона в цьому не сумнівається. Повідомила, що риси особи, яка вчинила дії та ОСОБА_4 , які збігаються, це форма голови, як їй тоді здалося були гнилі зуби, говорив він російською мовою (можливо з діалектом), загалом спілкування між ними було мінімальним. Чоловік був такий же за зростом як і вона, можливо трохи вищий (у неї зріст 165 см.), був по конституції тіла як ОСОБА_4 («не збитий»). Найбільше з перерахованого схожі очі ОСОБА_4 , оскільки особа дивилась на неї дуже зблизька. Особа, яка вчинила відносно неї неправомірні дії, була одягнена в старі спортивні штани, стару куртку з багатьма кишенями (колір не пам`ятає, проте їй здається можливо сірого, чорного, коричневого), на взуття взагалі не дивилась. Здається на особі була одягнута кепка. На особі також була одягнута ганчірка навколо шиї, яку одягають на обличчя. Фактично вона бачила очі та рот особи. У особи, як і уКогтєва був хриплий голос, дуже схожий. Наголошувала на тому, що має до ОСОБА_4 претензії матеріального та морального характеру.

Під час додакового допиту потерпіла ОСОБА_6 суду надала наступні показання, що після події, це вже було близько 22 год. або ж 23 год. вона побігла до свого батька, який одразу викликав поліцію. Працівник поліції приїхали, сказали, що потрібно поспішати та посадили її до себе у автомобіль. Батька тоді поліцейські не взяли з собою, аргументувавши це тим, що її батько був тоді з велосипедом. Потім вона з поліцейськими поїхала на місце події. Батько в цей час поїхав взяти свій автомобіль з метою наздогнати її з поліцейськими. В цей час поліцейські її допитували, іноді дуже грубим способом, а іноді і ввічливим. Уточнила, що одні поліцейські були з нею ввічливими, а інші сильно «давили» на неї. Вони її змушували вийти на гору, щоб пересвідчитись, чи дійсно вона могла туди дійти. Іноді поліцейські до неї жартували. Також саджали її в салон автмобіля, і сідали при цьому з обох сторін і «сипали» на неї звинуваченнями. Поліцейські жартували з приводу події, говорили, що вона все вигадала. Говорили, що вона просто втратила свої речі і побоялась розповісти про це батькам. Зауважила, що поліцейські довели її до істерики. Потім приїхав її батько та трохи «засудив» поліцейських, що вони проводили такий допит без батька та без дитячого психолога. Зауважила, що 04 серпня 2019 року їй виповнилось 18 років, а тому на день події вона вже була повнолітньою. Після цього, їх разом повезли до відділку поліції, щоб зняти мазки. Дорогою їм погрожували, що якщо на цих мазках нічого не буде знайдено, то такі їх дії будуть кримінальним правопорушенням чи адміністративним. Надалі, перебуваючи в лікарні, вона передала для дослідження речі, в які була одягнена. Також намалювала малюнок тієї дюдини, як вона її запам`ятала. Самі обставини події вона декілька разів переповідала працівникам поліції, а потім докладно описала їх на аркуші паперу. Вже о 05 год.ранку їх відпустили і вони поїхали до себе на дачу. Вона не пам`ятає, чи роз`яснювали їй працівники поліції, що по даній категорії злочинів кримінальне провадження може бути порушене лише за наявності її заяви. Вона висловлювала поліцейським свою позицію, що відносно неї були вчинені дії сексуального характеру. Поліцейським було зрозуміло, що вона має намір щоб кримінальне провадження було порушено. На її думку, з того, що вона тоді чула, поліцейські спримали це не серйозно. Поліцейські тоді повідомляли, що ця справа буде «висіти» і не має сенсу її продовжувати. Зауважила, що наступного дня вона їздила з поліцейськими на місце події разом зі службовими собаками. Проте службові собаки так нічого тоді і не знайшли. Зауважила, що працівники поліції тоді декілька разів відмовляли її подавати заяву, оскільки сліди втрачені, собаки нічого не знайшли. На її думку, поліцейські не вірили їй, що таке взагалі могло бути. Такі слова поліцейських, на її думку, були з приводу дій сескуального характеру так і з приводу викрадення у неї майна. Поліцейські повідомили, що якщо особи не було знайдено в межах одного кілометра, це означає, що він втік з місця події вже дуже далеко. Повідомила, що вони додзвонились на її номер телефону, який було викрадено. Хтось тоді просто мовчав, а потім «скинув». Наголошувала, що писала заяву, де зазначала, які саме дії особа вчиняла відносно неї, розписувала всі обставини події детально, зокрема і щодо застосування щодо неї суексуального насильства.

Потерпіла ОСОБА_8 суду надала наступні показання, що перший раз, за тиждень до події, до будинку, за адресою її проживання в с. Федорівка, на мотоциклі темного кольору під`їхав ОСОБА_4 . У неї вдома були тоді її чоловік, старший та молодший сини. Вона в той момент перебувала на подвір`ї. ОСОБА_4 при цьому запитав дорогу в с. Веприк. ОСОБА_4 тоді також бачила її сусідка. Тоді Когтєву показали дорогу вс. Веприк через ліс. Потім ОСОБА_4 розвернувся та поїхав в сторону лісу. Через один тиждень знову приїхав ОСОБА_4 . Її чоловік в цей день був на роботі. Вдома тоді був її молодший син ОСОБА_20 . ОСОБА_4 спочатку приїхав до її сусідки та цікавився, хто може побілити у нього в хаті. При цьому, ОСОБА_4 плутався в іменах. Потім сусідка сказала, що саме вона ( ОСОБА_8 ) добре білить, оскільки вона муляр штукатур 6-го розряду. Надалі ОСОБА_4 під`їхав до її будинку. В цей момент її син ОСОБА_20 вийшов з будинку, повернувшись до будинку повідомив, що її гукають. Потім вона вийшла з будинку. На її запитання, ОСОБА_4 повідомив, що йому потрібно побілити і тому подібне. Вона сказала тоді, що декілька днів буде зайнята та запропонувала виконати роботу у п`ятницю. ОСОБА_4 погодився з цим. Потім, не минуло і двох годин, знову приїхав ОСОБА_4 і каже, що через 2-3 години повині привезти бабусю та запропонував поїхати з ним, щоб вона побілила, а потім пообіцяв її привезти назад. Вона сіла на мотоцикл і вони разом з ОСОБА_4 поїхали. Виїхали з с. Федорівка. Потім, ОСОБА_4 повернув в посадку. На запитання, чому вони їдуть саме цією дорогою, ОСОБА_4 повідомив, що саме тудою коротша дорога, він наламав там кукурудзи. Потім, коли вони приїхали на визначене місце, ОСОБА_4 її покликав та попросив допомогти йому, казав, що тут нарізав кукурудзи. Коли вона підійшла, ОСОБА_4 стояв поблизу кукурудзи. Там лежала клейонка, на якій лежала пляшка. Що саме було в тій пляшці, вона не знає. Також на тій клейонці лежав ніж. ОСОБА_4 сказав їй: « Давай » та показав на розстелену клейонку. Вона зрозуміла, що то саме була вимога ОСОБА_4 щодо зайняття діями сексуального характеру, пов`язана з проникненням у тіло. Наголосила, що не мала наміру та бажання добровільно вступати з ОСОБА_4 у статеві відносини. Потім ОСОБА_4 схопив її за шию та почав душити. Вона декілька разів просила її відпустити та повідомляла, що може його вдарити. Вона опустила голову, зжала в руках мобільний телефон, який у неї був тоді при собі, та з прикладанням сили вдарила ОСОБА_4 . Потім вона почала бігти. ОСОБА_4 сказав: «Якщо не хочеш так, давай по іншому, зроби мені «мінет». Вона почала тікати, вибігла на дорогу. Зауважила, що ОСОБА_4 не виїхав тоді з посадки. Куди ОСОБА_4 поїхав тоді далі вона не знає. Додому вона потрапила на попутньому автомобілі, який їхав тоді по дорозі з м. Лучин. Після чого, вона зателефонувала бувшому дільничному ОСОБА_23 , якому все і розповіла. Потім приїхали працівники поліції. Через два дні вона бачила ОСОБА_4 , який був на тому ж мотоциклі в с. Дідівщина. Вона була тоді з чоловіком на автомобілі. Потім вони поїхали та зупинилися в с. Вишня. Вона побачила, як на мотоциклі їхав ОСОБА_4 . Вона вийшла з автомобіля, почала вимагати щоб той зупинився, роблячи відповідні жести рукою. ОСОБА_4 при цьому не пригальмував. Вони почали наздогяняти ОСОБА_4 , проте в лісі вони його втратили з виду, вони його не наздогнали.

Потерпіла ОСОБА_7 суду надала наступні показання, що до події з обвинуваченим вона знайома не була. Повідомила, що 30.08.2020 вона їхала на електропотязі з м. Києва до СТ «Вишняки». Приблизно десь о 09 год. 50 хв. електропотяг прибуває до залізничної платформи «Вишняки». В момент коли вона вже стояла в дверях електропотяга, вона бачила, як на платформу підіймається чоловік, який, як їй тоді здалось, начебто когось зустрічав. В момент, коли вона вийшла з електропотяга, вона побачила, що той чоловік стояв спиною до тих, хто приїхав і обличчям до сходинок з платформи. Потім вона спустилась з платформи. В цей час їй зателефонували, а тому вона йшла та розмовляла по телефону. Пішла вона ліворуч, в бік СТ «Вишняки». При цьому, всі інші люди, які тоді вийшли з електропотяга, пішли праворуч, тобто в іншу сторону. Порозмовлявши по телефону, вона зняла свій рюкзак з плечей, поклала телефон в рюкзак, який знову повісила на плечі. Також вона зняла кросівки, оскільки полюбляє ходити боса. Надалі вона йшла стежкою. Потім почула, як за спиною її хтось наздоганяє (йде швидкою ходою). У зв`язку з цим, вона почала йти повільніше і трішки відійшла лівіше, щоб дати людині можливість обігнати її. Чоловік обігнав її та опинився попереду неї. Зауважила, що в міжліссі було багато кущів та нових насаджень. Коли підходити до грунтової дороги між лісами за поворотом були кущі. Чоловіка вона вже не бачила, він пішов швидко вперед. Підходячи до вказаної дороги вона почула шурхіт в кущах. Надалі чоловік вискочив з кущів і схопив своєю лівою рукою її за праву руку. При цьому, свою праву руку чоловік тримав за спиною. Чоловік їй щось сказав, але вона не зрозуміла, що саме. Чоловік їй тоді сказав «Ти шо плохо слышишь». На питання, що йому потрібно чоловік сказав: « Сделаешь все как скажу и пойдешь дальше». Зауважила, що той чоловік розмовляв з нею російською мовою. Той чоловік сказав « Сделаешь мне приятно и пойдешь дальше, я сейчас прирежу». Вона відповіла чоловікові, чи він може захотів у в`язницю, на що він їй відповів: « Ты меня тюрьмой не пугай, я оттуда только вышел». Оскільки той чоловік тримав праву руку за спиною вона не могла знати та бачити, що він тримав в цій руці. Вона зрозуміла, що втекти наврядчи зможе, оскільки чоловік тримав її за руку. Вона просила залишити її в спокої. Намагалась відступити назад. Чоловік поки говорив постійно смикав її в сторону кущів. В момент, коли вона вчергове спробувала чоловіка від себе відштовхнути, він правою рукою наніс їй удар в ліву скроню та росік їй бров. Від чого вона виронила кросівки з руки і відчула, що щось у неї тече по щоці. Чоловік сказав: « Делай , что я тебе сказал или ты здесь останешся». Вона зрозуміла, що якщо буде ще один такий удар вона просто може залишитись на місті події непритомною. Чоловік тримав кулак правої руки напоготові на рівні очей та тримав її за футболку та почав її смикати та казав: «Пішли». Вона почала відходити назад та намагалась вмовити чоловіка, щоб той її відпустив. Надалі вона почала відходити назад, зробила вигляд, що втрачає свідомість та впала на спину, а саме на рюкзак. Чоловік при цьому до неї нахилився та почав начебто стягувати рюкзак, чи тягнути за рюкзак до кущів. В цей момент вона відштовхнула чоловіка від себе руками. Чоловік відскочив від неї. На поясі у чоловіка була відкрита «бананка» (сумочка). Коли вона чоловіка відштовхнула, чоловік почав до неї знову наближатися. В цей момент вона побачила як з «бананки» стирчав телефон. Вскакуючи на ноги вона вихопила цей мобільний телефон з «бананки», щоб у неї був предмет за допомого якого вона могла б наносити удари у відповідь, оскільки поруч не було ніяких палок, а рюкзак був за плечима. Після чого, вона також тримала в руці телефон, готуючись наносити у відповідь удари. Так само чоловік теж був готовий наносити їй удари, оскільки зжав кулак. Чоловік знову сказав: « Ты что хочешь здесь остаться навечно, сделай что сказал и пойдешь себе». Потім вона почала кричати. Проте вона розуміла, що хтось в той час не міг там йти, оскільки за розкладом ніяких електропотязів в той час не їхало. Чоловік скзазав, що її все одно ніхто не почує. Надалі в процесі розмови, вона знову присіла, крикнула, а чоловік відвернувся. Саме в цей момент вона втікла з місця події з мобільним телефоном того чоловіка в руках. Також вона підхопила свої кросівки, добігла до дачних будинків та викликала поліцію. Зауважила, що вказаний телефон чоловіка вона потім передала поліції як речовий доказ, щоб за допомогою телефону того чоловіка знайдуть. Вона впевнена, що саме ОСОБА_4 скоїв щодо неї зазначені неправомірні дії. Уточнила, що чоловік тоді казав: « Сделаешь мне приятно и пойдешь дальше». Свої такі вимоги він не деталізував. У неї не було бажання вступати в сексуальний контакт з цією людиною і дозволу на це вона йому не надавала. Зауважила, що чоловік її не роздягав. Також той чоловік не роздягався та нічого їй не показував, не встиг. Зауважила, що внаслідок нанесного їй удару під час події, в лікарні в м. Фастові їй зашивали брову. На футболці у неї була кров. Наголосила, що чоловік спочатку погрожував її прирізати, в момент коли тримав свою руку за спиною. Після того, які він наніс удар, то казав: «Сейчас пришибу и тут останешся». Зауважила, що під час події ОСОБА_4 спілкувався з нею російською мовою. ОСОБА_4 під час події був одягнений у кросівки, спортивні штани, спортивну кофту і кепку. Повідомила, що має до обвинуваченого ОСОБА_4 претензії морального характеру та вважала з необхідне ізолювати його від суспільства. З урахуванням того, що ОСОБА_4 відбував покарання раніше та з урахуванням, що його наразі підозрюють ще і у вбивстві, вчинив насильницькі дії і до інших потерпілих, потерпіла ОСОБА_27 вважає, що ОСОБА_4 заслуговує на максимальне покарання.

Показання свідків

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , суду надав наступні показання, що він є батьком потерпілої ОСОБА_6 , інших потерпілих він не знає. Обвинуваченого ОСОБА_4 він перший раз побачив під час судового засідання. Повідомив, що в день події він перебував на дачі зі своїм товаришем, який допомагав йому по господарству. Оскільки у них захворіла собака, товариш повіз її до м. Києва з метою надання медичної допомоги. В цей момент йому зателефонувала донька, дізналася про собаку. Донька сказала, що приїде до нього на дачу, вони спокійно зберуться та завтра вранці приїдуть в м. Київ. Донька поїхала у ветеренарну клініку, де певний період часу перебувала з їхньою собакою, якій надавалась допомога. У зв`язку з чим, його донька їхала до нього на дачу, коли вже було досить пізно. Донька йому зателефонувала і повідомила, що вона тільки сіла в електропотяг та домовилася, щоб він її зустрів на платформі. Зауважив, що всі ці події відбувались 31.08.2019. Близько 21 год.електропотяг повинен був приїхати на станцію «Сорочий брід», де саме знаходиться його дача. Він взяв велосипед, приїхав за 15 хвилин до прибуття електропотяга на станцію, де чекав свою доньку. Він бачив, як електропотяг проїхав повз станцію «Сорочий брід» не зупинившись. Йому відомо, що наступна станція «Снітинка», яка знаходиться досить недалеко від станції «Сорочий брід». Донька йому зателефонувала та повідомила, що електропотяг не зупинився на станції «Сорочий брід». Донька повідомила, що вона вже виходить на зупинці «Снітинка» та по стежці коліями дійде до станції «Сорочий брід». Він знав, що доньці йти приблизно 5-7 хвилин та сказав доньці, що буде її чекати. Чекав він тоді доньку близько однієї години. Донька на телефонні дзвінки не відповідала, її телефон був вимкнений. Він зателефонував дружині та поцікавився, чи не телефонувала їй донька. Надалі прийшла його донька, яка тоді плакала, загалом у неї була істерика. Донька повідомила йому, що на неї скоїли напад та пограбували. У доньки при собі не було рюкзака та речей. Потім донька розповідала, що напали на неї одразу, як вона вийшла з електропотяга, поговорила по телефону з ним та з матір`ю, відійшла від станції по коліям близько 50 метрів. Про те, що був факт сексуального насильства, донька йому одразу не сказала. Потім він викликав поліцію. Працівники поліції приїхали досить швидко. Донька все розповіла поліцейським. Надалі поліцйеські сказали, що необхідно їхати на місце злочину. Доньку посадили в автомобіль та повезли на місце події. Він в цей момент повернувся на дачу, де залишив велосипед та автомобілі через 40 хвилин теж приїхав на місце події, а саме: на зупинку «Снітинка». Донька також розповіла поліцейським про те, що відносно неї також було вчинено сексуальне насильство. Потім вони знайшли безпосередньо місце події. Також шукали речі, яких не знайшли. Донька розповіла тоді, що чоловікхотів згвалтувати, хотів, щоб вона зробила йому «мінет», потім змусив її мастурбувати йому. Він наполіг на тому, щоб з одягу, в який була одягнена його донька під час події, були відібрані біологічні сліди. Надалі, в лікарні його донька залишила одяг, в який вона тоді була одягнена, для проведення ДНК-дослідження. У відділі поліції були складені відповідні протоколи. Вже вранці з одним з оперуповноважених вони знову поїхали на місце події. Вже на місці події службова собака взяла слід. Зі слів оперуповноваженого він знає, що собака повела в сторону станції «Сорочий брід», тобто в сторону, куди його донька і побігла під час події. Надалі донька йому розповіла про обставини події. Потім, протягом року, працівники поліції дуже часто приїздили до них на дачу та показували для впізнання дуже багато людей. Донька неодноразово приїздила в м. Фастів, де їй показували для впізнання різних осіб. Проте, донька тих людей не впізнавала, як нападника, аж доки не впізнала обвинуваченого.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , суду надав наступні показання, що обвинуваченого ОСОБА_4 він раніше бачив двічі. Повідомив, що перший раз бачив ОСОБА_4 у себе в селі, коли той перебував на двомісному мотоциклі з транзитними (червоними) номерами та питав дорогу в с. Скригалівка. В один з днів він приїхав з роботи і його дружина ОСОБА_8 розповіла йому про дії, які вчинив відносно неї ОСОБА_4 , була при цьому в дуже схвильованому стані. ОСОБА_8 розповідала йому, що приїхав чоловік ( ОСОБА_4 ), який запропонував поїхати з ним на мотоциклі та зробити ремонт в його будинку. Надалі ОСОБА_4 пропонував також приїхати та взяти з собою сина ОСОБА_8 для допомоги у здійсненні ремонту. ОСОБА_8 тоді розповідала, що ОСОБА_4 завіз її в посадку між с. Федорівка та с. Лучин. На тому місці була розстелена клейонка, лежали ніж та пляшка з невідомою їй речовиною. ОСОБА_8 розповідала йому, що ОСОБА_4 хотів примусити її до статевих відносин. Проте, ОСОБА_8 не хотіла цього, а тому ОСОБА_4 почав душити її . В руках у ОСОБА_8 був мобільний телефон, яким вона вдарила ОСОБА_4 та втікла з місця події. Потім в один з днів він їхав з дружиною ОСОБА_8 на автомобілі в м. Фастів. Саме тоді в с. Дідовщина вони і бачили ОСОБА_4 . Вони почали їхати тоді за ОСОБА_4 . Оскільки дорога по якій їхали за ОСОБА_4 була дуже погана, вони припинили їхати за останнім, повернулись додому та зателефонували знайомому, який раніше працював дільничним у них в селі. Потім вони звернулись до поліції. Згодом приїхали оперативні працівники поліції, з якими вони їздили на місце події. Зауважив, що на момент події він проживав в АДРЕСА_1 .

Від допиту інших свідків прокурор відмовився, клопотань про допит свідків сторонизахисту не надходило.

Письмові докази щодо епізодів із потерпіою ОСОБА_6 .

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (номер кримінального провадження №0000128, дата реєстрації провадження - 01.09.2019 о 08:30:43), 01.09.2019 о 08:06:39 органом досудового розслідування було внесено відомості до ЄРДР вказаним номером за ч. 2 ст. 186 КК України (заявник, потерпілий - ОСОБА_6 ); 22.09.2020 о 15:05:42 органом досудового розслідування було внесено відомості до ЄРДР за вказаним номером за ч. 1 ст. 153 КК України (самостійне виявлення слідчим кримінального правопорушення, у т.ч. під час досудового розслідування); 27.09.2020 о 15:24:18 органом досудового розслідування було внесено відомості до ЄРДР за вказаним номером за ч. 2 ст. 185 КК України (самостійне виявлення слідчим кримінального правопорушення, у т.ч. під час досудового розслідування). У цих записах зазначено, що особою, яку повідомлено про підозру, є ОСОБА_4 , дата народження: 13.01.1967 (т. 1 а.с. 182-184).

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження №0000128, (дата та час внеснення відомостей до ЄРДР 01.09.2019 о 08:06:39), 31.08.2019, потерпіла, заявник: ОСОБА_6 , повідомила про те, що близько 22 години 00 хвилин 31.08.2019 невстановлений чоловік, перебуваючи між коліями поблизу залізничної зупинки «Снітинка» перегону «Фастів-Мотовилівка» РВ «Південно-Західна залізниця», відкрито заволодів мобільним телефоном марки «SAMSUNGJ5» IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 . Особа, якій повідомлено про підозру, не зазначено. Правова кваліфікація ч.1 ст.186 КК України (т. 1 а.с. 185).

Як вбачається зі змісту рапорта старшого інспектора - чергового Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_29 , зареєстрованого в інформаційно-телекомунікацінй системі «Інформаційний портал НП України (журнал ЄО) від 31.08.2019 Фастівського ВП № 10445, 31.08.2019 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 31.08.2019 о 22:47 за адресою АДРЕСА_2 хвилин тому невідомий відібрав у доньки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 рюкзак, гаманець, паспорт, кофту. Останній намагався зґвалтувати дівчину. Прикмети - зріст 175 см, худорлявий, одягнений в камуфляжний костюм, на обличчі була маска, приблизно 40 років, ШМД не потрібна, чекають поліцію на ст. Сорочий Брід, заявник: ОСОБА_10 (т. 1 а.с. 186). .

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження №0000128, (дата та час внеснення відомостей до ЄРДР 01.09.2019 о 08:06:39), 31.08.2019, потерпіла, заявник: ОСОБА_6 , повідомила про те, що близько 22 години 00 хвилин 31.08.2019 невстановлений чоловік, перебуваючи між коліями поблизу залізничної зупинки «Снітинка» перегону «Фастів-Мотовилівка» РВ «Південно-Західна залізниця», відкрито заволодів мобільним телефоном марки «SAMSUNGJ5» IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 . Особа, яку повідомлено про підозру, не зазначено. Правова кваліфікація ч. 2 ст. 186 КК України (т. 1 а.с. 187).

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження №0000087 (дата та час внеснення відомостей до ЄРДР 22.09.2020 о 15:05:42), відповідно до якого під час досудового розслідування кримінального провадження №0000128 від 01.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, було встановлено, що 31.08.2019 близько 22 год. ОСОБА_4 , 1967 р.н., перебуваючи неподалік залізничної зупиночної платформи «Снітинка», що відноситься до філії «Південно-західна залізниця» АТ «Українська залізниця» та розташована поряд з с. Велика Снітинка Фастівського району Київської області, побачивши ОСОБА_6 , яка рухається по залізничній колії, наздогнав її, застосувавши погрози та силу до останньої, насильно завів до лісосмуги, де змусив задовольнити свої сексуальні потреби без проникнення в тіло потерпілої. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ст. 153 ч. 1 КК України. Заявник - самостійне виявлення слідчим кримінального правопорушення (т. 1 а.с. 188).

Як вбачається зі змісту рапорта інспектора-чергового Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_30 , зареєстрованого в інформаційно-телекомунікацінй системі «Інформаційний портал НП України (журнал ЄО) від 22.09.2020 Фастівського ВП №12049, зі служби 102 о 14:30 хв.,22.09.2020, надійшло повідомлення про те, що 22.09.2020 о 14:27 за адресою: АДРЕСА_3 , ВП на станції Фастів під час розслідування кримінального провадження № 000128 від 01.09.2019 за ст. 186 ч. 1 ККУ було встановлено, що щодо потерпілої ОСОБА_6 було вчинено насильницькі дії сексуального характеру, не пов`язані із проникненням в тіло без добровільної згоди (сексуальне насильство), яке було вчинено ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 Наряд не потрібний. Заявник: ОСОБА_31 (т. 1 а.с. 189).

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження №0000088 (дата та час внеснення відомостей до ЄРДР 27.09.2020 о 15:24:18), відповідно до якого під час досудового розслідування кримінального провадження №0000128 від 01.09.2019 було встановлено, що 31.08.2019 близько 22 год. 00 хв. поруч із залізничною зупиночною платформою « Снітинка », розташованою в с. Велика Снітинка Фастівського району Київської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , таємно викрав чохол від мобільного телефону, рюкзак марки «SWISSGEАR», пластикову пляшку «TREK» та гаманця зі шкірозамінника, які належали потерпілій ОСОБА_6 ; правова кваліфікація кримінального правопорушення: ст. 185 ч. 2 КК України. Заявник - самостійне виявлення слідчим кримінального правопорушення (т. 1 а.с. 190).

Як вбачається зі змісту рапорта інспектора-чергового Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_32 , зареєстрованого в інформаційно-телекомунікацінй системі «Інформаційний портал НП України (журнал ЄО) від 27.09.2020 №12275, 27.09.2020 о 15:30 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 27.09.2020 під час розслідування кримінального провадження №0000128 встановлено, що 31.08.2019 близько 22:00 год ОСОБА_33 1967 р.н. на залізничній платформі «Снітинка» здійснив крадіжку пластикової пляшки фірми ТРЕК, чохол до мобільного телефону, рюкзак марки Свісгеар, навушників марки Філіпс та жіночого гаманця, які належали ОСОБА_6 . Заявник: ОСОБА_34 (т. 1 а.с. 191).

Згідно ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.01.2024, клопотання ст. слідчого СВ відділення поліції на ст. Фастів Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_35 про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000128 від 01.09.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України було частково задоволено та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 01.09.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України до шести місяців, тобто до 31.03.2021 (т. 1 а.с. 192-194).

Згідно заяви ОСОБА_6 від 31.08.2019, яка була нею написна власноруч та адресована слідчому СВ ВП на ст. Фастів Васильківського ВП ГУ НП в Київській області, вазана потерпіла просить вжити заходів до невідомого їй чоловіка, який близько двадцять другої години 31-го 08.2019, незаконно заволодів її мобільним телефоном Sumsung Galaxy G5» IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 в якому знаходилась sim карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Водафон» з абонентським номером: НОМЕР_4 на рахунку якого було 10 грн. Із статтями 383, 384, 385 КК України ознайомлена (т. 1 а.с. 195).

Судом досліджено протокол огляду місця події від 01.09.2019, ілюстративна таблиця, з огляду на які слідчим у період часу з 00 год. 50 хв. по 02 год. 00 хв. 01.09.2019 було оглянуто територію зупиночної платформи «Снітинка» км № 901 перегону «Мотовилівка - Фастів» РФ «Південно-західна залізниця» АТ «Українська залізниця» в с. В. Снітинка Фастівського району, Київської області. Початком огляду є територія, на якій розміщено стовп ЛЕП № 82 з табличкою «Зупинка першого вагону». Напрямок руху огляду у бік залізничної зупинки «Сорочий Брід». Зупинка має дві бетоновані платформи та дві колії. З обох боків станцію оточує насип висотою близько 8 - 10 м. Наступним об`єктом огляду є територія земельної ділянки, що розташована поруч стовпа ЛЕП № 45 на частині у напрямку руху до станції «Сорочий Брід». На вказаній земельній ділянці є рослинність та дерева, а також трава, що «прим`ята» до землі. Ділянка має розміри близько 3 х 2, 5 м, крізь неї проходить рів глибиною близько 0,6 м. Під час огляду застосовані технічні засоби: фотографування на камеру мобільного телефону марки Samsung J7. Під час огляду виявлено земельну ділянку та нічого не вилучалося (т. 1 а.с. 196-201).

Як вбачається зі змісту довідки ВП моторвагонне депо Фастів - 1 регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Українська залізниця» № РПЧ РПЧ-8/1361 від 20.08.2020, в залізничну добу 31.08.2019, поїзд №6033 сполученням Київ-Фастів прибуття на зупиночну платформу Снітинку згідно графіку руху (т. 1 а.с. 202).

Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 14.07.2020 та DVD-R диску (відеозапис цієї слідчої дії), слідчим, за участю потерпілої ОСОБА_6 , інших осіб - ОСОБА_10 , нач. СПП - ОСОБА_36 , у присутності понятих: ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , на зупиночній платформі «Снітинка» «Південно-Західна залізниця» АТ «Українська залізниця», було проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відмостей азначених у протколах допиту потерпілої ОСОБА_6 .. Під час цієї слідчої дії знаходячись на залізничній зупиночній платформі «Снітинка», слідча запропонувала потерпілій ОСОБА_6 розповісти та показати всі обставини події, що відбулися з нею 31.08.2019 на місці, де вона знаходиться на даний час. Зі слів потерпілої, 31.08.2019 о 22 год. вона приїхала електричкою з м. Київ на дану станцію, хоча повинна була вийти на попередній станції «Сорочий Брід», але електропотяг на даній станції згідно розкладу не зупиняється. Тому їй потрібно було повернутися назад по коліях. Вийшовши з електрички, вона нікого взагалі не бачила, людей не було. Вона дістала з рюкзака телефон і, вже знаходячись на колії у напрямку «Сорочий Брід», почала телефонувати своєму батькові, щоб повідомити, де вона. Потім вона відчула, що позаду неї ніби хтось є і різко повернулася. Позаду неї стояв чоловік віком 50 -60 р. худорлявої статури, на голові темна кепка та темна тканина на обличчі, яка закривала обличчя, крім очей. Очі маленькі світлі, глибоко посаджені. Чоловік стояв за 1 м від неї і підняв руки догори, як їй здалося з метою нападу на неї (щоб схопити). Вона злякалася і запитала, що йому потрібно. Він в цей час обійшов її і став попереду неї, взяв за руку, в якій був мобільний телефон. Вона запитала, що йому потрібно: гроші, телефон? Відповів чоловік, що потрібні гроші. Вона запевнила злочинця, що віддасть все, що він попросить. Потерпіла описала в чому був одягнений: темні спортивні штани, блайзер темний, куртка кольору «хакі» із тканини, обличчя має ознаки старіння, морщини. Голос хриплий, мова російська чиста, без дефектів. Від чоловіка смерділо сирістю і немитістю. Говорив чоловік: «підемо». Телефон у потерпілої чоловік забрав з руки і поклав до своєї кишені штанів (здається), надалі за руку, яку не відпускав, повів її на верх до лісосмуги (електроопори №45). Потерпіла просила, щоб він її відпустив, так як вона боїться, але він на це не звертав уваги. Чоловік тягнув її на гору за руку, так як йшов попереду неї. СОГ прийшли до лісосмуги. Потерпіла знайшла місце, схоже на те, де відбувались події (точне місце вказати не змогла) і розповіла, що чоловік поклав її рюкзак на землю, силоміць посадив її біля себе на землю, не відпускаючи її руку і сказав: «Доставай дєньгі». Вона дістала з рюкзака гаманець і віддала йому гроші у сумі близько 20 грн. дріб`язковими купюрами. Намагалася встановити з ним психологічний контакт, щоб втекти, тому багато з ним розмовляла. Запитувала чи є у нього діти та дружина. На запитання чоловік або не відповідав, або дуже коротко відповідав. Повідомив, що він « ЗЕК », два дня назад «відкинувся», за що сидів не повідомив. Вона попросила його віддати паспорт, так як він їй потрібен і він дозволив. Вона з рюкзака забрала паспорт, положила у кишеню своєї кофти. Потім він надав їй телефон і наказав, щоб вона його вимкнула. Вона вимкнула телефон і повернула йому назад, телефон він сховав (куди не знає). Надалі чоловік запитав: «Сексом занімаєшся?». Вона відповіла, що ні. Він перепитав: «Точно?». Вона ще раз відповіла: точно. Вона повідомила йому, що їй ще немає 18 років (хоча вже було). В цей момент вона намагалася втекти, привстаючи з місця, але чоловік схопив її міцніше вже за дві руки і прижав до себе. Привалив її на землю своєю вагою. Потім встав над нею і сказав, що відпустить її і віддасть речі, якщо вона «його» погладить. Весь цей час чоловік погрожував, що якщо вона буде «дьоргатись», то він її задушить. Потім не роздягаючись, взяв її руку і положив собі на статевий орган і сказав, щоб гладила через штани. Потім вона знову намагалася втекти, але чоловік повалив її на спину і сів зверху на неї, на живіт, придавив її руки, що було дуже боляче. Потім він оголив статевий орган і почав пхати в обличчя, намагаючись засунути в рот. Вона відвернулася і сказала, що не вміє цього робити. Злякавшись, вона запропонувала йому зробити «це» рукою, так як зрозуміла, що по іншому він її не відпустить. Надалі він щось кинув на землю (куртку чи якусь тканину) і, не відпускаючи її, ліг поруч з нею. Вона задовольнила його потреби, а він в цей час торкався її тіла під одягом. Коли він трішки розслабився вона почала підійматися і тікати. Він схопив її ззаду за руки (кофту), але вона продовжила вириватись і вирвалась, залишивши в його руках свою кофту. Вона швидко спустилась до низу, до колії і побігла в сторону «Сорочого Броду» назустріч батьку, який в той час йшов їй назустріч, щоб вона сама не йшла коліями. Батька вона зустріла, все розповіла, вони викликали поліцію, відразу пішли до місця, де відбувалися з нею події. Але жодних речей не знайшли. Рюкзак, кофта, телефон, все забрав злочинець. Надалі слідча дія підійшла до кінця. Весь час, що потерпіла розповідала, вона на місці свої дії і дії злочинця описувала і показувала (т. 1 а.с. 203-209).

Судом було досліджено фотокопії додатку до протоколу допиту потерпілої (т. 1 а.с. 210-211).

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_6 , яка була адресована слідчому СВ ВП на станції Фастів ОСОБА_40 , (не датована та без вхідної реєстрації), потерпіла просить долучити до кримінального провадження як речовий доказ медичний бинт із змивами з її кисті лівої руки (т. 1 а.с. 212).

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_6 , яка була адресована слідчому СВ ВП на станції Фастів ОСОБА_40 , (не датована та без вхідної реєстрації), потерпіла просить долучити до кримінального провадження як речові докази її речі, а саме: футболку чорного кольору, штани кольору хакі, ремінь. Вказані речі віддає добровільно для проведення експертизи (т. 1 а.с. 213).

Як вбачається з протоколу огляду предмету від 18.02.2020, слідчий, в присутності понятих оглянув особисті речі ОСОБА_6 , які вона добровільно надала слідству, а саме: - штани з тканини зеленого кольору (олива), довжиною 930 мм, шириною 400 мм. На лицевій стороні штанів є по дві пари кишень. Одні з блискавкою, застібаються на ґудзик, маркування «DIVIDCDH&M». На лицевій стороні задньої частини штанів є дві накладні кишені, зовнішніх слідів пошкодження або інших слідів не видно; - футболку з тканини чорного кольору довжиною 587 мм, шириною 480 мм, довжина рукава 200 мм, на лівій частині є малюнок рожевого кольору з текстом «NYC», знизу у частині лівого кута є розрив невеликий, зовні будь-яких слідів на футболці не виявлено (т. 1 а.с. 214-216).

Судом було досліджено постанову про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 18.02.2020 та квитанції ФО № 368 від 29.10.2019, з огляду на які футболку жіночу чорного кольору та штани жіночі оливкового кольору, які поміщено до спеціального пакету №2180943; змиви з обох рук, у потерпілої ОСОБА_6 , які поміщено до спеціального пакету № 0585079, було визнано речовими доказами та вирішено направити на експертне досліждження, після чого 29.10.2020 передано до камери схову речових доказів Фастівського відділення поліції Васильківського ВП ГУ НП в Київській області (т. 1 а.с. 217, 218).

Згідно ухвали слідчої судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_41 від 14.07.2020, слідчим СВ ВП на ст. Фастів Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_42 та ОСОБА_35 було надано тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у оператора телекомунікації та містять охоронювану законом таємницю про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, а саме: отримати у ТОВ «лайфселл», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 11-А, інформацію про те, чи обслуговувався у ТОВ «лайфселл», мобільний телефон IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_5 із прив`язкою до місцевості. Якщо так, то надати інформацію про те, з якими саме номерами мобільного оператору з наданням з нього роздруківки вхідних та вихідних з`єднань, SMS, MMS, тощо), з зазначенням дати, часу, тривалості з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики), та кондентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з якими відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б) (унікальний ідентифікатор сім-картки (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі - IMEI), за період часу з 21 год. 00 хв. 31.08.2019 року по 09 год. 00 хв. 13.07.2020 року, з прив`язкою до базових станцій та векторами направлень; отримати у ПрАТ «ВФ-Україна», що розташоване за адресою: м. Київ вул. Лейпцизька, 15, інформацію про те, чи обслуговувався у ПрАТ «ВФ-Україна», мобільний телефон IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_5 із прив`язкою до місцевості. Якщо так то надати інформацію про те, з якими саме номерами мобільного оператору з наданням з нього роздруківки вхідних та вихідних з`єднань, SMS, MMS, тощо), з зазначенням дати, часу, тривалості з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики), також Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з якими відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б) (унікальний ідентифікатор сім-картки (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі - IMEI), за період часу з 21 год. 00 хв. 31.08.2019 року по 09 год. 00 хв. 13.07.2020, з прив`язкою до базових станцій та векторами направлень; отримати у ПрАТ «Київстар», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, інформацію про те, чи обслуговувався у ПрАТ «Київстар», мобільний телефон IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_5 із прив`язкою до місцевості. Якщо так, то надати інформацію про те, з якими саме номерами мобільного оператору з наданням з нього роздруківки вхідних та вихідних з`єднань, SMS, MMS, тощо), з зазначенням дати, часу, тривалості з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики), також Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з якими відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б) (унікальний ідентифікатор сім-картки (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі - IMEI), за період часу з 21 год. 00 хв. 31.08.2019 року по 09 год. 00 хв. 13.07.2020 року, з прив`язкою до базових станцій та векторами направлень ТОВ "лайфселл", ПрАТ «ВФ-Україна», ПрАТ «Київстар» виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаними вище абонентськими номерами та періодом вищезазначеного часу з наступними відомостями: Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентськими номерами (абонент А); Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі - ІМЕІ) тощо; Типи з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), пере адресація тощо; Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А; Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б). За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом А надати відомості про його особу. Строк дії ухвали на протязі одного місяця з дня її постановлення (т. 1 а.с. 219-220).

Судом досліджено протокол тимчасового доступу до речей і документів від 07.08.2020, відповідно до якого слідчий СВ ВП на ст. Фастів ОСОБА_43 у період часу з 12 год. 13 хв. до 12 годин 40 хв. 07.08.2020 у м. Києві в приміщенні ПрАТ «Київстар» на підставі ухвали слідчої судді Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_41 від 14.07.2020 про тимчасовий доступ до речей і документів у межах к.п. № 0000128 від 01.09.2019 ознайомився із інформацією згідно ухвали (т. 1 а.с. 223).

Згідно опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду, оформлений як додаток до протоколу тимчасового доступу до документів від 08.07.2020, відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Фастівського м/р суду ОСОБА_41 від 14.07.2020, справа 1-кс/381/497/20 381/3281/19 та №1-кс/381/496/20 по 381/3281/19, провадження №0000128 від 01.09.2019, слідчий отримав тимчасовий доступ до інформації, яку записано та вилучено на диск CD-R з написом «Київстар», вх.17383, вих. 11031/3/кт; вх. 17391, вих.11032/3/кт (т. 1 а.с. 224, 227).

Судом було досліджено постанову про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 14.08.2020, з огляду на яку диск для лазерних систем зчитування диск «ALERUS» CD-R, 700 МВ 80 min 52х speed з маркуванням: 10157 та надписом чорним маркером «ПрАТ «Київстар» вх. 17383 Вих. 11031/3/кт та Вх. 17391 Вих. 11032/3/кт» з вилученою інформацією ПрАТ «Київстар» було визнано речовим доказом в кримінальному провадженні за №0000128 від 01.09.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, який вирішено зберігати при матеріалах цього кримінального провадження (т. 1 а.с. 225-226, 227).

Судом досліджено протокол тимчасового доступу до речей і документів від 14.08.2020, відповідно до якого ст. слідчий СВ ВП на ст. Фастів ОСОБА_35 у період часу з 10 год. 10 хв. до 10 год. 40 хв. у приміщенні ПрАТ «ВФ Україна» в присутності ОСОБА_44 на підставі ухвали слідчого судді Фастівського міськрайсуду у справах №1-кс/381/496/20, № 1-кс/381/497/20, від 14.07.2020 про тимчасовий доступ до речей і документів у межах к.п. №0000128 від 01.09.2020 ознайомилась із інформацією згідно ухвали. При ознайомленні із змістом документів інформація присутня записана на диск лазерних систем зчитування без друкованого варіанту (документів) (т. 1 а.с. 228-230).

Згідно додатку до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 14.08.2020, яким оформлено опис речей і документів, що були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, а саме: диск лазерних систем зчитування марки «ALERUS» CD-R, 52х з інформацією ПрАТ «ВФ Україна» згідно ухвал Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.07.2020 за №1-кс/381/496/20 та №1-кс/381/497/20. Диск має маркування чорним маркером: №381/496/20 та GD-20-06617/кі, 381/3281/19 24.07.2020 (т. 1 а.с. 231, 234).

Судом було досліджено постанову про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 14.08.2020, з огляду на яку диск для лазерних систем зчитування «ALERUS» CD-R, 700 МВ 80 min 52х speed з маркуванням: 10155 та надписом чорним маркером «381/ 496/20 381/3281/19 GD-20-06617/КІ 24.07.2020 » з вилученою інформацією ПрАТ «Водафон» визнано речовим доказом в кримінальному провадженні за № 0000128 від 01.09.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, який вирішено зберігати при матеріалах кримінального провадження (т. 1 а.с. 232-233, 234).

Згідно ухвали слідчої судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_45 від 26.08.2020, слідчим надано тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у оператора телекомунікації та містять охоронювану законом таємницю про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, а саме: ТОВ «лайфселл», 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 11А, надати інформацію в електронному чи паперовому вигляді: які абоненти стільникового зв`язку мобільного оператору «лайфселл» знаходилися в місці дії базових станцій: «3G»: LAC 13424 CID 17613 та «2G»: LAC 13424 CID 8861 у період часу з 20 год. 00 хв. 31.08.2019 року по 23 год. 50 хв. 31.08.2019; ПрАТ «ВФ-Україна», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька 15 надати інформацію в електронному чи паперовому вигляді: які абоненти стільникового зв`язку мобільного оператору ПрАТ «ВФ-Україна» знаходилися в місці дії базових станцій: «2G»: LAC 1882 CID 1493 та «EDGE»: LAC 1882 CID 10523 у період часу з 20 год. 00 хв. 31.08.2019 року по 23 год. 50 хв. 31.08.2019 року; ПрАТ «Київстар», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, надати інформацію в електронному чи паперовому вигляді: які абоненти стільникового зв`язку мобільного оператору «Київстар» знаходилися в місці дії базових станцій: «2G»: LAC 27027 СІD 20451у період часу з 20 год. 00 хв. 31.08.2019 року по 23 год. 50 хв. 31.08.2019 року. Строк дії ухвали не перевищує 10 днів з дня її постановлення (т. 1 а.с. 235-237).

Судом досліджено протокол тимчасового доступу до речей і документів від 07.08.2020, відповідно до якого ст. слідчий СВ ВП на ст. Фастів ОСОБА_35 у період часу з 10 год. 40 хв. до 11 год. 00 хв. у приміщенні ТОВ «Лайфселл» в присутності ОСОБА_46 на підставі ухвали слідчої судді Фастівського міськрайсуду 1-кс/381/597/20, 381/3281/19 від 26.08.2020 про тимчасовий доступ до речей і документів у межах к.п. №0000128 від 01.09.2020 ознайомилася із інформацією (т. 1 а.с. 238-240).

Згідно опису речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ від 07.09.2020, відповідно до вимог ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.08.2020, справа №1-кс/381/597/20 381/3281/19, отримано тимчасовий доступ та вилучено копію наявної у ТОВ «лайселл» інформації в електронному вигляді, що записана на електронний носій CD-R диск 14771 ВК (т. 1 а.с. 241, 244)

Судом було досліджено постанову про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 07.09.2020, з огляду на яку диск «VIDEX mamba» CD-R, 700 МВ 80 min 52х data video з маркуванням: CDRUG 80Е 07041814 та надписом чорним маркером «14771 вк» з вилученою інформацією ТОВ «Лайфселл» визнано речовим доказом в кримінальному провадженні за №0000128 від 01.09.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, якаий вирішено зберігати при матеріалах кримінального провадження(т. 1 а.с. 242-243, 244).

Як вбачається з дослідженого судом висновку експерта № 10-514 від 14.07.2020 (судова молекулярно-генетична експертиза, яка призначена постановою слідчого від 18.02.2020) з ілюстративною таблицею та результатами дослідження, при дослідженні наданих на дослідження штанів в об`єкт №2 виявлено голівки сперматозоїдів, сім`яну рідину та клітини з ядрами; в об`єкті №3 виявлено поодинокі клітини та сім`яну рідину людини, голівки сперматозоїдів не виявлено; в об`єкті №4 виявлено клітини з ядрами та сім`яну рідину людини, голівки сперматозоїдів не виявлено; в об`єкті №1 виявлено поодинокі клітини, голівки сперматозоїдів та сім`яну рідину людини не виявлено. При дослідженні наданої на дослідження футболки в об`єктах №№ 5-7 виявлено голівки сперматозоїдів, сім`яну рідину людини та поодинокі клітини; в об`єкті № 8 виявлено голівки сперматозоїдів, сім`яну рідину людини та клітини з ядрами. При дослідженні наданого на дослідження змива з обох рук потерпілої ОСОБА_6 (об`єкт № 9) виявлено поодинокі клітини, голівки сперматозоїдів та сім`яну рідину людини не виявлено. Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів сперми та клітин з ядрами, виявлених на штанах (об`єкт № 2) та на футболці (об`єкт № 8), клітин з ядрами, виявлених на штанах (об`єкт № 4), слідів сперми та поодиноких клітин, виявлених на футболці (об`єкти №№ 5-7), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на штанах (об`єкт № 4) належать не встановленій особі жіночої генетичної статі. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів сперми та поодиноких клітин, виявлених на футболці (об`єкти №№ 5,6,7) збігаються між собою та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів сперми та клітин з ядрами, виявлених на штанах (об`єкт № 2) та футболці (об`єкт № 8) є змішаними, містять генетичні ознаки (ДНК-профіль) не встановленої особи жіночої генетичної статі, ДНК-профіль якої встановлено у клітинах з ядрами, виявлених на штанах (об`єкт № 4) та генетичні ознаки (ДНК-профіль) невстановленої особи чоловічої генетичної статі, ДНК-профіль якої встановлено у слідах сперми та поодиноких клітинах, виявлених на футболці (об`єкти №№ 5,6,7). Генетичні ознаки (ДНК-профілі) поодиноких клітин виявлених на штанах (об`єкт № 1) та футболці (об`єкт № 9) встановити не вбачається за можливе у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом ДНК в даних об`єктах, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) поодиноких клітин, виявлених на штанах (об`єкт № 3) не встановлені у зв`язку із недостатньою кількістю біологічного матеріалу (т. 2 а.с. 1-13).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.09.2020, т.в.о. ст. слідчого Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_47 з 16 год.30 хв. до 16 год.45 хв., розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 01.09.2020 у приміщенні ВП на ст. Фастів за адресою: м. Фастів, вул. Шевченка при природному освітленні з дотриманням вимог ст. ст. 104, 223, 228, 231 КПК України в присутності ОСОБА_6 , понятих: ОСОБА_48 , ОСОБА_49 провів впізнання за фотознімками. Під час проведення впізнання на запитання слідчого свідок (потерпілий) ОСОБА_6 відповіла, що зможе впізнати чоловіка, який 31.08.2019 поруч з з/п «Снітинка» заволодів її телефоном. На запитання, чи впізнає вона когось з осіб зображених на фотознімках, ОСОБА_6 заявила, що впізнає особу зображену на фото №1 та вказує, що саме даний чоловік 31.08.2019 року заволодів її мобільним телефоном та намагався зґвалтувати. Ознаки (чи їх сукупність), за якими особа впізнала особу - за рисами обличчя (т. 2 а.с. 14-15).

Як вбачається зі змісту постанови прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 02.09.2020, прокурор прийняв рішення відібрати у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 зразки букального епітелію (т. 2 а.с. 16).

Згідно протоколу отримання зразків для експертизи від 02.09.2020, т.в.о. старшого слідчого СВ ВП на станції Фастів Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_47 , у приміщенні каб. №36 Фастівського ВП за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Осипенка, 6 з дотриманням вимог ст.ст. 40, 104, 223, 242, 245 КПК України за участю: ОСОБА_50 , ОСОБА_49 відібрав у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 зразки букального епітелію для проведення генетично - молекулярної експертизи. Було взято ватну паличку, на яку з внутрішньої сторони щоки гр. ОСОБА_4 відібрано зразки букального епітелію, в подальшому ватну паличку поміщено до паперового конверту на якому зазначено відповідні написи та підпис. В подальшому взято ще одну ватну паличку та поміщено до іншого паперового конверту як контрольний зразок, на конверті зазначено відповідні написи та підписи. Відібрані зразки поміщено до паперових конвертів на яких зазначено відповідні написи, підписи слідчого, понятих та гр. ОСОБА_4 , конверти заклеєно та опечатано печаткою «Для пакетів ВП на ст. Фастів» (т. 2 а.с. 17)

Судом було досліджено постанову про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 07.09.2020, з огляду на яку зразки букального епітелію ОСОБА_4 , відібрані на ватну паличку, яка була поміщена до паперового конверту з відповідними написами, підписами та печаткою «Для пакетів» ВП на станції Фастів, визнано і приєднано до кримінального провадження № 0000128 від 01.09.2020 як речові докази. Було вирішено речові докази направити на експертне дослідження, після чого зберігати при матеріалах кримінального провадження (т. 2 а.с. 18,19, 20).

Як вбачається з дослідженого судом висновку експерта № СЕ-19/111-20/43001-Б від 18.09.2020 (судова молекулярно-генетична експертиза, яка призначена постановою слідчого від 03.09.2020) з ілюстративною таблицею та результатами дослідження, встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_4 (об`єкт № 1) (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки (ДНК-профілі) сліді в сперми та поодиноких клітин, виявлених на футболці (об`єкти №№ 5, 6, 7 у копії висновку експерта від 14.07.2020 № 10-514) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_4 (об`єкт № 1). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів сперми та поодиноких клітин, виявлених на футболці (об`єкт № 5 у копії висновку експерта від 14.07.2020 № 10-514) та зразка букального епітелію ОСОБА_4 (об`єкт № 1) складає 3,47 х 10-27. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,88 х 1026 осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів сперми та поодиноких клітин, виявлених на футболці (об`єкт № 6 у копії висновку експерта від 14.07.2020 № 10-514), та зразка букального епітелію ОСОБА_4 (об`єкт № 1) складає 3,68 х 10-31. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,72 х 1030 осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів сперми та поодиноких клітин, виявлених на футболці (об`єкт № 7 у копії висновку експерта від 14.07.2020 № 10-514), та зразка букального епітелію ОСОБА_4 (об`єкт № 1) складає 1,68 х 10-20. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті зустрічається не частіше, ніж у 1 з 5,94 х 1019 осіб. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на штанах(об`єкт № 4 у копії висновку експерта від 14.07.2020 № 10-514) належать невстановленій особі жіночої генетичної статі та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_4 (об`єкт № 1). Походження клітин з ядрами, виявлених на штанах (об`єкт № 4 у копії висновку експерта від 14.07.2020 № 10-514) від ОСОБА_4 виключається. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів сперми та клітин з ядрами, виявлених на штанах (об`єкт №2 у копії висновку експерта від 14.07.2020 №10-514) та футболці (об`єкт № 8 у копії висновку експерта від 14.07.2020 №10-514) є змішаними, містять генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_4 (об`єкт № 1) та генетичні ознаки (ДНК-профіль) невстановленої особи жіночої генетичної статі, ДНК-профіль якої встановлено у клітинах з ядрами, виявлених на штанах (об`єкт № 4 у копії висновку експерта від 14.07.2020 №10-514) (т. 2 а.с. 23-33).

Як вбачається з дослідженого судом висновку експерта № СЕ-19/111-20/45177-ТВ від 18.09.2020 (судово-товарознавча експертиза, яка призначена постановою слідчого від 15.09.2020) з додатком, ринкова вартість станом на 31.08.2019 мобільного телефону марки «Samsung J5», в справному стані, без пошкоджень могла становити 1816,33 грн (одну тисячу вісімсот шістнадцять грн 33 коп.). Ринкова вартість станом на 31.08.2019 пластикової пляшки марки «TREХ» могла становити 85,00 грн (вісімдесят п`ять грн 00 коп.). Встановити ринкову вартість станом на 31.08.2019 наступних речей: жорсткий пластмасовий чохол до мобільного телефону марки «SamsungJ5»; чоловічого рюкзака марки «SWISS GEAR since 1893 провідних навушників марки «PHILIPS»; жіночого гаманця з шкірозамінника без пошкоджень не видається за можливе (детально викладено в дослідницькій частині висновку експерта). Ринкова вартість станом на 31.08.2019 сім-карти оператора мобільного зв`язку «Vodafone» (в постанові про призначення судової експертизи зазначено: SIM - картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна») не визначалась. Додаток: скріншоти з цінової інформацією з мережі Інтернет (т. 2 а.с. 36-40).

Як вбачається з дослідженого судом висновку експерта №3240 від 24.09.2020 (судово- товарознавча експертиза, яка призначена постановою слідчого від 24.09.2020), ринкова вартість майна, станом на 31.08.2019 з урахуванням зносу могла складати: жорсткий пластмасовий чохол до мобільного телефону марки «Samsung J5» 95,49 грн. (Дев`яносто п`ять гривень 49 копійок). Сім-картка мобільного оператора ПРАТ «ВФ Україна». Вартість сім- карти не визначалася, оскільки відсутня методична література по оцінці стартових пакетів. Чоловічого рюкзака марки «SWISS GEA Rsince 1893» - 361,88 грн. (Триста шістдесят одна гривня 88 копійок). Провідних навушників марки «PHILIPS». Вартість майна не визначалася, оскільки наданої інформації недостатньо для проведення дослідження, а саме невідома модель виробу. Жіночого гаманця з шкірозамінника, без пошкоджень. Вартість майна не визначалася, оскільки наданої інформації недостатньо для проведення дослідження, а саме: невідома марка та модель виробу (т. 2 а.с. 42-47).

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 439 від 15.10.2020 (судово-психіатрична експертиза, яка призначена постановою слідчого від 09.10.2020), ОСОБА_4 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності. ОСОБА_4 під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 під час проведення обстеження ознак психічного захворювання не виявлено. ОСОБА_4 в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 не потребує. Клінічних ознак наркотичної та алкогольної залежності під час проведеного обстеження у ОСОБА_4 не виявлено (т. 2 а.с. 48-50).

Вивчивши письмові докази у кримінальному провадженні за епізодом ч.1 ст. 153 КК України, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, відповідно до ст.. 477 КПК України провадження у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 153 КК України може бути розпочато лише на підставі заяви потерпілого.

При цьому, із витягу з ЄРДР вбачається, що відомості за фактом вчинення відносно ОСОБА_6 дій сексуального характеру за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 153 КК України внесено до реєстру 22.09.2020 року внаслідок самостійного виявлення слідчим ознак кримінального правопорушення.

Разом з тим, з рапорту чергового Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_51 від 31.08.2019 (Т.1 а.с. 186) вбачається, що до нього надійшло повідомлення про те, що 31.08.2019 року о 22 год 48 хв невідома особа пограбувала та намагалась зґвалтувати ОСОБА_6 ..

Отже, на підставі вказаного повідомлення орган досудового розслідування повинен був негайно отримати пояснення ОСОБА_6 щодо факту вчинення відносно неї дій сексуального характеру та забезпечити її право на звернення із відповідною заявою до органу досудового розслідування.

Як пояснила в ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_6 вона неодноразово після події висловлювала поліцейським свою позицію, що відносно неї були вчинені дії сексуального характеру та поліцейським було зрозуміло, що вона має намір щоб кримінальне провадження було порушено. Однак, поліцейські спримали її слова не серйозно, повідомляли, що ця справа буде «висіти» та відмовляли її подавати заяву. Проте, вона після події надала поліцейським свій одяг та змиви із рук.

Таким чином, факт невнесення вищезазначених відомостей до ЄРДР був зумовлений неналежним виконанням компетентними посадовими особами своїх службових обов`язків щодо внесення відомостей до ЄРДР, а не відсутністю бажання потерпілої ОСОБА_6 здійснювати кримінальне провадження.

За даних обставин, у органа досудового розслоідуввання були достатні підстави для проведенння досудового розслідування за фактом вичнення щодо ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.1 ст. 153 КК України

Письмові докази за епізодом із потерпілою ОСОБА_8 .

Як вбачається зі змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань: номер кримінального провадження: 0001055, дата реєстрації провадження 04.09.2020, потерпілий, ОСОБА_52 04.09.2020 звернулась до Фастівського відділення поліції з письмовою заявою про те, що 28.08.2020 близько 11 год невідомий чоловік намагався її зґвалтувати. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК України (т. 2 а.с. 183).

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 04.09.2020 м. Фастів, ст. о/у СКП Фастівського ВП ОСОБА_53 , з дотриманням вимог статей 60, 104, 214 КПК України прийняв усну заяву від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 про замах на зґвалтування. Гр. ОСОБА_8 попереджена про кримінальну відповідальність згідно ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину. Зміст заяви: «28.08.2020 близько 11 год ранку невідомий чоловік в селі Федорівка з застосуванням сили хотів мене зґвалтувати, якого я зможу впізнати» (т. 2 а.с. 184-185).

Судом досліджено протокол огляду місця події від 04.09.2020 та ілюстративна таблиця до нього з огляду на які слідчий Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_54 на підставі письмової заяви про вчинення кримінального правопорушення в публічно-доступному місці, за участю потерпілої ОСОБА_8 , у період часу з 10 год 20 хв до 10 год 50 хв. оглянув ділянку землі в лісосмузі, яка розташована в с. Федорівка Фастівського району Київської області. Вказана ділянка розташована на відстані близько 1 кілометра від автодороги ОСОБА_55 та з правої сторони від стежки, що розділяє лісосмуги та поле. За лісосмугою розташоване поле з кукурудзою. Під час проведення огляду місця події була присутня гр. ОСОБА_8 , яка і вказала на дану ділянку землі та повідомила, що вона їхала мотоциклом з невідомим чоловіком, який найняв її для побілки свого будинку по дорозі Федорівка - Лучин . Потім вони звернули праворуч на стежку, що розділяє поле з соєю та лісосмугу перед полем засіяним кукурудзою. Зі слів ОСОБА_8 вказаною стежкою вони проїхали близько 1 км після чого незнайомий чоловік пішов в лісосмугу і звідти її покликав допомогти винести сумки з кукурудзою. Вона підійшла до чоловіка на місце, яке нею вказано на ілюстрації № 4 ілюстративної таблиці. На вказаному місці лежала клейонка, ніж та пляшка з рідиною. У вказаному місці, зі слів ОСОБА_8 , чоловік схопив її за шию, придавив та висловив вимогу вступити з ним в інтимний зв`язок. Після чого ОСОБА_8 повідомила, що вона відмовила чоловіку та нанесла йому удар, після чого вирвалась і побігла лісосмугою до дороги Федорівка - Лучин , де зупинила автомобіль. Серед трави, на оглядовій території виявлено та вилучено недопалок з фільтром білого кольору та написом «Київ» червоного кольору. Під час огляду виявлено місце на якому 28.08.2020 невідомий чоловік намагався зґвалтувати ОСОБА_8 ; недопалок цигарки «Київ». Виявлене під час огляду вилучено: недопалок цигарки «Київ», який поміщено до паперового конверта білого кольору, на який нанесено пояснювальні написи та заклеєно (т. 2 а.с. 186-198).

Згідно з дорученням про проведення слідчих (розшукових) дій у порядок ст. 40 КПК України, працівникам СКП Фастівського ВП доручено проведення наступних дій: допитати в якості свідка в.о. старости Великогуляківського округу Томашівської сільської ради ОСОБА_59 стосовно того до адміністративних меж якої сільської ради відноситься місце вчинення злочину. Мотивовану відповідь, разом з матеріалами отриманими під час виконання доручення, направити до СВ Фастівського ВП до 10.09.2020 (т. 2 а.с. 194).

Як вбачається зі з місту супровідного листа начальника СКП Фастівського ВП Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_60 від 05.09.2020 направлено матеріали по виконанню доручення слідчого СВ Фастівського ВП ОСОБА_54 №299 від 04.09.2020 за матеріалами кримінального провадження № 0001055 від 04.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.1 ст.152 КК України (т. 2 а.с. 195).

Згідно з Роздруківкою з Google карти, на ній вказане місце скоєння злочину (т. 2 а.с. 196).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.09.2020 та довідки до нього, у потерпілої ОСОБА_8 , у присутності понятих, попередньо з`ясовано чи може вона впізнати особу, опитано про зовнішній вигляд і прикмети особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу. На запитання слідчого потерпіла ОСОБА_8 відповіла, що зможе впізнати чоловіка, який 28.08.2020 намагався її зґвалтувати за рисами обличчя, а саме посадкою та розрізом очей, формою носа та губ, овалом обличчя. На запитання чи впізнає вона когось з осіб зображених на фотознімках, ОСОБА_8 заявила, що впізнає особу зображену на фото №1, як чоловіка, який 28.08.2020 в посадці в с. Лучин Попільнянського району намагався її зґвалтувати. Ознаки (чи їх сукупність), за якими особа впізнала особу за овалом обличчя, формою очей, носа і губ, та так як добре запам`ятала його обличчя. Як вбачається зі змісту довідки від 04.09.2020 в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.09.2020 на фотознімку № 1 зображений ОСОБА_4 , а на фотознімках № 2, № 3 та № 4 - статисти (т. 2 а.с. 197-199, 200).

Як вбачається з дослідженого судом висновку експерта № №СЕ-19/111-20/45754-Б від 22.10.2020 (судова молекулярно-генетична експертиза, яка призначена постановою слідчого від 09.09.2020) з ілюстративною таблицею та результатами дослідження, на наданому на дослідження недопалку сигарети «Київ» виявлено клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на недопалку сигарети «Київ» (об`єкт №1) (таблиця 1.1, додаток 1). 2. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на недопалку сигарети "Київ" (об`єкт № 1) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин з ядрами, виявлених на недопалку сигарети "Київ" (об`єкт № 1) та зразка букального епітелію ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 складає 1,39 х 10-35. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті зустрічається не частіше, ніж у 1 з 7, 17 х 10 34 осіб (т. 2 а.с. 208-212).

Згідно ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.10.2020, ОСОБА_61 було продовжено строк тримання під вартою до 02.12.2020 (т. 2 а.с. 213-216).

Згідно з постановою про перекваліфікацію складу злочину від 25.11.2020, прокурор Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000225 від 31.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 263 КК України, постановив: 1. Перекваліфікувати склад злочину у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні № 0000225 від 31.08.2020: за епізодом злочинної діяльності щодо ОСОБА_8 з ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152 КК України на ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 152 КК України за кваліфікуючими ознаками вчинення злочину особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 153 цього Кодексу; за епізодом злочинної діяльності щодо ОСОБА_7 з ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152 КК України на ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 152 КК України за кваліфікуючими ознаками вчинення злочину повторно та особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 153 цього Кодексу (т. 2 а.с. 217-218).

Як вбачається з дослідженого судом висновку експерта № СЕ-19/111-20/42500-Б від 04.09.2020 (судова молекулярно-генетична експертиза, яка призначена постановою слідчого від 02.09.2020) з ілюстративною таблицею та результатами дослідження, встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (т. 3 а.с. 20-26).

Письмові докази за епізодом із потерпілою ОСОБА_7 ..

Як вбачається зі змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань: номер кримінального провадження: 0000225. Дата реєстрації провадження: 31.08.2020 о 10:35:12. Дата надходження заяви, повідомлення про вчинення правопорушення: 30.08.2020. Потерпілий, заявник: ОСОБА_7 . Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК України. Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 30.08.2020 до чергової частини Фастівського відділення поліції з письмовою заявою звернулася ОСОБА_7 про те, що 30.08.2020 приблизно о 10 год. 00 хв. неподалік залізничної платформи с. Вишняки, Фастівського району, Київської області, невідомий чоловік намагався її зґвалтувати та спричинив тілесні ушкодження (т. 2 а.с. 57).

Як вбачається зі змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань: номер кримінального провадження: 0000225, дата реєстрації провадження: 31.08.2020 о 10:35:12, 30.08.2020 потерпілий, заявник: ОСОБА_7 повідомила, що 30.08.2020 приблизно о 10 год 00 хв неподалік залізничної платформи с. Вишняки, Фастівського району, Київської області, невідомий чоловік на ґрунті виниклих неприязних відносин, спричинив їй тілесні ушкодження. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 125 КК України (т. 2 а.с. 58).

Згідно постанови про перекваліфікацію складу злочину та визначення підслідності від 01.09.2020 в м. Фастів, керівник Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_62 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000225 від 31.08.2020 постановив: 1.перекваліфікувати склад злочину з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 1 ст. 152 КК України у кримінальному провадженні № 0000225 від 31.08.2020. 2. Визначити підслідність розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, внесеного 31.08.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225, за СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ НП в Київській області. 3. Кримінальне провадження та постанову направити до СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУНП України в Київській області для подальшого досудового розслідування; 4. Відомості про прийняте рішення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань; 5. Копію постанови направити прокурору; 6. Прийняте процесуальне рішення вважається виконаним у м. Фастів з моменту підписання цієї постанови; 7. Постанова в частині визначення підслідності оскарженню не підлягає, але у випадку спору про підслідність він вирішується керівником органу вищого рівня. 8. Постанова в іншій частині не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, однак, скарга на неї, подана відповідно до вимог ч. 2 ст. 303 КПК України, може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, згідно з правилами статей 314-316 КПК України (т. 2 а.с. 59).

Як вбачачаєтсья зі місту рапорта рапорта начальника СРПП Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_63 , зареєстрованого 30.08.2020 № 11047, 30.08.2020 о 10:30 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 30.08.2020 о 10:12 за адресою: Фастівський район, с. Вишняки, вулиця Невід., СТ Вишняки, поруч СТ Легенда невідомий чоловік напав вдарив по виску. Заявник: ОСОБА_64 (т.2 а.с. 60).

Згідно заяви, поданої 30.08.2020 потерпілою ОСОБА_7 до Фастівського ВП, вона просить правоохоронні органи застосувати заходи до невідомої їй особи, яка 30.08.2020 приблизно о 10:00 на ж.д. ст. Вишняки нанесла їй тілесні ушкодження в районі лівого виска та погрожував їй фізичною розправою (т. 2 а.с. 61).

Судом досліджено протокол огляду місця події від 01.09.2020, ілюстративна таблиця, з огляду на які т.в.о. начальника органу дізнання Фастівського ВП на підставі повідомлення по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , у присутності понятих, за участі потерпілої ОСОБА_7 у період часу з 12 год. 00 хв. по 12 год. 40 хв. 01.09.2020 було оглянуто територію, де маються лісові насадження, яка розташована на відстані 500 метрів до залізничної платформи «Вишняки» в с. Вишняки Фастівського району Київської області . Від залізничної платформи до даної території веде грунтова стежка, по ліву та праву сторону якої маються насадження трави, кущів та невкеликих дерев. Вказана стежка виходить на грунтову дорогу, по ліву та праву сторону від якої маються насадження кущів трви та дерев. Під час огялду місця події потерпіла ОСОБА_65 вказала на місце розташування праворуч від перехрестя стежки та лісової дороги на відстані 3 метрів та зазанчила, що саме у вказаному місці на неї здійнив напад невідомий чоловік. При огляді вказаного місця будь-яких речей, біологічних зразків виявлено не було. Нічого не вилучалось (т. 2 а.с. 62-67).

Судом досліджено протокол огляду предметів від 31.08.2020 з ілюстративною таблицею до нього, з огляду на які у перод часу з 19 год. 25 хв. до 20 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського ВП т.в.о. начальника сектору дізнання Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_66 на підставі повідомлення, у присутності понятих ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , за участю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 було проведено огляд предметів, а саме: мобільний телефон марки «HUAWEI Mate 20 Pro», ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» т.н. НОМЕР_10 чорного кольору в чохлі синього кольору, наданих для долучення в якості речових доказів до кримінального провадження, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , прож.: АДРЕСА_7 . Безпосереднім об`єктом огляду являється мобільний телефон марки «HUAWEI Mate 20 Pro», ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» т.н. НОМЕР_10 чорного кольору в чохлі синього кольору у вигляді книжечки. На передній частині мається виріз для огляду екрану телефону. Після проведення огляду вищевказаний мобільний телефон марки «HUAWEI Mate 20 Pro», поміщено до спец пакету № 04819331, на якому зроблені відповідні записи та скріплено підписами понятих та т.в.о. начальника сектору дізнання Фастівського ВП (т. 2 а.с. 68-72).

Судом досліджено протокол огляду предметів від 31.08.2020 з ілюстративною таблицею до нього,з огляду на які в приміщенні Фастівського ВП з 19 год. 00 хв. до 19 год. 20 хв. т.в.о. начальника сектору дізнання Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_69 проведено огляд речей ОСОБА_7 , у присутності понятих ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , а саме футболки сірого кольору з малюнком на грудній передній частині, у вигляді зображення тварини з парасолькою наданих на долучення в якості речових доказів до кримінального провадження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , прож. АДРЕСА_7 (т. 2 а.с. 73-76).

Згідно з постановою про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 31.08.2020 та квитнації ФО 360 від 28.09.2020, футболку сірого кольору, мобільний телефон марки «HUAWEI Mate 20 Pro», ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» т.н. НОМЕР_10 чорного кольору в чохлі синього кольору - визнано і приєднано до кримінального провадження № 0000225 від 31.08.2020, розпочатого за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, як речові докази. Речові докази передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів при Фастівському ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області (т. 2 а.с. 77-78, 79).

Згідно ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.09.2020, на вилучені 31.08.2020 під час огляду в ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 прож. АДРЕСА_7 , футболки сірого кольору, мобільного телефону марки «HUAWEI Mate 20 Pro» ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» т.м. НОМЕР_16 в чохлі синього кольору було накладено арешт (т. 2 а.с. 80-82).

Згідно висновку експерта № 43від 28.09.2020 (судово-медична експертиза призначена постановою т.в.о начальника сектору дізнання Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області від 31.08.2020), при поведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_7 у неї мали місце тілесні ушкодження: рана на лівій брові, що виникла від дії тупого предмета, можливо в строк і при обставинах вказаних ОСОБА_7 і відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; синець на повіках лівого ока виник від дії тупого предмета, можливо в строк і при обставинах вказаних ОСОБА_7 і відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості. Згідно обставин вказаних потерпілою та локалізації тілесних ушкоджень, не виключено, що тілесні ушкодження утворились від не менш, ніж одного удару в ліву частину обличчя, в напрямку спереду назад, відносно вертикального або близького до нього положення тіла ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 83).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.08.2020 та довідки до нього, ОСОБА_70 , у присутності понятих, заявила, що на фотознімку № 1 зафіксовано зображення чоловіка, який 30.08.2020 неподалік залізничної платформи в с. Вишняки Фастівського району спричинив їй тілесні ушкодження. Впізнала потерпіла цю особу за рисами обличчя. Як вбачається зі змісту довідки від 31.08.2020 в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.08.2020 на фотознімку № 1 зображений ОСОБА_4 , а на фотознімках № 2, № 3 та № 4 - статисти.

Згідно ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.09.2020, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 01.11.2020 (т. 2 а.с. 88-91).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 04.09.2020 та даних, що містить DVD-R диск (відеозапис цієї слідчої дії), слідчий Фастівського відділення поліції Фастівського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_54 , за участю підозрюваного: ОСОБА_4 , за участі захисника: ОСОБА_5 , за участю спеціаліста ОСОБА_71 , при безперервній відеозйомці, з дотриманням вимог ст. ст. 104, 223, 240 КПК України, к період часу з 13 год 11 хв до 13 год. 58 хв провела слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей, зазначених у протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_4 . Під час слідчого експерименту ОСОБА_4 було запропоновано проїхати на місце вчиненого ним злочину та на місці детально розповісти та показати обставини його вчинення. ОСОБА_4 погодився і повідомив, що необхідно їхати до зупиночної платформи Вишняки. Після чого підозрюваний та учасники проведення слідчого експерименту сівши до службових автомобілів поїхали в бік с. Мотовилівка Фастівського району Київської області. Доїхавши до зупиночної платформи Вишняки, ОСОБА_4 повідомив, що необхідно переїхати через залізничний переїзд і повернути праворуч та їхати вздовж колій. Проїхавши перон ОСОБА_4 вказав на місце, де необхідно зупинити автомобіль. Вийшовши з автомобілю та дочекавшись поки пройде потяг, ОСОБА_4 було запропоновано спочатку коротко розповісти обставини вчинення ним злочину. Підозрюваний повідомив, що точної дати він не пам`ятає, але приблизно тиждень тому о 07 год 18 хв він виїхав з м. Фастів в м. Вишневе електропотягом, так як планував їхати на роботу, але, зрозумівши, що він спізнюється, зійшов на станції Вишняки та на пероні випив пляшку горілки, яка в нього було із собою. Сидячи під накриттям на пероні він побачив, що з Києва приїхав електропотяг з якого вийшов натовп людей і пішов по стежці через лісосмугу. Зі слів ОСОБА_4 він вирішив піти за ними та поглянути куди вони йдуть. Далі ОСОБА_4 пішов по тій стежці, по якій він йшов перед вчиненням злочину. Пройшовши близько 800 метрів ОСОБА_4 зупинився і вказав на місце, де він побачив жінку, яка перевзувалась. Вказана жінка була вдягнена в сукню і тримала в руках кросівки. Як повідомив ОСОБА_4 він її обігнав і пішов вперед, а дана жінка залишилась позаду нього. Після цього, зі слів ОСОБА_4 , він пройшов вперед до кущів. Підозрюваний показав на місце і сказав, що тут він присів за кущем та став чекати ту жінку. Коли жінка порівнялась з ним, то він висловив їй погрозу, але що саме сказав достовірно не пам`ятає. Зі слів ОСОБА_4 жінка хотіла вдарити і він вдарив її. Запитання слідчого: «Яку ціль Ви переслідували?». Відповідь ОСОБА_4 : «Я хотів забрати рюкзака». Далі ОСОБА_4 розповів, що жінка хотіла його вдарити, проте не влучила, а він вдарив її в обличчя і вона схопилась рукою за це місце куди він вдарив і він побачив на пальцях червоне, можливо кров. Яка між ними була розмова він не пам`ятає. Він їй сказав: «Добре, біжи». Жінка побігла ( ОСОБА_4 показав в який бік рукою). Потім підозрюваний доповнив, що він перед цим схопив її за рюкзак, але не зміг зняти. І вона побігла в одну сторону, а він повернувся на перон. І десь на цьому місці він згубив свій мобільний телефон. Запитання слідчого: «Ви висловлювали даній жінці пропозиції вступити з Вами в інтимні стосунки?». Відповідь ОСОБА_4 : «Такого наміру не було. Я мав намір рюкзака забрати. Я був в стані алкогольного сп`яніння». ОСОБА_4 доповнив, що він розкаюється у вчиненому і хотів би вибачитись (т. 2 а.с. 92-96).

Як вбачається зі змісту висновка судово-психіатричного експерта № 438 від 15.10.2020, ОСОБА_4 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності; ОСОБА_4 під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; у ОСОБА_4 під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання не виявлено; ОСОБА_4 , в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними; застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 не потребує; ОСОБА_4 притаманні емоційно-вольова нестійкість, схильність до імпульсивних форм реагування, залежність від алкоголю, низький морально-етичний рівень, переважання емоційної логіки в мотивації поведінки, які знайшли своє відображення в його поведінці в досліджуваній ситуації, але впливу на свідомість та діяльність вони не здійснили; ОСОБА_4 під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту та у будь-якому іншому вираженому афективному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність, не перебував (т. 2 а.с. 97-99).

Як вбачається зі змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань: номер кримінального провадження: 0001232, дата реєстрації провадження: 24.11.2020 о 17:32:53, потерпілий, заявник: ОСОБА_7 звернулась до Фастівського відділення поліції з письмовою заявою про те, що 30.08.2020 близько 09 год 50 хв неподалік залізничної платформи «Вишняки» біля с. Вишняки Фастівського району, Київської області незнайомий спричинив їй тілесні ушкодження у вигялді рани на лівій брові та синця на повіках лівого ока. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 2 ст. 125 КК України (т. 2 а.с. 100).

Клопотань про визнання доказів недопустимими не надходило.

Проаналізувавши викладене вище, суд зазначає наступне.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані відповідно до чинного кримінального процесуального законодавства.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, підтверджують вину обвинуваченого та спростовують його пояснення щодо того, що він ніколи не перебував на зупиночній платформі «Снітинка» та зокрема 31.08.2019 і не мав справи із ОСОБА_6 , та щодо його непричетності до замаху на згввлтування щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 щодо потерпілої ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно;ч. 1 ст. 153 КК України за ознаками будь-яких насильницьких діях сексуального характеру, не пов`язаних із проникненням в тіло іншої особи, без добровільної згоди потерпілої особи (сексуальне насильство), ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 153, ч.2 ст. 185 КК України знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Водночас 9 серпня 2024 року набрав чинностіЗакон України « Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким ст. 51 КУпАП викладено в новій редакції, відповідно до якої дрібним вважається викрадення чужого майна, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (далі - нмдг).

У силу ч. 1ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотню дію у часі, тобто поширюється на осіб, вчинили відповідні діяння до набрання таким заком чинності.

ОСОБА_4 31.08.2019 року вчинив крадіжку майна потерпілої ОСОБА_6 з ознакою повторності, на суму 446.88 грн.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік » у 2019 році установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2019 р. В розмірі 1921 грн.

Таким чином, зміна розміру дрібного викрадення чужого майна з 0,2 нмдг до 2 нмдг є зміною кримінального закону в частині кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, оскільки у тексті кримінального закону цей розмір не визначений і він вказаний у ст. 51 КУпАП.

Тобто, ОСОБА_4 вчинив крадіжку майна потерпілої ОСОБА_6 на суму 446.88 грн, що є меншою за 2 нмдг.

У судовому засіданнні ОСОБА_4 висловив свою згоду на закриття кримінального провадження у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

У зв`язку із викладеним, кримінальне провадження частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України підлягає закриттю на підставі п. 1-2 ч.2 ст. 284 КПК України.

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 щодо потерпілої ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковано вірно зач. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 152 КК України за ознаками незакінченого замаху на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, анальним або оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтуванні), вчиненого особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 153 КК України.

Вина ОСОБА_72 підтверджується в повному обсязі дослідженими в судовому засіданні доказами та показами свідка та потерпілої ОСОБА_8 , допитаних безпосередньо у судовому засіданні, які спростовують покази обвинуваченого ОСОБА_73 та підтверджують його винуватість у вчинені вказаного злочину. Невизнання вини обвинуваченим є спробою уникнути останнім відповідальності за вчинений ним злочин.

Також з огляду на сукупність досліджених доказів суд приходить до висновку про правильність кваліфікації органом досудового розслідування дій ОСОБА_4 щодо потерпілої ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 152 КК України за ознаками незакінченого замаху на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, анальним або оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтуванні), вчиненогоповторно та особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 153 КК України, а також за ч. 2 ст. 125 КК України за ознаками заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При цьому, оскільки з часу вчинення ним кримінального правовпорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України (30.08.2020року) минув передбачений п.2 ч.1 ст. 49 КК трирічний строк давності, та зважаючи на висловлену в судових дебатах згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності на цій підставі, враховуючи положенння ст.ст. 49, 74 КК України, ОСОБА_4 при постановленнні вироку підлягає звільненню від покарання за ч.2 ст. 125 КК України.

Крім того, згідно пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченеого ч. 1 ст. 263 КК України за ознаками зберігання, придбання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , діючи умисно у порушення п. п. 1, 2, 3, 6, 9, 15 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576 зі змінами, останній раз внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2020 № 26 та п. п. 2.1., 8.1., 9.1., 9.2 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622, не маючи передбаченого законом дозволу, реалізовуючи свій злочинний задум, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, знайшов ударно-дистанційний запал УДЗ та споряджений корпус осколкової гранати РГО, які при поєднанні в єдину конструкцію, що передбачено їхніми конструктивними особливостями, будуть утворювати ручну осколкову гранату РГО, яка відноситься до вибухових пристроїв промислового виготовлення та бойових припасів, чим придбав вибуховий пристрій та бойовий припас, які в подальшому носив із собою, тим самим зберігав без передбаченого законом дозволу.

У подальшому, 01.09.2020 за адресою: АДРЕСА_1 під час затримання ОСОБА_4 та проведення особистого обшуку у кишені куртки виявлено та вилучено ударно-дистанційний запал УДЗ та споряджений корпус осколкової гранати РГО, які він умисно придбав у невстановлений час, місці, спосіб та зберігав при собі без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/111-20/44835 від 19.11.2020 надані на дослідження предмети: ударно-дистанційний запал УДЗ та споряджений корпус осколкової гранати РГО, при поєднанні в єдину конструкцію, що передбачено їхніми конструктивними особливостями, будуть утворювати ручну осколкову гранату РГО, яка відноситься до вибухових пристроїв промислового виготовлення та бойових припасів і придатна до вибуху

ОСОБА_4 свою вину за епізодом, щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України заперечив. ОСОБА_4 наголошував, що ніколи в житті не тримав в руках гранату. Зазначив, що під час затримання у нього в кишені виявили та вилучили гранату, однак до себе в кишеню він гранату не клав., її підкинули .Хто поклав до нього в кишеню гранату він не знає..

За даним епізодом судом було допитано свідка ОСОБА_74 , який зазначив, що його було залучено в якості понятого під час того, як працівники поліції проводили огляд (описували майно) за адресою: АДРЕСА_1 , де саме на той момент проживав обвинувачений ОСОБА_4 . Зауважив, що ОСОБА_4 з`явився у них в селі випадково, в лісі викопав собі землянку, там і мешкав. Потім ОСОБА_4 проживав в одному з будинків, винаймав житло. Після чого, ОСОБА_4 вже мешкав з ОСОБА_75 .. Загалом ОСОБА_4 від роботи в селі не відмовлявся. У ОСОБА_4 був мотоцикл. Зауважив, що ОСОБА_76 придбала той мотоцикл у кредит. Під час огляду, описували майно ОСОБА_4 , куртки, штани і.т.п. Потім його ( ОСОБА_77 ) знову погукав сусід ОСОБА_78 , який теж був понятим. Працівники поліції повідомили, що ОСОБА_4 затримали, оскільки в кишенні у останнього в той день було виявлено гранату. Зауважив, що поліцейські повідомили про такий факт ще до того, які він бачив цю гранату. Через деякий час на місце події приїхали сапери. Потім почали вилучати у ОСОБА_4 гранату. При цьому, граната була в одній кишені, а чека від неї була в іншій кишені. Сам процес вилучення гранати знімали на відеокамеру. Уточнив, що він разом з ОСОБА_79 , підійшли до домоволодіння АДРЕСА_1 , де на той момент перебував ОСОБА_4 , якого там і затримали. ОСОБА_4 в цей момент сидів в службовому автомобілі поліції. Поліцейські сказали тоді, що потрібно чекати саперів. Загалом саперів тоді чекали до першої години ночі. Також на місце події приїздила карета швидкої допомоги, оскільки ОСОБА_4 стало погано. Зауважив, що ОСОБА_4 весь час перебував в автомобілі, поки на місце події не приїхали сапери. В автомобілі, крім ОСОБА_4 , також перебував один працівник поліції. На руках у ОСОБА_4 весь час були одягнуті кайданки. Наголосив, що він не бачив, як будь хто щось клав в одяг до ОСОБА_4 . Вже коли приїхали сапери, ОСОБА_4 вивели з автомобіля. У ОСОБА_4 запитали, що у нього знаходиться в кишені. ОСОБА_4 відповів, що там знаходиться яблуко. Потім, з тієї кишені, де як казав ОСОБА_4 знаходиться яблуко, дістали гранату. З іншої кишені одягу, в який був одягнений ОСОБА_4 , витягнули чеку (запал), тобто граната була у розібраному стані, без пакування. Зауважив, що всі предмети з кишень одягу, в який був одягнений ОСОБА_4 , діставали працівники поліції. На руках ОСОБА_4 в той момент були одягнуті кайданки. Руки ОСОБА_4 в той момент напевне були ззаду (точно не пам`ятає). ОСОБА_4 при цьому ніякого опору не чинив. На запитання, що це саме таке, ОСОБА_4 нічого не говорив. Повідомив, що вилучена у ОСОБА_4 граната була круглої форми, назву він не знає. Потім працівниками поліції було складено протокол.

Від допиту інших свідків прокурор відмовився, клопотань про допит свідків сторони захисту не надходило.

Письмові докази за епізодом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України..

Згідно з Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань номер кримінального провадження: 0001050 від 01.09.2020 о 23:34:13, за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень було зареєстроване кримінальне провадження з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України. Короткий викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 01.09.2020 до чергової частини Фастівського ВП надійшло повідомлення від о/у СКП Фастівського ВП ОСОБА_80 про те, що по АДРЕСА_1 при поверхневій перевірці у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в кишені виявлено предмет ззовні схожий на гранату (т. 2 а.с. 101).

Згідно з рапортом інспектора-чергового Фастівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_30 01.09.2020 за № 11175, 01.09.2020 о 23:24,надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 01.09.2020 о 23:21 за адресою: район м. Фастів, вул. Вишнева, виявили чоловіка ОСОБА_4 13.01.67, який має при собі вибуховий пристрій, просить СОГ. Заявник: ОСОБА_81 (т. 2 а.с. 102).

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.09.2020 село Вишня та ілюстративної таблиці до нього та даних, які містяться на DVD-R диску (відеозапис слідчої дії), слідчий СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_82 , час фактичного затримання - о 23 год 24 хв 01.09.2020. Як вбачається із відеозапису, який розпочато 02.09.2020 о 01 год 48 хв на території проїжджої частини вул. Вишнева, поруч буд. АДРЕСА_10 у присутності осіб: криміналіста ОСОБА_83 , фельдшера ОСОБА_84 , адвоката ОСОБА_5 , яким заздалегідь повідомлено про застосування технічних засобів фіксації, умови та порядок їх використання: відеозапис на відеокамеру «Sony» № 3554141, відповідно до ст. ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України затримав особу, підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець с. Топорище Володарськ-Волинського району, Житомирська область, гр. України (паспорт серії НОМЕР_11 ), прож. за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_9 та проведено його особистий обшук , під час якого виявлено та вилучено брелок і ключі від мопеда упаковано до спецпакету №1268735, з кишені куртки вилучено предмет ззовні схожий на підривник УДЗ, який упаковано до спецпакету АВ 1004945, і предмет, схожий на корпус гранати РГО упаковано до пакета АВ 1004954 (т. 2 а.с. 103-108). При цьому, ОСОБА_4 з початку відеозапису знаходиться на землі в положенні сидячи біля бетонного стовба, руки тримає перед собою, на руках кайданки. На питання щодо наявності заборонених предметів відповів, що у нього «лише цигарки та запальничка, яблуко було». З приводу вилучених предмету ззовні схожого на корпус гранати та предмету ззовні сховжого на підривник неодноразово зазначає : «Це не моє, хлопці, моїх отпечатків немає , це не моє!» «Мені не належить, будь такого не може». Відеозапис завершено 02.09.2020 о 02 год 00 хв.

Судом досліджено протокол огляду місця події від 02.09.2020 та ілюстративна таблиця до нього, з огляду на які, слідчий СВ Фастівського ВП ОСОБА_85 в присутності понятих: ОСОБА_78 , ОСОБА_86 , за участю спеціаліста: ОСОБА_87 , начальника СКП ОСОБА_88 ,у період часу з 00 год 50 хв до 01 год 10 хв., провів огляд території поля кукурудзяного, розташованого близько 110 м від території домоволодіння АДРЕСА_1 , де серед кукурудзи виявлено та вилучено мотоцикл «Musstang» реєстраційний номер НОМЕР_12 з vin № НОМЕР_13 чорного кольору (т. 2 а.с. 109-113).

Згідно з постановою про визнання речовими доказами від 02.09.2020, мотоцикл марки «Musstang» реєстраційний номер НОМЕР_12 номер рами/шасі № НОМЕР_13 , чорного кольору, визнано речовим доказом та передано на зберігання ОСОБА_89 під розписку. Ключ та брелок, які вилучені у ОСОБА_4 визнано речовим доказом та передано до кімнати зберігання речових доказів Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області (т. 2 а.с. 114-115,117).

Згідно ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.09.2020 на майно, яке було вилучене 01.09.2020 року під час особистого обшуку ОСОБА_4 , 02.09.2020 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: брелок, ключ та мотоцикл «Musstang», реєстраційний номер НОМЕР_12 , номер рами/шасі НОМЕР_13 , без документів, було накладено арешт (т. 2 а.с. 116).

Як вбачається з дослідженого судом висновку експерта № КСЕ-19/111-20/44835 від 30.10.2020 (комплексна судова молекулярно-генетична та вибухо-технічна експертиза, яка призначена постановою заступника начальнирка СВ Фастівського ВП від 15.09.2020) з ілюстративною таблицею та результатами дослідження, на наданих на дослідження корпусі гранати РГО (об`єкти №№ 2,3) виявлено поодинокі клітини з ядрами, крові не виявлено, на підривнику типу УДЗ (об`єкти №№ 4,5,6) виявлено поодинокі клітини з ядрами, крові не виявлено. 2. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) поодиноких клітин з ядрами на предметі схожому на підривник типу УДЗ (об`єкт № 5), які є змішаними, містять генетичні ознаки більше ніж двох осіб та не придатні для ідентифікації. Встановити генетичні ознаки поодиноких клітин з ядрами на корпусі гранати РГО (об`єкти №№ 2,3) та підривнику типу УДЗ (об`єкти №№ 4,6) не вбачається за можливе, у зв`язку з вкрай низьким вмістом ДНК у даних об`єктах, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу. 3. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (об`єкт № 1) (таблиця 1.1 додаток 1). Частина питання щодо порівняльного дослідження не вирішувалось у зв`язку з викладеним у пункті 2. 4. Відповідь на питання: "Чи належать надані на дослідження предмети до вибухових пристроїв, бойових припасів, вибухових речовин?" буде наведено в окремому висновку вибухотехнічної експертизи. 5. Відповідь на питання: «Що будуть являти собою надані на дослідження предмети при поєднанні їх в єдину конструкцію?» буде наведено в окремому висновку вибухотехнічної експертизи (т. 2 а.с. 120-131).

Як вбачається з дослідженого судом висновку експерта № КСЕ-19/111-20/44835 від 19.11.2020 (комплексна судова молекулярно-генетична та вибухо-технічна експертиза, яка призначена постановою заступника начальника СВ Фастівського ВП від 15.09.2020) з ілюстративною таблицею, відповідь на запитання: «Чи є на наданих на дослідження корпусі гранати РГО та підривник типу УДЗ сліди біологічного походження?» буде наведено в окремому висновку молекулярно-генетичної експертизи. 2. Відповідь на запитання: «Якщо так, то чи можна виділити ДНК-профіль з виявлених слідів біологічного походження? » буде наведено в окремому висновку молекулярно-генетичної експертизи. 3. Відповідь на запитання: «Якщо так, то чи співпадає він з ДНК-профілем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .?» буде наведено в окремому висновку молекулярно-генетичної експертизи. 4. Надані на дослідження предмети, є: - промислово виготовлений ударно-дистанційний запал УДЗ, що відноситься до вибухових пристроїв та бойових припасів; - промислово виготовлений корпус гранати РГО, що не відноситься до вибухових пристроїв та бойових припасів, а є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини. 5. Надані на дослідження предмети: ударно-дистанційний запал УДЗ та споряджений корпус осколкової гранати РГО, при поєднанні в єдину конструкцію, що передбачено їхніми конструктивними особливостями, вони будуть утворювати ручну осколкову гранату РГО, яка відноситься до вибухових пристроїв промислового виготовлення та бойових припасів і придатна до вибуху. У порядку, передбаченому частиною третьою статті 102 Кримінального процесуального кодексу України, судовий експерт вважає за потрібне вказати, що наданий на дослідження ударно-дистанційний запал УДЗ придатний до вибуху і створення вибухового імпульсу для ініціювання вибуху заряду вибухової речовини, а вибухова речовина якою споряджено корпус осколкової гранати РГО придатна до вибуху (т. 2 а.с. 135-145).

Суд оцінює покази свідка ОСОБА_77 у сукупності із протоколом затримання та висновками молекулярно-генетичної експертизи.

Як вказує свідок ОСОБА_86 , про наявність у ОСОБА_4 гранати йому стало відомо від поліцейських до того як він її побачив під час вилучення, а також, що ОСОБА_4 до приїзду саперів перебував в автомобілі в кайданках з працівником поліції, а відеозйомку розпочали, коли приїхали сапери.

Час фактичного затримання ОСОБА_4 23 год 24 хв 01.09.2020. Відеозапис затримання та проведення особистого обшуку розпочато в 01 год 48 хв 02.09.2020 та закінчено в 02 год 00 хв 02.09.2020.

Таким чином, зважаючи, що на корпусі гранати РГО та підривнику типу УДЗ виявлено генетичні ознаки більше ніж двох осіб, які не придатні для ідентифікації, тобто відсутні беззаперечні докази наявності біологічних зразків ОСОБА_4 на досліджуваних предметах, а вилучення цих предметів відбулося лише через півтори години після фактичного затримання ОСОБА_4 , протягом яких він перебував під контролем правовохоронних органів, однак поза відеофіксацією, приходжу до висновку, що сукупність зібраних обвинуваченням доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а саме, обвинувачення ОСОБА_4 у незаконному придбанні і зберіганні вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу за ч. 1 ст. 263 КК України є непереконливою, і такою, не доводить винуватість ОСОБА_4 по даному епізоду поза розумним сумнівом, а тому його слід виправдати у зв`язку із недоведеністю в його діянні складу цього злочину.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є рецидив злочинів.

Призначення покарання та ухвалення інших рішень, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно документів, що характеризують особу обвинуваченого, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 кримінальне покарання за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 153; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 152 КК України, суд виходить із вимог ст.ст. 50, 65 та ч.3 ст. 68 КК України.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті)Особливої частиниКримінального Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення ; відповідно до положеньЗагальної частини Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За змістом ч. 3 ст. 68 КК України за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 за вчинені кримінальні правопорушення, суд враховує характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким умисним корисливим злочином проти власності (ч. 2 ст. 186 КК України),тяжким (ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 152 КК України) та нетяжким (ч. 1 ст. 153 КК України) злочинами проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, ступінь здійснення кримінального протиправного наміру (незакінчений замах) та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 152 КК України не було доведено до кінця, обставини вчинення кримінальних правопорушень, позицію потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 які просили призначити максимальний строк покрання, ОСОБА_6 , яка покладалась на розсуд суду, дані про особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, зокрема за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень проти власності та за вчинення кримінальних правопорушень проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, його поведінку після вчинення кримінальних правопорушень та під час судового розгляду, відсутність обставини, що пом`якшують покарання, обставину, що обтяжує покарання, а тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання за ч. 2 ст. 186; ч. 1 ст. 153; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 152, - у виді позбавлення волі, в межах санкційцих статей та із врахуванням положень ч. 3 ст. 68 КК України(щодо призначення покарання за вчинення замаху на кримінальне правопорушення).

При цьому, враховуючи положенння ст.ст. 49, 74 КК України, ОСОБА_4 при постановленнні вироку підлягає звільненню від покарання за ч.2 ст. 125 КК України, оскільки з часу вчинення ним вказаного злочину (30.08.2020року) минув передбачений п.2 ч.1 ст. 49 КК трирічний строк давності.

Як вже зазначалось раніше, зважаючи на набрання чинності 9 серпня 2024 року Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким ст. 51 КУпАП викладено в новій редакції, відповідно до якої дрібним вважається викрадення чужого майна, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та в силу ч. 1 ст. 5 КК Українизакон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотню дію у часі, тобто поширюється на осіб, вчинили відповідні діяння до набрання таким заком чинності, з огляду на вчинення ОСОБА_4 31.08.2019 року крадіжки майна потерпілої ОСОБА_6 на суму 446.88 грн, що є меншою за 2 нмдг, кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України підлягає закриттю на підставі п. 1-2 ч.2 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_4 слід призначити із застосуванням правил ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 69-1 та 75 КК України суд не вбачає.

На думку суду, таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_92 слід рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, ОСОБА_4.строк затримання та строк перебування підвартою під час досудового розслідування та судового розгляду слід зарахувати у строк покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Витрати на залучення експерта за проведення експертизи № КСЕ-19/111-20/44835 від 30.10.2020 та № КСЕ-19/111-20/44835 від 19.11.2020 узв`язку із виправданням ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України віднести на рахунок держави.

Арешти накладені на майно ухвалами слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.09.2020, слід скасувати.

На підставі ст. 125 КПК Українислідкомпенсувати судовому ОСОБА_93 вартістьвиконанихробіт у розмірі200 грн. за проведеннясудово-товарознавчоїекспертизи № 3240 від 24.09.2020 стягнувши їх із обвинуваченого.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

До суду разом із обвинувальним актом надійшов також цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 звернулась до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення з нього на її користь 2388 грн. 70 коп. матеріальної шкоди та 100000 грн. моральної шкоди (т. 1а.с. 12-80).

Так, у своєму цивільному позові потерпіла ОСОБА_6 зазначає, що злочинами їй заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 2388 грн. 70 коп., яка підтверджується матеріалами кримінального провадження та проведеними товарознавчими експертизами. Потерпіла ОСОБА_6 наголошує, що основна шкода, яка їйбула заподіяна - моральна, адже вона пережила надзвичайний шок від нападу і все її життя після цього випадку повністю змінилося. Потерпіла зауважує, що стала погано спати та погано почуває себе у вечірній час, її завжди переслідують страх та підвищена тривога. Потерпілій тяжко згадувати події, які сталися з нею 31.08.2019, але забути про них вона не може. У снах вона почала неодноразово переживати насилля щодо неї, зокрема, сексуальне. Нормальні інтимні стосунки можуть не скластися, адже її переслідують страх та «огидність». Вона пережила страх втратити своє життя, так як ОСОБА_4 постійно повторював: «будеш вириватися, я тебе придушу», при цьому міцно тримав її за руки, завалював на землю, намагався засунути свій статевий орган їй до рота, при тому від нього був надзвичайний сморід. Їй вдалося вижити в даній ситуації, лише завдяки своїй спритності, вона залишилася жива, а життя, як відомо - найвища цінність людини. Тепер їй необхідно пройти не один сеанс з психотерапевтами, хоча б для того, щоб почати нормально спати. Вона почала гірше навчатися, так як стала не дуже уважною, часто відволікаюсь на спогади про дану подію, відчуває, що з неї можуть насміхатися одногрупники, так як про цю подію стало відомо у навчальному закладі де вона навчається. Потерпіла ОСОБА_6 вважаю, що моральна шкода спричинена їй ОСОБА_4 становить 100 000 грн.

При вирішенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має прав пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Відповідно дост. 1166 ЦК України, що кореспондується з нормами ст. 1177 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на зазначене суд вважає, що заявлений потерпілою ОСОБА_6 цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню частково на суму 1941 грн 82 коп, оскільки неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме вчиненням злочину, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, за який його засуджено, завдано майнової шкоди потерпілій на зазначену суму, яка не відшкодована.

Щодо матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_4 вчиненням злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на суму 446 грн 88 коп, то оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України підлягає закриттю на підставі п. 1-2 ч.2 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, то цивільний позов потерпілої у цій частині слід залишити без розгляду. Водночас залишення цивільного позову в цій частині без розгляду з цих підстав не перешкоджає його вирішенню в порядку ціивільного судочинства.

Що ж стосується розміру моральної шкоди, то з урахуванням того, що умисні протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме, грабіж та сексуальне насильство спричинили моральні страждання потерпілій, виходячи із засад розумності, виваженості, справедливості, вважає необхідним позов в цій частині, відповідно до ст.ст. 23,1167 ЦК України, задовольнити, та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_6 100 000 грн.

Враховуючи викладене та керуючисьст.ст. 100, 125,128, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 153, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

- за ч.1 ст. 153 КК України у виді позбавленння волі строком на 5 (п`ять) років;

- за ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 152 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

- за ч.2 ст.125 КК України на підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити від покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 1-2 ч.2 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

ОСОБА_4 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та виправдати у зв`язку із недоведеністю в його діянні складу цього злочину.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком 8 (вісім) років.

Зарахувати на підставі ст. 72 КК України ОСОБА_4 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, починаючи з дня затримання - з 01.09.2020 по 10.08.2021.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_94 до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 користь ОСОБА_6 1941 (одну тисячу дев`ятсот сорок одну) грн 82 коп матеріальної шкоди. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 в частині стягнення 446 грн 88 коп матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 100 000 (сто тисяч) грн 00 коп моральної шкоди.

Арешт накладений:

- ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.09.2020на вилучені 31.08.2020 у ході огляду в ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 прож. АДРЕСА_7 , футболку сірого кольору, мобільний телефон марки «HUAWEIMate 20 Pro» ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» т.м. НОМЕР_16 в чохлі синього кольору - скасувати;

- ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.09.2020 на на майно, яке було вилучене 01.09.2020 року під час особистого обшуку ОСОБА_4 , 02.09.2020 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: брелок, ключ та мотоцикл «Musstang», реєстраційний номер НОМЕР_12 , номер рами/шасі НОМЕР_13 , без документів - скасувати.

Речові докази у справіпіслянабраннявирокомзаконноїсили, а саме:

- футболку жіночу чорного кольору, штани жіночі оливкового кольору, що знаходяться у спеціальному пакеті № 2180943, які передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області (квитанція № ФО 368 від 29.10.2020) - повернути власнику - ОСОБА_6 ;

- змиви з обох рук потерпілої ОСОБА_6 , які знаходяться у спеціальному пакеті № 0585079, які передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області (квитанція № ФО 368 від 29.10.2020) - знищити;

- диск для лазерних систем зчитування диск «ALERUS» CD-R, 700МВ 80 min 52х speed з маркуванням: НОМЕР_6 та надписом чорним маркером "ПрАТ «Київстар» вх. 17383 Вих 11031/3/кт та Вх 17391 Вих 11032/3/кт» з вилученою інформацією ПрАТ «Київстар», який зберігається в матеріалах кримінального провадження(судової справи) - залишити в матеріалах кримінального провадження (судової справи) протягом всього часу їх зберігання;

- диск для лазерних систем зчитування «ALERUS» CD-R, 700МВ 80 min 52х speed з маркуванням: 10155 та надписом чорним маркером "381/ 496/20 381/3281/19 GD-20-06617/KI 24.07.2020 » з вилученою інформацією ПрАТ «Водафон», який зберігається в матеріалах кримінального провадження (судової справи) - залишити в матеріалах кримінального провадження (судової справи) протягом всього часу їх зберігання;

- диск «VIDEX mamba» CD-R, 700MB 80 min 52x data video з маркуванням: CDR UG 80E 07041814 та надписом чорним маркером "14771 вк» з вилученою інформацією ТОВ «Лайфселл», який зберігається в матеріалах кримінального провадження (судової справи) - залишити в матеріалах кримінального провадження (судової справи) протягом всього часу їх зберігання;

- зразки букального епітелію ОСОБА_4 , відібрані на ватну паличку, яка була поміщена до паперового конверту з відповідними надписами, підписами та печаткою «Для пакетів» ВП на станції Фастів, якізберігаються в матеріалах кримінального провадження (судової справи) - залишити в матеріалах кримінального провадження (судової справи) протягом всього часу їх зберігання;

- футболку сірого кольору, які передана на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області (квитанція № ФО 360 від 28.09.2020)- повернути ОСОБА_7 ;

- мобільний телефон марки «HUAWEI Mate 20 Pro» ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» т.м. НОМЕР_17 в чохлі синього кольору, який переданий до камери зберігання речових доказів при Фастівському ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області (квитанція № ФО 360 від 28.09.2020) - повернути власнику;

- мотоцикл марки «Musstang», реєстраційний номер НОМЕР_15 , номер рами шасі НОМЕР_13 , чорного кольору, яки передані на відповідальне зберігання ОСОБА_76 - залишити останній.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта у розмірі 22997 (двадцять дві тисячідев`ятсот дев`яносто сім) грн. 96 коп. на користь держави за проведення судової експертизи Київським НДЕКЦ МВС України № 10-514 від 14.07.2020;

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта у розмірі 5115 (п`ять тисяч сто п`ятнадцять) грн. 71 коп. на користь держави за проведення судової експертизи Київським НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/111-20/43001-Б від 18.09.2020;

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта у розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп. на користь держави за проведення судової експертизи Київським НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/111-20/45177-ТВ від 18.09.2020;

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта у розмірі 4424 (чотири тисячі чотириста двадцять чотири) грн. 83 коп. на користь держави за проведення судової експертизи Київським НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/111-20/45754 від 22.10.2020;

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта у розмірі 3714 (чотири тисячі сімсот чотирнадцять) грн. 06 коп. на користь держави за проведення судової експертизи Київським НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/111-20/42500 від 04.09.2020.

Компенсувати судовому експерту ОСОБА_95 вартість виконаних робіт у розмірі 200 (двісті) грн за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3240 від 24.09.2020, стягнувши їх на його користь із обвинуваченого ОСОБА_4 .

Витрати на залучення експерта у розмірі 10843 (десять тисяч вісімсот сорок три) грн. 89 коп. за проведення судової експертизи Київським НДЕКЦ МВС України № КСЕ-19/111-20/44835 від 30.10.2020 - віднести на рахунок держави.

Витрати на залучення експерта у розмірі 2615 (дві тисячі шістсот п`ятнадцять) грн. 20 коп. за проведення судової експертизи Київським НДЕКЦ МВС України № КСЕ-19/111-20/44835 від 19.11.2020 - віднести на рахунок держави.

Вирокможе бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_96