ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/651/24 Справа № 697/652/24 Категорія: ч. 2 ст. 190 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6 ,

захисника в режимі

відеоконференції ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження № 0000009 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29 липня 2024 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Енергодар, Запорізької області, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, з вищою освітою, непрацюючу, заміжню, маючу на утриманні малолітню дитину, групи інвалідності не має, раніше судиму:

- 15.08.2022 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

- 30.08.2023 Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 190, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 7 місяців,

засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, до покарання у виді 2 років 7 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання покарання за вироком Подільського районного суду м. Києва від 30.10.2023, за яким ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі, призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 8 місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 визначено рахувати з дня ухвалення вироку.

Ухвалено стягнути з обвинуваченої ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-24/2239-ТВ від 20.02.2024 в розмірі 1135,92 грн.

Вирішена доля речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України,

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29.07.2024 ОСОБА_8 визнана винуватою та засуджена за те, що вона, будучи раніше судимою 15.08.2022 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки шість місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки; 30 жовтня 2023 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки шість місяців, на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання два роки сім місяців позбавлення волі, маючи у відповідності до ст. 89 КК України не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не стала і вчинила новий умисний злочин.

Так, ОСОБА_8 в грудні 2023 року, більш точної дати та часу не встановлено, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом попереднього готування до вчинення кримінального правопорушення з підшукуванням засобів та створення умов для обману потерпілого, відшукала у мережі Інтернет та придбала пусту коробку від мобільного телефону APPLE Iphone 14 Pro Max1 TB, після чого, використовуючи мобільний телефон Nomi з абонентським номером НОМЕР_1 , здійснила замовлення в магазині «Фокстрот» мобільного телефону APPLE Iphone 14 Pro Max 1 TB, вартістю 77499 грн та не маючи при цьому наміру його оплачувати, зазначила спосіб отримання відправлення через пункт прийому-видачі відділення № НОМЕР_2 ТОВ «Нова Пошта», що розташований за адресою: вул. Героїв Дніпра, 35, в м. Каневі, Черкаського району, Черкаської області, вказавши при цьому завідомо неправдиві дані отримувача, а саме: ОСОБА_9 .

Так, 26.12.2023, відправник вищевказаного замовлення магазину «Фокстрот» ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» на підставі укладеного договору з ТОВ «Нова пошта» про надання послуг з організації перевезення відправлень № 712508, організував відправлення замовленого товару згідно оформленого ОСОБА_8 замовлення з пункту відправлення АДРЕСА_2 , у пункт прийому-видачі відділення № НОМЕР_2 ТОВ «Нова Пошта», що розташований за адресою: вул. Героїв Дніпра, 35, в м. Каневі, Черкаського району, Черкаської області, за експрес-накладною № 0664 від 26.12.2023 на ім`я ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 , після отримання смс-повідомлення на вищевказаний мобільний номер про надходження її замовлення за експрес-накладною № 0664 у пункт прийому-видачі, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, 28.12.2023 прибула на автомобілі марки ROVЕR моделі 75 д.н.з. НОМЕР_3 , з м. Києва до м. Канева Черкаського району Черкаської області, де близько 12.00 години, перебуваючи у пункті прийому-видачі відділення №2 ТОВ «Нова Пошта», повідомила оператору-касиру ОСОБА_10 номер експрес-накладної та отримала від неї для огляду відправлену посилку з коробкою, в якій знаходився мобільний телефон APPLE Iphone 14 Pro Max 1 TB.

Одразу після цього, ОСОБА_8 , переслідуючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, почала оглядати отриману нею посилку та перебуваючи біля столу, за яким знаходиться робоче місце оператора-касира ОСОБА_10 , ввела в оману останню, вказавши їй про те, що бажає отримати вказану посилку та пред`явила закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_9 , повідомивши при цьому, що він є її братом, який особисто не може отримати замовлення, оскільки перебуває з дитиною в автомобілі біля вказаного відділення, після чого ОСОБА_10 повідомила, що відповідно до умов надання послуг ТОВ «Нова Пошта» вказане відправлення може отримати лише особа, котра зазначена в експрес-накладній як отримувач, тобто ОСОБА_9 , так як оголошена вартість відправлення перевищує 5000 грн., на що ОСОБА_8 відповіла, щоб оператор-касир переглянув в комп`ютері необхідну інформацію щодо можливості отримання нею вказаного відправлення за її брата. В той час, як працівник вищевказаного відділення ТОВ «Нова Пошта» відволікся на перегляд інформації по замовленню, ОСОБА_8 , поза його візуальним контролем, непомітно для інших працівників вищевказаного пункту прийому-видачі, підмінила отриману для перегляду коробку з мобільним телефоном APPLE Iphone 14 Pro Max 1 TB, діставши із пакету, який перебував при ній, заздалегідь заготовлену аналогічну пусту коробку від мобільного телефону APPLE Iphone 14 Pro Max 1 TB, всередині якої знаходився прозорий поліетиленовий пакет з білим порошком, схожим на борошно, яку віддала ОСОБА_10 , повідомивши про те, що її брат ОСОБА_9 повернеться за вказаною посилкою після того, як оплатить її вартість в додатку, після чого покинула вищевказаний пункт прийому-видачі № 2 ТОВ «Нова Пошта» з викраденим мобільним телефоном марки APPLE Iphone 14 Pro Max 1 TB, не сплативши за нього та в подальшому розпорядилася ним на власний розсуд, чим заподіяла ТОВ «Нова Пошта» матеріальну шкоду в розмірі 77499 грн.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просила його змінити, визначити початок строку відбування покарання ОСОБА_8 з моменту її затримання на виконання вироку Подільського районного суду м. Києва від 30.10.2023, а саме з 22.02.2024.

08 жовтня 2024 року через систему «Електронний суд» на адресу Черкаського апеляційного суду від захисника ОСОБА_7 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29.07.2024 щодо ОСОБА_8 разом з заявою обвинуваченої про згоду на таку відмову.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник обвинуваченого може відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою обвинуваченого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_7 , яка підтримала відмову від поданої неї апеляційної скарги, просила кримінальне провадження закрити з цих підстав, думку прокурора ОСОБА_6 про необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 у зв`язку з відмовою останньої від поданої неї апеляційної скарги та наявності відповідної згоди обвинуваченої на це, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29.07.2024 щодо ОСОБА_8 підлягає закриттю в зв`язку з відмовою захисника від апеляційної скарги за згодою обвинуваченої та за відсутності апеляційних скарг інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.403, 404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29 липня 2024 року щодо ОСОБА_8 у зв`язку з відмовою захисника ОСОБА_7 від поданої нею апеляційної скарги.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженою, яка тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Головуючий

Судді