справа № 208/8532/24
№ провадження 1-кп/208/507/24
ВИРОК

Іменем України

04 вересня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт від 29.08.2024 року у кримінальному провадженні № 0001011 від 07.08.2024 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків Харківська область, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, обвинувачуваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування встановлено та учасниками судового провадження не оспорюється, що 07.08.2024 приблизно о 11:30 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував на касовій зоні у приміщенні закладу ТОВ «Нова Пошта» (), розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, просп. В. Стуса, буд. 13Д. де в цей час ОСОБА_3 побачив мобільний телефон Iphone 12 Pro Max. IMEII: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 сірого кольору, який останній попередньо замовив для купівлі в потерпілої ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , без передоплати. В цей момент у ОСОБА_3 , раптово виник прямий протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, а саме на заволодіння мобільним телефоном, що належить ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 реалізовуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою. 07.08.2024 приблизно о 11:30 год. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), перебуваючи на касовій зоні у приміщенні закладу ТОВ «Нова Пошта» (), розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, просп. В. Стуса, буд. 13Д, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, розуміючи, що співробітник ТОВ «Нова Пошта» працює з іншими клієнтами, окрім нього та не приділяє достатньо уваги його діям, здійснив підміну мобільного телефона Iphone 12 Pro Max. IMEII: НОМЕР_1 . IME12: НОМЕР_2 сірого кольору на предмет візуально схожий на мобільний телефон, поклавши оригінал до власного рюкзаку. В подальшому, відмовившись від придбання мобільного телефона, який вже знаходився у рюкзаку намагався покинути приміщення ТОВ «Нова Пошта», утримуючи мобільний телефон при собі, однак попри те, що ОСОБА_3 здійснив усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, не зміг закінчити з причин, які не залежали від його волі, а саме був зупинений співробітником ТОВ «Нова Пошта», тим самим не дав змоги покинути приміщення ОСОБА_3 разом із мобільним телефоном Iphone 12 Pro Max, IMEI: НОМЕР_1 . IMEI2: НОМЕР_2 сірого кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта, становить 21399.80 гривень, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на зазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст.190 КК України, а саме у замаху на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Обвинувальний акт, у відповідності до ст. 302 КПК України надійшов до суду з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Згідно зазначеної норми КПК, встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий не заперечує проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Підозрюваній, потерпілому роз`яснюється зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор зобов`язаний впевнитися у добровільності згоди підозрюваного, потерпілого на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані:

- письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні;

- письмова заява потерпілого, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні;

- матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваною своєї винуватості.

Статтею 381 КПК України встановлено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень ст. ст. 381-382 КПК України.

Статтею 382 КПК України передбачено, що у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Аналізуючи викладене за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд вважає, що вина ОСОБА_3 при судовому розгляді встановлена та підтверджена, а його умисні дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, є шире каяття (п. 1 ч.1 ст.66 КК України).

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Майнової шкоди кримінальним правопорушенням відповідно до висновку експерта завдано у розмірі 21 399,80 гривень.

ТОВ «Нова Пошта» було відшкодовано потерпілий грошові кошти у розмірі 24 500 гривень.

Цивільний позов під час досудового розслідування було заявлено цивільним позивачем до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме стягнути на користь юридичної особи ТОВ «Нова Пошта» майнову шкоду у розмірі 24 500 гривень.

Розглядаючи позовні вимоги представника потерпілого ТОВ «Нова Пошта», суд встановив наступне.

Злочин тягне за собою ряд юридичних наслідків, з яких для потерпілого найважливішим є відновлення його порушеного права, яке досягається за допомогою цивільного позову. У відповідності зі ст. 128 КПК України фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано збитків, має право під час кримінального провадження, проте виключно до суду, пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно положень ст. 22 ЦК України, особа якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, серед іншого, є також реальні збитки - витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як на підставу стягнення з відповідача матеріальної шкоди, позивач посилається на те, що вчиненні дії гр. ОСОБА_3 товар у вигляді вказаного мобільного телефону було за непереборних для ТОВ «Нова Пошта» обставин втрачено і відповідно до зазначеної оголошеної цінності було оцінено у 24 500,00 грн. через що, ТОВ «Нова Пошта» було відшкодовано потерпілій грошові кошти в розмірі 24 500,00 грн.

Враховуючи, що обставини, на які посилається позивач у позовній заяві, як на підставу для задоволення позову про відшкодування матеріальної шкоди, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Нова Пошта» грошові кошти в розмірі 24 500,00 грн.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, враховує обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які його обтяжують.

З урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення йому покарання у виді обмеження волі з встановленням строку випробування.

Іспитовий строк дисциплінує засудженого, привчає його до дотримання законів, нагадує йому, що він не виправданий, а проходить випробування, від результату якого залежить його подальша доля - звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування.

На думку суду, зазначене покарання є законним, справедливим та цілком достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нового злочину.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_3 протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов представника цивільного позивача потерпілого ТОВ «Нова Пошта» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «Нова Пошта» в якості відшкодування матеріальної шкоди 24 500(двадцять чотири тисячі п`ятсот) гривень.

Речовий доказ по справі - мобільним телефоном Iphone 12 Pro Max, IMEI: НОМЕР_1 . IMEI2: НОМЕР_2 сірого кольору, предмет візуально схожий на мобільний телефон Iphone золотистого кольору та ідентифікуючими ознаками на коробці - Iphone13 Pro Max and USB-C to Lightning Cable, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , товарний чек №ТО-00013585, гарантійний талон №ТО-00013585 від 03.08.2024, коробку картонну із логотипом Нова Пошта червоного кольору, паперовий пакет чорного кольору з написом зеленими літерами TOKO та мережевий зарядний пристрій BOROFONE BA20A Lightning 1 USB 2.1A білого кольору, тимчасово, на час накладення арешту, позбавити власника майна права на відчуження, розпорядження та користування цим майном, який знаходиться на відповідальному зберіганні у слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , знявши арешт з майна, повернути власнику ОСОБА_4 .

До набрання вироком законної сили, захід забезпечення кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_3 , не обирати.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1