КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №752/9788/23 Головуючий у І інстанції - ОСОБА_1
апеляційне провадження №11-сс/824/6042/2024 Доповідач у ІІ інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14 серпня 2024 року за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000131 від 03 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14 серпня 2024 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000131 від 03 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та скасувати повідомлення про підозру від 30 травня 2023 року у кримінальному провадженні №0000131 від 03 березня 2023 року стосовно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України.

Уважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

10 вересня 2024 року на адресу апеляційного суду від захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких останній зазначає, що слідчий суддя не досліджував матеріалів кримінального провадження, які стали підставою для повідомлення ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України, оскільки прокурором до суду не було надано таких матеріалів, за виключенням свого письмового заперечення.

Уважає, що повідомлення про підозру було здійснено за відсутності достатніх доказів для підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення.

Вказує, що відповідно до Положення про відділ кошторисно-договірної роботи управління впровадження проектів будівництва департаменту регіонального розвитку та посадової інструкції заступника начальника управління - начальника відділу кошторисно-договірної роботи до повноважень ОСОБА_7 та до її службових обов`язків не входило здійснення аналізу цін на будівельні матеріали, вироби та конструкції, як це зазначено у підозрі, при укладенні договору №1/23-22 від 23 травня 2022 року між ІНФОРМАЦІЯ_1 (замовник) та ТОВ «Чиста Рось» (виконавець) про надання послуг з поточного ремонту ДПТНЗ «Бородянський професійний аграрний університет» за адресою: Київська область, Бучанський район, смт. Бородянка, 3.

Зауважує, що ОСОБА_7 відповідно до своїх службових обов`язків не була уповноважена здійснювати перевірку правильності розрахунку підрядником вартості матеріальних ресурсів, а була уповноважена лише здійснювати перевірку кошторисної документації на будівництво об`єктів; визначати розрахункову вартість матеріалів у відповідності до «Настанови з визначення вартості будівництва», а лише контролювати правильність розрахунку договірних цін.

Зазначає, що твердження у повідомленні про підозру про те, що ОСОБА_7 через несумлінне ставлення до своїх обов`язків не здійснила необхідної перевірки правильності розрахунку підрядником вартості матеріальних ресурсів та не визначила розрахункову вартість матеріалів у відповідності до пункту 4.9 «Настанови з визначення вартості будівництва» не відповідає змісту цієї Настанови, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01 листопада 2021 року №281.

На переконання сторони захисту, оскільки факт неналежного виконання ОСОБА_7 покладених на неї службових обов`язків відсутній, то, відповідно, її дії на посаді заступника начальника управління - начальника відділу кошторисно-договірної роботи не спричинили тяжких наслідків державним інтересам - матеріальну шкоду у загальному розмірі 4 057 711,60 грн.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, а також думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження, слідчим управління ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000131 від 03 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України.

30 травня 2024 року старшим слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві майором поліції ОСОБА_9 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Київської міської прокуратуру ОСОБА_6 повідомлено про підозру ОСОБА_7 .

Відповідно до повідомлення про підозру ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні службової недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України.

Згідно повідомлення про підозру внаслідок службової недбалості ОСОБА_7 на посаді заступника начальника управління - начальника відділу кошторисно-договірної роботи управління впровадження проектів будівництва Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації у період часу з 01 червня 2022 року по 30 серпня 2022 року державному бюджету України в особі Департаменту регіонального розвитку Київської ОВА заподіяно матеріальну шкоду у загальному розмірі 4 057 711,60 грн у вигляді зайво перерахованих бюджетних коштів на користь ТОВ «Чиста Рось» за придбання матеріальних ресурсів за завищеними цінами, а саме віконних та дверних блоків із металопластику для поточного ремонту Державного професійно-технічного навчального закладу "Бородянський професійний аграрний ліцей" за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до укладеного договору №1/23-22 від 23 травня 2022 року між Департаментом регіонального розвитку Київської ОВА (замовник) та ТОВ «Чиста Рось» (виконавець) про надання послуг з поточного ремонту.

01 серпня 2024 року адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000131 від 03 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14 серпня 2024 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000131 від 03 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України - відмовлено.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги слідчий суддя виходив з того, що повідомлення від 30 травня 2024 року про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України, відповідає у повному обсязі зазначеним вимогам частини першої статті 277 КПК України, а також було вручене у відповідності до вимог статті 278 КПК України.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

Згідно пункту 10 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Аналіз положень пункту 10 частини першої статті 303 КПК України дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з`ясуванню дотримання під час повідомлення про підозру Глави 22 КПК України, у тому числі щодо відповідності підозри вимогам статті 277 КПК України.

Відповідно до статті 277 КПК України повідомлення про підозру має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Як убачається зі змісту повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 30 травня 2024 рокуу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України, у кримінальному провадженні № 0000131 від 03 березня 2023 року за формою та змістом відповідає вимогам статті 277 КПК України та містить усі передбачені вказаною статтею відомості, у тому числі зміст підозри, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , із зазначенням часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру. Роз`яснено процесуальні права та обов`язки, передбачені статтею 42 КПК України.

Підстав для висновку про недотримання органом досудового розслідування вимог, визначених Главою 22 КПК України, під час складення повідомлення про підозру та порядку його вручення, колегія суддів не вбачає.

Аргументи скарги захисника про те, що повідомлення про підозру було здійснено за відсутності достатніх доказів для підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення; відповідно до Положення про відділ кошторисно-договірної роботи управління впровадження проектів будівництва департаменту регіонального розвитку та посадової інструкції заступника начальника управління - начальника відділу кошторисно-договірної роботи до повноважень ОСОБА_7 та до її службових обов`язків не входило здійснення аналізу цін на будівельні матеріали, вироби та конструкції, як це зазначено у підозрі, при укладенні договору №1/23-22 від 23 травня 2022 року між ІНФОРМАЦІЯ_1 (замовник) та ТОВ «Чиста Рось» (виконавець) про надання послуг з поточного ремонту ДПТНЗ «Бородянський професійний аграрний університет» за адресою: Київська область, Бучанський район, смт. Бородянка, 3; ОСОБА_7 відповідно до своїх службових обов`язків не була уповноважена здійснювати перевірку правильності розрахунку підрядником вартості матеріальних ресурсів, а була уповноважена лише здійснювати перевірку кошторисної документації на будівництво об`єктів; визначати розрахункову вартість матеріалів у відповідності до «Настанови з визначення вартості будівництва», а лише контролювати правильність розрахунку договірних цін; твердження у повідомленні про підозру про те, що ОСОБА_7 через несумлінне ставлення до своїх обов`язків не здійснила необхідної перевірки правильності розрахунку підрядником вартості матеріальних ресурсів та не визначила розрахункову вартість матеріалів у відповідності до пункту 4.9 «Настанови з визначення вартості будівництва» не відповідає змісту цієї Настанови, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01 листопада 2021 року №281; оскільки факт неналежного виконання ОСОБА_7 покладених на неї службових обов`язків відсутній, то, відповідно, її дії на посаді заступника начальника управління - начальника відділу кошторисно-договірної роботи не спричинили тяжких наслідків державним інтересам - матеріальну шкоду у загальному розмірі 4 057 711,60 грн, фактично зведені до оцінки належності та допустимості зібраних у справі доказів, питань доведеності винуватості підозрюваної, наявності у її діях складу інкримінованих їй злочинів.

Однак, з`ясування вказаних обставин не є предметом доказування при розгляді скарги на повідомлення про підозру.

Так, перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень статті 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень пункту 10 частини першої статті 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

У відповідності до змісту статті 368 КПК України питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, дослідження та оцінка зібраних у справі доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупності таких доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, потребують перевірки та оцінки у кримінальному провадженні під час судового розгляду по суті.

Такий висновок узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В апеляційній скарзі не наведено та під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено даних про порушення стороною обвинувачення вимог статей 276-278 КПК України під час складення та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 30 травня 2024 року, які б слугували підставою для її скасування.

Посилання сторони захисту на те, що слідчий суддя не досліджував матеріалів кримінального провадження, які стали підставою для повідомлення ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України, оскільки прокурором до суду не було надано таких матеріалів, за виключенням свого письмового заперечення, є безпідставними та необґрунтованими з огляду на те, що слідчим суддею при розгляді скарги на повідомлення про підозру було належним чином досліджено та надано правову оцінку повідомленню про підозру та долученим до повідомлення документам у межах, передбачених статтями 277, 278 КПК України.

Інші наведені у скарзі доводи висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, перевіркою матеріалів судового провадження в апеляційному порядку колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись статтями 277, 278, 303, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14 серпня 2024 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4