Справа №613/1407/24 Провадження № 1-кс/613/369/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Богодухові клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000430 від 15 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області від прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 надійшло клопотання про арешт майна, в якому він просить: з метою забезпечення речових доказів накласти арешт ( позбавити права на відчуження, розпорядження та користування ) на мобільний телефон марки «Redmi» моделі «3S» IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з sim-карткою: НОМЕР_3 та sim-карткою «Київстар» - НОМЕР_4 , належить ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , контактний номер НОМЕР_5 та мобільний телефон марки «Redmi» моделі «9С» ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , з sim-карткою: НОМЕР_8 - НОМЕР_9 та sim-карткою: НОМЕР_10 , належить ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , контактний номер НОМЕР_5 .

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000430, зареєстрованому в ЄРДР 15 серпня 2024 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 серпня 2024 року, до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, надійшла заява від ОСОБА_6 , про те, що невстановлені особи, в період часу з березня по травень 2024 року, скоїли крадіжку грошових коштів з її банківської пенсійної картки «ПриватБанку», в загальній сумі 200 000 грн. Допитана в якості потерпілої ОСОБА_6 , надала покази про те, що в неї є син ОСОБА_7 , який з 04 березня 2022 року проходить службу в лавах ЗСУ. Кожного місяця, її син перераховував грошові кошти на її «пенсійну» банківську картку «ПриватБанку» різними сумами. Вищевказані суми ОСОБА_6 накопичувала, в результаті чого в неї на картці знаходились грошові кошти загальною сумою 500 000 грн. Крім того в неї є донька ОСОБА_5 , яка проживає спільно з ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 . В березні 2024 року у ОСОБА_4 виникли фінансові труднощі та він попрохав в ОСОБА_6 в борг 30 000 гривень, після чого ОСОБА_6 надала свою «пенсійну» банківську картку «ПриватБанк» ОСОБА_4 , та повідомила йому пін-код від неї, при умові, що останній поверне запозичені кошти в розмірі 30 000 гривень, іншими грошовими коштами ОСОБА_6 розпоряджатись не дозволяла. Приблизно через два тижні ОСОБА_5 передала ОСОБА_6 її власну банківську картку, якою користувався ОСОБА_4 . Приблизно в червні 2024 року вона перевірила баланс власної пенсійної банківської картки та виявила відсутність 200 000 гривень, після чого остання зрозуміла, що грошові кошти в неї викрав ОСОБА_4 , можливо за участі ОСОБА_5 15 серпня 2024 року під час проведення огляду місця події в службовому кабінеті за № 27 Богодухівського РВП ГУПП в Харківській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , добровільно видали власні мобільні телефони марки «Redmi» моделі «3S» та «Redmi» моделі «9С» , які в подальшому було визнано речовими доказами y кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, вищевказане майно є речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки може зберегти на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурор , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, про розгляд клопотання за його відсутності. Клопотання підтримав.

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце його проведення повідомлялись.

В порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, приходить до наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що згідно протоколів огляду місця події від 15 серпня 2024 року було оглянуто та вилучено у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Redmi» моделі «9С» ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , sim: НОМЕР_11 НОМЕР_12 - НОМЕР_9 , sim: НОМЕР_8 - НОМЕР_13 , у ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Redmi» моделі «3S» ІМЕІ 3: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , sim: НОМЕР_14 - НОМЕР_15 та sim-картка «Київстар» - НОМЕР_4 .

Як вбачається з копії постанови про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 15 серпня 2024 мобільний телефон марки «Redmi» моделі «3S» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , sim-картку: НОМЕР_14 - НОМЕР_15 та sim-картку «Київстар» - НОМЕР_4 та мобільний телефон марки «Redmi» моделі «9С» ІМЕІ 1 : НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , sim: НОМЕР_11 НОМЕР_12 - НОМЕР_9 , sim: НОМЕР_8 - НОМЕР_13 , визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).

На думку слідчого судді, прокурором доведено, що арешт вказаного майна застосований з метою забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню, так як вказане майно відноситься до предметів, що відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 та ч. 2 ст. 167 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про накладення арешту на мобільний телефон марки «Redmi» моделі «3S» IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з sim-карткою: НОМЕР_3 та sim-карткою «Київстар» - НОМЕР_4 , належить ОСОБА_4 та мобільний телефон марки «Redmi» моделі «9С» ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , з sim-карткою: НОМЕР_8 - НОМЕР_9 та sim-карткою: НОМЕР_10 , належить ОСОБА_5 , підлягає задоволенню, так як дані речі можуть бути речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки зберігає на собі сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ та необхідні судовому експерту для проведення судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000430 від 15 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на: мобільний телефон марки «Redmi» моделі «3S» IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з sim-карткою: НОМЕР_3 та sim-карткою «Київстар» - НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та мобільний телефон марки «Redmi» моделі «9С» ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , з sim-карткою: НОМЕР_8 - НОМЕР_9 та sim-карткою: НОМЕР_16 , що належить ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування.

Місцем зберігання вищевказаного майна визначити кімнату зберігання речових доказів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Ярослава Мудрого, 9.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, роз`яснивши їм право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1