Справа №: 671/1883/24
УХВАЛА

16 жовтня 2024 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000348 від 27.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

встановив:

До Волочиського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000348 від 27.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Справа підсудна Волочиському районному суду Хмельницької області.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Прокурор просив призначити справу до судового розгляду та зазначив про необхідність складання досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

Заперечень щодо призначення справи до судового розгляду та складання досудової доповіді від сторін кримінального провадження не надходило.

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Клопотання мотивоване тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, оскільки ОСОБА_6 , якому інкримінується вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватися від суду, впливати на потерпілу та свідків, а також, будучи неодноразово судимим, у тому числі і за ч.1 ст.296 КК України, продовжити вчиняти протиправні дії.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти громадського порядку та моральності, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, раніше неодноразово притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності.

Суворість ймовірного покарання у разі визнання ОСОБА_6 винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину є обставиною, яка суттєво підвищує ризик переховування від суду.

Суд вважає, що перебуваючи на волі, обвинувачений може перешкодити встановити істину по кримінальному провадженню шляхом ухилення від суду, впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні.

Ступінь ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даному етапі судового провадження не зменшилась.

Наявність у обвинуваченого місця реєстрації та проживання, а також неповнолітньої дитини, не є гарантією виконання ним своїх процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватись від суду з метою уникнення покарання за скоєне, впливати на потерпілу та свідків, продовжити протиправну діяльність.

З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, для забезпечення виконання ОСОБА_6 процесуальних рішень, з метою запобігання спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає, що на даний час інші, ніж тримання під вартою, запобіжні заходи не забезпечать належну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а також зі ступеня тяжкості інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення.

Суд також зазначає, що відповідно до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Отже, продовжуючи строк дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає за необхідне не визначити обвинуваченому розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 178, 183, 314, 315, 395 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000348 від 27.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, на 28 жовтня 2024 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань за адресою: м. Волочиськ, вул. Слави, 8.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Доручити Хмельницькому районному сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області до 25 жовтня 2024 року скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів по 14 грудня 2024 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити до Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку дії запобіжного заходу до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала суду в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1