Справа № 734/47/19
Провадження № 1-кп/740/72/24
УХВАЛА

19 червня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисників адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , поданого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000807 від 08.07.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

встановив:

у провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження № 0000807, відомості про яке 08.07.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

19.06.2024 адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 клопотання скасування арешту накладеного ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22.08.2023 на належне ОСОБА_5 нерухоме майно: земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :74:106:0009 на території Чернігівського району Чернігівської області, зареєстровану 10.12.2021 за №100, та на земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером :31:029:0011, розташовану на території м.Остер Чернігівської області, зареєстровану 24.06.2021 за №20.

В обґрунтування клопотання зазначають, що ухвала суду винесена з порушенням вимог кримінаного процесуального закону та за відсутності підстав для накладення арешту на майно обвинуваченого, оскільки судом не враховано обґрунтованість заявленого потерпілим розміру шкоди (моральної та матеріальної) завданої кримінальним правопорушенням, не враховано обґрунтованість висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, так як обвинувальний акт відносно нього направлено до суду поза межами встановлених кримінальним процесуальним законом строків досудового розслідування. Крім того, ОСОБА_5 проходить військову службу за контрактом та відповідно має постійно джерело доходів у вигляді грошового забезпечення. На даний час строки притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчилися, що у сукупності з перелічиними обставинами свідчить про відсутність підстав у накладенні арешту майна належного ОСОБА_5 . Вважає, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту з вказаного автомобіля.

У судовому засіданні учасники судового провадження висловили свої позиції щодо вимог клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, у підготовчому судовому засіданні потерпілим ОСОБА_7 заявлено клопотання про забезпечення його цивільного позову про стягнення з обвинуваченого матеріальної та моральної шкоди у сімі 421 817,80 грн, шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_5 майно.

Згідно ухвали Ніжинського міськрайонног суду Чернігівської області від 22.08.2023 накладено арешт на майно: земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :74:106:0009 на території Чернігівського району Чернігівської області, зареєстровану 10.12.2021 за №100, та на земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером :31:029:0011, розташовану на території м.Остер Чернігівської області, зареєстровану 24.06.2021 за №20, що належить на праві власності ОСОБА_5 . Вартість арештованого майна є співмірним розміру зазначеної у цивільному позові потерпілого шкоди, тому з метою досягнення дієвості цього провадження судом накладено арешт на майно, належне ОСОБА_5 .

На даний час, судовий розгляд у кримінальному провадженні триває, стороною захисту не доведено, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Вищенаведені обставини дають підстави для висновку, що втручання у право власності ОСОБА_5 на цій стадії судового провадження відповідає вимогам законності і не є свавільним, забезпечує справедливий баланс між загальним суспільним інтересом та вимогами захисту основоположних прав особи.

За викладених обставин суд не вбачає підстав для скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст.131, 170, 174 КПК України, суд

постановив:

у задоволенні клопотання захисників адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , поданого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.

У відповідності до ч.2 ст.392 КПК України, ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1