УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000212 від 26.04.2024 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, який не одружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 332, ч.2 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000212 від 26.04.2024, відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання вказано, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 332, ч.2 ст. 369-2 КК України, а саме, у закінченому замаху на організацію незаконного переправлення особи через державний кордон України, шляхом усунення перешкод, наданням порад та вказівок, вчинене з корисливих мотивів, та у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

07.11.2024 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідків; протоколами проведених негласних слідчих (розшукових) дій; протоколами проведених обшуків; протоколом затримання особи, в порядку ст. 208 КПК України; протоколом оглядів; іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування слідчим встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, відносно ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_4 за місцем реєстрації не мешкає, не одружений, дітей не має, не має стійких соціальних зв`язків, також ОСОБА_4 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і послідуючого покарання, знаходячись на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що він обізнаний про місце їх проживання, та важливість їх свідчень у подальшому досудовому розслідуванні.

Під час проведення досудового розслідування також встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, в яких підозрюється, що підтверджується системністю їх вчинення та відсутністю постійного доходу.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, орган досудового розслідування дійшов до висновку, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 активно перешкоджатиме виконанню завдань кримінального провадження та може продовжувати злочинну діяльність, у зв`язку із чим слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, які викладені у ньому. Також, зазначив, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід визначити ОСОБА_4 заставу у максимальному розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечила та просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що підозра, повідомлена ОСОБА_4 , є не обґрунтованою, зокрема, в частині кваліфікації його дій. Так, повідомлення про підозру не містить відомостей кому саме ці грошові кошти повинні були бути передані, документи були складені на ім`я ОСОБА_8 , у той час як в повідомленні про підозру зазначається про Немудрого, який до того ж не підлягає мобілізації, іншим особам у даному кримінальному провадженні про підозру не повідомлено. Зазначила, що ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, про які йде мова у клопотанні, не підтверджені належними доказами. Так, ОСОБА_4 раніше не судимий, має місце проживання, а відтак до нього можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити заставу у мінімальному розмірі.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив, підтримав думку захисника. Зазначив, що він не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, має постійне місце проживання, працює не офіційно.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000212 від 26.04.2024.

07.11.2024, в рамках даного кримінального провадження, ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України та повідомлено його про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав для обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спростувати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які досліджені у ході судового розгляду клопотання.

При цьому, слідчий суддя, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, враховує, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання, які повинні вирішуватися судом під час судового розгляду кримінального провадження, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікації її дій, а лише на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Досліджені слідчим суддею матеріали, додані до клопотання, містять дані, щоб дійти висновку про причетність ОСОБА_4 кримінально-караних діянь. Разом із тим, на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання остаточної кваліфікації дій підозрюваного.

Так, слідчий суддя погоджується із доводами сторони захисту про те, що згідно повідомленої підозри, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_9 за грошові кошти здійснити організацію його незаконного перенаправлення через державний кордон України, шляхом виготовлення офіційних документів, які містять завідомо неправдиві відомості щодо стану здоров`я останнього, виключення його з військового обліку, проте, під час затримання у ОСОБА_4 вилучено документи на ім`я іншої особи ОСОБА_10 , будь-які документи на ім`я ОСОБА_9 у ОСОБА_4 не вилучались.

Разом із тим, слідчий суддя зазначає, що згідно вимог КПК України слідчий, прокурор, у випадку виникнення підстав, протягом строку досудового розслідування мають право змінити раніше повідомлену підозру, або повідомити особу про нову підозру

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження розбіжності у прізвищах особи, про яку йде мова у повідомленні про підозру, та особи, на ім`я якої були вилучені документи, самі по собі не свідчать про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 , одразу після його затримання, підозри.

Доводи захисника, що у повідомленні про підозру за ч. 2 ст. 369-2 КК України відсутні дані осіб, на рішення яких мав вплинути ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає недостатніми для визнання необґрунтованою повідомленої ОСОБА_4 підозри за вказаною статтею, оскільки досудове розслідування перебуває на початковій стадії, а зафіксовані у ході проведення негласних слідчих розшукових дій розмови, дають підстави дійти висновку про причетність ОСОБА_4 до кримінально-караних діянь, остаточну кваліфікацію яких, має здійснити слідчий за наслідками проведення досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочину.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, відомостей негативного характеру відносно ОСОБА_4 слідчому судді не надано.

За таких обставин, виходячи із тяжкості злочинів, інкримінованих ОСОБА_4 за скоєння яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, слідчий суддя доходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

азом із тим, на переконання слідчого судді, слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні, не доведено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який полягає у можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки він раніше не судимий, будь-яких відомостей про його причетність до вчинення інших кримінальних правопорушень слідчому судді не надано.

Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження наявні докази причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінально-караних діянь, остаточну кваліфікацію яким орган досудового розслідування має надати після проведення всіх слідчих та процесуальних дій, та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя доходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Разом з тим, на переконання слідчого судді, обґрунтовуючи у клопотанні наявність ризиків, що визначають доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, існування яких слідчий суддя не ставить під сумнів, прокурор та слідчий, не довели, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу до нього не забезпечить їх запобігання.

У ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 встановлено дані про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно останнього ніж виняткового, найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, та, з урахуванням встановлених обставин справи, наданих слідчому судді доказів на підтвердження обґрунтованості повідомленої підозри та відомостей про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місця проживання, офіційно не працевлаштований, слідчий суддя доходить до висновку про можливість виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків в інший спосіб ніж шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та доходить до висновку про наявність підстав для застосування, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, у вигляді цілодобового домашнього арешту, із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, що в сукупності, на думку слідчого судді, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та зможе запобігти настанню встановлених слідчим суддею ризиків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням вищезазначених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою його місця проживання, та покласти на нього передбачені ст. 194 КПК України обов`язки: прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та в подальшому цілодобово не відлучатись з місця проживання, якщо це не пов`язано з обов`язком з`являтись за викликом слідчого, прокурора або суду; з`являтися до слідчого, прокурора, суду, в залежності від стадії кримінального провадження, за першим викликом, і у призначений час; утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Такий запобіжний захід, на переконання слідчого судді, є достатнім та забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та у суді, а покладені на підозрюваного обов`язки зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст 177 КПК України.

Враховуючи вимоги ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, до 07.01.2025.

З огляду на викладені обставини, у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід відмовити, та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 193-194, 196, 202, 205 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 332, ч.2 ст. 369-2 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово до 07 січня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк до 07 січня 2025 року, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України:

прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та в подальшому цілодобово не відлучатись з місця проживання, якщо це не пов`язано з обов`язком з`являтись за викликом слідчого, прокурора або суду;

з`являтися до слідчого, прокурора, суду, в залежності від стадії кримінального провадження, за першим викликом, і у призначений час;

утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань та, що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 08.11.2024.

Повний текст ухвали складено 11 листопада 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1