УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 від 03.10.2024 про відмову у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 , поданих в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000128 від 17.08.2023,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 від 03.10.2024 про відмову у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 , поданих в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000128 від 17.08.2023.

Скаргу мотивовано тим, що адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання до Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону зокрема, 18.09.2024 щодо скасування постанови слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області про залучення спеціаліста та 24.09.2024 щодо проведення слідчих дій - проведення огляду доказів.

Однак постановою прокурора ОСОБА_4 у задоволенні обох клопотань відмовлено та винесено одну постанову від 03.10.2024, що є порушенням вимог ст. 220 КПК України.

Враховуючи зазначене, адвокат у скарзі просить зобов`язати прокурора або іншу уповноважену особу, яка здійснює процесуальне керівництво досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні розглянути подані 18.09.2024 та 24.09.2024 клопотання, згідно вимог ст. 220 КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, матеріали провадження суду не надав.

Вислухавши думку адвоката, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Вінницькою спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням № 0000128 від 17.08.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В межах вказаного провадження адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання до Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону зокрема, 18.09.2024 щодо скасування постанови слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області про залучення спеціаліста та 24.09.2024 щодо проведення слідчих дій - проведення огляду доказів.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

За результатами розгляду вказаних клопотань, постановою від 03.10.2024 винесеною прокурором ОСОБА_4 , у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 відмовлено.

Постанова мотивована тим, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та захисту їх правових позицій. Адвокат, здійснюючи захист підозрюваного наділений правом збирати докази, реалізуючи таким чином, передбачені ст. 22 КПК України загальні засади кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини. При цьому мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Однак, зміст оскаржуваної постанови свідчить про недотримання прокурором вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Зокрема прокурором винесено одне процесуальне рішення за результатами розгляду двох різних по суті клопотань, які датовані різними датами та містять різні обгрунтування. Крім того, зі змісту вказаної постанови не вбачається мотивів, з яких прокурор прийшов до висновку про відсутність підстав для відмови у задоволенні клопотань.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч.1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що прокурором не було дотримано вимог ст. ст. 110, 220 КПК України при винесенні оскаржуваної постанови, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 від 03.10.2024 про відмову у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 , поданих в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000128 від 17.08.2023 скасувати.

Зобов`язати прокурора ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу, яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000128 від 17.08.2023, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 24.09.2024 та 18.09.2024 відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя