Провадження №: 1-кс/752/7495/24
У Х В А Л А

19 вересня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України, -

встановив:

в провадженні слідчого судді ОСОБА_6 перебуває клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 , яке мотивоване тим, що оскільки в провадженні судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження внесене № 0000027 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст.366 КК України, підготовче судове засідання по справі № 752/19352/24 було призначене суддею ОСОБА_6 на 26.09.2024 на 11-00 год. Отже суддею, який здійснює судовий розгляд кримінального провадження є суддя Голосіївського районного суду м. Києва - ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

За таких обставин, захист вважає, що слідчий суддя ОСОБА_6 не може здійснювати розгляд клопотання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_4 в порядку і відповідно до вимог ч. 6 ст. 199 КПК України, оскільки він є суддею на стадії судового провадження у першій інстанції, а вказане порушує вимоги щодо несумісності повторної участі слідчого судді у кримінальному провадженні та порушує права обвинуваченого щодо розгляду його справи повноважним судом.

Крім того, захист вважає, що при автоматизованому розподілі було допущено порушення положень ч. 3 ст. 35 КПК України та порушено порядок визначення слідчого судді.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Слідчого суддю ОСОБА_6 було обрано як доповідача у справі про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України.

В той же час відповідно до абз. 10 п.3.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли: в іншизх передбачених законом випадках у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Суддя ОСОБА_6 здійснює судовий розгляд кримінального провадження № 0000027 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України. Підготовче судове засідання по справі № 752/19352/24 було призначене суддею ОСОБА_6 на 26.09.2024 на 11-00 год. Отже суддею, який здійснює судовий розгляд кримінального провадження є суддя Голосіївського районного суду м. Києва - ОСОБА_6 .

Відтак, відповідно до умов абз. 10 п. 3.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва, на слідчого суддю ОСОБА_6 не могло бути розподілено клопотання про продовження строку запобіжного заходу, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України він не може брати участь у його розгляді.

За таких обставин, сторона захисту вважає, що при автоматизованому розподілі справи 752/19584/24 було недотримано положення ч. 3 ст. 35 КПК України, положення Засад використання автоматизованої системи документообігу у Голосіївського районному суді м. Києва, а справу № 752/19584/24 було помилково розподілено на слідчого суддю ОСОБА_6 , як доповідача даній справі, вказане відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 76 КПК України є підставою для відводу судді ОСОБА_6 від розгляду даного клопотання.

Адвокат ОСОБА_5 зазначив, що у сторони захисту немає жодних застережень з приводу об`єктивності судді ОСОБА_6 .. Так, справа прийшла із апеляції, суддею ОСОБА_6 було призначено підготовче судове засідання, прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження запобіжного заходу, оскільки до призначеного підготовчого судового закінчується строки, і зазначене клопотання також розподіляється на суддю ОСОБА_6 як на слідчого суддю. У вказаному кримінальному провадженні суддя ОСОБА_6 не був слідчим суддею. Захист вважає, що суддя ОСОБА_8 не може буди слідчим суддею з огляду на пряму норму ч. 1 ст. 76 КПК України, яка забороняє розглядати кримінальне провадження судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, один суддя не може бути і слідчим суддею і проводити судовий розгляд.

Щодо розподілу судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні заперечень не має, але сторона захисту вважає, що він не може розглядати клопотання як слідчий суддя з огляду на пряму норму.

ОСОБА_4 підтримав захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив, зазначивши, що кримінальне провадження було розподілено на суддю ОСОБА_6 , він є головуючим по суті і він призначає підготовче судове засідання на 26 вересня, оскільки дія запобіжних заходів закінчується до підготовчого судового засідання сторона обвинувачення звертається із клопотаннями про продовження запобіжного заходу. Ці клопотання падають на суддю ОСОБА_6 , як на слідчого суддю, але в цій ситуації, як каже ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, суддя ОСОБА_6 не проводив судовий розгляд по суті, не приймав процесуальних рішень, а тому він може вирішувати питання санкції, інше питання чи може він потім бути головуючим по справі.

Вислухавши учасників, дослідивши заяву, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Так, ч. 1 ст. 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Слідчим суддею встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000027 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст.366 КК України надійшов до судді ОСОБА_6 , яким було призначено підготовче судове засідання на 26.09.2024 на 11-00 год.

Суддя ОСОБА_6 не брав участь, як слідчий суддя під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000027, при цьому жодних процесуальних рішень, окрім призначення обвинувального акту до підготовчого судового засідання суддею ОСОБА_6 не приймалось.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку що норму ч. 1 ст. 76 КПК України порушено не було, як і не було порушення порядку визначення слідчого судді при автоматизованому розподілі, а тому заява адвоката ОСОБА_5 про відсід судді ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-81, 309 КПК України,

постановив:

відмовити захиснику ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_5 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України, Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1