Справа № 128/4275/24
ВИРОК

Іменем України

01 листопада 2024 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в м. Вінниці в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження по обвинувальному акту № 0000207 внесеному до ЄРДР 29.09.2024 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Зведенівка Шаргородського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

Раніше судимий:

- 18.11.2016 - Вінницьким міським судом міста Вінниці за ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн;

- 06.12.2017 - Вінницьким міським судом міста Вінниці за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн;

- 30.05.2022 - Вінницьким міським судом міста Вінниці за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у вигляді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробувальним терміном на строк 1 рік.

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок за таких встановлених досудовим розслідуванням обставин.

ОСОБА_3 , 28 вересня 2024 року, приблизно о 22 годині 20 хвилин, рухаючись по узбіччю автодороги М-21, в межах населеного пункту селища Стрижавка Вінницького району Вінницької області, знайшов, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, пластикову ємність циліндричної форми із полімерним пакетом всередині, в якому знаходилась кристалічна речовина білого кольору масою 0,8221 г.

В свою чергу, ОСОБА_3 , вирішив підняти зазначену пластикову ємність циліндричної форми із полімерним пакетом всередині, в якому знаходилась кристалічна речовина білого кольору масою 0,8221г, та переконавшись у тому, що знайдена ним речовина являється психотропною (шляхом вживання), маючи прямий умисел на незаконне придбання та подальше зберігання без мети збуту вказаної психотропної речовини, діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), помістив вказану пластикову ємність циліндричної форми із полімерним пакетом всередині, в якому знаходилась кристалічна речовина білого кольору масою 0,8221г, у праву кишеню куртки, у яку був одягнений, тим самим, незаконно придбав психотропну речовину та почав зберігати при собі.

Після вчинення вищевказаних дій, 28.09.2024, близько о 22 годині 30 хвилини, ОСОБА_3 , рухаючись вздовж узбіччя автодороги М-21, в межах населеного пункту селища Стрижавка Вінницького району Вінницької області, по вулиці Київській, неподалік будинку 28, був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

В подальшому, 28.09.2024, в період часу з 23 години 43 хвилини по 23 годину 52 хвилини, під час проведення огляду місця події, на узбіччі автодороги М-21, в межах населеного пункту АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 , у присутності двох понятих, добровільно видав працівникам поліції відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, з правої кишені куртки, у яку був одягнений, пластикову ємність циліндричної форми із полімерним пакетом всередині, в якому знаходилась кристалічна речовина білого кольору масою 0,8221 г, який оглянуто та у присутності понятих вилучено.

Також, під час проведення досудового розслідування, відповідно до проведеного експертного дослідження, достовірно встановлено, що кристалічна речовина білого кольору (що знаходилась в полімерному пакеті та була вилучена під час проведення огляду місця події), масою 0,8221 г, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, масою 0,6418 г. Таким чином, з`ясовано, що ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Отже, враховуючи, що учасники судового провадження не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження), про що свідчать відповідні їх письмові заяви, що додані до обвинувального акту, суд, вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази, оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК, дійшов висновку про відсутність необхідності призначати розгляд у судовому засіданні обвинувального акта, викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, та про наявність підстав для ухвалення вироку відносно ОСОБА_3 у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження). Із долучених до обвинувального акту матеріалів слідує, що обвинувачений був представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, йому відомі наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч. 2 ст. 302 КПК України.

Тим самим обставини щодо учинення кримінального проступку установлені органом досудового розслідування сприймаються судом, як дійсні.

А тому, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин, відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

Також суд, здійснивши кримінально-правову оцінку поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, через визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу кримінального проступку, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння, уважає кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України дійсною та вірною.

Відповідно, вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані викликаному вживанням наркотичних засобів.

Відповідно, суд в даній справі, враховуючи дані про особу обвинуваченого (наведені у вступній частині вироку) та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення протиправних дій, вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції статті у виді обмеження волі.

В даному випадку таке покарання, як обмеження волі із застосуванням положень ст. ст. 75,76 КК України, у межах санкції повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, у зв`язку з чим суд не вбачає необхідності призначати більш суворе покарання з числа передбачених за вчинений кримінальний проступок.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню.

З обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ч.2 ст.124 КПК України на користь держави підлягають до стягнення витрати на залучення експерта по даному кримінальному провадженню за проведення судової експертизи, що становить загальну суму 3 183 грн 60 коп, згідно наданих довідок про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні.

Долю речових доказів вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України, знявши арешт, накладений судом.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 під час досудового розслідування не обирався і підстав для його обрання до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 302, 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати винним ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, визначивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До вступу вироку в законну силу міра запобіжного заходу не обирається.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 КВК України, іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню на суму 3 183 грн 60 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2024 року (справа № 127/32408/24) на полімерний пакет із кристалічною речовиною білого кольору, що знаходиться у пластиковій ємкості, які вилучено під час огляду місця події аза адресою: смт. Стрижавка, Вінницького району Вінницької області, на узбіччі дороги по вулиці Київській неподалік буд. 28.

Речові докази, які зберігаються в камері зберігання ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, в межах кримінального провадження за № 0000207 від 29.09.2024, а саме: пластикову ємність з полімерним пакетом із кристалічною речовиною білого кольору знищити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку, з урахуванням того, що відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_4