У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.09.2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.

учасники судового провадження:

представник скаржника: адвокат ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції )

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 або іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000354 від 09.12.2023 року, вчинити процесуальну дію - прийняти процесуальне рішення у цьому кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_6 грубого порушення громадського порядку за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, у якому нікому не повідомлено про підозру.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000354 від 09.12.2023 року.

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали, апелянт зазначає, що рішення слідчого судді є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що 06.09.2024 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стороною захисту було встановлено, що слідчий ОСОБА_8 виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України за фактами підроблення невстановленими особами документів ТОВ «Первомайський «Райагробуд» за ч.3 ст. 358 КК України та заволодіння невстановленими особами майном ТОВ «Первомайський «Райагробуд» за ч.4 ст. 191 КК України. Разом з тим у кримінальному провадженні відсутні відомості про рішення слідчого, прийняте за фактом вчинення ОСОБА_6 грубого порушення громадського порядку за ознаками ч.2 ст. 296 КК України, а отже за таких обставин досудове розслідування не може бути завершеним.

На думку апелянта, слідча суддя безпідставно відмовила у відкритті провадження за їх скаргою, зазначивши, що зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 оскаржують бездіяльність слідчого, яка не передбачена ст. 303 КПК України.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000354 від 09.12.2023 року.

Рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що скарга подана ОСОБА_6 та його захисником - адвокатом ОСОБА_5 на таку бездіяльність слідчого, яка відповідно до ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Можливість особи звернутися до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є її невід`ємним правом. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, у пунктах 1-8 ч.1ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Зазначені у ч.1 ст. 303 КПК України положення щодо можливості оскарження конкретних дій, бездіяльності слідчого, прокурора не дають жодних підстав для різного (неоднозначного) їх тлумачення.

Наведений у даній статті перелік рішень, дій або бездіяльності, що може бути предметом оскарження, відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 26 березня 2019 року у справі за №807/1456/17, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Бездіяльність пов`язана із нездійсненням процесуальних дій, які слідчий чи прокурор зобов`язаний здійснити, відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України, може бути оскаржена виключно щодо тих процесуальних дій, які слідчий чи прокурор безумовно зобов`язані вчинити саме у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк, але з різних причин їх не вчиняє.

Із змісту скарги адвоката ОСОБА_5 поданої до суду першої інстанції вбачається, що скаржник просив наступне: зобов`язати слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 або іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000354 від 09.12.2023 року, вчинити процесуальну дію - прийняти процесуальне рішення у цьому кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_6 грубого порушення громадського порядку за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, у якому нікому не повідомлено про підозру.

Отже, адвокат ОСОБА_5 в поданій скарзі просить зобов`язати слідчого прийняти процесуальне рішення у кримінальному провадженні № 0000354 за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, у якому нікому не повідомлено про підозру. Разом з тим, статтею 303 КПК України не передбачено можливості оскарження до слідчого судді такої бездіяльності слідчого.

Тобто, апелянт в даному випадку не оскаржує бездіяльність пов`язану із нездійсненням процесуальних дій, які слідчий чи прокурор зобов`язаний вчинити саме у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк, але з різних причин їх не вчиняє.

Відповідно до ч. 4 статті 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

З огляду на наведене, прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам ст. ст. 303, 306-307 КПК України, є законним і обґрунтованим, тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.09.2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді