Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/487/24 Головуючий у суді І-ї інстанції
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції матеріали кримінального провадження №0000197, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.05.2024 року, за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 06.09.2024, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, освіта не повна середня, тимчасово непрацюючий, не депутата, неодруженого, утриманців та пільг не має, фактично проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніш судимий 28.02.2001 року Богодухівським районним судом Харківської області по ч.2 ст.141, ч.1 ст.117, 42 КК України до 6 років позбавлення волі з додатковою мірою покарання конфіскація майна; 08.07.2009 року Красноградським районним судом Харківської області по ч.2 ст.162, ч.3 ст.187, ч.2 ст.263 КК України до 9 років позбавлення волі з додатковою мірою покарання конфіскація майна; 15.05.2024 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області по ч.1 ст.309 КК України до 1 року пробаційного нагляду.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Обрано підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів. Визначено заставу у розмірі 242242 грн.

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 06.09.2024 Обрано підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів. Визначено заставу у розмірі 242242 грн.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який відносяться до категорії тяжких злочинів відповідно, за яке законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, що підтверджується доданими до клопотання слідчим матеріалами, (а/с. 8-154).

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд врахував, що підозрюваний є повнолітньою людиною, не маючої інвалідності, має задовільний стан здоров`я,раніш судимий, кримінальне правопорушення вчинив в період іспитового строку.

Суд прийшов до висновку про існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя визнав за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі не застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд не знайшов підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , яке б було достатнім для запобігання наведеним ризикам, оскільки особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного через тяжкість злочину у вчиненні якого він підозрюється, який відносяться до категорії тяжких, відсутні особи, які могли б поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і зобов`язань при застосуванні особистої поруки; відсутність даних, що у підозрюваного наявні грошові кошти для внесення застави, осіб які б бажали внести такі кошти не встановлено та стороною захисту не заявлено, що унеможливлює застосування домашнього арешту.

З урахуванням всіх обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що достатнім буде застосування застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити нову ухвалу, якою відносно підозрюваного підозрюваного застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Жодний ризик передбачений статтею 177 КПК України прокурором не доведений, та сторона захисту вважає їх надуманими.

Місце проживання свідків по справі знаходиться в інших населених пунктах і при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту спілкування з цими особоми неможливо.

Вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім, доцільним та виправланим, оскільки він має співмешканку, опікується її дітьми, що підтверджується довідкою №371 від 09.09.2024, а також співмешканув очікує народження дитини, тому його сімяє потребує безпосередньої участі у вихованні дітей та допомоги у веденні домашнього господарства.

Просить зменшити заставу до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб посилаючись на непомірність визначеної суми.

Заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_5 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку прокурора, який заперечив стосовно апеляційної скарги строни захисту та просив ухвалу суду залишити без зміни, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з таких підстав.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані в повному обсязі.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого.

Колегія суддів зауважує, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до наданих матеріалів, 05.09.2024 року о 14 год. 47 хв. ОСОБА_6 , був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

06.09.2024 року ОСОБА_6 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: рапортом старшого дізнавача сектору дізнання Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення - збут психотропних речовин, від 30.04.2024 року; рапортом старшого оперуповноваженого Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 про те, що в ході виконання доручення ним було встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на території Голованівського району, Кіровоградської області, здійснює збут наркотичної речовини амфетамін; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом впізнання особи за фотознімками від 03.06.2024 за участі ОСОБА_10 , згідно якого останній серед зображених на фотознімках осіб впізнав особу ОСОБА_6 , який здійснює збут психотропних речовин, а саме - амфетаміну; матеріалами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки з використанням спеціальних технічних засобів фіксації інформації під час якої зафіксовано факт збуту 31.07.2024 психотропної речовини - амфетаміну ОСОБА_6 ; висновком експерта СЕ-19/112-24/10437-НЗПРАП від 20.08.2024 надані на дослідження дві порошкоподібних речовини містять психотропну речовину - амфетамін, обіг якого обмежено та загальна маса амфетаміну, в наданих на дослідження речовинах, становить 0,172 грама; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 (особа під зміненими анкетними даними); протоколами допитів свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; протоколом обшуку від 05.09.2024, згідно якого в ході проведення обшуку домоволодіння яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де у житловому будинку було виявлено та вилучено частину скляної лампи розжарювання, яка на внутрішній поверхні має нашарування речовини темного кольору, металевий предмет циліндричної форми, який всередині має отвори та із внутрішньої сторони наявне нашарування речовини темного кольору, вісім СІМ карток, 6 поліетиленових згортки із порошкоподібними речовинами білого кольору, банківську картку № НОМЕР_1 АТКБ Приватбанк, сейф пакет в якому знаходиться насіння ззовні схожі на насіння коноплі, кошти в сумі 400 грн., три порожні поліетиленові згортки. Крім того у приміщенні літньої кухні виявлено та вилучено дві частини скляних ламп розжарювання з нашаруванням темного кольору та верхня частина ПЕТ-пляшки з нашаруванням темного кольору; протоколом затримання від 05.09.2024, відповідно до якого 05.09.2024 о 14 год. 47 хв. ОСОБА_6 був затриманий на підставі ст. 208 КПК України; повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 06.09.2024, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України; матеріалами кримінального провадження в цілому.

На даний час проводяться інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на здобуття доказів, які мають значення для даного кримінального провадження.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з положень ст.183 КПК України, відповідно до якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідно до матеріалів кримінального провадження та норм КПК України, які згідно до п. 5 ст. 9 КПК України, застосовуються з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, є достатні об`єктивні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 .

Слідчим суддею вірно враховано наявні ризики, передбачені п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на свідків. Враховано особу підозрюваного, який раніше вчиняв кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів за що, 15.05.2024 року був засудженим Ульяновським районним судом Кіровоградської області при цьому на шлях виправлення не став та продовжив вказану діяльність, а саме здійснював систематично незаконне придбання, зберігання та збут психотропних речовин, вчинену повторно на протязі тривалого часу.

Вчинений злочин відносяться до категорії тяжких злочинів відповідно, за яке законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, що підтверджується доданими до клопотання слідчим матеріалами.

Відповідно до п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Установленою практикою Європейського суду з прав людини, визначено, що висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Слід зазначити, що Кримінальний процесуальний кодекс України покладає на сторону обвинувачення, при зверненні до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, обов`язок довести не лише існування заявлених ризиків, а і наявність обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого та додані до нього матеріли, колегія суддів вважає, що їх сукупність є достатньою вважати про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та існування заявлених ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд слідчий суддя в повній мірі врахував обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним, характер та обставини протиправних дій, врахував особу підозрюваного, особисті та соціальні обставини життя, а також його зв`язки із суспільством, зважаючи на обґрунтовані наявні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, тому слідчий суддя вірно прийшов до виснову щодо доведенністю обставини, які виправдовують застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід на початковій стадії досудового розслідування в повній мірі відповідатиме меті його застосування, а саме забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Доводи, якими прокурор обґрунтовує наявність підстав для застування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказують на обґрунтованість щодо застосування обраного запобіжного заходу на даній стадії досудового розгляду. Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що на даний момент виключно такий запобіжний захід, як тримання під вартою є співмірним з існуючими ризиками та відповідає особі підозрюваної.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя правильно врахував обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованого злочину, який посягає на суспільні інтереси проти власності, а також особу підозрюваного, та у відповідності до ст.182 КПК України правильно визначив підозрюваному як альтернативний запобіжний захід заставу у розмірі 242242 грн., оскільки такий розмір застави достатньою мірою може гарантувати виконання підозрюваного, покладених на нього обов`язків.

Щодо вимоги захисника про зменшення розміру застави необхідно зауважити, що стороною захисту не було надано доказів неможливості сплати саме такої суми застави.

Враховуючи обставини вчинення злочину та тяжкості кримінального правопорушення, колегія суддів вважає, що саме такий розмір застави забезпечить виконання покладених на обвинуваченого обов`язків.

На думку апеляційного суду, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та висунутої підозри у вчиненні тяжкого злочину, визначений слідчим суддею розмір застави є достатнім і прийнятним та буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Доводи захисника про необґрунтованість оскаржуваної ухвали є безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує вирішення питань про застосування запобіжних заходів.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Беручи до уваги зазначене, виходячи з положень ст. 177-178 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, ч.2 ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 06.09.2024, якою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з визначенням застави - без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( підписи )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_1