У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2024 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника скаржника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , на постанову старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 , від 20.05.2024 року, про відмову в задоволенні клопотання, в межах кримінального провадження № 0000034 від 11.08.2023 року

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказана скарга.

У своїй скарзі ОСОБА_4 просить слідчого суддю скасувати постанову старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 , від 20.05.2024 року, про відмову в задоволенні клопотання, в межах кримінального провадження № 0000034 від 11.08.2023 року.

Представник скаржника в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив слідчого суддю її задовольнити.

Детектив, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Слідчий суддя заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.

Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України (далі - БЕБ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000034 від 11.08.2023 за підозрами ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, та за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.

16.05.2024 до Головного підрозділу детективів БЕБ було подано клопотання ОСОБА_4 про допит ОСОБА_7 , в межах кримінального провадження № 0000034 від 11.08.2023.

Постановою старшого детектива Головного підрозділу детективів БЕБ України ОСОБА_5 від 20.05.2024 року, було відмовлено в задоволенні вищевказаного клопотання.

Свою постанову детектив мотивував тим, що клопотання не містить даних, що свідчать про те, що ОСОБА_8 відомі або можуть відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає обґрунтованою позицію детектива, оскільки вона спростовує доводи підозрюваного щодо необхідності проведення слідчої дії.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:

місце і час прийняття постанови;

прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;

мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст прийнятого процесуального рішення;

місце та час (строки) його виконання;

особу, якій належить виконати постанову;

можливість та порядок оскарження постанови.

Так, постанова детектива повністю відповідає вимогам визначеним ст. 110 КПК України, а відтак підстави для задоволення скарги ОСОБА_4 , на постанову старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 , від 20.05.2024 року, про відмову в задоволенні клопотання, в межах кримінального провадження № 0000034 від 11.08.2023 рокувідсутні.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 , на постанову старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 , від 20.05.2024 року, про відмову в задоволенні клопотання, в межах кримінального провадження № 0000034 від 11.08.2023 року -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1