Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1712/24
Провадження № 1-кс/935/586/24
У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2024 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , зі секретарем ............................... ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора…………………..... . ОСОБА_3 ,

слідчого …………………... . . . ОСОБА_4

підозрюваного……………….. . ОСОБА_5 ,

захисника …………………….. ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Житомирського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 ,

погоджене прокурором Коростишівської окружної прокуратури,

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000273 від 02.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України,

про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростишів Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не має, депутатом не являється, не є особою з інвалідністю, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України,

УСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшло відповідне клопотання, в якому слідчий прохає про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 04 вересня 2024 р.

Відповідно до матеріалів клопотання, упровадженні СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000273 від 02.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. ст. 152 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.06.2024 близько 15 год. 10 хв. у повнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та знаходився на дивані у спальній кімнаті по місцю проживання бабусі своєї співмешканки ОСОБА_7 - ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 разом з малолітньою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та який достовірно знав, що останній виповнилось лише 7 років і вона є малолітньою, виник злочинний умисел на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із анальним проникненням в тіло іншої особи, яка не досягла чотирнадцятирічного віку, за допомогою пальців рук, без добровільної згоди потерпілої особи, тобто зґвалтуванні останньої.

У вказаний день, час та місці, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, із сексуальних мотивів, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, усвідомлюючи, що вчиняє дії сексуального характеру щодо малолітньої особи, якій не виповнилось чотирнадцяти років, розуміючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись на дивані в середині спальної кімнати житлового будинку по АДРЕСА_2 , разом із малолітньою ОСОБА_9 , достовірно знаючи про малолітній вік потерпілої, усвідомлюючи можливість настання тяжких наслідків у вигляді психологічних травм, поклав малолітню ОСОБА_9 на диван, в положенні на живіт та, приспустивши лосини та нижню білизну з нижньої частини її тіла, використовуючи власну фізичну перевагу, з метою подолання опору потерпілої, однією рукою закривши їй рота, тим самим позбавивши її змоги покликати на допомогу, ліг на малолітню ОСОБА_9 , тим самим обмежив її можливості подолання йому опору.

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 за допомогою пальців власної руки здійснив неодноразові проникнення в анальний отвір малолітньої потерпілої ОСОБА_9 .

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 малолітній потерпілій ОСОБА_9 спричинено тілесне ушкодження у виді тріщини анального отвору на «6» год. годинникового циферблату, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Своїми умисними діями, які виразились у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із анальним проникненням в тіло іншої особи з використанням іншого предмету, вчинених стосовно особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди (зґвалтуванні), ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 152 КК України.

07.06.2024 , за наявності достатніх доказів відповідно до вимог ст.ст. 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за ч.4 ст. 152 КК України. Відповідно до ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 11.06.2024 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04 серпня 2024 р. включно.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: витягом з ЄРДР №0000273 від 02.06.2024; рапортом про реєстрацію кримінального правопорушення (ЄО №5051 від 02.06.2024); протоколом огляду місця події від 02.06.2024; постановою про визнання речовими доказами від 03.06.2024; ухвалою Коростишівського районного суду про надання дозволу на проведення огляду 04.06.2024; протоколом огляду місця події від 02.06.2024; постановою про визнання речей речовими доказами від 03.06.2024; висновком експерта №830 від 04.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.06.2024 та іншими матеріалами кримінального провадження №0000273.

У слідчого відділення відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, при проведенні досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, з метою забезпечення підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання ризикам: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування і суду; незаконно впливати на свідків, експерта та спеціаліста у кримінальному провадженні; перешкоджати даному кримінальному провадженні та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, виникла необхідність у обранні останньому запобіжного заходу.

Метою та підставами застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на малолітню потерпілу, законного представника потерпілої, свідків та спеціаліста у даному кримінальному провадженні, перешкоджати даному кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто ризикам, передбачених п.п. 1, 3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На обґрунтування першого ризику, зазначили, що існує реальний ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та в подальшому суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано обвинувачується, а саме позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років. ОСОБА_5 не має офіційного місця роботи, що свідчить про відсутність джерела доходу, не одружений, не має утриманців, підтримує тісні зв`язки з особами, які зловживають спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 у вчиненому ним злочині свою провину заперечує у категоричній формі, дає підстави вважати органу досудового розслідування, що підозрюваний таким чином намагається уникнути кримінальної відповідальності, за інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

У зв`язку із цим, існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та наявні підстави вважати, що будь-який з інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти настанню вказаного ризику та належному виконанню підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Крім того, на даному етапі досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення органом досудового розслідування проводяться необхідні слідчі дії спрямовані на встановлення усіх фактів вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень проти статевої свободи та статевої недоторканості відносно малолітньої ОСОБА_9 та інших малолітніх та неповнолітніх дітей наявних у вказаній родині.

На обгрунтувания другого ризику наявні підстави вважати, що з урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_5 являється співмешканцем ОСОБА_7 , яка є рідною сестрою малолітньої потерпілої ОСОБА_9 та дочкою представника потерпілої ОСОБА_11 , що свідчить про те, що підозрюваний матиме протизаконний вплив на малолітню потерпілу, представника потерпілої, свідків, експерта та спеціаліста у даному кримінальному провадженні, шляхом їх залякування, шантажу, підкупу та надання неправомірної вигоди за вчинення дій на свою користь та зможе незаконно впливати на вказаних осіб, з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій.

Крім того, під час вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 застосовував фізичну силу, з метою подолання опору малолітньої потерпілої під час вчинення відносно неї злочину.

На обгрунтування третього ризику наявні підстави вважати, що з огляду на обставини вчиненого кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпеки даного злочину, враховуючи те, що дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 , не одружений, не має утриманців, не має постійного місця роботи, у категоричній формі заперечує свою причетність до інкримінованого йому злочину, що свідчить про те, що ОСОБА_5 , належних висновків для себе не зробив, на шлях перевиховання не став, що дає обгрунтовані підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, або завдати шкоди потерпілій, законному представнику потерпілої, свідкам та експертам у даному кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив дане кримінальне правопорушення, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не зважаючи на те, що на території домоволодіння знаходились інші члени родини Данилівських, покликав малолітню потерпілу до спальної кімнати, де не було нікого та вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із анальним проникненням в тіло малолітньої потерпілої ОСОБА_9 .

Вказані факти свідчать про те, що у разі не застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, останній може продовжувати свою злочинну діяльність та надасть йому реальну можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, під загрозою тяжкості покарання, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, зможе вільно спілкуватись з малолітньою потерпілою, представником потерпілої, свідками та координувати їх дії, що призведе до приховування слідів вчиненого ним кримінального правопорушення, чи зміни показань даних раніше тому, існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У відповідності п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи поза ізоляцією може вчинити інше кримінальне правопорушення і застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, не здатне запобігти ризикам продовження своєї злочинної діяльності злочин, в якому він підозрюється.

Положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, що наявне в даному випадку.

Враховуючи те, що з огляду на обставини вчиненого кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпеки даного злочину, відсутність доказів наявності міцних соціальних зв`язків, тяжкість покарання, що йому загрожує, з метою запобігання наявних вищевказаних ризиків неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Даний вид запобіжного заходу необхідно застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 не виходячи з каральних міркувань, а лише з метою належного виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ураховуючи викладене, з метою запобігання переліченим вище ризикам, з метою забезпечення швидкого та неупередженого досудового розслідування, забезпечення розумних строків передбачених ст. 28 КПК України, встановлення об`єктивної істини по справі, дотримання основоположного принципу невідворотності кримінального покарання, з метою подальшого об`єктивного та безперешкодного розгляду провадження в суді, а тому слідча звернулась до суду з даним клопотання.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали з мотивів наведених в ньому та просили клопотання задовольнити, вважають доцільним продовження тримання підозрюваного під вартою, посилаючись на те, що ризики, які було враховано при обранні даного виду запобіжного заходу не зменшились, а слідству необхідно вчинити ряд дій для завершення досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо поданого клопотання заперечив, просив застосувати інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Підозрюваний також заперечив свою причетність до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні щодо поданого клопотання заперечив, просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю. Вказав, що ризики необґрунтовані, ґрунтуються лише на припущеннях органу досудового розслідування, підозрюваний характеризується виключно позитивно, та не потребує найсуворішого запобіжного заходу у виті тримання під вартою. Окрім того зазначив, що строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжені не уповноваженою особою, яка не входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 охарактеризували підозрюваного ОСОБА_5 ( сусід, який проживав поруч) як порядну людину, яка завжди готова прийти на допомогу, працював на каменеобробному підприємстві, останній рік ,два проживав в іншому місці, приходив перевідував матір.

Заслухавши слідчого, підозрюваного, його захисника, та доводи прокурора дослідивши матеріали клопотання, заслухавши свідків, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Згідно ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000273 від 02.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

07.06.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.152 КК України

11 червня 2024 року слідчим суддею Коростишівського районного суду Житомирської області стосовно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.08.2024 року включно.

Відповідно до ч.3 ст. 294 КПК України , якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування ( досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначенй у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, таким йстрок може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертох статті 219 цього Кодексу: до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора.

Так, 31.07.2024 постановою керівника Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_14 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000273 від 02.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України продовжено до трьох місяців, тобто до 07.09.2024.

Таким чином строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено уповноважною особою.

Наведені докази у своїй сукупності, яким була надана оцінка у попередній ухвалі слідчого судді, об`єктивно пов`язують підозрюваного із кримінальним правопорушенням.

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, педбаченого ч.4 ст. 152 КК України, що узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява №42310/04) від 21.04.2011.

Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність об`єктивних обставин, які в свою чергу перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою.

Згідно акта-характеристики № 1610 з місця проживання та показів свідків ОСОБА_5 характеризується позитивно.

Підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні дітей немає. Був співмешканцем сестри малолітньої потерпілої, проживали разом за однією адресою. Підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжких злочинів , за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років. На час вчинення

Отже, стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України про існування яких дійшов висновку слідчий суддя в ухвалі від 11.06.2024, та які на даний час не зменшились та продовжують існувати, достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідкі, потерпілого в у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи дане клопотання слідчим суддею враховано також вагомість наявних доказів про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, обставини його вчинення, вік підозрюваного, його соціальні зв`язки.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлено.

Враховуючи положення статті 199 КПК України, слідчий суддя вважає доведеним стороною обвинувачення, що на даній стадії досудового розслідування заявлені ризики, не зменшилися і вони виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою та неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема у виді домашнього арешту, як просить сторона захисту.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 11.06.2024, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначавсь.

Слідчим суддею не встановлені обставини для відмови у задоволенні даного клопотання, оскільки запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не буде достатнім для запобігання встановленим в судовому засіданні ризикам.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання слід задовольнити, продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою до 05.09.2024 року включно, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

З огляду на викладене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Житомирського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 05.09.2024 року включно, без визначення розміру застави.

Дія ухвали закінчується 05 вересня 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особа, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1