Справа №756/1216/19 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/4590/2024 Доповідач: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

1 жовтня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 13 червня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Даною ухвалою судузадоволено клопотання прокурора та продовжено ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 11 серпня 2024 року включно.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , суд першої інстанції врахував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та вважав, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є достатнім та співрозмірним в даному кримінальному провадженні, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

Не погоджуючись з ухвалою суду, обвинувачена подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Вказує, що заявлені прокурором ризики необґрунтовані за змістом клопотання та не доведені під час розгляду.

Посилається на практику Європейського суду з прав людини в контексті надмірного тримання під вартою, без обґрунтованих на те підстав.

Захисник, в поданій апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу суду та змінити обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 або інший, альтернативний запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що нею було подано заяву до Європейського суду з прав людини, за результатами розгляду якої було встановлено надмірне утримання обвинуваченої під вартою.

Зазначає, що стороною обвинувачення не надано доказів, які виправдовують та дають підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

На думку захисника, заявлені прокурором ризики станом на даний час втратили свою актуальність, враховуючи строк утримання обвинуваченої під вартою.

Також, посилається на відсутність обґрунтованості обвинувачення, оскільки відсутні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_6 .

Крім того, захисник вважає, що тяжкість злочину в даному кримінальному провадженні не може бути підставою для утримання особи під вартою, як і суспільний інтерес.

Враховуючи, що ухвалу суду першої інстанції було проголошено за відсутності захисника ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, як такий, що пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Як вважає колегія суддів, судом першої інстанції були дотримані зазначені вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 , повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження такого запобіжного заходу, при цьому в ухвалі докладно наведені мотиви, з яких було прийнято відповідне рішення.

Так, як вбачається з оскаржуваної ухвали, судом в повній мірі враховано наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченій запобіжного заходу, не зменшились.

Всупереч доводів апеляційних скарг, в ході вирішення питання про продовження строку тримання обвинуваченої під вартою суд дійшов обґрунтованого висновку, що ризики, на які вказує сторона обвинувачення, продовжують існувати, та у судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченої під вартою.

На переконання колегії суддів, судом ретельно перевірено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченої, обґрунтованість висунутого обвинувачення, встановлена наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, враховано дані про обвинувачену, та зроблено вмотивований висновок про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою.

Доводи захисника та обвинуваченої про те, що судом в порушення вимог ч. 3 ст. 199 КПК України, не перевірено можливість застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки місцевим судом було належним чином перевірено можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, та встановлено, що судовий розгляд ще триває його стадія не змінилась, дані про те, що обвинувачена не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора або з`явились якісь нові обставини, що свідчать про необхідність зміни запобіжного заходу в матеріалах кримінального провадження відсутні.

За таких обставин, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів, за наслідками їх розгляду, вважає необхідним апеляційні скарги залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 13 червня 2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 по 11 серпня 2024 року включно - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Суддя Суддя