Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/14793/24

Провадження № 11-сс/4815/264/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 серпня 2024 року щодо ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу (з дислокацією в м.Рівне ) Територіального управління ДБР (розташованого у м.Хмельницькому) ОСОБА_8 , і обрано ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, запобіжний захід - тримання під вартою до 14 жовтня 2024 року з визначенням застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В апеляційній скарзі прокурор, покликаючись на незаконність ухвали, доводить, що слідчим суддею при визначені розміру застави підозрюваному ОСОБА_6 належним чином не було враховано тяжкість інкримінованого злочину, суму неправомірної вигоди та майновий стан підозрюваного ОСОБА_6 , який, на переконання сторони обвинувачення, є значно вищим, ніж вставлений слідчим суддею розмір застави.

Просить ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 серпня 2024 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою збільшити розмір застави, визначеної ОСОБА_6 , до 3000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 9 084 000 гривень.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримання апеляційної скарги, доводи підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 щодо законності оскаржуваної ухвали, яку просять залишити без змін, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що такі ризики існують, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти основ національної безпеки, за вчинення якого законом передбачено безальтернативне понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі, і правомірно обрав ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчим суддею при визначенні розміру застави також взято до уваги і рівень матеріального забезпечення підозрюваного та його родини.

З матеріалів провадження слідує, що 16 серпня 2024 року ОСОБА_6 було звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеної слідчим суддею.

При апеляційному розгляді підозрюваний ОСОБА_6 зазначив, що розмір застави, який просить застосувати прокурор, є непомірним та невиправданим, оскільки він є єдиним годувальником сім`ї, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, догляд за якими здійснює непрацююча дружина.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_6 з моменту внесення застави та звільнення його з-під варти, незважаючи на те, що проживає в Чернівецькій області, з`являється на всі виклики слідчого та прокурора, приймає участь у всіх слідчих діях, в тому числі, у розгляді клопотань слідчим суддею, не чинить перешкод досудовому розслідуванню, що не знайшло заперечень з боку учасників судового провадження.

За таких обставин, на думку колегії суддів, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 слідчий суддя дотримався вимог п. п. 3-8 ч. 1 ст. 178, ч.4, 5 ст. 182 КПК України і належним чином обґрунтував прийняте рішення, яке забезпечує дотримання ОСОБА_6 його процесуальних обов`язків, підстав для скасування якого не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 серпня 2024 року, якою обрано ОСОБА_6 запобіжний захід - тримання під вартою до 14 жовтня 2024 року з визначенням застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3