Справа № 699/1488/24
Номер провадження № 1-кс/699/330/24
УХВАЛА

щодо запобіжного заходу

21.10.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в межах кримінального провадження № 0000376 клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 357 КК України,

УСТАНОВИВ:

На розгляд слідчому судді надійшло вищевказане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0000376 від 14.08.2024, зареєстроване за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 357 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він достовірно знаючи, що на території України діє правовий режим воєнного стану, введений Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року із 05 години 30 хвилин строком на 30 діб у зв`язку із військовою агресією рф проти України, який неодноразово був продовжений і діє по теперішній час, у травні 2024 року, точний час та день встановити не надалося можливим, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи в домоволодінні, розташованому по АДРЕСА_1 , за запрошенням потерпілого ОСОБА_8 з метою допомоги йому по господарству, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, групою осіб та в умовах воєнного стану, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю очевидців події, викрав інструменти, а саме: степлер будівельний Dnipro-M BS-414M 4-14mm вартість якого становить 424 грн. 00 коп.; насос дренажний Dnipro-M ND-35, серійний номер НОМЕР_1 вартість якого становить 2 598 грн. 00 коп.; подовжувач на котушці Dnipro-M SE4 вартість якого становить 2 598 грн. 00 коп.; лопата штикова Dnipro-M 100 см. вартість якої становить 415 грн. 00 коп.; акумуляторна ланцюгова пила Dnipro-M CS-12, серійний номер НОМЕР_2 вартість якої становить 2 616 грн. 00 коп.; акумуляторний дриль-шуруповерт Dnipro-M CD-12QX, серійний номер 2263400NLE8 вартість якого становить 2 997 грн. 00 коп., після чого покинув домоволодіння, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб та в умовах воєнного стану.

Окрім того, він же, достовірно знаючи, що на території України діє правовий режим воєнного стану, введений Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року із 05 години 30 хвилин строком на 30 діб у зв`язку із військовою агресією рф проти України, який неодноразово був продовжений і діє по теперішній час, 02.06.2024 року близько 13 год. 40 хв., перебуваючи поблизу домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 , яке належить потерпілому ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, повторно та в умовах воєнного стану, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю очевидців події, із салону автомобіля ЛУАЗ 963 (номерний знак НОМЕР_3 ), який розміщувався на території домоволодіння викрав речі, а саме: мультиметр цифровий Dnipro-M SM600, серійний номер НОМЕР_4 MES вартість якого становить 959 грн 99 коп.; набір викруток з тріскачкою та насадками S2 38 шт. Dnipro-M вартість якого становить 704 грн. 00 коп.; викрутка Dnipro-M шліцьова фосфат накінечник SL вартість якого становить 41 грн. 00 коп.; акумуляторна викрутка Dnipro-M СSD-36Х, серійний номер 41324000Zjt5 вартість якої становить 1 497 грн. 00 коп.; акумуляторний ліхтар Dnipro-M CFL-36M ULTRA, серійний номер 83363000ZJT0 вартість якого становить 1 698 грн. 00 коп.; газовий пальник Dnipro-M GP-15 вартість якого становить 465 грн. 00 коп.; лазерний далекомір Dnipro-M 60TF, серійний номер 41497000YMI6 вартість якого становить 1 698 грн. 00 коп.; мобільний телефон «Блеквіель» з аб. номером НОМЕР_5 ; грошові кошти в сумі 30 000 гривень, після чого покинув територію домоволодіння, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

Також, 02.06.2024, близько 14:00 години, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел, скориставшись тим, що ОСОБА_8 був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 та усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів, переслідуючи мету на таємне викрадення офіційного документа, з метою подальшого його використання в особистих інтересах, розуміючи, що банківська картка є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, як засобом доступу до банківського рахунку, відповідно дост. 1, ст. 5, п. 6 ч. 1 ст.6, ст. 7 Закону України «Про інформацію», Закону України «Про банки та банківську діяльність», реалізуючи свій злочинний намір, попередньо відкривши автомобіль ЛУАЗ 963 (номерний знак НОМЕР_3 ), що знаходився на подвір`ї домоволодіння та який потерпілий залишив відчиненим, ОСОБА_4 із салону автомобіля ЛУАЗ 963 (номерний знак НОМЕР_3 ) взяв до рук пластикову банківську картку банку АТ КБ «Приватбанк» з номером № НОМЕР_6 , яка належить ОСОБА_8 та поклавши її до кишені шортів, в які був одягнений, покинув місце вчинення кримінального правопорушення і таким чином, викрав офіційний документ, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України викрадення та привласнення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

Також, ОСОБА_4 , підозрюється у тому, що він достовірно знаючи, що на території України діє правовий режим воєнного стану, введений Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року із 05 години 30 хвилин строком на 30 діб у зв`язку із військовою агресією рф проти України, який неодноразово був продовжений і діє по теперішній час, 14.09.2024 близько 17 год. 40 хв., перебуваючи на подвір`ї, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , належному ОСОБА_9 , який є знайомим потерпілого ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливим мотивом та з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння майном потерпілого ОСОБА_8 , вчинив відносно нього вимагання передачі належних йому грошових коштів у сумі 15 000 гривень, супроводжуючи свої дії погрозами застосування вибухового пристрою РГД-5 та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України вимагання, вчинене за попередньою змовою групою осіб та в умовах воєнного стану.

10 жовтня 2024 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 189 КК України.

Ініціатор клопотання як на докази причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих правопорушень посилається на зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме:

- протокол огляду місця події від 14.08.2024;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 15.08.2024;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 13.09.2024;

- протокол перегляду відеозапису від 14.09.2024;

- протокол перегляду відеозапису від 15.09.2024;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 15.09.2024;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 02.10.2024;

- протокол обшуку від 09.10.2024.

Сторона обвинувачення вважає, що наведені в клопотанні дані об`єктивно свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих правопорушень.

Метою застосування запобіжного заходу у даному випадку зазначається забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам:

- переховуватися від суду (ймовірність можливого переховування аргументується тяжкістю вчинених правопорушень та можливого покарання);

- незаконно впливати на потерпілого та/чи свідків (обґрунтовується важливістю показів потерпілого та свідків);

- вчинити інше кримінальне правопорушення (обґрунтовується можливістю вчинити інші аналогічні злочини, або ж продовжити кримінальні правопорушення в яких підозрюється).

Також у клопотанні зазначено, що відповідно до ст. 178 КПК України обставинами, що необхідно врахувати при обранні запобіжного заходу є те, що:

- у ході проведення досудового розслідування було зібрано достатньо доказів причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому діянь;

- кримінальні правопорушення, вчинені останнім є такими: ч. 4 ст. 185 КК України тяжкий злочин, що тягне за собою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років; ч. 1 ст. 357 КК України кримінальний проступок, що тягне за собою покарання у вигляді обмеження волі строком до 3 років; ч. 4 ст. 189 КК України особливо тяжкий злочин, що тягне за собою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років;

- ОСОБА_4 є особою молодого віку та в ході досудового розслідування не здобуто будь-яких даних, які б вказували на наявність в нього хвороби, яка б унеможливлювала застосування відносно нього відповідного запобіжного заходу;

- ОСОБА_4 зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1 , в ході проведення досудового розслідування не здобуто жодної інформації про наявності в нього будь яких утриманців;

- в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 на даний час ніде офіційно не працевлаштований, тобто стабільного джерела прибутків не має;

- ОСОБА_4 може вчинити інший злочин, оскільки зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами та має негативну характеристику за місцем проживання, неодноразово порушував громадський порядок, а також неодноразово притягався до кримінальної відповідальності починаючи з 2012 року.

У клопотанні обґрунтовано неможливість застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів.

Так, ураховуючи майновий стан підозрюваного, а також особливості події кримінального правопорушення (місце, спосіб, засоби вчинення та ін.), які в контексті рівня освіти та обставин життя підозрюваного свідчать про його неспроможність до об`єктивного повноцінного самоконтролю в суспільстві, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде не достатнім, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного, оскільки до органів досудового розслідування не надійшло звернень від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Також у клопотанні зазначено про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу в виді застави, оскільки правопорушення вчинене із застосуванням насильства.

Проте у клопотанні необґрунтовано неможливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

З урахуванням викладеного сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Після надходження клопотання його розгляд було призначено на 12.00 год 18.10.2024, однак за клопотанням слідчого ОСОБА_10 , у зв`язку з неможливістю забезпечити явку адвоката для розгляду клопотання, його розгляд було відкладено на 21.10.2024.

Прокурор у суді підтримала внесене клопотання.

ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомив, що зареєстрований та постійно проживає разом з батьками за адресою: АДРЕСА_1 . Вживає алкогольні напої та періодично наркотичні засоби. Раніше притягався до кримінальної відповідальності. Офіційно не працевлаштований. Повідомив, що добре знає потерпілого ОСОБА_8 . Разом з іншим своїм знайомим ОСОБА_7 допомагав ОСОБА_8 за плату у виконанні необхідних робіт на території домоволодіння. Підтвердив, що дійсно на камерах відеоспостереження зафіксовано як саме він відкрив автомобіль ОСОБА_8 , який стояв на території домоволодіння потерпілого. Він сів в цей автомобіль та шукав у ньому пакет з коноплею для того щоб вжити її шляхом куріння. Зазначив, що отримав дозвіл ОСОБА_8 на такі дії. Також визнав, що під час перебування в цьому автомобілі побачив майно ОСОБА_8 інструменти, які він викрав. Зазначив, що у вчиненому розкаюється. Просив не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, однак щодо застосування домашнього арешту не заперечував.

Захисник ОСОБА_5 зазначив, що матеріали справи не містять доказів наявності обґрунтованої підозри, оскільки її наявність встановлюється лише вироком суду. Указав, що підозрюваний від слідства не переховувався. Також звернув увагу на відсутність доказів щодо наявності ризику впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні. Звернув увагу, що інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 189 КК України є особливо тяжким злочином та вимагає обов`язкової участі захисника з моменту набуття особою статусу підозрюваного. Однак у даному кримінальному провадженні підозру ОСОБА_4 було вручено 10.10.2024, а захисника призначено лише 18.10.2024, після скерування цього клопотання до суду. Адвокат акцентував увагу слідчого судді на тому, що указане є грубим порушенням права підозрюваного на захист. При цьому, ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту.

Щодо обставин вручення підозри та призначення захисника ОСОБА_4 прокурор пояснила, що підозрюваний категорично заперечував щодо необхідності призначення йому захисника. Водночас, ураховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, після вручення йому та направлення до суду клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчим було ініційовано призначення ОСОБА_4 захисника через систему БПД.

За клопотанням захисника було допитано як свідка матір підозрюваного ОСОБА_11 , яка повідомила, що її син підозрюваний ОСОБА_4 проживає разом з нею та її чоловіком (батьком підозрюваного). Стосунки в родини нормальні. Свідок повідомила, що вона та її чоловік не мають заперечень щодо того, щоб до сина був застосований домашній арешт за місцем їхнього спільного проживання.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, дійшов такого.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо обґрунтованості підозри.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

З досліджених матеріалів клопотання, а також наданих учасниками в судовому засіданні показань, слід дійти висновку, що підозрюваний має причетність до інкримінованих правопорушень.

За таких обставин подальше розслідування у даному випадку є виправданим, отже слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих правопорушень.

Щодо наявності ризиків.

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У клопотанні сторона обвинувачення посилається на наявність ризиків переховування від суду, впливу на потерпілого та/чи свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Доказів на підтвердження наявності фактів ухилення підозрюваного від явки до правоохоронного органу слідчому судді не надано, отже суд дійшов висновку про недоведеність цього ризику. Про відсутність вказаного ризику свідчить ще той факт, що підозра була вручена 10.10.2024, клопотання 17.10.2024, а розгляд здійснювався 21.10.2024., при цьому підозрюваний добровільно та вчасно з`явився у судове засідання.

Разом з тим, слідчий суддя погоджується з позицією сторони захисту про те, що матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження наявності ризику незаконно впливати на свідків та потерпілого. Після оголошення ОСОБА_4 підозри і до дати звернення з клопотанням (з 10.10.2024 до 17.10.2024) не було зафіксовано жодного факту, який би свідчив про наявність такого ризику, хоча в цей час ОСОБА_4 не перебував під наглядом правоохоронних органів та мав можливість такі дії вчиняти.

При цьому суд дійшов висновку про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний неодноразово притягався до кримінальної відповідальності (починаючи з 2012 року) та неодноразово був засуджений, а саме:

- вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 19.12.2012 за ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 16.04.2014 за ч. 3 ст. 187 КК України, зміненим 17.07.2014 Апеляційним судом Черкаської області, до позбавлення волі на строк 7 років 1 місяців з конфіскацію частини майна, звільнений 01.02.2019 по відбуттю строку покарання.

Тому, слідчий суддя дійшов висновку про доведення прокурором наявності ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Щодо застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Оскільки кримінальні правопорушення, у яких підозрюється ОСОБА_4 є правопорушенням, яке вчинено проти власності та з погрозою застосування насильства, ураховуючи наявність ризику переховування від органу досудового розслідування, а також враховуючи введений в Україні воєнний стан, слідчий суддя дійшов висновку про те, що застосування запобіжного заходу в виді особистого зобов`язання буде недостатнім. Особиста порука так само застосована не може бути, оскільки відповідних заяв до суду не надходило.

Проте у клопотанні не обґрунтовано неможливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Інкриміновані ОСОБА_4 правопорушення за 4 ст. 185 а ч. 4 ст. 189 КК України передбачають відповідальність у виді позбавлення волі, отже запобіжний захід у виді домашнього арешту може бути застосований.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також може покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Ураховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні, суспільну небезпечність інкримінованих правопорушень, та недоведення прокурором у судовому засіданні, що інші більш м`які, ніж тримання під вартою, запобіжні заходи не здатні запобігти вказаному ризику, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

При цьому суд дійшов висновку про достатність застосування цього запобіжного заходу не цілодобово, а в певний період доби.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту обчислюється з дати постановлення ухвали та в межах строку досудового розслідування.

Строк досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні закінчується 10.12.2024. З урахуванням указаного клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 98, 176-178, 181, 184, 186, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 у період часу з 22:00 год до 07:00 год наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати на виклик до слідчого, прокурора чи суду;

- у визначений час перебувати та без дозволу прокурора чи суду не відлучатися з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , крім випадків необхідності отримання медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї обов`язків.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Зобов`язати Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області поставити на облік ОСОБА_4 як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту обчислюється в межах строку досудового розслідування з дати постановлення ухвали, тобто з 21.10.2024 до 10.12.2024.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним з моменту вручення копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1