Провадження № 1-кп/369/2138/24
В И Р О К

іменем України

02.09.24 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарці ОСОБА_2

провівши у спрощеному порядку розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горенка, Бучанського (Києво-Святошинського) району Київської області, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У ОСОБА_3 наприкінці року невстановлений час та місці, але не пізніше 11.12.2023, виник кримінально протиправний умисел спрямований на сприяння у виготовленні іншою особою підробленого посвідчення тракториста-машиніста на право керування транспортними засобами категорій «A1», «А2», «В1», «D1», «Е1», шляхом внесення до нього зображення ОСОБА_3 , та його анкетних даних, з метою пред`явлення такого посвідчення при керуванні транспортним засобом відповідної категорії. З цією метою ОСОБА_3 , у невстановлений час та місці, але не пізніше 11.12.2023 домовився з невстановленою особою через мережу інтернет про виготовлення нею на ім`я ОСОБА_3 підробленого посвідчення тракториста-машиніста.

У подальшому, реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, спрямований на сприяння у виготовленні підробленого посвідчення тракториста-машиніста, ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою незаконного отримання права керувати транспортними засобами категорій «A1», «А2», «ВІ», «D1», «Е1», усвідомлюючи, що він у порядку, встановленому п. 7 Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.1994 № 217 (далі Положення), не проходив відповідне навчання та не складав іспити екзаменаційній комісії територіального органу Держпродспоживслужби для отримання посвідчення тракториста-машиніста, виконуючи роль пособника, надіслав невстановленій особі, свої персональні дані та власне фотозображення, чим своїми умисними протиправними діями сприяв виготовленню іншою особою підробленого посвідчення тракториста-машиніста на право керування транспортними засобами категорій «А1», «А2», «В1», «D1», «E1», на власне ім`я, нібито видане ГУ Держпродспоживслужби Дніпропетровській області серії АТ № 081909 від 11.12.2023, шляхом внесення до нього зображення ОСОБА_3 та його анкетних даних.

В подальшому ОСОБА_3 , отримав від невстановленої особи, підроблене посвідчення тракториста-машиніста категорій «A1», «А2», «B1», «D1», «E1», серії НОМЕР_1 на власне ім`я, нібито видане ГУ Держпродспоживслужби Дніпропетровській області від 11.12.2023, з метою його подальшого використання при керуванні транспортними засобами вказаних категорій.

Згідно висновку судово-технічної експертизи документів, бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Відповідно до інформації Головного Управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області посвідчення тракториста-машиніста серії АТ № 081909 від 11.12.2023 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 категорій «A1», «А2», «ВІ», «D1», «El», не видавалось та посвідчення серії НОМЕР_2 для використання в роботі на території Дніпропетровської області постачальником бланкової продукції не розподілялось.

Крім того, ОСОБА_3 15.08.2024 близько 10 год., 40 хв., рухаючись на тракторі марки «ЮМ3», реєстраційний номер НОМЕР_3 , по вул. Садова в с. Горенка Бучанського району Київської області, будучи учасником дорожнього руху в якості водія зазначеного трактору, під час перевірки документів, виконуючи законну вимогу працівника поліції та достовірно знаючи, що посвідчення тракториста-машиніста серії АТ № 081909 видано 11.12.2023 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є підробленим, з метою створити перед працівниками поліції видимість наявності у нього дійсного посвідчення тракториста-машиніста та відповідно і з цим права на керування транспортним засобом категорії «Al», «А2», «ВІ», «D1», «El», і таким чином уникнути встановленої законом відповідальності за керування транспортним засобом без передбаченого дозволу, усвідомлюючи свої протиправні дії, пред`явив для перевірки працівнику поліції завідомо підроблений документ, а саме посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 видано 11.12.2023 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , використавши його у такий спосіб.

На підставі статті 381 КПК України, кримінальне провадження розглядалося без судового розгляду та без учасників кримінального провадження, оскільки на досудовому розслідуванні обвинувачений в присутності захисника надав на це письмову згоду.

У відповідності до наданої суду заяви, долученої до обвинувального акту, учасники судового провадження не оспорюють обставини, встановлені органом досудового розслідування.

Вина обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000334 від 16.08.2024 року, дослідженими судом.

Таким чином, суд визнає, що вина обвинуваченого у вчиненні умисних кримінальних проступків доведена повністю, його дії судом кваліфікуються за: ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України як пособництво підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його іншою особою; ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних проступків та особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні проступки, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено, та призначає покарання у виді штрафу в межах санкцій ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Розмір витрат, пов`язаних із залученням експерта, суд вирішує відповідно до ст. 126 КПК України, стягуючи з обвинуваченого ОСОБА_3 1514,56 грн. в дохід держави за проведення судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370- 374,376, 382 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисячу сімсот) гривень;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

У відповідності до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворо покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисячу сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 1514 (тисячу п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 (п`ятдесят шість) за проведення судової експертизи на користь держави.

Речові докази: - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_1