Справа №296/6870/24
УХВАЛА

Іменем України

06.09.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід,

в с т а н о в и в:

До Корольовського районного суду м.Житомира надійшло на розгляд клопотання старшого слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000018 від 06.04.2024, у якому слідчий просить надати тимчасовий доступ до виконавчого провадження НОМЕР_1, відкритого 17.02.2020 Корольовським ВДВС з виконання виконавчого листа №296/9734/19 (2/296/9734/19), яке перебуває у володінні Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю вилучення його оригіналу.

Клопотання слідчий обґрунтував тим, що до Житомирської обласної прокуратури із письмовою заявою звернувся суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 , відповідно до якої 28.02.2024 на електронну пошту суду надійшов адвокатський запит про спростування видачі виконавчого листа Корольовським районним судом м. Житомира у справі №296/9734/19. Зокрема, відповідно до автоматизованої системи документообігу Д-3 встановлено, що справа за позовом ОСОБА_6 до Мармеджі Франко в провадженні Корольовського районного суду м. Житомира не перебувала та суддею ОСОБА_5 жодних рішень у справі №296/9734/19 не підписувалося, що свідчить про втручання в діяльність судді шляхом підроблення судового рішення. Виконавче провадження НОМЕР_1 відкрите 17.02.2020 Корольовським ВДВС з виконання виконавчого листа №296/9734/19 (2/296/9734/19) перебуває у володінні Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції . Без вилучення зазначеного виконавчого провадження неможливо встановити зазначені вище обставини. Вказані матеріали виконавчого провадження самостійно та в сукупності з іншими речами та документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, про які йде мова в описовій частині даного клопотання.

Згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16.08.2024, клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_3

19.08.2024 слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 заявлено самовідвід по справі, який слідчий суддя обґрунтувала тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000018 від 06.04.2024 здійснюється за фактом втручання в діяльність судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 , який здійснює правосуддя в тому ж суді, що і слідчий суддя ОСОБА_3 , тому з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивному та неупередженому розгляді клопотання, вважає за необхідне заявити самовідвід. Заяву про самовідвід просить розглядати без її участі.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 29.08.2024 заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду справи №296/6870/24 направлено для розгляду в Богунський районний суд м.Житомира .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2024, заява про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 у справі №296/6870/24 передана для розгляду судді ОСОБА_1 .

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про розгляд заяви повідомлені належним чином, про що свідчать відповідні телефонограми суду.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали клопотання, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами, визначеними ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як визначено у п.2.5 другого показнику «Об`єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи, що клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів подане у кримінальному провадженні №0000018 від 06.04.2024, досудове розслідування у якому здійснюється за фактом втручання в діяльність судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 , який здійснює правосудця в тому ж суді, що і слідчий суддя ОСОБА_3 , вказані обставини, за переконанням суду, підпадають під категорію інших обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді справи (п.4 ч.1 ст.75 КПК України). Відтак, з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 та для запобігання можливим звинуваченням у необ`єктивному розгляді справи, упередженості та заінтересованості в результатах розгляду клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, а також задля забезпечення здійснення повного, об`єктивного судового розгляду, суддя дійшов висновку про обґрунтованість заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід за наведених обставин та наявність підстав для задоволення вказаної заяви.

Керуючись статтями 75, 80 - 82 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у справі №296/6870/24 за клопотанням старшого слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000018 від 06.04.2024 - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Корольовського районного суду м. Житомира для визначення у встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України порядку іншого слідчого судді для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1