УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з заступником начальника відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001807 від 26.12.2023 за ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна слідчим відділом СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001807 від 26.12.2023 за ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що на території Хаджибейського району м. Одеси особи з числа тих, що засуджені до позбавлення волі та відбувають покарання, організували сталий канал постачання наркотичних засобів до державної установи «Одеська виправна колонія (№ 14)» (далі ОВК-14, виправна установа). Для протиправної діяльності використовують мобільні телефони та залучають осіб, які перебувають на волі.

Так, в ході проведення гласних та негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що до налагодження сталого каналу постачання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів на територію ОВК-14, причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У своїй протиправній діяльності останній використовує мобільний термінал з сім-картою мобільного оператору НОМЕР_1 .

Наразі ОСОБА_5 відбуває покарання у ОВК-14 за адресою: АДРЕСА_1 , та організував канал постачання заборонених предметів до ОВК-14, у тому числі і наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Встановлено, що ОСОБА_5 залучає до збуту наркотичних засобів в ОВК-14 осіб з волі, які піднімають так звані «закладки» та здійснюють їх перекид за маскувальну огорожу виправної установи.

Крім того встановлено, що ОСОБА_5 до своєї протиправної діяльності залучив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який відбуває покарання в ОВК-14 локальній дільниці № 3 та має кримінальне призвісько «Ведьма».У своїй протиправній діяльності останній використовує мобільний термінал з сім-картою мобільного оператору НОМЕР_2 .

Згідно розробленого плану ОСОБА_6 , використовуючи мобільний термінал, здійснює замовлення наркотичних засобів, які згодом отримують особи з волі шляхом так званих «закладок».

07.11.2024, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. проведено обшукза місцем відбування покарання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено:

-мобільний телефон «Xiaomi», моделіM1803E7SG, в корпусізолотистого кольору;

-2 сім-картки оператора мобільного зв`язкуПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ;

-блокнот в обкладинцічорного кольору з чорновими записами;

-блокнот в обкладинці коричневого кольору з чорновими записами;

-скретч-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 .

Постановою слідчого від 07.11.2024 вилучене в ході огляду місця події майно у відповідності до ст. 98 КПК України визнано речовими доказами, оскільки в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати що воно підшукано, виготовлено, пристосовано чи використано як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, а також одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Слідчий звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів, подав клопотання про розгляд без його участі.

Слідчий та прокурор, власника майна у судове засідання не з`явились.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням викладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду такого роду клопотань, вважаю за можливе розглянути клопотання слідчого у відсутності власника майна та/або його представника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду місця події майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Так, є підстави вважати що можливо вилучені у ОСОБА_7 предмети підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігли на собі його сліди; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, а також одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них.

Накладення арешту на вилучене майно потрібно для проведення його огляду з метою належної фіксації інформації, яка має доказове значення у кримінальному проваджені, та проведення відповідних криміналістичних експертизи.

Зв`язок даного майна із вчиненням злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 07.11.2024 про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Таким чином, на даній стадії кримінального провадження існують достатні підстави для накладення арешту на зазначене майно, які виправдовують таке втручання у право власності та є співрозмірним із завданнями кримінального провадження. Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню, а захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з заступником начальника відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001807 від 26.12.2023 за ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на речі, вилучені 07.11.2024 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

-мобільний телефон «Xiaomi», моделіM1803E7SG, в корпусізолотистого кольору;

-2 сім-картки оператора мобільного зв`язкуПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ;

-блокнот в обкладинці чорного кольору з чорновими записами;

-блокнот в обкладинці коричневого кольору з чорновими записами;

-скретч-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1