Справа №: 630/367/17 Провадження №1-в/630/34/24
У Х В А Л А

05 листопада 2024 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області справу №: 630/367/17 (провадження №1-в/630/34/24) за заявою керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , заінтересовані особи: позивач Департамент фінансів Харківської обласної військової адміністрації, відповідач ОСОБА_4 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

14 жовтня 2024 року на розгляд до Люботинського міського суду Харківської області надійшла заява керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в якій він просить:

поновити строк для пред`явлення виконавчого листа у справі №м630/367/17, яким стягнуто з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Департаменту фінансів Харківської обласної державної адміністрації, , кошти в сумі 7475,29 грн;

видати дублікат виконавчого листа у справі № 630/367/17, яким стягнуто з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Департаменту фінансів Харківської обласної державної адміністрації, , кошти в сумі 7475,29 грн.

Керівники органу прокуратури у заяві вказав на те, що вироком Люботинського міського суду Харківської області від 27 вересня 2017 року у справі №630/367/17, серед іншого, задоволено цивільний позов прокурора, заявлений у кримінальному провадженні, та стягнуто з ОСОБА_4 на користь Департаменту фінансів Харківської обласної державної адміністрації кошти в сумі 7475,29 грн. На виконання вказаного судового рішення Люботинським міським судом Харківської області видано виконавчий лист від 19 червня 2018 року.

Постановою державного виконавця від 24 липня 2018 року відкрито виконавче провадження № 56844770 щодо виконання вказаного вироку суду. Але постановою державного виконавця від 29 квітня 2021 року повернуто стягувачу виконавчий лист у справі 630/367/17 у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення. Департамент фінансів Харківської обласної військової адміністрації повідомив Харківську окружну прокуратуру, що ними направлено заяву про видачу дублікату виконавчого листа у справі 630/367/17 у зв`язку з його втратою, яку було залишено без задоволення.

Заявник зазначає, що відсутність виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби дає підстави стверджувати, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь Департаменту фінансів Харківської обласної державної адміністрації коштів у розмірі 7475,29 грн. втрачено з поважних причин. Відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Заявник - керівник Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та заінтересовані особи: Департамент фінансів Харківської обласної військової адміністрації, відповідач ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явились, про дату та час проведення судового розгляду повідомлялись належним чином, але їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду заяви по суті.

В судовому засіданні, дослідивши подану заяву та перевіривши матеріали справи № 630/367/17, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

27 вересня 2017 року Люботинським міським судом Харківської області ухвалено вирок по кримінальному провадженню № 630/367/17 (провадження № 1-кп/630/45/17) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Крім того, вироком суду був задоволений цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Харківської обласної державної адміністрації, та стягнуто з ОСОБА_4 на користь Департаменту фінансів Харківської обласної державної адміністрації витрати на лікування потерпілого у розмірі 7475,29 грн.

Вироком Апеляційного суду Харківської області від 24 травня 2018 року вирок Люботинського міського суду Харківської області від 27 вересня 2017 року був скасований в частині призначеного ОСОБА_4 покарання, та призначено ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років. В решті вирок Люботинського міського суду Харківської області від 27 вересня 2017 року залишити без змін.

Таким чином, вирок суду першої інстанції в частині задоволення цивільного позову прокурора в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Харківської обласної державної адміністрації набрав чинності 24 травня 2018 року. На підставі заяви прокурора та в порядку виконання вироку суду 19 червня 2018 року видано виконавчий лист.

Оскільки чинним КПК України не врегульовано питання видачі дубліката виконавчого листа, під час розгляду кримінального провадження, суд вважає, що застосуванню підлягають норми ЦПК України.

Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Вирок суду набрав чинності 24 травня 2018 року, виконавчий лист отримано саме прокурором 19 червня 2018 року.

Відповідно до ст.ст. 14, 19 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є, зокрема, виконавець, сторони, представники сторін та прокурор; сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження наділені рівними правами і обов`язками.

Відповідно до ч. 3 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Постановою державного виконавця Апостолівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області від 24 липня 2018 року відкрито виконавче провадження № 56844770 щодо виконання виконавчого листа в справі № 630/367/17, виданого Люботинським міським судом Харківської області 19 червня 2018 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь Департаменту фінансів Харківської обласної державної адміністрації витрати на лікування потерпілого у розмірі 7475,29 грн.

Але постановою державного виконавця Апостолівського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 29 квітня 2021 року виконавчий лист в справі 630/367/17 було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Згідно зі ст. 37 цього Закону виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (п. 2 ч. 1 цієї статті); повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до пп. 17.4 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, приписи пп. 17.4 п 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України не суперечать приписам Закону України «Про виконавче провадження», частини ч. 1 ст. 433 ЦПК України. Зазначені приписи перехідних положень ЦПК України не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Такі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 2-2177/11.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, що прямо передбачено ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 433 ЦПК України). Положення Закону України «Про виконавче провадження» регулюють питання переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

З представлений суду документів випливає, що на адресу Департаменту фінансів Харківської обласної державної адміністрації та Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області державним виконавцем Апостолівського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) була надіслана лише копія постанови від 29 квітня 2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу. Але в цих документах державним виконавцем не було зазначено, на чию саме адресу Департаменту чи прокуратури, повертається виконавчий лист, як і не зазначене те, що виконавчий лист взагалі кому-небудь повертається. Такі обставини свідчать про ймовірну втрату виконавчого листа саме на етапі повернення виконавчого документу на адресу сторони виконавчого провадження, якою у постанові державного виконавця вказаний Департаменту фінансів Харківської обласної державної адміністрації, або на адресу Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області як учасника виконавчого провадження, яким виконавчий лист був пред`явлений до примусового виконання.

З листі від 13 листопада 2023 року Департамент фінансів Харківської обласної державної адміністрації повідомив на адресу Харківської окружної прокуратури Харківської області про направлення на адресу суду заяви про видачу дублікату виконавчого листа в справі № 630/367/17. Але в задоволенні цієї заяви було відмовлено ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 16 листопада 2023 року з підстав неподання доказів пред`явлення виконавчого листа до виконання та його втрату. Але про негативний результат розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа Департамент фінансів ХОВА на адресу прокурора не повідомив.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що обізнаність прокурора, як учасника виконавчого провадження, який діє в інтересах стягувача, про стан виконання судового рішення в частині примусового стягнення з засудженого грошових коштів на користь держави, залежала саме від поведінки Департаменту фінансів Харківської обласної державної адміністрації, як стягувача у виконавчому провадженні. Саме через неналежну поведінку стягувача, яким є Департамент фінансів Харківської обласної державної адміністрації, допущено порушення строку на пред`явлення виконавчого документу до примусового стягнення.

На підставі вищевикладеного, можна дійти висновку, що прокурором пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних та незалежних від нього причин, тому такий строк підлягає поновленню.

Суд також бере до уваги, що судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

В даному випадку поновлення пропущеного строку та видача дубліката виконавчого листа сприятиме саме забезпеченню виконання рішення та захисту прав Держави, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа в справі № 630/367/17 про стягнення з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Департаменту фінансів Харківської обласної державної адміністрації, , витрат на лікування потерпілого у розмірі 7475,29 грн.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа в справі №630/367/17 про стягнення з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Департаменту фінансів Харківської обласної державної адміністрації, , витрат на лікування потерпілого у розмірі 7475,29 грн.

Апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1