Справа № 131/1346/24
Провадження № 1-кп/131/88/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2024 м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2024 року за № 0000069 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сорока, Іллінецького району Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, рід заняття та посада: оператор молочного доїння, місце роботи: Іллінецький аграрний фаховий коледж (с. Романів-Хутір), освіта середня спеціальна, не судима,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 24.08.2024 близько 21:30 години, перебуваючи на дорозі біля домогосподарства ОСОБА_3 , яке розташоване в АДРЕСА_1 , розпочала розмову з останньою, яка в подальшому на грунті неприязних відносин переросла у суперечку.

Під час даної суперечки ОСОБА_2 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, перебуваючи у безпосередній близькості біля потерпілої, тримаючи у правій руці гумовий шланг, нанесла ним один удар в область лівої ноги ОСОБА_3 .

Своїми протиправними діями ОСОБА_2 спричинила потерпілій ОСОБА_3 тілесне ушкодження у вигляді синця в ділянці лівого стегна, яке відповідно до висновку судово-медичного експерта від 02.09.2024 відноситься до легкого тілесного ушкодження, що не спричинило короткочасний розлад здоров`я (згідно з п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень») та могло виникнути від дії тупого твердого предмета або співудару об них, можливо в термін та при обставинах, на які вказує особа, що проходила експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_4 враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_2 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згодна на розгляд обвинувального акта за її відсутності, у відповідності до ч. 1 ст. 302 КПК України, просить розглядати обвинувальний акт у спрощеному провадженні.

Судом встановлено, що у відповідності до ст. 302 КПК України до обвинувального акта додано заяву ОСОБА_2 , складену в присутності захисника ОСОБА_5 , відповідно до якої ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою вину у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження та згодна на розгляд кримінального провадження у спрощеному провадженні.

Також до обвинувального акта додано письмову заяву потерпілої ОСОБА_3 про те, що вона згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Вказана позиція учасників провадження та факт того, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені кримінального проступку, свідчить про наявність підстав для розгляду вказаного обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у відповідності до ч. 2 ст. 381 КПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи сукупність вказаного, а саме факт того, що обвинувачена та її захисник не оспорюють всі встановлені обставини кримінального проступку, зазначені в обвинувальному акті, учасники судового провадження згідні з розглядом обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без їх виклику, суд вважає за можливе здійснити розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, відповідно до положень ст. 381-382 КПК України.

Тому, вивчивши та дослідивши в порядку ст. 94 КПК України докази зібрані під час досудового розслідування, які містяться в матеріалах кримінального провадження, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченою своєї вини, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_2 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченої слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченій суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_2 , під час досудового розслідування не встановлено.

При обранні покарання обвинуваченій ОСОБА_2 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує: суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, який, згідно зі ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченої, яка має постійне місце роботи, на диспансерному обліку у лікаря нарколога не перебуває, за амбулаторною психіатричною допомогою до лікаря психіатра не зверталася.

За таких обставин, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченій ОСОБА_2 покарання за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, у виді штрафу в межах санкції, передбаченої вказаною статтею.

Матеріальна шкода кримінальним правопорушення не завдана.

Запобіжний захід не застосовувався.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Керуючись ст. ст. 302, 369, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд Вінницької області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно направити сторонам судового провадження.

Суддя: