Справа№751/9068/24
Провадження №1-кс/751/2338/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , законного представника підозрюваного ОСОБА_7 , психолога ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - адвоката ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні №0002064 від 30.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - адвокат ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.07.2024 та продовженого ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.08.2024, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, в межах строку досудового розслідування.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та до нього був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.10.2024. Проте з часу постановлення попередніх ухвал змінились встановлені обставини та зменшились ризики. Так, всі ключові свідки були допитані в порядку ст. 225 КПК України та встановлено місце, де підозрюваний викинув ніж. Тому зникли ризики, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також у підозрюваного був відсутній умисел на вбивство потерпілого ОСОБА_9 , який в темну пору доби сам погрожував ОСОБА_6 вбивством та спричинив легкі тілесні ушкодження, що свідчить про неправильність кваліфікації дій за ч. 1 ст. 115 КК України та необґрунтованість підозри. Крім того, сторона захисту здійснює активне сприяння в розслідуванні кримінального провадження, а підозрюваний добровільно надав правдиві та достовірні покази, а також вказав на місце, де викинув ніж. Останній, маючи реальну можливість протягом 5 днів з дня події 30.06.2024 до дати затримання 05.07.2024 покинути територію країни як неповнолітній, не зробив цього, що нівелює існування ризику переховування, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначає, що підозрюваний є неповнолітнім, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, має тісні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем навчання та проживання, має необхідність продовжити навчання в школі, у зв`язку з чим наявні підстави для зміни раніше визначеного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні неповнолітній підозрюваний, його законний представник та його захисник клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання, оскільки ризик переховування від органів досудового розслідування є існуючим, обґрунтований зокрема усвідомленням підозрюваним тяжкості покарання, передбаченого за інкримінований йому після зміни підозри злочин, що не нівелює необхідність тримання під вартою підозрюваного. Також надали відомості про зміну раніше повідомленої ОСОБА_6 підозри з ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України. У разі застосування до підозрюваного запобіжного заходи у вигляді домашнього арешту вказували на необхідності застосування цілодобового домашнього арешту, а в разі нічого домашнього арешту - просили покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Положеннями ч. 1 ст. 201 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав для його заміни, а саме: наявності нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу.

У провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002064 від 30.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

04 липня 2024 року неповнолітньому ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: в умисному вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_9 .

У вказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.07.2024 застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Надалі ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.08.2024, залишеною без змін ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 05.09.2024, продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 до 27 жовтня 2024 року включно.

11 жовтня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме: в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 .

При вирішенні питання про необхідність зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що здійснюється за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, враховуючи положення ст. 177, ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано (для даної стадії досудового розслідування) підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Підозра підтверджується зібраними у справі доказами, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, а саме: протоколом огляду місця події від 30.06.2024, протоколом обшуку від 04.07.2024, протоколами проведення слідчих експериментів від 04.07.2024 та 08.10.2024, протоколом допиту підозрюваного від 08.10.2024, висновком експерта від 02.08.2024, протоколами допитів свідків від 04.07.2024, рапортом інспектора-чергового ЧРУП ГУНП в Чернігівській області від 30.06.2024.

У ході судового розгляду клопотання стороною захисту доведено зменшення ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.08.2024.

Так, зокрема сторонами кримінального провадження не заперечується те, що ключових свідків у кримінальному провадженні допитано в порядку статті 225 КПК України, і ризик незаконного впливу на цих свідків на сьогодні нівельовано. Також підозрюваний надав органу досудового розслідування відомості щодо місцезнаходження ножа, яке не було встановлено на час вирішення питання про обрання та продовження дії запобіжного заходу підозрюваному. Тобто, ризики, передбачені п. 2 та 3 ч. 2 статті 177 КПК України, які існували на момент вирішення питання про обрання та продовження запобіжного заходу, станом на сьогоднішній день припинили існування.

Водночас слідчий суддя доходить висновку, що ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, передбачений пунктом 2 та 3 статті 177 КПК України, продовжує існувати станом на сьогоднішній день, зокрема будучи обумовленим усвідомленням тяжкості покарання, що передбачено законом про кримінальну відповідальність за інкриміноване підозрюваному діяння.

Водночас із врахуванням того, що підозрюваний бере участь в необхідних процесуальних діях та слідчому судді не надано відомостей про невиконання ним обов`язків, передбачених частиною 7 статті 42 КПК України, а також з урахуванням наявності обставин, що впливають на визначення виду запобіжного заходу згідно статті 178 КПК України (а саме: підозрюваний є неповнолітнім та потребує можливості продовження навчання на час досудового розслідування; має достатні для його віку соціальні зв`язки у виді родини; має постійне місце навчання, де характеризувався в цілому позитивно; відсутність судимостей та фактів попереднього притягнення до кримінальної відповідальності; відсутність підстав стверджувати про істотний ризик повторення протиправної поведінки), суд доходить висновку, що запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту є достатнім для нівелювання даного ризику в кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Отже, аналізуючи вищевикладене, дослідивши надані матеріали, враховуючи зменшення передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які були встановлені під час обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зміну підозри з особливо тяжкого злочину на тяжкий злочин, слідчий суддя приходить висновку, що тримання під вартою за встановлених обставинах є надмірним запобіжним заходом для підозрюваного, а тому вважає можливим та достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, який, на думку слідчого судді, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

При обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, необхідно покласти на підозрюваного обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, про які вказав прокурор у судовому засідання.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, який був затриманий, негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 201, 202, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді триманні під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.07.2024 та продовжений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.08.2024, змінити, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, строком на два місяці, тобто до 11 грудня 2024 року, але не довше строку досудового розслідування.

Негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду та зобов`язати підозрюваного невідкладно прибути до місця свого проживання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк два місяці, тобто до 11 грудня 2024 року, але не довше строку досудового розслідування, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за викликом;

- не відлучатися з м. Чернігова - населеного пункту, в якому зареєстрований ОСОБА_6 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та іншими свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду проголошено 14.10.2024 об 11.30 год.

Слідчий cуддя ОСОБА_1