Провадження № 1-кс/932/2672/24
Справа № 932/7902/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро заяву слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2024 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого Першого відділу ( з дислокацією у м.Краматорськ) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб стосовно ОСОБА_5 , без визначення розміру застави, з утриманням в умовах гауптвахти.

Після автоматизованого визначення слідчого судді від 13.09.2024 року, дане клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .

Отримавши клопотання, слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід, в якій вказав, що існують обставини передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України щодо самовідводу, а саме за достовірною інформацією, яка йому відома, Державним бюро розслідувань внесено до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення стосовно нього за ч. 3 ст. 382 КК України, за фактом умисного невиконання судового рішення, та слідчим ДБР було направлено на погодження до Офісу Генерального прокурора повідомлення про підозру щодо нього. Наразі Офісом Генерального прокурора йому готується повідомлення про підозру за ч. 3 ст. 382 КК України.

Наявні обставини у сукупності свідчать про упереджене ставлення ДБР до нього, як до слідчого судді, та відповідно про його упередженість до ДБР, оскільки вони ініціювали притягнення його до кримінальної відповідальності, що виключає можливість його участі у розгляді зазначеного клопотання, внаслідок чого, відповідно до ст. 80 КПК України заявляє про самовідвід.

Особа, яка заявила самовідвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_3 , прокурор, слідчий, захисник в судове засідання не з`явились, були повідомлені про час, дату та місце слухання заяви про самовідвід.

За вказаних обставин визнано можливим розгляд заяви про самовідвід за відсутності слідчого судді ОСОБА_3 , а також інших учасників кримінального провадження.

Суд вивчивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Однак, доводи викладені в заяві слідчого судді ОСОБА_3 не є підставами для задоволення самовідводу у відповідності до ст.75 КПК України.

Так, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Згідно з п. 1 рішення Ради суддів України від 01.03.2019 № 13, подання учасником будь-якого судового провадження заяви про внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань (ЄРДР) відомостей про скоєння суддею кримінального правопорушення до закінчення судового розгляду справи може свідчити про вплив на суд, у разі, коли це здійснюється як тиск на суддю з метою, зокрема, перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків або схилити їх до винесення неправосудного рішення, тощо, що може мати ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 376 Кримінального кодексу України.

В своїй заяві, як на підставу самовідводу за п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України, слідчий суддя посилається на наявність в нього достовірної інформації про внесення Державним бюро розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення стосовно нього за ч. 3 ст. 382 КК України за фактом умисного невиконання судового рішення, та інформації про те, що слідчим ДБР було направлено на погодження до Офісу Генерального прокурора повідомлення про підозру щодо нього, де йому готується повідомлення про підозру за ч. 3 ст. 382 КК України.

Однак, внесення інформації до ЄРДР за фактом вчиненого правопорушення, не може свідчити про упередженість, а тому доводи слідчого судді ОСОБА_3 в цій частині приймаються.

Крім того, внесення цієї інформації стосується інших обставин, справ та дій, а відтак не породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів, а тому не може бути підставою для самовідводу слідчого судді .

Також, обґрунтовуючи свою заяву, слідчий суддя вказує лише про наявність в нього такої інформації, однак будь-яких рішень про те, що він на цей час не може здійснювати правосуддя, не надає.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.75,76, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська ОСОБА_1