Справа № 535/710/24
Провадження № 1-кс/535/9/24
УХВАЛА

29 серпня 2024 року селище Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 12.12.2023 до ЄРДР за №0000 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.109 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Котелевського районного суду Полтавської області 23.08.2024 надійшов обвинувальний акт разом з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000267 від 12.12.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.109 КК України.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 23.08.2024 головуючим суддею у справі №535/710/24 визначено суддю ОСОБА_5 .

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 26.08.2024 у справі №535/710/24 призначено підготовче судове засідання.

28.08.2024 до Котелевського районного суду Полтавської області у справі №535/710/24 надійшла письмова заява обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 .

В обґрунтування наявності підстав для подання заяви про відвід судді ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_6 зазначила, що починаючи з 2010 року Котелевським районним судом Полтавської області розглянуто багато цивільних справ за заявами ОСОБА_4 , адміністративних справ щодо неї за заявами інших осіб, її скаргами на дії та бездіяльність державних виконавців ВДВС, працівників поліції. Всі судові рішення ухвалювалися не на її користь. Тому вона має сумнів щодо неупередженості суддів Котелевського районного суду Полтавської області при ухваленні вироку у даному кримінальному провадженні. Просить передати розгляд справи до Зіньківського районного суду Полтавської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 28.08.2024 розгляд справи за заявою ОСОБА_4 про відвід судді передано судді ОСОБА_1 .

Під час судового розгляду ОСОБА_4 підтримала заяву про відвід судді з підстав у ній зазначених.

Захисник адвокат ОСОБА_7 29.08.2024 подала до суду письмове клопотання про розгляд заяви ОСОБА_8 про відвід судді без її участі, заяву ОСОБА_4 про відвід судді підтримала; її неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, її неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід судді заперечує у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно зі ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000¬XII).

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58).

Відповідно до матеріалів справи обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000267 від 12.12.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.109 КК України, надійшов до Котелевського районного суду Полтавської області 23.08.2024 разом з угодою про визнання винуватості.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено заявлення відводу суддям, які не визначені головуючими суддями у справах відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого не можуть бути вирішеними під час розгляду заяви про відвід судді.

Враховуючи вище викладене, заява ОСОБА_4 про відвід судді Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 не містить чітких та конкретних об`єктивних підстав щодо побоювань відносно упередження та необ`єктивності вказаного судді під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.109 КК України, а ґрунтуються на власних припущеннях заявника, що об`єктивно нічим не підтверджені, а тому у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 12.12.2023 до ЄРДР за №0000 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.109 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1