Справа №: 272/995/24
Провадження № 1-кп/272/141/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючої -судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Андрушівка кримінальне провадження №0000703 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України

серії НОМЕР_1 , виданий Корольовським РВ УМВС України

в Житомирській області 13.05.2009 року,

РНОКПП НОМЕР_2 , уродженця с. Гарапівка,

Андрушівського району, Житомирської області, зареєстрованого

та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою,

не працюючого, одруженого, маючого на утриманні троє малолітніх дітей,

не судимого в силу ст. 89 КК України, -

за ст. 146 ч.2, ст.125 ч.1 КК України,-

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України

НОМЕР_13 виданий 21.08.2023 органом №1812, РНОКПП НОМЕР_3 ,

уродженця с. Міньківці, Андрушівського району, Житомирської області,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 ,

громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою,

не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей

не маючого, раніше не судимого, -

за ст. 146 ч.2 КК України,-

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

паспорт громадянина України № НОМЕР_4 виданий 28.03.2024

органом 1812, РНОКПП НОМЕР_5 ,

уродженця смт. Каменка, республіка Молдова,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

громадянина України, українця,

з середньою-спеціальнок освітою, не працюючого,

не одруженого, раніше не судимого,-

за ст. 146 ч.2 КК України,-

встановив:

Згідно обвинувального акту і наданих угод про примирення від 06.09.2024 року ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 146 ч.2, ст.125 ч.1 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.146 ч.2 КК України, за наступних обставин.

15 липня 2024 року, близько 23 год. 00 хв ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 перебували в автомобілі «ВАЗ 2101», д.н.з НОМЕР_6 , неподалік села Лебединці, Бердичівського району. В цей час у ОСОБА_4 з надуманих мотивів, виник злочинний умисел направлений на незаконне позбавлення волі ОСОБА_7 .

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 залучив до його виконання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які на вказану пропозицію погодились. У подальшому, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на незаконне позбавлення волі людини, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на автомобілі «ВАЗ 2101» д.н.з НОМЕР_6 , під керуванням неповнолітнього ОСОБА_8 , який не був обізнаний в злочинних планах останніх, близько 23 год. 30 хв., приїхали до місця проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 . Після чого ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вийшли з автомобіля та зайшли на територію вищевказаного домоволодіння, де їм на зустріч вийшов потерпілий ОСОБА_7 . В цей час та місці ОСОБА_4 , керуючись раптово виниклим умислом, діючи на грунті особистих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, наніс один удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя потерпілого ОСОБА_7 від якого останній впав на землю. В подальшому, в присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_4 за руку підняв потерпілого ОСОБА_7 на ноги, створивши умови за яких потерпілий ОСОБА_7 був оточений групою осіб і був позбавлений можливості чинити опір. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на позбавлення волі людини, ОСОБА_4 повів за руку потерпілого ОСОБА_7 в напрямку виходу із господарства, та до нього приєднались ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які постійно знаходились поруч та допомагали виводити потерпілого ОСОБА_7 із подвір`я, підвівши таким чином останнього до автомобіля «ВАЗ 2101» д.н.з НОМЕР_6 , на якому вони приїхали. Після чого ОСОБА_4 користуючись тим, що поряд із ним знаходились ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які оточили потерпілого ОСОБА_7 взявши руками останнього за тулуб, заштовхнув ОСОБА_7 до багажника автомобіля та зачинив його, позбавивши таким чином останнього волі, а саме фізичної свободи, особистої недоторканості, а також вільного вибору місця знаходження, можливості вільно пересуватися на власний розсуд, чим порушили основні права, свободи та загальнолюдські цінності, які повинна мати кожна людина, у тому числі закріплені статтею 33 Конституції України, якою гарантується свобода пересування.

Далі ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , сіли в салон вищевказаного автомобіля під керуванням ОСОБА_8 , який не був обізнаний в злочинних планах останніх, та вирушили до лісового масиву, який знаходився неподалік АДРЕСА_4 .

Приїхавши до вищевказаного лісового масиву, ОСОБА_4 дістав ОСОБА_7 з багажника та кинув його на землю, при цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходились поряд із потерпілим ОСОБА_7 та своєю присутністю позбавили його змоги чинити будь який опір. В подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії направлені на заподіяння тілесних ушкоджень, діючи на ґрунті особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп`яніння, дістав з багажника вищевказаного автомобіля металеву трубу, якою наніс не менше 3-х ударів по тулубу ОСОБА_7 , а в подальшому продовжуючи свої злочинні дії наніс потерпілому не менше 3-х ударів правою ногою по правій та лівій бокових поверхнях спини. Після вказаних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відпустили ОСОБА_7 та залишили місце скоєння злочину.

Внаслідок вищевказаних злочинних дій ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми лівого ока та рани кута лівого ока, синця в ділянці лівої лопатки, синця задньої поверхні тулубу, синців (2-х) лівої поперекової ділянки, синця та ділянок (6-ти) осаднінь лівої бокової поверхні тулубу, масивного синця правої бокової поверхні тулубу, синця правої гомілки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились в незаконному позбавленні волі потерпілого ОСОБА_7 , вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Своїми умисними діями, що виразились у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Своїми умисними діями, що виразились в незаконному позбавленні волі потерпілого ОСОБА_7 , вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Своїми умисними діями, що виразились в незаконному позбавленні волі потерпілого ОСОБА_7 , вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.146 КК України.

06.09.2024 року між потерпілим ОСОБА_7 та підозрюваними ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 були укладені угоди про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно угоди обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 146 ч.2, ст.125 ч.1 КК України та покарання, яке має бути призначене ОСОБА_4 за ч.2 ст. 146 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч.1 ст. 125 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з одночасним покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Згідно угоди обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 146 ч.2 КК України та покарання, яке має бути призначене ОСОБА_5 за ч.2 ст. 146 КК України у виді 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з одночасним покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Згідно угоди обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілий дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 146 ч.2 КК України та покарання, яке має бути призначене ОСОБА_6 за ч.2 ст. 146 КК України у виді 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з одночасним покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Матеріальна шкода відшкодована. Процесуальні витрати відсутні.

Також, у даних угодах зазначено роз`яснення потерпілому та обвинуваченим наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання, передбачені ст. 473 КПК України.

В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 підтримав угоду про примирення, вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю та щиро розкаявся, просив затвердити угоду про примирення та зобов`язався виконати умови угоди.

В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_5 підтримав угоду про примирення, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся, просив затвердити угоду про примирення та зобов`язався виконати умови угоди.

В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_6 підтримав угоду про примирення, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся, просив затвердити угоду про примирення та зобов`язався виконати умови угоди.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав угоди про примирення з обвинуваченими, просив їх затвердити, вказав, що шкода обвинуваченими відшкодована.

Розглядаючи питання про затвердження угод про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України - Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що згідно ст.12 КК України ОСОБА_4 вчинив кримінальниий проступок та нетяжкий злочин, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вчинили нетяжкий злочин, вину визнали повністю та щиро розкаялися у вчиненому.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені розуміють права визначені ч. 4, ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даних угод, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угод судом.

Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даних угод, визначені п. 2 ч.1 ст. 473 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачені та потерпілий підтвердили суду, що угоди про примирення між ними укладені добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах.

Суд переконався, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах.

Перевіривши угоди про примирення на їх відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначені угоди у повному обсязі відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки вони містять всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угод, дата її укладення та підписи сторін.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала щодо затвердження угод про примирення, так як угоди відповідають вимогам кримінального та кримінально-процесуального законодавства, міра покарання відповідає санкціям статтей, сторони угоди підтримали та просили затвердити.

Враховуючи, що укладені між потерпілим та обвинуваченими угоди відповідають вимогам КПК України, дії обвинувачених кваліфіковано вірно, умови угод не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачені можуть виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особи винних.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_9 , згідно ч, 1 ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставиою, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , згідно ч. ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 , згідно ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , згідно ч. 1 ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , згідно ч.1 ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 , згідно ч. 1 ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угод про примирення між потерпілим та обвинуваченими, і призначення обвинуваченим узгодженої сторонами міри покарання.

Процесуальні витрати відсутні.

Арешт на майно підлягає скасуванню. Речові докази слід вирішити згідно ст.100 КПК України .

Запобіжний захід обвинуваченим не обирати.

Керуючись ст.ст. 374-376, 394, 395 471, 473, 475, 532 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення від 06.09.2024 року у кримінальному провадженні №0000703 між потерпілим ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_4 ..

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 146 ч.2, ст.125 ч.1 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання:

- за ч.2 ст. 146 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч.1 ст. 125 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік та шість місяців. На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Затвердити угоду про примирення від 06.09.2024 року у кримінальному провадженні №0000703 між потерпілим ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_5 ..

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 ч.2 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік. На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Затвердити угоду про примирення від 06.09.2024 року у кримінальному провадженні №0000703 між потерпілим ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_6 ..

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 ч.2 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік. На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт, накладений: 19.07.2024 року ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області №1-кс/0274/1321/24 на майно: пляшку з під пива; автомобіль «ВАЗ 2101» д.н. НОМЕР_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_7 , ліхтарик синього кольору; дві пляшки з під пива; металева труба; один тапок чорного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору; купюру номіналом 200 грн. (ДБ5075397), дві купюри номіналом по 50 грн. (УГ5941407, АС9350533); 25.07.2024 ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області №1-кс/0274/1359/24 на майно: мобільний телефон торгівельної марки РОСО С65, 128 ГБ 6+2 ГБ RAM ІМЕ1 1: НОМЕР_8 ІМЕІ 2: НОМЕР_9 в корпусі блакитного кольору.

Речові докази по кримінальному провадженню: мобільний телефон «Nokia» 1800 ІМЕІ: НОМЕР_10 з сім карткою Київстар № НОМЕР_11 , який зберігається в камері зберігання речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 ; футболку коричневого кольору із написом «Yesss industrial»; шорти сірого кольору; пляшку з під пива, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області - знищити; купюру номіналом 200 грн. (ДБ5075397), дві купюри номіналом по 50 грн. (YF5941407, АС9350533), ліхтарик синього кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області -повернути потерпілому ОСОБА_7 ; дві пляшки з під пива; металева труба; один тапок чорного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області - знищити; мобільний телефон торгівельної марки РОСО С65, 128 ГБ 6+2 ГБ RAM ІМЕІ 1: НОМЕР_8 ІМЕІ 2: НОМЕР_9 в корпусі блакитного кольору, який збергіається в камері зберігання речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області - повернути законному представнику свідка ОСОБА_10 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_12 », яке зберігається в камері зберігання речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, автомобіль «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_6 , який знаходиться на автомобільному майданчику Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області - повернути законному представнику свідка ОСОБА_11 ..

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, зазначених ч.3 ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в канцелярії суду.

Суддя: ОСОБА_1