Справа №463/7369/24
Провадження №1-кс/463/6259/24
У Х В А Л А

про арешт майна

19 серпня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотаннястаршого слідчого в ОВС Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 , погоджене прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,про арешт майна,-

встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000616 від 08.05.2024 за ч. 1 ст. 366-2 КК України, яке 14.08.2024 вилучене в результаті проведення обшуків.

Клопотання обґрунтовує тим, що ДБР здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000616 від 08.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України.

НАЗК було провено перевірку щорічної декларації ОСОБА_6 як кандидата на посаду начальника відділу експлуатації майна управління інфраструктури та господарського забезпечення ГУ ДПС у Львівській області, в ході котрої встановлено ознаки відображення у декларації недостовірних відомостей, оскільки такі відомості стосуються майна або іншого об`єкта декларування, що має вартість і може відрізнятися від достовірних на суму, яка перевищує 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, установлених на дату подання такої декларації та становить 3 892 914, 18 грн.

Додатково проведеним аналізом здобутих даних встановлено, що у розділі «3» щорічної декларації за 2023 рік «Об`єкти нерухомості» ОСОБА_6 зазначив, що придбав земельну ділянку загальною площею 0,10 га в с. Кожичі Яворівського району Львівської області за ціною 73 622 грн. Згідно з договором купівлі-продажу земельної ділянки від 05.03.2020 декларант придбав земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:1223 п.1.7 договору (на відчужуваній земельній ділянці відсутні будь-які житлові та нежитлові будівлі.) В подальшому отримано координати земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:1223 (49°52'42.5"N 23°51'48.4"E) та співставлено з координатами інтернет ресурсу «Google Earth Pro», в ході чого з`ясовано що на вказаній земельній ділянці знаходиться житловий будинок, котрий теж не відображений у декларації.

Окрім того встановлено, що у власності суб?єкта декларування - ОСОБА_6 та членів його сім`ї/ перебуває й інше рухоме та нерухоме майно.

В ході досудового розслідування проведено обшуки домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на земельній ділянці з кадастровим номером :04:000:1223, в ході яких виявлено та вилучено вказане у клопотанні майно, яке містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, має важливе значення для досудового розслідування, подальшого можливого судового розгляду та в цілому є доказами у кримінальному провадженні, тому з метою забезпечення збереження речових доказів просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому та просив таке задовольнити.

Представник власників майна в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив частково. Пояснив, що в ході проведення обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено мобільний телефон - мобільний телефон Iphone 11 Pro Max IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 . Остання проживає окремо, є приватним підприємцем та не може здійснювати свою господарську діяльність без вказаного телефону. В той же час в ході проведення обшуку ОСОБА_7 добровільно надала свій мобільний для огляду та такий було оглянуто слідчим. З урахуванням наведеного просив в цій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши пояснення прокурора, представника власника майна, дослідивши представлені матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

ДБР проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000616 від 08.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України.

14.08.2024 на підставі ухвал слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова проведено обшуки домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на земельній ділянці з кадастровим номером :04:000:1223, в ході яких виявлено та вилучено вказане у клопотанні майно, яке постановою старшого слідчого ДБР від 15.08.2024 визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1-3, 5 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає необґрунтованими на час розгляду клопотання заперечення представника власника майна, оскільки вказане у клопотанні майно, в тому числі і мобільний телефон Iphone 11 Pro Max, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, так як зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, постановою старшого слідчого ДБР від 15.08.2024 таке визнано речовими доказами, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити власникам майна, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись вимогами ст.170-173, 376, 309, 395 КПК України, -

постановив:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучене 14.08.2024 в ході проведення обшуків у кримінальному провадженні №0000616 від 08.05.2024 за ч. 1 ст. 366-2 КК України, а саме:

-замовлення покупця № 3637 від 06.03.2023 на 1 арк.;

-замовлення покупця № 3710 від 06.03.2023 з квитанцією на 2 арк.;

-замовлення покупця № 3637 від 04.03.2023 з квитанцію на 2 арк.;

-рахунок-фактуру № 8468 від 25.04.2024 на 1 арк.;

-видаткову накладну від 16.03.2023 з квитанцією «Епіцентр» на 2 арк.;

-замовлення клієнта № 3ВУБ-554 від 16.03.2023 з квитанцією на 3 арк.;

-товарний чек на повернення коштів ОСОБА_8 від 27.03.2023 на 3 арк.;

-видаткову накладну Ррз/Lv0090578 від 30.08.2023 «Епіцентр» з квитанцією на 2 арк.;

-видаткову накладну № РН-0001610 від 05.05.2023 на 1 арк.;

-видаткову накладну № РН-0001611 від 05.05.2023 на 1 арк.;

-видаткову накладну № РН-0001612 від 05.05.2023 на 1 арк.;

-замовлення клієнта № 3ВУБ-1382 від 08.06.2023 на 1 арк.;

-рахунок-фактуру № 11494від 07.06.2023 на 1 арк.;

-специфікацію щодо замовлення № 131 від 04.05.2023 на 5 арк.;

-специфікацію щодо замовлення № 132 від 04.05.2023 на 5 арк.;

-мобільний телефон Iphone 11 Pro Max IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 .

-копію договору купівлі-продажу земельної ділянки від 05.03.2020 за № 307 на 4 арк.;

-повідомлення про початок виконання будівельних робіт на підставі будівельного паспорту на ім`я ОСОБА_6 від 02.01.2024 на 5 арк.;

-будівельний паспорт на об`єкти нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 на ім`я ОСОБА_6 від 22.12.2023 з додатком (план-схемами) на 15 арк.;

-мобільний телефон Iphone 7 IMEI: НОМЕР_4 з сім-картою НОМЕР_5 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором з письмовим повідомленням заінтересованих осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 23.08.2024.

Суддя ОСОБА_1