Справа № 128/2967/21
УХВАЛА

13 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання сторін кримінального провадження в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 01.09.2021 до ЄРДР за №0000459 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться на розгляді вищевказані кримінальні провадження об`єднані в одне.

13.11.2024 у даному судовому засіданні прокурор підтримав подане письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтував тим, що строк дії застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 стікає, а ті ризики, які стали підставою для його застосування не змінилися та не відпали. Зазначає, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину; на час затримання не працював, не має на волі соціально-стримуючих факторів; окрім того, обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий за ч.ч.1,2 ст.186 КК України; вчинив даний злочин маючи не зняту та не погашену судимість; окрім цього, обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені ще злочину і за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України. Тому вважає, що обвинувачений зможе переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків, які ще не допитані в судовому засіданні; а також, перебуваючи на волі зможе продовжити свою злочинну діяльність з метою незаконного збагачення та вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Також, прокурор просив суд одночасно визначити обвинуваченому ОСОБА_6 , розмір застави в 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних особі, з покладенням обов`язків передбачених положеннями КПК України.

Захисник ОСОБА_5 у даному судовому засіданні заперечував щодо клопотання прокурора про продовження йому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, натомість просив змінити запобіжний захід на домашній арешт в нічний період доби по АДРЕСА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала клопотання свого захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт в нічний період доби.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_4 підтримали позицію адвоката ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 наполягав на задоволені поданого ним письмового клопотання, заперечуючи проти клопотання захисника, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 є особою раніше судимою, належні висновки для себе не зробив та знову вчинив злочин, тому вважає, що менш суворий запобіжний захід щодо обвинуваченого не зможе запобігти вказаним ним ризикам.

Заслухавши клопотання прокурора та захисника, з`ясувавши думку присутніх учасників кримінального провадження щодо них, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до такого.

Так, судом установлено, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2021 застосовано до обвинуваченого ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого, ухвалами Вінницького районного суду Вінницької області неодноразово продовжувався.

Окрім цього, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03.08.2022 задоволено подання Вінницького міського суду Вінницької області та направлено до Вінницького районного суду Вінницької області матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено 16.12.2019 до ЄРДР за №0002708 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України (справа №127/13451/20), для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням, відомості про яке внесені 01.09.2021 до ЄРДР за №0000459 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України (справа №128/2967/21).

23.09.2022 ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області, серед іншого, об`єднано вищевказані кримінальні провадження в одне та присвоєно вказаним кримінальним провадженням єдиний унікальний судовий номер № 128/2967/21.

Водночас, ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 13.11.2024, клопотання захисника ОСОБА_5 , задоволене, а кримінальне провадження, відомості про яке внесені 16.12.2019 до ЄРДР за №0002708 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, - закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд вважає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, а ризик переховування від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

В жодному випадку запобіжний захід не може розцінюватись, як покарання за вчинене діяння.

При вирішенні питання щодо зміни чи продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його вини у кримінальному правопорушенні за ч.2 ст. 289 КК України, у вчиненні якого він обвинувачується та визнання ним своєї винуватості ; наявність у останнього постійного місця проживання та реєстрації, погіршення стану його здоров`я, а також того, що прокурором не надані докази того, що на даний час обвинувачений може впливати незаконно на свідків чи будь-яким іншим чином перешкоджати правосуддю, тому суд вважає, що продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому не є доцільним з тих підстав, що на теперішній час, заявлені ризики прокурором, що були враховані судом раніше при застосуванні запобіжного заходу зменшилися та не виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою.

Суд вважає, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

З урахуванням викладеного суд вважає, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не є доцільним , а тому обвинуваченому слід змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт в нічний період доби, щоб останній міг працювати та лікуватися.

В свою чергу, в суду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, оскільки залишається ризик того, що обвинувачений у разі зміни запобіжного заходу на інший більш м`який може ухилитися від явки до суду.

Тому суд доходить висновку про наявність підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, а саме з 22.00 - 06.00 годин на 60 днів , тобто по 11 січня 2025 року, за місцем його проживання, з покладенням на нього певних обов`язків, таким чином, таким чином, задовольнивши частково усне клопотання захисника та відмовивши в задоволені письмового клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст.176, 178, 331, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені письмового клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , відмовити.

Усне клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, - задовільнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 днів, із забороною залишати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 , а саме по 11 січня 2025 року, включно.

Відповідно до ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , такі обов`язки:1)прибувати до суду за першою вимогою;2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;3) не залишати місце постійного проживання цілодобово без дозволу суду. 4)утримуватися від спілкування (будь-яким чином, в тому числі за допомогою телефонних та електронних засобів зв`язку) зі свідками, окрім спілкування з визначеними особами виключно під час судового розгляду;

Попередити обвинуваченого ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Обвинуваченого ОСОБА_6 , який перебуває в Державній установі «Вінницька установа виконання покарань №1» звільнити з-під варти, з дня отримання копії даної ухвали суду.

Вважати ОСОБА_6 таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Зобов`язати Відділ поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області негайно поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_6 , про що письмово повідомити Вінницький районний суд Вінницької області в найкоротший термін.

Копії ухвали направити уповноваженим особам: Державної установи «Вінницька установа виконання покарань №1» та Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області (вул. О. Довженка, 73, м. Вінниця, ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), - для виконання.

Копію ухвали також скерувати для відому сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду проголошена 19.11.2024 о 17.50 годин.

Суддя ОСОБА_8