Справа №203/6035/24
Провадження №1-кс/0203/3663/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 18 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000463,

у с т а н о в и в:

1. 23 жовтня 2024 року підозрюваний через захисника засобами електронного зв`язку звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого Третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 від 18.10.2024 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000463. Заявлену скаргу обґрунтовано тим, що 09.10.2024 захисник звернувся до слідчого з клопотанням про проведення низки слідчих (розшукових) дій - перехресний допит свідків та підозрюваного. Постановою слідчого від 18.10.2024 клопотання було відхилене. Викладене стало причиною звернення захисника підозрюваного до суду зі скаргою, у якій він просить скасувати ухвалену слідчим постанову та задовольнити заявлене клопотання (а.с.а.с. 1, 2, 8).

2. Захисник підозрюваного, слідчий до суду не з`явилися, звернувшись із заявами про розгляд справи за їх відсутності.

3. Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про необхідність її відхилення з таких підстав.

4. Судом встановлено, що у провадженні Третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, від 14.11.2023 перебуває кримінальне провадження №0000463, відкрите за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307, частинами 2, 3 статті 255, частиною 4 статті 28, частиною 3 статті 307 Кримінального кодексу України, у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

5. 9 жовтня 2024 року захисник підозрюваного звернувся до слідчого з клопотанням про проведення низки слідчих (розшукових) дій - перехресний допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та підозрюваного (а.с. 6-звор.).

6. 18 жовтня 2024 року слідчий ухвалив постанову про відмову захисникові підозрюваного у задоволенні клопотання (а.с.а.с. 3-звор. - 6).

7. Відповідно до частини 3 статті 306 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

8. При цьому норми КПК не визначають порядку розгляду таких скарг у випадках неявки до суду їх ініціаторів.

9. Разом з цим аналіз другого речення частини 3 статті 306 КПК у логічному зв`язку з рештою зазначеної норми абсолютно свідчить про те, що відсутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу, її захисника, представника є перешкодою для розгляду скарги.

10. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини від 04.11.1950 (далі - Конвенція) кожній фізичній або юридичній особі гарантоване право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у яких вона є стороною.

11. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

12. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, у тому числі й процесуальні заборони і обмеження, метою яких є недопущення перетворення судового розгляду у безладний процес.

13. Таким чином, небажання захисника підозрюваного брати участь у розгляді ініційованої ним же скарги суд сприймає як законну підставу для залишення її без задоволення.

14. Відмовляючи у задоволенні заявленої у справі скарги, суд також вважає за необхідне звернути увагу захисника підозрюваного на недотримання ним принципу добросовісності.

15. Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, №15123/03, §45, 06.12.2007).

16. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004).

17. Добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

18. У цій справі суд вважає за можливе застосувати доктрину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).

19. Очевидно, що дії захисника підозрюваного, який звернувся до суду зі скаргою, а згодом попри імперативний характер частини 3 статті 306 КПК проігнорував судове засідання, суперечать одна одній і містять ознаки недобросовісності.

20. Суд зважає на неможливість вирішення справи в іншій спосіб (зокрема, повернення скарги), оскільки відповідної правової підстави, передбаченої частиною 2 статті 304 КПК, у справі не встановлено.

21. Суд не вбачає й підстав для подальшого відкладення розгляду справи, оскільки таке відкладення потягне порушення строків, визначених частиною 2 статті 306 КПК.

22. Суд також звертає увагу захисника підозрюваного на свідоме нехтування ним інституту розгляду справ у режимі відеоконференції (у разі неможливості з`явитися до суду).

23. Крім того, За правилами, встановленими статтею 220 КПК, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

24. Пунктом 2 частини 5 статті 110 КПК визначено, що постанова слідчого, прокурора, у тому числі складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для ухвалення постанови; мотиви ухвалення постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

25. Судом встановлено, що слідчим цілком дотримано приписи приведених норм. Ухвалена ним постанова є докладним, логічним за своєю конструкцією актом, що містить аналіз зібраних у провадженні відомостей, а також підстави ухвалення саме такого рішення.

26. При цьому суд звертає увагу захисника підозрюваного на необхідність дотримання учасників кримінального процесу балансу наданих їм законом повноважень і відсутність у слідчого судді процесуальних інструментів, що дозволяли би втручатися у діяльність органу досудового розслідування (зокрема, у процес ухвалення ним рішень з приводу проведення тих чи інших слідчих дій).

27. Керуючись статтями 110, 220, 303, 306, 307, 369 - 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 18 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000463 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1