137/926/24
У Х В А Л А

25.07.2024

Літинський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у с-щі Літин клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у кримінальному провадженні №0000243 від 01.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження №0000243 від 01.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, яке призначено до судового розгляду на 08.08.2024.

Представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 подано клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/13478/24 від 01.05.2024 в частині накладення арешту на автомобіль, марки BMW X3, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Клопотання мотивоване тим, що заявнику стало відомо, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000243 внесеному до ЄРДР 01.02.2024 скеровано до Літинського районного суду Вінницької області, справа №137/926/24. Зазначає, що автомобіль марки «BMW X3», р/н НОМЕР_1 не є знаряддям злочину оскільки умислом ОСОБА_7 не охоплювалось бажання вчинити кримінальне правопорушення і використання вказаного автомобіля як знаряддя, його задача була довезти ОСОБА_6 у визначене ним місце і отримати за це оплату, це підтверджується його статусом свідка у вказаному провадженні та матеріалами. Будь яких слідів злочину на вказаному автомобілі немає,об`єктом кримінальних протиправних дій автомобіль не був, отриманий у власність ОСОБА_4 законним шляхом. Усі необхідні слідчі дії з речовими доказами були проведені. Однак, питання щодо повернення у користування арештованого майна не розглядалось. Це призводить до порушення основоположного права, права власності. Іншого способу повернення майна, ніж звернення до суду з клопотанням про скасування арешту немає.

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 23.07.2024 розгляд клопотання призначено на 25.07.2024.

Особа, яка подала клопотання ОСОБА_4 та її представник-адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, оскільки вказаний автомобіль є знаряддям вчинення злочину та його визнано речовим доказом у справі.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В силу ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, розглядаючи клопотання про скасування арешту, суд встановлює обґрунтованість/необґрунтованість накладеного арешту та наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування і, саме на ініціатора клопотання про скасування арешту, покладено обов`язок довести, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, або що його накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що постановою Старшого слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_8 від 20.04.2024 у даному кримінальному провадженні, в тому числі, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та автомобіль марки «BMW ХЗ», д.н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору, 2007 року випуску, номер шасі: НОМЕР_4 , визнано речовими доказами і прилучено до кримінального провадження №0000243 від 01.02.2024.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 здано до камери зберігання речових доказів Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Автомобіль марки «BMW ХЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2007 року випуску, номер шасі: НОМЕР_4 поміщено на спеціальний майданчик ГУНП у Вінницькій області.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.05.2024 у справі №127/13478/24 у кримінальному провадженні №0000243 від 01.02.2024, накладено арешт на майно, яке вилучене 19.04.2024 під час проведення обшуку транспортного засобу марки «BMW X3», р/н НОМЕР_1 , який на час обшуку перебував на автошляху АДРЕСА_1 , в тому числі: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , транспортний засіб марки «BMW X3», р/н НОМЕР_1 , чорного кольору, 2007 року випуску, номер шасі: НОМЕР_4 , шляхом заборони їх використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Відповідно до формулювання обвинувачення ОСОБА_7 віз ОСОБА_9 та ОСОБА_6 на автомобілі марки «BMW ХЗ», д.н.з. НОМЕР_3 , з міста Вінниці в напрямку міста Ужгород, де на задньому сидінні ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, організувавши незаконне переправлення через державний кордон України, ОСОБА_9 , якому повідомив про порядок дій, заздалегідь розроблений маршрут та умови перетину Державного кордону України, а також вартість своїх послуг. Того ж дня, перебуваючи в салоні вказаного автомобіля, рухаючись автошляхом М-12, Стрий- Львів-Кіровоград-Знам`янка, перебуваючи поблизу м. Літин, Вінницької області, за незаконне переправлення через державний кордон України, ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 1000 доларів США, як завдаток. Але незаконне переправлення зазначеної особи здійснити не зміг, оскільки був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Таким чином зміст обвинувального акту, свідчить, що транспортний засіб марки «BMW ХЗ», д.н.з. НОМЕР_3 , сторона обвинувачення вважає засобом вчинення кримінального правопорушення.

Вказане спростовує твердження заявника про те, що транспортний засіб не є знаряддям злочину.

Вказане майно має статус не лише майна на яке накладено арешт, а визнано речовими доказами у справі.

Положення ст.374, 100 КПК України визначають, що питання речових доказів може вирішуватись вироком суду або судовим рішенням, яким закінчується кримінальне провадження.

Крім того, на даний час судом не досліджено матеріали кримінального провадження та в матеріалах наявний лише обвинувальний акт, розписки про його отримання учасниками процесу та реєстр матеріалів досудового розслідування, з яких неможливо установити необхідність, причини та актуальність скасування заборони користування автомобілем, на який накладено арешт. У суді докази, які здобуті за процесуальними діями зі спірним автомобілем не досліджувались, не надано жодних доказів, які б підтверджували те, що арешт в частині заборони користування автомобілем накладено необґрунтовано, а також те, що на даний час відпала потреба в його застосуванні. Доводи, зазначені у клопотанні, на час проведення судового розгляду та розгляду клопотання не доведено достатніми та достовірними доказами, тому факти необґрунтованості або зникнення потреби у накладенні арешту, передбачені ч.1 ст.174 КПК України, як підстави скасування арешту, станом на момент розгляду клопотання, судом не встановлено.

Враховуючи вказане, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, вважаючи його необгрунтованим та такими, що не грунтуються на фактичних обставинах провадження.

Вирішення питання судом долі речових доказів в стадії судового розгляду є передчасним.

Керуючись ст.21, 26, 132, 170, 174 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у кримінальному провадженні №0000243 від 01.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1