Справа № 643/2476/24
Провадження № 1-кс/643/431/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року Суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому заяву про самовідвід судді Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004071 від 23.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004071 від 23.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України (справа № 643/2467/24).

Суддею Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід. Заява обґрунтовується тим, що під час автоматизованого розподілу вказаного кримінального провадження не були враховані положення ч.2 ст.334 КПК України, оскільки у провадженні судді Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 наявне кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку , передбаченого ч.1 ст.309 КК України , а тому воно підлягало передачі вказаній судді для вирішення питання про їх об`єднання, і в даному випадку має місце порушення встановленого порядку визначення судді для розгляду справи, передбаченого ч.3 ст.35 КПК України.

Дослідивши надані матеріали, суд прийшов до висновку, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід не підлягає задоволенню. Підставами для такого висновку суду стало наступне.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, крім інших випадків, у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Частиною 3 ст.35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

З протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2024 вбачається, що автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації провадження визначено головуючого суддю ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Передача кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України (справа № 643/2467/24) судді ОСОБА_3 не суперечить вимогам ч.2 ст.334 КПК України.

Відповідно до пп.2.3.44 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 25 від 02.04.15 р., раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також, крім іншого, матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому ч.2 ст.334 КПК України.

Підпунктом 2.3.29 п.2.3 вищезазначеного Положення передбачено, що при об`єднанні судових справ автоматизованою системою автоматично перераховується коефіцієнт навантаження на суддю (суддів), якому передано для розгляду ці судові справи. Не підлягають автоматизованому розподілу судові справи, які надійшли до суду першої інстанції для вирішення питання про їх об`єднання у порядку, визначеному ч.2 ст.334 КПК України.

Передача кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України (справа № 643/2467/24) судді ОСОБА_3 не суперечить вимогам пп.2.3.44 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 25 від 02.04.15 р., оскільки вказана норма стосується реєстрації справи та її передачі поза автоматизованим розподілом у випадку, коли справа надійшла до суду для об`єднання з іншою справою, натомість кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України (справа № 643/2467/24 надійшло до суду в порядку ст. 291 КПК України для розгляду по суті.

При цьому суд враховує, що у разі надходження до суду кримінального провадження, щодо якого відсутні підстави для його реєстрації поза автоматизованим розподілом відповідно до ч.2 ст.334 КПК України, проте наявні передбачені ст.ст.217, 334 КПК України підстави для об`єднання з іншим провадженням, що вже розглядається цим судом, і якщо провадження розподілене автоматизованою системою документообігу суду до розгляду судді, відмінному від того, яким розглядається перше провадження, ні КПК України, ні Положення про автоматизовану систему документообігу суду не регулює порядок передачі такого провадження між суддями для забезпечення перебування обох проваджень у одного судді з метою вирішення питання про їх об`єднання відповідно до ч.1 ст.334 КПК України.

Таким чином, наведеним у заяві судді ОСОБА_3 вимогам законодавства передача йому вказаного кримінального провадження не суперечить, і встановлений ч.3 ст.35 КПК України порядок визначення судді для розгляду справи, на думку суду, порушений не був.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.35, 75-76, 271, 334, 369-372, 392 КПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви про самовідвід судді Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 щодо розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004071 від 23.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення за результатами розгляду кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1