Справа № 404/9528/24
Номер провадження 1-кс/404/4067/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №0002672, з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда з клопотанням, про надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходиться у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з можливістю вилучення такої інформації у друкованому та електронному носіях.

До початку судового розгляду слідчий подав заяву про можливість слухання клопотання без його участі, вимоги викладені в ньому підтримує в повному обсязі.

Дослідивши клопотання, додані до нього документи, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, зважаючи на реальну загрозу зміни або знищення вищевказаної інформації, вважаю можливим відповідно до ч.2 ст.163 КПК України розглянути клопотання за відсутності представника особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, так як слідчим наведені обґрунтовані ризики можливої зміни чи знищення речей та документів до яких планується отримати тимчасовий доступ.

Враховуючи такі обставини, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України розгляд клопотання проведено за відсутності учасників процесу та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що за версією сторони обвинувачення 18.10.2024 року до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , про те, що її подруга ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 16.10.2024 року пішла з дому та по теперішній час не повернулась. В ході проведення досудового розслідування 20.10.2024 року в с. Михайліка, Кропивницького району, Кіровоградської області, під час пошукових заходів неподалік села Цибулеве, Кропивницького району, Кіровоградської області, в кар`єрі , водолазами було виявлено підозрілий предмет, замотаний в картонний папір, в середині якого знаходився труп жіночої статі. Виїздом СОГ на місце події було встановлено, що виявлений труп є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В ході огляду трупа видимих тілесних ушкоджень не виявлено.

Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження крім обставин, передбачених ч.5 ст.163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести за допомогою цих речей і документів.

У відповідності до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема і подія кримінального правопорушення. При цьому, положеннями ст.92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора.

Дослідивши письмові матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує свої вимоги, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

Частиною 6 ст.163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

За правилами ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Відповідно до ч.1 статті 99 КПК України дублікатом документа є документ виготовлений таким самим способом, як і його оригінал, а також копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах, виготовлені слідчим, прокурором із залученням спеціаліста, визнаються судом як оригінал документа. (ч.4 ст.99 КПК України).

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 16.10.2024 року пішла з місця проживання та до теперішнього часу не повернулась, і місце знаходження її не відоме, раніше не зникала, при собі мала мобільний термінал IMEI357. НОМЕР_1 в якому використовував SIM картку38-050-916-06-71 котра на даний час перебувають поза зоною досяжності.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка пояснила, що являється подругою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та проживають разом за адресою АДРЕСА_1 , та що 16.10.2024 року близько о 09:00 годин ОСОБА_6 , пішла з місця мешкання на роботу в кафе ІНФОРМАЦІЯ_6 , де працює су-шефом, робочий день у неї до 21:00 годин, того ж дня, близько 21:00 годин ОСОБА_7 , зателефонувала ОСОБА_6 , щоб спитати чи буде вона ночувати вдома, на що ОСОБА_8 сказала, що її вдома не буде, та що вона знаходиться зі своїм колишнім хлопцем Закладним ОСОБА_9 .

Потім, 17.10.2024 року близько о 09:00 ОСОБА_5 , написала ОСОБА_6 в месенджері, але вона не відповіла, близько 12:00 годин ОСОБА_5 , зателефонувала ОСОБА_10 на її номер мобільного телефону, але вона не відповідала, в подальшому о 16:30 годин зателефонувала її колишньому хлопцю Закладному ОСОБА_11 , щоб дізнатися де ОСОБА_8 , але у відповідь він повідомив, що сам її розшукує, так як 16.10.2024 близько 23:00 годин на своєму автомобілі Renault Duster чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 завіз ОСОБА_12 додому, та висадив біля під`їзду, після чого поїхав за місцем мешкання. Потім зі слів ОСОБА_13 він поїхав за місцем роботи ОСОБА_14 , але йому сказали, що вона ніби-товона відпросилась.

Протягом дня ОСОБА_5 , постійно телефонувала ОСОБА_6 , та вже близько о 20:00 перестали йти гудки, близько о 21:00-21:30 ОСОБА_5 , зустрілась з ОСОБА_15 ,, та поїхали за адресою проживання де мешкає ще один її ОСОБА_16 , біля під`їзду стояв його автомобіль котрий був відчинений, а двері квартири ніхто не відчиняв, наступного дня ОСОБА_5 , звернулась до поліції для пошуку ОСОБА_6 . З 16.10.2024 року ОСОБА_6 , за місцем мешкання не повернулась та місце знаходження її не відоме. При собі мала мобільний термінал IMEI357.212.093.735.77 стільникового зв`язку SIM картку НОМЕР_3 котрі на даний час перебувають поза зоною досяжності.

В ході проведення досудового розслідування допитаний в якості свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , проживає АДРЕСА_2 , користується мобільним терміналом в якому використовує SIM картку НОМЕР_4 , який пояснив, що ОСОБА_6 знає, так як з останньою мав відносини, однак в лютому 2024 році вони розійшлись, близько двох тижнів тому, ОСОБА_6 , зателефонувала та запропонувала відновити спілкування, в подальшому той погодився та за весь період вони мали близько 5-ти зустрічей, зустрічались вони після роботи ОСОБА_6 так як остання працювала в ресторані Дінара до 21:00 годин. 16.10.2024 року ОСОБА_15 на автомобілі Renault Dusterд.н.з. НОМЕР_2 , близько 21:00 год. Забрав ОСОБА_6 з місця роботи, після чого, вони поїхали до СМ ІНФОРМАЦІЯ_8 де придбали спільно продукти, після чого зі слів ОСОБА_15 , ОСОБА_6 надійшов дзвінок на телефон, та після розмови вона попросила її відвести за місцем мешкання, та вийшла з автомобіля та куди саме направилась він не бачив так як не звернув уваги, більше по факту зникнення ОСОБА_6 , свідок Закладний нічого не вказав.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , проживає АДРЕСА_3 , користується мобільним терміналом в якому використовує SIM карти НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , котрий повідомив, що знає особисто ОСОБА_6 , на протязі останнього року та познайомились в взимку 2024 року через її подругу ОСОБА_18 та приблизно з липня 2024 року почав зустрічатися з ОСОБА_6 , котра періодично залишалась у ОСОБА_17 , на ночівлю, так відносини їхні продовжувались до 15.10.2024 року в цей день приблизно о 21:00 годин ОСОБА_17 , як завжди приїхав до місця роботи ОСОБА_6 , а саме до ресторану ІНФОРМАЦІЯ_10 після чого поїхали прогулятися по місту та в них виник словесний конфлікт з приводу відносин, а саме через бажання ОСОБА_6 , підтримувати зв`язок з ОСОБА_15 , після чого ОСОБА_17 запропонував ОСОБА_6 , розійтися по домівкам, та відвіз її приблизно о 22:30 год.-23:00 год. за місцем мешкання. З того моменту ОСОБА_17 вирішив зробити паузу у стосунках з ОСОБА_6 , та навіть декілька днів не писав їй, але 17.10.2024 року вирішив їй написати у месенджер але на повідомлення вона не відповідала, та на телефоні дзвінки також, а потім телефон був взагалі поза межею досяжності.

Повторно була допитана в якості свідка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 , котра повідомила що у Закладного ОСОБА_19 є батько Закладний ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , котрий можливо володіє інформацією про місце знаходження ОСОБА_6 , користується мобільним терміналом IMEI352. НОМЕР_7 в якому використовує SIM карти НОМЕР_8 який мешкає АДРЕСА_2

За таких умов, обґрунтовані доводи слідчого про необхідність отримання інформації, яка перебуває у володінні оператору мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » стосовно інформації про зв`язок абонентських номерів стільникового зв`язку: IMEI357. НОМЕР_1 та SIM картки38-050-916-06-71, SIM картки НОМЕР_4 , SIM карти НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , IMEI352. НОМЕР_7 в якому використовує SIM карти НОМЕР_8 та НОМЕР_9 за період часу з 01.04.2024 по 20.11.2024 року із зазначенням часу здійснення дзвінків, тривалості розмов (у хвилинах), номерів абонентів, з якими здійснювалися телефоні з`єднання, прив`язку до базових станцій, прив`язки до IMEI, SIM, повної деталізації телефонних розмов по вказаним номерам з подальшим їх вилученням на паперовому та електронному носії.

З метою досягнення завдань в цьому кримінальному провадженні, а саме з метою зібрання достатніх підтверджуючих доказів причетності винних до вказаного кримінального правопорушення, клопотання слідчого необхідно задовольнити частково та надати дозвіл на копіювання інформації, із залученням спеціаліста, що міститься у володінні мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » за номером : IMEI357. НОМЕР_1 та SIM картки НОМЕР_10 , SIM картки НОМЕР_4 , SIM карти НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , IMEI352. НОМЕР_7 в якому використовує SIM карти НОМЕР_8 та НОМЕР_9 за період часу з 01.04.2024 по 20.11.2024, з метою перевірки фактичних обставин кримінального правопорушення. На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 99, 131, 132, 159-166, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 доступ до інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах, із залученням спеціаліста, шляхом зняття копій, яка знаходиться у володінні операторів мобільного зв`язку: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_4 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »( АДРЕСА_5 ) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_6 , про користувачів мобільного терміналу IMEI357. НОМЕР_1 та SIM картки38-050-916-06-71, SIM картки НОМЕР_4 , SIM карти НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , IMEI352. НОМЕР_7 в якому використовує SIM карти НОМЕР_8 та НОМЕР_9 , за період часу з 01.04.2024 по 20.11.2024, із зазначенням часу здійснення з`єднань, тривалості з`єднань (у хвилинах), номерів абонентів, з якими здійснювалися телефоні з`єднання, прив`язку до базових станцій.

Строк дії цієї ухвали встановити по 20.01.2025 року включно.

Невиконання вимог ухвали слідчого судді, на тимчасовий доступ до речей і документів, є підставою для застосування примусового вилучення - проведення обшуку (ст. 166 КПК України).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. (ст.309 КПК України).

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1