Провадження № 11-сс/4808/334/24
Категорія ст. 181 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у кримінальному провадженні №0000251 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 5.09.2024 року щодо підозрюваної ОСОБА_7 про відсторонення її від посади,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою підозрювану ОСОБА_7 відсторонено від займаної посади директора комунального некомерційного підприємства «Верховинська багатопрофільна лікарня» Верховинської селищної ради строком до 20 жовтня 2024 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що ОСОБА_7 , яка підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, що до того ж відноситься до корупційних, перебуваючи на посаді, може незаконно впливати на свідків, які дають або даватимуть покази щодо її причетності до даного кримінального правопорушення, що в тому числі працюють та перебувають у її підпорядкуванні, знищити чи приховати речі і документи, які мають та будуть мати суттєве значення для досудового розслідування.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що вона прийнята з порушенням норм законодавства. Стверджує, що висновки суду не підтверджені жодними доказами. Вказує, що ризик знищення, пошкодження або підробки документів є безпідставним, оскільки в даному кримінальному провадженні відповідні слідчі дії у вигляді обшуків та доступу до речей і документів проводилися починаючи з грудня 2023 року, про що було відомо ОСОБА_7 . При цьому даний ризик є надуманим, оскільки усі документи знаходяться у розпорядженні сторони обвинувачення і доступу до них ОСОБА_7 немає. Зазначає, що ОСОБА_7 перебуваючи відстороненою від посади директора лікарні, перебуває під загрозою відкриття реабілітаційного відділення лікарні, оскільки це залежить від управлінських рішень саме директора. На думку апелянта ризик незаконного впливу на свідків в кримінальному провадженні є необґрунтованим, оскільки вони не мають жодного відношення до кримінального провдження, а ризик продовження злочинної діяльності не підтверджений жодними доказами. Слідчий суддя при вирішенні питання про відсторонення підозрюваної від посади виходив тільки з тяжкості злочинів. Вважає, що апеляційний суд при розгляді апеляційної скарги повинен врахувати в достатній мірі всі документи, які містяться в матеріалах провадження та її позитивну характеристику та нагороди. Просить ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_7 , якою її відсторонено від посади скасувати.

В апеляційній інстанції:

- підозрювана ОСОБА_7 та її захисник підтримали апеляційну скаргу, вважають, що слідчий суддя прийняв необгрунтоване рішення, яке просять скасувати, постановити нове рішення, яким задовольнити апеляційну скаргу;

- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення.

З`ясувавши обставини даного провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, перевіривши подані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновок слідчого судді про відсторонення від посади ОСОБА_7 є законним та обґрунтованим.

ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушення, яке вчинене при займанні нею вказаної в ухвалі посади. Обгрунтованість підозри на цей момент процесу щодо ОСОБА_7 доводиться наведеними в ухвалі даними.

Належність і допустимість доказів, правильність кваліфікації дій підозрюваної на цій стадії кримінального провадження не перевіряється. Це компетенція суду першої інстанції.

Слід погодитись з мотивами ухвали слідчого судді про те, що за наявних обставин відсторонення підозрюваної від вказаної посади є виправданим й доцільним заходом забезпечення кримінального провадження. Обрання щодо неї вказаного заходу забезпечення відповідає вимогам ст.ст.132, 154-157 КПК України. Залишення підозрюваної на вказаній посаді може негативно впливати на об`єктивний хід досудового розслідування, ряд свідків, які є її підлеглими.

З матеріалів провадження, стороною обвинувачення наведено достатньо підстав вважати, що перебування підозрюваної саме на даній посаді сприяло вчиненню кримінальних правопорушень, а також доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження необхідний для припинення кримінального провадження, запобігання вчинення іншого злочину.

Крім того, відповідно до ст. 65-1 ч.5 ЗУ «Про запобігання корупції » якщо особа підозрюється у вчиненні корупційних злочинів, що має місце у цій справі, то вона підлягає обов`язковому відстороненню від займаної посади.

За наведених обставин всі апеляційні доводи про необгрунтованість відсторонення від посади щодо ОСОБА_7 колегія суддів вважає необгрунтованими, Підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Всі доводи апелянта в апеляційній скарзі, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки ця обставина на цей момент не має істотного процесуального значення.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Таким чином апеляційну скаргу захисника колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 5.09.2024 року щодо підозрюваної ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала не оскаржується.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4