Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 в особі представника адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000123 від 09.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

У С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 в особі представника адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000123 від 09.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01.04.2024 по справі №758/3731/24 задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 09.01.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Даною ухвалою суду накладено арешт на усе майно ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , яка є дружиною ОСОБА_3 , на майно яке належить ОСОБА_7 та його дружини ОСОБА_8 . Скаржник зазначає, що ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про підозру не повідомлено.

Також було накладено арешт на усе майно ОСОБА_6 (дружина ОСОБА_3 ) та ОСОБА_8 (дружина ОСОБА_7 ), які взагалі не мають жодного відношення до даного кримінального провадження.

Просив суд з підстав, вказаних у клопотанні, скасувати арешт на усе майно накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 01.04.2024р.

До суду надійшла заява представника заявника адвоката ОСОБА_4 про розгляд клопотання без його участі, в якій він підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, в письмових поясненнях просив проводити розгляд клопотання у його відсутності та заперечував проти скасування арешту майна. Пояснив, що вважає, що арешт накладено обґрунтовано і на даний час потреба у подальшому арешті не відпала, досудове розслідування триває.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000123 від 09.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.

У вказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 01.04.2024 у справі №758/3731/24 задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури та накладено арешт на майно з метою збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 01.04.2024 слідчий суддя, у відповідності до вимог ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку визнано речовим доказом в рамках вказаного кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст. ст. 170-174 КПК України, та згідно ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

При цьому, слідчим суддею встановлено, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні на вказаній стадії досудового розслідування.

Враховуючи те, що представником власників майна не доведено наявності правових підстав для скасування арешту майна, оскільки арештоване майно є речовим доказом в кримінальному провадженні, відсутні підстави для визнання накладеного арешту таким, в якому відпала потреба на даній стадії досудового розслідування, не доведено необґрунтованість накладеного арешту, а тому в цілях подальшого безперешкодного та своєчасного проведення досудового розслідування, в задоволенні клопотання слід відмовити.

При цьому, доводи представника власників майна про те, що у даному кримінальному провадженні жодному фігуранту не повідомлено про підозру, на даному етапі досудового розслідування не впливають на необхідність збереження такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешту майна, оскільки, з огляду на положення КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання ОСОБА_3 в особі представника адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000123 від 09.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відмовити.

Керуючись ст. 110, 131, 132, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 в ообі представника адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000123 від 09.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1