УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 17.02.2023 (справа №523/2843/23) у кримінальному провадженні № 0000626 від 29.07.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 17.02.2023 (справа №523/2843/23) у кримінальному провадженні № 0000626 від 29.07.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 17.02.2023 у справі №523/2843/23 накладено арешт, зокрема, на автомобіль «Renault Samsung New SM5 Platinum» VIN-код: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Водночас, до матеріалів клопотання про скасування арешту майна, поданого в порядку ст. 174 КПК України, адвокатом ОСОБА_2 не долучено копію ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 17.02.2023 у справі №523/2843/23, на підставі якої було накладено арешт на вищезазначене майно, а саме, на автомобіль «Renault Samsung New SM5 Platinum» VIN-код: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що у даному випадку позбавляє можливості слідчого суддю достовірно встановити, чи був у кримінальному провадженні №0000626 застосований такий захід забезпечення як арешт майна, а також надати правову оцінку обґрунтованості його застосування та/або наявності (відсутності) потреби в його подальшому застосуванні.

В додатках до клопотання вказана ухвала також не зазначена.

Вищезазначене перешкоджає розгляду клопотання у відповідності до правил, визначених ст. 174 КПК України.

Відповідно до ст. 26 КПК принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені до його компетенції.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відтак, клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 17.02.2023 (справа №523/2843/23) у кримінальному провадженні № 0000626 від 29.07.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,підлягає поверненню.

Одночасно з цим слідчий суддя роз`яснює, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 9, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 17.02.2023 (справа №523/2843/23) у кримінальному провадженні № 0000626 від 29.07.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1