Справа № 368/973/24
УХВАЛА

Іменем України

"26" липня 2024 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Кагарлику скаргу ОСОБА_3 , директора ПСП «Переселенське-К» ОСОБА_4 в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчих слідчого відділу Кагарлицького відділення поліції Обухівського ВП ГУНП в Київській області, -

Встановив :

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 та директора ПСП «Переселенське-К» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих слідчого відділу Кагарлицького відділення поліції Обухівського ВП ГУНП в Київській області.

Скарга обґрунтована тим, що 26.05.2024 року близько 21 год в с.Переселення Обухівського району Київської області, вул. Комунарська, 1, біля бази ПСП «Переселенське-К», вчинено протиправні дії громадянином ОСОБА_5 , зокрема щодо: керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (ст. 130 КУпАП); грубе порушення громадського порядку (ст. 296 КК України); дрібне хуліганство (ст. 173 КУпАП); умисне завдання удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень працівнику ПСП "Переселенське-К", ОСОБА_3 (ст. 126 КК України), а також пошкодження майна ПСП «Переселенське» (Цивільна відповідальність). 26.05.2024 директором ПСП «Переселенське» ОСОБА_6 , про обставини зазначених правопорушень ОСОБА_5 повідомлено поліцейських Кагарлицького відділення поліції Обухівського ВП ГУНП в Київській області та останніми прийнято письмове повідомлення про злочини та адміністративні правопорушення.

За інформацією чергової частини Обухівського ВП ГУНП в Київській області (тел.04573 5-13-41), вказане повідомлення зареєстровано в інформаційно - телекомунікаційній системі Кагарлицького відділення поліції Обухівського ВП ГУНП в Київській області - ЄО №3023 від 26.05.2024.

Проте, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 , за ст. ст. 296, 126 КК України, слідчими слідчого відділу Кагарлицького відділення поліції Обухівського ВП ГУНП в Київській області не внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування за вказаними фактами не розпочато, адміністративні протоколи за ст. ст. 130, 173 КУпАП на останнього не складались.

За вказаних обставин, 04.06.2024 р., безпосередньо від потерпілого, внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 - ОСОБА_3 , повторно скеровано повідомлення, в порядку ст. 214 КПК України, з вимогою внесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань за ст.ст. 126, 296, 383 КК України.

Однак, слідчий відділ Кагарлицького відділення поліції Обухівського ВП ГУНП в Київській області, станом на 11.06.2024 р., не здійснив реєстрацію повідомлення про злочин та не розпочав досудове розслідування по наведеним фактам.

За інформацією чергової частини Обухівського ВП ГУНП в Київській області (тел.04573 5-13-41), вказане повідомлення зареєстровано в інформаційно - телекомунікаційній системі Кагарлицького відділення поліції Обухівського ВП ГУНП в Київській області - ЄО №3256 від 07.06.2024 р. та перебуває у слідчого слідчого відділу даного відділення поліції - ОСОБА_7 .

А тому заявники просять зобов`язати уповноважених осіб Кагарлицького відділення поліції Обухівського ВП ГУНП в Київській області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, на підставі повідомлення директора ПСП "Переселенське-К" ОСОБА_6 від 26.05.2024 р. (ЄО №3023 від 26.05.2024 р.) про кримінальні правопорушення за ст. ст. 126, 296 КК України та на підставі повідомлення представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_8 від 04.06.2024 р. (ЄО №3256 від 07.06.2024 р.) про кримінальні правопорушення заст. ст. 126, 296,383 КК України, про що через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати відповідний витяг з ЄРДР.

Скаржники та представник в судове засідання не з`явились, просили справу слухати в їх відсутність, заяву про підтримали.

Представник відділення поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заяв та клопотань не надходило.

Фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів не здійснювалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши скаргу, перевіривши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги з огляду на наступне.

Положеннями частини 1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З наданих слідчому судді матеріалів ВП№1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області вбачається, що дійсно 26.05.2024 року від ОСОБА_6 до ВП№1 Обухівського РУП надійшла заява, яка була зареєстрована в єдиному обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 3023 від 27.05.2024 року. Однак заява не була зареєстрована в ЄРДР. З тексту вказаної заяви вбачається, що 26.05.2024 р. ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння здійснив наїзд трактором МТЗ на посіви сої на полі, що належить ПСП «Переселенське-К» ОСОБА_5 , вів себе неадекватно, протягом тривалого часу шкодив посіви, не реагував на будь-які зауваження та здійснив напад, намагаючись нанести тілесні ушкодження ОСОБА_9 , у зв`язку з чим той змушений був захищатись. В заяві від 26.05.2024 р. ОСОБА_6 просив освідувати ОСОБА_5 на стан алкогольного сп`яніння та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а також кримінальної відповідальності за хуліганській дії, за нанесення тілесних ушкоджень та пошкодження майна підприємства.

07.06.2024 року від представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_10 подав до ВП№1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, згідно якої просив повідомити про результати розгляду повідомлення про вчинення кримінальних та адміністративних правопорушень - реєстраційний номер в журналі єдиного обліку №3023 від 26.05.2024 р. ; внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правоорушень, передбачених ст.129, 296, 383 КК України; визнати ОСОБА_3 потерпілим у даному кримінальному провадженні, про що повідомити письмово. Дана заява зареєстрована 07.06.2024 р., реєстраційний номер в журналі єдиного обліку №3256. До вказаної заяви додано витяг з ЄРДР що кримінального провадження №0001095, ордер про надання правничої допомоги, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, договір про надання правової допомоги.

Листом начальника СД ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області від 10.06.2024 року повідомлено начальника ВП №1 про те, що у зв`язку з відсутністю даних, які б указували на наявність кримінального проступку та неможливістю у зв`язку з цим внести відповідну інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань, надсиланот матеріали, зареєстровані в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення від 07.06.2024 року № 3256 за зверненням ОСОБА_8 та ОСОБА_3 про можливі протиправні дії ОСОБА_5 , для їх розгляду згідно із Законом України «Про звернення громадян», або в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення, або органом досудового слідства в порядку ст. 214 КПК України.

Зокрема, в матеріалах відсутні детальні пояснення всіх учасників та свідків події, судово- медичні дані про ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у учасників події, невстановлені особи учасників події. При виявленні в ході розгляду ознак кримінального правопорушення, необхідно отримати від заявника заяву відповідно до вимог ст. 214 КПК України з попередженням за ст. 383 КК України та надати зібрані матеріали до відповідного органу досудового розслідування.

Аналогічний висновок зроблено старшим ДОП ВП №1 І.Дринь за результатами розгляду звернення ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно з ч.2 ст.214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч.4 ст.214 КПК України).

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України).

Із цими приписами Кримінального процесуального закону кореспондуються викладені у п.2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора №298 від 30.06.2020 норми, згідно з якими відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4, 5 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Аналіз змісту положень ст. 214 КПК України свідчить, що повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Приписи ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Наведене дає підстави для висновку про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про кримінальне правопорушення є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За приписом ч.1 ст.11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Отже, вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за повідомленням є саме наявність у цьому повідомленні обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення.

Верховний Суд у своїй постанові від 16.05.2019 у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18) вказав: «...положеннями ст. 3 КПК визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.....».

Отже, ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

На думку слідчого судді, у поданому ОСОБА_6 повідомленні, яке датоване 26.05.2024 р. та зареєстрованим 27.05.2024 р. , викладені факти, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, оскільки це повідомлення не містить об`єктивних даних, які підтверджували би реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення, зокрема, зі змісту поданого повідомлення не вбачається, що у випадках, про які повідомляв ОСОБА_11 мало місце саме умисне нанесення тілесних ушкоджень, так як в своїй же заяві вказував, що Миколайчик здійсним напад, намагаючись нанести тілесні ушкодження ОСОБА_12 .. В цій же заяві просив притягнути до адмінвідповідальності ОСОБА_5 за ст. 130 КУпАП, що не є кримінальним правопорушенням і не потребує внесення до ЄРДР. Не містить ця заява й конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації дій ОСОБА_5 , за відповідними статтями Кримінального кодексу України.

Аргументи про можливе вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст126, 296, 383 КК України фактично ґрунтуються на власній оцінці ОСОБА_6 та ОСОБА_3 зводяться до незадоволення і суб`єктивної незгоди з фактом наявності кримінального провадження №0001095 за заявою ОСОБА_5 . Також не надано доказів які тілесні ушкодження заподіяні ОСОБА_3 і які збитки спричинені підприємству, поскільки вказують що це є цивільна відповідальність.

З огляду на викладене, представник органу досудового розслідування обґрунтовано відмовив ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя не вбачає підстав для внесення відомостей за повідомленням ОСОБА_6 та ОСОБА_3 до ЄРДР. Ініціювання кримінального переслідування щодо особи, за встановлених обставин, є необґрунтованим засобом кримінально-правового примусу та не відповідає приписам кримінального процесуального закону.

Враховуючи викладене, а також те, що уповноваженими особами ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області не була допущена бездіяльність, яка б виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, про яку йдеться у поданій ОСОБА_6 та ОСОБА_3 скарзі, тому у задоволенні скарги, яка полягає в зобов`язанні внесення відповідних відомостей до ЄРДР, задоволенню не підлягає.

Відповідно до принципу диспозитивності, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ст.26 КПК України).

Відповідно до положень п.18 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93 право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. Одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до ЄРДР щодо конкретної за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією.

У справі Європейського суду з прав людиниPreda and Dardari v. Italy(1999) Суд вказав, щометою цієї норми є запобігання використанню принципів, на яких ґрунтується Конвенція, щоб здійснювати будь-яку діяльність, спрямовану на скасування прав і свобод, визнаних цією Конвенцією.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити заявнику в задоволенні скарги за необґрунтованістю та безпідставністю.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України , суд --

Ухвалив :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , директора ПСП «Переселенське-К» ОСОБА_4 в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчих слідчого відділу Кагарлицького відділення поліції Обухівського ВП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя : ОСОБА_1