Справа № 192/2222/24
Провадження № 1-кс/192/282/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2024 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000426 від 12 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, має вищу освіту, на утриманні має неповнолітню дитину, не є інвалідом, громадянин України, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Клопотання обґрунтовано тим, що 01 липня 2024 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем «RENAULT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в с. Микільське Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області разом із сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який сидів на передньому пасажирському сидінні. В цей час у ОСОБА_4 на ґрунті неприязних відносин виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень своєму батькові ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, не маючи наміру на заподіяння смерті, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, правою ногою взутою у взуття наніс ОСОБА_7 не менше трьох ударів по тулубу, після чого потерпілий зупинив автомобіль та вийшов із нього. Потім ОСОБА_4 поїхав на вказаному автомобілі від потерпілого ОСОБА_7 , залишивши останнього на місці зупинки автомобіля.

Через деякий час ОСОБА_4 повернувся по потерпілого ОСОБА_7 та на вказаному автомобілі останні прибули додому за адресою АДРЕСА_1 .

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 приблизно о 13 годині 00 хвилин, перебуваючи на території подвір`я за вказаною адресою, на ґрунті неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, не маючи наміру на заподіяння смерті, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, кулаками рук наніс ОСОБА_7 не менше трьох ударів по голові та тулубу, від яких він нахилився до землі, після чого ОСОБА_4 наніс ОСОБА_7 ногами взутими у взуття не менше 6 ударів по тулубу, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів ребер з залученням чотирьох або більше ребер, закритої травми грудної клітини, множинних переломів ребер зліва, лівобічного пневмотораксу, підшкіряної емфіземи зліва, масивних синців голови, обличчя, тулуба та кінцівок, забитої рани правого плеча, які у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 липня 2024 року за №0000426 та 13 серпня 2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та вважають, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти застосовування запобіжного заходу, оскільки вважав, що взагалі не причетний до вчинення даного кримінального правопорушення.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 вважав, що до підозрюваного можна застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки вважає що зазначені в клопотанні ризики не доведені, а можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу не обґрунтована. Тому просив застосувати більш м`який запобіжний захід за місцем реєстрації підозрюваного, де також мешкає його неповнолітній син.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000426 від 12 липня 2024 року.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення доводиться матеріалами, які надані до клопотання, в тому числі протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, дослідженими слідчим суддею та оціненими з точки зору допустимості та достатності для висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 зазначеної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а наявність обґрунтованої підозри узгоджується в точкою зору ЄСПЛ, яка викладена в Рішенні по справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, відповідно п. 55 якого факти, які викликають підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, який є необхідним для засудження або навіть для повідомлення про підозру, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, а відповідно до рішення ЄСПЛ у справі "Фокс, Кембелл і Хартлі проти Об`єднаного Королівства" від 30 серпня 1990 року, наявність "обґрунтованої підозри" передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Отже, слідчим суддею встановлено, що прокурором доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором було доведено і існування ризику щодо можливості незаконно впливати на потерпілого, оскільки вони мешкають за однією адресою, а згідно показань свідків підозрюваний регулярно завдає тілесні ушкодження своїм батькам, в тому числі і батьку. Згідно довідки-характеристики Привільнянського старостинського округу від 15 липня 2024 року, підозрюваний характеризується негативно, є агресивним по відношенню до своїх батьків. На даний час потерпілий разом з дружиною вимушені переховуватися від підозрюваного, оскільки побоюються за своє життя, про що в протоколі допиту пояснила ОСОБА_8 .

Тому слідчий суддя вважає, що задля запобіганню вказаного ризику, до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід.

В частині доведеності ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає, що існування такого ризику не було доведено під час судового засідання.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тому слідчий суддя вважає, що вказані обставини є підставою для застосування такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою.

З урахуванням вагомості наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також за наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Також, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і нічого домашнього арешту, про що просив захисник, не відповідатиме інтересам суспільства, в тому числі у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 вчинив злочин відносно фізично слабшої особи похилого віку, а саме: 82-річного батька, а застосування домашнього арешту за місцем його реєстрації, де мешкав батько не зможе запобігти можливостям ОСОБА_4 впливати на потерпілого та свідків.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає недоцільним визначати підозрюваному заставу, оскільки злочин, в якому він обґрунтовано підозрюється, був вчинений із застосуванням насильства.

Під час судового розгляду слідчим суддею було встановлено, що підозрюваний є батьком неповнолітнього ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає з ним та перебуває на його утриманні у зв`язку з смертю матері дитини.

Тому, з урахуванням вимог ч. 9 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати прокурора повідомити уповноважений підрозділ органів Національної поліції та орган опіки та піклування за місцем перебування такої дитини про факт залишення дитини без батьківського піклування для вжиття невідкладних заходів щодо тимчасового влаштування дитини, оскільки у зв`язку із застосуванням зазначеного запобіжного заходу неповнолітній ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який перебуває на утриманні підозрюваного, залишиться без батьківського піклування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-183, 194, 196-197, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000426 від 12 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, починаючи з 15 серпня 2024 року по 11 жовтня 2024 року включно.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 11 жовтня 2024 року включно.

Зобов`язати прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 повідомити уповноважений підрозділ органів Національної поліції та орган опіки та піклування за місцем перебування неповнолітнього ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 про факт залишення дитини без батьківського піклування для вжиття невідкладних заходів щодо тимчасового влаштування дитини.

Зобов`язати орган опіки та піклування невідкладно після тимчасового влаштування неповнолітнього ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , залишеного без батьківського піклування, інформувати слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про місце проживання (перебування) дитини. Після отримання такої інформації зобов`язати слідчого, прокурора невідкладно повідомити підозрюваного про місце проживання (перебування) дитини.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1