Справа №705/5921/24
1-кп/705/1192/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2024 м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в місті Умань в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження №0000862 від 18.10.2024 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кіровоград Кіровоградської області, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, на утриманні має двох малолітніх дітей, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 13.10.2024 близько 21 години 00 хвилин, відчинивши засув на металевій хвіртці, зайшла на територію домоволодіння, що на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та розташоване по АДРЕСА_3 , де діючи умисно та цілеспрямовано, порушуючи ст. 30 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується недоторканість житла, а саме не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку не інакше, як за мотивованим рішенням суду, без будь-якого дозволу та всупереч волі власника ОСОБА_3 на недоторканість житла та іншого володіння особи, з метою відшукування місця для ночівлі, шляхом відкриття навісного замка на вхідних дверях, проникла до літньої кухні домоволодіння, чим порушила недоторканість іншого володіння останнього.

Дії обвинуваченої кваліфіковано за ч. 1 ст. 162 КК України.

Прокурором до суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні разом з розписками обвинуваченої ОСОБА_2 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 про отримання копії обвинувального акту; заявою обвинуваченої ОСОБА_2 , складеною в присутності захисника ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, а також із клопотанням прокурора в порядку ч.1 ст. 302 КПК України про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні та заявою потерпілого ОСОБА_3 про згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Вирішуючи питання про можливість розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні згідно положень ст. ст. 381, 382 КПК України суд враховує те, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згідний з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Так, згідно заяви обвинуваченої ОСОБА_2 , яку вона підписала в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, визнала повністю, згодна із встановленими під час досудового розслідування обставинами кримінального проступку, викладеними в обвинувальному акті, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження, згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

При цьому судом встановлено, що обвинувачена правильно розуміє зміст обставин кримінального проступку, та розуміє наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч. 2 ст. 302 КПК України щодо позбавлення права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, і сумнівів у добровільності її позиції суд не має.

За таких обставин, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеною поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_2 покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком, а також дані, що характеризують особу винної, яка є осудною, не працевлаштованою, заміжньою, на утриманні має двох малолітніх дітей, за місцем проживання та за місцем реєстрації характеризується формально позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності та не має судимості.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, враховуючи матеріальне становище обвинуваченої, її ставлення до вчиненого, а також інші обставини справи, суд вважає за доцільне у вказаному випадку призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 1 ст. 162 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення нею нового кримінального правопорушення.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

Цивільний позов, процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 368, 369, ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 850 гривень 00 копійок.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 не обирався.

Процесуальні витрати, цивільний позов та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. На вирок може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1