Провадження № 1-кс/369/2767/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2024 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000682 від 31.07.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2024 року до провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000682 від 31.07.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, слідчим відділом Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000682 від 31.07.2020 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.05.2020 між ТОВ «Дифенс- Метал» () та компанією «Grass AF GmbH & Co KG», було укладено попередній контракт № 22/05/20 РС, відповідно до умов якого продавець взяв на себе зобов`язання передати на відповідальне зберігання покупця товар, а саме анодний шлам від електролітичного рафінування міді, код УКТ ЗЕД товару , який мав використовуватися для здійснення проб відбору та пломбування вантажу, на обумовлену сторонами складі, до моменту підписання основного договору поставки. Покупець в свою чергу взяв на себе зобов`язнання прийняти товар власним транспортом для здійснення подальших проб відбору, аналізу товару в незалежній лабораторії з метою визначення хімічного складу товару та визначення його остаточної вартості.

22.06.2020 на виконання попереднього контракту ТОВ «Дифенс-Метал» (код ЕРСРПХ 37679873), передало «Grass AF GmbH & Co KG» погоджену у заявці від 21.06.2020 року партію товару мідного анодного шламу вагоно 35 775 кг. навантажили його у автомобілі відно товарно-транспортної накладної № 22/06 від 22.06.2020 року. Вказаний товар було транспортовано автомобілами, валиними покупцем, на адресу: де знаходиться складські приміщення, належний чанду ТОВ «Інтеркабель Київ» (СДРПОУ 32739864). Зберігання товару та проїзд автомобілів на територію заводу ТОВ «Інтеркабель Київ» (СДРПОУ 32739864) забезпечував ОСОБА_7 .

Так. 07.07.2020 (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), у ОСОБА_6 , виник умисел на таємне викрадения чужого майна, а саме анодного шламу в кількості 35 775 кг. завідомо знакити місце зберігання, та маючи вільний доступ до нього, реалізуючи свій прямий з масел, направлений на таємне викрадения чужого майна, корисливий мотив за мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій. передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно викрав анодний шлам в кількості 35 775 кг за наступних обставин. 07.07.2020 ОСОБА_6 31 допомогою невстановлених досудовим розслідуванням осіб, вивіз анодний шлам в кількості 35 775 кг з територи ТОВ «Інтеркабель Київ» в невідомому напрямку, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд.

Таким чином, вказаними незаконними діями ОСОБА_6 заподіяв «Дифенс Метал» () матеріальної шкоди на суму 2 504 250 гривень, п в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, що згідно з приміткою до ст. 185 КК України с особливо великих розміром.

У вчиненні кримінального правопорушення (злочину) обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець Російської Федерації, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

07.08.2020 рекомендованим листом надіслано повідомлення про підозру та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_6 07.08.2020 за місцем реєстрації та проживання останнього надіслано повістки про виклик на 10.08.2020, 11.08.2020 та 12.08.2020 на 10:00 год. до Киево-Святошинского BП ГУНП в Київській області, що підтверджується допитом свідка ОСОБА_8 .

Крім того, 08.08.2020 здійснено телефонний дзвінок на номер телефону, який належить ОСОБА_6 , в ході якого останнього повідомлено про виклик до Киско Святошинського ВП ГУНП в Київській області для участі у проведенні слідчих розшукових дій 10.08.2020, 11.08.2020, 12.08.2020 на 10:00 год. На виклик останній не з`явився, причин неявки не повідомив. У зв`язку з чим 17.08.2020 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук.

14.09.2020 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено у зв`язку з оголошенням в розшук підозрюваного.

11.10.2021 місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 встановлено та допитано як підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні.

26.10.2021 строк досудового розслідування в кримінальному проваджені продовжено до трьох місяців.

29.11.2021 досудове розслідування у вказаному кримінальному проваджені продовжено до шести місяців, тобто до 28.02.2022.

25.02.2022 в порядку ст. 290 підозрюваному ОСОБА_6 та його захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та запропоновано прибути для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак ні підозрюваний ні його захисники не розпочали ознайомлюватися з матеріалами.

15.08.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено та підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук.

На підставі викладеного, просили дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосувания запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином. В клопотанні просив суд здійснити його розгляд без його участі, а також просив задовольнити подане ним клопотання.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав наведених у клопотанні.

Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що слідчим відділом Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000682 від 31.07.2020 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.05.2020 між ТОВ «Дифенс- Метал» () та компанією «Grass AF GmbH & Co KG», було укладено попередній контракт № 22/05/20 РС, відповідно до умов якого продавець взяв на себе зобов`язання передати на відповідальне зберігання покупця товар, а саме анодний шлам від електролітичного рафінування міді, код УКТ ЗЕД товару , який мав використовуватися для здійснення проб відбору та пломбування вантажу, на обумовлену сторонами складі, до моменту підписання основного договору поставки. Покупець в свою чергу взяв на себе зобов`язнання прийняти товар власним транспортом для здійснення подальших проб відбору, аналізу товару в незалежній лабораторії з метою визначення хімічного складу товару та визначення його остаточної вартості.

22.06.2020 на виконання попереднього контракту ТОВ «Дифенс-Метал» (код ЕРСРПХ 37679873), передало «Grass AF GmbH & Co KG» погоджену у заявці від 21.06.2020 року партію товару мідного анодного шламу вагоно 35 775 кг. навантажили його у автомобілі відно товарно-транспортної накладної № 22/06 від 22.06.2020 року. Вказаний товар було транспортовано автомобілами, валиними покупцем, на адресу: де знаходиться складські приміщення, належний чанду ТОВ «Інтеркабель Київ» (СДРПОУ 32739864). Зберігання товару та проїзд автомобілів на територію заводу ТОВ «Інтеркабель Київ» (СДРПОУ 32739864) забезпечував ОСОБА_7 .

Так. 07.07.2020 (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), у ОСОБА_6 , виник умисел на таємне викрадения чужого майна, а саме анодного шламу в кількості 35 775 кг. завідомо знакити місце зберігання, та маючи вільний доступ до нього, реалізуючи свій прямий з масел, направлений на таємне викрадения чужого майна, корисливий мотив за мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій. передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно викрав анодний шлам в кількості 35 775 кг за наступних обставин. 07.07.2020 ОСОБА_6 31 допомогою невстановлених досудовим розслідуванням осіб, вивіз анодний шлам в кількості 35 775 кг з територи ТОВ «Інтеркабель Київ» в невідомому напрямку, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд.

Таким чином, вказаними незаконними діями ОСОБА_6 заподіяв «Дифенс Метал» () матеріальної шкоди на суму 2 504 250 гривень, п в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, що згідно з приміткою до ст. 185 КК України с особливо великих розміром.

14.09.2020 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено у зв`язку з оголошенням в розшук підозрюваного.

11.10.2021 місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 встановлено та допитано як підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні.

26.10.2021 строк досудового розслідування в кримінальному проваджені продовжено до трьох місяців.

29.11.2021 досудове розслідування у вказаному кримінальному проваджені продовжено до шести місяців, тобто до 28.02.2022.

25.02.2022 в порядку ст. 290 підозрюваному ОСОБА_6 та його захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та запропоновано прибути для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак ні підозрюваний ні його захисники не розпочали ознайомлюватися з матеріалами.

15.08.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено та підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини 4 ст. 189 цього Кодексу обставини, а саме, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно із статтею 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Відповідно до статті 135 глави 11 розділу ІІ КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно із приписами статті 136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

З наданих матеріалів клопотання вбачається, що відсутні відомості, які підтверджують факти надсилання та отримання особою ОСОБА_6 повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, а саме у відповідності до положень ст. 136 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя вбачає, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , не підлягає до задоволення, оскільки матеріали клопотання не містять підтвердження того що підозрюваний повідомлений про виклик до слідчого чи прокурора або про неможливість вручення йому виклику.

Також суд звертає увагу, що за відсутності в матеріалах справи однозначних доказів належного повідомлення особи про виклик за місцем здійснення професійної діяльності та не направлення повістки за зареєстрованим місцем проживання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення на адресу цієї особи, зворотне повернення якого давало б можливість однозначно встановити повідомлення особи про її виклик належним чином, виключає можливість вважати, що підозрюваний був належним чином повідомлений.

Крім того, слідчий у клопотанні зазначив про те, що підозрюваний переховується від слідства, а також місце знаходження підозрюваного встановити не можливо. Проте, вказане твердження слідчого є неспроможним з огляду на те, що у матеріалах клопотання відсутні документи, які б підтверджували, що ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування, що органом досудового розслідування здійснювалися виклики підозрюваного. Посилання слідчого у клопотанні на те, що ОСОБА_6 не з`являвся на виклики органу досудового розслідування, нічим не підтверджене.

Доказів в обґрунтування доводів, на які посилався слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні, суду надано не було.

З огляду на викладене, враховуючи, що слідчий та прокурор не долучили до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини 4 ст. 189 КПК України обставини, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 183, 184, 193, 309, 393 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000682 від 31.07.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1