Дата документу 03.10.2024Справа № 554/1944/24
Провадження № 1-кс/554/3376/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ФГ «Яресько» на бездіяльність слідчого сектору поліцейської діяльності № 2 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області щодо не розгляду клопотання в межах кримінального провадження № 0000203 від 20.02.2024 року,

встановив:

до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ФГ «Яресько» на бездіяльність слідчого сектору поліцейської діяльності № 2 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області в межах кримінального провадження № 0000203 від 20.02.2024 року в якій заявник прохав:

зобов`язати слідчого надати для ознайомлення клопотання про накладення арешту на майно власником якого є ФГ « ОСОБА_5 »;

зобов`язати слідчого розглянути клопотання від 21.02.2024 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000203 в частині арештованого майна в порядку ст. 220,110 КПК України.

Скарга мотивована тим, що сектором поліцейської діяльності № 2 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000203 від 20.02.2024 року за ч. 1 ст. 246 КК України.

21.02.2024 року заявником подано до слідчого сектору поліцейської діяльності № 2 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області клопотання про проведення процесуальних слідчих дій.

На момент подання даної скарги, йому не повідомлено в порядку ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання, що вважає бездіяльністю.

Представник скаржника - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримав, прохав її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000203 від 20.02.2024 року за ч. 1 ст. 246 КК України.

21.02.2024 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ФГ «Яресько» подав слідчому клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в частині вилученого майна.

27.02.2024 року слідчий СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , листом повідомила адвоката ОСОБА_3 про розгляд вказаного клопотання від 21.02.2024 року.

Згідно з приписами ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів справи вбачається, що звернення заявника не розглянуто в порядку ст. 220 КПК України.

Ураховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задовольнити частково та зобов`язати слідчого розглянути клопотання заявника та повідомити його результати у відповідності до положень ст. 220 КПК України.

Однак, згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 7, 26, 167, 170, 173, 174, 303, 532 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ФГ «Яресько» на бездіяльність слідчого сектору поліцейської діяльності № 2 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області щодо не розгляду клопотання в межах кримінального провадження № 0000203 від 20.02.2024 року - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого сектору поліцейської діяльності № 2 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, який проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000203 від 20.02.2024 року, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ФГ «Яресько» від 21.02.2024 року та повідомити його про результати у відповідності до положень ст. 220 КПК України.

У задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1