Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1640/24
Провадження № 1-кп/945/554/24
ВИРОК

Іменем України

10 липня 2024 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 25.04.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шевченко Врадіївського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

встановив:

04.07.2024 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2024 року вказане кримінальне провадження розподілено та 04.07.2024 року передано головуючому судді ОСОБА_1 .

Згідно з положеннями ч.1,2 ст.381 КК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Частиною 1 статті 302 КК України передбачено, що встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Прокурором, на виконання вимог ст.302 КПК України, до обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України додано клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта додано письмову заяву підозрюваного ОСОБА_3 , складену за участю захисника ОСОБА_4 щодо визнання своєї винуватості, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженнями права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Отже, органом дізнання встановлені обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження. Так, в ході досудового розслідування було встановлено, що 25.04.2024 року близько 03:30 години, ОСОБА_3 , заздалегідь підготувавши та взявши з собою дві ліскових сітки (L 80 м., h 1,5 м., вічко 55 мм.) та гумовий човен Bark B240C, прибув до узбережжя річки АДРЕСА_2 , де поступово почав реалізовувати свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, не маючи належного дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), виплив на поверхню річки ОСОБА_5 (Бузький лиман) та незаконно встановили у воду заздалегідь підготовлені та привезені із собою заборонені знаряддя для лову водних живих біоресурсів, а саме ліскові сітки у кількості 2 (двох) штук.

Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову, без наявності відповідного дозволу на вилов водних біоресурсів, з метою незаконного вилову риби та інших водних живих біоресурсів, ОСОБА_3 ,25.04.2024 року приблизно о 05 годині 40 хвилин, перебуваючи на березі річки Південний Буг (Бузький лиман), поблизу селища Радісний Сад Миколаївського району Миколаївської області, за допомогою гумового човна, знявраніше встановлені ним в акваторії річки Південний Буг (Бузький лиман) заборонені знаряддя лову, а саме дві ліскових сітки (L 80 м, h 1,5 м, вічко 55 мм), в яких вже знаходились водні живі біоресурси, а саме риба виду «карась сріблястий» у кількості 81 особини.

Після чого, 25.04.2024 року ОСОБА_3 із забороненими знаряддями лову та незаконно виловленими водними біоресурсами направився до берегової лінії річки Південний Буг (Бузький лиман) поблизу АДРЕСА_2 , де в подальшому був виявлений працівниками Національної поліції України.

Таким чином, ОСОБА_3 здійснив незаконний вилов водних живих біоресурсів, а саме: 81 особини риби виду «карась сріблястий» з використанням заборонених знарядь лову, не маючи належного дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), завдавши своїми незаконними діями істотну шкоду та збитки рибному господарству України в розмірі 128061 грн.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.249 КК України незаконне зайняття рибним промислом, яким заподіяно істотну шкоду.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується нейтрально; офіційно непрацевлаштований; раніше не судимий; на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває; повністю визнав свою вину.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання відсутні.

Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступіня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

На підставі вищевикладеного, враховуючи обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, особу обвинуваченого, наявна можливість досягти мети виправлення засудженого без його ізоляції від суспільства. Так, суд вважає, що відносно ОСОБА_3 слід обрати покарання у виді пробаційного нагляду на строк у межах, визначених відповідною санкцією ч.1 ст.249 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.2, ч.3 ст.59-1 КК, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою. Обмежень, передбачених ч.3 ст.56 КК України, судом не встановлено. Таке покарання відповідає вимогам ст.65 КК України: є пропорційним і співмірним ступеню тяжкості вчиненого, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати складаються з вират на проведення судової інженерно-екологічної експертизи у розмірі 3786 грн 40 коп. Вказані витрати документально підтверджені та підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Крім того, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18.06.2024 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно: дві ліскові сітки (L-80м, h-1,5 м, вічко 55 мм); човен гумовий зеленого кольору «BARK B-240 C» (з двома веслами).

Питання щодо скасування арешту майна, суд приймає на підставі ч.4 ст.174 КПК України, відповідно до положень якої, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Положеннями статті 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За таких обставин, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді на вищевказане майно.

Речовими доказами у даному кримінальному провадженні є: риба роду карась сріблястий у кількості 81 особин, яка передана до КУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; дві ліскові сітки (L-80м, h-1,5 м, вічко 55 мм) та човен гумовий зеленого кольору «BARK B-240 C» (з двома веслами), які зберігаються на території ВП №5 МРУП ГУНП в Миколаївській області; транспортний засіб мопед «HONDA Giorno» (ідентифікаційний номер кузову НОМЕР_1 ) із саморобним приєднаним причепом та ключами, який повернуто ОСОБА_3 під зберігальну розписку.

Питання щодо речових доказів слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.

У вказаному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався. До набрання вироком законної сили суд вважає за можливе не обирати ОСОБА_3 запобіжний захід.

Керуючись ч.1 ст.302, ст.ст.368, 370, 373, 374, 376, 381 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ч.2, ч.3 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня постановки його на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18.06.2024 року на тимчасово вилучене майно: дві ліскові сітки (L- 80м, h-1,5 м, вічко 55 мм); човен гумовий зеленого кольору «BARK B-240 C» (з двома веслами) скасувати.

Речові докази дві ліскові сітки (L-80м, h-1,5 м, вічко 55 мм); човен гумовий зеленого кольору «BARK B-240 C» (з двома веслами), які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області конфіскувати в дохід держави.

Речові докази рибу роду карась сріблястий у кількості 81 особин залишити КУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Речовий доказ транспортний засіб мопед «HONDA Giorno» (ідентифікаційний номер кузову НОМЕР_1 ) із саморобним приєднаним причепом та ключами, який передано ОСОБА_3 під зберігальну розписку вважати таким, що повернений останньому.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження, передбачених ч.1 ст.394 КПК України.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

10.07.2024