Справа № 991/7876/24
Провадження 1-кс/991/7912/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви про вчинення кримінального правопорушення від 20.08.2024,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України.

В обґрунтування скарги представник зазначив, що 20.08.2024 ОСОБА_4 подав до Національного антикорупційного бюро України заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 109 Кримінального кодексу України. Зазначена заява була отримана уповноваженою особою 20.08.2024. Однак відомості, викладені у вказаній заяві до ЄРДР не внесені та досудове розслідування не розпочато, у зв`язку з чим, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, в якій просив: зобов`язати уповноважених посадових осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень, що передбачені ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 109 КК України та надати ОСОБА_4 документ, що підтверджує реєстрацію заяви про вчинення злочину (витяг з ЄРДР).

Розгляд скарги призначений на 17.09.2024, про що належним чином повідомлено учасників.

До початку судового розгляду від представника Національного антикорупційного бюро України детектива ОСОБА_5 надійшли пояснення, в яких він зазначив, що до Національного антикорупційного бюро України надійшла заява ОСОБА_4 від 21.08.2024 №1897, зареєстрована 23.08.2024 за № Д-11853 , щодо можливих протиправних дій ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , окремого судді Печерського районного суду міста Києва за обставин, наведених у заяві, а також з інших питань. За результатами розгляду зазначеної заяви Національним бюро не було встановлено підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про що ОСОБА_4 було поінформовано листом Національного бюро від 28.08.2024 №01-002/25160. Тому просив у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , відмовити. Скаргу розглянути без участі представника Національного бюро за наявними письмовими поясненнями.

Представник Національного антикорупційного бюро України у судове засідання не прибув, був належним чином повідомлений про розгляд.

Відсутність представника Національного антикорупційного бюро України не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України). За наведеного слідчий суддя визнав за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності представника НАБУ.

У судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі.

Заслухавши думку представника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів, доданих до скарги, встановлено, що ОСОБА_4 20.08.2024 подав до Національного антикорупційного бюро України заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 364 КК України.

Заява обґрунтовувалась наступним.

10 - 12 листопада 2023 року керівництвом Верховної Ради України, головами та делегованими представниками депутатських фракцій і груп Верховної Ради України 9-го скликання в с. Тур`я Пасіка Закарпатської області були підписані «Висновки, прийняті під час дев`ятого Діалогу ОСОБА_8», відповідно до яких усі політичні сили, представлені в українському парламенті, підписали меморандум про проведення наступних виборів тільки після завершення воєнного стану.

Так, згідно згаданих Висновків, прийнятих під час дев`ятого Діалогу ОСОБА_8 від 10-12 листопада 2023 року, його підписанти дійшли згоди щодо наступного: «майбутні вільні та чесні національні вибори (парламентські, президентські) проводяться після завершення війни та завершення дії воєнного стану із часом, достатнім для підготовки проведення виборів (не менше 6 місяців після закінчення воєнного стану) на основі діючого Виборчого кодексу, із збереженням за основу виборчих систем національних та місцевих виборів, повернувши норми, які забезпечують змагальність кандидатів у межах одного партійного списку. Ми переконані, що майбутні загальнонаціональні вибори матимуть величезне значення для демократичних перспектив України і що вони повинні бути проведені з дотриманням міжнародних стандартів. Однак ми також усвідомлюємо, що внаслідок війни та її наслідків проведення виборів буде пов`язане з унікальними викликами, які потребуватимуть широкого політичного консенсусу для їх успішного вирішення. Тому в рамках наступного Діалогу ОСОБА_8 ми продовжимо наш обмін думками щодо принципів, що можуть стати наріжними каменями майбутніх виборів в Україні. Учасники Діалогу погодилися працювати над розробкою спеціального закону, який врегулює особливості проведення перших післявоєнних виборів».

Тобто, як зазначив заявник у поданій ним заяві від 20.08.2024, учасники Діалогу прийняли рішення не проводити вибори Президента України, та своє рішення зафіксували шляхом підписання Висновків, прийнятих під час дев`ятого Діалогу ОСОБА_8 від 10-12 листопада 2023 року, чим засвідчили свою безпосередню причетність до вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 109 Кримінального кодексу України.

Підписантами Висновків, прийнятих під час дев`ятого Діалогу ОСОБА_8 від 10-12 листопада 2023 року є:

- ОСОБА_9 , народний депутат України, Перший заступник Голови Верховної Ради України;

- ОСОБА_10 , народний депутат України, заступник Голови Верховної Ради України;

- ОСОБА_24, народний депутат України, голова депутатської фракції «Слуга народу»;

- ОСОБА_11 , народний депутат України, голова депутатської фракції «Батьківщина»;

- ОСОБА_12 , народний депутат України, співголова депутатської фракції «Європейська Солідарність»;

- ОСОБА_13 , народний депутат України, голова депутатської фракції «Голос»;

- ОСОБА_14 , народний депутат України, депутатська група «Довіра»;

- ОСОБА_15 , народний депутат України, депутатська група « Платформа за життя та мир »;

- ОСОБА_16 , народний депутат України, депутатська фракція «Слуга народу»;

- ОСОБА_17 , народний депутат України, депутатська фракція «Європейська Солідарність»;

- ОСОБА_18 , народний депутат України, депутатська фракція «Європейська Солідарність»;

- ОСОБА_19 , народний депутат України, депутатська фракція «Голос»;

- ОСОБА_20 , народний депутат України, депутатська фракція «Слуга народу»;

- ОСОБА_21 , народний депутат України, депутатська фракція «Слуга народу»;

- ОСОБА_22 , народний депутат України, депутатська фракція «Батьківщина»;

- ОСОБА_23 , народний депутат України, депутатська група «Довіра»;

- ОСОБА_25, народний депутат України, депутатська група «За майбутнє».

Таким чином, за доводами заявника, діяння народних депутатів України щодо підписання та прийняття рішення не призначати вибори Президента України та підписання Висновків, прийнятих під час дев`ятого Діалогу ОСОБА_8 від 10-12 листопада 2023 року, а також бездіяльність Голови Верховної Ради України, яка полягає у не призначенні виборів Президента України - є діями, які спрямовані на захоплення державної влади, вчинені особами, які є представниками влади, за що передбачена кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 109 КК України.

Поряд з цим, заявник наголосив, що вище перелічені народні депутати України вказаними діями створили умови для непроведення і парламентських виборів, таким чином незаконно продовживши власні повноваження. Отже в їх діях вбачаються ознаки зловживання службовим становищем, що потягло за собою тяжкі наслідки у вигляді незаконних виплат заробітних плат народним депутатам України, а також компенсацій за житло, що утворює самостійний склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 364 КК України.

Так, Законом України від 09.11.2023 №3460-ІХ «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2024 року - 3028 грн. Відповідно, заробітна плата народного депутата України складає щонайменше 30 280 грн (не беручи до уваги додаткові доплати та надбавки згідно із Законом). З огляду на кількість народних депутатів у ВРУ (450), а також, беручи до уваги щонайменше три місяці незаконних виплат заробітних плат (серпень, вересень, жовтень 2024 року), загальна сума завданих збитків у зв`язку із незаконною пролонгацією повноважень ВРУ, складає понад 33 493 500, 00 грн, що є тяжкими наслідками і відповідно - діяння мають кваліфікуватись за ч. 2 ст. 364 КК України.

У зв`язку з викладеним заявник у заяві від 20.08.2024 просив внести до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомості за фактами вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 364 КК України щодо зазначених вище осіб, розпочати досудове розслідування для перевірки викладених фактів, про що надати йому витяг з ЄРДР.

Порядок внесення таких відомостей, врегульований Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора України від 30.06.2020 № 298, згідно із п. 1 глави 2 розділу I якого вносяться, зокрема, відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з пунктами 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, враховуючи їх зміст, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Вказаний висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 30.09.2021 у справі № 556/450/18 (провадження № 51-4229км20).

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 2, п. 10 ч. 1 ст. 3, ч. 1 та п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України можливо зробити висновок, що однією із обов`язкових умов для внесення відомостей до ЄРДР є повідомлення/виявлення діяння/бездіяльності, яке містить ознаки складу злочину, передбаченого особливою частиною КК України. Внесення до ЄРДР короткого викладу обставин, які вказують на наявні в діянні ознаки складу злочину, підтверджує обґрунтованість початку досудового розслідування.

Відповідна правова позиція також викладена у Висновку Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства, від 01 липня 2013 року, в якому також зазначено, що положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Об`єктивна сторона злочину - це сукупність ознак, які визначають зовнішню сторону злочину і характеризують суспільно-небезпечне діяння (дію або бездіяльність), його негативні наслідки та причинний зв`язок між діянням та наслідками, який обумовив настання останніх, а також місце, час, обстановку, спосіб, знаряддя та засоби вчинення злочину.

Таким чином, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, крім іншого, вноситься інформація про сукупність ознак, які свідчили б про вчинення того чи іншого злочину, і дали змогу кваліфікувати дії або бездіяльність, про яку йдеться в повідомлені про злочин, за відповідними статтями кримінального кодексу.

Слідчий суддя враховує той факт, що особа, яка звертається із заявою про вчинення кримінального правопорушення, може не володіти докладною інформацію про його обставини, втім таке повідомлення має містити відомості про існування обставин, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про факт вчинення кримінального правопорушення. Також слідчий суддя враховує, що заявник не має обов`язку доводити факт вчинення кримінального правопорушення, однак, наведення доводів, чому він вважає, що кримінальне правопорушення було вчинене, є ознакою обґрунтованості повідомлення та надає можливість їх перевірити.

У заяві про кримінальні правопорушення від 20.08.2024 йде мова про можливе вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 364 КК України, зокрема узурпація влади та зловживання службовим становищем, що потягло завдання тяжких наслідків, у зв`язку із незаконною пролонгацією повноважень народних депутатів України.

Однак, у поданому повідомленні про злочин відсутні конкретні відомі заявнику обставини, які свідчать про вчинення саме корупційних злочинів переліченими в заяві народними депутатами України, які б містили загальні ознаки об`єктивної сторони, вказаних заявником злочинів, тобто, висловлене загальне припущення про ймовірне вчинення протиправних дій, які зроблені заявником, ґрунтуючись виключно на суб`єктивному уявленні щодо правомірності рішень та дій зазначених посадових осіб. Тобто, обставини, зазначені у повідомленні про злочин від 20.08.2024, не є достатніми для проведення перевірки конкретних фактів на предмет наявності чи відсутності у діях посадових осіб, зазначених у заяві, складу корупційних кримінальних правопорушень, що позбавляє детективів Національного антикорупційного бюро України та прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури можливості прийняти рішення про початок кримінального провадження.

З огляду на наведене, не вбачається підстав для зобов`язання уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, про які вказує заявник у заяві про кримінальні правопорушення від 20.08.2024.

Поряд з цим слідчим суддею не беруться до уваги пояснення представника Національного антикорупційного бюро України детектива ОСОБА_5 , оскільки в них йде мова про іншу заяву ОСОБА_4 від 21.08.2024 №1897, що зареєстрована в НАБУ 23.08.2024 за № НОМЕР_1 , та стосується можливих протиправних дій ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7, окремого судді Печерського районного суду міста Києва.

З урахуванням викладеного, скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 9, 214, 216, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1