ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1959/24 Справа № 202/1445/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 24 вересня 2024 року про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 на рішення слідчого у кримінальному провадженню № 0000032 щодо повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7

захисника ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 24 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 на рішення слідчого у кримінальному провадженню № 0000032 щодо повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Цієї ж дати постановлено ухвалу про виправлення описки, в частині порядку та строку оскарження ухвали слідчого суддів від 24 вересня 2024 року.

17 жовтня 2024 року захисник ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням, в якому просив поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали з посиланням на те, що слідчим суддею була оголошена вступна та резолютивна чистини ухвали від 24 вересня 2024 року, а повний текст ухвали було отримано стороною захисту 14 жовтня 2024 року, а тому вважає що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Вислухавши учасників судового провадження, захисника ОСОБА_5 , який просив поновити строк на апеляційне оскарження, а також додав, що в резолютивній частині ухвали було вказано, що ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, думку прокурора, який просив відмовити захиснику в поновленні строку на апеляційне оскарження, перевіривши доводи клопотання, колегія суддів виходить з наступного.

За змістом ч. 2 ст. 113, ст. 116 КПК України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причини пропуску цього строку. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Виходячи з системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Як слідує з матеріалів справи, резолютивна частина оскаржуваної ухвали була постановлена 24 вересня 2024 року за участі захисника ОСОБА_5 , в якій зазначено, що повний текст ухвали буде оголошено 27 вересня 2024 року.

Згідно наявної в матеріалах справи довідки, повний текст ухвали від 24 вересня 2024 року, був оголошений судом 27 вересня 2024 року, без фіксації технічних засобів, тобто у зв`язку відсутністю сторін.

За вимогами ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Проте, захисник ОСОБА_5 первинно звернувся до суду із заявою про видачу копії ухвали 07 жовтня 2024 року, а з апеляційною скаргою лише 17 жовтня 2024 року, тобто поза межами визначеного законом п`ятиденного процесуального строку оскарження ухвали слідчого судді, навіть з урахуванням строку після оголошення повного тексту ухвали.

Отже, оскільки захисник ОСОБА_5 не з`явився до суду на оголошення повного тексту судового рішення і тривалий час не цікавився наслідками розгляду своєї скарги, не є спроможними посилання клопотання стосовно того, що оскільки повний текст ухвали було отримано стороною захисту поза межами строку на апеляційне оскарження, він був позбавлений можливості звернутися з апеляційною скаргою в передбачені законом строки.

Посилання захисника на те, що в оголошеній резолютивній частині ухвали було вказано, що ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, а тому він не знав порядку її оскарження, не приймаються до уваги, оскільки захисник ОСОБА_5 є професійним адвокатом, який є фахівцнм в галузі права та за здійснюючи свої повноваження є обізнаним в тому числі в порядком і строками оскарження судових рішень.

За наведеного, обставини, на які посилається захисник ОСОБА_5 в своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження є такими, що не можуть свідчити про наявність об`єктивно непереборних, пов`язаних дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного його звернення до суду у визначений законом строк.

Таким чином, захисник ОСОБА_5 достеменно знав про строки і порядок оскарження судового рішення, однак захисником не надано обґрунтованих доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, які б свідчили про наявність поважних причин, які перешкодили засудженому вчасно звернутися з апеляційною скаргою, а тому підстав для поновлення строку не вбачається.

При розгляді клопотання про поновлення строку, зважається також на практику ЄСПЛ, зокрема, у рішеннях у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) та у справі Устименко проти України (заява № 32053/13, п. 47, остаточне від 29 січня 2016 року), Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на наведене, а також встановлених обставин, в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали суду слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 399, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 24 вересня 2024 року про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 на рішення слідчого у кримінальному провадженню № 0000032 щодо повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, - відмовити.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4