Справа № 991/6498/24
Провадження № 1-кс/991/6530/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 серпня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

з боку захисту: адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Київ скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 від 05.07.2024 про відмову в задоволенні клопотання захисника про призначення комплексної судово-будівельної та товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000022 від 12.01.2024,

установив:

29.07.2024 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 від 05.07.2024 про відмову у задоволенні клопотання захисника про призначення комплексної судово-будівельної та товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000022 від 12.01.2024.

І. Зміст скарги

Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000022 від 12.01.2024, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 369 КК України.

21.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 та ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 191 КК України.

Зі змісту повідомлення про підозру від 21.06.2024 слідує, що: « ОСОБА_6 шляхом підготовки листа, адресованого начальнику Сумської міської військової адміністрації ОСОБА_7 , від 17.01.2024 № 01-12/01/11 на закупівлю послуг та обладнання для КНП «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона» на загальну суму 58 765 048 грн, які є умисно завідомо завищеними ОСОБА_6 від реальної зазначеної у ньому вартості робіт на 10 %, а обладнання - на 20%, умисно створив умови для заволодіння 6 496 772 грн, що є особливо великим розміром, шляхом зловживання ним, як директором КНП «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона», своїм службовим становищем, змовився, а також підшукав та залучив як співучасників ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з метою заволодіння чужим майном та спланував розподілити злочинну наживу порівну, тобто кожному приблизно по 2 165 000 грн».

Разом із тим, із матеріалів кримінального провадження та змісту підозри слідує, що злочинний намір ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , спрямований на заволодіння бюджетними грошовими коштами у сумі 6 469 772 грн, жодним доказом не підтверджений.

27.06.2024 захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 із клопотанням, в якому просив призначити та провести у справі комплексну судово-будівельну, товарознавчу експертизу, для підтвердження розміру грошових коштів, якими намагалися заволодіти підозрювані.

Постановою прокурора від 10.07.2024 у задоволенні клопотання відмовлено. Сторона захисту вважає прийняту постанову безпідставною, не обґрунтованою та такою, що суперечить нормам КПК України.

Визначення розміру заподіяної майнової шкоди впливає на правильність правової кваліфікації дій ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , оскільки розмір такої шкоди є кваліфікуючою ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 191 КК України.

На підставі викладеного, адвокат ОСОБА_3 , який захищає інтереси підозрюваного ОСОБА_4 , просив постанову прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 від 05.07.2024 про відмову у задоволенні клопотання захисника про призначення комплексної судово-будівельної та товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000022 від 12.01.2024 скасувати та зобов`язати прокурора повторно розглянути подане стороною захисту клопотання.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги у повному обсязі, просив прийняту прокурором постанову про відмову у задоволення клопотання про призначення комплексної судово-будівельної та товарознавчої експертизи скасувати.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав свого захисника.

Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення поданої стороною захисту скарги. Зазначив, що прийнята ним постанова обґрунтована. У цьому кримінальному провадженні проведення експертизи не є обов`язковою слідчою дією, оскільки для встановлення шкоди не потрібні спеціальні знання, необхідно здійснити прості математичні розрахунки на підставі здобутих у ході досудового розслідування доказів. Саме такий розрахунок можливий, враховуючи правову позицію, висловлену у постановах Верховного Суду.

ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка слідчого судді

Дослідивши зміст поданої скарги та додані до неї матеріали, заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що подана захисником ОСОБА_3 скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

У п. 6 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 зазначено, що при розгляді скарги на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій слідчому судді належить оцінювати: дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій; дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органом досудового розслідування у кримінальному провадженні; доцільність здійснення слідчих (розшукових) дій, про які просить сторона кримінального провадження та обґрунтованість внесеного клопотання.

Під час розгляду скарги слідчий суддя встановив такі факти та обставини:

- 27.06.2024 захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 на ім`я прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 направив клопотання про призначення судово-будівельної та судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000022 від 12.01.2024;

- постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 від 05.07.2024 відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про призначення у кримінальному провадженні комплексної судово-будівельної та товарознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання (ч. 1 ст. 242 КПК України).

Дослідивши зміст поданого захисником підозрюваного ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 клопотання від 27.06.2024, слідчий суддя встановив, що у ньому порушується питання про проведення у цьому кримінальному провадженні комплексної судово-будівельної та товарознавчої експертизи.

Обґрунтовуючи необхідність проведення такої слідчої дії, захисник посилається на необхідність визначення розміру заподіяної діями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 майнової шкоди, оскільки її розмір є кваліфікуючою ознакою кримінального провадження, передбаченого ст. 191 КК України.

Розглянувши зазначене вище клопотання, 05.07.2024 прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 прийнято процесуальне рішення у формі постанови про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про проведення комплексної судово-будівельної та товарознавчої експертизи.

Постанова обґрунтована тим, що ОСОБА_6 , як директором КНП «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона», у листі від 17.01.2024 № 01-12/01/11, адресованого голові Сумської міської військової адміністрації, про виділення 58 765 048 грн на фінансування лікарні умисно завищено реальну вартість робіт на 10 %, а обладнання - на 20 %, що становить 6 496 772 грн, на чому неодноразово наголошували під час розмов із ОСОБА_7 підозрювані ОСОБА_6 і ОСОБА_4 , що зафіксовано у протоколах негласних слідчих (розшукових) дій.

Крім того, у листі від 17.01.2024 № 01-12/01/11 зазначені загальні види робіт та обладнання, без конкретизації їх виду, об`ємів та запланованих для використання матеріалів, що не може бути предметом експертного дослідження.

Перевіривши зміст оскаржуваної постанови прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 від 05.07.2024 про відмову у задоволенні заявленого захисником підозрюваного ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що основною підставою для відмови у задоволенні прокурором поданого клопотання є наявність у матеріалах кримінального провадження протоколів негласних слідчих (розшукових) дій, на яких зафіксовані розмови підозрюваних про завищення реальної вартості робіт, а також відсутність конкретизації виду робіт та обладнання, об`ємів та запланованих для використання матеріалів, що не може бути предметом експертного дослідження.

У межах цього кримінального провадження досліджуються обставини ймовірного вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: готування до заволодіння ОСОБА_4 та ОСОБА_6 бюджетними грошовими коштами, за версією слідства, у особливо великому розмірі.

Розмір заподіяної майнової шкоди є кваліфікуючою ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України (заволодіння майна).

Положеннями ч. 5 ст. 110 КПК України закріплено, що мотивувальна частина постанови прокурора повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

На думку слідчого судді, прокурором у постанові про відмову у задоволенні клопотання захисника про призначення судової експертизи не наведено належного та достатнього обґрунтування мотивів прийняття такого рішення.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя вважає, що клопотання сторони захисту розглянуто формально, без аналізу необхідності або відсутності потреби проведення у цьому кримінальному провадженні заявленої судової експертизи.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 від 05.07.2024 про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення судової експертизи не може вважатися обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Прохання адвоката ОСОБА_3 зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання задоволенню не підлягає, оскільки виходить за межі наданих слідчому судді повноважень.

Керуючись статтями 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Cкаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 від 05.07.2024 про відмову в задоволенні клопотання захисника про призначення комплексної судово-будівельної та товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000022 від 12.01.2024 - задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 від 05.07.2024 про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення комплексної судово-будівельної та товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000022 від 12.01.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8