Справа № 541/1874/23
Провадження № 1-в/541/105/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород подання провідного інспектора Миргородського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Теребля Тячівського району Закарпатської області, з повною загальною середньою освітою, військовослужбовця, зареєстрованого та фактично проживаючого АДРЕСА_1 , засудженого 06 червня 2023 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 1 ст.296 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 червня 2023р. ОСОБА_4 був засуджений за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень.

Вирок суду набрав законної сили 07 липня 2023 року.

24 липня 2024 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло подання провідного інспектора Миргородського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно ОСОБА_4 , засудженого вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 червня 2023 року за ч. 1 ст.296 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень. Подання обґрунтував тим, що станом на 12.07.2024р. засуджений не підтвердив сплату штрафу шляхом пред`явлення документа після закінчення місячного строку від набрання судовим рішенням законної сили, до Миргородського РС №2 не з`явився, пояснень про те, чи може сплатити визначену суму штрафу не набав. Просили розглянути питання по розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 відповідно до закону.

Провідний інспектор Миргородського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_3 подав заяву про розгляд подання за його відсутності, подання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судове засідання 17.10.2024р. не з`явився.

В судове засідання засуджений ОСОБА_4 , сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Згідно з положенням п. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Дослідивши подання, матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 червня 2023р. ОСОБА_4 був засуджений за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень. Вирок суду набрав законної сили 07 липня 2023 року.

З подання представника органу пробації вбачається, що засудженим вирок суду не виконується належним чином, станом на час розгляду судом подання орган пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу.

Згідно з ч.1 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Частиною 4 ст. 53 КК України визначено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч.1ст.22 КПК України).

В той же час, подання носить узагальнений характер, містить виклад положень законодавства, не вказано чи з`ясовувались причини невиконання вироку суду та несплати ОСОБА_4 штрафу. Представник органу пробації посилається лише на те, що звернулись з запитом до військової частини НОМЕР_1 для підтвердження проходження служби ОСОБА_4 , але станом на 12.07.2024р. відповіді не отримали.

При цьому, у разі заявлення вимог про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, до клопотання мають бути додані відомості щодо наявності підстав для розстрочки штрафу засудженому з обов`язковим зазначенням на який строк та якими сумами платежу необхідно розстрочити виплати суми штрафу.

Враховуючи, що засуджений до органів пробації з клопотанням про розстрочку не звертався та не вказував протягом якого часу він спроможний сплатити штраф, сам орган пробації також належним чином не обґрунтував вимоги подання, обмежившись зазначенням того, що не отримував від засудженого документ про сплату штрафу. Будь-яких документальних відомостей про те чи з`ясовувались органом пробації причини не сплати засудженим штрафу, подання не містить.

Обов`язок з`ясування вищевказаних фактів не може перекладатися на суд, адже подання представника органу пробації має бути обґрунтованим, а обставини, викладені у ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що у задоволенні подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання провідного інспектора Миргородського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1