УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000482 від 22.03.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1141 КК України (справа № 761/42051/24, провадження № 1-кс/761/27760/2024),

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_3 надійшло клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000482 від 22.03.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1141 КК України (справа № 761/42051/24, провадження № 1-кс/761/27760/2024).

Слідчим суддею ОСОБА_3 в судовому засіданні 15.11.2028 заявлено заяву про самовідвід від розгляду вказаного клопотання. Заява про самовідвід мотивована тим, що 30.10.2024 нею вже вирішувалося питання про накладення арешту на майно, що вилучене 24.10.2024 у ОСОБА_5 , зокрема, на грошові кошти в сумі 50 071 (п`ятдесят тисяч сімдесят один) доларів США, у кримінальному провадженні № 0000482 від 22.03.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1141 КК України (справа №761/40132/24, провадження №1-кс/761/26607/2024).

Так, за результатом розгляду вказаного клопотання, нею 30.10.2024 постановлено ухвалу про відмову у накладення арешту на майно, що вилучене 24.10.2024 у ОСОБА_5 , а саме, на грошові кошти в сумі 50 071 (п`ятдесят тисяч сімдесят один) доларів США, оскільки вказані грошові кошти отриманні в законний спосіб.

Вищевикладені обставини, на думку слідчого судді є підставою для задоволення заяви про самовідвід, оскільки нею вже була надана оцінка доводам прокурора щодо необхідності накладення арешту на майно, відтак з метою виключення у сторін кримінального провадження будь яких сумнівів щодо її об`єктивності та неупередженості, останньою заявлено самовідвід.

Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася та у своїй заяві просила розглянути заяву про самовідвід без її участі.

Інші учасники кримінального провадження будучи повідомленим належним чином про день, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Неявка в судове засідання учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Дослідивши матеріали скарги, заяву про самовідвід, вважаю, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, ст. ст. 75, 76 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, зокрема: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За змістом вказаної процесуальної норми, у зв`язку з виникненням певних обставин, слідчий суддя може бути усунутий від участі у кримінальному провадженні, оскільки через таке відсторонення виключається можливий вплив на судовий розгляд та судове рішення будь-яких об`єктивних чи суб`єктивних чинників.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема у випадку, коли у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в його безсторонності та неупередженості.

Наведене свідчить про те, що підставою для відводу/самовідводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді.

Згідно з цією нормою має бути унеможливлена участь судді в розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву в його неупередженості.

Таким чином, достатньою підставою для відводу/самовідводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що слідчий суддя, суддя в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 вже розглядала клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на майно, що вилучене 24.10.2024 у ОСОБА_5 , а саме, на грошові кошти в сумі 50 071 (п`ятдесят тисяч сімдесят один) доларів США, у кримінальному провадженні № 0000482 від 22.03.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1141 КК України, за результатом розгляду вказаного клопотання, нею 30.10.2024 постановлено ухвалу про відмову у накладення арешту в частині вказаних грошових коштів, вважаю за необхідне задовольнити заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора Кожина ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000482 від 22.03.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1141 КК України (справа № 761/42051/24, провадження № 1-кс/761/27760/2024).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 76, 80-82, 376, 532 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000482 від 22.03.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1141 КК України (справа № 761/42051/24, провадження № 1-кс/761/27760/2024) - задовольнити.

Відвести від участі у розгляді клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000482 від 22.03.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1141 КК України (справа № 761/42051/24, провадження № 1-кс/761/27760/2024), слідчого суддю Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_3 .

Передати матеріали клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000482 від 22.03.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1141 КК України (справа № 761/42051/24, провадження № 1-кс/761/27760/2024), для заміни відведеного слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_3 в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1