Провадження № 1-кс/727/2962/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

за участю:

захисника - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про призначення додаткової судової експертизи (матеріали кримінального провадження №0001527 від 31.08.2020 року), -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою про призначення додаткової судової експертизи.

Вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження №0001527 від 31.08.2020 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.255-1, ч. 1 ст.255-2 КК України.

13.02.2023 року старшим слідчим відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 у вищевказаному кримінальному провадженні було призначено судову експертизу відео-звукозапису, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Разом із постановою слідчий надав експертам карту пам`яті «PATRIOT» LX Series формату Micro SD, 16 GB та витяг з протоколу додаткового огляду від 10.02.2023 року (жорсткого диску із результатами ОТЗ № 726 від 28.07.2021 та DVD-R диску з відеозаписом із Чернівецького СІЗО № 33. На вирішення експертизи слідчий поставив питання: Чи зафіксовано мовлення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у аудіо-відеофайлах оперативно-технічного заходу - аудіо-відеоконтролі ОСОБА_7 , які містяться на вищезазначених носіях інформації та перелік яких зазначався в постанові про призначення експертизи.

Як вбачається з висновку експерта № 5349/23-35 від 07.03.2023, за результатами проведення експертизи відео-, звукозапису у кримінальному провадженні № 0001527, слова та висловлювання особи, що зафіксовані на наданих експерту карті пам`яті «PATRIOT» LX Series формату Micro SD, 16 GB в аудіо файлах: XVR_chl_main_2500_3000, XVR_chl_main_3000_3500, XVR-chl_main_3500_4000, XVR_chl_main_4000_4500 (розмова 1) та XVR_chl_main_1500_2000, XVR_chl_main_2000_2500 (розмова 2) і позначені у витягу з протоколу додаткового огляду від 10.02.2023 року (жорсткого диску із результатами ОТЗ № 726 від 28.07.2021 та DVD+R диску з відеозаписом із ІНФОРМАЦІЯ_2 ) символом «ОСОБА_9.» промолені ОСОБА_6 . Слова та висловлювання особи, чиє мовлення зафіксовано в аудіо файлі НОМЕР_1 (розмова 3) і позначене у витягу з протоколу додаткового огляду від 10.02.2023 (жорсткого диску із результатами ОТЗ № 276 від 28.07.2021 та DVD+R диску з відеозаписом із Чернівецького СІЗО № 33) символом «ОСОБА_8.», ймовірно промовлені ОСОБА_6

12.09.2024 захисник звернувся до органу досудового розслідування з клопотанням про призначення додаткової судової експертизи відео-звукозапису.

13.09.2024 року слідчий відмовив у задоволенні вказаного клопотання, мотивуючи, що клопотання є необґрунтованим та ґрунтується лише на припущеннях. Окрім цього, на думку слідчого, у органу досудового розслідування не може бути сумнівів щодо правильності, повноти та об`єктивності досліджень.

Однак, сторона захисту не погоджується з прийнятим рішенням слідчого, оскільки зразки голосу (мови) ОСОБА_6 , які були скопійовані на цифровий носій - карту пам`яті «PATRIOT» LX Series формату Micro SD, 16 GB та надані експерту, були отримані в результаті моніторингу всесвітньої мережі Інтернет, зокрема відеохостингу Youtube. Таким чином, один з об`єктів дослідження, а саме зразки голосу підозрюваного, які використовувалися експертом для порівняння, отримані з джерел інформації, які не можуть гарантувати достовірність їх приналежності конкретній особі, оскільки правила та алгоритми відеохостингу Youtube не зумовлюють обов`язкову і достовірну аунтефікацію осіб, мовлення яких зафіксовано на відеозаписах та знаходиться у відкритому доступі в мережі Інтернет.

Просить зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 призначити у кримінальному провадженні № 0001527 від 31.08.2020 додаткову судову експертизу відео-звукозапису, який міститься на жорсткому диску із результатами ОТЗ № 726 від 28.07.2021 та DVD+R диску з відеозаписом із ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою з*ясування чи зафіксовано мовлення ОСОБА_6 на наданих експертам аудіо-відеофайлах, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В судовому засіданні захисник скаргу підтримав, просив задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши захисника, слідчого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 31.08.2020 року до ЄРДР внесені відомості за №0001527 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.255-1, ч. 1 ст.255-2 КК України.

22.03.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.255-1, ч. 1 ст.255-2 КК України.

Постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 10.02.2024 року призначено експертизу відео-, звукозапису, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно висновку експерта №5349/23-35 від 07.03.2023 року, слова та висловлювання особи, що зафіксовані на наданих експерту карті пам`яті «PATRIOT» LX Series формату Micro SD, 16 GB в аудіо файлах: XVR_chl_main_2500_3000, XVR_chl_main_3000_3500, XVR-chl_main_3500_4000, XVR_chl_main_4000_4500 (розмова 1) та XVR_chl_main_1500_2000, XVR_chl_main_2000_2500 (розмова 2) і позначені у витягу з протоколу додаткового огляду від 10.02.2023 року (жорсткого диску із результатами ОТЗ № 726 від 28.07.2021 та DVD+R диску з відеозаписом із Чернівецького СІЗО № 33) символом «ОСОБА_9.» промолені ОСОБА_6 . Слова та висловлювання особи, чиє мовлення зафіксовано в аудіо файлі НОМЕР_1 (розмова 3) і позначене у витягу з протоколу додаткового огляду від 10.02.2023 (жорсткого диску із результатами ОТЗ № 276 від 28.07.2021 та DVD+R диску з відеозаписом із Чернівецького СІЗО № 33) символом «ОСОБА_8.», ймовірно промовлені ОСОБА_6 .

12.09.2024 захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до органу досудового розслідування з клопотанням про призначення додаткової судової експертизи відео-звукозапису, на вирішення якої поставити питання: чи зафіксовано мовлення ОСОБА_5 у аудіо та відео файлах оперативно-технічного заходу? Чи проводився наданий запис безперервно та чи не мають ознаки монтаж?

Постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 13.09.2024 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що вона обґрунтована тим, що клопотання є необґрунтованим та ґрунтується лише на припущеннях. В ході проведення досудового розслідування були призначені та проведені дві експертизи відео-, звукозапису, проведення яких доручалось експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України. Під час призначення вказаних експертиз перед експертами ставились питання: «Чи зафіксовано мовлення ОСОБА_5 у аудіо-, відеофайлах оперативно-технічного заходу...». В подальшому були отримані висновки експертів, які долучені до матеріалів кримінального провадження. Крім цього, судові експерти, які проводили експертні дослідження були попереджені про кримінальну відповідальність. Сумнівів, щодо правильності, повноти та об`єктивності експертних досліджень у органу досудового розслідування не має. Поряд з цим, проводились детальні огляди усіх без виключення файлів з аудіо- та відеозаписами оперативно-технічного заходу, про що складені відповідні протоколи.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно зі ст.243 КПК України, експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання.

Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Як вбачається із дослідженого слідчим суддею висновку експерта за результатами проведення експертизи відео-, звукозапису, на кожне із порушених перед експертом питань, останнім надано відповідь. Експерт був попереджений про кримінальну відповідальність. Висновок експерта про те, що слова та висловлювання особи, що зафіксовані на наданих експерту карті пам`яті «PATRIOT» LX Series формату Micro SD, 16 GB в аудіо файлах: XVR_chl_main_2500_3000, XVR_chl_main_3000_3500, XVR-chl_main_3500_4000, XVR_chl_main_4000_4500 (розмова 1) та XVR_chl_main_1500_2000, XVR_chl_main_2000_2500 (розмова 2) і позначені у витягу з протоколу додаткового огляду від 10.02.2023 року (жорсткого диску із результатами ОТЗ № 726 від 28.07.2021 та DVD+R диску з відеозаписом із ІНФОРМАЦІЯ_2 ) символом «ОСОБА_9.» промолені ОСОБА_6 . Слова та висловлювання особи, чиє мовлення зафіксовано в аудіо файлі НОМЕР_1 (розмова 3) і позначене у витягу з протоколу додаткового огляду від 10.02.2023 (жорсткого диску із результатами ОТЗ № 276 від 28.07.2021 та DVD+R диску з відеозаписом із Чернівецького СІЗО № 33) символом «ОСОБА_8.», ймовірно промовлені ОСОБА_6 . Висновок експерта є зрозумілими та чіткими.

З огляду на такі докази, слідчий суддя констатує, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, сторона обвинувачення залучила експерта, який надав належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, не існує достатніх підстав вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надав неповний чи неправильний висновок.

Виходячи зі змісту вищезазначених норм, беручи до уваги встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що немає будь-яких сумнівів у правильності висновку експерта, який пов`язаний з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечать іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. А тому, відповідно і відсутні підстави для призначення додаткової судової експертизи відео-, звукозапису у кримінальному провадженні №0001527 від 31.08.2020 року, в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244, 309, 369, 370 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про призначення додаткової судової експертизи (матеріали кримінального провадження №0001527 від 31.08.2020 року), - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 21.11.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1