Справа № 195/1041/24
Провадження №1-кп/195/101/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про здійснення приводу)

21.08.2024 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в с-щі Томаківка Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000085 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого зза адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185КК України,

В С Т А Н О В И В:

в проваджені Томаківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000085 відносно громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2024 року застосувано до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , привід для забезпечення його явки у підготовче судове засідання Томаківського районного суду за адресою: АДРЕСА_3 , яке призначено на 21.08.2023 року на 09 год. 00 хв, т.я. обвинувачений у судове засідання не з`явився. Відповідно до вимог ч. 1 ст.143 КПК України виконання ухвали доручено начальнику відділення поліції №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області підполковнику поліції ОСОБА_5 . Крім того, для виконання контролю копія ухвали суду направлена прокурору Томаківського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 ..

Так, 21 серпня 2024 року супровідним листом т.в.о. начальника ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 направлено на адресу суду рапорт о/у СКП ВП № 3 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області та пояснення громадянки ОСОБА_7 .

В судовому засіданні прокурор просив суд прийняти рішення про розшук особи, т.я. обвинувачений вже деякий час відсутній за місцем свого проживання.

Суд, заслухав думку прокурора, вивчивши матеріали справи, рапорт о/у СКП ВП № 3 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , пояснення громадянки ОСОБА_7 ,

прийшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 розділу XVІ НАКАЗУ МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ № 575 від 07.07.2017 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31липня 2017 року за № 937/30805 «Про затвердження Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні» керівник територіального органу, підрозділу поліції:

1) при надходженні до територіального органу, підрозділу поліції ухвали суду про здійснення приводу в судове засідання обвинуваченого, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або свідка організовує їх негайне виконання в установлений в ухвалі строк;

2) щомісяця здійснює взаємозвіряння між кількістю обвинувачених, оголошених у розшук за рішенням суду, та заведеними стосовно таких осіб ОРС.

Згідно рапорту о/у СКП ВП № 3 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 в ході виконання приводу ним було проведено бесіду з місцевими мешканцями смт.Томаківка, зокрема з особами які проживають по вул.Шевченка, де раніше мешкав громадянин ОСОБА_9 . В ході розмови вони повідомили, що останні вже тривалий час за місцем проживання не з`являється, його теперішнє місцезнаходження їм невідомо, тому отримати оперативну інформацію, яка б містила оперативний інтерес, не вдалося.

Також рапорт містить посилання на те, що в ході розмови з його тіткою було встановлено, що вона вже давно з ним не спілкується. Останній раз під час телефонної розмови він повідомив їй, що перебуває в м.Запоріжжі і проживає там, але конкретне місце проживання не уточнив і додаткової інформації не надав. Таким чином, у ході проведених заходів встановити місцезнаходження громадянина ОСОБА_4 та отримати оперативну інформацію не вдалося.

Аналізуючи зміст вищевказаного рапорту, суд приходить висновку про неналежне виконання працівником поліції ухвали суду про здійснення приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки в рапорті не відображено саме за якою адресою працівник поліції намагався здійснити привід для забезпечення обвинуваченого в судове засідання. Проведення бесіди з особами, які проживають по вул.Шевченка, не можуть відображати об`єктивне виконання ухвали суду про привід особи в судове засідання.

Крім того, згідно картографічних відомостей Google, 2023, карти Україна, протяжність вулиці Шевченка в смт. Томаківка складає 2,27 км.

Згідно офіційного сайту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (https://postcode.in.ua/ua/codes/city/3hj) вулиця Шевченка с- ще Томаківка містить наступну кількість домоволодінь: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ІНФОРМАЦІЯ_3 , 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , 28, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 38, АДРЕСА_8 , 39, 40, 41, 44, 46, 47, 48, 49, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, АДРЕСА_9 , 73, 75, АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 102, 104, 106, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 124, 126, 128, 130.

Таким чином, зі змісту рапорту суду є незрозумілим саме за якою адресою був відсутній обвинувачений.

Згідно ЗРАЗКІВ оформлення документів (Додаток 1) п.3.17 ІНСТРУКЦІЇ з оформлення документів у системі Міністерства внутрішніх справ України*, затвердженої Наказом МВС № 650 від 27.07.2012 року рапорт (від фр. rapport - повідомляти) - письмове звернення працівника до вищої посадової особи з викладом питань службового чи особистого характеру і висловленням у зв`язку з цим відповідного прохання. Рапорт має такі реквізити: адресат; назва виду документа (Рапорт); текст документа; відмітка про наявність додатків, (якщо вони є); підпис, дата документа.

Таким чином, суд вважає, що рапорт о/у СКП ВП № 3 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 відносно виконання ухвали про привід є немотивованим, т.я. по суті працівник поліції проводив заходи відносно встановлення місця знаходження обвинуваченого, а це здійснення РОЗШУКУ.

Згідно пояснень громадянки ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_4 є її племінником. Приблизно з 15.07.2024 року він разом з нею не проживає.

Вищевказані пояснення також не містять дати їх складання.

Вищевказані пояснення свідчать про порушення обов`язку з боку громадянина ОСОБА_4 не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду з 21.00 години кожного дня до 07.00 години наступного дня.

Відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Так, згідно інформації Єдиного державного реєстру судових рішень? Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 20.06.2024 року? клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого СВ ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 по кримінальному провадженню за № 0000085, відомості про яке 05.04.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 - задоволено, а саме: застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до закінчення строку досудового розслідування, а саме до 18.08.2024 та покладено на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати за першою вимогою до слідчого ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , начальника Томаківського відділу Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_11 та до Томаківського районного суду;

2) не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду з 21.00 години кожного дня до 07.00 години наступного дня;

3) повідомляти слідчого чи прокурора про зміну місця свого проживання.

Згідно ч. 3 ст. 181 КПК України покладено організацію виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на орган Національної поліції України за місцем мешкання підозрюваного .

Визначено строк дії ухвали слідчого судді тривалістю в 60 днів, до 18.08.2024.

Виходячи з положень ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

В матеріалах справи знаходиться розписка, надана прокурором в судовому засіданні, про те, що повістка про виклик до суду на ім`я ОСОБА_4 про з`явлення до Томаківського районного суду на 08 годину 30 хвилин 14 серпня 2024 року одержана тіткою ОСОБА_12 для передачі обвинуваченому.

Таким чином, станом на час отримання розписки тіткою ОСОБА_12 , станом на час винесення ухвали від 14.08.2024 року про здійснення приводу, відносно громадянина ОСОБА_4 діяв запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки відповідно до вимог ст.ст.314, 316 КПК України, судом не завершена підготовка до судового розгляду та судом не постановлено ухвалу про призначення судового розгляду. Також запобіжний захід відносно обвинуваченого не був змінений чи скасований.

Однак, на вищевказані обставини не звернув увагу ні прокурор, ні т.в.о. начальника ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 , хоча резолютивна частина Ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 20.06.2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту громадянину ОСОБА_4 містить посилання відносно покладення обов`язку по організації виконання ухвали безпосередньо на орган Національної поліції України за місцем мешкання підозрюваного відповідно ч.3 ст.181 КПК України.

Таким чином, органом Національної поліції України належним чином не організовано виконання ухвали суду про привід обвинуваченого та не організовано належний контроль відносно виконання обов`язків громадянином ОСОБА_4 , т.я. ст.181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Статтею 139 КПК України передбачено, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до них може бути застосовано привід.

Статтею 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Статтею 323 КПК України встановлено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Суд, вважає, що думка прокурора про необхідність оголошення розшуку відносно громадянина ОСОБА_4 є передчасною.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи, що прокурором та органами Національної поліції України суду не надано доказів належного виконання ухвали суду про привід обвинуваченого, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання прокурора про оголошення в розшук громадянина ОСОБА_4 та повторно застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення його явки у судове засідання Томаківського районного суду за адресою: АДРЕСА_3 , призначене на 28.08.2023 року на 11 год 00 хв.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 335, 371, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про оголошення розшуку відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

ВДРУГЕ застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання Томаківського районного суду за адресою: АДРЕСА_3 , призначене на 28.08.2023 року на 11 год 00 хв.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.143 КПК України виконання ухвали доручити начальнику відділення поліції №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області підполковнику поліції ОСОБА_5 .

Для виконання контролю копію ухвали суду направити прокурору Томаківського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 ..

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Повний текст ухвали виготовлено 22.08.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

21.08.2024