Провадження № 1-кп/344/229/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, без місця реєстрації, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , серія та номер паспорта НОМЕР_2 , раніше неодноразово судимого, остання судимість 22.05.2012 року Івано-Франківським міським судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, яке відбуте повністю,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_11 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчинене повторно; таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинене повторно; відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Кримінальні правопорушення вчинено за наступних обставин.

13.08.2016 року, близько 10 год., ОСОБА_11 прийшов до магазину «ProRider», який розташований по АДРЕСА_2 , в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_12 з реалізації та надання в прокат велосипедів.

Перебуваючи в даному магазині у ОСОБА_11 виник протиправний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме двома велосипедами. Після чого, ОСОБА_11 звернувся до продавця-консультанта ОСОБА_13 з приводу надання йому інформації, щодо отримання в прокат двох велосипедів. Після роз`яснення продавцем-консультантом ОСОБА_11 , з приводу необхідних документів для оформлення публічного договору, щодо прокату велосипедів, останній оглянувши потрібні йому велосипеди та покинув приміщення магазину.

В подальшому, того ж дня, близько 17 год., ОСОБА_11 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, знову прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 .

З метою приведення до виконання свого протиправного умислу на заволодіння чужим майном та з метою введення в оману продавця-консультанта, ОСОБА_11 уклав публічний договір № 8 терміном на одну добу до 17.30 год. 14.08.2016, щодо прокату двох велосипедів та заплатив орендну плату в сумі 300 грн.

Після цього, ОСОБА_13 перебуваючи у приміщенні даного магазину, будучи введеним в оману, передав ОСОБА_11 велосипед марки «MERIDA» чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 4.3-241/16 від 13.09.2016 становить 9 804,00 грн. та велосипед марки «Genesis» срібного кольору, із жовтою вилкою, вартість якого згідно висновку експерта № 4.3-241/16 від 13.09.2016 становить 4 929,00 грн., які останній не мав на меті в подальшому повертати згідно умов договору.

14 серпня 2016 року, ОСОБА_11 , не повернув велосипеди у термін вказаний в публічному договорі № 8, у зв`язку з чим ОСОБА_13 зателефонував до нього з вимогою повернення велосипедів, однак ОСОБА_11 в ході телефонної розмови повідомив, що продовжує термін оренди ще на одну добу та поверне велосипеди 15.08.2016 року з оплатою.

15 серпня 2016 року, ОСОБА_11 , не маючи на меті виконувати умови договору, велосипеди не повернув, а 16.08.2016 року перебуваючи на ринку, що по АДРЕСА_3 продав їх невідомому чоловіку за грошові кошти в сумі 3000 грн.

Внаслідок протиправних дій, вчинених ОСОБА_11 , потерпілому ОСОБА_14 спричинено майнову шкоду на загальну суму 14 733,00 грн.

Крім цього, 30.07.2017 року близько 00 год. 14 хв. ОСОБА_11 знаходився в під`їзді №3 будинку АДРЕСА_4 , де побачив дитячий велосипед марки «Geoby DB 1631 QX», який належить потерпілій ОСОБА_15 та який знаходився без нагляду в коридорі загального користування сьомого поверху. В цей момент у ОСОБА_11 виник неправомірний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_11 , діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав дитячий велосипед марки «Geoby DB 1631 QX», чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду, згідно висновку експерта від 17.10.2017 № 4.3-252/17 в розмірі 618 грн.

Після цього, ОСОБА_11 із викраденим майном місце вчинення злочину покинув, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

23.05.2018 року, близько 19 год. 50 хв., ОСОБА_11 знаходився у АДРЕСА_2 , де побачив потерпілого ОСОБА_16 , який рухався по вказаній вище вулиці, неподалік будинку АДРЕСА_5 . Під час руху останнього, ОСОБА_11 побачив на його шиї золотий ланцюжок. У цей час у ОСОБА_11 виник протиправний умисел на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій неправомірний намір, ОСОБА_11 , діючи умисно та повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, підійшов до потерпілого ОСОБА_16 та без застосування фізичного насильства, відкрито викрав, а саме різким рухом руки зірвав з шиї золотий ланцюжок, вартість якого, згідно висновку експерта № 4.3-636/18 від 14.12.2018 року, становить 8 083,92 грн., на якому знаходилась срібна підвіска із зображенням ОСОБА_17 , вартість якої, згідно висновку експерта №4.3-636/18 від 14.12.2018 року, становить 35,73 грн.

Після вчинення злочину ОСОБА_11 покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_16 майнову шкоду на загальну суму 8 119,65 грн.

31.05.2018 року, близько 12 год., ОСОБА_11 знаходився на території дитячого майданчика, що по АДРЕСА_2 , де побачив малолітнього ОСОБА_18 , який сидячи на гойдалці поклав біле себе мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4А 2/32 Gb», чорного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_19 . В подальшому у ОСОБА_11 виник протиправний умисел на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій неправомірний намір, ОСОБА_11 , діючи умисно та повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, підійшов до вказаної гойдалки, без застосування фізичного насильства, відкрито викрав у ОСОБА_20 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4А 2/32 Gb», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , вартість якого, згідно висновку експерта №4.3-318/18 від 19.07.2018 року становить 2 100 грн.

Після вчинення злочину ОСОБА_11 , із викраденим майном покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_19 майнову шкоду на вказану вище суму.

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про закриття даного кримінального провадження на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України - у зв`язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_11 .

Захисник не заперечувала щодо клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході розгляду даного кримінального провадження, а саме 22 липня 2024 року помер в м. Івано-Франківську, що підтверджується даними з повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 6 від 17.10.2024 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, з врахуванням вищевказаних обставин, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження щодо ОСОБА_11 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України, слід закрити, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

За змістом ст. 129 КПК суд наділений правом вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні лише при ухваленні вироку або постановленні ухвали про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру.

З огляду на зазначене, оскільки судом прийняте рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого, цивільні позови потерпілих підлягають залишенню без розгляду.

Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовані.

Керуючись ст.ст.284, 370, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_11 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України - закрити на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 2 122 (дві тисячі сто двадцять дві) гривні 28 копійок віднести на рахунок держави.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Речові докази:

- оптичний диск (постанова від 30.07.2017 року) - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- кепку червоного кольору із полосками різних кольорів, спортивну куртку чорного кольору з капюшоном (постанова від 26.10.2017 року) - знищити;

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» (постанова від 02.08.2018 року)- вважати повернутим потерпілій ОСОБА_19 ;

- зображення золотого ланцюжка (постанова від 20.11.2018 року)- зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- сім-картку оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» (постанова від 06.08.2018 року) - повернути потерпілій ОСОБА_22 .П

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Суддя ОСОБА_23