Справа № 361/5438/24
Провадження № 1-кп/361/986/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2024 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду клопотання потерпілого про закриття провадження у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №001220 від 06.05.2024 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Броварського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження №001220 від 06.05.2024 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою суду 10.06.2024 справу прийнято до провадженні судді ОСОБА_1 та призначено підготовче судове засідання на 15.08.2024.

В підготовче судове засідання прибув прокурор, обвинувачений та потерпілий.

Потерпілий ОСОБА_5 до початку підготовчого судового засідання подав в письмовому вигляді клопотання, які були підтримані учасниками кримінального провадження про те, що він примирився з обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заявив про те, що в дійсності примирився з потерпілою особою та просить звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Прокурор не заперечував щодо звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого на підставі ст. 46 КК України, з урахуванням того, що обвинувачений вперше вчинив кримінальний проступок, примирився з потерпілим та просив долучити до матеріалів справи характеризуючі дані.

Заслухавши думку прокурора, сторін кримінального провадження, розглянувши заявлене клопотання про закриття кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що подане клопотання слід задовольнити з врахуванням таких підстав.

Досудовим розслідуванням дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

При цьому, згідно з ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

У відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п. 1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Суд вважає, що клопотання потерпілого в кримінальному провадженні, з яких вбачається, що сторони примирилися, підлягає задоволенню, виходячи з вимог п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до нетяжкого злочину, яке може підлягати закриттю, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Суд не вбачає жодних процесуальних підстав, які б унеможливлювали закриття провадження.

Згідно санкції ч. 1 ст. 286 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Згідно з ч.1 ст.12 КК України кримінальне правопорушення поділяється на кримінальні проступки і злочини.

Згідно ч.3 ст. 12КК України злочини поділяються на нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі.

Згідно ч.4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Враховуючи вище вказане, вчинене ОСОБА_4 правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286КК України, є нетяжким злочином, оскільки відповідає вимогам ч. 4 ст. 12 КК України.

У відповідності до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Таке звільнення від кримінальної відповідальності здійснюється виключно судом.

Так, ст. 46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Приймаючи рішення по даному кримінальному провадженні судом враховується те, що під час закриття кримінального провадження на підставі примирення обвинуваченого з потерпілою особою, суд фактично визнає відсутність самого обвинувачення щодо особи, а тому не встановлюється сам факт вчинення кримінального правопорушення, винуватість або невинуватість обвинуваченої особи. За таких обставин не потребують перевірки судом докази під час провадження у справі.

Як зазначив потерпілий в підготовчому судовому засіданні, він примирився з обвинуваченим, добровільно, без примусу.

Відтак, враховуючи наявність встановлених судом правових підстав для звільнення від кримінальної відповідальності, визначених ст. 46 КК України, згоду обвинуваченого на звільнення його від кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку, що обвинуваченого потрібно звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення вказаного кримінального проступку, а кримінальне провадження у зв`язку з цим закрити.

Примирення обвинуваченого з потерпілою особою є підставою для закриття кримінального провадження на підставі відповідної ухвали суду, що виключає одночасне прийняття ним рішення про звільнення обвинуваченої особи від кримінальної відповідальності за нереабілітуючою підставою.

Суд вважає, що оскільки обвинувачена особа ОСОБА_4 провину свою визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, мав належну процесуальну поведінку як на досудовому розслідуванні так і в суді, висловлює жаль з приводу вчиненого, згідний нести кримінальну відповідальність за вчинене, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинене створило у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, він зробив належні висновки для себе, у зв`язку з чим, на думку суду, таке рішення суду, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , попередження вчинення в подальшому кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Окрім цього, суд не вбачає підстав вважати, що прийняте рішення буде явно несправедливим унаслідок м`якості.

Цивільного позову не було заявлено.

Щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Арешт на речові докази у даному кримінальному провадженні накладався судом.

Так, постановою від 07.05.2024 про визнання речовим доказом та приєднання речових доказів о матеріалів досудового розслідування автомобіль марки «Cherry» моделі «Tigo 2», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 залишено на зберіганні на території майданчику тимчасового утримування транспортних засобів.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2024 року задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та накладено арешт на автомобіль марки «Cherry» моделі «Tigo 2», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .

Постановою від 31.05.2024 про передачу речових доказів на відповідальне зберігання автомобіль марки «Cherry» моделі «Tigo 2», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

Таким чином, арешт, накладений ухвалою слідчого судді підлягає скасуванню.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Питання про судові витрати суд вирішує на підставі ст. 124 УПК України.

Оскільки по справі наявні процесуальні витрати, суд в такому випадку вирішує дане питання.

По справі залучалися експерти Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на проведення експертиз.

Згідно довідки Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за проведення судової експертизи від 21.05.2024 року № СЕ-19/111-24/30084-ІТ витрати склали 1 514,56 грн.

Згідно довідки Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за проведення судової експертизи від 20.05.2024 року № СЕ-19/111-24/29459-ІТ витрати склали 3 786,40 грн.

Загальна сума витрат за проведення експертиз становить 5 300,96 грн.

У зв`язку з чим, підлягає до стягнення з ОСОБА_4 витрати за проведені експертизи на загальну суму 5 300,96 грн.

Керуючись ст. ст. 26, 284, 369-372, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілого задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2024 за №001220 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Зняти арешт, накладений ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2024, на автомобіль марки «Cherry» моделі «Tigo 2», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .

Речові докази по справі:

- автомобіль марки «Cherry» моделі «Tigo 2», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 - залишити ОСОБА_4 ;

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати понесені під час здійснення досудового розслідування на залучення експертів, а саме: на проведення судової експертизи від 21.05.2024 року № СЕ-19/111-24/30084-ІТ у сумі 1 514,56 гривень (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень 56 копійок) та на проведення судової експертизи від 20.05.2024 року № СЕ-19/111-24/29459-ІТ у сумі 3 786,40 гривень (три тисячі сімсот вісімдесят шість гривень 40 копійок),

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_6