Справа №212/8210/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в міста Кривому Розі кримінальні провадження за № 0001197 від 08.08.2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степне, Бериславського району, Херсонської області, громадянина України, має середню спеціальну освіту, одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , 2014 року народження, офіційно не працевлаштований, інвалідності не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий:

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України

за участі прокурора Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений ОСОБА_3 06.08.2024 приблизно о 11:00 годині, проходив повз пляж річки Саксагань, який розташований біля будинку АДРЕСА_3 де побачив у воді раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який купався на відстані приблизно 20 метрів від берега. В цей момент ОСОБА_3 також побачив на березі чорну чоловічу сумку, яка належала потерпілому ОСОБА_7 . В цей час, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

В цей же день, ОСОБА_3 , приблизно о 11:13 годині, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю свідків, очевидців та відсутністю уваги з боку потерпілого, який в цей час купався в річці Саксагань на відстані приблизно 20 метрів, підійшов та таємно викрав чорну чоловічу сумку, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2864 від 12.08.2024 становить 982,67 гривень, в якій знаходився павербанк чорного кольору «ХН 160Y9, 2680 mAh (99/2 Wh), вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2864 від 12.08.2024 становить 1611,58 гривень, мобільний телефон марки « Neffos C9A» модель «ТР 706А» чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2864 від 12.08.2024 становить 503,90 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 3098,15 гривень.

В подальшому, під час огляду вказаної сумки, обвинувачений ОСОБА_3 виявив банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , належну ОСОБА_7 та в цей момент в нього раптово виник кримінально-протиправний умисел, направлений на привласнення вищевказаної банківської картки, та обернення її на свою користь, з метою подальшого викрадення грошових коштів, яка згідно примітки до ст.358 Кримінального кодексу України, ст.1 Закону України «Про інформацію», п.п.1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст.1, п.15.2 ст.15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч.4 ст.51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління НБ України від 05.11.2014 №705, є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, як засобом доступу до банківського рахунку.

Так, ОСОБА_3 , з метою реалізації раптово виниклого кримінально протиправного умислу, спрямованого на привласнення банківської картки та звернення її на свою користь, скориставшись відсутністю свідків, очевидців, та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, з одного з відділень чоловічої шкіряної сумки взяв, таким чином привласнив вищезазначену банківську картку, що належить потерпілому та поклав її собі в кишеню.

Після того, як у власності ОСОБА_3 опинився офіційний документ, а саме належна потерпілому ОСОБА_7 , банківська картка, останній розуміючи, що на вказаній банківській картці наявні грошові кошти, у нього виник злочинний умисел направлений на викрадення грошових коштів, що перебувають на зазначеній картці, шляхом придбання за допомогою картки товарів.

Крім того, в наслідок таємного викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , 06.08.2024, близько 11:13 години, біля будинків по АДРЕСА_3 , в його власності опинилась чорна чоловіча сумка, яка належить потерпілому під час огляду сумки, переконавшись, що в ній знаходиться паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , з метою реалізації раптово виниклого кримінально-протиправного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння паспортом, шляхом викрадення, з метою подальшого його використання в особистих цілях, з корисливих мотивів та звернення його на свою користь, скориставшись відсутністю свідків, очевидців, та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, з метою подальшого його використання в особистих цілях, незаконно заволодів паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_2 , виданого 24 липня 2015 року, Жовтневим РВ у м. Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Після чого, ОСОБА_3 , з викраденим майном, а саме паспортом з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 3098, 15 грн.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень визнав повністю, погодившись з кваліфікацією вчинених ним діянь, розкаявся та пояснив, що дійсно влідку, точної дати не пригадує, перебуваючи поблизу річки ОСОБА_8 побачив на березі річки чорну сумку, яку викрав. В подальшому він виявив в сумці павербанк, мобільний телефон, банківську картку та паспорт потерпілого, які привласнив собі. Вчинив злочин, оскільки на той момент не працював та перебував в скрутному матеріальному становищі.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд кримінального провадження у його відсутність.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень (злочинів), пояснюють мотиви скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав вину в повному обсязі, зі згоди учасників судового провадження, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оскаржуються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції.

Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 винуватий у вчиненні зазначених вище дій, та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене в умовах воєнного стану, за ч. 1 ст. 357 КК України, за ознаками викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів та ч. 3 ст. 357 КК України, за ознаками незаконного заволодіння будь яким способом паспортом.

Згідно з ч.3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Обставин, які пом?якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, у відповідності зі ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню ним інших злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до нетяжких та тяжких кримінальних правопорушень вчинених умисно, особу винного, який раніше не судимий. Обвинувачений на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 01.07.2024 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу: «психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності». Обвинувачений не працює, згідно характеристики за місцем проживання характеризується посередньо, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Суд також приймає до уваги, що спричинена обвинуваченим ОСОБА_3 матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_7 відшкодована, оскільки викрадені речі потерпілому повернуті.

З врахуванням зазначених вище обставин, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст.185, та за ч.1, 3 ст.357 КК України у виді обмеження волі, із призначенням остаточного покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст. 70, 72 КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

На досудовому розслідуванні щодо обвинуваченого ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк дія якого сплинув 13 жовтня 2024 року.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.368-371, 373-375 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185, ч.1 ст.357, ч. 3 ст. 357 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі;

- за ч.1 ст. 357 КК України у виді 1 року обмеження волі;

- за ч.3 ст. 357 КК України у виді 2 роки обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70, 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід в межах даного кримінального провадження не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту фактичного затримання, після набрання вироком законної сили.

Речові докази: чорну чоловічу сумку, павер банк чорного кольору «ХН 160Y9, 2680 mAh (99/2 Wh), мобільний телефон марки « Neffos C9A» модель «ТР 706А» чорного кольору, банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 ,паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити у розпорядження власника потерпілого ОСОБА_7 ; ДВД диск з відео фіксацією з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Матеріали досудового розслідування кримінального провадження залишити при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1