УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 991/2487/24

провадження № 51-2787 км 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати

Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 19 квітня 2024 року, якою скасовано ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 грудня 2021 року.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

У рамках кримінального провадження № 0001257 від 08 серпня 2019 року слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ухвалою від 13 грудня 2021 року наклав арешт на мобільний телефон Apple Ірhone 8 (модель № MQ6G2VC/А, s/n НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 ), вилучений під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 .

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ухвалою від 02 квітня 2024 року задовольнив клопотання сторони захисту та скасував накладений арешт.

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду ухвалою від 19 квітня 2024 року за апеляційною скаргою прокурора скасувала ухвалу слідчого судді від 02 квітня 2024 року та постановила нову ухвалу, якою клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна залишила без задоволення.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить його скасувати та закрити провадження у справі.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що суд апеляційної інстанції:

- неправомірно відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, оскільки перегляд в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування арешту майна не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК);

- постановив ухвалу, яка не передбачена КПК, поза межами своїх повноважень;

- в ухвалі послався на докази, які не були предметом дослідження.

Наведене, на переконання захисника, свідчить про порушення судом апеляційної інстанції принципу змагальності сторін, засади безсторонності суду, прав ОСОБА_7 на справедливий суд та на захист.

Позиції учасників судового провадження

Захисник підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення касаційної скарги.

Мотиви Суду

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

За приписами ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду за результатом розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 19 квітня 2024 року скасувала ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 квітня 2024 року, постановила нову ухвалу, якою залишила без задоволення клопотання захисника про скасування арешту майна.

Захисник ОСОБА_6 у своїй касаційній скарзі просить скасувати вказану ухвалу суду апеляційної інстанції.

За результатом розгляду касаційної скарги захисника ОСОБА_6 колегія суддів касаційного суду встановила, що ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 19 квітня 2024 року відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК не може бути предметом перегляду судом касаційної інстанції. Тому провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 підлягає закриттю.

У зв`язку із закриттям касаційного провадження викладені захисником доводи з питань посилання апеляційним судом в ухвалі на докази, які не були предметом дослідження, та перевірки оскарженої ухвали на відповідність її положенням КПК, у касаційному порядку не перевіряються.

Зазначене рішення узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою в постанові від 23 січня 2019 року у справі № 738/1482/16-к.

Керуючись статтями 424, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив:

касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 19 квітня 2024 року, якою скасовано ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 грудня 2021 року, закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3