Справа № 450/2662/21 Провадження № 1-кп/450/93/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000378 від 05.05.2021 р. про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львів, українець, громадянин України, з вищою освітою, одруженому, маючому на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого комерційним директором ТОВ «Фіднова», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 04.05.2021р. о 14год 35хв, керуючи автомобілем «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись ним по автомобільній дорозі Львів-Самбір у напрямку до м.Львова при проїзді її ділянки у АДРЕСА_3 порушив вимоги Розділу 1 п.п.1.2, 1.3, 1.5 Розділу 2 п.п.2.3 б, д, Розділу 10 п.10.1 та вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) Розділу 34 «дорожня розмітка» чинних Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., із змінами та доповненнями, які виразились в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не вів його якнайближче до правого краю проїзної частини дороги, без причин технічного характеру у забороненому місці виїхав на смугу зустрічного руху, таким чином створив небезпеку для руху водію автомобіля «Volkswagen Transporter Т5» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 і позбавив його технічної можливості уникнути зіткнення між транспортними засобами.

В результаті порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4 , пасажир автомобіля «Volkswagen Transporter Т5» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 згідно висновку судово-медичної експертизи отримала наступні тілесні ушкодження: тупу закриту травму живота, розрив селезінки (операція: видалення ушкодженої селезінки), перелом правої стегнової кістки. Вказані ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення.

Крім цього водій автомобіля «Volkswagen Transporter Т5» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи отримав наступні тілесні ушкодження: синець в ділянці лівого плеча, закриті уламкові переломи лівої великогомілкової кістки зі зміщенням кісткових фрагментів та фрагментарний перелом лівої малогомілкової кістки. Вказані тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_8 та середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_7 , тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому визнав повністю та вказав, що визнає усі обставини, викладені в обвинувальному акті, вважає, що причиною ДТП стала його неуважність, можливо відволікся на дітей та зіткнення відбулось на межі зустрічної смуги. Вказав, що щиро розкаюється, примирився з потерпілим ОСОБА_7 та повністю відшкодував завдану шкоду. На початку війни виїхав із сім`єю в Польщу та має дозвіл на постійне проживання, та у Польщі їх тимчасове місце проживання Згожала, АДРЕСА_4 . Він працює в Україні дистанційно, а також має місце праці в Польщі. Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки автомобіль використовує для потреб сім`ї, відвозить дітей до школи, а також до свого місця праці, для поїздок у відрядження.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим у вчиненні ним кримінального правопорушення, його винуватість доведена стороною обвинувачення зібраними у справі доказами:

допитом обвинуваченого, який вказав що визнає усі обставини, викладені в обвинувальному акті, вважає, що причиною ДТП стала його неуважність, можливо відволікся на дітей та зіткнення відбулось на межі зустрічної смуги;

витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань;

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.05.2021р. із схемою місця ДТП та фототаблицею на автодорозі Львів-Самбір у с.Оброшино по вул.Самбірській, , під час якого вилучено автомобіль «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «Volkswagen Transporter Т5» д.н.з. НОМЕР_2 ;

висновком експерта № СЕ-19/114-21/7577-ІТ від 07.06.2021р. згідно якого на момент огляду робоча гальмівна система автомобіля «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться в стані повної відмови по причині зривання бачка головного гальмівного циліндру з місця свого кріплення та розгерметизації одного з контурів гальм, внаслідок пошкодження (розриву)трубопроводу приводу гальм переднього лівого гальмівного механізму. На момент огляду система рульового управління досліджуваного автомобіля «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться в стані повної відмови по причині втрати кінематичного зв`язку в парі «рульовий привід ліве кероване колесо» внаслідок руйнування лівого рульового важеля в парі з поперечною рульовою тягою від маточини переднього лівого колеса, а також відокремлення колеса від свого штатного розташування на автомобілі;

висновком експерта № СЕ-19/114-21/7578-ІТ від 07.06.2021р. згідно якого на момент огляду гальмівна система автомобіля «Volkswagen Transporter Т5» д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться в стані повної відмови по причині розгерметизації одного з контурів гальм, внаслідок пошкодження (розриву)трубопроводу приводу гальм переднього лівого гальмівного механізму. На момент огляду система рульового управління досліджуваного автомобіля «Volkswagen Transporter Т5» д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться в стані повної відмови по причині втрати кінематичного зв`язку в парі «рульова колонкарульовий механізм з гідропідсилювачем» внаслідок роз`єднання валу рульової колонки в місці його карданного з`єднання, а також в парі «рульовий привід ліве кероване колесо» внаслідок руйнування лівого рульового важеля в парі з поперечною рульовою тягою від маточини переднього лівого колеса, а також відокремлення колеса від його штатного розташування на автомобілі;

висновком експерта № СЕ-19/114-21/7576-ІТ від 07.06.2021р. згідно якого в даній дорожній ситуації мало місце зустрічне зіткнення транспортних засобів, повздовжні вісі автомобіля «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «Volkswagen Transporter Т5» д.н.з. НОМЕР_2 в початковий момент зіткнення знаходились під кутом близько 170 ±5 градусів. Зіткнення автомобіля «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «Volkswagen Transporter Т5» д.н.з. НОМЕР_2 відбулось на смузі яка призначена для руху в напрямку м.Самбір (смуга руху автомобіля Volkswagen Transporter ») в районі зафіксованої подряпини шириною біля 10-15см. Автомобіль «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 перебували у русі;

висновком експерта №114/21 від 15.06.2021р. в якому зазначено, що згідно медичної карти стаціонарного хворого № 15687 та при огляді потерпілої ОСОБА_8 виявлено: тупа закрита травма живота, розрив селезінки (операція: видалення ушкодженої селезінки), перелом правої стегнової кістки, нагноєння післяопераційного серединного рубця. Вказані ушкодження могли утворитись 04.05.2021р. від контакту з виступаючими частинами салону автомобіля при зіткненні його з іншим транспортом пересування і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення;

висновком експерта №117/21 від 15.06.2021р. в якому зазначено, що згідно виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 13126 та при огляді потерпілого ОСОБА_7 було виявлено: синець в ділянці лівого плеча, закриті уламкові переломи лівої великогомілкової кістки зі зміщенням кісткових фрагментів та фрагментарний перелом лівої малогомілкової кістки. Вказані ушкодження могли утворитись 04.05.2021р. від контакту з виступаючими частинами салону автомобіля при зіткненні його з іншим транспортом пересування і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я;

висновком експерта № СЕ-19/114-21/8945-ІТ від 10.06.2021р. згідно якого виходячи з даних відеофайлу «Оброшино-2_ch7_2959_0003» довжини колісної бази автомобіля «Volkswagen Transporter» - 3,4м та величини розрахованої абсолютної похибки швидкість його руху в момент появи на відеофайлі (14:31:15) знаходиться межах 70…77 км/год. Встановити швидкість руху автомобіля «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 не представляється можливим;

протоколом проведення слідчого експерименту від 09.06.2021р. за участю потерпілого ОСОБА_7 на місці ДТП на автодорозі Львів-Самбір у с.Оброшино по вул.Самбірській із схемою до протоколу слідчого експерименту;

протоколом проведення слідчого експерименту від 09.06.2021р. за участю свідка ОСОБА_9 на місці ДТП на автодорозі Львів-Самбір у с.Оброшино по вул.Самбірській із схемою до протоколу слідчого експерименту;

протоколом проведення слідчого експерименту від 14.06.2021р. за участю ОСОБА_4 на місці ДТП на автодорозі Львів-Самбір у с. Оброшино по вул. Самбірській із схемою до протоколу слідчого експерименту;

протоколом проведення слідчого експерименту від 14.06.2021р. за участю свідка ОСОБА_10 на місці ДТП на автодорозі Львів-Самбір у с. Оброшино по вул. Самбірській із схемою до протоколу слідчого експерименту;

висновком експерта № СЕ-19/114-21/10111-ІТ від 24.06.2021р. згідно якого показання водія автомобіля «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 відносно місця зіткнення транспортних засобів є технічно неспроможні. В даній дорожній ситуації при технічно спроможному механізмі її розвитку технічна можливість водієм автомобіля «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 уникнути настання даної дорожньо-транспортної пригоди зіткнення із зустрічним автомобілем «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 визначалась виконанням ним вимог п.п.1.2, 2.2 б, д та вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. (вузька суцільна лінія) розділу 34 «Дорожня розмітка» чинних ПДР, для дотримання яких в нього не було завад технічного характеру. В умовах розвитку даної автопригоди, при технічно спроможному її механізмі, у водія ОСОБА_7 не було технічної можливості уникнути даного зіткнення, діючи у спосіб, який передбачений технічними вимогами ПДР. При технічно спроможному механізмі розвитку даної автопригоди, з технічної точки зору причиною її настання стали не відповідаючі вимогам п.п.1.2, 2.2 б, д та вимогам горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. (вузька суцільна лінія) розділу 34 «Дорожня розмітка» чинних ПДР, дії водія автомобіля «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , які виразились в тому, що він у забороненому місці виїхав на смугу зустрічного руху, таким чином створив небезпеку для руху водію ОСОБА_7 і позбавив його технічної можливості уникнути даного зіткнення;

постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 05.05.2021р.;

постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 05.05.2021р.

Оцінюючи кожний доказ у справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні доведена повністю.

На підставі наведеного, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушння передбаченого ч.2 ст. 286 КК України доведена повністю.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України є правильною так як він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_8 та середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_7 .

За вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_4 підлягає покаранню, при визначенні виду та міри покарання, суд бере до уваги суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, характер вчиненого діяння, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, добровільне відшкодування потерпілим завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення та обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, який, щиро розкаюється, котрий раніше не судимий, який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає повністю, за місцем роботи характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря- психіатра не перебуває.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити основне покарання у виді позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

За встановлених обставин, для досягнення мети покарання визначеної ст. 50 КК України, суд вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, оскільки його виправлення є можливим без ізоляції від суспільства та покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Сторони клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу не заявляли, підстав обирати обвинуваченому запобіжний захід немає.

Судові витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів складають 8581,00грн. та підлягають стягненню в дохід держави за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 .

Потерпілим ОСОБА_7 в порядку ст. 128 КПК України до суду пред`явлено цивільний позов до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної життю та здоров`ю внаслідок вчинення кримінального правопорушення у розміпі 171725,74грн. та витрати на поховання у розмірі 8945,00грн., матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок пошкодження транспортного засобу у розмірі 130 000,00грн., втрачений середній заробіток за час тимчасової непрацездатності у розмірі 75036,78грн.; моральну шкоду у розмірі 72000,00грн.; до ОСОБА_4 про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою моральної шкоди у розмірі 428 000,00грн.; про відшкодування різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою шкоди, заподіяної майну у розмірі 11065,15грн.; стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000,00грн.

На підставі заяви ОСОБА_7 від 24.07.2023р. про відмову від цивільного позову в частині вимог пред`явлених до ОСОБА_4 ухвалою суду від 25.08.2023р. прийнято відмову потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_7 .?та провадження за цивільним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди було закрито.

В обґрунтування позовних вимог потерпілий покликався на те, що у провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Станом на час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28.06.2021 р. в результаті якої ОСОБА_7 та ОСОБА_8 завдано ушкодження здоров`ю, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» Внаслідок даної ДТП потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальної та моральної шкоди.

Внаслідок вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення позивачу спричинено матеріальну шкоду, яка полягає у витратах на лікування, обстеження та придбання медичних препаратів з метою відновлення здоров`я потерпілого та його матері потерпілої ОСОБА_8 Проходив стаціонарне лікування у період з 04.05.2021р. по 17.05.2021р. під час якого у медичному закладі йому було проведено операцію. Понесені матеріальні витрати підтверджується долученими копіями квитанцій, медичними документами та повинні бути оплачені страховою компанією, оскільки в такій ОСОБА_4 застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Також позивач поніс матеріальні витрати, пов`язані з похованням матері ОСОБА_8

Позивач за професією машиніст кранів автомобільних. Оскільки внаслідок ДТП позивач отримав ушкодження та не працював, та повернувся до роботи 27.12.2021р., тому вважає, що розмір втраченого позивачем середнього заробітку за час тимчасової непрацездатності становить 75036,78грн.

Окрім того під час ДТП зазнав пошкодження і транспортний засіб та розмір матеріальної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу «Volkswagen Transporter Т5» д.н.з. НОМЕР_2 становить 141065,15грн.

Цивільному позивачеві завдано немайнових втрат, спричинених моральними та фізичними стражданнями, він зазнав психоемоційного стресу, який супроводжувався почуттям розгубленості, тривоги, безпомічності, страху за своє життя та життя і здоров`я, які позначили негативні зміни у його житті: тривога та думки, що може залишитись інвалідом, переживання фізичних незручностей та психологічного дискомфорту, обмеження фізичної активності, порушення сну. Моральних страждань зазнав позивач через заподіяні йому тілесні ушкодження в результаті ДТП, а також він зазнав горя, внаслідок смерті його матері, що позначило негативні зміни у його житті, спричинило емоційну напругу, нервозність та дратівливість.

Представник цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» у судове засідання не прибув, був належним чином повідомлений про дату і час судового засідання, подав письмовий відзив на позовну заяву у якому вказав, що враховуючи відсутність відповідних документів, що слугують підставою для виплати страхового відшкодування за полісом ОСЦПВВНТЗ № ЕР.202327468, у страховика відсутні правові підстави для виплати страхового відшкодування. Також зазначив, що 10.08.2021р. та 13.12.2021р. ОСОБА_7 звертався до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» із Заявою про виплату страхового відшкодування. 31.10.2022р. ОСОБА_7 страховиком було надано відповідь за вих. № 0163269 про те, що на момент його звернення відсутній будь-який підтверджуючий документ, що встановлює вину водія застрахованого транспортного засобу ОСОБА_4 . Щодо відшкодування матеріальної шкоди вказує, що страховиком відшкодовуються лише документально підтверджені витрати на лікування, що надані страховику в оригіналі та які підтверджують зміст майнових вимог позивача. Позивачем пред`явлені вимоги відшкодування витрат на своє лікування та лікування своєї померлої матері ОСОБА_8 : на лікування ОСОБА_7 : 44477,81 (стаціонарне лікування з 04.05.2021р. по 17.05.2021р.); 700грн. (вартість повторного огляду у лікарні) ; 500грн. (вартість таксі); 57490,93грн. (медикаменти на стаціонарне лікування ОСОБА_8 з 04.05.2021р. по 25.06.2021р.). За підрахунками страховика загальна сума заявлених витрат становить 103168,74грн., попри заявлені в позові 127247,93грн. При цьому заявлені витрати містять багато позицій, що не відшкодовується страховиком, зокрема вартість таксі, паркування.

У позовній заяві зазначений розрахунок витрат на поховання 14 000,00грн. Відповідно до поданих позивачем документів: витрати на поховання становили: 1395,00грн- платник ОСОБА_11 , та 7550,00грн. платник не зазначений, тому вважає, що позивач не надав докази того, що є особою, що здійснила витрати на похорон матері у заявленому розмірі.

Щодо відшкодування моральної шкоди зазначає, що загальний розмір моральної шкоди, що відшкодовується страховиком на підставі ст.27.3 Закону, встановлений у розмірі не більше 72 000,00грн. та виплачується всім членам сім`ї померлої. Однак у матеріалах справи відсутні та позивачем не було надано до страховика докази, які б установлювали причинно-наслідковий зв`язок смерті ОСОБА_8 , яка померла 15.09.2021р. зі скоєним ДТП, що трапилось 04.05.2021р.

Щодо відшкодування шкоди пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності вказує, що відповідно до ст.25 Закону у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності потерпілим відшкодовуються не отримані доходи за підтверджений відповідним закладом охорони здоров`я час втрати працездатності, зокрема для непрацюючої повнолітньої особи - допомога у розмірі не меншому мінімальної заробітної плати, встановленої чинним законодавством. Оскільки позивач документально не підтвердив його період тимчасової непрацездатності та не надав докази свого середньомісячного доходу за попередній період для розрахунку розміру допомоги, страховик вважає, що підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення 75036,76грн. немає.

Щодо відшкодування шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу зазначає, що станом на момент звернення позивача у страховика були відсутні будь-які документи, що встановлюють вину страхувальника /водія застрахованого у ПрАТ СК «ПЗУ Україна» транспортного засобу.

Вирішуючи заявлений цивільний позов в частині вимог про відшкодування матеріальної шкоди, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями, зокрема, підозрюваного або обвинуваченого.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до вимог статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За приписами п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до вимог ст. 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_8 отримала наступні тілесні ушкодження: тупу закриту травму живота, розрив селезінки (операція: видалення ушкодженої селезінки), перелом правої стегнової кістки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення. Потерпіла ОСОБА_8 перебувала на стаціонарному лікуванні у період з 04.05.2021р. по 26.05.2021р. та з 26.05.2021р. по 25.06.2021р.

Потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, а саме: синець в ділянці лівого плеча, закриті уламкові переломи лівої великогомілкової кістки зі зміщенням кісткових фрагментів та фрагментарний перелом лівої малогомілкової кістки. Проходив стаціонарне лікування з оперативним втручанням у період з 04.05.2021р. по 17.05.2021р.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП застрахована в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» за полісом № ЕР.202327468. Страхова сума відшкодування на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю/здоров`ю становить 260000 грн., за шкоду, заподіяну майну 130000 грн.

Відповідно до п. 24.1 ст.24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Цивільним позивачем документально підтверджені витрати на лікування у розмірі 88543,82грн., зокрема, фіскальними чеками та медичними документами.

Щодо витрат на оплату послуг комісії банку, вартість паркування, то такі згідно п. 24.1 ст.24 Закону не включені у перелік витрат, які підлягають відшкодуванню з боку страхової компанії. Інші витрати на лікування та реабілітацію потерпілого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не підтверджені медичною документацією та доказами, відтак у стягненні таких слід відмовити.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності потерпілим відшкодовуються не отримані доходи за підтверджений відповідним закладом охорони здоров`я час втрати працездатності. Доходи потерпілого оцінюються, зокрема для непрацюючої повнолітньої особи - допомога у розмірі, не меншому мінімальної заробітної плати, встановленої чинним законодавством.

У позові позивачем зазначено, що відповідно до диплома позивач здобув професію «машиніст кранів автомобільних» та на час події ДТП не був офіційно працевлаштований. Як вбачається із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 13126 ОСОБА_7 проходив стаціонарне лікування у період з 04.05.2021р., а також йому рекомендовано ходьба на милицях без навантаження лівої нижньої кінцівки 4 місяці. Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про державний бюджет на 2021 рік» мінімальний розмір заробітної плати у місячному розмірі становить 6 000 грн. Таким чином із врахуванням медичної документації у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності потерпілому підлягають відшкодуванню не отримані доходи із розрахунку мінімальної заробітної плати: (6000:21)х94 днів = 26857,14грн.

Щодо витрат на поховання ОСОБА_8 та відшкодування моральної шкоди в порядку, передбаченим п.27.3 ст.27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд зауважує наступне.

Дорожньо-транспортна пригода мала місце 04.05.2021р., під час даної ДТП потерпіла ОСОБА_8 отримала тяжкі тілесні ушкодження, проходила стаціонарне лікування у період з 04.05.2021р. по 26.05.2021р., та у період з 26.05.2021р. по 25.06.2021р. Як вбачається із свідоцтва про смерть ОСОБА_8 померла 15.09.2021р. Однак в матеріалах справи відсутні та позивачем не долучено доказів, які б підтверджували причинно-наслідковий зв`язок смерті ОСОБА_8 , яка померла 15.09.2021р. із скоєним ДТП 04.05.2021р. У зв`язку з цим у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

За п. 9 ч.2ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ч.1ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Так, відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.95 р. зі змінами та доповненнями, при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з`ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинно-наслідкового зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі, чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ст.26-1 Закону страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, які останній зазнав у зв`язку із заподіянням йому середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а також душевних хвилювань, яких він зазнав у зв`язку із заподіянням його матері ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, порушенням звичного способу життя через тривале лікування, тому враховуючи характер немайнових втрат, глибини фізичних та душевних страждань, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках та вимоги розумності і справедливості, суд приходить до висновку, що розмір компенсації в грошовому еквіваленті, що підлягає стягненню із страхової компанії складає 5% від страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю (88543,82грн + 26857,14грн.) та відповідає сумі 5770,05грн., а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст.30 ЗУ "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до Висновку про розрахунок визначення заподіяної шкоди завданої власнику КТЗ № 424/08/21, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, проведеного ФОП ОСОБА_12 вартість (розмір) збитків заподіяних пошкодженням транспортного засобу VT Transporter T5, реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 141065,15грн.

Враховуючи ліміт відповідальності страховика за полісом такий обмежений розміром 130 000,00грн., відтак регламентна виплата відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу складає 130 000,00грн.

Доказів оплати відшкодування потерпілому завданої шкоди зі сторони ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» суду не представлено.

Із врахуванням викладеного цивільний позов ОСОБА_7 слід задоволити частково та стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_7 відшкодування витрат пов`язаних з лікуванням у розмірі 88543,82грн.; відшкодування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності потерпілим у розмірі 26857,14грн.; відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу у розмірі 130 000,00грн.; відшкодування моральної шкоди у розмірі 5770,05грн.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Арешт накладений ухвалами слідчого судді Галицького районного суду Львівської області від 11.05.2021р. на речові докази, слід скасувати.

Керуючись ст.ст.100, 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) років з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

автомобіль марки «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 - вважати повернутим власнику ОСОБА_13 ;

автомобіль марки «Volkswagen Transporter Т5» д.н.з. НОМЕР_2 - вважати повернутим власнику ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 8581,00грн. (вісім тисяч п`ятсот вісімдесят одну гривню 00 копійок) витрат на залучення експерта.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 11.05.2021р. про накладення арешту на транспортний засіб марки «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 , скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11.05.2021р. про накладення арешту на транспортний засіб марки «Volkswagen Transporter Т5» д.н.з. НОМЕР_2 .

Цивільний позов ОСОБА_7 до Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди - задоволити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії ПЗУ Україна» () на корить потерпілого ОСОБА_7 відшкодування витрат пов`язаних з лікуванням у розмірі 88543,82 (вісімдесят вісім тисяч п`ятсот сорок три гривні 82 копійки) грн.; відшкодування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності потерпілим у розмірі 26857,14 (двадцять шість тисяч вісімсот п`ятдесят сім гривень 14 копійок) грн.; відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу у розмірі 130 000,00 (сто тридцять тисяч гривень) грн.; відшкодування моральної шкоди у розмірі 5770,05 (п`ять тисяч сімсот сімдесят гривень 05 копійок) грн.

В іншій частині цивільного позову відмовити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення.

СуддяОСОБА_1