Провадження № 1-кс/750/4348/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000151 від 09.08.2024, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 332 КК України,

в с т а н о в и в:

23.09.2024 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих йому діянь, а також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання під вартою, слідчим наведено перелік слідчих та процесуальних дій, без яких неможливо закінчити досудове розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши доводи прокурора та захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Слідчим відділом Управління СБ України в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000151 від 09.08.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1 ч. 2 ст. 332 КК України, та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України.

03.08.2024 о 01:52 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1 ч. 2 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.08.2024 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.10.2024.

25.09.2024 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 03.12.2024.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньо застосованого запобіжного заходу слідчим зазначена потреба в отримані висновока судової експертизи матеріалів та засобів відео- та звукозапису, яка призначена 06.09.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_5 ; висновока семантико-текстуальної експертизи, яка призначена 18.09.2024; тимчасового доступу до речей та документів, на який отримано ухвалу слідчого судді 26.08.2024.

Тобто, на даний час існують об`єктивні причини, через які досудове розслідування не може бути завершене до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Як обґрунтування обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують продовження тримання підозрюваного під вартою не зменшились, слідчим наведені відомості про те, що на час розгляду клопотання по суті попередні ризики продовжують існувати, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, в яких зафіксовані фактичні дані про протиправні діяння ОСОБА_5 , зібраними даними, які характеризують особу підозрюваного, тобто необхідність подальшого тримання підозрюваного під вартою до завершення досудового розслідування є обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 3 ст. 197 КПК України).

При вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу враховані вік підозрюваного, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, приймається до уваги серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість.

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 332 КК України, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за які передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, тому, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому, в разі визнання винуватим, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків, а також попередити невстановлених на даний час спільників, тим самим завдати шкоду кримінальному провадженню. Перебуваючи на волі, підозрюваний може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, та вчинити інші кримінальні правопорушення.

За наведених обставин, є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

При цьому, на даному етапі провадження, не оцінюються докази на предмет їх достатності і допустимості для встановлення вини підозрюваного.

Судом розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а і всіх інших, більш м`яких, визначених ст. 176 КПК України, з врахуванням позицій, як сторони обвинувачення, так і захисту. Аналіз матеріалів, наданих суду сторонами, доводить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить на даний час належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти вказаним ризикам, у відповідності з мотивацією викладеною вище.

Крім того, згідно ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід у виді триманні під вартою.

Враховуючи, що строк тримання під вартою підозрюваного спливає 01.10.2024, але для всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні органу досудового розслідування необхідно виконати вказаний вище обсяг процесуальних та слідчих дій, які неможливо здійснити до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного, клопотання є достатньо обґрунтованим та доведеним і підлягає задоволенню.

Продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Слідчий суддя ОСОБА_1