ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1910/24 Справа № 242/1475/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 вересня 2024 року про направлення до іншого суду для розгляду матеріалів кримінального провадження № 0001280 від 30 березня 2023 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 Кримінального кодексу України (далі - КК),

ВСТАНОВИВ :

27 вересня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 вересня 2024 року про направлення до іншого суду для розгляду матеріалів кримінального провадження № 0001280 від 30 березня 2023 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК.

Суд першої інстанції зазначив, що станом на 27.09.2024 року працює шість суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , однак відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося через недостатню кількість суддів для розподілу справи. Суддя ОСОБА_8 згідно з наказом суду №20 від 17 вересня 2024 року перебуває у відрядженні в м. Страсбурзі (Франція), м. Карлсруе (Німеччина) та у м. Люксембурзі для участі в робочих та наукових заходах. Суддя ОСОБА_10 перебуває у відпустці з 25 вересня 2024 року по 04 жовтня 2024 року, суддя ОСОБА_9 виключена з авторозподілу, оскільки згідно наказу суду від 24 вересня 2024 року №207 буде перебувати у щорічній відпустці (менше 14 днів). Суддя ОСОБА_7 виключена з авторозподілу, оскільки згідно наказу від 25 вересня 2024 року № 211 буде перебувати у щорічній відпустці з 01 жовтня 2024 року по 09 жовтня 2024 року.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 10 статті 615 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) визначено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, крім здійснення кримінального провадження у суді, в якому до моменту введення воєнного стану та набрання чинності цією частиною було визначено склад суду за участю присяжних.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років або довічне позбавлення волі, у зв`язку з чим, розгляд вказаного кримінального провадження повинен здійснюватись колегіально, у складі трьох суддів.

Як слідує зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 27 вересня 2024 року, для розгляду даного кримінального провадження визначено головуючого суддю ОСОБА_11 та члена колегії суддю ОСОБА_6 , однак призначення не відбулося через недостатню кількість суддів, оскільки суддя ОСОБА_8 перебуває у відрядженні відповідно до наказу № 20 від 17.09.2024, судді ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 перебувають у відпустці.

Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що відрядження судді ОСОБА_8 закінчується 30 вересня 2024 року, суддя ОСОБА_9 перебуває у відпустці по 30 вересня 2024 року включно, суддя ОСОБА_10 перебуває у відпустці з 25 вересня 2024 року по 04 жовтня 2024 року. При цьому, у поданні відсутнє обґрунтування, чому зазначені судді, після закінчення відрядження та відпустки, не можуть брати участь у розгляді даного провадження у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду у разі наявності в матеріалах справи протоколу про неможливість проведення автоматизованого розподілу та після усунення обставин, що унеможливлювали його здійснення, проводиться повторний автоматизований розподіл на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків.

Згідно з наданою судом інформації, причини неможливості проведення автоматизованого розподілу матеріалів подання є тимчасовими та не можуть слугувати перешкодою для визначення складу суду.

Подання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області не містить даних про неможливість проведення повторного автоматизованого розподілу після усунення обставин, що до цього унеможливлювали проведення автоматизованого розподілу справи, оскільки відпустка судді не є підставою, з огляду на положення статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), для направлення провадження до іншого суду.

Вищезазначені висновки ґрунтуються на усталеній судовій практиці Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду щодо розгляду цієї категорії справ, сформованої у справах, зокрема № 303/4699/20, № 202/1843/15-к, № 295/1213/21 та ін.

З огляду на викладене та положення ст. 34 КПК, колегія суддів доходить висновку, що Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області не вичерпано можливості по формуванню складу суду для розгляду вищезазначених матеріалів провадження, а тому подання слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року подання Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області задоволено та матеріали даного кримінального провадження були направленні на розгляд до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Спори про підсудність між судами не допускаються (ч. 5 ст. 34 КПК).

Керуючись статтями 34, 405 КПК, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні подання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 вересня 2024 року про направлення до іншого суду для розгляду матеріалів кримінального провадження № 0001280 від 30 березня 2023 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 Кримінального кодексу України та повернути матеріали провадження для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3