Cправа №505/1394/24
Провадження №1-кс/505/1120/2024
УХВАЛА

Іменем України

15.07.2024 м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню за №-00000311 від 07.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з клопотання слідчого, та наданих матеріалів, встановлено, що група осіб здійснює незаконне переправлення осіб через державний кордон України, на території Подільського району Одеської області. (ЄО 2725 від 07.04.2024).

02.07.2024 в ході огляду ділянки місцевості, за адресою: Одеська область, Подільський район, Кодимська ТГ, м. Кодима вул. Героїв Ато, в напрямку виїзду до с. Пиріжна виявлено та вилучено два автомобілі марки «Volkswagen Touran», державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, під керуванням ОСОБА_5 , з свідоцтвом про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , та автомобіль марки «Renault Scenic», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 з свідоцтвом про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що за винагороду у сумі 8000 гривень він та його знайомий ОСОБА_5 перевозили у якості таксистів 8 осіб з АДРЕСА_1 , знаючи, що вказані особи хочуть уникнути мобілізації та мають намір незаконно перетнути Державний кордон України.

Вказані об`єкти являються речовими доказами по даному кримінальному провадженні та можуть бути об`єктами експертних досліджень.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом з тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна зокрема допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

А заборона або обмеження користування, розпорядження майном, як передбачено ч.11 ст.170 КПК України можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Таким чином, вбачається що зазначені предмети, мають значення для кримінального провадження, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З цих підстав вказані речі відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Слідчий просив постановити ухвалу про накладення арешту та заборонити власникам або третім особам розпоряджатись та користуватись автомобілем марки «Volkswagen Touran», державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, під керуванням ОСОБА_5 з свідоцтвом про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , та автомобілем марки «Renault Scenic» державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 з свідоцтвом про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 , які вилучені до ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області; автомобіль марки «Volkswagen Touran», державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, під керуванням ОСОБА_5 , з свідоцтвом про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , та автомобіль марки «Renault Scenic» державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням? ОСОБА_6 з свідоцтвом про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 , передати від відповідне зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_1 ; свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 та НОМЕР_2 зберігати при матеріалах кримінального провадження №0000311.

Від слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява про розгляд клопотання без його участі.

ОСОБА_6 надіслав до суду заяву, згідно якої вказував, що не знав з якою метою він повинен доставити до м. Кодима чотирьох осіб чоловічої статі. У зв`язку з вищенаведеним, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна та повернути йому вилучений автомобіль марки «Renault Scenic», державний номерний знак НОМЕР_3 .

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оскільки слідчий надав до суду письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутністю, суд вважає, клопотання має бути розглянуто у відсутності зазначеної особи, відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно з ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст. 94 КПК, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Заходи забезпечення кримінального провадження, до яких згідно ст.131 КПК України відноситься арешт майна, у системному тлумаченні з функціями слідчого судді відповідно до ч.5 ст.21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження під судовим контролем за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб в порядку, визначеному процесуальним законом.

З системного аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для третіх осіб.

Єдиною підставою для накладення арешту у клопотанні слідчого зазначено те, що вилучені автомобілі з свідоцтвами про реєстрацію, були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Разом з тим, зі змісту клопотання слідчого не вбачається за яких обставин автомобілі були виявлені працівниками правоохоронних органів, яке доказове значення вони мають у даному кримінальному проваджені, не доведено, що автомобілі дійсно використовувались для незаконного переправлення осіб через державний кордон України, не вказано які саме особи використовували автомобілі та за яких обставин.

Більш того, у клопотанні слідчого відсутня будь-яка інформація про те, що власники вилучених автомобілів мають відношення до даного кримінального провадження. До теперішнього часу про підозру їм повідомлено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно норм Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим виноситься клопотання про накладення арешту, та відповідно накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Водночас, слідчим не доведено наявності ризиків, передбачених ст.170 КПК України та не обґрунтовано при цьому правових підстав для такого арешту та необхідності у його накладенні, а також розумність та співрозмірність обмеження права користування завданням кримінального провадження.

Приймаючи до уваги викладене, а також необґрунтованість і недоведеність доказового значення при застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя не знаходить правових підстав для накладення арешту на зазначене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню за №-00000311 від 07.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України - відмовити.

Вилучене майно під час проведення огляду місця події 02.07.2024 за адресою: Одеська область, Подільський район, Кодимська ТГ, м. Кодима, вул. Героїв Ато, в напрямку виїзду до с. Пиріжна, повернути, а саме:

- ОСОБА_6 : автомобіль марки «Renault Scenic», державний номерний знак НОМЕР_3 , з свідоцтвом про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 ;

- ОСОБА_5 : автомобіль марки «Volkswagen Touran», державний номерний знак НОМЕР_1 , з свідоцтвом про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1