ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/344/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючої - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисників обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 серпня 2024 року,-

В с т а н о в и л а :

Цією ухвалою клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 - задоволено.

Продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 23:59 07.10.2024.

У задоволенні клопотань захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт або визначення застави відмовлено.

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_10 - задоволено.

Продовжено обвинуваченій ОСОБА_10 строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 23:59 07.10.2024.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну обвинуваченій ОСОБА_10 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт або визначення застави відмовлено.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_12 задоволено.

Продовжено до 07.10.2024, строк дії, покладених на ОСОБА_12 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися до прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись за межі Тернопільської області без дозволу прокурор або суду; повідомляти прокурор чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

В апеляційних скаргах:

- захисник ОСОБА_9 просить вказану ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Свої доводи аргументує тим, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження ризиків, зазначених у клопотанні, а ухвала суду обґрунтовується тільки тяжкістю можливого покарання.

Вважає, що наявні достатні підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому, що в подальшому забезпечить належне виконання покладених на нього обов`язків.

Стверджує, що у обвинуваченого наявні міцні соціальні зв`язки, він позитивно характеризується, а його батьки можуть його матеріально забезпечувати.

- захисник ОСОБА_8 просить поновити строк на апеляційне оскарження та вказану ухвалу скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Свої доводи аргументує тим, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження ризиків, зазначених у клопотанні, а запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю був би цілком достатнім для запобігання ризикам.

Зазначає, що обвинувачення є неконкретним, оскільки невідомо, що передувало суперечці та її причина, зокрема неналежна поведінка обвинуваченого.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та захисника, які підтримали подані апеляційні скарги та просять ухвалу суду скасувати в частині визначеного застосованого запобіжного заходу, міркування прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Матеріалами справи підтверджуються доводи захисника ОСОБА_8 щодо поважності причин пропуску ним строку апеляційного оскарження, а тому колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин і його слід поновити.

Так, на розгляді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 135 КК України.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Ухвалою суду від 09 серпня 2024 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до 07 жовтня 2024 року включно, з мотивів того, що до спливу цього строку судове провадження з об`єктивних причин завершити не представляється можливим, а встановлені раніше ризики не зменшилися та продовжують існувати.

Суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, що є тяжкими злочинами, ризики, визначені в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому на даний час не зменшилися, оскільки, зважаючи на санкцію статті обвинувачення, ОСОБА_7 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших обвинувачених у цьому ж провадженні, що свідчить про обґрунтованість застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відсутність обставин, які б вказували на можливість скасування даного запобіжного заходу щодо обвинуваченого або його зміни на більш м`який.

Підставою продовження строку тримання під вартою є наявність обставин, які вказують на те, що передбачені ст.177 КПК України ризики, наявність яких стала підставою для застосування цього запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, а саме - можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків та інших обвинувачених у цьому ж провадженні.

Оскільки заявлені ризики не зменшились та продовжують існувати, а завершити розгляд кримінального провадження до закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого з об`єктивних причин є неможливим, з метою недопущення ухилення обвинуваченого від суду та, враховуючи відсутність обставин, які б вказували на можливість скасування запобіжного заходу обвинуваченому або його зміни на більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, суд прийшов до вірного висновку про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до двох місяців, зокрема до 07 жовтня 2024 року.

Крім того, оскільки судом встановлено та підтверджується матеріалами провадження, що у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обвинувачуються ще й інші особи, а отже існує ризик вільного спілкування учасників, що перешкоджатиме кримінальному провадженню, а також існує ризик незаконного впливу на свідків з боку обвинуваченого.

З таким висновком суду першої інстанції про застосування до ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження його строку, колегія суддів повністю погоджується, оскільки прокурором в судовому засіданні доведено обставини, передбачені ст.194 КПК України.

Як встановлено, завершити розгляд провадження до закінчення вищевказаного строку неможливо, внаслідок складності провадження, а у кримінальному провадженні необхідно провести ряд процесуальних дій для забезпечення повного та об`єктивного проведення судового слідства.

Судом в повній мірі та у визначеному законом порядку враховано всі обставини при обранні та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, особу обвинуваченого та його соціальні зв`язки.

Доводи сторони захисту про те, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, колегія суддів приймає до уваги, однак вказані обставини не можуть нівелювати наявність встановлених ризиків та не були для обвинуваченого стримуючим фактором.

Крім того, пунктом 2 ч.4 ст.183 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, вчинених із застосуванням насильства, що спричинили смерть потерпілого, колегія суддів погоджується із висновком суду про відсутність підстав для визначення обвинуваченому розміру застави, і таке рішення не суперечить вимогам ч.4 ст. 183 КПК України.

Таким чином, з урахуванням викладеного вище, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд прийшов до вірного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 ..

Оцінюючи доводи апелянта про необґрунтованість клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з мотивів, що таке не підтверджується доказами, то колегія суддів вважає їх безпідставними оскільки у матеріалах провадження містяться достатні дані, що поза розумним сумнівом з достатньою переконливістю доводять його обґрунтованість та підтверджують наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати безумовною підставою для скасування по суті правильного судового рішення, по справі не встановлено.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційні скарги захисників обвинуваченого - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Поновити захиснику ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 серпня 2024 року.

Апеляційні скарги захисників обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_9 та ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 серпня 2024 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді