№522/4601/20, 1-кп/522/146/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 ,

судді - ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури №3, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0005769 від 25.10.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Туркменабаду Республіки Туркменістану, громадянина Туркменістану, студента 4 курсу Одеської державної академії технічного регулювання та якості факультету метрології стандартизації та сертифікації якості, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого за п.1,7,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.п.1,7 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Туркменабаду Республіки Туркменістану, громадянина Туркменістану, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-обвинуваченого за п.7, 12 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Туркменабаду Республіки Туркменістану, громадянина Туркменістану, студента 4 курсу Одеського державного екологічного університету, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

-обвинуваченого за ч.4 ст.296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_8 ,

представників

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10

адвокатів - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7

адвоката - ОСОБА_13 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_14

адвоката - ОСОБА_15 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_16

адвоката - ОСОБА_17

обвинувачених - ОСОБА_7 ,

- ОСОБА_16 ,

- ОСОБА_14 ,

перекладача - ОСОБА_18 , суд

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 заявив усні та письмові клопотання про продовження строку запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 на 60 днів, посилаючись на те, що продовжують існувати раніше зазначені ризики.

У судовому засіданні представники потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 адвокати ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , кожний окремо, погодились із думкою прокурора.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_13 заперечувала проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно цього обвинуваченого, та просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_15 заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою цього обвинуваченого.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_16 адвокат ОСОБА_17 заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою цього обвинуваченого.

Обвинувачені ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , кожний окремо, у судовому засіданні погодились із думками захисників.

Суд, розглянувши указаний обвинувальний акт, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Суд вважає, що єризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_19 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, у разі обрання йому м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає за необхідне продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Суд вважає, що єризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_20 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, у разі обрання йому м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає за необхідне продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Суд вважає, що єризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_21 обвинувачується у скоєнні особливо тяжких кримінальних правопорушень, у разі обрання йому м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає за необхідне продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

При продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, враховуючи підстави, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, згідно до вимог п.2 ч.4 ст.183 КПК України, вважає за доцільне не визначати розмір застави обвинуваченим ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , оскільки ОСОБА_21 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених п.1,7,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.п.1,7 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_20 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого п.7, 12 ч.2 ст.115 КК України,які спричинили загибель людини, та обвинувачений ОСОБА_19 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, поєднаного із застосуванням насильства.

Крім того, суд вважає, щоінша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити належної поведінки обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , та захисниками не було надано доказів про наявність нових обставин для зміни цим обвинуваченим запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Тому клопотання захисників, та обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

Під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 прокурором доведена наявність всіх обставин, зазначених у п.1 3 ч.1 ст.194 КПК України, тому відсутні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу указаним обвинуваченим.

Під час судового засідання судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_25 недостатньо володіє українською мовою, якою ведеться судочинство.

Згідно ст.122 КПК України витрати, пов`язані із участю перекладачів для перекладу показань обвинуваченого здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.9 Інструкції «Про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, суду або органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів», затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України №710 від 01.07.1996 р. встановлено, що необхідно визначити в ухвалі органу, який зробив виклик перекладача конкретний розмір винагороди у межах норм, та час затрачений ним у зв`язку з явкою за викликом і на виконання даного завдання.

Відповідно до листа ТОВ «Колегія судових перекладів» необхідно здійснити оплату за послуги перекладача ОСОБА_26 із розрахунку 1 година 800 гривень за переклад.

За таких обставин ТОВ «Колегія судових перекладів» підлягає виплаті винагорода у розмірі 1600 гривень за виконаний усний переклад, який був здійснений перекладачем ОСОБА_18 у зазначеному судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.27, 177, 178, 182, 183, 197, 199, 331, 371, 372, 376, 392, 395КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотаньзахиснику обвинуваченого ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_13 , та обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжних заходів відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_8 про продовження строку запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 задовольнити, та долучити клопотання до кримінального провадження.

Продовжити ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 /шістдесят/ днів.

Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_22 не визначати.

Строк дії ухвали про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_22 обчислюється з 26.08.2024 р., та припиняє свою дію 25.10.2024р.

Продовжити ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 /шістдесят/ днів.

Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_23 не визначати.

Строк дії ухвали про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_16 обчислюється з 26.08.2024 р., та припиняє свою дію 25.10.2024р.

Продовжити ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 /шістдесят/ днів.

Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_24 не визначати.

Строк дії ухвали про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 обчислюється з 26.08.2024 р., та припиняє свою дію 25.10.2024р.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області за рахунок коштів державного бюджету України, здійснити оплату наданих послуг усного перекладу з української мови на російську мову, та із російської мови на українську перекладачем ОСОБА_18 ТОВ «Колегія судових перекладів», юридична адреса, реквізити розрахунків: IBAN НОМЕР_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , у вигляді усного перекладу тривалістю 2 години, всього на суму 1600 /тисяча шістсот/ грн., відповідно до кошторисних призначень Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області за КПКВ 0501020.

Покласти витрати за надання послуг перекладача на ГУ ДКСУ в Одеській області, ТУ ДСА в Одеській області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, та уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , та для виконання начальнику Територіального управління Державної судової адміністрації України, ГУ ДКСУ в Одеській області, голові ТОВ «Колегія судових перекладів», та перекладачу ОСОБА_18 для відома та виконання.

На ухвалу суду в частині продовження запобіжних заходів може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів у Одеський апеляційний суд. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Колегія суддів

Приморського районного суду м. Одеси

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

26.08.2024