Справа № 953/5793/23
н/п 1-кп/953/487/24
"04" листопада 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду в м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м. Богодухів, Богодухівського району, Харківської області, працює на посаді лікаря-психіатра, з вищою освітою, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 319 КК України,
В проваджені Київського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 319 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи експертам Державної спеціалізованої установи «Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Праведників, 9. На вирішення еспертам просить поставити наступні питання:
-Якого лікування потребували пацієнти ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 з приводу встановлених діагнозів;
-Чи правильне було призначене лікування пацієнтам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ;
-Чи відповідали медичні призначення (які зазначені в медичній документації) вищевказаних пацієнтів медичним показанням;
- Чи були наявні відповідні медичні показання відносно вищевказаних пацієнтів достатні для прийняття рішення лікарем ОСОБА_5 про видачу рецептів на право придбання лікарських засобів.
На обгрунтування клопотання зазначає, що під час судового розгляду стороною захисту надано до суду висновки спеціалістів Обласного бюро судово-медичної експертизи ДОЗ ХОДА, відповідно до яких дії лікаря ОСОБА_5 не повністю відповідають чинному законодавству України та керівним наказам МОЗ в частині видачі рецептів на право придбання лікарських препаратів, які містять у своєму складі наркотичні засоби, але при цьому встановлено наявність підстав для видачі рецептурних бланків. Таким чином, в матеріалах справи наявні суперечливі відомості, усунення яких можливе тільки за умови виконання іншої експертизи. Тому, вважає за потрібне, призначити комісійну судово-медичну експертизу, виконання якої доручити експертам ДСУ «Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України».
Захисник та обвинувачена заперечували проти задоволення клопотання.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в межах даного кримінального провадження проведені експертні дослідження та маються відповідні висновки судово-медичних досліджень, підстав вважати відповідні висновки необґрунтованими чи такими, що суперечать іншим матеріалам справи у суду не існує.
Прокурором в судовому засіданні не наведено достатніх обставин, які б свідчили про необґрунтованість вказаних висновків та які б викликали сумніви в їх правильності, висновки проведених досліджень є достатньо обґрунтованими, логічними та об`єктивними, надані в межах компетенції експертів, порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертиз не встановлено, а тому суд вважає, що не має підстав для проведення комісійної судово-медичної експертизи.
Крім того, в клопотанні про призначення комісійної судово-медичної експертизи, прокурор посилається на вимоги ч. 1 ст. 242 КПК України, відповідно до яких експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
При цьому, ч. 2 ст. 242 КПК України визнечено вичерпний перелік підстав, відповідно до яких слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи, а саме: встановлення причин смерті; встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності ; встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.
Разом з цим, перелік питань та підстави на які, посилається прокурор в клопотанні про призначення комісійної судово-медичної експертизи, не передбачені приписами ч. 2 ст. 242 КПК України.
Також суд наголошує, що в силу вимог частини першої статті 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення повторної судово-медичної експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Так, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Отже, враховуючи гарантоване право на справедливий розгляд та вирішення справи у розумні строки, а також те, що в судовому засіданні не було встановлено підстав, передбачених статтями 332, 242 КПК України, для призначення комісійної судово-медичної експертизи за клопотанням прокурора та прокурором не доведена необхідність та доцільність проведення цієї експертизи, суд вважає, що клопотання прокурора про призначення комісійної судово-медичної експертизи не підлягає задоволенню, та спрямовано на штучне створення тяганини по справі.
Керуючись ст. ст. 242, 332, 372 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання прокурора про призначення комісійної судово-медичної експертизи відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1