Провадження № 1-кс/643/1746/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2024 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду у м. Харкові клопотання про скасування арешту майна, подане адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0005948 від 03.08.2024 за ч. 1 ст. 415 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту спеціального напівпричіпу (для перевезення вантажів) марки «ROBUSTE», комерційний опис «KAISER S 3803C», колір червоний, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , який вилучено та поміщено на спец майданчик Красноградського РВП ГУНП у Харківській області та повернення його власнику ОСОБА_5 .

У обґрунтування клопотання заявник зазначив, що арешт на це майно накладений 09.08.2024 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова. В наступному, ухвалою слідчого судді того ж суду від 26.09.2024 раніше накладений арешт частково скасований у частині заборони користуватись майном.

Посилаючись на те, що на теперішній час з арештованим майном проведено усі необхідні слідчі дії, у тому числі судові експертизи і необхідність у подальшому його арешті відсутня, заявник просить скасувати арешт майна.

До суду адвокат подав заяву, в якій просив розглянути та задовольнити клопотання без його участі.

Представник органу досудового розслідування, прокурор до суду не з`явились, про дату й час розгляду клопотання сповіщені належним чином, причини неявки не повідомили, отже їх неявка не є поважною і не перешкоджає судовому розгляду.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, так як матеріали клопотання не містять доказів, на які посилається заявник (як то висновки судових експертиз), аналіз яких мав би свідчити про наявність підстав для скасування арешту майна у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому ще не закінчене. Жодного процесуального документу, який би вказував на проведення з арештованим майном усіх необхідних слідчих дій слідчому судді не надано.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявником не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, з погляду на що у задоволенні клопотання має бути відмовлено.

При цьому слідчий суддя враховує, що на теперішній час арешт існує у межах, які можуть цілком задовольнити потреби власника у володіння та використанні належного йому майна.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, поданого адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0005948 від 03.08.2024 за ч. 1 ст. 415 КК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1