Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/9102/24
Провадження № 1-кс/644/1407/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2024 року Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001542 від 21.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В своєму клопотанні старша слідча просить суд накласти арешт на майно, добровільно видане свідком ОСОБА_5 , а саме: велосипед Up Wave колеса 27,5 дюймів, рама 19, помаранчевого кольору з гравіруванням S 190106895, з забороною розпорядження майном. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 22.10.2024 року постановою старшого слідчого вказане майно визнано речовими доказами. Накладення арешту необхідно для належного збереження речових доказів, а також з метою запобігання його приховування, знищення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 17.10.2024 року по 20.10.2024 року невстановлена особа, знаходячись у під`їзді АДРЕСА_1 , таємно викрала велосипед Up Wave з рамою помаранчевого кольору, що належить гр. ОСОБА_6 , чим спричинила останній матеріальну шкоду.

За даним фактом 21.10.2024 року відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001542 від 21.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_6 повідомила, що вона свій велосипед залишала під сходами у під`їзді буд. АДРЕСА_2 . 17.10.2024 року вона із сім`єю поїхала на відпочинок за місто, а повернулись 20.10.2024 року, коли вона і виявила відсутність свого велосипеду Up Wave колеса 27,5 дюймів, рама 19 помаранчевого кольору з гравірування S 190106895.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 повідомив, що 19.10.2024 року близько 23.00 год. до нього приїхав його знайомий ОСОБА_7 по прізвиську ОСОБА_8 на велосипеді, який запропонував купити. ОСОБА_5 погодився та придбав велосипед Up Wave колеса 27,5 дюймів, рама 19 помаранчевого кольору з гравірування S 190106895 за 1000 гривень. Коли ОСОБА_5 дізнався від працівника поліції, що велосипед крадений, він його добровільно видав.

Постановою слідчого від 22.10.2024 року вищевказаний велосипед Up Wave колеса 27,5 дюймів, рама 19 помаранчевого кольору з гравірування S 190106895 було визнано речовим доказом.

Обґрунтованість підозри щодо вчинення кримінального правопорушення підтверджується: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 21.10.2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 22.10.2024 року, заявою ОСОБА_5 про добровільну видачу майна від 22.10.2024 року, протоколом огляду предметів від 22.10.2024 року, постановлю про визнання речовими доказами від 22.10.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Розглядаючи клопотання про арешт майна слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення , розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна.

Приймаючи до уваги викладене, що є достатні підстави вважати, що вказане в клопотанні майно може переховуватись від органу досудового слідства або буде знищено, що це майно може бути використано в кримінальному провадженні як доказ, що вказане майно визнано речовими доказами, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для арешту вказаного вище майна, з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги, що слідчий довів необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, добровільно видане свідком ОСОБА_5 , а саме: велосипед Up Wave, колеса 27,5 дюймів, рама 19 помаранчевого кольору з гравіруванням S 190106895, з забороною права розпорядження ним.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити старшому слідчому і не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1