КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві 23 липня 2024 рокуклопотання підозрюваної ОСОБА_5 про скасування ухвали Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 року про накладення на ОСОБА_5 грошового стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , який полягає в забороні цілодобово залишати житло за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадків необхідної евакуації чи з метою запобіганню загрози життю чи здоров`ю або у випадку перебування на амбулаторному чи стаціонарному лікуванні у медичних закладах та пов`язаних із лікуванням пересувань, в межах строку досудового розслідування строком один місяць та шість днів, тобто до 07 червня 2024 року включно та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, підозрювана ОСОБА_5 04 травня 2024 року направила поштою апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді.

У межах вказаного судового провадження ухвалою Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 року на підозрювану ОСОБА_5 накладено грошове стягнення у виді одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень, за невиконання нею процесуального обов`язку, а саме прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді.

Під час апеляційного розгляду 23 липня 2024 року від підозрюваної ОСОБА_5 надійшло клопотання про скасування ухвали Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 року про накладення на неї грошового стягнення.

Обґрунтовуючи доводи клопотання, підозрювана ОСОБА_5 зазначила, що вона 05 червня 2024 року о 11 год. 10 хв. не змогла прибути у судове засідання Київського апеляційного суду, оскільки в цей самий день на 11 год. 10 хв. її викликано до Солом`янського районного суду м. Києва для розгляду клопотання про продовження дії запобіжного заходу.

Крім того зазначила, що після прибуття ОСОБА_5 до Солом`янського районного суду м. Києва оголошено повітряну тривогу у м. Києві, яка тривала довгий час та після її закінчення неодноразово оголошувалася знову. Також, як стало відомо підозрюваній, суд першої інстанції було заміновано.

Разом з тим, про час та дату судового засідання в апеляційній інстанції 05 червня 2024 року, ОСОБА_5 не повідомлено, про що свідчить зворотнє повідомлення Укрпошти з відміткою про не отримання підозрюваною рекомендованого поштового відправлення (судової повістки), через закінчення терміну зберігання (а.с. 190).

З наведених у клопотанні підстав, вона була позбавлена повідомити Київський апеляційний суд про причини своєї неявки у судове засідання.

На підтвердження викладених у клопотанні доводів, долучила копію ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 06 червня 2024 року, якою залишено без задоволення заяву підозрюваної ОСОБА_5 про відвід слідчого судді. Вказана ухвала свідчить про те, що в Солом`янському районному суді м. Києва розглядалося клопотання прокурора про продовження підозрюваній запобіжного заходу та заява підозрюваної ОСОБА_5 про відвід слідчого судді.

Дослідивши матеріали судового провадження та доводи клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підозрюваної ОСОБА_5 про скасування ухвали Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 року про накладення грошового стягнення підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень абзацу 3 ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин на виклик суду та не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Згідно ст. 144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

За правилами ч.ч. 1-3 ст. 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Особа, яка подала клопотання, а також слідчий, прокурор, за клопотанням якого було накладено грошове стягнення, повідомляються про місце та час розгляду клопотання, проте їх неприбуття не перешкоджає такому розгляду.

Слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Дослідивши, викладені у клопотанні про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, доводи підозрюваної ОСОБА_5 про поважність причин її неприбуття у судове засідання, призначене 05 червня 2024 року, колегія суддів вважає такі доводи обґрунтованими.

Крім того, з матеріалів провадження убачається, що підозрюваній ОСОБА_5 за місцем її проживання 20 травня 2024 року рекомендованим повідомленням надіслано судову повістку про виклик (а.с. 186-188). Однак, повістку про виклик до суду, підозрювана не отримала, з тих причин, що термін зберігання рекомендованого поштового відправлення (судової повістки) на відділенні Укрпошти закінчився (а.с.190).

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що викладені у клопотанні підозрюваної доводи є обґрунтованими, а тому ухвала Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 року про накладення на ОСОБА_5 грошового стягнення підлягає скасуванню.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. ст. 139, 144, 147, 403, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Клопотання підозрюваної ОСОБА_5 , - задовольнити.

Скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 року про накладення на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошового стягнення у виді одного розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9

Єдиний унікальний № 760/9995/24 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_10

Провадження № 11сс/824/3840/2024 Доповідач ОСОБА_11