Справа № 557/1832/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року селище Гоща

Слідчий суддя Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в селищі Гоща клопотання слідчого про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції № 5 Рівненського районного управління ГУНП в Рівненській областістарший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Гощанського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000221 відомості про яке 10.09.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 Кримінального кодексу України, про проведення обшуку в будинку та господарських будівлях за адресою: АДРЕСА_1 , користувачем яких являється ОСОБА_6 , інформація про які відсутня в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі забороні відчуження об`єктів нерухомого майна і які згідно відповіді КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» РОР станом на 01.01.2013 року на праві власності належать ОСОБА_7 (батько ОСОБА_6 ), з метою відшукання та вилучення викраденого майна в ОСОБА_8 , а саме: зварювальний інверторний апарат чорного кольору (тримач електродів саморобний з трубки квадратної розмірами 20х20мм з привареним болтом для зажиму електродів); маска «хамелеон» чорного кольору до зварювального апарату; наждак (точильний станок) синього кольору, на якому знаходився з однієї сторони круг 125-обрізний, а з іншої сторони круг зачисний; дві дрельки синього кольору, одна з яких вітчизняного виробництва, а інша виробництва СРСР; ударний дриль «Дніпро-М» ДЕУ 1200П №ZS16 2020 року випуску чорного кольору з помаранчевими вставками.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221 від 10 вересня 2024 року розпочатого за ч.4 ст.185 КК України.

Підставою до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало повідомлення, яке надійшло 10.09.2024 о 10:11 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_2 , про те що невідомі особи у період часу з 03.09.2024 по 10.09.2024 шляхом підбору ключа здійснили крадіжку електроінcтрументів з гаражного приміщення.

Згідно матеріалів кримінального провадження встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування кримінального провадження надійшов рапорт о/у СКП відділення поліції № 5 Рівненського районного управління ГУНП в Рівненській області ОСОБА_10 згідно якого встановлено, що під час виконання доручення було здобуто інформацію, що викрадені речі, які належать ОСОБА_8 , а саме: зварювальний інверторний апарат чорного кольору (тримач електродів саморобний з трубки квадратної розмірами 20х20мм з привареним болтом для зажиму електродів); маска «хамелеон» чорного кольору до зварювального апарату; наждак (точильний станок) синього кольору, на якому знаходився з однієї сторони круг 125-обрізний, а з іншої сторони круг зачисний; дві дрельки синього кольору, одна з яких вітчизняного виробництва, а інша виробництва СРСР; ударний дриль «Дніпро-М» ДЕУ 1200П №ZS16 2020 року випуску чорного кольору з помаранчевими вставками можуть знаходитись в господарстві за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2

10.09.2024 року було допитано потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив, що являється ВПО та на даний час проживає з сім`єю в будинку своєї сестри - ОСОБА_9 , в АДРЕСА_2 . Останній в ході допиту повідомив, що 05.09.2024 року в гаражі за місцем проживання ним було виявлено відсутність електроінструменту, а саме: зварювальний інверторний апарат чорного кольору (тримач електродів саморобний з трубки квадратної розмірами 20х20мм з привареним болтом для зажиму електродів); маска «хамелеон» чорного кольору до зварювального апарату; наждак (точильний станок) синього кольору, на якому знаходився з однієї сторони круг 125-обрізний, а з іншої сторони круг зачисний; дві дрельки синього кольору, одна з яких вітчизняного виробництва, а інша виробництва СРСР; ударний дриль «Дніпро-М» ДЕУ 1200П №ZS16 2020 року випуску чорного кольору з помаранчевими вставками.

21.10.2024 було допитано у якості свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що 10 жовтня 2024 року до нього звернувся його знайомий ОСОБА_6 , що проживає в АДРЕСА_1 , та попросив зробити ремонт в кімнатах його будинку за вищевказаною адресою, на що ОСОБА_11 погодився, так як на життя він заробляє підробітками по будівництву, зокрема виконує ремонти в квартирах та будинках.

13.10.2024 року коли ОСОБА_11 приступив до ремонтих робіт на території домогосподарства ОСОБА_6 , йому знадобився інструмент, та оскільки у нього був доступ до підсобного приміщення, то ОСОБА_11 вирішив подивитись чи там немає потрібної йому ударної дрилі, однак там нічого не було. А тому ОСОБА_11 приніс з дому свою дриль.

В подальшому за декілька днів дриль яку приніс ОСОБА_11 вийшла з ладу, та коли він зателефонував ОСОБА_6 , то останній повідомив що той може скористатись інструментом, що знаходиться в підсобному приміщенні. У відповідь на це ОСОБА_12 повідомив для ОСОБА_13 , що він вже дивився, і в підсобному приміщенні нічого не було, на що ОСОБА_13 повідомив, що він привіз інструмент декілька днів тому. Коли ОСОБА_14 зайшов до підсобного приміщення, то на поличках побачив інструмент, якого в ОСОБА_15 раніше не було, зокрема там був: інверторний апарат чорного кольору; маска «хамелеон» чорного кольору до зварювального апарату; наждак (точильний станок), на якому знаходився з однієї сторони круг 125-обрізний, а з іншої сторони круг зачисний; дві дрельки синього кольору, одна з яких вітчизняного виробництва, а інша виробництва СРСР; ударний дриль «Дніпро-М» ДЕУ 1200П 2020 року випуску, на серійні номери ОСОБА_11 уваги не звертав.

Коли ОСОБА_11 запитав ОСОБА_6 чи не продає останній зварювальний апарат, який знаходиться в підсобному приміщенні, то ОСОБА_6 повідомив, що не продає, і щоб ОСОБА_11 нікому не розповідав про наявність у нього вказаного інструменту.

06.11.2024 у якості свідка був допитаний ОСОБА_16 , який показав, що 10.10.2024 його товаритш ОСОБА_14 запропонував йому підзаробити і допомогти йому в ремонті будинку, де проживає ОСОБА_17 , що у АДРЕСА_1 , на що той погодився.

В ході ремонту 13.10.2024 виявилася потреба у використанні дриля, тому ОСОБА_18 зателефонував до ОСОБА_15 ( ОСОБА_13 ), який направив ОСОБА_18 до підсобного приміщення, де виявився дрил марки «Дніпро-М» чорного кольору з помаранчевими вставками, якого за словами ОСОБА_18 там не було напередодні.

Відтак встановлено, що вище зазначені предмети можуть зберігатися в будинку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , або в підсобних приміщеннях на території домогосподарства.

За таких обставин на даний час виникла необхідність у відшуканні та вилученні предметів, а саме: зварювального інверторного апарату чорного кольору (тримач електродів саморобний з трубки квадратної розмірами 20х20мм з привареним болтом для зажиму електродів); маски «хамелеон» чорного кольору до зварювального апарату; наждака (точильного станка) синього кольору, на якому знаходився з однієї сторони круг 125-обрізний, а з іншої сторони круг зачисний; двох дрельок синього кольору, одна з яких вітчизняного виробництва, а інша виробництва СРСР; ударного дрилю «Дніпро-М» ДЕУ 1200П №ZS16 2020 року випуску чорного кольору з помаранчевими вставками, так як останні можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Доступ до вказаних речей неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, оскільки ОСОБА_6 може не надати добровільної згоди на проведення огляду його будинку та підсобних приміщень, а дізнавшись про те що працівники поліції володіють інформацією стосовно викрадених речей, може їх знищити або переховати.

З огляду на наведене є достатні підстави вважати, що у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , або в підсобних приміщеннях, які знаходиться поблизу будинку, які перебувають у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , може знаходитись майно, яке було викрадене в гр. ОСОБА_8 , а тому його відшукання має важливе значення для розслідування вказаного кримінального провадження так, як відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення та вказані об`єкти можуть бути доказами під час судового розгляду, так як згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Встановлено, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі забороні відчуження об`єктів нерухомого майна відсутня інформація про право власності щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» РОР, станом на 01.01.2013 року право власності на будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_7 , який являється батьком ОСОБА_6 .

З огляду на наведене, з метою відшукання викраденого майна, а також фіксації інших відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, що мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду, виникла необхідність у проведенні обшуку в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та підсобних приміщеннях, які знаходиться поблизу будинку, користувачем яких являється ОСОБА_6 .

На підставі викладеного слідчий за погодженням з прокурором просить дозволити провести обшук, звернувшись до суду з відповідним клопотанням.

У судовому засіданні слідча підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження в режимі таємниці слідства, заслухавши слідчого, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке наряду з іншими відомостями, повинно містити відомості про речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися у тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там. [«Геращенко проти України», п. 132].

Разом з тим, слідчим суддею при дослідженні доказів, доданих до клопотання про обшук, виявлено ряд моментів, які потребували уточнення.

Так, у протоколі допиту свідка ОСОБА_11 вказано, що ним було помічено у помешканні ОСОБА_6 ударний дриль «Дніпро-М» ДЕУ 1200П 2020 року випуску. Однак, в ході дослідження слідчим суддею загальнодоступних зображень дриля цієї моделі в мережі Інтернет, включаючи офіційний сайт виробника, було встановлено, що ніде на корпусі такого дриля не вказується рік випуску. Тому не є зрозумілим, звідки свідок дізнався про рік випуску дриля, який він повідомив працівнику поліції.

Внаслідок цього в слідчого суді виникло стійке переконання, що показання свідка ОСОБА_11 записані не з його слів, а підготовлені заздалегідь, і що свідок лише підписав протокол допиту, який йому було представлено працівниками поліції, і який не відображає дійсності.

Крім того, сумніви у слідчого судді викликав протокол допиту свідка ОСОБА_16 , у якому зазначено, що той допомагав ОСОБА_11 у здійсненні ремонту, оскільки у протоколі допиту ОСОБА_11 відсутні будь які згадки про це, не зважаючи на розгорнуту і точну деталізацію решти обставин і подій, які передували начебто виявленню ОСОБА_11 викраденого майна.

Тому слідчим суддею з метою уточнення відомостей, наведених свідками у своїх показаннях, було постановлено оголосити перерву в судовому засіданні і допитати вказаних свідків безпосередньо в судовому засіданні, зобов`язано слідчу забезпечити явку свідків до суду, для чого запропоновано сприяти цьому шляхом видачі судових повісток. Слідча зобов`язалася доставити свідків у судове засідання наступного дня, повідомивши, що повістки не потрібні.

Однак, явку свідків до суду для допиту слідча не забезпечила, натомість, заявила клопотання про допит у якості свідка оперативного працівника поліції.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка оперативний уповноважений СКП Рівненского РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_19 не зміг усунути вказаних суперечностей у досліджених доказах, пославшись на те, що інформація про перебування викрадених речей у помешканні ОСОБА_6 здобута внаслідок здійснення оперативих заходів. При цьому, свідок не конкретизував, в ході яких конкретно заходів було здобуто інформацію, обмежившись перерахуванням тих заходів, які зазвичай вживаються в таких випадках.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що додані до клопотання докази не доводять обставини, викладені у клопотанні про надання дозволу на проведення обшуку, і на доведення яких вони покликані.

З огляду на наведене слідчий суддя вважає, що слідчою не доведено, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні та, відповідно, не доведено необхідність у проведенні обшуку.

Вище наведенні обставини встановлюють перешкоди для надання органу досудового розслідування дозволу на проведення обшуку, а відтак клопотання слід залишити без задоволення, у зв`язку із його необґрунтованістю, безпідставністю та не доведенням підстав для проведення обшуку, визначених ч. 5 ст. 234 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 108, 132, 233, 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділення ВП № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про обшук - відмовити.

Роз`яснити слідчому, що у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено і проголошено о 16 год. 00 хв. 20.11.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1