Справа № 646/4/22
№ провадження 1-кп/646/130/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2024 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0001649 від 26.10.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, студента Харківського державного автотранспортного коледжу, неодруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого 05.07.2021 вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 122 КК України у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_9 ,

представників служби у справах дітей ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

представника потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 - адвоката ОСОБА_18 ,

представника потерпілого ОСОБА_17 - адвоката ОСОБА_19 ,

законних представників потерпілої: ОСОБА_20 - ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2021 приблизно о 20 год 40 хв ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «Infiniti Q50», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по пр. Гагаріна зі сторони вул. Зернової у напрямку вул. Південнопроектної у м. Харкові зі швидкістю 180 км/год.

Наближаючись до перехрестя пр. Гагаріна та вул. Одеської в м. Харкові, ОСОБА_6 , діючи необережно, не зупинився при увімкненні для нього забороняючого червоного сигналу світлофора, продовжив перетинати зазначене перехрестя, не надавши при цьому дорогу автомобілю «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_23 , який рухався по вул. Одеській в напрямку вул. Героїв Сталінграду та перетинав пр. Гагаріна на зелений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.п.8.1, 8.7.3 е) та 8.10 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

-п.8.1. Регулювання дорожнього руху: «Регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками»;

-п.8.7.3. Сигнали світлофора мають значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий або два червоних миготливих сигнали забороняють рух»;

-п.8.10. «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуванню проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів»

та скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_23 .

Внаслідок ДТП ОСОБА_23 від отриманих травм помер на місці події. Внаслідок ДТП пасажири автомобілю «Infiniti Q50», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 отримали тілесні ушкодження.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №10-12/3600-Дм/21 від 03.11.2021, причиною смерті постраждалого ОСОБА_23 стала несумісна з життям сукупна травма тіла, яка згідно з п.4.8. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №12-14/704-А/21 від 08.12.2021 пасажир автомобілю «Infiniti Q50», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_16 отримав тяжкі тілесні ушкодження, а саме: закриту тупу черепно-мозкову травму у вигляді чисельних саден волосистої частини та обличчя, забито-скальпованої рани в правій лобно-тім`яно-скроневій ділянці та забитої рани тім`яно-скроневій ділянці зліва із напруженою підшкірною гематомою в лобно-тім`яній ділянці, закритого багатоуламкового перелому лобної кістки справа із переходом на основу черепа по стінці правої очниці, клиноподібній кістці та гратчастої кістки, а також забою головного мозку.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №12-14/706-А/21 від 08.12.2021 пасажир автомобілю «Infiniti Q50», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_15 отримала ушкодження середнього ступеня тяжкості, а саме: закритий перелом середньої третини діафізу правої стегнової кістки із зміщенням, що не є небезпечним для життя в момент його утворення, що спричинив тривалий розлад здоров`я понад 3 тижні (21 день).

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №12-14/705-А/21 від 08.12.2021 пасажир автомобілю «Infiniti Q50», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_17 отримав ушкодження середнього ступеня тяжкості, а саме: закритий косий перелом тіла лівої ключиці зі зміщенням кісткових уламків, що спричинив тривалий розлад здоров`я понад 3 тижні (21 день).

Згідно з висновком комплексної експертизи відео-, звукозапису і автотехнічної експертизи №КСЕ-19/121/21/25020 від 25.11.2021, у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Infiniti Q50», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 є невідповідності вимогам п.п. 8.1., 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з виникненням події ДТП.

Крім того, встановлено, що 26.10.2021 приблизно о 20 год 40 хв ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «Infiniti Q50», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по пр. Гагаріна зі сторони вул. Зернової у напрямку вул. Південнопроектної у м. Харкові зі швидкістю 180 км/год.

Наближаючись до перехрестя пр. Гагаріна та вул. Одеської в м. Харкові, ОСОБА_6 , діючи необережно, не зупинився при увімкненні для нього забороняючого червоного сигналу світлофора, продовжив перетинати зазначене перехрестя, не надавши при цьому дорогу автомобілю «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_23 , який рухався по вул. Одеській в напрямку вул. Героїв Сталінграду та перетинав пр. Гагаріна на зелений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.п.8.1, 8.7.3 е) та 8.10 Правил дорожнього руху України та скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_23 .

Внаслідок ДТП ОСОБА_23 від отриманих травм помер на місці події. Внаслідок ДТП пасажири автомобілю «Infiniti Q50», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 отримали тілесні ушкодження.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_23 , потерпілим ОСОБА_17 та ОСОБА_15 - тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, потерпілому ОСОБА_16 - тяжкі тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненому інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України, визнав, пояснив, що 26.10.2021 у вечірній час зустрівся зі своїми друзями біля супермаркету «Таврія В» на пр. Гагаріна, сів за кермо автомобіля «Infiniti Q50», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у автомобілі також знаходилися ОСОБА_17 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , та почав рухатися по пр. Гагаріна зі сторони вул. Зернової у напрямку вул. Південнопроектної у м. Харкові з великою швидкістю. Інші обставини ДТП ОСОБА_6 не пам`ятає через емоційне збудження та травму голови. Просив його суворо не карати, зауважив, що щиро кається у вчиненому, жалкує про свій вчинок, взяв з СТО автомобіль самостійно без відома батьків, ключі від автомобіля віддав йому працівник СТО. ОСОБА_6 просив стягнути всі судові витрати та суму моральної шкоди у рамках доведеності з нього, оскільки заявлені суми цивільних позовів є надмірними та у зв`язку з досягненням ним повноліття.

Захисник у судовому засіданні підтримала думку свого підзахисного та просила не застосовувати до обвинуваченого суворе покарання, оскільки обвинувачений щиро кається у вчиненому, скоїв злочин, будучи неповнолітнім, просила при ухваленні вироку врахувати, що потерпілий ОСОБА_23 перебував у стані алкогольного сп`яніння, а також часткову компенсацію завданих збитків потерпілим. Захисник зазначила, що обвинувачений має намір сплатити завдану шкоду потерпілим в доведеному розмірі.

Законний представник та цивільний відповідач ОСОБА_8 у судовому засіданні зазначив, що його син щиро розкаюється у вчиненому та осуджує наслідки від вчиненого ДТП, просив не призначати його сину суворе покарання. Сам законний представник ОСОБА_8 вибачився перед потерпілими за скоєне його сином, проте вважає суми цивільних позовів, заявлені ОСОБА_13 та ОСОБА_14 надмірними. Вважає, що супутнім фактором вчиненого ДТП могло бути алкогольне сп`яніння померлого ОСОБА_23 . Зазначив, що ОСОБА_24 особисто не передавала ключі від автомобіля ОСОБА_6 , щоб він ним керував. Один комплект був ключей був у Німеччині з ОСОБА_24 , інший у слюсаря СТО, де ремонтувався транспортний засіб.

Законний представник та цивільний відповідач ОСОБА_24 надіслала через електронну пошту свою позицію по мірі покарання та цивільних позовів. ОСОБА_24 виразила вибачення перед потерпілими за дії, скоєні її сином. Вважає, що перебування в слідчому ізоляторі дало можливість її сину повністю осмислити свої помилки та скоєний злочин. Шкода, завдана потерпілим внаслідок ДТП, частково відшкодована, зокрема 10000 грн ОСОБА_20 на операцію та 10000 грн ОСОБА_25 на відновлення автомобіля. Сім`я робила спроби через представника зв`язатися з потерпілою ОСОБА_13 для принесення вибачень та відшкодування завданої шкоди, на яку вона не відповіла. ОСОБА_24 просила врахувати при ухвалення вироку, що ОСОБА_6 був неповнолітнім та призначити йому мінімальне покарання, передбачене законом. Щодо цивільного позову ОСОБА_24 просила відмовити у солідарному стягненні моральної шкоди на користь потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , оскільки ОСОБА_6 вже досяг повноліття та за законодавством може самостійно нести цивільно-правову відповідальність. При постановленні вироку ОСОБА_24 просила вирішити питання про скасування арешту на її квартири та автомобіль «Infiniti», який просить їй повернути. При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_6 просила врахувати перебування померлого ОСОБА_23 у стані сильної алкогольної інтоксикації.

Представник потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 - адвоката ОСОБА_18 у судовому засіданні просив призначити ОСОБА_6 суворе покарання, оскільки дії обвинуваченого під час судового розгляду не свідчать про визнання ним своєї вини. Обвинувачений або його законні представники протягом трьох років не зверталися до ОСОБА_13 , ОСОБА_14 з пропозицією відшкодувати завдану шкоду, окрім як з листом, який не був фактично отриманий ними. Представник потерпілих зазначив, що перебування ОСОБА_14 у стані алкогольного сп`яніння не може бути тією обставиною, що впливає на покарання обвинуваченого, оскільки належним чином стороною захисту не обґрунтоване.

Незважаючи на визнання ОСОБА_6 своєї провини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, беручи до уваги, що злочин був вчинений останнім, будучи неповнолітнім, а також часткове визнання цивільних позовів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , поданих до цивільних відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_24 та ОСОБА_8 про солідарне стягнення моральної шкоди, винність обвинуваченого об`єктивно й повністю доведено сукупністю наступних досліджених й перевірених в судовому засіданні доказів, зокрема показаннями свідка та потерпілих.

Так, неповнолітня потерпіла ОСОБА_15 в присутності її законного представника - батька ОСОБА_22 у судовому засіданні пояснила, що 26.10.2021 їй написав хлопець на ім`я ОСОБА_26 з пропозицією погуляти. Кирило разом з обвинуваченим ОСОБА_6 приїхали до неї додому ввечері на автомобілі марки «Infiniti» сірого кольору, вона вийшла та сіла в автомобіль, за кермом був Кирило Кузін. Вони спілкувалися та їздили містом, потім Кирило у районі АДРЕСА_2 ) вийшов з машини та сказав ОСОБА_6 , що повернеться пізніше. Вона разом з ОСОБА_6 поїхала до супермаркету «Таврія В» на пр. Гагаріна, сидячи на передньому пасажирському місці. Вона залишилася сидіти в автомобілі, ОСОБА_6 вийшов з машини, зустрів ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , поспілкувався з ними та вони разом сіли в автомобіль та попрямували у сторону вул. Зернової. Момент ДТП свідок ОСОБА_15 та швидкість транспортного засобу не пам`ятає, оскільки не слідкувала за дорожньою обстановкою. Після події ДТП ОСОБА_15 пам`ятає тільки поліцейського, який приїхав на місце події. Свідок ОСОБА_15 пояснила, що мати обвинуваченого сплатила вартість металевої конструкції на лікування вартістю 12000,00 грн. Обвинувачений ОСОБА_6 просив пробачення за скоєне перед ОСОБА_15 , потерпіла матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, на суворій мірі покарання не наполягає.

Потерпілий ОСОБА_17 у судовому засіданні пояснив, що 26.10.2021 вони разом з ОСОБА_16 гуляли по парку «Fantasy», у ОСОБА_16 був чат автомобілістів, де йому знайомі запропонували зустрітися біля супермаркету «Таврія В» та поспілкуватися. Приїхавши, вони зустрілися з ОСОБА_6 , сіли у автомобіль марки «Infiniti» сірого кольору на задні пасажирські місця, на передньому пасажирському сидінні була ОСОБА_15 та поїхали у бік аеропорту. Швидкість автомобіля була приблизно 70-80 км/год, про факт порушення ПДР ОСОБА_6 при керуванні транспортним засобом не пам`ятає. Події, що сталися після ДТП ОСОБА_17 не пам`ятає, оскільки прийшов у свідомість лише у лікарні, де пробув 2-3 тижні на лікуванні. При призначенні міри покарання поклався на розсуд суду, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має.

Потерпілий ОСОБА_16 у судовому засіданні пояснив, що 26.10.2021 вони разом з ОСОБА_17 гуляли по парку «Fantasy», він побачив, що у бесіді знайомі запропонували їм зустрітися та поспілкуватися, вони поїхали до супермаркету «Таврія В» на пр. Гагаріна, поспілкувалися з ОСОБА_6 та сіли у автомобіль марки «Infiniti» разом з ОСОБА_17 на задні пасажирські місця. Момент ДТП та події після нього ОСОБА_16 не пам`ятає. В лікарні знаходився 3 тижні, потім лікувався медикаментозно. При призначенні міри покарання поклався на розсуд суду, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має.

Потерпіла ОСОБА_13 пояснила суду, що вона не була очевидцем ДТП 26.10.2021, близько 23:00 вона потрапила на місце ДТП і була до того моменту, як відвезли тіло померлого батька в морг. Вона дізналася про подію від дружини свого брата ОСОБА_14 , яка зателефонувала їй. ОСОБА_13 перетелефонувала брату, побачила в телеграм-каналах про ДТП та поїхала на місце події, де вже був її брат. На місці події було дуже багато машин, поліцейські та журналісти, вже не було ОСОБА_6 та пасажирів автомобілю, був тільки батько обвинуваченого. Підійти до тіла померлого батька поліція не дозволила, тому брат забрав її у свій автомобіль. Пробачення від обвинуваченого та його родичів не надходило, компенсація за поховання померлого батька пропонувалася один раз у вигляді заяви, але не була здійснена. Після смерті батька внаслідок сильного стресу ОСОБА_13 страждала від безсоння, старша донька ОСОБА_13 відвідувала психолога. Інших дзвінків та спілкування між потерпілою та обвинуваченим та/або його родичами не було. Потерпіла ОСОБА_13 просила призначити обвинуваченому сувору міру покарання. Цивільний позов про відшкодування моральної шкоди заявлений у ході судового розгляду підтримала та просила його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_14 пояснив суду, що не був очевидцем ДТП, 26.10.2021 десь о 22:00 год дізнався з соціальних мереж про ДТП, приїхав на місце ДТП близько до 23:00 год та впевнився, що там була машина його батька. На місці ДТП вже не було ОСОБА_6 та пасажирів автомобілю «Infiniti». До ОСОБА_14 жодних звернень з допомогою від родини обвинуваченого не було. Ціна цивільного позову є умовною, оскільки оцінити втрату близької людини неможливо. Після 26.10.2021 через психологічну травму ОСОБА_14 тривалий час не міг керувати транспортним засобом, брав часті вихідні та відпустки, тому в грудні був змушений звільнитися з роботи, оскільки по робочим справам дуже часто пересувався на автомобілі. Цивільний позов про відшкодування моральної шкоди заявлений у ході судового розгляду підтримав та просив його задовольнити. Також просив призначити обвинуваченому ОСОБА_6 сувору міру покарання.

Свідок ОСОБА_27 пояснив у судовому засіданні, що в день аварії близько 20:00 год він разом зі своїми знайомими - ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 зібралися біля супермаркету «Таврії В», пізніше до їх компанії під 'єднався ОСОБА_6 . ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , які попросили проїхатися на автомобілі. За кермом автомобіля марки «Infiniti» сірого кольору був ОСОБА_6 , поряд спереду була ОСОБА_15 , позаду сіли ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , вони поїхали в сторону вул. Одеської. ОСОБА_27 з ОСОБА_28 та ОСОБА_29 чекали на їх повернення, хтось з хлопців залишив телефон, тому ОСОБА_27 з дівчатами намагалися з ними зв`язатися, проте ніхто не взяв слухавку. Через хвилин 15 після їх від`їзду вони поїхали також в сторону вул. Одеської, щоб впевнитися, що все гаразд, сіли у машину та по дорозі побачили багато карет швидкої допомоги, на місці ДТП було багато людей, розбита машина, потерпілі ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 були на асфальті. ОСОБА_6 вже був у кареті швидкої допомоги, сидів з травмою голови, шкіра була розрізана та кровоточила, а голова ще не перемотана. Він з ОСОБА_28 та ОСОБА_29 супроводили швидку допомогу до лікарні.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення підтверджується безпосередньо дослідженими судом у порядку ст. 358 КК України у судовому засіданні наступними письмовими доказами.

Даними з рапорту отримана заява, що зареєстрована в ЄО за №18431 від 26.10.2021 як: «ДТП з травмованими». Фабула ЄО: 26.10.2021 о 20:45 год надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 26.10.2021 о 20:45 год за адресою: АДРЕСА_3 , перехрестя з вул. Одеська, рухались в бік Аеропорту, 103 та 112 викликав інший оператор. Заявник: ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 . Потерпілий: ОСОБА_17 , дата нар. 23.01.2002. Діагноз: відкрита черепно-мозкова травма, забійна рана тім`яної ділянки голови справа, перелом кісток черепу, забій головного мозку, закрита травма грудної клітини, закрита травма живота, садна кінцівок. Дата скоєння: 26.10.2021 21:56:00. Пояснення: зіткнення з авто, постраждалий з авто «Тойота Камри» ах77о 20:53. Проживає: АДРЕСА_5 . Доставлений: 4 лікарня. Потерпілий ОСОБА_16 , дата нар. 15.03.2002. Діагноз: зчмт, сгм, скальпована рана волосяної ділянки голови, забій шийного відділу хребта, забій грудної клітини, вивих лівого плеча, забій м`яких тканин правого стегна, стан важкий. Дата скоєння: 26.10.2021 22:51:00. Пояснення: зіткнення авто «Інфініті» сірого кольору ах4455во (пасажир заднього сидіння) та «Шевроле авео» ах9245ем, шкода білого кольору НОМЕР_4 . Проживає: АДРЕСА_6 . Доставлений: 4 лікарня, реанімація. Також встановлено померлого чоловіка на місці ДТП, водій «Шевроле-Авео» НОМЕР_5 ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , д/з: розрив внутрішніх органів, від отриманих травм не сумісних з життям помер на місці (т. 5, а.с. 52).

Згідно з інформацією Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» Головного сервісного центру МВС («ГСЦ АМТ») встановлено, що транспортний засіб марки та моделі «Infiniti Q50» категорії В, тип легковий, тип кузова седан, 2018 року випуску, сірого кольору, vin ТЗ НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_6 , з об`ємом двигуна 2997. Власник ТЗ: ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса власника: АДРЕСА_1 (т. 5, а.с. 46).

Даними з протоколу огляду місця події від 26.10.2021 встановлено, що об`єктом огляду є відкрита ділянка місцевості, на якій розташоване місце для паркування транспортного засобу, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_7 (час проведення з 23:20 год до 23:34 год). Огляд відновлений о 23:49 год, де місцем огляду є узбіччя автомобільної дороги біля перехрестя за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 178, виявлено транспортний засіб марки «Infiniti» сірого кольору, який знаходився в спеціально визначеному місці, огородженому з усіх сторін огороджувальною стрічкою. На час огляду вищевказаний транспортний засіб знаходився в пошкодженому стані внаслідок ДТП (т.5, а.с. 47-49).

Згідно з інформацією Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» за особою « ОСОБА_31 , 2005 р.н.» документи не знайдено, за особою « ОСОБА_32 , 2005 р.н.» знайдено звернення ЄО за №18431 від 26.10.2021, зареєстроване в ЄРДР №0001649 від 27.10.2021, за особою « ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_4 » знайдено відомості про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, невиконання батьками обов`язків щодо виховання дітей, штраф 51 грн та заява за фактом крадіжки, номер заяви в ЄО №23002 від 17.12.2017, зареєстровано в ЄРДР за №0002746 від 18.12.2017, заявник: ОСОБА_24 , за особою « ОСОБА_27 , 2005 р.н.» документи не знайдено (т. 5, а. с. 50, 51, 53, 55).

Відповідно до даних протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.10.2021, схеми ДТП та ілюстративної таблиці до нього, місце ДТП знаходиться на перехресті просп. Гагаріна, просп. Героїв Сталінграду та вул. Одеської в м. Харкові. У протоколі визначено елементи вулиці, дороги; вид дорожнього покриття двох напрямків та його стан; спосіб регулювання руху на цій ділянці; освітленість; загальний стан видимості дороги; розташування автомобілів «Infiniti Q50» д.н.з. НОМЕР_1 ,«Шевроле авео» НОМЕР_5 , «Skoda Karoq» д.н.з. НОМЕР_4 , слідів (юзу колеса) гальмування; наявність відокремлених від транспортного засобу частин та інших об`єктів; сліди зіткнення транспортного засобу з навколишніми предметами; відомості про труп, огляд транспортних засобів; вилучені з місця пригоди речі та змиви (т. 5, а.с.63-67, 70-86).

Постановою слідчого СУ ГУНП України в Харківській області від 26.10.2021 автомобіль «Skoda Karoq» д.н.з. НОМЕР_4 визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_33 (т.5, а.с.87-88, 89-94).

Постановою слідчого СУ ГУНП України в Харківській області від 26.10.2021 автомобіль «Infiniti Q50» д.н.з. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні. На цей речовий доказ ухвалою слідчого судді накладений арешт, з визначенням місцем зберігання бокс №6 у ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 76 (т.5, а.с.95-97, 99).

В акті огляду транспортного засобу, який знаходиться на відповідальному зберіганні від 28.10.2023 зафіксований результат огляду автомобіля «Infiniti Q50», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками деформації і неможливістю встановлення переліку деталей та агрегатів, яких не вистачає (т.5, а.с.98).

Постановою слідчого СУ ГУНП в Харківській області від 26.10.2021 автомобіль «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_5 визнано речовим доказом в кримінальному провадженні, в подальшому на транспортний засіб було накладено арешт ухвалою слідчого судді та визначеного місцем зберігання майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, розташованого за адресою: АДРЕСА_8 (т.5, а.с.100-102).

Постановою слідчого СУ ГУНП в Харківській області від 26.10.2021 з автомобіля «Infiniti Q50», д.н.з. НОМЕР_1 , подушку безпеки з водійського місця, яку поміщено до паперової коробки; подушку безпеки з рульового колеса, торпеди напроти переднього пасажирського сидіння, переднього пасажирського сидіння, які поміщено в три окремих паперових конверти; змиви рідини бурого кольору з внутрішньої частини водійської двері, водійського сидіння, які поміщено у два окремих паперових конверти; фрагмент волосся з переднього правого пасажирського сидіння, який поміщено у паперовий конверт; змиви з внутрішньої ручки водійської двері, важеля перемикача передач, внутрішньої ручки передньої пасажирської двері на ватні палички, які поміщено в чотири паперові конверти, які були вилучені під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, визнано речовими доказами, на які в подальшому був накладений арешт ухвалою слідчого судді (т.5, а.с.103-104, 105-106).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №10-12/3600-Дм/21 від 28.10.2021 встановлено, що причиною смерті ОСОБА_23 стала несумісна з життям сукупна травма, яка згідно з п.4.8. Правила судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Перераховані у висновку тілесні ушкодження голови, шиї, тулубу, кінцівок утворилися за життя, в одну мить або в швидкій послідовності безпосередньо перед настанням смерті, від дій тупих предметів, якими могли бути виступаючі частини та поверхні салону автомобілю, під час дорожньо-транспортної пригоди, індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразилися та могли утворитися в умовах та термін вказаних у відповідній постанові про призначення судово-медичної експертизи. Відповідно до висновків судово-токсикологічної експертизи в крові виявлений етиловий спирт в кількості-3,65%о,що згідно з методичною рекомендацією « Судово-медична діагностика смертельних отруєнь етиловим алкоголем», може відповідати вмісту його при тяжкому ступеню алкогольної інтоксикації (т. 5, а.с.159-163).

Згідно з висновком експерта №12-14/705-А/21 від 02.12.2021 у потерпілого ОСОБА_17 має місце закрита тупа черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку із синцем орбітальній ділянці справа, забійною раною на тлі саднення в тім`яно-потиличній ділянці та напруженою підшкірною гематомою в лобно-тім`яно-скроневій ділянці справа. Також мається забита рана правої бокової поверхні шиї, садна бокової поверхні живота та закритий косий перелом тіла лівої ключиці зі зміщенням кісткових уламків. Всі ушкодження утворилися в єдиний короткий проміжок часу від травматичної дії тупого твердого предмета (предметів), індивідуальні особливості травматичної поверхні якого (яких) в ушкодженнях не відобразилися. При цьому, характер ушкоджень не виключає можливості утворення їх в умовах дорожньо-транспортної пригоди від 26.10.2021. Закритий косий перелом тіла лівої ключиці зі зміщенням кісткових уламків спричинив за собою тривалий розлад здоров`я понад 3 тижнів (21 дня) і за цією ознакою належить до категорії ушкоджень середнього ступеню тяжкості (т. 5, а.с.165-166).

Експертним висновком №12-14/706-А/21 від 08.12.2021 встановлено, що у потерпілої ОСОБА_15 мало місце закритий перелом середньої третини діафізу правої стегнової кістки із зміщенням та садна в лобній ділянці. Всі ушкодження утворилися в єдиний короткий проміжок часу від травматичної дії тупого твердого предмета (предметів), індивідуальні особливості травматичної поверхні якого (яких) в ушкодженнях не відобразилися. При цьому, характер ушкоджень не виключає можливості утворення їх в умовах дорожньо-транспортної пригоди від 26.10.2021. Закритий перелом середньої третини діафізу правої стегнової кістки із зміщенням не є небезпечним для життя в момент його утворення, а спричинив за собою тривалий розлад здоров`я понад 3 тижнів і за цією ознакою належить до ушкоджень середнього ступеня тяжкості (т. 5, а.с.167-168).

У висновку експерта №12-14/704-А/21 від 08.12.2021 встановлено, що у ОСОБА_16 має місце закрита тупа черепно-мозкова травма у вигляді чисельних саден волосистої частини та обличчя, забито-скальпованої рани в правій лобно-тім`яно-скроневій ділянці та забитої рани тім`яно-скроневій ділянці зліва із напруженою підшкірною гематомою в лобно-тім`яній ділянці, закритого багатоуламкового перелому лобної кістки справа із переходом на основу черепа по стінці правої очниці, клиноподібній кістці та гратчастої кістки, а також забою головного мозку. Також має місце закритий вивих лівої плечової кістки. Всі ушкодження утворилися в єдиний короткий проміжок часу від травматичної дії тупого твердого предмета (предметів), індивідуальні особливості травматичної поверхні якого (яких) в ушкодженнях не відобразилися. При цьому, характер ушкоджень не виключає можливості утворення їх в умовах дорожньо-транспортної пригоди від 26.10.2021. Закрита тупа черепно-мозкова травма у вигляді чисельних саден волосистої частини та обличчя, забито-скальпованої рани в правій лобно-тім`яно-скроневій ділянці та забитої рани тім`яно-скроневій ділянці зліва із напруженою підшкірною гематомою в лобно-тім`яній ділянці закритого багатоуламкового перелому лобної кістки справа із переходом на основу черепа по стінці правої очниці, клиноподібній кістці та гранчастої кістки, а також забою головного мозку належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень (т. 5, а.с.169-170).

Відповідно до висновку експерта №09-1686/2021 від 22.11.2021 у ОСОБА_6 мають місце тілесні ушкодження:забиті рани у лівій тім`яній ділянці голови; садна у ділянці проекції правого тім`яного бугра, у лобній ділянці практично всьому протязі, на лівому схилі носу, у поперековій ділянці, на тильній поверхні правої лівої кисті у основи 4-го пальця, на задній поверхні правого ліктьового суглобу, променевій поверхні лівого передпліччя у нижній третині, на передній поверхні праве колінного суглобу, на передній поверхні правої гомілки у верхній третині, на передні внутрішній поверхні правого гомілковостопного суглобу; садно на тлі синця у ділянці верхньої повіки правого ока; синці на тильній поверхні лівої кисті в ділянці проекції 1-2 п`ясних кісток, передньо-зовнішній поверхні правого стегна у нижній третині, на внутрішній поверх лівого колінного суглобу з розповсюдженням на внутрішню поверхню лівої гомілки; ділянка внутрішньошкірних крововиливів на передній поверхні грудної клітини праворуч у ділянці проекції 3-го міжребер`я по середньоключичній лінії. Дані ушкодження утворились внаслідок дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості діючих поверхонь яких не відобразились, за механізмом удару, удару-тертя і ковзання-тертя. Враховуючи морфологічні ознаки встановлених тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , вони могли бути отримані у строк вказаний у постанові, та не виключено, що за рахунок контакту з виступаючими частинами салону автомобіля умовах дорожньо-транспортної пригоди.За ступенем тяжкості забиті рани на голові, враховуючи їх звичайний клінічний перебіг, належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я, тривалість якого перевищує 6 днів, але не перевищу 3-х тижнів (21 день); синці, садна та внутрішньошкірні крововиливи викликають незначні скороминущі наслідки, тривалість яких не перевищує 6 діб і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень (т. 5, а.с.171-172).

Постановою від 28.10.2021 прокурора Харківської обласної прокуратури про відібрання біологічних зразків слини у ОСОБА_6 для проведення відповідних експертних досліджень (т. 5, а.с. 173).

Даними протоколу отримання зразків для експертизи від 28.10.2021 зафіксовано добровільне відібрання у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зразків букального епітелію з внутрішньої поверхні щоки з правої та лівої сторони, які поміщені до різних паперових конвертів (т.5, а.с.174).

Відповідно до висновку молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/121-21/24149-БД від 08.11.2021 з його додатками встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_6 . Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на подушці безпеки з рульового колеса автомобіля, клітин з ядрами, виявлених на подушці безпеки з рульового колеса автомобіля, сліду крові та клітин з ядрами, виявлених на подушці безпеки з водійського сидіння в районі водійських лівих дверей автомобіля, збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 . Генетичні ознаки особи, яка домінує у змішаних генетичних ознаках клітин з ядрами, виявлених на подушці безпеки з рульового колеса автомобіля, клітин з ядрами, виявлених на подушці безпеки з водійського сидіння в районі водійських лівих дверей автомобіля, збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію ОСОБА_6 (т. 5, а.с. 175-195).

Згідно з молекулярно-генетичним дослідженням, викладеним у висновку експерта №СЕ-19/121-21/24150-БД від 05.11.2021 з його додатками на змивах з внутрішньої ручки водійських дверей (лівих) автомобіля з важеля перемикання передач автомобіля, з керма автомобіля виявлено клітини з ядрами (т.5, а.с.197-206).

Даними з висновку молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/121-21/24151-БД від 08.11.2021 та додатками до нього встановлено, що на наданих на дослідження змивах речовини бурого кольору з внутрішньої частини водійських дверей автомобіля, з водійського сидіння автомобіля виявлено кров людини та клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на змивах речовини бурого кольору з внутрішньої частини водійських дверей автомобіля, з водійського сидіння автомобіля. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на змивах речовини бурого кольору з внутрішньої частини водійських дверей автомобіля, з водійського сидіння автомобіля, збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 (т.5, а.с.208-220).

Відповідно до комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №28550/36518-36524 від 16.12.2021 та фототаблиці до неї, на момент експертного огляду ходова частина автомобіля «Infiniti», р.н. НОМЕР_1 , знаходилась в технічно несправному та непрацездатному стані. Несправний стан ходової частини автомобіля «Infiniti», р.н. НОМЕР_1 , полягає у від`єднанні поворотних кулаків передньої правого та лівого коліс, деформації заднього стабілізатора поперечні стійкості та зміщення втулок стабілізатора з місця свого встановлення деформації та руйнування верхнього та нижнього поперечних важелі задньої підвіски лівої сторони, деформації амортизаційної стійки і руйнування штоку в зоні різьбової частини переднього лівого колеса, від`єднання шарового пальця від верхнього поперечного важеля передньої підвіски лівого колеса, руйнування кріплення в нижній частині амортизаційної стійки до нижнього поперечного важеля переднього правого колеса, вириву гумової частини сайлентблоку нижнього поперечного важеля передньої підвіски правого колеса, руйнування верхнього поперечного важеля передньої підвіски правого колеса, руйнування кронштейнів кріплення нижніх правого та лівого поперечних важелів до кузова автомобіля, а також в утворенні наскрізного пошкодження на біговій доріжці (в зоні корони) шини переднього правого колеса, руйнуванні колісного диску заднього лівого колеса та їх розгерметизації. Дані несправності ходової частини автомобіля «Infiniti», р.н. НОМЕР_1 , утворились в результаті дорожньо-транспортної пригоди. На момент експертного огляду робоча гальмова система автомобіля «Infiniti», р.н. НОМЕР_1 , знаходилась в технічно несправному та непрацездатному стані. Технічно несправний та непрацездатний стан робочої гальмової системи автомобіля «Infiniti», р.н. НОМЕР_1 , полягає в руйнуванні гальмових шлангів передніх коліс та тріщини гальмового диску на площині кріплення до маточини заднього лівого колеса. Дана несправність робочої гальмової системи автомобіля «Infiniti», р.н. НОМЕР_1 , утворилась в результаті дорожньо-транспортної пригоди. На момент проведення експертного огляду рульове керування автомобіля «Infiniti», р.н. НОМЕР_1 знаходилося в технічно несправному та непрацездатному стані. Технічно несправний та непрацездатний стан рульового керування автомобіля «Infiniti», р.н. НОМЕР_1 , полягає в порушенні цілісності кінематичного зв`язку рульового колеса з керованими колесами автомобіля в результаті відокремлення валу рульового керування від рульової рейки, руйнування корпусу зубчастої рейки рульового механізму та руйнування лівої та правої рульових тяг. Дана несправність рульового керування автомобіля «Infiniti», р.н. НОМЕР_1 , виникла в результаті дорожньо- транспортної пригоди. До дорожньо-транспортної пригоди на автомобілі «Infiniti», р.н. НОМЕР_1 , не було технічних несправностей, які б могли бути технічною причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди (т.5, а.с.222-239).

Згідно з висновком експертів №28551/34180-34186 за результатами проведення комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 16.12.2021 та фототаблицею до нього на момент експертного огляду рульове керування автомобіля «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_5 , знаходилось у непрацездатному стані. Непрацездатний стан рульового керування автомобіля «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_5 , полягає у від`єднанні рульового валу від рульової колонки, пошкодженні корпуса рульової рейки та пошкодження кронштейна кріплення лівого поворотного кулака, дані пошкодження виникли в результаті дорожньо-транспортної пригоди. До дорожньо-транспортної пригоди рульове керування автомобіля «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_5 , виконувало свої загальні функції та знаходилося в працездатному стані. На момент експертного огляду гальмова система автомобіля «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_5 , знаходилася в працездатному стані. Непрацездатний стан гальмової системи автомобіля «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_5 , полягає у руйнуванні гальмових шлангів передніх коліс та руйнуванні бачка живлення головного гальмового циліндра автомобіля «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_5 , дані пошкодження виникли в результаті дорожньо-транспортної пригоди. До дорожньо-транспортної пригоди гальмова система автомобіля «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_5 , знаходилась в працездатному стані та виконувала свої загальні функції. На момент експертного огляду ходова частина автомобіля «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_5 , знаходилась у непрацездатному стані. Непрацездатний стан ходової частини автомобіля «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_5 , полягає у пошкодженні та від`єднанні елементів ходової частини передніх коліс, розгерметизації переднього лівого колеса та пошкодженні колісного диску переднього лівого колеса, дані пошкодження виникли в момент дорожньо-транспортної пригоди. До дорожньо-транспортної пригоди ходова частина автомобіля «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_5 , знаходилась в працездатному стані та виконувала свої загальні функції (т.6, а.с. 1-23).

Відповідно до даних висновку експертів №28554/34510-34511 за результатами проведення комісійної судової транспортно-трасологічної експертизи з фототаблицею до нього, встановлено, в дослідницької частині, що аналіз пошкоджень автомобіля «Infiniti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_5 , дає підстави дійти висновку, що при первинній взаємодії автомобіль «Infiniti» передньою правою частиною взаємодіяв із передньою лівою боковою частиною автомобіля «Chevrolet Aveo». У результаті первинної взаємодії відбулося контактування облицювання правої частини переднього бамперу, передньої правої блок-фар, передньої частини переднього правого крила, середньої правої частини капоту автомобіля «Infiniti» із лівою боковою частиною облицювання переднього бамперу, боковою частиною переднього правого крила, переднім лівим крилом автомобіля «Chevrolet Aveo», що призвело до початку утворення пошкоджень вказаних частин транспортних засобів. В подальшому відбувалося взаємне зближення вказаних автомобілів, що призвело до розвертання автомобіля «Chevrolet Aveo» навколо його центру мас по напрямку руху годинникової стрілки та зближення його лівої бокової частини з правою боковою частиною автомобіля «Infiniti». На початку вказаного зближення утворилися більш виражені пошкодження переднього правого крила, передніх правих дверей, переднього правого колеса автомобіля «Infiniti» та більш вираженні пошкодження переднього лівого крила, передніх лівих дверей, передньої частини лівого порогу, передньої лівої частини днища кузова автомобіля «Chevrolet Aveo». В процесі подальшого переміщення транспортних засобів відбулося контактування задніх правих дверей, заднього правого крила, правої частини кришки багажного відділення, заднього правого колеса автомобіля «Infiniti» із задніми лівими дверима, задньою лівою боковою панеллю кузова, лівою частиною кришки багажного відділення, заднім лівим колесом автомобіля «Chevrolet Aveo». Відповідно до висновку, у момент первинного контакту автомобіль «Infiniti», реєстраційний номер НОМЕР_1 передньою правою частиною взаємодіяв із передньою лівою боковою частиною автомобіля «Chevrolet-Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_5 та кут між повздовжніми осями цих транспортних засобів в момент первинного контакту становив величину близько 75°. Місце зіткнення автомобіля Infiniti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з автомобілем «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_5 , в повздовжньому напрямку розташовувалося до початку сліду юзу колеса автомобіля «Infiniti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зафіксований в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, в поперечному напрямку місце зіткнення транспортних засобів розташовувалося на відстані не менше ніж 5,7 м від лівого краю проїзної частини пр. Гагаріна для руху зі сторони вул. Зернової в напрямку вул. Південнопроектної (т.6, а.с. 24-42).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.11.2021 групі слідчих надано тимчасовий доступ з можливістю вилучення відеозаписів дорожньо-транспортної події, які були зафіксовані на камери зовнішнього відеоспостереження та які зберігаються у власності КП «Міськелектротранссервіс» (т.6, а.с.43).

Даними з протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 05.11.2021 та опису до нього встановлено, що слідчому надано 28 відео, які переглянуто з відео-записами дорожньо - транспортної пригоди, зафіксованими на камери зовнішнього відеоспостереження та переміщено на флеш-носій «Kingstone», 32 gb, після чого поміщено до паперового конверту та опечатано (т.6, а.с.44-47а).

Відповідно до відповіді, наданої на запит слідчого, КП «Міськелектротранссервіс», світлофорний об`єкт, розташований на перехресті пр. Гагаріна та вул. Одеської у м. Харкові 26.10.2021 близько 20:40 год працював у робочому режимі, що підтверджується звітом про об`єкт, згенерований програмою «КОМКОН-СПОД», скарг на несправність світлофорного об`єкту не надходило. Даний факт підтверджено доданим звітом з визначенням таблиці підключення світлофорів, комбінацій тумблерів на модулі КДИП і режими роботи світлофорів, фази та напрями роботи світлофорів, локальні програми робот контролера та циклограмою на ділянці «пр. Гагаріна - пр. Героїв Сталінграда - вул. Одеська» (т.6, а.с.48, 79-83).

Даними з комплексної судової експертизи відео-, звукозапису і автотехнічної експертизи №КСЕ-19/121-21/25020 від 25.11.2021 встановлено, що файли відеограми (Відеозапис події дорожньо-транспортної 26.10.2021 року) ознак монтажу не містять. У даній дорожній обстановці водій автомобіля "Chevrolet Aveo" ОСОБА_23 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці водій автомобіля "Chevrolet Aveo" ОСОБА_23 не мав технічної можливості запобігти виникненню події даної ДТП шляхом виконання Правил дорожнього руху. У діях водія автомобіля "Chevrolet Aveo" ОСОБА_23 не вбачаються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП. У даній дорожній обстановці водій автомобіля "Infiniti Q50" ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 8.1, 8.7.3 е) та 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці водій автомобіля "Infiniti Q50" ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти виникненню події даної шляхом виконання вимог п.п. 8.1, 8.7.3 е) та 8.10 Правил дорожнього руху. У діях водія автомобіля "Infiniti Q50" ОСОБА_6 убачаються невідповідності вимогам п.п. 8.1, 8.7.3 е) та 8.10 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП. Місце зіткнення автомобіля "Infiniti Q50" з автомобілем "Chevrolet Aveo" розташовувалось на перехресті на початку, відносно напрямку руху у бік вул. Південнопроектна, про що свідчать подряпини на асфальті.Як було зазначено в дослідницькій частині, з наданого на дослідження відеозапису, було встановлено, що час, який минув з моменту перетину автомобілем "Infiniti Q50" стоп-лінії, розташована перед перехрестям по ходу його руху і до моменту зіткнення автомобіля "Infiniti Q50" з автомобілем "Chevrolet Aveo" складає близько 0,7 с. Таким чином, час небезпеки для руху тривав для водія автомобіля «Chevrolet Aveo» 0.7 с. Згідно з наявними літературними джерелами табличний час реакції водія випадку виїзду іншого транспортного засобу на сигнал світлофора, забороняє рух складає 1.2 с. Оскільки час небезпеки для руху, що тривала для водія автомобілю «Chevrolet Aveo» (0.7 с) менше, ніж табличний час реакції водія (1.2 с) для даних дорожньо-транспортних ситуацій, то водій автомобіля ОСОБА_23 не мав технічної можливості вжити заходів для зменшення швидкості та, відповідно попередити зіткнення з автомобілем «Infiniti Q50» шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. Оскільки, водій автомобіля «Chevrolet Aveo» ОСОБА_23 не мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «Infiniti Q50» шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, то, відповідно у його діях не вбачаються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, перебували б в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. У судовому засіданні відтворений відеозапис, наданий на експертне дослідження, з якого вбачається дорожня обстановка на час ДТП, розташування транспортних засобів «Infiniti Q50» та «Chevrolet Aveo», швидкість руху цих автомобілів, погодні умови, роз`їзд інших транспортних засобів на перехресті та момент зіткнення транспортних засобів (т. 6, а.с.49-76,84).

Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи №29064 від 02.12.2021 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Infiniti Q50», д.н.з. НОМЕР_1 , визначалась ринковою вартістю автомобіля на 26.10.2021 та становить 585088,79 грн (т.6, а.с. 85-96).

Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи №29063 від 06.12.2021 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_5 , визначалась ринковою вартістю автомобіля на 26.10.2021 та становить 104221,04 грн (т.6, а.с. 97-109).

Згідно з даними, прибувши до КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР ОСОБА_6 представився ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стверджував, що перебував в якості пасажира в автомобілі «Infiniti», відмовився від госпіталізації у медичному закладі та намагався покинути медичний заклад, проте був зупинений працівниками поліції. При повторному огляді обвинувачений повідомив про неправильні дані та в подальшому представлявся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що також підтверджується інформацією про «первичную регистрацию пациентов» за №107/39088 від 26.10.2021, в якому за фактом ДТП на пр. Гагаріна-вул. Одеській здійснений огляд лікарями швидкої медичної допомоги ОСОБА_35 з діагнозом «ЗЧМТ СГМ МН ССАД ГОЛ ГР КЛЕТКИ» та консультативним висновком лікаря-спеціаліста КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР на пацієнта ОСОБА_6 з діагнозом забійна рана м`яких тканин голови (т.6, а.с.139-141).

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2266 від 27.10.2021 лікаря-нарколога КНП ХОР «ОНД» ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння у ОСОБА_6 не виявлено (т.6, а.с.126).

Одночасно слід зазначити, що суд не покладає в обґрунтування даного вироку в якості доказів вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, такі матеріали та процесуальні документи, що надані стороною обвинувачення: рапорт на ім`я начальника ВРЗцСТСУ ГУНП України в Харківській області, протокол огляду місця події від 29.10.2021 та фототаблицею до нього, щодо виявлення та вилучення мобільного телефону «Apple iPhone 12 Pro Max», ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.11.2021 про накладення арешту на мобільний телефон (т.5, а.с. 107-112, 113-114), заяву ОСОБА_14 від 10.12.2021 (т.5, а.с.164), ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.11.2021, відповідно до якої накладений арешт на нерухоме майно, а саме квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_24 (т.6, а.с.145-146), ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.11.2021, якою накладений арешт на нерухоме майно, а саме частку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_9 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_24 (т.6, а.с.147-148), ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.11.2021, якою накладений арешт на нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю літ. «Б-1», яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 на праві приватної власності належить ОСОБА_24 (т.6, а.с.149-150), оскільки за своїм змістом вказані документи не містять ознак доказів, що мають значення для вирішення кримінального провадження, а лише засвідчують відповідність окремих проведених слідчих та процесуальних дій вимогам закону, за наслідками яких на вилучене майно було накладено арешт, та їх вчинення належними процесуальними особами.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, визначений КПК України, враховуючи, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження, сторонами надано не було.

Відносно доводів сторони захисту про швидкість реакції померлого ОСОБА_14 у зв`язку з виявленням в трупі останнього етилового спирту суд вважає безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до дослідницької частини комплексної експертизи відео-, звукозапису і автотехнічної експертизи від 25.11.2021 з наданого на дослідження відеозапису, було встановлено, що час який минув з моменту перетину автомобілем "Infiniti Q50" стоп-лінії, розташована перед перехрестям по ходу його руху і до моменту зіткнення автомобіля "Infiniti Q50" з автомобілем "Chevrolet Aveo" складає близько 0,7 с. Таким чином, час небезпеки для руху тривав для водія автомобіля «Chevrolet Aveo» 0.7 с. Згідно з наявними літературними джерелами табличний час реакції водія випадку виїзду іншого транспортного засобу на сигнал світлофора, забороняє рух складає 1.2 с. Оскільки час небезпеки для руху, що тривала для водія автомобілю «Chevrolet Aveo» (0.7 с) менше, ніж табличний час реакції водія (1.2 с) для даних дорожньо-транспортних ситуацій, то водій автомобіля ОСОБА_23 не мав технічної можливості вжити заходів для зменшення швидкості та, відповідно попередити зіткнення з автомобілем «Infiniti Q50» шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, то, відповідно у його діях не вбачаються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, перебували б в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Отже, як вбачається з наданого експертного висновку, середньостатистична реакція водія на небезпеку складає майже в два рази більше часу, щоб уникнути ДТП, тому стан ОСОБА_14 не свідчить про наявність причинно-наслідкового зв`язку з виникненням даного ДТП.

Вищезазначене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 15 вересня 2022 року у справі №654/4434/18, де Верховний Суд звернув увагу, що сам факт перебування потерпілого в стані алкогольного сп`яніння у момент ДТП, на що вказує захисник, не свідчить про наявність причинного зв`язку між його станом та дорожньо-транспортною пригодою.» «…доводи про те, що судом не було встановлено причинний зв`язок між діями обвинуваченого та наслідками, апеляційний суд правильно визнав безпідставними, з чим погоджується і колегія суддів касаційного суду.»

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86).

Також, відповідно до роз`яснень, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 суди зобов`язані дотримуватись загальних засад призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

У даному випадку, на думку суду, вказані досліджені у судовому засіданні докази відповідають саме такому критерію, є належними, допустимими, достовірними та такими, що у своїй сукупності підтверджують встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вищевказані показання потерпілих та свідка, дані оглянутих письмових доказів, відтворених у судовому засіданні відеозаписів, узгоджуються між собою, не містять суперечностей, які б могли поставити під сумнів їх правдивість та достовірність.

Наведені докази є достатніми для обґрунтування висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України.

Подані стороною обвинувачення докази, які покладені судом в основу вироку, визнаються та оцінюються судом як належні та допустимі і в сукупності - достатніми та взаємопов`язаними для прийняття процесуального рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

У силу ст. 337 КПК України cудовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею, а це, зокрема, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

З урахуванням вищенаведених положень процесуального законодавства, суд встановив, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_6 доведено в повному обсязі.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що впливають на його покарання.

ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке є тяжким відповідно до ч. 5. ст. 12 КК України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що визнання вини, не є саме по собі тотожнім щирому каяттю, з огляду на те, що щире каяття, характеризуючи ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину, дає правдиві показання, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, що склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Така позиція суду узгоджується з висновками викладеними у постановах ВС/ККС №166/1065/18 від 18.09.2019, №643/13256/17 та від 07.04.2021 №263/15605/17.

Щире каяття засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини, характеризується щирим осудом цієї поведінки, висловленні жалю з приводу вчиненого, прийнятті заходів по відшкодуванню шкоди.

Формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого правопорушення. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого правопорушення, що значно ускладнює його розкриття, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім.

Отже, щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась, та нести кримінальну відповідальність за вчинене, а також зазначена обставина має знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Щире каяття - це обставина, яка відображає психічний стан особи, котра вчинила злочин. Каяття передбачає глибокі внутрішні переживання особою того, що сталося, моральне засудження своєї злочинної поведінки, усвідомлення вини, почуття сорому, докорів сумління. Тобто щире каяття - це передусім морально-психологічне явище, яке виявляється у самозасудженні особою вчиненого нею злочину, його наслідків, прагненні усунути заподіяну шкоду та рішенні особи більше не вчиняти злочинів. Такий психічний стан особи може свідчити про позитивну перебудову свідомості особи та втрату або зниження ступеня її суспільної небезпечності, про реальну можливість виправлення цієї особи. Виходячи із змісту терміну «щире каяття», для визнання наявності у справі даної обставини, яка пом`якшує покарання, суду необхідно встановити щирість висловлювань особи про те, що вона шкодує про вчинене, засуджує свою поведінку та бажає виправитися. Для цього щире каяття, як внутрішнє переживання особи, повинно віднайти свій зовнішній прояв. Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує фактичні обставини вчиненого злочину, визнає свою вину частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставинами, що пом`якшують покарання, в силу ст. 66 КК України, для обвинуваченого є визнання провини, та вчинення злочину неповнолітнім і відшкодування шкоди ОСОБА_20 .

Обставиною, що обтяжує покарання, в силу ст. 67 КК України, для обвинуваченого є рецидив злочинів.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого встановлено наступне.

ОСОБА_6 з неповною середньою загальною освітою, має постійне місце мешкання, не одружений, за місцем навчання характеризується посередньо. На обліку у лікаря-нарколога у КНП ХОР «ОНД» не перебуває, інформація відносно ОСОБА_6 про надання психіатричної допомоги у КНП «Міська дитяча лікарня №5» ХМР відсутня. Обвинувачений притягувався до адміністративної відповідальності, відносно нього ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.05.2021 застосовувалися примусові заходи виховного характеру за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Крім цього, останній раніше судимий вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 122 КК України у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік.

За інформацією Виконавчого комітету Харківської міської ради від 25.11.2021 щодо результатів обстеження умов проживання неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що сім`я проживає в ізольованій трикімнатній квартирі з усіма комунальними зручностями, умови проживання задовільні, для виховання та розвитку дітей створені належні умови.

Згідно з інформацією, наданою Сектором ювенальної пробації м. Харкова філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, 06.09.2021 неповнолітній ОСОБА_6 разом з законним представником ОСОБА_24 прибули для постановки на облік до Сектору, ОСОБА_6 були роз`яснені умови та порядок відбуття покарання під підпис, роз`яснено право на звернення ОСОБА_6 за професійною допомогою до психолога. 05.10.2021 від ОСОБА_6 були отримані письмові пояснення щодо попередньої неявки на реєстрацію, працівниками органів пробації додатково попереджено про відповідальність за скоєння нових злочинів, правопорушень, а також за ухилення від обов`язків, покладених вироком суду на нього. 19.10.2021 з ОСОБА_6 , проведена бесіда щодо дотримання правил поведінки у навчальному закладі. 02.11.2021 на реєстрацію обвинувачений не з`явився у зв`язку з обраннями відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи №617 від 29 листопада 2021 року, виконаного комісією експертів КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» встановлено, що ОСОБА_6 на теперішній час страждає хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідають правопорушення, ОСОБА_6 перебував поза хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_6 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок суд бере до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Згідно з досудовою доповіддю щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, наданої сектором ювенальної пробації м. Харкова Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_6 має середній рівень ймовірності вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень не можливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції. Орган пробації вважає за можливе виправлення неповнолітнього без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином, фактичні обставини його вчинення та наслідки, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченого,дані, що характеризують особу винного, а саме, що на момент скоєння злочину він був неповнолітнім, студентом денного відділення Харківського державного автотранспортного коледжу, за місцем навчання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, злочин вчинив в період іспитового строку, ставлення обвинуваченого до вчиненого, а саме те, що ОСОБА_6 визнав свою вину, характер і ступінь наслідків у вигляді смерті одного потерпілого, спричинення одному потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, та середньої тяжкості іншим двом потерпілим, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій, а також наявність цивільних позовів від потерпілих - дітей померлого ОСОБА_23 , відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_20 на лікування.

Також, судом враховуються роз`яснення, що містяться у п.10-п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» від 16.04.2004 № 5, згідно з якими звернута увага судів на те, що вони при призначенні покарання неповнолітнім повинні суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання такого засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація. Неповнолітній вік особи, яка вчинила злочин, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 66 КК є обставиною, яка пом`якшує покарання. Вона обов`язково має враховуватись при призначенні покарання - незалежно від того, чи досяг підсудний на час розгляду справи повноліття. Залежно від конкретних обставин справи суди повинні враховувати як такі, що пом`якшують покарання, й інші обставини, перелічені в ч.1 вказаної статті, а також обставини, хоча й не зазначені у законі, але які знижують ступінь суспільної небезпечності злочину чи особи. При призначенні неповнолітньому покарання крім передбачених у статтях 65-67 КК обставин суди відповідно до ч. 1 ст. 103 КК мають враховувати також умови його життя та виховання, вплив на нього дорослих, рівень розвитку й інші особливості його особи. Висновки суду про наявність чи відсутність обставин, які пом`якшують покарання неповнолітнього, мають бути вмотивовані у вироку. Згідно зі ст. 98 КК до неповнолітніх як основні покарання можуть бути застосовані лише штраф, громадські та виправні роботи, арешт і позбавлення волі на певний строк.

Як встановлено матеріалами кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_6 на момент вчинення злочину, був неповнолітнім та досяг шістнадцятирічного віку, тобто, призначаючи покарання останньому, суд зобов`язаний керуватися положеннями, визначеними у розділі XV Загальної частини КК України.

Враховуючи викладене вище, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, вибачення ОСОБА_6 перед потерпілими, а також наявність обтяжуючої обставини такої як рецидив злочину, враховуючи відсутність матеріальних та моральних претензій від потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , відшкодування шкоди ОСОБА_20 , наявність цивільних позовів про стягнення моральної шкоди від потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та які наполягають на суворому покаранні, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України в межах санкції статті у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

При призначенні ОСОБА_6 додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами судом враховано, що ОСОБА_6 , будучи неповнолітнім, не мав посвідчення водія, що також підтверджується накладенням судом на ОСОБА_6 адміністративного стягнення, зокрема, за ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто, за керування транспортним засобом без посвідчення водія та продовжив в порушення п. 2.1а ПДР України керувати транспортним засобом без наявності відповідного посвідчення.

Відповідно до позиції об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду, викладеній нею у постанові в справі №702/301/20 від 04.09.2023 суд звернув увагу на те, що безпосередньо у ст. 55 КК не встановлено обмежень щодо призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, коли воно передбачене у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК, особам, які на момент вчинення кримінального правопорушення не мали права керувати транспортними засобами.Положення зазначеної статті не містять також закріплення правових підстав призначення покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, коли воно прямо передбачено у санкціях норм Особливою частини КК. Тобто, особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Крім того, покарання слід призначати із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, повністю приєднавши невідбуте покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.07.2021.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю вчиненого ним злочину, обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину, так як категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Водночас з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, сукупності усіх обставин його вчинення, вчинення кримінального правопорушення у період іспитового строку, суд не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого.

Щодо вирішення цивільних позовів про відшкодування моральної шкоди потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 суд зазначає наступне.

Потерпілою ОСОБА_13 заявлений цивільний позов про солідарне відшкодування з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_24 моральної шкоди у розмірі 2 000 000 грн.

Потерпілим ОСОБА_14 заявлений цивільний позов про солідарне відшкодування з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_24 моральної шкоди у розмірі 2 000 000 грн.

Позови обґрунтовані тим, що оскільки спричиненим ОСОБА_6 суспільно-небезпечним діянням, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 завдані глибокі та тривалі моральні страждання, психологічні травми, отримані у зв`язку з втратою рідної людини, тому з урахуванням суто умовного виразу спричиненої шкоди, вважали розумним та співмірним солідарне відшкодування моральної шкоди у розмірі 2 000 000 грн з обвинуваченого та його батьків на користь кожного з них.

Від цивільних відповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_24 , кожного окремо, надійшли відзиви на цивільні позови ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , згідно з якими відповідачі, посилаючись на ст. 1180 ЦК України, просили відмовити відносно них солідарний обов`язок з відшкодування моральної шкоди у зв`язку з досягненням ОСОБА_6 повноліття.

Відповідно до ч. 6 ст. 55 КПК України, якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення частин першої - третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням - потерпілими може бути визнано кілька осіб.

Отже, у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_13 та ОСОБА_14 набули статусу потерпілих, оскільки внаслідок кримінального правопорушення настала смерть потерпілого ОСОБА_23 , який є їхнім рідним батьком.

При вирішенні цивільних позовів потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про відшкодування моральної шкоди суд виходить з таких міркувань.

Виходячи зі змісту ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до частини 1 статті 129 КПК України суд, ухвалюючи, зокрема, обвинувальний вирок, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому залежно від доведеності підстав і розміру позову.

Цивільний позов розглядається у кримінальному провадженні за правилами визначеними КПК України і при цьому застосовуються норми ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода може полягати у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

З огляду на загальні підстави цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Відповідно до положень ст.ст. 23, 1167 ЦК України позивач має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його прав. При цьому, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини відповідача, який завдав моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Обов`язок батьків відшкодовувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна , достатнього для відшкодування шкоди (ч. 3 ст. 1179 ЦК України).

Відповідно до ст. 1180 ЦК України шкода, завдана неповнолітньою особою після набуття нею повної цивільної дієздатності, відшкодовується цією особою самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи, яка набула повної цивільної дієздатності, майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони дали згоду на набуття нею повної цивільної дієздатності і не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Обов`язок цих осіб відшкодувати шкоду припиняється з досягненням особою, яка завдала шкоди, повноліття.

Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілих, а також інших негативних наслідків.

Із Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», вбачається, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору (п.5).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом національного законодавства, порушення прав людини тягне за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди, яка не може бути виправленою шляхом лише констатації судом факту порушення (ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікована 17.07.1997). Достатньою підставою для присудження компенсації моральної шкоди є визнаний судом факт порушення права (справедлива сатисфакція потерпілій стороні, справи «Савула проти України», № 12868/05, рішення від 10.12.2009; «Войтенко проти України», № 18966/02, рішення від 29.06.2004)

Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 грудня 2020 року у справі №752/17832/14-ц (провадження № 14-538цс19) міститься висновок про те, що, визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

Розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнали позивачі, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Суд, аналізуючи у сукупності доводи та заперечення цивільних позивачів та цивільних відповідачів, а також зазначені правові норми вважає, що моральна шкода підлягає стягненню лише з обвинуваченого, оскільки він на час розгляду справи досягнув повноліття.

Разом з тим, з урахуванням обставин справи, суті позовних вимог, негативних наслідків, що настали в результаті дій відповідача, суд вважає, що розумним та обґрунтованим є розмір моральної шкоди у 1 000 000 грн. для кожного з цивільних позивачів, тим самим задовольнивши кожен позов частково.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_6 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався в ході розгляду в суді при розгляді даного кримінального провадження, а тому з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження, суд вважає доцільним запобіжний захід застосований до обвинуваченого тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 слід рахувати з29.11.2024. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з моменту його фактичного затримання, а саме, з 27.10.2021 по день постановлення вироку, тобто 29.11.2024, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.10.2021 та ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.11.2021 підлягають скасуванню.

У ході досудового розслідування у справі проведено ряд експертних досліджень загальною сумою 82765,77 грн. Витрати, пов`язані з проведенням експертних досліджень, на підставі ст. 118 КПК України, включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.368, 370, 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з позбавленням права керування транспортним засобом на 3 (три) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом повного приєднання невідбутого покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.07.2021, та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з позбавленням права керування транспортним засобом на 3 (три) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дати постановлення вироку, тобто з 29.11.2024.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з моменту його фактичного затримання, а саме, з 27.10.2021 по день постановлення вироку, тобто з 29.11.2024 включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.10.2021 та ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.11.2021 - після набрання вироком законної сили скасувати.

Цивільний позов ОСОБА_13 про солідарне відшкодування з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_24 моральної шкоди у розмірі 2 000 000 грн - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_13 моральну шкоду, спричинену внаслідок кримінального правопорушення у розмірі 1 000 000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_14 про солідарне відшкодування з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_24 моральної шкоди у розмірі 2 000 000 грн - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_14 моральну шкоду, спричинену внаслідок кримінального правопорушення у розмірі 1 000 000 грн.

Речові докази:

-автомобіль «Skoda Karoq», д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_25 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_36 - залишити в його розпорядженні;

-автомобіль «Infiniti Q50», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_24 , який зберігається у боксі №6 ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області - повернути ОСОБА_24 .

-автомобіль «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_5 , власником якого є померлий ОСОБА_23 , передати за належністю потерпілим ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , у разі відмови потерпілих від речового доказу після набрання законної сили вироком - знищити;

-подушку безпеки з водійського місця, яку поміщено до паперової коробки; подушку безпеки з рульового колеса, торпеди напроти переднього пасажирського сидіння, переднього пасажирського сидіння, які поміщено в три окремих паперових конверти; змиви рідини бурого кольору з внутрішньої частини водійської двері, водійського сидіння, які поміщено у два окремих паперових конверти; фрагмент волосся з переднього правого пасажирського сидіння, який поміщено у паперовий конверт; змиви з внутрішньої ручки водійської двері, важеля перемикача передач, внутрішньої ручки передньої пасажирської двері на ватні палички, які поміщено в чотири паперові конверти - знищити;

-«Apple iPhone 12 PRO MAX» синього кольору - повернути за належністю ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід Держави витрати, пов`язані з залученням експертів за проведення:

- біологічної експертизи підрозділами експертної служби МВС №СЕ-19/121-21/24149-БД від 08.11.2021 у розмірі 25799,24 грн;

- біологічної експертизи підрозділами експертної служби МВС №СЕ-19/121-21/24150-БД від 05.11.2021 у розмірі 5499,76 грн;

- біологічної експертизи підрозділами експертної служби МВС №СЕ-19/121-21/24151-БД від 08.11.2021 у розмірі 3072,43 грн;

- комплексної судової експертизи підрозділами експертної служби МВС №КСЕ-19/121-21/25020 від 25.11.2021 у розмірі 5491,84 грн;

- судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи експертами ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» №28550/36518-36524 від 16.12.2021 у розмірі 12012,70 грн ;

- судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи експертами ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» №28551/34180-34186 від 16.12.2021 у розмірі 12012,70 грн ;

- судової транспортно-трасологічної експертизи експертами ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» №28554/36510-34511 від 16.12.2021 у розмірі 10296,60 грн ;

- судової автотоварознавчої експертизи експертами ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» №29064 від 02.12.2021 у розмірі 4290,25 грн ;

- судової автотоварознавчої експертизи експертами ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» №29063 від 02.12.2021 у розмірі 4290,25 грн, що в загальній сумі складає 82765,77 грн.

Прокурору та обвинуваченому копію вироку вручити негайно після його проголошення, учасникам судового провадження, які не були присутні під час проголошення вироку суду - направити його копію.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_6 - у той же строк з моменту вручення йому копії.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1