УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000147,

встановив:

21.11.2024 р. прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , після усунення недоліків, визначених в ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.11.2024 р., звернувся до слідчого судді із новим клопотанням про накладення арешту на майно, яке 13.11.2024 р., під час проведення, у період часу з 08 год. 08 хв. по 09 год. 39 хв., обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , було вилучене у ОСОБА_4 , зокрема, на належні останньому: зошит, формату А-5, на 48 арк., червоного кольору, з надписом «Notebook», із чорновими записами, з серійним номером № НОМЕР_1 ; банківську картку «А-Банк» № НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A12», синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , із сім-карткою оператора «Водафон» з номером НОМЕР_5 .

В обґрунтування клопотання, окрім обставин, за яких були вчинені кримінальні правопорушення, прокурором також було зазначено, що «у провадженні слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування №0000147, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.255, ч.1 ст.306, ч.4 ст.28, ч.1, ч.2, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311, ч.4 ст.28, ч.2 ст.317 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, на підставі проведених негласних слідчих (розшукових) дій, встановлено, що території Хмельницької та Київської областей діє група осіб, які займаються незаконним виготовленням, перевезенням, зберіганням, з метою збуту, а також незаконним збутом психотропної речовини амфетаміну та наркотичного засобу метадону (фенадон). Учасники злочинної групи ознайомлені з формами та методами оперативно-розшукової діяльності, тож користуються різними методами конспірації, серед яких зміна номерів мобільних рухомих терміналів, використання інтернет-месенджерів, в якості зв`язку.

13.11.2024, у період часу з 08 год. 08 хв. по 09 год. 39 хв., у вказаному кримінальному провадженні, на підставі ухвали слідчого судді, проведено санкціонований обшук у квартирі АДРЕСА_1 , яка, на праві власності, належить ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено: зошит формату А-5, на 48 аркушів, червоного кольору, із надписом «Notebook», всередині із чорновими записами, із серійним номером № НОМЕР_1 , який поміщено до сейф-пакету № PSP 3163515; банківська картка «А-Банк» № НОМЕР_2 , яку поміщено до сейф-пакету № CRI 1234795; мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy A12», синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , всередині із сім-карткою оператора «Водафон» з номером НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_6 , який було поміщено до сейф-пакету № CRІ 1234796;

14.11.2024, слідчим ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , вказані речі визнано речовими доказами, про що винесено постанову про визнання речовими доказами в кримінальному провадженні №0000147.

Вилучений в ході обшуку мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A12», синього кольору, має важливе значення для доказування у вказаному кримінальному провадженні, так як він міг використовуватися під час вчинення кримінальних правопорушень, а саме: під час телефонних розмов про факт збуту наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, тому, в останньому можуть міститись відомості, щодо обставин вчинення злочинів, у зв`язку із чим виникає необхідність у його детальному дослідженні та проведенні відповідних комп`ютерно-технічних експертиз, з подальшим оглядом інформації, яка міститься у вказаному мобільному телефоні, окрім цього, вищевказана банківська картка могла використовуватись, з метою отримання грошових коштів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а тому, виникає необхідність проведення огляду, отримання тимчасового доступу до вказаних банківських рахунків та встановлення відомостей, щодо банківських рахунків, також, вилучений в ході обшуку зошит, формату А-5, на 48 аркушів, червоного кольору, із надписом «Notebook», всередині із чорновими записами, містить відомості про мобільні з`єднання з особами, які можуть бути причетні до вчинення кримінальних правопорушень, а тому, виникає необхідність проведення огляду, отримання тимчасового доступу до операторів мобільного зв`язку.

Згідно вищевказаного, є необхідність у встановленні заборон відчуження, розпорядження та користування вилученим, під час санкціонованого обшуку, майном, у зв`язку з можливою зміною або видаленням, інформації, яка має значення для досудового розслідування.

У зв`язку з тим, що вищевказані вилучені речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять в собі інформацію, щодо протиправної діяльності, виникла необхідність у накладенні арешту, у вигляді позбавлення володільця права відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися ними, а також з метою збереження речових доказів. З метою забезпечення збереження речових доказів, прокурор у клопотанні просить накласти арешт на вищезазначені, вилучені, під час проведення санкціонованого обшуку, належні ОСОБА_4 , речі, які можуть бути використані, як докази факту чи обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, згідно з п.п.1, 2 ст.91 КПК України, у зв`язку із чим, виникає необхідність у їх детальному дослідженні та проведенні відповідних комп`ютерно-технічних експертиз, з подальшим оглядом інформації, огляд документів.»

Прокурор, а також власник майна у судове засідання не з`явились, що, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 13.11.2024 р., під час проведення, у період часу з 08 год. 08 хв. по 09 год. 39 хв., санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 - у квартирі АДРЕСА_1 , окрім іншого, у останнього було вилучено належні йому: зошит, формату А-5, на 48 арк., червоного кольору, з надписом «Notebook», із чорновими записами, з серійним номером №309; мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A12», синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , із сім-карткою оператора «Водафон» з номером НОМЕР_5 . Вказані речі, на які просить накласти арешт прокурор, відповідають критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що вони містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, окрім іншого, вказані речі 14.11.2024 р., постановою слідчого, було визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора, в частині накладення арешту на всі вищевказані речі (окрім банківської картки), є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також, з метою забезпечення проведення відповідних експертних досліджень, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 13.11.2024 р., під час проведення, у період часу з 08 год. 08 хв. по 09 год. 39 хв., обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , було вилучене у ОСОБА_4 , зокрема, на належні останньому: зошит, формату А-5, на 48 арк., червоного кольору, з надписом «Notebook», із чорновими записами, з серійним номером №309; мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A12», синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , із сім-карткою оператора «Водафон» з номером НОМЕР_5 .

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Разом з тим, не підлягає задоволенню подане прокурором клопотання, в частині накладення арешту на вилучену 13.11.2024 року у ОСОБА_4 , у ході проведення вищевказаного обшуку, банківську картку «А-Банк» № НОМЕР_2 , оскільки вказана банківська платіжна картка лише пов`язана з рахунком, що належить держателю картки, проте власником такої картки є банк-емітент, що випустив картку. Так, цей платіжний засіб є особливим видом банківських розрахункових документів і призначений для оплати покупок товарів чи послуг, оплати інших зобов`язань та отримання готівки з банківських рахунків. При цьому, слідчим суддею враховується, що вилучення вищевказаної банківської платіжної картки може позбавити особу, яка цією карткою користувалась, можливості пролонгувати картку, а також отримувати та використовувати, зокрема, й легальні доходи (заробітну плату або соціальні виплати). Слідчий суддя вважає, що докази проведення певних банківських операцій, можливо отримати без накладення арешту на вилучену у ОСОБА_4 банківську картку. Інформацію про рух коштів по відповідних рахунках, що належать держателю банківської платіжної картки, орган досудового розслідування може отримати з дотриманням вимог Закону України «Про банки і банківську діяльність», шляхом здійснення тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні відповідної юридичної особи, в даному випадку - АТ «Універсал банк». А тому, накладення арешту на вказану банківську картку, дозвіл на відшукання якої надавався та яка була ідентифікована під час проведення санкціонованого обшуку, не є виправданим та буде надмірним втручанням в права та інтереси особи, яка цією карткою користувалась. Отже, на даному етапі досудового розслідування, відсутні підстави вважати, що в даному випадку може бути досягнута мета арешту, як заходу забезпечення кримінального провадження, а також може бути виконане завдання арешту. До того ж, об`єктивна істина у кримінальному провадженні не може бути встановлена за допомогою накладення арешту на описану, вилучену у ОСОБА_4 банківську картку. В даному випадку, обставини вчинення кримінальних правопорушень можливо встановити без застосування арешту вказаного майна. Зокрема, факт відшукання вказаної банківської картки саме за місцем проживання ОСОБА_4 , вже зафіксовано у відповідному протоколі обшуку. Слідчий суддя вважає, що додаткові відомості (зокрема, про проведені банківські операції за рахунками, особу, яка ці рахунки відкривала), які, ймовірно, планує здобути сторона обвинувачення, можливо отримати без накладення арешту на зазначену банківську картку. Тому, в даному випадку, такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами володільця майна і завданнями цього кримінального провадження. Отже, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 13.11.2024 р., під час проведення, у період часу з 08 год. 08 хв. по 09 год. 39 хв., обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , було вилучене у ОСОБА_4 , зокрема, на належні останньому: зошит, формату А-5, на 48 арк., червоного кольору, з надписом «Notebook», із чорновими записами, з серійним номером №309; мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A12», синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , із сім-карткою оператора «Водафон» з номером НОМЕР_5 .

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя