Справа № 588/1740/24
Провадження № 1-кс/588/319/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2024 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244 від 17.09.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

про арешт майна,

У С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_6 , мотивуючи вимоги тим, що у провадженні СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000244 від 17.09.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням установлено, що 16.09.2024 до чергової частини ВП №1 (м. Тростянець) надійшло повідомлення про те, що приблизно о 19-ій год. 55 хв., на 66 км + 500 м. автодороги Суми-Полтава (Н-12), трапилась дорожньо-транспортна пригода, в ході якої водій автомобіля марки "MAN 8.163" держ. номер НОМЕР_1 - ОСОБА_7 1957 р.н., допустивши зіткнення із трактором марки "SDLG L 956 FH" без держ. номеру під керуванням військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 - ОСОБА_8 що рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок виниклої події ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження з приводу яких був госпіталізований до КНП ОМР "Охтирська ЦРЛ".

В ході огляду місця події вилучено: автомобіль марки «МАН 8.163» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , трактор марки "SDLG L 956 FH" без держ. номеру під керуванням ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , що належить військовій частині НОМЕР_2 , та перші фрагменти осипу транспортних засобів, що поміщено до спецпакету PSP1049569.

Осип фрагментів транспортних засобів направлено на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, що по АДРЕСА_3 . Транспортні засоби передано на зберігання до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянецьке автотранспортне підприємство 15946», що по АДРЕСА_4 до вирішення питання по суті.

На думку слідчого є достатні підстави вважати, що у разі не накладення арешту на вилучений автомобіль, речовий доказ може бути втрачено, що призведе до неможливості встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні. Також, вищевказане вилучене майно, необхідне для проведення судових експертиз, зокрема для проведення експертиз технічного стану транспортних засобів, транспортно-трасологічної експертизи, та використання для встановлення об`єктивної видимості перешкоди в напрямку руху при слідчих експериментах, тощо, а також для проведення за необхідністю інших слідчих дій.

У зв`язку з наведеним, слідчий просить накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, на: 1) автомобіль марки «МАН 8.163» д.н.з. НОМЕР_1 , що згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого Лебединським ВРЕР ДАІ належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 ; 2) трактор марки "SDLG L 956 FH" без держ. номеру що належить військовій частині НОМЕР_2 ; 3) перші фрагменти осипу транспортних засобів, що поміщено до спецпакету PSP1049569, що вилучені 16.09.2024 в ході огляду місця події на 66 км + 500 м. автодороги Суми-Полтава (Н-12), Охтирського району, Сумської області. Місцем зберігання речових доказів, а саме: перші фрагменти осипу транспортних засобів що поміщено до спецпакету PSP1049569, слідчий просить визначити камеру схову ВП №1 (м. Тростянець), що розташоване по АДРЕСА_3 ; автомобіля марки «МАН 8.163» д.н.з. НОМЕР_1 та трактора марки "SDLG L 956 FH" без держ. номеру, слідчий просить визначити Товариство з обмеженою відповідальністю «Тростянецьке автотранспортне підприємство 15946», що розташоване в м. Тростянець, Охтирського району, по вул. Набережній, 33.

У судовому засіданні слідчий СВ відділення поліції №1 (м Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав та пояснив, що у кримінальному провадженні призначені експертизи та для забезпечення їх проведення є необхідність накладення арешту на вилучене майно.

Представник володільця майна, військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти накладення арешту на трактор посилаючись на те, що даний транспортний засіб необхідний для виконання бойових завдань на Курському напрямку. Можливо, що техніка буде перетинати державний кордон.

Власник майна ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення слідчого та представника володільця майна, дослідивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з частиною 2 статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Слідчим суддею встановлено, що Відділенням поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244 від 17.09.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудове розслідування було розпочато за повідомленням ОСОБА_9 про те, що 16.09.2024 приблизно о 19-ій год. 55 хв., на 66 км + 500 м. автодороги Суми-Полтава (Н-12), трапилась дорожньо-транспортна пригода, в ході якої водій автомобіля марки "MAN 8.163" держ.номер НОМЕР_1 - ОСОБА_7 1957 р.н., допустивши зіткнення із трактором марки "SDLG L 956 FH" без держ. номеру під керуванням військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 - ОСОБА_8 , що рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок виниклої події ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження з приводу яких був госпіталізований до КНП ОМР "Охтирська ЦРЛ" (а.с. 4).

16.09.2024 в ході огляду місця події було вилучено: 1) автомобіль марки «МАН 8.163» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 ; 2) трактор марки "SDLG L 956 FH" без держ. номеру під керуванням ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , що належить військовій частині НОМЕР_2 ; 3) перші фрагменти осипу транспортних засобів, що поміщено до спецпакету PSP1049569 (а.с.5-7).

Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 від 17.09.2024, вилучені в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної події перші фрагменти осипу транспортних засобів, що поміщено до спецпакету PSP1049569, автомобіль марки «МАН 8.163» д.н.з. НОМЕР_1 та трактор марки "SDLG L 956 FH" без держ. номеру, було приєднано до кримінального провадження № 0000244 як речові докази. Також слідчим вирішенонаправити на зберігання перші фрагменти осипу транспортних засобів до камери зберігання речових доказів ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, що розташоване по вул. Благовіщенська, 34, в м. Тростянець, Сумської області. Крім того, слідчим вирішено направити на зберігання автомобіль марки «МАН 8.163» д.н.з. НОМЕР_1 та трактор марки "SDLG L 956 FH" без держ. номеру до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянецьке автотранспортне підприємство 15946», що розташоване в м. Тростянець, Охтирського району, по вул. Набережній, 33 (а.с. 8).

Також постановами старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 від 18.09.2024 було призначено експертизи технічного стану транспортних засобів, а саме: автомобіля марки «МАН 8.163» д.н.з. НОМЕР_1 та трактора марки "SDLG L 956 FH" без держ. номера.

Крім того, постановою старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 від 18.09.2024 було призначено транспортно-трасологічну експертизу.

За таких обставин, з огляду на положення статті 167 КПК України зазначене у клопотанні майно є тимчасово вилученим майном, щодо якого є достатні підстави вважати, що воно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України містить інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає ознакам речового доказу.

Відповідно до пункту 1 частини 2, частини 3 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та у цьому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За змістом частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, вважаю, що слідчим доведено підстави накладення арешту на вилучене майно, відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні та необхідність його для проведення судових експертиз та інших процесуальних дій.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 7 червня 2007 року у справі "Смирнов проти Росії" висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи.

На переконання слідчого судді потреби досудового розслідування, на даній стадії у кримінальному провадженні щодо накладення арешту на речові докази виправдовують такий ступінь втручання у права володіння, користування і розпорядження майном.

Не накладення арешту та повернення майна власникам (володільцям) до завершення всіх необхідних слідчих дій може в подальшому перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки існує ризик відчуження, зміни або втрати майна до закінчення досудового розслідування.

Отже, клопотання слідчого підлягає задоволенню в частині накладення арешту на вилучене майно шляхом позбавлення права його відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення місця зберігання арештованого майна, оскільки положеннями КПК України вирішення такого питання віднесено до компетенції органів досудового розслідування. Більш того, слідчим вже вирішено питання про місце зберігання речових доказів про що зазначено у постанові про приєднання до кримінального провадження речових доказів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 167, 168, 170 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у встановленому КПК України порядку на майно, яке було вилучено 16.09.2024 в ході огляду місця події на 66 км + 500 м. автодороги Суми-Полтава (Н-12), Охтирського району, Сумської області, а саме: 1) автомобіль марки «МАН 8.163» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 ; 2) трактор марки "SDLG L 956 FH" без держ. номера, що належить військовій частині НОМЕР_2 ; 3) перші фрагменти осипу транспортних засобів, що поміщено до спецпакету PSP1049569.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1