УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене керівником Рівненської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий, у рамках кримінального провадження №0000060 від 12.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 309 КК України, звернувся до суду із вказаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , із корисливих мотивів, змовилися вимагати та одержати неправомірну вигоду від ОСОБА_8 за здійснення ними впливу на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто на осіб, що уповноважені на виконання функцій щодо видачі військового облікового документу ОСОБА_8 , із відмітками про виключення із військового обліку, через непридатність до військової служби за станом здоров`я.

Зокрема, 25 липня 2024 року близько 18 години 13 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в автомобілі Chevrolet Evanda, поблизу будинку АДРЕСА_1 , на виконання спільного злочинного наміру із ОСОБА_5 вимагала та одержала від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 3000 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України становило 123 652, 20 гривень, за здійснення нею та ОСОБА_5 впливу на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто на осіб, що уповноважені на виконання функцій держави щодо видачі військового облікового документу ОСОБА_8 із відмітками про виключення із військового обліку, через непридатність до військової служби за станом здоров`я.

Надалі, ОСОБА_5 , діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_7 , 26 липня 2024 року близько 10 години 57 хвилин, перебуваючи в автомобілі Peugeut 407, д.н.з. НОМЕР_1 , поблизу будинку АДРЕСА_2 , отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 3000 доларів США, яка була одержана від ОСОБА_8 , з метою здійснення подальшого впливу на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо видачі військового облікового документу ОСОБА_8 із відмітками про виключення із військового обліку, через непридатність до військової служби за станом здоров`я.

У подальшому, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 здійснили вплив на невстановлених досудовим розслідуванням посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виготовили тимчасове посвідчення військовозобов`язаного ОСОБА_8 НОМЕР_3 від 03 липня 2023 року із відміткою про виключення із військового обліку на підставі п.3 ч.6 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», тобто як такого, що визнаний військово-лікарською комісією непридатним до військової служби.

03 вересня 2024 року близько 08 години 56 хвилин, ОСОБА_7 перебуваючи в автомобілі Peugeut 407, д.н.з. НОМЕР_1 , поблизу будинку АДРЕСА_3 , отримала від ОСОБА_5 тимчасове посвідчення військовозобов`язаного ОСОБА_8 НОМЕР_3 від 03 липня 2023 року із відмітками про виключення із військового обліку, яке видане ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надалі, 03 вересня 2024 року близько 15 години 10 хвилини ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , який був обізнаний в злочинних намірах ОСОБА_7 , передала ОСОБА_8 тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_2 від 03 липня 2023 року, яке видане ІНФОРМАЦІЯ_1 із відмітками про виключення із військового обліку ОСОБА_8 .

Крім того, 03 вересня 2024 року близько 15 години 14 хвилин, ОСОБА_7 на виконання спільного злочинного умислу, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , перебуваючи в автомобілі Renault Megane, поблизу будинку АДРЕСА_1 , вимагала та одержала від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 10 000 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України становило 412 640 гривень за здійснення нею та ОСОБА_5 подальшого впливу на невстановлених посадових осіб медико-соціальних експертних комісій, як на осіб, що уповноважені на виконання функцій держави про прийняття ними рішення щодо встановлення групи інвалідності ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_7 була затримана працівниками правоохоронних органів.

23.10.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема, показами свідка ОСОБА_8 , показами свідка ОСОБА_9 , протоколами огляду ідентифікації грошових коштів від 25 липня 2024 року, протоколами огляду особи та вручення грошових коштів ОСОБА_8 від 25 липня 2024 року, протоколами огляду ідентифікації грошових коштів від 04 вересня 2024 року, протоколами огляду особи та вручення грошових коштів ОСОБА_8 від 04 вересня 2024 року, протоколом огляду від 03.09.2024 за адресою АДРЕСА_4 , протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_7 від 03 вересня 2024 року, допитом підозрюваної ОСОБА_7 матеріалами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, іншими здобутими в ході досудового розслідування доказами.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за скоєння якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, однак орган досудового розслідування вважає, що на даний час найбільш дієвим запобіжним заходом у даному випадку до підозрюваного буде найбільш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання покладених процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 3 - 4 ст. 177 КПК України, зокрема: незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Покликаючись на викладені обставини. слідчий вказує на необхідність в застосуванні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та для забезпечення його явки до органу досудового розслідування та своєчасного проведення слідчих дій по кримінальному провадженню, слідчий просить також покласти на останнього обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні повністю підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`янання ОСОБА_5 , просили його задоволити з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 12.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 309 КК України.

В межах даного кримінального провадження, за вищевказаних обставин, 23.10.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду "розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 параграфу 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа можливо, вчинила злочин.

Відповідно до п.175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Під час розгляду клопотання, слідчим та прокурором доведено наявність заявлених ризиків, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна., а тому існують об`єктивні ризики щодо можливості підозрюваного ОСОБА_5 незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з положенням Конвенції про захист прав людини, а також загальної спрямованості реформи кримінального судочинства на гуманізацію й підвищення гарантій захисту прав особи, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, слідчий суддя приходить до переконання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Крім того, суд приходить до переконання про розумність підозри і вважає, що "розумність підозри, на якій грунтується арешт, складає суттєву частину гарантій від безпідставного арешту й затримання, закріпленої у статті 5 параграфу 1 (с) Конвенції. Відповідно до практики Європейського суду "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 параграфу 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа можливо, вчинила злочин". "Для розумної підозри у значенні статті 5 параграфу 1 (с) потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей Кримінального Кодексу які визначають злочинну поведінку".

Враховуючи, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, слід взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 , п. 32, Series A, №182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 ).

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.

За таких умов, з точки зору достатності та взаємозв`язку обставин справи слід зазначити, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Застосування відносно ОСОБА_5 найбільш м`якого запобіжного заходу - особистого зобов`язання може запобігти ризикам, передбаченим п. п. 3, 4 ст. 177 КПК України та забезпечить належну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить спроби перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 179 КПК України: особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу; підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати; контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.

Враховуючи надані та досліджені в судовому засіданні матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 196, 376, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_5 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.12.2024.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

а) прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження.

б) повідомляти слідчого про зміну місця свого проживання та місця роботи;

в) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну.

Встановити строк дії ухвали та покладених обов"язків до 04.12.2024.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання до відділення поліції №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області (м. Рівне, вул. П. Могили, 41), а контроль за виконанням особистого зобов"язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває справа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1