Провадження №11-кп/801/921/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.07.2024, якою замінено ОСОБА_8 несплачену суму штрафу за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2024 покаранням у виді громадських робіт,

встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_9 про заміну ОСОБА_8 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт. Подання мотивоване тим, що ОСОБА_8 після набрання рішенням суду про розстрочку йому несплаченої суми штрафу законної сили протягом місяця не сплатив необхідний платіж.

Засуджений ОСОБА_8 в судові засідання не з`являвся, про поважність причин своє неявки суд не повідомляв . При цьому судом були вжиті належні заходи для повідомлення останнього про час та місце розгляду справи, суд двічі застосовував до засудженого привід через органи внутрішніх справ (поліції), однак вжиті заходи результату не дали, застосований до засудженого привід виконано не було, у зв`язку з відсутністю ОСОБА_8 за місцем проживання.

Прокурор в судовому засіданні вважав за неможливе здійснити розгляд справи за відсутності засудженого.

Представник органу пробації просила суд здійснити розгляд справи за відсутності ОСОБА_8 , оскільки останній свідомо ігнорує судові засідання. Подання підтримала та просила його задовольнити.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.07.2024 замінено ОСОБА_8 несплачену суму штрафу в розмірі 1000 (однієї тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2024 покаранням у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.

Прийняте рішення мотивовано тим, що з матеріалів кримінального провадження випливає, що ОСОБА_8 11.01.2024 засуджений вироком Вінницького міського суду Вінницької області за частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з розстрочкою його виплати рівними частинами строком на 10 місяців, тобто по 1700 грн. щомісяця.

Зазначений вирок набрав законної сили 13.02.2024.

Згідно з пунктом 10 частини першої статті 537 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, зокрема про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 КК.

Зі змісту пункту 4 частини другої статті 539 КПК випливає, що у разі необхідності вирішення питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 КК, відповідне клопотання (подання) подається до суду, який ухвали вирок.

Порядок виконання кримінального покарання у виді штрафу регламентований главою 5 Кримінально-виконавчого кодексу України (далі - КВК). Зокрема, частиною другою статті 26 КВК визначено, що у разі несплати засудженим штрафу у визначений строк, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону. При цьому, частиною другою зазначеної статті регламентовано у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням кримінально-виконавчої інспекції замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Частиною п`ятою статті 53 КК визначено, що у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення подання органу пробації, суд приймає до уваги таке.

У судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_8 протягом місяця після набрання вироком законної сили не сплатив частину присудженого йому штрафу, відповідних квитанцій ні суду ні органу пробації не надав. При цьому суд враховує, що після проголошення вироку суду ОСОБА_8 було роз`яснено порядок та строк сплати штрафу.

Крім того, згідно з частиною першою статті 26 КВК засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до частини другої статті 26 КВК у разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений повідомляє кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу.

Отже, наведені норми КВК обов`язок підтвердження факту сплати штрафу як кримінального покарання покладають саме на засудженого, а тому посилання прокурора про відсутність у матеріалах справи відомостей, які б свідчили про вжиття чи невжиття засудженим заходів до сплати штрафу, суд оцінює критично.

З огляду на викладене, суд дійшов до переконання, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт ухилення засудженого ОСОБА_8 від виконання покарання у виді штрафу. Саме тому суд вважає за доцільне замінити ОСОБА_8 несплачену суму штрафу кримінальним покаранням у виді громадських робіт.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.07.2024 та призначити новий судовий розгляд в суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що засуджений ОСОБА_8 в судові засідання не з`являвся, судові повістки не отримував. У зв`язку з неодноразовою неявкою ОСОБА_8 в судові засіданні, суд своїми ухвалами від 08.05.2024 та 30.05.2024 застосував до останнього привід через органи внутрішніх справ (поліції), однак застосований до засудженого привід виконано не було, у зв`язку з відсутністю ОСОБА_8 за місцем проживання. Також, 28.06.2024 року органом пробації здійснено вихід за місцем проживання ОСОБА_8 для вручення судової повістки, однак, останній був відсутній за вказаною адресою.

Поряд з цим, судом не враховано, що у матеріалах кримінального провадження містяться відомості про реєстрацію та проживання ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 , однак. виклики за вказаною адресою судом не надсилались та не застосовано за вказаною адресою привід засудженого, що свідчить про неповноту вжитих заходів.

Незважаючи на відсутність доказів отримання засудженим ОСОБА_8 виклику до суду, суд здійснив судовий розгляд за відсутності засудженого.

На переконання прокурора, судом було невірно застосовано положення ч.5 ст.539 КПК України, якою передбачено, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду та прийняття рішення щодо проведення розгляду подання щодо органу пробації у відсутність засудженого ОСОБА_8 .

Прокурор вважає, що судом не застосовано положення ст.ст. 323, 335 КПК України відповідно до яких, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. У разі якщо обвинувачений ухиляється від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Таким чином, суд всупереч зазначеним положенням розглянув подання у відсутність ОСОБА_8 , чим порушив право останнього на захист, оскільки засуджений не мав змоги надати пояснення та докази щодо оплати чи не оплати штрафу, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та свідчить про неповноту судового розгляду.

В засіданні прокурор ОСОБА_6 доводи апеляційної скарги підтримав з указаних у ній мотивів, просив її задовольнити та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Засуджений ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про дату та час апеляційного розгляду повідомлявся належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За правилами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Водночас, як убачається з матеріалів судового провадження та оскаржуваної ухвали, суд, приймаючи рішення про заміну ОСОБА_8 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт, в повній мірі не дотримався вказаних вимог закону, порушив право засудженого на захист та допустив неповноту судового розгляду, яка вплинула на правильність прийнятого рішення.

Зокрема, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_8 11.01.2024 засуджений вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 1 ст. 309КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з розстрочкою виплати рівними частинами, тобто по 1700 грн. строком на 10 місяців.

Зазначений вирок набрав законної сили 13.02.2024.

Станом на 15.04.2024 орган з питань пробації не отримав від засудженого документ про сплату частини штрафу.

Відповідно посилаючись на вимоги ст.26 КВК України суд першої інстанції подання задовольнив та замінив призначене ОСОБА_8 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт, проте, замінюючи призначене за вироком суду покарання більш суворим, не повідомив засудженого про місце, дату та час судового розгляду і провів судовий розгляд без участі засудженого ОСОБА_8 .

Водночас за правилами ст. 539 КПК питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Зокрема частиною 5 ст. 539 КПК передбачено, що у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого, інші особи у разі необхідності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Відповідно до ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

При цьому частиною першою ст. 136 КПК України, передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Разом з тим, у матеріалах судового провадження відсутні відомості про здійснення виклику засудженого ОСОБА_8 до суду шляхом надсилання йому судової повістки за місцем реєстрації та проживання за адресою АДРЕСА_1 . Наявні тільки відомості про направлення засудженому на номер телефону СМС-повідомлення один раз та направлення ухвали про привід засудженого.

З огляду на викладене, безпідставним є висновок суду першої інстанції про те, що засуджений ОСОБА_8 в судові засідання не з`являвся, про поважність причин своє неявки суд не повідомляв, а також про те, що судом вжиті належні заходи для повідомлення останнього про час та місце розгляду справи, однак вжиті заходи результату не дали.

У зв`язку з неодноразовою неявкою ОСОБА_8 в судові засіданні суд своїми ухвалами від 08.05.2024 та 30.05.2024 застосував до останнього привід через органи внутрішніх справ (поліції), однак застосований до засудженого привід виконано не було, у зв`язку з відсутністю ОСОБА_8 за місцем проживання.

При цьому здійснюючи судовий розгляд у відсутність засудженого ОСОБА_8 , суд першої інстанції порушив його право на захист та позбавив змоги надати пояснення, можливі докази щодо оплати чи не оплати штрафу. На переконання колегії суддів, задовольняючи подання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_9 , суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про те, що засуджений ОСОБА_8 ухилявся від виконання вироку, оскільки матеріали судового провадження не містять доказів того, що компетентними органами з виконання покарань у виді штрафу вживалися заходи щодо з`ясування підстав, з яких засуджений ОСОБА_8 не сплачував штраф (чи не міг сплатити штраф з об`єктивних причин, чи в його діях був прямий умисел на несплату штрафу, а сама по собі несплата штрафу, на переконання колегії суддів, ще не свідчить про ухилення від виконання вироку.

Таким чином, розгляд подання, яке стосується вирішення питання, передбаченого п.10 ч.1 ст.537 КПК України без участі засудженого є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що тягне за собою скасування судового рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Окрім того, приймаючи рішення про проведення судового розгляду у відсутність засудженого, суд першої інстанції проігнорував доводи прокурора про можливість застосування положення ст.ст. 323, 335 КПК України, відповідно до яких, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. У разі якщо обвинувачений ухиляється від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Викладене свідчить про неповноту судового розгляду у розумінні п.1 ч.1 ст.410 КПК України, відповідно до якої неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо: судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення;

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги прокурора обґрунтованими, а висновок суду першої інстанції про необхідність заміни ОСОБА_8 несплаченої суми штрафу за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2024 покаранням у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт передчасним.

За таких підстав колегія суддів переконана, що відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 412, ст.410 КПК України вказані порушення вимог кримінального процесуального закону є істотним та таким, що перешкодили місцевому суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому тягнуть безумовне скасування ухвали суду з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

У зв`язку із скасуванням ухвали суду з вказаних підстав, колегія суддів не входить в обговорення інших доводів апеляційної скарги, які необхідно перевірити суду першої інстанції при новому розгляді подання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_10 .

Під час якого необхідно врахувати наведене та судовий розгляд подання здійснити з дотриманням вимог КПК, й ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 417,420 КПК України, суд

у х в а л и в :

апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_7 , - задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.07.2024, якою замінено ОСОБА_8 несплачену суму штрафу за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2024 покаранням у виді громадських робіт, - скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4