Справа №592/7506/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/287/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - про застосування амністії
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 592/7506/22 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.10.2022 щодо відмови в задоволенні клопотання про застосування амністії,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

установила:

У поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та переглянути клопотання, оскільки вважає, що наявні підстави застосувати до нього положення ЗУ «Про амністію у 2016 році».

21.10.2022 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання засудженого ОСОБА_9 про застосування до нього положень ЗУ «Про амністію у 2016 році», яке в судовому засіданні підтримав та за наявності підстав просив звільнити від відбування призначеного покарання.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.10.2022 у задоволенні вказаного клопотання засудженому було відмовлено. Своє рішення суд першої інстанції умотивував тим, що питання, яке порушує засуджений ОСОБА_9 не підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, прокурора ОСОБА_7 про залишення судового рішення без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, ОСОБА_9 засуджений вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.10.2022 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. Ухвалою Сумського апеляційного суду від 18.07.2022 даний вирок був залишений без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_9 без задоволення.

Засуджений самостійно звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про застосування відносно нього положень ЗУ «Про амністію у 2016 році», в якому також просив тимчасово залишити його в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» на період розгляду зазначеного клопотання.

Питання щодо територіальної підсудності розгляду клопотань про застосування амністії до засуджених, - не врегульовано ні в ЗУ № 392/96-ВР від 01.10.1996 року «Про застосування амністії в Україні», ні в ст. 85 КК, якою закріплено норми про звільнення від покарання на підставі закону України про амністію або акта про помилування, ні в ст. 537, 539 КПК, якими визначено процесуальний порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку.

Засуджений ОСОБА_9 фактично порушує питання про звільнення від покарання, а тому за аналогією має вирішуватись відповідно п. 13 ч. 1 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що на час звернення з клопотанням, засуджений ОСОБА_9 утримувався в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» та направлений відбувати покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.10.2022 в ДУ «Дніпровська виправна колонія (№ 89)», а до ДУ «Сумський слідчий ізолятор» тимчасово переведений для розгляду його клопотань.

За змістом положень ЗУ «Про амністію у 2016 році», вирішення питання про територіальну підсудність розгляду клопотання про застосування амністії залежить від процесуального статусу особи, яка притягується до кримінальної відповідальності та яка заявила клопотання про амністію, а також від стадії кримінального провадження та органу, в провадженні якого перебуває кримінальна справа.

Розглянувши кримінальне провадження, суд першої інстанції дійшов висновку, що клопотання про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році» має розглядатись за місцем відбування засудженим покарання, що є цілком обґрунтованим, оскільки судове рішення відносно ОСОБА_9 набрало законної сили і останньому компетентним державним органом визначено відбувати призначене покарання у ДУ «Дніпровська виправна колонія (№ 89)».

Відповідно ч. 2 ст. 11, ч. 3 ст. 18, ст. 89 КВК, слідчий ізолятор не є місцем відбування покарання, незважаючи на те, що ОСОБА_9 і був тимчасово залишений у ДУ «Сумський слідчий ізолятор». При цьому у разі необхідності вирішення питання про застосування амністії, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, повинно подаватись до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, тобто за місцем знаходження відповідного місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться ДУ «Дніпровська виправна колонія (№ 89)». Іншого порядку вирішення цього питання кримінальним процесуальним законом не передбачено (ч. 2 ст. 539 КПК).

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що перебуваючи в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», засуджений ОСОБА_9 подав клопотання про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році» в межах територіальної юрисдикції, оскільки переведення засудженого до слідчого ізолятору є тимчасовим заходом для забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, дотримання його прав та законних інтересів і не свідчить про зміну місця відбування ним призначеного покарання.

Враховуючи положення ст. 9 КПК щодо обов`язку суду неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є належним чином обґрунтованою та вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.10.2022 відносно ОСОБА_10 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4