Провадження № 1-кс/466/3324/24
У Х В А Л А

25 листопада 2024 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову від 07 травня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000301 від 13 квітня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2024 адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова із скаргою, у якій просить суд скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП №1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 00000301 від 13.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Вимоги скарги мотивовані тим, що невідомі особи заволоділи доступом до особистих даних ОСОБА_4 , та починаючи з 2020 року продовжували вчиняти щодо нього дії шахрайського характеру. В наслідок шахрайських дії із незаконним використанням електронних даних невстановлені особи, шляхом обману, укладали на ім`я ОСОБА_4 онлайн-кредити, внаслідок чого потерпілому та його матері, похилого віку телефонували з погрозами, присилали листи-вимоги про повернення коштів. Наголошує, що жодних кредитів ОСОБА_4 не отримував та не звертався до фінансових установ про надання йому кредитів. В період з 20.06.2020 року по 17.12.2020 перебував за межами України , що підтверджується довідкою з місця праці. Отже, щодо потерпілого було вчинено кримінальні правопорушення, передбачені: статтею 182 Порушення недоторканності приватного життя; статтею 189 Вимагання; статтею 190 - Шахрайство; статтею 355 - Примушування до виконання чи невиконання цивільно - правових зобов`язань Кримінального кодексу України.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- 30.12.2020 року та повторно 13.04.2021 року звертався з заявами про вчинення щодо нього кримінальних правопорушень до Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області (копії заяв від 30.12.2020, 24.06.2021, талону-повідомлення єдиного обліку № 9294 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію у додатках до цієї скарги).

13.04.2021 до ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області повторно надійшла заява ОСОБА_4 з приводу вчинення шахрайства, яка зареєстрована в інформаційно - телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за №9294. Того ж дня, дізнавачем внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 за № 0000301 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснювала дізнавач сектору дізнання ВП №1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 . За результатами проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 07.05.2021 старшим дізнавачем ВП №1 ЛРУП №1 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Про стан досудового дізнання та про закриття кримінального провадження скаржника повідомлено не було. Копію оскаржуваної постанови отримала на електронну пошту представник скаржника лише о 18 год 00 хв 04.11.2024 р ., у відповідь на адвокатський запит. З постановою старшого дізнавача про закриття провадження потерпілий не погоджується з огляду на наступне.

З моменту подачі заяви про вчинення злочину передбаченого дізнавач не вчинила жодних слідчих дій направлених на збирання доказів.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст. 93 КПК України).

Дізнавач жодного разу не допитала потенційного підозрюваного, не викликала заявника для допиту, щоб він міг у процесуальний спосіб дати покази, не допитав свідків події.

При розгляді матеріалів справи старший дізнавач сектору дізнання ВП №1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , проігнорувала те, що щодо потерпілого було вчинено кілька злочинів, та навіть не намагалась встановити, яким чином невідомі особи вчинили шахрайські дії щодо потерпілого.

Отже дізнання було проведене формально, обставини кримінального правопорушення у повному обсязі дізнавачем не встановлені.

З огляду на це скаржник вважає, що постанова є передчасною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

У судове засідання скаржник не прибув, його представник адвокат ОСОБА_7 подала на адресу суду заяву, в якій скаргу підтримала та просив проводити розгляд скарги у її відсутності.

В судове засідання прелставник СД ВП №1 Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких клопотань чи заперечень суду не подавали.

Виходячи з ч.3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора, слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши скаргу та додані до неї копії документів, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Виходячи з п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя враховує, що ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора як рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені ст.284 КПК України. При цьому, згідно з п.2 ч.1. ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

З наведених положень законодавства випливають вимоги до постанови слідчого про закриття провадження, зокрема, всебічність, повнота і неупередженість дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки, законність, обґрунтованість і вмотивованість, неупередженість процесуальних рішень, а також дотримання процесуального порядку і підстав закриття кримінального провадження, повнота вчинених під час досудового розслідування дій. Відповідно, недодержання цих вимог є підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що в провадженні сектору дізнання відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області перебували матеріали кримінального провадження №0000301 від 13 квітня 2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

07.05.2021 року дізнавачем сектору дізнання відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження за №0000301 від 13 квітня 2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, на підставі п. 2. ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

У постанові про закриття кримінального провадження дізнавач ОСОБА_5 дійшла висновку, що в даному випадку між ОСОБА_8 та невстановленою особою мав місце правочин без фактичного відображення його умов у відповідному цивільно - правовому договорі, чим порушено вимоги ст. 206 ЦКУ, у якій зазначено, що усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення. При цьому не виконання умов угоди з боку невстановленої особи, регулюється також виключно нормами цивільного права та виключає склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. Спірні ж питання щодо повернення грошових коштів заявника доцільно вирішувати в порядку цивільного судочинства, а тому відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що з оскаржуваної постанови слідує, що вона не містить змісту обставин, які є підставами для прийняття постанови, належних мотивів прийняття постанови, опису заходів, які вживались дізнавачем для їх перевірки, що свідчить про порушення дізнавачем вимог КПК України щодо всебічного та повного дослідження всіх обставин кримінального провадження і такі зазначені у скарзі заявника, що призвело у подальшому до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні Бєлоусов проти України зазначив: «мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, щодо розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю». (Алексахін проти України п.55).

Слідчий суддя враховує й усталену практику Європейського суду з прав людини, висновки якого з цього приводу відображені, зокрема, в рішенні по справі «Іванов проти України» (Ivanov v. Ukraine, № 15007/02, п. п. 74-75, рішення від 07 грудня 2006 року), відповідно до якого сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально- правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу.

До повноважень слідчого судді, у відповідності до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

При цьому, слідчий суддя, виходячи зі змісту ч.5 ст.40 КПК України, не має повноважень надати конкретні вказівки (зобов`язати) слідчому чи дізнавачу щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчій, дізнавач є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України).

Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б з існування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою тверджень чи неспростовних презумпцій факту.

При здійсненні відновленого досудового розслідування за кримінальним провадженням, органу досудового розслідування потрібно виконати необхідні дії.

Отже, слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування проведено з порушенням вимог Закону, без повного, об`єктивного дослідження доказів справи та з`ясування всіх обставин справи. Дізнавачем не вжито заходів для всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та необґрунтованою, тому слідчий суддя дійшов переконання, що з метою виконання вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 28, 40-1, 284, 303, 304, 307, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову від 07 травня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000301 від 13 квітня 2021 року - задовольнити.

Постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП №1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №00000301 від 13.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1