Справа № 296/1618/24
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2024 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 12.04.2023 року Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, ч. 1 ст. 76 КК України, від відбування покарання звільнений з випробуванням терміном 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м. Житомира від прокурора за підсудністю 22 лютого 2024 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 22.02.2024 року в кримінальному провадженні №0000166 від 19.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 26.02.2024 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

ОСОБА_4 обвинувачується у наступному.

В період часу з 14 год. по 17.00 год. 18.01.2024 ОСОБА_4 перебував за місцем свого проживання в приміщенні квартири, що за адресою АДРЕСА_1 , де в одній з кімнат, а саме на дивані, помітив мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi A1», який належав його матері, ОСОБА_6 .

В цей день, час та місці за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, що належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , підійшовши до дивану, на якому лежало майно ОСОБА_6 , яке вона залишила на цьому місці, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, шляхом вільного доступу з дивану викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме - мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Al 2/32 GB» «IMEI 1: НОМЕР_1 », «IMEI 2: НОМЕР_2 » в корпусі чорного кольору вартістю 2450 (дві тисячі чотириста п`ятдесят) грн, який знаходився в пластиковому чохлі фіолетового кольору, який для потерпілої матеріальної цінності не становить.

В подальшому, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на суму 2450 (дві тисячі чотириста п`ятдесят) грн.

На підставі викладеного ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна ….» (Закон № 3886-IX від 18.07.2024 року, набув чинності 09.08.2024 року) та ст. 51 ч.ч. 1 та 2 КУпАП дрібним вважається викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян та становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна ….» (Закон № 3886-IX від 18.07.2024 року, набув чинності 09.08.2024 року) була скасована кримінальна протиправність діяння за вчинення дрібного викрадення чужого майна у розмірі до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, відповідно до ст. 51 КУпАП в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009 року, викрадення чужого майна вважалось дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

На підставі ст. 284 ч.1 п. 4-1 та ст. 479-2 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинності закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Порядок вирішення питання про закриття кримінального провадження за яким втратив чинності закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння визначений ст. 479-2 ч.3 КПК України : якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Згідно пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 , обвинувачується у викраденні чужого майна, а саме:

- 18.01.2024 року майна, що належить ОСОБА_6 , на загальну суму 2450 (дві тисячі чотириста п`ятдесят) грн.

Відповідно до чинного законодавства розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян станом на час вчинення даного злочину становить 1514, 00 коп. (розмір податкової соціальної пільги з розрахунку 1/2 частина прожиткового мінімуму для працездатних осіб 3028 грн.00 коп.).

Таким чином, кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки чужого майна, здійсненої в 2024 році настає у разі викрадення такого майна на суму не меншу, ніж 3028 грн. 00 коп. (2 неоподатковувані мінімуми доходів громадян.).

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні погодився на закриття даного кримінального провадження за епізодом таємного повторного викрадення майна, що належить ОСОБА_6 на загальну суму 2450 грн., в зв`язку з тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння та заявив клопотання про закриття даного провадження за ч. 4 ст. 185 КК України на даній стадії судового розгляду з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України.

При цьому, обвинуваченому було роз`яснено, що потерпіла у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_6 має право пред`явити цивільний позов до нього (в порядку цивільного судочинства) з метою відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок таємного викрадення належного їй майна.

Захисник обвинуваченого повністю підтримав думку підзахисного.

Прокурор щодо задоволення вказаного клопотання не заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, потерпілої та прокурора, вважає можливим та необхідним провадження по справі відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України закрити, в зв`язку з тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372, 284 ч. 1 п.4-1, ст. 479-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Провадження у справі по кримінальному провадженню №0000166 від 19.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити, у зв`язку з тим, що кримінальна протиправність даного діяння втратила чинність.

Роз`яснити потерпілій ОСОБА_6 право на пред`явлення цивільного позову про відшкодування завданих їй збитків в порядку цивільного судочинства.

Речові докази по справі:

- договір про надання ломбардом фінансового кредиту від 18.01.2024 року, DVD-диск, фотознімок з касового чеку залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати на суму 1514 грн. 56 коп. за проведення судової експертизи віднести на рахунок держави.

На ухвалу може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1