Справа 688/2111/24
№ 1-кс/688/1632/24
Ухвала

про накладення арешту на майно

02 серпня 2024 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я осіб СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000094 від 16 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, про арешт майна,

встановив:

Слідчий відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я осіб СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся із клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 16 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 15 січня 2024 року до ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 11 січня 2024 року о 15:00 год, невстановлена особа, отримала доступ до облікового запису в месенджері «Вайбер», з мобільним номером НОМЕР_1 , що належить родичці потерпілої, та в подальшому шахрайським шляхом від імені останньої, під приводом позики грошей, заволоділа грошовими коштами потерпілої, яка здійснила переказ у сумі 5000 гривень на картку № НОМЕР_2 .

16 січня 2024 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 та розпочато досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно рапорту оперуповноваженого ВПК в Хмельницькій області Департаменту кіберполіції НПУ старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 18 липня 2024 року, картковий рахунок № НОМЕР_2 відкрито в АТ КБ «Акцент-Банк» на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народженя, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, встановлено що, невстановлена особа, отримала доступ до облікового запису в месенджері «Viber» з мобільним номером НОМЕР_1 , що належить родичці потерпілої, та в подальшому шахрайським шляхом, від імені останньої під приводом позики грошових коштів в борг, здійснила обман потерпілої, тим самим заволоділа грошовими коштами потерпілої ОСОБА_5 , яка здійснила переказ у сумі 5000 грн на банківську картку № НОМЕР_2 .

За результатами проведених заходів встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетні наступні особи:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , уродженка м. Стрий Львівської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Останній належить банківська картка № НОМЕР_2 , яка використовувалась під час вчинення шахрайських дій. Також, в ході огляду інформації, отриманої від АТ КБ «Акцент - Банк», встановлено, що обготівкування грошових коштів з вищевказаної банківської картки здійснювалося 12 січня 2024 року о 09:58 год, за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , уродженка російської федерації, м. Архангельськ, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

ОСОБА_8 є невісткою ОСОБА_7 , користується телефонним номером НОМЕР_5 .

Досудовим розслідування встановлено, що у день вчинення шахрайських дій, фінансовий номер банківської картки № НОМЕР_2 було змінено на номер мобільного телефону НОМЕР_5 , яким та той час користувалася ОСОБА_8 .

Окрім цього встановлено, що мобільний номер телефону НОМЕР_5 функціонував в мобільному терміналі марки «Xiaomi» моделі «RedmiNote 6 Pro», IMEI НОМЕР_6 .

Враховуючи вищевикладені обставини, є підстави вважати, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , причетні до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України щодо ОСОБА_5

01 серпня 2024 року, в період часу з 06:37 по 08:04, на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у володінні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі ухвали слідчого судді Шепетівськогоміськрайонного суду Хмельницькоїобласті, проведено обшук, в ході якого вилучено речі, належні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «RedmiNote 6 Pro» в несправному стані, упакований до сейф пакет № PSP 2417067; мобільний телефон марки «Motorolla» моделі «G42» з ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 , з сім-карткою з номером мобільного телефону: НОМЕР_9 , упакований до сейф пакет № PSP 2417066.

Постановою слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я осіб СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 01 серпня 2024 року вищевказані речі визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

У подальшому з метою збереження речового доказу у вказаному кримінальному провадженні, виникла необхідність у його арешті, так як у разі не застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, це може призвести до його зникнення або пошкодження, та як наслідок призведе до перешкоджання та затягування в прийнятті процесуального рішення по провадженню.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилися, подали спільну заяву про розгляд клопотання без їх участі, клопотання просили задовольнити.

Слідчий суддя вважає, що неявка прокурора та слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно п.3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України визначено правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи, що вилучені під час обшуку мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «RedmiNote 6 Pro», в несправному стані, та мобільний телефон марки «Motorolla» моделі «G42» з ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 , з сім-карткою з номером мобільного телефону: НОМЕР_9 , визнано речовими доказами, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речових доказів слід накласти арешт на майно із забороною відчуження, користування та розпорядження ним.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я осіб СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 0000094 від 16 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на:

- мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «RedmiNote 6 Pro», в несправному стані, упакований до сейф пакет № PSP 2417067, з рукописними записами та підписами учасників слідчої (розшукової) дії;

- мобільний телефон марки «Motorolla» моделі «G42» з ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 , з сім-карткою з номером мобільного телефон НОМЕР_9 , упакований до сейф пакет № PSP 2417066, з рукописними записами та підписами учасників слідчої (розшукової) дії,

заборонивши ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захисникам, законним представникам, іншим власникам або володільцям майна, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я осіб СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10