Справа № 192/2901/24
Провадження № 1-в/192/590/24
Ухвала

Іменем України

11 листопада 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області в режимі відеоконференції подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України про звільнення від покарання або пом`якшення покарання відносно засудженого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Прищепівка, Новомиргородського району, Кіровоградської області, на даний час відбуває покарання в ДУ «Солонянська виправна колонія (№21), засудженого вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2022 року, за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

за участю учасників провадження:

засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Начальник ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання або пом`якшення покарання в порядку передбаченого ст. 74 КК України відносно засудженого.

В судовому засіданні засуджений просив подання задовольнити та звільнити його від покарання.

Представник ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)», в судове засідання не з`явився, повідомлений про місце та час розгляду подання належним чином причину неявки суду не повідомив, згідно поданої заяви просив проводити розгляд подання у їх відсутність (а. с. 2).

Суд вислухавши засудженого, думку прокурора, який частково не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи вважає, що подання не підлягає задоволенню в зв`язку з таким.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 74 КК України - особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання. Призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими частиною першою статті 72 цього Кодексу.

Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, яким було внесено зміни до ст. 51 (Дрібне викрадення чужого майна) Кодексу України про адміністративні правопорушення, набув чинності 09 серпня 2024 року.

За ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Згідно вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2022 року, ОСОБА_3 був засуджений за вчинення 23 вересня 2021 року кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме грабежу.

Оскільки кримінальне правопорушення за яким засуджений відбуває покарання на даний час і на час його вчинення є і було кримінально протиправним, тому підстав для застосування положень відносно засудженого ст. 74 КК України немає, у зв`язку з чим в задоволені подання слід відмовити.

Щодо посилань прокурора про звільнення засудженого від покарання призначеного вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2021 року то суд зауважує таке.

Відповідно до положень п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України - під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок або ухвалу.

Таким чином, суд першої інстанції під час вирішення питання передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 74 КК України, має лише право негайно звільнити засудженого від покарання або пом`якшити покарання і не наділений повноваженнями змінювати вирок суду, і тому вимога прокурора є грубим порушенням норм процесуального права, в тому числі ст. 9 КПК України та ч. 2 ст. 21 КПК України.

Крім того, суд зауважує, що суд за місцем виконання вироку, у відповідність до ст. 539 КПК України, уповноважений вирішувати питання щодо вироку, який виконується за місцем його територіальної юрисдикції, вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2021 року не виконується на території територіальної юрисдикції Солонянського районного суду Дніпропетровської області, і тому суд позбавлений права вирішувати питання, які виникають при його виконанні.

На підставі викладеного, ч.ч. 2, 3 ст. 74 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України про звільнення від покарання або пом`якшення покарання відносно засудженого ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_1