Справа № 214/6385/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесенев Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000222 від 15.02.2024, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24 липня 2024 року вищезазначене кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні подав до суду письмове клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ще на на 60 діб, оскільки продовжують існувати ризики, що дають достатньо підстав вважати про можливість обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, а також можливість вчинення останнім іншого кримінального правопорушення, яке в судовому засіданні підтримав та просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив суд змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, за адресою свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 . При цьому зазначив, що прокурором не доведено існування ризиків, а також їх обґрунтування, а саме: відсутність у нього соціальних зв`язків, можливого впливу на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, оскільки він обізнаний про їх місце мешкання. Вважає, що він має соціальні зв`язки, що підтверджується наявністю дружніх зв`язків з особами, які можуть за нього поручитися. Крім того, він не заперечує, що дійсно обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитововго строку. В свою чергу, з травня 2023 року він перебував під адміністративним наглядом, встановленим йому постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 04 травня 2023 року.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного, заперечував проти продовження останньому дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на не доведення існування ризиків, на які посилається прокурор. Вважає, що матеріали кримінального провадження не містять доказів, що свідчать про намагання обвинуваченого ОСОБА_4 будь-яким чином впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні. Стороною обвинувачення не надано доказів, що його підзахисний схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень, а отже, відсутні підстави для продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожен коремо, в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора щодо доцільності продовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою строком на 60 діб.

Зі змісті ч.5 ст.315 КПК України слідує, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2024 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27 липня 2024 року.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 29 травня 2024 року встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Офіційно ніде не працевлаштований, не має фактичного місця реєстрації та проживання, не перебуває в шлюбі та не має дітей, що свідчить про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, які б могли стримати його не покидати межі м. Кривого Рогу та територію України. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, має непогашені в законному порядку судимості, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час відбування покарання з іспитовим строком за попереднім вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.04.2024. Зазначене свідчить про стійку антисоціальну направленість поведінки підозрюваного, небажання ставати на шлях виправлення та безсумнівно доводять ризик можливого вчинення інших кримінальних правопорушень в майбутньому. У зв`язку з цим подальше перебування ОСОБА_4 на волі сприятиме продовженню злочинної діяльності останнього. За таких обставин, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В свою чергу судом встановлено, що постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 04 травня 2023 року відносно ОСОБА_4 було встановлено адміністративний нагляд строком на 2 (два) роки з відповідними обмеженнями, в тому числі, заборони виходу з квартири (будинку) у визначений час доби з 22:00 до 06:00 год.

Однак, не зважаючи на встановлені судом відносно ОСОБА_4 обмеження, останній, відповідно до змісту обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000222 від 15.02.2024, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень в часи судової заборони залишення квартири (будинку), в якій останній мешкав.

Крім того, вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.04.2024 ОСОБА_4 засуджений за вчинення кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України, за ознаками: самовільного залишення особою місць проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Зі зімсту вищевказаного вироку від 22.04.2024 слідує, що ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що у відношенні нього встановлений адміністративний нагляд, з метою порушення правил адміністративного нагляду, реалізуючи свій протиправний умисел, бажаючи ухилитись від адміністративного нагляду, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, без поважних причин, після січня місяця 2024 року, самовільно залишив місце мешкання, яке вказав в заяві про ознайомлення, як особа відносно якої встановлено адміністративний нагляд, а саме за адресу: АДРЕСА_1 , та не повідомив про зміну місця проживання чи перебування про це поліцейських ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, які здійснюють за останнім адміністративний нагляд, як особи відносно якої встановлено адміністративний нагляд тим самим позбавив органи Національної поліції можливості здійснювати адміністративний нагляд за ним.

Виходячи з встановлених обставини, суд вважає, що позиція обвинуваченого ОСОБА_4 про можливе доброчесне виконання ним процесуальних обов`язків під час судового провадження у разі обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, або іншого більш м`якого запобіжного заходу, не знайшла свого підтвердження, зважаючи на існування раніше встановлених слідчим суддею ризиків, визначених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які, на думку суду, не тільки не перестали існувати, але й не зменшились.

З урахуванням викладеного, враховуючи положення ст.ст.177, 178 КПК України, та раціональність співставлення обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з раніше встановленими ризиками, які продовжують існувати на даний момент, враховуючи відсутність обставин, які б давали можливість гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 без застосування найсуворішого запобіжного заходу, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора щодо доцільності продовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою строком на 60 діб.

Приходячи до такого висновку суд вважає, що тримання під вартою ОСОБА_4 виправдано за наявності вказаних вище обставин, в тому числі тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу.

Разом з тим, суд не може погодитись з доводами прокурора про існування ризику, визначеного п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, можливого незаконно впливу обвинуваченого ОСОБА_4 на потерпілих та свідків, оскільки такі обставини не доведені стороною обвинувачення належними та допустимими доказами.

В свою чергу, суд не може погодитись з доводами захисника - адвоката ОСОБА_5 та його підзахисного - обвинуваченого ОСОБА_4 про відсутність підстав для застосування до останнього найсуворішого запобіжного заходу та можливості застосування будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, оскільки встановлені вище обставини дають змогу беззаперечно стверджувати, що запобігти встановленим вище ризикам, шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, неможливо.

Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 182, 323, 369, 371 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжитистрок тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 21.09.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений та оголошений 26.07.2024 о 14 год. 15 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1