провадження №: 1-кс/752/6814/24
У Х В А Л А

02.10.2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання власника майна ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002197, відомості щодо якого внесені 26.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 303, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255 КК України, про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді звернувся володілець майна із вказаним клопотанням, в якому просить скасувати арешт з майна, який накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 22.01.2024 у справі №752/26769/23 (провадження №: 1-кс/752/596/24), а саме з майна, яке вилучене 14.01.2024 під час проведення обшуку приміщення квартири, за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 та в автомобілі марки «TOYOTA CAMRY», чорного кольору, 2008 року випуску, н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що в матеріалах клопотання слідчого відсутні будь-які документи, які б підтверджували, що вказане майно може бути, в силу ст. 98 КПК України, речовим доказом у кримінальному провадженні №0002197. При цьому, вказаний транспортний засіб використовується ОСОБА_3 виключно для своїх потреб. Окрім того, ОСОБА_3 не має будь-якого процесуального статусу у вказаному кримінальному провадженні, що свідчить про формальність підходу слідчого до обґрунтованої оцінки можливості використання вказаного майна як доказу у вказаному кримінальному провадженні.

В судове засідання прокурор та особа, яка подала клопотання - ОСОБА_3 не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином. Разом з цим, до початку розгляду клопотання ОСОБА_3 подав заяву про розгляд вказаного клопотання за його відсутності, вимоги викладені підтримав та просив їх задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та документи на підставі яких прийнято судове рішення про накладення арешту майна, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити вказане клопотання частково, виходячи з наступного.

Положеннями частини 1 стаття 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві за процесуального керівництва Голосіївської окружної прокуратури м. Києва, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002197, відомості щодо якого внесені 26.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 303, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19.01.2024, накладено арешт на майно, яке вилучене 14.01.2024 під час проведення обшуку приміщення квартири, за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: sim карту оператора «Life» наявне маркування НОМЕР_3 , а також комплектуючу частину до нього з наявним номером телефону НОМЕР_4 маркування НОМЕР_5 та упакування до карти - поміщено до спец. пакету PSP 1238584; грошові кошти, а саме: 4 купюри номіналом 100 доларів США: купюру № 1 номіналом 100 доларів США РВ 15546195Н; купюру № 2 номіналом 100 доларів США LH 87127218B; купюру № 3 номіналом 100 доларів США MB 79162337A; купюру № 4 номіналом 100 доларів США PН 12369811В, вищевказані грошові кошти, поміщено до спец. пакету CRI 1020095; ноутбук марки «Lenovo» сірого кольору PIN 0402, model: 82c5; s/n PFIVQQB; MTM:82 c500 A3Ra, а також зарядний пристрій до нього, маркування model name: ADLX65CDGEZA, які вилучено та поміщено до спец. пакету NPU 1411112; флеш носій червоного кольору марки «SanDisk» із нечітким маркуванням на зворотному боці, поміщено до спец. пакету NPU 1411112; мобільний телефон марки «іРhone 12 Pro Max» блакитного кольору, всередині наявна sim-карта абонента «Life» тел. НОМЕР_6 , на слоті наявне маркування НОМЕР_7 , imei 2 НОМЕР_8 , serial NO G6TDV2B0D42, який поміщено до спец. пакету CRI 1020000.

А також накладено арешт на майно, яке вилучене 14.01.2024 під час проведення обшуку автомобіля марки «TOYOTA CAMRY», чорного кольору, 2008 року випуску, н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на: перепустку для пересування у комендантську годину в м. Києві та Київській області № KA 039127 на ім`я ОСОБА_3 - поміщено до спец.пакету PSP 1238616; «lifecell» пакет, без sim-карти, наявний номер телефону НОМЕР_9 , також наявне маркування НОМЕР_10 - поміщено до спец. пакету PSP 1238615; мобільний телефон «Nokia» imei НОМЕР_11 у якому знаходиться sim-карта «Vodafone», маркування НОМЕР_12 - поміщено до спец. пакету CRI 1020005; свідоцтво про реєстрації транспортного засобу марки «TOYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_13 , VIN: НОМЕР_2 , чорного кольору - поміщено до спец.пакету CRI 102004; транспортний засіб - автомобіль марки «TOYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_13 , VIN: НОМЕР_2 , чорного кольору, седан, що належить ОСОБА_3 , ключі поміщено до спец.пакету із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу - НОМЕР_14 , на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів.

Як вбачається із матеріалів клопотання, арешт на вищевказане майно було накладено в рамках необхідності забезпечення збереження речових доказів, однак беручи до уваги стадію кримінального провадження, враховуючи те, що всі необхідні слідчі та процесуальні дії для зібрання доказів у кримінальному провадженні проведено, а тому скасування арешту з вищевказаного транспортного засобу, який на праві власності належить ОСОБА_3 , не призведе до будь-яких негативних наслідків при вирішенні даної справи по суті.

Разом з цим, даних про те, що у кримінальному провадженні потребується проведення додаткових досліджень транспортного засобу, чи проведення з ним будь-яких слідчих чи процесуальних дій в ході досудового розслідування, органом досудового розслідування не надано, як і не надано доказів необхідності подальшого обмеження власника у праві користування транспортним засобом.

Окрім цього, слід зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 3. ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Таким чином, процесуальний закон чітко визначає підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого або прокурора довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначав у своєму клопотанні.

Положеннями ст.ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому дим Кодексом.

Відповідно до Постанови Європейського Суду з прав людини (далі - Європейський Суд) від 09 червня 2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Європейським Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності та не було свавільним.

Окрім того, Європейський суд через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення «Іатрідіс проти Греції»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу Конвенції. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

При цьому, враховуючи що особою, яким подане клопотання не надано належних доказів того, що майно на яке було накладено арешт, зокрема на: sim карту оператора «Life» наявне маркування НОМЕР_3 , а також комплектуючу частину до нього з наявним номером телефону НОМЕР_4 маркування НОМЕР_5 та упакування до карти; грошові кошти, а саме: 4 купюри номіналом 100 доларів США: купюру № 1 номіналом 100 доларів США РВ 15546195Н; купюру № 2 номіналом 100 доларів США LH 87127218B; купюру № 3 номіналом 100 доларів США MB 79162337A; купюру № 4 номіналом 100 доларів США PН 12369811В, вищевказані грошові кошти; ноутбук марки «Lenovo» сірого кольору PIN 0402, model: 82c5; s/n PFIVQQB; MTM:82 c500 A3Ra, а також зарядний пристрій до нього, маркування model name: ADLX65CDGEZA; флеш носій червоного кольору марки «SanDisk» із нечітким маркуванням на зворотному боці; мобільний телефон марки «іРhone 12 Pro Max» блакитного кольору, всередині наявна sim-карта абонента «Life» тел. НОМЕР_6 , на слоті наявне маркування НОМЕР_7 , imei 2 НОМЕР_8 ; перепустку для пересування у комендантську годину в м. Києві та Київській області № KA 039127 на ім`я ОСОБА_3 ; «lifecell» пакет, без sim-карти, наявний номер телефону НОМЕР_9 , також наявне маркування НОМЕР_10 ; мобільний телефон «Nokia» imei НОМЕР_11 у якому знаходиться sim-карта «Vodafone», маркування НОМЕР_12 , на праві власності належить ОСОБА_3 , вказане майно набуте ним законним шляхом та не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, які можливо зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку із чим слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для скасування арешту з вказаного майна.

Таким чином, слідчий суддя вважає доцільним скасувати арешт тільки в частині накладення арешту на транспортний засіб - - автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_13 , VIN: НОМЕР_2 , чорного кольору, седан, свідоцтва про реєстрації транспортного засобу марки «TOYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_13 , VIN: НОМЕР_2 та ключі від вказаного транспортного засобу, оскільки в цій частині накладення арешту відпала потреба для подальшого застосування такого заходу забезпечення, а відтак, клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.01.2024 у справі №752/26769/23 (провадження №: 1-кс/752/596/24), а саме з: транспортного засобу - автомобіля марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_13 , VIN: НОМЕР_2 , чорного кольору, седан, свідоцтва про реєстрації транспортного засобу марки «TOYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_13 , VIN: НОМЕР_2 та ключі від вказаного транспортного засобу, що належить ОСОБА_3 .

В іншій частині у задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1