УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні №0001166 від 13.10.2024,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арештк, з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків.

Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001166, в рамках якого 14.10.2024 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

17.10.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва у кримінальному провадженні № 0001166 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Водночас, на думку захисника, застосування вказаного запобіжного заходу є необґрунтованим, оскільки підозрюваний повністю та беззаперечно визнав себе винним, щиро розкаявся, крім того 15.10.2024 самостійно прибув до органу досудового розслідування з метою його затримання слідчим.

Крім того, захисник зазначає, що ризики позапроцесуальної поведінки підозрюваного є не обґрунтованими, оскільки підозрюваний не має наміру переховуватися, не має наміру впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки сам надає викривальні покази.

Також захисник зазначає, що підозрюваний є ФОПом, відтак у зв`язку з його перебуванням під вартою здійснення підприємницької діяльності є не можливим.

Таким чином, на думку сторони захисиу, належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання з підстав у ньому зазначених та просив змінити запобіжний захід підозрюваному із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника та зміни застосованого відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки на його переконання застосований запобіжний захід є обґрунтованим, з огляду на те, що підозрюваний після вчинення інкримінованого злочину з місця дорожньо-транспортної пригоди зник, вживав заходи для знищення слідів пригоди.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 201 КПК України до клопотання мають бути додані копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001166 від 13.10.2024, в рамках якого 22. 14.10.2024 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

17.10.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва у кримінальному провадженні № 0001166 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Під час розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлено наявність обґрунтованої підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , та причетність підозрюваного до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

При цьому, слідчим суддею враховано і наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким злочином, а, отже, наявні підстави вважати, що підозрюваний, будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкриміновані йому злочини, для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Також слідчий суддя вважає доведеним існування ризику незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, враховуючи процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 1 ст. 95 КПК України).

Відтак, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Також слідчий суддя вважає доведеним і існування ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання не містять достатньо обґрунтувань необхідності зміни обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на момент вирішення слідчим суддею питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варто. не зменшилися та продовжують існувати.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу, слідчим суддею також було враховано, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, працевлаштований, має постійне місце проживання.

Враховуючи викладене, на даний час слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 та зміни застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 201, 309, 532 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1