Справа 556/2445/24
Номер провадження 1-кс/556/326/2024
У Х В А Л А

Іменем України

про арешт майна

21.08.2024 року.

Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене прокурором Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що СВ відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000238 від 17 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України. В ході досудового розслідування даного провадження виникла необхідність арешту речових доказів, а саме: грошові кошти в загальній сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень: номіналами по 200 (двісті) гривень в кількості 5 штук з серіями: СЕ 5783762, ЕГ 3723534, €€ 3337510, ГГЕ 9262495. ДГ 0720431; 500 (п`ятсот) гривень в кількості 1 штука, серії ГА 5876334; мотоцикла, марки «Loncin» реєстраційний номер НОМЕР_1 номером рами НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, надали письмові заяви в яких підтримали клопотання повністю, просили провести судове засідання без їх участі.

Належним чином повідомлені володільці майна, в судове засідання не з`явилися.

Від законного володільця транспортного засобу ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутності, просить повернути йому мотоцикл під відповідальне зберігання.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Зокрема встановлено, що 17.08.2024, о 01:02 год. до ВП №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області зі служби «102» надійшло повідомлення поліцейського ОСОБА_6 , про те що 17.08.2024, близько 01:00 год., на автодорозі по АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 запропонував та надав працівникам поліції неправомірну вигоду в загальній сумі 1500 гривень, за не притягнення його знайомого водія мотоцикла, марки «Loncin» реєстраційний номер НОМЕР_3 гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

За даним фактом 17.08.2024 внесено відомості до ЄРДР за №0000238 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

В ході проведення огляду місця події, а саме ділянки автодороги по АДРЕСА_2 , поблизу будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 , було виявлено мотоцикл, марки «Loncin» реєстраційний номер НОМЕР_4 з номером рами НОМЕР_5 , а також в салоні службового автомобіля «RENAULT DUSTER» з номерним знаком на синьому фоні НОМЕР_6 , а саме на передньому сидінні, було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень, 5 купюрами номіналом по 200 гривень кожна, з серіями ЄЕ 5783762, ЕГ 3723534, ЂЂ 3337510, ГЕ 9262495, ДГ 0720431, 1 купюра номіналом 500 гривень з серією ГА 5876334, які поміщено та упаковано до сейф-пакету «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» №CRI1174104.

Грошові кошти в загальній сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень: номіналами по 200 (двісті) гривень в кількості 5 штук з серіями: СЕ 5783762, ЕГ 3723534, €€ 3337510, ГГЕ 9262495. ДГ 0720431; 500 (п`ятсот) гривень в кількості 1 штука, серії ГА 5876334; мотоцикл, марки «Loncin» реєстраційний номер НОМЕР_7 з номером рами НОМЕР_2 - визнано речовими доказами та прилучено до матеріалів кримінального провадження (постанова про визнання та прилучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 17.08.2024).

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Оскільки мотоцикл та грошові кошти визнано речовим доказом, у кримінальному провадженні, клопотання про арешт майна є належно обґрунтованим, подано до суду із дотриманням вимог ч.5 ст.171 КПК України, накладення арешту на вказане майно дасть можливість забезпечити збереження речового доказу а також позбавить можливості відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Окрім того, статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод зазначено, що обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише на умовах, передбачених законом, а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію законів. Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчим доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, а також враховуючи те, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (арешт майна) із забороною використовувати та розпоряджатися ним може привести до зміни чи знищення речових доказів, з метою досягнення дієвості вищевказаного кримінального провадження, зокрема для проведення експертного дослідження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вищевказане майно, до прийняття процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні.

В той же час, володілець мотоцикла у своємо клопотанні просить поверути йому транспортний засіб під відповідальне зберігання.

При цьому, слідчий суддя приймає до уваги ту обставину, що у відповідності до п.1 ч.6 ст.100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, партій товару, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, слідчий суддя приходить до висновку про можливість повернення речового доказу -мотоцикла його законному володільцю під відповідальне зберігання. відповідно до ст.100 КПК України, оскільки це не призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати або знищення цього речового доказу. В решті клопотання задоволити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, задовольнити частково.

Для збереження речового доказу, накласти арешт на майно, у формі встановлення заборони розпоряджатись (відчужувати) та видозмінювати майно, а саме на: мотоцикл, марки «Loncin» реєстраційний номер НОМЕР_1 номером рами НОМЕР_2 , який перебуває у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель

АДРЕСА_1 , марки «Loncin» реєстраційний номер НОМЕР_1 номером рами НОМЕР_2 , передати для зберігання володільцю - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Для збереження речових доказів накласти арешт на майно, у формі встановлення заборони володіти, користуватись та розпоряджатись (відчужувати), а саме: на грошові кошти в загальній сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень номіналами по 200 (двісті) гривень в кількості 5 штук з серіями: СЕ 5783762, ЕГ 3723534, €€ 3337510, ГГЕ 9262495. ДГ 0720431, 500 (п`ятсот) гривень в кількості 1 штука з серією ГА 5876334.

Залишити вказані грошові купюри на зберіганні в кімнаті зберігання речових

доказів відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, що знаходиться за адресою: смт Володимирець, вул. Грушевського,63, Вараського району Рівненської області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Рівненського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1