ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/690/24 Справа № 703/3074/23 Категорія: ст.331 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурора захисника обвинуваченогоОСОБА_6 ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції) ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси матеріали кримінального провадження №0000094 від 20.04.2022 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 , на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 11 вересня 2024 року, якою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк тримання під вартою на 60 діб до 09 листопада 2024 року включно, з визначенням розміру застави та покладенням, у разі внесення застави, обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України,-

в с т а н о в и л а :

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження №0000094 від 20.04.2022 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.2 ст.311, ч.1 ст,306, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.2 ст.311 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України.

У судовому засіданні 11 вересня 2024 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області продовжено щодо ОСОБА_8 , строк тримання під вартою на 60 діб до 09 листопада 2024 року включно, з визначенням розміру застави та покладенням, у разі внесення застави, обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, в тому числі особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Крім того, на стадії судового розгляду за обставин викладених в обвинувальному акті та клопотанні про продовження запобіжного заходу прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_8 , до вчинення інкримінованих йому злочинів.

Разом з тим, суд зазначив, що стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_8 , вчинити нові умисні злочини, продовжуючи свою злочинну діяльність, переховуватися від суду, впливати на свідків, які ще не допитані у суді.

Суд першої інстанції також врахував, що запобіжний захід щодо ОСОБА_8 , був обраний з можливістю внесення застави, тому при продовженні даного запобіжного заходу судом також першої інстанції також визначено можливість внесення застави у раніше визначеному розмірі.

Не погоджуючись з ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 11 вересня 2024 року, обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 11 вересня 2024 року про продовження строку тримання під вартою щодо нього скасувати, та ухвалити нове рішення, яким змінити запобіжний захід ОСОБА_8 на більш м`який.

В апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала є необґрунтованою з огляду на те, що обрання іншого запобіжного заходу окрім тримання під вартою не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_8 .

Крім того, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не розглядалася можливість обрання альтернативних запобіжних заходів.

Зазначає, що судом першої інстанції не було проведено аналіз всіх ризиків визначених ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думки обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги з наведених підстав, прокурора ОСОБА_6 , про залишення апеляційної скарги без задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Нормами ч.2 цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наявним ризикам.

Відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Положеннями ст.199 КПК України регламентовано порядок продовження строку тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були дотримані зазначені вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження такого запобіжного заходу, при цьому в ухвалі наведені мотиви, з яких було прийнято відповідне рішення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, в тому числі особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Колегія судді, вважає, що суд першої інстанції належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обґрунтовано прийшов до висновків про існування процесуальних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які не зменшилися й виправдовують тримання під вартою обвинуваченої.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що на стадії судового розгляду за обставин викладених в обвинувальному акті та клопотанні про продовження запобіжного заходу прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_8 , до вчинення інкримінованих йому злочинів.

Судом першої інстанції вірно враховано, що обвинувачений ОСОБА_8 може вчинити нові умисні злочини, продовжити свою злочинну діяльність, переховуватися від суду, впливати на свідків, які ще не допитані у суді. Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 немає власного житла, ніде не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак є несудимим в порядку ст.89 КК України, одружений та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, але дані обставини в сукупності з іншими обставинами та ризиками, не вказують на наявність міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого ОСОБА_8 .

Суд першої інстанції під час судового розгляду обґрунтовано визначив, що вказаний вид запобіжного заходу буде виправданий на даному етапі заходом для забезпечення запобігання встановлених у судовому засіданні ризикам належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_8 . Крім того, суд першої інстанції вважає, що підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу не більш м`який на даний час немає. Обрання даного запобіжного заходу є доцільним та необхідним.

Разом з тим, суд першої інстанції врахував за можливе продовжити даний запобіжний захід щодо ОСОБА_8 з можливістю внесення застави у раніше визначеному розмірі, який був достатньо обґрунтований у попередніх ухвалах суду. Підстав для зменшення розміру застави суд першої інстанції не вбачає, оскільки розмір застави визначений в рамках положень КПК України, а обґрунтованих та переконливих доводів і доказів для його зменшення до суду не надано.

Колегія суддів приходить до висновку, що обрання обвинуваченому ОСОБА_8 менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, з урахуванням фактичних обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, є необґрунтованим, невиправданим та недостатнім.

Стосовно доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом першої інстанції, не розглядалася можливість обрання альтернативних запобіжних заходів.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялася можливість обрання альтернативних запобіжних заходів, але обрання жодного із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, з даним висновком погоджується і колегія суддів.

Відповідно до доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , що судом першої інстанції не було проведено аналіз всіх ризиків визначених ч.1 ст.177 КПК України, колегія суддів зазначає, що дані доводи є неспроможними оскільки, судом першої інстанції під час судового розгляду, досліджено та перевірено твердження сторони захисту та обвинуваченого ОСОБА_8 про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які не знайшли свого підтвердження під час вирішення питання про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_8 , строку тримання під вартою, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи. З даним висновком погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

Відповідно до рішенні у справі «Гафа проти Мальти» ЄСПЛ відзначив, що гарантія, передбачена статтею 5 §3 Конвенції (право на свободу) покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб утримати його від втечі.

Таким чином, визначений судом першої інстанції розмір застави узгоджується із вимогами абз.4ч.5ст.182КПК України, згідно якого, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З врахуванням чого безпідставними є доводи сторони захисту щодо визначеного судом розміру застави.

Під час апеляційного розгляду, не здобуто даних, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою за станом здоров`я тощо, натомість, встановлена обґрунтована наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України.

З огляду на наведене, підстави для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 з мотивів, наведених в ній, та скасування чи зміни ухвали суду із застосуванням до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, на думку апеляційного суду, відсутні.

Керуючись ст.404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 11 вересня 2024 року, якою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк тримання під вартою на 60 діб до 09 листопада 2024 року включно, з визначенням розміру застави та покладенням, у разі внесення застави, обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді