ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-сс/821/221/24 Справа № 712/6094/24Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі:

секретаря ОСОБА_5

особи, в інтересах якої подана скарга ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 червня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність працівників Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в :

14 травня 2024 року адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, мотивуючи свої вимоги тим, що 07 травня 2024 року він звернувся до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України, яке вчинене нотаріусами ОСОБА_8 , яка не вжила відповідних заходів для передачі ОСОБА_6 всієї земельної ділянки померлого батька, та ОСОБА_9 , яка протиправно відмовила у наданні копій спадкової справи.

Вказував, що заяву про злочин подано 07.05.2024 року та зареєстровано за №ЄО 24436, проте, всупереч вимог ст.214 КПК України, працівниками Черкаського РУП ГУНП України в Черкаській області відомості про вказані правопорушення протягом 24 годин після отримання повідомлення не внесені до ЄРДР, відповідний витяг з ЄРДР не надано.

Просив зобов`язати Черкаське РУП ГУНП в Черкаській області внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення відповідно до заяви від 07.05.2024 (зареєстрована 07.05.2024).

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси 11 червня 2024 року у задоволенні скарги відмовлено.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що зазначені заявницею обставини вказують на наявність спору про право цивільне або на наявність підстав для оскарження рішення суб`єкта владних повноважень чи особи, яка надає публічні послуги (нотаріус, державний реєстратор), що вирішується в порядку ЦПК України або КАС України.

Натомість, достатніх об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, заява не містить.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та задовольнити скаргу.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя не з`ясував обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Крім того, слідчим суддею в ухвалі вказано, що обставини, наведені ОСОБА_6 , вказують на наявність спору про право цивільне або на наявність підстав для оскарження рішення суб`єкта владних повноважень чи особи, яка надає публічні послуги, натомість, не роз`яснено конкретний механізм врегулювання ситуації.

Наголошує на неврахуванні слідчим суддею того, що нотаріус ОСОБА_8 не вжила заходів для охорони майна померлого батька ОСОБА_6 , не перевірила наявність всіх необхідних документів для видачі свідоцтва, не здійснила попередні пошуки у реєстрах до 2013 року, та не отримала відомості про наявність у померлого іншої земельної ділянки, ніж ті 10 соток, які отримала ОСОБА_6 .

Апелянт вважає, що слідчий суддя прийняла передчасне рішення про відмову у задоволенні скарги, не дослідивши матеріали повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, в якому детально описано обставини та доведено факт незаконних дій нотаріусів.

Прокурор на розгляд справи не з`явився, скерував до суду клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі. Просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, посилаючись на правову позицію Верховного Суду від 16.05.2019 у справі №761/20985/18 та від 30.09.2021 у справі №556/450/18.

Заслухавши суддю-доповідача, думку адвоката ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги за наведених у ній підстав, міркування ОСОБА_6 , яка підтримала позицію свого адвоката, перевіривши матеріали справи та ухвалу слідчого судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно з положенням п.1 ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 11 червня 2024 року постановлена з дотриманням вказаних вимог закону.

Як передбачено п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора - бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Приписи ст. 214 КПК України перебувають у тісному взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до ЄРДР.

З матеріалів скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області із повідомленням про вчинення нотаріусами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365-2 КК України, мотивуючи тим, що 26.02.2024 ОСОБА_6 отримано протиправну відмову, і в зв`язку з незаконними діями нотаріусів, сталося незаконне переоформлення частини земельної ділянки, яка належала його довірительці.

На повторне звернення ОСОБА_6 до нотаріуса також отримано відмову, оскільки перше звернення вирішене по суті.

Апелянт вважає, що незаконними діями нотаріусів та представників Черкаської міської ради вчинено сприяння для заволодіння земельною ділянкою іншими особами.

В скарзі наголошував на притягненні до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 365-2 КК України нотаріуса ОСОБА_8 за невжиття заходів для передачі ОСОБА_6 всієї земельної ділянки померлого батька, а нотаріуса ОСОБА_9 за відмову у наданні копій спадкової справи, шляхом скерування обвинувального акту до суду, а також застосування необхідних та достатніх заходів забезпечення кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 є законним та обґрунтованим, оскільки заява ОСОБА_7 від 07.05.2024 про вчинення кримінального правопорушення не містить даних, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України.

Відповідно до положень ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Тобто, даною статтею передбачено обов`язок по прийняттю та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення уповноваженою особою.

Натомість, зобов`язання щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР передбачено не будь-якої заяви, а лише у випадку, коли заява містить об`єктивні відомості, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

На підставі п. 2 Розділу ІІ Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, закон передбачає необхідність попереднього вивчення слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Відповідна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 30.09.2021 у справі №556/450/18, в якій суд зазначив, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Частина 1 ст. 365-2 КК України передбачає кримінальну відповідальність за зловживання своїми повноваженнями аудитором, нотаріусом, оцінювачем, уповноваженою особою або службовою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, іншою особою, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, у тому числі послуг експерта, арбітражного керуючого, приватного виконавця, незалежного посередника, члена трудового арбітражу, третейського судді (під час виконання цих функцій), або державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, державним виконавцем, приватним виконавцем з метою отримання неправомірної вигоди, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб.

Тобто, об`єктивна сторона злочину полягає у зловживанні своїми повноваженнями особою, яка надає публічні послуги, з метою отримання неправомірної вигоди, що врешті завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян.

В заяві від 07.05.2024 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України, яке полягає в тому, що нотаріусом ОСОБА_8 не вжито заходів для передачі ОСОБА_6 всієї земельної ділянки померлого батька, а нотаріусом ОСОБА_9 відмовлено у наданні копій спадкової справи, не міститься об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення нотаріусами будь-якого кримінального правопорушення, зокрема, передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України, а тому перевіривши заяву на наявність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, уповноважені особи Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області обґрунтовано встановили, що такі підстави відсутні.

Крім того, слідчим суддею в ухвалі зазначено, що наведені скаржником обставини вказують на наявність спору про право та незгоду з діями нотаріуса, що вирішується в порядку ЦПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність працівників Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, слідчим суддею не допущено порушень норм кримінального процесуального закону, тому відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги.

Керуючись статтями ч.2 ст.376, 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 червня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність працівників Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді