В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001537 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Усвідомлюючи, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» згідно Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який в подальшому був неодноразово продовжений, та згідно Указу президента України від 08.05.2024 року № 3684-ІХ, за яким воєнний стан в Україні продовжено строком на 90 діб з 05:30 годин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб, до 9 листопада 2024 року, який діяв на час вчинення вказаного нижче діяння, ОСОБА_3 вчинив умисний корисливий злочин проти власності в умовах воєнного стану на території Покровського району м. Кривого Рогу за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 04.10.2024 року приблизно об 14:40 год., перебуваючи біля ринку «165 квартал» по вул. Женевська в Покровському районі міста Кривий Ріг, біля центрального входу зустрів раніше знайомого потерпілого ОСОБА_6 , підійшовши до якого побачив, що той має при собі сумку з особистими речами, якому ОСОБА_3 запропонував пройти разом до подвір`я буд. АДРЕСА_3 для сумісного проведення часу на лавці, на що потерпілий погодився та вони пішли за вказаною адресою. Під час їх спільного спілкування ОСОБА_3 дізнався від потерпілого про те, що в сумці останнього знаходяться належні потерпілому речі ОСОБА_7 : мобільний телефон мобільний телефон фірми «ZTE» модель «А7», Рower-Bаnк фірми «ВОRОFОNЕ» та грошові кошти в сумі 1700 гривень для оплати комунальних послуг за квартиру. Потім, перебуваючи на лавці в подвір`ї буд. АДРЕСА_3 , потерпілий ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_3 , що збирається відійти та попрохав придивитись за його сумкою, після чого пішов, залишивши на лавці свою сумку з особистими речами. Після цього як ОСОБА_7 залишив належну йому сумку з особистими цінними речами у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь. В подальшому ОСОБА_3 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, впевнившись у відсутності свідків чи очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер і за ним ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон фірми «7ТЕ» модель «А7» ІМЕІ № НОМЕР_2 та ІМЕІ НОМЕР_3 , вартість якого за висновком судово-товарознавчої експертизи № 3578 від 14.10.2024 року складає 2040,60 грн., Рower-Bаnк фірми «ВОRОFОNЕ» ємкістю 30000, модель «ВJ14B», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3578 від 14.10.2024 року складає 906 грн. та грошові кошти у сумі 1700 грн. купюрами різного номіналу. Після того ОСОБА_3 разом із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, належну ОСОБА_6 сумку залишив на місці вчинення злочину, звернувши викрадене майно на власну користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнової шкоди на загальну суму 4646,60 грн.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні надійшов до суду разом з угодою про визнання винуватості, яку укладено 16 жовтня 2024 року між обвинуваченим та прокурором за участі захисника зі згоди потерпілої особи, відповідно до якої обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення у повному обсязі, а сторони узгодили покарання.

ОСОБА_3 у присутності свого захисника пояснив суду, що цілком розуміє характер пред`явленого обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, при цьому повністю визнає себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Крім того, зазначив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК, наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК, згодна із узгодженим вид покарання, яке буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні угоди судом.

Прокурор вважав, що при укладенні угоди дотримані всі вимоги діючого законодавства, тому просив суд угоду затвердити й призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Захисник наполягав на затвердженні угоди, умови якої відповідають інтересам підзахисного.

Від потерпілої особи у матеріалах справи мається заява зі згодою на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та зміст угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її затвердження, виходячи з наступного обґрунтування.

Суд встановив, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 185 КК, яке є згідно із ст. 12 КК тяжким злочином.

Суд зауважує, що обвинувачений цілком розуміє, що наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для прокурора, обвинуваченого є обмеження права на оскарження вироку за ст. 394, 424 КПК, а для обвинуваченого також відмова від здійснення прав, передбачених абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК.

Також обвинувачений розуміє, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільною, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, характеру та тяжкості обвинувачення, з урахуванням особи винного, який не працює, не судимий, а також обставину, що пом`якшує покарання, як то щире каяття ОСОБА_3 .

За таких обставин суд вважає доведеним провину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

Внаслідок наведеного угоду про визнання винуватості слід затвердити та визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років, а на підставі ст. 75 КК звільнити його від відбування покарання з випробувальним строком на один рік із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК.

Питання про долю речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК.

Керуючись ст. 314, 373, 374, 475 КПК, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 16 жовтня 2024 року, укладену між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити ОСОБА_3 узгоджене сторонами покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно із ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази: Рower-Bаnк фірми «ВОRОFОNЕ» ємкістю 30000, мобільний телефон фірми «ZTE» модель «А7» ІМЕІ № НОМЕР_2 , ІМЕІ № НОМЕР_3 , передані на зберігання потерпілому, як належне йому майно, - залишити ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1