УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ;

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає в ігноруванні клопотань про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

У скарзі зазначається, що в проваджені СВ ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області на досудовому розслідуванні перебувають матеріали кримінального провадження № 000086 від 30.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України за фактом вбивства військовослужбовця ОСОБА_5 .

Потерпілим у кримінальному проваджені є батько загиблого ОСОБА_5 .

У зв`язку з наданням правової допомоги адвокатом неодноразово скеровувались до слідчого клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, зокрема: від 06.06.2024 року, 04.07.2024 року, 05.08.2024 року.

Адвокат посилається на вимоги ст. 220 КПК України, яка встановлює строк розгляду слідчим поданих клопотань, положення п.1 ч.1 ст. 303 КПК України в частині визначення права потерпілого на оскарження бездіяльності слідчого у разі нездійснені процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у передбачений Кодексом строк, та, у зв`язку з наведеними обставинами, просить встановити бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, зобов`язати слідчого повідомити про результати розгляду поданих клопотань та надати матеріали кримінального провадження на ознайомлення, зобов`язати слідчого проінформувати слідчого суддю про виконання прийнятого слідчим суддею рішення.

Дослідивши зміст скарги, додані до скарги матеріали, слідчий суддя встановив.

В провадженні ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 000086 від 30.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Представником потерпілого адвокатом ОСОБА_3 , до слідчого скеровано клопотання від 04.06.2024 року, 04.07.20924 року, 05.08.2024 року схожого змісту - про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відомостей про результати розгляду даних клопотань судом не отримано.

Згідно з ч.3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду скарги слідчим суддею не отримано відомостей про розгляд слідчим відповідних клопотань, при цьому, з змістом самої скарги адвокат обмежується посиланням на положення ст. 220, 303 КПК України, є необхідним задовольнити скаргу в частині зобов`язання слідчого розглянути клопотання від 05.08.2024 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, про результати розгляду клопотання повідомити заявника, що виступатиме належним ефективним заходом втручання слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого.

Вимоги про зобов`язання слідчого безпосередньо надати матеріали справи на ознайомлення є неузгодженими з попередньо наведеними, а тому слідчий суддя відмовляє у їх задоволені з підстав передчасного звернення. Заявлені у клопотанні до слідчого вимоги не знайшли свого фактичного розв`язання за рішенням відповідної повноважної особи.

Не передбачений вимогами ст. 307 КПК України як спосіб поновлення прав особи і заявлена у скарзі вимога про встановлення бездіяльності. Висновок про допущення процесуальної бездіяльності наводиться в мотивувальній частині ухвали слідчого судді та не потребує уточнень за резолютивною частиною рішення.

Не передбачено згідно положень Кримінального процесуального кодексу України і форма контролю за виконанням ухвали слідчого судді у спосіб повідомлення слідчого про результати виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 000086 від 30.03.2023 року, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 05.08.2024 року, з дотриманням вимог ст. 220 КПК України, про результати розгляду повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1