Справа № 565/2229/24
Провадження № 1-кс/565/603/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника особи, у володінні

якої знаходяться документи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання слідчого СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 09.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,

в с т а н о в и в :

Згідно викладених у клопотанні слідчого обставин справи, службові особи Філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АТ НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » допустили розтрату державних коштів шляхом здійснення оплати вартості предметів закупівлі за договорами поставки № 53-122-01-23-12984 від 28.02.2023; № 53-122-01-23-13462 від 24.05.2023; № 53-122-01-23-13892 від 14.09.2023; № 53-122-01-23-14099 від 04.12.2023; № 53-122-01-23-13249 від 13.12.2023; № 53-122-01-23-14130 від 13.12.2023; № 53-122-01-24-14549 від 20.03.2024; № 53-122-01-24-14677 від 15.04.2024, укладеними з Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за завищеними цінами. Діяння попередньо кваліфіковано за ч.4 ст.191 КК України.

Слідчий СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Вапраської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до оригіналів кожного з вищезазначених договорів поставки з додатками, платіжними інструкціями, документами про передачу товарно-матеріальних цінностей, документами щодо якісних та технічних характеристик предметів закупівлі додатковими угодами, з правом вилучення усіх оригіналів, а також до документації, пов`язаної з формуванням очікуваної вартості предметів закупівлі за кожним з вищезазначених договорів поставки.

Клопотання обґрунтовується тим, що під час досудового розслідування виникла потреба у дослідженні усіх вищезазначених документів з метою встановлення істотних обставин, що підлягають доведенню у кримінальному провадженні та встановлення можливих фактів розтрати державних коштів в умовах воєнного стану, і іншим чином встановити ці обставини неможливо, а на вимогу слідчого в порядку ст.93 КПК України щодо їх надання отримано відмову.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , який входить до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, клопотання підтримав частково та зазначив, що на даному етапі досудового розслідування достатньо отримати тимчасовий доступ до зазначених у клопотанні документів з правом вилучення належним чином посвідчених їх копій. Він пояснив, що приводом для внесення відповідних відомостей до ЄРДР про кримінальне провадження стало те, що моніторингом цін на аналогічні товари, що поставлялись на інші підрозділи АТ НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було встановлено значно нижчі ціни їх придбання.

Представник особи, у володінні якої перебувають документи, до яких бажає отримати доступ слідчий, - Філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АТ НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 повністю підтримав письмові заперечення проти задоволення клопотання та пояснив, що у органу досудового розслідування відсутні будь-які відомості про вчинення у даному випадку кримінального правопорушення та будь-які його ознаки, більша частина документації, до якої бажає отримати тимчасовий доступ слідчий, є у відкритому доступі та розміщена на електронному ресурсі системи публічних закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». З письмових заперечень Філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АТ НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вбачається, що слідчим не доведено, що без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження неможливо отримати документи, потрібні органу досудового розслідування, що існує потреба у вилученні оригіналів цих документів та що ці документи мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, клопотання не містить чіткого переліку документів, до яких слідчий бажає отримати тимчасовий доступ, кошти, за які проведено кожну із закупівель, що цікавлять орган досудового розслідування, є доходами від господарської діяльності підприємства, а не державними коштами. У запереченні зазначається, що один з договорів поставки, що цікавлять орган досудового розслідування, був розірваний та не виконаний.

Враховуючи доводи сторони обвинувачення і надані докази, пояснення учасників розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів. При цьому суд врахував наступне.

Відповідно до ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ст.ст.131, 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься тимчасовий доступ до речей та документів, не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

В обґрунтування клопотання до суду надано Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію відомостей про подію, з якого вбачається, що в ході моніторингу засобів масової інформації виявлено публікацію про можливе завищення цін при виконанні договорів поставки № 53-122-01-23-12984 від 28.02.2023; № 53-122-01-23-13462 від 24.05.2023; № 53-122-01-23-13892 від 14.09.2023; № 53-122-01-23-14099 від 04.12.2023; № 53-122-01-23-13249 від 13.12.2023; № 53-122-01-23-14130 від 13.12.2023; № 53-122-01-24-14549 від 20.03.2024; № 53-122-01-24-14677 від 15.04.2024, укладених Філією « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АТ НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а також спвіставлено відомості про ці закупівлі з ринковими цінами на товари. Аналогічні відомості містить і рапорт прокурора Вараської окружної прокуратури ОСОБА_3 про виявлене кримінальне правопорушення.

Будь-яких відомостей про проведення слідчих чи процесуальних дій з метою встановлення факту завищення цін на предмети закупівлі за наведеними у клопотанні договорами поставки, суду не надано.

За встановлених обставин суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що у даному кримінальному провадженні на момент розгляду клопотання існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, і це правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи Філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АТ НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », як вилучення оригіналів чи належним чином завірених копій усієї документації, що утворилась під час укладення та виконання зазначених у клопотанні слідчого договорів поставки. Суду не надано належних, допустимих та достатніх доказів у підтвердження завищення вартості проведених закупівель. Такими доказами можуть бути процесуальні документи за результатами проведення з участю спеціалістів огляду та аналізу документів, у тому числі розміщених у відкритому доступі на електронному ресурсі системи публічних закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Виходячи з наданих до клопотання матеріалів, слідчий суддя позбавлений можливості переконатись у обґрунтованості підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування запропонованих заходів забезпечення кримінального провадження, а також у існуванні потреби у даному кримінальному провадженні на вилучення з володіння Філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АТ НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » оригіналів документів, про тимчасовий доступ до яких заявлене клопотання, оскільки підстави вважати, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи суб`єкта господарювання, про який ідеться в клопотанні, з наданих слідчому судді документів не вбачається.

Разом з тим, документи Філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АТ НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що містять відомості про формування очікуваної вартості предметів закупівлі за зазначеними у клопотанні договорами поставки, укладеними з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на даному етапі досудового розслідування мають значення для кримінального провадження та є необхідними для проведення слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення обґрунтованості вартості предметів закупівлі, зазначеної у договорах поставки, з приводу виконання яких проводиться досудове розслідування. Інформація, наявна у цих документах, в сукупності з іншими даними може мати суттєве значення для встановлення об`єктивної сторони кримінального правопорушення. При цьому тимчасовий доступ до належним чином завірених копій вказаних документів, на думку слідчого судді, не справить істотного впливу на господарську діяльність підприємства, і таке втручання у права та свободи Філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АТ НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » буде співмірним інтересам досудового розслідування.

За таких обставин слідчий суддя вбачає правові підстави для надання тимчасового доступу до оригіналів документів Філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АТ НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що містять відомості про формування очікуваної вартості предметів закупівлі за договорами поставки, зазначеними у клопотанні, у частині можливості ознайомитися з ними та вилучити належним чином завірені їх копії.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.132, 159, 163-164, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Надати начальнику СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , заступнику начальника СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , старшому слідчому СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 , слідчим СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , або за їх дорученням начальнику СКП Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_12 , старшому оперуповноваженому СКП Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_13 , оперуповноваженим СКП Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 тимчасовий доступ до оригіналів документів, які перебувають у володінні Філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АТ НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) та містять відомості про формування очікуваної вартості предметів закупівлі за договорами поставки № 53-122-01-23-12984 від 28.02.2023; № 53-122-01-23-13462 від 24.05.2023; № 53-122-01-23-13892 від 14.09.2023; № 53-122-01-23-14099 від 04.12.2023; № 53-122-01-23-13249 від 13.12.2023; № 53-122-01-23-14130 від 13.12.2023; № 53-122-01-24-14549 від 20.03.2024; № 53-122-01-24-14677 від 15.04.2024; укладеними з Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), що розміщені на електронному порталі публічних закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_4 »: ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ІНФОРМАЦІЯ_9 ; ІНФОРМАЦІЯ_10 ; ІНФОРМАЦІЯ_11 ; ІНФОРМАЦІЯ_12 , з можливостю вилучення належним чином завірених їх копій.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю.

Роз`яснити володільцю документів - уповноваженим особам Філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АТ НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що згідно з ч.1 ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеного документу.

Строк дії даної ухвали становить два місяці з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 19 листопада 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1