Справа № 159/6514/24
Провадження № 1-кп/159/676/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000320 від 12 вересня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернівці, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого монтером колії 4 розряду у коліє - ремонтній колоні виробничої дільниці №2 структурного підрозділу Коростенської колійно - машинної станції філії «Центру з будівництва та ремонту колії» АТ «Укрзалізниця», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу статті 89 КК України, такого, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України (далі КК України),

в с т а н о в и в:

обвинувачений ОСОБА_2 , в першу декаду серпня 2024 року, перебуваючи на пероні залізничного вокзалу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , з корисливих спонукань, керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом зловживаючи довірою ОСОБА_3 , під приводом здійснення ремонтних робіт, не маючи наміру повертати, отримав від останньої бувший у користуванні мобільний телефон марки «Xiomi 11Lite» 6/128 GB, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , загальною вартість 3922 (три тисячі дев`ятсот двадцять дві) гривні та грошові кошти у сумі 500 гривень, для оплати ремонту вказаного телефону.

В подальшому ОСОБА_2 08.08.2024 року надав у заставу вищевказаний мобільний телефон до Ковельського відділення Повного Товариства «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і «Компанія», що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , а грошові кошти у сумі 500 гривень витратив на ремонт вказаного телефону, таким чином розпорядившись майном та грошовими коштами на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_3 майнової шкоди на загальну суму 4422 гривні (чотири тисячі чотириста двадцять дві) гривні.

Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), обвинувачений ОСОБА_2 , вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений частиною 1 статті 190 КК України.

Прокурором, у відповідності до вимог ч.1 ст.302 КПК України, подано клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і погоджується на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

До матеріалів обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 від 30.09.2024, в якій зазначає, що вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України, визнає беззаперечно, повністю згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, просить розгляд обвинувального акта проводити у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні та вказує, що ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з метою оспорення встановлених у результаті досудового розслідування обставин, не дослідження доказів у судовому засіданні чи з підстави розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 підтвердила добровільність беззаперечного визнання ОСОБА_2 винуватості у вчиненому та його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і розгляд обвинувального акта за їх відсутності без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до письмової заяви потерпілої ОСОБА_3 вона згідна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст. 302 КПК України та погоджується з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження.

Фактичні обставини справи (дата, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та його мотиви, а також інші обставини провадження) встановлені досудовим розслідуванням, учасниками кримінального провадження визнані та не оспорюються, а тому суд вважає їх доведеними.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, приходить до переконання, що вина ОСОБА_2 доведена повністю, дії обвинуваченого органом дізнання кваліфіковано вірно за частиною 1 статті 190 КК України ( заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство)).

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до статтей 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінального проступку, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання з тим щоб особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, було призначено справедливе покарання, яке буде співмірним вчиненому, необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, яке за наведеною у статті 12 КК України класифікацією віднесене до кримінальних проступків.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 суд відносить щире каяття, а обтяжуючих покарання обставин суд не знаходить.

З урахуванням наведеного необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання, яке передбачене санкцією частини 1 статті 190 КК України у виді пробаційного нагляду.

Перешкода, визначена ч. 5 ст. 59-1 КК України, для застосування до обвинуваченого покарання у виді пробаційного нагляду, відсутня.

Призначаючи таке покарання, суд бере до уваги всі обставини по справі, майновий та сімейний стан обвинуваченого.

Саме таке покарання на переконання суду буде достатнім для виправлення останнього та справедливим.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені та речові докази відсутні.

Процесуальні витрати у справі відповідно до ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 382 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною 1 статті 190 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_2 , наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Початок строку відбування покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_2 , відповідно до ч. 1 ст. 49-2 КВК України, обчислювати з дня постановки його на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 1135,92 ( одну тисячу сто тридцять п`ять грн. 92 коп).

Суд роз`яснює, що вирок суду першої інстанції, ухвалений у порядку спрощеного провадження передбаченому статтями 381 та 382 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З інших підстав на вирок може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України, копію вироку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий: ОСОБА_1