ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 31.10.2024 р. в кримінальному провадженні №0000071 щодо ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про зміну застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту та тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 та обрано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.3 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покладено на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки строком до 31 грудня 2024 року:

-не відлучатися за межі Чернівецького району Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора та суду;

-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання

та/або роботи;

-носити електронний засіб контролю;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

ЄУНСС 727/11798/24 НП 11сс/822/332/24 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_9 .

На вказану ухвалу прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

При цьому апелянт посилався на те, що в ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які не зменшились, а навпаки збільшилися, а саме те, що ОСОБА_10 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказував, що ОСОБА_6 було змінено повідомлення про підозру у вчиненні більш тяжчого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено безальтернативне покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що, на його думку, збільшує ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Зауважує, що при повідомленні про підозру ОСОБА_10 у більш тяжкому злочині, судом було змінено запобіжний захід з домашнього арешту на більш м`який запобіжний захід на особисте зобов`язання, що є невиправданим, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, підозрювану ОСОБА_6 та її захисника, які просили відмовити в задоволенні заявлених вимог, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Оскільки в поданій апеляційній скарзі не оспорюється обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри за ст. 307 ч.3 КК України, колегія суддів не наводить в цій ухвалі доказів на підтвердження тих обставин, які встановлені судом першої інстанції і не оспорені апелянтом.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім обставин, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.

Слідчий суддя, суд, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 ч. 1 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 12.02.2024 року до ЄРДР за №0000071 було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. В подальшому, до ЄРДР було внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України.

01.05.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

02.05.2024 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці до підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на неї обов`язків, які неодноразово продовжувалися.

29.07.2024 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 з забороною залишати місце постійного проживання в період часу з 22.00год. по 07.00.год. з покладенням на неї певних обов`язків.

20.09.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 терміном до 01 листопада 2024 року, з одночасним покладенням на неї обов`язків визначених КПК України.

24.09.2024 ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.10.2024 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до дев`яти місяців до 01 лютого 2025 року.

Також було встановлено, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії покладених на підозрювану обов`язків не представляється можливим, оскільки ще необхідно провести ряд слідчих дій.

Вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу, сукупний шестимісячний строк якого закінчувався, слідчий суддя врахував те, що на даний час ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років.

З даних про особу підозрюваної ОСОБА_6 вбачається, що вона раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, свою вину в інкримінованому їй злочині повністю визнає, щиро кається, активно сприяє розкриттю злочину, має постійне місце проживання, молодий вік, з моменту винесення обмежувального заходу обов`язки, покладені на неї, не порушувала.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 щиро розкаюється у вчиненому та визнає свою вину, сприяє органам досудового розслідування у встановленні всіх обставин справи, обмежувальні заходи, встановлені раніше щодо неї судом та обраний їй раніше запобіжний захід тривалістю в 6 місяців, який є максимальним для даного виду, не порушувала, впливу на свідків та інших підозрюваних в цьому кримінальному провадженні не здійснювала, даних про вчинення в цей період нею нового кримінального правопорушення немає, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на неї певних обов`язків, забезпечить її правильну процесуальну поведінку, що і було підставою для відмови в зміні запобіжного заходу ОСОБА_6 з домашнього арешту на тримання під вартою.

Сам факт зміни повідомленої підозри на більш тяжке кримінальне правопорушення, на думку колегії суддів, не є беззаперечною підставою для обрання особі найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду прокурором не наведено таких обставин, які можуть вказувати на те, що підозрювана порушуватиме покладені на неї процесуальні обов`язки, а також, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з виконанням покладених на неї обов`язків, є недостатнім.

Доводи, які наведені в апеляційній скарзі прокурора, з урахуванням особи підозрюваної та її процесуальної поведінки під час досудового розслідування, не дають підстав для зміни чи скасування ухвали судді та обрання іншого запобіжного заходу ОСОБА_6 .

На підставі наведеного та керуючись ст. 200, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги прокурора ОСОБА_5 відмовити, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 31.10.2024 р. в кримінальному провадженні №0000071 щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя