Справа № 946/7875/24
Провадження № 1-кс/946/2424/24
УХВАЛА

02 жовтня 2024 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000033, -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2024 року ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000033.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Так, до клопотання не надано будь-яких доказів, що клопотання подано особою, яка має право його подавати, тобто не надано доказів того, що ОСОБА_2 має статус цивільного позивача в кримінальному провадженні №0000033.

Крім того, з листа дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 (Вх. № 35653 від 02.10.2024 року), встановлено, що ОСОБА_2 не є цивільним позивачем у кримінальному провадженні №0000033.

Разом з тим, статтею 171 КПК України чітко визначено коло осіб, які мають право звертатися до слідчого судді, суду з клопотанням про арешт майна.

Відповідно до положень ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Проте чинний кримінальний процесуальний закон не містить чіткого визначення щодо клопотання про арешт майна, в частині, якщо таке клопотання подане особою, яка не має право його подавати.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що у даному випадку необхідно звернутись до загальних засад кримінального провадження, а саме законності, що регламентована ст. 9 КПК України, а саме ч. 6, якою визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу. Тому слідчий суддя, слідчий та прокурор мають керуватися виключно положеннями КПК України та нормативно-правовими актами, які йому не суперечать.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, зважаючи, що ОСОБА_2 не є цивільним позивачем у кримінальному провадженні №0000033, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати положення п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України та повернути клопотання особі, яка його подала.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне зазначене клопотання про арешт майна повернути заявнику ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 170-173, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про арешт майна - повернути особі, яка його подала, як таке, що подане особою, яка не має права подавати клопотання про арешт майна.

Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1