ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2024 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бар Вінницької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000225 від 11.07.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , народився в м. Бар, Вінницької області, місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацевлаштованого, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, судимості відсутні,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286-1 Кримінального Кодексу України,

УСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_4 11.07.2023 приблизно о 15:00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ-21154», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався на автомобільній дорозі сполученням м. Бар - с. Антонівка між населеними пунктами м. Бар - с. Широке, Жмеринського району Вінницької області, зі сторони м. Бар в напрямку с. Широке. Продовжуючи рух на ділянці автодороги АДРЕСА_2 , на заокругленні дороги вправо ОСОБА_4 не врахувавши дорожню обстановку не вибрав безпечну швидкість руху керованого ним транспортного засобу, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив виїзд керованого ним автомобіля на смугу зустрічного руху, де з необережності допустив зіткнення із мопедом марки «Honda Dio» без державного номерного знаку, під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався в зустрічному напрямку зі сторони с. Широке, в напрямку м. Бар. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_6 та пасажир мопеда марки «Honda Dio», без державного номерного знаку, ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1 від 22.01.2024, ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого уламкового внутрішнє суглобового черезвиросткового перелому лівого стегна зі зміщенням уламків, закритих полісегментарних переломів верхньої третини та нижньої третини обох кісток лівої гомілки зі зміщенням уламків, двобічного перелому нижньої щелепи, перелому латеральної стінки правого верхнє щелепного синуса, які не є небезпечними для життя в момент заподіяння, не супроводжувалося небезпечним для життя явищем та за ознакою тривалого розладу здоров`я належать до тілесних ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №2 від 22.01.2024, ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому середньої третини лівого стегна, відкритого перелом обидвох кісток лівої гомілки (нижньої третини діафіза великогомілкової кістки та верхньої третини, діафіза малогомілкової кістки). Ушкодження у вигляді відкритого перелому (діафіза) лівої великогомілкової кістки в нижній третині належить до тяжкого тілесного ушкодження як небезпечного для життя в момент заподіяння. Ушкодження у вигляді закритого перелому середньої третини лівого стегна, відкритого перелому верхньої третини, діафіза малогомілкової кістки не були небезпечним для життя в момент заподіяння, не супроводжувалося небезпечним для життя явищем та за ознакою тривалого розладу здоров`я належать до тілесних ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Відповідно до висновку судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи № СE-19/102-24/3233-ІТ від 21.02.2024, у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «ВАЗ-21154», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам пунктів 10.1, 11.1, 11.3, 12.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо- транспортної пригоди.

Таким чином, водій ОСОБА_4 порушив вимоги пунктів 2.9 а), 10.1, 11.1, 11.3, 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

п. 2.9 «Водієві забороняється: а) Керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;

п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 11.1 «Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16 "Напрямки руху по смугах", 5.17.1 "Напрямок руху по смугах", 5.17.2 "Напрямок руху по смугах", а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.»;

п. 11.3 «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.»;

п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.».

Порушення вимог пунтків 10.1, 11.1, 11.3, 12.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходиться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений частиною 2 статті 286-1 Кримінального кодексу України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

2. Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом

2.1. Позиція сторони захисту

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся. Щодо суті обвинувачення повідомив, що відмовляється давати показання, однак підтвердив суду, що дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) сталася 11.07.2023.

2.2. Позиція сторони обвинувачення

Прокурор стверджував, що вина ОСОБА_4 в інкримінованому злочині, вчиненому за обставин, викладених в обвинувальному акті, є доведеною належними, допустимими і достатніми доказами, які досліджувалися під час судового розгляду.

2.3. Докази, процесуальні рішення, та документи щодо реєстрації кримінального провадження, надані стороною обвинувачення

2.3.1. Показання потерпілої ОСОБА_5 .

У судовому засіданні потерпіла надала показання такого змісту.

Вона з потерпілим ОСОБА_6 поверталися з дачі, на повороті виїхала машина на зустріч, намагалися їхати правіше, але дорога не широка. Сам момент зіткнення не пам`ятає. ДТП сталося 11.07.2023. Після ДТП ОСОБА_6 викликав «швидку», обвинувачений викликав поліцію. Спочатку лікування проходило в м. Бар, до 9 днів. Потім перевели в м. Вінниця. Обвинувачений відшкодовував кошти, коли потрапили в реанімацію. Претензій до обвинуваченого немає, обвинувачений продовжує допомагати матеріально.

На уточнююче запитання відповіла, що вони намагались посунутись в праву сторону, автомобіль виїхав на їхню смугу руху. Був дощ і слизько, швидкість не могла бути великою. Коли свідок лежала на узбіччі, ОСОБА_7 казали: «нащо ти п`єш», він продовжував пити, коли приїхала «швидка».

2.3.2. Показання потерпілого ОСОБА_6 .

У судовому засіданні потерпілий надав показання такого змісту.

Він із потерпілою ОСОБА_5 поверталися з дачі додому. На повороті виїхала машина на зустріч. Дача знаходиться в с. Широке. Їхали транспортним засобом Honda Dio 18, без реєстраційного знаку. Потерпілий ОСОБА_6 був за кермом, ОСОБА_5 була пасажиром. Швидкість була приблизно 30 км/год. Спиртні він напої не вживав. Потерпілий їхав у своїй смузі руху, вилетіла машина і вони зіткнулись. Удар прийшовся посередині мопеда в ліву сторону, передньою лівою частиною автомобіля. Після удару ОСОБА_6 та ОСОБА_5 перелетіли через кермо мопеда і впали на землю. Після цього обвинувачений підійшов до них. Обвинувачений зупинився зразу, хотів викликати «швидку». Потерпілий взяв свій телефон і сам викликав «швидку». До цього потерпілий не знав ОСОБА_4 Потерпілий не знає, чи був обвинувачений у стані алкогольного сп`яніння. В результаті ДТП потерпілий отримав переломи лівої ноги. Лікування проходило в м. Бар, потім забрали в м. Вінниця. Весь цей червень був в лікарні ім. Пирогова, робили обстеження і операцію. ОСОБА_4 частково допомагав в лікуванні, давав кошти. Давав на першу операцію коли були в Бару, і у Вінниці на першу операцію. Претензій матеріального та морального характеру потерпілий до обвинуваченого немає. Потерпілий має інвалідність третьої групи, але це не пов`язано з ДТП.

На уточнюючі запитання відповів, що має посвідчення водія, категорія ОСОБА_8 і ОСОБА_9 . Після ДТП обвинувачений підійшов подивитись до потерпілого, хотів викликати «швидку». Потерпілий побачив, що в нього цілий телефон і набрав «швидку». Всі були на місці ДТП до приїзду поліції. В момент зіткнення автомобіль був на смузі руху потерпілого. Потерпілий доповнив, що обвинувачений допомагає матеріально та по господарству.

2.3.3. Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 0000225 від 11.07.2023 станом на 11.07.2023, за даними якого відомості до Реєстру було внесено 11.07.2023. Короткий виклад обставин: 11.07.2023 близько 15:00, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки ВАЗ 21154 д.н.з. НОМЕР_2 по автомобільній дорозі сполученням м. Бар-с. Широке, зі сторони м. Бар в напрямку с. Широке, на заокругленості автодороги в право по напрямку його руху не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки внаслідок чого допустив виїзд керованого ним автомобіля на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з мопедом парки Honda Dio номер рами НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 , який рухався назустріч. Під час ДТП водій ОСОБА_6 та пасажир мопеда ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька АДРЕСА_4 , отримали тілесні ушкодження у вигляді переломів ніг та доставлені до КНП «Барська міська лікарня». Відомості до реєстру внесено з кваліфікацією за частиною 1 статті 286-1 КК України. Згідно із витягом слідчими у кримінальному провадженні визначено ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , процесуальні керівники прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

2.3.4. Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 0000225 від 11.07.2023 станом на 17.04.2024 з кваліфікацією діяння за частиною 2 статті 286-1 КК України.

2.3.5. Рапорт помічника чергового ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_17 , зареєстровано в журналі ЄО за № 2027 від 11.07.2023, про те, що 11.07.2023 зі служби "102" надійшло повідомлення від заявника ОСОБА_18 , що 11.07.2023 о 15:06 на виїзді з м. Бар в напрямку с. Попівка біля сміттєзвалища сталось ДТП за участі скутера. Відкриті переломи.

2.3.6. Рапорт помічника чергового ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_17 , зареєстровано в журналі ЄО за № 2028 від 11.07.2023, про те, що 11.07.2023 зі служби "102" надійшло повідомлення від заявника ОСОБА_19 , що 11.07.2023 о 17:17 потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діагноз: відкритий перелом лівої гомілки пояснення: отримав в результаті ДТП на трасі Бар-Широке, потерпілий водій скутера доставлений в Барську лікарню.;

2.3.7. Рапорт помічника чергового ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_17 , зареєстровано в журналі ЄО за № 2029 від 11.07.2023, про те, що 11.07.2023 зі служби "102" надійшло повідомлення від заявника ОСОБА_19 , що 11.07.2023 о 17:20 потерпіла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діагноз: відкритий перелом нижньої третини лівого стегна, закритий перелом нижньої третини лівої гомілки, закритий перелом нижньої щелепи пояснення: потерпіла-пасажир скутера доставлена в Барську лікарню.;

2.3.8. Протокол огляду місця дорожньо-транспортної події з додатками (ілюстративними таблицями та схемою місця ДТП) від 11.07.2023, складений заступником начальника СВ ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 з участю понятих ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , у якому зафіксовано місце дорожньо-транспортної події та розташування автомобіля ВАЗ-21154, державний номерний знак НОМЕР_2 , мопеда "Honda DIO", без державного номерного знаку. Огляд проводився зі сторони міста Бар в напрямку села Широке. Розташування транспортних засобів на місці події: на проїзній частині дороги на смузі руху у напрямку с. Широке знаходився автомобіль марки ВАЗ 21154, державний номерний знак НОМЕР_2 на відстані 0,5 м від його правих коліс до правого краю проїзної частини та на відстані 51 м від електроопори № Ф15/45 до осі переднього лівого колеса, який передньою частиною направлений у напрямку с. Широке. За узбіччям зліва на відстані 62 м від електроопори № Ф15/45 знаходився мопед Honda DIO AF 181397820 на правому боці передньою частиною направлений у напрямку с. Широке таким чином, що відстань від осі заднього і переднього коліс до початку проїзної частини складає 1,9 м і 1,6 м відповідно. Стан дорожнього покриття сухе чисте. На проїзній частині і на узбіччі наявні сліди юзу шин автомобіля. На узбіччі зліва і частково на проїзній частині наявний осип пластмаси, який знаходиться на відстані 4, 3 м від правого краю проїзної частини і на відстані 61,0 м від електроопори № Ф15/45, має ширину 2,3 м і довжину 3,1 м.

В автомобіля ВАЗ 21154, державний номерний знак НОМЕР_2 пошкоджена передня ліва частина. Мопед Honda DIO AF 181397820 весь пошкоджений

НОМЕР_4 . Висновок експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за результатами проведення судової експертизи технічного стану транспортних засобів № СЕ-19/102-23/12821-ІТ від 21.07.2023, відповідно до якого на момент експертного огляду застосованими методами робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля ВАЗ-21154, державний номер НОМЕР_2 , виконують свої конструктивні функції та невідповідностей вимогам п.31.4 Правил дорожнього руху не виявлено. У деталях та вузлах рульового керування та робочої гальмівної системи автомобіля ВАЗ-21154, державний номер НОМЕР_2 , на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено.

2.3.10. Висновок експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за результатами проведення судової експертизи технічного стану транспортних засобів № СЕ-19/102-23/12820-ІТ від 21.07.2023, відповідно до якого на момент експертного огляду гальмівної системи та рульове керування скутера «Honda-Dio» виконує свої конструктивні функції. У деталях та вузлах гальмівної системи та рульового керування скутера «Honda-Dio» на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного скутера до початку розвитку події ДТП не виявлено.

2.3.11. Виписка із медичної карти стаціонарного хворого №16884, видана КНП «ВОКЛ ім. М. І. Пирогова» ВоР від 07.08.2023, за даними якої ОСОБА_5 перебувала в стаціонарі з 17.07.2023 по 07.08.2023, основний діагноз: відкритий внутрішньосуглобовий черезвиростковий перелом лівої стегнової кістки зі зміщенням. Відкритий внутрішньосуглобовий перелом виростків лівої великогомілкової кістки зі зміненням. Закритий полісегментарний перелом обох кісток лівої гомілки в ділянці с/3-н/3. Супутній діагноз: Дисметаболічна кардіоміопатія СН І ФК ІІ ФВ 58% Цукровий діабет важкої форми в стадії декомпенсації.

2.3.12. Висновок експерта Барського відділення Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи № 1 від 22.01.2024 за результатами проведення судово-медичної експертизи. Згідно з висновком: 1. У ОСОБА_5 , мало місце: відкритий уламковий внутрішнє суглобовий черезвиростковий перелом лівого стегна зі зміщенням уламків. Закриті полісегментарні переломи верхньої третини та нижньої третини обох кісток лівої гомілки зі зміщенням уламків. Двобічний перлом нижньої щелепи. Перелом латеральної стінки правого верхнє щелепного синуса. ЗЧМТ. Струс. 2. За медико-морфологічними ознаками вище вказані ушкодження у ОСОБА_5 виникли внаслідок травмуючої дії, удару (контрудару), твердим тупим предметом (предметами), по давності утворення можуть відповідати терміну, та за умов вказаних у постанові 11.07.2023. 3. Ушкодження у вигляді відкритого уламкового внутрішнє суглобового черезвиросткового перелому лівого стегна зі зміщенням уламків, закритих полісегментарних переломів верхньої третини та нижньої третини обох кісток лівої гомілки зі зміщенням уламків, двобічного перелому нижньої щелепи, перелому латеральної стінки правого верхнє щелепного синуса, як усі разом так і кожне окремо, не являлись небезпечним для життя в момент заподіяння, не супроводжувались небезпечними для життя явищами та за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 дня) належать до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості (п.2.2.1 «в» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» 1995р). Струс головного мозку, за ознакою розладу здоров`я (тривалістю понад шість днів, але не більше три тижні/21день) належить до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я (п.2.3.1. «а» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» 1995р.).

2.3.13. Виписка із медичної карти стаціонарного хворого №16893, видана КНП «ВОКЛ ім. М. І. Пирогова» ВОР від 07.08.2023, за даними якої ОСОБА_6 перебував в стаціонарі з 17.07.2023 по 07.08.2023, основний діагноз: закритий перелом лівої стегнової кістки в ділянці с/3 зі зміщенням. Відкритий внутрішньо суглобовий перелом виростків лівої великогомілкової кістки зі зміщенням. Відкритий перелом обох кісток лівої гомілки в ділянці в/3 та н/3 зі зміщенням.

2.3.14. Виписка із медичної карти стаціонарного хворого №20337, видана КНП «ВОКЛ ім. М. І. Пирогова» ВОР від 03.10.2023, за даними якої ОСОБА_6 перебував в стаціонарі з 31.08.2023 по 03.10.2023, основний діагноз: відкритий перелом обох кісток лівої гомілки в ділянці в/3 та н/3 зі зміщенням.

2.3.15. Висновок експерта Барського відділення Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи № 2 за результатами проведення судово-медичної експертизи. Згідно з висновком: 1. У ОСОБА_6 мало місце: закритий перлом середньої третини лівого стегна. Відкритий перелом обидвох кісток лівої гомілки (нижньої третини діафіза великогомілкової кістки та верхньої третини, діафіза малогомілкової кістки). Лівобічний гідроторакс помірних розмірів. 2. За медико-морфологічними ознаками вище вказані ушкодження у ОСОБА_6 виникли внаслідок травмуючої дії, удару (контрудару), твердим тупим предметом (предметами), по давності утворення можуть відповідати терміну, та за умов вказаних у постанові 11.07.2023. 3. Ушкодження у вигляді відкритого перелому (діафіза) лівої великогомілкової кістки в нижній третині належить до тяжкого тілесного ушкодження як небезпечне для життя в момент заподіяння (п.2.1.3. «м» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» 1995p.). Ушкодження у вигляді закритого перелому середньої третини лівого стегна, відкритого перелому верхньої третини, діафіза малогомілкової кістки, як усі разом так і кожне окремо, не являлись небезпечним для життя в момент заподіяння, не супроводжувався небезпечними для життя явищами та за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 дня) належать до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості (п.2.2.1 «в» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» 1995р). Лівобічний гідроторакс помірних розмірів, за ознакою розладу здоров`я (тривалістю понад шість днів, але не більше три тижні / 21 день) належить до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. (п.2.3.1. «а» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» 1995р).;

2.3.16. Талон на транспортний засіб, виданий ОСОБА_22 20.07.2007, про те, що він придбав мопед Honda модель: AF-18 рама № 1397820, колір: білий-червоний.

2.3.17. Протокол проведення слідчого експерименту (з доданою схемою) від 17.02.2024, розпочато о 10:00, закінчено о 11:00 на автомобільній дорозі сполученням м. Бар - с. Широке за участі свідка ОСОБА_6 , спеціаліста ОСОБА_23 , понятих ОСОБА_24 , ОСОБА_25 . Слідчим експериментом встановлено, що ОСОБА_6 виставив на ділянці дороги, де сталося ДТП, на смузі руху у напрямку м. Бар статистичний мопед в тому положенні, як він рухався до моменту зіткнення з автомобілем. Встановлено, що мопед рухався прямолінійно дорозі таким чином, що відстань від осі його переднього і заднього коліс до його правого краю проїзної частини складала 0,40 м і 0,30 м відповідно. Вказав, що до моменту зіткнення він рухався зі швидкістю 30 км/год. Свідок вказав, що місце зіткнення знаходиться на відстані 0,50 м до правого краю проїзної частини на смузі руху у напрямку м. Бар та на відстані 56 м від електроопори № ф15/45. ОСОБА_6 вказав, що назустріч йому рухався автомобіль, він виставив статистичний автомобіль так, як він рухався, при замірах встановлено, що автомобіль знаходився на відстані 0,80 м від осі правого переднього колеса і на відстані 0,90 м від осі заднього правого колеса до правого краю проїзної частини на смузі руху у напрямку с. Широке. Встановлено, що вперше ОСОБА_6 побачив автомобіль на відстані 36,6 м. Автомобіль знаходився на відстані 30,7 м до місця зіткнення.

2.3.18. Протокол проведення слідчого експерименту (з доданою схемою) від 17.02.2024, розпочато о 11:10, закінчено о 12:10 на автомобільній дорозі сполученням м. Бар - с. Широке за участі свідка ОСОБА_26 , спеціаліста ОСОБА_23 , понятих ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , слідчим експериментом встановлено, що на пропозицію слідчого ОСОБА_4 виставив на даній ділянці дороги на смузі руху у напрямку с. Широке статистичний автомобіль в тому положенні, як він рухався до моменту зіткнення з мопедом. При цьому встановлено, що автомобіль розташований прямолінійно дорозі таким чином, що відстань від осі переднього і заднього правого коліс до правого краю проїзної частини складає 0,50 м відповідно. ОСОБА_26 вказав, що місце зіткнення знаходиться на відстані 0,50 м до правого краю проїзної частини на смузі руху у напрямку м. Бар та на відстані 56 м від електроопори №Ф15/45. ОСОБА_4 вказав, що йому назустріч зі сторони с. Широке у напрямку м. Бар рухався мопед і свідок встановив на проїзній частині статистичний мопед у тому положенні, як він рухався. При замірах було встановлено, що мопед рухався на відстані 0,4 м і 0,4 від осі його коліс до його правого краю проїзної частини на смузі руху у напрямку м. Бар. ОСОБА_4 вказав, що він рухався зі швидкістю 50 км/год, а мопед зі швидкістю 30 км/год. Після цього від місця зіткнення було віддалено транспортні засоби з урахуванням їхніх швидкостей, при цьому встановлено, що вперше з місця водія автомобіля мопед потрапляє в поле зору на відстані 33,90 м. Також при замірах встановлено, що автомобіль знаходився на відстані 20,5 м до місця зіткнення, а мопед на відстані 13,40 м.

ОСОБА_4 повідомив, що застосував екстрене гальмування тому, що коли вперше побачив мопед зрозумів, що може відбутися з ним зіткнення, оскільки його автомобіль по траєкторії рухався на зустрічну смугу руху.

2.3.19. Висновок експерта Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи Вінницької обласної ради № 1779 від 18.07.2023 за результатами проведення судово-медичної експертизі крові ОСОБА_6 , методом газово-рідинної хроматографії, наявність метилового, етилового спиртів, а також пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.

2.3.20. Висновок експерта Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи Вінницької обласної ради № 1780 від 20.07.2023, за підсумками якої при судово-медичній експертизі крові ОСОБА_6 наявність в крові похідних барбітурової кислоти, алкалоїдів групи опію, похідних 1,4-бензодіазепіну, фенотіазіну та фенілалкіламіну, а також тетрагідроканабінолу не виявлено.

2.3.21. Висновок експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СE-19/102-24/3233-ІТ від 21.02.2024 за результати проведення інженерно-транспортної експертизи (дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод; транспортно-трасологічні дослідження).

Згідно з висновком:

1. Зіткнення автомобіля ВАЗ 21154 (номерний знак НОМЕР_2 ) та мопеда Honda Dio (без номерного знаку) відбулось на автодорозі сполученням м. Бар - с. Широке, неподалік електроопори №Ф15/45, в межах умовної смуги руху в напрямку до м. Бар, в районі розташування осипу уламків полімерних частин транспортних засобів. Встановити більш точно розташування місце зіткнення транспортних засобів з розмірною прив`язкою до елементів дорожнього облаштування, не видалось можливим в зв`язку з відсутністю в наданих експерту матеріалах суттєвих (достатніх з експертної точки зору) слідових ознак трасологічного характеру.

2. В заданій дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 21154 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 10.1, 11.1, 11.3, 12.1 Правил дорожнього руху. В заданій дорожній обстановці водій мопеда Honda Dio (без номерного знаку) ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

3. В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах, які вказані в постанові про призначення експертизи та містяться в матеріалах кримінального провадження, водій мопеда Нonda-Dio (без номерного знаку) ОСОБА_6 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем ВАЗ НОМЕР_5 (номерний знак НОМЕР_2 ) шляхом термінового гальмування, з зупинкою мопеда Honda-Dio до смуги руху автомобіля ВАЗ 21154, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах які вказані в постанові про призначення експертизи та містяться в матеріалах кримінального провадження, можливість попередження зіткнення з мопедом Honda-Dio y водія автомобіля ВАЗ НОМЕР_5 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_4 з технічної точки зору полягала у виконанні ним вимог п. п. 10.1, 11.1, 11.3, 12.1 Правил дорожнього руху, для виконання яких у нього були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру та при умові постійного контролю за рухом даного автомобіля.

4. В заданій дорожній обстановці, при технічних параметрах, які вказані в постанові про призначення експертизи та міститься в матеріалах кримінального провадження, в діях водія автомобіля ВАЗ НОМЕР_5 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. п. 10.1, 11.1., 11.3, 12.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

В заданій дорожній обстановці, при технічних параметрах, які вказані в постанові про призначення експертизи та містяться в матеріалах кримінального провадження, в діях водія Honda-Dio (без номерного знаку) ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

2.3.22. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 31 складений 11.07.2023 о 15 год. 40 хв., відповідно до якого 11.07.2023 о 15 год. 40 хв. проведено огляд ОСОБА_4 , за результатами якого встановлено, що ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння, концентрація алкоголю в крові ОСОБА_4 складала 1,38 проміле. Висновок містить підпис ОСОБА_4 на підтвердження ознайомлення із висновком.

2.3.23. Висновок судово-медичного експерта Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи Вінницької обласної ради № 1781 від 18.07.2023, за підсумками якої при судово-медичній експертизі крові ОСОБА_4 методом газово-рідинної хроматографії, виявлено етиловий спирт у концентрації 1,7 проміле. Наявність метилового спирту, а також пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.

2.3.24. Висновок судово-медичного експерта Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи Вінницької обласної ради № 1782 від 20.07.2023, за підсумками якої при судово-медичній експертизі крові ОСОБА_4 наявність в крові похідних барбітурової кислоти, алкалоїдів групи опію, похідних 1,4-бензодіазепіну, фенотіазіну та фенілалкіламіну, а також тетрагідроканабінолу не виявлено.

2.3.25. Постанова заступника начальника СВ ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 11.07.2023, відповідно до якої вилучені автомобіль марки ВАЗ 21154 д.н.з. НОМЕР_2 , 2007 року випуску, номер шасі: НОМЕР_6 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому в АДРЕСА_1 та перебував у користуванні ОСОБА_4 , а також мопед марки Honda Dio номер рами НОМЕР_3 , який перебував у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_5 , визнано речовими доказами по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000225 та поміщено на територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Відділення поліції №1 Жмеринського районного ВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: Вінницька область, м. Бар, м-н Святого Миколая, 14.

2.3.26. Ухвала слідчої судді Барського районного суду Вінницької області від 14.07.2023 (справа №125/1344/23, провадження №1-кс/125/133/2023) про накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ- 21154», д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі: НОМЕР_6 , 2007 року випуску. який належить на праві власності ОСОБА_4 , та мопед марки "Honda Dio", номер рами НОМЕР_3 , який 11.07.2023 перебував у користуванні ОСОБА_6 .

2.3.27. Відповідь КНП «ВОКЛ ім. М. І. Пирогова Вінницької обласної ради» від 12.04.2024 № 01.01-25/1465 на лист заступника начальника СВ ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області № 13.08/214/2024 від 28.02.2024 про те, що загальні понесені витрати на лікування хворого ОСОБА_6 за період лікування з 17.07.2023 - 07.08.2023 (21ліжко- день) та в період лікування з 31.08.2023 по 03.10.2023 (33 ліжко дня) становить 127155,76 грн. в т. ч.: по НСЗУ - 109184,38 грн., обласний бюджет 5307,86 грн., інше (власні кошти, благодійні кошти, страхова, гуманітарна допомога) 12663,52 грн.

Всього понесених витрат на лікування ОСОБА_5 за липень - серпень 2023 року - 47436,84 грн.

2.3.28. Посвідчення водія серії НОМЕР_8 (копія), видане ОСОБА_4 20.12.2018, дійсне до 20.12.2048.

2.4. Документи щодо характеристик особи обвинуваченого, надані стороною обвинувачення:

довідка з інформаційної системи МВС від 29.07.2023, згідно з даними якої ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався;

довідка від 28.07.2023 № 03/257, видана виконавчим комітетом Барської міської ради Вінницької області про те, що ОСОБА_4 не є депутатом Барської міської ради 8 скликання;

довідка від 22.03.2024 № 03/123, № 03/121, видана виконавчим комітетом Барської міської ради Вінницької області про те, що ОСОБА_4 не є депутатом Барської міської ради 8 скликання;

довідка-характеристика № 03/256 від 28.07.2023, видана виконавчим комітетом Барської міської ради Вінницької області про те, що в матеріалах адміністративної комісії виконкому компрометуючі матеріали відносно ОСОБА_4 відсутні;

довідка-характеристика № 03/122, № 03/120 від 22.03.2024, видана виконавчим комітетом Барської міської ради Вінницької області про те, що в матеріалах адміністративної комісії виконкому компрометуючі матеріали відносно ОСОБА_4 відсутні;

довідка ЦНАП Барської міської ради Жмеринського району Вінницької області від 24.07.2023 № 08-57/115 у відповідь на запит № 4265/214/01-2023 від 24.07.2023, за даними якої довідку про склад сім`ї за адресою: АДРЕСА_1 на ОСОБА_4 надати неможливо, оскільки даний будинок перебуває на балансі в кооперативі;

довідка КНП «Барська ЦРЛ» у відповідь на запит від 24.07.2023, за якою ОСОБА_4 на диспансерному обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває;

довідка з бази даних ІПНП «Адмінпрактика» ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, за даними якої ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувався;

характеристика, видана головою кооперативу «Гвоздика» ОСОБА_27 № 346 від 22.03.2024, за даними якої ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно. Веде нормальний, спокійний спосіб життя. ЗА адресою: АДРЕСА_1 , проживає сам.

2.5. Оцінка наданих сторонами доказів та їх позицій

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого частиною 2 статті 286-1 Кримінального кодексу України складається з: порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, суспільно небезпечних наслідків, причинного зв`язку між порушенням і наслідками. Відсутність хоча б одного з елементів об`єктивної сторони виключає можливість притягнення особи до кримінальної відповідальності.

При виявленні причинного зв`язку необхідно враховувати як дії (бездіяльність) особи, яка керує транспортним засобом, так і неналежне (у тому числі невинне) поводження інших учасників руху, що також може виключити відповідальність водія.

Крім того, при вирішенні питання про причинний зв`язок ураховується наявність у водія технічної можливості уникнути шкідливого наслідку. Якщо такої можливості не було і встановлено, що аварійну ситуацію викликано не ним, то відповідальність водія виключається. У випадку, коли вказану ситуацію було створено самим водієм-порушником, відсутність технічної можливості уникнути шкідливих наслідків юридичного значення не має.

Подібні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 24.03.2020 у справі № 130/720/17.

Ключовими питаннями для визначення наявності в діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого частиною 2 статті 286-1 Кримінального кодексу України, є такі:

чи керував ОСОБА_4 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;

чи порушив ОСОБА_4 . Правила дорожнього руху під час керування транспортним засобом;

чи є причинний зв`язок між порушенням ОСОБА_4 Правил дорожнього руху, якщо таке мало місце, і тілесними-ушкодженнями, яких зазнали потерпілі.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, наявність в діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого частиною 2 статті 286-1 Кримінального кодексу України, підтверджується таким.

Показаннями потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_28 підтверджується, що 11.07.2023 приблизно о приблизно о 15:00 год., обвинувачений ОСОБА_4 керував автомобілем марки «ВАЗ-21154» і рухався на автомобільній дорозі сполученням м. Бар - с. Антонівка між населеними пунктами м. Бар - с. Широке, Жмеринського району Вінницької області, зі сторони м. Бар в напрямку с. Широке, де на зустрічній смузі руху зіткнувся із мопедом марки «Honda Dio», який керував водій ОСОБА_6 .

Дату ДТП, а саме 11.07.2023, підтвердив також обвинувачений у судовому засіданні.

В обвинувальному акті датою ДТП було вказано 10.07.2023. Прокурор у судовому засіданні пояснив, що це є технічною опискою, і датою ДТП є 11.07.2023, на підтвердження доводів про описку надав письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 30.03.2024, з підписом останнього про отримання, у якому датою ДТП вказано 11.07.2023, а також витяг з ЄРДР, у якому датою реєстрації провадження і датою ДТП вказано 11.07.2023.

Враховуючи вищевикладене, у суду не викликає сумніву, що вказана в обвинувальному акті дата ДТП (10.07.2023) є технічною опискою, а дійсна дата ДТП 11.07.2023 підтверджується наявними у матеріалах справи письмовими доказами та показаннями потерпілих і підтверджена обвинуваченим, тому саме цю обставину суд визнав доведеною.

Ті обставини, що і автомобіль марки «ВАЗ-21154», і мопед марки «Honda Dio» на момент ДТП були технічно справними підтверджується висновками експертів за результатами проведення судових експертиз технічного стану транспортних засобів № СЕ-19/102-23/12821-ІТ від 21.07.2023 і № СЕ-19/102-23/12820-ІТ від 21.07.2023.

Перебування автомобіля «ВАЗ-21154» під керуванням ОСОБА_4 у зустрічній смузі руху під час зіткнення з мопедом марки «Honda Dio», крім показань потерпілих, підтверджується також даними протоколу огляду місця події від 11.07.2023, у якому зафіксовано розташування осипу, який вказує на місце зіткнення, а також даними висновку експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СE-19/102-24/3233-ІТ від 21.02.2024.

Механізм ДТП, описаний в обвинувальному акті, підтверджується також даними протоколу слідчого експерименту від 17.02.2024 за участі ОСОБА_6 і протоколу слідчого експерименту від 17.02.2024 за участі ОСОБА_4 .

Отримання потерпілою ОСОБА_29 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості підтверджується висновком експерта Барського відділення Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи № 1 від 22.01.2024 за результатами проведення судово-медичної експертизи.

Отримання потерпілим ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень підтверджується висновком експерта Барського відділення Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи № 2.

Висновком експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СE-19/102-24/3233-ІТ від 21.02.2024 за результати проведення інженерно-транспортної експертизи (дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод; транспортно-трасологічні дослідження) підтверджується, що саме в діях водія автомобіля «ВАЗ-21154» під керуванням ОСОБА_4 мала місце невідповідність вимогам пунктів 10.1, 11.1, 11.3, 12.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Перебування ОСОБА_4 у момент ДТП у стані алкогольного сп`яніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду № 31 від 11.07.2023, і висновком судово-медичного експерта Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи Вінницької обласної ради № 1781 від 18.07.2023.

Таким чином, підсумовуючи усе вищенаведене, проаналізувавши дані експертних досліджень у взаємозв`язку з іншими доказами, у тому числі з показаннями потерпілих, зіставивши усі об`єктивно встановлені дані, суд дійшов висновку про достатність наявної сукупності доказів для висновку про те, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286-1 Кримінального кодексу України, є доведеною поза розумним сумнівом належними і допустимими доказами, які надані стороною обвинувачення, в їх сукупності та взаємозв`язку між собою.

3. Мотиви призначення покарання

3.1. Позиції сторони обвинувачення та потерпілих щодо міри покарання.

У судових дебатах прокурор просив призначити обвинуваченому за вчинення злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України, покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк шість років.

Клопотання про застосування до обвинуваченого будь-якого запобіжного заходу прокурор не заявив.

Потерпілі у судових дебатах просили не позбавляти обвинуваченого волі, оскільки він їм допомагає матеріально, і у разі позбавлення волі він не зможе надавати їм матеріальної допомоги. Потерпілий ОСОБА_6 зазначив, що йому скоро будуть проводити оперативне втручання і він знову потребує матеріальної допомоги від обвинуваченого.

3.2. Висновки суду щодо міри покарання

Мета покарання, як заходу примусу, що застосовується від імені держави, визначена частиною 2 статті 50 КК України. Згідно з цією статтею покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Отже, покарання, крім функції кари та виправлення самого винуватця кримінального правопорушення, має на меті й загальну превенцію запобігання вчиненню кримінальних правопорушень іншими особами.

Відповідно до частини 1 статті 65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В контексті ступеню тяжкості вчиненого діяння суд враховує ступінь сп`яніння під час керування транспортним засобом (1.7 проміле, що є істотним ступенем сп`яніння), а також довгострокові наслідки травм, отриманих під час ДТП, для здоров`я потерпілих. Водночас, суд враховує також поведінку обвинуваченого одразу після вчинення ДТП, який намагався надати допомогу потерпілим, не залишав місця ДТП до приїзду поліції, пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, що істотно знижує суспільну небезпечність діяння.

Обвинувачений свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, що виявилося у тому, що під час досудового розслідування обвинувачений погодився на проходження медичного огляду і експертизи крові для встановлення стану алкогольного сп`яніння, брав участь у слідчому експерименті, що спряло встановленню обставин ДТП. Крім того, показаннями потерпілих, які повідомили, що одразу після ДТП обвинувачений надавав їм обом матеріальну допомогу на лікування, і продовжував надавати кошти на лікування протягом усього часу судового розгляду, допомагав потерпілим не тільки коштами, а й фізичною працею, підтверджується добровільне відшкодування обвинуваченим завданого збитку

Крім того, обвинувачений не ухилявся від суду, з`являвся у кожне судове засідання.

Отже, суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку як обставини, які пом`якшують покарання, відповідно до приписів пунктів 1, 2 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України, не встановлено, в обвинувальному акті такі не вказувалися.

Як характеристики особи винного суд враховує, що обвинувачений раніше до ні до кримінальної, ні відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря психіатра чи лікаря нарколога не перебуває, отримує нерегулярні заробітки.

З вищенаведених мотивів, враховуючи характер вчиненого злочину, особу винного, повне визнання вини, наявність трьох обставин, що пом`якшують покарання, і відсутність обставин, які його обтяжують, враховуючи також позицію потерпілих, які просили суворо не карати обвинуваченого, належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду, який не ухилявся від суду, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири роки) з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років. Такого висновку суд дійшов з огляду на те, що згадані характеристики суспільної небезпеки вчиненого діяння та особи винного і пом`якшуючі обставини є позитивними факторами, які наближують міру як основного, так і додаткового покарання до найменшої межі і переконують суд в наявності у обвинуваченого персональних ресурсів для виправлення. Водночас, призначення більш м`якого основного покарання не буде пропорційним вчиненому діянню, враховуючи конкретні обставин цього ДТП, а саме кількість потерпілих і характер порушення правил дорожнього руху, якими спричинено аварійну ситуацію, ступінь алкогольного сп`яніння, довгострокові наслідки для потерпілих.

Щодо додаткового покарання суд вважає, що найменший строк позбавлення права керування транспортними засобом є достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, оскільки навіть найменший передбачений санкцією статті строк є значним, і призначення більшого строку буде явно непропорційним.

Згідно з приписами частини 1 статті 75 Кримінального кодексу України у випадку засудження за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не дозволяється звільнення від відбування покарання з випробуванням. Тому призначене покарання обвинувачений повинен відбувати реально.

4. Інші питання, які вирішуються під час ухвалення вироку

4.1. Заходи забезпечення кримінального провадження

Відповідно до статті 374 КПК України у резолютивній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначаються: рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Прокурор не заявив клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили і підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.

На підставі ухвали слідчої судді Барського районного суду Вінницької області від 14.07.2023 було накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль марки «ВАЗ- 21154», державний номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі: НОМЕР_6 , 2007 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_4 , та мопед марки "Honda Dio", номер рами НОМЕР_3 , який 11.07.2023 перебував у користуванні ОСОБА_6 .

Оскільки минула потреба у подальшому арешті майна у зв`язку із закінченням судового розгляду, то арешт вказаних транспортних засобів слід скасувати.

4.2. Процесуальні витрати, речові докази

Згідно з частиною 2 статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів за проведення судових експертиз, які становлять загальну суму у розмірі 5996 (п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто шість) гривень 48 копійок.

Питання про речові докази слід вирішити згідно зі статтею 100 КПК України, повернувши транспортні засоби автомобіль марки «ВАЗ- 21154» і мопед марки "Honda Dio" їх власникам.

Керуючись статтями 368, 370, 374, 395 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286-1 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у розмірі 5996 (п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто шість) гривень 48 копійок.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обраховувати з дня затримання на виконання вироку.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчої судді Барського районного суду Вінницької області від 14.07.2023 (справа №125/1344/23, провадження №1-кс/125/133/2023) на транспортний засіб - автомобіль марки «ВАЗ- 21154», державний номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі: НОМЕР_6 , 2007 року випуску, на транспортний засіб - мопед марки "Honda Dio", номер рами НОМЕР_3 .

Речові докази, а саме:

автомобіль марки «ВАЗ- 21154», державний номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі: НОМЕР_6 , 2007 року випуску - повернути власнику ОСОБА_4 ;

мопед марки "Honda Dio", номер рами НОМЕР_9 НОМЕР_10 - повернути власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Барський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілим.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його проголошення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_30