Провадження № 1-кс/638/3242/24
УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні у залі судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова клопотання начальника відділення слідчого відділу СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за № 0000202 від 02.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000202 від 02.10.2023 ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в:

30.10.2024 прокурор начальник відділення слідчого відділу СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з клопотанням, погодженим з прокурорм, про надання дозволу групі слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні на проведення огляду Харківської загальноосвітньої школи № 125 ХМР за адресою: м. Харків, бул. Фронтовиків, 1, що перебуває у комунальній власності та належить Територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради Харківської області () з метою фіксації за участю судових експертів обставин фактичного проведення робіт з капітального ремонту будівлі за вказаною адресою, здійснення необхідних досліджень та вимірювань.

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 02.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

У провадженні СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 02.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що Управлінням освіти Адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради () протягом 2022-2023 років укладено договори з рядом підприємств на проведення аварійно відновлювальних робіт по усуненню аварій, спричинених наслідками збройної агресії російської федерації навчальних закладів та закладів освіти, розташованих в м. Харкові.

Так, УОА Шевченківського району ХМР укладено договір підряду № КР-01-125-22 від 27.12.2022 з ТОВ «Рембуд-Харків» (41044442) на проведення ремонтних робіт з усунення аварій бюджетних установ: Капітальний ремонт системи опалення у Харківській загальноосвітній школі № 125 ХМР за адресою: м. Харків, бул. Фронтовиків, 1 на суму 968 921 грн.

Під час виконання робіт за вищевказаними договорами комерційними структурами штучно завищено обсяги та вартість виконаних робіт за рахунок придбання будівельних матеріалів, виробів та конструкцій за завищеними цінами.

Водночас, Управління освіти адміністрації Шевченківського району ХМР укладає підряди, характерною рисою яких є завищені у рази ціни на будівельні матеріали. Під час торгів не дотримується принцип економії, а ціни на матеріали та устаткування завищені. Під час освоєння зазначених бюджетних коштів за рахунок завищення вартості та обсягів виконаних робіт, вартості використаних матеріалів, залучення некваліфікованих низькооплачуваних працівників заволодіння бюджетними коштами може сягати від 20 до 30% від загальної суми укладених договорів.

Вказані обставини можуть свідчити про можливість привласнення бюджетних коштів посадовими особами підприємств-підрядників при виконанні робіт з аварійного відновлення будівель бюджетних установ, закладів освіти за договорами, укладеними з Управлінням освіти адміністрації Шевченківського району ХМР .

В ході досудового розслідування, процесуальним керівником прокурором у кримінальному провадженні постановою від 26.12.2023 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса».

Від судового експерта в ході виконання будівельно - технічної експертизи надійшло клопотання щодо забезпечення обстеження об`єкту дослідження та забезпечення належних умов праці експертів для проведення судової будівельно - технічної експертизи на об`єкті.Крім того, експертом повідомлено, що вразі не задоволення клопотання експерта протягом 45 днів, експертизу буде знято з виконання, а матеріали повернуті органу, який призначив судову експертизу.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного проведення досудового розслідування та здійснення за участю експерта натурного обстеження будівлі Харківської загальноосвітньої школи № 125 Харківської міської ради за адресою: АДРЕСА_1 , виникла необхідність в отриманні ухвали слідчого судді про проведення огляду вказаного об`єкту з метою здійснення необхідних досліджень та вимірювань.

З огляду на наявність достатніх підстав для проведення огляду ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , так як результати огляду мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду за вказаною адресою.

Під час розгляду клопотання прокурор ОСОБА_3 повністю підтримала клопотання, та просила задовільнити.

Заслухавши доводи прокурора, вивчивши подані матеріали, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціаліста.

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч.3 ст.234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

У відповідності до ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей та документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 02.03.2011 року у справі «Ратушна проти України», завдання виявлення доказів злочину може потребувати проведення обшуку в приміщеннях третьої сторони. Також Європейським судом з прав людини зазначено, що факти, які породжують підозру, що вкрадені речі могли б зберігатись у певному приміщенні особи, не повинні бути на однаковому рівні з тими, що необхідні для виправдання засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення та з`являються на подальшому етапі кримінального розслідування. Крім того, Європейським судом з прав людини зауважено, що підозра, зазначена в постанові про проведення обшуку, базувалась на інформації, отриманій в ході оперативно-розшукових заходів. Наведення більш детальної інформації щодо цих заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на дуже ранню стадію розслідування, та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази (а саме, викрадені речі) ще мали бути виявлені.

В провадженні СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 02.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні.

Постановою прокурора від 26.12.2023 призначено будівельно технічну експертизу у справі для з`ясування фактичної вартості виконаних робіт, фактичних обсягів виконаних робіт на їх відповідність актам виконаних будівельних робіт, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса».

Крім того, 16 вересня 2024 року начальником відділення СВ ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 призначено будівельно технічну експертизу у справі для з`ясування фактичних обсягів виконаних робіт на їх відповідність актам приймання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 (Харківської загальноосвітньої школи № 125 ХМР) проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса».

Згідно з клопотанням судового експерта ОСОБА_5 від 02.10.2024 за № 7392 експерту необхідно отримати доступ до будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: м. Харків, бул. Фронтовиків, 1 для обстеження об`єктів дослідження.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що будівля ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 перебуває в комунальній власності та належить Територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради Харківської області ().

За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку про наявність правових підстав про надання дозволу на проведення огляду, оскільки отримані в результаті такого огляду відомості матимуть значення для досудового розслідування вказаного кримінального провадження, можуть бути доказами кримінального правопорушення, обставини вчинення якого можуть бути виявлені та зафіксовані шляхом встановлення та дослідження отриманих результатів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи. Беручи до уваги відсутність об`єктивних даних про порушення в результаті такої слідчої дії прав інших осіб.

Вирішуючи питання щодо осіб, які будуть проводити обшук, слідчий суддя враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в Постанові Верховного Суду від 17.02.2021 по справі № 263/10353/16-к. Так, Верховним Судом зазначено, що приписи ст. 235 КПК України не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук. З системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК України), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання суду протоколу обшуку як доказу винуватості у вчиненні злочину. Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

Враховуючи наведене, та з урахуванням того, що огляд проводиться відповідно до вимог ч.2 ст.237 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку щодо відсутності підстав зазначати в ухвалі про дозвіл на огляд конкретних осіб, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 233-235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника відділення слідчого відділу СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за № 0000202 від 02.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - задовольнити.

Надати слідчим та прокурорам, які входять до складу слідчо-оперативної групи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 02.10.2023, дозвілна проведення огляду Харківської загальноосвітньої школи № 125 ХМР за адресою: м. Харків, бул. Фронтовиків, 1, що перебуває у комунальній власності та належить Територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради Харківської області () з метою фіксації за участю експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» обставин фактичного проведення робіт з капітального ремонту будівлі за вказаною адресою, здійснення необхідних досліджень та вимірювань.

Ухвала може бути використана для реалізації права на проникнення до вказаної будівлі з метою проведення огляду один раз.

Строк дії ухвали встановити терміном на 30 діб, з дня отримання дозволу на проведення цієї слідчої (розшукової) дії.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1