Справа № 308/5975/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 (у режимі відео конференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/617/24 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 серпня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 серпня 2024 року задоволено клопотання прокурора про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади.

Продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади декана факультету іноземної філології Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет» в межах строку досудового слідування, а саме до 28.09.2024.

Клопотання прокурор мотивував тим, що вказаний злочин ОСОБА_6 вчинив використовуючи своє службове становище на посаді декана факультету іноземної філології Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет».

Прокурор вважав, що не виключена можливість, що ОСОБА_6 враховуючи службове становище відповідно до займаної посади може безпосередньо чи за посередництва інших осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності спроб незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні та інших учасників кримінального провадження, а також спроб знищення, спотворення чи підроблення документів, що можуть мати доказове значення.

Крім цього, не виключена можливість, що ОСОБА_6 може і в подальшому вчиняти корупційні злочини пов`язані із одержанням від громадян неправомірної вигоди використовуючи своє службове становище.

Враховуючи наведене, прокурор стверджував, що потреби досудового розслідування щодо повного, всебічного і неупередженого досудового розслідування та прийняття законних та справедливих процесуальних рішень, виправдовують такий ступінь втручання у права та законні інтереси підозрюваного як застосування заходу забезпечення кримінального провадження відсторонення ОСОБА_6 від посади, який є обґрунтовано необхідним та в повній мірі відповідає меті його застосування та завданням кримінального провадження.

Не погодившись із судовим рішенням, захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що висновок слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 зроблено на підставі неналежних та недопустимих доказах, що призвело до невідповідності його фактичним обставинам. Вказує, що будь-яких доказів на користь існування зазначених ризиків стороною обвинувачення не надано, тобто ризики, з якими законодавець пов`язує продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від посади не доведені, та відповідно відсутні в кримінальному провадженні. Крім того, вказала, що протокол за результатами проведення НСРД - аудіо-відео контролю особи № 248т/55/106/01-2024 від 23.01.2024, який у відповідності до відмітки режимно-секретного підрозділу УСР в Закарпатській області ДСР НП України складається з 22 сторінок, натомість органом до судового розслідування долучено до клопотання тільки 13 аркушів, що може вказувати на маніпулювання документальними матеріалами з метою введення в оману суду. Крім того, зазначає, що до протоколу не додано ухвали слідчого судді Львівського апеляційного суду, на підставі якої вона проводилась. Зазначила, що витяг з ЄРДР, пояснення ОСОБА_8 від 18.04.2024 не є процесуальними джерелами доказів. Крім того, зазначила, що прокурором не зазначено конкретний перелік обставин, які свідчать про можливість підозрюваного ОСОБА_6 перешкоджати кримінальному провадженню. Твердження прокурора про те, що ОСОБА_6 перебуваючи на посаді може здійснити спроби знищення, спотворення чи підроблення документів, які нібито можуть мати доказове значення, є абсолютно безпідставними, оскільки, виходячи з підстав продовження строку досудового розслідування, які зазначені в клопотанні, заплановані стороною обвинувачення слідчі (розшукові) дії не пов`язані з відшуканням буд-яких документів, до яких ОСОБА_6 має доступ. А тому стверджувала, що в клопотанні прокурора міститься лише голослівне твердження про те, що подальше перебування підозрюваного ОСОБА_6 на посаді декана факультету іноземної філології ДВЗН «УжНУ» може негативно впливати на хід досудового розслідування шляхом здійснення дій, які зазначені в п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України. Додала, що такі обставини свідчать про те, що клопотання прокурора носить безпідставний характер, оскільки ризики, з якими законодавець пов`язує продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_6 не доведені та відповідно відсутні у кримінальному провадженні. Прокурором не доведено, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали слідчого судді ОСОБА_9 від 15.07.2024. Вказала, що до клопотання взагалі не додаються копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи такого характеру як підставу для продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_6 . А тому, посилання сторони обвинувачення на те, що, ОСОБА_6 перебуваючи на посаді, може використовувати своє службове становище негативно впливати на хід досудового розслідування, незаконним засобом впливати на свідків у кримінальному провадженні, спростовується самими матеріалами клопотання. Також зазначила, що ОСОБА_6 є пенсіонером. Його пенсія складає 6 511,36 грн. Дружина ОСОБА_6 є фізичною особою-підприємством, яка у 2024 році доходів не має. Продовження відсторонення ОСОБА_6 від посади має вкрай негативні наслідки для нормальної життєдіяльності родини підозрюваного в умовах зростання цін на продукти харчування, комунальні послуги тощо. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від посади - відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу та ухвалу слідчого судді скасувати, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, рішення слідчого судді вважав законним, обґрунтованим та просив залишити його без змін, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання про відсторонення від посади зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб (ч. 2 ст. 157 КПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 158 КПК України, прокурор має право звернутися до суду з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Разом з тим, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали (ч. 2 ст. 158 КПК України).

Тобто, розглядаючи клопотання про продовження строку відсторонення особи від посади, слідчий суддя керується приписами, якими врегульовано застосування цього заходу, з урахуванням додаткових відомостей щодо продовження існування ризиків та спливу строків досудового розслідування.

На переконання колегії суддів, стороною обвинувачення доведено наявність правових підстав для продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади декана факультету іноземної філології Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет», оскільки в цьому кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 368 КК України, а встановлені слідчим суддею ризики, передбачені ч. 1 ст. 157 КПК України, продовжують існувати та не зменшились.

Колегія суддів погоджується в повному обсязі та вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що надані суду в межах розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження матеріали свідчать про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Зазначені у клопотанні обставини підозри особи підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, наведених у матеріалах клопотання. Водночас на цьому етапі провадження слідчий суддя не має право вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не може оцінювати докази з точки зору їх достатності й допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.07.20024 підозрюваного ОСОБА_6 відсторонено від посади декана факультету іноземної філології Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет» строком до 28 серпня 2024 року.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади та його продовження і дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку відсторонення підозрюваного від посади.

Зважаючи на те, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати та враховуючи те, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованих та правильних висновків.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги щодо відсутності правових умов для задоволення клопотання, апеляційний суд зазначає наступне.

В судовому засіданні встановлено, що перебування підозрюваного на обійманій посаді сприяло вчиненню кримінальних правопорушень, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжкого злочину, та злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину, існують ризики того, що останній, перебуваючи на вказаній посаді, матиме можливість знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У цьому контексті, апеляційний суд також звертає увагу, що ризик впливу на свідків існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

На підставі викладеного, апеляційний суд погоджується з доводами ухвали слідчого судді, оскільки слідчим суддею належним чином надано оцінку відповідним обставинам в оскаржуваному рішенні.

На переконання колегії суддів, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_6 , відтак слідчий суддя прийшов до правильного висновку про продовження строку відсторонення підозрюваного від посади в межах строку досудового слідування, а саме до 28.09.2024., що є достатнім строком для досягнення мети дієвості цього провадження на стадії досудового розслідування.

Крім того, настання негативних наслідків відсторонення ОСОБА_6 від посади для інших осіб, ані слідчим суддею, ні колегією суддів не встановлено, зважаючи на те, що відсторонення підозрюваного від посади має тимчасовий характер, та не є тотожним із поняттям звільнення з роботи та не порушує конституційне право особи на працю.

Доказів того, що відсторонення підозрюваного суттєво вплине на права третіх осіб, зокрема, на функціонування Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет», матеріали клопотання не містять та стороною захисту до апеляційної скарги не додано.

Водночас, колегія суддів приймає до уваги доводи сторони захисту щодо того, що продовження відсторонення ОСОБА_6 від посади має вкрай негативні наслідки для нормальної життєдіяльності його родини, проте зазначені обставини не можуть слугувати єдиною підставою для незастосування та продовження строку дії стосовно нього такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з огляду на обґрунтованість підозри та встановлені і зазначені вище ризики.

Отже, судом встановлено та підтверджується матеріалами провадження, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 як продовження відсторонення від посади не зможе попередити ризикам, встановленим ст. 157 КПК України.

В апеляційній скарзі містяться також інші аргументи, які не потребують детального аналізу колегії суддів та не мають будь-якого вирішального значення в цьому провадженні.

Інші наведені в апеляційній скарзі захисником доводи на захист підозрюваного ОСОБА_6 , в тому числі щодо відсутності у останнього намірів перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином та належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, не можуть бути безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про існування ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.09.2024 клопотання прокурора про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади задоволено та продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади декана факультету іноземної філології Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет» в межах строку досудового слідування, а саме до 28.11.2024, що свідчить про закінчення строку дії раніше продовженого строку відсторонення від посади та втрати чинності оскаржуваної ухвали.

У зв`язку з наведеним, підстав для скасування оскаржуваної ухвали та відмови у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів не вбачає та вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

Таким чином, під час постановлення оскаржуваної ухвали слідчий суддя повністю дотримався вимог кримінального процесуального закону. Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у тому числі за вимогами та обставинами, викладеними в апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено. У зв`язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без змін, а вимоги апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. ст. 155, 157, 158, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 серпня 2024 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді