печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави обов`язків,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави обов`язків.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що Офісом Генерального прокурора здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000676 від 21.04.2023 за підозрою народного депутата України ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний народним депутатом України до Верховної Ради України ІХ скликання на позачергових виборах народних депутатів України 21.07.2019 у загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі та набув повноважень народного депутата України 29.08.2019, тобто у день складання присяги на вірність Україні перед Верховною Радою України.

Крім того, ОСОБА_5 є адвокатом згідно зі свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю від 16.09.1999 № 1377, виданим Київською міською КДКА, діяльність якого зупинено.

Так, у червні - липні 2021 року, точного часу та дати не встановлено, потерпілий ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є громадянином Федеративної Республіки Німеччина, познайомився через свого брата ОСОБА_9 з ОСОБА_5 , після чого у них склалися товариські стосунки.

Надалі, 14.05.2023 у період з 16 до 18 години, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, відбулася зустріч ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_10 у ресторані «Idillio», розташованому за адресою: Дніпровський узвіз, 1, м. Київ , під час якої сталася розмова про отримання потерпілим статусу біженця в Україні.

Таким чином, у народного депутата України ОСОБА_5 , який є представником Українського народу, усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, виник злочинний умисел на заволодіння шляхом обману чужим майном - коштами потерпілого в особливо великих розмірах.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння зазначеним майном, ОСОБА_5 , з`ясувавши у потерпілого деталі справи, не маючи на те законних повноважень, пообіцяв йому допомогти в отриманні статусу біженця в Україні.

Під час подальших телефонних розмов, а також особистих зустрічей, які відбулися 15.05.2023, 19.05.2023, 29.05.2023, 30.05.2023, 31.05.2023, потерпілий повідомив ОСОБА_5 про факт відмови органами Державної міграційної служби України (далі - ДМС) у видачі йому статусу біженця в Україні.

При цьому ОСОБА_5 , виходячи за межі повноважень, наданих йому як народному депутату України Конституцією та законами України, усвідомлюючи неможливість допомогти ОСОБА_11 у вирішенні питання про отримання статусу біженця в Україні в законний спосіб, достовірно знаючи про необізнаність потерпілого з вимогами законодавства України, користуючись як народний депутат авторитетом у нього, свідомо вчинив дії, спрямовані на введення потерпілого в оману, надав йому гарантії в позитивному вирішенні питання про отримання ним вказаного статусу в незаконний спосіб.

Під час зазначених розмов та зустрічей ОСОБА_5 , усвідомлюючи неправомірність своїх дій, запропонував потерпілому надати всі наявні у нього документи, необхідні для подальшого подання до ДМС та організації процедури отримання статусу біженця потерпілим.

Близько 16 год 40 хв 01.06.2023 відбулася чергова зустріч між потерпілим та ОСОБА_5 у ресторані « Шоті » за адресою: вул. Мечникова, 9, м. Київ , під час якої ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, запропонував потерпілому кілька варіантів вирішення в незаконний спосіб питання про отримання ним статусу біженця в Україні, а саме сприяти у скасуванні рішення ДМС у судовому порядку про відмову в отриманні статусу біженця в Україні, тим самим зобов`язати органи ДМС надати потерпілому статус біженця.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння шляхом обману чужим майном - коштами потерпілого в особливо великих розмірах, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, користуючись тим, що потерпілий не є громадянином України та не обізнаний з вимогами законодавства України, у незаконний спосіб висловив пропозицію потерпілому надати йому кошти у сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) доларів США.

Під час подальших розмов між ОСОБА_5 та ОСОБА_12 останній погодився на запропонований незаконний спосіб отримання ним статусу біженця в Україні.

О 23 год 17 хв 17.06.2023 під час чергової зустрічі потерпілого ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , яка відбулася за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння шляхом обману чужим майном - коштами потерпілого в особливо великих розмірах, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, користуючись тим, що потерпілий не є громадянином України та не обізнаний з вимогами законодавства України, у незаконний спосіб отримав від нього частину обумовленої суми коштів - 20 000 (двадцять тисяч) доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України на 17.06.2023 становило 732 000 (сімсот тридцять дві тисячі) грн, за вирішення питання про отримання потерпілим статусу біженця в Україні у судовому порядку.

Надалі, 26.06.2023, під час зустрічі ОСОБА_5 з потерпілим ОСОБА_12 , яка відбулася о 14 год 12 хв за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном - коштами потерпілого, шляхом обману, користуючись його необізнаністю із законодавством України, надаючи більшої вагомості своїм незаконним діям щодо потерпілого, повідомив йому, що у вказаному судовому процесі повинен брати участь прокурор, який також може подати апеляцію на відповідне судове рішення.

Разом з тим вимогами законодавства України не передбачено участь прокурора у такій категорії справ, про що ОСОБА_5 було достовірно відомо.

О 23 год 49 хв 29.06.2023 під час чергової зустрічі потерпілого ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , яка відбулася за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , доводячи до кінця свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння шляхом обману чужим майном - коштами потерпілого в особливо великих розмірах, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, користуючись тим, що потерпілий не є громадянином України та не обізнаний з вимогами законодавства України, у незаконний спосіб отримав від нього другу частину обумовленої суми коштів - 30 000 (тридцять тисяч) доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України на час вчинення злочину становило 1 098 000 (один мільйон дев`яносто вісім тисяч) грн, за вирішення питання про отримання потерпілим статусу біженця на території України у судовому порядку.

Пропонуючи такий алгоритм отримання у судовому порядку статусу біженця потерпілому, ОСОБА_5 свідомо вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на обман потерпілого з метою заволодіння чужим майном - коштами в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України на час вчинення злочину становило 1 830 000 (один мільйон вісімсот тридцять тисяч) грн та є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

ОСОБА_5 30.06.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому в особливо великих розмірах, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Обставини, що дають підстави підозрювати вказану особу у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, підтверджуються такими матеріалами:

?рапортом про виявлення кримінального правопорушення;

?заявою про вчинення кримінального правопорушення;

?протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 24.04.2023;

?інформацією від оперативних підрозділів за фактом вчинення злочину народним депутатом України ОСОБА_5 від 05.06.2023;

?протоколами допиту потерпілого ОСОБА_10 від 06.06.2023 та від 30.06.2023;

?протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 20.06.2023;

?протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 30.06.2023;

?протоколом огляду та вручення грошових коштів від 15.06.2023;

?протоколом огляду та вручення грошових коштів від 29.06.2023;

?протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

?іншими матеріалами кримінального провадження, які в сукупності підтверджують обґрунтованість підозри.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 03.07.2023 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 03.07.2023 строком на шістдесят днів із можливістю внесення застави підозрюваним або іншою фізичною чи юридичною особою на спеціальний рахунок у розмірі 2 002 264 (два мільйони дві тисячі двісті шістдесят чотири) гривні.

На рахунок Личаківського районного суду Львівської області 04.07.2023 внесено заставу за ОСОБА_5 у розмірі 2 002 264 (два мільйони дві тисячі двісті шістдесят чотири) гривні.

У зв`язку із внесенням застави на підозрюваного покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

?прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним їх викликом, вимогою та з визначеною періодичністю;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

?утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у кримінальному проваджені.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000676 від 21.04.2023 ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 24.08.2023 продовжено до 6 місяців, тобто до 30.12.2023. Того самого дня ухвалою Личаківського районного суду м. Львова підозрюваному ОСОБА_5 продовжено обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03.06.2023, на два місяці, тобто до 24.10.2023.

Надалі ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 20.10.2023 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03.06.2023, на два місяці, тобто до 20.12.2023.

У подальшому ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 19.12.2023 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03.06.2023, на два місяці, тобто до 19.02.2024.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 14.02.2024 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03.06.2023, на два місяці, тобто до 14.04.2024.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.04.2024 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03.06.2023, на два місяці, тобто до 08.06.2024.

На цей час для досягнення мети та завдань кримінального провадження, враховуючи його особливу складність, необхідно провести низку слідчих та процесуальних дій, що потребує додаткового часу.

Так, у кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів, однак закінчити досудове розслідування (досудове слідство) у строк до двох місяців неможливо, оскільки для закінчення досудового розслідування з метою повного і неупереджено дослідження обставин кримінального правопорушення, виявлення як тих обставини, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, необхідно:

?отримати висновки призначених судових криміналістичних експертиз відео-, звукозапису розсекречених матеріальних носіїв секретної інформації, судової криміналістичної портретної експертизи;

?за результатами проведення слідчих дій з урахуванням отриманих висновків експертиз провести одночасні допити у кримінальному провадженні для усунення розбіжностей у показаннях;

?виконати інші необхідні слідчі та процесуальні дії;

?за результатами оцінки зібраних під час досудового розслідування в кримінальному провадженні доказів прийняти рішення у порядку, передбаченому ст. 283 КПК України;

?виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Вказані процесуальні та слідчі дії не могли бути виконані та завершені раніше з об`єктивних причин.

Прокурор зазначив, що результати проведення зазначених слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду як докази. Відповідно до вимог п. 4 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Прокурором в клопотанні також зазначено, що необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обумовлена наявністю ризиків, які на даний час не зменшились та продовжують існувати, а саме, зазначено, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_4 протии задоволення клопотання заперечував, зазначив, що ризики необгрунтовані та органом досудового розслідування порушено розумні строки розслідування даного кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію своїх захисників.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваних, його захисників, дослідивши матеріали клопотання та додані в його обґрунтування копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Встановлено, що Офісом Генерального прокурора здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000676 від 21.04.2023 за підозрою народного депутата України ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

ОСОБА_5 30.06.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому в особливо великих розмірах, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 03.07.2023 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 03.07.2023 строком на шістдесят днів із можливістю внесення застави підозрюваним або іншою фізичною чи юридичною особою на спеціальний рахунок у розмірі 2 002 264 (два мільйони дві тисячі двісті шістдесят чотири) гривні.

На рахунок Личаківського районного суду Львівської області 04.07.2023 внесено заставу за ОСОБА_5 у розмірі 2 002 264 (два мільйони дві тисячі двісті шістдесят чотири) гривні.

У зв`язку із внесенням застави на підозрюваного покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

?прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним їх викликом, вимогою та з визначеною періодичністю;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

?утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у кримінальному проваджені.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000676 від 21.04.2023 ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 24.08.2023 продовжено до 6 місяців, тобто до 30.12.2023. Того самого дня ухвалою Личаківського районного суду м. Львова підозрюваному ОСОБА_5 продовжено обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03.06.2023, на два місяці, тобто до 24.10.2023.

Надалі ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 20.10.2023 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03.06.2023, на два місяці, тобто до 20.12.2023.

У подальшому ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 19.12.2023 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03.06.2023, на два місяці, тобто до 19.02.2024.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 14.02.2024 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03.06.2023, на два місяці, тобто до 14.04.2024.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.04.2024 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03.06.2023, на два місяці, тобто до 08.06.2024.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу, а саме: до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення неодноразово перевірялися слідчими суддями при застосуванні та продовженні запобіжного заходу підозрюваній.

При вирішенні питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

При аналізі заявлених ризиків слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

На цей час для досягнення мети та завдань кримінального провадження, враховуючи його особливу складність, необхідно провести низку слідчих та процесуальних дій, що потребує додаткового часу.

Так, у кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів, однак закінчити досудове розслідування (досудове слідство) у строк до двох місяців неможливо, оскільки для закінчення досудового розслідування з метою повного і неупереджено дослідження обставин кримінального правопорушення, виявлення як тих обставини, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, необхідно:

?отримати висновки призначених судових криміналістичних експертиз відео-, звукозапису розсекречених матеріальних носіїв секретної інформації, судової криміналістичної портретної експертизи;

?за результатами проведення слідчих дій з урахуванням отриманих висновків експертиз провести одночасні допити у кримінальному провадженні для усунення розбіжностей у показаннях;

?виконати інші необхідні слідчі та процесуальні дії;

?за результатами оцінки зібраних під час досудового розслідування в кримінальному провадженні доказів прийняти рішення у порядку, передбаченому ст. 283 КПК України;

?виконати вимоги ст. 290 КПК України.

З урахуванням наведеного та враховуючи ті слідчі дії, які слід вчинити у вказаному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовжити в межах строків досудового розслідування до 30.06.2024 року строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним їхнім викликом, вимогою та з визначеною періодичністю;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у кримінальному проваджені.

На підставі викладеного та керуючись ст. 179, ч. 5 ст. 194, ст. 219, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити дію покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, встановлених в ухвалі Личаківського районного суду м. Львова, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, до 30.06.2024 включно, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним їхнім викликом, вимогою та з визначеною періодичністю;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у кримінальному проваджені.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про повернення клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язків прокурору - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали - до 30.06.2024 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1