Справа № 488/3423/24
Провадження № 1-кп/488/324/24
У Х В А Л А

20.09.2024 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29-А

Корабельний районний суд міста Миколаєва
у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участю
секретаря:ОСОБА_2
прокурора:ОСОБА_3
обвинуваченої: захисника:ОСОБА_4 ОСОБА_5

при проведенні підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка села Шевченково Жовтневого району Миколаївської області, громадянка України, українка, з середньою освітою, неодружена, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:

-27.11.2023 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за частиною 2 статті 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Корабельному районному суду міста Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Учасники провадження заявили про можливість призначення провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

В ході підготовчого судового засідання прокурором заявлене клопотання про продовження строком на 60 (шістдесят) днів тримання обвинуваченої під вартою, яке мотивоване існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що у випадку скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачена може переховуватись від суду (пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України), вчинити інше кримінальне правопорушення (пункт 5 частини 1 статті 177 КПК України) та незаконно впливати на свідків (пункт 3 частини 1 статті 177 КПК України).

Обвинувачена та її захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора, захисник просив суд змінити обраний щодо обвинуваченої запобіжний захід на домашній арешт, врахувавши наявність на її утриманні малолітньої дитини, яка наразі мешкає зі своїм хрещеним батьком та про зменшення розміру застави, що на даний час не може бути сплачений обвинуваченою.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, невчинення іншого кримінального правопорушення, а підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити вказані дії.

Про наявність таких ризиків свідчать наступні обставини.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, тобто тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою може спонукати її ухилитися від суду. На переконання суду, суворість передбаченого законом покарання є суттєвим елементом при оцінюванні вказаного ризику та не може проігнорована. Крім того, обвинувачена офіційно не працевлаштована, не має стабільного легального джерела прибутку, та, маючи на утриманні малолітню дитину, підтримує стосунки з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя та зловживають наркотичними засобами, що свідчить про відсутність у обвинуваченої стійких соціальних зв`язків і чинників, які б утримували останню від спроб переховування.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків, то обвинувачена будучи обізнаною про їх місце мешкання може вжити заходів до здійснення тиску на свідків з метою зміни ними показів на її користь.

Підставою вважати, що обвинувачена може вчиняти інші кримінальні правопорушення, є те, що їй 27.11.2023 року вона була засуджена Корабельним районним судом міста Миколаєва за частиною 2 статті 309 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України від відбування покарання була звільнена з іспитовим строком 1 (один) рік. Таким чином, обвинуваченій інкримінується вчинення тяжкого злочину у період визначеного судом іспитового строку. Окрім того, на час вчинення інкримінованих дій до обвинуваченої в рамках іншого кримінального провадження, порушеного Бериславським РВП ГУНП в Херсонській області, був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Викладене свідчить про те, що обвинувачена може продовжити свою злочинну поведінку.

При цьому вказаним ризикам, на переконання суду, неможливо запобігти при вжитті інших запобіжних заходів, у тому числі, домашнього арешту, оскільки жоден з них не зможе запобігти ризикам, що вказані вище.

З урахуванням викладеного суд вважає доведеним наявність вищевказаних ризиків і неможливість запобігти їм при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України та вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченої під вартою, а відповідно до задоволення клопотання прокурора.

За таких обставин клопотання обвинуваченої про зміну обраної щодо неї запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

У той же час застава, визначена ухвалою слідчого судді у розмірі 242.240,00 гривні (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень продовжує діяти, у зв`язку з чим обвинувачена підлягає негайному звільненню в разі її внесення.

При цьому судом враховано, що обвинувачена не має стабільного легального джерела прибутку, у той же час з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення та особистості обвинуваченої суд не вбачає підстав для зміни визначеного раніше розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 177, 178, 183, 314 316, 350 КПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, призначити на 13:00 годину 26.09.2024 року.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесяти) діб, тобто не більше ніж до 18.11.2024 року включно.

У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, а також про зменшення розміру застави відмовити.

Роз`яснити учасникам провадження, зокрема, обвинуваченій, що продовження строку тримання її під вартою не скасовує визначений у даному провадженні ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду міста Миколаєва від 15.05.2024 року розмір застави у 242.240,00 гривні ( двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, за умови внесення якої ОСОБА_4 слід негайно звільнити з-під варти.

У разі звільнення ОСОБА_4 з-під варти, покласти на неї на строк до 18.11.2024 року наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- дати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі порушення обвинуваченою вказаних обов`язків, а також її процесуальних обов`язків, внесену заставу буде звернуто в дохід держави та вирішено питання про застосування до обвинуваченої більш суворого запобіжного заходу.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, до ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає оскарженню до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченою протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1