Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.11.2024 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/316/24, за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.04.2024.
Цим вироком:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , непрацюючий, неодружений, з середньою спеціальною освітою, раніше судимий: 21.09.2022 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 02 (два) роки, засуджений:
- за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.09.2022 та остаточно ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років 01 (один) місяць.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з 24.11.2023.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у виді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили.
Речові докази: односторонній оптичний диск з написом «Verbatium», який зберігається у матеріалах кримінального провадження залишено при матеріалах кримінального провадження.
Згідно вироку ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.
24.08.2023 приблизно о 10 год 14 хв ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу до магазину «Копійочка», підійшов до стелажів, звідки умисно, протиправно, повторно, таємно викрав чотири антипреспіранти марки «Олд спайс 85мл», після чого сховав їх не розрахувавшись на касі, та покинув приміщення магазину, чим спричинив потерпілому ФОП « ОСОБА_9 » матеріальні збитки на загальну суму 719 грн 60 коп.
25.08.2023 приблизно о 11 год 45 хв ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу до магазину «Копійочка», підійшов до стелажів, звідки умисно, протиправно, повторно таємно викрав чотири антипреспіранти марки «Олд спайс 85мл», після чого сховав їх не розрахувавшись на касі, та покинув приміщення магазину, чим спричинив потерпілому ФОП « ОСОБА_9 » матеріальні збитки на загальну суму 719 грн 60 коп.
26.08.2023 приблизно о 11 год 34 хв ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу до магазину «Копійочка», підійшов до стелажів, звідки умисно, протиправно, повторно, таємно викрав дві пачки кави марки «Коnigs Сrema мелена 500 г», після чого сховав їх не розрахувавшись на касі, та покинув приміщення магазину, чим спричинив потерпілому ФОП « ОСОБА_9 » матеріальні збитки на загальну суму 339 грн 80 коп.
10.09.2023 приблизно о 10 год 49 хв ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу до магазину «Копійочка», підійшов до стелажів, звідки умисно, протиправно, повторно, таємно викрав три пачки кави марки «Lavazzza сrеma е gusto мелена 250 г», після чого сховав їх не розрахувавшись на касі, та покинув приміщення магазину, чим спричинив потерпілому ФОП « ОСОБА_9 » матеріальні збитки на загальну суму 449 грн 70 коп.
11.09.2023 приблизно о 11 год 18 хв ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу до магазину «Копійочка», підійшов до стелажів, звідки умисно, протиправно, повторно, таємно викрав дві пляшки шампуню марки «Syoss», після чого сховав їх не розрахувавшись на касі, та покинув приміщення магазину, чим спричинив потерпілому ФОП « ОСОБА_10 » матеріальні збитки на загальну суму 289 грн 80 коп.
12.09.2023 приблизно о 09 год 07 хв ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу до магазину «Копійочка», підійшов до стелажів, звідки умисно, протиправно, повторно, таємно викрав дві пачки кави, марки «Lavazzza crema е gusto мелена 250 г», один шампунь марки «Golf 600 мл», два шампуні марки «Еlseve 400 мл», після чого сховав їх не розрахувавшись на касі, та покинув приміщення магазину, чим спричинив потерпілому ФОП « ОСОБА_9 » матеріальні збитки на загальну суму 739 грн 50 коп.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 просить вирок скасувати, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КУпАП. Посилається на те, що стороною обвинувачення не доведено, що магазин «Копійочка» за адресою АДРЕСА_2 , перебуває у користуванні або розпорядженні ФОП « ОСОБА_11 , і що саме їй завдано матеріальну шкоду та саме вона є потерпілою у даному кримінальному провадженні. Також стороною обвинувачення не доведено, що магазин «Копійочка» за адресою АДРЕСА_3 , перебуває у користуванні або розпорядженні ФОП « ОСОБА_12 », і що саме йому завдано матеріальну шкоду та саме він є потерпілим у даному кримінальному провадженні. Сторона обвинувачення відмовилась від допиту потерпілих та їх представників. Крім того, звертає увагу на те, що інвентаризаційні відомості щодо вартості товарів, які є у кримінальному провадженні, не містять жодних відомостей про належність цих товарів потерпілим, як суб`єктам господарювання. Тому, вважає, що діяння, в яких обвинувачується ОСОБА_6 , не містить складу кримінального правопорушення.
До початку апеляційного розгляду захисник-адвокат ОСОБА_7 подав клопотання, яке підтримане обвинуваченим ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою. Також у цьому клопотання захисник просить прийняти його відмову від апеляційної скарги.
Апеляційний розгляд проводиться у відсутності представників потерпілої сторони, а саме ФОП ОСОБА_13 ОСОБА_14 та ФОП ОСОБА_15 ОСОБА_16 , неявки яких відповідно до положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає проведенню судового засідання. При цьому, апеляційний суд бере до уваги те, що вказані особи належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду. Крім того, від ОСОБА_16 не надходили клопотання про відкладення судового розгляду та відомості про поважність причин її неявки, а ОСОБА_14 подала заяву про розгляд кримінального провадження без її участі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подане клопотання та просили закрити кримінальне провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, думку прокурора ОСОБА_5 , яка не заперечувала щодо закриття кримінального провадження з вказаних підстав, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
09.08.2024 набув чинності Закон України від 18.07.2024 № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до статті 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).
Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Частиною 2 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) встановлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Аналіз вказаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір викраденого майна перевищує розмір, встановлений ст. 51 КУпАП, а саме 02 (два) неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.
Згідно з частиною 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пунктом 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.
Зі змісту вироку вбачається, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 вчинив 24.08.2023, 25.08.2023, 26.08.2023, 10.09.2023, 11.09.2023, 12.09.2023. Діями ОСОБА_6 було заподіяно матеріальну шкоду потерпілому ФОП « ОСОБА_13 »: за епізодами: від 24.08.2023 в розмірі 719 грн 60 коп.; від 25.08.2023 719 грн 60 коп.; від 26.08.2023 339 грн 80 коп.; від 10.09.2023 449 грн 70 коп.; від 12.09.2023 739 грн 50 коп., а потерпілому ФОП « ОСОБА_15 » за епізодом від 11.09.2023 у розмірі 289 грн 80 коп.
Станом на 01.01.2023 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2684 грн, а 50 відсотків від його розміру становили 1342 грн.
Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 2684 грн (1342?2 = 2684).
Як вбачається з вироку суду, діями ОСОБА_6 заподіяні матеріальні збитки потерпілим ФОП « ОСОБА_13 » та ФОП « ОСОБА_15 » під час кожного з епізодів є меншими, ніж 2684 грн.
Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).
Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим
чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Враховуючи те, що вартість таємно викраденого ОСОБА_6 майна становить за епізодами: від 24.08.2023 719 грн 60 коп.; від 25.08.2023 719 грн 60 коп.; від 26.08.2023 339 грн 80 коп.; від 10.09.2023 449 грн 70 коп.; від 11.09.2023 289 грн 80 коп.; від 12.09.2023 739 грн 50 коп., тобто ці суми були меншими за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме 2684 грн, апеляційний суд вважає, що з огляду на передбачений статтею 58 Конституції України і статтею 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі та з урахуванням вищенаведеного, вчинені ОСОБА_6 кримінальні правопорушення не підпадають під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України, а саме у даному випадку ч. 4 ст. 185 КК України.
Внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.
Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
За змістом ч. 3 ст. 479-1 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.
Беручи до уваги те, що відповідно до положень Закону України № 3886-ІХ сума викраденого, з якої настає кримінальна відповідальність за злочини щодо права власності - збільшилася, апеляційний суд вважає, що у даному випадку наявні правові підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, і щодо такого закриття не заперечують сторони кримінального провадження, у тому числі обвинувачений та захисник, які подали відповідне клопотання.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.04.2024 скасуванню, а кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Вказане узгоджується з висновком та позицією ОП ККС ВС, які містяться у постанові від 07.10.2024 (справа № 278/1566/21, провадження № 51-2555кмо24).
Оскільки вирок щодо ОСОБА_6 від 16.04.2024 скасовується, то положення ч. 1 ст. 71 КК України не можуть бути застосовані, а тому вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.09.2022 щодо ОСОБА_6 , яким останньому призначено покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування цього покарання з іспитовим строком на 02 (два) роки, належить виконувати самостійно.
Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що з 24.11.2023 ОСОБА_6 перебуває під вартою і оскаржуваним вироком від 16.04.2024 запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 залишено без зміни до набрання
вироком законної сили, у зв`язку з чим з огляду на те, що вказаний вирок скасовується, то відповідно скасованим вважається і запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний щодо ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, а відтак з огляду на положення ст. 377 КПК України ОСОБА_6 підлягає негайному звільненню з-під варти.

Керуючись ст. 284, 376, 404, 405, 407, 409, 417, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 про скасування вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.04.2024 і закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з декриміналізацією, задовольнити.

Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.04.2024 щодо ОСОБА_17 скасувати.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.09.2022 щодо ОСОБА_17 виконувати самостійно.

Звільнити ОСОБА_17 з-під варти негайно в залі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді