Провадження № 1 КП-932-359-24
Справа №932/5042/24
В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

16 липня 2024 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кам`янка, Софіївський район, Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, працює ТОВ «Омега» вантажником, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000301від 28.02.2024, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2023 року, приблизно о 21 год 00 хв, ОСОБА_4 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що на всій території України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який продовжено, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу викрав майно потерпілого ОСОБА_6 , а саме: телевізор марки KIVI LED, модель 24Н510 KD, серійний номер НОМЕР_1 , вартістю 4092 грн 95 коп, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму.

Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні.

Поясненнями обвинуваченого ОСОБА_4 , який вину визнав повністю та пояснив, що він проживає у квартирі АДРЕСА_3 . 13.02.2023, вранці, він побачив потерпілого, який проживав в цьому ж будинку, поверхом вище. Потерпілого з його речами з дому вигнала співмешканка. Він запропонував потерпілому залишити його речі у нього в квартирі. Потерпілий погодився, заніс до квартири особисті речі та телевізор і поїхав на роботу. Оскільки в той час він не працював і у нього не було коштів, він вирішив закласти телевізор потерпілого у ломбард. В нього не було документів і він попросив свого знайомого ОСОБА_7 , щоб той заклав телевізор по своїм документам. При цьому, що телевізор йому не належить, він не повідомив. ОСОБА_7 погодився і здав телевізор до ломбарду, а отримані гроші віддав йому. В скоєному щиро кається і просить суворо не наказувати.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_6 , який в суді пояснив, що 13.02.2023, вранці, він заніс свої особисті речі та телевізор марки KIVI LED до квартири АДРЕСА_3 , де мешкав обвинувачений ОСОБА_4 . Приблизно о 21.00 год, він повернувся з роботи та виявив відсутність телевізора, а ОСОБА_4 перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. Коли він запитав де телевізор, ОСОБА_4 повідомив, що він заклав його до ломбарду. На даний час завдана шкода йому не відшкодована.

А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:

-висновком експерта №СЕ-19/113-24/2194-ТВ від 17.04.2024, відповідно якого ринкова вартість телевізору марки KIVI LED, модель НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_1 , станом на 13.02.2024, складає 4092 грн 95 коп (а.с.42-46);

-договором фінансового кредиту №50523154 від 13.02.2023, відповідно якого свідок ОСОБА_7 заклав до ломбарду телевізор марки KIVI LED, та отримав 1300 грн 00 коп (а.с.93).

Суд вважає вину ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені в умовах воєнного стану, правильно кваліфіковане за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд приймає до уваги, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 відноситься до тяжких злочинів, а також особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у межах визначених санкцією частини 4 статті 185 Кримінального кодексу України. Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_4 злочину, обставини вчинення кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який в скоєному щиро розкаюється, активно сприяв його розкриттю, вперше притягується до кримінальної відповідальності, офіційно влаштувався на роботу, суд знаходить можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання і на підставі ст.75 КК України суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені товарознавчої експертизи по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають суму 1514 грн 56 коп., суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.369-371, ст.ст.373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у сумі 1514 грн 56 коп.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська