КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 757/7149/24-п
Провадження № 33/824/4439/2024
Суддя І інстанції - ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року суддя Київського апеляційного суду

ОСОБА_4., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за участі захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 15 серпня 2024 року про визнання ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

постановою судді Печерського районного суду міста Києва від 15 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, стягнуто судовий збір на користь держави.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 27 січня 2024 року о 21:10 в місті Києві по бул. Л. Українки, 30-В, керував автомобілем «SSANG YOUG ACTYON», державний номерний знак НОМЕР_1 , всупереч вимогам п. 2.9а Правил дорожнього руху, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager Alcotest 7510 № ARLM-0292», результат тесту - 0,25 ‰, що зафіксовано на бодікамери № 470894 та № 472123 працівників поліції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, а судове рішення прийняте з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права, що потягло за собою ухвалення помилкового рішення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про те, що матеріали справи слід повернути до Печерського районного суду міста Києва з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 720643 від 27 січня 2024 року, його було складено відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, з постанови Печерського районного суду міста Києва від 15 серпня 2024 року вбачається, що судом першої інстанції до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП було притягнуто ОСОБА_2 .

З апеляційною скаргою на постанову Печерського районного суду міста Києва від 15 серпня 2024 року звернувся ОСОБА_1 .

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в судовому рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

З огляду на вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення № 757/7149/24-п слід повернути до Печерського районного суду міста Києва для виправлення описки у постанові від 15 серпня 2024 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

справу про адміністративне правопорушення № 757/7149/24-п відносно ОСОБА_1 повернути до Печерського районного суду міста Києва для виправлення описки в постанові суду від 15 серпня 2024 року протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_4.