Провадження № 1-кс/686/5768/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000234,

встановив:

05.07.2024 р. прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_2 , за допомогою поштового зв`язку (дата поштового відправлення 29.06.2024 р.), звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 28.06.2024 р., в ході проведення обшуків, було тимчасово вилучене, а саме: на вилучені у присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , під час проведення, на підставі ст.233 КПК України, у період часу з 14 год. 06 хв. по 15 год. 30 хв. 28.06.2024 р., обшуку у кабінеті №7 лікаря травматолога КНП «Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня», що по вул.Захисників України, 47, у м.Старокостянтинів Хмельницької області, зокрема, на: передані у якості неправомірної вигоди ОСОБА_5 . ОСОБА_6 , належні УСБУ у Хмельницькій області кошти, в сумі 10 000 доларів США (100 купюр, номіналом 100 доларів США, з наступними серіями та номерами: НВ91520054В, КВ56924385J та 98 купюр - КВ 46279860І); передані ОСОБА_6 . ОСОБА_5 , належні останньому, копію паспорту та ІПНП ОСОБА_5 , копію тимчасового посвідчення №1583 та витяг з реєстру територіальних громад про місце реєстрації ОСОБА_5 ; мобільний телефон, яким користується ОСОБА_6 , марки «Galaxy S21 FE 5G», моделі «SM-G 990B2/DS», с/н НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , зі сім-картою з номером НОМЕР_4 ; на вилучені у ОСОБА_6 , під час проведення, у період часу з 16 год. 45 хв. по 18 год. 20 хв. 28.06.2024 р., санкціонованого обшуку у його робочому кабінеті, розташованому на другому поверсі будівлі корпусу №2 КНП «Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня», що по вул.Захисників України, 47, у м.Старокостянтинів Хмельницького району Хмельницької області, зокрема, на: направлення на МСЕК від 28.06.2024 р., на ім`я ОСОБА_5 ; виписку з медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_5 ; виписку з медичної карти стаціонарного хворого № ІХ-240617/14545 ОСОБА_5 , підписана лікуючим лікарем ОСОБА_7 ; протокол МРТ ОСОБА_5 ; УЗД судин шиї ОСОБА_5 ; план медичної реабілітації ОСОБА_5 ; на вилучені у ОСОБА_6 , під час проведення, у період часу з 18 год. 30 хв. по 19 год. 35 хв. 28.06.2024 р., санкціонованого обшуку в його автомобілі марки та моделі «SKODA SUPERB», д.н.з. НОМЕР_5 , який знаходився на території КНП «Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня», що по вул.Захисників України, 47, у м.Старокостянтинів Хмельницького району Хмельницької області, зокрема, на: грошові кошти, в сумі 43 920 гривень, а саме: 19 купюр номіналом 1000 гривень (серії та номера: АК6451688, АД2974020, ЕА3037639, АК2747758, ЕВ1898597, ЕВ9971681, АЕ5613255, ЕА9287961, АД2466167, АЖ0976877, ЕВ8734356, БН1639801, АР6688141, АГ0277120, АЄ5287665, АН1852095, АН1852093, АН1852097, АН1852099); 12 купюр номіналом 1000 гривень (серії та номера: БК9845983, БН5818028, ВУ9237897, ЯБ3109847, БМ1540091, ЕВ4326791, АУ8582475, БН7673128, АЖ3535204, АЄ5775731, ЕБ4934105, БК6986209); 25 купюр номіналом 500 гривень (серії та номера: ЄЖ9645623, ЄИ5326550, ЄБ8634877, ВЖ0190525, ЕЄ5256912, ЄИ4531140, ЕД1695594, ВЄ4223618, АД1049960, ЄИ6700922, ЄЄ3825941, ЕИ4175791, ЄГ9089691, ЄА5083467, ЕИ0248285, ХЕ0333464, ГН8620655, ГА3530778, ГН8620658, ГН8620654, ГН8620657, ГН8620659, УД3770374, ГН8620656, ЗГ1451500); 2 купюри номіналом 200 гривень (серії та номера: ВЛ0821928, ГЖ3214583); 1 купюру номіналом 20 гривень, серії та номер: АЛ5047875; та 500 доларів США, а саме: 5 купюр номіналом 100 доларів США (серії та номера: PB91567467F, PC44013494B, PK59797067H, MB77767658M, PK59797068H); дві медичні картки амбулаторного хворого ОСОБА_5 ; на вилучені у ОСОБА_8 , під час проведення, у період часу з 13 год. 55 хв. по 16 год. 17 хв. 28.06.2024 р., санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 у квартирі АДРЕСА_1 , зокрема на: грошові кошти, в сумі 1279 доларів США, а саме: 11 купюр номіналом 100 доларів США (серії та номера: ML 26181641 A, LL 04270028 E, LE 64529733 E, LK 18928463 G, MF 60999010 A, PF 92135692 E, PF 92135691 E, PF 92135693 E, LF 02305054 L, PK 92142981 E, LF 02305053 L); 1 купюра номіналом 50 доларів США, серії IL 67761277 A; 1 купюра номіналом 20 доларів США, серії MH 72043147 A; 8 купюр номіналом 10 доларів США (серії та номера: JK 77250358 A, JL 31413758 B, IL 47007645 A, IG 17230594 B, IF 01546137 A, MK 35614330 A, JK 28613735 A, MD 25375889 D); 5 купюр номіналом 5 доларів США (серії та номера: PG 50678965 A, PG 67185325 A, MF 89539420 F, MF 89539422 F, MF 84841421 F), 4 купюри номіналом 1 долар США (серії та номера: B 67268195 H, B 69026400 G, B 16110345 J, K 68697926), які, на думку прокурора, є власними коштами ОСОБА_6 ; на вилучені, як стверджує прокурор, за місцем роботи ОСОБА_7 , під час проведення, у період часу з 13 год. 50 хв. по 15 год. 38 хв. 28.06.2024 р., санкціонованого обшуку - у приміщенні ординаторської неврологічного відділення, яке розташоване на четвертому поверсі будівлі-корпусу №3 КНП «Хмельницька обласна лікарня» ХОР, що по вул.Пілотській, 1, у м.Хмельницькому, зокрема, на: належний ОСОБА_7 мобільний телефон «Iphone 15 PRO», ІМЕІ: НОМЕР_6 , ІМЕІ: НОМЕР_7 , із сім-картою НОМЕР_8 ; медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_5 , медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_5 , копії журналу руху хворих, копії журналу обліку процедур; 300 доларів США (3 купюри, номіналом по 100 доларів кожна (серійні номери: PL 94620799 P, PL 94620798 P, LG 25320810 А)); на вилучені, як стверджує прокурор, за місцем роботи невропатолога ОСОБА_7 , під час проведення, у період часу з 13 год. 55 хв. по 15 год. 00 хв. 28.06.2024 р., санкціонованого обшуку в її робочому кабінеті №14, розташованому у будівлі поліклініки КНП «Хмельницька обласна лікарня» ХОР, що по вул.Пілотській, 1, у м.Хмельницькому, зокрема, на: журнал реєстрації амбулаторних пацієнтів та ?зошит з написом «ВЛК, невролог»; на вилучені у ОСОБА_9 , під час проведення, у період часу з 14 год. 44 хв. по 16 год. 41 хв. 28.06.2024 р., санкціонованого обшуку за місцем проживання останнього у квартирі АДРЕСА_2 , зокрема на: належний ОСОБА_9 мобільний телефон марки «iPhone 15 ProMax», номер моделі MU6Y3J/A, серійний номер НОМЕР_9 , IMEI1: НОМЕР_10 , IMEI2: НОМЕР_11 , із номером телефону НОМЕР_12 ; грошові кошти - 100 купюр, номіналом по 100 доларів США кожна (серії та номери: PD98284270B, PD982842B, PD98284274B, PD98284273B, LF93723488J, MD86857740A, PL53706772B, MF91000732C, PL53706771B, PE81919988C, ML98692381A, MF08890928D, LB51263775U, LG31677424E, MB28900649S, PB16516278M, LB06657410H, LG31677414E, MB82395601S, LB09171213H, MH93844426A, PG71446842B, MK37204118C, MK37204117C, MB28900661S, MI00948459A, LB97491386V, MB28900648S, ML73462246B, PD98284201B, PD98284202B, PD98284203B, PD98284204B, PD98284205B, PD98284206B, PD98284207B, PD98284208B, PD98284209B, PD98284210B, PD98284211B, PD98284212B, PD98284213B, PD98284214B, PD98284215B, PD98284216B, PD98284217B, PD98284218B, PD98284219B, PD98284220B, PD98284221B, PD98284222B, PD98284223B, PD98284225B, PD98284226B, PD98284227B, PD98284228B, PD98284229B, PD98284230B, PD98284231B, PD98284232B, PD98284233B, PD98284234B, PD98284235B, PD98284236B, PD98284237B, PD98284238B, PD98284224B, PD98284239B, PD98284240B, PD98284241B, PD98284242B, PD98284243B, PD98284244B, PD98284245B, PD98284246B, PD98284247B, PD98284248B, PD98284249B, PD98284250B, PD98284251B, PD98284252B, PD98284253B, PD98284254B, PD98284255B, PD98284256B, PD98284257B, PD98284258B, PD98284259B, PD98284260B, PD98284261B, PD98284262B, PD98284263B, PD98284264B, PD98284265B, PD98284266B, PD98284267B, PD98284268B, PD98284269B, PD98284271B, PD98284272B)), у загальній сумі 10000 доларів США.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, а також конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України, вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту ч.5 ст. 170 КПК України вбачається, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, ще й наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Вказаним вимогам закону подане прокурором клопотання не відповідає. Так, у поданому клопотанні прокурор не аргументує достатнім чином, які підстави, мета та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна у вказаному кримінальному провадженні наявні, відсутнє належне обґрунтування, яке значення мають вилучені речі, на які просить накласти арешт прокурор, в тому числі й ті, дозвіл на відшукання яких не надавався в ухвалах слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку (грошові кошти), як речові докази для встановлення обставин, з тих, що відповідно до ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, яке розслідується по факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.369-2 КК України, а відтак, яка необхідність у накладенні арешту саме на це майно. В цьому контексті наявність постанови слідчого про визнання майна речовими доказами, в якій також відсутня аргументація щодо висвітлення ознак речових доказів, не є визначальним юридичним фактом для оцінки відповідності речей вимогам ст.98 КПК України. Зокрема, у клопотанні прокурор з поміж іншого, посилається на те, що вилучені, на той момент у третіх осіб, кошти здобуті злочинним шляхом, однак, будь-яких матеріалів, в обґрунтування цих доводів, до клопотання долучено не було.

Також, у клопотанні прокурора лише стосовно частини вилучених речей і документів було зазначено кому це майно належить, хоча мав би прокурор у клопотанні зазначити конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Також, у клопотанні прокурора зазначено про необхідність накладення арешту на вищеперераховане майно, що було вилучено в ході проведення обшуків в автомобілі та в зазначених приміщеннях, які належать певним особам, однак документів, які б підтверджували належність зазначених об`єктів нерухомого майна певним особам, до матеріалів клопотання взагалі не долучено. Зокрема, до клопотання прокурором додано лише: витяг з ЄРДР (на 2 арк.); протокол затримання ОСОБА_6 (на 6 арк.); 6 ухвали слідчих суддів, якими надавався дозвіл на проведення обшуків (на 18 арк.); 6 протоколів обшуку (на 27 арк.); протокол огляду речей (на 2 арк.); повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (на 6 арк.); постанова про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання (на 9 арк.), інших документів, якими б прокурор міг обґрунтувати свої доводи, до клопотання долучено не було. В тому числі, не долучає до свого клопотання прокурор: ухвали слідчого судді, якою б надавався дозвіл на проведення обшуку у кабінеті №7 лікаря травматолога КНП «Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня»; протоколу з фіксацією проведення обшуку у кабінеті №14 поліклініки КНП «Хмельницька обласна лікарня» ХОР, що по вул.Пілотській, 1, у м.Хмельницькому, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити законність вилучення під час обшуку речей, на які просить накласти арешт прокурор.

Також, із врахуванням тієї обставини, що прокурор у клопотанні як мету арешту зазначає про необхідність конфіскації майна як виду покарання, прокурор до клопотання мав би долучити документи, які б дали змогу пересвідчитись в обґрунтованості підозри тієї особи (яка насправді власником майна), у вчиненні кримінального правопорушення, разом з тим, таких документів прокурор до клопотання не долучає, як і не посилається на відповідні докази у своєму клопотанні.

Не наведено у клопотанні прокурора й про існування обставин, передбачених ч.3 ст.132 КПК України. У клопотанні йдеться, що є необхідність в арешті майна, з позбавленням права відчуження та розпорядження цим майном, однак, в чому полягає ця необхідність, прокурор у клопотанні не зазначає.

Крім того, у відповідності до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Однак, матеріали поданого прокурором клопотання не містять актуальних контактних даних осіб, яким належить майно, на яке просить накласти арешт прокурор, що позбавляє слідчого суддю можливості повідомити вказаних осіб про час і місце розгляду справи у передбачений законом строк.

Вказані недоліки позбавляють слідчого суддю можливості вирішити питання про накладення арешту та мають бути усунуті прокурором, із зазначенням у розрізі кожного вилученого предмету його ознак речових доказів, визначених ст.98 КПК України, значення для кримінального провадження, мети накладення арешту, визначеної ст.170 КПК України, обставин, передбачених ч.3 ст.132 КПК України, та на чиє майно він просить накласти арешт, з долученням документів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, клопотання прокурора підлягає поверненню ініціатору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.171, 172 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000234, - повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя