Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4348/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шмідтове Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2024 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000778 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

11.09.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно вказаного повідомлення, що 11.09.2024 близько 09:10 год. водій ОСОБА_4 , керував автомобілем «ЗИЛ 4502», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався по асфальтованій сухій проїзній частині автодороги М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», зі сторони м. Миколаїв в напрямку м. Херсон зі швидкістю 60 км/год.

Наближившись до нерегульованого перехрестя автодороги М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» та дороги, що веде в бік с. Котляреве Миколаївського району Миколаївської області, водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п.1.5, 2.3 (б), 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, а саме: проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, не забезпечив рух, не створюючи небезпеки чи перешкоди для руху, перед початком руху та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед поворотом ліворуч не дав дорогу автомобілю «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по автодорозі М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» зі сторони м. Херсон в напрямку м. Миколаєва в зустрічному напрямку, виїхав на перехрестя, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Неправомірними діями ОСОБА_4 водію автомобіля «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 завдано тілесні ушкодження, від яких він загинув на місці пригоди.

17.09.2024 року слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 09.11.2024 року.

31.10.2024 року постановою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000778 до 3 місяців, а саме 11.12.2024 року.

Прокурор звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування. Необхідність продовження строку застосування запобіжного заходу обумовлена тим, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, продовжують існувати.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували. Просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. Підозра є обґрунтованою та підтверджується наступними зібраними доказами у кримінальному провадженні: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.09.2024 та схемою до нього, де зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення та відповідна слідова інформація; рапортом інспектором взводу №1 ВПП в АР Крим та м. Севастополі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_8 ; рапортом інспектора взводу №2 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції ОСОБА_9 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 11.09.2024; постановами про визнання речовими доказами транспортних засобів; висновками судових автотехнічних експертиз по дослідженню технічного стану транспортних засобів учасників ДТП; висновком транспортно-трасологічної експертизи; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

З матеріалів кримінального провадження та пояснень прокурора у судовому засіданні вбачається, що для закінчення досудового розслідування необхідно отримати висновок судово-медичної експертизи причин смерті ОСОБА_6 ; провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_4 ; призначити судову автотехнічну експертизу по дослідженню механізму та обставин ДТП; отримати висновок судової автотехнічної експертизи по дослідженню механізму та обставин ДТП.

При обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу були встановлені ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. На даний час вказані ризии не зникли та не зменшились, за такого, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

З урахуванням викладеного, вважаю необхідним клопотання прокурора задовольнити.

Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 196, 199, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 11 грудня 2024 року із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 19 години до 07 години наступного дня та залишенням обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.09.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголошено 08 листопада 2024 року о 11 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10