Справа № 192/1933/24
Провадження № 1-кс/192/227/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2024 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши в селищі Солоне Дніпропетровської області внесене в кримінальному провадженні №0000387 від 23.06.2024 клопотання слідчого СВ ВП№9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянин України, який має доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого

підозрюваного за ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2024 року слідчий СВ ВП№9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22:00 год. до 06:00 год. у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Так, 21 червня 2024 року, будучи обізнаним, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2024 за Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ХІ введено воєнний стан на всій території України, який неодноразово продовжувався, в останній раз Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.05.2024 №271/2024, затвердженого Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 08.05.2024 №3684-ІХ, продовжено з 14.05.2024 на 90 діб, ОСОБА_5 реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел на таємне викрадення майна в цей же день 21.06.2024 перебуваючи в АДРЕСА_2 не пізніше 10 год. 30 хвил. зайшов через не замкнені вхідні двері до квартири АДРЕСА_3 , тобто проник до квартири де на ліжку виявив мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy A33» модель «SM-A336BZOGSEK» imei: НОМЕР_1 , бежевого кольору, який визначив предметом свого посягання та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілій та свідомо бажаючи їх настання, вчиняючи кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, взяв до рук мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy A33» модель «SM-A336BZOGSEK» imei: НОМЕР_1 , бежевого кольору, який належить потерпілій ОСОБА_9 та доводячи свій злочинний умисел до кінця виніс його за територію квартири та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим телефоном на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 5599,30 грн.

10 липня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 свою вину визнав повністю.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколом огляду в ході якого ОСОБА_5 добровільно видав мобільний телефон потерпілої, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які були залучені в якості понятих при видачі ОСОБА_5 мобільного телефону, висновками експерта щодо належності підозрюваному вилучених з комоду в квартирі потерпілої слідів пальців рук, постановами про визнання речовими доказами, протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.06.2024 за участі свідка ОСОБА_13 .

Окрім обґрунтованості підозри ОСОБА_5 слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зазначаючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Усвідомлюючи тяжкість покарання він може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Про наявність ризику п.3 ч.1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 будучи на волі може незаконно впливати на потерпілу та свідків та розуміючи, що підозра базується в тому числі на показаннях свідків, які є мешканцями с. Новоолександрівка, може використовувати впливати на них шляхом умовлянь, підкупу, психологічним и чи фізичними методами впливу з метою схилення до зміни показань чим перешкоджатиме забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Про наявність ризику п.5 ч.1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 може повторно вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він раніше був засуджений за умисний злочин проти власності однак висновків не зробив та продовжує вчиняти нові умисні корисливі злочини проти власності в умовах воєнного стану.

Враховуючи обставини скоєння правопорушення, його тяжкість, вік та стан здоров`я підозрюваного, а також наявність вищевказаних ризиків, вказує на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та належну поведінку для запобігання вищевказаних ризиків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали зазначене клопотання, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши докази обставин, на які посилається слідчий в своєму клопотанні, вважає, клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000387, що внесене до ЄРДР 23.06.2024 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням у житло за фактом викрадення 21.06.2024 мобільного телефона «SAMSUNG Galaxy A33» бежевого кольору, належного потерпілій ОСОБА_9 .

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що підтверджено протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілої, протоколом огляду в ході якого ОСОБА_5 добровільно видав мобільний телефон потерпілої, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які були залучені в якості понятих при видачі ОСОБА_5 мобільного телефону, висновками експерта щодо належності підозрюваному вилучених з комоду в квартирі потерпілої слідів пальців рук, постановами про визнання речовими доказами, протоколами допиту свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 відповідно до вимог ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, яке є тяжким злочином, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, дані про особу підозрюваного, який офіційно не працює, в даний час ОСОБА_5 також обвинувачується у аналогічному злочині, розгляд якого судом не завершено та відомості щодо обраного запобіжного заходу в такому провадженні відсутні, перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем проживання характеризується задовільно, має доньку, 2014 року народження, яка за повідомленням мешкає з ним.

Слідчий суддя вважає встановленим ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки тяжкість можливого покарання у разі визнання ОСОБА_5 винним не виключає можливість його переховування від органів досудового розслідування чи суду, а з урахуванням ступеню суспільної небезпеки злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та наявність іншого аналогічного кримінального провадження, яке розглядається судом встановленим є і ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, отже, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Не доведеним прокурором, на думку слідчого судді, є наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України щодо впливу на потерпілу та свідків, оскільки на стадії досудового розслідування і потерпіла вже надала показання та встановлені свідки також надали свої показання.

Враховуючи зазначене вище слідчий суддя приходить до висновку, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання встановленим ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає необхідним, відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки: прибувати до слідчого СВ ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора слідчого суддю чи суд про зміну місця свого проживання та утриматися від спілкування з потерпілою та свідками по даному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати житло з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого СВ ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою.

2) Повідомляти слідчого, прокурора слідчого суддю чи суд про зміну місця свого проживання.

3) Утриматися від спілкування з потерпілою та свідками по даному кримінальному провадженню.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу - до 17.09.2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1