Справа № 643/8672/24
Провадження № 1-кс/643/968/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2024 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання слідчого Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002300 від 04.07.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, відносно якого 25.06.2024 до Фрунзенського районного суду м. Харкова направлений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000790 від 01.06.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України (на теперішній час справа не розглянута), зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні ряду кримінальних правопорушень у період з травня до серпня 2024 року, а саме крадіжок з магазинів «Аврора» та «Єва», розташованих на території Салтівського району м. Харкова, в наслідок чого ТОВ «Вигідна покупка» та ТОВ «РУШ» відповідно завдано матеріальної шкоди, за наступних обставин:

29.05.2024, о 16:47, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 74 в магазині «Аврора», де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Вигідна покупка», маючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з вітрини магазину три зарядні пристрої, загальною вартістю 1197 грн., після чого з місця скоєння злочину разом з викраденими майном зник, спричинивши ТОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду на суму 1197грн.

09.06.2024, о 14:12, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 23 в магазині «Аврора», де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Вигідна покупка», маючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з вітрини магазину два зарядні пристрої загальною вартістю 798 грн., після чого з місця скоєння злочину разом з викраденими майном зник, спричинивши ТОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду на суму 798 грн.

10.06.2024, о 13:31, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 23 в магазині «Аврора», де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Вигідна покупка», маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з вітрини магазину три зарядні пристрої, загальною вартістю 1197 грн., після чого з місця скоєння злочину разом з викраденими майном зник, спричинивши ТОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду на суму 1197 грн.

30.06.2024, о 18:17, ОСОБА_6 перебував за адресою: АДРЕСА_2 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Вигідна покупка» та в цей час у ОСОБА_6 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: двох зарядних пристроїв.

В подальшому, о 18:18, 30.06.2024, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з вітрини магазину два зарядні пристрої, загальною вартістю 742,50 грн., після чого з місця скоєння злочину разом з викраденими майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду на суму 742,50грн.

13.07.2024, о 13:12, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 21 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «РУШ», маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з вітрини магазину жіночу туалетну воду «Antonio Banderas Blue Seduction», об`ємом 80 мл, вартістю 1329 грн., після чого з місця скоєння злочину разом з викраденими майном зник, спричинивши ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на суму 1329 грн.

Крім того, 13.07.2024, о 18:22, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників,105 у магазин «Єва», де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «РУШ», маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з вітрини магазину жіночу туалетну воду «Versace Bright Crystal», об`ємом 30 мл, вартістю 2799 грн., після чого з місця скоєння злочину разом з викраденими майном зник, спричинивши ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на суму 2799 грн.

Крім того, 05.08.2024, о 10:34, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 71 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Вигідна покупка», маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з вітрини магазину товарно матеріальні цінності на загальну суму 416 грн., сховавши їх під одяг. Утримуючи при собі викрадений товар, не сплативши його вартість, ОСОБА_6 направився до виходу з приміщення магазину та, перетнувши касову зону, вийшов з магазину, тим самим вчинив усі дії, які вважав необхідними для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, однак не довів його до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки при спробі залишити місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном, був зупинений співробітником магазину, який припинив його злочинні дії.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 ТОВ «Вигідна покупка» завдано матеріальну шкоду на суму 416 грн.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно в умовах воєнного стану та ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану та 05.08.2024 останньому повідомлено про підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень.

Слідчий, посилаючись на те, що ОСОБА_6 раніше притягався до кримінальної відповідальності, достовірно знаючи, що відносно нього 25.06.2024 до Фрунзенського районного суду м. Харкова скеровано обвинувальний акт за вчинення корисливих злочинів, знову підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину проти власності, офіційно не працевлаштований, не володіє міцними соціальними зв`язками вважає, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від покарання, вчинення іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на свідків та потерпілих. З метою запобігання вказаним ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання.

Підозрюваний вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав, покаявся у вчиненому та зазначив, що по окремих епізодах злочинної діяльності вже почав відшкодовувати завдану шкоду. Посилаючись, що він буде й надалі відшкодовувати матеріальну шкоду потерпілим, наміру вчиняти інші злочини чи переховуватись від слідства не має, просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник підтримала позицію підзахисного та зазначила, що підстав для обрання останньому найсуворішого запобіжного заходу не має, так як ОСОБА_6 повністю визнає свою вину, має постійне місце проживання в м. Харкові та не збирається переховуватись чи вчиняти інші злочини. Ризики, перелічені в клопотанні, відсутні. Просила відмовити стороні обвинувачення та обрати підзахисному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: при обранні запобіжного заходу, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 177, ч. 1 ст. 194 КПК України слідчий суддя має враховувати обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозра ОСОБА_6 цілком обґрунтована як його особистими свідченнями в суді, так і іншими зібраними доказами: даними, зафіксованими в протоколах допитів свідків, потерпілих, протоколах огляду відеозаписів з камер спостереження, протоколами пред`явлення свідкам та потерпілим осіб для впізнання за фотознімками, протоколами огляду речей тощо .

Аналізуючи перелічені слідчим ризики в сукупності з обставинами кримінального правопорушення та особистістю підозрюваного можна дійти висновку, що принаймні два з зазначених ризиків існують.

Так, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтований суворістю передбаченого покарання в разі доведення вини підозрюваного у вчиненні злочину та відсутністю міцних соціальних зв`язків у останнього, а саме сім`ї, офіційного місця роботи, будь-яких осіб на утриманні.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення також існує, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кількох корисливих злочинів, не має постійного та стабільного джерела заробітку, що значно збільшує ймовірність вчинення злочину в майбутньому з метою отримання матеріальної вигоди.

Крім того, інкриміновані злочини ОСОБА_6 вчинив достовірно знаючи, що відносно нього 25.06.2024 до Фрунзенського районного суду м. Харкова скеровано обвинувальний акт за вчинення корисливого злочину, що зайвий раз вказує на схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень та не бажання стати на шлях виправлення.

Отже, існування вказаних ризиків наряду з обґрунтованою підозрою у вчиненні тяжкого злочину вказує на обґрунтованість заявленого клопотання та недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення та завдану ним матеріальну шкоду, слідчий суддя вважає за можливе визначити заставу у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 121 120 грн (3028 х 40 = 121 120), оскільки внесення застави саме в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 10:40, 05.08.2024, тобто з часу фактичного затримання ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали в частині тримання під вартою встановити до 03.10.2024 включно.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , отримувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код отримувача: 26281249, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО отримувача: 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 06.08.2024 у справі № 643/8672/24 (провадження № 1-кс/643/968/24) відносно ОСОБА_6 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в даній ухвалі. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу з поміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1