1-кс/205/1118/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 жовтня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра,( вх.. № 28412 від 14 серпня 2024 року) в рамках кримінального провадження № 0000807,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває заява ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 і прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра в рамках кримінального провадження № 0000807 (справа № 205/10513/24, провадження 1кс-205/1011/24).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана скарга розподілена на розгляд слідчого судді ОСОБА_4

16 вересня 2024 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 . В обґрунтування своєї позиції, заявник посилається на ті обставини, що в провадженні слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 перебуває його скарга про відвід дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 і прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000807. На думку заявника, слідчий суддя ОСОБА_4 не захищає його процесуальні права як потерпілого, упереджено ставиться до його намірів як потерпілого довести свою правоту, та притягнути до кримінальної відповідальності винних. Всі прийняті рішення слідчим суддею ОСОБА_4 , направлені на відмову йому у задоволенні його скарг поданих в рамках кримінального провадження № 0000807. Зазначені дії слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 викликають в нього сумнів щодо неупередженості судді під час розгляду скарги на постанову про відвід дізнавача та прокурора. Також звертає увагу суду, що слідчий суддя ОСОБА_4 частіше підтримує позицію органу досудового розслідування, і взагалі не дослухається до його аргументів, у зв`язку з чим, просить задовольнити його заяву про відвід.

В судовому засіданні, заявник ОСОБА_3 повністю підтримав свою заяву та пояснив, що в провадженні слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 перебуває його заяви про відвід дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, (вх.. № 28412 від 14 серпня 2024 року) в рамках кримінального провадження № 0000807. Під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, дізнавач та прокурор, в порушення вимог КПК та Конституції України неодноразово порушували Закон, у зв`язку з чим він як потерпілий в рамках даного кримінального провадження, змушений неодноразово звертатися до слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська зі скаргами на дії дізнавача. На теперішній час він звернувся із заявою про відвід дізнавача та прокурора від досудового розслідування провадження № 0000807, оскільки всі їх попередні дії свідчили про упереджене ставлення до нього як до потерпілого та небажання проводити повне, всебічне та неупереджене досудове розслідування. Враховуючи що слідчий суддя ОСОБА_4 розглядав його численні скарги на дії дізнавача та прокурора, і приймав рішення які свідчать про поверхневе ставлення слідчого судді до питань які порушуються ним як потерпілим, у зв`язку з чим на його думку такі дії слідчого судді свідчать про не безсторонність та упереджене ставлення до нього як до потерпілого. Задля того, щоб не втратити довіру до суддів ленінського районного суду міста Дніпропетровська, просить задовольнити його заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 та направити справу на повторний авто розподіл.

Особа, відносно якої розглядається заява про відвід, в судове засідання не з`явилася, що відповідно до ст. 81 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Вирішуючи питання за вказаною заявою про відвід, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.

Згідно зі ст.ст. 2, 6 Закону України «Про судоустрій та статус судів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Статті 75, 76 КПК України передбачають чіткий перелік підстав, за яких суддя, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні. Заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді містить посилання на п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В обґрунтування своєї заяви про відвід слідчого судді, заявник ОСОБА_3 посилається на відмінну від його думки, позицію слідчого судді під час вирішення процесуальних питань під час розгляду скарги, що на думку заявника свідчить про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 .

На підтвердження своїх доводів, заявником ОСОБА_3 було надано декілька ухвал прийнятих слідчим суддею Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 за скаргами ОСОБА_3 на дії дізнавача, якими у задоволенні скарг було відмовлено. Зазначені скарги були детально проаналізовані заявником в судовому засіданні. Заявник не погоджується з позицією слідчого судді, вважає її поверхневою. Зазначені ухвали слідчого судді оскаржено не було.

Розглядаючи заяву про відвід судді, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до Конституції України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя є незалежним при здійсненні правосуддя.

При розгляді заяви про відвід судді інший суддя не є апеляційним чи дисциплінарним органом, а тому не може надавати оцінку процесуальним діям та рішенням судді на предмет дотримання ним норм законодавства, правильності чи неправильності ведення суддею судового процесу або прийнятих суддею рішень, а має лише з позиції стороннього спостерігача визначити існування обставин, які за суб`єктивним чи об`єктивним критерієм можуть викликати сумніви у його неупередженості.

Заперечення на постановлені під час судового розгляду судові рішення, які не оскаржуються, можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве рішення у цій справі.

Зокрема в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в п. 28-32 Рішення від 15.07.2010 року у справі «Газета «Україна-Центр» проти України» існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», від 10 червня 1996 року, п. 38). У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 43). У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п 44, та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії», від 7 серпня 1996 року, п. 58 )

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями Закону.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Вирішальне значення при цьому має можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.

З огляду на викладене, незгода заявника з прийнятими процесуальними рішеннями слідчого судді ОСОБА_4 , його висловленою позицією, його діями під час розгляду численних скарг заявника, не може бути розцінена як упередженість судді та не є підставою для його відводу.

Отже, суб`єктивна думка заявника ОСОБА_3 про поверхневе ставлення слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 під час розгляду скарг заявника не є підставою для відводу його як слідчого судді, доводи заяви не свідчать про пряму заінтересованість слідчого судді у результатах розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що не доведено обставин, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 , а посилання на обставини викладені в заяві, можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції, а не підставою для відводу, таким чином заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-76, 80-81 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра, (вх.№ 28412 від 14 серпня 2024 року) в рамках кримінального провадження № 0000807 (справа № 205/10513/24, провадження 1кс-205/1011/24) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1