УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 від 31.07.2024 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000034, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2023,

установив:

12.08.2024 до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла (вхід. № 75836) скарга ОСОБА_4 на постанову старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 від 31.07.2024 про відмову у задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні № 0000034, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2023.

Зазначена скарга обґрунтовується тим, що детективами Бюро економічної безпеки здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000034, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2023, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.

29.07.2024 захисником ОСОБА_4 до Бюро економічної безпеки України направлено клопотання ОСОБА_4 про ініціювання питання перед слідчим суддею щодо здійснення примусового приводу свідка ОСОБА_6 , у зв`язку з тим, що органами досудового розслідування цю слідчу (розшукову) дію тривалий час проведено не було.

31.07.2024 постановою старшого детектива відділу детективів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні вищезазначеного клопотання.

У скарзі ОСОБА_4 зазначає, що у постанові детектива не наведено жодних фактичних даних з приводу дій, які вживались для організації проведення допиту свідка, чи наявні у органу досудового розслідування відомості, щодо отримання свідком повісток про виклик, не зазначено причин не проведення допиту та/або неможливості виклику свідка. Зазначене, на думку заявника, підтверджує суттєве порушення його права на захист та свідчить про неефективність досудового розслідування вцілому.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 просить слідчого суддю скасувати постанову старшого детектива відділу Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 від 31.07.2024 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000034 від 11.08.2023, та зобов`язати старшого детектива розглянути зазначене клопотання, в порядку ст. 220 КПК України.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 13.08.2024, слідчим суддею визначено ОСОБА_1 14.08.2024 скаргу разом з додатками передано слідчому судді з відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ Шевченківського районного суду міста Києва.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити.

У судове засідання детектив Бюро економічної безпеки України не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Однак, на електронну адресу суду надійшли заперечення на скаргу ОСОБА_4 від старшого детектива відділу Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 , в яких останній зазначив, що у зв`язку із завершенням досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та виконанням вимог ст. 290 КПК України, ініціювання приводу свідка з метою його допиту не видається за можливе. При цьому зазначив, що постановою прокурора ОСОБА_7 від 16.08.2024 матеріали досудового розслідування № 0000034 від 11.08.2023, зокрема за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, виділено в окреме провадження з одночасним внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 16.08.2024.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з такого.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

За правилами ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

У судовому засіданні встановлено, що детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000034 від 11.08.2023, зокрема за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.

ОСОБА_4 , в порядку ст. 220 КПК України, звернувся через свого захисника до детектива Бюро економічної безпеки України з клопотанням від 27.07.2024 про звернення детектива до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва із клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_8 для його допиту в якості свідка у кримінальному провадженні № 0000034 від 11.08.2023 за участі ОСОБА_4 і його захисників, з наданням їм можливості ставити питання допитуваній особі.

Постановою старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 від 31.07.2024 у задоволенні зазначеного клопотання ОСОБА_4 відмовлено.

У подальшому, 16.08.2024 постановою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000034 від 11.08.2023, зокрема за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, виділено в окреме провадження за № 0000019 від 16.08.2024.

Також 19.08.2024 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000019 від 16.08.2024 та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

За змістом ст. 290 КПК України не передбачено можливості поновлення досудового розслідування, зокрема проведення допиту свідків.

Статтею 291 КПК України регламентовано порядок складання та затвердження обвинувального акту.

Таким чином, системний аналіз положень ст.ст. 290-291 КПК України, свідчить, що після повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування не передбачено проведення слідчих дій у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Таким чином враховуючи, що стороні захисту 19.08.2024 повідомлено про завершення досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , доводи сторони захисту щодо можливості детектива звернутися із клопотанням до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва про здійснення приводу свідка для його допиту у кримінальному провадженні, не ґрунтуються на положеннях КПК України, у зв`язку з чим скарга підозрюваного ОСОБА_4 на постанову старшого детектива відділу Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 від 31.07.2024 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000034 від 11.08.2023, не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 7, 22, 26, 94, 110, 220, 290, 291, 303, 304, 309, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 від 31.07.2024 про відмову у задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні № 0000034, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2023 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1