Справа № 951/330/24
Провадження №1-кп/951/41/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року

Козівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Бережанської окружної прокуратури ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Деревня Жовківського району Львівської області, який зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

у с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000051 від 01.03.2024 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто за ч.4 ст.185 КК України.

А саме достовірно знаючи, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану 28.02.2024 близько 19:00, точно часу досудовим розслідуванням не встановлено, рухаючись в якості пасажира на задньому пасажирському сидінні в автомобілі марки «Peugeot 508», д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 в напрямку із с. Городище до с. Купчинці Тернопільського району Тернопільської області помітив на задньому пасажирському сидінні вказаного автомобіля мобільний телефон марки «Apple» iPhone, модель « НОМЕР_2 », 128 GB, IMEI/ НОМЕР_3 кольору Gold, де у нього виник раптовий умисел на вчинення крадіжки цього мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 28.02.2024 близько 19:00, точно часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю уваги водія ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, таємно викрав із заднього пасажирського сидіння автомобіля вищевказаний мобільних телефон вартістю 815, 36 гривень, заховавши в кишеню своєї куртки, в яку був одягнений.

З викраденим майном ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпоряджатися ним на власний розсуд, чим завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 815, 36 гривень.

05.11.2024 захисник обвинуваченого 0 ОСОБА_5 подав до суду клопотання про закриття кримінального провадження. Просить звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України у зв`язку із декриміналізацією закону, який встановлював відповідальність за вчинення крадіжок.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 уточнив подане клопотання. Просить закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав подане захисником клопотання й просив таке задовольнити.

Прокурор Бережанської окружної прокуратури ОСОБА_3 письмове клопотання захисника обвинуваченого підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти задоволення такого.

Потерпілий ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання не заперечив.

Суд розглянувши клопотання захисника, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно з ч. 2 та ч. 3 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість ( ч. 1 ст. 5 КК України).

Так 09.08.2024 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів", яким статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції та визначено граничну вартість викраденого чужого майна, яка може підпадати під кваліфікацію дій особи за відповідною частиною статті 51 КУпАП.

Відповідно до пункту 5 підрозділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 ПКУ для відповідного року.

Водночас підпунктом 169.1.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" на 01.01.2024 встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в сумі 3028 грн.

Тож викрадення чужого майна (крадіжка) на суму до 3028 грн станом на 2024 рік законодавцем віднесено до адміністративних правопорушень, що посягають на власність, та такі діяння не є кримінально караними відповідно до диспозицій частин статті 185 КК України.

Як видно з обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 1 березня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 ОСОБА_4 інкриміновано таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за подією, яка мала місце 28.02.2024 у сумі 815, 36 грн.

Тобто вартість викраденого ОСОБА_4 майна у ОСОБА_6 менша, ніж верхня межа для притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

За змістом ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Так як відбулась часткова декриміналізація вчиненого ОСОБА_4 діяння на підставі Закону України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів", який набув чинності 09.08.2024 й має зворотну дію в часі, із врахуванням наданої обвинуваченим згоди на закриття кримінального провадження, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження в частині вказаного епізоду відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта слід віднести на рахунок держави.

Керуючись Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, ст. 5 КК України, ст. ст. 284, 479-2 КПК України

п о с т а н о в и в:

кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 01 березня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речовий доказ:

- мобільний телефон марки «Apple iPhone 7» модель « НОМЕР_2 » та картонну коробку до нього - повернути ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати на залучення експертів віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Копію ухвали скерувати в відділ поліції № 1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Тернопільській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Повний текст ухвали оголошено 12.11.2024.

Суддя ОСОБА_1