Справа №705/4312/24
1-кп/705/1087/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Умань кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Умань Черкаської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 19.06.2024, близько 15 години 45 хвилин, в світлий час доби, керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась проїзною частиною вулиці Незалежності, в напрямку від вулиці Небесної Сотні до вулиці Гайдамацької у місті Умань, Черкаської області, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який знаходиться неподалік будинку АДРЕСА_3 , позначеного відповідними дорожніми знаками та дорожньою розміткою.

В цей же час справа по напрямку руху автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на тротуарі стояла пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка розпочала перетинати проїзну частину вулиці Незалежності на вищевказаному нерегульованому пішохідному переході справа на ліво відносно руху автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Водій ОСОБА_4 під`їхавши до зазначеного вище пішохідного переходу зупинила автомобіль «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та надала перевагу в русі пішоходу, що рухався з ОСОБА_5 у зустрічному напрямку через пішохідний перехід, з ліва на право відносно напрямку руху її автомобіля, пропустивши якого, маючи об`єктивну можливість в повному обсязі спостерігати за рухом пішохода ОСОБА_5 , перед початком руху автомобіля не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушила вимоги п.п. 10.1 та 18.1. Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

«10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»;

«18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_4 розпочавши рух допустила наїзд на пішохода ОСОБА_5 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження які згідно висновку судово-медичної експертизи № 05-7-01/321 від 11.07.2024 виразились у вигляді саден виличної ділянки, лівого та правого передпліччя, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а також тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому голівки основної фаланги ІІ пальця правої ступні, яке відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , а саме: вимог п.п. 10.1 та 18.1 Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності в зв`язку із примиренням та закриття кримінального провадження. Зазначила про те, що вона примирилася з потерпілою, відшкодувала їй завдану шкоду, а тому просила звільнити її від кримінальної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання і зазначила, що дійсно обвинуваченою їй відшкодовано всі завдані збитки, тому на цей час ніяких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченої не має, та не заперечує проти закриття провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував щодо задоволення вищевказаного клопотання та вважає, що обвинувачена ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілою та повним відшкодуванням останній завданих збитків, оскільки дане правопорушення вчинила вперше.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1 та 4 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 44 Кримінального кодексу України встановлено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Така ж позиція висловлена і Верховним Судом України у п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, відповідно до якої умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти, як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

При вирішенні питання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності суд прийшов до переконання, що діяння, яке інкримінують обвинуваченій, дійсно мало місце та дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, що є необережним нетяжким злочином, а також те, що існують умови та підстави, передбачені КК України для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності.

Умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення, у цьому випадку ОСОБА_4 необережного нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, вперше. Підставою для її звільнення є певна поведінка особи після вчинення кримінального правопорушення, яку держава заохочує, а саме примирення винного з потерпілим та відшкодування завданих збитків. Крім цього, обвинувачена не заперечує проти закриття кримінального провадження з нереабілітуючої підстави, у зв`язку із примиренням з потерпілою.

З урахуванням вищенаведених підстав та умов, з огляду на те, що звільнення особи від кримінальної відповідальності за наявних на те підстав є не правом, а є обов`язком суду, обвинувачена ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності відповідно до вимог ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілою та відшкодуванням завданих збитків.

Положення п.1 ч.2 ст.284 КПК України передбачають, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до приписів ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

За таких обставин суд вбачає наявність підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, що повністю відповідає вимогам закону, не порушує прав та інтересів учасників кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

У кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням судових експертиз, а саме: за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу 5300,96 грн. та за проведення експертизи дослідження обставин та механізму ДТП 3029,12 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави за правилами ст. 124 КПК України, оскільки вони витрачені на доведення його вини.

За змістом ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ураховуючи що суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження, тому арешт автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , накладений згідно ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.06.2024, підлягає скасуванню.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 44, 46 КК України, ст. ст. 100, 124, 174, 284-286, 314, 369-372, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в зв`язку з примиренням винної з потерпілою.

Кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 8330,08 грн. стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (рнокпп НОМЕР_3 ).

Арешт автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.06.2024 скасувати.

Речовий доказ: автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT» р.н. НОМЕР_1 повернути ОСОБА_4 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду або через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1