КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року

м. Київ

апеляційне провадження № 3-зв/824/95/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є.П.

розглянув заяву про самовідвід судді Київського апеляційного суду Паленика Ігоря Григоровича

у провадженні за апеляційною скаргою захисника Сіренка Максима Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1

на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2024 року,

у справі №752/3357/24 Голосіївського районного суду міста Києва

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Хмельницької області, громадянин України, не працюючий, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2024 року ОСОБА_1 визнаний виним в тому, що 02 лютого 2024 року о 22 год. 43 хв., керуючи транспортним засобом «Audi A6» державний номерний знак НОМЕР_2 у місті Києві на Південному мосту, з`їзд з вулиці Михайла Бойчука, на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, 26 червня 2024 року захисником Сіренком М. Ю. в інтересах ОСОБА_1 безпосередньо до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу, в якій просив постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2024 року скасувати, справу закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду визначено суддю-доповідача Паленика І. Г.

11 липня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Паленик І.Г. подав заяву про самовідвід, задля усунення можливих сумнівів у його неупередженості або об`єктивності, оскільки Національним антикорупційним бюро України відносно нього здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду для розгляду заяви про самовідвід визначено суддю-доповідача Васильєву М. А.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 липня 2024 року у задоволенні заяви про самовідвід судді Київського апеляційного суду Паленика І. Г. відмовлено.

30 липня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Паленик І. Г. повторно заявив самовідвід, підставою якого є здійснення Національним антикорупційним бюро України відносно судді ОСОБА_2 досудового розслідування у кримінальному провадженні. Вказана обставина, на думку заявника, може викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Також підставою заявлення суддею самовідводу, є не лише намір уникнення подальших сумнівів у сторін в його неупередженості, а також для забезпечення їх права на вирішення справи у розумні строки. Оскільки йому заборонено спілкуватись з помічником судді, консультантом та секретарем судових засідань, обмежено строк ознайомлення з матеріалами даного провадження до 19 вересня 2024 року, а також покладено на нього обов`язки, передбачені п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду для розгляду заяви про самовідвід визначено суддю-доповідача Євграфову Є.П.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про самовідвід судді Київського апеляційного суду Паленика І. Г. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що регулюють порядок та підстави заявлення відводу або самовідводу судді, а також регулюють порядок розгляду такої заяви про відвід або відвід, тому суд вбачає наявність підстав для застосовування аналогії з КПК України.

Європейський Суд з прав людини неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримуватися принципу правової визначеності (п.53 рішення від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України» (Yeloyev v. Ukraine), заява №17283/02); п.19 рішення від 18 грудня 2008 року у справі «Новік проти України» (Novik v. Ukraine), заява №48068/06), а Конституційний суд України у п.3.4 і 3.6 свого рішення від 11 жовтня 2011 року (справа № 10-рп/2011), та аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним».

Рада суддів України у пункті 4 рішення від 08 червня 2017 року №34 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства можливе застосування чинних процесуальних норм за аналогією.

Відповідно до частини 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частиною 1 статті 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України визначено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні

Згідно з частиною 1 статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зазначені в заяві судді ОСОБА_2 обставини, не свідчать про наявність підстав для самовідводу судді, передбачених статтями 75-76 КПК України саме у даній справі.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_2 звертався до суду з заявою про самовідвід у даній справі і апеляційний суд у постанові від 19 липня 2024 року надав оцінку підставам для самовідводу, які є ідентичними тим, що наведені у заяві про самовідвід від 30 липня 2024 року.

Керуючись статтями 245, 246, 283 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Київського апеляційного суду Паленика Ігоря Григоровича про самовідвід від розгляду справи № 752/3357/24 - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Є.П.Євграфова