ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа №211/3184/24
Провадження № 1-кп/211/478/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 р. Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000584 по обвинуваченню: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон, українки, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштована, не заміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28.04.2024 року приблизно о 20:30 годин перебувала у потерпілого ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_3 , де спільно з ОСОБА_6 проводили час.

Надалі, 28.04.2024 приблизно о 03:30 ОСОБА_5 знаходячись в квартирному приміщенні за адресою: АДРЕСА_4 , звернула увагу на мобільний телефон марки «ОРРО Reno7» чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення зазначеного мобільного телефону.

В подальшому ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю інших осіб, а також відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_6 , який в цей час ліг спати, впевнившись в тому, що її дії носять таємний характер та за нею ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяла з дерев`яного столу до рук мобільний телефон марки «ОРРО Reno7», який належить потерпілому ОСОБА_6 , після чого, тримаючи зазначений телефон при собі, місце вчинення злочину покинула, обернувши викрадене майно на свою користь.

Таким чином своїми умисними діями, ОСОБА_5 спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку, який, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/19227-ТВ від 08.05.2024 року, становить 5433,33 гривень.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості укладена 17.05.2024 року між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_7 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000584 від 29.04.2024 р. з одного боку, та підозрюваною у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , з іншого боку, за участі захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 .

Виходячи із змісту даної угоди, ОСОБА_5 повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язалась беззастережно визнати обвинувачення у судовому провадженні.

Згідно угоди, сторони погодилися на призначення покарання обвинуваченій за ч.4 ст.185 КК України 5 (п`ять ) років позбавлення волі. Водночас сторони погодились на звільнення від відбування покарання із застосуванням ст..75 КК України та покладанням обов`язків, передбачених ст..76 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена вказала, що цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч.4 ст.474 КПК України, які їй були роз`яснені судом в ході підготовчого судового засідання. Також в підготовчому судовому засіданні обвинувачена беззастережно визнала свою вину та надала судові згоду на призначення узгодженого покарання.

Прокурор та захисник просили затвердити угоду про визнання винуватості.

На підставі пояснень обвинуваченої, суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно до ст. 472 КПК України, в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін. Під час перевірки угоди встановлена її відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України. Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судові витрати підлягають стягненню згідно ст..124 КПК України. Долю речових доказів вирішити згідно ст..100 КПК України. Цивільний позов не заявлений.

Таким чином, виходячи із зазначеного та керуючись ст. ст. 122, 124, 314, 315, 373, 374, 468-475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено го ст.185 ч.4 Кримінального кодексу України.

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 17.05.2024 року між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_7 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000584 від 29.04.2024 р. з одного боку, та ОСОБА_5 , з іншого боку, за участі захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 .

На підставі угоди про визнання винуватості призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Згідно ст. ст. 75, 76 КК України обвинувачену від відбуття покарання звільнити з випробуванням із іспитовим строком на 1 (один) рік, зобов`язавши її періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти його про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: картонна коробка від мобільного телефону «Орро Reno 7», та мобільний телефон «Орро Reno 7», передані на зберігання потерпілому, вважати повернутими.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на проведення судово-товарознавчу (висновок експерта №СЕ-19/104-24/19227-ТВ від 08.05.2024) витрати на залучення експерта 1514, 56 грн; судово-дактилоскопічну (висновок експерта № СЕ 19/104-24/19292-Д від 09.05.2024) витрати на залучення експерта 3029,12 грн; судово-дактилоскопічну (висновок експерта № СЕ 19/104-24/20863-Д від 17.05.2024) витрати на залучення експерта 3029,12 грн.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений. Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст.473 Кримінального процесуального кодексу України.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1