Провадження № 1-кп/947/958/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2024 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 07.05.2024 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дзержинськ Донецької області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не працевлаштованого, має сина 2015 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Так, 28.04.2024 приблизно о 20 годині 55 хвилин в приміщенні магазину «Продукти 24» по АДРЕСА_3 у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується винятковим цинізмом та особливою зухвалістю.

Потім, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, проявляючи особливий цинізм, демонстративно показував свою зневагу до існуючих норм моральності, а саме: на протязі приблизно 13 хвилин в присутності інших покупців магазину гучно ображав нецензурною лайкою продавця даного магазину ОСОБА_7 , викрикуючи, що він своїм статевим органом поведе по її губах, а також гучно нецензурно лаявся на покупців магазину, чим порушив роботу цього магазину. Потім, покупці вказаного магазину вивели

ОСОБА_5 з приміщення цього магазину, де, біля даного магазину ОСОБА_5 продовжив свої хуліганські дії: діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучий показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, безпідставно почав гучно ображати нецензурною лайкою перехожого ОСОБА_8 , не звертаючи уваги на прохання останнього припинити хуліганські дії, після чого ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, схопив правою рукою з асфальтного покриття біля даного магазину знайдену ним скляну пляшку, та діючи з особливою зухвалістю, кинув її в кришку багажника припаркованого біля вказаного магазину належного

ОСОБА_8 автомобіля «КІА» реєстраційний номер НОМЕР_2 , спричинивши вм`ятину кришки багажника даного автомобіля, чим завдав майнову шкоду ОСОБА_8 на суму 2000 гривен. Потім, ОСОБА_10 до 21 години 50 хвилин вказаного дня продовжив реалізацію злочинного умислу та, діючи з особливою зухвалістю, гучно ображав в нецензурній формі перехожих, порушуючи відпочинок мешканців навколишніх будинків, смикав за зачинені вхідні двері у вказаний магазин, не звертаючи на вимоги продавця магазину ОСОБА_7 та перехожих припинити хуліганські дії, після чого, діючи з особливою зухвалістю, ОСОБА_5 схопив правою рукою з асфальтного покриття біля даного магазину знайдену ним скляну пляшку та кинув її у вхідні двері вищезазначеного магазину «Продукти 24», власником яких є ОСОБА_11 , розбивши склопакет дверей, чим спричинив майнову шкоду останній в сумі 3 500 гривень.

Таким чином своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 296 КК України, за кваліфікуючими ознаками - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується винятковим цинізмом та особливою зухвалістю.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, визнав повністю, та пояснив, що він дійсно вчинив інкримінований йому злочин при обставинах викладених в обвинувальному акті, і вони повністю відповідають фактичним обставинам скоєних ним злочину, фактичні обставини справи не оспорював та підтвердив вищеописані та встановлені судом обставини справи, а саме: він дійсно 28.04.2024 приблизно в вечірній час доби знаходячись в магазині «Продукти 24» по АДРЕСА_3 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу продавця, та громадян які заходилися в магазині. Потім вийшовши на вулицю кинув пляшку в припаркований автомобіль, чим пошкодив його, висловлювався на адресу громадян нецензурною лайкою. Потім він на вулиці знайшов пусту пляшку, яку кинув в напрямку двері магазину, внаслідок чого склопакет дверей магазину. У скоєному щиро кається, просив суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, та у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч. 3 ст. 349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_5 та дослідженням матеріалів характеризуючи його особу.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 296 КК України за кваліфікуючими ознаками - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується винятковим цинізмом та особливою зухвалістю.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченогоОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає: визнання вини, каяття у скоєному.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.

З огляду на вищенаведене, враховуючи сукупність вищезазначених обставин, характер, обставини та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не судимий, на обліку у психіатра та нарколога не значиться, позитивно характеризується за місцем мешкання, та враховуючи обставини які пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме: визнання вини, каяття у скоєному, відсутність вимог матеріального характеру у потерпілих, відсутність обставин які обтяжують покарання, враховуючи вищезазначені обставини, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд вважає доцільним і можливим призначити покарання ОСОБА_5 у вигляді пробаційного нагляду, так як вважає це покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним кримінальних правопорушень у майбутньому.

Відповідно до ч.1 ст.59-1 КК України покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.

Суд покладає на засудженого до пробаційного нагляду, згідно ч.2ст.59-1КК України, такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді пробаційного нагляду, буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Питання щодо вирішення речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 371, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого ОСОБА_5 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1