ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000052, щодо нерозгляду його клопотання від 01.08.2024, поданого в порядку ст. 220 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з даною скаргою, обгрунтовуючи свої доводи тим, що під процесуальним керівництвом прокурора Вінницької обласної прокуратури перебуває кримінальне провадження №0000052. У вказаному кримінальному провадженні мають розслідуватися неправомірні дії та порушення законодавства слідчим та прокурорами у кримінальному провадженні №0000275, що порушувалось за заявою ОСОБА_5 . У порушення вимог КПК України прокурор навмисно затягує розумні строки досудового розслідування, зауваження слідчих суддів ігноруються, подані ним клопотання залишено без розгляду.

Так, у даному провадженні 02.08.2024 засобами поштового зв`язку ним прокурору подано клопотання від 01.08.2024 про проведення слідчих дій. Дане клопотання прокурор отримав 08.08.2024, що підтверджується трекінгом відправлень «Укрпошта». Однак, станом на 13.08.2024 процесуального рішення прокурором за його клопотанням не прийнято, що є порушенням вимог ст. 220 КПК України. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 просив зобов`язати прокурора Вінницької обласної прокуратури, під процесуальним наглядом якого перебуває кримінальне провадження №0000052, вчинити дію, а саме у відповідності до вимог ст. 220 КПК України розглянути його клопотання від 01.08.2024.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримав та просив його вимоги задовольнити.

Прокурор відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, пославшись на те, що 01 липня 2024 року, згідно з постановою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 від 27 червня 2024 року, кримінальне провадження №0000052 від 14.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, для організації подальшого досудового розслідування було скеровано до слідчого відділу Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про що потерпілий ОСОБА_3 був повідомлений.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000052 від 14.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 має процесуальний статус потерпілого.

01 серпня 2024 року ОСОБА_3 , в рамках вищезазначеного кримінального провадження, звернувся до Вінницької обласної прокуратури з клопотанням у порядку ст. 220 КПК України.

Згідно з постановою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 від 27 червня 2024 року, кримінальне провадження №0000052 від 14.04.2022 для організації подальшого досудового розслідування було скеровано до слідчого відділу Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, а тому клопотання ОСОБА_3 від 01.08.2024 для організації розгляду та вирішення в межах компетенції було направлено за належністю слідчому СВ Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , про що було повідомлено потерпілого ОСОБА_3 , що підтверджується супровідним листом від 09.08.2024 №20-1377ВИХ-24 20-391-11 за підписом прокурора Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 .

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000052, щодо нерозгляду його клопотання від 01.08.2024, поданого в порядку ст. 220 КПК України, слід відмовити, оскільки на час звернення ОСОБА_3 з даним клопотанням кримінальне провадження №0000052 перебувало у провадженні СВ Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області та була винесена постанова про зміну групи прокурорів від 27.06.2024.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 22, 220, 303, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000052, щодо нерозгляду його клопотання від 01.08.2024, поданого в порядку ст. 220 КПК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_9