УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі ВКЗ із захисником, клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві, капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 ,в межах кримінального провадження № 0001385 від 07.12.2023 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, офіційно непрацевлаштованому, неодруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

в провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві, капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 0001385 від 07.12.2023 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, вказав, що в межах даного кримінального провадження до ОСОБА_4 05.07.2024 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України особливо тяжкими, ризики які враховувались при застосуванні запобіжного заходу продовжують існувати, однак завершити досудове розслідування не вдалося, оскільки дане кримінальне провадження є складним, зважаючи на кількість підозрюваних, обсяг матеріалів. Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризикам, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник заперечував щодо задоволення, вказав на необґрунтованість підозри повідомленої його підзахисному та про те, що належні та допустимі докази його причетності до цих кримінальних правопорушень відсутні, ризики наведені формально та не доведені стороною обвинувачення, просив застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.

Вивчивши клопотання та додатки до нього, заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Як убачається, з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, Головне управління Національної поліції у місті Києві здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001385 розпочатому 07.12.2023, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

03.07.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України як особу, підозрювану у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

03.07.2024 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

04.07.2024 ОСОБА_4 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307; ч. 3 ст. 307 КК України.

23.07.2024 ОСОБА_4 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307; ч. 3 ст. 307 КК України.

05.07.2024 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави строком до 01 вересня 2024 року включно.

28.08.2024 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , без визначення розміру застави строком до 03 жовтня 2024 року включно.

25.09.2024 ОСОБА_4 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

З додатків, долучених слідчим до клопотання, а саме з даних, що містяться в протоколах слідчих дій, протоколах НРСД, висновків експертів копії яких долучені до клопотання, вбачається, що наявні достатні дані, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому підозра повідомлена ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України є обґрунтованою та слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Отже, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу слідчим суддею враховується вагомість наявних доказів, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_4 до скоєння кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, тобто кримінального правопорушення проти здоров`я населення.

Кримінальне правопорушення у вчиненні який ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється, має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення, суспільства в цілому.

Судом враховується те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, суспільно-корисною працею не займався, тобто офіційного джерела доходу на день затримання не мав, що може свідчити про його доходи від незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та про наявність ризику можливого продовження вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.

Вагомість доказів, що зібрані органом досудового розслідування та вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, які відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким кримінальними правопорушеннями, за яке йому може бути призначене покарання від 9 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що у сукупності із вищенаведеним, вказує на існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи, що розслідування даного кримінального провадження, ще не завершене, аргументованим є посилання сторони обвинуваченні і на існування ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні кримінального правопорушення.

Також суд вважає резонним посилання сторони обвинувачення на наявність ризику незаконного впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи, що наразі встановлюються та перевіряються шляхи постачання наркотичних засобів до ОСОБА_4 та той факт, що йому інкримінується вчинення даного кримінальних правопорушення у складі групи осіб.

Разом із тим, як убачається в межах кримінального провадження призначені експертизи, які ще на завершені та планується здійснення необхідних слідчих та процесуальних дій без здійснення яких не можливо завершити досудове розслідування у строк в 3 місяці, у зв`язку із чим було продовжено строк досудового розслідування до 6 місяців.

Також судом враховується вік підозрюваного ОСОБА_4 наявність в нього постійного місця проживання, його сімейний стан.

Однак зазначені дані про особу підозрюваного не нівелюють існуючі ризики.

З огляду на наведене, вважаю, що наявні, передбачені ч. 3 ст. 199 КПК України обставини, які виправдовують продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , оскільки інкриміноване йому кримінальне правопорушення має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлене тяжкими наслідками, а тому враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, вважаю, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить ненастання існуючих ризиків та належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

При цьому, зважаючи на наведене, не вбачаю можливості у даному випадку відповідно до вимог п.5 ч. 4 ст. 183 КПК України, визначати розмір застави, як альтернативний запобіжний захід.

Керуючись, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто по 25 листопада 2024 року включно.

Строк дії ухвали встановити 60 днів по 25 листопада 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка тримається під вартою в той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1