Провадження №11-кп/824/2298/2024 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 08 листопада 2023 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Єрчики Сквирського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 19.09.2022 року Сквирським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на 1 рік,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 08 листопада 2023 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначено ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробовуванням, з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Покладено на ОСОБА_8 обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави відшкодування судових витрат за проведення експертизи в розмірі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) грн.

Вирішено питання речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Святошинського районного суду м. Києва від 08.11.2023 стосовно ОСОБА_8 скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309 КК України призначити покарання у виді 1 року обмеження волі.

У решті вирок залишити без змін.

В судові засідання 02 квітня 2024 року, 18 червня 2024 року, обвинувачений ОСОБА_8 будучи належним чином повідомлений про час судового розгляду, не з`явився та не повідомив про причини неявки в судові засідання.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року було застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_8 .

На виконання ухвали про привід обвинуваченого від ст. лейтенанта поліції ОСОБА_10 надійшов рапорт в якому зазначено що на час відвідування місця проживання АДРЕСА_1 , 18 червн я2024 року о 16 годині 30 хвилин, двері будинку ніхто не відчинив, на зилишені повідомлення відповіді не отримано. При телефонуванні на номер мобільного НОМЕР_1 слухавку ніхто не підняв. Даний привід виконаний не був.

Прокурор, посилаючись на обов`язкову участь обвинуваченого в судовому засіданні апеляційної інстанції та ухилення обвинуваченого від явки до суду, заявив клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_8 , в розшук та зупинення провадження у справі.

Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_6 , перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_8 та зупинення провадження у справі підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

У зв`язку з неодноразовою неявкою у судові засідання обвинуваченого ОСОБА_8 неповідомлення ним про причини неявки в судові засідання та неможливістю виконання ухвали суду про привід через відсутність обвинуваченого за місцем проживання, колегія суддів вважає, що ОСОБА_8 ,ухиляється від явки до суду.

Отже, з урахуванням того, що участь обвинуваченого ОСОБА_8 в судовому засіданні апеляційної інстанції є обов`язковою, а обвинувачений ухиляється від явки до суду та місцезнаходження його невідоме, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ст. 335 КПК України необхідно зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого, а обвинуваченого слід оголосити в розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Єрчики, Сквирського району Київської області, зареєстрований та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити Святошинському УП ГУНП у місті Києві,

Контроль за його виконанням покласти на Святошинську окружну прокуратуру міста Києва та Київську міську прокуратуру.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 08 листопада 2023 року щодо ОСОБА_8 зупинити до його розшуку.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4