У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0001374 від 03.07.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

встановив:

07 серпня 2024 року слідчий СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області проводить досудове розслідування кримінального провадження за № 0001374 від 03.07.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 20 січня 2024 року по 26 січня 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вечірній період доби перебував за адресою: АДРЕСА_1 , в цей момент у нього виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, на виконання якого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок чужого майна, діючи з прямим умислом, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, піднявся на 4 поверх під`їзду вищевказаного будинку, звідки ОСОБА_4 викрав з середини під`їзду велосипед марки «SPECIALIZED» моделі «SOURCE Expert Disc» 2012 року випуску, вартість якого, згідно висновку експерта, становить 12168 гривень.

В клопотанні слідчий зазначив, що підозрюваному ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За твердженням слідчого, інший запобіжний захід, окрім домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки альтернативні запобіжні заходи не забезпечують належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного, тому наявна необхідність в обранні такої міри запобіжного заходу.

На підставі наведеного, слідчий просить обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту у межах строку досудового розслідування та покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не залишати місце фактичного проживання: за адресою: АДРЕСА_2 , у нічний час доби з 23 год. 00 хв. вечора до 05 год. 00 хв. ранку без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає без дозволу суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити таке з підстав обґрунтованості підозри та наявності ризиків для кримінального провадження, які неможливо попередити, застосувавши більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовуються клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань підтверджується, що Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001374 від 03.07.2024, за ознаками кримінального право рушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Встановлено, що у період часу з 20 січня 2024 року по 26 січня 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вечірній період доби перебував за адресою: АДРЕСА_1 , в цей момент у нього виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, на виконання якого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок чужого майна, діючи з прямим умислом, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, піднявся на 4 поверх під`їзду вищевказаного будинку, звідки ОСОБА_4 викрав з середини під`їзду велосипед марки «SPECIALIZED» моделі «SOURCE Expert Disc» 2012 року випуску, вартість якого, згідно висновку експерта, становить 12168 гривень.

Після цього ОСОБА_4 покинув приміщення вищевказаного під`їзду разом з викраденим велосипедом, розпорядившись останнім на власний розсуд, заклавши його 28.01.2024 року в ТОВ «Ломбард «Кредит Юкрейн» за адресою: АДРЕСА_3 , використовуючи при цьому, паспорт громадянина України, виданого на ім`я його брата - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріального збитку на суму 12168 гривень.

Підозрюваним у кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець Закарпатської області міста Ужгород, неодружений, з базовою середньою освітою, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», який зареєстрований, за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий.

Встановлено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 19.06.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.07.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 05.07.2024; повідомленням про підозру від 06.08.2024, та іншими матеріалами кримінального провадження.

06 серпня 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строком від п`яти до восьми років.

Сукупність фактичних даних, які містяться в матеріалах кримінального провадження, дають підстави вважати пред`явлену ОСОБА_4 підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні вже під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчим суддею встановлено можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 та суворість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного.

Разом з тим, слідчий суддя вважає доведеним заявлений слідчим та прокурором ризик незаконного впливу підозрюваного на сторону потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, задля зміни даних ними органу досудового розслідування показів та (або) замовчування відомих їм обставин події, що зрештою призведе до неможливості встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення, наслідком чого є наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Також слідчий суддя враховує обставини, окрім вищевказаних, що характеризують підозрюваного, а саме те, що останній не одружений, раніше судимий.

При цьому неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж домашній арешт, обґрунтована слідчим та прокурором неможливістю попередження вказаних вище ризиків іншим запобіжним заходом.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті (прим. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

На підставі наведеного, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, загальних засад кримінального провадження, слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, з урахуванням початкової стадії досудового розслідування, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

За положенням ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Тож, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого фактичного проживання у нічний період доби.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного виконувати обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, й визначені в резолютивній частині ухвали.

Саме такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, буде достатнім та зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 176, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, з базовою середньою освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці - до 04 жовтня 2024 року включно, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у нічний час доби з 23 год. 00 хв. вечора до 05 год. 00 хв. ранку без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом - до 04 жовтня 2024 року включно.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було.

Слідчий суддя ОСОБА_1