УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №348/1156/23

Провадження №1-кс/348/341/24

25 липня 2024 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду скаргу Адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 30.06.2023 про закриття кримінального провадження № 0000912 від 14.03.2023,-

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з скаргою на постанову слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 30.06.2023 про закриття кримінального провадження № 0000912 від 14.03.2023.

Вимоги скарги мотивує тим, що слідчим СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 14.03.2023, у відповідності до ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 22.02.2023, були внесені відомості в ЄРДР по заяві потерпілого ОСОБА_4 за № 0000111 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Однак жодних слідчих дій з потерпілим чи з його представником органом досудового розслідування не проводилось. Натомість, кримінальне провадження № 0000111 постановою слідчого від 29.04.2023 було закрито в зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України. Вказана постанова слідчого ним була оскаржена в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді Надвірнянського районного суду. Однак до початку розгляду скарги постановою прокурора Надвірнянської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 01.06.2023 було скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000111.

Після скасування прокурором постанови про закриття кримінального провадження від 29.04.2023, бездіяльність органу досудового розслідування продовжилась. Досудове розслідування вказаного кримінального провадження обмежилось допитом в якості свідків осіб, які згідно заяви ОСОБА_4 скоїли щодо нього злочин, передбачений ч. 2 ст. 296 КК України. Інших слідчих (процесуальних) дій орган досудового розслідування за майже як півтора року не провів. Навіть не було допитано потерпілого ОСОБА_4 в межах кримінального провадження, хоча подане ним клопотання від 11.04.2023 про визнання ОСОБА_4 потерпілим та його допит в цій якості було задоволено слідчим. Такоє не було допитано жодної особи з очевидців подій 28.06.2020 в якості свідків, хоча представником потерпілого були заявлені відповідні клопотання. Однак, постановою від 30.06.2023 кримінальне провадження слідчим повторно незаконно закрито в зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. При цьому постанова навіть не зазначає, в чиїх діях відстуній відповідний склад злочину.

Зазначає, що оскаржувана постанова від 30.06.2023 є наслідком порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження. Як вбачається з тексту постанови, слідство свої висновки про відстуність складу злочину в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 сформувало виключно на їх показаннях під час допитів в якості свідків. Жодних інших слідчих дій в межах вказаного кримінального провадження здійснено не було. Зокрема не було проведено допиту потерпілого ОСОБА_4 , не допитані свідки, не проведені будь-які інші необхідні слідчі та процесуальні дії.

Вважає постанову про закриття кримінального провадження від 30.06.2023 незаконною, необ`єктивною, передчасною, а значить такою, що підлягає скасуванню.

Щодо строку подання скарги зазначає, що про закриття кримінального провадження № 0000111 постановою від 30.06.2023, ні потерпілого ОСОБА_4 , ні його як представника потерпілого, повідомлено не було. Копію оскаржуваної постанови він фактично отримав 02.07.2024 на його електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Таким чином 10-тиденний термін на оскарження постанови від 30.06.2023 закінчується 12.07.2024.

Скаржник в судове засідання не з`явився, однак від нього поступила письмова заява, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності. Вимоги скарги підтримує повністю з підстав, зазначених в ній, просить суд скаргу задоволити, скасувати постанову слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 30.06.2024 про закриття кримінального провадження № 0000912 від 14.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, однак від неї поступила письмова заява, в якій просить розгляд скарги проводити у її відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином слідчий суддя прийшов до висновку про розгляд скарги у відсутності скаржника та слідчого.

Відповідно до ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, перевіривши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою, виходячи з вимог ст. 370 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

За змітом ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Статтею 40 ч. 1 КПК України визначено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно ч. 4 ст. 40 КПК України, слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

За змістом ч. 1 ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

В процесі розгляду скарги встановлено, що 14.03.2023 слідчим відділенням Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000111 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. Згідно фабули кримінального правопорушення: 14.03.2023 до ч/ч Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшла ухвала колегії суддів Івано-Франківського апеляційного суду за скаргою ОСОБА_4 щодо вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_9 відносно нього хуліганських дій.

Постановою слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 29.04.2023 кримінальне провадження № 0000111 від 14.03.2023 закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Постановою прокурора Надвірнянської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 01.06.2023, як процесуального керівника, скасовано постанову слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 29.04.2023 про закриття кримінального провадження, та матеріали кримінального провадження № 0000912 від 14.03.2023 направлено до Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області для організації досудового розслідування.

30.06.2024 слідчим у кримінальному провадженні - слідчим СВ Надвірнянського РВП ГУНП ОСОБА_5 повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000912 від 14.03.2023 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Приймаючи постанову від 30.06.2023, слідчий керувалась п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та виходила з того, що в ході досудового розслідування встановити наявність інших доказів, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, не представилось можливим.

За таких обставин слід вважати, що досудовим слідством зібрано не достатньо доказів, які б давали підстави для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення по інкримінованому вище факту. Крім того, відаювідно до чинного законодавства і Конституції України, будь-які сумніви щодо причетності непричетності певної особи до вчинення того чи іншого злочину, повинні трактуватись на користь особи, а обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях і домислах.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

У відповідності до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат, тощо.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Однак слідчий в порушення вимог КПК України не вжила відповідних дій щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не виявила обставини, що викривають та виправдовують підозрюваного, не надала їм належну правову оцінку в забезпечення законних і неупереджених процесуальних рішень.

З досліджених матеріалів кримінального провадження та з оскаржуваної постанови дізнавача вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження винесено передчасно, без урахування усіх обставин справи, без проведення під час досудового розслідування необхідного об`єму перевірочних дій, який був би достатнім для прийняття відповідного процесуального рішення.

Зокрема, з постанови прокурора ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 29.04.2023 про закриття кримінального провадження вбачається, що із зібраних матеріалів досудового розслідування неможливо встановити фактичних обставин вчинення даного кримінального правопорушення, досудове розслідування проведено неповно, не допитано та не встановлено свідків даної події, не призначено судово-медичні експертизи, не проведено огляду місця події, не надано оцінку діям ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також необхідно провести інші слідчі дії для встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Вказаною постановою прокурора матеріали кримінального провадження № 0000912 від 14.03.2023 направлено начальнику СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області для організації проведення досудового розслідування.

Однак після скасування постанови про закриття кримінального провадження слідчим жодних процесуальних дій, зазначених у постанові прокурора, які б могли встановити фактичні обставини вчинення даного кримінального правопорушення, вчинено не було. Натомість слідчим СВ Надвірнянського РВП ГУНП ОСОБА_5 30.06.2024 повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000912 від 14.03.2023 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Окрім цього слідчим у постанові не чітко викладено підстави закриття кримінального провадження. Зокрема з аналізу норм КПК України можна зробити висновок, що закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, як форма закінчення досудового розслідування, застосовується тоді, коли встановлено, що подія, з приводу якої проводиться розслідування, мала місце, була результатом діянь певної особи, проте це діяння не є кримінальним правопорушенням внаслідок: а) відсутності хоча б одного з елементів складу правопорушення (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторін); б) непричетності особи до кримінального правопорушення. Ця підстава також застосовується, якщо достовірно встановлено, що: а) правопорушення вчинене не даною особою, а іншою, і цю особу встановлено; б) якщо встановлено, що правопорушення вчинене не цією особою, а іншою, проте невідомо ким саме.

Проте вказані обставини слідчим в постанові про закриття кримінального провадження не конкретизовані.

Суд зазначає, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Досудове розслідування визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною, тобто коли виконані вимоги ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Таким чином доводи, наведенні в скарзі є обґрунтованими, оскаржувана постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасною, а тому підлягає до скасування.

Щодо строку подання скарги суд зазначає наступне:

Як вбачається зі змісту скарги, копію постанови про закриття кримінального провадження скаржник отримав лише 02.07.2024 на його електронну адресу. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що копія постанови про закриття провадження від 30.06.2024 заявнику та його представнику не направлялась. Також в матеріаліах скарги та кримінального провадження відстутні докази про отримання скаржником копії постанови.

Враховуючи, що копія постанови про закриття кримінального провадження отримана скаржником 02.07.2024, а зі скаргою до слідчого судді скаржник звернувся 11.07.2024 поштовим зв`язком, що підтверджується штампом поштового відправлення на конверті з відміткою про дату відправлення, тому відповідно до приписів ст. 304 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що строк на оскарження бездіяльності уповноваженої особи скаржником пропущено з поважних причин, та такий строк підлягає поновленню.

На підставі наведеного слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 28.09.2023 про закриття кримінального провадження № 0000912 від 14.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 3, 214, 303-309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 30.06.2023 про закриття кримінального провадження № 0000912 від 14.03.2023 - задовільнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 30.06.2023 про закриття кримінального провадження № 0000912 від 14.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1