справа № 208/9409/24
№ провадження 1-кс/208/1608/24
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням прокурора відділу управління нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

Прокурор відділу управління нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про арешт майна.

У своєму клопотанні просить суд накласти арешт на майно, яке вилучене під час проведення обшуку в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК України, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

мобільний телефон Xiaomi Redmi A2 з IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 вилучено до сейф-пакету PSP 1396438;

банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» із номером НОМЕР_4 вилучено до PSP 1396440;

планшет Mi Max 3 з ІМЕІ 1: НОМЕР_5 ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , з сім-карткою із номером НОМЕР_7 , вилучено до PSP 1396263.

Слідчий в судове засідання не з`явився надав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, не заперечує щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчими відділу СУ ГУНП в Донецькій області під процесуальним керівництвом прокурорів Донецької обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000429 від 14.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що громадянин України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , із залученням третіх осіб в т.ч. двічі притягнутого до кримінальної відповідальності за ст. 332 КК України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , організував з корисливих мотивів незаконне переправлення через державний кордон України осіб, з числа військовозобов`язаних мешканців Донецької області, які підлягають мобілізації до ЗСУ.

14.06.2024 вищевказані відомості СУ ГУНП в Донецькій області були внесені до ЄРДР за №0000429 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 332 КК України.

23.07.2024 під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 , який надав письмову згоду на залучення до конфіденційного співробітництва та проведення НСРД, встановлено, що ОСОБА_4 із залучення третіх осіб дійсно організував з корисливих мотивів незаконне переправлення через державний кордон України осіб, з числа військовозобов`язаних мешканців Донецької області, які підлягають мобілізації до ЗСУ.

За дорученням слідчого, оперативним підрозділом встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 у користуванні мають автомобіль «LAND ROVER FREELANDER» д.н.з. НОМЕР_8 , № кузова НОМЕР_9 , де зберігаються докази їх протиправної діяльності. Доказом користування ОСОБА_4 вказаним автомобілем є те, що 23.07.2024 останній приїхав на ньому на зустріч зі свідком ОСОБА_6 . Доказом користування ОСОБА_5 вказаним автомобілем є те, що 28.10.2023 на останнього в якості водія був складений адмінпротокол № НОМЕР_10 за ст. 121 ч. 1 КУпАП.

У зв`язку з відшуканням та збереженням речових доказів, 12.09.2024 в період часу з 11:38 до 15: 14 год було проведено невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходиться у користуванні на підставі оренди у громадянина ОСОБА_5 . Під час обшуку вилучено наступне майно:

мобільний телефон Xiaomi Redmi A2 з IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 вилучено до сейф-пакету PSP 1396438;

банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» із номером НОМЕР_4 вилучено до PSP 1396440;

планшет Mi Max 3 з ІМЕІ 1: НОМЕР_5 ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , з сім-карткою із номером НОМЕР_7 , вилучено до PSP 1396263;

Таким чином, проведення обшуку у вищевказаній квартирі, згідно положень ч. 3 ст. 233 КПК України, обумовлено врятуванням майна (речових доказів).

На теперішній час у сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що вилучені під час проведених слідчих дій, а саме невідкладного обшуку, речі та майно мають суттєве значення для подальшого досудового розслідування, та можуть бути використані у якості доказів у кримінальному провадженні.

Згідно вимог п. 7 ст. 236, п. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, які не відносяться до предметів, вилучених законом із обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до положень ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Необхідність накладення арешту на вилучений мобільний телефон та планшет обумовлена тим, що ОСОБА_5 можливо використовував його, як знаряддя скоєння злочину, а саме як засобу зв`язку з особами котрим, він сприяв у незаконному переправлені громадян України через державний кордон. Таким чином зазначений телефон є знаряддям вчинення злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження і за правилами ст. 98 КПК України є речовим доказом.

Необхідність накладення арешту на банківську картку обумовлена тим, що на банківські картки могли поступати грошові кошти отримані злочинним шляхом, вилучені гроші також ймовірно отримані злочинним шляхом, оскільки дії ОСОБА_5 свідчать про системність здійснення ним незаконних дій з переправи осіб через державний кордон України.

Зазначені речі та майно мають доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки у них містяться відомості про скоєння злочину та обставини, що підлягають доказуванню під час розслідування.

Згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Забороняється накладати арешт на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання" і статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки".

Так, слідчий у своєму клопотанні просить накласти арешт на майно у запобіганні можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

У випадку, передбаченому п. 3 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Таким чином, у даному конкретному випадку, необхідність накладення арешту на зазначений телефон, оскільки він є знаряддям вчинення злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження і за правилами ст. 98 КПК України є речовим доказом, крім того, накладення арешту на банківську картку обумовлена тим, що на банківські картки могли поступати грошові кошти отримані злочинним шляхом, вилучені гроші також ймовірно отримані злочинним шляхом, оскільки дії ОСОБА_5 свідчать про системність здійснення ним незаконних дій з переправи осіб через державний кордон України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора відділу управління нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене під час проведення обшуку в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК України, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

мобільний телефон Xiaomi Redmi A2 з IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 вилучено до сейф-пакету PSP 1396438;

банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» із номером НОМЕР_4 вилучено до PSP 1396440;

планшет Mi Max 3 з ІМЕІ 1: НОМЕР_5 ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , з сім-карткою із номером НОМЕР_7 , вилучено до PSP 1396263, в межах кримінального провадження № 0000429 від 14.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського Апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1