Дата документу 07.08.2024Справа № 554/4380/24
Провадження № 1-кс/554/7666/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2024 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2 ,

за участю представника заявника- адвоката ОСОБА_3 ,

за участю слідчого- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_6 від 24.06.2024 про закриття кримінального провадження № 0000134 від 21.03.2024 р. за ч.1 ст. 364 КК України,-

Встановив:

18 липня 2024 троку ОСОБА_5 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_6 від 24.06.2024 про закриття кримінального провадження № 0000134 від 21.03.2024 р. за ч.1 ст. 364 КК України.

Посилається на те, що у провадженні слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_6 перебувають матеріали кримінального провадження №0000134.

В рамках даного кримінального провадження, 24 червня 2024 року слідчим Першого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000134.

Із даною постановою заявниця категорично не згодна.

Зазначає про те, що прокурором Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_8 21 квітня 2024 року було внесено завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Прокурор ОСОБА_8 зловживаючи владою та службовим становищем, умисно, з використанням влади та службового становища, діючи всупереч інтересам служби, протиправно, з порушенням вимог ст. 214 КПК України внесла відповідні відомості та зареєструвала в ЄРДР кримінальне провадження № 0000134 за ч. 1 ст. 364 КК України на підставі заяви начальника Кременчуцької районної військової адміністрації ОСОБА_10 від 13.04.2023 р.

У зв`язку із внесенням даних відомостей в ЄРДР заявниці було відмовлено у виконанні рішення Другого апеляційного адміністративного суду у поновленні її на роботі та стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вважає, що в діях прокурора Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_8 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Крім того, від початку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000134 слідчий Першого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_11 не виконано вимоги ч.2 ст. 55 КПК України та не вручено ОСОБА_12 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, що призвело до порушення її процесуальних прав, як потерпілої.

Крім того, в постанові про закриття кримінального провадження № 0000134, слідчим було безпідставно зазначено, що досудовим розслідуванням не встановлено фактів спричинення ОСОБА_5 істотної шкоди діями прокурора Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_8 .

За весь час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000134 слідчим ОСОБА_4 не виконано вимоги КПК України та не проведено ряду слідчих дій з метою встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а саме : не вручено ОСОБА_13 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого; не розглянуто заявлені у порядку ст. 220 КПК України , заявлені ОСОБА_12 клопотання про проведення слідчих дій; не проведено допиту осіб; не в повній мірі досліджено наявні докази.

Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження № 0000134 винесена передчасно, без з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому підлягає скасуванню.

Прохала скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_6 від 24.06.2024 про закриття кримінального провадження № 0000134 від 21.03.2024 р. за ч.1 ст. 364 КК України.

В судовому засіданні представник заявника-адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу та прохав її задовольнити.

Слідчий заперечував проти її задоволення, посилаючись на те, що постанова про закриття кримінального провадження № 0000134 є законною та обгрунтованою.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчий суддя установив, що Першим слідчим відділом ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві проводилося досудове розслідування кримінального провадження №0000134.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави винесеної у справі №554/1605/24 провадження №1-кс/554/2484/24, якою зобов`язано уповноважену особу ТУ ДБР у м. Полтаві внести відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_5 від 13.02.2023 за фактом внесення прокурором Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_8 на підставі повідомлення начальника Кременчуцької районної військової адміністрації ОСОБА_14 відомостей до ЄРДР за №0000012 за ч. 1 ст. 364 КК України.

В рамках досудового розслідування кримінального провадження слідством було встановлено відсутність в діях прокурора Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, про що слідчим першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 27 січня 2024 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000462.

Крім того, досудовим розслідуванням не встановлено фактів спричинення ОСОБА_5 істотної шкоди діями прокурора Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_8 .

Всі заявлені ОСОБА_12 клопотання органом досудового розслідування були розглянуті та по них винесені відповідні постанови слідчого.

24 червня 2024 року старшим слідчим в ОВС Першого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000134.

Заявник не згодна із вищевказаною постановою, зазначаючи про те, що органом досудового розслідування не в повній мірі було проведено досудове розслідування вказаного кримінального провадження та не встановлено всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому прохала її скасувати.

Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування , після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ч. 5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

З цього слідує, що процесуальна самостійність слідчого зокрема полягає і у самостійному плануванні проведення необхідних слідчих (розшукових) дій , а також порядку (черговості) їх проведення.

Як було встановлено, досудове розслідування кримінального провадження №0000134 було проведено повно та об`єктивно.

Органом досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі дії, з метою встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, надано оцінку зібраним доказам та прийнято обгрунтоване рішення про закриття кримінального провадження №0000134 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована.

Ці вимоги процессуального закону при винесенні постанови про закриття кримінального провадження№0000134були дотримані, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження органом досудового розслідування надано оцінку всім обставинам, здобутим під час досудового розслідування.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства.

Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Кримінальне провадження закривається слідчим, дізнавачем, прокурором з підстав, передбачених ст.284 КПК України, зокрема, у разі, коли встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України).

У будь-якому випадку воно може бути закрите лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").

Аналізуючи надані матеріали кримінального провадження № 0000134, слідчий суддя вважає, були наявні обставини, які в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000134 проведено всебічно, повно та об`єктивно.

Досудове розслідування кримінального провадження № 0000134

було закінчено лише після дослідження всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення та безпосереднього дослідження і оцінки дізнавачем всіх наявних доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Органом досудового розслідування досліджені всі обставини справи , надано оцінку всім зібраним та перевіреним доказам.

Слідчим допитна ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та їхнім показам надана правова оцінка.

Таким чином, кримінальним процесуальним законодавством фактично передбачено випадки прийняття службовими особами рішень, з якими не згодні інші учасники провадження, що не позбавляє їх права реалізації своїх прав шляхом оскарження рішень, дій чи бездіяльності, натомість ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Постанова про закриття кримінального провадження, яка винесена старшим слідчим в ОВС Першого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 від 24 червня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000134 є законною,а тому в задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_6 від 24.06.2024 про закриття кримінального провадження № 0000134 від 21.03.2024 р. за ч.1 ст. 364 КК України слід відмовити.

Керуючись ст. ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_6 від 24.06.2024 про закриття кримінального провадження № 0000134 від 21.03.2024 р. за ч.1 ст. 364 КК України-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1