УХВАЛА

15 липня 2024 року

м. Київ

справа № 643/2819/17

провадження № 51-2086 впс 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про про зміну територіальної підсудності у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та направлення його з Октябрського районного суду м. Полтави на розгляд за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова,

встановив:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло вищезазначене клопотання захисника, яке мотивовано тим, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 на підставі розпорядження Голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року № 2/0/9-22 надійшло на розгляд Октябрського районного суду м. Полтави, проте судовий розгляд даного кримінального провадження вказаним судом не розпочато, а відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65 територіальну підсудність судових справ, у тому числі, Московського районного суду м. Харкова відновлено.

Також клопотання мотивовано тим, що:

- згідно з обвинувальним актом кримінальне правопорушення у даному кримінальному провадженні було вчинено на території м. Харкова.

- потерпілі у даному кримінальному провадженні проживають у м. Харкові.

- обвинувачений перебуває у Харківському слідчому ізоляторі, що у м. Харкові.

Крім того, зауважує, що судові засідання проводяться у режимі відеоконференції, однак, у країні проводяться планові, аварійні та ремонтні відключення електроенергії, інтернет мережа є нестабільною, у м. Харкові частко вимикають електроживлення, що зумовлює часте відкладення судових засідань та/або вирішення виключно нагальних процесуальних питань, що призводить до порушення розумних строків розгляду справи.

Просить також звернути увагу на сповіщення про сигнали повітряної тривоги та необхідність пройти в укриття, що, у свою чергу, також передбачає технічні перерви в судових засіданнях або ж зумовлює відкладення на іншу дату.

Окремо вказує, що обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово повідомляв про відсутність у останнього фінансової можливості особисто прибувати в судове засідання у зв`язку із недостатнім матеріальним рівнем.

Таким чином, зазначає, що враховуючи значну віддаленість Октябрського районного суду м. Полтави від м. Харкова, а також, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, виникла необхідність у направленні матеріалів провадження щодо ОСОБА_5 до Харківського районного суду Харківської області.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не прибули, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду на іншу дату не надійшло.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши доводи, наведені у ньому, Суд дійшов наступного висновку.

Частиною 3 ст. 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Згідно з абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

З огляду на положення ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону № 2112-IX від 3 березня 2022 року), за розпорядженням Голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» у зв`язку із неможливістю Московським районним судом м. Харкова здійснювати правосуддя під час воєнного стану визначено територіальну підсудність судових справ цього суду за Октябрським районним судом м. Полтави.

Як убачається зі змісту інформації, наданої Октябрським районним судом м. Полтави, матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 надійшли до Октябрського районного суду м. Полтави. Судовий розгляд даного кримінального провадження не розпочато.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65 з 23 листопада 2022 року відновлено територіальну підсудність судових справ, у тому числі, Московського районного суду м. Харкова, змінену розпорядженням Голови Верховного Суду від 8 березня 2022 року № 2/0/9-22.

Звертаючись з клопотанням про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 з одного суду до іншого, захисник серед іншого зазначив, що обвинувачений перебуває у Харківському слідчому ізоляторі, розташованому у м. Харкові, однак положеннями ст. 34 КПК не передбачено передання кримінального провадження за місцем попереднього ув`язнення особи.

При цьому, доводи захисника щодо наявності перебоїв у електроенергії, частим оголошенням повітряних тривог, також не свідчать про неможливість здійснювати правосуддя Октябрським районним судом м. Полтави, а тому колегія суддів такі до уваги не бере.

Разом із тим, зі змісту абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК вбачається, що законодавцем чітко встановлено критерії визначення суду, до якого у виняткових випадках до початку судового розгляду з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд кримінальне провадження і до таких критеріїв відноситься місце проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.

Із системного аналізу викладеної вище норми кримінального процесуального закону випливає, що кримінальне провадження може бути направлено з одного суду до іншого лише у виняткових випадках та лише тоді, коли іншим чином забезпечити виконання завдань кримінального провадження неможливо.

При цьому, в аспекті застосування абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК, такі обставини як місце проживання обвинуваченого, більшості потерпілих та свідків, визначають лише суд, якому необхідно направляти кримінальне провадження за наявності виняткових випадків та з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

Звертаючись з клопотанням, захисник також зазначив, що потерпілі у даному кримінальному провадженні проживають на території м. Харкова.

Проте клопотання захисника не містить обґрунтувань того, що потерпілі у цьому кримінальному провадженні проживають саме на території, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Московського районного суду м. Харкова, а також не містить інших обґрунтувань, які з огляду на положення ст. 34 КПК України, могли би бути підставою для передачі цього кримінального провадження на розгляд саме до Московського районного суду м. Харкова.

Крім того, положеннями ст. 34 КПК не передбачено передання (повернення) кримінального провадження до суду за місцем скоєння злочину, з якого надійшло це провадження за розпорядженням Голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» після того, як роботу цього суду було відновлено.

Беручи до уваги зазначене вище та з огляду на положення ст. 34 КПК, колегія суддів Верховного Суду не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення клопотання прокурора з підстав, зазначених у ньому, та направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 на розгляд саме до Московського районного суду м. Харкова.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про зміну територіальної підсудності у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та направлення його з Октябрського районного суду м. Полтави на розгляд за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3