Справа № 488/2167/24
Провадження № 1-кс/488/390/24 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, із неповною середньою освітою, неодруженого, який неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

ВСТАНОВИВ:

19.07.2024 року слідчий СВ ВП№3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Згідно клопотання 26.05.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК та 27.05.2024 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.263, ч. 1 ст.115 КК України, а також 04.06.2024 повідомлено про підозру за ч.1 ст.115, ч.1 ст.263, ч.2 ст. 15 п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Клопотання прокурор мотивує тим, що 28.05.2024 ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якої визначено до 24.07.2024 року включно.

Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу спливає та завершити до вказаного терміну досудове розслідування не є можливим, зокрема у зв`язку з незавершенням численних призначених у провадженні експертних досліджень, прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 в межах строку продовження досудового розслідування, зокрема до 27.08.2024 року.

В обгрунтування клопотання прокурор також зазначає, що на теперішній час відсутні об`єктивні підстави вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею, зменшилися чи перестали існувати, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від суду та органу досудового розслідування (пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України); незаконно впливати на свідків та потерпілих (пункт 3 частини 1 статті 177 КПК України); вчинити інше кримінальне правопорушення (пункт 5 частини 1 статті 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 та наявність вищевказаних ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з наведених у ньому підстав. При цьому, за позицією прокурора, більш м`які запобіжні заходи, в тому числі домашній арешт, не можуть запобігти заявленим ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення даного клопотання заперечували, посилаючись на невинуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень щодо яких останньому повідомлено про підозру, а також на недоведеність ризиків, та незаконність його затримання.

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ відділення поліції №3 Миколаївського РУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження за №0000516 від 26.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.263 КК України.

27.05.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, а також 04.06.2024 повідомлено про підозру за ч.1 ст.115, ч.1 ст.263, ч.2 ст. 15 п.1 ч.2 ст.115 КК України.

28.05.2024 ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва обрано запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, строк дії якої визначено до 24.07.2024 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 197 КПК строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, невчинення іншого кримінального правопорушення, а підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити вказані дії.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої 27.05.2024 р., знайшла своє підтвердження під час вирішення клопотання щодо обрання відносно підозрюваного міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в тих межах, які є достатніми для ствердження щодо вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, а стосовно дій відносно потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , то досудове слідство триває, а покази самих лише потерпілих про здійснення пострілів іншими особами, не можуть бути прийняті судом на агрументування позиції підозрюваного та його захисника щодо здійснення даних злочинів іншою особою.

Щодо ризиків, то проаналізувавши доводи сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, крім того, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, зокрема санкція за ч.1 ст.115 КК України передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, а також у замаху на вбивство двох осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК, що карається позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні даних злочинів.

Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, істотно впливає на оцінку ризиків переховування від суду, на що скеровує і усталена практика ЄСПЛ (рішення ЄСПЛ від 20.05.2020 р. у справі Москаленко проти України, від 26.07.2001 р. у справі Ілійков проти Болгарії).

Так, ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, тим більш як особа, яка згідно даних ВІТ УМВС України в Миколаївській області відбувала реальне покарання у виді позбавлення волі, усвідомлюючи реальність можливого майбутнього покарання, може укритися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 неодружений, дітей на утриманні не має, що у сукупності з зазначеними вище обставинами свідчить про відсутність у нього чинників, які б утримували його від вчинення спроб переховування від органу досудового розслідування та суду.

Всі вище наведені обставини вказують на доведеність ризику ухилення ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя також знаходить слушними доводи прокурора про наявність ризику здійснення тиску на свідків та потерпілих з метою зміни ними показів на його користь, з огляду на тяжкість пред`явленої підозри. Стосовно посилання сторони захисту щодо відсутності такого ризику з огляду на відсутність вагомих свідків, то слідчий суддя вважає такі доводи безпідставними з огляду на зміст досліджених в ході судового засідання письмових доказів. Посилання сторони захисту стосовно відсутності підстав вважати про можливий вплив на потерпілих, то в даному випадку, слідчий суддя знаходить слушними твердження прокурора, про те, що самі лише покази потерпілих, які на даний час свідчать на користь підозрюваного, при цьому обоє вказують на різних осіб, які нібито здійснювали у них постріли та у своїх показах вказують на те, що знають підозрюваного як місцевого авторитета, вже свідчить на обгрунтованість ризику впливу на даних осіб, які в силу свого міркувань про репутацію підозрюваного можуть піддатись його впливу.

З огляду на те, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 скоєно із застосуванням вогнепальної зброї, без наявності відповідного дозволу на носіння такої, вказане свідчить про ухил особи на протиправні дії. Більш того, злочин вчинено у небезпечний для великої кількості людей спосіб, зокрема шляхом здійснення пострілів у людному місці, що носило явно небезпечний характер для великої кількості осіб. Зазначене дає підстави дійти висновку про доведеність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Отже слідчий суддя погоджується зі стороною обвинувачення у наявності усіх вищевказаних ризиків з наведених вище обгрунтувань, та з урахуванням особи підозрюваного, який посередньо характеризується за місцем мешкання, був помічений у компанії осіб, схильних до вчинення кримінальних правопорушень, приймаючи до уваги відсутність будь-яких чинників, які б утримували його від втечі, доведеності ризиків впливу на свідків і потерпілих, та вчинення іншого злочину, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для продовження у даному випадку виняткового запобіжного заходу, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Щодо застави, то з урахуванням положень п. 2 ч.4 ст.183 КПК України, у даному випадку приходжу до висновку про можливість такої не призначати.

Строк дії запобіжного заходу, про продовження якого просить прокурор, визначити в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 197 КПК України, тобто до 27.08.2024 року.

Стосовно клопотання підозрюваного щодо допиту свідків, то таке аргументоване фактично оцінкою зібраних на даний момент органом досудового розслідування доказів, що є наступною стадією кримінального провадження, зокрема стадією судового розгляду. Саме у даній стадії сторони зможуть реалізувати своє право на доведеність чи спростування допустимості, належності та достатності доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 27 серпня 2024 року.

Копію ухвали направити до ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - з дня вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1