overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5714/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

27 серпня 2024 року м. Київ

Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 та подане в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2019 за № 0001028, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. новокузнецька кемеревської обл., рф, громадянина рф, який має посвідку на постійне проживання на території України від 09.04.2014, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідча суддя, у відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. новокузнецька кемеревської обл., рф, громадянина рф, який має посвідку на постійне проживання на території України від 09.04.2014, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного повинен розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Центрального регіону.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 13 год. 00 хв. 30.08.2024 року.

Слідча суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/127/710/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

дослідивши подання начальника ДУ «Вінницька виправна колонія (№86)» про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання начальника ДУ «Вінницька виправна колонія (№86)» про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_2 .

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Державній установі «Вінницька виправна колонія (№86)», звідки може бути доставлений до суду тільки після етапування його до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)», що потребує затрат часу, суд з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання, вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечення технічної сторони проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 слід доручити адміністрації Державної установи «Вінницька виправна колонія (№86)». Також слід зобов`язати уповноважену особу Державної установи «Вінницька виправна колонія (№86)», встановити особу засудженого та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове провадження по розгляду подання начальника ДУ «Вінницька виправна колонія (№86)» про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розгляд якого призначено на 10:20 год. 04.09.2024 року, провести в режимі відеоконференції.

Обов`язок по забезпеченню технічних умов для проведення судового засідання в режимі відеоконференції з засудженим ОСОБА_2 покласти на начальника Державної установи «Вінницька виправна колонія (№86)».

Зобов`язати уповноважену особу Державної установи «Вінницька виправна колонія (№86)», встановити особу засудженого та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер № 225/1279/22
Провадження № 1-кп/225/68/2024
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

29 серпня 2024 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду кримінального провадження (ЄРДР ЄРДР №0000030 від 16.01.2022) за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Торецька Донецької області, громадянина України, раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 і ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 , оскільки бажає, щоб його інтереси захищав раніше призначений захисник ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_5 під час підготовчого судового засідання заявив, що відмова обвинуваченого від нього, як захисника пов`язана з тим, що раніше йому було призначено захисника ОСОБА_6 , тому необхідно прийняти відмову обвинуваченого від захисника ОСОБА_5 .

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали клопотання обвинуваченого.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України передбачено право обвинуваченого відмовитися від захисника або замінити його.

Частинами 2 і 3 цієї статті передбачено, що відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Враховуючи, що в одному кримінальному провадження, в якому у обвинуваченого ОСОБА_4 призначено різних захисників і обвинувачений бажає, щоб в подальшому захист здійснював лише один захисник, а саме ОСОБА_6 , суд вважає за можливе прийняти відмову від захисника ОСОБА_5 .

Керуючись ст.54 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову від захисника задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від призначеного захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/243/233/2024
Справа №243/66/21
У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2024 року

Судова колегія Слов`янського міськрайонного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції на підставі наказу голови суду № 29 «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10.05.2022, кримінальне провадження № 0001827 від 20.10.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Верхньоторецьке Ясинуватського району Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ., проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Суходольск Луганської області, громадянина України, який реєстрації не має, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

встановила:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України суд оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 392, 395 КПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Житомирській установі виконання покарань № 8 на строк 60 (шістдесят) днів, тобто, до 27.10.2024 року

Продовжити відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань №19 на строк 60 (шістдесят) днів, тобто, до 27.10.2024 року включно.

Підстав для визначення застави обвинуваченим не вбачається.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, обвинуваченим протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду, в той же строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 29.08.2024 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4971/24
Провадження №: 1-кп/332/531/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

28 серпня 2024 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, суд приходить до висновку про можливість призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14-30 год. 07 жовтня 2024 року в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 450/1952/18
провадження 1-кп/462/147/24
У Х В А Л А

29 серпня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000594 від 27.04.2017 про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в :

На розгляді Залізничного районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України.

29.08.2024 року на електронну адресу суду адвокат обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надіслала клопотання про проведення судового засідання та вирішення питання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за її відсутності у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання, призначене на 30.08.2024 року о 12 год 00 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України суд слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Як зазначено в ч. 3 ст. 53 КПК України, під час проведення окремої процесуальної дії захисник має ті ж самі права й обов`язки, що й захисник, який здійснює захист протягом кримінального провадження.

Оскільки захисник обвинувачених ОСОБА_4 не має можливості з`явитись в судове засідання, призначене на 30.08.2024 року о 12 год 00 хв., суд вважає за необхідне залучити для участі у невідкладній процесуальній дії захисника, призначення якого доручити відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 53 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Призначити обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 захисника в порядку, передбаченому ст. 53 КПК України через Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги.

Доручити директору Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги забезпечити участь захисника у судовому засіданні, яке призначене на 30 серпня 2024 року на 12 год 00 хв.

Копію ухвали направити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги (електронна пошта: ), яка є обов`язковою для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
465/9964/23
1-в/465/400/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29.08.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Залізничного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про розстрочку несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

У провадження суду надійшло подання Залізничного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про розстрочку несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Подання відповідає вимогам статтями 537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись статтею 539 КПК України,-

постановив:

Матеріали подання Залізничного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про розстрочку несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити до розгляду в судове засідання на 02 вересня 2024 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69) в залі суду.

Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, Залізничний районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області, прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №11-сс/801/109/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

28 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

сакаржника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали скарги за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 та апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2024, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 , в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 10.04.2023, -

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2024, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 , в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 10.04.2023, - скасувати.

Скаргу ОСОБА_8 , в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 10.04.2023, - повернути до Вінницького міського суду для розгляду по суті .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 02.09.2024 р. о 14.45 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 733/1304/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/296/24
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

28 серпня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 , (в режимі відеоконференції),

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , (в режимі відеоконференції),

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 28 червня 2024 року, року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 .

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 28 червня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 11 год. 29 серпня 2024 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року

м. Київ

Справа № 229/1597/19

Провадження № 51 - 2393 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2024 року

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Дружківського міського суду Донецької області від 01 лютого 2024 року щодо ОСОБА_4

та ОСОБА_6 ,

встановив:

Вироком Дружківського міського суду Донецької області від 01 лютого 2024 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 307 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією всього майна та ОСОБА_6 засуджено

за ст. 307 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років

з конфіскацією всього майна.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2024 року залишено

без задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , та клопотання захисника ОСОБА_7 ,

який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про поновлення строку

на апеляційне оскарження вироку Дружківського міського суду Донецької області від 01 лютого 2024 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд ухвали апеляційного суду

в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2024 року вказану касаційну скаргу залишено без руху. Захиснику було вказано на недоліки поданої ним касаційної скарги та встановлено п`ятиденний строк для їх усунення з дня отримання копії ухвали.

Копія вищезазначеної ухвали двічі направлялась захиснику поштою на адресу, зазначену ним в касаційній скарзі, а саме 03 липня 2024 року та повторно 30 липня

2024 року, однак вказану кореспонденцію було повернуто на адресу суду у зв`язку

із закінченням терміну зберігання на пошті, тобто адресат не з`являється

для отримання поштового відправлення.

Крім того, 30 липня 2024 року ухвала Верховного Суду від 02 липня 2024 року була направлена захиснику електронною поштою, на зазначену ним в касаційній скарзі електрону адресу.

Проте, до цього часу будь-яких матеріалів на виконання ухвали суду від 02 липня

2024 року до Верховного Суду від захисника ОСОБА_5 не надходило, у зв`язку

із чим касаційна скарга підлягає поверненню відповідно до ст. 429 ч. 3 п. 1

КПК України.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст. 429 ч. 3 п. 1 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5

на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2024 року про відмову

в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Дружківського міського суду Донецької області від 01 лютого 2024 року щодо ОСОБА_4

та ОСОБА_6 повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

29 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 386/1207/23

провадження № 51-2465км24

Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2023 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 06 лютого 2024 року щодо ОСОБА_3 ,

установила:

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду ухвалами від 13 травня 2024 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою і витребував матеріали кримінального провадження, які наразі надійшли до касаційного суду.

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_2 просить забезпечити проведення судового засідання в суді касаційної інстанції за її участю у дистанційному режимі відповідно до положень ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК, та із забезпеченням проведення судового засідання за участю адвоката ОСОБА_2 в дистанційному режимі відповідно до положень ст. 336 КПК.

Керуючись статтями 336, 430 КПК, суддя

постановила:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргоюзахисника ОСОБА_2 на вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2023 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 06 лютого 2024 року щодо ОСОБА_3 в Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 11:30 28 листопада 2024 року.

Забезпечити участь адвоката ОСОБА_2 у касаційному розгляді кримінального провадження 28 листопада 2024 року об 11:30 в режимі відеоконференції в підсистемі «відеоконференцзв`язку».

Про дату, час і місце касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1