Справа № 303/8020/24
Провадження № 1-кс/303/1215/24
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2024 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного, фактичного володільця (користувача) майна ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001258 від 28 вересня 2024 року, за підозрою ОСОБА_3 за ч.1 ст. 345 КК України, клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001258 від 28 вересня 2024 року.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 22 червня 2024 року ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 призвано на військову службу за мобілізацією ІНФОРМАЦІЯ_1 та направлено для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 , де останній проходить військову службу на посаді водій стрілець 3 відділення охорони 4 взводу охорони 3 батальйону охорони вч НОМЕР_1 .

Солдат ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, відповідно до вимог ст. ст. 9, 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаний свято і непорушно додержуватись Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, бути дисциплінованим, поводитись з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Окрім цього, солдат ОСОБА_3 мав поводити себе пристойно і дотримуватись вимог ст. ст. 19, 68 Конституції України, згідно яких кожен зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та Законів України, не посягати на права та свободи, честь і гідність інших людей, та ст. 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, згідно яких військовослужбовці постійно повинні бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей, зобов`язані завжди пам`ятати, що за їх поведінкою судять не лише про них, а й про Збройні Сили України в цілому.

Під час досудового розслідування встановлено, що 28.09.2024 не пізніше 11:00 годин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи по вул. Ринковій м. Мукачево вчинив конфлікт з начальником резервного патруля відділення Військової служби правопорядку молодшим сержантом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебував на добовому наряді та виконував свої службові обов`язки пов`язані із затриманням особи, що самовільно залишила розташування військової частини та втекла з приміщення ВСП.

Так, ОСОБА_3 , вчинив конфлікт з молодшим сержантом ОСОБА_7 , який полягав у виражанні у його сторону нецензурними словами, штовханні, а також погрожував застосування фізичної сили та ножем ,який достав з правого нижня карману штанів та правою рукою вчинив замах на останнього, чим саме перешкоджав ОСОБА_7 виконувати службові обов`язки.

28.09.2024 у період часу з 16:46 год. по 16:49 год., слідчим Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 у рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001258 було праведно огляд транспортного засобу марки «Fiat Bravo», д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився за адресою м. Мукачево вул. Пирогова, парковка кафе «Даніель» та яким користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 .

В ході проведення ОМП, було вилучено транспортний засіб, який на момент огляду був зачинений, який поміщено на зберігання до спец майданчику ГУНП в Закарпатській області, що знаходиться за адресою м. Мукачево вул. Об`їзна, б/н.

Крім того, в ході допиту свідка ОСОБА_8 останній повідомив, що він бачив, як підозрюваний ОСОБА_3 , будучи у військовій формі підійшов до даного транспортного засобу, який був припаркований за адресою м. Мукачево вул. Пирогава, парковка кафе «Даніель» , відкрив багажне відділення транспортного засобу марки «Fiat Bravo», д.н.з. НОМЕР_2 та переодягнувся у цивільний одяг залишивши військовий одяг, а саме штани, у яких в ході проведення досудового розслідування встановлено, що у правій нижні кишені знаходиться предмет схожий на ніж, яким ОСОБА_3 замахувався на потерпілого ОСОБА_7 ..

З метою забезпечення збереження речового доказу слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, зазначене у клопотанні.

В судове засідання слідчий не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, одночасно зазначивши, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

У судовому засіданні фактичний володілець (користувач) майна ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на недотримання вимог ст. 64-2 КПК України та відсутністю правових підстав.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що клопотання про арешт майна, відповідає вимогам ст.171 КПК України та в межах строку, встановленого ч.5 ст.171 КПК України.

Згідно витягу з ЄРДР, СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001258 від 28 вересня 2024 року, за підозрою ОСОБА_3 за ч.1 ст. 345 КК України.

Власником транспортного засобу марки «Fiat Bravo», д.н.з. НОМЕР_2 , vin: НОМЕР_3 є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Даний транспортний засіб перебуває у користувачі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Транспортний засіб марки «Fiat Bravo», д.н.з. НОМЕР_2 є тимчасово вилученим майном, що підтверджується копією протоколу огляду місця події від 28.09.2024 року, протоколом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 28.09.2024 року.

Згідно копії постанови слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 28.09.2024 року, транспортний засіб марки «Fiat Bravo», д.н.з. НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001258 від 28 вересня 2024 року за підозрою ОСОБА_3 за ч.1 ст. 345 КК України.

Відповідно до п.7 ч.2. ст. 131 КПК України, арешт майна - є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України особа набуває статусу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Разом з тим зазначені положення регламентують лише набуття особою відповідного статусу в кримінальному провадженні. Однак процесуальні положення вирішення питання в тому числі і щодо арешту майна, належного третій особі, регламентуються нормами КПК України, що містяться в главі 17.

Так ч. 1 ст. 171КПК України передбачає, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Тобто спеціальними нормами, які регулюють питання арешту майна не передбачено наведених вище адвокатом обмежень права слідчого на звернення з відповідним клопотанням про арешт майна, належного третій особі.

Крім того, слідчий суддя звертає також увагу те, що клопотання слідчого про арешт майна відповідно до вимог КПК України підлягає обов`язковому узгодженню прокурором.

А тому, слідчий суддя вважає, що посилання адвоката на порушення слідчим порядку звернення з вказаним клопотанням, оскільки з огляду на положення ст. 64-2 КПК України тільки прокурор може звертатися до суду з таким клопотанням, є хибними.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, приходжу до висновку, що наявні передбачені нормами КПК правові підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на майно, яке зазначено в клопотанні, і яке згідно постанови слідчого від 28.09.2024 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, майно, на яке слідчий клопоче накласти арешт, вилучене в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, має відношення до кримінального провадження, оскільки визнане речовими доказами, може бути об`єктом здійснення слідчих дій на стадії досудового розслідування, а тому з метою усунення будь-яких ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, на нього слід накласти арешт.

За таких обставин та враховуючи вищенаведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт вказаного майна є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 131- 132, 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0001258 від 28 вересня 2024 року, за підозрою ОСОБА_3 за ч.1 ст. 345 КК України, на тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб марки «Fiat Bravo», д.н.з. НОМЕР_2 , vin: НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 від 28.07.2022 належить на праві власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та перебуває у користувачі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою збереження речового доказу.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали (згідно ч.7 ст.173 КПК України).

Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати особам, які були відсутні під час оголошення ухвали (згідно ч.7 ст.173 КПК України).

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1