Справа № 545/3080/23
Провадження № 1-кп/545/129/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2024 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника, адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000183 від 16.08.2022р., яке надійшло з Полтавської окружної прокуратури Полтавської області відносно гр. ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 246, ч.3 ст.246, ч.4 ст.246 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час з використанням електронного засобу контролю, посилаючись на наявні ризики, передбачені ч. 1ст. 177 КПК України.

В судовому захисник ОСОБА_4 заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вказавши, що ризики перелічені прокурором не доведені та у зв`язку з тривалим перебуванням обвинуваченого під домашнім арештом знизились оскільки обвинувачений жодного разу не порушував домашній арешт а тому можливо застосувати особисте зобов`язання оскільки носіння електронного браслету також здійснює негативний вплив на обвинуваченого .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

В обґрунтування вказаного клопотання прокурором зазначено про наявність наступних обставин, які враховувалися при його винесенні, а саме:

- вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 , інкримінованого йому кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 246, ч. 3 ст. 246, ч. 4 ст. 246 КК України, найсуворішою санкцією яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років;

- значна матеріальна шкода завдана кримінальним правопорушенням.

Також впливати на свідків, так як після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження обвинуваченому відомо місце проживання свідків, потерпілої сторони, тому обвинувачений з метою зміни їх показів на його користь може здійснювати на них тиск.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5, 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24.06.2023 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю, зі строком до 24.08.2023 року включно.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, на які посилається прокурор, суд констатує, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинятися з високим ступенем ймовірності.

Крім того, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобі контролю є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобі контролю , суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу даного виду запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що встановлений раніше ризик, передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України наразі не зменшився та продовжує існувати з високою ймовірністю.

З огляду на ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим кодексом, строк, на який їх покладено.

Як вбачається, з ч.5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Суд вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено, що встановлені при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з застосування електронних засобів контролю, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, та що інший, більш м`який запобіжний захід, є недостатнім для запобігання ризикам та не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

За таких підстав суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час із застосування електронного засобу контролю електронного браслету.

З огляду на встановлені обставини не підлягає задоволенню усне клопотання адвоката ОСОБА_4 про замінузапобіжного заходу відносно ОСОБА_5 на особисте зобов`язання .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 314-316, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу - задовольнити.

Відмовити в задоволенні усного клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 на особисте зобов`язання.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю на 60 діб, а саме: з 12.07.2024 року до 09.09.2024 року включно.

Покласти на підозрюваного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки :

- прибувати за викликом до прокурора чи суду;

- не відлучатися з місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21.00 год. по 06.00 год. щоденно;

- носити електронний засіб контролю;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному проваджені.

Роз`яснити обвинуваченому гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання ним покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч. 4 ст.181 КПК України копію ухвали направити для виконання органу поліції Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та зобов`язати негайно поставити на облік гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомити про це Полтавський районний суд Полтавської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Полтавської окружної прокуратури.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1