Справа № 721/530/24
Провадження 1-кп/721/70/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань №1 Путильського районного суду Чернівецької області клопотання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_2 у рамках кримінального провадження, внесеного 07.03.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000114 за ч. 4 ст. 296 КК України,

УСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

У провадженні Путильського районного суду Чернівецької області перебуває вказане кримінальне провадження.

Обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні заявлено відвід прокурору ОСОБА_2 ..

Заяву про відвід прокурора мотивують пропозицією прокурора щодо укладання угоди, докази у матеріалах справи вважають підробленими та такими, що їх дискредитують, за повідомлення матері прокурор неодноразово перебував у кабінеті судді, ним висловлювалися безпідставні заперечення на заявлені стороною захисту клопотання, докази, які додані до обвинувального акту, зібрані із порушенням норм КПК та не відповідають дійсності.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід прокурора, просили її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви сторони захисту, посилаючись на те, що заява не є обґрунтованою, зокрема, обставини, зазначені у заяві не входять до переліку обставин, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні викладені у ст. 77 КПК України, а інші обставини, які б могли викликати сумнів у його неупередженості вважав надуманими та не підтвердженими.

Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити прокурору відвід, який повинен бути вмотивованим, як це передбачено ст. 80 КПК України.

Обставини, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні викладені у ст. 77 КПК України та їх перелік є вичерпним, зокрема існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

На думку суду, для відводу прокурора необхідно аби було доведено наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу чи наявну упередженість. А отже, обставини повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен містити відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Слід зауважити, що відповідно до вимог ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. А отже прокурор, як сторона обвинувачення, має право надавати ті докази (документи), які вважає за потрібно задля доведення свої правової позиції.

При цьому, суд не надає оцінки будь-яким доказам, як і показанням потерпілої, бо цим обставинам, зокрема показанням, суд може надати оцінку лише в нарадчій кімнаті при ухваленні рішення, у порядку ст. 374 КПК України.

Щодо тверджень сторони захисту про безпідставне та необґрунтоване заперечення проти заявлених клопотань чи надання до обвинувального акту доказів зібраних із порушенням норм КПК України суд зазначає, що перелічені обставини не являються підставами для відводу з огляду на принцип змагальності сторін у кримінальному провадженні та свободи у поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, відповідно до ст. 22 КПК України, однаку даному судовому провадженні суд не наділений повноваженнями надавати їх оцінку, а буде вирішувати питання таких доказів з точки зору вимог ст. 94 КПК України.

Суд наголошує, що відповідно до загальних засад, до яких відноситься принцип змагальності, прокурор має право надавати ті докази, які на його думку доводять винуватість. Щодо інших обставин, зазначених стороною захисту, які б могли викликати сумнів у неупередженості прокурора, як підстави для відводу, зокрема відвідування останнім кабінету судді чи позапроцесуального спілкування ним із помічником є надуманими та не підтверджені жодними доказами, а відтак не можуть слугувати підставою для задоволення даної заяви.

На думку суду, для відводу прокурора необхідно аби було доведено наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу чи наявну упередженість. А отже, обставини повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен містити відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Отже, наведені судом висновки не дають підстав вважати, що наведені стороною захисту обставини є підставою для відводу прокурору.

На думку суду, заявлений наразі відвід не містить жодних належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу прокурора, передбачених нормами КПК України, або упередженості прокурора. Крім того, стороною захисту не надано переконливих доводів та доказів, які вказують на наявність обставин, які є підставою для відводу прокурора або викликають сумнів у його неупередженості, передбачених саме ст.77 КПК України.

Ураховуючи наведені висновки, на думку суду, заява сторони захисту про відвід не знайшла свого підтвердження, інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості прокурора судом не виявлено, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 7, 75-82, 350, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, яке буде прийнято за наслідками розгляду справи по суті.

Повний текст ухвали складено о 10 год 30 хв. 11.09.2024.

Суддя ОСОБА_9