УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

11 липня 2024 року м.Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Рівне, клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_7 (далі слідчий), яке погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_8 (далі прокурор), в рамках кримінального провадження №0000513 від 10.06.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.200, ч.3 ст.209, ч.2 ст.2051 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИЛА:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , перебуваючи в довірчих, партнерських взаємовідносинах, будучи суб`єктами підприємницької діяльності фізичними особами-підприємцями, засновниками (керівниками) юридичних осіб, які мали відкриті рахунки у ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК», а також ОСОБА_5 була представником по довіреностях інших фізичних осіб-підприємців, які вона створила без мети здійснення господарської діяльності, усвідомлюючи неправомірний та суспільно небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, у першому півріччі 2019 року розробили протиправний план розтрати грошових коштів ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» на свою користь, із залученням і використанням працівників цієї банківської установи та подальшої легалізації цих коштів.

З метою реалізації злочинного умислу, направленого на організацію розтрати грошових коштів банківської установи, а також вчинення фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок скоєння суспільно небезпечного протиправного діяння та їх використання, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 розробили та довели до відома керуючій відділенням № НОМЕР_1 у м. Костопіль ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» Ващук ОСОБА_10 , яка є службовою особою відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, та обіймала посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто будучи службовою особою та з якою ОСОБА_5 і ОСОБА_9 перебували у партнерських, довірливих відносинах, протиправний план з розподілом функцій кожного, який охоплював здійснення банківських операцій із поповнення готівкою банківських рахунків ФОП ОСОБА_5 , ТОВ «ТРІЕКСПО» (згідно установчих документів, ОСОБА_5 засновник товариства, мала доступ до банківських рахунків), ТОВ «ЛІС ЕНЕРДЖІ» (згідно установчих документів, ОСОБА_5 засновник товариства, мала доступ до банківських рахунків), ФОП ОСОБА_11 (інтереси якого у банківській установі, згідно довіреності від 14.11.2019, посвідченої приватним нотаріусом та зареєстрованої в реєстрі за №1788, представляла ОСОБА_5 та мала доступ до банківського рахунку), ФОП ОСОБА_12 (інтереси якого у банківській установі, згідно довіреності від 25.05.2020, посвідченої приватним нотаріусом та зареєстрованої в реєстрі за №483, представляла ОСОБА_5 та мала доступ до банківського рахунку, ФОП ОСОБА_13 (інтереси якої у банківській установі, згідно довіреності від 11.10.2017, посвідченої приватним нотаріусом та зареєстрованої в реєстрі за №1768, представляла ОСОБА_5 та мала доступ до банківських рахунків) та ФОП ОСОБА_9 , через касу відділення № 73 у м. Костопіль ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК», без фактичного внесення готівки в касу банку та подальшого перерахування грошових коштів із рахунків вищезазначених юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у безготівковій формі на рахунок ТОВ «ВОГ КАРД», в якості оплати за паливні картки, згідно укладених договорів.

Вказаною організованою групою у період часу з 01.07.2019 по 23.10.2020 у вищезазначений спосіб, скоєно низку кримінальних правопорушень, пов`язаних із здійсненням банківських операцій з поповнення готівкою банківських рахунків ФОП ОСОБА_5 , ТОВ «ТРІЕКСПО», ТОВ «ЛІС ЕНЕРДЖІ», ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 та ФОП ОСОБА_9 , відкритих у відділенні № 73 ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК», без фактичного внесення готівки в касу банку на загальну суму 42 936 495 грн та вчинення фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок скоєння суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів та використання цих коштів на загальну суму 39 327 834 грн.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.200, ч.3 ст.209, ч.2 ст.2051 КК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, а саме: висновком аналітичного дослідження № 20/17-00-08-12/ від 01.09.2023 фінансових операцій ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_11 ,ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_9 , ТОВ «ЛІС ЕНЕРДЖІ», ТОВ «ТРІЕКСПО» щодо наявності ознак вчинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, та/або інших правопорушень під час проведення банківських операцій по рахунках ФОП ОСОБА_5 , ТОВ «ТРІЕКСПО», ТОВ «ЛІС ЕНЕРДЖІ», ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_9 , відкритих у ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК», із наступним перерахуванням коштів на рахунки ТОВ «ВОГ КАРД», за період з 01.07.2019 по 31.10.2020, проведеного відділом запобігання фінансовим операціям, пов`язаних з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом Головного управління ДПС у Рівненській області; висновками судових економічних експертиз від 27.10.2023

№ СЕ-19/118-23/9979-ЕК та від 16.11.2023 № СЕ-19/118-23/9980-ЕК, якими підтверджується висновок аналітичного дослідження № 20/17-00-08-12/ від 01.09.2023; висновками судових почеркознавчих експертиз від 05.05.2023

№ СЕ-19/118-23/1798-ПЧ та від 19.05.2023 № СЕ-19/118-23/1799-ПЧ щодо належності підписів ОСОБА_5 у банківських документах на поповнення рахунків, а саме заявах на переказ готівки та платіжних дорученнях про перерахунок коштів з рахунків ФОП ОСОБА_5 , ТОВ «Тріекспо», ТОВ «ЛІС ЕНЕРДЖІ», ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 та ФОП ОСОБА_13 , на банківський рахунок ТОВ «ВОГ КАРД», за період з 01.07.2019 по 31.10.2020; висновком судової почеркознавчої експертизи від 17.11.2024

№ СЕ-19/118-23/13034-ПЧ щодо належності підписів ОСОБА_5 у видаткових накладних на отримання пального у ТОВ «ВОГ КАРД»; показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; показаннями підозрюваної ОСОБА_15 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

29.02.2024 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.200, ч.3 ст.209, ч.2 ст.2051 КК України. У зв`язку із неможливістю вручення повідомлення про підозру особисто ОСОБА_5 через невстановлення її місцезнаходження, згідно вимог ч.3 ст.111, ч.2 ст.135, ч.1 ст.278КПК України, письмове повідомлення про підозру вручено матері ОСОБА_5 ОСОБА_16 та надіслано ОСОБА_5 поштою.

У подальшому, 15.05.2024 року складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. ч. 2, 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 2051 КК України. У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 тривалий час відсутня за місцем проживання та її місцезнаходження не встановлено, згідно вимог ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри вручено рідній сестрі ОСОБА_5 ОСОБА_17 та надіслано ОСОБА_5 поштою.

Окрім цього, підозрюваній ОСОБА_5 , відповідно до ч.1 ст.135 КПК України, неодноразово надсилались поштою повідомлення про явку до органу досудового розслідування на 07.05.2024, 09.05.2024, 10.05.2024 та 15.05.2024. Проте, ОСОБА_5 , до слідчого не з`явилася, про обставини неявки не повідомила.

Таким чином, постановою слідчого від 28.05.2024 року підозрювану ОСОБА_5 оголошено в державний розшук.

30.05.2024 року, з метою встановлення місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_5 , у зв`язку із її неявкою на виклики до органу досудового розслідування, в порядку ст. ст. 40, 41 КПК України, надано доручення оперативним працівникам ВПК в Рівненській області ДКП Національної поліції України.

Згідно отриманої інформації про виконання доручення слідчого, встановлено, що 05.03.2022 ОСОБА_5 перетнула Державний кордон України в пункті пропуску «Ягодин-Дорогобузьк» та станом на даний час остання перебуває в Республіці Польща.

З урахуванням цих обставин, 12.06.2024 року постановою слідчого підозрювану ОСОБА_5 , оголошено в міжнародний розшук.

Слідчий у клопотанні вказав, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюються у вчиненні тяжкого умисних злочинів, за скоєння яких законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали частково, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Захисники підозрюваної ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідча суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Вище наведені у клопотанні докази в сукупності вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні останньою інкримінованого кримінального правопорушення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тобто, у розумінні практики Європейського суду з прав людини сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.200, ч.3 ст.209, ч.2 ст.2051 КК України, однак достатніх доказів про існування ризиків, про які зазначає у клопотанні слідчим не надано та не доведено.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, щоб обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо доведено органами державної влади. Аргументи за і проти звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Небезпека того, що обвинувачений буде переховуватися, не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або зробити її настільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі Бекчієв проти Молдови (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пп. 56 та 59 з подальшими посиланнями).

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є недоцільним.

Слідча суддя бере до уваги те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, раніше не судима, отже має міцні соціальні зв`язки. Тому слідчим не доведено наявність ризиків, що підозрювана ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, щодо підозрюваної слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення нею дій, передбачених ч.1,3,4 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 домашній арешт із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у нічний час з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідча суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на строк не більше двох місяців такі обов`язки прибувати до слідчого чи прокурора за викликом; прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, або прокурора про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну, утримуватись від спілкування з ОСОБА_15 , ОСОБА_9 та свідками.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 309 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 задоволити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці міста Костопіль Рівненської області, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , громадянці України, розлученої, має на утримання 1 неповнолітню дитину, запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня, окрім випадків оголошення «Повітряна тривога» (чи інше) та необхідності слідування та перебування в пунктах укриття, строком до 28.08.2024 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , виконувати наступні обв`язки: прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, або прокурора про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянки України та паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну, утримуватись від спілкування з ОСОБА_15 , ОСОБА_9 та свідками.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків до 28.08.2024 року.

Обвинувачена ОСОБА_5 зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя Рівненського міського суду Оксана КРИЖОВА