Справа № 173/3038/24
Номер провадження1-кп/173/218/2024
В И Р О К

іменем України

25 листопада 2024 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, утриманців не маючого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засоби зв`язку відсутні, раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , будучи обізнаним про те, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на всій території України із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який неодноразово продовжено і діє по теперішній час, 10 вересня 2024 року, близько 23:00 години, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи поряд із домоволодінням АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , у результаті раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через не зачинену на замок хвіртку пройшов на територію вказаного вище домоволодіння та, підійшовши до вхідних дверей будинку, які зачинені на запираючий пристрій навісний замок, за допомогою фізичної сили рук відірвав навісний замок та проник всередину будинку, де ОСОБА_4 , в одній із кімнат побачив майно, яке визначив у подальшому предметом свого злочинного посягання, а саме: ноутбук «АсегАсер 15,6» чорного кольору, вартістю 13299,30 грн., мобільний телефон марки «Huawei Y5» синього кольору, вартістю 1399,30 грн. із сім-картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 175 грн., сумку для ноутбука «АсегАсер 15,6» чорного кольору, вартістю 588 грн.

Далі, ОСОБА_4 , діючи таємно, умисно, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи при. цьому, що своїми діями він вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою реалізації корисливого умислу, склав в сумку для ноутбука «АсегАсер 15,6» чорного кольору, вказане вище майно, після чого покинув територію домоволодіння ОСОБА_5 , в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 , згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 4379/24 від 16.09.2024, матеріальний збиток на загальну суму 15461 грн. 60 коп. у цінах, діючих на момент скоєння злочину.

Окрім цього, ОСОБА_4 , будучи обізнаним про те, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на всій території України із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який неодноразово продовжено і діє по теперішній час, 11 вересня 2024 року, приблизно о 03.00 годині, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи поряд із домоволодінням АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 , у результаті раптово виниклого умислу, направленого на таємне, повторне, викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через не зачинену на замок хвіртку пройшов на територію вказаного домоволодіння, де підійшов до приміщення сараю та за допомогою фізичної сили рук відірвав дерев`яні двері від дверної коробки, після чого через утворений отвір проник всередину приміщення сараю, де побачив на підлозі косу бензомоторну марки «СВІТЯЗЬ БТ-430» помаранчевого кольору, вартістю 2160 грн. та тачку будівельну, одноколісну, вартістю 1262,40 грн., які визначив у подальшому предметом свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_4 діючи таємно, умисно, повторно, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи при цьому, що своїми діями він вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою реалізації корисливого умислу, завантажив косу бензомоторну марки «СВІТЯЗЬ БТ-430» помаранчевого кольору у будівельну одноколісну тачку, після чого покинув територію домоволодіння ОСОБА_6 з вказаним вище майном, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4376/24 від 14.09.2024, матеріальний збиток на загальну суму 3422 гривень 40 коп., у цінах, діючих на момент скоєння злочин

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся та пояснив, що він дійсно вчинив дві крадіжки. Так 10.09.2024 року він пройшов до домоволодіння раніше знайомої йому громадянки ОСОБА_5 . Побачив, що останньої немає дома. Він зірвав навісний замок із вхідних дверей та зайшов до будинку. В будинку він взяв ноутбук з сумкою для нього та мобільний телефон, які і подальшому продав. Кошти частково використав на власні потреби, частково віддав на утримання сім`ї. Також у вересні цього року він в ночі зайшов у домоволодіння гр. ОСОБА_6 , там він пройшов до приміщення сараю, де зірвавши запори взяв бензокосу та тачку, які в подальшому продав на метал.

Потерпілі : ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилися, подавши заяву про розгляд справи у їх відсутність. Згідно поданої заяви вказали, що цивільний позов заявляти не будуть. Щодо міри покарання покладаються на розсуд суду

Відповідно до ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України суд, за згодою учасників кримінального провадження, враховуючи, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Наслідки того, що учасники розгляду кримінального провадження при такому порядку дослідження доказів зможуть оскаржити вирок лише в частині призначеного покарання останнім роз`яснені та ними зрозумілі.

Суд вважає вину ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану та за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану .

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, застосованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання , як втручання держави в приватне життя особи, повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи.

Таким чином призначаючи покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинениних кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України належать до тяжкого кримінального правоопршення, обставини вчинення злочину, та дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря - психіатра і лікаря - нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, працює неофіційно, раніше не судимий, утриманців немає .

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин , що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді Кам`янського районного відділу № 1 філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ступінь повторного вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 , кримінального правопорушення є середнім, виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі Виконання покарання в громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації мінімального нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

Враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, особу ОСОБА_4 , суд вважає можливим та необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України в мінімальному розмірі, яке на думку суду є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

В свою чергу, за наведених вище обставин, та враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину і щиро розкаявся у вчиненому, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , без ізоляції від суспільства, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, яке вважає необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази по справі, якими визнані: ноутбук марки «ACER» Module Atheros AR5BXB63, чорного кольору та сумка для ноутбука «Acer Acer 15.6» чорного кольору, мобільний телефон марки «Huawei Y5» синього кольору, будівельна тачка одноколісна і коса бензомоторна марки «Світязь БТ-430» помаранчевого кольору, вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Так як під час досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд дійшов до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з встановленням випробування та враховуючи, що під час розгляду справи обвинувачений не допускав ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , при ухваленні вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 65, 75, 76, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, ст.ст. 368, 370, 374, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання, установивши йому випробувальний строк тривалістю в один рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, навчання, або роботи.

Речові докази:

-ноутбук марки «ACER» Module Atheros AR5BXB63, чорного кольору та сумку для ноутбука « Acer Acer 15.6 » чорного кольору, мобільний телефон марки «Huawei Y5» синього кольору, передані на зберігання ОСОБА_5 , після набрання вироком заочної сили повернути останній.

-будівельну тачку одноколісну і косу бензомоторну марки «Світязь БТ-430» помаранчевого кольору, передані на зберігання ОСОБА_6 ,після набрання вироком законної сили повернути останній.

Цивільний позов у кримінальному провадженні - не заявлений.

Процесуальні витрати - відсутні

Запобіжний захід Гончарукові ОСОБА_7 - не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому і прокуророві.

Суддя ОСОБА_1