Провадження 1-кс/205/1076/24
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 (в режимі відео конференції), підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000993, внесеному до ЄРДР 18.07.2024 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працевлаштованого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх та непрацездатних осіб не маючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 19.05.2017 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 121 КК України, засуджений до 7 років позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2024 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000993, внесеному до ЄРДР 18.07.2024 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , 17.07.2024 близько 11 години 00 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в якій він тимчасово мешкає, де у нього виникла сварка із співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті особистих неприязних стосунків.

У зв`язку з особистими неприязними стосунками, у ОСОБА_5 , раптово виник умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , шляхом заподіяння травм шляхом нанесення ударів, реалізуючи який, діючи умисно, усвідомлюючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді отримання потерпілою тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, приблизно об 11 годині 00 хвилин 17 липня 2024 року, наніс численні удари руками по тулубу і голові та декілька ударів металевим прутом, в область голови ОСОБА_7 , в результаті чого через декілька годин остання померла.

Згідно лікарського свідоцтва № 1437 від 18.07.2024, смерть ОСОБА_7 , настала внаслідок стиснення мозку, епідурального крововиливу, відкритої проникаючої черепно-мозкової травми. Напад з використанням тупого предмета з метою вбивства чи нанесення ушкоджень.

Умисні дії, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфікуються за ч. 2 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

18.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності, які додані до клопотання.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2024 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 календарних днів, до 16.09.2024 року.

Слідчий зазначає, що у даному кримінальному провадженні виконано першочергові необхідні слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. За постановами слідчих СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 22.07.2024 та 27.08.2024 призначено проведення судово медичних експертиз, до проведення яких залучено судових експертів Дніпропетровського обласного бюро СМЕ, розташованого за адресою: м. Дніпро, пл. Соборна, 14, висновки за якими на даний момент не готові. Строк, необхідний для виконання вищевказаних експертиз, а саме судово-медичних експертиз визначити неможливо через об`єктивні обставини, пов`язані з великим навантаженням на експертні установи, які працюють в умовах воєнного стану.

Таким чином, завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000993 від 18.07.2024 у строк, визначений ст. 219 КПК України, є неможливим внаслідок складності провадження та з об`єктивних причин.

Крім того, зазначає, що в ході досудового розслідування продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, під загрозою застосування реальної міри покарання може переховуватись від суду або органу досудового розслідування. Даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 являється раніше судимою особою за аналогічний злочин та має не погашену у встановлені строки судимість, засуджений 19.05.2017 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі. Також підозрюваний не має стійких соціальних зав`язків, офіційно не працевлаштований, на утриманні не має неповнолітніх та непрацездатних осіб. Крім того, може незаконного впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки свідки йому особисто відомі, а також відоме їх місце проживання, та шляхом погроз або вмовлянь може впливати на зміну або відмову від показань, які наданні під час досудового розслідування. Окрім того, ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення оскільки, раніше судимий, а саме за кримінальні правопорушення проти життя та свободи людини.

Враховуючи всі вищевказані обставини, орган досудового розслідування вважає, що існують достатні підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, не призведе до дотримання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до трьох місяців.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити, надав пояснення аналогічні змісту клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000993 від 18.07.2024, за ч. 2 ст. 121 КК України.

18.07.2024 року о 15:20 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України, та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

19.07.2024 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави строком до 16.09.2024 року.

Постановою керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра від 05.09.2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 18.07.2024 до ЄРДР за №0000993, за ч.2 ст.121 КК України, до трьох місяців. Тобто до 18.10.2024 року.

Таким чином, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000993 від 18.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України закінчується 18.10.2024 року, тоді як строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу 16.09.2024 року.

Слідчий суддя вважає, що слідчий і прокурор довели, що є об`єктивні обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії застосованого запобіжного заходу, тобто до 16.09.2024 року.

Так, слідчим у клопотанні зазначено, що у слідства є необхідність отримати та долучити до матеріалів висновки судово-медичних експертиз, які призначені постановами слідчих СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 22.07.2024 року та 27.08.2024 року.

Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин. У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та яке не викликає розумних сумнівів у цьому.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу, встановлено, що органу досудового розслідування дійсно необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій та враховується, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, враховуються дані про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, стійких соціальних зв`язків не має, раніше судимий за злочини проти життя та свободи людини.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення його винуватості, зберігаються, що свідчить про неможливість на даний час запобігання ним шляхом застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою.

З урахування викладеного, вважаю можливим продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.10.2024 року включно.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який спричинив загибель людини, слідчий суддя, відповідно до пункту другого частини 4 статті 183 КПК України, не визначає заставу у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 183, 186, 194, 196-197, 199, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000993, внесеному до ЄРДР 18.07.2024 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.10.2024 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1