Справа № 1329/3297/12 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/783/118/13 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ;

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

прокурора - ОСОБА_5 ;

адвоката - ОСОБА_6 ;

представника потерпілого - ОСОБА_7 ;

та потерпілого - ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_9 на вирок Яворівського районного суду Львівської області від 25.10.2012 року,-

в с т а н о в и л а:

Ц и м в и р о к о м: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого трактористом ТзОВ «Агрокультура хід», раніше не судимого,-

визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та обрати покарання у вигляді 01 /одного/ року 06 /шість/ місяців виправних робіт, з відрахуванням в дохід держави 10 відсотків із заробітку засудженого, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_9 підписку про невиїзд з постійного місця проживання - залишити без змін.

Стягнуто з ОСОБА_9 в дохід держави 21293 грн 30 коп. судових витрат по справі за проведення судових експертиз.

Речовий доказ по справі у вигляді автомобіля марки «Мерседес-Бенц». реєстраційний номер НОМЕР_1 , який повернутий потерпілому ОСОБА_8 , залишено в його користуванні.

Речовий доказ по справі у вигляді автомобіля марки «Сузукі Гранд Вітара», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який повернутий потерпілому ОСОБА_10 , залишено у його власності.

Речовий доказ по справі у вигляді автобуса марки. «БАЗ А079 04», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який повернутий представнику ТзОВ «Львівське АТП-14631». залишено у власності підприємства.

Речовий доказ по справі у вигляді автомобіля марки «ВАЗ 1111840-110-30», реєстраційний-номер НОМЕР_4 , який повернутий гр. ОСОБА_11 , залишено у його власності.

Вироком суду ОСОБА_9 визнаний винним та засуджений за те, що він 02 вересня 2010 року біля 07 годин 30 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 1111840-110-30», реєстраційний мер НОМЕР_4 , та рухаючись ним автомобільною дорогою Львів-Краківець у прямку до м.Львова, при проїзді 30 км+400 м даної автодороги, порушуючи п.п.12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час руху не обрав безпечної швидкості та дистанції, при виникненні перешкоди для руху у вигляді попутного автомобіля марки «Мерседес-Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням потерпілого ОСОБА_8 , який зупинився перед перешкодою для його руху у вигляді попутного рейсового автобуса марки «БАЗ А079 04», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_13 , який здійснив вимушену аварійну зупинку на правому краю проїзної частини дороги, своєчасно не застосував гальмування свого автомобіля до його повної зупинки, втратив контроль над його керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення своїм автомобілем з автомобілем марки «Мерседес-Бенц» під керуванням потерпілого ОСОБА_8 та в наступному зіткнувся з рейсовим автобусом марки «БАЗ А079 04» під керуванням водія ОСОБА_13 .

В результаті зіткнення автомобіля марки «ВАЗ 1111840-110-30», реєстраційний мер НОМЕР_4 , яким керував підсудний ОСОБА_9 , з автомобілем марки Мерседес-Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням потерпілого ОСОБА_8 , автомобіль марки «Мерседес-Бенц» винесло на смугу зустрічного руху, де сталося зіткнення із зустрічним автомобілем марки «Сузукі Гранд Вітара», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував потерпілий ОСОБА_10 . В результаті зіткнення водій автомобіля марки «Мерседес-Бенц» ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, водій автомобіля марки «Сузукі Гранд Вітара» ОСОБА_16 отримав легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, а пасажири його автомобіля ОСОБА_17 та ОСОБА_18 отримали легкі тілесні ушкодження.

Захисником ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_9 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок суду першої інстанції, а справу направити на додаткове розслідування для притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 . Вважає рішення суду необґрунтованим, таким, що не відповідає обставинам кримінальної справи із-за суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, оскільки в судовому рішенні суд не зазначив, чому суд взяв до уваги тільки покази потерпілого ОСОБА_8 і відкинув покази потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , а також підсудного ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_9 на підтримання поданої апеляції, прокурора, потерпілого ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_7 , які просять апеляцію відхилити, обговоривши доводи апеляції та перевіривши матеріали справи, колегія судді визнала, що подана апеляція підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до вимог ст.. 334 КПК України - мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. У вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, та докази, на яких грунтується висновок суду щодо кожного підсудного, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази; обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання; мотиви зміни обвинувачення; у разі визнання частини обвинувачення необгрунтованою - підстави для цього.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції, не були дотриманні вищезазначені вимоги Закону.

Допитаний у судовому засіданні суду першої інстанції ( а.с. 16-18, Т. 3) потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що 02.09.2010 року він рухався транспортним засобом «Мерседес-Бенц» д.н. НОМЕР_1 із м. Новояворівськ у напрямку м.Львова. Погода була дощова. За зупинкою «Лісна» побачив, як зупиняється маршрутка. Вона зупинилась на проїзній частині дороги. Наближаючись до неї він зменшив швидкість до 70 км/год. Коли залишилось 10 метрів до маршрутки, то він подивився вліво чи можна обігнати і побачив, що їде автомобіль «Сузукі» і тому встав у свій ряд у напрямку м.Львова.

Це було за 10 метрів від маршрутки. В цей момент він побачив у дзеркалі заднього вигляду, що в його автомобіль їде інша машина і викрутив кермо вліво, але нічого не встиг зробити і відбулось зіткнення. Після удару його викинуло на зустрічну смугу руху. Як відбувся удар його автомобіля з автомобілем «Сузукі» не пам`ятає.

На досудовому слідстві ( Т. 2, а.с. 140-141) потерпілий зазначив, що знаходився на відстані 10-20 м. за автобусом, який зупинився. Він ( ОСОБА_8 ) зменшив швидкість і не розпочинав маневру обгону з причин поганої видимості. Рухався із швидкістю 20 км/год. побачив у дзеркалі заднього вигляду, як позаду по його смузі їде автомобіль у напрямку м.Львова темного кольору , який не зможе зупинитись і уникнути зіткнення. Він спробував зробити маневр повороту в ліву сторону, щоб об'їхати маршутний автобус та уникнути зіткнення з автомобілем, який рухався позаду нього.

Вказаний маневр не встиг зробити, оскільки автомобіль, який рухався позаду, зіткнувся з задньою правою частиною автомобіля. Знак лівого повороту, не встиг ввімкнути у зв`язку з наїздом автомобіля ОСОБА_9 . Від даного удару його ( ОСОБА_19 ) автомобіль виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем марки «Сузукі», що рухався в напрямку м.Львова.

У двох випадках потерпілий ОСОБА_8 зазначив, що знаходився на своїй смузі руху, не перетинав суцільну лінію, знаходився за маршрутним автобусом, який стояв.

Потерпілий у справі ОСОБА_10 як на досудовому слідстві так і в суді першої інстанції зазначив, що водій ОСОБА_8 , без включення знаку «поворот» виїхав йому на смугу зустрічного руху, а в подальшому побачивши транспортний засіб почав перестроюватись у свій ряд за автобусом, однак згодом виїхав на смугу зустрічного руху. Отже дане спростовує покази ОСОБА_8 , що останній не мав змоги включити поворот під час маневрування.

Крім того допитаний у судовому засіданні ОСОБА_10 (а.с.18-19, Т 3) ствердив, що маршутне таксі рухалось, коли ОСОБА_8 здійснював маневр обгону.

На думку потерпілого, ДТП сталося через порушення правил дорожнього руху з обох сторін ( ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ).

ОСОБА_8 перетнув суцільну лінію і виїхав на смугу зустрічного руху, а потім водій «Калини», не дотримався дистанції .

Водій маршутного автобуса «Еталон» - ОСОБА_20 (а.с. 146-149, Т.1) зазначив, що удар у задню ліву частину автобуса відбувся, коли він розпочав здійснювати маневр зупинки, половина автобуса знаходилась на узбіччі , а інша на смузі руху автомобіля в напрямку м.Львова.

Автобус рухався із швидкістю близько 10 км/год.

Однак як в основу обвинувального висновку так і вироку, покладено дані, відповідних експертиз проведених у справі, що автобус стояв на узбіччі дороги, а не рухався.

Допитані на досудовому слідстві працівники ДАІ - ОСОБА_21 та ОСОБА_22 зазначили, що 02.09.2010 року при виїзді на місце ДТП, було зміщено положення автомобіля марки «ВАЗ-Калина 111740» та автобуса марки «Єталон» д.н. НОМЕР_3 , оскільки вони своїми розташуваннями повністю займали обидві смуги руху проїзної частини автодороги Львів-Краковець, що у свою чергу утруднювало та блокувало рух транспортних засобів по дорозі міжнародного значення.

Судом не допитано працівників ДАІ з приводу, як проводилось оформлення місця ДТП до зміщення транспортних засобів чи після?

Згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 4283 (а.с.178-191, Т1) вбачається, що:

1)…мало місце попутне зіткнення автомобілів «Мерседес-Бенц» та ВАЗ, коли у контакт увійшла передня ліва частина автомобіля ВАЗ із задньою правою частиною автомобіля «Мерседес» і кут між повздовжніми осями транспортних засобів складав приблизно ( нуль градусів).

2)…мало місце попутне зіткнення автомобіля «ВАЗ» з автобусом «БАЗ-А 07904», коли в контакт увійшла передня права частина автомобіля «ВАЗ» із задньою лівою частиною автобуса, коли кут повздовжніми осями транспортних засобів складав приблизно (нуль градусів). Зіткнення відбулося на смузі руху у напрямку до м.Львова.

На думку експертів, первинним відбулося попутне контактування передньою лівою частиною автомобіля «ВАЗ» із задньою правою частиною автомобіля «Мерседес-Бенц», в наслідок цього автомобіль «ВАЗ» змістився праворуч і контактував передньою правою частиною із задньою лівою частиною автобуса «БАЗ-А 07904» - внаслідок контактування автомобіля «ВАЗ» з автомобілем «Мерседес» виникли сили і моменти, які привели до розвертання автомобіля …

Органами досудового слідства та судом, так і не встановлено де саме на якій частині ділянки дороги перебували транспортні засоби «ВАЗ» і «Мерседес» в момент зіткнення до осьової лінії та узбіччя.

Адже, якщо мало місце зіткнення першим «ВАЗ» і «Мерседес», передня ліва частина із задньою правою під кутом (нуль градусів), а в подальшому ВАЗ змістився праворуч і контактував передньою правою частиною із задньою лівою частиною автобуса, то не зрозуміло де знаходились на цей момент транспортні засоби.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не надано належної юридичної оцінки матеріалам справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

За таких обставин, вирок суду підлягає до скасування.

При новому розгляді слід усунути недоліки , які зазначені у мотивувальній частині ухвали суду, надати належну оцінку доказам у справі.

Керуючись ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

апеляцію захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_9 - задоволити частково.

Вирок Яворівського районного суду Львівської області від 25.10.2012 року відносно ОСОБА_9 - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в цей же суд, іншим складом суду.

Головуючий:

Судді: