Справа № 646/2642/24
№ провадження 1-кп/646/635/2024
УХВАЛА

27 листопада 2024 року м. Харків

Колегія суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002360 за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.03.2024 р. у справі призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.05.2024 р. головуючим суддею ОСОБА_1 за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_7 вирішено розглядати вищевказану справу колегіально судом у складі трьох суддів.

Автоматизованою системою документообігу суду від 09.05.2024 р. визначено колегію суддів для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 в складі: головуючий ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_8 .

На підставі протоколу автоматичного визначення запасного судді від 09.05.2024 року суддю ОСОБА_3 визначено запасним суддею у справі № 646/2642/24.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_7 заявлено відвід судді ОСОБА_3 в зв`язку з порушенням вимог ст. 320 КПК України.

Вислухавши думку захисника, який підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_3 , прокурора, який не вбачав підстав для відводу, колегія суддів приходить до наступного.

Питання про призначення запасного судді судом не вирішувалося, а тому відсутні підстави для автоматизованого визначення запасного судді у даній кримінальній справі.

Призначення запасного судді регламентовано ст. 320 КПК України, згідно якої у кримінальному провадженні, для проведення якого потрібен значний час, повинен бути призначений запасний суддя, який перебуває в залі судового засідання протягом судового розгляду. Рішення про необхідність призначення запасного судді приймає суд, що здійснюватиме судове провадження, одночасно з призначенням підготовчого судового засідання. Про призначення запасного судді робиться відмітка в журналі судового засідання (ч. 1 ст. 320 КПК Україна).

Відповідно до ч. 1 ст. 320 КПК України запасний суддя перебуває в залі судового засідання протягом судового розгляду, але суддя ОСОБА_3 не перебував в залі судового розгляду вказаної справи, а тому члена колегії ОСОБА_8 не може бути замінено на запасного суддю ОСОБА_3 .

Таким чином, автоматизований розподіл даної судової справи проведено з порушенням вимог ч. 3 ст. 35, ст. 320 КПК України.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду, особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 75 КУПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Порушення розподілу судової справи може в майбутньому бути підставою для сумніву у неупередженості або об`єктивності судді, а також щодо законності прийнятого суддею рішення за результатами розгляду скарги, що є неприпустимим.

В зв`язку з відсутністю обґрунтованої підстави для визначення запасного судді та заміни члена колегії запасним суддею, наявні підстави для задоволення відводу судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 75, 81, 320, 372 КПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву про відвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3