У Х В А Л А

Іменем України

03.10.2024 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області поданням т.в.о. начальника Львівського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про приведення у відповідність вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.01.2024 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о. начальника Львівського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 звернулась до суду із поданням для вирішення питання про приведення вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.01.2024 у відповідність до Закону України від 18.07.2024 № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

В судове засідання представниця заявника не з`явилася, подала письмове клопотання про проведення такого у її відсутності.

Дослідивши надані матеріали, суд доходить такого висновку.

Відповідно до положень ст. 537, 539 КПК України та принципів кримінального судочинства, що закладені в законодавстві України, подання т.в.о. начальника Львівського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про приведення у відповідність вироку має бути обґрунтованим та підтверджене належними даними, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити суду.

Однак у резолютивній частині подання нечітко сформульоване прохання про те, яким чином суд повинен вирішити порушене у ньому питання, враховуючи, що суд вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд та віднесені до його повноважень.

Іншими словами, подання не містить вмотивованого звернення до суду про те, у який саме спосіб необхідно привести у відповідність вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.01.2024.

Зазначений недолік є суттєвим, що, у свою чергу, позбавляє суд можливості здійснити розгляд подання та ухвалити законне рішення.

Одночасно суд звертає увагу, що відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема, про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Попри те орган пробації, покликаючись на п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України звертається із поданням до суду про приведення вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.01.2024 у відповідність, що не передбачено даною статтею КПК України. В той же час т.в.о. начальника Львівського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 у поданні не ставить питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Враховуючи те, що складення та оформлення подання виконано неналежним чином, а вказаний вище недолік не може бути усунений в суді, матеріали подання підлягають поверненню для належного оформлення до Львівського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання т.в.о. начальника Львівського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про приведення у відповідність вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.01.2024 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути для доопрацювання до Львівського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1