overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/967/22
Провадження № 1-кп/496/85/24
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

16 жовтня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (відеоконференція),

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка Одеської області в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 371-372, 376, 392, 394-395 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто з 16.10.2024 року до 14.12.2024 року включно в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення - начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Апеляційна скарга подається на ухвалу суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти робочих днів з дня оголошення резолютивної частини і оголошений 17.10.2024 року о 14.30 годин.
№ провадження 1-кп/606/226/24
Справа № 606/1974/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2024 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовля клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 від 22.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 від 22.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, закрити у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду буде складено та прголошено 16.10.2024 о 17 год 10 хв.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/588/23
УХВАЛА

27 жовтня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

при судовому розгляді кримінального провадження №521/12272/20 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, із вищою освітою, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Малиновським районним судом м. Одеси розглядається кримінальне провадження №521/12272/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті.

В судове засідання, призначене на 27 жовтня 2023 року о 14 годині 00 хвилин, свідок ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового засідання з розгляду кримінального провадження, не з`явився, про причини своєї неявки до суду не повідомив.

У судовому засіданні прокурор вважав за необхідне застосувати до свідка ОСОБА_7 примусовий привід з метою забезпечення його участі у наступному судовому засіданні.

Інші учасники судового засідання підтримали думку прокурора щодо приводу свідка ОСОБА_7 в наступне судове засідання.

Вислухавши думку учасників судового засідання, враховуючи неявку в судове засідання свідка, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Таким чином, враховуючи неявку свідка ОСОБА_7 без поважних причин у судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати до останнього привід з метою забезпечення його участі у кримінальному провадженні

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140-143, 327, 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання, яке призначено на 09 листопада 2023 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1-а, свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

Копію ухвали надіслати для виконання до Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/1792/24
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"15" жовтня 2024 р.

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0001205 від 26.09.2024 стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2024 року до Малиновського районного суду м. Одеси від Малиновської окружної прокуратури міста Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0001205 від 26.09.2024 стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

Того ж дня, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею було обрано ОСОБА_3 .

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 09.10.2024 задоволено заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді обвинувального акту ЄРДР №0001042 від 08.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2024, головуючим суддею було обрано ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що достатньо фактичних та юридичних підстав для призначення підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0001205 від 26.09.2024 стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України на 11 годину 00 хвилин 06 листопада 2024 року, у приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси (вулиця Стуса, 1-А).

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 463/8797/24
Провадження № 21-з/811/43/24 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Львівського апеляційного суду від 10.10.2024 року,

встановила:

цією ухвалою апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 27 вересня 2024 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 25 листопада 2024 року включно без визначення розміру застави - залишено без змін.

Захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав заяву про виправлення описки у вищевказаній ухвалі.

У заяві покликається на помилкове зазначення статті 177 КПК України замість статті 206 КПК України як підстави обґрунтованості апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання в цілому судового рішення.

Колегія суддів вважає, що зазначення в судовому рішенні статті 177 КПК України як підстави обґрунтованості апеляційної скарги, яка полягала у тому, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не є опискою, а заява захисника про виправлення описки зводиться до незгоди з рішення суду.

Відтак, враховуючи те, що опискою є зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, вважаю, що у задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.

Керуючись ст. 379, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Львівського апеляційного суду від 10.10.2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/813/2355/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.10.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської обл. від 16.09.2024 якою було закрито к/п №0000460 від 04.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ч.4 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України на підставі п.1-2 ч.2 ст. 284 КПК України

установив:

Прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 була подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу суду від 16.09.2024.

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді-доповідача від 01.10.2024 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, тому кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України, суддя доповідач

ухвалив:

Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської обл. від 16.09.2024 якою було закрито к/п №0000460 від 04.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ч.4 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України на підставі п.1-2 ч.2 ст. 284 КПК України призначити до розгляду на 29 січня 2025 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, зала судових засідань №9, 6-й поверх.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000645 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави не визначати.

Строк тримання під вартою обраховувати з 12.10.2024 та до 10.12.2024.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 18.10.2024 о 15-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

головуючої суді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 22.04.2022, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 22.04.2022, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 . На підтвердження до матеріалів справи долучила відповідь на доручення №58/63428а від 03.10.2022 заступника начальника 1 відділу ГВКР УСБУ в Закарпатській області, у відповідності до якого 06.03.2024 під час обіду в м. Кремінна Луганської області, в результаті вибуху невідомого снаряду, ОСОБА_4 від отриманих поранень загинув.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши надані документи, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Під час судового розгляду справи встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що стверджується відповіддю на доручення начальника 1 відділу ГВКР УСБУ в Закарпатській області, та долученими фотоматеріалами.

Заяви про продовження слухання справи для реабілітації померлого до суду не надійшло.

Згідно ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставина смерті обвинуваченого виявилася під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України слід закрити, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Судові витрати по даному кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази по даному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись п.5 ч.1, ч.6 ст. 284, 314, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 22.04.2022, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України - закрити у зв`язку із смертю обвинуваченого, на підставі п.5 ч. 1 ст. 284 КПК України

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 203/5812/24
УХВАЛА

16 жовтня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ ВП №3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження №0000393,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ ВП №3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження №0000393.

Враховуючи подання скарги у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, відсутність передбачених ст.304 КПК України підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відкриття провадження за скаргою та призначення її розгляду по суті.

Для перевірки доводів скарги та прийняття законного та обгрунтованого рішення за наслідками її розгляд, також слід витребування на час розгляду скарги матеріали кримінального провадження №0000393.

Також з огляду на причини пропуску скаржником строку на оскарження, що наведені в скарзі та на думку слідчого судді є поважними, слід поновити строк для звернення зі скаргою

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Поновити скаржнику строк для звернення зі скаргою.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ ВП №3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження №0000393.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10-40 г. 22 жовтня 2024 року.

Копію ухвали направити скаржнику та слідчому СВ ВП №3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області.

В судове засідання викликати скаржника та слідчого.

Витребувати на час розгляду скарги в СВ ВП №3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, матеріали кримінального провадження №0000393.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/268/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2024 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харків питання про виправлення описки у резолютивній частині вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.04.2024, -

в с т а н о в и в:

Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2024 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явилися, однак суд, враховуючи норми ч. 2 ст. 379 КПК України, приходить до висновку, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в вироку.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

під час виготовлення тексту резолютивної частини вироку було допущено описку, не вірно зазначено ім`я по-батькові обвинуваченого, а саме « ОСОБА_4 », замість правильного « ОСОБА_5 ».

Вищезазначене підтверджується обвинувальним актом, матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню, оскільки вона є технічною. Суд вважає, що в цій частині необхідно виправити технічну описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

постановив:

Виправити описку в резолютивній частині вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2024 року, а саме, у першому абзаці резолютивної частини вказати ім`я по-батькові обвинуваченого « ОСОБА_5 », замість помилкового « ОСОБА_4 ».

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1