Справа № 171/2284/24
У Х В А Л А

27 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 , внесене в кримінальному провадженні № 0000074 від 06.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2024 року до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16.09.2024 про визначення підсудності, надійшло вищезазначене клопотання, у якому прокурор просить накласти арешт на на майно, яке визнано речовим доказом відповідно до постанови дізнавача від 06.09.2024 та вилучено, а саме мобільний телефон синього кольору OnePlus 7 PRO у робочому стані із зовнішнім виглядом користування, маючий пошкодження на задній кришці зверху праворуч у вигляді розбиття та на лицевій стороні ліворуч знизу пошкодження екрану.

В обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні СД ВП № 10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000074 від 06.09.2024 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.09.2024 о 16.15 год надійшло повідомлення, що ОСОБА_4 при собі психотропну речовину кристалічного походження амфетамін. 06.09.2024 о 18.05 год СОГ під час опрацювання повідомлення було виявлено та вилучено один сліп-пакет із кристалічною речовиною білого кольору, котрий перебував у пакеті із маркуванням «Нова Пошта» із біркою накладної № 7639 та мобільний телефон синього кольору OnePlus 7 PRO у робочому стані із зовнішнім виглядом користування, маючий пошкодження на задній кришці зверху праворуч у вигляді розбиття та на лицевій стороні ліворуч знизу пошкодження екрану.

Беручи до уваги, що вказаний телефон може містити інформація щодо обставин кримінального правопорушення, слідчи вважає за необхідне накласти на нього арешт з метою збереження речових доказів і недопущення його пошкодження, псування, знищення, використання, перетворення, відчуження.

Прокурор та власник майна в судове засідання не з`явились, надали слідчому судді заяву про розгляд клопотання за їх відсутності.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання учасників справи, участь яких не є обов`язковою, фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувальних технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали, надані в обґрунтування клопотання, дійшов висновку про його задоволення з таких підстав.

Згідно з витягом відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України були внесені до ЄРДР 06.09.2024 за № 0000074.

Відповідно до рапорту 06.09.2024 о 16.17 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 06.09.2024 о 16.16 за адресою: АДРЕСА_1 працівник поліції карного розшуку повідомив, що під час відпрацювання операції «колаборант» неподалік ринку у підозрілої особи виявлено речовину білого кольору, кристалічного походження, схоже амфетамін, потрібен СОГ.

06 вересня 2024 року у період з 20.33 по 20.52 дізнавачем СД ВП № 10 КРУП у присутності понятих проведено огляд місця події, в ході якого було оглянуто та вилучено добровільно виданий ОСОБА_4 мобільний телефон синього кольору OnePlus 7 PRO.

Постановою дізнавача СД ВП № 10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 06 вересня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000074 визнано речовим доказом мобільний телефон синього кольору OnePlus 7 PRO, який переданий на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з положеннями ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, зокрема, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Слідчий суддя, на даній стадії кримінального провадження, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів його забезпечення, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Звертаючись до суду з клопотанням про арешт вказаного майна, прокурор зазначив, що метою такого заходу кримінального провадження є збереження речових доказів, а саме мобільного телефону вилученого у ОСОБА_4 , який може містити інформацію, що має значення для кримінального провадження.

Встановивши вище зазначені обставини слідчий суддя вважає, що надані прокурором матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно з метою збереження доказів.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати захід забезпечення кримінального провадження, а саме арешт вилученого 06.09.2024 під час огляду місця події, майна зазначеного у клопотанні, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном.

Керуючись ст. 170-173, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт, з метою збереження речового доказу, на мобільний телефон OnePlus 7 PRO синього кольору, вилучений 06.09.2024 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з забороною відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1