УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/919/24

Провадження № 1-кс/126/1115/2024

"24" вересня 2024 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 із секретарем ОСОБА_2

за участі слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна

ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000106 від 12.07.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000106 від 12.07.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України з тих підстав, що як стверджує невстановленими особами здійснено самовільне зайняття земельної ділянки шляхом розорювання та вирощування сільськогосподарських культур на земельній ділянці з географічними координатами 48.441163, 29.736324 площею 21,76 га, яка знаходиться поблизу річки АДРЕСА_1 та яка може відноситись до прибережної захисної смуги, що входить до складу водоохоронних зон навколо водойми.

Відомості про даний факт 12.07.2023 внесено до ЄРДР за № 0000106 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.197-1 КК України.

08.09.2024 до чергової частини відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення по лінії «102» про те, що за межами с. Берізки-Бершадські Гайсинського району Вінницької області на земельній ділянці, котра перебуває під арештом, здійснюються сільськогосподарські роботи.

08.09.2024 під час огляду ділянки місцевості розміщеної на польовій дорозі між АДРЕСА_1 , біля земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0420 виявлено та вилучено зернозбиральний комбайн CLAAS Lexion 420 сіро-зеленого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_2 . Вказаний комбайн згідно свідоцтва про реєстрацію машини належить, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_3 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_4 повідомив, що 08.09.2024 в обідню пору доби він обробляв належні йому та його родичам земельні частки загальною площею близько 9 га. З метою збору урожаю ОСОБА_7 найняв зернозбиральний комбайн, власником якого являється ОСОБА_6 .

Вказане підтверджує і сам ОСОБА_6 , а саме вказав, що добровільно надав комбайн своєму сусіду ОСОБА_8 , однак про місце виконання сільськогосподарських робіт йому відомо не було.

Приймаючи до уваги те, що вилучений зернозбиральний комбайн CLAAS Lexion 420 сіро-зеленого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію машини належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_3 , являється речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000106 та був використаний, як знаряддя злочину, просить накласти на нього арешт.

Представник власника майна ОСОБА_4 подав письмові заперечення, в яких стверджує, що у кримінальному провадженні № 0000106 від 12.07.2023 року, слідчими розслідується з липня 2023 року, однак протягом більше одного року слідством не встановлено, хто саме самовільно зайняв земельну ділянку. Також не доведено потребу у застосуванні арешту на зернозбиральний комбайн СLааs Lехіоn 420 сіро-зеленого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 не містить ніякої доказової бази, яка б підтверджувала вчинення кримінальних правопорушень із застосуванням даного комбайна. За період розслідування слідчими ВП мали можливість провести всі необхідні слідчі дії щодо встановлення особи яка зайняла земельну ділянку. Як зазначено у клопотанні, арешт накладається на підставі п. 1 ч. 2 ст.70 КПК України, попри те, що майно не є речовим доказом (ч. 2 ст. 170 КПК України). Крім того, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України не має достатніх підстав вважати, що суд у випадках передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (ч. 5 ст. 170 КПК України). В клопотанні про арешт майна не зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту. До клопотання в порушення ч. 2 ст. 171 КПК України не додано оригіналів або копій документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. В порушення ч. 1 ст. 173 КПК України слідчим не доведено необхідності арешту, а також наявності ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України (збереження речових доказів; спеціальна конфіскація; конфіскація майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Проте згідно ч. 3 ст. 70 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягає критеріям визначеним у статті 98 цього Кодексу. У даному випадку, вказане майно не є предметом кримінального правопорушення. Окрім цього, слідчим не надано відомостей, які б свідчили, що власник майна ОСОБА_6 має процесуальний статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні. В свою чергу слідчим не надано постанови про визначення речовими доказами майна на яке просить, накласти арешт по кримінальному провадженню, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України. Просить у задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницької області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , по матеріалах кримінального провадження № 0000106 від 12.07.2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, про арешт зернозбирального комбайну Claas Lexion 420 сіро-зеленого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , відмовити.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому.

Представник власника майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання слідчого з тих підстав, що викладені у письмових запереченнях. Просить відмовити в накладенні арешту на комбайн.

Заслухавши слідчого, представника власника майна, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання докази та матеріали кримінального провадження № 0000106 від 12.07.2023, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що невстановленими особами здійснено самовільне зайняття земельної ділянки шляхом розорювання та вирощування сільськогосподарських культур на земельній ділянці з географічними координатами 48.441163, 29.736324 площею 21,76 га, яка знаходиться поблизу річки АДРЕСА_1 та яка може відноситись до прибережної захисної смуги, що входить до складу водоохоронних зон навколо водойми.

Відомості про даний факт 12.07.2023 внесено до ЄРДР за № 0000106 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.197-1 КК України.

08.09.2024 до чергової частини відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення по лінії «102» про те, що за межами АДРЕСА_1 на земельній ділянці, котра перебуває під арештом здійснюються сільськогосподарські роботи.

08.09.2024 під час огляду ділянки місцевості розміщеної на польовій дорозі між АДРЕСА_1 , біля земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0420 виявлено та вилучено зернозбиральний комбайн CLAAS Lexion 420 сіро-зеленого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 .

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно положень статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Вищезазначені норми закону слідчим ОСОБА_3 при зверненні до суду з клопотанням про арешт майна не дотримані, клопотання не обгрунтовано належними та допустимими доказами, зокрема відносно того, що незастосування арешту майна призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Крім того, слідчим не надано підтвердження, що зернозбиральний комбайн Сіааs Lехіоn 420 сіро-зеленого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом на який слідчий просить, накласти арешт по внесеному в ЄРДР за № 0000106 від 12.07.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України.

За вищевказаних обставин в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене майно слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000106 від 12.07.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1