Справа № 539/2677/24
Провадження № 1-кп/539/259/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальне провадження №0000496 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Комсомольськ, Полтавської області, з середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не детупат, не інвалід, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-13.04.2006 Комсомольським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;

-05.11.2008 Октябрським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.186, ст.304, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців на підставі ч.4 ст.79 КК України приєднано покарання у вигляді 1 року, остаточно до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-12.03.2014 Комсомольським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки;

-17.06.2015 Автозаводським районним судом Кременчуцького міськрайонного суду Полтавської області за чт.128, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років;

-23.07.2015 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців на підставі ч.4 ст.70 КК України приєднано покарання у вигляді 4 років 2 місяців, остаточно призначено 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 27.05.2024 до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, направлено обвинувальний акт за ч.4 ст.185 КК України;

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

установив:

У провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебуває на розгляді кримінальне провадження, внесене 28.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000496, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив усне клопотання про закриття провадження, щодо обвинуваченого, у зв`язку з тим, що законодавець підняв нижню межу, в грошовому виразі, за яку настає кримінальна відповідальність особи за вчинення крадіжки, а тому наявні підстави для закриття провадження на підставі п. п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України та Глави 36-1 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява від потерпілого про проведення судового розгляду без його участі.

Обвинувачений у судовому засіданні погодився з доводами прокурора та не заперечував, щодо закриття провадження з даних підстав.

Заслухавши думку учасників процесу, та клопотання прокурора про закриття провадження, суд вважає, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 необхідно закрити з наступних підстав.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчинення крадіжки за загальну суму викраденого майна 1046 грн. 67 коп. за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто вчинення крадіжки, вчиненій повторно, в умовах воєнного стану.

Кваліфікуючою ознакою саме за ч. 4 ст. 185 КК України є вчинення крадіжки, в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Для розмежування адміністративних правопорушень та кримінальних у Кодексі про адміністративні правопорушення в примітці ст. 51 КУпАП визначено, які правопорушення вважаються дрібними, та визначено розмір вартості такого майна на момент вчинення правопорушення.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18 липня 2024 року в ст. 51 КУпАП внесено зміни та віднесено до дрібних крадіжок вартість майна, на момент вчинення правопорушення, яка не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що на даний час становить понад 3000 грн.

Таким чином втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 , оскільки вартість викраденого ним майна становить менше встановленої законодавцем нижньої межі від якої дії особи кваліфікуються як кримінально карні, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю.

Згідно п. п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

А отже, ураховуючи наявність згоди обвинуваченого, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу, суд наголошує, що до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід в виді особистого зобов`язання, строк якого закінчився 09.08.2024 та він не був продовжений.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати у справі віднести за рахунок держави, відповідно до приписів ч. 2 ст. 122, ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Слід урахувати, що закриття кримінального провадження з підстав, які передбачені п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, за своїм змістом, не є підставами, які реабілітують особу, а отже і відсутні підстави для роз`яснення обвинуваченому положень Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

Керуючись статтями 7, 100, 124-128, 284, 350, 369-372, 376, 395, 479-2 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене 28.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000496, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України з підстав втрати чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння.

Судові витрати у справі за проведення судової експертизи віднести за рахунок держави.

Речові докази:

-Мобільний телефон «Samsung Galaxy А02 32 Gb» чорного кольору, imeil: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 , що зберігається в камері зберігання речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області повернути власнику ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскарженою до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1