КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №754/8374/24 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/4665/2024 Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

та секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Деснянської окружної прокурату м. Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 17 червня 2024 року про скасування повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 17 червня 2024 року частково задоволено скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та скасовано повідомлення про підозру від 19.01.2024 ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 2 ст. 252 КК України, а також повідомлення про нову підозру від 30.03.2024 ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст.28, ч. 2ст. 252 КК України.В іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор Деснянської окружної прокурату м. Києва ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру.

Обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що станом на момент повідомлення ОСОБА_7 про підозру у розпорядженні органу досудового розслідування був достатній обсяг належних та допустимих доказів для повідомлення останньому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 252 КК України.

Крім цього, зазначає, що слідчий суддя фактично обґрунтовуючи своє рішення загальними принципами визначеними Конституцією України та КПК України, надав оцінку пред`явленій підозрі та висловився по суті пред`явленого обвинувачення, що може зробити тільки суд при розгляді справи по суті.

Вказує також, що слідчий суддя під час розгляду скарги на повідомлення про підозру знав про те, що матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_9 було виділено в окреме провадження № 0001276, та не зважаючи на це, слідчим суддею розглянуто скаргу захисника на повідомлення про підозру саме в межах кримінального провадження № 0000275.

22 липня 2024 року до суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу від захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , в яких останній просить у задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити, посилаючись на те, що подана прокурором апеляційна скарга є необґрунтованою та безпідставною, а оскаржувана ухвала слідчого судді - законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, а також пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, Деснянським УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000275 від 17 березня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 364, частиною другою статті 28, частиною другою статті 252 КК України.

У зазначеному кримінальному провадженні 19.01.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 28 ч.2, 252 ч.2 КК України, а 30.03.2024 - про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч.2 КК України.

Також матеріалами кримінального провадження встановлено, що постановою старшого групи прокурорів від 03 червня 2024 року у кримінальному провадженні №0000275 від 17 березня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 28, частиною другою статті 252, частиною другою статті 364 КК України, матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виділено в окреме провадження, якому присвоєно новий номер №0001276 від 03 червня 2024 року, в якому ОСОБА_7 та ОСОБА_9 є підозрюваними.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 17 червня 2024 року частково задоволено скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та скасовано повідомлення про підозру від 19.01.2024 ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 2 ст. 252 КК України, а також повідомлення про нову підозру від 30.03.2024 ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст.28, ч. 2ст. 252 КК України.В іншій частині відмовлено.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками слідчого судді, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно пункту 10 частини першої статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Аналіз положень пункту 10 частини першої статті 303 КПК України дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з`ясуванню дотримання в ході повідомлення про підозру Глави 22 КПК України, у тому числі щодо відповідності підозри вимогам статті 277 КПК України.

Відповідно до положень статті 277 КПК України повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Задовольняючи скаргу та скасовуючи ОСОБА_7 повідомлення про підозру, слідчий суддя виходив з того, що органом обвинувачення не доведено обґрунтованості повідомленої підозри та нової підозри, зокрема, посилався на те, що ОСОБА_7 не приймав рішення про місце передислокації та підключення плавучої насосної станції «Роса-300» та до його компетенції це не входило, ОСОБА_7 виконував розпорядчі документи, які йому було доведено, і серед отриманих в процесі проектування вихідних даних, таких документів, щодо належності земельної ділянки до об`єкту ПЗФ не було. Також, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді директора управління капітального будівництва ПрАТ «АК «Київводоканал» листом від 16.11.2022 №54/ДСК інформував Деснянське УП ГУНП у м. Києві, та листом від 16.11.2022 №53/ДСК інформував Управління патрульної поліції в м. Києві щодо початку виконання будівельних робіт по проекту.

На переконання колегії суддів, у даному випадку слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень, які обмежуються здійсненням судового контролю у визначених КПК України випадках, та надав оцінку обставинам, які досліджуються судом в ході судового провадження.

У відповідності до змісту статті 368 КПК України питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, наявності або відсутності в особи умислу на вчинення злочину та винуватості особи в його вчиненні вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Так, слідчим суддею при розгляді скарги не враховано, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою для повідомлення особі про підозру.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року, в якій суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення. При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального кодексу ця особа підлягає відповідальності.

Замість перевірки дотримання вимог статей 277, 278 КПК України при складанні, затвердженні та врученні повідомлення про підозру ОСОБА_7 , слідчий суддя вдався до встановлення достатності зібраних доказів для доведення наявності події та складу кримінального правопорушення, винуватості особи у його вчиненні, тобто до вирішення тих питань, які не є предметом розгляду слідчого судді під час досудового розслідування.

Таким чином, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов передчасного висновку про необґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 2 ст. 252 КК України, а також повідомлення про нову підозру від 30.03.2024 ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст.28, ч. 2ст. 252 КК України

Перевіривши надані суду апеляційної інстанції матеріали кримінального провадження колегія суддів встановила, що в повідомленні про підозру ОСОБА_7 від 19.01.2024 та повідомлення про нову підозру від 30.03.2024 належним чином викладено зміст підозри та правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 28, частиною другою статті 252, частиною другою статті 364 КК України, із зазначенням статей (частин статей) закону України про кримінальну відповідальність, та стислого викладу фактичних обставин кримінальних правопорушень.

Аналіз вказаного повідомлення про підозру та повідомлення про нову підозру дає підстави стверджувати, що вони за своїм змістом у повній мірі відповідають вимогам статті 277 КПК України та містять у собі всі передбачені вказаною статтею відомості.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено порушення стороною обвинувачення вимог статей 276-278 КПК України під час складення та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 , які б слугували підставою для їх скасування.

Доводи скарги на повідомлення про підозру та повідомлення про нову підозру фактично стосуються питань доведеності винуватості, оцінки належності та допустимості доказів, однак з`ясування вказаних обставин не є предметом доказування при розгляді скарги на повідомлення про підозру.

До того ж, слідчим суддею не враховано, що постановою старшого групи прокурорів від 03 червня 2024 року у кримінальному провадженні №0000275 від 17 березня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 28, частиною другою статті 252, частиною другою статті 364 КК України, матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виділено в окреме провадження, якому присвоєно новий номер №0001276 від 03 червня 2024 року, в якому ОСОБА_7 та ОСОБА_9 є підозрюваними.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити та скасувати ухвалу слідчого судді, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 в порядку п.10 ч.1 ст. 303 КПК України на повідомлення про підозру від 19.01.2024 та повідомлення про нову підозру від 30.03.2024.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 407, 409, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора Деснянської окружної прокурату м. Києва ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 17 червня 2024 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 в порядку п.10 ч.1 ст. 303 КПК України на повідомлення про підозру від 19.01.2024 та повідомлення про нову підозру від 30.03.2024 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ________________ ОСОБА_10

Судді

: ОСОБА_11 ____________ ОСОБА_12____________