У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2024 рокуСправа № 634/538/24 Провадження № 1-кп/634/86/24

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в сел. Сахновщина кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000018 від 18.01.2024 року за обвинуваченнямОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з декриміналізацією. Також зазначила, що завдану шкоду відшкодувала потерпілій в розмірі 1500 грн. та надала до суду копію квитанції.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно.

Відповідно до ст. 56 КПК України брати участь у судовому засіданні - це право, а не обов`язок потерпілого і його представника у кримінальному провадженні, перелік його прав не є вичерпним і не обмежується лише цією статтею, тому суд, порадившись на місці, розглянув вказане клопотання за їх відсутності.

Судом обвинуваченій ОСОБА_4 роз`яснено, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачена має право на продовження судового розгляду у загальному порядку. Обвинувачена ОСОБА_4 зазначила, що не бажає продовжувати судовий розгляд та просила закрити провадження.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та закриття кримінального провадження, на підставі п. 4 - 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, виходячи з наступного.

Згідно із обвинувальним актом ОСОБА_4 у невстановлений в ході досудового розслідування час, однак не пізніше 16.01.2024 зайшла на власний аккаунт з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у мобільному додатку «Instagram» та знайшла аккунт з продажу дитячих речей бувших у використані з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », підписалась на даний аккаунт та в ході листування замовила рекламу, щодо продажу дитячого візка. В подальшому, аккаунт з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надіслав ОСОБА_4 повідомлення про те, що є бажаючі придбати дитячий візок, після чого, даний аккаунт додав останню у груповий чат з покупцем ОСОБА_5 . Потім, під час спілкування ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою, повідомила ОСОБА_5 про перерахування необхідної пре доплати у розмірі 1500,00 гривень. Після чого, з метою збагачення, не маючи наміру відправляти дитячий візок, ОСОБА_4 перебуваючи за місцем реєстрації, переслала дані про свою банківську картку, лімітовану за АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_1 для здійснення перерахунку грошових коштів. 16.01.2024 о 19:47 годині ОСОБА_5 через власний кабінет у мобільному додатку «Privat24», зі своєї банківської картки № НОМЕР_2 здійснила переказ власних грошових коштів у сумі1507 гривень 50 копійок на картку № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , з яких 1500,00 гривень - пре доплата, 7,50 гривень - комісія банку. Надалі, ОСОБА_4 замовлений та оплачений товар потерпілій не направила та розпорядилась вказаними коштами на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, переслідуючи мету незаконного збагачення заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 у сумі 1500,00 гривень, чим заподіяла останній шкоду на вказану суму.

ОСОБА_4 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у статті 5 КК України.

Частиною 1 ст. 5 КК України передбачено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Разом із цим, відповідно до ч. 3 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Згідно із ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року.

Відповідно до положень зазначеного Закону, ст. 51 КУпАП викладено у новій редакції, відповідно до якої - дрібним викраденням чужого майна є викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 Розділу ХХ Податкового кодексу України передбачено, що неоподатковуваний мінімум щодо адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п. 169.1.1. п. 169.1. ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно з п.п. 169.1.1, п. 169.1. ст. 169 Податкового кодексу України податкова соціальна пільга встановлюється у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи з 1 січня 2024 року - встановлений в розмірі 3028 гривень.

Таким чином, межею адміністративної та кримінальної відповідальності за викрадення чужого майна є його вартість в розмірі 3028 гривень., до цієї суми адміністративна відповідальність, після - кримінальна.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав передбачених частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 1-2 п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою

Положеннями п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Частиною 4 ст. 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, здійснюється прокурором, якщо підозрюваний проти цього не заперечує. За відсутності згоди підозрюваного кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених главою 36-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4 - 1 частини першої або пунктом 1 - 2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479 - 2 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 479 - 2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4 - 1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Отже, враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_4 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві) на суму 1500 гривень, що є менше ніж 3028 гривень, із врахуванням положень ст. 5 КК України, на даний час його діяння не є кримінально караним, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Суд вважає, що оскільки Законом № 3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання про речовий доказ підлягає вирішенню у порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284,314,350,372 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження - задовольнити .

Кримінальне провадження №00000018 від 18.01.2024 року за обвинуваченнямОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - закрити на підставі п.4 - 1 ч.1 ст.284 КПК України.

Речові докази по кримінальному провадженні, а саме Банківську картку «Приватбанк» для виплат № НОМЕР_3 , поміщену до сейф-пакету PSP 1250405; банківську картку « Приватбанк» універсальна № НОМЕР_4 , поміщену до сейф-пакету PSP 1250406; банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_5 , поміщену до сейф-пакету PSP 1250404; мобільний телефон марки ОРРО модель А54 в корпусі синього кольору ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , в якому перебувають дві сім картки з номерами 1) НОМЕР_8 , 2) НОМЕР_9 , поміщену до сейф-пакету PSP1250409; системний блок LogicpowervisionAMD, поміщений до картонного коробку - передані на зберігання до кімнати речових доказів ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області - повернути ОСОБА_4 , як законному власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 05.09.2024 року.

Суддя: