Справа № 525/1384/24
Номер провадження 1-кп/525/160/2024
Вирок

Іменем України

14 листопада 2024 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Багачка, матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку села Нововасилівка Снігурсівського району Миколаївської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянку України, освіта середня спеціальна, не працююча, не одружена, дітей на утриманні не має, за станом здоров`я групи інвалідності не має, судимої:

1) 22.07.2011 року Снігурівським районним судом Миколаївської області по ч. 3 ст. 185 КК України, визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільнена від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 2 роки;

2) 18.07.2013 року Снігурівським районним судом Миколаївської області по ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 71 КК України, визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, звільнена від відбування покарання умовно достроково відповідно до ухвали суду від 19.04.2016 року,

3) 13.11.2017 року Березанським районним судом Миколаївської області по ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

4) 12.11.2018 року Баштанським районним судом Миколаївської області по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців. Відповідно до ухвали суду від 18.11.2022 року звільнена з Надержинщинської виправної колонії № 65 по відбуттю покарання,

по ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

Повторно, 19 серпня 2024 року, близько 11 години 00 хвилин, обвинувачена ОСОБА_4 , знаючи про введений на всій території України воєнний стан, зайшла через хвіртку на територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, таємно, шляхом відкриття незамкнених дверей, проникла до приміщення літньої кухні, де зі стільця справа від входу викрала жіночий гаманець червоного кольору марки "Balisa", вартістю 450,00 гривень та грошові кошти, що знаходилися у гаманці у сумі 4000,00 гривень, які належали потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Обвинувачена з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 4450,00 гривень.

Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, суду повідомила, що дійсно за обставин зазначених у змісті обвинувального акта поданого до суду, здійснила крадіжку гаманця з грошовими коштами в сумі 4000,00 гривень у потерпілої ОСОБА_5 , користуючись тим, що за її діями не спостерігали, гроші витрати на власний розсуд, у вчиненому покаялася.

Крім визнання своєї вини, вина обвинуваченого підтверджується наступними доказами, дослідженими судом в судовому засіданні.

Показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні суду пояснила, що 19 серпня 2024 року за адресою свого проживання: АДРЕСА_2 , виявила зникнення належного їй гаманця із грошовими коштами в сумі 4000,00 гривень, про що в подальшому повідомила до відділення поліції. На даний час грошові кошти їй не повернуто, вважала, що до обвинуваченої слід застосувати реальне суворе покарання.

Судом, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, зважаючи на відсутність заперечень учасників судового провадження, визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що учасники справи правильно розуміють зміст обставин, які ніким не оспорюються, а також розуміють, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, дії обвинуваченого слід кваліфікувати по ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням інше приміщення.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до тяжких злочинів, обставин справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, розмір завданих збитків потерпілій особі, не вчинення дій щодо відшкодування завданих збитків потерпілому, характеристику із місця проживання, відсутність дітей, позицію потерпілої щодо застосування до обвинуваченої реальної міри покарання.

З огляду на вище зазначене, при призначенні покарання за ч. 4 ст. 185 КК України, суд враховує наступні обставини: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, тяжке економічне становище в державі, розмір завданої шкоди, відсутність тяжких наслідків, які в їх сукупності істотно знижують суспільну небезпечність як особи обвинуваченого так і самого злочину, даючи підстави для застосування положень ч. 1 ст. 69 КК України при призначенні покарання за ч. 4 ст. 185 КК України, і переходить до іншого більш м`якого виду покарання не зазначеного в санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді арешту, яке буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, не вбачаючи підстав для застосування мінімального строку даного виду покарання визначеного ст. 60 КК України.

Суд вирішує долю речових доказів, відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

По справі маються процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз на загальну суму 1514,56 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень 56 копійок), які відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу суд до набрання вироку законної сили, не вбачає.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні по ч. 4 ст. 185 КК України і призначити покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді арешту на строк 2 (два) місяці.

До набрання вироком законної сили заходи забезпечення кримінального провадження до засудженого не застосовувати.

Після набрання вироком законної сили, скасувати арешт на: 1) гаманець жіночий червоного кольору марки "Balisa" та грошові кошти на суму 10,00 гривень однією монетою, власником яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який накладено відповідно до ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 серпня 2024 року, номер справи № 541/3034/24, у межах кримінального провадження № 0000927 від 20.08.2024 року.

Речові докази по справі: 1) гаманець жіночий червоного кольору марки "Balisa" та грошові кошти на суму 10,00 гривень однією монетою, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області, після набрання вироком законної сили, повернути власнику потерпілій ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз в сумі 1514,56 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень 56 копійок).

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1