ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 648/3604/20
Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/ 37/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

за участі прокурора: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000343 за апеляційною скаргою прокурора Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_8 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 03 грудня 2020 року щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федорівка Білозерського району Херсонської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 03 грудня 2020 року ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначено йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин.

Вирішено питання про процесуальні витрати .

Цим вироком ОСОБА_9 визнано винуватим у тому , що він у першій половині вересня 2020 року , перебуваючи в домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на отримання майнової вигоди, шляхом зловживання довірою, під приводом тимчасового користування, не маючи дійсного наміру повернути майно, заволодів належним потерпілій ОСОБА_10 планшетом «SIGMA» моделі «X-Style» чорного кольору, вартістю 2000 грн. та в подальшому розпорядився вказаним майном на власний розсуд, продавши сторонній особі, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2000 грн.

Дії ОСОБА_9 кваліфіковані за 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Вимоги і узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_9 покарання за ч. 1 ст. 190 КК у виді громадських робіт строком на 200 годин. На підставі ч. 4 ст. 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 19.11.2020 року більш суворим, призначеним вироком від 03.12.2020 року остаточно призначити покарання у виді громадських робіт строком на 200 год.

До початку апеляційного розгляду від заступника керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_11 надійшла заява, в якій з посиланням на ст. 36, 43 КПК України він відмовляється від апеляційної скарги поданої прокурором на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 03 грудня 2020 року щодо ОСОБА_9 ( справа № 648/3604/20 ) .

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Згідно положень ч. 4 ст. 36 КПК генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники мають право доповнити, змінити або відмовитися від апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, внесених ними, керівниками, першими заступниками чи заступниками керівників або прокурорами прокуратур нижчого рівня.

Прокурор в судовому засіданні підтримав зазначену заяву та вказав на наявність підстав для закриття апеляційного провадження.

Адвокат ОСОБА_7 не заперечила проти закриття апеляційного провадження.

Неприбуття в судове засідання обвинуваченого та потерпілої не перешкоджає розгляду заяви про відмову від апеляційної скарги.

Враховуючи, що інші учасники кримінального провадження вирок суду в апеляційному порядку не оскаржували, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає закриттю у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги прокурором вищого рівня, а саме заступника керівника Херсонської обласної прокуратури.

Керуючись ст. 403, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_8 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 03 грудня 2020 року щодо ОСОБА_9 у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги прокурором вищого рівня.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і з цього часу протягом 3-х місяців може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3