У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000040 від 17.02.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стосовно якого обвинувальний акт у окремому кримінальному провадженні № 0000065 від 24.04.2023 скеровано до Перечинського районного суду для розгляду по суті за ч. 3 ст. 332 КК України (далі - ОСОБА_7 ), спільно із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , стосовно якого обвинувальний акт у окремому кримінальному провадженні № 0000065 від 24.04.2023 скеровано до Перечинського районного суду для розгляду по суті за ч. 3 ст. 332 КК (далі - ОСОБА_8 ) та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , стосовно якого обвинувальний акт у окремому кримінальному провадженні № 0000065 від 24.04.2023 скеровано до Перечинського районного суду для розгляду по суті за ч. 3 ст. 332 КК (далі - ОСОБА_9 ), виник злочинний умисел, спрямований на незаконне переправлення осіб через державний кордон України осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким законом обмежено виїзд через державний кордон України.

Так, ОСОБА_7 за попередньою змовою та разом із ОСОБА_8 і ОСОБА_9 розробили схему, відповідно до якої вони підводять до встановленого місця, неподалік державного кордону України із Словацькою Республікою особу або осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за кордон та за обумовлену грошову винагороду, надають поради і вказівки, зокрема, вказують точний напрямок руху через державний кордон України поза межами пунктів пропуску, після чого особи призовного віку передають їм грошову винагороду.

Надалі ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою реалізації їх спільного плану, залучили до своєї діяльності, точної дати, часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено, однак не пізніше 30.05.2023, майстра лісу Жорнавського лісництва філії «Ужгородське лісове господарство» ДСГП «Ліси України», ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відповідно до статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу, в розпорядженні та користуванні якого знаходився об`єкт житлової нерухомості під виглядом готелю із назвою «МайФай», що в АДРЕСА_1 (далі - готель), з метою подальшого поселення та переховування осіб призовного віку чоловічої статі перед їх безпосереднім переправленням через кордон та з метою конспірації і не викриття з боку правоохоронних органів, запобігання можливому затриманню вказаних осіб працівниками правоохоронних органів (поліції, прикордонної служби, територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), оскільки такі підлягали мобілізації та не мали законних підстав для виїзду за кордон.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.05.2023 через своїх знайомих громадянин ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , приїхав до м. Ужгород Закарпатської області, де зустрівся із ОСОБА_8 , який мав допомогти ОСОБА_10 незаконно перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску до країн Європейського союзу.

Так, реалізовуючи свій злочинний план, виконуючи відведену йому роль, ОСОБА_8 зв`язався із ОСОБА_10 за телефоном НОМЕР_1 та повідомив, що організує його незаконне переправлення через державний кордон України поза межами пунктів пропуску до Словацької Республіки і за вказані дії ОСОБА_8 висунув вимогу про надання грошової винагороди у розмірі 3000 доларів США, на що ОСОБА_10 погодився.

Надалі, у період із 30.05.2023 по 06.06.2023 ОСОБА_7 діючи спільно із ОСОБА_8 , та за відома ОСОБА_9 звернувся до ОСОБА_4 з метою надання останнім місця проживання ОСОБА_10 в належному йому готелі до моменту його подальшого переправлення через кордон.

Далі, 06.06.2023 ОСОБА_10 за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 , прибув до м. Ужгород, а в подальшому на заздалегідь обумовленому транспортному засобі марки Volkswagen Passat, д.н.з. « НОМЕР_2 », темно-синього кольору, під керуванням ОСОБА_7 , поїхали в АДРЕСА_1 . Перед поїздкою ОСОБА_7 провів інструктаж як діяти, якщо їх зупинять на контрольованому посту по маршруту руху.

Прибувши за адресою, 06.06.2023 о 18.45 год. ОСОБА_4 знаходячись на території готелю, діючи умисно, з метою забезпечення конспірації його протиправних дій з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , провів інструктаж ОСОБА_10 та іншій особі чоловічої статті призовного віку на ім`я « ОСОБА_11 », детальні анкетні дані щодо якого досудовим розслідуванням не встановлено (далі - ОСОБА_11 ), з приводу їхньої поведінки в приміщенні, а саме порядку спілкування із незнайомими особами з метою запобіганню їх викриття правоохоронними органами та місцевими підрозділами ІНФОРМАЦІЯ_6.

Також ОСОБА_4 в ході спілкування із ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , повідомив останнім особливості переходу гірських річок під час переходу на територію іноземної держави, та запевнив, що самому краще не здійснювати перетин кордону із міркувань заходів безпеки.

В подальшому, 07.06.2023 о 21.20 год., ОСОБА_4 , знаходячись разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на території готелю, діючи спільно, усвідомлюючи протиправний характер дій кожного учасника схеми, провели спільний інструктаж ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо порядку їх подальшого переправлення через державний кордону України. Окрім цього, ОСОБА_4 з метою вчинення конспіративних заходів, заборонив ОСОБА_10 включати на телефоні GPS-трекер, щоб запобігти можливому викриттю.

Після вказаного інструктажу ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вийшли з території готелю та на автомобілі Volkswagen Passat, д.н.з. « НОМЕР_2 », темно-синього кольору, під керуванням ОСОБА_7 , прибули на околиці АДРЕСА_1 , звідки продовжили рух пішки гірсько-лісистою місцевістю в напрямку державного кордону України із Словацькою Республікою. Вказаний рух тривав близько 3 годин у супроводі невстановленої досудовим розслідування особи та ОСОБА_9 , який виконував провідника. Рухаючись в напрямку кордону із Словацькою Республікою, ОСОБА_9 довів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до огорожі з колючого дроту, відхиливши її, надав вказівку останнім пролізти через неї, де в подальшому приблизно через 15 хвилин ОСОБА_10 було затримано працівниками Державної прикордонної служби України.

За таких обставин, ОСОБА_4 сприяв в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, шляхом надання порад, вказівок, засобів та усуненням перешкод, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, за що передбачено відповідальність за ч. 2 ст. 332 КК України.

Керівником обласної прокуратури 11.07.2024 підписано та того ж дня ОСОБА_4 повідомлено про підозру за вказаним фактом.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, долученими до матеріалів клопотання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили таке задовольнити, у зв`язку з обґрунтованістю підозри та наявністю ризиків ухилення підозрюваного від слідства та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, продовження злочинної діяльності тощо, й неможливістю їх попередження шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні вину заперечує, у поданих запереченнях просить застосувати стосовно свого підзахисного домашній арешт в нічну пору доби або мінімальну заставу.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого з приводу поданого клопотання, заперечення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

КПК України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, яка за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (справа «Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, § 219, 21.04.2011р.).

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

На підтвердження обґрунтованості підозри подано матеріали досудового розслідування, а саме: протоколами допитів свідків; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколами проведення обшуків та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Разом з тим слідчий суддя зауважує, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Окрім того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» Європейський Суд з прав людини зазначив, що поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

11.07.2024 року, стороною обвинувачення, відповідно до ст.278 КПК України повідомлено про підозру: ОСОБА_4 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованих йому злочинів, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам, свідчить про підставність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 60 днів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених названим Кодексом. Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків; розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, що здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного слідчий суддя з урахуванням положень ст. ст. 177, 178 КПК України, повинен раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю злочину у вчиненні якого він підозрюється. При цьому, необхідно мати на увазі, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб у особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, виходить з вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, і вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, становить 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_4 , або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі. У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 , покладаються обов`язки, визначені в резолютивній частині ухвали, строк яких, відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, визначено до двох місяців.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000040 від 17.02.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів із визначенням застави, а саме до 14 вересня 2024 року.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків передбачених цим Кодексом - в розмірі 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто - 151 400, 00 грн.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_4 , або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 18.07.2024 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1