Провадження №: 1-кс/755/2698/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "15" серпня 2024 р.

слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000701 від 19.06.2023,

встановив:

до слідчого судді надійшла зазначена скарга, у якій заявник просить зобов`язати Дніпровське УП ГУНП у м. Києві визнати протиправними дії дізнавача ОСОБА_6 , та розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 від 13.07.2024 про вилучення записів телефонних розмов з ОСОБА_7 ..

Скаржник у судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив.

Представник Дніпровського УП ГУНП у м. Києві у судове засідання не з`явився, причини не явки не повідомив.

З урахуванням стислих строків, встановлених процесуальним законом України для розгляду таких скарг в порядку судового контролю, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора , зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з положеннями ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Таким чином, для вирішення питання, чи є особа повноважною на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, а також щодо строків подання скарги, слідчий суддя зобов`язаний перевірити наявність звернення особи із певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення.

Як вбачається з тексту скарги, 13.07.2023 ОСОБА_4 звернувся до ГУНП в Харківській області із заявою про те, що його дружина замовила його вбивство, було відкрито кримінальне провадження за № 000701 від 19.06.2023.

24.08.2023 кримінальне провадження доручено дізнавачу ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8

27.09.2023 року кримінальне провадження було закрито.

13.11.20223 постанова про закриття кримінального провадження була скасована.

Проте скаржником не долучено жодних документів, які б підтвердили факт подачі вказаного вище клопотання та реєстрації в канцелярії Дніпровського УП ГУНП у м. Києві чи направлення поштою. Крім того, на наданій суду копії названого клопотання відсутня дата створення цього документа.

Водночас, у прохальній частині скарги, скаржник просить слідчого суддю зобов`язати дізнавача задовольнити клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 від 13.07.2024 у кримінальному провадженні № 000701 від 19.06.2023 щодо тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження, внесеному в ЄРДР за № 000130 від 01.02.2023, а в долученій до скарги копії клопотання, адресованому дізнавачу ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , просить звернутись з клопотанням до прокурора для подальшого звернення до слідчого судді з метою вилучення записів розмов ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яке знаходиться у провадженні СУ ГУНП у Харківській області.

Разом з тим, відсутні документи, які підтверджують чи є особа повноважною на оскарження цієї бездіяльності, а саме не підтверджено процесуальний статус ОСОБА_4 , що він дійсно є потерпілим.

В силу положень ст. 22, 26 КПК України вказані обставини підлягають підтвердженню учасником кримінального провадження шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Відсутність зазначених даних позбавляє слідчу суддю можливості встановити, як процесуальний статус особи, яка звернулась зі скаргою, так і час звернення до органу, бездіяльність якого оскаржується.

У той же час, обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою в силу положень ст. 22 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно вимог п. 1,3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається: якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи вищезазначене слідча суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні скарги, оскільки в доданих до скарги документах не міститься відомостей, за якими можна було б встановити чи має особа право подавати скаргу (її процесуальний статус) та чи подано скаргу в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що в прохальній частині скарги, скаржник просить слідчого суддю зобов`язати дізнавача задовольнити клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 від 13.07.2024 у кримінальному провадженні № 000701 від 19.06.2023 щодо тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження, внесеному в ЄРДР за № 000130 від 01.02.2023 з метою вилучення записів телефонних розмов ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яке знаходиться у провадженні СУ ГУНП у Харківській області і всю інформацію з вилученого у неї смартфону, які є у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 4 ст. 40-1 КПК України, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Відповідно до ч 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст. 220 КПК України, вирішення питань щодо заявленого клопотання належить до дискреційних повноважень дізнавача, та не віднесено до компетенції слідчого судді, а тому відсутні підстави давати вказівки дізнавачу щодо результату розгляду зазначеного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55, 303, 304, 306, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000701 від 19.06.2023 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: