Справа № 301/1160/22
У Х В А Л А

про призначення експертизи

"15" жовтня 2024 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення додаткової комплексної експертизи відеозапису та інженерно-транспортної експертизи по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

Згідно обвинувального акту, 21 серпня 2020 року близько 08 години 10 хвилин ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «ВАЗ 11183», державний номерний знак « НОМЕР_1 », у світлу пору доби, без опадів, коли дорожнє покриття було сухим та чистим, рухаючи його по правому узбіччю вулиці Гагаріна в місті Іршава в напрямку села Брід, всупереч вимогам пунктів 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, а саме:

-пункту 10.1, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

-пункту 10.4, згідно якого перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот,

навпроти будівлі № 110/1 по вул. Гагаріна проявив неуважність, не переконався, що маневр розвороту буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху, виконав виїзд на проїжджу частину дороги, виконуючи розворот у сторону центр м. Іршава, не надав перевагу в русі попутному транспортному засобу марки «Fiat Doblo», державний номерний знак « НОМЕР_2 », який рухався по своїй смузі руху в сторону с. Брід, Хустського району, в результаті чого допустив з ним зіткнення передньою частиною автомобіля марки «Fiat Doblo» з середнім лівим бортом автомобіля марки «ВАЗ 11183», державний номерний знак « НОМЕР_1 ».

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир переднього пасажирського сидіння автомобіля марки «Fiat Doblo», державний номерний знак « НОМЕР_2 », ОСОБА_6 отримав легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше 21 дня, та тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості, що призвело до тривалого розладу здоров`я більше як 21 день.

Порушення водієм ОСОБА_4 п. 10.1. та 10.4. Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої потерпілий ОСОБА_6 отримав середнього ступеня тяжкості тілесне ушкодження, що призвело до тривалого розладу здоров`я тривалістю більше як 21 день.

Ухвалою Іршавського райсуду від 25.07.2023 року по справі було призначено комплексну експертизу відеозапису та інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання:

1. Яка швидкість зображеного на відеозаписі з назвою «Іршава ДТП_03_1000» (том 2 а.с.72) автомобіля марки «Fiat Doblo», державний номерний знак « НОМЕР_2 », з моменту потрапляння в кадр і до моменту зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 11183», державний номерний знак « НОМЕР_1 » або до моменту зникнення зображення?

2. Яку відстань проїхав автомобіль марки «Fiat Doblo» на відеозаписі «Іршава ДТП_03_1000» від початку з`явлення на зображенні до зникнення із зображення або до моменту зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ»?

3. Чи є проміжок зображення руху автомобіля марки «Fiat Doblo» на відеозаписі «Іршава ДТП_03_1000», на якому швидкість його збільшувалась або зменшувалась, та яку відстань у зв`язку з цим даний автомобіль проїхав?

4. Де, згідно відеозапису під назвою «Іршава ДТП_03_1000», водій автомобіля марки «ВАЗ 11183», державний номерний знак « НОМЕР_1 » - обвинувачений ОСОБА_4 мав можливість побачити автомобіль марки «Fiat Doblo», державний номерний знак « НОМЕР_2 »?

5. Як розташовувався автомобіль марки «Fiat Doblo», державний номерний знак « НОМЕР_2 », відносно проїзної частини (узбіччя та інших предметів) на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка була траєкторія його руху і де відносно проїзної частини розташовувалось місце зіткнення автомобіля марки «Fiat Doblo», державний номерний знак « НОМЕР_2 », з автомобілем марки «ВАЗ 11183», державний номерний знак « НОМЕР_1 », виходячи з наданих двох відеозаписів з назвами «vidео-аd7d2faf80db32a93be1aff3fecfd7be-V» і «Іршава ДТП_03_1000» (том 2 а.с.72) та даних протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 21.08.2020 року з доданими до нього схемою та фототаблицею (том 2 а.с.57-69)?

6. Який повний зупиночний шлях мав автомобіль марки «Fiat Doblo», державний номерний знак « НОМЕР_2 », в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди?

7. Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «ВАЗ 11183», державний номерний знак « НОМЕР_1 » - обвинувачений ОСОБА_4 уникнути дану дорожньо-транспортну пригоду шляхом застосування гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху (при наближенні автомобіля марки «Fiat Doblo», державний номерний знак « НОМЕР_2 », який продовжив рух із сторони центра м. Іршава в сторону с. Брід після завершення обгону іншого автомобіля), в тому числі, при даних, отриманих в ході проведення слідчого експерименту від 28.02.2023 року за участі обвинуваченого ОСОБА_4 (том 3 а.с.41-49)?

8. Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Fiat Doblo», державний номерний знак « НОМЕР_2 » - ОСОБА_7 уникнути дану дорожньо-транспортну пригоду шляхом застосування гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху, рухаючись із допустимою швидкістю не більше 50 км/год. (в тому числі, при даних, отриманих в ході проведення слідчого експерименту від 24.01.2023 року за участі свідка ОСОБА_7 (том 3 а.с.50-57)?

9. Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Fiat Doblo», державний номерний знак « НОМЕР_2 », ОСОБА_7 згідно вимог Правил дорожнього руху?

10. Чи технічно спроможні показання свідка ОСОБА_7 , надані під час допиту в судовому засіданні та при проведенні з ним слідчого експерименту 24.01.2023 року (том 3 а.с.50-57)?

11. Чи технічно спроможні показання обвинуваченого ОСОБА_4 , дані під час проведення слідчого експерименту від 28.02.2023 року, враховуючи швидкість автомобіля марки «Fiat Doblo», державний номерний знак « НОМЕР_2 » та час, який обвинувачений ОСОБА_4 показав з моменту початку маневру розвороту до місця зіткнення, тобто t1-3,17 сек., t2-3,28 сек., t3-3,35 сек. (том 3 а.с.41-49)?

12. Як повинен був діяти згідно вимог ПДР України в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «ВАЗ 11183», державний номерний знак « НОМЕР_1 », обвинувачений ОСОБА_4 перед початком виконання маневру розвороту?

13. Чи дозволяла дорожня обстановка водію автомобіля марки «ВАЗ 11183», державний номерний знак « НОМЕР_1 » - обвинуваченому ОСОБА_4 робити маневр розвороту для руху в напрямку м. Іршава?

14. Що з технічної точки зору стало причиною настання даної ДТП?

Проведення експертизи було доручено судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

28.03.2024 року на виконання ухвали суду від 25.07.2023 року, надійшов висновок комплексної експертизи відеозапису та інженерно-транспортної експертизи №3270-Е від 22.03.2024 року (том 3 а.с.222-235).

У примітці до висновку зазначено, що вирішення питань 1,3,4 потребує застосування знань в області експертних спеціальностей 7.1. та 10.1. Питання 2, 5 передбачаються визначення розмірних характеристик зафіксованих зображених на відеокадрах об`єктів, що відноситься до компетенції фототехнічної експертизи за експертною спеціальністю 6.1. Питання 6-14 відносяться до компетенції експертної спеціальності 10.1.

Згідно вказаного висновку експертів:

1. При відсутності даних про відстань, яку подолав автомобіль «Fiat Doblo» з моменту появи його зображення на відеозаписі з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до моменту зіткнення з автомобілем ВАЗ-11183, встановити швидкість руху автомобіля «Fiat Doblo» на зазначеному проміжку часу не надається можливим.

2. Оскільки визначення розмірних характеристик зафіксованих на відеокадрах об`єктів відноситься до компетенції фототехнічної експертизи за експертною спеціальністю 6.1, встановити відстань, яку проїхав автомобіль «Fiat Doblo» від початку появи його зображення на відеозаписі «Іршава ДТП_03_1000» і до зникнення або до моменту зіткнення з автомобілем ВАЗ-11183, в межах експертних спеціальностей 7.1 та 10.1 не надається можливим.

3. Визначити швидкість руху автомобіля «Fiat Doblo» на відрізку шляху, який він подолав від моменту появи його зображення на відеозаписі «Іршава ДТП_03_1000» і до моменту зникнення, і встановити, чи змінювалась ця швидкість, не надається можливим через відсутність даних про відстань між зафіксованими на відеозаписі положеннями автомобіля.

4. Встановити експертним шляхом на основі відеозапису місцезнаходження автомобіля ВАЗ 11183, при якому його водій ОСОБА_4 мав можливість побачити автомобіль марки «Fiat Doblo», не надається можливим. Такі дані можуть бути встановлені шляхом проведення слідчого експерименту.

5. Оскільки визначення розмірних характеристик зафіксованих на відеокадрах об`єктів відноситься до компетенції фототехнічної експертизи за експертною спеціальністю 6.1, встановити на основі відеозаписів розташування автомобілів «Fiat Doblo» та ВАЗ НОМЕР_3 відносно елементів дороги в момент їх зіткнення в межах експертних спеціальностей 7.1 та 10.1 не надається можливим.

6. Оскільки швидкість автомобіля «Fiat Doblo» не встановлена, то визначити його повний зупинний шлях в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди не надається можливим.

7. Для водія автомобіля ВАЗ-11183, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 можливість запобігти ДТП полягала у дотриманні ним вимог п.п.10.1, 10.4 ПДР. Причин технічного характеру, які б не дали змоги водію автомобіля ВАЗ-11183 виконати ці вимоги і перед зміною напрямку руху з виконанням розвороту не з крайнього лівого положення на проїзній частині переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та дати дорогу попутним транспортним засобам, в тому числі автомобілю «Fiat Doblo», номерний знак « НОМЕР_2 », і таким чином запобігти ДТП, не вбачається.

8. У дорожній ситуації, яка вбачається згідно зафіксованих на відеозаписі з назвою «Іршава ДТП_03_1000» обставин, водій автомобіля «Fiat Doblo» ОСОБА_7 в момент зміни напрямку руху автомобіля ВАЗ-1118 ліворуч мав технічну можливість уникнути зіткнення, діючи відповідно до вимог п.п.12.4, 12.3 ПДР, а саме рухаючись зі швидкістю не більше 50км/год та своєчасно застосувавши гальмування.

9. Водій автомобіля «Fiat Doblo» ОСОБА_7 , рухаючись в межах населеного пункту та маючи намір виконати обгін невстановленого автомобіля сірого кольору, відповідно до вимог п.п. 12.4,14.2.в), 14.5 ПДР повинен був вести автомобіль з швидкістю не більше 50км/год, перед початком обгону переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, і виявивши під час обгону автомобіль ВАЗ-1118, який повільно рухався узбіччям в попутному напрямку, міг продовжити рух по смузі зустрічного руху, а з моменту, коли був об`єктивно спроможний виявити небезпеку для руху, спричинену зміною напрямку руху автомобіля ВАЗ-1118, водій якого розпочав розворот, - згідно вимог п.12.3 ПДР негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

10. Показання свідка ОСОБА_7 , надані при проведенні з ним слідчого експерименту 24.01.2023 року (том 3 а.с. 50-57), стосовно розташування місця зіткнення та положення транспортних засобів в момент виїзду автомобіля ВАЗ-1118 на смугу руху автомобіля «Fiat Doblo», з технічної точки зору, неспроможні.

Оцінити технічну спроможність показань ОСОБА_7 щодо інших вказаних ним обставин, зокрема стосовно швидкості руху керованого ним автомобіля та розташування транспортних засобів в момент, коли він вперше виявив автомобіль «Fiat Doblo», а також в момент початку виконання ним обгону невстановленого автомобіля ВАЗ сірого кольору, під час виконання обгону та в момент завершення обгону, не надається можливим.

11. Показання обвинуваченого ОСОБА_4 , дані під час проведення слідчого експерименту від 28.02.2023 року (див. том 3 а.с.41-49), в тій частині, що з моменту початку виконання ним маневру розвороту до моменту зіткнення пройшов час 3,17с, 3,28с, 3,35с, з технічної точки зору можна вважати спроможним, оскільки дані значення близькі по величині до часу, який встановлений на основі відеозапису «Іршава ДТП_03_1000».

12. Водій автомобіля «ВАЗ 11183» ОСОБА_4 , маючи намір виконати розворот поза перехрестям не з крайнього лівого положення, повинен був керуватись вимогами п.п. 10.1, 10.4, 1.10 (стосовно значення терміну «дати дорогу») ПДР, відповідно до яких він повинен був перед початком розвороту переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та дати дорогу, як зустрічним, так і попутним транспортним засобам, зокрема дати дорогу автомобілю «Fiat Doblo», що рухався в попутному напрямку.

13. У дорожній обстановці, що склалась, водій автомобіля «ВАЗ 11183», ОСОБА_4 міг виконати розворот не з крайнього лівого положення на проїзній частині, попередньо переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та давши дорогу, як зустрічним, так і попутним транспортним засобам, зокрема давши дорогу автомобілю «Fiat Doblo», що рухався в попутному напрямку.

14. Причиною даної ДТП, з технічної точки зору, стали ті обставини, що водій автомобіля ВАЗ-1118, виконуючи розворот не з крайнього лівого положення на проїзній частині, не дав дорогу автомобілю «Fiat Doblo», що рухався у попутному напрямку, а водій автомобіля «Fiat Doblo» своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Отже, з поставлених перед експертами 14 питань, на шість відповіді не надано з причин, що встановлення відповідних даних виходить за межі компетенції призначених експертів та відноситься до компетенції фототехнічної експертизи за експертною спеціальністю 6.1.

Ухвалою Іршавського районного суду від 04.07.2024 року по кримінальному провадженню було призначено судову фототехнічну експертизу відеозапису, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Яка швидкість зображеного на відеозаписі з назвою «Іршава ДТП_03_1000» (том 2 а.с.72) автомобіля марки «Fiat Doblo», державний номерний знак « НОМЕР_2 », з моменту потрапляння в кадр і до моменту зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 11183», державний номерний знак « НОМЕР_1 », або до моменту зникнення зображення?

2. Яку відстань проїхав автомобіль марки «Fiat Doblo» на відеозаписі «Іршава ДТП_03_1000» від початку з`явлення на зображенні до зникнення із зображення або до моменту зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ»?

3. Чи є проміжок зображення руху автомобіля марки «Fiat Doblo» на відеозаписі «Іршава ДТП_03_1000», на якому швидкість його збільшувалась або зменшувалась, та яку відстань у зв`язку з цим даний автомобіль проїхав?

4. Як розташовувався автомобіль марки «Fiat Doblo», державний номерний знак « НОМЕР_2 », відносно проїзної частини (узбіччя та інших предметів) на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка була траєкторія його руху і де відносно проїзної частини розташовувалось місце зіткнення автомобіля марки «Fiat Doblo», державний номерний знак « НОМЕР_2 », з автомобілем марки «ВАЗ 11183», державний номерний знак « НОМЕР_1 », виходячи з наданих двох відеозаписів з назвами «vidео-аd7d2faf80db32a93be1aff3fecfd7be-V» і «Іршава ДТП_03_1000» (том 2 а.с.72) та даних протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 21.08.2020 року з доданими до нього схемою та фототаблицею (том 2 а.с.57-69)?

5. Який повний зупиночний шлях мав автомобіль марки «Fiat Doblo», державний номерний знак « НОМЕР_2 », в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи було доручено судовим експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

07.08.2024 року на виконання ухвали суду від 04.07.2024 року, надійшов висновок судової фототехнічної експертизи відеозапису №СЕ-19/107-24/7593-ФП від 31.07.2024 року (том 4 а.с.79-96).

Згідно вказаного висновку:

1. Відповісти на запитання ухвали №1, №2 та №5 не є можливим з причин, указаних у дослідницькій частині висновку експерта.

2. На відеозаписі «Іршава ДТП_03_1000» наявні проміжки, на яких швидкість руху автомобіля «Fiat Doblo», державний номерний знак « НОМЕР_2 », зменшувалася. У проміжок часу 08:11:02 становить 68,64-74,34 км/год та відстань, яку він проїхав становить його колісна база 2583 мм. У проміжок часу 08:11:03, становить 63,77-69,07 км/год та відстань, які він проїхав становить його колісна база 2583 мм. Встановити наявність або відсутність проміжків, на якому швидкість руху автомобіля «Fiat Doblo» збільшувалася не виявилося можливим з причин наявності на відеозаписі ділянок, де даний автомобіль рухався під кутом та при значному віддаленні з періодичним частковим перекриттям, які не досліджувалися.

3. Автомобіль «Fiat Doblo», державний номерний знак « НОМЕР_2 », рухався з траєкторією, яка вказана орієнтирами червоного кольору місця дотику переднього колеса з асфальтом, вказаних у дослідницькій частині висновку.

В ході судового розгляду захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення додаткової судової комплексної експертизи відеозапису та інженерно-транспортну експертизу (том 4 а.с.142-148).

Клопотання мотивовано тим, що за результатами проведення комплексної експертизи відео, звукозапису та інженерно-транспортної експертизи із досліджень обставин ДТП у кримінальному провадженні за №3270-Е від 22.03.2024 року, експертами було надано відповіді не на всі питання, поставлені судом перед експертами, що мотивовано тим, що:

- визначення розмірних характеристик зафіксованих на відеокадрах об`єктів відноситься до компетенції фототехнічної експертизи за експертною спеціальністю 6.1, тому встановити відстань, яку проїхав автомобіль «Fiat Doblo» від початку появи його зображення на відеозаписі «Іршава ДТП_03_1000» і до зникнення або до моменту зіткнення з автомобілем ВАЗ-11183, в межах експертних спеціальностей 7.1 та 10.1 не видається можливим;

- визначення розмірних характеристик зафіксованих на відеокадрах об`єктів відноситься до компетенції фототехнічної експертизи за експертною спеціальністю 6.1, тому встановити на основі відеозаписів розташування автомобілів «Fiat Doblo» та ВАЗ НОМЕР_3 відносно елементів дороги в момент їх зіткнення в межах експертних спеціальностей 7.1 та 10.1. не надається можливим;

- оскільки швидкість автомобіля «Fiat Doblo» не встановлена, то визначити його повний зупинний шлях в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди не надається можливим.

Також не надано відповіді на питання 1, 3, 4, тобто комісійна експертиза від 22.03.2024 року не дала відповіді на 6 поставлених судом в ухвалі Іршавського райсуду від 03.05.2023 року, питань, тому висновки експертів є неповними.

В ході проведення призначеної ухвалою Іршавського районного суду від 04.07.2024 року судової фототехнічної експертизи відеозапису отримано висновок експерта №СЕ-19/107-24/7593-ФП від 31.07.2024 року, який містить нові дані, необхідні для проведення раніше призначеної комплексної експертизи відео, звукозапису та інженерно-транспортної експертизи із досліджень обставин ДТП.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання про призначення додаткової експертизи та просили таке задовольнити, доручивши проведення експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, які проводили попереднє експерте дослідження за результатами якого надано висновок №3270-Е від 22.03.2024 року.

Прокурор ОСОБА_3 вважав клопотання про призначення додаткової експертизи підставним і таким, що підлягає задоовленню.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був належним чином повідомленим, причини неявки до суду не повідомив.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження з приводу заявленого клопотання про призначення додаткової експертизи, суд приходить до таких висновків.

Ухвалою Іршавського райсуду від 25.07.2023 року по справі було призначено комплексну експертизу відеозапису та інженерно-транспортну експертизу.

На виконання ухвали суду від 25.07.2023 року надійшов висновок комплексної експертизи відеозапису та інженерно-транспортної експертизи №3270-Е від 22.03.2024 року (том 3 а.с.222-235).

У примітці до висновку зазначено, що вирішення питань 1,3,4 потребує застосування знань в області експертних спеціальностей 7.1. та 10.1. Питання 2, 5 передбачаються визначення розмірних характеристик зафіксованих зображених на відеокадрах об`єктів, що відноситься до компетенції фототехнічної експертизи за експертною спеціальністю 6.1. Питання 6-14 відносяться до компетенції експертної спеціальності 10.1.

Отже, з поставлених перед експертами 14 питань, на п`ять запитань відповідей не надано з причин, що встановлення відповідних даних виходить за межі компетенції призначених експертів та відноситься до компетенції фототехнічної експертизи за експертною спеціальністю 6.1.

Оскільки для проведення комплексної експертизи відеозапису та інженерно-транспортної експертизи, що була призначена ухвалою суду від 25.07.2024 року, у повному обсязі, необхідні спеціальні знання та дані, встановлення яких відноситься до компетенції фототехнічної експертизи за експертною спеціальністю 6.1., ухвалою суду від 04.07.2024 року було призначно фототехнічну експертизу відеозапису.

07.08.2024 року на виконання ухвали суду від 04.07.2024 року, надійшов висновок судової фототехнічної експертизи відеозапису №СЕ-19/107-24/7593-ФП від 31.07.2024 року (том 4 а.с.79-96).

Згідно вказаного висновку:

1. Відповісти на запитання ухвали №1, №2 та №5 не є можливим з причин, указаних у дослідницькій частині висновку експерта.

2. На відеозаписі «Іршава ДТП_03_1000» наявні проміжки, на яких швидкість руху автомобіля «Fiat Doblo», державний номерний знак « НОМЕР_2 », зменшувалася. У проміжок часу 08:11:02 становить 68,64-74,34 км/год та відстань, яку він проїхав становить його колісна база 2583 мм. У проміжок часу 08:11:03, становить 63,77-69,07 км/год та відстань, які він проїхав становить його колісна база 2583 мм. Встановити наявність або відсутність проміжків, на якому швидкість руху автомобіля «Fiat Doblo» збільшувалася не виявилося можливим з причин наявності на відеозаписі ділянок, де даний автомобіль рухався під кутом та при значному віддаленні з періодичним частковим перекриттям, які не досліджувалися.

3. Автомобіль «Fiat Doblo», державний номерний знак « НОМЕР_2 », рухався з траєкторією, яка вказана орієнтирами червоного кольору місця дотику переднього колеса з асфальтом, вказаних у дослідницькій частині висновку.

Отже, висновок судової фототехнічної експертизи відеозапису №СЕ-19/107-24/7593-ФП від 31.07.2024 року містить дані, необхідні для проведення комплексної експертизи відео, звукозапису та інженерно-транспортної експертизи із досліджень обставин ДТП та дачі відповіді на запитання, які висновок експерта №3270-Е від 22.03.2024 року не містив через відсутність даних про швидкість руху транспортного засобу.

За таких обставин, суд вважає клопотання сторони захисту задовольнити та призначити по справі додаткову комплексну експертизу відеозапису та інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, 79024, м. Львів, вул. Липинського, №54.

На вирішення експертів поставити такі запитання:

1.Який повний зупиночний шлях мав автомобіль марки «Fiat Doblo», державний номерний знак « НОМЕР_2 », в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи висновок експертизи №СЕ-19/107-24/7593-ФП від 31.07.2024 року?

2.На якій відстані міг знаходитися автомобіль марки «Fiat Doblo», державний номерний знак « НОМЕР_2 », в момент початку руху автомобіля марки «ВАЗ 11183», державний номерний знак « НОМЕР_1 », а також зміни напрямку його руху для здійснення розвороту справа ліворуч, враховуючи швидкість руху автомобіля марки «Fiat Doblo», встановлену висновком експертизи №СЕ-19/107-24/7593-ФП від 31.07.2024 року?

3.Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «ВАЗ 11183», державний номерний знак « НОМЕР_1 » - обвинувачений ОСОБА_4 безпечно закінчити маневр розвороту при русі автомобілем марки «Fiat Doblo», державний номерний знак « НОМЕР_2 », з дозволеною швидкістю руху 50 км/год?

4.Що з технічної точки зору стало причиною настання даної ДТП, враховуючи висновок експертизи №СЕ-19/107-24/7593-ФП від 31.07.2024 року?

5.У разі наявності в діях обох водіїв транспортних засобів - ОСОБА_4 та ОСОБА_7 - порушень Правил дорожнього руху, яка черговість вчинених кожним з водіїв порушень, та хто з водіїв створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію)?

З огляду на те, що по справі допитані свідки, досліджені всі надані суду письмові докази, тому до отримання висновку експерта продовження судового розгляду неможливе.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження №301/1160/22.

Автомобіль марки «Fiat Doblo», державний номерний знак « НОМЕР_2 », передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 мешканцю АДРЕСА_1 .

Автомобіль марки «ВАЗ 11183», державний номерний знак « НОМЕР_1 », передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_2 .

Сторони кримінального провадження не заперечували проти погодження термінів виконання експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню додаткову комплексну експертизу відеозапису та інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Який повний зупиночний шлях мав автомобіль марки «Fiat Doblo», державний номерний знак « НОМЕР_2 », в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи висновок експертизи №СЕ-19/107-24/7593-ФП від 31.07.2024 року?

2.На якій відстані міг знаходитися автомобіль марки «Fiat Doblo», державний номерний знак « НОМЕР_2 », в момент початку руху автомобіля марки «ВАЗ 11183», державний номерний знак « НОМЕР_1 », а також зміни напрямку його руху для здійснення розвороту справа ліворуч, враховуючи швидкість руху автомобіля марки «Fiat Doblo», встановлену висновком експертизи №СЕ-19/107-24/7593-ФП від 31.07.2024 року?

3.Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «ВАЗ 11183», державний номерний знак « НОМЕР_1 » - обвинувачений ОСОБА_4 безпечно закінчити маневр розвороту при русі автомобілем марки «Fiat Doblo», державний номерний знак « НОМЕР_2 », з дозволеною швидкістю руху 50 км/год?

4.Що з технічної точки зору стало причиною настання даної ДТП, враховуючи висновок експертизи №СЕ-19/107-24/7593-ФП від 31.07.2024 року?

5.У разі наявності в діях обох водіїв транспортних засобів - ОСОБА_4 та ОСОБА_7 - порушень Правил дорожнього руху, яка черговість вчинених кожним з водіїв порушень, та хто з водіїв створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію)?

Для проведення експертизи надати такі вихідні дані:

- Дорожньо-транспортна пригода мала місце в межах населеного пункту (місто Іршава Закарпатської області), у світлу пору доби, при хорошій видимості, дорожнє покриття на місці ДТП асфальтобетонне, сухе, чисте; дорога без перехрестя, призначена для руху в двох напрямках, дорожнє покриття загальною шириною 7,6 м, горизонтальна розмітка відсутня, до проїзної частини примикають справа - узбіччя 1,2 м, зліва - узбіччя 0,7 м;

- Автомобіль марки «Fiat Doblo», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_7 рухався по вул. Гагаріна м.Іршава з центру міста в бік с.Брід Хустського району;

- Транспортний засіб марки «ВАЗ 11183», державний номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_4 , рухаючись по вул. Гагаріна м.Іршава з боку центру міста в бік с.Брід Хустського району, намагався здійснити маневр розвороту;

- Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 21.08.2020 року, схеми на місці ДТП та фототаблиці наявні сліди гальмування довжиною в три відрізки, а саме: 1,5 м, 1,1 м та 3,9 м (том 2 а.с.57-69);

- Згідно висновку експерта від 14.09.2020 року №10/408, автомобіль марки «Fiat Doblo», державний номерний знак « НОМЕР_2 », на момент ДТП технічно справний (том 1 а.с. 226-233). Завантаженість автомобіля марки «Fiat Doblo», державний номерний знак « НОМЕР_2 », один водій та один пасажир;

- Згідно висновку експерта від 14.09.2020 року №10/409, автомобіль марки «ВАЗ-11183», державний номерний знак « НОМЕР_1 », на момент ДТП технічно справний (том 2 а.с.1-8). Завантаженість автомобіля «ВАЗ-11183», державний номерний знак « НОМЕР_1 » один водій;

- Згідно Висновку експерта за №10/462 від 05.10.2020 року, в момент первинного контактування автомобіль «Fiat Doblo», державний номерний знак « НОМЕР_2 », передньою частиною контактував із серединою лівого борта автомобіля марки «ВАЗ-11183», державний номерний знак « НОМЕР_1 ». Місце зіткнення автомобілів «Fiat Doblo» та «ВАЗ-11183» відбулось на проїзній частині вул. Гагаріна в м.Іршава, в місці фіксації прямолінійних паралельних слідів на асфальті в місці, що передує фіксації зони осипу (позначка 3 на схемі ДТП), близько середини проїзної частини. Кут між повздовжніми осями автомобілів «Fiat Doblo» та «ВАЗ-11183» в момент первинного контактування може бути у межах 95+5 (том 1 а.с.240-248);

- Згідно Висновку експерта №СЕ-19/107-24/7593-ФП від 31.07.2024 року, на відеозаписі «Іршава ДТП_03_1000» наявні проміжки, на яких швидкість руху автомобіля «Fiat Doblo», державний номерний знак « НОМЕР_2 », зменшувалася. У проміжок часу 08:11:02 становить 68,64-74,34 км/год та відстань, яку він проїхав становить його колісна база 2583 мм. У проміжок часу 08:11:03, становиь 63,77-69,07 км/год та відстань, які він проїхав становить його колісна база 2583 мм;

- Момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля марки «Fiat Doblo», державний номерний знак « НОМЕР_2 » ОСОБА_7 виникає з моменту, коли він, рухаючись у межах своєї смуги руху, мав об`єктивну можливість виявити, як водій автомобіля «ВАЗ 11183», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » ОСОБА_4 , рухаючись у попутному напрямку з частковим з`їздом на праве узбіччя, змінив траєкторію руху та, з метою здійснення маневру розвороту, з боку узбіччя виїхав у напрямку полоси зустрічного руху;

- Дані проведених слідчих експериментів за участі обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 містяться у Протоколі проведення слідчого експерту від 28.02.2023 року (том 3 а.с.41-49) та Протоколі проведення слідчого експерту від 24.01.2023 року (том 3 а.с.50-57);

- Інформацію щодо розвитку подій перед ДТП брати з двох відеозаписів з назвами «vidео-аd7d2faf80db32a93be1aff3fecfd7be-V» і «Іршава ДТП_03_1000» (том 2 а.с.72);

- Протоколом огляду місця події від 06 липня 2023 року проведено додатковий огляд місця події ділянки проїзної частини дороги по вулиці Гагаріна в місті Іршава Хустського району (в напрямку села Брід), що зафіксована на відеозаписі з назвою «Іршава ДТП_03_1000» та передувала місцю дорожньо-транспортної пригоди, та проведено метричні заміри відповідно до Зображення АДРЕСА_3 , що містилися в клопотанні експерта: розміри ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 проїзної частини по траєкторії руху автомобіля «Fiat Doblo», державний номерний знак « НОМЕР_2 »; розміри від початку знімання камери до місця пропадання із поля зору камери відеоспостереження або місця зіткнення (том 3 а.с.143, 183-187).

- Результати експертних досліджень містяться у: висновку фототехнічної експертизи №8-276/20 від 12.10.2020 року (том 1 а.с.234-239), висновку транспортно-трасологічної експертизи №10/462 від 05.10.2020 року (том 1 а.с.240-248), висновку інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин ДТП №10/597 від 16.12.2020 року (том 2 а.с.20-27), висновку автотехнічної експертизи по дослідженню обставин справи та механізму ДТП №9486 від 05.04.2021 року (том 2 а.с.28-31), висновку інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин ДТП №СЕ 19/107-21/10603-ІТ від 21.12.2021 року (том 2 а.с.41-47), висновку комплексної експертизи відеозапису та інженерно-транспортної експертизи №3270-Е від 22.03.2024 року (том 3 а.с.222-235), висновку судової фототехнічної експертизи відеозапису №СЕ-19/107-24/7593-ФП від 31.07.2024 року (том 4 а.с.79-96).

Проведення додаткової експертизи доручити судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, 79024, м. Львів, вул. Липинського, №54, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за ст.385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження №301/1160/22.

Автомобіль марки «Fiat Doblo», державний номерний знак « НОМЕР_2 », передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 мешканцю АДРЕСА_1 .

Автомобіль марки «ВАЗ 11183», державний номерний знак « НОМЕР_1 », передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_2 .

Погодити термін виконання експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Судовий розгляд справи продовжити після отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1