справа № 274/6904/24
провадження № 1-кс/0274/1910/24
Ухвала

Іменем України

28.10.2024 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом:

підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бердичів, Житомирської області, українцю, громадянину України, з середньо спеціальною освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, поданого в рамках кримінального провадження № 000855 від 26.08.2024 р., -

в с т а н о в и в :

25.10.2024 р. прокурор Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, строком на один місяць.

В клопотанні прокурор необхідність прийняття такого рішення аргументувала тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме своїми умисними діями, які виразились у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, вчинені щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 152 КК України.

Відомості за вказаним фактом 26.08.2024 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000855 та розпочате досудове слідство.

28.08.2024 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

30.08.2024 р. слідчим суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, із забороною підозрюваному ОСОБА_5 цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 30.10.2024 р. включно.

На даний час виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , так як у даному кримінальному провадженні для повного завершення досудового розслідування необхідно виконати ще ряд слідчих дій, а саме: отримати висновок судово-психологічної експертизи; отримати інформацію від мобільних операторів; провести інші слідчі дії, в яких виникне необхідність після отримання зазначеного висновку; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Висновок судово-психологічної експертизи може являтися доказом причетності підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення. Проведення зазначеної експертизи потребує більш тривалого часу виконання, що перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про цілодобовий домашній арешт.

Також прокурор в клопотанні зазначає, що на даний час ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувались при обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зменшились та продовжують мати місце. Так, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання винуватим, дані щодо підозрюваного ОСОБА_5 , який не має стійких соціальних зв"язків, не працює, не навчається, має коло знайомих, які спілкуються з малолітньою потерпілою ОСОБА_6 , тому існують ризики того, що під час досудового розслідування ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про продовження строку тримання під цілодобовим домашнім арештом ОСОБА_5 з підстав, викладених в ньому. Зазначила, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Захисник і підозрюваний у своїх виступах не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора. Однак просили обрати домашній арешт в нічний час.

Захисник зазначила, що підозрюваний має намір влаштуватися на роботу. Проживає разом з матір"ю , яка має на утриманні трьх неповнолітніх дітей, матір не працює, здійснює догляд за молодшою дитиною.

Підозрюваний додатково зазначив, що в червні місяці 2024 року закінчив навчання. Однак, диплом про здобуття освіти не забрав, оскільки в нього на це було часу.

Заслухавши виступи учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, у кримінальному провадженні № 000855 від 26.08.2024 р.

28.08.2024 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

30.08.2024 р. ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, із забороною підозрюваному ОСОБА_5 цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 30.10.2024 р. включно, із покладенням на підозрюваного обов"язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Постановою керівника Бердичівської окружної прокуратури від 24.10.2024 р. продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000855 від 26.08.2024 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, до 28.11.2024 р.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в період часу з травня 2023 року по вересень 2023 року у невстановлений слідством час ОСОБА_5 періодично приходив за місцем проживання малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , та вчиняв дії сексуального характеру, пов`язані з оральним проникненням в тіло малолітньої потерпілої ОСОБА_6 з використанням геніталій.

Своїми умисними діями, які виразились у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, вчинені щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 152 КК України.

Санкцією ч. 4 ст. 152 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26.08.2024 р.;

- протоколом допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_6 від 26.08.2024 р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 26.08.2024 р.;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 28.08.2024 р.;

- висновком експерта №260 від 27.08.2024 р.;

- висновком експерта №СЕ-19/106-24/13400-КТ;

- протоколом огляду флеш-носіїв з інформацією, отриманою в результаті висновку експерта №СЕ-19/106-24/13400-КТ;

- висновком судово-психіатричної експертизи №161-2024,

- іншими матеріалами кримінального провадження.

На даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , оскільки у даному кримінальному провадженні для повного завершення досудового розслідування необхідно отримати висновок судово-психологічної експертизи; отримати інформацію від мобільних операторів зв"язку; провести інші слідчі дії, в яких виникне необхідність після отримання зазначеного висновку; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до п. „С ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України № 475/97- ВР від 17.07.97, законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

З доданих до клопотання документів слідчим суддею встановлено, що строк запобіжного заходу ОСОБА_5 в даному провадженні закінчується 30.10.2024 р., а завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо у зв`язку з необхідністю виконання ряду процесуальних дій, які впливають на об`єктивність, повноту та всебічність розслідування.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000855 від 26.08.2024 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, продовжений постановою прокурора Бердичівської окружної прокуратури від 24.10.2024 р. до трьох місяців, тобто до 28.11.2024 р.

Враховуючи вище викладене, а також особу підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину проти статевої недоторканості малолітньої потерпілої, за вчинення якого передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі від десяти до п"ятнадцяти років, який не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, за місцем проживання характеризується з нейтральної сторони, веде антигромадську поведінку, який перебував у дружніх відносинах з малолітньою потерпілою та свідками у даному провадженні, йому відоме їх місце проживання, разом з тим, має молодий вік, має постійне місце реєстрації та проживання, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи ступінь суспільної небезпечності та ступінь тяжкості злочину, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під цілодобовим домашнім арештом, оскільки ризики, які існували на момент постановлення ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.08.2024 р., практично не зменшилися та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії зазначеної ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту від 30.08.2024 р.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що підозрюваним ОСОБА_5 та його захисником не надано доказів, які б вказували на те, що з моменту застосування ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.08.2024 р. до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту суттєво зменшились ризики, зазначені в цій ухвалі, та змінились обставини, що були підставами для її постановлення.

Так, більшість обставин, на які підозрюваний ОСОБА_5 та захисник посилаються в судовому засіданні, існували на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом та постановлення ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.08.2024 р., та їм вже було надано оцінку, слідчий суддя не наділений правом здійснювати їх повторну оцінку.

Окрім цього, в судовому засіданні стороною захисту не доведена необхідність зміни запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби. Так, посилання захисника щодо наміру підозрюваного працевлаштуватися, який має стійкі сформовані соціальні зв"язки, оскільки проживає разом з матір"ю та її трьома неповнолітніми дітьми, матір не працює та здійснює догляд за молодшою дитиною, слідчий суддя не приймає до уваги, ставиться до них критично, оскільки такі жодними доказами в судовому засіданні не доведені та не підтверджені. У зв"язку з чим, слідчий суддя на даний час не знаходить підстав для зміни домашнього арешту з цілодобового на домашній арешт в певний період доби.

Інші відомості, в тому числі, характеризуючі дані щодо підозрюваного ОСОБА_5 з часу обрання запобіжного заходу не змінилися.

На день розгляду клопотання відсутні підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя приходить до переконання, що запобіжний захід у вигляді тримання під цілодобовим домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_5 підлягає продовженню до 28.11.2024 р. включно, з продовженням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту від 30.08.2024 р., а відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 176-178, 181, 186, 193, 196, 198, 199, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 28.11.2024 р. включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України продовжити в межах вказаного строку строк дії покладених на ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 30.08.2024 р. обов"язків, а саме:

- заборонити підозрюваному ОСОБА_5 цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не спілкуватися зі свідками та потерпілими у вказаному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи.

Строк дії ухвали встановити до 28 листопада 2024 року (включно).

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, процесуального прокурора.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1