Провадження №11-сс/801/816/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю представника заявника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького районного суду Вінницької області від 08.10.2024, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 06.09.2024,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 06.09.2024.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заява ОСОБА_7 від 06.09.2024 стосується факту затримання її чоловіка за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, який на даний час досліджується в рамках кримінального провадження за № 0000533 від 10.07.2024, тому така заява не потребує реєстрації нового провадження.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_6 , поданій в інтересах ОСОБА_7 , порушується питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про визнання неправомірною бездіяльність уповноважених осіб Четвертого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький, з дислокацією в м. Вінниця, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 06.09.2024 та зобов`язати уповноважених осіб Четвертого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький, з дислокацією в м. Вінниця, внесення таких відомості та надання ОСОБА_7 витягу з ЄРДР. Ухвалу слідчого судді вважає незаконною та необґрунтованою. Вказує, що заява ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 06.09.2024 в повні мірі відповідає вимогам ст. 214 КПК України, в ній зазначено фактичні обставини, відображено ознаки складу злочину, передбаченого ст. 365 КК України, вказано осіб, можливо причетних до його вчинення, тобто викладено обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення. Уповноважені особи зобов`язані внести відомості до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення без оцінки такої заяви на предмет наявності ознак складу такого кримінального правопорушення. Представник заявника посилається на відсутність дослідчої перевірки повідомлення особи про наявність ознак злочину та вказує, що внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення є процесуальним обов`язком слідчого. Вважає, що слідчий суддя вийшов за межі наданих йому повноважень при перевірці змісту заяви про вчинення злочину, наявності події кримінального правопорушення та його складу в діянні особи. Факт наявності чи відсутності складу злочину в діях конкретних осіб встановлюється шляхом здійснення досудового розслідування.

Заслухавши доповідача, який виклав суть справи та доводи апеляційної скарги, виступ адвоката ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, колегія суддів колегія суддів прийшла до такого висновку.

В ч. 1 ст. 306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Враховуючи, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України), то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК України тощо).

Наведене, з огляду на положення ч. 6 ст. 9 КПК України, свідчить про те, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, слідчим суддею розглядаються саме в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

З наданих апеляційному суду матеріалів судового провадження вбачається, що заява про кримінальне правопорушення ОСОБА_7 була подана до ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницький. Тобто саме вказаний орган відповідальний за внесення чи невнесення відомостей за поданою заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Так, територіальне управління ДБР, розташоване в м. Хмельницький, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , тобто у межах територіальної юрисдикції Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Звернувшись до Вінницького міського суду, адвокат ОСОБА_6 порушив встановлений КПК України порядок звернення зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи органу досудового розслідування.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді, то вона повертається.

Проте, слідчий суддя Вінницького міського суду не дослідивши та не проаналізувавши в повному обсязі зміст поданої заявником скарги, не перевірив, що заяву про злочин було подано до ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницький, прийняв скаргу до провадження та розглянув її по суті з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до п. 6 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.

За таких обставин, розгляд скарги адвоката ОСОБА_6 Вінницьким міським судом є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та, як наслідок, тягне за собою скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького районного суду Вінницької області від 08.10.2024, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набуває законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4