Справа №463/6202/24
Провадження №1-кс/463/5157/24
У Х В А Л А

08 липня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Перша Подільська енергетична компанія» про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0000386 від 24.11.2022 за ч.1 ст.204, ч.2 ст.212 КК України, -

встановив:

на адресу Личаківського районного суду міста Львова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Перша Подільська енергетична компанія» про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0000386 від 24.11.2022 за ч.1 ст.204, ч.2 ст.212 КК України.

Згідно заявлених у клопотанні вимог просить суд скасувати арешт накладений в межах кримінального провадження №0000386:

-Ухвалою Львівського апеляційного суду від 15.11.2023 у справі №463/9593/23 (залишено без змін ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 1 листопада 2023 року про накладення у межах кримінального провадження №0000386 від 24 листопада 2022 року арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку 26.10.2023 року на земельній ділянці №:04:014:0014, за адресою АДРЕСА_1 ), майно, заборонивши його відчуження, розпорядження та користування ним);

-Ухвалою Львівського апеляційного суду від 30.11.2023 у справі №463/9593/23 (залишено без змін ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 1 листопада 2023 року про накладення у межах кримінального провадження №0000386 від 24 листопада 2022 року арешту на майно, яке вилучене під час проведеного 26-27.10.2023 обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , майно, заборонивши його відчуження, розпорядження та користування ним);

Клопотання мотивує тим, що Підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Львівській області (на правах самостійного управління) здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000386 від 24.11.2022 за ч.1 ст.204, ч.2 ст.212 КК України щодо ТОВ «Перша Подільська енергетична компанія».

В межах вказаного кримінального провадження ухвалою Львівського апеляційного суду від 15.11.2023 у справі №463/9593/23, якою залишено без змін ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 1 листопада 2023 року, накладено у межах кримінального провадження №0000386 від 24 листопада 2022 року арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку 26.10.2023 року на земельній ділянці №:04:014:0014, за адресою АДРЕСА_1 ), майно, заборонивши його відчуження, розпорядження та користування ним.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 30.11.2023 у справі №463/9593/23, якою залишено без змін ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 1 листопада 2023 року накладено у межах кримінального провадження №0000386 від 24 листопада 2022 року арешт на майно, яке вилучене під час проведеного 26-27.10.2023 обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , майно, заборонивши його відчуження, розпорядження та користування ним.

Згідно повідомлення Територіального управління БЕБ у Львівській області (на правах самостійного управління) у ході здійснення досудового розслідування не здобуто об`єктивних даних, які би вказували на наявність в діях службових осіб ТОВ «Перша Подільська Енергетична Компанія» (), ознак складу кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст. 204 та 212 КК України, у зв`язку із чим кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000386 від 24 листопада 2022 року закрито - 12.06.2024, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

У зв`язку з наведеними обставинами заявник покликаючись на положення ст.174 КПК України звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

До судового засідання адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна у його відстуності, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Представник Територіального управління БЕБ у Львівській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Скерував на адресу суду повідомлення, згідно якого зазначив, що проти скасування арешту майна не заперечує та підтвердив, що дійсно кримінальне провадження №0000386 від 24.11.2022 за ч.1 ст.204, ч.2 ст.212 КК України закрито 12.06.2024 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оглянувши матеріали клопотання про скасування арешту та додані до нього письмові документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що Підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Львівській області (на правах самостійного управління) здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000386 від 24.11.2022 за ч.1 ст.204, ч.2 ст.212 КК України щодо ТОВ «Перша Подільська енергетична компанія».

Кримінальне провадження №0000386 від 24.11.2022 за ч.1 ст.204, ч.2 ст.212 КК України закрито 12.06.2024 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Вказана обставина не заперечується жодною із сторін.

Так, правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК. За змістом статей 173, 174 цього Кодексу під час досудового розслідування, судового розгляду питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд відповідно.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК).

Частини 3 та 4 ст. 174 КПК регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Натомість у ст. 174 КПК не йдеться про скасування арешту майна слідчим суддею після закінчення досудового розслідування внаслідок закриття кримінального провадження за постановою керівника органу досудового розслідування на підставі приписів п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК.

Разом із тим, за приписами частини 4, ст. 132 КПК ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Після закриття кримінального провадження втручання у сферу приватних інтересів (арешт майна) фактично набуває свавільного характеру, з огляду на що приписи ч. 4 ст. 132 КПК є дієвим засобом реалізації положень ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції задля усунення порушення прав власника або володільця майна.

Приписи ч. 4 ст. 132 КПК є нормою, за якою в КПК встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч. 1 ст. 170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

Імперативні приписи ч. 4 ст. 132 КПК вимагають поводження з вказаним вище майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб та інших суб`єктів суспільних відносин як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК. За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом.

Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом слідчим, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.

Так, відповідно до висновку Верховного суду висловленій у Постанові ОП ККС Верховного суду від 15 квітня 2024 року у справі № 554/2506/22 (провадження № 51-4350кмо23), у разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 132 КПК.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката про скасування арешту майна, однак звертає увагу, що такий арешт припинив свою дію на підставі наведених вище вимог закону.

Керуючись вимогами ст.ст. 132, 304, 309, 395 КПК України, суд -

постановив:

відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Перша Подільська енергетична компанія» про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0000386 від 24.11.2022 за ч.1 ст.204, ч.2 ст.212 КК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1