ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

17 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та представника потерпілих ОСОБА_5 , яка діє в інтересах потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000069 у провадженні про перегляд ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2015 року про закриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

15 травня 2024 року надійшли апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та представника потерпілих ОСОБА_5 , яка діє в інтересах потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2024 року у провадженні про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2015 року про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0000069.

Перевіривши апеляційні скарги на їх прийнятність до розгляду, суддя-доповідач дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

В оскарженій ухвалі зазначено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2015 року кримінальне провадження № 0000069, стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 118, ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 396 Кримінального кодексу України (далі - КК), ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 125, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 122 КК, ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК, ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК, ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК було закрито, у зв`язку із закінченням строків давності та звільнено ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від кримінальної відповідальності.

Крім того, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2015 року, кримінальне провадження № 0000069, стосовно ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК, було закрито та звільнено ОСОБА_13 від кримінальної відповідальності.

Вказані ухвали суду набрали законної сили 19 березня 2015 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2024 року скасовано ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000069, у зв`язку із закінченням строків давності.

Також прийнято рішення про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000069, стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 118, ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 396 КК; ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК; ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 125, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 122 КК; ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК; ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК; ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК; ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК.

Матеріали кримінального провадження № 0000069 від 06 грудня 2012 року передано до канцелярії суду для реєстрації.

Згідно з п. 24 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами;

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 КПК суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Згідно з ч. 2 вказаної статті судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цьому кримінальному провадженні.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Суд своєю ухвалою має право зупинити виконання судового рішення, яке переглядається за нововиявленими або виключними обставинами, до закінчення перегляду. Суд має право не досліджувати докази щодо обставин, що встановлені в судовому рішенні, яке переглядається за нововиявленими або виключними обставинами, якщо вони не оспорюються (ч. 1, 3, 4 ст. 466 КПК).

Виходячи із системного тлумачення положень частин 1, 3, 4 ст. 466 та 1, 2 ст. 467 КПК, за результатами судового розгляду, який у даному випадку мав проводитись за правилами Глави 28 Розділу IV КПК суд має право скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, у даній справі це мала б бути ухвала про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про звільнення від кримінальної відповідальності обвинувачених на підставі ст. 49 КК у зв`язку з закінченням строків давності.

Проте, як слідує зі змісту оскарженого судового рішення та її резолютивної частини суд першої інстанції, не ухвалив кінцеве судове рішення по суті порушеного питання, яке в розумінні частин 1 та 2 статті 467 КПК, могло б бути предметом апеляційного перегляду в порядку Глави 31 Розділу V КПК. За змістом ухвали суду першої інстанції вона є проміжною, у зв`язку з чим не підлягає перегляду в апеляційному порядку.

Крім того, оскарженим рішенням суд першої інстанції ухвалив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000069, яке, за змістом ст. 392 КПК, також не підлягає оскарженню в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи вищевикладені положення кримінального процесуального закону, суддя-доповідач дійшов висновку, що оскаржена ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не може бути оскаржена в апеляційному порядку, у зв`язку з чим за поданою апеляційною скаргою необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження, а скаргу надіслати особі яка її подала.

Керуючись статтями 392, 398, 399 КПК суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та представника потерпілих ОСОБА_5 , яка діє в інтересах потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000069.

Копію ухвали та оригінали апеляційних скарг з додатками невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2