Справа № 932/4719/24
Провадження № 1-кс/932/1531/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 , на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана скарга, яка обґрунтована наступним.

Так, у провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0001487 від 23.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи Південно-Східного міжрегіонального управління умисно не виконали рішення суду, за яким майно, що належить гр. ОСОБА_3 , необхідно було передати останньому за актом приймання передачі. Так, квартирою ОСОБА_3 заволоділи невстановлені особи та в подальшому оформили її на себе за результатами прилюдних торгів. Проте все майно, що перебувало у квартирі, було незаконно привласнено новими власниками. На теперішній час майно не передано належному власнику ОСОБА_3 , державний виконавець утримує майно без належної правової підстави.

Рішенням слідчого від 02.04.2024, кримінальне провадження № 0001487 від 23.11.2021 року, за ч. 2 ст. 382 КК України, закрито.

Скаржник з таким рішенням не погоджується, вважає його оскільки на його думку, постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам процесуального закону, є невмотивованою і незаконною. Так, досудове розслідування взагалі не було проведено, слідчі дії не проводились, як і не було встановлено обставини вчинення даного злочину, особу, яка причетна до його скоєння, не допитано свідків, не допитані працівники виконавчої служби та виконавець. На думку скаржника, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, є передчасним та безпідставним.

Виходячи з викладеного, скаржник просить постанову слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 02.04.2024 року, про закриття кримінального провадження, скасувати.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу, просив її задовольнити.

Представник СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого.

Вислухавши пояснення скаржника, вивчивши скаргу та додані до неї документи, перевіривши матеріали кримінального провадження, виходжу з наступного.

Відповідно до норми ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").

У відповідності до ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0001487 від 23.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи Південно-Східного міжрегіонального управління умисно не виконали рішення суду, за яким майно, що належить гр. ОСОБА_3 , необхідно було передати останньому за актом приймання передачі.

Постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 02.04.2024 року, кримінальне провадження № 0001487 від 23.11.2021 року, за ч. 2 ст. 382 КК України, закрито.

Таке рішення є передчасним, оскільки слідчим не вжито вичерпних заходів для встановлення як події кримінального правопорушення, так і обставин вчинення даного кримінального правопорушення, не допитані свідки, не проведено допит державного виконавця щодо обставин невиконання судового рішення.

Посилання у постанові про закриття кримінального провадження на те, що ОСОБА_3 сам перешкоджав виконанню судового рішення, не підтверджується, оскільки відсутні докази про те, що ОСОБА_3 у встановленому порядку був викликаний та повідомлений про дату, час та місце передачі майна. Між тим, ОСОБА_3 готовий прийняти майно на своїй земельній ділянці, проте виконавець таке майно не передає за вказаною заявником адресою.

Слідчим також не було визнано ОСОБА_3 потерпілим, не допитано його. Майно на теперішний час не передано ОСОБА_3 .

Таким чином, слід дійти висновку, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, належним чином не вмотивована, а висновки, які покладені в її основу, не ґрунтуються на обставинах даного кримінального правопорушення.

У рішенні ЄСПЛ «Каплатий проти України» від 04 лютого 2021, заява 39997/17 наголошено на тому, що національні органи влади повинні приділяти достатню ретельність досудовому розслідуванню, уникати формалізму та безпідставних й формальних постанов про закриття кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що досудове розслідування було проведено однобічно та неефективно, а процесуальне рішення про закриття кримінального провадження не можна вважати обґрунтованим та законим, тому скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Постанову слідчого СВ Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 02.04.2024 року, про закриття кримінального провадження № 0001487 від 23.11.2021 року, за ч. 2 ст. 382 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5