overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 585/3448/24
Номер провадження 1-кп/585/569/24
У Х В А Л А

08 серпня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.149, ч.1 ст.146, ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2024 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.149, ч.1 ст.146, ч.1 ст.263 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні затверджений прокурором відділу процессуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

За таких обставин, вважаю, що для розгляду справи в підготовчому судовому засіданні є достатні підстави.

Керуючись ст. 314 КПК України.

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.149, ч.1 ст.146, ч.1 ст.263 КК України о 11 годині 30 хвилин 15 серпня 2024 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/6648/24
07 серпня 2024 року м. Хмельницький
Прокурор в судове засідання не з`явився, суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі та участі власника майна, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.
Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що 05.07.2024 близько 15 год. 00 хв., невстановлена слідством особа, перебуваючи в громадському парку, навпроти 15- го гарнізонного будинку офіцерів, що по АДРЕСА_1 , умисно, таємно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку чоловічої сумки в якій знаходились особисті документи та банківська картка банку «ПриватБанк» № НОМЕР_9 , з якої в подальшому здійснила крадіжку грошових коштів належних ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим завдала останньому майнової шкоди на суму яка встановлюється.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна - ч.1 ст.170 КПК України.
Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Вилучені речі, відповідають критеріям речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки можуть бути матеріальними об`єктами, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України арешт на вказані речі накладається з метою забезпечення збереження речових доказів, та слідової інформації, що міститься на ній, запобігання можливості відчуження, розпорядження та/або користування майном, можливості його пошкодження, знищення.
Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

про проведення відеоконференції

24 липня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

в порядку письмового провадження при розгляді апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Єланецького районного суду Миколаївської області від 07 червня 2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 146 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000052.

в с т а н о в и в :

в провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Єланецького районного суду Миколаївської області від 07 червня 2024 року.

На адресу Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про розгляд його апеляційної скарги в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, через систему Електронний суд.

Відповідно до положень ст. 336 КПК України, у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, воно може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Крім цього, згідно роз`яснень Верховного Суду, викладених у п. 7 листа № 1/0/2-22 від 03.03.2022 р., щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану, якщо через об`єктивні обставини учасник кримінального провадження не може брати участь у засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів, визначених КПК України, як виняток, можна допускати участь такого учасника в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою інших засобів, при цьому треба звернути увагу на роз`яснення такому учаснику його процесуальних прав та обов`язків.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд, з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає за можливе задовольнити клопотання захисника ОСОБА_5 та провести дистанційне судове провадження за його участю в режимі відеоконференції на порталі vkz.court.gov.ua.

Керуючись ст. 336 КПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Здійснювати судове провадження для розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Єланецького районного суду Миколаївської області від 07 червня 2024 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду - 25 липня 2024 року о 12.00 год.

Дистанційне судове провадження із захисником ОСОБА_5 здійснювати в режимі відеоконференції на порталі vkz.court.gov.ua. зареєстрованим за електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

_____________________ ____________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 730/804/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/766/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 серпня 2024 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 01 липня 2024 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження і проведення підготовки до розгляду.

Керуючись ст. ст. 398, 401, КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження та в порядку підготовки до розгляду копію апеляційної скарги прокурора направити для ознайомлення обвинуваченому.

Надіслати копію даної ухвали та інформацію про права та обов`язки під час апеляційного розгляду обвинуваченому, прокурору-тільки копію ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 283/1856/24
Провадження №1-кп/283/209/2024
У Х В А Л А

02 серпня 2024 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 185 КК України,-

встановив:

До Малинського районного суду від Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання на 14 годину 21 серпня 2024 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 285/1978/24
Номер провадження 1-кс/292/22/24
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

08 серпня 2024 року с-ще Пулини

Слідчий суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Звягельського РВП ГУНП у Житомирській області в порядку статті 303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2024 року з Житомирського апеляційного суду до Червоноармійського районного суду Житомирської області надійшла для розгляду скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Звягельського РВП ГУНП у Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 04.04.2024.

Згідно протокола автоматичного визначення слідчого судді від 08.08.2024 для розгляду скарги ОСОБА_2 визначено слідчого суддю Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 .

При прийнятті зазначеної скарги не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою чи її поверненні.

На підставі викладеного, керуючись ст.306 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Звягельського РВП ГУНП у Житомирській області в порядку статті 303 КПК України.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 3 Червоноармійського районного суду Житомирської області на 15 год. 00 хв. 12 серпня 2024 року.

Викликати в судове засідання скаржника, слідчого Звягельського РВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_3 та прокурора Звягельської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 361/4898/23
провадження № 1-в/361/121/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» про уточнення вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.02.2024 року, щодо засудженого ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 ч.4 ст. 70 КК України,

встановив:

Начальник ДУ «Диканська виправна колонія (№12)» звернувся до суду з клопотанням про уточнення вищевказаного вироку та зазначив, що в державній установі «Диканівська виправна колонія (.№12)» відбуває покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений Броварським міськрайонним судом Київської області 27.02.2024 року за ст.185ч.4. 70ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі. Початок строку покарання рахувати з 27.02.2024. Зараховано час відбування покарання за попереднім вироком з 11.04.2023 року по день набрання роком законної сили. Вирок набуде законної сили 29.03.2024 року.

Вбачається, шо початок відбування строку покарання у вигляді позбавлення волі з 27.02.2024 року, припадає на період зарахування з 11.04.2023 р. по 29.03.2024 року, та при вираховуванні кінцевого строку відбування покарання отримуємо, шо період з 27.02.2024 р. по 29.03.2024 р. рахується двічі.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається з тексту ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2024 року, розглянуто питання з ініціативи суду про виправлення описки в порядку ст. 379 КПК України в резолютивній частині вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.02.2024 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Броварським міськрайонним судом Київської області 27.02.2024 року за ст.185ч.4. 70ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі, де вказані в клопотанні недоліки усунуті судом , який розглядав кримінальне провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.02.2024 відносно ОСОБА_3 уточнення не потребує, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви начальника Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» про уточнення вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.02.2024 року, щодо засудженого ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 ч.4 ст. 70 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/1191/24
провадження № 1-в/368/116/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кагарлику подання начальника Державної установи «Кагарлицька виправна колонія (№115)», про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю до засудження АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вироком Лисянським районним судом Черкаської області від 20.02.2023 року засуджено за ст. 286 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки. Зараховано час перебування під вартою та відбування покарання за скасованим вироком від 17.11.2021 року з 11.02.2022 року по 16.08.2022 року.

Початок строку покарання 24.07.2023 року.

Кінець строку покарання 19.01.2026 року.

Відбув 1/2 строку покарання у виді позбавлення волі 19.07.2024 року.

Подання обґрунтувано тим, що він під час перебування в Кагарлицькій виправній колонії Київської області (№115), добре працює, має хорошу поведінку, приймає активну участь у громадському житті відділення та установи, три рази заохочувався керівництвом установи за добросовісне відношення до праці та зразкову поведінку, дисциплінарних стягнень не має.

Заслухавши представника Державної установи «Кагарлицька виправна колонія (№115)», засудженого про підтримання подання, висновок прокурора , що подання не підлягає до задоволення з обгрунтуванням формального визнання вини засудженим та незначним розміром відшкодування шкоди потерпілому, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що засуджений станом на 19.07.2024 року відбув 1/2 частину міри покарання у виді позбавлення волі і станом на день розгляду справи має невідбутий строк 1 рік 5 місяців 11 днів позбавлення волі.

Відповідно до ст..81 ч.2 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд вважає передчасним робити висновок, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення , враховуючи значний невідбутий строк покарання засудженим, наслідки вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння у вигляді смерті людини, незначний розмір відкодування шкоди і судових витрат потерпілому згідно вироку суду та незважаючи на наявність 3 заохочень від адміністрації установи під час відбування покарання від 4.01.2024, 3.04.2024, 3.07.2024 року за неухильне дотримання норм які визначають порядок і умови відбування покарання, добросовісне та відповідальне виконання покладених обовязків, за неухильне дотримання правил трудового розпорядку і вимог безпеки праці та за сумлінну працю на підприємстві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

Ухвалив :

В задоволенні подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення .

Суддя: ОСОБА_1
№ 755/4659/24
№ 1-кп/755/934/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

"14" травня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

захисника

(в режимі відеоконференцзв`язку) ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора щодо розгляду питання доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004262 від 23.12.2023 року, та клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком не більше двох місяців - до 12 липня 2024 року включно.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком не більше двох місяців - до 12 липня 2024 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 17 травня 2024 року о 15 годині 10 хвилин.

Головуючий суддя
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

02 серпня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 24.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000754 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого -

у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 24.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000754 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України із клопотанням прокурора в порядку ст. 302 КПК України про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні та без виклику учасників кримінального провадження до суду.

Відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу згідно вимог ст. 35 КПК України, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

З обвинувального акту вбачається, що обвинувачений надав згоду на спрощений розгляд обвинувального акту за його відсутності, не заперечує проти такого розгляду, тому суд вважає за доцільне призначити розгляд кримінального провадження в спрощеному порядку відповідно до Глави 28 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 372, ч. 1 ст. 381 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 24.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000754 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні та без виклику учасників кримінального провадження до суду на 07 серпня 2024 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

08 серпня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 серпня 2024 року про обрання запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 серпня 2024 року, якою відмовлено в обранні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, - без змін.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений об 14 год. 30 хв. 12.08.2024 року в залі судових засідань Волинського апеляційного суду.

Головуючий

Судді