Cправа №991/5444/24
Провадження №11-сс/991/481/24
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2024 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_6 ,

його представника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 червня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.06.2024 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність та рішення детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) у кримінальному провадженні №0000013 у частині вимог щодо скасування постанови детектива НАБУ ОСОБА_8 від 03.06.2024 про відмову у задоволенні клопотання про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000013, визнання протиправною бездіяльності детектива НАБУ ОСОБА_8 щодо невиконання постанови ВАСУ у справі №991/377/24 (провадження №1-кс/991/386/24) та зобов`язання детектива НАБУ щодо допиту ОСОБА_6 як потерпілого, а також постановлено повернути скаргу ОСОБА_6 в частині оскарження рішення детектива НАБУ про зупинення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні.

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій зазначає, що слідчий суддя постановив вказане судове рішення без урахування положень Конституції України та КПК України.

Щодо відмови у відкритті провадження за скаргою посилається на те, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі №991/377/24, провадження №1-кс/991/386/24 зобов`язано старшого детектива НАБУ ОСОБА_8 допитати ОСОБА_6 як потерпілого у кримінальному провадженні №00000013 від 17.01.2013. Оскільки допит не матиме значення для кримінального провадження без відновлення досудового розслідування, скасування постанови від 07.07.2017 є необхідною умовою для проведення цієї слідчої дії. Також ухвалою фактично визнано, що подані відомості є достатніми для відновлення досудового розслідування.

Щодо повернення скарги зазначає, що аргументи суду про пропуск строку на оскарження постанови, якою зупинене досудове розслідування, ґрунтуються лише на тій підставі, що ОСОБА_6 про неї стало відомо 15.04.2024. Однак, він не отримав копії вказаного процесуального документа.

Щодо неповноти розгляду скарги стверджує, що слідчий суддя залишив поза увагою п.2 прохальної частин його скарги - надати копію постанови про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000013 і надіслати її потерпілому, а також не оцінив дії детектива щодо самовільного обмеження предмету допиту лише запитаннями щодо місця знаходження підозрюваного ОСОБА_9 .

Вважає, що оскаржуваною ухвалою надано право детективу не виконувати рішення слідчого судді у справі №991/377/24, провадження №1-кс/991/386/24 та порушено принцип обов`язковості виконання судових рішень.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.06.2024 та постановити нову, якою скасувати постанову детектива НАБУ від 04.06.2024, визнати протиправною бездіяльність детектива НАБУ ОСОБА_8 , яка полягає у не відновленні кримінального провадження №00000013 від 17.01.2013; зобов`язати детектива НАБУ ОСОБА_8 відновити кримінальне провадження №00000013 від 17.01.2013 та до нього, як потерпілого, у межах зазначеного кримінального провадження.

У запереченнях прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_10 зазначає, що ч.1 ст.303 КПК України не передбачено право на оскарження постанови детектива про відмову у задоволенні клопотання про відновлення досудового розслідування. У прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_6 просить суд скасувати неіснуючу постанову детектива від 04.06.2024. Також слідчий суддя дійшов до правильного висновку, що зазначена у скарзі бездіяльність детектива щодо не здійснення допиту скаржника як потерпілого не належить до переліку, визначеного п.1 ч.1 ст.303 КПК України. Твердження про те, що детектив не виконав ухвалу слідчого судді від 22.02.2024 та не допитав ОСОБА_6 , не відповідають дійсності. Відтак, слідчий суддя законно та обґрунтовано відмовив у відкритті провадження.

Листом від 01.09.2022 №0423-188/15401 ОСОБА_6 направлялась копія постанови про зупинення досудового розслідування від 07.07.2017 як у паперовому вигляді, так і у електронному на електронну пошту. У скаргах, які подавались у 2021 році до САП, ОСОБА_6 вказував про обізнаність з фактом зупинення досудового розслідування. Тому слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_6 пропустив встановлений ч.1 ст.304 КПК України строк для подання скарги та в цій частині повернув скаргу ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 не стільки оскаржував саме постанову про зупинення досудового розслідування, а просив слідчого суддю зобов`язати детектива скасувати постанову, однак, у останнього відсутні повноваження на прийняття таких рішень.

Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 , а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.06.2024 залишити без змін.

Прокурор САП, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. У запереченнях на апеляційну скаргу прокурор САП ОСОБА_10 просила апеляційний розгляд здійснювати без участі прокурорів.

Згідно із ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. А тому апеляційна скарга розглядається без участі прокурора.

У судовому засіданні ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 підтримали подану апеляційну скаргу, посилаючись на доводи, наведені у ній.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_6 , його представника ОСОБА_7 , перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою.

У цьому провадженні встановлено такі обставини.

24.06.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_6 , у якій він просив скасувати постанову детектива НАБУ ОСОБА_8 від 03.06.2024 про відмову у задоволенні клопотання про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000013; визнати протиправною бездіяльність детектива НАБУ ОСОБА_8 щодо невиконання постанови ВАСУ у справі №991/377/24, провадження №1-кс/991/386/24 та зобов`язати детектива НАБУ ОСОБА_8 здійснити допит ОСОБА_6 як потерпілого; зобов`язати детектива НАБУ ОСОБА_8 надати до суду копію постанови про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000013 від 17.01.2013; скасувати постанову від 07.07.2017 про зупинення кримінального провадження №000013 від 17.01.2013 у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_9 .

Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя прийшов до таких висновків: рішення детектива про відмову у задоволенні клопотання про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні не входить до виключного переліку рішень, визначених ч.1 ст.303 КПК, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а бездіяльність детектива, яка полягає у не здійсненні ним дій щодо допиту скаржника як потерпілого у кримінальному провадженні, не належить до переліку, передбаченого п.1 ч.1 ст.303 КПК України, зокрема, не є іншою бездіяльністю у розумінні зазначеної норми, адже кримінальний процесуальний закон не визначає строк, протягом якого сторона обвинувачення має виконати ці дії, тому необхідно відмовити у відкритті провадження за такою скаргою у частині вимог щодо скасування постанови детектива НАБУ ОСОБА_8 від 03.06.2024 про відмову у задоволенні клопотання щодо відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000013 та зобов`язання детектива НАБУ допитати ОСОБА_6 як потерпілого; ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення про зупинення досудового розслідування лише 24.06.2024, тобто, із пропуском встановленого ч.1 ст.304 КПК України десятиденного строку для подання скарги, питання про поновлення такого строку не порушив, відтак, скаргу в частині вимог ОСОБА_6 щодо зобов`язання детектива НАБУ ОСОБА_8 скасувати постанову про зупинення досудового розслідування від 07.07.2017 у кримінальному провадженні №00000013, належить повернути особі, яка її подала.

Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

Положеннями ст.303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Зазначений перелік є виключним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Із тесту скарги ОСОБА_6 вбачається, що він просив, окрім іншого, скасувати постанову детектива НАБУ від 03.06.2024 про відмову у задоволенні клопотання про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000013, посилаючись на приписи ст.303 КПК України. Однак, можливість оскарження такої постанови під час досудового розслідування не передбачена зазначеною процесуальною нормою.

Посилання апеляційної скарги на те, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі №991/377/24, провадження №1-кс/991/386/24 фактично визнано, що подані відомості є достатніми для відновлення досудового розслідування є неспроможним, так як це рішення не може мати преюдиціального значення відповідно до ст.90 КПК України.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

При цьому бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Відтак, вказана процесуальна норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність слідчого, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством. Проте, можливість оскарження бездіяльності детектива, що полягає у нездійсненні ним допиту особи як потерпілого у кримінальному провадженні, не входить до переліку, визначеного п.1 ч.1 ст.303 КПК України, зокрема, як правильно зазначив слідчий суддя, не є вказана бездіяльність такою, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які зобов`язаний вчинити слідчий, дізнавач, прокурор, адже КПК України не визначено строк, протягом якого ця дія має бути виконана уповноваженою особою.

Згідно із ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, обґрунтованим є висновок слідчого судді про відсутність підстав для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_6 у частині вимог щодо скасування постанови детектива НАБУ ОСОБА_8 від 03.06.2024 про відмову у задоволенні клопотання про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000013 та визнання протиправною бездіяльності детектива НАБУ ОСОБА_8 щодо невиконання постанови ВАСУ у справі №991/377/24, провадження №1-кс/991/386/24 та зобов`язання детектива НАБУ щодо допиту ОСОБА_6 як потерпілого.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Положеннями ч.1 ст.304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

ОСОБА_6 просив у своїй скарзі скасувати постанову від 07.07.2017 про зупинення кримінального провадження №000013 від 17.01.2013.

Матеріалами провадження стверджується, що старший детектив НАБУ 01.09.2022 листом №0423-188/15401 направив ОСОБА_6 копію постанови про зупинення досудового розслідування від 07.07.2017 на поштову, а також електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.п.69), яку ОСОБА_6 вказував як адресу для листування у клопотанні від 29.05.2024, скарзі до слідчого судді 24.06.2024 та апеляційній скарзі. Також зі змісту скарги ОСОБА_6 на неналежне розслідування кримінальних проваджень від 09.03.2021 та листа Офісу Генерального прокурора від 06.04.2024 вбачається, що скаржнику було відомо про факт зупинення кримінального провадження №0000013 на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України.

Відтак, неспроможним є твердження апеляційної скарги про помилковість висновку слідчого судді щодо пропуску строку на оскарження цієї постанови.

Довід апеляційної скарги про не дослідження слідчим суддею вимоги п.2 скарги - надати копію постанови про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000013 і надіслати її потерпілому, не відповідає дійсності, адже у п.2 вказано прохання визнати протиправною бездіяльність детектива НАБУ ОСОБА_8 щодо невиконання постанови ВАСУ у справі №991/377/24, провадження №1-кс/991/386/24.

Також, враховуючи, що слідчий суддя не розглядав скаргу ОСОБА_6 по суті, у нього були відсутні підстави надавати правову оцінку діям детектива щодо самовільного обмеження предмету допиту лише запитаннями щодо місця знаходження підозрюваного ОСОБА_9 .

А тому, необґрунтовані посилання апеляційної скарги на неповноту судового розгляду.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно із ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (п.96 рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13.02.2001).

Оскільки слідчий суддя правильно прийшов до переконання про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , а також щодо її повернення, безпідставним є довід апеляційної скарги про те, оскаржуваною ухвалою надано право детективу не виконувати рішення слідчого судді у справі №991/377/24, провадження №1-кс/991/386/24 та порушено принцип обов`язковості виконання судових рішень.

Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів вважає помилковим твердження апеляційної скарги стосовно того, що слідчий суддя постановив вказане судове рішення без урахування положень Конституції України та КПК України.

Посилання прокурора в запереченні на апеляційну скаргу на те, що в прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_6 просить суд скасувати неіснуючу постанову детектива від 04.06.2024 не приймається до уваги, оскільки зазначення дати складання постанови детектива 04.06.2024, а не 03.06.2024, за змістом апеляційної скарги є очевидною опискою.

Пунктом 1 ч.3 ст.407 КПК України визначено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Із огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання про необґрунтованість доводів апеляційної скарги, відсутність підстав для її задоволення та скасування ухвали слідчого судді, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.376, 404, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 червня 2024 року - без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4