КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/ 3685/2024 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

в режимі відеоконференції

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 квітня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення - вироку Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України вироку Святошинського районного суду міста Києва від 11.12.2023 року відносно ОСОБА_8 , в частині вирішення питання про запобіжний захід відносно обвинуваченого, а саме, що вказаним вироком визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка була визначена ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15 листопада 2023 року до набрання вироком законної сили.

Прийнята ухвала вмотивована тим, що захисником ставиться питання щодо роз`яснення наслідків виконання вироку Святошинського районного суду м. Києва від 11.12.2023 року в частині запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, що не охоплюється змістом ст. 380 КПК України, а тому дійшов висновку про необґрунтованість доводів захисника щодо незрозумілості вироку та відмову у задоволенні заяви про роз`яснення вироку суду.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення від 02.04.2024 року та роз`яснити резолютивну частину вироку суду першої інстанції від 11.12.2023 року в частині вирішення питання про запобіжний захід відносно обвинуваченого, а саме зазначити, що вказаним вироком визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка була визначена ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15 листопада 2023 року.

На підтвердження своїх вимог, захисник ОСОБА_7 посилається на те, що суд у вироку залишив без змін запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак рішення про скасування застави або зміну запобіжного заходу відсутні, з урахуванням ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 15.11.2023 року. На думку захисника, суд всупереч вимог ст.331 КПК України змінив запобіжний захід з власної ініціативи, оскільки сторона обвинувачення клопотання не подавала.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, пояснення захисника, перевіривши матеріали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З матеріалів справи встановлено, щовироком суду від 11.12.2023 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.Строк відбування покарання ОСОБА_8 постановлено рахувати з дати затримання і перебування під вартою, тобто з 23 червня 2023 року.

Запобіжний захід застосований стосовно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» залишено без змін до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_7 подав заяву 25.03.2024 року про роз`яснення зазначеного вироку суду (а.с.1). Необхідність у роз`ясненні судового рішення захисник вмотивував тим, що вирок суду законної сили не набрав, при цьому суд вироком продовжив строк запобіжного заходу обвинуваченому, який обирався і продовжувався раніше - тримання під вартою із визначенням застави. Вважає, що положеннями п.14 ч.1 ст.368, п.2 ч.4 ст.374 КПК України не передбачено право самостійно судом змінювати запобіжний захід на стадії судового провадження при ухваленні вироку за відсутності клопотання прокурора, яке подається в порядку ст. 331 КПК України. Посилаючись на положення ст. 380 КПК України захисник стверджує, що незрозумілість вироку суду пролягає в тому, що немає чіткого розуміння чи була визначена ОСОБА_8 застава, що випливає зі змісту ухвали місцевого суду від 15.11.2023 року (а.с.2).

Апеляційний суд, дослідивши зміст вироку суду, який просив роз`яснити захисник, приходить до висновку про обґрунтованість прийнятої судом ухвали від 02.04.2024 року про відмову у роз`ясненні судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження та зазначено в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції, вироком місцевого суду від 11.12.2023 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі, строк відбування покарання ОСОБА_8 постановлено рахувати з дати затримання і перебування під вартою, тобто з 23 червня 2023 року, зарахувавши у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, та запобіжний захід застосований стосовно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Суд першої інстанції також обґрунтовано вказав в ухвалі, що при вирішенні питання запобіжного заходу застосованого стосовно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, суд діяв з метою забезпечення його виконання.

Крім того, об`єктом роз`яснення у КПК України визнано судове рішення. Судовими рішеннями є, у відповідності до ст. 369 КПК України, вироки, ухвали та постанови. Рішення слідчих суддів відносяться до системи судових рішень. В постанові від 18.11.2019 року Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду по справі 367/3068/17 зроблено висновок про те, що згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно з ч.4 ст.380 КПК України суд має право відмовити у роз`ясненні судового рішення.

На думку колегії суддів, урахувавши положення ч.1 ст.380 КПК України, суд в ухвалі дійшов обґрунтованого висновку, що при ухвалені вироку судом дотримані вимоги ст. 374 КПК України і зазначені мотиви з яких виходив суд при його ухваленні та положення закону, якими керувався. Жодне із речень судового рішення не допускає різночитання.

Апеляційний суд відмічає, щозапобіжний захід на стадії судового провадження при ухваленні вироку суд не змінював і не продовжував, а залишив без змін, а тому поставлені захисником питання в заяві про роз`яснення вироку в частині запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, не охоплюються змістом ст. 380 КПК України.Водночас, захисник в апеляційній скарзі вказує про відсутність у вироку рішення про скасування застави або зміну запобіжного заходу, та що суд змінив запобіжний захід з власної ініціативи, що свідчить про непослідовність правової позиції в частині доводів сторони захисту.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції та не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали, якою відмовлено у задоволенні заяви захисника про роз`яснення судового рішення - вироку місцевого суду.

Керуючись ст.ст. 380, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 квітня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення - вироку Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2023 року відносно ОСОБА_8 , залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4