Провадження № 1-кс/201/4553/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 5 Дніпровського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001890 від 16.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України

У судовому засіданні приймали участь:

слідчий ОСОБА_3 ,

представник ОСОБА_5

УСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що у відділенні поліції №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001890 від 16.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України за фактом можливого неналежного виконання медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого чи несумлінного до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки для хворого.

25.01.2024 року Постанова прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра про тимчасовий доступ до документів стосовно діяльності «Медичного центру «Romasenko clinic» за адресою: м. Дніпро, вул. Жуковського, 16, оф. 137 та безпосередньо документації що стосується проведення операції ОСОБА_6 була направлена до «Romasenko clinic» за адресою: м. Дніпро, вул. Жуковського, 16, оф. 137, у відповідь на вказану постанову було здійснено тимчасовий доступ до документів щодо діяльності медичного центру та дозвільної документації на проведення медичних операцій ОСОБА_7 , однак стосовно документів, щодо проведеної операції ОСОБА_6 , було надано відповідь, що така документація відсутня у зв`язку з тим, що операція ОСОБА_6 у вказаному медичному центрі не проводилась.

Також було проведено тимчасовий доступ до мобільних операторів «Київстар», «Лайфселл» та «Водафон», стосовно місцезнаходження мобільних телефонів, що належать ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в день проведення операції.

07.03.2024 було проведено огляд мобільного телефону ОСОБА_6 із зафіксованими фото зображеннями листування між нею та адміністратором медичного центру «Romasenko clinic» в месенджері «Телеграмі».

07.03.2024 було призначено та проведено судово-медичну експертизу потерпілої ОСОБА_6 , згідно висновку №669е, у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження: рубці обох повік обох очей, які є наслідком загоєння різаних ран, що за своїм характером мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Також в якості свідків були допитані донька потерпілої ОСОБА_8 та її хлопець ОСОБА_9 , які в своїх показах підтвердили, що приїхали разом із ОСОБА_6 21.07.2023 року у місто Дніпро, з метою проведення операції, однак безпосередньо в медичний центр не заходили, а чекали ОСОБА_6 назовні.

11.06.2024 була допитана в якості свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що працювала у вищевказаному медичному центрі, та розповіла особливості роботи в центрі. З приводу ОСОБА_6 свідок змогла підтвердити, що вона була пацієнткою у вказаному медичному центрі та те, що ОСОБА_7 проводила вищевказану операцію.

В якості свідка також тричі була допитана ОСОБА_7 , останній раз 30.08.2024, яка є лікарем і власником «Romasenko clinic», яка в своїх показах факт проведення операції ОСОБА_6 заперечує.

01.10.2024 було допитано в якості свідка адміністратора «Romasenko clinic» ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка в своєму допиті повідомила, що працює у вказаному центрі з кінця весни 2023 року на посаді адміністратора, повідомила, що в її обов`язки входить запис клієнтів на косметичні процедури та ознайомлення їх з прайсом, послугами та їх тривалістю. Запис ведеться в рукописний зошит, що змінюють кожні 1-2 місяці, старі зошити викидають. Для запису на процедуру необхідно вказати лише прізвище, ім`я та номер телефону. Про пацієнтку ОСОБА_6 свідок нічого вказати не змогла, повідомила, що пацієнта з такими даними вона не пам`ятає.

16.10.2024 року було проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 у «Медичному центрі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в ході якого було виявлено та вилучено:

- Блокнот з чорновими записами;

- Мобільний телефон «IPhone 14 Pro Max» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; SIM картка. НОМЕР_3 ;

- Паперовий пакет « ОСОБА_12 ».

Орган досудового розслідування вважає за необхідне накласти арешт на вище зазначене майно, з метою збереження речових доказів, враховуючи що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Вилучений мобільний телефон було оглянуто співробітником УПК в Дніпропетровській області та констатовано, що телефон було «очищено», мессенджери, листування та фото видалено, а тому є ймовірність, що на вказаному телефоні зберігались сліди кримінального правопорушення які можуть слугувати доказом причетності працівників клініки до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, шляхом аналізу отриманої з мобільних телефонів видаленої інформації у вигляді листування, фотозображень, дзвінків та контактів, шляхом проведення відновлення видаленої інформації співробітниками УПК в Дніпропетровській області, що в сукупності можуть підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення.

Вилучений блокнот містить чорнові записи, що можуть надати необхідну для слідства інформацію щодо свідків та очевидців вчиненого кримінального правопорушення. Вилучений паперовий пакет містить логотип клініки і необхідний для порівняння з паперовим пактом наданим потерпілою в якості речового доказу.

На підставі викладеного, слідчий просив накласти арешт майно з метою збереження речових доказів.

Слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав наведених у ньому, зазначив, що арешт майна є необхідним задля забезпечення подальшого дослідження обставин, які підлягають встановленню у даному кримінальному провадженні.

Представник власника майна, адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання про арешт майна, зазначивши, що слідчим не доведено, що вилучене майно має значення для досудового розслідування.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього приходить до такого висновку.

Встановлено, що у відділенні поліції №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001890 від 16.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, за фактом можливого неналежного виконання медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого чи несумлінного до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки для хворого.

16.10.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська проведено обшук за адресою: м. Дніпро, вул. В. Жуковського (Левка Лук`яненка), 16, оф. 137 у «Медичному центрі «Romasenko clinic», у ході якого було виявлено та вилучено: блокнот з чорновими записами; мобільний телефон «IPhone 14 Pro Max» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; SIM картка. НОМЕР_3 ; паперовий пакет « ОСОБА_12 ».

Постановою старшого слідчого слідчого відділу відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 16.10.2024 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001890 від 16.12.2023, вищевказане майно було визнано речовими доказами.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до абзацу другого частини 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, вилучені в ході проведеного обшуку речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Оскільки існують ризики приховування, знищення вилученого майна, суд вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на зазначене в клопотанні майно.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 5 Дніпровського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001890 від 16.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони на користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене 16.10.2024 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 у «Медичному центрі «Romasenko clinic», майно: блокнот з чорновими записами; мобільний телефон «IPhone 14 Pro Max» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; SIM картка. НОМЕР_3 ; паперовий пакет « ОСОБА_12 ».

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України. Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Повний текст ухвали суду складений і оголошений о 17.50 годині 30.10.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1