Справа № 542/1307/24
Провадження № 1-кс/542/217/24
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2024 року селище Нові Санжари

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000162 від 06.07.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим в.о. начальника Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

25.07.2024 о 18.30 годині ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий в клопотанні посилався на наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши пояснення підозрюваного, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя доходить висновку про те, що клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підлягає задоволенню з таких підстав.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

В провадженні СВ відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000162 з правовою кваліфікацією за ч.4 ст.185 КК України.

З повідомлення про підозру від 25.07.2024 року вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що на території України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан о 05 годині 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який продовжує діяти.

13 червня 2024 року, в першій половині дня (більш точного часу слідством не встановлено), у ОСОБА_4 виник прямий корисливий злочинний умисел на крадіжку чужого майна, з господарських приміщень на території домогосподарства, що належить ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . З цією метою, ОСОБА_4 узяв із власного домогосподарства за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , металеву тачку та 13 червня 2024 року, в першій половині дня (більш точного часу слідством не встановлено), прибув на територію вищевказаного господарства, належного потерпілій.

Реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи, що на всій території України діє воєнний стан, з корисливих мотивів та маючи на меті незаконне збагачення, ОСОБА_4 переконався у відсутності власниці та осіб, які б могли його викрити, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, відчинив незамкнені на запірний замок вхідні двері на територію домоволодіння та пройшовши двором, проник до незачиненого сараю, звідки за рахунок власної фізичної сили шляхом завантажування на вищевказану металеву тачку здійснив крадіжку двох мішків з борошном вищого сорту власного виробництва ФОП « ОСОБА_8 », загальною вагою 90 кілограмів, вартістю, згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи від 10.07.2024 - 1170 гривень 00 копійок та чотирьох пляшок соняшникової олії нерафінованої власного виробництва ФОП « ОСОБА_8 », загальним об`ємом 20 літрів, вартістю, згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи від 10.07.2024 - 780 гривень 00 копійок.

Після вчиненої крадіжки, покинув місце події та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1950 гривні 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 17 червня 2024 року, в першій половині дня (більш точного часу слідством не встановлено), у ОСОБА_4 виник прямий корисливий злочинний умисел на повторну крадіжку чужого майна, з господарських приміщень на території домогосподарства, що належить ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . З цією метою, ОСОБА_4 узяв із власного домогосподарства за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , металеву тачку та 17 червня 2024 року, в першій половині дня (більш точного часу слідством не встановлено), прибув на територію вищевказаного господарства, належного потерпілій.

Реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи, що на всій території України діє воєнний стан, з корисливих мотивів та маючи на меті незаконне збагачення, ОСОБА_4 переконався у відсутності власниці та осіб, які б могли його викрити, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, відчинив незамкнені на запірний замок вхідні двері на територію домоволодіння та пройшовши двором, проник до незачиненого сараю, звідки за рахунок власної фізичної сили шляхом завантажування на вищевказану металеву тачку здійснив крадіжку одного мішку з борошном вищого сорту власного виробництва ФОП « ОСОБА_8 », вагою 45 кілограмів, вартістю, згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи від 10.07.2024 - 585 гривень 00 копійок та двох пляшок соняшникової олії нерафінованої власного виробництва ФОП « ОСОБА_8 », загальним об`ємом 10 літрів, вартістю, згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи від 10.07.2024 - 390 гривень 00 копійок.

Після вчиненої крадіжки, покинув місце події та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 975 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість вказаної підозри підтверджується дослідженими в судовому засіданні даними, що містяться в таких доказах: витягом з ЄРДР від 06.07.2024; протоколом огляду території домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 від 06.07.2024; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 06.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 09.07.2024; протоколом огляду території домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 від 06.07.2024; постановою про визнання речовим доказом від 06.07.2024; протоколом огляду території домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 від 06.07.2024; постановою про визнання речовим доказом від 06.07.2024; витягом з ЄРДР від 25.07.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 25.07.2024; висновком експерта № СЕ-19/117-24/11992-ТВ від 15.07.2024; висновком експерта № СЕ-19/117-24/11993-ТВ від 15.07.2024.

Відповідно до ст. 179 КК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього обов`язків, передбачених ст.194 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись до суду з вказаним клопотанням, посилався на те, що існують ризики вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, а також ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено достатні підстави наявності ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ризику незаконно впливати на свідків, ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, не працює, не має інших джерел доходу, не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, не одружений, утриманців не має.

Суд при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 також враховує:

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його вини: позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

- він раніше не судимий в силу ст.89 КК України; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання характеризується задовільно, є працездатною особою, не працює, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має.

При вирішенні питання щодо переліку обов`язків, які необхідно покласти на підозрюваного, слідчий суддя також враховує тяжкість, предмет та спосіб вчинення кримінального правопорушення, характер кримінального правопорушення, а також наявність у підозрюваного постійного місця проживання, достатність запобіжного заходу для запобігання ризику вчинення нового кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-179, 193, 194, 196, 309, 310, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000162 від 06.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати обов`язки:

1) не відлучатися з населеного пункту АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом;

3) утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 та зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

ОСОБА_4 повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, враховуючи строк досудового розслідування, - по 24 вересня 2024 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1