У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність детектива, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій заявник просить:

зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за ст. 364 КК України за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 11.11.2024, зареєстрованою за ЗГ № П- 15359 від 11.11.2024 о 12:46, та розпочати досудове розслідування;

зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань не пізніше ніж 24 години після внесення таких відомостей до реєстру.

Скарга обґрунтована тим, що 11.11.2024 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Центрального управління Національного антикорупційного бюро України із заявою про кримінальне правопорушення від 08.11.2024, що була зареєстрована за ЗГ № П-15359 від 11.11.2024 о 12:46. У заяві викладені відомості про вчинення дій, що містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України. Однак, станом на дату подання цієї скарги, а саме: 15.11.2024, у заявника відсутня інформація щодо внесення за цією заявою відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та про початок досудового розслідування.

Вказане, на думку ОСОБА_3 , свідчить про бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що стало підставою для звернення до слідчого судді з цією скаргою.

ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав, з викладених в ній підстав, просив задовольнити.

Представник Національного антикорупційного бюро України у судове засідання не прибув. Від старшого детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 надійшли заперечення, у яких зазначено, що Національне бюро отримало заяву адвоката ОСОБА_3 про вчинення посадовими особами АТ «Укргазвидобування» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, що полягало у відміні процедури відкритих торгів та не укладення договору з компанією VOREX LLC, яку представляє адвокат ОСОБА_3 (вх. №П-14113 від 15.10.2023). 21.10.2024 адвокату ОСОБА_3 направлена відповідь щодо розгляду цієї заяви (вих. №511-296/31161), у якій повідомлено про відсутність відомостей щодо укладання AT «Укргазвидобування» будь-якого договору за наслідками тендерної процедури за індикатором UA-2023-08-30-007940-а, а також, що заява та додатки до неї не містить будь-яких відомостей чи посилань, які надали б можливість стверджувати, що відміною вказаної тендерної процедури заподіяна будь-яка істотна шкода чи тяжкі наслідки для AT « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». 11.11.2024 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Національного бюро з аналогічною за змістом заявою про вчинення посадовими особами АТ «Укргазвидобування» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (вх. №П-15359 від 11.11.2023), за результатами розгляду якої 13.11.2024 адвокату направлена відповідь щодо розгляду повторної заяви (вих. №511-296/33956). Детектив зазначає, що згідно документів, які подавались компанією VOREX LLC для участі в тендерній процедурі за індикатором UA-2023-08-30-007940-a, зокрема гарантійним листом щодо поставки та звітами випробування, встановлено, що виробником трубної продукції, яку пропонувала компанія VOREX LLC, є компанія Hengyang Valin Steel Tube Co., LTD (юридична адреса: No 10 Dalixincun, Zhengxiang District, Hengyang City, Hunan Province, Китайська Народна Республіка). Тому відсутні будь-які підстави вважати, що компанії VOREX LLC, яка не є безпосереднім виробником (не здійснює закупівлю необхідних матеріалів, не здійснює попереднє виготовлення товару, тощо), а є посередником між виробником трубної продукції, що знаходиться в Китайській Народній Республіці та кінцевим отримувачем, при зазначених обставинах могла бути заподіяна будь-яка шкода. Стверджує, що у змісті заяви ОСОБА_3 відсутні ознаки кримінальних правопорушень, які згідно з вимогами ч. 5 ст. 216 КПК України та ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України», належать до підслідності Національного бюро та відомості про вчинення яких підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань. У доповненнях до заперечень детектив повідомив, що 20.11.2024 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду розглянуто аналогічного змісту скаргу ОСОБА_3 (справа № 991/12884/24). Просив відмовити у задоволенні скарги та її розгляд здійснити за його відсутності. Письмові заперечення детектива та доповнення до заперечень разом із додатками долучені до матеріалів скарги.

Відсутність детектива не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові заперечення детектива Національного бюро, матеріали справи, дійшов висновку, що у задоволенні скарги належить відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, ... зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора України від 30.06.2020 № 298.

Згідно з п. 1 глави 2 розділу I цього Положення до Реєстру вносяться, зокрема, відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з пунктами 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, враховуючи їх зміст, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи причетні до його скоєння тощо). Ці обставини можуть бути неповними в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин, але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).

Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що викладені в ньому обставини не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення та не потребують для отримання зазначеного вище висновку перевірки засобами кримінального процесу, або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити а ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, а ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Вказаний висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 30.09.2021 у справі № 556/450/18 (провадження № 51-4229км20).

Так, Верховний Суд у постанові від 16.05.2019 (справа № 761/20985/18, провадження № 51- 8007км18) зазначив: «Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин».

Слідчий суддя також враховує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2019 (справа № 818/15/18, провадження № 11-1466апп18) зауважила, що у межах процедури за правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Перевіряючи наявність підстав для зобов`язання уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести інформацію про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 від 08.11.2024 слідчий суддя зазначає таке.

У судовому засіданні встановлено, що до Національного антикорупційного бюро України 11.11.2024 від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про кримінальне правопорушення (у порядку ст. 214 КПК України) від 08.11.2024 (ЗГ № П-15359 від 11.11.2024), що підтверджується копією заяви (а.с. 3-7).

У заяві зазначив, що йому, як адвокату VOREX LLC, стали відомі обставини, які, ймовірно, містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, а саме зловживання службовим становищем посадовими особами АТ «Укргазвидобування». Повідомив, що 30.08.2023 АТ «Укргазвидобування» опублікувало на веб-порталі Prozorro інформацію про публічну закупівлю 24Т-004_44160000-9, предметом якої є Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби з ідентифікатором UA-2023-08-30-007940-а (далі - Закупівля). 25.09.2023 відбулось розкриття пропозицій, учасниками якої були ТОВ «Нафтосервіс», AT «Інтертайп Новомосковський трубний завод» (далі - Інтертайп) та VOREX LLC. У процесі вивчення тендерної пропозиції AT «Інтертайп Новомосковський трубний завод» встановлені чисельні порушення та факти фальсифікації документів. 26.10.2024 Головна рада з контрактування НАК «Нафтогаз України» схвалила проект рішення Уповноваженої особи AT «Укргазвидобування» щодо відхилення пропозиції Інтерпайпу. Після цього Уповноважена особа AT «Укргазвидобування» мала ухвалити відповідне рішення та перейти до кваліфікації пропозиції VOREX LLC. Однак, замість відхилення пропозиції Інтерпайпу 03.11.2023 AT «Укргазвидобування» рішенням, оформленим Протоколом № 620, відмінило процедуру Закупівлі через нібито відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг. Заявник стверджує, що за викладених в заяві обставин, VOREX LLC справедливо та обґрунтовано мав всі підстави вважати, що в результаті чисельних порушень та фальсифікацій тендерна пропозиція Інтерпайп буде відхилена, a VOREX LLC успішно кваліфіковано та стане переможцем торгів, а натомість AT «Укргазвидобування» вирішило просто скасувати закупівлю. 28.11.2023 рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарги про порушення законодавства про публічні закупівлі № 19134-р/пк-пз задоволено скаргу VOREX LLC, зобов`язано AT «Укргазвидобування» скасувати рішення, оформлене Протоколом № 620 про відміну Закупівлі, яке в подальшому АТ «Укргазвидобування» оскаржено до суду. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 у справі № 320/395/24 у задоволенні позову АТ «Укргазвидобування» відмовлено та вказане судове рішення постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2024 залишено без змін. Заявник стверджує, що станом на 08.11.2024 рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарги про порушення законодавства про публічні закупівлі № 19134-р/пк-пз від 28.11.2023 не виконано, Протокол № 620 про незаконну відміну Закупівлі не скасовано, а Закупівлю не відновлено. Такі обставини, на переконання заявника, свідчать про вчинення посадовими особами АТ «Укргазвидобування» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, яке полягає у: протиправній змові з AT «Інтертайп Новомосковський трубний завод»; перешкоджанні комерційній діяльності VOREX LLC в Україні; умисному невиконанні рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарги про порушення законодавства про публічні закупівлі № 19134-р/пк-пз від 28.11.2023, рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.04.2024, постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2024.

Диспозиція ч. 2 ст. 364 КК України передбачає кримінальну відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, що спричинило тяжкі наслідки.

Зловживання владою або службовим становищем визнається злочином за наявності таких ознак у їх сукупності: 1) використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби; 2) вчинення такого діяння з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб; 3) заподіяння такими діями істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб; 4) спричинення тяжких наслідків.

Відсутність однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України.

Проте, заява про кримінальне правопорушення не містить відомостей щодо того, у чому полягали корисливі мотиви або особистий інтерес службових осіб АТ «Укргазвидобування».

Так, обов`язковою умовою застосування норми ч. 2 ст. 364 КК України є спричинення тяжких наслідків.

За приписами ч. 4 Примітки до ст. 364 КК України, тяжкими наслідками у статтях 364-367 КК України вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Однак, у заяві про вчинення злочину не повідомлено конкретних фактів, які б свідчили про наявність тяжких наслідків, передбачених ч. 4 Примітки до ст. 364 КК України, що завдана неправомірними діями службових осіб АТ «Укргазвидобування».

Таким чином, обставини, зазначені у заяві адвоката ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 08.11.2024 (ЗГ № П-15359 від 11.11.2024), не є достатніми для проведення перевірки конкретних фактів на предмет наявності чи відсутності у діях осіб, зазначених у заяві, складу корупційних кримінальних правопорушень, що позбавляє детективів Національного антикорупційного бюро України можливості прийняти рішення про початок кримінального провадження.

Водночас слідчий суддя звертає увагу, що обставини невнесення детективами Національного бюро за заявою адвоката ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 08.11.2024 відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань вже були предметом судового контролю, за результатом якого ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.11.2024 у справі № 991/12884/24 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/123269758).

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги належить відмовити.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 214, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1