Справа № 133/2411/24
Ухвала

Іменем України

30.08.2024 м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2024 року слідчий СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , звернувся до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

З причин неможливості утворити склад суду для розгляду клопотання про накладення арешту, в.о. голови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області було направлено подання про направлення клопотання до іншого суду (в порядку ст. 34 КПК).

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 19.08.2024 року подання в.о. голови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області було задоволено та направлено клопотання до Калинівського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

30.08.2024 року на адресу Калинівського районного суду Вінницької області з Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали вищевказаного клопотання, системою автоматизованого розподілу справ обрано слідчим суддею ОСОБА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09 серпня 2024 року близько 17 години 10 хвилин регулювальник швидкості руху вагонів ст. Козятин 1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , перебуваючи на роботі з підвищеною небезпекою, під час встановлення швидкісного башмака, не застосовуючи додаткове обладнання, вирішив встановити його самостійно руками, отримав тілесні ушкодження несумісні із життям. Труп ОСОБА_3 направлено на СМЕ.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення слідчим відділенням відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області внесено до єдиного реєстру досудових розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

30.07.2024 в ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено:

- швидкісний башмак, який поміщено до спеціального пакету № НПУ 7258656;

- змив речовини бурого кольору з поверхні швидкісного башмака, який поміщено до паперового конверту жовтого кольору та опечатано печатками «для довідок ВП №2»;

- змив речовини бурого кольору з поверхні колісної пари, який поміщено до паперового конверту жовтого кольору та опечатано печатками «для довідок ВП №2»;

- частина світлоповертаючого жилета, який поміщено до спеціального пакету WAR 1501847.

10 серпня 2024 року вищеописані вилучені речі в рамках вказаного кримінального провадження в якості речового доказу, а тому виникла необхідність у накладанні на нього арешту.

У поданій письмовій заяві слідчий СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 підтримав заявлене ним клопотання, просить розглядати клопотання без його участі та технічної фіксації судового процесу.

На підставі ч.2 ст. 172 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без повідомлення власника майна, його представника, з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 171 КПК України, підтвердженням права власності на майно, що належить арештувати, є відповідні документи або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном підозрюваним, потерпілим третіми особами, у даному випадку вказаними документами є відповідні протоколи проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні в яких відображено вилучені об`єкти та обставини за яких їх було вилучено.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Слідчий СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 в клопотанні зазначив, що вищезазначені об`єкти, визнані речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно, оскільки воно має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на швидкісний башмак, який поміщено до спеціального пакету № НПУ 7258656; змив речовини бурого кольору з поверхні швидкісного башмака, який поміщено до паперового конверту жовтого кольору та опечатано печатками «для довідок ВП №2»; змив речовини бурого кольору з поверхні колісної пари, який поміщено до паперового конверту жовтого кольору та опечатано печатками «для довідок ВП №2»; частину світлоповертаючого жилета, яку поміщено до спеціального пакету WAR 1501847, які після проведення слідчих передати до кімнати зберігання речових доказів.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1