Справа № 456/5532/24
Провадження № 1-кс/456/1174/2024
УХВАЛА

слідчого судді

21 жовтня 2024 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 18.10.2024 за №0001048,

встановив:

В обґрунтування клопотання слідча покликається на те, що 17.10.2024 в Стрийський РУП ГУНП у Львівській області із письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 про те, щоб прийняти міри до невідомої особи, яка 17.10.2024 в період з 19:00 по 19:05 шляхом вільного доступу, таємно, в умовах воєнного стану, викрала його велосипед чорного кольору марки "B.Twin", який знаходився біля магазину «Градус» у м. Стрий, по вул. Коссака, 6. Сума завданих збитків становить близько 9000 гривень.

18.10.2024 громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав працівникам поліції чорний спортивний велосипед B.Twin, який він викрав біля магазину «Градус», що у АДРЕСА_2 .

18.10.2024 слідчим СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області винесено постанову про визнання речей, які були вилучені в ході огляду предмету, а саме велосипед чорного кольору марки B.Twin, речовими доказами.

На час досудового розслідування велосипед чорного кольору марки B.Twin має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, містить на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення. Оскільки повернення на даному етапі досудового розслідування велосипеду чорного кольору марки B.Twin власнику, може призвести до знищення або пошкодження його, виникнення необхідності надання вказаного велосипеда на експертне дослідження, а також з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні та запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, виникла необхідність накласти арешт на вказане майно.

Слідча та прокурор не прибули у судове засідання, однак у клопотанні просять здійснювати його розгляд без їх участі, що не суперечить вимогам КПК України щодо розгляду цього клопотання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до вимог частини 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши аргументи, викладені в клопотанні та додані до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Дослідженими у судовому засіданні обставинами справи встановлено, що відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 185 КК України, внесені до ЄРДР 18.10.2024 (а.к.4) на підставі заяви ОСОБА_5 від 17.10.2024 (а.к.6). Згідно протоколу допиту потерпілого встановлено обставини викрадення велосипеда (а.к.8-10). Відповідно до заяви від 18.10.2024 ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції велосипед «B.Twin» чорного кольору (а.с.14), який оглянуто та складено протокол огляду предмету (а.с.15). Постановою від 18.10.2024 вказаний велосипед визнано речовим доказом в кримінальному провадженні (а.к.17).

Вирішуючи питання підставності накладення арешту на майно суд зважає на вимоги статей 98 та 170 КПК України, які визначають поняття доказів, встановлюють підстави та порядок накладення арешту на майно.

З системного аналізу даних норм КПК України випливає, що арешт може бути накладено виключно на майно, щодо якого особа наділена правом на відчуження, розпорядження та/або користування.

Суд враховує, що стороною кримінального провадження належним чином обґрунтована правова підстава для арешту майна, дане майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, матеріали клопотання свідчать про наявну обґрунтовану підозру у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Клопотання про арешт майна подано у визначений КПК України строк.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що арешт зазначеного в клопотанні майна є необхідним для досягнення його завдання та мети застосування, а саме: збереження цього майна та запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також беручи до уваги те, що це майно у встановленому законом порядку визнано речовим доказом, тому суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись статями 98, 170, 172, 173, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на велосипед чорного кольору марки «B.Twin», який добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_6 , з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню визначеною статтею 175 КПК України стороною кримінального провадження.

Копію ухвали негайно надіслати слідчому та особі, щодо майна якої вирішено питання про арешт.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1