КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

справа №133/2713/24

25.09.24 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотанняслідчого СВ відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козятин Вінницької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, який підозрюється в вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказав, що 07.07.2024 наказом командира військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_5 був зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 .

Солдат ОСОБА_5 будучи військовослужбовцем, згідно до ст. ст. 11, 16, 49, 127-128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, окрім іншого, зобов`язаний свято та непорушно додержуватись Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно й чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, постійно підвищувати рівень військових професійних знань, удосконалювати свою виучку та майстерність, знати та виконувати свої обов`язки й додержуватись вимог Статутів Збройних Сил України, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, постійно бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, завжди пам`ятати, що за його поведінкою судять не лише про нього, а й про Збройні Сили України в цілому, точно та вчасно виконувати покладені на нього обов`язки та поставлені йому завдання, додержуватись військової дисципліни, не допускати негідних учинків, точно, вчасно та сумлінно виконувати накази командирів (начальників).

Статтями 3-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України передбачено, окрім іншого, що військова дисципліна досягається шляхом особистої відповідальності кожного військовослужбовця за дотримання Конституції та законів України, Військової присяги, виконання своїх обов`язків, вимог Статутів Збройних Сил України, а також зобов`язує кожного військовослужбовця додержуватись Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги Статутів Збройних Сил України, накази командирів.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України, окрім іншого, передбачено, що кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. Право приватної власності набувається у порядку, визначеному законом.

Так, 24.02.2022 Указом Президента України «Про загальну мобілізацію» №65/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової й мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань оголошено проведення загальної мобілізації на території України. Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні уведено воєнний стан із 05:30 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому продовжувався Указами Президента України, в останнє № 469/2024 від 08.08.2024 та триває по теперішній час. Водночас, у порушення зазначених вище норм законодавства України військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_5 учинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, 08.09.2024 близько 08:00 години ОСОБА_5 , прийшов до домоволодіння ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_1 , де побачив, що власниця домоволодіння відсутня, в цей час в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Перебуваючи на подвір`ї ОСОБА_7 , продовжуючи виконувати свої злочинні дії, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, ОСОБА_5 віднайшов на землі металевий прут, за допомогою якого зірвав навісний замок з гаражного приміщення. Проникнувши в середину гаражного приміщення ОСОБА_5 викрав з нього велосипед марки «Azimut Mustang», чорно-фіолетового кольору, вартістю відповідно до висновку експерта № СЕ 19/102-24/17989-ТВ від 19.09.2024, 4511 гривень 11 копійок, електропилку марки «STROMO К2650», зеленого кольору, вартістю відповідно до висновку експерта № СЕ 19/102-24/17990-ТВ від 11.09.2024, 1350 гривень 00 копійок, акумуляторний тример для трави «Procraft» PTA-24, зеленого кольору, вартістю відповідно до висновку експерта № СЕ 19/102-24/17990-ТВ від 11.09.2024, 1183 гривень 33 копійки. Після цього, ОСОБА_5 разом з викраденим з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 7044 гривень 44 копійки.

Крім того, 17.08.2024 близько 06 години 00 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна повторно, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, прийшов до площадки тимчасової стоянки велосипедів, що розташована за адресою АДРЕСА_2 , де побачив велосипед марки «Grossride Comfort», бордового кольору, який був не пристебнутий на велосипедний замок та належить ОСОБА_8 . Продовжуючи виконувати свої злочинні дії, пересвідчившись в тому, що власник відсутній та ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає за його протиправними діями, виконуючи свій злочинний намір, переслідуючи особисті корисливі мотиви, діючи умисно та таємно, підійшов до велосипеду марки «Grossride Comfort», бордового кольору, вартість якого відповідно до довідки вартості становить 4700,00 гривень та викрав вищевказаний велосипед, який належить ОСОБА_8 .. Заволодівши вказаним велосипедом ОСОБА_5 з місця події зник, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 4700,00 гривень.

Крім того, 23.09.2024 близько 11 години 10 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, повторно, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, прийшов до магазину «Валентин», що розташований в АДРЕСА_3 , власником якого являється фізична особа підприємець ОСОБА_9 , який здійснює торгівлю одягом. Перебуваючи в приміщенні магазину, ОСОБА_5 продовжуючи вчиняти свої злочинні дії, підійшов до полиці з одягом та самостійно дістав чоловіку футболку «Hector», темно-синього кольору, розміром XXL, вартістю відповідно до довідки вартості 450 гривень та одягнув її на себе, з метою її викрадення. В подальшому ОСОБА_5 направився до виходу з магазину, де йому було здійснено зауваження працівником, що потрібно розрахувати, за вказаний товар, однак він на дане зауваження не відреагував та покинув приміщення магазину. Заволодівши вказаною футболкою ОСОБА_5 з місця події зник, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 450,00 гривень.

За вказаними фактами в СВ відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000457 від 09.09.2024, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, 186 КК України.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Козятин Вінницької області, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна.

23.09.2024 о 18:00 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за вчинення грабежу.

24.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України

За змістом клопотання, досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається на необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність даних ризиків підтверджується зібраними в ході досудового розслідування відомостями та даними. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжких кримінальних правопорушень, пов`язаних з протиправним заволодінням майном громадян, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами.

Так, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду полягає у тому, що ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, усвідомлюючи невідворотність покарання може ухилятись від явки за викликами до слідчого чи суду.

Окрім цього установлено, що ОСОБА_5 має не погашені судимості за вчинення злочинів, пов`язаних з протиправним заволодінням чужим майном, востаннє був засуджений вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25.02.2019 за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, проте, на шлях виправлення не став, а вчинив нові злочини проти власності. Таким чином, існує ризик, що в разі, якщо до підозрюваного не будуть застосовані дієві заходи забезпечення кримінального провадження, він вчинятиме нові злочини.

Враховуючи викладене, встановлено ризики того, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Будь-яких перешкод за віком чи станом здоров`я для тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, не має.

Враховуючи викладене, орган досудового розслідування вважає, що застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів не буде ефективним і не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не запобігатиме вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, а тому слідчий просив застосувати відносно підозрюваного тримання під вартою терміном на 60 діб.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, посилаючись на обставини, вказані в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували щодо застосування такого запобіжного заходу, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши докази, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про :

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що СВ відділенням поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000457 від 09.09.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України - 08 вересня 2024 року до чергової частини ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, надійшла письмова заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_4 про те, що 08 вересня 2024 року в період часу з 07:30 годин по 13:30 годин невідома особа, шляхом зривання навісного замка, здійснила крадіжку велосипеда жіночого типу марки «CALIFORNIA», акумуляторного тримера РТА-24 електропилки марки «STROMO K2650» чим спричинила матеріальний збиток.

Крім того, 23 вересня 2024 року до ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_5 про те, що близько 11:10 години, знайомий їй в обличчя громадянин ( ОСОБА_5 ), зайшов до магазину «Валентин», що в АДРЕСА_3 , та відкрито заволодів футболкою, темно-синього кольору, вартістю 450 грн., після чого пішов у невідомому напрямку.

Крім того, 23 вересня 2024 року до ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_6 про те, що невідома особа в період часу з 16 по 17 вересня 2024 року скоїла крадіжку велосипеда «Crojjride Comfort», який знаходився на території локомотивного депо ст. Козятин.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Козятин Вінницької області, громадянина України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна.

Із протоколу затримання від 23.09.2024 року вбачається, що ОСОБА_5 був затриманий в прядку ст. 208 КПК України 23.09.2024 о 18:00.

24.09.2024 о 16:30 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні даних кримінальних правопорушень слідчі органи підтверджують такими доказами, зібраними під час проведення досудового розслідування, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

-протоколом огляду місця події від 08.09.2024, а саме огляду домоволодіння ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_4 , де було виявлено виявлено та вилучено обпертий на паркан акумуляторний тример для трави Procraft PTA 272 АКБ І ЗУ.

-протоколом огляду місця події від 08.09.2024, а саме домоволодіння, яке розташований по АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_5 , у гаражному приміщенні виявлено та вилучено велосипед марки «RALEIGH CALIFORNIA» чорно-фіолетового кольору з жіночою рамою та електропилку марки «STROMО К2650»;

-протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від ОСОБА_10 ;

-

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ;

-протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ;

-протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення від 23.09.2024, в ході складання протоколу затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою y вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України було проведено обшук затримуваного, в ході якого виявлено та вилучено футболку HECTOR розмір 2XL (188-108), темно синього кольору та велосипед «Crojjride Comfort».

Із вимоги про судимість вбачається, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, востаннє вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25.02.2019 за ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою і підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності усі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.

Так, вказана стаття визначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

В судовому засіданні при розгляді клопотання слідчого перевірено наведені у клопотанні підстави для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчим суддею також враховано вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність постійного місця роботи, майновий стан, наявність/відсутність судимостей, а також дані про особу підозрюваного, в їх сукупності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшла висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, оскільки вони об`єктивно зв`язують його з ними, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дані правопорушення.

Слідчий обґрунтовує наявність ризиків, визначених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, не працює, веде антигромадський спосіб життя, зловживає спиртними напоями, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що ризик переховування є обґрунтованим та доведеним. Це обґрунтовується тим, що суворість покарання в сукупності з обставинами, що характеризують особу ОСОБА_5 , відсутності місця роботи та соціальних зв`язків, притягнення до кримінальної відповідальності вказують на можливість його переховування з метою уникнення імовірного покарання.

Ризик, що ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, обґрунтовується тим, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не зупинившись на вчиненому, знову підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що він може вчиняти нові кримінальні правопорушення в майбутньому.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя вважає, що ризики наведені слідчим є обґрунтованими та доведеними.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, суд приймає до уваги дані про особу підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, вік та стан його здоров`я, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У п.42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Фактичні обставини інкримінованих підозрюваному ОСОБА_12 кримінальних правопорушень свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного, який є неодноразово судимий за злочини, за які він відбував реальну міру покарання, що не призвело до позитивних змін в його особистості і не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, вказують на обґрунтованість клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики, що наведені слідчим, та передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, на думку суду, не є достатнім за наявності вказаних ризиків та у сукупності з фактами, що характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігання ризикам, суд вважає, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не можуть забезпечити виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків.

Обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції Ради Європи від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

За сукупності наведених обставин, суд вважає за доцільне клопотання слідчого задовольнити та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосуванням до обвинуваченого інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом не встановлено.

На підставі ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, суд визначає розмір застави, що, на думку суду, є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим його обов`язків, що передбачені КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 186, 193-197, 309, 310, 376, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Козятин Вінницької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, з 25.09.2024 по 20.11.2024 включно (з урахуванням часу затримання з 23.09.2024 о 18:00 ).

Визначити суму застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів, що становить 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на такий депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152; банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача (IBAN) UA0000401, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з - під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному у відповідній ухвалі, протягом її дії.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 20.11.2024.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, прокурору, слідчому.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Вінницького апеляційного суду.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14:45 30.09.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата документу 25.09.2024