УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 120 241 001 000 000 97 від 08.01.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 307, ч.2 ст.317 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням у кримінальному провадженні № № 120 241 001 000 000 97 від 08.01.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 307, ч.2 ст.317 КК України, про накладення арешту на автомобіль Volkswagen», модель «Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2019 року випуску, що належить ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи доводи клопотання слідчий зазначає, що слідчим СВ ВП № 2 Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000097, розпочатому 08.01.2024 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України.

В рамках даного кримінального провадження 09.09.2024 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10.09.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

09.09.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 було проведено обшук автомобіля «Volkswagen», модель «Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2019 року випуску, під час якого було вилучено вказаний транспортни й засіб, свідоцтво та ключі від вказаного автомобіля.

Вилучений під час проведення обшуку вищевказаний транспортний засіб марки «Volkswagen», модель «Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2019 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_6 .

Оскільки санкція ч. 3 ст. 307 КК України інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення передбачає покарання у виді позбавлення волі з конфіскацію майна, слідчий поросив накласти арешт на автомобіль «Volkswagen», модель «Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить підозрюваному, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 доводи клопотання підтримав та просив таке клопотання задовольнити з підстав наведених у ньому.

Представник власника майна - адвоката ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вказуючи про відсутність підстав визначених ч.2 ст.170 КПК України, для накладення арешту на майно. Також наголошував, що ухвалою слідчого судді за результатом розгляду аналогічного клопотання було відмовлено у його задоволенні

Заслухавши учасників, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих суду матеріалів слідчим слідчим СВ ВП № 2 Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000097, розпочатому 08.01.2024 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України.

10.09.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

09.09.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 було проведено обшук автомобіля «Volkswagen», модель «Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2019 року випуску, під час якого було вилучено вказаний транспортни й засіб, свідоцтво та ключі від вказаного автомобіля.

Вилучений під час проведення обшуку вищевказаний транспортний засіб марки «Volkswagen», модель «Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2019 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_6 .

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_6 вказуючи підставу для забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Так, згідно ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення в межах якого здійснюється досудове розслідування, а також те, що ч. 3 ст. 368 КК України за якою підозрюється ОСОБА_7 передбачає обов`язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, у зв`язку із чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Аналізуючи наведене вважаю, що надані слідчим матеріали підтверджують наявність правових підстав для накладення арешту на транспортний засіб, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Доводи представника володільця майна не заслуговують на увагу та спростовуються наданими матеріалами клопотання, які на даній стадії вказують на ознаки вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, а вилучене майно може підлягати конфіскації як виду покарання.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Volkswagen», модель «Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2019 року випуску, що належить підозрюваному ОСОБА_6 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: