Справа № 761/6209/19
Провадження №1-кп/761/550/2024
В И Р О К

іменем України

22 липня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

за участю прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,

ОСОБА_23 ,

представника потерпілих ОСОБА_24 ,

обвинуваченого ОСОБА_25 ,

захисників ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе, Софіївського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України,

У С Т А Н О В И В :

18.06.2007 між ОСОБА_25 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвиту «Укрсоцбанк» укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_29 за № 2146, відповідно до якого ОСОБА_25 передав в іпотеку Акціонерно-комерційному банку соціального розвиту «Укрсоцбанк» земельну ділянку площею 0,1000 гектара, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :91:109:0270.

13.11.2009 за ОСОБА_25 зареєстровано право особистої приватної власності на будинок АДРЕСА_1 , який розташований на вищевказаній земельній ділянці. В цей час ОСОБА_25 розробив злочинний план по заволодінню грошовими коштами громадян шляхом обману, відповідно до якого, останній пропонував громадянам купити частину належного йому будинку АДРЕСА_1 з частиною земельної ділянки, на якій будинок розташований. При цьому останній повідомляв покупцям, що на момент укладення цивільно-правових угод на земельну ділянку, на якій розташований будинок, накладено заборону відчуження, тому оформити перехід права власності не вдасться, проте, одразу після зняття заборони ОСОБА_25 зобов`язувався переоформить право власності на частку даної земельної ділянки на покупців. Проте, в момент укладення цивільно-правових угод ОСОБА_25 не мав на меті виконувати зобов`язання щодо передачі та оформлення права власності покупців на частини земельної ділянки, а лише мав умисел заволодіти грошовими коштами потерпілих наданих йому за їх придбання шляхом обману.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_25 у грудні 2009 року запропонував ОСОБА_22 придбати в нього 8/100 часток житлового будинку за АДРЕСА_2 земельної ділянки (кадастровий номер :91:109:0270), на якій розташований даний будинок. При цьому, останній повідомив ОСОБА_22 , що на земельну ділянку, на якій розташований будинок, накладено заборону на відчуження та наразі не вдасться оформити перехід права власності на її 8/100, проте він зобов`язується належним чином оформити дану частку земельної ділянки на ОСОБА_22 одразу після зняття заборони.

Так, 29.12.2009 між ОСОБА_25 (продавець) та ОСОБА_22 (покупець) укладено договір купівлі-продажу 8/100 часток житлового будинку за АДРЕСА_1 . Згідно Договору на момент його укладення земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :91:109:0270, на якій розташований житловий будинок, частка якого відчужується, перебуває в іпотеці в Акціонерно-комерційному банку соціального розвиту «Укрсоцбанк». Згідно ст. 377 Цивільного кодексу України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

На виконання домовленості між ОСОБА_25 та ОСОБА_22 29.12.2009 у невстановлений точний час в приміщенні приватного нотаріусу КМНО ОСОБА_30 , що за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_22 будучи впевненою в дійсності намірів ОСОБА_25 переоформити на неї після зняття заборони 8/100 земельної ділянки площею 0,1000 гектара, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :91:109:0270, в повному обсязі виконала свої зобов`язання та передала ОСОБА_25 за купівлю 8/100 часток житлового будинку за АДРЕСА_2 земельної ділянки (кадастровий номер :91:109:0270), на якій розташований даний будинок, грошові кошти в розмірі 662 000 грн., який на момент отримання грошових коштів від ОСОБА_22 не мав на меті виконувати взяті на себе зобов`язання щодо передачі та оформлення її права власності на дану частину земельної ділянки.

B свою чергу, 14.06.2013 між ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником Акціонерно-комерційного банку соціального розвиту «Укрсоцбанк» та ОСОБА_25 підписано договір про припинення іпотечного договору, та 17.06.2013 приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_29 припинено обтяження земельної ділянки площею 0,100 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :91:109:0270.

Не маючи на меті виконувати зобов`язання взяті на себе 29.12.2009 перед ОСОБА_22 , ОСОБА_25 не повідомив останню про припинення Іпотечного договору від 18.06.2007, укладеного між ним та Акціонерно-комерційним банком соціального розвиту «Укрсоцбанк», та про зняття заборони відчуження вищевказаної земельної ділянки, не оформив 8/100 часток земельної ділянки площею 0,100 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :91:109:0270 на ОСОБА_22 , а 15.09.2015, з метою доведення свого злочинного плану до кінця та усунення можливості для ОСОБА_22 оформити свої права на землю, подарував дану земельну ділянку своєму сину - ОСОБА_31 , при цьому заволодівши шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_22 в розмірі вартості 8/100 земельної ділянки площею 0,100 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :91:109:0270, а саме: 114 409, 28 грн.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного плану ОСОБА_25 у січні 2010 року запропонував ОСОБА_23 придбати в нього 8/100 часток житлового будинку за АДРЕСА_2 земельної ділянки (кадастровий номер :91:109:0270), на якій розташований даний будинок. При цьому, останній повідомив ОСОБА_23 , що на земельну ділянку, на якій розташований будинок, накладено заборону на відчуження та наразі не вдасться оформити перехід права власності на її 8/100, проте, він зобов`язується належним чином оформити дану частку земельної ділянки на покупця одразу після зняття заборони. За домовленістю між ОСОБА_23 та ОСОБА_25 , покупцем у договорі буде вказано ОСОБА_32 - батько ОСОБА_23 , та оформлення всіх прав на будинок та землю здійснюватиметься на нього.

Так, 13.01.2010 між ОСОБА_25 (продавець) та ОСОБА_32 (покупець) укладено договір купівлі-продажу 8/100 часток житлового будинку за АДРЕСА_1 . Згідно Договору на момент його укладення земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :91:109:0270, на якій розташований житловий будинок, частка якого відчужується, перебуває в іпотеці в Акціонерно-комерційному банку соціального розвиту «Укрсоцбанк». Згідно ст. 377 Цивільного кодексу України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

На виконання домовленості між ОСОБА_25 та ОСОБА_23 13.01.2010 у невстановлений точний час в приміщенні приватного нотаріусу КМНО ОСОБА_30 , що за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_23 будучи впевненим в дійсності намірів ОСОБА_25 переоформити на його батька після зняття заборони 8/100 земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :91:109:0270, в повному обсязі виконав свої зобов`язання та передав ОСОБА_25 за купівлю 8/100 часток житлового будинку за АДРЕСА_2 земельної ділянки (кадастровий номер :91:109:0270), на якій розташований даний будинок, грошові кошти в розмірі 600 000, який на момент отримання грошових коштів від ОСОБА_23 не мав на меті виконувати взяті на себе зобов`язання щодо передачі та оформлення власності ОСОБА_33 на дану частину земельної ділянки.

B свою чергу, 14.06.2013 між ПАТ «Укрсоцбанк», що правонаступником Акціонерно-комерційного банку соціального розвиту «Укрсоцбанк» та ОСОБА_25 підписано договір про припинення іпотечного договору, та 17.06.2013 приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_29 припинено обтяження земельної ділянки площею 0,100 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер :91:109:0270.

Не маючи на меті виконувати зобов`язання взяті на себе 13.01.2010 перед ОСОБА_23 , ОСОБА_25 не повідомив останнього про припинення Іпотечного договору від 18.06.2007, укладеного між ним та Акціонерно-комерційним банком соціального розвиту «Укрсоцбанк», та про зняття заборони відчуження вищевказаної земельної ділянки, не оформив 8/100 часток земельної ділянки площею 0,100 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :91:109:0270 на ОСОБА_32 , а 15.09.2015, з метою доведення свого злочинного плану до кінця та усунення можливості для ОСОБА_32 оформити свої права на землю, подарував дану земельну ділянку своєму сину ОСОБА_31 , при цьому повторно заволодівши шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_23 в розмірі вартості 8/100 земельної ділянки площею 0,100 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :91:109:0270, а саме: 126 313, 92 грн.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного плану ОСОБА_25 у червні 2011 року запропонував ОСОБА_23 придбати в нього 1/100 часток житлового будинку за АДРЕСА_5 земельної ділянки (кадастровий номер :91:109:0270), на якій розташований даний будинок. При цьому, останній повідомив ОСОБА_23 , що на земельну ділянку, на якій розташований будинок, накладено заборону на відчуження та наразі не вдасться оформити перехід права власності на її 1/100, проте, він зобов`язується належним чином оформити дану частку земельної ділянки на покупця одразу після зняття заборони. Так, 30.06.2011 між ОСОБА_25 (продавець) та ОСОБА_23 (покупець) укладено договір купівлі-продажу 1/100 часток житлового будинку за АДРЕСА_1 . Згідно Договору на момент його укладення земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :91:109:0270, на якій розташований житловий будинок, частка якого відчужується, перебуває в іпотеці в Акціонерно-комерційному банку соціального розвиту «Укрсоцбанк». Згідно ст. 377 Цивільного кодексу України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). У зв`язку із тим, що на момент укладення цього договору на земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок, частка якого відчужується, накладено заборону відчуження нерухомого майна, за домовленістю сторін право власності земельної ділянки буде оформлено окремим договором в майбутньому. Продавець зобов`язується сприяти Покупцеві у здійсненні усіх необхідних дій для належної реєстрації та оформлення відповідних прав Покупця на земельну ділянку.

На виконання домовленості між ОСОБА_25 та ОСОБА_23 30.06.2011 у невстановлений точний час в приміщенні приватного нотаріусу КМНО ОСОБА_30 , що за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_23 будучи впевненим в дійсності намірів ОСОБА_25 переоформити на нього після зняття заборони 1/100 земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :91:109:0270, в повному обсязі виконав свої зобов`язання та передав ОСОБА_25 за купівлю 1/100 часток житлового будинку за АДРЕСА_1 та відповідно 1/100 земельної ділянки (кадастровий номер :91:109:0270), на якій розташований даний будинок, грошові кошти в розмірі 89 350 грн, який на момент отримання грошових коштів від ОСОБА_23 не мав на меті виконувати взяті на себе зобов`язання щодо передачі та оформлення його власності на дану частину земельної ділянки.

B свою чергу, 14.06.2013 між ПАТ «Укрсоцбанк», що є правонаступником Акціонерно-комерційного банку соціального розвиту «Укрсоцбанк» та ОСОБА_25 підписано договір про припинення іпотечного договору, та 17.06.2013 приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_29 припинено обтяження земельної ділянки площею 0,100 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :91:109:0270.

Не маючи на меті виконувати зобов`язання взяті на себе 30.06.2011 перед ОСОБА_23 , ОСОБА_25 не повідомив останнього про припинення Іпотечного договору від 18.06.2007, укладеного між ОСОБА_25 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвиту «Укрсоцбанк», та про зняття заборони відчуження вищевказаної земельної ділянки, не оформив 1/100 часток земельної ділянки площею 0,100 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :91:109:0270 на ОСОБА_23 , а 15.09.2015, з метою доведення свого злочинного плану до кінця та усунення можливості для ОСОБА_23 оформити свої права на землю, подарував дану земельну ділянку своєму сину ОСОБА_31 , при цьому повторно заволодівши шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_23 в розмірі вартості 1/100 земельної ділянки площею 0, 100 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :91:109:0270, а саме: 13 937,57.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного плану ОСОБА_25 у липні 2011 року запропонував ОСОБА_19 придбати в нього 5/100 часток житлового будинку за АДРЕСА_6 земельної ділянки (кадастровий номер :91:109:0270), на якій розташований даний будинок. При цьому, останній повідомив ОСОБА_19 , що на земельну ділянку, на якій розташований будинок, накладено заборону на відчуження та наразі не вдасться оформити перехід права власності на її 5/100, проте, він зобов`язується належним чином оформити дану частку земельної ділянки на покупця одразу після зняття заборони.

Так, 06.07.2011 між ОСОБА_25 (продавець) та ОСОБА_19 (покупець) укладено договір купівлі-продажу 5/100 часток житлового будинку за АДРЕСА_1 . Згідно Договору на момент його укладення земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :91:109:0270, на якій розташований житловий будинок, частка якого відчужується, перебуває в іпотеці в Акціонерно-комерційному банку соціального розвиту «Укрсоцбанк». Згідно ст. 377 Цивільного кодексу України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). У зв`язку із тим, що на момент укладення цього договору на земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок, частка якого відчужується, накладено заборону відчуження нерухомого майна, за домовленістю сторін право власності земельної ділянки буде оформлено окремим договором в майбутньому. Продавець зобов`язується сприяти Покупцеві у здійсненні усіх необхідних дій для належної реєстрації та оформлення відповідних прав Покупця на земельну ділянку.

В цей же день ОСОБА_25 , не маючи на меті виконувати зобов`язання, а лише заволодіти грошовими коштами потерпілого, уклав із ОСОБА_19 . попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_34 , зареєстрований в реєстрі за № 127, згідно якого сторони зобов`язуються в майбутньому, не пізніше ніж через 6 місяців після повідомлення ОСОБА_25 . ОСОБА_19 про припинення Іпотечного договору від 18.06.2007, укладеного між ОСОБА_25 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвиту «Укрсоцбанк», та зняття заборони відчуження вищевказаної земельної ділянки, укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу нерухомого майна 5/100 часток земельної ділянки площею 0,100 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :91:109:0270. Згідно вказаного договору ОСОБА_25 зобов`язувався у семиденний строк попередити ОСОБА_19 про припинення Іпотечного договору від 18.06.2007, укладеного між ОСОБА_25 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвиту «Укрсоцбанк», та про зняття заборони відчуження вищевказаної земельної ділянки.

На виконання вказаного договору 06.07.2011 у невстановлений час в приміщенні приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_30 , за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_19 , будучи впевненим в дійсності намірів ОСОБА_25 переоформити на нього після зняття заборони 5/100 земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :91:109:0270, в повному обсязі виконав свої зобов`язання та передав ОСОБА_25 за купівлю 5/100 земельної ділянки (кадастровий номер :91:109:0270), на якій розташований даний будинок, грошові кошти в розмірі 50 000 грн, який на момент отримання грошових коштів від ОСОБА_19 не мав на меті виконувати взяті на себе зобов`язання щодо передачі та оформлення його власності на дану частину земельної ділянки.

14.06.2013 між ПАТ «Укрсоцбанк», що є правонаступником Акціонерно-комерційного банку соціального розвиту «Укрсоцбанк» та ОСОБА_25 підписано договір про припинення іпотечного договору, та 17.06.2013 приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_29 припинено обтяження земельної ділянки площею 0, 100 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :91:109:0270.

Не маючи на меті виконувати зобов`язання взяті на себе згідно попереднього договору від 06.07.2011, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_34 , зареєстрованого в реєстрі за № 127, ОСОБА_25 не повідомив ОСОБА_19 про припинення Іпотечного договору від 18.06.2007, укладеного між ОСОБА_25 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвиту «Укрсоцбанк», та про зняття заборони відчуження вищевказаної земельної ділянки, та не уклав договір купівлі-продажу нерухомого майна - 5/100 часток земельної ділянки площею 0, 100 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :91:109:0270, a 15.09.2015 подарував дану земельну ділянку своєму сину ОСОБА_31 , при цьому повторно заволодів грошовими коштами ОСОБА_19 в розмірі 50 000 грн.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного плану ОСОБА_25 у листопаді 2011 року запропонував ОСОБА_21 та ОСОБА_17 придбати в нього 5/100 часток житлового будинку за АДРЕСА_6 земельної ділянки (кадастровий номер :91:109:0270), на якій розташований даний будинок. При цьому, останній повідомив ОСОБА_21 та ОСОБА_17 , що на земельну ділянку, на якій розташований будинок, накладено заборону на відчуження та наразі не вдасться оформити перехід права власності на її 5/100, проте, він зобов`язується належним чином оформити дану частку земельної ділянки на покупців одразу після зняття заборони.

Так, 28.11.2011 між ОСОБА_25 (продавець) та ОСОБА_21 і ОСОБА_17 (покупці) укладено договір купівлі-продажу 5/100 часток житлового будинку за АДРЕСА_1 . Згідно Договору на момент укладення договору земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :91:109:0270, на якій розташований житловий будинок, частка якого відчужується, перебуває в іпотеці в Акціонерно-комерційному банку соціального розвиту «Укрсоцбанк». Згідно ст. 377 Цивільного кодексу України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). У зв`язку із тим, що на момент укладення цього договору на земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок, частка якого відчужується, накладено заборону відчуження нерухомого майна, за домовленістю сторін право власності земельної ділянки буде оформлено окремим договором в майбутньому. Продавець зобов`язується передати відповідну частку земельної ділянки та сприяти Покупцям у здійсненні усіх необхідних дій для належної реєстрації та оформлення відповідних прав Покупців на земельну ділянку не пізніше 25.12.2012.

На виконання домовленості між ОСОБА_25 та ОСОБА_21 і ОСОБА_17 28.11.2011 у невстановлений точний час в приміщенні приватного нотаріусу КМНО ОСОБА_30 , за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_21 та ОСОБА_17 будучи впевненими в дійсності намірів ОСОБА_25 переоформити на них після зняття заборони 5/100 земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :91:109:0270, передали ОСОБА_25 за купівлю 5/100 часток житлового будинку за АДРЕСА_6 земельної ділянки (кадастровий номер :91:109:0270), на якій розташований даний будинок, грошові кошти в розмірі 405 520 грн., який на момент отримання грошових коштів від ОСОБА_21 й ОСОБА_17 не мав на меті виконувати взяті на себе зобов`язання щодо передачі та оформлення їх власності на дану частину земельної ділянки.

B свою чергу, 14.06.2013 між ПАТ «Укрсоцбанк», що правонаступником Акціонерно-комерційного банку соціального розвиту «Укрсоцбанк» та ОСОБА_25 підписано договір про припинення іпотечного договору, та 17.06.2013 приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_29 припинено обтяження земельної ділянки площею 0,100 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :91:109:0270. Не маючи на меті виконувати зобов`язання взяті на себе 28.11.2011 перед ОСОБА_21 та ОСОБА_17 , ОСОБА_25 не повідомив останніх про припинення Іпотечного договору від 18.06.2007, укладеного між ОСОБА_25 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвиту «Укрсоцбанк», та про зняття заборони відчуження вищевказаної земельної ділянки, не оформив 5/100 часток земельної ділянки площею 0,100 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :91:109:0270 на ОСОБА_21 та ОСОБА_17 , а 15.09.2015, з метою доведення свого злочинного плану до кінця та усунення можливості для ОСОБА_21 та ОСОБА_17 оформити свої права на землю, подарував дану земельну ділянку своєму сину - ОСОБА_31 , при цьому повтоно заволодівши шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_21 та ОСОБА_17 в розмірі вартості 5/100 земельної ділянки площею 0, 100 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :91:109:0270, а саме: 73 822, 85 грн.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного плану ОСОБА_25 у листопаді 2011 року запропонував ОСОБА_18 придбати в нього 5/100 часток житлового будинку за АДРЕСА_6 земельної ділянки (кадастровий номер :91:109:0270), на якій розташований даний будинок. При цьому, останній повідомив ОСОБА_18 , що на земельну ділянку, на якій розташований будинок, накладено заборону на відчуження та наразі не вдасться оформити перехід права власності на її 5/100, проте, він зобов`язується належним чином оформити дану частку земельної ділянки на покупця одразу після зняття заборони. За домовленістю між ОСОБА_18 та ОСОБА_25 , покупцем у договорі буде вказано ОСОБА_35 мати ОСОБА_18 , та оформлення всіх прав на будинок та землю здійснюватиметься на неї.

Так, 29.11.2011 між ОСОБА_25 (продавець) та ОСОБА_36 (покупець) укладено договір купівлі-продажу 5/100 часток житлового будинку за АДРЕСА_1 . Згідно Договору на момент його укладення земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :91:109:0270, на якій розташований житловий будинок, частка якого відчужується, перебуває в іпотеці в Акціонерно-комерційному банку соціального розвиту «Укрсоцбанк». Згідно ст. 377 Цивільного кодексу України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на встановлених умовах, для попереднього землевласника (землекористувача). У зв`язку із тим, що на момент укладення цього договору на земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок, частка якого відчужується, накладено заборону відчуження нерухомого майна, за домовленістю сторін право власності земельної ділянки буде оформлено окремим договором в майбутньому. Продавець зобов`язується передати відповідну частку земельної ділянки та сприяти Покупцям у здійсненні усіх необхідних дій для належної реєстрації та оформлення відповідних прав Покупців на земельну ділянку не пізніше 25.12.2012.

На виконання домовленості між ОСОБА_25 та ОСОБА_18 29.11.2011 у невстановлений точний час в приміщенні приватного нотаріусу КМНО ОСОБА_30 , що за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_18 будучи впевненою в дійсності намірів ОСОБА_25 переоформити на її мати після зняття заборони 5/100 земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :91:109:0270, передала ОСОБА_25 за купівлю 5/100 часток житлового будинку за АДРЕСА_6 земельної ділянки (кадастровий номер :91:109:0270), на якій розташований даний будинок, грошові кошти в розмірі 463 000грн., який на момент отримання грошових коштів від ОСОБА_18 не мав на меті виконувати зобов`язання щодо передачі та оформлення власності ОСОБА_36 на дану частину земельної ділянки.

B свою чергу, 14.06.2013 між ПАТ «Укрсоцбанк», що правонаступником Акціонерно-комерційного банку соціального розвиту «Укрсоцбанк» та ОСОБА_25 підписано договір про припинення іпотечного договору, та 17.06.2013 приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_29 припинено обтяження земельної ділянки площею 0,100 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :91:109:0270.

Не маючи на меті виконувати зобов`язання взяті на себе 29.11.2011 перед ОСОБА_18 , ОСОБА_25 не повідомив останню про припинення Іпотечного договору від 18.06.2007, укладеного між ОСОБА_25 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвиту «Укрсоцбанк», та про зняття заборони відчуження вищевказаної земельної ділянки, не оформив 5/100 часток земельної ділянки площею 0,100 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :91:109:0270 на ОСОБА_37 , а 15.09.2015, з метою доведення свого злочинного плану до кінця та усунення можливості для ОСОБА_36 оформити свої права на землю, подарував дану земельну ділянку своєму сину - ОСОБА_31 , при цьому повторно заволодівши шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_18 в розмірі вартості 5/100 земельної ділянки площею 0, 100 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :91:109:0270, а саме: 73 822, 85 грн.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного плану ОСОБА_25 у вересні 2012 року запропонував ОСОБА_20 придбати в нього 9/100 часток житлового будинку за АДРЕСА_7 земельної ділянки (кадастровий номер :91:109:0270), на якій розташований даний будинок. При цьому, останній повідомив ОСОБА_20 , що на земельну ділянку, на якій розташований будинок, накладено заборону на відчуження та наразі не вдасться оформити перехід права власності на її 9/100, проте, він зобов`язується належним чином оформити дану частку земельної ділянки на покупця одразу після зняття заборони. За проханням ОСОБА_25 відчуження права власності на 9/100 вказаного будинку мало бути оформлено договором дарування. Так, 22.09.2012 між ОСОБА_25 (дарувальник) та ОСОБА_20 (обдарована) укладено договір дарування 9/100 часток житлового будинку за АДРЕСА_1 . Згідно Договору на момент його укладення земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :91:109:0270, на якій розташований житловий будинок, частка якого відчужується, перебуває в іпотеці в Акціонерно-комерційному банку соціального розвиту «Укрсоцбанк». Згідно ст. 377 Цивільного кодексу України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). У зв`язку із тим, що на момент укладення цього договору на земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок, частка якого відчужується, накладено заборону відчуження нерухомого майна, за домовленістю сторін право власності земельної ділянки буде оформлено окремим договором в майбутньому. Дарувальник зобов`язується сприяти обдарованому у здійсненні усіх необхідних дій для належної реєстрації та оформлення відповідних прав обдарованого на земельну ділянку.

На виконання домовленості між ОСОБА_25 та ОСОБА_20 22.09.2012 у невстановлений точний час в приміщенні приватного нотаріусу КМНО ОСОБА_38 , що за адресою: АДРЕСА_8 , ОСОБА_20 будучи впевненою в дійсності намірів ОСОБА_25 переоформити на неї після зняття заборони 9/100 земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :91:109:0270, передала ОСОБА_25 за купівлю 9/100 часток житлового будинку за АДРЕСА_7 земельної ділянки (кадастровий номер :91:109:0270), на якій розташований даний будинок, грошові кошти в розмірі 3 078 000 грн., який на момент отримання грошових коштів від ОСОБА_20 не мав на меті виконувати взяті на себе зобов`язання щодо передачі та оформлення її власності на дану частину земельної ділянки.

B свою чергу, 14.06.2013 між ПАТ «Укрсоцбанк», що правонаступником Акціонерно-комерційного банку соціального розвиту «Укрсоцбанк» та ОСОБА_25 підписано договір про припинення іпотечного договору, та 17.06.2013 приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_29 припинено обтяження земельної ділянки площею 0,100 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :91:109:0270.

Не маючи на меті виконувати зобов`язання взяті на себе 22.09.2012 перед ОСОБА_20 , ОСОБА_25 не повідомив останню про припинення Іпотечного договору від 18.06.2007, укладеного між ОСОБА_25 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвиту «Укрсоцбанк», та про зняття заборони відчуження вищевказаної земельної ділянки, не оформив 9/100 часток земельної ділянки площею 0, 100 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :91:109:0270 на ОСОБА_20 , а 15.09.2015, з метою доведення свого злочинного плану до кінця усунення можливості для ОСОБА_39 та оформити свої права на землю, подарував дану земельну ділянку своєму сину ОСОБА_31 , при цьому повторно заволодівши шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_20 в розмірі вартості 9/100 земельної ділянки площею 0, 100 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :91:109:0270, а саме: 123 012,27 грн.

Крім того, в грудні 2015 року у ОСОБА_25 виник злочинний умисел на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_19 шляхом обману.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_25 , замовчуючи ту обставину, що іпотечний договір від 18.06.2007, укладений між ОСОБА_25 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвиту «Укрсоцбанк», припинено, заборону відчуження земельної ділянки площею 0,1000 гектара, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :91:109:0270, знято, та земельну ділянку ним подаровано сину, повідомив ОСОБА_19 , що останній має передати йому ще 3 000 доларів США для переоформлення 5/100 даної земельної ділянки на ОСОБА_19 .

08.12.2015 ОСОБА_25 не маючи на меті виконувати зобов`язання, а лише заволодіти грошовими коштами потерпілого, уклав із ОСОБА_19 договір доручення, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_40 , зареєстрований в реєстрі за № 2136, згідно якого ОСОБА_25 зобов`язувався у строк до 30.03.2016 від імені та за рахунок ОСОБА_19 вчинити юридичні дії, пов`язані з організацією підготовки (збором), подачею до повноважних органів усіх необхідних для отримання на ім`я ОСОБА_19 правовстановлюючих документів та забезпечення отримання ОСОБА_19 трьох документів, виданих відповідними державними органами, що мають такі повноваження, а саме: - технічний паспорт БТІ на квартиру площею 86 кв.м., що розташована на другому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_1 з плануванням, що відповідає фактичному плануванню квартири на ім`я ОСОБА_41 ; свідоцтво про право власності на вищевказану квартиру на ім`я ОСОБА_41 ; документи, що засвідчує спільне володіння ОСОБА_19 земельною ділянкою на якій розташований вищезазначений будинок, в якому знаходиться квартира, та/або документ, що засвідчує спільне довічне безстрокове або довгострокове користування земельною ділянкою, на якій розташований вищезазначений будинок, в якому знаходиться квартира.

На виконання вказаного договору 08.12.2015 у невстановлений час, до підписання договору, в приміщенні приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_42 , за адресою: АДРЕСА_9 , ОСОБА_19 передав ОСОБА_25 грошові кошти в розмірі 3 000 доларів США, що згідно із курсом НБУ станом на 08.12.2015 становить 70 352 грн. 09 коп., який на момент укладення договору та отримання грошових коштів від ОСОБА_19 мав на меті лише привласнити грошові кошти останнього, не виконуючи зобов`язання передбачені договором, та тим самим в цей момент ОСОБА_25 повторно шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_19 , що завдало значної шкоди потерпілому.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_25 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та показав, що у 2007 році він з сином при фінансовій підтримці всієї їх сім`ї, розпочали будівництво власного будинку, для чого у квітні 2007 року він взяв кредит на суму 400 000 доларів США під заставу земельної ділянки на якій планувалось побудувати будинок в Укрсоцбанку. Вказана земельна ділянка коштувала приблизно 1 400 000 гривень, а тому закладаючи її він фактично закладав і будинок, який, на той момент вже був збудований, однак без належних документів на право власності. ОСОБА_25 зауважував, що сам будинок був побудований таким чином, щоб їх сім`я могла жити у цокольному поверсі та у мансарді. ОСОБА_25 відмічав, що сам кредит він закрив 14.06.2013 р., заплативши кошти в сумі 330000 $, та звертав увагу суду на те, що це відбулось вже після продажу майже всіх запланованих для цього частин будинку. На його думку, якби мало б місце зловживання довірою співвласників, він мав би не закривати кредит, який би по сьогодні залишався з іпотекою на земельну ділянку, однак він закрив кредит, щоб виконати свої зобов`язання і перед банком, і перед співвласниками.

Обвинувачений зауважував, що в процесі продажу будинку частинами, у нього та інших співвласників виникла думка про зміну статусу зазначеного будинку на багатоквартирний після зняття іпотеки з земельної ділянки. Щоб зробити будинок багатоквартирним необхідно було: отримати згоду усіх співвласників на створення багатоквартирного будинку, виділити квартири в натурі, для чого потрібно було, щоб кожна квартира була забезпечена електрикою водою та теплом, а також системами обліку. Також для багатоквартирного будинку необхідно, щоб земельна ділянка, на якій розташований будинок, була одним цілим. Так у ст. 42 ЗКУ власники квартир багатоквартирного будинку наділені правом оформити земельну ділянку в постійне користування, при цьому заборонено виділення частини землі для кожного співвласника. Якщо дана земельна ділянка на момент існування багатоквартирного будинку належала державі, то вона передається безкоштовно ОСББ, але, якщо ОСББ не має, то земля реєструється на одного з власників квартир (ст. 116 ЗКУ). В листопаді 2017 року таємно від нього, ОСОБА_25 , та його близьких, мешканці будинку створили ОСББ. На його думку, інші співвласники допустили цією дією цілу низку порушень, в зв`язку з чим його син ОСОБА_43 подав заяву до Господарського суду з проханням скасувати дане ОСББ. На даний момент вказана заява розглянута Господарськом судом міста Києва у справі № 910/16382/21. У ході розгляду даної справи, потерпілими, у якості доказу того, що будинок є багатоквартирним, надано Постанову ВСУ № 761/34735/17, а також експертизу, в якій написано, що це теж багатоквартирний будинок. Таким чином, на думку обвинуваченого, наявна колізія, що полягає у тому, що з одного боку, стверджується, що він нібито обіцяв передати частини земельної ділянки, в той час як від самого початку мова про продаж або про передачу прав власності на земельну ділянку будь кому крім як у власність багатоквартирного будинку взагалі ніколи не заходила. Обвинувачений вважає, що підтвердженням даного факту є виписані всіма власниками частин будинку заяв, в яких вони не заперечують проти створення багатоквартирного будинку. Дані заяви вони підкріплювали дорученнями виписаними на ОСОБА_25 , якому вони і доручали створити багатоквартирний будинок.

Переоформлення ним, ОСОБА_25 земльної ділянки на сина, ОСОБА_44 , було викликано необхідністю. По-перше, в зв`язку з тим, що у нього, ОСОБА_25 , в даному будинку після дарування 29/100 частин будинку ОСОБА_31 не залишалось часток у власності, він не міг володіти землею під ним. По-друге, ОСОБА_45 був останнім, кому він відчужив свою власність у будинку і також і тому він подарував йому землю під будинком. По-третє, переписати одноосібно він ОСОБА_25 фізично не міг, так як при оформленні землі необхідно було визначитись зі статусом будинку: буде це в подальшому приватний чи багатоквартирний будинок. Якщо це буде приватний будинок, то для оформлення належної частки землі необхідно оформляти договір купівлі-продажу на земельну ділянку. Відповідно треба проводити грошову операцію, з якої необхідно сплатити додатково установлені податки, держмито, пенсійний фонд, військовий збір, послуги нотаріуса.

ОСОБА_25 також значав, що інформація про те, що нікому не було відомо про передачу ним земельної ділянки ОСОБА_31 не відповідає дійсності, оскільки по-перше, при підписанні угоди відчуження частини будинку ОСОБА_46 , іпотеку було вже закрито, а по-друге, одну з частин будинку відчужував вже ОСОБА_45 на користь ОСОБА_7 09.07.2014р., з якою в дуже тісних відносинах з самого початку перебували майже всі сусіди.

Також обвинувачений відмічав, що після погашення ним іпотеки активізувалися їх з сином переговори з іншими співвласниками будинку про отримання вказаним будинком статусу багатоквартирного, для чого необхідно було зробити цілий ряд документильних та фінансових кроків. Деякі співвласники, а саме: ОСОБА_19 , ОСОБА_36 , ОСОБА_22 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 отримуючи інформацію про можливе закінчення переоформлення будинку в багатоквартирний, висунули вимоги про одночасну передачу їм права власності на цокольний поверх, який на той час належав ОСОБА_31 згідно договору дарування 0,012 частин будинку, з метою спільного використання. Після отримання категоричної відповіді, що дані приміщення ніяк не можуть бути передані у спільну власність, на думку обвинуваченого у вказаних осіб виник задум використати неоднозначне питання землі, як один з елементів шантажу. Обвинувачений окремо наголошував, що переоформлення землі відбувається шляхом укладання договору, в якому приймають участь обидві сторони. Отримується Витяг з Реєстру, замовляється, оплачується та отримується Оцінка на земельну ділянку, складається нотаріальний Договір та сплачуються послуги та податки. Однак ні однієї з цих дій потерпілі не виконували, хоча, згідно Договорів купівлі-продажу частин будинку, він, ОСОБА_25 , повинен був лише сприяти їм в переоформленні земельної ділянки, а не виконувати усю роботу за них. Таким чином, на думку обвинуваченого наявне протиріччя, з одного боку, він мав би діяти з метою оформлення для будинку статусу багатоквартирного, що не передбачало переоформлення землі на співвласників, а з іншого, він мав сприяти такому переоформленню, кроків по здійсненню якого жоден із потерпілих не робив. На його думку, однією з цілей такої поведінки потерпілих було не компенсувати вартість землі, не сплачувати податки за даний правочин, а другою - шантажувати його, ОСОБА_25 , тим, що він не переписав землю. Підтвердженням його, ОСОБА_25 , намірів є нотаріальні заяви та доручення на створення багатоквартирного будинку від всіх співвласників, письмові виклики на загально-будинкові збори, виклики з повідомленням рекомендованими листами про переоформлення землі та будинку до юристів, відповідь ОСОБА_19 про те, що ці збори у юриста відбулися. Підтвердженням намірів співвласників на вчинення будь-яких дій по переоформленню землі, якщо це багатоквартирний будинок, то не кожному співвласнику, а в загальному на весь будинок, якщо це приватний будинок, то на кожного співвласника будинку - відсутні, а тому твердження, що ОСОБА_25 та ОСОБА_45 ухилялися від переоформлення землі та будинку є припущеннями.

З приводу епізоду потерпілого ОСОБА_19 , ОСОБА_25 зауважував, що 06.07.2011 р. ним був укладений договір купівлі-продажу 5/100 житлового будинку з визначенням конкретних приміщень, а саме приміщення 39 - житлова, приміщення 40 - санвузол, приміщення 42 - кухня-вітальня, приміщення 43 - житлова, 1/20 приміщення 14 - сходова клітка, 1/20 приміщення 34 - сходова клітка з ОСОБА_19 . На момент укладання договору будинок мав статус приватного та належав ОСОБА_25 , а в зв`язку з чим земельна ділянка, на якій розташований вказаний будинок згідно вимог ст. 377 ЦКУ повинна була бути переоформлена у власність ОСОБА_19 після закриття іпотеки, оскільки своїм листом № 201.2-09/212 від 23 червня 2011 року ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 надав свою згоду на відчуження нерухомого майна, але не земельної ділянки, яка в цей час перебувала у банку в іпотеці. В той же день між ним, ОСОБА_25 , та ОСОБА_19 було укладено Попередній договір, в якому сторони зобов`язалися в майбутньому, в термін не пізніше ніж шість місяців після повідомлення Продавцем Покупця про припинення Іпотечного Договору, оформити передачу земельної ділянки. В 2012 році всі співвласники житлового будинку вирішили поміняти змінити статус будинку з Індивідуального житлового на Багатоквартирний, про що вони подали нотаріально завірені Заяви до компетентних органів, а саме: ОСОБА_19 - 18.05.2012 р., ОСОБА_22 - 17.05.2012 р., ОСОБА_21 та ОСОБА_17 - 22.05.2012 р., ОСОБА_47 та ОСОБА_48 - 22.12.2012 р., ОСОБА_36 - 22.12.2012 р. , ОСОБА_49 - 24.05.2012 р. , ОСОБА_50 - 18.07.2012 р. Оскільки, згідно з нормативними документами, земля під багатоквартирним будинком може бути тільки одним цілим, рішення про зміну статусу будинку само по собі відміняє зобов`язання по переоформленню землі на декількох співвласників.

Після виконання своїх зобов`язань по іпотечному договору, який було закрито 07.06.2013 р., він, ОСОБА_25 , звернувся до співвласників на загальних зборах, які сам ініціював в серпні 2013 року, про необхідність узаконити перепланування, які були зроблені ОСОБА_19 , ОСОБА_51 , ОСОБА_22 , ОСОБА_32 , ОСОБА_20 . Для цього їм було необхідно виконати певні дії по узаконенню перепланувань. ОСОБА_19 звернувся до нього за допомогою у вирішенні цього питання, про що вони заключили нотаріальний договір-доручення від 08.12.2015 року, де було вказано що ОСОБА_25 бере на себе зобов`язання виготовити технічний паспорт БТІ на його квартиру, свідоцтво про право власності на вищевказану квартиру та документ, що засвідчує спільне володіння земельною ділянкою ОСОБА_19 з іншими співвласниками. Зважаючи на те, що документи на виготовлення багатоквартирного будинку припускають наявність під будинком єдиної земельної ділянки, що не повинна бути роздроблена між співвласниками, виготовлення документів на окрему частину земельної ділянки конкретно на ОСОБА_19 , згідно договору доручення від 08.12.2015 року, не передбачалось.

ОСОБА_25 зауважував, що деякі співвласники індивідуального житлового будинку хотіли мати і статус багатоквартирного будинку з окремо виділеними квартирами, і при цьому володіти частинами земельної ділянки в пропорціях відповідно до їхніх квартир, що підтверджується тим, що у справах, пов`язаних із земельною ділянкою, потерпілі стверджували, що будинок приватний, а в справі №761/34735/17, що багатоквартирний. В зв`язку з цим, він, ОСОБА_25 , був поставлений перед фактом, який самостійно не міг вирішити, хоча, на той час вже був виготовлений проект на реконструкцію під багатоквартирний будинок та зроблено новий план БТІ всього будинку. Для вирішення колізії, він, ОСОБА_25 ініціював збори співвласників на 25 грудня 2015 року, про що співвласники були повідомлені під розписку. На цих зборах він планував вирішити питання щодо або переоформлення права власності на земельну ділянку, або переоформлення документів на багатоквартирний будинок. На ці збори, крім ОСОБА_25 та ОСОБА_44 ніхто не з`явився, про причини неявки не повідомили, про що було складено відповідний акт. 12 січня 2016 року всім співвласникам будинку під підпис було вручено повідомлення про необхідність прибуття 15 лютого 2016 року на 12.00 за адресою: АДРЕСА_1 для виконання зобов`язань по переоформленню відповідних прав на земельну ділянку за вказаною адресою згідно договору дарування або купівлі-продажу, однак у зазаначений у повідомленні час ніхто знову не з`явився.

Обвинувачений відмічав, що для вирішення ситуації, що склалась, у зв`язку з відсутністю необхідного досвіду, він звернувся за допомогою до юридичної компанії Старцун-груп, про що підписав Договір від 15.01.2016 р. Він сподівався, що це прискорить вирішення всіх питань і наполягав на тому, щоб скликати всіх співвласників з офіційним повідомленням для врегулювання спірних взаємовиключаючих питань, про що надіслав рекомендовані листи всім співвласникам 22.01.2016 р. з проханням з`явитись 1 лютого 2016 року о 16:00 за адресою: АДРЕСА_10 до ТОВ Старцун-груп для узгодженню питань та виготовлення містобудівної, проектної, технічної документації щодо узаконення самовільного будівництва, а саме реконструкції будинку з подальщим виготовленням документів на право власності, в тому числі на землю, яка належить їм з потерпілими на праві спільної часткової власності. В визначений час зявились деякі співвласники, в тому числі ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_17 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 . На даній зустрічі представник Старцунгруп повідомив, що зустріч організував ОСОБА_25 та вислухав вимоги мешканців будинку провести оформлення землі у їх власність та переоформлення реконструкції. Представник Старцун-груп повідомив, що реєстрація землі (в разі багатоквартирного будинку земля перейшла би у власність ОСББ) та прав власності на квартири з реконструкціями можливе за умови надання повного пакету документів на право власності від всіх співвласників будинку. 02.02.2016 року він, ОСОБА_25 , отримав лист з повідомленням від ОСОБА_19 , де останній вказував, що він, ОСОБА_19 , 01.02.2016 р. відвідав ТОВ Старцун-груп для узгодження питань та виготовлення містобудівної, проектної, технічної та іншої документації щодо узаконення самовільного будівництва, а саме реконструкції будинку з подальшим виготовленням права власності, в тому числі на землю. А також повідомив, що у зв`язку з отриманням запрошення на переоформлення землі, яке повинно відбутися 15 лютого 2016 року, він просить повідомити деталі (місце та точний час) такого оформлення, надати для погодження проект договору, при цьому також повідомляв, що готовий підписувати тільки погоджений варіант документів в разі отримання погодження попереднього варіант усіх документів, які будуть вимагати його підпис не пізніше ніж за 5 днів до дати підписання таких документів. На думку обвинуваченого, така переписка з ОСОБА_19 є абсурдною та суперечить із вчиненими ним, ОСОБА_19 , діями, а саме зі зверненням останього з позовною заявою до Шевченківського районного суду 23.12.2015 року, в якій ОСОБА_19 просив визнати за ним право власності на 5/100 земельної ділянки, а вподальшому 27.01.2016 року подав у рамках цієї справи забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку.

На думку обвинуваченого, такими діями ОСОБА_19 унеможливив виконання не тільки ОСОБА_25 , але і ТОВ Старцун-груп будь-яких дій як по переоформленню землі так і по реконструкції в будинку на багатоквартирний, а також не поставив до відома ані ОСОБА_25 , ані ТОВ Старцун-груп на момент зустрічі 01 лютого 2016 року.

З приводу епізоду з потерпілою ОСОБА_22 , обвинувачений повідомив, що у договорі купівлі-продажу укладеному з останньою зазначається вартість житлового будинку, згідно з експертною оцінкою, і про землю там взагалі мова не йде. При цьому, в своїх показах слідству вона зауважила, що розрахувалася у тому числі і за землю.

Обвинувачений зауважував, що всі договори купівлі-продажу вручалися покупцям за 3-7 днів для вивчення та проведення консультацій з юристами, іншими нотаріусами, адвокатами, а тому твердження з приводу того, що він, ОСОБА_25 , саме під час підписання договорів, наполягав на якихось діях всупереч бажанню потерпілх, на його думку, як мінімум не правдиве, а по суті є завідомо продуманою махінацією для фабрикації справи та вримушування його, ОСОБА_25 переписати належні йому приміщення.

Обвинувачений відмічав, що методика оцінки збитків у кримінальному провадженні є сумнівною, оскільки слідчий вирахував вартість земельної ділянки, за яку ніби-то заплатила ОСОБА_22 за формулою: оціночна вартість землі помножена на відсоток володіння в даному будинку. Однак, якщо керуватись цією формулою, він, ОСОБА_25 недоотримав кошти за частину будинку.

На думку обвинуваченого, ставить під сумнів об`єктивність досудового розслідування у даній справі те, що її було розпочато в грудні 2015 року по заяві від співвласників, допит яких відбувся лише у 2018 році. На його, ОСОБА_25 , думку, існує ймовірність, що допити потерпілих проводились і раніше, але їхня основна теза не співпадала із загальним баченням, так званого, "шахрайства", яке «намалюлося» тільки згодом. Обвинувачений відмічає, що за два роки поки справа перебувала у Оболонському УП ГУНП у м. Києві, його неодноразово викликали на допити, які однак з незрозумілих причин не проводились, його клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з наявністю між ним та потерпілими цивільно-правових відносин не розглядалось, так само, як і не розглядались його скарги. На його, ОСОБА_25 , думку, слідчий Оболонського райвідділку не проводив допити тому, що не бачив у його діях ознак шахрайства, і саме тому два роки справа лежала без руху. Також обвинувачений звертав увагу суду на те, що Шевченківським УП ГУНП у м. Києві його незаконно, без повідомлень та допиту, було оголошено у розшук 01.10.2018 р., про що він випадково дізнався 11.11.2018 р. та вже 12.11.2018 р. він з адвокатом був в Шевченківському відділку, де його одразу зняли з розшуку і повідомили про підозру. На його запитання слідчому, чому його не викликали на допит, він отримав відповідь, що повістки не направлялись.

На переконання обвинуваченого слідством не надано відповіді на багато питань, у тому числі і на питання, яким саме майном він заволодів шахрайським шляхом, а також не оцінено того факту, що на момент направлення справи до суду, усі потерпілі оформили на себе право власності на земельну ділянку.

Крім цього, ОСОБА_25 також зазначає, що 09.12.2022 року судом за клопотанням прокурора було викликано та допитано, як свідка, нотаріуса, яка оформлювала останні договори купівлі-продажу ОСОБА_54 . В своїх показах вона стверджує, що договори купівлі-продажу складалися тільки на частину будинку і кошти отримувались тільки за частину будинку. На запитання чи отримувались кошти за землю, вона відповіла, що не отримувались, так як не було договору купівлі-продажу на землю. Вона ці договори в подальшому повинна була розробити, однак не можна давати кошти за те, про що немає договору.

ОСОБА_25 відмічав, що саме цей нотаріус оформляла договір дарування цієї земельної ділянки ОСОБА_25 . ОСОБА_55 . На його думку, посвідчення нею цього договору свідчить про те, що вона знала про активну підготовку документів по переоформленню будинку на багатоквартирний.

Також ОСОБА_25 зазначав, що потерпілими на нього та його сім`ю здійснюється тиск, у тому числі у формі погроз та знищення їх майна, що свідчить про те, що виникнення цього судового процесу, є також елементом тиску на нього з ціллю заволодіти його приміщеннями.

Разом з цим, сторонами під час судового розгляду справи надані докази на підставі системного аналізу яких судом встановлено наведені вище обставини інкримінованого ОСОБА_25 діяння та які суд сприймає такими, що доводять наявність в діях останнього складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, з наступних підстав.

Так, допитаний у судовому засіданні у якості потерпілого ОСОБА_17 , повідомив суду, що у 2011 році, вони з дружиною побачили оголошення про продаж квартири та прийшли її оглянути. Їм усе сподобалось, будинок був в гарному стані. Там вони познайомились з ОСОБА_25 який повідомив що продає квартиру. Вони сказали, що на таку велику квартиру у них не вистачить грошей, на що ОСОБА_25 відповів, що може поділити велику квартиру навпіл. Вони погодились на його пропозицію та прийшли до нотаріуса. Отримавши договір та вчитавшись у нього, він помітив, що слово "квартира" у договорі відсутнє, натомість було присутнє формулювання "частина будинку", а також вказання на те, що він може користуватись іншими частинами даного будинку. Такі формулювання його занепокоїли, так само, як і інформація про те, що земля перебуває під іпотекою, оскільки ОСОБА_25 вказував, що продає саме квартиру. Після того, як він зрозумів, що купує не квартиру, а частину будинку, він запропонував прописати у договорі, що після закінчення іпотеки ОСОБА_25 сприяє переоформленню земельної ділянки. ОСОБА_25 погодився на дану пропозицію, вони підписали договір, він передав у присутності дружини 405 тисяч гривень та на цьому їх відносини завершились. Він розпочав ремонт, мав певні проблеми з проходом до своєї квартири, які однак були вирішені. Ніякої проектронї документації для переоформлення права на земельну ділянку він не замовляв, оскільки не знав про появу можливості переоформити земельну ділянку на себе. Однак у 2015 році від сусіда він дізнався, що земельна ділянка, у тому числі і його частка, були подаровані сину ОСОБА_25 . При цьому, ОСОБА_25 жодним чином не повідомляв ні про завершення іпотеки, ні про переоформлення землі на свого сина, хоча за договором мав це зробити. Це його шокувало та він був вимушений звернутись до суду та до правоохоронних органів. За наслідками розгляду справи у порядку цивільного судочинства, за ним було визнано право на частину земельної ділянки, яку він на підставі судового рішення зареєстрував за собою десь у 2015-2016 році. З приводу того, написав він заяву про злочин до чи після отримання судового рішення він не пам`ятає. Він вважає, що вся ця ситуація завдала шкоди його здоров`ю і що 73 000 грн це найменше у що можна оцінити завдану йому шкоду, оскільки весь цей час він не міг спокійно жити, а був вимушений вивчати законодавство та відстоювати своє право на земельну ділянку.

Допитана у якості потерпілої ОСОБА_18 показала, що у листопаді 2011 році її мати за її кошти і для неї придбала за адресою АДРЕСА_4 частину будинку. Продавцем був ОСОБА_25 - знайомий її матері, з яким вона, ОСОБА_18 , познайомались у ході купівлі вказаного майна. Договір купівлі-продажу підписувала її мати - ОСОБА_36 , однак кошти на купівлю майна давала саме вона, ОСОБА_18 . Предметом договору була частка будинку (5/100) та відповідна частка землі під цим будинком. Під час укладення договору у нотаріуса, виникло питання, чому за цим договором не йде мова про землю, на що їм відповіли, що земля наразі знаходиться під забороною відчуження, хоча раніше про це обвинувачений не говорив. У зв`язку з зазначеним, вони домовились про те, що оформлення земельної діяльнки у їх власність відбудетсья після зняття заборони, про що зазначили у договорі. В період з 2011 по 2015 вони неодноразово зверталися до ОСОБА_25 для переоформлення права власності, на що він обіцяв після зняття заборони переоформити документи. У 2015 році їм стало відомо що вся ділянка була подарована обвинуваченим своєму синові. У зв`язку з чим вони звернулись з позовом про визнання за собою права власності на частку в земельній ділянці та з заявою до Оболонського УП ГУНП у м. Києві про шахрайство, скоєне ОСОБА_25 . Ініціатором звернення з відповідними заявами була саме вона, ОСОБА_18 Назарі право власності на вказану земельну ділянку оформлено за ними на підставі рішення суду. З оцінкою екпертном шкоди, завданої діями ОСОБА_25 вона погоджується. Крім того, у їх будинку син ОСОБА_25 зареєстрував за їх адресою ще один об`єкт нерухомого майна - мансардний поверх, що не можна було зробити без права власності на земельну ділянку та згоди інших співвласників будинку. Назарі вона, ОСОБА_18 , проживає по АДРЕСА_1 та є головою ОСББ.

Допитана у судовому засіданні у якості потерпілої ОСОБА_21 , показала, що у листопаді 2011 року в інтернеті вона знайшла оголошення про продаж нерухомості. У ході зустрічі, власник нерухомості - ОСОБА_25 , повідомив, що оформити купівлю-продаж квартири не є можливим, оскільки юридично є один житловий будинок та запропонував схему, за якою вони купують частку цього будинку, частку землі під ним, а також право користуватись певними приміщеннями. Вони погодились на такий варіант, однак ОСОБА_25 уточнив, що наразі не має можливості переоформити на них частку земельної ділянки, оскільки вона на той момент знаходилась у іпотеці в банку, у зв`язку з чим до договору було внесено пункт, відповідно до якого ОСОБА_25 зобов`язувався після скасування заборони, сприяти їм у переході права на земельну ділянку. Окремо ціна за земельну ділянку не визначалась. Десь у 2014-2015 роках вона дізналась про те, що ОСОБА_25 подарував земельну ділянку під будинком своєму сину. На її думку, це було ним зроблено для того, щоб добудувати мансардне приміщення, що було незаконно. До того, як вона дізналась про дарування землі, вона періодично цікавилась у ОСОБА_25 коли останній переоформить землю, на що він відповідав, що вона поки що під забороною. Після того, як їй повідомили про вчинок ОСОБА_25 вона особисто звернулась до суду для поновлення свого права, а також до Оболонського УП ГУНП у м. Києві з заявою про злочин. Десь у 2017 році, за рішенням суду вона змогла оформити на себе право власності на частку земельної ділянки. Вважає, що діями ОСОБА_25 їй було завдано шкоди, яка, однак відшкодована в порядку цивільного судочинства.

Допитаний у судовому засіданні у якості потерпілого ОСОБА_19 , повідомив суду, що у липні 2011 року він придбав у ОСОБА_25 частину буднку по АДРЕСА_4 . У договорі було вказано, що він також має право на відповідну частину земельної ділянки, на якій побудовано будинок. З метою оформлення права на земельну ділянку вони заключили окремий договір, за яким ОСОБА_25 на протязі 7 днів повинен був повідомити про зняття заборони на відчуження земельної ділянки та протягом 6 місяців переоформити право власності на її частку за ним, ОСОБА_19 . Через деякий час ОСОБА_25 звернувся до нього і сказав, що для переоформлення частки земельної ділянки потрібно заплатити ще 3000 доларів США, що він, ОСОБА_19 , будучи впевненим у порядності ОСОБА_25 зробив. Згодом, від сусідів він дізнався про те, що ОСОБА_25 подарував усю земельну ділянку на якій побудовано будинок своєму сину, після чого звернувся до суду з цивільним позовом та заявою до правоохоронних органів про вчинення шахрайства. Право на свою частину земельної ділянки він зміг оформити за рішенням суду у червні 2016 року. Зауважив, що технічного паспорту на квартиру у нього не має і про створення ОСББ він ні з ким не домовлявся. Наразі він вважає збитки завдані діями ОСОБА_25 відшкодованими.

Допитана у судовому засіданні у якості потерпілої ОСОБА_20 повідомила суду, що у серпні 2012 року вони разом з чоловіком вибирали житло. Побачили оголошення про продаж квартири у будинку АДРЕСА_11 . Будинок їм дуже сподобався і вони вирішили купити там житло. Власник квартири - ОСОБА_25 пояснив їм, що наразі змоги продати їм приміщення, як квартиру він не має, однак може продати їм її як частку у 9/100 будинку і в подальшому оформити вказане приміщення як квартиру. Також ОСОБА_25 пояснив їм, що за свої гроші вони купують також 9/100 земельної ділянки на якій побудовано будинок, однак оформити землю у їх власність він не може через заборону відчуження, а тому він переоформить її на них після скасування зазначеної заборони. Купівлю-продаж вони оформили, за пропозицією ОСОБА_25 , через договір дарування, щоб не платити велику кількість податків. Після підписання договору дарування вони передали ОСОБА_25 809 550 грн. під розписку. Після укладення договору, вона неодноразово зверталась до ОСОБА_25 з проханням переоформити земельну ділянку, на що він відмовляв. У 2015 році під час опалювального сезону ОСОБА_25 перекрив їм доступ до комунікацій, після чого вона звернулась до суду та за його рішенням переоформила на себе право власності на вказану земельну ділянку. Вважає, що діями ОСОБА_25 їй було завдано моральну шкоду.

Допитана у судовому засіданні у якості потерпілої ОСОБА_22 , показала, що в 2009 році, 29 грудня вони з чоловіком придбали частину будинку у ОСОБА_25 . Вона з обвинуваченим підписала договір купівлі продажу, на відчуження частки житлових та нежитлових приміщень. Оплата складалась з двої частин: 662 тисячі гривень за договором купівлі-продажу та 2 270 000 грн. додатково без договору. Також їм пропонували за сплачені кошти право користування додатковими приміщенями які є в будинку: бассейном та більярдом. За законом вони також також мали отримати земельну ділянку в розмірі пропорційному розміру частки нерухомого майна - 12 відсотків, однак оскільки на той момент земля була у заставі, вони не змогли оформити свого права. В свою чергу, ОСОБА_25 зобов`язувався після погашення іпотеки, передати земельну ділянку у їх власніть. Дізнавшись, що іпотеку закрито, вони неодноразово звертались з проханням про передачу права власності на земельну ділянку, на що отримували відмовки. В подальшому, у 2017 році, їм випадково від сусідки ОСОБА_56 , стало відомо що ОСОБА_25 подарував землю своєму сину, що, у сукупності з незаконним будівництвом мансардного приміщенні, змусило їх звернутись до суду. Усі судові рішення були на їх користь. Також через відсутність права власності на земельну ділянку у неї були проблеми з оформленням електрики в її квартиру. Право на частку земельної ділянки вони змогли оформити на себе виключно у 2018 році. Вона вважає, що їй завдано матеріальних та моральних збитків. Сума збитків указана в обвинувальному акті 171 000 грн. є вірною.

Допитаний у судовому засіданні у якості потерпілого ОСОБА_23 , повідомив, що в січні 2010 року їх родина придбала у ОСОБА_25 частину належного йому житлового будинку, а саме 8/100, про що уклали договір купівлі-продажу, пізніше уклавши ще один - про купівлю частки гаража. Також на нього повинно було бути оформлено право власності на 8/100 земельної ділянки, де розташовано будинок, однак на момнет укладення договору, це зробити було неможливо, оскільки земельна ділянка знаходилась у іпотеці. У зв`язку з цим, по договору було прописано, що земельна ділянка перейде у його власність після завершення іпотеки. Через деякий час він дізнався, що земельну ділянку ОСОБА_25 подарував своєму синові, чим спричинив йому, ОСОБА_23 , збитки у сумі 140 000 грн. Він був вимушений звернутись до суду та до поліції. Право власності на належну йому частку земельної ділянки він зміг оформити за рішенням суду вже після звернення до поліції.

Допитана у якості свідка ОСОБА_38 показала, що вона приватний нотаріус. У 2011-2015 роках нею здійснювалось оформлення договорів, приблизно 5-7, якими ОСОБА_25 продавав частки будинку по АДРЕСА_1 . На скільки вона пам`ятає, покупцями за вказаними договорами були ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 . Також ОСОБА_38 відмітила, що перед оформленням договорів нею було перевірено дієздатність сторін, наявність права власності та заборон на даному об`єкті. Так, вона встановила, що земля під будинком у іпотеці в банку, а тому для оформленням договорів необхідною була згода банку. Така згода надана була у всіх випадках. Воднчас, оформлення прав власності на частки земельної ділянки можливе було після завершення іпотеки. У зв`язку з цим, оформлення переходу права власності на землю не здійснювалось, і, відповідно коштів за це покупці також не сплачували. Зауважила, що нею було роз`яснено усі пункти договору сторонам.

Окрім допиту потерпілих та свідка, суд з`ясовував обставини та перевіряв їх також іншими доказами, а саме досліджував документи та інші письмові докази, які долучені до матеріалів кримінального провадження та які стосуються пред`явленого ОСОБА_25 обвинувачення, а саме:

-витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0012326 від 24.12.2015;

-Заява про вчинення злочину від 23.12.2015, в якій ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_19 , ОСОБА_60 , ОСОБА_20 та ОСОБА_61 повідомляють, що ОСОБА_25 продав та подарував їм частки житлового будинку за АДРЕСА_1 . Разом з тим, зобов`язався передати відповідну частку земельної ділянки (кадастровий номер :91:109:0270) та сприяти у здійсненні усіх дій для реєстрації та оформлення прав Покупців на земельну ділянку до кінця 2012р. На протязі 2012-2015 років на усні звернення до ОСОБА_25 щодо урегулювання правовідносин між співвласниками будинку в частині прав власності на земельну ділянку отримували відповідь, що дана ділянка знаходиться під забороною, так як являється заставою у банку. Тому, співвласники не мали змогу оформити права на свою частку землі, як це вимагається ст. 377 Цивільного кодексу України та ст. 120 Земельного кодексу України. Також заявники повідомляють, що їм стало відомо, що в супереч договорам укладеним з співвласниками житлового будинку, ОСОБА_25 договором дарування посвідченим нотаріусом ОСОБА_38 , зареєстровано в реєстрі за №2136 від 15.09.2015 року, подарував ОСОБА_31 земельну ділянку (кадастровий номер :91:109:0270), чим порушив їх майнові права, та унеможливив оформлення права власності на частки земельної ділянки усіма співвласниками будинку.

-Копія ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.06.2018 р., якою надано тимчасовий дозвіл до речей і документів, з можливістю вилучення у приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_62 завірених належним чином копій наступних документів: договору доручення від 08.12.2015 р., зареєстрованого в реєстрі за №2136 та довіреності від 08.12.2015, зареєстрованої в реєстрі за №2137, документів, на підставі яких посвідчено, складено під час їх посвідчення та припинено.

-Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 18.07.2018, яким прокурор Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_10 в порядку тимчасового доступу отримав у приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_62 завірені належним чином копії наступних документів: договору доручення від 08.12.2015 р., зареєстрованого в реєстрі за №2136 та довіреності від 08.12.2015, зареєстрованої в реєстрі за №2137, документів, на підставі яких посвідчено, складено під час їх посвідчення.

-Копія договору-доручення від 28.12.2015 зареєстрованого в реєстрі за №2136, відповідно до якого ОСОБА_25 зобов`язувався у строк до 30.03.2016 від імені та за рахунок ОСОБА_19 вчинити юридичні дії, пов`язані з організацією підготовки (збором), подачею до повноважних органів усіх необхідних для отримання на ім`я ОСОБА_19 правовстановлюючих документів та забезпечення отримання ОСОБА_19 трьох документів, виданих відповідними державними органами, що мають такі повноваження, а саме: - технічний паспорт БТІ на квартиру площею 86 кв.м., що розташована на другому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_1 з плануванням, що відповідає фактичному плануванню квартири на ім`я ОСОБА_41 ; свідоцтво про право власності на вищевказану квартиру на ім`я ОСОБА_41 ; документи, що засвідчує спільне володіння ОСОБА_19 земельною ділянкою на якій розташований вищезазначений будинок, в якому знаходиться квартира, та/або документ, що засвідчує спільне довічне безстрокове або довгострокове користування земельною ділянкою, на якій розташований вищезазначений будинок, в якому знаходиться квартира. Також цим договором ОСОБА_25 та ОСОБА_19 підтвердили передачу ОСОБА_25 грошових коштів в розмірі 3 000 доларів США, що згідно із курсом НБУ станом на 08.12.2015 становить 70 352 грн. 09 коп.

-Копія довіреності від 08.12.2015, зареєстрованої в реєстрі за №2137, відповідно до якої ОСОБА_19 уповноважує ОСОБА_25 представляти його інтереси з питань збору, замовлення та подачі всіх документів, які необхідні для виготовлення на ім`я ОСОБА_19 технічної документації та свідоцтв про право власності на належне йому нерухоме майно, а саме квартиру, яка знаходиться в будинку АДРЕСА_1 та документу, що підтверджує право спільного володіння земельною ділянкою, на якій розташований будинок.

-Копія ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.06.2018 р., якою надано тимчасовий дозвіл до речей і документів, з можливістю вилучення у приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_29 завірених належним чином копій наступних документів: Іпотечного договору від 18.06.2007, зареєстрованого в реєстрі за №2146, документів, на підставі яких посвідчено, складено під час їх посвідчення та припинено.

-Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 23.07.2018, яким прокурор Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_10 в порядку тимчасового доступу отримав у приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_29 завірені належним чином копії наступних документів: Іпотечного договору від 18.06.2007, зареєстрованого в реєстрі за №2146, документів, на підставі яких посвідчено, складено під час їх посвідчення та припинено.

-Копія Іпотечного договору від 18.06.2007, зареєстрованого в реєстрі за №2146, відповідно до якого ОСОБА_25 передає в іпотеку Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» земельну ділянку площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :91:109:0270, у якості забезпечення за Договором кредиту №606/33-048 від 15.06.2007 р.

-Копія договору кредиту №606/33-048 від 15.06.2007 р., відповідно до якого ОСОБА_25 взяв у Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в кредит 430 000 швейцарських франків, що на дату укладення договору становило 1 745 702,82 грн строком до червня 2017 року.

-Копія договору про внесення змін до договору кредиту №606/33-048 від 15.06.2007 р. від 14.06.2013 р., відповідно до якого ОСОБА_25 та Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» сторони домовились, що погашення Кредиту в сумі 328 040,78 дол. США (триста двадцять вісім тисяч сорок доларів США 78 центів), сплата процентів за користування Кредитом, що нараховані станом на «14» червня 2013 року в частині суми в розмірі 35 999,22 дол. США (тридцять п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять доларів США 22 центи) та відшкодування понесених Кредитором судових витрат в сумі 17 161,46 грн. (сімнадцять тисяч сто шістдесят одна гривня 46 копійок) здійснюється Позичальником не пізніше «14» червня 2013 року.

-Копія договору про припинення іпотечного договору від 18.06.2007, зареєстрованого в реєстрі за №2146 від 14.06.2013 р., яким достроково припинено строк дії іпотечного договору від 18.06.2007, зареєстрованого в реєстрі за №2146.

-Заява ОСОБА_20 від 10.12.2018, в якій остнання просить визнати її потерпілою у кримінальному провадженні, в зв`язку з тим, що ОСОБА_25 зі своїм сином ОСОБА_43 шляхом обману заволоділи майновими правами співвласників будинку АДРЕСА_1 на частки земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер :91:109:0270, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , серед яких була і належна їй частка земельної ділянки.

-Рапорт старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_63 від 04.02.2019 р., в якому остання повідомляє про те, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_25 у вересні 2012 року запропонував ОСОБА_20 придбати в нього 9/100 часток житлового будинку за АДРЕСА_7 земельної ділянки (кадастровий номер :91:109:0270), на якій розташований даний будинок. При цьому, останній повідомив ОСОБА_20 , що на земельну ділянку, на якій розташований будинок, накладено заборону на відчуження та наразі не вдасться оформити перехід права власності на її 9/100, проте, він зобов`язується належним чином оформити дану частку земельної ділянки на покупця одразу після зняття заборони. За проханням ОСОБА_25 відчуження права власності на 9/100 вказаного будинку мало бути оформлено договором дарування. В подальшому, не маючи на меті виконувати зобов`язання взяті на себе 22.09.2012 перед ОСОБА_20 , ОСОБА_25 не повідомив останню про припинення Іпотечного договору від 18.06.2007, укладеного між ОСОБА_25 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвиту «Укрсоцбанк», та про зняття заборони відчуження вищевказаної земельної ділянки, не оформив 9/100 часток земельної ділянки площею 0, 100 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :91:109:0270 на ОСОБА_20 , а 15.09.2015, з метою доведення свого злочинного плану до кінця та усунення можливості для ОСОБА_20 оформити свої права на землю, подарував дану земельну ділянку своєму сину ОСОБА_31 , при цьому заволодівши шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_20 в розмірі вартості 9/100 земельної ділянки площею 0,100 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :91:109:0270, a саме: 123 012, 27 грн.

-Заява ОСОБА_22 від 07.12.2018, в якій остнання просить визнати її потерпілою у кримінальному провадженні, в зв`язку з тим, що ОСОБА_25 зі своїм сином ОСОБА_43 шляхом обману заволоділи майновими правами співвласників будинку АДРЕСА_1 на частки земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер :91:109:0270, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , серед яких була і належна їй частка земельної ділянки.

-Рапорт старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_63 від 04.02.2019 р., в якому остання повідомляє про те, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_25 у грудні 2009 року запропонував ОСОБА_22 придбати в нього 8/100 часток житлового будинку за АДРЕСА_2 земельної ділянки (кадастровий номер :91:109:0270), на якій розташований даний будинок. При цьому, останній повідомив ОСОБА_22 , що на земельну ділянку, на якій розташований будинок, накладено заборону на відчуження та наразі не вдасться оформити перехід права власності на її 8/100, проте, він зобов`язується належним чином оформити дану частку земельної ділянки на покупця одразу після зняття заборони. В подальшому, не маючи на меті виконувати зобов`язання взяті на себе 29.12.2009 перед ОСОБА_22 , ОСОБА_25 не повідомив останню про припинення Іпотечного договору від 18.06.2007, укладеного між ОСОБА_25 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвиту «Укрсоцбанк», та про зняття заборони відчуження вищевказаної земельної ділянки, не оформив 8/100 часток земельної ділянки площею 0, 100 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :91:109:0270 на ОСОБА_22 , а 15.09.2015, з метою доведення свого злочинного плану до кінця та усунення можливості для ОСОБА_22 оформити свої права на землю, подарував дану земельну ділянку своєму сину ОСОБА_31 , при цьому заволодівши шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_22 в розмірі вартості 8/100 земельної ділянки площею 0,100 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :91:109:0270, a саме: 114 409,28 грн.

-Заява ОСОБА_18 від 07.12.2018, в якій остнання просить визнати її потерпілою у кримінальному провадженні, в зв`язку з тим, що ОСОБА_25 зі своїм сином ОСОБА_43 шляхом обману заволоділи майновими правами співвласників будинку АДРЕСА_1 на частки земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер :91:109:0270, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , серед яких була і належна її родині частка земельної ділянки.

-Заява ОСОБА_18 , якою остання долучила до матеріалів кримінального провадження копію Рішення Шевченківського районного суду м. Києва про визнання права власності на земельну ділянку (справа №761/39148/15-к) та довіденості.

-Заява ОСОБА_36 , відповідно до якої 29.11.2011 між нею та ОСОБА_25 було укладено договір-купівлі продажу 5/100 часток житлового будинку по АДРЕСА_1 . Договір нею було укладено в інтересах родини. Зокрема, в зазначеній частині житлового будинку мала проживати вона та сім`я її доньки ОСОБА_18 . Кошти, сплачені ОСОБА_25 за умованими договору від 29.11.2011 року також належали ОСОБА_18 і нею особисто сплачувались, у зв`язку з чим вона просить визнати потерпілою від дій ОСОБА_25 у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_18

-Рапорт старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_63 від 04.02.2019 р., в якому остання повідомляє про те, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_25 у листопаді 2011 року запропонував ОСОБА_18 придбати в нього 5/100 часток житлового будинку за АДРЕСА_6 земельної ділянки (кадастровий номер :91:109:0270), на якій розташований даний будинок. При цьому, останній повідомив ОСОБА_18 , що на земельну ділянку, на якій розташований будинок, накладено заборону на відчуження та наразі не вдасться оформити перехід права власності на її 5/100, проте, він зобов`язується належним чином оформити дану частку земельної ділянки на покупця одразу після зняття заборони. В подальшому, не маючи на меті виконувати зобов`язання взяті на себе 29.11.2011 перед ОСОБА_18 , ОСОБА_25 не повідомив останню про припинення Іпотечного договору від 18.06.2007, укладеного між ОСОБА_25 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвиту «Укрсоцбанк», та про зняття заборони відчуження вищевказаної земельної ділянки, не оформив 5/100 часток земельної ділянки площею 0,100 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :91:109:0270 на ОСОБА_36 , а 15.09.2015, з метою доведення свого злочинного плану до кінця та усунення можливості для ОСОБА_36 оформити свої права на землю, подарував дану земельну ділянку своєму сину ОСОБА_31 , при цьому заволодівши шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_18 в розмірі вартості 5/100 земельної ділянки площею 0,100 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :91:109:0270, a саме: 73 822,85 грн.

-Заява ОСОБА_23 від 11.12.2018, в якій остнаній просить визнати його потерпілим у кримінальному провадженні, в зв`язку з тим, що ОСОБА_25 зі своїм сином ОСОБА_43 шляхом обману заволоділи майновими правами співвласників будинку АДРЕСА_1 на частки земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер :91:109:0270, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , серед яких була і належна його родні частки земельної ділянки.

-Заява ОСОБА_33 від 30.01.2019 р., відповідно до якої 13.01.2010 між ним та ОСОБА_25 було укладено договір-купівлі продажу 8/100 часток житлового будинку по АДРЕСА_1 . Договір ним було укладено в інтересах родини. Зокрема, в зазначеній частині житлового будинку мала проживати сім`я його сина ОСОБА_23 . Кошти, сплачені ОСОБА_25 за умованими договору від 13.01.2010 року також належали ОСОБА_23 і ним особисто сплачувались, у зв`язку з чим він просить визнати потерпілим від дій ОСОБА_25 у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_23

-Рапорт старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_63 від 04.02.2019 р., в якому остання повідомляє про те, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_25 у січні 2010 року запропонував ОСОБА_23 придбати в нього 8/100 часток житлового будинку за АДРЕСА_2 земельної ділянки (кадастровий номер :91:109:0270), на якій розташований даний будинок. При цьому, останній повідомив ОСОБА_23 , що на земельну ділянку, на якій розташований будинок, накладено заборону на відчуження та наразі не вдасться оформити перехід права власності на її 8/100, проте, він зобов`язується належним чином оформити дану частку земельної ділянки на покупця одразу після зняття заборони. За домовленістю між ОСОБА_23 та ОСОБА_25 , покупцем у договорі буде вказано ОСОБА_32 - батько ОСОБА_23 та оформлення всіх прав на будинок та землю здійснюватиматься на нього. В подальшому, не маючи на меті виконувати зобов`язання взяті на себе 13.01.2010 перед ОСОБА_23 , ОСОБА_25 не повідомив останього про припинення Іпотечного договору від 18.06.2007, укладеного між ОСОБА_25 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвиту «Укрсоцбанк», та про зняття заборони відчуження вищевказаної земельної ділянки, не оформив 8/100 часток земельної ділянки площею 0, 100 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :91:109:0270 на ОСОБА_33 , а 15.09.2015, з метою доведення свого злочинного плану до кінця та усунення можливості для ОСОБА_33 оформити свої права на землю, подарував дану земельну ділянку своєму сину ОСОБА_31 , при цьому заволодівши шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_23 в розмірі вартості 8/100 земельної ділянки площею 0,100 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :91:109:0270, a саме: 126 313,92 грн.

-Рапорт старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_63 від 04.02.2019 р., в якому остання повідомляє про те, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_25 у червні 2011 року запропонував ОСОБА_23 придбати в нього 1/100 часток житлового будинку за АДРЕСА_5 земельної ділянки (кадастровий номер :91:109:0270), на якій розташований даний будинок. При цьому, останній повідомив ОСОБА_23 , що на земельну ділянку, на якій розташований будинок, накладено заборону на відчуження та наразі не вдасться оформити перехід права власності на її 8/100, проте, він зобов`язується належним чином оформити дану частку земельної ділянки на покупця одразу після зняття заборони. В подальшому, не маючи на меті виконувати зобов`язання взяті на себе 30.06.2011 перед ОСОБА_23 , ОСОБА_25 не повідомив останього про припинення Іпотечного договору від 18.06.2007, укладеного між ОСОБА_25 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвиту «Укрсоцбанк», та про зняття заборони відчуження вищевказаної земельної ділянки, не оформив 8/100 часток земельної ділянки площею 0, 100 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :91:109:0270 на ОСОБА_23 , а 15.09.2015, з метою доведення свого злочинного плану до кінця та усунення можливості для ОСОБА_23 оформити свої права на землю, подарував дану земельну ділянку своєму сину ОСОБА_31 , при цьому заволодівши шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_23 в розмірі вартості 1/100 земельної ділянки площею 0,100 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :91:109:0270, a саме: 13 937,57 грн.

-Заява ОСОБА_17 від 11.12.2018, в якій остнаній просить визнати його потерпілим у кримінальному провадженні, в зв`язку з тим, що ОСОБА_25 зі своїм сином ОСОБА_43 шляхом обману заволоділи майновими правами співвласників будинку АДРЕСА_1 на частки земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер :91:109:0270, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , серед яких була і належна йому частка земельної ділянки.

-Заява ОСОБА_21 від 12.12.2018, в якій остнання просить визнати її потерпілою у кримінальному провадженні, в зв`язку з тим, що ОСОБА_25 зі своїм сином ОСОБА_43 шляхом обману заволоділи майновими правами співвласників будинку АДРЕСА_1 на частки земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер :91:109:0270, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , серед яких була і належна їй частка земельної ділянки.

-Рапорт старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_63 від 04.02.2019 р., в якому остання повідомляє про те, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_25 у листопаді 2011 року запропонував ОСОБА_21 та ОСОБА_17 придбати в нього 5/100 часток житлового будинку за АДРЕСА_6 земельної ділянки (кадастровий номер :91:109:0270), на якій розташований даний будинок. При цьому, останній повідомив ОСОБА_21 та ОСОБА_17 , що на земельну ділянку, на якій розташований будинок, накладено заборону на відчуження та наразі не вдасться оформити перехід права власності на її 5/100, проте, він зобов`язується належним чином оформити дану частку земельної ділянки на покупця одразу після зняття заборони. В подальшому, не маючи на меті виконувати зобов`язання взяті на себе 28.11.2011 перед ОСОБА_64 та ОСОБА_17 , ОСОБА_25 не повідомив останіх про припинення Іпотечного договору від 18.06.2007, укладеного між ОСОБА_25 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвиту «Укрсоцбанк», та про зняття заборони відчуження вищевказаної земельної ділянки, не оформив 8/100 часток земельної ділянки площею 0, 100 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :91:109:0270 на ОСОБА_21 та ОСОБА_17 , а 15.09.2015, з метою доведення свого злочинного плану до кінця та усунення можливості для ОСОБА_21 та ОСОБА_17 оформити свої права на землю, подарував дану земельну ділянку своєму сину ОСОБА_31 , при цьому заволодівши шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_21 та ОСОБА_17 в розмірі вартості 5/100 земельної ділянки площею 0,100 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :91:109:0270, a саме: 73 822,85 грн.

-Заява ОСОБА_20 про долучення копії розписки ОСОБА_25

-Копія розписки ОСОБА_25 від 22.09.2012, якою останній підтверджує отримання від ОСОБА_20 3 078 000 грн. за придбання 0,09 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

-Заява ОСОБА_22 про долучення копії розписки ОСОБА_25

-Копія розписки ОСОБА_25 від 22.09.2012, якою останній зобов`язується у разі розриву договору купівлі-продажу 8/100 частин будинку за адресою: АДРЕСА_1 з його вини виплатити грошову компенсацію за моральну шкоду у сумі 28 800 доларів США, або 2 270 000 грн.

-Постанова старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_63 від 17.12.2018 р., якою остання визнала надані ОСОБА_20 та ОСОБА_22 копії розписок речовими доказами у кримінальному провадженні.

-Копія рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 27.04.2017 у справі № 761/38607/15-ц, яким задоволено позов ОСОБА_33 до ОСОБА_44 , ОСОБА_25 , третя особа ПАТ «Укрсоцбанк». Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки укладений між ОСОБА_43 та ОСОБА_25 від 15.09.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_38 , зареєстрований в реєстрі за №2136, в частині дарування 8/100 земельної ділянки, загальною площею 0,1 га, кадастровий номер :91:109:0270, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Визнано право власності ОСОБА_33 на 8/100 земельної ділянки, загальною площею 0,1 га, кадастровий номер :91:109:0270, що знаходиться по АДРЕСА_1 ;

-Копія рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 04.07.2017 у справі № 761/27879/16-ц яким задоволено позов ОСОБА_22 до ОСОБА_44 , ОСОБА_25 , третя особа - ПАТ «Укрсоцбанк». Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки укладений між ОСОБА_43 та ОСОБА_25 від 15.09.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_38 , зареєстрований в реєстрі за №2136, в частині дарування 12/100 земельної ділянки, загальною площею 0,1 га, кадастровий номер :91:109:0270, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Визнано право власності ОСОБА_22 на 12/100 земельної ділянки, загальною площею 0,1 га, кадастровий номер :91:109:0270, що знаходиться по АДРЕСА_1 ;

-Копія рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 15.02.2017 у справі № 761/33705/16-ц задоволено позов ОСОБА_65 до ОСОБА_44 , ОСОБА_25 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк». Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки укладений між ОСОБА_43 та ОСОБА_25 від 15.09.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_38 , зареєстрований в реєстрі за №2136, в частині дарування 4/100 земельної ділянки, загальною площею 0,1 га, кадастровий номер :91:109:0270, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Визнано право власності ОСОБА_65 на 4/100 земельної ділянки, загальною площею 0,1 га, кадастровий номер :91:109:0270, що знаходиться по АДРЕСА_1 ;

-Копія рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14.03.2017 у справі № 761/31430/16-ц яким задоволено позов ОСОБА_21 до ОСОБА_44 , ОСОБА_25 . Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки укладений між ОСОБА_43 та ОСОБА_25 від 15.09.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_38 , зареєстрований в реєстрі за №2136, в частині дарування 5/100 земельної ділянки, загальною площею 0,1 га, кадастровий номер :91:109:0270, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Визнано право власності ОСОБА_21 на 5/100 земельної ділянки, загальною площею 0,1 га, кадастровий номер :91:109:0270, що знаходиться по АДРЕСА_1 ;

-Копія рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28.11.2016 у справі № 761/2148/16-ц яким задоволено позов ОСОБА_20 до ОСОБА_44 , ОСОБА_25 . Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки укладений між ОСОБА_43 та ОСОБА_25 від 15.09.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_38 , зареєстрований в реєстрі за №2136, в частині дарування 9/100 земельної ділянки, загальною площею 0,1 га, кадастровий номер :91:109:0270, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Визнано право власності ОСОБА_20 на 9/100 земельної ділянки, загальною площею 0,1 га, кадастровий номер :91:109:0270, що знаходиться по АДРЕСА_1

-Копія рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15.11.2016 у справі № 761/39148/16-ц яким задоволено позов ОСОБА_36 до ОСОБА_44 , ОСОБА_25 . Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки укладений між ОСОБА_43 та ОСОБА_25 від 15.09.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_38 , зареєстрований в реєстрі за №2136, в частині дарування 5/100 земельної ділянки, загальною площею 0,1 га, кадастровий номер :91:109:0270, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Визнано право власності ОСОБА_36 на 5/100 земельної ділянки, загальною площею 0,1 га, кадастровий номер :91:109:0270, що знаходиться по АДРЕСА_1 ;

-Копія рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17.06.2016 у справі № 761/39288/15-ц, яким задоволено позов ОСОБА_19 до ОСОБА_44 , ОСОБА_25 , третя особа ПАТ «Укрсоцбанк». Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки укладений між ОСОБА_43 та ОСОБА_25 від 15.09.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_38 , зареєстрований в реєстрі за №2136, в частині дарування 5/100 земельної ділянки, загальною площею 0,1 га, кадастровий номер :91:109:0270, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Визнано право власності ОСОБА_19 на 5/100 земельної ділянки, загальною площею 0,1 га, кадастровий номер :91:109:0270, що знаходиться по АДРЕСА_1 ;

-Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16.11.2016 р., якою відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_25 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17.06.2016 у справі № 761/39288/15-ц;

-Копія рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.04.2016 у справі № 761/38573/15-ц, яким задоволено позов ОСОБА_23 до ОСОБА_44 , ОСОБА_25 . Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки укладений між ОСОБА_43 та ОСОБА_25 від 15.09.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_38 , зареєстрований в реєстрі за №2136, в частині дарування 1/100 земельної ділянки, загальною площею 0,1 га, кадастровий номер :91:109:0270, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Визнано право власності ОСОБА_23 на 1/100 земельної ділянки, загальною площею 0,1 га, кадастровий номер :91:109:0270, що знаходиться по АДРЕСА_1 ;

-Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 07.02.2017 р., якою відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_66 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.04.2016 у справі № 761/38573/15-ц;

-Копія ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.06.2018 р., якою надано тимчасовий дозвіл до речей і документів, з можливістю вилучення у приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_38 завірених належним чином копій наступних документів: Договір дарування від 22 вересня 2012р., посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_38 , зареєстрований в реєстрі за № 2348, документи на підставі яких його посвідчено та складено під час його посвідчення; Договорір дарування від 18 липня 2012р., посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_38 , зареєстрований в реєстрі за № 1701, документи на підставі яких його посвідчено та складено під час його посвідчення; Договір дарування від 15 вересня 2015р., посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_38 , зареєстрований в реєстрі за № 2135, документи на підставі яких його посвідчено та складено під час його посвідчення; Договір дарування від 15 вересня 2015р., посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_38 , зареєстрований в реєстрі за № 2136, документи на підставі яких його посвідчено та складено під час його посвідчення; Договір купівлі-продажу від 23 грудня 2014р., посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_38 , зареєстрований в реєстрі за № 3803, документи на підставі яких його посвідчено та складено під час його посвідчення; Договір купівлі-продажу від 01 вересня 2014р., посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_38 , зареєстрований в реєстрі за № 2398, документи на підставі яких його посвідчено та складено під час його посвідчення; Договір дарування від 09 липня 2014р., посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_38 , зареєстрований в реєстрі за № 1701, документи на підставі яких його посвідчено та складено під час його посвідчення; Договір дарування від 11 грудня 2013р., посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_38 , зареєстрований в реєстрі за № 3068, документи на підставі яких його посвідчено та складено під час його посвідчення;

-Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 19.07.2018, яким прокурор Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_10 в порядку тимчасового доступу отримав у приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_38 завірені належним чином копії документів, передбачених ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.06.2018;

-Договір дарування від 22 вересня 2012р., посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_38 , зареєстрований в реєстрі за № 2348, на підставі якого ОСОБА_20 отримала у дар від ОСОБА_25 9/100 часток житлового будинку за АДРЕСА_1 . Вказаним договором також передбачено, що у зв`язку з тим, що на момент укладення договору на земельну ділянку, на якій розташовано житловий будинок, частка якого відчужується накладено заборону відчуження нерухомого майна, за домовленістю сторін право власності земельної ділянки буде оформлено окремим договором в майбутньому. Дарувальник зобов`язується сприяти обдарованій у здійсненні усіх необхідних дій для належної реєстрації та оформлення відповідних прав обдарованого на земельну ділянку;

-Договір дарування від 18 липня 2012р., посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_38 , зареєстрований в реєстрі за № 1701, на підставі якого ОСОБА_50 отримав у дар від ОСОБА_25 4/100 часток житлового будинку за АДРЕСА_1 . Вказаним договором також передбачено, що у зв`язку з тим, що на момент укладення договору на земельну ділянку, на якій розташовано житловий будинок, частка якого відчужується накладено заборону відчуження нерухомого майна, за домовленістю сторін право власності земельної ділянки буде оформлено окремим договором в майбутньому. Дарувальник зобов`язується сприяти обдарованому у здійсненні усіх необхідних дій для належної реєстрації та оформлення відповідних прав обдарованого на земельну ділянку;

-Договір дарування від 15 вересня 2015р., посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_38 , зареєстрований в реєстрі за № 2135, на підставі якого ОСОБА_45 отримав у дар від ОСОБА_25 17/100 часток житлового будинку за АДРЕСА_1 ;

-Договір дарування від 15 вересня 2015р., посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_38 , зареєстрований в реєстрі за № 2136, на підставі якого ОСОБА_45 отримав у дар від ОСОБА_25 земельну ділянку, загальною площею 0,1 га, кадастровий номер :91:109:0270, що знаходиться по АДРЕСА_1 ;

-Договір купівлі-продажу від 23 грудня 2014р., посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_38 , зареєстрований в реєстрі за № 3803, на підставі якого ОСОБА_50 продав ОСОБА_67 та ОСОБА_68 5/100 часток житлового будинку за АДРЕСА_1 ;

-Договір купівлі-продажу від 01 вересня 2014р., посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_38 , зареєстрований в реєстрі за № 2398, на підставі якого ОСОБА_49 продав 8/100 часток житлового будинку за АДРЕСА_1 ;

-Договір дарування від 09 липня 2014р., посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_38 , зареєстрований в реєстрі за № 1701, на підставі якого ОСОБА_7 отримав у дар від ОСОБА_44 , в інтересах якого діяв ОСОБА_25 3/100 часток житлового будинку за АДРЕСА_1 . Вказаним договором констатовано, що на момент укладення договору на земельну ділянку, на якій розташовано житловий будинок, частка якого відчужується накладено заборону відчуження нерухомого майна, а також передбачено, що згідно ст. 377 Цивільного кодексу України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача);

-Договір дарування від 11 грудня 2013р., посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_38 , зареєстрований в реєстрі за № 3068, на підставі якого ОСОБА_45 отримав у дар від ОСОБА_25 12/100 часток житлового будинку за АДРЕСА_1 ;

-Копія ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.06.2018 р., якою надано тимчасовий дозвіл до речей і документів, з можливістю вилучення у приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_30 завірених належним чином копій наступних документів: Договір купівлі-продажу від 02 вересня 2011 р., посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_34 , зареєстрований в реєстрі за № 176, документи на підставі яких його посвідчено та складено під час його посвідчення; Договір купівлі-продажу від 28 листопада 2011 р., посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_34 , зареєстрований в реєстрі за № 332, документи на підставі яких його посвідчено та складено під час його посвідчення; Договір купівлі-продажу від 29 листопада 2011 р., посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_34 , зареєстрований в реєстрі за № 370, документи на підставі яких його посвідчено та складено під час його посвідчення; Договір купівлі-продажу від 16 грудня 2011р., посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_34 , зареєстрований в реєстрі за № 428, документи на підставі яких його посвідчено та складено під час його посвідчення; Договір купівлі-продажу від 30 червня 2011р., посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_34 , зареєстрований в реєстрі за № 112, документи на підставі яких його та складено під час його посвідчення; Договір купівлі-продажу від 06 липня 2011р., посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_34 , зареєстрований в реєстрі за № 119, документи на підставі яких його посвідчено та складено під час його посвідчення; Договір купівлі-продажу від 29 грудня 2009р., посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_34 , зареєстрований в реєстрі за № 470, документи на підставі яких його посвідчено та складено під час його посвідчення; Договір купівлі-продажу від 29 грудня 2009р., посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_34 , зареєстрований в реєстрі за № 474, документи на підставі яких його посвідчено та складено під час його посвідчення; Договір купівлі-продажу від 30 січня 2010р., посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_34 , зареєстрований в реєстрі за № 2, документи на підставі яких його посвідчено та складено під час його посвідчення; Попередній договір від 06 липня 2011р., посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_34 , зареєстрований в реєстрі за № 127, документи на підставі яких його посвідчено та складено під час його посвідчення;

-Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 18.07.2018, яким прокурор Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_10 в порядку тимчасового доступу отримав у приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_30 завірені належним чином копії документів, передбачених ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.06.2018;

-Договір купівлі-продажу від 28 листопада 2011 р., посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_34 , зареєстрований в реєстрі за № 333, на підставі якого ОСОБА_21 та ОСОБА_17 придбали у ОСОБА_25 5/100 часток житлового будинку за АДРЕСА_1 . Вказаним договором також передбачено, що у зв`язку з тим, що на момент укладення договору на земельну ділянку, на якій розташовано житловий будинок, частка якого відчужується накладено заборону відчуження нерухомого майна, за домовленістю сторін право власності земельної ділянки буде оформлено окремим договором в майбутньому. Продавець зобов`язується сприяти покупцям у здійсненні усіх необхідних дій для належної реєстрації та оформлення відповідних прав покупця на земельну ділянку;

-Договір купівлі-продажу від 29 листопада 2011 р., посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_34 , зареєстрований в реєстрі за № 371, на підставі якого ОСОБА_36 придбала ОСОБА_25 5/100 часток житлового будинку за АДРЕСА_1 . Вказаним договором також передбачено, що у зв`язку з тим, що на момент укладення договору на земельну ділянку, на якій розташовано житловий будинок, частка якого відчужується накладено заборону відчуження нерухомого майна, за домовленістю сторін право власності земельної ділянки буде оформлено окремим договором в майбутньому. Продавець зобов`язується сприяти покупцеві у здійсненні усіх необхідних дій для належної реєстрації та оформлення відповідних прав покупця на земельну ділянку;

-Договір купівлі-продажу від 30 червня 2011р., посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_34 , зареєстрований в реєстрі за № 112, на підставі якого ОСОБА_23 придбав у ОСОБА_25 1/100 часток житлового будинку за АДРЕСА_1 . Вказаним договором також передбачено, що у зв`язку з тим, що на момент укладення договору на земельну ділянку, на якій розташовано житловий будинок, частка якого відчужується накладено заборону відчуження нерухомого майна, за домовленістю сторін право власності земельної ділянки буде оформлено окремим договором в майбутньому. Продавець зобов`язується сприяти покупцеві у здійсненні усіх необхідних дій для належної реєстрації та оформлення відповідних прав покупця на земельну ділянку;

-Договір купівлі-продажу від 06 липня 2011р., посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_34 , зареєстрований в реєстрі за № 119, на підставі якого ОСОБА_19 придбав ОСОБА_25 5/100 часток житлового будинку за АДРЕСА_1 . Вказаним договором також передбачено, що у зв`язку з тим, що на момент укладення договору на земельну ділянку, на якій розташовано житловий будинок, частка якого відчужується накладено заборону відчуження нерухомого майна, за домовленістю сторін право власності земельної ділянки буде оформлено окремим договором в майбутньому. Продавець зобов`язується сприяти покупцеві у здійсненні усіх необхідних дій для належної реєстрації та оформлення відповідних прав покупця на земельну ділянку;

-Договір купівлі-продажу від 29 грудня 2009р., посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_34 , зареєстрований в реєстрі за № 470, на підставі якого ОСОБА_22 придбала у ОСОБА_25 8/100 часток житлового будинку за АДРЕСА_1 . Вказаним договором констатовано, що на момент укладення договору на земельну ділянку, на якій розташовано житловий будинок, частка якого відчужується накладено заборону відчуження нерухомого майна, а також передбачено, що згідно ст. 377 Цивільного кодексу України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача);

-Договір купівлі-продажу від 30 січня 2010 р., посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_34 , зареєстрований в реєстрі за № 2, на підставі якого ОСОБА_32 придбав у ОСОБА_25 8/100 часток житлового будинку за АДРЕСА_1 . Вказаним договором констатовано, що на момент укладення договору на земельну ділянку, на якій розташовано житловий будинок, частка якого відчужується накладено заборону відчуження нерухомого майна, а також передбачено, що згідно ст. 377 Цивільного кодексу України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача);

-Попередній договір від 06 липня 2011р., посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_34 , зареєстрований в реєстрі за № 127, згідно якого ОСОБА_19 та ОСОБА_25 зобов`язуються в майбутньому, не пізніше ніж через 6 місяців після повідомлення ОСОБА_25 . ОСОБА_19 про припинення Іпотечного договору від 18.06.2007, укладеного між ОСОБА_25 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвиту «Укрсоцбанк», та зняття заборони відчуження вищевказаної земельної ділянки, укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу нерухомого майна 5/100 часток земельної ділянки площею 0,100 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :91:109:0270. Згідно вказаного договору ОСОБА_25 зобов`язувався у семиденний строк попередити ОСОБА_19 про припинення Іпотечного договору від 18.06.2007, укладеного між ОСОБА_25 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвиту «Укрсоцбанк», та про зняття заборони відчуження вищевказаної земельної ділянки;

-Звіт про ретроспективну оцінку земельної ділянки від 15.01.2019, відповідно до якого ринкова вартість земельної ділянки площею 0,100 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :91:109:0270 станом на 29.12.2009 року становила 1 430 116 грн. , що еквівалентно 179 550 доларів США. Ринкова вартість 1 кв.м об`єкта оцінки на дату оцінки складала 1430,12 грн.;

-Звіт про ретроспективну оцінку земельної ділянки від 15.01.2019, відповідно до якого ринкова вартість земельної ділянки площею 0,100 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :91:109:0270 станом на 13.01.2010 року становила 1 578 924 грн. , що еквівалентно 197 405 доларів США. Ринкова вартість 1 кв.м об`єкта оцінки на дату оцінки складала 1578,92 грн.;

-Звіт про ретроспективну оцінку земельної ділянки від 15.01.2019, відповідно до якого ринкова вартість земельної ділянки площею 0,100 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :91:109:0270 станом на 06.07.2011 року становила 1 393 757 грн., що еквівалентно 174 825 доларів США. Ринкова вартість 1 кв.м об`єкта оцінки на дату оцінки складала 1393,76 грн.;

-Звіт про ретроспективну оцінку земельної ділянки від 15.01.2019, відповідно до якого ринкова вартість земельної ділянки площею 0,100 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :91:109:0270 станом на 29.11.2011 року становила 1 476 457 грн., що еквівалентно 187 795 доларів США. Ринкова вартість 1 кв.м об`єкта оцінки на дату оцінки складала 1476,46 грн.;

-Звіт про ретроспективну оцінку земельної ділянки від 15.01.2019, відповідно до якого ринкова вартість земельної ділянки площею 0,100 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :91:109:0270 станом на 22.09.2012 року становила 1 366 803 грн., що еквівалентно 171 000 доларів США. Ринкова вартість 1 кв.м об`єкта оцінки на дату оцінки складала 1366,80 грн.;

-Постанова прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_10 від 16.01.2019 р., якою останній визнав звіти про ретроспективну оцінку земельної ділянки речовими доказами у кримінальному провадженні;

-Довіреність ОСОБА_19 від 03.03.2014, посвідчена приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_38 , зареєстрована в реєстрі за № 569, якою ОСОБА_19 уповноважив ОСОБА_25 на представництво у органах державної влади з метою виділу в натурі частини будинку АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_19 на праві спільної часткової власності та складається з приміщень позначених у техпаспорті БТІ; припинення права спільної часткової власності шляхом виділи в натурі в окреме приміщення його частини та визнання права приватної власності на вищезазначене виділене в натурі окреме житлове приміщення частки будинку;

-Довіреність ОСОБА_19 від 18.05.2012, посвідчена приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_69 , зареєстрована в реєстрі за № 961, якою ОСОБА_19 уповноважив ОСОБА_25 на представництво з питань, що стосуються ремонту, перепланування, реконструкції індивідуального житлового будинку АДРЕСА_1 , а також введення його в експлуатацію та реєстрацію на його ім`я права власності на належну йому квартиру у зазначеному будинку;

-Довіреність ОСОБА_36 від 22.05.2012, посвідчена приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_70 , зареєстрована в реєстрі за № 437, якою ОСОБА_36 уповноважила ОСОБА_25 на представництво з питань, що стосуються ремонту, перепланування, реконструкції індивідуального житлового будинку АДРЕСА_1 , а також введення його в експлуатацію та реєстрацію наїї ім`я права власності на належну їй квартиру у зазначеному будинку;

-Довіреність ОСОБА_20 від 22.09.2012, посвідчена приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_38 , зареєстрована в реєстрі за № 2352, якою ОСОБА_20 уповноважила ОСОБА_25 на представництво з питань, що стосуються ремонту, перепланування, реконструкції індивідуального житлового будинку АДРЕСА_1 , а також введення його в експлуатацію та реєстрацію наїї ім`я права власності на належну їй квартиру у зазначеному будинку;

-Довіреність ОСОБА_20 від 03.03.2014, посвідчена приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_38 , зареєстрована в реєстрі за № 564, якою ОСОБА_38 уповноважила ОСОБА_25 на представництво у органах державної влади з метою виділу в натурі частини будинку АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_38 на праві спільної часткової власності та складається з приміщень позначених у техпаспорті БТІ; припинення права спільної часткової власності шляхом виділи в натурі в окреме приміщення його частини та визнання права приватної власності на вищезазначене виділене в натурі окреме житлове приміщення частки будинку;

-Довіреність ОСОБА_22 від 17.05.2012, посвідчена приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_69 , зареєстрована в реєстрі за № 951, якою ОСОБА_22 уповноважила ОСОБА_25 на представництво з питань, що стосуються ремонту, перепланування, реконструкції індивідуального житлового будинку АДРЕСА_1 , а також введення його в експлуатацію та реєстрацію наїї ім`я права власності на належну їй квартиру у зазначеному будинку;

-Довіреність ОСОБА_17 від 21.05.2012, посвідчена приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_69 , зареєстрована в реєстрі за № 973, якою ОСОБА_17 уповноважив ОСОБА_25 на представництво з питань, що стосуються ремонту, перепланування, реконструкції індивідуального житлового будинку АДРЕСА_1 , а також введення його в експлуатацію та реєстрацію на його ім`я права власності на належну йому квартиру у зазначеному будинку;

-Довіреність ОСОБА_21 від 21.05.2012, посвідчена приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_69 , зареєстрована в реєстрі за № 972, якою ОСОБА_21 уповноважила ОСОБА_25 на представництво з питань, що стосуються ремонту, перепланування, реконструкції індивідуального житлового будинку АДРЕСА_1 , а також введення його в експлуатацію та реєстрацію наїї ім`я права власності на належну їй квартиру у зазначеному будинку;

-Договір-доручення від 28.12.2015 зареєстрований в реєстрі за №2136, відповідно до якого ОСОБА_25 зобов`язувався у строк до 30.03.2016 від імені та за рахунок ОСОБА_19 вчинити юридичні дії, пов`язані з організацією підготовки (збором), подачею до повноважних органів усіх необхідних для отримання на ім`я ОСОБА_19 правовстановлюючих документів та забезпечення отримання ОСОБА_19 трьох документів, виданих відповідними державними органами, що мають такі повноваження, а саме: - технічний паспорт БТІ на квартиру площею 86 кв.м., що розташована на другому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_1 з плануванням, що відповідає фактичному плануванню квартири на ім`я ОСОБА_41 ; свідоцтво про право власності на вищевказану квартиру на ім`я ОСОБА_41 ; документи, що засвідчує спільне володіння ОСОБА_19 земельною ділянкою на якій розташований вищезазначений будинок, в якому знаходиться квартира, та/або документ, що засвідчує спільне довічне безстрокове або довгострокове користування земельною ділянкою, на якій розташований вищезазначений будинок, в якому знаходиться квартира. Також цим договором ОСОБА_25 та ОСОБА_19 підтвердили передачу ОСОБА_25 грошових коштів в розмірі 3 000 доларів США, що згідно із курсом НБУ станом на 08.12.2015 становить 70 352 грн. 09 коп;

-Лист ОСОБА_19 до ОСОБА_71 та ОСОБА_25 від 02.02.2016 р., в якому ОСОБА_19 , посилаючись на те, що як було повідомлено представником ТОВ «Страцун-Груп» під час зустрічі 01.02.2016 р., для реєстрації землі і прав власності на квартири з реконструкціями необхідне надання ОСОБА_25 певних документів, а також на отримання запрошення на зустріч 15.02.2016 для оформлення землі, просить надіслати йому у строк до 10.02.2016 проект відповідного договору та необхідні документи;

-Запрошення співвласникам будинку АДРЕСА_1 на зустріч, призначену на 12:00 15.02.2016 р. для переоформлення відповідних прав на земельну ділянку, підписані потерпілими ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , а також докази їх направлення іншим потерпілим;

-Витяг з держаного реєстру прав на нерухоме майно від 30.08.2022, з якого вбачається, що потерпілі у кримінальному провадженні на час формування витягу володіють частками земельної ділянки площею 0,100 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :91:109:0270;

Судом у рамках даного кримінального провадження не досліджуються та, відповідно не оцінюються покази потерпілих, а також долучені стороною обвинувачення докази в частині, що стосується можливих неправомірних дій ОСОБА_44 , а також можливих порушень при будівництві та оформленні документів стосовно мансардного поверху будинку по АДРЕСА_4 , оскільки такі дані жодним чином не стосуються пред`явленого ОСОБА_25 обвинувачення.

Суд, проаналізувавши та оцінивши кожен досліджений доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, перевіривши та оцінивши усі доводи учасників судового провадження, дійшов до наступного висновку.

Так, суд критично ставиться до показів ОСОБА_25 в частині повідомленої ним версії подій, відповідно до якої останній не мав умислу на шахрайське заволодіння грошовими коштами потерпілих, оскільки така версія спростовується дослідженими судом договорами купівлі-продажу та дарування часток будинку АДРЕСА_4 , показами потерпілих, а також договорами про припинення договору іпотеки та дарування земельної ділянки ОСОБА_55 . У цьому аспекті суд звертає увагу на той факт, що потерпілі у судовому засіданні повідомили, що про припинення договору іпотеки ОСОБА_25 їм не повідомив, так само, як не повідомив і про передачу земельної ділянки своєму сину. Вказане не спростовується і показами обвинуваченого, який заявив, що потерпілі повинні були б знати про такі його дії, оскільки про них знала третя особа, з якими усі потерпілі підтримували відносини. В той же час, обвинувачений не посилався на те, що він в усній або ж письмовій формі повідомляв потерпілих про припинення договору іпотеки. З вказаних підстав суд не бере до уваги і покази обвинуваченого з приводу того, що він був зобов`язаний лише сприяти потерпілим в оформленні прав на належні їм частки земельної ділянки, в той час, як потерпілі жодних дій для оформлення таких прав не вчиняли.

Так само критично суд ставиться і до показів ОСОБА_25 з приводу того, що він, за згодою потерпілих, розробляв проект зміни статусу будинку з житлового на багатоквартирний, і саме з цієї причини не переоформлював земельну ділянку у спільну часткову власність потерпілих. Так, посилання обвинуваченого на ст. 116 Земельного кодексу України, яка регулює підстави набуття права на землю із земель державної чи комунальної власності в контексті вимог до зміни статусу будинку на багатоквартирний є очевидно недоречним. Так само не містить під собою правової основи і твердження обвинуваченого про вплив кількості співвласників земельної ділянки на можливість зміни статусу будинку на ній побудованого.

В частині визначення суми збитків, завданих кожному із потерпілих, суд вважає за необхідне відмітити, що усі укладені з ОСОБА_25 договори, за якими відбувався перехід права власності на частки будинку містили посилання на ст. 377 Цивільного кодексу України, згідно з якою до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Крім того, усім потерпілим, як вбачається з їх показів, частково підтверджених показами допитаної у якості свідка ОСОБА_72 при укладенні договору роз`яснювалось, що єдиною перешкодою для оформлення права власності на частку земельної ділянки, пропорційну частці власності у будинку є наявна на земельній ділянці заборона на її відчуження. З зазначеного суд робить висновок про те, що купуючи частини будинку у ОСОБА_25 потерпілі були вправі розраховувати на частку у розташованій під ним земельній ділянці і, відповідно, наявність такого права була одним з чинників, що формували ціну на придбану частку будинку, як для ОСОБА_25 так і для потерпілих. З цих підстав суд погоджується з методикою оцінки завданих збитків, використаною органом досудового розслідування, відповідно до якої конкретна сума збитків по кожному епізоду, окрім епізодів з потерпілим ОСОБА_19 , визначалась як пропорційна придбаній частці будинку частка від вартості земельної ділянки на момент укладення відповідного правочину. В свою чергу, долучені до матеріалів справи Звіти про ретроспективну оцінку земельної ділянки судом у даному випадку визнаються належними, допустимими та достатніми доказами на підтвердження конкретної суми завданих збитків.

При цьому використання потерпілими за власною ініціативою правових механізмів відшкодування завданих збитків шляхом звернення із позовом в порядку цивільного, а не кримінального судочинства жодним чином не впливає на факт наявності таких збитків.

Крім того, суд вважає за необхідне поставити під сумнів покази обвинуваченого з приводу того, що він не заволодів шахрайським шляхом грошовими коштами потерпілого ОСОБА_19 у сумі 3 000 доларів США під приводом укладення договору-доручення, а не мав об`єктивної можливості виконати взяті на себе зобов`язання, оскільки такі покази спростовуються тим обвинувачений встановивши неможливість виконання взятих на себе зобов`язань, жодних дій по поверненню отриманих за їх виконання грошових коштів потерпілому не вчинив.

Враховуючи вищевикладене, суд, проаналізувавши та оцінивши кожен визнаний належним та допустимим доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, перевіривши та оцінивши усі доводи учасників судового провадження, дійшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_25 , та про вірність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 190 КК України, шахрайство, як заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно, що завдало значної шкоди потерпілому та за ч. 3 ст. 190 КК України, як шахрайство, як заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно, у великих розмірах.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким та тяжким злочинами, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу ОСОБА_25 , а саме те, що останній не перебуває під наглядом лікарів психіатра та нарколога, є раніше не судимою особою.

Обставин, які б згідно зі ст. 66 та ст. 67 КК України пом`якшували або ж обтяжували відповідальність судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_25 необхідно призначити покарання в межах санкцій частин 2 та 3 статті 190 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі.

Разом з цим, в силу вимог п. 3, 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло: п`ять років, у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання більш суворе, ніж 2 роки позбавлення волі та10 років, у разі вчинення тяжкого злочину.

Враховуючи вищезазначене, а також беручи до уваги те, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 190 та ч. 3 ст. 190 КК України були вчинені ОСОБА_25 у період з 2009 по 2015 роки, при чому у 2015 році ним було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, тобто більш ніж п`ять та відповідно десять років тому, суд вважає за необхідне звільнити останнього від відбування призначеного даним вироком покарання за зазначені вище кримінальні правопорушення у зв`язку з закінченням строків давності.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід до для ОСОБА_25 ,судом не застосовувалися, у зв`язку з чим суд не вбачає за можливе задовільнити подане ОСОБА_43 16.04.2019 р. клопотання про скасування арешту майна.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речовими доказами у кримінальному провадженні слід розпорядитись у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, 67, 74, 190 КК України, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Звільнити ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190КК України, від кримінальної відповідальності та відбування призначеного покарання на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Звільнити ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190КК України, від кримінальної відповідальності та відбування призначеного покарання на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012326 від 24 грудня 2015 року - закрити.

Речові докази:

-Копії наданих потерпілими ОСОБА_22 та ОСОБА_20 оригіналів розписок, написаних власноручно ОСОБА_25 , що зберігаються при матеріалах кримінального провадження, після вступу вироку в законну силу, - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

-Звіт про ретроспективну експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер :91:109:0270, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 29.12.2009, звіти про ретроспективну експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0, 1000 га, кадастровий номер :91:109:0270, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 13.01.2010, звіт про ретроспективну експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0, 1000 га, кадастровий номер :91:109:0270, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 06.07.2011, звіт про ретроспективну експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0, 1000 га, кадастровий номер :91:109:0270, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 29.11.2011, звіт про ретроспективну експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0, 1000 га, кадастровий номер :91:109:0270, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 22.09.2012, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження, після вступу вироку в законну силу, - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя