Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-сс/4805/423/24
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали судового провадження №295/10022/24 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 01.07.2024,

в с т а н о в и в:

Зазначеною ухвалою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду; утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_11 здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Встановлено строк дії ухвали до 26 серпня 2024 року (включно).

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді - домашнього арешту у певний період доби - з 22-00 год, до 06-00 год, за місцем його постійного проживання - АДРЕСА_1 з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. При цьому, звертає увагу на необґрунтованість підозри у вчиненні його підзахисним інкримінованих кримінальних правопорушень. Поза увагою слідчого судді залишені допущені слідчим та працівниками поліції грубі порушення вимог ст.233 КПК України, внаслідок чого слідчий та працівники поліції незаконно проникли на приватну територію та приватного житла іншої особи та без добровільної згоди особи, яка ним володіє та без ухвали слідчого судді. Наголошує, що жодних вимог ст.ст.233, 234 КПК України щодо проведення обшуку ні слідчий Житомирського РУП ні працівники поліції не дотримались та не змогли обґрунтувати законність проведення 29.06.2024 обшуку та про невідкладність проведення даної слідчої дії без ухвали слідчого судді, ураховуючи те, що невідкладний обшук за місцем проживання затриманого проводився з 17 год. 30 хв. до 19 год. 30 хв. 29 червня 2024 р.(на наступний день після події), а хуліганські дії вчинялися групою осіб 28 червня 2024 року близько 22 год. 53 хв. поблизу будинку АДРЕСА_2 , внаслідок чого потерпілому були нанесені тілесні ушкодження. Наголошує, що слідчий, надавши відомості ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, зазначає у своєму клопотанні неконкретні та непереконливі підстави докази наявності процесуальних ризиків. В свою чергу, слідчий суддя в ухвалі про застосування запобіжного заходу не зазначила відомості про обставини які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу. Вважає, що на даному етапі досудового розслідування взагалі відсутні достатні підстави вважати про наявність ризиків та про те, що підозрюваний ОСОБА_8 може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Наголошує, що до підозрюваного може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт у певний період доби, та який повною мірою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього судом процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України та доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при застосуванні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу, дотримався вимог ст.ст.132, 176-178, 181, 194 КПК України.

Як убачається зі змісту клопотання Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002025 від 29.05.2024 за ст.128, ч.2 ст.296, ч.1 ст.309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.06.2024 ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , близько 22:53 год перебували в громадському місці, а саме - поблизу будинку АДРЕСА_2 , що неподалік Житомирського кооперативного ринку, де в цей час проходив назустріч раніше їм не знайомий ОСОБА_11 .

В цей же ж день, час та за вказаних обставин ОСОБА_10 підійшов до ОСОБА_12 , який на той час вже пройшов повз нього, та, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, наблизився до ОСОБА_11 та наніс останньому не менше трьох ударів правою та лівою руками в область обличчя, чим спричинив фізичний біль та тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток спинки носа із зміщенням.

ОСОБА_8 , спостерігаючи за хуліганськими діями ОСОБА_10 , діючи спільно із останнім, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, також підійшов до ОСОБА_11 та наніс йому один удар правою рукою в область обличчя справа, внаслідок чого ОСОБА_11 впав на асфальтне покриття, втративши свідомість.

Внаслідок хуліганських дій та злочинної недбалості, яка проявилась у тому, що ОСОБА_8 не передбачав можливість настання наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити, ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді лінійного перелому по шву між лівими тім`яною та лобною кісткою із продовженням на ліву скроневу кісту, що є небезпечним для життя.

29.06.2024 о 17год. 33хв. ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України та в порядку ст.278 КПК України вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.128, ч.2 ст.296 КК України.

Постановою прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_13 від 30.06.2024 змінено кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0002025 від 29.05.2024 з ч.1 ст.121, ч.1 ст.296, ч.1 ст. 309 КК України на ст.128, ч.2 ст.296, ч.1 ст.309 КК України.

30.06.2024 ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.128, ч.2 ст.296, ч.1 ст.309 КК України.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, повідомленої 30.06.2024 ОСОБА_8 за ст.128, ч.2 ст.296, ч.1 ст.309 КК України, колегія суддів вважає, що сукупність доказів, які були долучені до клопотання слідчого, на даному етапі кримінального провадження, свідчать про обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_8 , і є достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

З журналу судового засідання та технічного запису судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи перевірялись судом при його розгляді. При цьому, був допитаний підозрюваний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора та захисника, а також з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

При обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчим суддею було встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно нього.

Слідчий суддя, застосовуючи такий вид запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт, виходив з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, викладених у клопотанні слідчого аргументів щодо можливості підозрюваного переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, та належним чином обґрунтував їх, з чим погоджується й апеляційний суд.

Апеляційні посилання захисника на не доведеність таких ризиків та необґрунтованої підозри є об`єктивно безпідставними.

Отже, вирішуючи питання про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя, враховував тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, у зв`язку із чим вважав за доцільне застосувати до нього передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло цілодобово.

За таких обставин при вирішенні питання щодо часу перебування підозрюваного під домашнім арештом, слідчим суддею були враховані доводи апелянта щодо особи підозрюваного, соціальних зв`язків, а також фактичні обставини інкримінованих підозрюваному ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим, слідчий суддя, дійшов правильного висновку, що підозрюваному необхідно встановити заборону залишати житло цілодобово, оскільки такий запобіжний захід зможе запобігти ризикам можливості переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому провадженні, вчиненню іншого кримінального правопорушення, та забезпечить належну поведінку.

За наведених вище обставин саме запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту може запобігти наведеним вище ризикам в кримінальному провадженні, відповідає особі підозрюваного та може забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Посилання апелянта на порушення слідчим та працівниками поліції вимог статей 233, 234 КПК України щодо проведення обшуку, з огляду на стадію досудового розслідування та повноваження слідчого судді, суду на даній стадії, є передчасними.

При цьому, всі викладені захисником апеляційні доводи були об`єктом дослідження при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу і ним надана належна оцінка. Жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданої апеляційної скарги на зміну запобіжного заходу, не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 01.07.2024, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 ., з покладанням відповідних процесуальних обов`язків, строком до 26 серпня 2024 року(включно), без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :