Номер провадження:1-кс/521/2636/24
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

27 серпня 2024 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000827 від 22.06.2024 року, за ч. 1 ст. 286 КК.

Сторони кримінального провадження не приймали участь у здійсненні судового контролю.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна транспортного засобу марки «Chevrolet Aveo» , державний номер НОМЕР_1 , який накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.07.2024 року, в межах кримінального провадження № 0000827 від 22.06.2024 року, за ч. 1 ст. 286 КК.

Клопотання розглядалось за ініціативою ОСОБА_3 .

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

В провадженні ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000827 від 22.06.2024 року, за ч. 1 ст. 286 КК.

Досудове розслідування розпочато за фактом того, що 21.06.2024 року, приблизно о 10 год. 25 хв., водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по міжквартальному проїзду зі сторони вул. Інглезі, в бік вул. Ген. Петрова, здійснив наїзд на перешкоду у вигляді повідку для вигулу пса, що призвело до падіння собачника, а саме пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті ДТП ОСОБА_5 було госпіталізовано до КНП МКЛ 10 ОМР з діагнозом закритий перелом шийки лівого стегна, призначено стаціонарне лікування.

Під час досудового розслідування, 12.07.2024 року ухвалою слідчого судді за клопотанням прокурора було накладено арешт на зазначений транспортний засіб, із забороною користуватись, відчужувати та розпоряджатись вказаним майном.

В теперішній час власник транспортного засобу ОСОБА_3 просить скасувати арешт з його транспортного засобу (автомобілю), оскільки він позбавлений права користування своїм майном.

3.Позиції сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву, згідно якої підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилась, слідчий надав заяву, згідно якої заперечував проти задоволенні клопотання. Зазначив, що первинні експертизи з транспортним засобом вже проведені, однак може з`явитись потреба у проведенні додаткових експертиз, крмі того заплановане проведення слідчого експерименту.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Вирішуючи питання про скасування арешту з майна, слідчий суддя керується ст. ст. 170, 174 КПК.

Слідчий суддя враховує, що арешт майна є тимчасовий захід забезпечення кримінального провадження, який направлений на позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У даному випадку арешт майна /транспортного засобу/ був пов`язаний з метою забезпечення збереження речових доказів.

Правовою підставою для арешту майна є вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, та наявність у органу досудового розслідування права на проведення розслідування даного кримінального правопорушення у сфері злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту. Відповідно слідчий має право на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, якщо обставини правопорушення та інші відомі йому факти свідчать про необхідність забезпечення збереження майна, як доказів.

Обставини вказаного правопорушення, свідчать про необхідність дослідження механізму та умов наїзду автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_1 , а також з урахуванням дорожньої обстановки дослідження дій водія вказаного автомобіля на відповідність дотримання ним Правил дорожнього руху.

Відповідно на стадії досудового розслідування існує обґрунтована необхідність у використанні транспортного засобу як доказу у кримінальному провадженні, в тому числі задля проведення експертиз.

Разом з тим, встановлено, що первинні експертизи проведені, а тому підстави для арешту майна в теперішній час відсутні.

Власником транспортного засобу марки «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_1 є гр. ОСОБА_3 .

Слідчим у заяві підтверджено, що первинні експертизи з транспортним засобом проведені. Відповідно слідчий суддя, вважає, що підстав для продовження зберігання вказаного транспортного засобу в умовах володіння на арешт майданчику в теперішній час не має. Залишається лише загальна необхідність збереження речового доказу як засобу доказування обставин правопорушення.

При цьому слідчий суддя не погоджується із доводами слідчого, в частині продовження необхідності у заході забезпечення кримінального провадження, для проведення додаткових експертиз та слідчого експерименту, оскільки їх виконання можливо без обтяження права власності.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що існують обґрунтовані підстави для скасування арешту майна в частині заборони права користування таким майном його власником.

При цьому слідчим суддею враховується також серед інших факторів розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Фактичні обставини які викладені власником майна та встановлені досудовим розслідуванням свідчать в теперішній час про порушення балансу між правами власника та об`єктивною необхідністю у застосуванні такого заходу кримінального провадження як арешт майна із забороною користуватись вказаним майном.

Зі спливом часу, повний арешт майна (транспортного засобу), не забезпечує жодних заходів забезпечення кримінального провадження.

Не може бути обґрунтованим подальше застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження і наявністю завдань арешту майна, оскільки є очевидним, що право користування майном не надає права розпорядження вказаним майном, тобто його відчуження або знищення. Користування передбачає лише можливість на отримання (добування) певної корисної властивості відповідної речі для задоволення потреб власника чи іншої особи. Залишення заборони на розпорядження власником своєю власністю, передбачає певну відповідальність перед законом за незаконні дії щодо арештованого майна /ст. 388 КК/, а тому існує відповідна гарантія забезпечення схоронності майна, як речового доказу.

Тривале застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, на думку слідчого судді негативно позначається на правах власника майна та в теперішній час призводить до надмірного, необґрунтованого та не розумного втручання у права власника.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 170, 173 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати частково арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси 12.07.2024 року у вигляді заборони користуватись майном.

Повернути власнику ОСОБА_3 під відповідальне зберігання: транспортний засіб марки «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_1 , з правом користуватись, але без права відчужувати (продавати, дарувати, передавати у користування та інш.) вказане майно (транспортний засіб).

В іншій частині арешт майна залишити без змін.

Попередити власника майна ОСОБА_3 , у володінні якого буде знаходиться зазначене майно, про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК.

В іншій частині клопотання - відмовити

Виконання ухвали слідчого судді доручити слідчому та прокурору.

Копію ухвали вручити слідчому, заявнику.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Ухвала слідчого судді набирає законної з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1