Справа №494/1425/19
Провадження №1-кп/523/289/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2024Колегія суддів Суворовського районного суду м.Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді колегії суддів Суворовського районного суду м.Одеси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

В ході судового розгляду прокурор ОСОБА_5 просив продовжити відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання тим, що обвинувачений ОСОБА_7 зарекомендував себе з вкрай негативної сторони, яка свідчить про його неготовність до самокерованої правослухняної поведінки в суспільстві, оскільки не зробивши належних висновків для себе, не ставши на шлях виправлення, він знову підозрюється у вчиненні умисних кримінальних правопорушень корисливо-насильницької спрямованості. Таким чином, встановлено, що лише застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе стримати його від скоєння нових кримінальні правопорушення та більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про зміну стосовно її підзахисного запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки, на думку захисника, висунуті в інших кримінальних провадженнях підозри та обвинувачення не є безумовною обставиною зміни запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений підтримав позицію захисника, зауважив на тому, що на даний час відносно нього не ухвалено жодного вироку суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, а також дослідивши матеріали справи та перевіривши надані прокурором на теперішній час докази обвинувачення, колегія суддів вважає необхідним змінити Шаляпіну запобіжний захід з домашьного арешту на тримання під вартою за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Стаття 177 КПК України, встановлює, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим, ст.178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, не одружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, має місце реєстрації та проживання, неодноразово не з`являвся у судові засідання, у зв`язку із чим був оголошений в розшук, був затриманий на підставі ухвали про його розшук.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження №0001742 від 30.07.2019р. відносно ОСОБА_7 ч.4 ст.189, ч.3 ст.28 ч.2 ст.353 КК України (судова справа № 522/15375/19).

Також, СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області розслідується кримінальне провадження №0000214 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

До того ж, під час дії відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, СВ ВП №4 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області почало здійснюватися досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000258 від 04.04.2024р. відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.289, ч.ч.1, 2 ст.190 КК України, в рамках якого слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси 22.05.2024р. застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави (судова справа № 947/12482/24).

Обвинувачений ОСОБА_7 зарекомендував себе з вкрай негативної сторони, яка свідчить про його неготовність до самокерованої правослухняної поведінки в суспільстві, оскільки не зробивши належних висновків для себе, не ставши на шлях виправлення, він знову підозрюється у вчиненні умисних кримінальних правопорушень корисливо-насильницької спрямованості.

Приймаючи до уваги викладені підстави та наведені і встановлені в судовому засіданні ризики, обставини інкримінованого обвинуваченому Шаляпіну кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, колегія суддів приходить до висновку, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів до вказаного обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст.26, 177-178, 183, 314-315, 369-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, до 20.09.2024 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3