overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №753/7042/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/5987/2023 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 грудня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 20 жовтня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргамиобвинуваченого та захисника на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 20 жовтня 2023 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього певних обов`язків, з іспитовим строком 2 роки.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням учасників процесу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 20 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_3 в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а на 11 годину 40 хвилин 27 лютого 2024 року.

Про дату, час і місцерозгляду справи в Київському апеляційному суді повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 18.07.2024Справа № 554/7394/24
Провадження № 1-кс/554/7649/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Національної поліції в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 15 липня 2024 року за №ФИ-17541661 , -

в с т а н о в и в :

До суду надійшласкаргаОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви від 15.07.2024 за №ФИ-17541661.

Підстав для відмови у відкритті провадження у скарзі, передбачені ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження у скарзі.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України , -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Національної поліції в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 15 липня 2024 року за №ФИ-17541661.

Судове засідання призначити до судового розгляду на 15.30 годин 22 липня 2024 року у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави (м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №№17, 18).

Викликати в судове засіданняголову ОСОБА_2 , уповноважену особу Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Головному управлінню Національної поліції в Полтавській області надати до суду матеріали за заявою від 15 липня 2024 року за №ФИ-17541661 ОСОБА_2 .

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею 18 липня 2024 року.

Повний текст ухвали складено 18 липня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/3615/24
№ 1-кс/207/688/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року м. Кам`янське .

Слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ,

В С Т А Н О В И В

27 червня 2024 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області , у якій просить зобов`язати внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України 2001 року , посилаючись на те , що 1 квітня 2024 року ОСОБА_4 звернулася до ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про кримінальне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 140 КК України 2001 року і до теперішнього часу заява не внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не явився , письмово просив розглядати скаргу без його участі .

Слідчий ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не явився .

Слідчий суддя вважає необхідним скаргу задовольнити за наступними підставами .

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого , дізнавача , прокурора , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення .

Згідно ст. 214 КПК України слідчий , дізнавач , прокурор невідкладно , але не пізніше 24 годин після подання заяви , повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин , що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення , зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування .

1 квітня 2024 року ОСОБА_4 звернулася до ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про кримінальне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 140 КК України 2001 року і до теперішнього часу заява не внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

Керуючись ст. 303 , 306 , 307 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В

Зобов`язати слідчого відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 1 квітня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 201/7197/24
Провадження 1-кс/201/2536/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

18 червня 2024 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання прокурора Старобільської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000028 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 170-174, 333,350, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000028 від 15.01.2024 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 351/547/24
Номер провадження №1-кп/351/122/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовочому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Корости Косівського району Івано-Франківської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Снятинського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 164 КК України.

Потерпіла ОСОБА_5 подала до суду заяву в якій зазначила, що відмовляється від обвинувачення за ч.1 ст. 164 КК України відносно ОСОБА_4 , претензій до останнього не має. Розгляд справи проводити у її відсутності.

Прокурор та обвинувачений підтримали заявлене клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу наданої заяви потерпілою про відмову від обвинувачення за ч.1 ст. 164 КК України щодо ОСОБА_6 суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, зокрема щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення щодо ОСОБА_4 за ст. 164 ч.1 КК України, суд приходить до висновку щодо закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 26, ст.ст.284, 395, 477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України - закрити, в порядку п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відмовою від обвинувачення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Івано-Франківськопо апеляційного суду подається протягом семи днів з дня її оголошення через Снятинський районний суд.

Головуючий: ОСОБА_7
18.07.2024
Справа № 642/4116/24
Провадження № 1-кс/642/2273/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2024 року Ленінський районний суд м.Харкова в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові питання виправлення описки,

встановив:

18.07.2024 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянуто клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (без визначення застави) у к/п №0004868 від 04.07.2024 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що постановлено ухвалу (вступна та резолютивна частини).

Після проголошення вступної та резолютивної частин ухвали встановлено, що слідчим суддею помилково у вступній частині ухвали зазначено кваліфікацію дій підозрюваного за ч.5 ст. 407 КК України, замість вірного ч.4 ст. 402 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР та повідомленням про підозру.

Згідно ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, вважаю можливим виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 107, 379 КПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 від 18.07.2024 (вступна та резолютивна частини ухвали, справа №642/4116/24, провадження №1-кс/642/2273/24), а саме у вступній частині ухвали вважати вірним статтю, за якою підозрюється ОСОБА_4 «ч.4 ст. 402 КК України», замість помилково зазначеного «ч.5 ст. 407 КК України».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 720/2006/24
Провадження № 1-кс/720/206/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні № 0001934 від 07 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ № 4 (м. Новоселиця) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області звернувся до суду із клопотанням, в якому просить надати йому дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні ОКНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що під час розслідування кримінального провадження, яке розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху транспортним засобом, що спричинило ОСОБА_3 тілесні ушкодження, виникла необхідність у медичній картці останнього, яка перебуває у володінні ОКНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте подав заяву, в якій просить розглянути клопотання за його відсутності та задовольнити клопотання.

Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим наведено підстави, передбачені ч. ч. 2, 5 ст. 163 КПК України, зокрема, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як доказ, при цьому існує загроза їх знищення, а тому слідчий суддя розглядає вказане клопотання без виклику представників осіб у володінні яких знаходяться вказані документи.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, є всі підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, у зв`язку із чим клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки іншими способами встановити та довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих документів, неможливо.

На підставі наведеного, слідчий суддя керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл слідчим СВ № 4 (м. Новоселиця) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на тимчасовий доступ до речей та документів з правом вилучення, які перебувають у володінні ОКНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка розташована по АДРЕСА_1 , а саме документів:

-Медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Бояни Чернівецького району Чернівецької області.

Строк дії ухвали становить тридцять днів з дня її винесення.

В разі невиконання даної ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою вилучення вказаних документів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 131/1064/24
Номер провадження 1-кп/131/68/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2024 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про закриття кримінального провадження №0000689 від 24.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (в порядку п. 1-1 ч.2 ст.284 КПК України),-

ВСТАНОВИВ:

До Іллінецького районного суду Вінницької області з Немирівської окружної прокуратури надійшло клопотання про закриття кримінального провадження № 0000689 від 24.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (в порядку п. 1-1 ч.2 ст.284 КПК України).

Відповідно до вимог ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.2 ст.134 КПК України передбачено, що суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання за клопотанням про закриття кримінального провадження №0000689 від 24.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (в порядку п. 1-1 ч.2 ст.284 КПК України).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого.

Керуючись ст. ст. 134, 135, 292, 314, 512 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання за клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000689 від 24.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (в порядку п. 1-1 ч.2 ст.284 КПК України) призначити на 11:00 год. 25 липня 2024 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/2798/24
У Х В А Л А

12 липня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , дослідивши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000085, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2024, про зміну запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, розлученого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000085, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2024, про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

До розгляду клопотання по суті, від захисника підозрюваного надійшла заява, в якій останній просив залишити клопотання про зміну запобіжного заходу без розгляду.

Дослідивши клопотання та заяву захисника про залишення її без розгляду, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно з ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що захисник підозрюваного звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу, однак до початку вирішення питання по суті клопотання, звернувся до слідчого судді з проханням залишити клопотання без розгляду.

З огляду на те, що ініціатор клопотання про зміну запобіжного заходу, просив не вирішувати дане питання, враховуючи, що сторони є вільними у використанні своїх прав, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання про зміну запобіжного заходу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 189, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/6723/24
Провадження №1-кс/463/5468/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

18 липня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

18.07.2024 представник військової частини НОМЕР_1 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням військової частини НОМЕР_1 від 02.06.2024. Просить поновити строк на оскарження.

Скарга відповідає вимогам ст. 303, 304 КПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Крім цього, забезпечуючи принцип доступу до правосуддя, в порядку ст. 21 КПК України та ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вважаю, що строк на оскарження бездіяльності слідчого підлягає поновленню.

Відтак, беручи до уваги наведене, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України,

постановив:

Поновити представнику військової частини НОМЕР_1 строкна оскарження бездіяльності слідчого.

Відкрити провадження у справі за скаргою військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу призначити до розгляду на 08 год. 50 хв. 22 липня 2024 року в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (2-й поверх, зал судових засідань №8).

В судове засідання викликати учасників справи.

Зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, надати суду до початку судового засідання інформацію про те: 1) чи надходила на адресу ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, заява військової частини НОМЕР_1 від 02.06.2024 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 ; 2) чи розглянута така заява та яке рішення, за результатами її розгляду прийнято (внесено відомості до ЄРДР чи відмовлено у їх внесенні шляхом скерування скаржнику відповідного інформаційного листа).

Слідчий суддя ОСОБА_1