Справа №127/1-2/1999
Провадження № 1-о/127/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у вкладі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Вінницького обласного суду від 16.06.1999 та ухвали Верховного Суду України від 25.05.2000 за виключними обставинами, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Вінницького обласного суду від 16.06.1999 та ухвали Верховного Суду України від 25.05.2000 за виключними обставинами.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2024 у судові справі № 127/1-2/1999, провадження № 1-о/127/1/24 у даному провадженні визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Разом з тим, колегія суддів у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 вважають за доцільне заявити самовідвід у даному провадженні, оскільки ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2023 суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було відведено від розгляду справи № 127/1-2/1999 за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Вінницького обласного суду від 16.06.1999 та ухвали Верховного Суду України від 25.05.2000 за виключними обставинами та ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2024 було відведено суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від участі у розгляді заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Вінницького обласного суду від 16.06.1999 та ухвали Верховного Суду України від 25.05.2000 за виключними обставинами.

Так, положеннями ч. 1 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 6 ст. 22 КПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Мироненко і Мартенко проти України», зазначено, що згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

В той же час, Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії».

Таким чином, враховуючи, що колегія суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 уже приймали рішення у провадженні щодо заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Вінницького обласного суду від 16.06.1999 та ухвали Верховного Суду України від 25.05.2000 за виключними обставинами та були відведені ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2024 та 06.06.2024 від участі у розгляді заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за виключними обставинами, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заяви колегії суддів: головуючого судді: ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду справи № 127/1-2/1999 за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Вінницького обласного суду від 16.06.1999 та ухвали Верховного Суду України від 25.05.2000 за виключними обставинами.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 22, 75, 80-82, 370-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяви про самовідвід колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про самовідвід у справі № 127/1-2/1999 за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Вінницького обласного суду від 16.06.1999 та ухвали Верховного Суду України від 25.05.2000 за виключними обставинами задовольнити.

Відвести головуючого суддю ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від участі у розгляді справи № 127/1-2/1999 за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Вінницького обласного суду від 16.06.1999 та ухвали Верховного Суду України від 25.05.2000 за виключними обставинами.

Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за виключними обставинами передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення складу суду, відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя: