печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у кримінальному провадженні №0000027, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, клопотання цивільного позивача ОСОБА_8 про вжиття заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вказане кримінальне провадження.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про місце, дату та час проведення підготовчого судового засідання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України. Поряд з тим, в матеріалах справи містяться заяви ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в яких останні просять здійснювати розгляд кримінального провадження за їх відсутності, за участю їх представників.

Судом, з урахуванням думки учасників провадження, належного повідомлення потерпілих про місце, дату та час проведення судового засідання та заяв останніх про розгляд справи без їх участі, здійснення представництва інтересів потерпілих залученими ними адвокатами, принципу диспозитивності кримінального провадження, визнано можливим здійснювати судовий розгляд за відсутності потерпілих.

У підготовчому судовому засіданні 02.04.2024 судом прийнято цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, який містив у тому числі клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, у якому позивач просив накласти арешт на належне обвинуваченому ОСОБА_5 майно, а саме:

- гаражний бокс НОМЕР_1, поверх 5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), загальною площею 16.6 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, «Дніпро» кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів (Оболонський р-н), гараж НОМЕР_1 , адреса ГК:

вулиця Північна 3; - гаражний бокс НОМЕР_2, ряд 3, поверх 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), загальною площею 41 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, "Промінь-2" гаражно-будівельний кооператив (Оболонський р- н), гараж НОМЕР_3 , адреса ГК: вулиця Полярна 10 ;

- квартиру (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00), загальною площею 66.5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .

Обґрунтовуючи подане клопотання, позивач зазначає, що відповідач не виявляє бажання в добровільному порядку відшкодувати завдану матеріальну та моральну шкоду, може вжити дій щодо перереєстрації належного йому нерухомого майна з метою невиконання рішення суду та нестягнення відшкодування завданої шкоди.

У судовому засіданні 08.04.2024 представник потерпілого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 підтримав вказане клопотання, зазначивши, що ОСОБА_5 завдано ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1 271 000 грн, натомість загальна вартість майна, вказаного у клопотанні, не перевищує зазначену суму. На даний момент середня вартість на гараж складає від 8 до 10 тисяч доларів США, що в гривневому еквіваленті складає від 300 до 400 тисяч грн.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, просив у його задоволенні відмовити, посилаючись на недостатність обґрунтування вимог з приводу накладення арешту на майно, оцінка вартості майна, надана представником позивача, є абстрактною і повинна бути дійсною. Позивач не надав суду переконливих доказів того, що станом на цей час існує реальна загроза відчуження ОСОБА_5 належного йому майна, а лише припускає про можливий ризик його відчуження, а також про ймовірність рішення суду на користь позивача, що є недостатнім для винесення рішення про забезпечення позову, відтак і втручання суду в конституційне право, передбачене ст. 41 Конституції України. Крім того, належні ОСОБА_5 гаражні бокси перебувають під арештом на підставі ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 06.02.2023 (справа №756/1337/23). Зі змісту ухвали суду вбачається, що арешт було накладено з урахуванням принципу співмірності та вартості предметів забезпечення. При цьому, у задоволенні заяви ОСОБА_9 про накладення арешту на квартиру ОСОБА_5 судом було відмовлено, натомість останній, знаючи про наявність таких позовів та бажання реалізації прав про накладення арешту на його майно, не відчужив його з метою приховання.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника, зазначивши, що не погоджується з обвинуваченням.

Прокурор підтримав позицію цивільного позивача, вважав її обґрунтованою, оскільки вимоги заявлені в межах збитків, завданих кримінальним правопорушенням, тимчасова заборона на відчуження вказаного майна жодним чином не зможе порушити будь-які конституційні права обвинуваченого, така дія направлена на забезпечення у подальшому захисту порушених матеріальних прав потерпілого у разі встановлення та доведення вини ОСОБА_5 . Зазначив, що існування накладення арешту на гаражні бокси ОСОБА_5 у судовому процесі з розгляду цивільного позову не перешкоджає вирішенню аналогічного питання під час судового провадження з розгляду обвинувального акта, зокрема оскільки невідомо як у подальшому розвиватиметься цивільний процес.

Представник потерпілого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 зауважив, що у справі в Оболонському районному суді м. Києва позивачем є ОСОБА_9 , натомість в межах вказаного кримінального провадження цивільний позов заявлено в інтересах ОСОБА_8 , в межах тих збитків, що доводить орган досудового розслідування. Справа в Оболонському районному суді м. Києва розглядається з інших підстав та має інший предмет та іншу суму збиткыв. На сьогоднішній день будь-яких справ в інших судах, де є позивачем ОСОБА_8 , а відповідачем ОСОБА_5 , в межах завданих збитків на суму 1 271 000 грн. немає. Щодо позиції сторони захисту про належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 зазначив, що в минулому судовому засіданні було з`ясовано, що обвинувачений та захисник ухилялися від виконання вимог ст. 290 КПК України на стадії досудового розслідування, намагалися затягувати процесуальні строки та зловживали правами, відтак до моменту набрання вироком законної сили ОСОБА_5 може реалізувати своє майно.

Захисник ОСОБА_4 заперечив проти доводів представника потерпілого, зазначивши, що ознайомлення з матеріалами досудового розслідування є правом, а не обов`язком сторони захисту.

Представник потерпілого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_7 підтримав думку прокурора та адвоката ОСОБА_6 , просив вжити заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на 2 гаражні бокси та квартиру ОСОБА_5 .

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 4 частини 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Із матеріалів справи вбачається, що потерпілий ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження №0000027 подав позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в розмірі 1 271 000 грн.

До заяви про забезпечення позову було додано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 19.02.2024, з якої вбачається, що обвинувачений має у власності:

- гаражний бокс НОМЕР_1, поверх 5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), загальною площею 16.6 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, «Дніпро» кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів (Оболонський р-н), гараж НОМЕР_1 , адреса ГК: вулиця Північна 3 ;

- гаражний бокс НОМЕР_2, ряд 3, поверх 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), загальною площею 41 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, "Промінь-2" гаражно-будівельний кооператив (Оболонський р- н), гараж НОМЕР_3 , адреса ГК: вулиця Полярна 10 ;

- квартиру (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00), загальною площею 66.5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів потерпілого ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_6 щодо необхідності вжиття заходів забезпечення поданого потерпілим позову, із урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходами забезпечення позову та предметом позову, суд доходить висновку, що невжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру шляхом заборони відчуження означеного майна, може унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову та здійснити ефективний захист прав потерпілого, за захистом яких ОСОБА_8 звернувся до суду.

Поряд з тим, суд вважає, що така вимога як накладення арешту на гаражні бокси є такою, що не підлягає задоволенню, враховуючи зокрема принцип співрозмірності, а також той факт, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06.02.2023 (справа №756/1337/23) на них накладено арешт із метою забезпечення позову ОСОБА_9 .

Таким чином, клопотання цивільного позивача ОСОБА_8 про вжиття заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 371-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання цивільного позивача ОСОБА_8 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме на:

- квартиру (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00), загальною площею 66.5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , - шляхом заборони відчуження означеного майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1