Справа № 643/9098/24
Провадження № 1-кп/643/748/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження , внесене до ЄРДР за №004289 від 13.12.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 190, ч.2,3 ст. 369-2, ч.1 ст. 354, ч. 1 ст. 209 КК України,-

в с т а н о в и в:

15.08.2024 року до Московського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження до ЄРДР за №004289 від 13.12.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 190, ч.2,3 ст. 369-2, ч.1 ст. 354, ч. 1 ст. 209 КК України.

26.08.2024 року від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання або зменшення в частині розміру застави до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 160000 (сто шістдесят тисяч) грн. Решту частину внесеної раніше застави в сумі 82240 (вісімдесят дві тисячі двісті сорок) грн. повернути заставодавцю ОСОБА_7 , 1991 року народження.

В обґрунтування клопотання захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що 14.05.2024 року органом досудового слідства по вказаному кримінальному провадженню було затримано гр-на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В цей же день після 18-ї години, що є порушенням внутрішнього порядку установи в умовах Ізолятору тимчасового тримання № 1 в м. Харкові ОСОБА_6 була пред`явлена підозра в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

У судовому засіданні 16.05.2024 року під час розгляду питання про обрання запобіжного заходу у суді першої інстанції гр-ну ОСОБА_6 захист зі своєї сторони доповів суду про те, що гр-н ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Люботин, Харківської області, українець, громадянин України, одружений, з вищою освітою, раніше не судимий, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання за яким і зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає сумісно із матір`ю ОСОБА_8 , 1941 р.н. яке вже старенька і потребує постійного догляду, дружиною ОСОБА_9 та донькою, гр-кою ОСОБА_7 , яка тяжко хвора і страждає на цукровий діабет 1 типу, приймає ін`єкції інсуліну, має підвищену крихкість суглобів. В подальшому 16.05.2024 року підозрюваному ОСОБА_6 Московським районним судом м. Харкова (Суддя ОСОБА_10 ) було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та призначено суму застави у розмірі 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок. Вранці 17.05.2024 року донькою підозрюваного ОСОБА_6 гр-кою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було взято кредит у «Приватбанку» на вказану суму і внесена застава за батька. У вечері того ж дня ОСОБА_6 був звільнений із Харківського СІЗО №^7 під заставу.

14.05.2024 року у квартирі ОСОБА_6 , де він проживає разом із членами своєї родини відбувся обшук в результаті якого всі особисті гроші, що малися у членів родини були вилучені, тобто родина на цей час не просто залишилась без засобів до існування, а ще і тяжко хвора донька ОСОБА_7 взяла на себе кредитний борг при внесенні застави за вихід батька із СІЗО. Зараз за отримання цих кредитних коштів в борг вона сплачує відсотки, що для неї є важкою та непомірною платнею враховуючи її стан здоров`я, витрати на ліки та медичні процедури і інші пов`язані із цим обставини. Після звільнення з під варти підозрюваний ОСОБА_6 постійно мешкає вдома за місцем свого проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , від органів досудового слідства та суду не переховувався і намірів таких не має, що виходить з його поведінки, оскільки на протязі ведення досудового слідства на протязі 3-х місяців він постійно з`являвся до органу досудового слідства за першою вимогою, ніяких дій, щоб могли вплинути на хід слідства не скоював, ніяких дій, що могли б вплинути на дії потерпілих або свідків не вчиняв, ніяких інших протиправних дій чи навіть злочинів не вчиняв.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника .

Прокурор заперечувала проти клопотання та просила надати час для ознайомлення з клопотанням .

26.08.2024 року суд видалився до нарадчої кімнати .

Під час перебування по даному кримінальному провадженню у нарадчій кімнаті з приводу постановлення ухвали , було встановлено, що ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення на даний час неможливе без поновлення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Як передбачено ч.6 ст. 366 КПК України, суд виходить до нарадчої кімнати для ухвалення вироку, про що головуючий оголошує присутнім у залі судового засідання.

Даною нормою та положеннями КПК України не передбачена можливість виходу суду з нарадчої кімнати без постановлення вироку та можливість суду постановити ухвалу про поновлення розгляду справи.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Як передбачено ч.1 ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься: законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Згідно ч.6ст.22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

За таких обставин, суд приходить до висновку про вихід із нарадчої кімнати для з`ясування певних обставин, що можуть вплинути на законність та обґрунтованість судового рішення, права та інтереси учасників кримінального провадження.

Так, відповідно до Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 28.01.2021 у справі № 182/523/16-к вихід з нарадчої кімнати та поновлення судового розгляду не суперечить загальним засадам кримінального провадження, оскільки оцінка доказів здійснюється саме в нарадчій кімнаті, а за наявності об`єктивних суперечностей, які впливають на вирішення питання щодо винуватості особи, усунути їх можливо лише в результаті відновлення судового розгляду. Наведене, в тому числі, сприяє реалізації загальних засад і прийняття рішення поза розумним сумнівом.

Оскільки наведене, в тому числі, сприяє реалізації загальних засад і прийняття рішення поза розумним сумнівом, суд вважає за необхідне відновити судовий розгляд з метою з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.7,9,363,364 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити вихід з нарадчої кімнати у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №004289 від 13.12.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 190, ч.2,3 ст. 369-2, ч.1 ст. 354, ч. 1 ст. 209 КК України та поновити розгляд у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1