Справа №487/5354/24
Провадження №1-кс/487/3817/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2024 Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 23.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 199, ч.3 ст. 28 ч.1 ст.204 КК України про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2024 прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000056 від 23.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 199, ч.3 ст. 28 ч.1 ст.204 КК України, в якому просив накласти арешт на вилучені речі в ході проведення обшуку торгівельного кіоску з продажу сигарок (МАФ), що розташований поряд з будівлею за адресою: АДРЕСА_1 біля зупинки громадського транспорту, а саме:

3 зошити з чорновими записами та 17 аркушів формату А4, поміщені до спеціального пакету №PSP 2011632.

Предмети, схожі на грошові кошти номіналом: 5 грн у кількості 2 купюри, 1 грн у кількості 1 купюра, 50 грн у кількості 18 купюр, 100 грн у кількості 7 купюр, 200 грн у кількості 13 купюр, 500 грн у кількості 2 купюри (загальна сума становить 5211 грн.), поміщені до спеціального пакету №NPU1522976.

Тютюнові вироби марки «Dandy» у загальній кількості 320 упаковок поміщено до спеціального пакету №PSP4226608

Тютюнові вироби марки «Dandy» у загальній кількості 63 упаковки, тютюнові вироби марки «Mustang Red» у загальній кількості 47 упаковок,тютюнові вироби марки «Mustang Black» у загальній кількості 34 упаковки, тютюнові вироби марки «Mustang Blue» у загальній кількості 8 упаковок,тютюнові вироби марки «Davidoff» у загальній кількості 2 упаковки, тютюнові вироби марки «Rothmans» у загальній кількості 2 упаковки,тютюнові вироби марки «West» у загальній кількості 1 упаковка, тютюнові вироби марки «LD» у загальній кількості 4 упаковки, тютюнові вироби марки «Kent» у загальній кількості 1 упаковка, поміщено до спеціального пакету №PSP4226609.

Тютюнові вироби марки «Mustang Red» у загальній кількості 130 упаковок, поміщено до спеціального пакету №QHY0074349.

Мобільний телефон марки Samsung, поміщено до спеціального пакету №INZ1026096.

Мобільний телефон марки Redmi IMEI 06961/78,06979/78 поміщено до спеціального пакету № NPU 1524201.

тютюнові вироби марки «Urta Mint Slims», поміщено до спеціального пакету №PSP4226607.

Підставою для внесення клопотання стало те, що вилучені речі мають істотне значення для досудового розслідування та можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, існування обставин, які підтверджують, що незастосування заборони на користування, розпорядження цими речами призведе до їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування або передачі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримує у повному обсязі.

З урахуванням приписів ч.1 ст.172 КПК України, розгляд клопотання було проведено за відсутності власника майна.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000056 від 23.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 199, ч.3 ст. 28 ч.1 ст.204 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , організував вчинення злочинів пов`язаних з систематичним незаконним придбанням, перевезенням, зберіганням з метою використання при продажу тютюнових виробів підроблених марок акцизного податку та незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту, а також збутом та транспортуванням з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів.

Зокрема, ОСОБА_4 створив та очолив організовану групу, до складу якої залучив інших учасників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Крім того, органом досудового розслідування встановлено, що безпосередній збут незаконно виготовлених тютюнових виробів та тютюнових виробів із підробленими марками акцизного податку здійснюється через торгівельний кіоск (МАФ), що розташований поряд з будівлею за адресою: АДРЕСА_1 біля зупинки громадського транспорту.

27.06.2024 в ході проведеного санкціонованого обшуку торгівельного кіоску з продажу сигарок (МАФ), що розташований поряд з будівлею за адресою: АДРЕСА_1 біля зупинки громадського транспорту, виявлено та вилучено :

. 3 зошити з чорновими записами та 17 аркушів формату А4, поміщені до спеціального пакету №PSP 2011632.

Предмети, схожі на грошові кошти номіналом: 5 грн у кількості 2 купюри, 1 грн у кількості 1 купюра, 50 грн у кількості 18 купюр, 100 грн у кількості 7 купюр, 200 грн у кількості 13 купюр, 500 грн у кількості 2 купюри (загальна сума становить 5211 грн.), поміщені до спеціального пакету №NPU1522976.

Тютюнові вироби марки «Dandy» у загальній кількості 320 упаковок поміщено до спеціального пакету №PSP4226608

Тютюнові вироби марки «Dandy» у загальній кількості 63 упаковки, тютюнові вироби марки «Mustang Red» у загальній кількості 47 упаковок,тютюнові вироби марки «Mustang Black» у загальній кількості 34 упаковки, тютюнові вироби марки «Mustang Blue» у загальній кількості 8 упаковок,тютюнові вироби марки «Davidoff» у загальній кількості 2 упаковки, тютюнові вироби марки «Rothmans» у загальній кількості 2 упаковки,тютюнові вироби марки «West» у загальній кількості 1 упаковка, тютюнові вироби марки «LD» у загальній кількості 4 упаковки, тютюнові вироби марки «Kent» у загальній кількості 1 упаковка, поміщено до спеціального пакету №PSP4226609.

Тютюнові вироби марки «Mustang Red» у загальній кількості 130 упаковок, поміщено до спеціального пакету №QHY0074349.

Мобільний телефон марки Samsung, поміщено до спеціального пакету №INZ1026096.

Мобільний телефон марки Redmi IMEI 06961/78,06979/78 поміщено до спеціального пакету № NPU 1524201.

тютюнові вироби марки «Urta Mint Slims», поміщено до спеціального пакету №PSP4226607.

Постановою слідчого СВ Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_11 від 27.06.2024 вищезгадані речі визнані речовими доказами.

У відповідності до п. п. 1, 2, 3 ч. 2, ч. 3-5 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вилучені документи та речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюється під час кримінального провадження та є речовими доказами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

За змістом ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органівта органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно частин 1 та 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен, у тому числі, враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою ( якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Прокурором доведено, що вилучені речі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на ці речі для забезпечення збереження їх як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановлення істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна. Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Враховуючи, обставини кримінального правопорушення за якими проводиться досудове розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речі, вилучені 27.06.2024 в ході проведення обшуку торгівельного кіоску з продажу сигарок (МАФ), що розташований поряд з будівлею за адресою: АДРЕСА_1 біля зупинки громадського транспорту, а саме:

3 зошити з чорновими записами та 17 аркушів формату А4, поміщені до спеціального пакету №PSP 2011632.

Предмети, схожі на грошові кошти номіналом: 5 грн у кількості 2 купюри, 1 грн у кількості 1 купюра, 50 грн у кількості 18 купюр, 100 грн у кількості 7 купюр, 200 грн у кількості 13 купюр, 500 грн у кількості 2 купюри (загальна сума становить 5211 грн.), поміщені до спеціального пакету №NPU1522976.

Тютюнові вироби марки «Dandy» у загальній кількості 320 упаковок поміщено до спеціального пакету №PSP4226608

Тютюнові вироби марки «Dandy» у загальній кількості 63 упаковки, тютюнові вироби марки «Mustang Red» у загальній кількості 47 упаковок,тютюнові вироби марки «Mustang Black» у загальній кількості 34 упаковки, тютюнові вироби марки «Mustang Blue» у загальній кількості 8 упаковок,тютюнові вироби марки «Davidoff» у загальній кількості 2 упаковки, тютюнові вироби марки «Rothmans» у загальній кількості 2 упаковки,тютюнові вироби марки «West» у загальній кількості 1 упаковка, тютюнові вироби марки «LD» у загальній кількості 4 упаковки, тютюнові вироби марки «Kent» у загальній кількості 1 упаковка, поміщено до спеціального пакету №PSP4226609.

Тютюнові вироби марки «Mustang Red» у загальній кількості 130 упаковок, поміщено до спеціального пакету №QHY0074349.

Мобільний телефон марки Samsung, поміщено до спеціального пакету №INZ1026096.

Мобільний телефон марки Redmi IMEI 06961/78,06979/78 поміщено до спеціального пакету № NPU 1524201.

тютюнові вироби марки «Urta Mint Slims», поміщено до спеціального пакету №PSP4226607.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1