ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/27649/23

Провадження № 11-сс/4820/373/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 вересня 2024 року, на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000262, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000262, яка виразилась у нерозгляді його клопотання від 22.08.2024 року та просить визнати бездіяльність прокурора, щодо неналежного розгляду його заяви (клопотання) та зобов`язати прокурора розглянути вказану заяву (клопотання).
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03 вересня 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000262 - відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу; в апеляційній скарзі ОСОБА_5 прохав скасувати ухвалу слідчого судді; прийняти нову ухвалу (постанову), якою задовольнити скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000262 щодо не надання відповідь та не розгляду заяви (клопотання) від 22.08.2024 року; повідомити Вищу Раду Правосуддя про те, що слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 , виніс ухвалу 03.09.2024 року, яку не завантажив до Електронного суду. Уважав, що ухвала слідчого судді не відповідає нормам КПК. Прохав справу розглядати у його відсутності.
Вислухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали судового та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Оскаржувана ухвала слідчого судді винесена з дотриманням вказаних вимог кримінального процесуального закону, містить належне мотивування і обґрунтування.
Відповідно до статті 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.
З матеріалів скарги вбачається, що Хмельницьким РУП ГУНП в Хмельницькій області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000262 від 21.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.4 КК України.
22.08.2024 року ОСОБА_5 , звернувся через Окружну прокуратуру міста Хмельницького до старшого процесуального прокурора у кримінальному провадженні №0000262 з заявою (клопотанням), в якому просив надати йому копію постанови першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_7 від 19.08.2024 р., якою було скасовано постанову від 28.12.2023 року дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000262; надати копію постанови про призначення групи прокурорів по кримінальному провадженні № 0000262. Дане клопотання було зареєстроване в Окружній прокуратурі міста Хмельницького 26.08.2024 року за № 5620-24.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що з приводу вказаної заяви (клопотання) ОСОБА_5 , останнього першим заступником керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_8 , було повідомлено листом від 28.08.2024 №55-514ВИХ-24 про те, що зазначене клопотання було розглянуто та у згаданому кримінальному провадженні він є заявником, а тому позбавлений можливості отримання копій окремих процесуальних документів, так як відповідно до ст. 60 КПК України такого права він не має.
Таким чином слідчим суддею правильно встановлено, що заява (клопотання) ОСОБА_5 від 22 серпня 2024 року у кримінальному проваджені №0000262 до прокурора, у вказаному кримінальному провадженні, дійсно надходила, однак, чинним КПК України не передбачено обов`язку прокурора розглядати, в порядку ст. 220 КПК України, клопотання заявника у кримінальному провадженні. Тому слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором, у кримінальному провадженні № 0000262, не була допущена бездіяльність, передбачена ч.1 ст.303 КПК України, про яку йдеться у поданій ОСОБА_5 скарзі, а тому підстави для задоволення скарги останнього були відсутні.
Колегія судів погоджується з такими висновками слідчого судді.
Окремо слід зазначити, що автоматизований розподіл судових справ між суддями в Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області здійснено в автоматизованій системі за правилами відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, а ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 вересня 2024 року, відповідно до Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, внесено до АСДС та надіслано до Реєстру засобами АСДС відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Радою суддів України.

Отже, доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає необґрунтованими.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, а ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 вересня 2024 року необхідно залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 404-405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги заявника ОСОБА_5 відмовити.
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 вересня 2024 року, на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000262 залишити без змін.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді