Справа № 149/324/24
Провадження №11-кп/801/628/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04.04.2024 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, раніше судимий вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 07.09.2010 року за ст.ст. 189 ч. 1, 186 ч. 2, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, засуджений 07.11.2014 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ст. ст. 115 ч. 1, 71 ч. 1 КК України до 12 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 04.07.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду стосовно раніше судимого ОСОБА_8 з метою попередження вчинення ним після звільнення з місць позбавлення волі злочину і здійснення виховного впливу.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04.04.2024 задоволено вказане подання та встановлено адміністративний нагляд щодо ОСОБА_8 терміном на 1 рік з застосуванням обмежень, передбачених ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу суду про встановлення адміністративного нагляду подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Захисник вважає, що ухвала прийнята з порушенням матеріального та процесуального права, оскільки суд виніс рішення у формі ухвали, а не постанови.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити рішення суду без змін, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції.

Згідно ст. 2 вказаного Закону, адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню кримінальних правопорушень окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Статтею 158 КВК України визначеного, що адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», за постановою судді в порядку, передбаченому ст. 5 вищезазначеного Закону.

Відповідно до п. «б» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

При цьому, про вперте небажання особи стати на шлях виправлення та небезпеку засудженого для суспільства свідчить його незадовільна поведінка, порушення вимог режиму, невиконання законних вказівок і розпоряджень адміністрації органів кримінально-виконавчої системи, порушення дисципліни.

Адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо засудженого ОСОБА_8 адміністративного нагляду, як до особи, звільненої з місць позбавлення волі.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 раніше судимий, зокрема 07.11.2014 Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ст. ст. 115 ч. 1, 71 ч. 1 КК України до 12 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю покарання 04.07.2017.

ОСОБА_8 зарекомендував себе негативно, систематично скоює правопорушення і постановами від 09.11.2023 УПП у Львівській області, постановою Хмільницького РВП від 26.11.2023, постановою Залізничного районного суду м. Львова від 14.12.2023 притягався до адміністративної відповідальності. ОСОБА_8 був неодноразово попереджений про можливість встановлення щодо нього адміністративного нагляду. Згідно характеристики від 03.01.2024 за місцем проживання зарекомендував себе посередньо. ОСОБА_8 одружений, має на утриманні малолітню дитину. Доказів працевлаштування суду не надав.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 востаннє засуджений за особливо тяжкий злочин, раніше неодноразово засуджувався до позбавлення волі за умисні злочини, його поведінка не свідчить про бажання дотримуватись встановлених в суспільстві правових норм, з метою запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, здійснення виховного впливу та забезпечення контролю за його поведінкою, суд першої інстанції встановив щодо нього адміністративний нагляд терміном на один рік, визначивши обмеження щодо його поведінки після звільнення з місць позбавлення волі, передбачені ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

З урахуванням наведених обставин, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність застосування щодо ОСОБА_8 адміністративного нагляду.

При цьому посилання захисника на неправильну форму судового рішення та необхідність прийняття постанови, апеляційний суд не вважає істотним порушення кримінального процесуального закону, які б тягнули скасування судового рішення, адже його форма жодним чином не порушує прав та законних інтересів учасників провадження.

Судове рішення за своїм змістом є належно мотивованим, обґрунтованим та законним.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись статтями 404, 405, 407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04.04.2024 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4