Провадження № 274/2734/24
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/618/24

13.11.2024 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

представника потерпілого . . . . . . . . . . ОСОБА_4

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

обвинуваченої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пилипівка Чуднівського району Житомирської області, проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в :

01.04.24 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 367 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.23 за № 0000061.

Запобіжний захід до обвинуваченої не застосовано.

Підготовче судове засідання судового провадження призначено ухвалою від 02.04.24.

Прокурор, представник потерпілого просять призначити судовий розгляд.

В підготовчому судовому засіданні захисником подано письмове клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, оскільки при направленні обвинувального акта були порушені вимоги ст.ст. 291, 293 КПК України, оскільки примірник обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування стороні захисту був вручений слідчим, хоча за законом мав би бути врученим прокурором, при цьому прокурор слідчому відповідних повноважень на вручення не передавав, будь-якого доручення про таку передачу стороні захисту у порядку ст. 290 КПК України не відкривалося. Захисник письмове клопотання підтримав, зазначив, що стороні захисту відкривалися матеріали досудового розслідування, вони є сфотографованими і у цих матеріалах було відсутнє доручення прокурора слідчому на вручення обвинувального акта і реєстру, при врученні їм цих документів він акцентував увагу на це слідчого, зазначив про це у розписці, однак слідчий не мав такого доручення; надана прокурором копія нібито такого доручення у засіданні 13.11.24 не існувала і не могла існувати 22.03.24, коли їм слідчий вручав документи, вона була створена значно пізніше. Наведене, на думку захисника, унеможливлює призначення судового розгляду. Обвинувачена у повній мірі підтримала клопотання захисника, вказала, що обвинувальний акт з реєстром вручався їй слідчим.

Прокурор заперечила проти задоволення клопотання захисника, представник потерпілого при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду. Судом було надано час прокурору для висловлення та підтвердження позиції щодо доводів захисту. У судове засідання прокурором для оцінки доводів захисника надано незавірену копію доручення про надання копії обвинувального акта та копії реєстру матеріалів досудового розслідування без будь-яких даних, передбачених правилами діловодства, які б дозволили ідентифікувати час та обставини його створення (без нумерації, вхідного-вихідного номера, відповідних штампів тощо). Прокурором зазначено, що відсутність цього документа у матеріалах досудового розслідування при врученні копій було помилкою, перед судовим засіданням 13.11.24 стороні захисту було відкрито у порядку ст. 290 КПК України копію доручення.

Заслухавши думку учасників, дослідивши обвинувальний акт, надані суду матеріали, суд приходить висновку про необхідність задоволення клопотання захисника, оскільки в підготовчому судовому засіданні було достовірно встановлено, що на час вручення стороні захисту слідчим копій обвинувального акта та реєстру матеріалів у матеріалах досудового розслідування було відсутнім доручення прокурора слідчому про надання таких документів. Ця обставина і не заперечується стороною обвинувачення. Натомість стороною обвинувачення вказується, що таке доручення у дійсності існувало, але помилково було відсутнім у матеріалах.

Оцінюючи доводи сторін, надані матеріали та встановлені обставини, суд виходить з наступного.

Дійсно відповідно до ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику. І дійсно згідно з п. 4) ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор уповноважений доручити слідчому виконати цю процесуальну дію.

Відповідно до ст. 291 КПК України (п. 3 ч. 4) до обвинувального акта додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, тобто цей документ є невід`ємною частиною обвинувального акта, який надсилається до суду.

Згідно з вимогами п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має обов`язок перевірити відповідність вимогам КПК України обвинувального акта. Отже одним з предметів розгляду у підготовчому судовому засіданні та предметом розгляду безпосередньо клопотання є необхідність оцінки відповідності складової обвинувального акта, передбаченої ст. 291 КПК України - розписки про отримання копії акта та реєстру матеріалів. Така оцінка надається судом з врахуванням положень ст. 84 КПК України на підставі фактичних даних, що встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження. Разом з тим відповідно до положень ч. 12 ст. 290 КПК України суд не може використовувати такі фактичні дані, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів іншій стороні.

На даний час склалася ситуація, у якій сторона обвинувачення (слідчий) вчиняв процесуальну дію без відкриття стороні захисту матеріалів, які б уповноважували здійснення ним цієї процесуальної дії, при чому сторона захисту акцентувала увагу на цьому. Ніяких перешкод для усунення виявлених недоліків на той час у березні 2024 року, при врученні копії обвинувального акта та реєстру не існувало, слідчий міг не вручати копії, а долучити до матеріалів досудового розслідування доручення прокурора, відкрити знову матеріали стороні захисту і все було б виправлено. Натомість прокурором відкривається стороні захисту доручення слідчому вже у листопаді 2024 року, що жодним чином не впливає на його невідкритість у березні 2024 року.

За наведених умов суд не має жодних даних про відповідність вимог КПК України розписок підозрюваної та захисника про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які згідно з положеннями ст. 291 КПК України є невід`ємною частиною обвинувального акту.

Наведені вище порушення кримінального процесуального законодавства, тобто порушення п. 3) ч. 4 ст. 291, ст. 293, ч. 12 ст. 290 КПК України, не дозволяють суду визнати такі порушення не істотними та призначити провадження до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись статтями 314, 291, 293, 290, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 367 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.23 за № 0000061 - повернути прокурору Бердичівської окружної прокуратури для усунення протягом розумного строку вказаних у ухвалі виявлених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Головуючий - суддя