УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах компанії ОСОБА_4 , на постанову дізнавача Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 15.06.2024 про закриття кримінального провадження № 0000984 від 23.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову дізнавача Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 15.06.2024 про закриття кримінального провадження № 0000984 від 23.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Скарга мотивована тим, що Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000984 від 23.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Слідчий не здійснив жодних слідчих дій направлених на збирання доказів. Рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин.

Посилаючись на порушення слідчим чинних норм КПК України, адвокат ОСОБА_6 просив скасувати постанову від 15.06.2024 про закриття кримінального провадження № 0000984 від 23.05.2024.

У судове засідання заявник не з`явився, подав заяву про розгляду скарги без його участі.

Дізнавач Шевченківського УП ГУНП у м. Києві у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив відмовити у задоволенні скарги та здійснювати розгляд без його участі.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження № 0000984 від 23.05.2024, дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Кримінальне провадження закривається слідчим, дізнавачем, прокурором з підстав, передбачених ст. 284 КПК України, зокрема, у разі, коли встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КК України, слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

У будь-якому випадку воно може бути закрите лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, при розгляді скарги на постанову про закриття провадження, слід з`ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження (Розділ 3 Листа ВССУ від 12 січня 2017 року № 9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»).

Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого має бути мотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Однак вказані вимоги процесуального закону дізнавачем при закритті провадження дотримані не були.

Так, з матеріалів долучених до скарги встановлено, що кримінальне провадження № 0000984 від 23.05.2024 постановою дізнавача Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 15.06.2024 закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

У той же час, у рішенні від 15.06.2024 слідчий не зазначив жодної проведеної ним під час досудового розслідування дії, спрямовані на перевірку доводів та встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення за ст. 356 КК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України збирання доказів стороною обвинувачення здійснюється шляхом проведення сукупності дій, якими є слідчі та негласні слідчі дії, отримання висновків експертів, витребування документів, проведення інших процесуальних дій.

Суд звертає увагу слідчого на те, що саме орган досудового розслідування має здійснювати всі необхідні процесуальні та слідчі (розшукові) дії для отримання доказів та встановлення істини у даному кримінальному провадженні та прийняти кінцеве рішення за наслідками його розслідування, відповідно до вимог ст. 283 КПК України.

З наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження вбачається, що у продовж строку досудового розслідування, дізнавач не провів увесь необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не з`ясував у повному обсязі усі фактичні обставини та передчасно закрив кримінальне провадження № 0000984 від 23.05.2024.

У постанові від 15.06.2024 дізнавач лише вказує посимлається на обставини, які були викладені в заяві про вичнення кримінального правопорушення, описує об`єкт злочину та дає визначення поняттю сомлвільного вчинення будь-яких дій, у звязку з чим приходить до висновку про відсутність в діянні складу кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України. .

Так, оскаржувана постанова взагалі не містить переліку слідчих (розшукових) дій, які були проведені в ході досудового розслідування кримінального провадження, а також не містить посилань на докази, що стали підставою для її винесення.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що за місяць досудового розслідування слідчим вчинена лише одна дія - відібрано пояснення у однієї особи.

При цьому, у своїй постанові від 15.06.2024 дізнавач не вказує жодної обставини, які стали підставою для висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відтак, слідчий суддя звертає увагу слідчого на формальний характер досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, оскільки матеріали кримінального провадження не містять жодних відомостей, які свідчили б про проведення слідчим всього обсягу необхідних слідчих та процесуальних дій.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова про закриття провадження не може вважатись законною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 9, 91-93, 110, 283, 284, 303-307 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу - задовольнити.

Постанову дізнавача Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 15.06.2024 про закриття кримінального провадження № 0000984 від 23.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1