Справа № 161/8541/24
Провадження № 1-кп/161/879/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 30 жовтня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001003 від 10 березня 2024 року, про обвинувачення:

ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Луцьк Волинської області, українця, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 лютого 2009 року за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання із випробуванням та встановленням трирічного іспитового строку; 2) вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 вересня 2009 року за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, 15 листопада 2013 року звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання (виходячи з вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 березня 2019 року про його засудження за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 місяці, 15 серпня 2018 року звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання та вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 серпня 2021 року про засудження за ч. 2 ст. 345 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання із випробуванням та встановленням однорічного іспитового строку, ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 вересня 2022 року звільнено від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку),3)вироком Луцького міськрайонного суду від 10.04.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. Ухвалою Волинського апеляційного суду від 26.06.2024 вирок змінено, призначено покарання за ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09.03.2024 близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи у дерев`яній альтанці, яка знаходиться на прилеглій території до будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, в ході конфлікту, що раптово виник на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_4 під час спільного розпивання спиртних напоїв, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючись метою заподіяння тілесних ушкоджень останньому, усвідомлюючи значення і суспільно-небезпечний характер власних дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, утримуючи у правій руці ніж, наніс ним один удар в ділянку правої щоки обличчя та один удар в ділянку правої частини грудної клітки потерпілого ОСОБА_4 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітки в проекції першого міжребір`я справа між середньо-ключичною та передньо-аксілярною лініями з пошкодженням верхньої долі правої легені, посттравматичним малим гемотораксом, пневмотораксом та наскрізного ножового поранення правої щоки.

Згідно висновку судово-медичного експерта за № 180 від 27.03.2024, проникаюче ножове поранення грудної клітки в проекції першого міжребір`я справа між середньо-ключичною та передньо-аксілярною лініями з пошкодженням верхньої долі правої легені, посттравматичним малим гемотораксом, пневмотораксом, за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, наскрізне ножове поранення правої щоки, за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_7 інкримінується заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодженні потерпілому, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.121 КК України, не визнав та суду пояснив, що він в дворі будинку АДРЕСА_2 зустрів сусідів ОСОБА_4 та іншого на ім`я ОСОБА_8 та пішли в альтанку, де вживали спиртні напої. ОСОБА_8 почав його просити надіти військову форму, він погодився та пішов додому переодягнутись. Коли повернувся, то там вже був ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Тоді ОСОБА_9 , в якого на його думку до нього були неприязні відносини, почав до нього говорити, що чого він самовільно залишив військову частину, через що виник конфлікт і він в грубій формі його «послав». Після чого, ОСОБА_4 почав йому наносити удари руками по обличчю, розбив йому губу, все обличчя було в крові, тоді він вирвавшись покинув місце події та пішов додому. Вилучена в під`їзді, домашній постільній білизні та військовій формі кров була його, яка утворилась в наслідок нанесення йому ударів ОСОБА_4 . Він будь кому тілесних ушкоджень в той вечір не наносив. Хто потерпілому наніс тілесні ушкодження він не знає. Ножа в нього не було. Потерпілий ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_9 тоді були п`яні. Коли він йшов додому, то в альтанці залишалося ще четверо осіб.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні дав показання про те, що 09 березня 2024 року він із обвинуваченим ОСОБА_7 та іншими хлопцями вживали спиртні напої в дворі біля будинку АДРЕСА_2 , оскільки він приїхав у відпустку. В результаті чого між ними виник словесний конфлікт і ОСОБА_7 йому ножем наніс тілесні ушкодження, коли він перебував в сидячому положенні, після чого він нічого не пам`ятає, прийшов до свідомості вже в лікарні. На лікуванні перебував 10 днів. ОСОБА_7 в момент нанесення йому удару знаходився з правої сторони навпроти нього, на відстані приблизно 1,5 метра, а з лівої сторони сидів його знайомий на ім`я ОСОБА_11 . ОСОБА_11 йому тілесних ушкоджень не наносив.

Просив суворо не карати обвинуваченого, оскільки будь яких претензій матеріального чи морального характеру до останнього не має, так як ОСОБА_7 знає із дитинства.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 09.03.2024 року після 22.00 год. він із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 сиділи в альтанці в дворі будинку АДРЕСА_2 і між ними виникла словесна перепалка через військову службу. Він перебував в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому дана розмова не сподобалась ОСОБА_7 та він дістав ніж замахнувся на нього і попав в праву руку, знову замахнувся і розрізав йому ліве вухо і щоку. Тоді ОСОБА_7 накинувся на ОСОБА_4 і наніс ножем йому удар в грудну клітку та пішов з місця події, але куди він не побачив. Після події, до нього підійшов працівник поліції та запитав чого він в крові та його завезли в лікарню, де зашили рани. Хто викликав швидку допомогу і працівників поліції йому не відомо.

Тілесні ушкодженні він ОСОБА_4 не наносив, так само як і останній йому. Місце події добре освітлювалося.

Він із заявою про вчинення щодо нього злочину не звертався, але писав заяву в якій просив перевірку по даному факту не проводити.

Крім цього, винність ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, об`єктивно підтверджується також і іншими доказами у кримінальному провадженні, а саме:

- протоколом огляду місця події від 10.03.2024 року із ілюстративними таблицями до нього, яким зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення, в ході якого на прилеглій території до будинку АДРЕСА_2 було виявлено змиви РБК, скляну пляшку із написом «Oxygen», пластикову пляшку «Pepsi», об`ємом 0,5 л., запальничку, наушникі, шеврон та дві пачки сигарет «Bond»;

- протоколом огляду місця події із ілюстративними таблицями до нього від 06.04.2023 року, в ході якого біля під`їзду №3 будинку АДРЕСА_2 виявлено та вилучено змиви із вхідних дверей в під`їзд, стіни та дверей квартири;

- протоколом обшуку від 10.03.2024 року в ході якого в приміщенні квартири АДРЕСА_3 за місце проживання гр. ОСОБА_7 виявлено та вилучено речі які мають доказове значення у кримінальному провадженні;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.03.2024 року, в ході якого безпосередньо на місці вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_4 було затримано ОСОБА_7 ;

- висновком судово-медичного експерта №163 від 12.03.2024 року, згідно якого у гр. ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців та саден, котрі стали наслідком контактів з тупими твердими предметами, індивідуальні особливості котрих не відобразились в морфологічних особливостях даних тілесних ушкоджень, а також різані рани першого пальця правої китиці як наслідок дії гострого предмету типу клинка ножа, які відносять до легких тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження групи 1) могли утворитися в термін 0-1 доба до моменту освідування, а групи 2) більше п`яти діб. Всі виявлені тілесні ушкодження могли стати наслідком власної необережності;

- висновком судово-медичного експерта №180 від 27.03.2024 року, згідно якого у гр. ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітки в проекції першого міжребір`я справа між середньо-ключичною та передньо-аксілярною лініями з пошкодженням верхньої долі правої легені, посттравматичним малим гемотораксом, пневмотораксом та наскрізного ножового поранення правої щоки. Дані тілесні ушкодження виникли від травмуючої дії гострого колюче-ріжучого предмета, цілком можливо від леза ножа, за ступенем тяжкості поранення поранення грудної клітки справа з пошкодженням верхньої долі правої легені відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя; наскрізьне ножове поранення в ділянці правої щоки за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, по скільки для його загоєння необхідний час більше шести діб. Виникнення вищевказаних ушкоджень в результаті падіння з висоти власного зросту з прискоренням чи без такого - виключається;

- висновком судово-медичного експерта №45-МК від 08.04.2024 року, згідно якого у гр. ОСОБА_4 виявлено два колото-різаних пошкодження: одне в ділянці вилиці справа довжиною до 1,0 см., друге в ділянці грудної клітки справа (в ділянці ключиці) розмірами до 5,0 см. в довжину. Дані ушкодження утворились від дії плаского колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа з лезом і обушком, причому максимальна ширина клинка в межах його поринання в ділянці вилиці до 1,0 см., в ділянці ключиці - до 5,0 см.. Тілесні ушкодження в ділянці правої вилиці могли бути спричинені одним із ножів №1, №2, №4 або ножем з аналогічними характеристиками;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.04.2024 року за участю потерпілого ОСОБА_4 , згідно якого останній будучи за місце вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_2 пояснив та відтворив обставини вчинення кримінального правопорушення відносно нього.

Аналогічні покази були надані ним безпосередньо в судовому засіданні.

- висновком судово-медичного експерта №62 від 05.04.2024 року, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відноситься до групи В (III) з ізогемаглютиніном анти-А по системі АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відноситься до групи 0 (I) з ізогемаглютиніном анти-А по системі АВ0;

- висновком судово-медичного експерта №63 від 30.04.2024 року, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відноситься до групи В (III) з ізогемаглютиніном анти-А по системі АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відноситься до групи 0 (I) з ізогемаглютиніном анти-А по системі АВ0. У слідах на представлених на дослідження сорочці з довгими рукавами типу «Multicam» Об. №1-12, зимовій сорочці Об. №13-14, штанах Об. №15-22, черевиках Об. №23 виявлено кров. На підштаниках крові у слідах не виявлено. Кров Об. №1-23 походить від людини. Серологічними методами в Об. №1,4-5, 10-12, 13-14, 16 встановлено наявність антигену В по системі АВ0, в об. №2-3, 6-9, 15, 17-18, 19-23 встановлено наявність антигену Н по системі АВ0. Таким чином, кров виявлена в Об.1, 4-5, 10-14, 16 може походити від потерпілого ОСОБА_4 та іншої особи з групою крові В (III) по системі АВ0. Даних про походження крові в об №1, 4-5, 10-14, 16 від підозрюваного ОСОБА_7 не виявлено. Кров виявлена в Об.№2-3, 6-9, 15, 17-23 може походити від підозрюваного ОСОБА_7 та іншої особи з групою крові 0(I) по системі АВ0. Даних про походження в Об.№2-3, 6-9, 15, 17-23 від потерпілого ОСОБА_4 не виявлено;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 01.05.2024 року за участю свідка ОСОБА_9 , згідно якого останній відтворив та деталізував механізм спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_4 в ході словесного конфлікту із гр. ОСОБА_7 .

Такі пояснення повністю узгоджуються із наданими ним показами в судовому засіданні.

- консультативним висновком спеціаліста №160 від 10.03.2024 року, яким встановлено алкогольне сп`яніння гр. ОСОБА_7 ;

Стороною захисту у судових дебатах висловлено позицію про необхідність виправдання обвинуваченого ОСОБА_7 у зв`язку із недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення з огляду на те, що стороною обвинувачення не доведено, що обвинувачений вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення.

Разом з тим, суд критично відноситься до тверджень захисника, що обвинувачений не вчиняв кримінального правопорушення, оскільки вони суперечать дослідженим доказам у кримінальному провадженні, не відповідають обставинам, встановленим під час судового провадження, а тому відповідно розцінюються як намагання уникнути відповідальності за вчинене.

Докази, що наведені вище, всупереч аргументам сторони захисту щодо відсутності вини у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, узгоджуються між собою, узгоджуються з показаннями потерпілого, свідка, доповнюють один одного, не містять суперечностей і не викликають сумнівів щодо їх достатності та достовірності, а також виключають будь-які сумніви щодо вчинення обвинуваченим дій, що ставляться йому у провину.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що вказані вище докази є належними та допустимими, оскільки вони були отримані у порядку, визначеному чинним КПК України.

Інших доказів, які б за своїм змістом мали значення для вирішення кримінального провадження по суті пред`явленого обвинувачення в ході судового розгляду сторонами, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, визначений КПК України, враховуючи, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження, створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

Таким чином, судом критично оцінюються показання обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він не вчиняв дій, які виразились у нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_4 , оскільки вони є суперечливими, не відповідають обставинам справи, встановленим під час судового провадження, такі показання обвинуваченого суд розцінює, як спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності за фактично вчинене ним кримінальні правопорушення.

Отже, розглянувши кримінальне провадження з дотриманням положень ч. 1 ст. 337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення, дослідивши безпосередньо в судовому засіданні наведені вище письмові докази у їх сукупності, надавши їм належну правову оцінку, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, враховуючи, що показання потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_9 , дані ними безпосередньо в судовому засіданні, узгоджуються між собою, є послідовними, відповідають іншим обставинам справи та підтверджуються дослідженими письмовими доказами, які, на думку суду, є належними та допустимими, не викликають сумнівів у їх достовірності, оскільки підстав ставити їх під сумнів у суду немає, тому суд бере їх за основу при постановленні даного вироку та приходить висновку про винуватість ОСОБА_7 у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, кваліфікуючи його дії за ч. 1 ст. 121 КК України.

Підстав для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення кримінального правопорушення, тяжкості наслідків, що настали.

Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, які відповідно до вимог ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України судовим розглядом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує інформацію про його стан здоров`я, який на обліку у лікаря психіатра не перебуває, однак у 2019 році перебував на стаціонарному лікуванні у КП «Волинський медичний центр терапії залежностей» з діагнозом: "Психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності", відомості про неодноразове притягнення раніше до кримінальної відповідальності, вчинення нового кримінального правопорушення через незначний проміжок часу після закінчення іспитового строку.

Обвинувачений вчинив тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, який спричинив наслідки у тяжких тілесних ушкоджень потерпілому , водночас потерпілий не наполягав на суворій мірі покарання, тому суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства та йому слід призначити покарання в межах санкції статті кримінального закону, за яким він притягується до кримінальної відповідальності, у виді позбавлення волі.

Також, з урахуванням того, що вироком Луцького міськрайонного суду від 10.04.2024 ОСОБА_7 засуджено за вчинення кримінального правопорушення передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, який Ухвалою Волинського апеляційного суду від 26.06.2024 змінений, та призначено покарання за ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців за кримінальні правопорушення, які він вчинив до постановлення даного вироку, а тому покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі в межах санкції Закону, за яким він притягується до кримінальної відповідальності за правилами, передбаченими ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань.

На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення й попередження вчинення як обвинуваченим, так і іншими особами, нових кримінальний правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу слід залишити попередній - у виді тримання під вартою, з метою запобігти ризику, передбаченому ст.177 КПК України, а саме переховування обвинуваченого від суду.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України, а скасування арешту майна відповідно до вимог ст. 174 КПК України.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України, суд здійснює зарахування строку попереднього ув`язнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначеного за даним вироком суду та невідбутого покарання за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.04.2024, який змінений ухвалою Волинського апеляційного суду від 26.06.2024 , визначити до відбуття ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 10.03.2024.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - у виді тримання під вартою.

Речові докази у справі, а саме:

- змив РБК із рукоятки вхідних дверей під`їзду, змив РБК із стіни під`їзду, змив РБК з ручки дверей з нумерацією №76, змиви РБК з дерев`яного столу, змиви РБК з підлоги, пластикову пляшку з логотипом «Pepsi», пластикову пляшку з логотипом «OXYGEN», шеврон зі слідами РБК, змив з паперової обгортки, змив з підлоги, контрольний змив, рушник коричневого кольору, зі слідами РБК, штани типу «Multicam» зелено-коричнево-білого кольору зі слідами РБК, постільний комплект, який включає постіль, наволочку, підодіяльник, зі слідами РБК - знищити.

- вакуумні навушники із нашаруванням грунту, запальничку із маркуванням «Cricket», дві упаковки цигарок «BOND», , 8 предметів, ззовні схожі на ножі, три предмети, ззовні схожі на ножі, сорочку зелено-коричнево-білого кольору з довгими рукавами типу «Multicam», зимову сорочку зелено-коричнево-білого кольору типу «Multicam», черевики коричнево-зеленого кольору - повернути за належністю обвинуваченому ОСОБА_7 ;

-оптичні диски для лазерних систем зчитування інформації - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.03.2024 на речі та предмети, скасувати.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 10.03.2024 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений учасниками судового провадження до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1