В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2024 року селище Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, що внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000126 від 20.05.2024 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше судимого:

- 07.02.2018 Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на 4 роки;

- 21.06.2018 Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, на підставі ст.71 КК України, частково приєднано невідбутий строк покарання по вироку Новомосковського міського суду від 07.11.2018 року, до позбавлення волі на 4 роки 1 місяць;

- 03.06.2019 Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до позбавлення волі на 5 років та 18.02.2022 року звільненого з Синельниківської ВК № 94 по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На початку травня 2024 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не надалося можливим встановити, ОСОБА_4 в лісосмузі, яка розташована за межами смт. Магдалинівка Новомосковського району Дніпропетровської області, випадково знайшов багнет-ніж в піхвах, виготовлений промисловим способом (СРСР) мод. 2 7,62 автомата Калашникова? (АКМ та АКМС), який для себе він визначив як холодну зброю. В цей час та місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу. Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаний час та місці, усвідомлюючи, що знайдений ним багнет-ніж являється холодною зброєю, взяв його та помістив до кишені свого одягу, тим самим, без передбаченого законом дозволу почав носити при собі холодну зброю. Після чого, ОСОБА_4 вирушив до місця свого постійного проживання, а саме: АДРЕСА_2 , при цьому останній переніс до місця мешкання знайдений ним багнет-ніж.

20.05.2024 ОСОБА_4 , маючи умисел на носіння багнет-ножа без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи, що багнет-ніж є холодною зброєю поклав його до кишені штанів та направився по справам в АДРЕСА_3 . Того ж дня, пересуваючись на велосипеді марки «Україна» по автодорозі НОМЕР_1 сполучення «Дніпро-Магдалинівка-Котовка», ОСОБА_4 був помічений працівниками поліції. Після чого, у період часу з 18 год. 00 хв. по 18 год. 06 хв. проведеним оглядом працівниками поліції виявлено та вилучено багнет-ніж, який є військовою холодною зброєю колюче-ріжучої дії, виготовлений промисловим способом (СРСР) мод. 2 7,62 автомата Калашникова? (АКМ та АКМС), який видав ОСОБА_4 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину по ст. 263 ч. 2 КК України визнав повністю та пояснив, що він на початку травня 2024 року в лісосмузі, яка розташована за межами селища Магдалинівка Новомосковського району Дніпропетровської області, випадково знайшов багнет-ніж в піхвах. Він взяв багнет-ніж та помістив до кишені свого одягу та пішов додому. 20.05.2024 року він взяв багнет-ніж, поклав його до кишені штанів та направився по справам в селище Магдалинівка. Коли він їхав на велосипеді по автодорозі НОМЕР_1 сполучення «Дніпро-Магдалинівка-Котовка» то був зупинений працівниками поліції. В ході огляду працівниками поліції було виявлено та вилучено багнет-ніж. В скоєному розкаюється.

Крім показань самого обвинуваченого, провина ОСОБА_4 в скоєні описаного кримінального правопорушення підтверджується і іншими перевіреними судом доказами.

Згідно протоколу огляду від 20.05.2024 ОСОБА_4 у присутності понятих на автодорозі О-040410 сполучення «Дніпро-Магдалинівка-Котовка» добровільно видав для огляду армійський ніж, довжина леза якого близько 15 см та ширина 3 см.

Згідно висновку судової експертизи зброї № СЕ-19/104-24/21858-ХЗ від 24.05.2024 предмет, вилучений 20.05.2024 на автодорозі О-040410 сполучення «Дніпро-Магдалинівка-Котовка» у ОСОБА_4 , є холодною зброєю колюче ріжучої дії. Досліджений предмет є військовою холодною зброєю багнет-ножем мод. 2 7,62-мм автомата Калашникова (АКМ та АКМС), виготовленим промисловим способом (СРСР).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 27.05.2024 ОСОБА_4 добровільно розказав та показав на місці де він знайшов багнет ніж у лісосмузі за межами селища Магдалинівка Новомосковського району Дніпропетровської області, який він забрав додому.

Оцінивши зазначені докази, суд приходить до висновку про їх належність, допустимість і достовірність. Наведені докази повністю узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого.

Практикою Європейського суду з прав людини закріплено позицію, що за змістом пункту 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, повинні відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Визнавши досліджені докази достовірними, належними та допустимими та, оцінивши їх в сукупності з іншими фактичними даними та обставинами скоєних кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку, що інкриміноване ОСОБА_4 обвинувачення знайшло підтвердження під час судового розгляду.

При цьому, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження в повному обсязі, суд вважає, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 263 КК України носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, відповідно до якої особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України кваліфікується як нетяжкий злочин, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не одноразово судимий, має незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, за місцем проживання не перебуває на обліку в медичних установах, не має групи інвалідності, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працює, з місця проживання характеризується формально.

Відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України при призначенні покарання суд може визнати пом`якшуючими і інші обставини, які не зазначені в частині першій ст. 66 КК України.

Як пом`якшуючі покарання обставини суд взяв до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 дав своїм діям належну оцінку і дійсно готовий понести передбачену законом відповідальність, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання, рецидив злочинів.

З урахуванням думки прокурора, ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у вигляді громадських робіт в межах мінімальної санкції частини 2 ст. 263 КК України.

Призначення покарання в такому необхідному та достатньому розмірі, на думку суду, разом з метою кари одночасно об`єктивно забезпечить досягнення виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Керуючись статтями 65-67 КК України, суд вважає недоцільним призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу, оскільки останній не має постійного місця роботи, а відповідно і джерела доходу.

Відповідно до ст. 91 ч. 1 п. 3 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування з метою встановлення обставин кримінального правопорушення призначалась та проводилась судоваекспертиза зброї № СЕ-19/104-24/21858-ХЗ від 24.05.2024 вартістю 3 407 гривень 76 копійок.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України слід стягнути з ОСОБА_4 на відшкодування процесуальних витрат за проведення експертизи, залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованих державних установ, у розмірі 3 407,76 грн. на користь держави.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Речові докази по справі оптичні диски у кількості 2 штук із відеозаписом ходу проведення огляду місця події та слідчого експерименту, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 0000129, - залишити в матеріалах кримінального провадження; багнет - ніж, який переданийна відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Запобіжний захід під час судового розгляду відносно обвинуваченого в рамках даного кримінального провадження не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати по проведенню судової експертизи зброї № СЕ-19/104-24/21858-ХЗ від 24.05.2024 в розмірі 3 407 гривень 76 копійок.

Речові докази по справі: оптичні диски у кількості 2 штук із відеозаписом ходу проведення огляду місця події та слідчого експерименту, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 0000129, - залишити в матеріалах кримінального провадження; багнет - ніж, який переданийна відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід не обирався.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1