Справа № 132/2582/24
Провадження №11-сс/801/652/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 12 серпня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000112 внесеному в ЄРДР 30.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

З матеріалів судового провадження убачається, що ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 12 серпня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання cлідчого СВ ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 30 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що слідчим та прокурором не доведено належними та допустимими доказами, що на зазначеній у клопотанні земельній ділянці засіяна саме сільськогосподарська культура соняшник, та на якій саме площі.

За відсутності цього, припущення слідчого щодо виду сільськогосподарської культури та площі її зростання, а також за відсутності доведених обставин, які підтверджують вчинення будь-яких дій з будь-якої сторони направлених на приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження цих сільськогосподарських культур, не може виступати достатньою підставою для накладення арешту у розумінні частини другої статті 173 КПК України.

Враховуючи характеристику складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України, норми процесуального закону, що регулюють застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яким є і арешт майна, а також оцінюючи аргументацію клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав та передчасність задоволення вказаного клопотання.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні прокурора Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 12 серпня 2024 року і просить постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0145 площею 8,6127 га з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, категорії землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, які розташовані за межами с. Дружне Хмільницького району Вінницької області та перебуває у власності Вінницької обласної військової адміністрації із забороною розпорядження та користування.

Накласти арешт на посіви сільськогосподарських культур соняшника, які зростають на земельній ділянці з кадастровим номером :02:002:0145 площею 8,6127 га, які розташовані на території Дружненської сільської ради Хмільницького району Вінницької області з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів шляхом встановлення заборони на вчинення будь-яких дій, пов`язаних із збиранням врожаю соняшника.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді постановлена із порушення норм матеріального та процесуального права, стороною обвинувачення доведено, що існує достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення та слідчим доведено необхідність здійснення такого арешту, обґрунтовано правову підставу для його арешту, а не накладення арешту на майно призведе до фактично повного знищення слідів кримінального правопорушення, а отже до неможливості виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 підтримала доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просив задовольнити її в повному об`ємі.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Стосовно доводів апеляційної скарги суд зазначає, що відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За приписами п. а ч. 2 ст. 170 та абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів, (клопотання та ухвали слідчого судді) слідчим відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 30 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України.

Згідно витягу з ЄРДР за № 0000112 від 30 липня 2024 року, до Хмільницької окружної прокуратури надійшло звернення Хмільницької районної військової адміністрації щодо проведення перевірки використання земельних ділянок з кадастровими номерами :01:009:0020 та :02:002:0145 категорії Землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, які розташовані за межами с. Дружне Хмільницького району Вінницької області та обробляються невідомими особами.

08.08.2024 р. слідчим СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 під час проведення досудового розслідування проведено огляд місця події, в ході якого установлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером :02:002:0145 площею 8,6127 га, з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, категорії Землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення виявлено сліди обробки та на момент огляду на них зростають рослини зовні схожі на соняшник.

Відповідно до постанови слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 08.08.2024 року, земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0145 площею 8,6127 га, а також посіви рослин зовні схожих на соняшник, які зростають на вказаних земельних ділянках, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно клопотання, слідчий ОСОБА_8 просить накласти арешт зокрема на земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0145 площею 8,6127 га, з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, категорії Землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, які розташовані за межами с. Дружне Хмільницького району Вінницької області та перебуває у власності Вінницької обласної військової адміністрації, із забороною розпорядження та користування.

З клопотання слідчої ОСОБА_8 в частині накладення арешту на земельну ділянку шляхом заборони нею розпоряджатися, користуватися, не вбачається обставин, які б виправдовували потреби досудового розслідування в обмеженні права власності Вінницької обласної військової адміністрації на належне їй нерухоме майно, оскільки слідчим та прокурором не доведено того, що даний орган місцевого самоврядування вчиняв або може вчинити будь-які дії направлені на приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження належного йому майна.

Із клопотанням щодо необхідності накладення арешту на земельну ділянку з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, будь-якими третіми особами, слідчий до суду не звертався, та дані обставини не довів в передбаченому законом порядку.

Припущення слідчого про гіпотетичне (можливе) приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження земельної ділянки, виключає можливість накладення арешту на це нерухоме майно та обмеження права власності органу місцевого самоврядування на належне йому майно, оскільки судове рішення не може ґрунтуватися лише на припущеннях.

Таким чином, слідчим суддею вірно зазначено, що прокурор та слідчий не довели, що існують будь-які ризики того, що земельна ділянка, яка на праві власності належить Вінницькій обласній військовій адміністрації, та на яку слідчий просить накласти арешт, може бути прихована, пошкоджена, зіпсована, знищена, перетворена або відчужена з боку їх власника чи будь-яких третіх осіб.

Щодо клопотання в частині вимоги про накладення арешту на посіви рослин зовні схожих на соняшник, які зростають на земельній ділянці з кадастровим номером :02:002:0145 площею 8,6127 га, з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, категорії Землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, які розташовані за межами с. Дружне Хмільницького району Вінницької області з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, то воно також не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно протоколу огляду місця події, складеного 08.08.2024 року слідчим СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , був оглянутий земельний масив біля с. Дружне Хмільницького району Вінницької області, та якому розташована земельна ділянка з кадастровим номером :02:002:0145 площею 8,6127 га, з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, категорії Землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення виявлено сліди обробки та на момент огляду на них зростають рослини зовні схожі на соняшник.

Будь-яких належних доказів на підтвердження виду сільськогосподарської культури та площі її засіву на земельній ділянці, суду не надано.

Особи, які оброблювали земельну ділянку та засіяли на них сільськогосподарську культуру, на даний час не встановлені.

З урахуванням наведеного, слідчим та прокурором не доведено належними та допустимими доказами, що на зазначеній у клопотанні земельній ділянці засіяна саме сільськогосподарська культура соняшник, та на якій саме площі.

Таким чином, слідчим суддею у відповідності до вимог ч.1 ст. 173 КПК України відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, оскільки судом не встановлено усіх ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України, що унеможливлює застосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно в даному кримінальному провадженні.

За наведених обставин, апеляційним судом не встановлено порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 12 серпня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000112 внесеному в ЄРДР 30.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді: