Провадження № 1-кс/750/4612/24
У Х В А Л А

02 жовтня 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002902 від 03.09.2024,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2024 до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому слідчий просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung A05», у чохлі, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» № НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчужувати, розпоряджатись та користуватись ними.

Слідчий чи прокурор, а також власник майна в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання сповіщалися своєчасно та належним чином, слідчий у клопотанні зазначила прохання про розгляд клопотання без її участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасника провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до наступного висновку.

Слідчим відділом Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002902 від 03.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

25.09.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано за підозрою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень на підставі ч. 1 п. 2 ст. 208 КПК України (протокол затримання від 25.09.2024, час фактичного затримання: 15 год. 48 хв.). Під час затримання проведено його особистий обшук, в ході якого виявлено та в подальшому вилучено: 42 таблетки з надписом «Метафін ІС»; 16 таблеток з надписом «Соннат»; 14 таблеток з надписом «Сонован»; 18 таблеток з надписом «димедрол»; мобільний телефон марки «Samsung A05», у чохлі, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» № НОМЕР_3 .

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідчий вказує на те, що мобільний телефон використовувався ОСОБА_5 у злочинній діяльності для листування з особами, яким збував наркотичні речовини, а також міг телефонувати своїм спільникам, тому в телефоні могли зберегтися сліди кримінального правопорушення. Можливості оглянути телефон на місці затримання не було можливості за відсутності спеціаліста, тому таке майно визнане слідчим речовим доказом та з метою його збереження слідчий просить накласти на нього арешт.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

А саме, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме майно.

Разом з тим, за приписами абз. 2 ч. 6 ст. 236 КПК України, якщо під час обшуку слідчий, прокурор виявив доступ чи можливість доступу до комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, для виявлення яких не надано дозвіл на проведення обшуку, але щодо яких є достатні підстави вважати, що інформація, що на них міститься, має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, прокурор, слідчий має право здійснити пошук, виявлення та фіксацію комп`ютерних даних, що на них міститься, на місці проведення обшуку.

Матеріали клопотання не містять інформації про те, що телефон затриманої особи перевірявся на місці обшуку на наявність в ньому інформації, яка може бути використана як докази у вказаному кримінальному провадженні. Посилання слідчої на відсутність спеціаліста під час вилучення телефону не узгоджується з положеннями абз. 2 ч. 6 ст. 236 КПК України і не виправдовує протиправного вилучення цього телефону, оскільки слідчий мав можливість самостійно на місці перевірити вміст телефону та наявність у ньому інформації, що могла б мати значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, і лише за наявності такої інформації, вилучити телефон. Зазначені вимоги закону дотримані не були.

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено правових підстав для накладення арешту на вилучений мобільний телефон, які належить підозрюваному, у зв`язку з чим клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002902 від 03.09.2024 про накладення арешту на мобільний телефон марки «Samsung A05», у чохлі, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» № НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_5 .

Повернути негайно належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung A05», у чохлі та з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» № НОМЕР_3 .

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1