СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7804/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ВД Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ :

До Святошинського районного суду міста Києва 01.11.2024 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ВД Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 , яка полягає у не виконанні клопотання про вилучення підробних документів, актів проживання від 13.10.2024 та договорів оренди квартири для проведення експертизи. Скаржник просить зобов`язати дізнавача Святошинського УП ГУНП у місті Києві виконати клопотання.

Дане клопотання скаржник обґрунтовує тим, що 21.02.2024 до Святошинського управління поліції надійшла ухвала Святошинського районного суду м. Києва №759/3383/24 щодо внесення відомостей до ЄРДР за її зверненням про те, що ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,здійснив підробку договору оренди квартири АДРЕСА_2 . 23.02.2024 до ЄРДР були внесені відомості про заяву повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та відкрито кримінальне провадження № 0000229 за ч. 1 ст. 358 КК України. 05.04.2024 скаржник подала заяву, що ОСОБА_5 подав до суду по справі №760/24894/23, як основні докази підробні Акти її проживання за адресою Берестейський АДРЕСА_3 від 13.10.2023. Ця заява була додана до кримінальної справи № 0000229. Так як ОСОБА_5 продовжує по справах в судах надавати підробні документи по іншим позовним заявам, як основний доказ, скаржник 01.08.2024 звернулась з клопотанням про вилучення оригіналу Акту проживання ОСОБА_3 від 13.10.2023 року, ОСОБА_6 та акту не проживання ОСОБА_5 для проведення експертизи. А також звернулась 25.10.2024 з таким самим клопотанням, в зв?язку з тим, що жодної відповіді на її клопотання скаржник не отримала. В наслідок бездіяльності дізнавача ОСОБА_4 ОСОБА_5 мав змогу надати в суд ці документи, як основний доказ, чим ввів в оману суддів, які винесли рішення на користь ОСОБА_5 Чим мені були нанесені збитки у розмірі 31452 грн. 37 грн.

На день подання скарги дізнавач ОСОБА_4 не виконала жодного клопотання і не надала відповіді. В зв`язку з чим просить слідчого судду зобов`язати дізнавача Святошинського УП ОСОБА_4 виконати її клопотання.

У судовому засіданні скаржник підтримала вищезазначену скаргу з підстав, наведених вище.

У судове засідання не прибув представник ВД Святошинського УП ГУНП у місті Києві, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу ОСОБА_3 за відсутності представника ВД Святошинського УП ГУНП у місті Києві, на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши доводи скаржника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ВД Святошинським УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000229 за ч. 1 ст. 358 КК України.

За правилами ст. 303 КПК України передбачено чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, який розширеному тлумаченню не підлягає.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. 314-316 цього Кодексу.

Також вказана норма КПК України наводить вичерпний перелік суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Перелік процесуальних дій визначено Главами 20, 21 КПК України.

Разом з тим, прохальна частина скарги не підпадає під вказані вимоги кримінального процесуального закону, та не містить прохання щодо вчинення процесуальних дій у розумінні КПК України. Оскільки в порядку ст. 220 КПК України підлягають розгляду клопотання виключно щодо виконання процесуальних дій, визначених Главами 20, 21 КПК України.

Відтак, зазначені у скарзі вимоги не передбачені у вичерпному переліку рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначені ч. 1 ст. 303 КПК України.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ВД Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 та зобов`язання виконати клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220, 303, 304, 306, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ВД Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 08.11.2024.

Слідчий суддя: ОСОБА_1