Провадження № 1-кс/202/6876/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 18.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001153 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2024 до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська вищевказане клопотання.

В клопотанні слідчим порушується питання про накладення арешту на майно, яке виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця події 04.10.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: п`ятнадцять системних блоків персонального комп`ютера.

Дослідивши вказане клопотання, слідчий суддя виходить з настпуного.

Згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження - є арешт майна.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Частина 1 ст.170 КПК України вказує на те, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Проте, всупереч вимогам КПК України клопотання не містить відомостей про власника вилученого майна.

У відповідності до КПК України розгляд клопотання про накладення арешту на майно здійснюється за участі власника майна, натомість у клопотанні відсутні відомості, які б дозволили викликати власника майна в судове засідання в установленому законом порядку.

Крім того, зі змісту поданого клопотання та доданих до нього матеріалів слідчим суддею вбачається, що в резолютивній частині клопотання слідчий просить накласти арешт на майно, яке виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця події 04.10.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: п`ятнадцять системних блоків персонального комп`ютера.

Разом з тим, таке невизначене формулювання переліку тимчасово вилученого майна є порушенням вимог ст.171 КПК України, оскільки слідчим у клопотанні не зазначено вид вилученого майна (індивідуальні або родові ознаки), зокрема відсутні ідентифікаційні ознаки системних блоків персонального комп`ютера, яке значення вони мають для кримінального провадження, що унеможливлює ідентифікацію вилученого майна.

Тоді як в резолютивні частині клопотання має бути зазначений конкретний вид майна, що належить арештувати із зазначенням його характеристик, які б давали змогу ідентифікувати зазначене майно.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене майно в особи підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а в разу звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Таким чином, враховуючи, що клопотання слідчого про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього кодексу, вважаю за необхідне, відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України, повернути його прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення зазначених в мотивувальній частині вказаної ухвали недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 18.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001153 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України - повернути прокуророві та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, перелічених в мотивувальній частині цієї ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1