overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 650/5205/24
Провадження № 1-кп/650/648/24
УХВАЛА

про розгляд справи в дистанційному судовому провадженні

22 жовтня 2024 року селище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у кримінальному провадженні № 0000941, згідно з яким обвинувачується ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

встановив:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до частини першої статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Відповідно до частини другої статті 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до частини дев`ятої статті 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Зважаючи на викладене та переслідуючи мету запобігання зволіканню у розгляді справи, з урахуванням віддаленості місця розташування суду від місця знаходження вказаної особи та приймаючи до уваги суть питань, які мають бути вирішенні під час наступного судового засідання, суд вважає за доцільне його проведення дистанційно в режимі відеоконференції із забезпеченням участі дистанційно вказаної особи з використанням власних технічних засобів.

Керуючись наведеними положеннями КПК України, суддя

постановив:

Розгляд кримінального провадження № 0000941, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, згідно з яким обвинувачується ОСОБА_2 , судове засідання у якому призначене на 22 жовтня 2024 року о 14:45 год., здійснювати у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції, під час якої обвинувачений ОСОБА_2 має використовувати власні технічні засоби.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ________________ ОСОБА_1
Ухвала

14 жовтня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000383 відносно ОСОБА_2 ,

встановив:

30.08.2022 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Ізюмської окружної прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт (з додатками) у кримінальному провадженні, внесеному 05.07.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000383 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Керуючись розпорядженням голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської областей)» № 17/0/9-22 від 08.04.2022 року, частиною 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону № 2112-ІХ від 03.03.2022 року), та враховуючи неможливість Ізюмським міськрайонним судом Харківської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, вважаю, що обвинувальний акт підлягає призначенню у підготовче засідання у приміщенні районного суду для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, за участю прокурора, потерпілої, захисника та обвинуваченого, якому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.09.2022 року.

Обвинувачений ОСОБА_3 відповідно до супровідного листа перебуває у ДУ «Харківський слідчий ізолятор», а тому вважаю необхідним провести судове засідання за його участю у режимі відеоконференції з вказаної Установи відповідно до ч.2 ст.336 КПК України.

Керуючись ч.2 ст.336 КПК України, суд -

ухвалив:

Здійснювати дистанційне судове провадження за участю обвинуваченого ОСОБА_2 провести у режимі відео конференції з приміщення ДУ «Харківський слідчий ізолятор» - о 12.00 годині 29 жовтня 2024 року.

Копію ухвали для організації виконання направити начальнику ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/5682/13-к
Провадження № 1/0203/3/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

21 жовтня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підсудних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувають матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України.

09 серпня 2024 року судом було ухвалено постанову про привід свідка в судове засідання, призначене на 21 жовтня 2024 року на 11 год. 30 хв., однак свідка ОСОБА_11 до суду доставлено не було.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до вказаного свідка повторного приводу, виконання якого просив покласти на ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Захисники, підсудні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Представник потерпілого щодо клопотання прокурора покладався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши відповідні матеріали кримінальної справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 292 КПК України (в редакції Закону від 1960 року) якщо не всі викликані свідки з`явилися, суд виносить ухвалу, а суддя - постанову, про відкладення розгляду справи, вживаючи, при необхідності, щодо свідків заходів, зазначених у ст.ст. 70, 71 КПК України.

У відповідності до статті 70 КПК України (в редакції 1960 року) особа, викликана органом дізнання, слідчим, прокурором або судом як свідок, зобов`язана з`явитися в зазначені місце і час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі. Якщо свідок не з`явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та застосування повторного примусового приводу через органи внутрішніх справ, виходячи з вимог ч.1 ст. 292 КПК України (в редакції 1960 року) до свідка ОСОБА_11 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 70, 292 КПК України (в редакції 1960 року), суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про привід свідка - задовольнити.

Застосувати привід до свідка ОСОБА_11 , 1977 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Привід свідка здійснити на 09.30 годину 27 листопада 2024 року в приміщення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Антоновича, 59, каб.№305).

Виконання постанови доручити начальнику Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням покласти на прокурора, який приймає участь у кримінальній справі.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_12
Провадження № 1-кп/344/1173/24
У Х В А Л А

23 жовтня 2024 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

У призначене судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження не з`явився.

У той же час участь обвинуваченого у кримінальному провадженні та його участь в судовому засіданні є обов`язковою.

Прокурор просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи Національної поліції.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження з даного приводу суд вважає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно з ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і постановляє ухвалу про привід обвинуваченого.

Суд зазначає, що обвинуваченому ОСОБА_4 відомо про те, що на розгляді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області є кримінальне провадження про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Отже, враховуючи вищенаведене та те, що обвинувачений ОСОБА_4 на виклик суду не з`явився, будь-яких заяв, клопотань не подав та не повідомив суд про поважність причин неявки в судове засідання, а у його відсутності кримінальне провадження розглянути неможливо, тому суд вважає, що є всі підстави застосувати до нього привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 привід через органи Національної поліції.

Судове засідання відкласти на 14 листопада 2024 року о 14 годині 00 хвилин у залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області № 7, куди доставити обвинуваченого.

Виконання даної ухвали доручити Верховинському РВП Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, а контроль за її виконанням - прокурору Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2024 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 від 16.04.2021, про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде виготовлено 12.09.2024 о 13 год. 00 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 454/3734/24
У Х В А Л А

про призначення справи до підготовчого судового засідання

21.10.2024 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 отримавши кримінальне провадження №0000143, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 04.09.2024 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.5ст.27, ч.1ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вказаний обвинувальний акт із доданими документами надійшов до Сокальського районного суду Львівської області від Червоноградської окружної прокуратури.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від справу передано головуючому судді.

У відповідності до положень Розділу ІV судове провадження у першій інстанції, а саме ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, враховуючи відпустку головуючої судді, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт, додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання, з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.5ст.27, ч.1ст.358 КК України призначити до підготовчого судового засідання, в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області (м. Сокаль пл. Січових Стрільців, 19) на 10 грудня 2024 року о 13.00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2024 Справа №607/18523/24 Провадження №1-кп/607/1893/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2

під час розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження №0001541 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч.1 ст. 345 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

У підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 .

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу у наступне судове засідання до вказаного обвинуваченого, який належним чином був сповіщений про час та місце даного підготовчого судового засідання, однак не з`явився у нього без поважних причин.

Суд, заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, думку потерпілої, оглянувши матеріали судового провадження, вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити, зважаючи на наступні обставини.

Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

Зважаючи на наведене, до обвинуваченого ОСОБА_3 слід застосувати привід через органи Національної поліції, оскільки він, будучи належно повідомленим, не з`явився в підготовче судове засідання без поважних причин, а, загалом підготовче судове засідання необхідно відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-317, 140, 143 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити, відкласти підготовче судове засідання та застосувати привід у наступне, яке повинно відбутись 23 жовтня 2024 року о 11 год. 45 хв. до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити на адресу Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 669/246/24

Провадження № 11-кп/4820/563/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001769 від 14.09.2023 за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача АТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_5 на вирок Білогірського районного суду Хмельницької області від 26 липня 2024 року, -

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2024 апеляційна скарга представника цивільного відповідача АТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_5 на вирок Білогірського районного суду Хмельницької області від 26 липня 2024 року передана на розгляд колегії суддів в складі судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

До початку апеляційного розгляду справи, суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід, обґрунтовуючи тим, що вона, як слідча суддя, під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні брала участь у розгляді негласних слідчих (розшукових) дій.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наведених у ній підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Вказані у заяві судді ОСОБА_2 обставини виключають її участь у розгляді даного кримінального провадження та є безумовною підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 76, 81КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_2 від апеляційного розгляду апеляційної скарги представника цивільного відповідача АТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_5 на вирок Білогірського районного суду Хмельницької області від 26 липня 2024 року.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2023 за №0001769, передати для повторного автоматизованого розподілу, в порядку встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в порядку підготовки апеляційної скарги до розгляду

24 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2024 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

До Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , в якому просить провести апеляційний розгляд за його участю в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «ВКЗ» за адресою:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 21 КПК України, що спрямовані, перш за все, на забезпечення участі сторін у судовому провадженні, клопотання прокурора про проведення апеляційного розгляду апеляційної скарги з його участю в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 336, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Розгляд апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2024 року щодо ОСОБА_2 , здійснювати 24 жовтня 2024 року об 10:00 годині за участю прокурора в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку ВКЗ.

Обліковий запис в ВКЗ для відеозв`язку з прокурором: : .

Суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-о/523/6/24
УХВАЛА

про повернення заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами

23.10.2024 року м. Одеса

Колегія суддів Суворовського районного суду м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , отримавши матеріали заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ухваленого щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

22 жовтня 2024 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_4 в інтересах його рідного брата ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Одеської області від 25 квітня 2004 року, яким останнього було засуджено за ч.1 ст.177; п.п. «а», «г», «з», «к» ст.93 КК України 1960 року; ч.1 ст.263 КК України 2001 року до остаточного покарання у виді довічного позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.

В силу положень ч.1 ст.460 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами має право подати учасник судового провадження.

Незважаючи на те, що цим же вироком суду було також засуджено і ОСОБА_4 , останній не має процесуальних повноважень ініціювати перегляд такого судового рішення від імені та у відношенні іншого засудженого. Таким правом наділений, зокрема, захисник ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, слід дійти висновку, що зазначена заява подана особою, яка не мала права її подавати.

Оскільки положення ст.ст.459-467 КПК України не регулюють вищезазначений випадок, то колегія суддів вважає необхідним застосувати загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Так, положеннями п.1 ч.2 ст.304 КПК України врегульовано випадок повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, якщо скаргу подала особа, яка не має права її подавати.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необхідним повернути заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_4 .

Керуючись ч. 1ст.7, ч.6 ст.9, п.1 ч.2 ст.304, ст.ст.463,464 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_4 в інтересах його рідного брата ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Одеської області від 25 квітня 2004 року - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси впродовж семи днів з дня її прийняття.

Судді Суворовського районного суду м. Одеси

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3