ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 жовтня 2024 року у кримінальному провадженні №0000963,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 жовтня 2024 року задоволено клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» до 01 грудня 2024 року.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

На думку апелянта,при винесенні ухвали слідчим суддею не в повній мірі враховано всі обставини справи, зокрема щодо відсутності вказаних у клопотанні ризиків.

Стверджує, що застосування найбільш суворого запобіжного заходу невиправдане та недоцільне.

Посилається на те, що в ухвалі відсутні будь-які обґрунтування щодо неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Звертає увагу, що ОСОБА_7 , маючи можливість переховуватись від органів досудового розслідування, не скористався нею, залишився на місці скоєного ДТП та надавав допомогу потерпілим.

Зазначає, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 відноситься до категорії злочинів, вчинених по необережності, а відтак ризик вчинення іншого злочину відсутній.

Провадження №11-сс/822/300/24 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8

Категорія:ст.422 КПКУкраїни Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Захисник вважає, що характеризуючі дані підозрюваного ОСОБА_7 , а саме те, що він особа молодого віку, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, є студентом, позитивно характеризується за по місцю проживання та навчання, повністю визнав вину та щиро кається, відшкодував потерпілим матеріальні та моральні збитки - є достатніми підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Також, на думку захисника,слідчий суддя безпідставно не визначив розмір застави.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, перевіривши надані матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Із наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що 08.07.2024 року до ЄРДР внесено відомості за №0000963 за ч. 2 ст. 286 КК України.

10.07.2024 року щодо підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжувався.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 жовтня 2024 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 08 грудня 2024 року.

Оскаржуваною ухвалою продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 01.12.2024 року.

Згідно підозри, приблизно о 21 годині 55 хвилин, 07.07.2024 водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «Audi A-4» із д/н НОМЕР_1 поза межами н/п Романківці Дністровського району Чернівецької області при здійсненні обгону порушив вимоги ПДРУ та допустив зіткнення із зустрічним автомобілем «Daewoo-Matiz» д/н НОМЕР_2 під керуванням водійки ОСОБА_9 .

Внаслідок ДТП малолітній пасажирці автомобіля «Daewoo-Matiz» ОСОБА_10 ,2011 року народження, спричинено смерть, а водійці цього авто ОСОБА_9 та трьом пасажирам ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 спричинено тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості.

Приймаючи рішення, слідчий суддя відповідно до ч.3 ст.199 КПК України, врахував існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою

Зокрема, як вказував прокурор, необхідним є виконання слідчих та процесуальних дій, а саме долучити висновки ряду експертиз, які призначені у цьому провадженні та мають значення для правильного його вирішення,тощо.

Зважив слідчий суддя і на те, що ризики, заявлені під час застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжують існувати та не зменшились.

Обгрунтованість підозри апелянтом не оспорюється,а підозра у вчиненні тяжкого злочину за ч. 2 ст. 286 КК України,за який у разі визнання винуватим ОСОБА_7 може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років,є релевантною обставиною в оцінці ризику переховування від слідства та суду.

В клопотанні слідчим зазначено, що місце проживання підозрюваного є на території контрольованого прикордонного району, та ОСОБА_7 може з метою уникнення відповідальності залишити територію України,у тому числі у незаконний спосіб.

Також продовжує існувати ризик незаконного впливу на потерпілу і свідків,оскільки суд може обгрунтовувати свої висновки лише на показаннях,які сприймав безпосередньо під час судового розгляду,або отриманих у порядку ст.225 КПК України.

Посилання апелянта на поведінку ОСОБА_7 одразу після вчинення ДТП,який не переховувався, а також на позитивні дані про його особу не є достатньою підставою на даний час для застосування більш м`якого запобіжного заходу,зважаючи на істотність ризиків та наслідки у виді смерті неповнолітньої дитини,а також кількість осіб,які отримали внаслідок ДТП тілесні ушкодження.

Під час апеляційного розгляду прокурор пояснила,що наразі кількість потерпілих у цьому провадженні збільшилась,оскільки підтверджено заподіяння середньої тяжкості тілесного ушкодження одному із пасажирів автомобіля, яким керувала ОСОБА_9 .

Також прокурор пояснила,що потерпілій ОСОБА_9 не відшкодована шкода,оскільки вона має до підозрюваного, внаслідок дій якого загинула її неповнолітня донька, претензії морального характеру,які не вимірює коштами.

Із викладених підстав суд правильно,у відповідності до вимог ч.4 ст.183 КПК України,не визначив розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, а тому у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3