ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/1207/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/252/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 09 липня 2024 року,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 09 липня 2024 року, скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 30.04.2024 року - повернуто заявнику.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що скаржником пропущено строки на звернення зі скаргою до слідчого судді та не порушується питання про поновлення цього строку, тому дійшов висновку про повернення скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити судове рішення, яким зобов`язати службову особу ВП №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області внести в ЄРДР відомості за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, отриманого уповноваженою особою 08.05.2024 року.

Апелянт вказує, що звернувся у відділ поліції шляхом направлення заяви-повідомлення про вчинення кримінального правопорушення 30.04.2024 року, яке уповноваженою особою поліції отримано 08.05.2024, що підтверджують дані трекінгу Укрпошти.

Апелянт наголошує, що на даний час йому жодним чином (ні усно, ні письмово) не повідомлено про результат розгляду.

Звертає увагу, що бездіяльність відповідача є триваючим діянням, тому строк звернення зі скаргою ним не пропущено.

Зазначає, що відмова у внесенні відомостей в ЄРДР оформляється відповідним рішенням, однак на момент його звернення жодного рішення не було прийнято.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах скаржника ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, в судових дебатах прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, просить ухвалу слідчого судді залишити без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України закріплено можливість оскарження до слідчого судді на стадії досудового провадження бездіяльність органів слідства, яка полягає, в тому числі, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому частиною 1 статті 304 КПК України закріплено, що вказана скарга на бездіяльність може бути подана протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

Тлумачення бездіяльності міститься у науково-практичних коментарях до КК України, і у Постанові Верховного Суду України від 24.11.2015 року, де зазначено, що бездіяльність це тривала пасивна поведінка суб`єкта, що виражається у формі невчинення дії, яку він зобов`язаний був і міг вчинити.

Таким чином, бездіяльність має невизначено тривалий характер, тобто вона може здійснюватися як завгодно довго з моменту невчинення певної дії, обов`язок по вчиненню якої був у суб`єкта.

Оскільки бездіяльність носить триваючий характер, тому продовжується і на момент звернення заявників із скаргами у судовому порядку.

Правомірність цієї бездіяльності слідчого має перевірити слідчий суддя під час розгляду скарги по суті.

Підтвердженням цього є положення ч.2 ст. 305 КПК України, зокрема, слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити бездіяльність, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З системного тлумачення випливає, що після припинення бездіяльності її не можна оскаржити в судовому порядку, оскільки порушення прав особи фактом бездіяльності припинено.

У скарзі ОСОБА_7 вказав, що 30.04.2024 року звернувся в ВП №3 м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області шляхом направлення заяви-повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, яке уповноваженою особою поліції отримано 08.05.2024, що підтверджують дані трекінгу Укрпошти.

В апеляційній скарзі апелянт зазначив, що результати розгляду його заяви йому досі не відомі, оскільки відповіді не отримував ні усної, ні письмової.

Слідчим суддею вказані обставини залишено поза увагою, а при прийнятті рішення про повернення скарги передчасно зазначено, що скаржник пропустив строк на звернення до суду із даною скаргою і не порушував питання про його поновлення.

Враховуючи те, що слідчим суддею скарга ОСОБА_7 не розглядалася у зв`язку із поверненням заявнику, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити обставини скарги апелянта в порядку, передбаченому ст. 422 КПК України, тому колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скаргу визнати такою, що підлягає розгляду слідчим суддею у встановленому порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 09 липня 2024 року про повернення скарги ОСОБА_7 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 30.04.2024 року визнати такою, що підлягає розгляду слідчим суддею у встановленому порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді