ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1745/24 Справа № 183/6606/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого (в режимі

відеоконференції) ОСОБА_7 ,

захисника (в режимі

відеоконференції) ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_10 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000211, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Любимівки Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2024 року затверджено угоду від 30 січня 2024 року про визнання винуватості, укладену у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000211 13 лютого 2023 року, між прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_11 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_7 за участі його захисника адвоката ОСОБА_8 з іншого боку.

ОСОБА_7 засуджено за ч. 4 ст. 246 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

Іспитовий строк ухвалено обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Покладено на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п. 1 та п. 2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов АТ «Українська залізниця, в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, задоволено частково.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь АТ «Українська залізниця, в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1 322 190, 48 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат, речових доказів та заходів забезпечення у провадженні.

Цим вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки,за наступних обставин.

На початку 2023 року, але не пізніше 13 лютого 2023 року у ОСОБА_7 та особи, яка не встановлена під час судового провадження (матеріали щодо якої виділені в окреме судове провадження), та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб (матеріали відносно яких виділено в окреме кримінальне провадження №0000724), виник злочинний умисел на незаконну порубку дерев у лісових насадженнях на території Новомосковського району та їх перевезення з метою отримання неконтрольованого державою прибутку.

3 метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_7 , особа, яка не встановлена під час судового провадження (матеріали щодо якої виділені в окреме судове провадження) та інші невстановлені особи (матеріали відносно яких виділено в окреме кримінальне провадження №0000724), вступивши у злочинну змову, розподілили між собою ролі вчинення кримінального правопорушення, у відповідності до яких ОСОБА_7 та особа, яка не встановлена під час судового провадження (матеріали щодо якої виділені в окреме судове провадження) за допомогою бензопил будуть незаконно здійснювати порубку дерев в області шийки кореня, а інші особи будуть здійснювати незаконне перевезення та зберігання вказаної деревини.

У подальшому, 13 лютого 2023 року ОСОБА_7 , особа, яка не встановлена під час судового провадження (матеріали щодо якої виділені в окреме судове провадження) та інші невстановлені особи (матеріали відносно яких виділено в окреме кримінальне провадження №0000724), за попередньою злочинною змовою групою осіб, реалізуючи свій злочинний умисел, із заздалегідь підшуканими знаряддями вчинення злочину, а саме бензопилою марки «Vitals» моделі «ВКZ45230» червоно-чорного кольору, бензопилою марки «Vitals» моделі «BKZ5531rm» червоно-чорного кольору та засобом для їх функціонування, а саме напівсинтетичною всесезонною моторною оливою, яка перебувала в ємності об`ємом 4 літри, прибули на ділянку місцевості, якій не присвоєно кадастровий номер, розташованої на 160 км пикет 9 (ПК9) - 161 км пикет 3 (ПКЗ) з правої сторони колії перегону Новомосковськ - Губиниха, що є охоронною захисною зоною акціонерного товариства «Українська Залізниця» та знаходиться на території села Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області.

Так, на початку 2023 року, але не пізніше 13 лютого 2023 року, у невстановлений досудовим розслідуванням період часу ОСОБА_7 , особа, яка не встановлена під час судового провадження (матеріали щодо якої виділені в окреме судове провадження) та інші невстановлені особи (матеріали відносно яких виділено в окреме кримінальне провадження №0000724), діючи за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, знаходячись на вказаній ділянці, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, в порушення ст.ст. 4, 24, 69, Лісового кодексу України та Постанови Кабінету Міністрів України № 761 від 23 травня 2007 року, не маючи спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, за допомогою заздалегідь підготованих для вчинення кримінального правопорушення пристроїв, а саме бензопили марки «Vitals» моделі «ВКZ45230» червоно-чорного кольору та бензопили марки «Vitals» моделі «BKZ5531rm» червоно-чорного кольору, незаконно здійснили порубку дерев в області шийки кореня, чим знищили 148 сироростучих дерев породи «Ясен» діаметром від 19 см до 64 см та 17 сироростучих дерев породи «Акація» діаметром від 26 см до 52 см до ступеня припинення росту, тим самим заподіяли державі в особі структурного підрозділу «Дніпровська дистанція захисних лісонасаджень» регіональної філії «Придніпровська Залізниця» акціонерного товариства «Українська Залізниця» () майнову шкоду на суму 2 644 380,97 грн.

В подальшому невстановлені особи (матеріали відносно яких виділено в окреме кримінальне провадження №0000724) за допомогою невстановленого транспортного засобу здійснили перевезення частини незаконно зрубаних дерев у невідомому напрямку.

Водночас, 13 лютого 2023 року зазначену незаконну діяльність групи осіб припинено працівниками Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі представник потерпілого просить вирок суду змінити в частині вирішення цивільного позову та задовольнити цивільний позов АТ «Українська залізниця, в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, стягнути з нього 2 644 380,97 грн.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що задовольняючи позовні вимоги частково, суд порушив принцип солідарності відповідальності, що застосовується у кримінальному провадженні при заподіянні шкоди декількома особами. Зазначає, що у разі завдання шкоди обвинуваченим спільно з іншою особою, справу щодо якої виділено в окреме провадження, суд мав би покласти обов`язок щодо відшкодування шкоди в повному обсязі на обвинуваченого, а при винесенні в подальшому обвинувального вироку щодо особи, справу щодо якої виділено в окреме провадження, покласти на цю особу обов`язок відшкодувати шкоду солідарно з раніше засудженим.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_9 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Прокурор не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги представника потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 заперечували проти задоволення апеляційної скарги представника потерпілого.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні суспільно небезпечного діянння, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, за обставин, викладених у вироку, а також розмір призначеного йому покарання в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому відповідно до ст. 404 КПК України апеляційним судом не переглядаються, у зв`язку з чим в частині обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 246 КК України апеляційний суд виходить з фактичних обставин, встановлених судом першої інстанції.

Що стосується доводів апеляційної скарги представника потерпілого про неправильне вирішення судом першої інстанції цивільного позову в частині стягнення із обвинуваченого на користь потерпілого АТ «Українська залізниця, в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім як у випадках зміни судом правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, висунуте щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_12 . Проте ухвалою Новомосковоського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2023 року постановлено виділити матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в окреме провадження. В подальшому судовий розгляд даного кримінального провадження проводився лише щодо ОСОБА_7 .

Разом з цим, цивільний позов розглядається у кримінальному провадженні за правилами, визначеними КПК України, і при цьому застосовуються норми ЦК України.

Виходячи зі змісту статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

За правилами частини 1 статті 1190 Цивільного кодексу особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Як неодноразово наголошував Верховний Суд якщо матеріальну шкоду заподіяно підсудним спільно з іншою особою, справу щодо якої виділено в окреме провадження, суд покладає обов`язок по відшкодуванню шкоди у повному розмірі на підсудного. При винесенні в наступному обвинувального вироку щодо особи, справу про яку було виділено в окреме провадження, суд вправі покласти на неї обов`язок відшкодувати шкоду солідарно з раніше засудженим.

Оскільки у даному конкретному випадку мало місце притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_7 у наслідок виділення щодо нього матеріалів кримінального провадження, то заподіяна шкода відшкодовується ОСОБА_7 в повному обсязі. У подальшому спори щодо порядку та способу відшкодування шкоди можуть бути вирішені у цивільному порядку.

Однак, вирішуючи питання про стягнення із обвинуваченого ОСОБА_7 грошових коштів на користь потерпілого АТ «Українська залізниця, в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», суд першої інстанції вищезазначеного не врахував, чим допустив неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судом апеляційної інстанції судового рішення, зокрема, є неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин відповідно до ст. 413 КПК України апеляційний суд визнає вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_7 таким, що підлягає зміні.

Інших істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б призводили до зміни чи скасування вироку, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_10 задовольнити.

Вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2024 року щодо ОСОБА_7 змінити в частині вирішення цивільного позову.

Цивільний позов АТ «Українська залізниця, в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення задовольнити, в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь АТ «Українська залізниця, в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2 644 380, 97 грн.

В іншій частині вирок залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4