ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю учасників судового провадження:

секретаря

судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 липня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Горішні Шерівці Заставнівського району Чернівецької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 липня 2024 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 21 вересня 2024 року, в межах строку досудового розслідування.

Визначено підозрюваному ОСОБА_9 заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 840 грн та покладено на нього відповідні обов`язки.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою та встановити як альтернативний запобіжний захід заставу в мінімальному розмірі.

________________________________________________________________________________

ЄУНСС: 727/7889/24 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10

Провадження №11-сс/822/234/24 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Вказує, що висновок слідчого судді про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти наведеним ризикам, є хибним і ґрунтується на припущеннях,

оскільки стороною обвинувачення не надано доказів, які б стверджували про те, що ОСОБА_6 буде впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

Також просить врахувати, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання по якому позитивно характеризується, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, має міцні соціальні зв`язки, офіційно одружений, має на утриманні двох дітей, працює в ювелірному магазині, де ремонтує ювелірні вироби, що є основним джерелом прибутку для сім`ї.

Таким чином, дані обставини вважає достатніми для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Окрім того, вказує, що визначений розмір застави явно не відповідає доходам навіть середньо статистичного пересічного українця.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Згідно ухвали слідчого судді, 31.01.2024, приблизно о 17 год. 40 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в салоні легкового пасажирського автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» модель «VITO 108CDI», державний номер НОМЕР_1 , який він припаркував біля будинку АДРЕСА_2 , під час проведення контролю за вчиненням злочину, незаконно збув ОСОБА_11 за 1500 грн. три згортки з фольги із порошкоподібними речовинами, які згідно висновку експерта №СЕ-19/126-24/1345-НЗПРАП від 12.02.2024 містять в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 0,8907г.

Окрім цього, 14.02.2024, приблизно о 18 год. 40 хв., ОСОБА_6 перебуваючи в салоні легкового пасажирського автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» модель «VITO 108CDI», державний номер НОМЕР_1 , який він припаркував біля будинку АДРЕСА_3 , під час проведення контролю за вчиненням злочину, повторно, незаконно збув ОСОБА_11 за 2000 грн. чотири згортки з фольги із порошкоподібними речовинами, які згідно висновку експерта №СЕ-19/126-24/2204-НЗПРАП від 01.03.2024 містять в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 1,4334г.

Далі, 16.02.2024, у проміжок часу між 18 год. 35 хв. та 19 год. 30 хв., ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_12 , перебуваючи в гаражному приміщенні, розташованому в міст Чернівці по АДРЕСА_1 , повторно, під час проведення контролю за вчиненням злочину, незаконно збув ОСОБА_11 за 2500 грн. п`ять згортків з фольги із порошкоподібними речовинами, які, згідно висновку експерта №СЕ-19/126-24/2207-НЗПРАП від 04.03.2024 містять в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 1,1528г.

25 .07.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст.307 КК України.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Підозрюваний та захисник підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді.

Мотиви Суду.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали та вимоги апеляційної скарги, позиції учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що зазначені вимоги слідчим суддею належно дотримані.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність сукупності вагомих доказів причетності ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, з чим погоджується і колегія суддів.

Слідчим суддею при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховано, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, за які передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, знайомий зі свідками, тому може впливати на них та інших підозрюваний у цьому кримінальному провадженні, та зроблено вірний висновок про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Колегія суддів критично оцінює посилання захисту на те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання по якому позитивно характеризується, працює в ювелірному магазині, оскільки відсутні будь які документальні підтвердження вказаних фактів.

Доводи, що підозрюваний офіційно одружений, має на утриманні двох дітей не є, із врахуванням наведених вище обставин, характеру кримінальних правопорушень, підставою для обрання менш суворого запобіжного заходу та не свідчить про зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Вказані обставини не були стримуючими факторами та не запобігли злочинам, у вчиненні яких ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється.

Окрім того, слідчим суддею у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України, визначено заставу, яка гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного у разі її внесення.

Що стосується доводів апелянта в частині зменшення розміру застави, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Межі розміру застави залежать, зокрема, і від ступеня тяжкості злочину, у вчиненні якого особа підозрюється.

Пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, слідчий суддя, врахувавши тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в даному конкретному випадку, визначив заставу у розмірі наближеному до мінімальної межі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та відповідає меті застосування запобіжного заходу, з чим погоджується колегія суддів.

Посилання захисту на те, що визначена застава є непосильною для підозрюваного через його майновий стан, само по собі не є критерієм для визначення розміру застави і менший розмір застави не гарантуватиме виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Ухвала слідчого судді за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною. Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у ході апеляційного розгляду не встановлено.

Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у ході апеляційного розгляду не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 309, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 липня 2024 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ ОСОБА_1

(посада) ОСОБА_13 , підпис) (ПІБ)

01.08.2024 року

(дата засвідчення копії)