ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2218/24 Справа № 210/1948/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалуДзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2024 року, якою залишено без задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку, -

ВСТАНОВИЛА:

УхвалоюДзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2024 року залишено без задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку.

Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_9 , будучи засудженим за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2008 року до покарання у виді позбавлення волі, умисно ухилявся від його виконання.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання та звільнити ОСОБА_8 , засудженого вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2008 року, від відбування основного покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років та додаткового покарання у виді конфіскації майна у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку. Вважає помилковим висновок суду щодо зупинення перебігу строку давності, оскільки матеріали справи не містять жодного доказу факту ухилення ОСОБА_8 від відбування покарання. Зазначає, що ОСОБА_8 з часу набрання вироком законної сили місця проживання не змінював, від правоохоронних органів не переховувався, вів звичайний спосіб життя. Наголошує, що сам по собі факт розшуку не доводить факт його ухилення від покарання, а докази вчинення ОСОБА_8 умисних дій, спрямованих на ухилення від відбування покарання, в матеріалах справи відсутні.

Заслухавши доповідача, доводи захисника і засудженого, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом.

На думку колегії суддів, вказані вимоги судом першої інстанції виконано в повному обсязі.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2008 року за ч.2 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.12.2008 року вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2008 року залишено без змін.

Згідно вимоги, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2008 року до покарання у вияді позбавлення волі, вирок набрав законної сили 25.12.2008 року. ОСОБА_8 ухиляється від виконання вироку, оголошений у державний розшук.

Відповідно до довідки начальника ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_10 від 16.12.2018 року, розшуканий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був оголошений у розшук за ВП №7 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області як особа, яка ухиляється від виконання вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2008 року (ОРС №16216027 від 10.08.2009 року) за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України. 16.12.2021 року розшуканий ОСОБА_8 був затриманий за ст.205 КПК України.

Згідно рапорту про затримання особи, 16.12.2021 року о 12 годині 50 хвилин затримано ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2008 року.

Відповідно до наряду від 29.12.2021 р., до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» направлено для відбування покарання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно характеристики від 22.12.2021 р., ОСОБА_8 зареєстрований та проживає за адресою з 2005 року: АДРЕСА_1 , одружений, має неповнолітню дитину 2021 р.н., за місцем проживання характеризується задовільно.

Згідно Довідки Виконавчого комітету Сурсько-Литовської сільської ради від 21.12.2021 р. №1437, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 .

З відповіді на запит керівника Криворізької південної окружної прокуратури 03.05.2024 року за вих.№437/1-4443 вбачається, що ОСОБА_8 перебував в державному розшуку за ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, але 16.12.2021 р. місцезнаходження останнього встановлено та затримано за ст.205 КПК України. Надати інформацію щодо проведеної роботи та вжитих оперативно-розшукових заходів у ОРС №16216027 від 10.08.2009 р. не можливо у зв`язку з введенням на території України воєнного стану та відповідно до порядку забезпечення евакуації, зберігання та знищення документів в умовах особливого періоду, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 17.10.2019 року №3194/5, вимог порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування на підприємствах в установах і організаціях від 18.12.2013 року №939, порядку знищення матеріалів НСРД, оперативно розшукової діяльності, а також з питань конфереренційного співробітництва у НПУ від 06.10.2021 року №13/2291 та у зв`язку із загрозою силового захоплення адміністративної будівлі ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, де розташований підрозділ карного розшуку - ОРС «Розшук» №16216027 від 10.08.2009 року, в якій було винесено постанову про закриття оперативно-розшукової справи у зв`язку з встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_8 - знищена - акт 43.7/71 дск від 24.02.2022 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано у строк десять років - у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років за тяжкий злочин, а також при засудженні до позбавлення волі на строк не більше десяти років за особливо тяжкий злочин.

Приписами ч.3 ст. 80 КК України визначено, що перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені пунктами 1-3 частини першої цієї статті, подвоюються.

Ухилення від відбування покарання - це умисні дії або бездіяльність засудженого, спрямовані на невиконання покарання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у даному випадку ОСОБА_8 ухилився від відбування покарання у виді позбавлення волі, оскільки був достовірно обізнаним про призначене йому покарання та необхідність його виконання, однак переховувався від органів правопорядку, а з серпня 2009 року був оголошений у державний розшук.

Дана обставина підтверджена довідкою начальника ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_10 від 16.12.2018 року, вимогою про надання відомостей про судимість, а також встановлена Апеляційним судом Дніпропетровської області 24 листопада 2016 року під час розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_11 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2016 року про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2008 року та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2008 року.

Крім того, з вказаних судових рішень вбачається, що ОСОБА_8 23.03.2012 року звертався до суду з клопотанням про поновлення йому строку на касаційне оскарження, та вказував підстави для поновлення: перебування з 2007 року в медичних закладах, що спростовує твердження захисника про те, що ОСОБА_8 з часу набрання вироком законної сили перебував за адресою місця свого проживання.

Посилання в апеляційній скарзі на безпідставне не взяття судом до уваги показань свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на увагу не заслуговують, оскільки дані свідки є сусідами, мешкають поряд, а тому зацікавлені у дружніх сусідських стосунках.

Довідка з виконкому та характеристика ОСОБА_14 також не свідчать про постійне фактичне перебування останнього за місцем проживання.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, як і не спростовують дії ОСОБА_8 на уникнення від виконання вироку.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою й належним чином вмотивованою та підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом, для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 539 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2024 року, якою залишено без задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2008 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді