У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000793 від 16.08.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України про накладення арешту на майно,

встановив:

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000793 від 16.08.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Клопотання мотивує тим, що Сектором дізнання Ужгородського районного управління ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000793 від 16.08.2024.

15.08.2024 надійшло повідомлення від працівника УПП в Закарпатській області, який повідомив, що під час патрулювання виявили водія ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався на т/з мопеді YAMAHA VINO чорного кольору, під час перевірки було виявлено неспівпадіння він-коду з талоном купівлі-продажу, а саме номерне позначення нанесене кустарним шляхом, д. н. з. на мопеді відсутні.

Зазначив, що 15.08.2024 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено мопед марки «Yamaha», чорного кольору, моделі «VINO» на якому відсутній державний номерний знак, який в подальшому поміщено на спеціальний майданчик Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Ужгород, вул. Карпатської України, 10а, а також талон на мопед марки «Yamaha», чорного кольору, моделі «VINO» шасі № SA-261-40583.

Прокурор зазначив, що арешт накладається на майно з метою збереження речових доказів.

З огляду на те, що вказане майно, яке вилучено в ході огляду, має значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та може містити на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень, на підставі статей 98, 170, 171 КПК України просить накласти на нього арешт.

Прокурор, належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву, в якій просить розглянути клопотання про арешт майна за його відсутності.

Прокурор подав рапорт, яким повідомив суд про те, що громадянин ОСОБА_5 , у якого було вилучене вказане майно, був належним чином повідомлений дізнавачем про дату, час та місце розгляду клопотання про арешт майна.

У зв`язку із скороченими термінами розгляду даної категорії клопотань та відсутністю перешкод розгляду клопотання у відсутності власника, слідчий суддя розглядає таке за відсутності сторін.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

15.08.2024 надійшло повідомлення від працівника УПП в Закарпатській області: під час патрулювання виявили водія ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався на т/з мопеді YAMAHA VINO чорного кольору. Під час перевірки було виявлено неспівпадіння він-коду з талоном купівлі-продажу, а саме номерне позначення нанесене кустарним шляхом, д. н. з. на мопеді відсутні.

Витягом з ЄРДР підтверджено, що Сектором дізнання Ужгородського районного управління ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000793, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

З протоколу огляду місця події від 15.08.2024 вбачається, що під час здійснення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено мопед марки «Yamaha», чорного кольору, моделі «VINO» на якому відсутній державний номерний знак, який в подальшому поміщено на спеціальний майданчик Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Ужгород, вул. Карпатської України, 10а, а також талон на мопед марки «Yamaha», чорного кольору, моделі «VINO» шасі № SA-261-405832.

Постановою слідчого від 16.08.2024, вилучене майно у ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Таким чином, арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів (в тому числі цінних паперів, грошей (у будь якій валюті готівкою або безготівковому вигляді), на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, корпоративні права.

Частиною 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Виходячи із викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що вилучені 15.08.2024 під час здійснення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , мопед марки «Yamaha», чорного кольору, моделі «VINO», на якому відсутній державний номерний знак, який в подальшому поміщено на спеціальний майданчик Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Ужгород, вул. Карпатської України, 10а, а також талон на мопед марки «Yamaha», чорного кольору, моделі «VINO» шасі № SA-261-405832, який поміщено до спеціального пакету НПУ СУ № PSP2203555, мають значення речового доказу у кримінальному проваджені, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 170-173, 372, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000793 від 16.08.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на речі, виявлені та вилучені 15.08.2024 під час здійснення огляду місця події за адресою: м. Ужгород, вул. Сечені Іштвана, біля будинку №29:

- мопед марки «Yamaha», чорного кольору, моделі «VINO», на якому відсутній державний номерний знак, який в подальшому було поміщено на спеціальний майданчик Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Ужгород, вул. Карпатської України, 10а;

- талон на мопед марки «Yamaha», чорного кольору, моделі «VINO», шасі № SA-261-405832, який поміщено до спеціального пакету НПУ СУ № PSP2203555.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1