Справа № 454/3662/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Сокаль 08.10.2024 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 перевіривши скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303КПК України на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , в якій просить зобов`язати уповноважених осіб внести відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування за його заявою від 27.09.2024р. про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.127, ч.1 ст.366, ч.1 ст.371, ч.1 ст.364, ч.1 ст.365 КК України.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначений статтею 303 КПК України.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії, чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Із матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до слідчого СВ ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області із заявою про кримінальне правопорушення працівниками прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

З матеріалів, отриманих від СВ ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області відомо, що слідчим ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 було складено протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від гр. ОСОБА_2 , згодом матеріали ІКС ІПНП №6072 було скеровано до територіального управління ДБР у м.Львів для подальшого розгляду та прийняття рішення, про шо також було повідомлено заявника.

Окрім того відомо, що ОСОБА_2 з аналогічною заявою звертався до Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про що мав підтвердження (корінець про реєстрацію заяви).

Таким чином вбачається, що скаржник двічі звертався до уповноважених осіб слідчого відділу із заявою про вчинення кримінального правопорушення працівниками прикордонної служби, його заява була прийнята та розглянута проте була скерована для ТУ ДБР у м.Львів.

Відомостей про отримання відповіді, матеріали скарги, не містять.

Разом з тим, до матеріалів скарги не додано ні копії відповідної відповіді, ні будь-яких інших доказів, в тому числі супровідних листів, з яких скаржнику стало відомо про внесення відомостей до ЄДДР чи навпаки таку відмову та які б підтверджували отримання ним зазначеної відповіді, тобто на даний час відсутній предмет оскарження, що позбавляє слідчого суддю перевірити вимоги ст. 304 КПК України.

Враховуючи викладене вище та те, що відсутність в матеріалах скарги копії будь яких матеріалів, не дає слідчому судді можливості встановити її наявність, а форма та зміст скарги на рішення та бездіяльність слідчого, мають відповідати вимогам КПК України, в тому числі до скарги мають бути долучені докази на підтвердження факту наявності оскаржуваного рішення, слідчий суддя вважає необхідним скаргу ОСОБА_2 повернути скаржнику, роз`яснивши право повторного звернення до слідчого судді саме зі скаргою на рішення та бездіяльність слідчого із долученням документів, що підтверджують факт наявності зазначеного рішення (бездіяльності) та дати її отримання заявником.

У рішеннях ЄСПЛ, постановлених за результатами розгляду справ «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року, зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулювання з боку держави.

Таким чином, прийняття рішення про повернення скарги, яке прийняте у відповідності до вимог чинного КПК України, жодним чином не свідчить про обмеження доступу скаржника до правосуддя, а виключно спонукає його неухильно дотримуватися чинних норм КПК України та обирати спосіб захисту своїх прав у передбачений вказаним законом спосіб, який надає слідчому судді, на законних підставах, з дотримання визначеної законом процедури, здійснити захист його прав та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення, яке б відповідало нормам матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Керуючись ст. 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - повернути особі, яка її подала.

Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя : ОСОБА_1