Провадження №11-сс/991/735/24
Слідчий суддя 1 інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2024 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 ,

підозрюваного у режимі відеоконференції ОСОБА_8 ,

захисник ОСОБА_9 не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 жовтня 2024 року про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000802 від 17 листопада 2017 року підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тисівці Сторожинецького району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , на час інкримінованих злочинів - начальник Чернівецької митниці ДФС м.Чернівці, у вчиненні злочинів за ч.1 ст.255 КК України (у редакції до внесення змін Законом №671-ІХ від 04 червня 2020 року), ч.2 ст.364, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212, ч.3 ст.27, ч.4 ст.345-1, ч.3 ст.368 КК України,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 жовтня 2024 року клопотання захисника про зміну запобіжного заходу та клопотання детектива про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 задоволено частково: продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів - до 29 листопада 2024 року включно; визначено заставу в розмірі 40 000 000 (сорок мільйонів) грн; за умови внесення застави покладено обов?язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора та суду; не відлучатися з міста Чернівці без дозволу детектива, прокурора та суду; повідомляти детектива, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , НікулескуМ.Г, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , а також ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 щодо обставин, викладених у повідомлені про підозру ОСОБА_8 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. Судове рішення мотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 КК України (у редакції до внесення змін Законом №671-ІХ від 04 червня 2020 року), ч.2 ст.364, ч.5 ст.27 ч.3 ст.212, ч.3 ст.27 ч.4 ст.345-1, ч.3 ст.368 КК України, наявні ризики, передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_8 може здійснити спроби: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні. На виконання доручення прокурора від 11 вересня 2024 року у кримінальному провадженні стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування. Окрім ознайомлення сторони захисту із матеріалами кримінального провадження, необхідно скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, провести інші дії, пов`язані із закінченням досудового розслідування. Прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі й домашній арешт, про який просить сторона захисту, не зможе запобігти ризикам, встановленим слідчим суддею під час судового розгляду. У відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України визначено підозрюваному розмір застави. При визначенні розміру застави слідчим суддею враховано сімейний та майновий стан підозрюваного, обставини та характер вчинення інкримінованих злочинів, а також те, що розмір застави, визначений попередніми ухвалами слідчого судді у розмірі 60 000 000 (шістдесят мільйонів) грн, до цього часу не внесений, та вказує на те, що такий розмір застави може бути непомірним для нього. При цьому, розмір застави має бути достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання підозрюваного встановленню істини у кримінальному провадженні, а також запобігти встановленим ризикам.

07 жовтня 2024 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду засобами електронного зв?язку надійшла апеляційна скарга та 22 жовтня 2024 року - доповнення до неї захисника підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 жовтня 2024 року, в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 ; задовольнити його клопотання та змінити ОСОБА_8 міру запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Згідно з ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою. Визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (ч.1 ст.290 КПК України). Як вбачається із матеріалів клопотання, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000802 від 17 листопада 2017 року завершено, що підтверджується повідомленням про завершення досудового розслідування від 11 вересня 2024 року, та виключає будь-які обставини, які такому завершенню перешкоджають. Клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 не містить обставин, зазначення яких є обов?язковим відповідно до ст.199 КПК України з відсилкою на ч.1 ст.184 КПК України, а саме: обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, що, на його думку, є грубим порушенням вимог ч.3 ст.199 КПК України. Крім того, під час розгляду слідчим суддею клопотання, детектив не навів обґрунтованих доводів на підтвердження зазначених обставин, тому, відповідно до ч.5 ст.199 КПК України, слідчий суддя був зобов?язаний відмовити у задоволенні його клопотання. Визначений розмір підозрюваному застави не є альтернативою у розумінні КПК України, його непомірність підтверджується неможливістю внесення. Зменшення розміру застави із 60 000 000 грн до 40 000 000 грн не змінила стану щодо неможливості внесення застави його підзахисним у такому розмірі. Вважає, що відповідно до вимог ст.409-413 КПК України ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити та надав пояснення аналогічні її доводам.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду повідомлений належним чином.

Підозрюваний ОСОБА_8 підтримав позицію захисника, просив ухвалу слідчого судді скасувати, клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити, змінити йому міру запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з врахуванням його стану здоров`я, незадовільних умов тримання під вартою.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважає, що рішення слідчого судді постановлено з урахуванням усіх обставин справи та у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, а тому просив залишити його без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів доходить таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Із матеріалів судової справи вбачається, що НАБУ здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000802 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212, ч.3 ст.27, ч.4 ст.345-1, ч.2 ст.364, ч.3 ст.368 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється за фактами діяльності злочинної організації, учасниками якої створено та впроваджено механізм ввезення товарів на митну територію України з приховуванням від митного контролю з метою особистого протиправного збагачення шляхом незаконного зменшення розміру належних до сплати до Державного бюджету митних платежів: податку на додану вартість та ввізного мита.

За версією органу досудового розслідування, у період 2017-2019 існувала злочинна організація, в межах якої функціонували організовані групи №1, 2, 3, очолювані ОСОБА_79 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 відповідно, спільна діяльність яких спрямовувалася на безпосереднє вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів учасниками цієї організації, на керівництво та координацію кримінально-протиправної діяльності інших осіб, а також забезпечення функціонування самої злочинної організації.

Дії ОСОБА_8 сторона обвинувачення згідно повідомлення про підозру, врученого 16 квітня 2024 року, кваліфікує як створення злочинної організації з метою вчинення особливо тяжкого злочину, а також керівництво такою організацією та участь у злочинах, вчинюваних такою організацією, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.255 КК України (у редакції до внесення змін Законом України №671-ІХ від 04 червня 2020 року); зловживання службовим становищем, тобто умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та іншої фізичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України; пособництво в умисному ухиленні від сплати податків, зборів (обов?язкових платежів, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому будь-якою іншою особою, яка зобов?язана їх сплачувати, у складі злочинної організації, що, відповідно до висновку експерта №1041/71101 від 22 вересня 2023 року, призвело до фактичного ненадходження до бюджетів коштів щонайменше в сумі 290 932 034,70 грн, тобто в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України; організація умисного заподіяння журналісту легких тілесних ушкоджень у зв?язку із здійсненням цим журналістом законної професійної діяльності, вчиненого організованою групою, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч.4 ст.345-1 КК України; прохання службовою особою, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду у значному розмірі для себе за вчинення та невчинення такого службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища та в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у значному розмірі для себе за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 квітня 2024 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 червня 2024 року, визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в сумі 60 000 000 грн з покладенням на підозрюваного ОСОБА_8 обов?язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України (т.3 а.с.260-267), яка ухвалою колегії Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду 29 квітня 2024 року залишена без змін (т.3 а.с.268-271).

У подальшому слідчим суддею Вищого антикорупційного суду підозрюваному ОСОБА_8 строк тримання під вартою продовжувався повторно із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 60 000 000 грн із покладенням обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 жовтня 2024 року підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 29 листопада 2024 року включно та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 000 000 грн із покладенням обов`язків (т.7 а.с.123-130).

В обґрунтування ухваленого 01 жовтня 2024 року судового рішення слідчий суддя зазначив, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 КК України (в редакції до внесення змін Законом № 671-ІХ від 04 червня 2020 року), ч.2 ст.364, ч.5 ст.27 ч.3 ст.212, ч.3 ст.27 ч.4 ст.345-1, ч.3 ст.368 КК України, є обґрунтованою, продовжують існувати ризики, передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_8 може здійснити спроби: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста та інших підозрюваних, у цьому кримінальному провадженні. З такими висновками погоджується і суд апеляційної інстанції, оскільки вони підтверджуються доказами, доданими до клопотання.

Слідчим суддею враховано, що на виконання доручення прокурора від 11 вересня 2024 року стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування та наразі триває процес ознайомлення сторони захисту із матеріалами досудового розслідування. Досудове розслідування у кримінальному провадженні не може бути закінчено у межах строку дії продовженого підозрюваному запобіжного заходу, а саме до 06 жовтня 2024 року, так як окрім ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження, необхідно провести інші процесуальні дії, пов`язані із закінченням досудового розслідування. Тому колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність підстав для продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовжуючи підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя повно та об?єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов?язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованих підозрюваному злочинів, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які знайшли своє об?єктивне підтвердження, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення, що свідчить про необґрунтованість доводів апеляційної скарги захисника.

Колегія суддів вважає, що на даний час відсутні обставини для зміни підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу на більш м?який, оскільки застосування до підозрюваного більш м?якого запобіжного заходу не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, не зменшить до прийнятного рівня зазначені ризики та не забезпечить належної процесуальної поведінки.

Крім того, колегією суддів не встановлено обставин, які б свідчили про те, що стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_8 унеможливлює його подальше утримання під вартою та що підозрюваному неможливо забезпечити надання належної медичної допомоги чи лікування в умовах його утримання під вартою.

Відповідно до повідомлення філії ДУ «Центр охорони здоров?я Державної кримінально-виконавчої служби України» №Ф/КИ-24 від 10 вересня 2024 року, підозрюваний ОСОБА_8 12 червня 2024 року отримав необхідну стоматологічну допомогу у лікаря-стоматолога Київської міської медичної частини, крім того, філією роз?яснено, що у разі потреби у лікуванні в умовах стаціонару ув?язнений або засуджений має право отримувати медичну допомогу і лікування у закладах охорони здоров?я, що мають ліцензію МОЗ України, на платній основі за рахунок особистих коштів чи коштів рідних та близьких, підставою для такої медичної допомоги є медичний висновок (т.1 а.с.26). У матеріалах справи відсутні докази того, що підозрюваному ОСОБА_8 за медичним висновком відмовлено у праві на отримання необхідної медичної допомоги поза межами ДУ «Київський слідчий ізолятор».

На думку колегії суддів, враховуючи ступінь тяжкості злочинів, які інкриміновані підозрюваному ОСОБА_8 , його майновий стан, а також те, що внаслідок здійснення ОГ №1 та ОГ №2 умисного ухилення від сплати податків шляхом ввезення на митну територію України товарів з приховуванням від митного контролю вчинених злочинів він міг отримати значні кошти; інші підозрювані у цьому кримінальному провадженні мають, зокрема, румунське громадянство та фінансові можливості, достатні для проживання за кордоном та надання допомоги з цією ж метою іншим учасникам, у тому числі ОСОБА_8 , свідчать, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі й домашній арешт, про який просить сторона захисту, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно з ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею у межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09 вересня 2024 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні №0000802 від 17 листопада 2017 року продовжено до 01 жовтня 2024 року (т.3 а.с.279-285), на виконання доручення прокурора від 11 вересня 2024 року стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування (т.3 а.с.288-293).

Відповідно до вимог ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати її буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи майновий стан підозрюваного ОСОБА_8 , обставини справи, зокрема підозру у створенні злочинної організації з метою вчинення особливо тяжких злочинів, а також керівництво такою організацією та участь у злочинах, вчинюваних такою організацією, зловживання службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди, пособництво в умисному ухиленні від сплати податків, зборів (обов?язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів коштів у сумі 290 932 034,70 грн; організація умисного заподіяння журналісту легких тілесних ушкоджень у зв?язку із здійсненням цим журналістом законної професійної діяльності; прохання службовою особою, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду у значному розмірі для себе за вчинення та невчинення такого службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій із використанням службового становища та в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у значному розмірі для себе за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища; обставини вчинення злочинів, співставляючи розмір доходу ОСОБА_8 , наявність нерухомого майна, їх загальну площу та коштів, необхідних для його утримання; наявність малолітньої дитини та те, що у ОСОБА_8 могли бути необліковані доходи, слідчий суддя, частково врахувавши і доводи клопотання сторони захисту, дійшов обґрунтованого висновку про визначення підозрюваному ОСОБА_8 застави у розмірі 40 000 000 грн. Тому доводи сторони захисту про непомірний визначений слідчим суддею розмір застави для підозрюваного ОСОБА_8 та його родини колегія суддів вважає необґрунтованими. Такий розмір застави пропорційно і розумно співвідноситься з обставинами цього кримінального провадження, зможе запобігти ризикам кримінального провадження, слугуватиме достатнім стимулюючим фактором виконувати покладені на нього процесуальні обов?язки.

Інших доводів, які б безумовно свідчили про існування підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, апеляційна скарга не містять та були предметом дослідження і оцінки слідчого судді.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, у тому числі, залишити ухвалу без змін.

Керуючись ст.131, 132, 176, 177, 179, 182, 194, 309, 310, 370, 372, 376, 392, 395, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 жовтня 2024 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 жовтня 2024 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4