Справа № 591/8396/24
Провадження № 1-кс/591/3175/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Захисник в порядку ст. 201 КПК України звернувся з вказаним клопотанням, яке в судовому засіданні підтримав та мотивував тим, що до ОСОБА_4 у кримінальному провадженні 0000050 від 07.03.2024 за ст. 372 КК України ухвалою слідчого судді від 30.08.2024 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Вважає, що особисте зобов`язання в даному випадку буде достатнім запобіжним заходом для забезпечення належного виконання підозрюваною процесуальних обов`язків з огляду на характер підозри, кількість епізодів та роль ОСОБА_4 у кримінальному провадженні. Вказував, що ОСОБА_4 звільнена з органів поліції, що в свою чергу зменшує встановлені раніше ризики, а цілодобовий домашній арешт позбавляє її можливості працевлаштуватися, отримувати офіційний дохід. Зазначив, що вину підозрювана не визнає, однак надає покази слідчому задля встановлення об`єктивної істини у провадженні.

Підозрювана підтримала клопотання захисника, додатково зазначила, що проживає з матір`ю та її заробітню платню вчителя, що ставить їх родину в скрутне матеріальне становище, тоді як вона має намір працевлаштуватися на будь-яку роботу та допомагати батькам. Отримані навички та знання під час проходження служби в поліції не має наміру використовувати для перешкоджання розслідуванню кримінального провадження.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, вказав, що застосований запобіжний захід сприяє належній процесуальній поведінці підозрюваної.

Заслухавши думку учасників, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 є підозрюваною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 372 КК України та їй інкримінується один епізод.

Під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу була встановлена обґрунтованість підозри та на даний час слідчий суддя переконаний про існування підстав об`єктивному спостерігачу вважати, що ОСОБА_4 могла вчинити кримінальне правопорушення, яке йому інкримінують органи досудового розслідування.

Слідчий суддя не знаходить переконливими доводи сторони захисту про зменшення ризиків через те, що ОСОБА_4 звільнена з органів поліції внаслідок вручення повідомлення про підозру, оскільки зайняття певної посади не залежить від можливості впливати на свідків, а інші додані до клопотання захисника документи були предметом оцінки слідчого судді під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу та не свідчать про нові обставини, які могли б стати підставою для зміни запобіжного заходу через призму ст. 201 КПК України.

Наміри працевлаштуватися не підтверджені будь-яким чином, як і не надано доказів того, що ОСОБА_4 прикладала зусиль для пошуку роботи, отримала згоду на її працевлаштування тощо.

На підставі викладеного, відсутні підстави для задоволення клопотання та скарги сторони захисту.

Керуючись ст.ст.26, 201 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1