ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-0/819/2 /24
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

20 вересня 2024 року суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 . перевіривши заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Херсонського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

Із матеріалів провадження вбачається, що 30.12.2021 року ОСОБА_3 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 17.12.2021 року.

Просив:

1) Виправити описку в мотивувальній частині ухвали від 17.12.2021 (справа №766/16548/19, н/п 1-кс/766/10940/21, суддя ОСОБА_1 ) , за допомогою додавання до ухвали від 17.12.2021 (справа №766/16548/19, н/п 1-кс/766/10940/21, суддя ОСОБА_1 ) тексту рішення, яке було прийнято за результатами розгляду п.1.1 (встановити факт чи повістка про виклик №766/16548/19/186912/2021 від 02.12.2021 р. є процесуальним документом, який повинен відповідати вимогам ст.137 КПК України, якщо може не відповідати вимогам ст.137 КПК України, то вказати закон, який дозволяє це робити) його клопотання №138192 від 16.12.2021 р., якщо за результатами розгляду п. 1.1 клопотання №138192 від 16.12.2021 р. не було прийнято окремого рішення, чи вказати посилання на рішення, якщо за результатами розгляду п.1.1 клопотання №138192 від 16.12.2021р. було прийнято окреме рішення.

2) Вказати закон, який дозволяє судді ОСОБА_1 не розглядати клопотання №138192 від 16.12.2021 р. та вважати що розгляд клопотання №138192 від 16.12.2021р. не відноситься до її повноважень, а також куди він повинен звернутися, щоб виправити не відповідність змісту отриманої повістки про виклик №766/16548/19/186912/2021 від 02.12.2021р. до вимог ст.137 КПК України та ДСТУ 4163-2020 та притягнути до відповідальності суддю ОСОБА_1 за порушення змісту отриманої повістки про виклик №766/16548/19/186912/2021 від 02.12.2021р. до вимог ст.137 КПК України та ДСТУ 4163- 2020, за не виправлення повістки про виклик №766/16548/19/186912/2021 від 02.12.2021р., за прийняття судового рішення за викликом, який не відповідає чинному законодавству, якщо буде вважатися що розгляд клопотання №138192 від 16.12.2021 р. не відноситься до повноважень судді ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27.01.2022 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні заяви про виправлення описки.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді від 27.01.2022 року скасувати. Вказати закон , який дозволяє судді ОСОБА_1 не розглядати клопотання №138192 від 16.12.2021 року та не приймати рішення за клопотанням, а також дозволяє судді ОСОБА_1 вчиняти порушення чинного законодавства , які були вказані у фактах 1-16 апеляційної скарги , а також вказати куди він повинен звернутися для вирішення вказаних порушень чи щоб притягнути до відповідальності слідчого суддю за вказані порушення чинного законодавства, якщо буде вважатися, що розгляд вказаних порушень не відноситься до повноважень суду чи не буде встановлено допущення описки, яка вказана у заяві № 144159 від 30.12.2021 року та буде відмовлено у скасуванні ухвали Херсонського міського суду від 27.01.2022 року.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27 січня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17 грудня 2021 року.

Приймаючи таке рішення апеляційний суд виходив із того , що до надходження матеріалів кримінального провадження із суду першої інстанції у апеляційного суду була відсутня можливість перевірити обставини , які підлягають з`ясуванню при вирішенні питання щодо дотримання строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

З урахуванням висновків Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладених в Ухвалі від 19 лютого 2019 року у справі № 569/17036/18 та Верховного Суду, викладених в ухвалі від 18.02.2022 року у справі № 755/295/21 провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27.01.2022 року закрито, оскільки апеляційна скарга подана після сплину строку на апеляційне оскарження, а питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не порушується, та роз`яснено, що закриття апеляційного провадження не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апелянту розяснено, що закриття апеляційного провадження із цих підстав не перешкоджає його повторно звернутися до апеляційного суду з апеляційною скаргою разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно даних, що містяться в ЄДРСР ухвалою від 31 липня 2024 року Верховним Судом було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року.

11.09.2024 року ОСОБА_3 подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Херсонського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року про закриття апеляційного провадження, в якій просить :

1. встановити факт, що його, як учасника судового провадження н/п 1-во/766/4/22 про виправлення описок, слідчий суддя ОСОБА_1 повинен повідомляти про дату, час і місце засідання чи викликати в судове засідання про виправлення описок. Якщо слідчому судді дозволено викликати на судове засідання замість повідомляти, то вказати який закон дозволяє це робити та порушувати ст. 379 КПК України;

2.встановити факт того, що його як учасника судового провадження н/п- 1во/766/4/22 слідчий суддя ОСОБА_1 повинен повідомляти про дату, час і місце засідання за допомогою повідомлення ( ст. 111, 112 КПК України) чи повістки про виклик ( ст. 134, 137 КПК України. Якщо слідчому судді дозволено повідомляти про дату, час і місце засідання за допомогою повістки про виклик замість повідомлення, то вказати закон, який дозволяє це робити і порушувати ст. 111, 112 , 134, 137, 379 КПК України.

3. встановити факт того , що ухвалу слідчого судді від 27.01.2022 року про відмову у виправлені описки було постановлено без його виклику на судове засідання по виправленню описки чи з викликом. Якщо буде встановлено, що ухвалу було постановлено з викликом замість без виклику, то вказати закон , який дозволяє так вважати та порушувати ст. 111, 112, 134, 137, 379 КПК України.

4. встановити факт того чи ухвала від 27.01.2022 року за обчисленням строку оскарження ( де строк оскарження обчислюється з дня оголошення) повинна відповідати правовій позиції Херсонського апеляційного суду , викладеній в ухвалі від 05.05.2021 року (ЄДРСР № 96746996) за розглядом провадження по виправленню описок , де строк оскарження обчислюється з моменту отримання копії ухвали. Якщо може не відповідати такій позиції, то вказати закон, який дозволяє це робити та порушувати ст. 395 КПК.

5. встановити факт того , що апеляційне оскарження ухвали від 27.01.2022 року про відмову виправлення описки, яка була постановлена в судовому засіданні без виклику його за його відсутності надається 5 днів з дня оголошення чи з дня отримання ним копії судового рішення. Якщо надається 5 днів з дня оголошення замість з дня тримання копії рішення , то вказати закон, який дозволяє це робити і порушувати ст. 395 КПК України.

6.встановити факт того чи сплив строк на апеляційне оскарження ухвали від 27.01.2022 року про відмову виправлення описки, якщо 03.02.2022 року ним по пошті була отримана копія ухвали від 27.01.2022 року, а 07.02.2022 року ним була подана апеляційна скарга, враховуючи , що ухвала була винесена слідчим суддею без його виклику та без його участі в судовому засіданні, бо згідно ст. 379 КПК України учасники судового провадження по виправленню описок повідомляються про дату, час і місце засідання, а не викликаються на судове провадження , та участь в судовому засіданні не є обов`язковою. Якщо буде встановлено, що сплив строк на апеляційне оскарження, то вказати закон, який дозволяє так вважати та порушувати ст. 111, 112, 134, 137, 379, 395 КПК України.

7.встановити факт того чи потрібно поновлювати строк на апеляційне оскарження ухвали від 27.01.2022 року , якщо апеляційна скарга подана під час дії строку на апеляційне оскарження. Якщо буде встановлено, що потрібно встановлювати строк на апеляційне оскарження ухвали від 27.01.2022 року , то вказати закон, який дозволяє так вважати та порушувати ст. 111, 112, 134,137,379,395 КПК України.

8.встановити чи існують реальні докази ( будь- які фактичні дані), які завадили судді- доповідачу ОСОБА_2 згідно ст. 398, 399 КПК виявити факт недотримання строків на апеляційне оскарження до початку відкриття провадження, але дозволили виявити їх в судовому засіданні, якщо всі обставини, які підлягають з`ясуванню при вирішенні питання щодо дотримання строків на апеляційне оскарження були вказані в апеляційній скарзі №1447 від 07.02.2022 року , що призвело до порушення ст. 398, 399 КПК, затягування судового розгляду та зайвих державних грошових витрат ( оплата праці, інші потреби) витрачених на судовий розгляд.

9.притягнути до відповідальності суддю доповідача ОСОБА_2 за порушення ст. 398, 399 КПК, а саме відкриття провадження при неналежній перевірці апеляційної скарги на дотримання строків апеляційного оскарження, що призвело до затягування судового розгляду та зайвих державних грошових витрат або вказати куди потрібно звернутися для вирішення цього питання (притягнути до відповідальності суддю доповідача ОСОБА_2 )

10. притягнути до відповідальності суддів Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за порушення чинного законодавства та прийняття свідомо незаконної ухвали від 23.04.2024 року або вказати куди йому потрібно звернутися для вирішення цього питання ( притягнути до відповідальності осіб, які порушили чинне законодавство та прийняли незаконне рішення).

11.за цією заявою та за всіма матеріалами провадження н/п 11-сс 819/28/24, які знаходяться в матеріалах справи відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

12.розглянути всі матеріали провадження за нововиявленими обставинами по суті викладених в них питань та винести законне рішення.

13.якщо буде відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, то вказати куди потрібно звернутися для вирішення цього питання ( врахувати нововиявлені обставини та притягнути до відповідальності осіб, які порушили чинне законодавство та прийняли незаконне рішення).

Глава 34 КПК України визначає підстави та порядок здійснення провадження за виключними обставинами, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

Положення ч. 2 ст. 464 КПК України про те, що «суддя … вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті.

Наведене узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03 лютого 2020 року (справа № 522/14170/17, провадження за касаційною скаргою № 51-1836 кмо 19).

Приписи ст. 459 КПК України не містять заборони на перегляд за нововиявленими обставинами будь-яких видів судових рішень, що набрали законної сили, зокрема ухвал слідчих суддів (Рішення Конституційного Суду № 5-р(II)/2024 від 10.04.2024), та, як наслідок рішень суду апеляційної інстанції щодо таких ухвал.

При цьому, у зазначеному рішенні Конституційний Суд зазначив, що додержання принципу остаточності судового рішення(resjudicata) стосовно ухвал слідчих суддів у разі надання права на їх перегляд за нововиявленими обставинами можливе лише за наявності істотних та переконливих передумов для такого перегляду й з урахуванням потреби додержання вимог щодо розумних строків досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 459 КПК України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили , можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ст. 460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

У ч. 2 ст. 462 КПК визначено, що в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Зазначені положення кримінального процесуального законодавства вказують на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінального провадження в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлено обставини, які мають такі ознаки: вони існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового розгляду; вони мають істотне значення, оскільки самі собою або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути, тобто обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення і внаслідок завершення кримінального провадження розгляд цих обставин у звичайному порядку став недоступним.

Ухвала апеляційного суду від 23 квітня 2024 року, якою закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27 січня 2022 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17 грудня 2021 року, оскільки апеляційна скарга подана після сплину строку на апеляційне оскарження, а питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не порушується, не є судовим рішенням, яким завершено розгляд апеляційної скарги по суті чи завершено розгляд кримінального провадження по суті кримінального обвинувачення, вона не перешкоджає повторному зверненню ОСОБА_6 з апеляційною скаргою та, відповідно, не відноситься до такого рішення, яке може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, згідно з вимогами ч. 1 ст. 459, ст. 460 КПК України, а тому у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Херсонського апеляційного суду від 23.04.2024 року слід відмовити.

Керуючись ст. 459, 460, ч. 2 ст. 464 КПК України ,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Херсонського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року, якою закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27 січня 2022 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17 грудня 2021 року, оскільки апеляційна скарга подана після сплину строку на апеляційне оскарження, а питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не порушується.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення відповідно до ст. 426 КПК України.

Суддя ОСОБА_2