УХВАЛА
Справа № 522/2412/24
Провадження № 1-кп/522/1761/24
15 серпня 2024 року місто Одеса
Приморський районний суд міста Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, неповною вищою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
Згідно обвинувального акту, 01.12.2023 року приблизно о 21:10 год., у нічний денний час доби, в умовах увімкненого зовнішнього міського електричного освітлення, при необмеженій видимості, в умовах сухого дорожнього покриття, водій ОСОБА_8 керуючи технічно справним автомобілем «Chrysler», р.н. НОМЕР_1 , здійснював рух по правій смузі свого напрямку руху проїзної частини вул. Віце Адмірала Жукова у Приморському районі м. Одеси з боку вул. Дерибасівської в напрямку вул. Грецької, на якій організовано двосторонній рух по одній смузі руху у кожному напрямку руху.
Під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя вул. Віце Адмірала Жукова вул. Грецька, режим проїзду транспортних засобів на якому на момент дорожньо-транспортної пригоди регулювався в першу чергу дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу» згідно Правил дорожнього руху України, встановленим на правому тротуарі перед даним перехрестям по ходу напрямку руху автомобіля «Chrysler», р.н. НОМЕР_1 , видимість та оглядовість якого для водія ОСОБА_8 була необмеженою, а також дорожньою розміткою 1.16.4 згідно Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_8 зупинився на проїзній частині вул. Віце Адмірала Жукова, яка являється другорядною дорогою по відношенню до вул. Грецька, перед перетином з проїзною частиною вул. Грецька.
Перебуваючи у вказаному статичному положенні водій ОСОБА_8 надав перевагу в русі транспортним засобам, що здійснювали рух по головній дорозі, тобто по вул. Грецька. В наступному водій ОСОБА_8 проявив злочинну недбалість, був не уважним і не стежив за дорожньою обстановкою, перед відновленням свого руху не в повному обсязі переконався що його маневр буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, що позбавило його можливості безпечно керувати транспортним засобом, постійно контролювати його рух та вчасно реагувати на можливу зміну для нього дорожньої обстановки, відновив свій рух і в`їхав на нерегульоване перехрестя вул. Віце Адмірала Жукова вул. Грецька для проїзду його у прямому напрямку руху по другорядній дорозі.
Під час проїзду перехрестя водій ОСОБА_8 був не уважним і не стежив за дорожньою обстановкою, не надав переваги в русі транспортному засобу, який здійснював рух по головній дорозі, в результаті чого здійснив зіткнення з мопедом «Yamaha Jog», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював рух по правій смузі свого напрямку руху проїзної частини вул. Грецька з боку вул. Преображенської в напрямку Грецької площі, тобто з права наліво по ходу напрямку руху автомобіля «Chrysler», р.н. НОМЕР_1 і проїжджав перехрестя вул. Віце Адмірала Жукова вул. Грецька у прямому напрямку руху по головній дорозі.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мопеда «Yamaha Jog», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, з якими був доставлений та госпіталізований до КНП «Міська клінічна лікарня № 11» ОМР.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми лівого колінного суглобу у вигляді перелому надколінка в нижній третині.
Вказане тілесне ушкодження утворилося від дії тупого твердого предмету та могло бути отримано в умовах ДТП (зіткнення автомобіля та мопеда) 01.12.2023 року, і відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.
Також під час досудового розслідування встановлено, що у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Chrysler», р.н. НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України.
У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Chrysler», р.н. НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти зіткнення транспортних засобів шляхом виконання вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України.
У даній дорожньо-транспортній ситуації у діях водія автомобіля «Chrysler», р.н. НОМЕР_1 убачаються невідповідності вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху України, і його дії, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, водій ОСОБА_8 своїми необережними діями у формі злочинної недбалості допустив порушення вимог п. п. 2.3. (б), 8.4 (б), 10.1, 16.11, п. 33.2 (дорожній знак 2.1 «Дати дорогу»), Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:
п. 2.3 ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 8.4 ПДР «Дорожні знаки поділяються на групи:
б) Знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги»;
п. 10.1 ПДР «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
п. 16.11 ПДР «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху».
п. 33.2 ПДР «Знаки пріоритету:
Дорожній знак 2.1 «Дати дорогу». Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі», -
- чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
Умисні дії ОСОБА_8 , які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому СЕРЕДНЬОЇ тяжкості тілесне ушкодження, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 подав письмову заяву про звільнення його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з його примиренням з потерпілим ОСОБА_4 при цьому зазначив, що свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнає, щиро кається та розуміє нереабілітуючі наслідки такого звільнення його від кримінальної відповідальності.
Крім того, згідно вказаної заяви потерпілий ОСОБА_4 також просить звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з його примиренням з обвинуваченим, оскільки у нього відсутні будь-які претензії матеріального та морального характеру до обвинуваченого.
Прокурор ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечували проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з його примиренням з потерпілим ОСОБА_4 , на підставі ст. 46 КК України.
Суд, розглянувши заяву обвинуваченого та потерпілого, вивчивши наявні матеріали справи та вислухавши позиції учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст.285КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.
Так, згідно ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Разом із тим, відповідно до п. 1 ч. 2 ст.284КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Судом встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії необережних нетяжких злочинів, щиро розкаявся у вчиненому, а будь-які матеріальні або моральні претензії з боку потерпілого відносно нього відсутні та відповідно до вимог кримінального Закону є раніше не судимою особою.
В судовому засіданні обвинувачений не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілим та щодо закриття, у зв`язку із цим кримінального провадження, розуміючи нереабілітуючі наслідки такого звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.
Після роз`яснення судом обвинуваченому підстав і наслідків звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також право заперечувати проти цього і вимагати продовження кримінального провадження в загальному порядку, обвинувачений заявив, що ці підстави, наслідки та право йому зрозумілі і він не заперечує проти його звільнення від кримінальної відповідальності з підстав, що є нереабілітуючими, визначених у ст. 46 КК України.
Щодо процесуальних витрат у кримінальному провадженні на залучення експертів судом зазначається наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.
Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.
Як було вище зазначено, кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 2ст. 284 КПК, ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, що є нереабілітуючою підставою.
Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.
Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона. До такого висновку дійшов Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі№342/1560/20.
На підставі викладеного, у відповідності до ст.126 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_8 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати по проведенню судових експертиз на загальну суму 29 533 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот тридцять три) гривні 92 копійки., а саме за проведення:
- судової транспортно-трасологічної експертизи автомобіля «Chrysler», р.н. НОМЕР_1 та мопеда «Yamaha Jog», р.н. НОМЕР_2 , вартістю 3 029,12 гривень (квитанція №СЕ-19/115-24/248-ІТ від 11.01.2024р);
- судової авто-технічної експертизи технічного стану автомобіля «Chrysler», р.н. НОМЕР_1 , вартістю 3 029,12 гривень (квитанція № СЕ-19/115-24/270-ІТ від 10.01.2024р);
- судової авто-технічної експертизи технічного стану мопеда «Yamaha Jog», р.н. НОМЕР_2 , вартістю 3 029,12 гривень, (квитанція № СЕ-19/115-24/271-ІТ від 10.01.2024р);
- комплексної судової комп`ютерно-технічної та авто-технічної експертизи за обставинами дорожньо-транспортної пригоди, вартістю 13 631,04 гривень (акт № 23-6580, № 23-6580/1);
- судової авто-технічної експертизи технічного стану автомобіля «Chrysler», р.н. НОМЕР_1 , вартістю 3 029,12 гривень (акт №24-657);
- судової авто-технічної експертизи технічного стану мопеда «Yamaha Jog», р.н. НОМЕР_2 , вартістю 3 786,40 гривень, (акт № 24-656).
Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2023р. на майно обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме автомобіль «Chrysler», державний номерний знак НОМЕР_1 та мопед «Yamaha Jog» державний номерний знак НОМЕР_2 необхідно скасувати.
Долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК України, слід вирішити наступним чином:
- автомобіль «Chrysler», державний номерний знак НОМЕР_1 та мопед «Yamaha Jog» державний номерний знак НОМЕР_2 вважати повернутим належному власнику ОСОБА_8 ;
- мопед «Yamaha Jog» державний номерний знак НОМЕР_2 вважати повернутим належному власнику ОСОБА_4 ;
Цивільний позов прокурора Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_10 , поданого в інтересах держави в особі КНП «Міська клінічна лікарня №11» ОМР про стягнення з ОСОБА_8 кошти у розмірі 11 252 (одинадцять тисяч двісті п`ятдесят дві) гривні 10 копійок на користь держави в особі КНП «Міська клінічна лікарня №11» ОМР у рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4 - залишити без розгляду у зв`язку з добровільним відшкодуванням обвинуваченим вказаних у позові коштів.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 не обирався.
З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 285, ст. 286, ст. 370, ст. 372, КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_8 про звільнення його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_4 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_4 .
Цивільний позов прокурора Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_10 поданого в інтересах держави в особі КНП «Міська клінічна лікарня №11» ОМР про стягнення з стягнення з ОСОБА_8 кошти у розмірі 11 252 (одинадцять тисяч двісті п`ятдесят дві) гривні 10 копійок на користь держави в особі КНП «Міська клінічна лікарня №11» ОМР у рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4 залишити без задоволення, у зв`язку з добровільним відшкодуванням обвинуваченим вказаних у позові коштів.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення судових експертиз у розмірі 29 533 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот тридцять три) гривні 92 копійки.
Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2023р. на майно обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме автомобіль «Chrysler», державний номерний знак НОМЕР_1 та мопед «Yamaha Jog» державний номерний знак НОМЕР_2 скасувати.
- автомобіль «Chrysler», державний номерний знак НОМЕР_1 та мопед «Yamaha Jog» державний номерний знак НОМЕР_2 вважати повернутим належному власнику ОСОБА_11 ; мопед «Yamaha Jog» державний номерний знак НОМЕР_2 вважати повернутим належному власнику ОСОБА_4 ;
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Приморський районний суд м.Одеси.

Суддя ОСОБА_1

15.08.2024