Справа № 991/6251/24
Провадження № 1-кс/991/6285/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 серпня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Київ скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

установив:

22.07.2024 на електронну пошту Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за його заявою від 25.06.2024 № BVYH-.

01.08.2024 від скаржника ОСОБА_3 на електронну пошту суду надійшло клопотання про долучення уточнення до скарги від 15.07.2024 (Вх. № 29257/24), у змісті якого зазначені причини пропуску строку звернення зі скаргою до суду.

І. Зміст скарги

У поданій ОСОБА_3 скарзі зазначено, що ним до Національного антикорупційного бюро України направлено заяву № ВVYH- від 25.06.2024 про вчинення міським головою м. Львів ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, тобто зловживання владою або службовим становищем та службового підроблення.

Однак, в порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, відомості за вказаною заявою уповноваженою особою уповноваженого органу до ЄРДР не внесені, про початок досудового розслідування не повідомлено, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого та витяг з ЄРДР не надано.

Зазначено, що за результатами розгляду його скарги № ВVYH-- NABU-Sadoviy-VAS-2 від 01.07.2024 на бездіяльність уповноваженої особи уповноваженого органу, яка не внесла в порядку ст. 214 КПК України відомості до ЄРДР про вчинення міським головою м. Львів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, ухвалою слідчого судді у справі № 991/5627/24 зобов`язано уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 25.06.2024 (вх. № 289/15837-01 від 26.06.2024).

Детективи Національного бюро не виконали судове рішення і спеціально внесли до ЄРДР відомості з кваліфікацією злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, за якою термін притягнення до відповідальності закінчився.

Враховуючи викладене, скаржник ОСОБА_3 просив зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до ЄРДР відомості про вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України, за його заявою № ВVYH- від 25.06.2024, а також направити йому витяг з ЄРДР.

Така бездіяльність уповноважених осіб Національного бюро є триваючою, тому, на думку скаржника, строк на подання скарги ним не пропущений. У випадку іншої позиції слідчого судді просив поновити строк оскарження, пропущений з поважних причин, у тому числі - триваючою бездіяльністю уповноваженої особи Національного бюро.

ІІ. Позиції учасників провадження

Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні просив у повному обсязі задовольнити вимоги, зазначені у його скарзі, та зобов`язати внести до ЄРДР відомості про вчинені міським головою м. Львів кримінальні правопорушення, передбачені ст. 364 та ст. 366 КК України. Зазначив, що 25.06.2024 він подав заяву про вчинення кримінального правопорушення до Національного антикорупційного бюро України. У визначений КПК України строк, відомості за його заявою до ЄРДР внесені не були, у зв`язку з чим він звернувся до слідчого судді. Слідчий суддя, у свою чергу, скаргу розглянув і частково задовольнив її. До цього часу детективи Національного бюро не виконали постановлене слідчим суддею рішення, оскільки такі відомості були за його заявою внесені не повністю, а частково (лише щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України), на свій розсуд, без конкретизації осіб, які чітко зазначені у його заяві. Зазначив, що йому провели операцію на серці, після чого він перебував на стаціонарному лікуванні та вже потім звернувся з цією скаргою до суду.

Від представника Національного бюро ОСОБА_5 надійшло заперечення на скаргу (Вх. № 28156/24 від 24.07.2024), в якому він просив скаргу ОСОБА_3 залишити без розгляду, мотивуючи це такими обставинами. На виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 у справі № 991/5627/24, якою зобов`язано уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 25.06.2024 (вх. № 289/15837-01 від 26.06.2024), 11.07.2024 детективом Національного бюро розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000360. Отже, факт бездіяльності уповноважених осіб Національного бюро відсутній, а тому права та інтереси ОСОБА_3 не порушені.

Керуючись положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представника органу, бездіяльність уповноваженої особи якого оскаржується, який надіслав свої заперечення на скаргу на електронну пошту суду, оскільки така неяка не є перешкодою для розгляду поданої скарги.

ІІІ. Встановлені обставини справи, оцінка і мотиви слідчого судді

Дослідивши зміст скарги та додані до неї матеріали, письмові заперечення представника Національного антикорупційного бюро України, заслухавши скаржника ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов таких висновків.

У тексті скарги ОСОБА_3 зазначив, що строк оскарження бездіяльності уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України ним не пропущений, втім просить його поновити, як такий, що пропущений із поважних причин, про які повідомить у судовому засіданні, якщо слідчий суддя дійде протилежного висновку.

Зі змісту скарги слідує, що ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 25.06.2024, яка отримана уповноваженими особами Національного бюро 26.06.2024.

Враховуючи, що уповноважена особа Національного антикорупційного бюро України мала розглянути заяву, яка була отримана в електронній формі 26.06.2024, у строк, який не перевищує 24 годин, тобто до 27.06.2024 включно, бездіяльність щодо не розгляду заяви ОСОБА_3 має обраховуватись, починаючи з 28.06.2024.

Отже, останнім днем строку на звернення зі скаргою до слідчого судді, відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, було 08.07.2024. Натомість, скаржник звернувся зі скаргою до слідчого судді лише 22.07.2024 шляхом її направлення на електронну адресу Вищого антикорупційного суду.

На підтвердження поважності причини пропущення строку звернення зі скаргою (в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України) до Вищого антикорупційного суду скаржник ОСОБА_3 надав копію виписки № 406 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого.

Із змісту цієї виписки слідує, що датою надходження ОСОБА_3 у стаціонар є 15.07.2024, виписка - по даний час. Також, наявна інформація про те, що до 15.07.2024, після госпіталізації з кардіохірургії, ОСОБА_3 перебував на амбулаторному лікуванні у кардіолога. У виписному епікризі з медичної карти стаціонарного хворого №16342 зазначено, що ОСОБА_3 поступив до КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна лікарня» у кардіологічне відділення 21.05.2024, був виписаний 30.05.2024.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга до суду подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, підстав для його поновлення немає, у зв`язку з відсутністю обґрунтування поважності причини пропуску строку, а також обставин, які б обумовлювали наявність у скаржника об`єктивних перешкод, які не дозволяли йому звернутись із цією скаргою до суду, у визначений Кодексом строк, до 08.07.2024.

Крім того, із долучених до скарги матеріалів слідує, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.07.2024 у справі № 991/5627/24 частково задоволено скаргу ОСОБА_7 та зобов`язано уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення № ВVYH- від 25.06.2024 (Вх. № 289/15837-01 від 26.06.2024).

11.07.2024 детективом Національного бюро на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.07.2024 (справа № 991/5627/24) за заявою ОСОБА_3 № ВVYH- від 25.06.2024 у ЄРДР внесено відповідні відомості за № 0000360, із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 366 КК України.

Таким чином, бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, про яку у своїй скарзі зазначає ОСОБА_3 , припинена на підставі судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя повертає скаргу, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Рішення про повернення скарги може бути ухвалено на стадії вирішення питання про відкриття провадження за скаргою, проте у випадку відкриття слідчим суддею провадження за скаргою та виявлення підстав для її повернення під час розгляду по суті, він повинен закрити провадження по вказаній справі. Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 19.02.2019 у справі № 569/17036/18.

Враховуючи, що скарга подана ОСОБА_3 після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, підстави для його поновлення у судовому засіданні встановлені не були, а також те, що бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, припинена на підставі судового рішення, відомості за заявою ОСОБА_3 № ВVYH- від 25.06.2024 про вчинення кримінального правопорушення внесені до ЄРДР, слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, необхідно закрити.

У разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення ч. 3 ст. 309 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 КПК України. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК України, які його гарантують, з огляду на положення ч. 6 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України» (правовий висновок, викладений Судовою палатою у кримінальних справах Верховного Суду України у постанові від 12.10.2017 у справі № 757/49263/15-к та Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 23.05.2018 у справі № 243/6674/17-к).

Керуючись ст. 7, 9, 26, 303-304, 305, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - закрити.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1