Єдиний унікальний номер 205/9233/23
1-кс/205/1195/24
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
Провадження № 1-кс/205/1195/24 Справа № 205/9233/23 .
У Х В А Л А

11 жовтня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна у кримінальному провадженні №0001397 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України (далі КК),

за участю:

прокурора ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 09 жовтня 2024 року надійшло клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна у кримінальному провадженні №0001397 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК.

В обґрунтування свого клопотання представник посилається на те, що в провадження СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001397 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК.

Під час досудового розслідування встановлено, що 04.09.2023 до ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який просить прийняти міри до невстановлених осіб, які 03.09.2023, близько 23:30 годин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 за попередньою змовою групою осіб незаконно заволоділи транспортним засобом «Toyota Land Cruser» 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , причинивши майнову шкоду заявнику.

В ході проведення досудового розслідування 16.09.2023 на підставі постанови прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 було отримано тимчасовий доступ до речей і документів, які містять персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, які перебувають у володінні Територіального сервісного центру № 1249 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області.

Відповідно до тимчасового доступу до речей і документів, було отримано оригінали заяви № від 07.09.2023, квитанції про оплату, акту огляду реалізованого транспортного засобу №6508/23003070 від 02.09.2023, договору комісії № 6508/23/1/004041 від 01.09.2023, акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини №6508/23/1/004041 від 01.09.2023, договору купівлі-продажу транспортного засобу №6508/23/003069 від 02.09.2023, витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, та заяви № 102329354.

Крім цього, під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження було призначено та проведено судово технічну експертизу документів №СЕ-19/104-23/41208-ПЧ від 16.11.2023, відповідно до якого на отриманому договорі комісії №6508/23/1/004041 від 01.09.2023 між ТОВ «П.О.С.Т.» в якості комісіонера та ОСОБА_4 , в якості комітента, здійснено підпис, який зроблений не ОСОБА_4 , а іншою особою, як і на акті технічного стану транспортного засобу № 6508/23/1/004041 від 01.09.2023.

Також, рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2024 року, яке набрало законної сили 08 жовтня 2024 року у справі №205/14009/23 позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_7 , Товариство з обмеженою відповідальністю «П.О.С.Т.» про визнання недійсними та скасування договорів комісії та купівлі-продажу транспортного засобу та визнання права власності на нього, здійснення його перереєстрації задоволено частково.

Визнано недійсним та скасовано договір комісії № 6508/23/1/004041 від 01.09.2023 року, який укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «П.О.С.Т.» в особі ОСОБА_8 з продажу транспортного засобу «Toyota Land Cruiser», 2007 року випуску, чорного кольору, vin: НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 .

Визнано недійсним, та скасовано договір купівлі-продажу транспортного засобу «Toyota Land Cruiser», 2007 року випуску, чорного кольору, vin: НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , укладений 02.09.2023 року за номером 6508/23/003069 між ТОВ «П.О.С.Т.» та ОСОБА_7 .

Визнано за ОСОБА_4 право власності на транспортний засіб, автомобіль «Toyota Land Cruiser», 2007 року випуску, чорного кольору, vin: НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 .

Таким чином, представник звертається до суду з клопотанням про скасування арешту з майна, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .

В судовому засіданні представник власника майна підтримав заявлене клопотання та наполягав на його задоволенні, оскільки арешт, накладений на майно ОСОБА_4 обмежує його у реалізації свого права власності.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання та вважав за можливе скасувати арешт на майно, додатково зазначивши, що усі необхідні для повного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження з цим майном вже проведено.

Суд заслухавши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК, заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001397 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК, потерпілим у якому визнано ОСОБА_4 .

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 14 серпня 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК та ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2023 року надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу у судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 22 вересня 2023 року накладено арешт на майно, а саме автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER 2007 року випуску з ідентифікаційним номером транспортного засобу НОМЕР_4 , вилучений в ході огляду місця події від 04.09.2023, шляхом заборони його відчуження, користування та розпорядження.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2024 року, яке набрало законної сили 08 жовтня 2024 року визнано за ОСОБА_4 право власності на транспортний засіб, автомобіль «Toyota Land Cruiser», 2007 року випуску, чорного кольору, vin: НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 .

Таким чином, судом встановлено, що подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту на майно суттєво обмежує право ОСОБА_4 на володіння, користування та розпорядження належим йому на праві приватної власності майном, а тому такий спосіб втручання держави у конвенційне право ОСОБА_4 вільно володіти своїм майном, з урахуванням його статусу потерпілого у даному кримінальному провадженні є недоречним та безпідставним, що є підставою для задоволення клопотання представника власника майна та скасування арешту на майно.

Слідчий суддя приймаючи це рішення виходить також й тієї обставини, що з вказаним майно проведено усі необхідні слідчі та розшукові дії, які були необхідні для повного та всебічного проведення досудового розслідування, що свідчить про те, що потреба у подальшому арешті на майно вже відпала.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 310, 372 КПК, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна у кримінальному провадженні №0001397 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2023 року.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК, майно, вилучене 04.09.2023, а саме автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER 2007 року випуску з ідентифікаційним номером транспортного засобу НОМЕР_4 повернути ОСОБА_4 за належністю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1