У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2024 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженню за № 0001673 від 25 жовтня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України, відносно:

громадянина України, ОСОБА_7 а, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця село Дітківці, Бродівського району, Львівської області, українця, з середньою освітою, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , молодший сержант, головний сержант, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді перебуває клопотання слідчого СВ ПРУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратуриу сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 .В якому прохали : застосувати в кримінальному провадженні № 0001673 від 25.10.2024, щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, без визначення розміру застави, помістивши підозрюваного до ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» (36014, місто Полтава, вул. Юліана Матвійчука, будинок 91).

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Прохав застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Розмір застави прохав не визначати.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала. Прохала застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Розмір застави прохала не визначати.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 відносно клопотання заперечував. Прохав застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, у вигляді застави.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 відносно клопотання заперечував. Прохав застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, у вигляді застави.

В судовому засіданні підозрюваний відносно клопотання заперечував. Підтримав думку захисників.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисників, підозрюваного, свідка ОСОБА_8 , дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про задоволення клопотання частково.

Встановлено, що упровадженні СВ ПРУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 25.10.2024 до ЄРДР № 0001673 за ознаками кримінальних правопорушень, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115КК України. У ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до наказу командира в/ч НОМЕР_1 №196 від 19.06.2024 молодший сержант ОСОБА_7 , призначено на посаду головного сержантав/ч НОМЕР_1 . Під час проходження військової служби молодший сержант ОСОБА_7 став на шлях вчинення кримінального правопорушення. 25.10.2024 близько 22.30 год. під час відпочинку в розважальному закладі «Музобар», який розташований за адресою АДРЕСА_2 , а саме: ОСОБА_9 , старшим лейтенантом НГУ ВЧ НОМЕР_2 , командиром 3 стрілецького взводу 6 стрілецької роти 3 стрілецького батальйону та ОСОБА_7 , головного сержантав/ч НОМЕР_1 виниксловеснийконфлікт. Продовжуючи конфліктувати ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , вийшли з приміщення розважального закладу «Музобар» де продовжили словесний конфлікт. В ході якого ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_9 , дістав із за поясу свою табельною зброєю, яка зареєстрована на нього у військовому квитку № НОМЕР_3 марки Clock-17, NL 12289, G66877 від 17.01.2024, та зробив три постріли в напрямку потерпілого ОСОБА_9 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження: проникаюче кульове поранення черевної порожнини, кульове поранення правого плеча, та правого стегна, але не довівсвійзлочиннийумисел до кінця, із за причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілому ОСОБА_9 , було вчасно надано допомогу.

26.10.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

26.10.2024 о 00.08 годині ОСОБА_7 затримано внаслідок чого кримінальне правопорушення було припинено, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 26 жовтня 2024 року.

Підозрюваний ОСОБА_7 одержав копію клопотання і матеріали та ознайомлений з ними 26.10.2024 о 15.14 годин.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У ході клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи його нехтування положеннями чинного законодавства, а саме порушенням вимог ст. ст. 65, 68 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст.ст. 1, 2, 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, шляхом уникнення від явок до органу досудового розслідування та суду, а також не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки. Вказане також свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Відтак у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_7 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. З метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження доцільно застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, у зв`язку з тим, що лише повна ізоляція від суспільства може запобігти вказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також гарантувати виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків. Окрім цього, відповідно до ч. 8 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті. Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Зважаючи на обставини вчиненого кримінального правопорушення, сторона обвинувачення вважає за недоцільне при постановленні судом ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначення альтернативного запобіжного заходу застави. Приймаючи до уваги вищевикладене, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, керуючись вимогами ст. ст. 36, 40, 131, 132, 176 178, 182, 183, 194 КПК України.

На підставі викладеного, приходжу до висновку застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Згідно п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи характер кримінального провадження, розслідуваного відносно ОСОБА_7 , а саме вчинення ним особливо тяжкого злочину, у органу досудового розслідування немає підстав вважати, що застава, зазначена у межах ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України, не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, покладених на підозрюваного обов`язків.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку визначити підозрюваному ОСОБА_7 заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України, у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього обов`язки : прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись з місця розташування військової частини НОМЕР_1 без дозволу : командира військової частини НОМЕР_1 , слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця проходження служби; утримуватися від спілкування зі свідками к кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Також встановлено, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 з наступних причин: особисте зобов`язання занадто м`який запобіжний захід, який не можна застосувати враховуючи особу підозрюваного, наявні ризики, та тяжкість вчиненого; особиста порука не можливо застосувати, оскільки жодна особа не звернулась до органу досудового розслідування з метою поручитись за підозрюваного та такого прохання від нього самого не надходило; застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин та підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків та нових злочинів, а тому застосування запобіжного заходу, передбаченого ст. 183 КПК України, у вигляді тримання під вартою, у даному випадку є найдоцільнішим.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 372,395 КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого слідчого відділу Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженню за № 0001673 від 25 жовтня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)» на строк 60 (шістдесят) діб з 26 жовтня 2024 року 00.08 годині.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 26 жовтня 2024 року 00.08 годин.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується о 00.08 годині 25 грудня 2024 року.

Як альтернативу визначити заставу підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень у національній грошовій одиниці.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: р/р НОМЕР_4 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО -26304855, МФО - 820172, отримувач ТУ ДСА України в Полтавській області, призначення платежу застава за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент в продовж дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки : прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись з місця розташування військової частини НОМЕР_1 без дозволу : командира військової частини НОМЕР_1 , слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця проходження служби; утримуватися від спілкування зі свідками к кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю Октябрського районного суду м. Полтави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В іншій частині клопотання відмовити.

Складання повного тексту відкладено на 4 (чотири) дні, оголошення 01 листопада 2024 року о 13.30 годин.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складена 01 листопада 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1