Справа № 639/4235/24
Провадження № 1-кс/639/922/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ув`язненого ОСОБА_4 , на незаконне утримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2024 року в провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ув`язненого ОСОБА_4 , на незаконне утримання під вартою ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 206 КПК України, в якій просить визнати незаконним тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_4 , посилаючись на незаконність ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, на підставі якої ОСОБА_4 було продовжено тримання під вартою на підставі ч. 6 ст. 615 КПК України, оскільки Конституційний Суд України визнав положення ч. 6 ст. 615 КПК України неконституційними.

Ув`язнений ОСОБА_4 та його захисники адвокат ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_5 доводи скарги підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити.

ДУ «Харківський слідчий ізолятор» надіслано копію ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.07.2024, відповідно до якої обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 25.07.2024 включно без визначення розміру застави.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про місце та час його розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином. На адресу суду надіслав клопотання про розгляд скарги без участі прокурора. Проти задоволення скарги заперечував, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 наразі тримається під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на підставі ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.07.2024, відповідно до якої ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 25.07.2024 включно без визначення розміру застави.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши зміст поданої скарги про незаконність утримання особи під вартою, матеріали судової та особової справ, надані докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_4 тримається під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», яка знаходиться в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова.

Надаючи оцінку правомірності тримання ОСОБА_4 в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» та відповідно наявності чи відсутності підстав його звільнення, слідчий суддя виходить з такого.

09.01.2023 ухвалою Дніпровського апеляційного суду у відношенні ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17.02.2023 включно без визначення розміру застави.

Наразі ОСОБА_4 утримується в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на підставі ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.07.2024, якою відносно останнього продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 25.07.2024 включно без визначення розміру застави.

Відповідно до положень статті 206 КПК України, слідчий суддя лише перевіряє наявність чи відсутність правових підстав для тримання особи під вартою.

При розгляді скарги в порядку ст. 206 КПК України слідчий суддя не може перебирати на себе повноваження суду апеляційної інстанції, до компетенції якого віднесено вирішення питання щодо встановлення незаконності, необґрунтованості чи невмотивованості ухвали слідчого судді або суду, зміни запобіжного заходу підозрюваному або його скасування.

Згідно з ч. 3 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Дослідженими матеріалами підтверджується, що на даний час ОСОБА_4 тримається під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на підставі ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.07.2024, відповідно до якої ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 25.07.2024 включно без визначення розміру застави, а отже наявні правові підстави для тримання особи під вартою.

З огляду на викладене, доводи скарги адвоката ОСОБА_3 щодо незаконності утримання ОСОБА_4 під вартою не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, у зв`язку з чим у задоволенні зазначеної скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 206, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на незаконне утримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1