Справа № 496/2559/24
Провадження № 1-кс/496/1797/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000305 від 05.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області з клопотанням і просить скасувати арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження на документи, які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000305 від 05.04.2024 року, які виявлені та вилучені під час огляду місця події, який проведено 04.04.2024 року на території контрольно - прикордонного посту « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого на ІНФОРМАЦІЯ_2 ), а саме: на довідку ВЛК № 71/28/3025 від 04.04.2023 року, видану ІНФОРМАЦІЯ_3 заповнену на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 04.04.2023 року, видане ІНФОРМАЦІЯ_3 , заповнене на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 10.04.2024 рок по справі 496/2559/24, провадження №1-кс/496/1107/24.

Свої вимоги мотивує тим, що 05.04.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_5 був направлений адвокатський запит щодо надання інформації чи видавалися вищевказані документи. 18.04.2024 року листом №1260/1233 на адвокатський запит була надана відповідь, що дійсно ОСОБА_4 отримував тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 та рішення 28/3025 щодо непридатності до військової служби з виключенням з військового обліку. Крім того, 22.04.2024 року постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі 495/3145/24 провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, але ним подано заяву про розгляд справи за його відсутності в якій він просив задовольнити заяву в повному обсязі.

Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій заперечує проти задоволення клопотання про скасування арешту майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000305 від 05.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, оскільки кінцеве рішення у кримінальному провадженні не прийнято, в матеріалах кримінального провадження відсутні докази справжності документів та підтвердження видачі їх ТЦК та СП, технічна експертиза на даний час не проведена. Просив розглянути вказане клопотання без його участі.

Дізнавач СД ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву, в якій просив відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000305 від 05.04.2024 року, у зв`язку з проведенням судово-технічної експертизи предмету арешту та очікування відповіді з експертної установи. Просив розглянути вказане клопотання без його участі.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч.4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, а також письмові заперечення прокурора, дізнавача, а також матеріали кримінального провадження №0000305 від 05.04.2024 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до постанови про визнання та залучення в якості речових доказів від 05.04.2024 року, довідка ВЛК № 71/28/3025 від 04.04.2023 року та тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 04.04.2023 видані ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000305 від 05.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 10.04.2024 року накладено арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження на документи, які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000305 від 05.04.2024 року, які виявлені та вилучені під час огляду місця події, який проведено 04.04.2024 року на території контрольно - прикордонного посту « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого на ІНФОРМАЦІЯ_2 ), а саме: на довідку ВЛК № 71/28/3025 від 04.04.2023 року, видану ІНФОРМАЦІЯ_3 , заповнену на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 04.04.2023 року, видане ІНФОРМАЦІЯ_3 , заповнене на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно постанови про доручення проведення судової технічної експертизи документів дізнавачем СД ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 доручено проведення судово-технічної експертизи вказаних документів.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З аналізу ст. ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт, мотивація чому слід скасувати арешт. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим, заявник жодним чином не обґрунтовує, що арешт майна було накладено безпідставно, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим.

Враховуючи, що прокурор та дізнавач заперечували проти клопотання про скасування арешту майна, заявник фактично не довів, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, а також, те що розслідування по справі триває, експертний висновок не отримано, тому обставини, які викликали необхідність арешту, не змінилися та не зникли з урахуванням принципу диспозитивності передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000305 від 05.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України, під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1