Єдиний унікальний номер: 350/104/13- к
Номер провадження: 1-кп/343/40/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про звільнення від кримінальної відповідальності

29 липня 2024 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 350/104/13-к, 1-кп/343/40/24, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 від 10 грудня 2012 року, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, пенсіонера, особи з інвалідністю ІІІ групи, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю: прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого.

Згідно зі зміненим обвинуваченням, злочин вчинено при таких обставинах.

13 червня 2012 року біля 20:30 годин водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки "Geelу МR-7151А", д.н.з. НОМЕР_1 , рухався у с. Креховичі Рожнятівського району Івано-Франківської області та наближався до нерегульованого перехрестя автодороги Н-10 "Стрий - Чернівці" з дорогою, що примикає зліва і веде в напрямку смт Рожнятів, з метою виконати маневр повороту ліворуч. Згідно встановлених дорожніх знаків 1.22 "Перехрещення з другорядною дорогою" та 2.3. "Головна дорога", автодорога "Стрий-Чернівці" по відношенню до дороги на смт Рожнятів є головною.

У цей час зі сторони м. Долина, рухався автомобіль марки "ГАЗ-31105", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 . У салоні його автомобіля на задньому сидінні знаходився пасажир ОСОБА_8 . Відповідно до вимог п. 16.13. Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_7 під час проїзду перехрестя прямо мав перевагу в русі перед водієм ОСОБА_3 , який мав намір виконати маневр повороту ліворуч. ОСОБА_3 , відповідно до вимог п. 16.3. Правил дорожнього руху України, у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, повинен був зупинити свій транспортний засіб перед краєм перехрещуваної проїзної частини. Проте водій ОСОБА_3 , ігноруючи вимоги даних пунктів, а також порушуючи п.п. 1.10 в частині значення терміну "дати дорогу", 2.3.6, 10.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не зупинився автомобілем перед краєм перехрещуваної проїзної частини, а виїхав на смугу зустрічного руху на відстані, що була меншою, ніж повний зупиночний шлях автомобіля марки "ГАЗ-31105", чим створив водію ОСОБА_7 небезпеку для руху та аварійну дорожню ситуацію.

В свою чергу водій ОСОБА_7 (якого вироком Рожнятівського районного суду від 28.04.2022 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України), керуючи автомобілем марки "ГАЗ-3І105", д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись зі швидкістю більше 123 км/год, що значно перевищувала максимально допустиму для даної ділянки дороги, порушуючи вимоги п. 12.4. Правил дорожнього руху України, в яких зазначено, що в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год, з метою попередження зіткнення з автомобілем марки "Geelу МR-7151А", застосував маневр відвороту вліво та виїхав на смугу зустрічного руху. Після роз`їзду вказаних автомобілів водій ОСОБА_7 , щоб не виїхати за межі дороги вліво, повернув рульове колесо вправо. Разом зі зміною напрямку руху автомобіль марки "ГАЗ-31105" під керуванням ОСОБА_7 втратив керованість, його почало заносити та розвертати навколо власної осі, унаслідок чого він в стані заносу пересік ліву та праву смугу, виїхав на праве узбіччя, де зіткнувся із припаркованим автомобілем марки "Mitsubishi L-300", д.н.з. НОМЕР_3 .

У результаті порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої пасажир автомобіля марки "ГАЗ-31105" ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота та його органів з множинними розривами печінки, крововиливами в речовину печінки, розриву селезінки, відриву жовчного міхура, забою правої нирки, що ускладнилась розвитком тяжкого травматичного шоку, від яких 14 червня 2012 року о 02:30 годин наступила його смерть.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, визначених у ст. 49 КК України, та просив звільнити його підзахисного від кримінальної відповідальності за висунутим обвинуваченням.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечив проти закриття кримінального провадження про обвинувачення за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки з часу вчинення злочину пройшло більше 12 років. Просить звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закрити кримінальне провадження. Розуміє наслідки закриття провадження з нереабілітуючих підстав.

Потерпіла ОСОБА_6 не заперечила проти закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до відповідальності, претензій щодо відшкодування шкоди до обвинуваченого не має, цивільний позов вона не заявляла і заявляти не буде.

Прокурор не заперечив проти закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строків давності, визначених у ст. 49 КК України.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд зазначає таке.

Санкція ч. 2 ст. 286 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Відповідно до вимог ст. 12 КК України, вищевказане кримінальне правопорушення є тяжким злочином.

Частина 1 ст. 49 КК України передбачає, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло, зокрема десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

Згідно зі ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

При цьому, суд бере до уваги позицію Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладену у постанові від 05 квітня 2021 року (справа № 328/1109/19), та позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 29 липня 2021 року (справа № 552/5595/18), у яких вказано, що з аналізу законодавства, що регулює питання закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, слідує, що строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення, що визначено в обвинувальному акті та встановлено судом, і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою для звільнення особи, котра вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності. Вказаною нормою встановлено строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення відповідно до класифікації, визначеної приписами ст. 12 КК України, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення; правила обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення і переривання. Відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання, та у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, і за наявності згоди особи на її звільнення на підставі спливу строків давності, закрити кримінальне провадження, звільнивши таку особу від кримінальної відповідальності.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, вчинення злочину за ч. 2 ст. 286 КК України мало місце 13 червня 2012 року. Обвинувачений не ухилявся від досудового розслідування та суду, не вчинив нового кримінального правопорушення (відсутні обвинувальні вироки суду, які набрали законної сили, стосовно обвинуваченого протягом вказаного вище періоду), не перебував у розшуку.

На момент розгляду кримінального провадження даним складом суду передбачені законом строки для притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України сплинули.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України, у разі якщо суд встановить наявність підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд на будь-якій стадії судового провадження зобов`язаний з`ясувати та врахувати думку обвинуваченого щодо закриття кримінального провадження.

Суд переконався у тому, що обвинувачений ОСОБА_3 , якому роз`яснено суть обвинувачення, розуміючи особливості та наслідки закриття кримінального провадження за такою підставою, з огляду на те, що ця підстава для закриття є нереабілітуючою, підтримав клопотання про закриття провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи, що всі умови для застосування положень ст. 49 КК України, яка має імперативний (обов`язковий) характер, дотримані, суд дійшов висновку про необхідність звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 286 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності та закриття провадження відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Питання речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

Також суд зазначає, що під час досудового розслідування та судового розгляду понесено процесуальні витрати на залучення експертів, що, згідно з довідками про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні (висновок експерта № 09/17-244 від 30.07.2012 - 588 грн (т. 1 а.п. 132), висновок експерта № 09/17-243 від 02.08.2012 - 588 грн (т. 1 а.п. 154), висновок експерта № 09/17-245 від 05.07.2012 - 294 грн (т. 1 а.п. 161), висновок експерта № 3245 від 26.11.2012 - 3611,30 грн (т. 1 а.п. 168) висновок експерта № 1095/14514/15-52 від 26.08.2015 - 7065,60 грн (т. 3 а.п. 32), становить загальну суму 12146,90 грн. При цьому враховує, що Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 203/241/17 у постанові від 12 вересня 2022 року виснувала, що якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Зважаючи на викладене, витрати на проведення вищевказаних експертиз слід віднести за рахунок держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. 284 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження № 350/104/13-к про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Речові докази після набрання ухвалою законної сили, а саме:

- автомобіль марки "ГАЗ 31105", р.н. НОМЕР_2 , який знаходиться на спеціальному майданчику Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, повернути ОСОБА_7 як законному володільцю;

- автомобіль марки "Mitsubishi L-300", р.н. НОМЕР_3 , який переданий на зберігання ОСОБА_9 , вважати повернутим законному володільцю Федишину Василю

Витрати на проведення експертиз в даному кримінальному провадженні, що становить загальну суму 12146,90 гривень, віднести за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1