Справа № 373/1382/24
Номер провадження 1-кп/373/181/24
УХВАЛА

14 серпня 2024 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 307 КК України, клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , та клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

В провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 0000024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді 22 квітня 2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 18 червня 2024 року.

В підготовчому судовому засіданні 17 червня 2024 року за клопотанням прокурора відносно обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 15 серпня 2024 року включно.

14 серпня 2024 року прокурор ОСОБА_2 подав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що обгрунтованість підозри та обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджуються зібраними органом досудового розслідування доказами. Він обвинувачується у вчиненні особливо тяжких умисних злочинів, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна, усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує, не працює, сім`ї не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та можливість переховування від суду. ОСОБА_3 отримав особисті дані свідків в даному кримінальному провадженні, обвинувачується у вчиненні злочинів групою осіб, тому з метою приховування обставин та механізмів вчинення злочинів, може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних. ОСОБА_3 раніше судимий. Крім того, злочини вчинені в найбільш несприятливий та тяжкий для суспільства час, що свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпеки злочинів та зухвалість злочинних дій обвинуваченого. Все в сукупності свідчить про неможливість застосування до нього інших більш м`яких запобіжних заходів та не зменшення ризиків, які були підставою обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У ході судового засідання 14 серпня 2024 року прокурор ОСОБА_2 підтримав клопотання, просить задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_8 просили відмовити в задоволенні клопотання, зважаючи на його формальність та недоведеність існування ризиків. ОСОБА_10 має на утриманні двох дітей, за місцем проживання характеризується позитивно. Клопотали змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор ОСОБА_2 заперечив проти задоволення клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу. Зазначив, що з поданих стороною захисту документів, зокрема характеристики з місця його проживання, вбачається, що він проживає разом зі своєю мамою. Інших осіб не значиться.

Інші учасники судового розгляду підтримали позицію обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника.

Перевіривши наданні матеріали клопотання прокурора та захисника ОСОБА_8 , дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 194 КПК України визначено обставини, достатність доказів існування яких суд зобов`язаний встановити при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Крім того, вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою, слід перевіряти наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Обвинувальний акт надійшов до суду, на підготовчому судовому засіданні підстав для повернення його прокурору не було встановлено, клопотання з цього приводу не заявлялися, що свідчить про обгрунтованість обвинувачення у вчиненні ОСОБА_3 злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 307 КК України (п.1 ч.1 ст. 194 КПК України).

Відповідно до вимог п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків чи потерпілого, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні судом не встановлено будь-яких обставин, що вказували б на зменшення ризиків, які існували на час обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, перебуваючи на іспитовому строці, будучи засудженим за інше кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України вироком суду від 02 січня 2024 року, що свідчить про можливість вчиняти ним інші кримінальні правопорушення.

Санкція частини 3 ст. 307 КК України передбачає позбавлення волі на строк до 12 років. Доводи прокурора дають підстави вважати, що обвинувачений може вчиняти в подальшому дії з метою переховування, а співставлення можливих негативних для нього наслідків переховування у вигляді його можливого ув`язнення із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим. Обвинувачений, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений особливо тяжкий злочин, може намагатися уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики суду.

Ризик впливу на свідків суд вважає також доведеним, з врахуванням стадії розгляду кримінального провадження, принципу безпосередності дослідження доказів судом та не допит свідків станом на 14 серпня 2024 року.

За таких обставин в їх сукупності, зважаючи на відсутність даних про наявність міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_3 (не одружений, сім`ї не має, неповнолітніх діте не має (в наданих свідоцтвах про народження неповнолітніх ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . ОСОБА_3 як батько не значиться), не працює), ту обставину, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних речовин та психотропів, в тому числі й їх збут, під час перебування на іспитовому строці за вчинення кримінального правопорушення в сфері обігу наркотичних речовин, суд вважає доведеним і обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам переховування та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Вказане свідчить про підвищену суспільну небезпеку ОСОБА_3 та дає підстави вважати, що відповідно до ст. 177 КПК України останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень, може продовжити свою злочинну діяльність, вчинити інші кримінальні правопорушення та може ухилитися від суду.

Таким чином, суд вважає, що клопотання прокурора містить обставини справи, які б змусили дійти до висновку про актуальність законодавчо визначених підстав для продовження строку тримання особи під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на даній стадії процесу. Підстав змінювати запобіжний захід на домашній арешт не вбачається.

Таким чином, обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 відпала, не встановлено, підстав змінювати запобіжний захід обвинуваченому не вбачається, заявлені під час обрання та продовження запобіжного заходи ризики продовжують існувати.

Крім того, ОСОБА_3 слід визначити розмір застави у відповідності до ст. 182 КПК України, яка, на думку суду, враховуючи кваліфікацію інкримінованого йому кримінального правопорушення, кількість епізодів та інкриміновану йому роль в організованій групі осіб, має становити 180 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 545040 гривень.

Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 194, 331 КПК України, суд

ухвалив:

Продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч. 2 та ч. 3 ст. 307 КК України, на шістдесят діб, по 12 жовтня 2024 року включно, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Управління Державної пенітенціарної служби України.

Визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі 180 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 545 040 (п`ятсот сорок п`ять тисяч сорок) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду (р/р UA0018661, банк: Держказначейська служба України, м. Київ; ; отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; призначення платежу: у призначенні платежу платіжного документу обов`язково зазначити інформацію про постанову судді (ухвалу суду), який обрав заставу мірою запобіжного заходу, та прізвище, ім`я, по-батькові особи, за яку вноситься застава).

Після внесення застави звільнити з-під варти ОСОБА_3 , якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Після внесення застави та звільнення з-під варти покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою в даному кримінальному провадженні;

2) не відлучатися із місця проживання без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд в Україну.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1