overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/8579/24
Провадження № 1-в/442/520/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

30 жовтня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дрогобичі в режимі відеоконференції подання начальника Державної установи «Дрогобицька виправна колонія (№40)» ОСОБА_2 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 у зв`язку із декриміналізацією вчиненого ним діяння,-

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника ДУ ДВК-40 ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_3 ,-

встановив:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Керуючись ст. ст. 369, 376, 537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 74 КК України, суд, -

ухвалив:

Подання задоволити.

У зв`язку з усуненням караності діяння звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання за вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 02.03.2023.

Вважати, що ОСОБА_3 відбуває покарання за вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 02.03.2023 за ч.4 ст. 185, ст. 71 КК України у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі. Початок терміну покарання 09.05.2023.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/2754/24
Справа № 760/8627/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості від 29.10.2024, укладену у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України,-

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 111-1 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування та угодою про визнання винуватості від 11.04.2024.

В підготовчому судовому засіданні прокурор подав угоду від 29.10.2024, укладену між сторонами, яку просив затвердити, залишивши угоду від 11.04.2024 без розгляду.

Сторони просили затвердити угоду від 29.10.2024, вважаючи, що її зміст відповідає вимогам кримінального закону.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає, що в затвердженні угоди про визнання винуватості необхідно відмовити з наступних підстав.

Ч. 7 ст. 474 КПК України передбачено, що суд перевіряє угоду на відповідність вимогам закону і відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам закону.

З угоди про визнання винуватості від 29.10.2024, укладеної між сторонами, вбачається, що сторони погоджують на призначення ОСОБА_3 , в тому числі, додаткового покарання у виді конфіскації майна, належного обвинуваченому, а саме, планшету «Леново» із зарядним пристроєм та флеш - накопичувачем.

Проте, з наданих прокурором процесуальних документів вбачається, що вказаний планшет визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та його доля підлягає вирішенню у відповідності до положень ст. 100 КПК України, а не шляхом конфіскації, як додаткового виду покарання.

Крім того, аналізуючи положення угоди від 29.10.2024 в частині додаткового покарання у виді конфіскації майна, суд вважає, що конфіскація майна у тому вигляді, щодо якої домовились сторони в угоді від 29.10.2024, не відповідає положенням ст. ст. 52, 59 КК України.

Таким чином, суд вважає, що угода про визнання винуватості від 29.10.2024 затвердженню не підлягає.

Разом з тим, суд вважає, що обвинувальний акт може бути предметом підготовчого судового розгляду, оскільки наведені у цій ухвалі підстави для відмови у затвердженні угоди не впливають на суть і зміст пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення, а тому, на переконання суду, відсутні підстави для повернення обвинувального акту органу досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 314, 474 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 29.10.2024 між прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя:
Справа № 576/2806/24
Провадження № 1-кс/576/567/24
УХВАЛА

30 жовтня 2024 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність посадових осіб відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області, -

встановив:

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність посадових осіб відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дана скарга підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області, бездіяльність посадових осіб відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає оскарженню, скарга містить обґрунтування, тому слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність посадових осіб відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність посадових осіб відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області.

Призначити справу до судового розгляду на 31.10.2024 року на 11:40 год. у приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області, про час та місце розгляду справи повідомити скаржника, відділ поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області, Глухівський відділ Шосткинської окружної прокуратури.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

Копію ухвали направити до відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області, Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури, скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/2214/15-к
Номер провадження:1-кс/521/3337/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2024 року м.Одеса
Малиновським районним судом м.Одеси під головуванням судді ОСОБА_3 здійснюється судовий розгляд кримінального провадження (справа №521/2214/15) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.
Заяву про відвід судді ОСОБА_3 в порядку ст. 35 КПК України передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Вивчивши заяву та дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до частин 1, 2 ст.80 КПК України, відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених статтями 75, 76 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Статтею 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинуваченою ОСОБА_2 систематично подаються заяви про відвід головуючого судді у кримінальному провадженні, за наслідками розгляду яких у їх задоволенні відмовлено та залишено без розгляду.
Так, ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 19.09.2024 року за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 з аналогічних підстав заяву залишено без розгляду.
Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду відповідно до вимог ч.4 ст.81 КПК України.
На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що обвинувачена ОСОБА_2 звертаючись повторно із заявою про відвід судді ОСОБА_3 зловживає своїм правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України, суддя-
П О С Т А Н О В И В :
Заяву обвинуваченої ОСОБА_2 про відвід судді Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.291 КК України, справа №521/2214/15-к залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/175/4788/24
30 жовтня 2024 року смт Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
На розгляд слідчого судді надійшло вищевказане клопотання.
Матеріали клопотання передано з дотриманням статті 35 КПК України.
Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року в країні введено воєнний стан, дію якого наразі продовжено.
Згідно зі статті 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи й установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України й законами України, а також на те, що відповідно до ст. 26 цього Закону скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 статті 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно з пунктом 7 листа Верховного Суду від 03 березня 2022 року за № 2/0/2-22 "Щодо окремих питань здійснення кримінальних проваджень в умовах воєнного стану" якщо через об`єктивні обставини учасник кримінального провадження не може брати участь у засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів, визначених КПК України, як виняток можна допускати участь такого учасника в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою інших засобів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 336, 369 КПК України,

Розгляд клопотання здійснювати в дистанційному режимі (відеоконференції) з Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області.
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 242/4087/20
У Х В А Л А

іменем України

24 жовтня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 190 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 від 01.09.2020,

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 190 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 від 01.09.2020.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 190 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 від 01.09.2020, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 28.10.2024 об 12 годині 15 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 172/1195/23
Провадження № 1-кп/191/265/23
У Х В А Л А

іменем України

30 жовтня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001775 від 10 серпня 2020 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0001775 від 10 серпня 2020 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

До суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про розгляд справи за його участю в режимі відеоконференції з приміщення Кременчуцького міського суду Полтавської області.

Згідно з п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно з ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

За таких обставин, приймаючи до уваги окремі складнощі, які виникають із повноцінною реалізацією положень кримінального процесуального законодавства в умовах воєнного стану та збройної агресії Російської Федерації, суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого та провести судове засідання, призначене на 09-00 год. 31.10.2024 року, в режимі відеоконференції між Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Кременчуцьким міським судом Полтавської області.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Проведення судового засідання, призначеного на 09:00 год. 31.10.2024 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Кременчуцьким міським судом Полтавської області за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого, доручити відповідній особі Кременчуцького міського суду Полтавської області.

Копію ухвали надіслати до Кременчуцького міського суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №613/1666/24 Провадження № 1-кп/613/192/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові клопотання прокурора ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст.185, ч.1 ст.361 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.4 ст.185, ч.1 ст.361 КК України.

До суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 , згідно змісту якого вона з посиланням на ст.336 КПК України, просить проводити судове засідання по справі за обвинуваченням ОСОБА_4 в режимі відеоконференції з власних технічних засобів.

Суд, розглянувши клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, приходить до такого.

Згідно з п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на наведені норми, з метою забезпечення прав прокурора ОСОБА_3 на участь в судовому засіданні, в зв`язку з віддаленістю її місцезнаходження, з урахуванням введення воєнного стану в Україні, а також з метою забезпечення її права на участь у судовому засіданні, для забезпечення оперативності судового провадження, недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

Проводити судові засідання з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст.185, ч.1 ст.361 КК України в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення «EasyCon», затвердженого Державною судовою адміністрацією України.

Надати можливість прокурору ОСОБА_3 брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за електронною адресою для реєстрації в «EasyCon».

Судове засідання відкласти на 14 год. 00 хв.14 листопада 2024 року.

Копію даної ухвали направити учасникам провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/714/2024 Справа № 641/5280/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000965 від 05.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

По вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявив.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, заслухавши думку учасників справи, суд зазначає наступне.

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Комінтернівському районному суду м. Харкова. Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечували.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.314, 315, 316, 369, 372, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000965 від 05.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова на 07.11.2024 року о 14-30 год..

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя- ОСОБА_1
Справа № 632/1523/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 30.10.2024
1. Дата зупинення провадження по справі: 29.10.2024.
2. Зупинено у зв`язку з: перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
3. Причина зупинення: військова служба .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Журавель