Справа № 442/9594/24
Провадження № 1-кс/442/1820/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дрогобичі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з заявою, в якій просить зобов`язати слідчого чи уповноважену особу внести відомості до ЄРДР за його заявою від 06.11.2024.

В обґрунтування заяви зазначає, що в журналі Єдиного обліку Дрогобицьким РВП ГУ НП у Львівській області зареєстровано його заяву про кримінальне правопорушення. Суть такого порушення полягає в тому, що уповноважена особа мобільного зв`язку за адресою: АДРЕСА_1 , відмовилася отримати його звернення щодо відсутності у його мобільному телефоні інтернету, що має ознаки зловживання службовим становищем і порушує його конституційні права, чим, на його думку, принизило його честь і гідність.

Однак, особа, уповноважена на реєстрацію повідомлень про вчинення кримінального правопорушення, розглянула його заяву та встановила (згідно з талоном-повідомленням), що він звертався у поліцію з проханням «розібратися у ситуації», внаслідок чого його звернення віднесено в площину цивільно-правових відносин. Таким чином, відомості, викладені у його заяві від 06.11.2024, Дрогобицьким РВП не внесені до ЄРДР та не розпочате досудове розслідування.

Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву підтримав та пояснив, що працівник магазину повинен був отримати на пошті його лист (звернення) і якщо останній не уповноважений давати відповіді, то слід було направити цей лист до уповноважених на це осіб. Вважає, що працівник магазину вчинив кримінальне правопорушення, оскільки не прийняв його лист (звернення) і такі дії є зловживанням службовим становищем.

Представник суб`єкта оскарження в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги. Проте, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши скаржника, беручи до уваги викладене, перевіривши матеріали справи, приходжу наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Встановлено, що 06.11.2024 ОСОБА_3 подав до Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області заяву, в якій зазначив, що у Дрогобицькому відділі мобільного зв`язку «Лайфсел» за адресою: АДРЕСА_1 , йому було відмовлено у прийнятті письмового звернення з приводу відсутності інтернету у його мобільному телефоні. Вказане звернення ним надіслано поштовою кореспонденцією (рекомендованим листом з повідомленням). Однак, лист повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Вказує на те, що уповноваженою особою « ОСОБА_4 » було порушено його право на направлення звернення, оскільки відмовлено у його отриманні та наданні відповіді.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Такий висновок слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

При цьому необхідно враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

Таким чином, посилання заявника на відмову працівника магазину отримати його поштову кореспонденцію та надати письмову відповідь не є абсолютним свідченням вчинення злочину.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник вказує на ознаки кримінального правопорушення у діях працівника «Лайфсел», вважаючи такі зловживанням службовим становищем, що власне і може призвести до необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу сторонніх осіб.

На вимогу слідчого судді Дрогобицьким РВП ГУ НП у Львівській області надано матеріали перевірки за заявою ОСОБА_3 , яка зареєстрована в ІТС ІПНП за №120103 від 06.11.2024. У наданих матеріалах наявна доповідна записка ДОП ВП Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , погоджена начальником ВП Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , з якої вбачається, що за результатами перевірки за заявою ОСОБА_3 не отримано відомостей, які б вказували на наявність кримінального або адміністративного правопорушення. Під час проведення перевірки опитаний ОСОБА_7 , який працює продавцем-консультантом в магазині «Лайфсел», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Останній пояснив, що до них звертався ОСОБА_3 з питанням щодо переходу з мережі «Київстар» до мережі «Лайфсел» і такому було роз`яснено про можливість перенесення номеру, а також про всі нюанси, з цим пов`язані. Також ОСОБА_3 було попереджено, що в с.Нагуєвичі, в тому числі в районі вулиці Лісна, де він проживає, може бути погане покриття мережі «Лайфсел». Проте, останній виявив бажання користуватися вказаною мережею. Приблизно через місяць ОСОБА_3 знову до них звернувся та повідомив, що не може користуватись інтернетом за місцем свого проживання, у зв`язку з чим йому було повторно роз`яснено про можливість перенесення номера до іншого оператора мобільного зв`язку. Але ОСОБА_3 сказав, що буде звертатися до поліції з відповідною заявою. Крім того, ОСОБА_7 повідомив, що він не являється уповноваженою особою ТзОВ «Лайфсел» та не може отримувати та розглядати адресовані їм звернення. Такі звернення необхідно скеровувати за юридичною адресою ТзОВ «Лайфсел», яка є у відкритому доступі.

При розгляді питання, що стосується невнесення відомостей в ЄРДР, слідча суддя також бере до уваги викладене у постанові Верховного Суду від 30.09.2021 у справі №556/450/18, де, зокрема, зазначено: слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Отже, враховуючи вищенаведене, а також те, що Дрогобицьким РВП ГУ НП у Львівській області заява ОСОБА_3 була прийнята та зареєстрована, зважаючи на зміст такої заяви та факт відсутності обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, приходжу висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 26.11.2024.

Слідча суддя ОСОБА_8