Справа № 953/8565/21
н/п 1-кс/953/6874/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003810 від 02.08.2017 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою (в порядку ч.6 ст.193 КПК України) стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Харків, українка, громадянка України, адвокат, директор та співзасновник Адвокатського об`єднання «Гусарова і партнери» (), директор та співзасновник ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» (), не судима, зареєстрована: АДРЕСА_1

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

встановив:

16 вересня 2024 року слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою (в порядку ч.6 ст.193 КПК України) стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Як вбачається з клопотання, 23.08.2017 група невстановлених осіб, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , заволоділи об`єктом незавершеного будівництва адміністративно-торгівельним центром на розі вулиць Клочківської та Космічної у м. Харкові, належного учасникам будівництва (вкладникам), позбавивши їх права розпорядження своїм майно, чим незаконно обернуто на користь інших осіб майно, яке знаходиться у віданні ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» на загальну 5.4216.947 грн.12 коп.; введення співробітниками ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» в оману суд; складання та видання службовою особою, - директором ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» ОСОБА_5 , за попередньою змовою з директором ТОВ «ДПП Групп» ОСОБА_7 , завідомо неправдивих документів, - актів прийому будівельних робіт, які фактично не виконувались на об`єкті незавершеного будівництва адміністративно-торгівельного центру на розі вулиць Клочківської та Космічної у м. Харкові.

29.12.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в порядку ст.135 КПК України вручене за місцем реєстрації підозрюваної, яке також є її останнім відомим місцем мешкання, голові правління ЖК «Флора15».

Під час досудового розслідування встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 покинула територію України та виїхала до Молдови.

12.09.2024 ОСОБА_5 оголошена у міжнародний розшук.

В обґрунтування клопотання слідчий, прокурор посилались на тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_5 , існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.

Слідчий суддя, вислухавши міркування сторін, дослідивши матеріали клопотання, доходить наступного:

Зважаючи на наявність у ОСОБА_5 статусу підозрюваної, оголошення її у міжнародний розшук, її виїзд до Молдови, клопотання розглядається слідчим суддею в порядку ч.6 ст.193 КПК Країни за відсутності підозрюваної.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується: договором генерального підряду на капітальне будівництво №31-10-16 від 31.10.2016; актами виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2016, №2 за листопад-2 2016 року, №3 за листопада-3 2016 року, №4 за грудень 2016 року, №5 за грудень-2 2016 року, №6 за грудень-3 2016 року, №7 за грудень-4 2016 року, №8 за січень 2017 року, №9 за січень-2 2017 року, №10 за січень-3 2017 року, №11 за лютий 2017 року, №12 за лютий-2 2017 року, №13 за лютий-3 2017 року, №14 за лютий-4 2017 року, №15 за лютий-5 2017 року по об`єкту будівництва адміністративно-торгівельного центру на розі вул. Клочківській і вул. Космічній у м. Харкові; претензією №1 про сплату товариством з обмежено відповідальністю «Сі-Пі-Ем» заборгованості за договором генерального підряду на капітальне будівництво №31-10-16 від 31 жовтня 2016; листом фіксації осіб, які прибули у судове засідання по справі №922/1192/17; протоколом судового засідання Господарського суду Харківської області у справі №922/1192/17; висновком судової будівельно-технічної експертизи №14828 від 15.12.2017; листами фіксації осіб, які прибули у судове засідання у справі №922/1818/17;протоколом судового засідання Господарського суду Харківської області у справі №922/1818/17; постановою Харківського апеляційного господарського суду яким рішення господарського суду Харківської області від 27.06.2017 скасоване та постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №922/1818/17яким рішення апеляційного Господарського суд залишено без змін, реєстраційною справою ТОВ «Ковчег Сервіс»; витягом з реєстру довіреностей; рухом коштів по рахунках ТОВ «ДПП Групп» по АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «Сбербанк»; протоколами допитів свідка ОСОБА_8 від 18.09.18р.; свідка ОСОБА_9 від 11.09.18р., свідка ОСОБА_10 від 30.08.18р.; свідка ОСОБА_11 від 06.06.21р., потерпілого ОСОБА_12 від 07.08.17р.; відомостями з єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «Сі-Пі-Ем».

Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

При тому, слідчий суддя, вважає ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України недоведеним за його фактичної ідентичності ризику, передбаченому п.2 ч.1 ст.177 КПК України.

З урахуванням викладеного, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою в інкримінованому злочині; дані про особу підозрюваної, яка переховується від органів досудового слідства, виїхала з території України до Молдови, оголошення її у міжнародному розшуку, вважає, що обрання стосовно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому обирає їй запобіжний захід у виді тримання під вартою в порядку ч.6 ст.193 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

В порядку ч.6 ст.193 КПК України обрати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, - запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч.6 ст.193 КПК України, після затримання оголошеної у міжнародний розшук особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваної, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно ч.6 ст.193 КПК України, зобов`язати компетентних службових осіб органу досудового розслідування після затримання ОСОБА_5 не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження звернутись до слідчого судді, для розгляду у судовому засіданні питання за участю ОСОБА_5 про застосування обраного їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1