Справа № 592/3975/22
Провадження № 1-кс/592/5366/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянув заяву обвинуваченої ОСОБА_2 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 з мотивів наявності конфлікту інтересів та п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

09.08.2024 року обвинувачена ОСОБА_2 надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 з мотивів наявності конфлікту інтересів та п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, в якій вона зазначила про те, що на розгляді судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 перебуває провадження № 592/3975/22 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, тобто умисне завдання побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень. 05.08.2024 року нею була подана заява про відвід судді ОСОБА_4 , яка була призначена до розгляду на 08.08.2024 року суддею ОСОБА_3 . 08.08.2024 року нею була подана заява про відвід судді ОСОБА_3 з мотивіві упередженості та недотримання принципу безсторонності, будучи прямо зацікавленим у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_4 у справі № 592/3975/22, яка була розглянута за невідомих обставин, у невідомий час, у невідомому місці, у невідому дату, без фіксації на технічному записі судового засідання, без сторони кримінального провадження, без внесення відомостей про проведення засідання до розкладу судових засідань у Ковпаківському районному суді м. Суми суддею ОСОБА_1 , що є прямим порушенням вимог чинного КПК та прямим свідченням втручання у правосуддя шляхом формального розгляду заяви. Враховуючи те, що обвинувачена, звертаючись до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_5 у справі № 592/3975/22 з вимогами дотримання принципів, закріплених у ст. 129 Конституції України, посилається, як на підставу порушення вимог, закріплених у Конституції України, які стали можливими, в тому числі через професійну діяльність судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 , з яким ОСОБА_3 працює тривалий час в одному колективі та порушено принципи та приписи п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, а суддя ОСОБА_3 по теперішній час працює на посаді судді, з метою виключення будь-якого сумніву в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної заяви з боку сторін чи чи інших осіб, що беруть участь у справі, вона вважає за необхідне заявити відвід судді ОСОБА_3 у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_4 , враховуючи те, що суддею не було створено необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків шляхом призначення судових засідань під час повітряної тривоги, що створює небезпеку для учасників судового розгляду та унеможливлює доступ у судове засідання, оскільки під час повітряної тривоги судові засідання з доступом сторін у зал судових засідань заборонений. Такі дії та рішення судді ОСОБА_3 викликають сумніви в його неупередженості, безсторонності та об`єктивності. Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених Резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року, згідно Коментарю до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року) затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, необхідно пам`ятати, що інститут відводу судді покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес. Враховуючи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а у рішенні Ради суддів України № 36 від 12.05.2016 року роз`яснено, що в разі виникнення конфлікту інтересів, який може бути врегульований в процесуальний спосіб, судді врегульовують його самостійно. Керуючись п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 80-82 КПК України, вона просила відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 у зв`язку з наявністю конфлікту інтересів, упередженістю, порушенням вимог п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та відсутністю до нього довіри на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України (вхідний № 31631/24 від 09.08.2024 року) .

Ознайомившись із заявою про відвід судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи наявність судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, суд дійшов наступного висновку.

Ст. 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 від 06.07.2022 року у справі № 592/3975/22, провадження № 1-кс/592/1659/22 було відмовлено в задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_2 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження № 0000302 від 14.05.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КК України. Ухвала набрала законної сили 06.07.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/105093645) .

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_7 від 14.09.2022 року у справі № 592/3975/22, провадження № 1-кс/592/2556/22 було відмовлено в задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_2 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження № 0000302 від 14.05.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КК України. Ухвала набрала законної сили 14.09.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/106255900, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_8 від 29.05.2024 року у справі № 592/3975/22, провадження № 1-кс/592/3658/24 заяву обвинуваченої ОСОБА_2 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000302 від 14.05.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КК України було залишено без задоволення. Ухвала набрала законної сили 29.05.2024 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/119360288, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 від 08.08.2024 року у справі № 592/3975/22, провадження № 1-кс/592/5348/24 у задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_2 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 по справі № 592/3975/22 від розгляду заяви про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 було відмовлено. Ухвала набрала законної сили 08.08.2024 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/120889934) .

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 від 09.08.2024 року у справі № 592/3975/22, провадження № 1-кс/592/5241/24 у задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_2 про відвід судді Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_4 було відмовлено. Ухвала набрала законної сили 09.08.2024 року ( ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що повторно заявлений відвід має очевидні ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, відтак прихожу до висновку про те, що заяву обвинуваченої ОСОБА_2 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 з мотивів наявності конфлікту інтересів та п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-82, 369-372, 375, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву обвинуваченої ОСОБА_2 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 з мотивів наявності конфлікту інтересів та п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1