ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2685/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого від 16.09.2024 про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0001205, -

ВСТАНОВИВ:

Суть скарги.

Скаржник звернувся до слідчого судді із даною скаргою, посилаючись на те, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження, слідчим не вживаються заходи для отримання об`єктивних даних щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та встановлення об`єктивної істини. Зокрема, слідчим під час досудового розслідування належним чином не було проведено слідчий експеримент, в результаті якого могли б бути встановлені сліди відображення кримінально правопорушення за умов повного відображення обстановки, яка мала місце на момент відповідних подій, а саме у певний час доби, тощо. Натомість, призначений слідчим експеримент, проведений не за умов, які мали місце на час вчинення кримінального правопорушення та за відсутності ряду свідків, які були на місці події, що на думку скаржника є упередженими та однобічними діями з боку слідчого. Враховуючи зазначене скаржник звернувся до слідчого з відповідним клопотанням про повторне проведення слідчого експерименту з врахуванням зауважень зроблених потерпілою стороною, проте слідчим було відмовлено у задоволення клопотання, що на думку скаржника є незаконним, у зв`язку з чим останній звернувся до слідчого судді з відповідною скаргою про скасування постанови слідчого та зобов`язання повторно розглянути клопотання.

Рух справи.

19.09.2024 надійшла скарга.

19.09.2024 визначено слідчого суддю, розгляд скарги призначений на 26.09.2024.

25.09.2024 надійшли матеріали кримінального провадження.

26.09.2024 розгляд справи не відбувся у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги.

01.10.2024 постановлена ухвала.

Доводи учасників справи.

Скаржник доводи скарги підтримав з підстав зазначених в останній.

Слідчий проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що останнім було вжито всі необхідні слідчі дії для встановлення об`єктивної істини у справі, а доводи скаржника не відповідають дійсності та є суб`єктивними судженнями. Так, слідчим було опитано усіх встановлених свідків, зокрема тих, які були заявлені потерпілою стороною і за результатом допиту встановлено, що механізм самої події бачила лише одна особа, зокрема за участі якої було проведено слідчий експеримент. Проводити слідчий експеримент повторно за участі осіб, які не бачили саму подію, слідчий вважає не доцільним. Крім того, слідчий зазначив, що при допиті водія ОСОБА_6 , який вчинив наїзд на потерпілу, призначені експертизи, питання були сформовані не з розрахунку того, що ОСОБА_6 надав достовірні твердження щодо механізму виникнення дорожньо - транспортної пригоди, у зв`язку з чим висновок експерта ґрунтується виключно на об`єктивних даних, отриманих зокрема і з показів свідків. Що стосується доводів скаржника про те, що допит свідків був проведений без участі потерпілої сторони, слідчий зазначив, що чоловік потерпілої неодноразово погрожував свідкам фізичною розправою, про що останні написали слідчому заяви та не бажали, щоб потерпіла сторона була присутня під час їх допиту. Також, слідчим суддею вже було неодноразово відмовлено скаржнику у проведенні слідчого експерименту повторно.

Встановлені обставини.

СВ Дарницького УПГУНП України в м. Києві розслідується кримінальне провадження

№ 0001205 від 28.02.2024 за ч. 2 ст. 286 КК України.

16.09.2024 скаржник звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення слідчого експерименту повторно за участю потерпілої сторони.

16.09.2024 слідчим СВ Дарницького УПГУНП України в м. Києві ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Згідно ч. ч. 1 - 4, 6 ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу.

До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.

Легітимна мета слідчого експерименту за участю досягається дотриманням встановленого порядку його проведення, забезпеченням реалізації прав особи як процесуальних гарантій справедливого судового розгляду та кримінального провадження в цілому.

Таким чином вбачається, що проведення слідчого експерименту є правом, а не обов`язком слідчого, а залучення до відповідної слідчої дії підозрюваного, потерпілого, свідка, захисника представника також належить виключно до дискреційних повноважень слідчого, у випадку коли ініціатором відповідної дії є слідчий або прокурор.

Під слідчим експериментом слід розуміти слідчу (розшукову) дію, яка полягає у відтворенні процесуально-значущих обставин події кримінального правопорушення з метою перевірки і уточнення зібраних доказів, отримання нових доказів, перевірки версій щодо обставин, що підлягають доказуванню.

Цілями слідчого експерименту є: перевірка та уточнення зібраних в кримінальному провадженні доказів; ·одержання нових доказів; перевірка слідчих версій; встановлення обставин, що сприяли вчиненню кримінального правопорушення.

Шляхом проведення слідчого експерименту не може бути перевірена подія в цілому, що розслідується. У зв`язку з цим слідчий експеримент повинен розглядатися як дослідження окремих важливих джерел криміналістичної інформації кримінального правопорушення. Специфічність даної слідчої (розшукової) дії полягає в тому, що вона має комплексний характер.

Криміналістично значуща інформація отримується як від особи, показання якої перевіряються (пояснення особи, демонстрація її дій, навичок, можливостей бачити, чути тощо), так і від матеріальної обстановки на місці події (сама обстановка місця події, сліди і матеріальні об`єкти, що залишилися під час підготовки, вчинення і приховування кримінального правопорушення).

Зміст кримінальних процесуальних норм, передбачених ст. ст. 23, 84, 95, 99, 103-105, 240 КПК України, відзначає, що показання і протокол слідчого експерименту є окремими самостійними процесуальними джерелами доказів, які оцінюються за правилами ст. 94 КПК.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим було допитано всіх виявлених та заявлених свідків, в результаті чого встановлено, що тільки один з них був очевидцем виникнення механізму події, виключно за участі якого, проведено слідчий експеримент, оскільки водій ОСОБА_6 не надавав об`єктивної та необхідної інформації щодо обставини та події кримінального правопорушення, так саме як і потерпіла сторона. Після допиту всіх учасників кримінального провадження, проведення слідчого експерименту, кримінальне провадження було направлено до експертної установи.

Слідчий суддя, вважає, що для проведення повторного слідчого експерименту не має будь яких обґрунтованих підстав, оскільки як зазначено вище фіксаціявідповідної дії відображена у протоколі і ґрунтується на обставинах, які були повідомлені виключно свідком, який є сторонньою, не зацікавленою особою та єдиним, хто бачив механізм ДТП за участі якого проведено відповідну сліду дію.

Слідчий суддя вважає, що рішення слідчого не залучати до слідчого експерименту інших учасників провадження є обґрунтовано виваженим, оскільки для встановлення об`єктивних обставин інших учасників доцільно було допитати окремо і зібрані протоколи допитів та інших слідчих дій, разом з іншими доказами направити до експертної установи, що слідчим і було зроблено, а експерт в свою чергу оцінивши такі докази кожен окремо та у сукупності зробив відповідний висновок на підставі об`єктивних даних.

В свою чергу, у скарзі не зазначено, яку криміналі стично значущу інформацію не було отримано у даному кримінальному провадженні і яким чином проведення додаткового слідчого експерименту може впливати вже на покази надані свідками, потерпілою, водієм ОСОБА_6 , схему ДТП, висновок експерта та інші матеріали кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає оскаржувану постанову слідчого обґрунтованою і залишає скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 309, 369-372, 376 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого від 16.09.2024 про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0001205 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: