Справа № 182/4545/24
Провадження № 1-кс/0182/832/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2024 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2024 за № 0000359 про арешт майна,

в с т а н о в и в :

12 серпня 2024 року, засобами поштового зв`язку, до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2024 за № 0000359 про арешт майна, а саме мотоцикла «Viper ZS200A» д.н.з НОМЕР_1 .

Доводи клопотання

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 02.08.2024 приблизно о 9.20 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2121» д.н.з НОМЕР_2 по вул. Партизанська у м. Покров Дніпропетровської області, здійснюючи маневр повороту ліворуч до автомийки по АДРЕСА_1 , допустив зіткнення з мотоциклом «Viper ZS200A» д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження і його було госпіталізовано до КЗ «ЦМЛ ПМР ДО».

За даним фактом відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань розслідувань 02.08.2024 за № 0000359 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на причетному до ДТП мотоциклі «Viper ZS200A» д.н.з НОМЕР_1 виявлено пошкодження у вигляді відломлених частин пластику, відломленого підніжжя з лівої сторони. Вказаний мотоцикл вилучено та поміщено для зберігання на територію ВП №2 Нікопольського РУП за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП вказаний мотоцикл визнано речовим доказом.

Власником вказаного транспортного засобу - мотоцикла «Viper ZS200A» д.н.з НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_6 .

Оскільки вилучений при проведенні огляду мотоцикл «Viper ZS200A» д.н.з НОМЕР_1 має суттєве значення для розслідування кримінального провадження, а саме буде використовуватися для проведення слідчих дій, проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз, інших експертиз, слідчого експерименту, слідчий просить накласти арешт на мотоцикл «Viper ZS200A» д.н.з НОМЕР_1 .

Позиції учасників судового провадження

Сторони кримінального провадження у судове засідання не з`явилися.

Згідно поданої заяви слідчий просить розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Власник та користувач майна - ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився. При цьому про дату та час розгляду клопотання слідчого ОСОБА_6 повідомлявся шляхом надсилання на його номер мобільного телефону смс-повідомлення про виклик до слідчого судді на 16.08.2024 та 20.08.2024.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин та з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, щодо якої вирішується питання про арешт майна, не з`явилася до суду, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у його відсутність.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом /ч. 1 ст. 26 КПК України/.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оцінка та висновки слідчого судді

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя враховує наступне.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Так ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 7 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Із наданих слідчим копій матеріалів кримінального провадження, а саме витягу з ЄРДР, вбачається, що 02.08.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359 були внесені відомості про кримінальне правопорушення /злочин/, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України.

02.08.2024 було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди по вул. Партизанська у м. Покров Дніпропетровської області. Під час проведення огляду було оглянуто та вилучено мотоцикл «Viper ZS200A» д.н.з НОМЕР_1 , зафіксовано локалізацію пошкоджень на транспортному засобі.

Мотоцикл «Viper ZS200A» д.н.з НОМЕР_1 , відповідно до ст. 167 КПК України, вважається тимчасово вилученим.

Власником вказаного транспортного засобу - мотоцикла «Viper ZS200A» д.н.з НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_6 . На момент дорожньо-транспортної пригоди вказаним мотоциклом керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2

02.08.2024 мотоцикл «Viper ZS200A» д.н.з НОМЕР_1 згідно постанови ст. слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000359.

З огляду на обставини кримінального правопорушення, яке розслідується, та виходячи з копій матеріалів, доданих до клопотання, є обґрунтовані підстави вважати, що вищевказаний транспортний засіб зберіг на собі сліди вчиненого правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, отже це майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Доводи слідчого про те, що накладення арешту на даному етапі розслідування необхідне задля забезпечення кримінального провадження, з метою запобігання вказаним у клопотанні ризикам, є переконливими.

Враховуючи вищенаведене та з урахуванням обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на мотоцикл «Viper ZS200A» д.н.з НОМЕР_1 , який є речовим доказом, шляхом заборони його відчуження (перереєстрації), розпорядження та користування.

Зазначений мотоцикл підлягає арешту, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Стороною обвинувачення доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться в клопотанні слідчого, доведено значення вказаного майна для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні та можливість використання його як доказу.

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Керуючись ст. 131, 170-173, 175 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2024 за № 0000359 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на мотоцикл «Viper ZS200A» д.н.з НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , шляхом заборони його відчуження (перереєстрації), розпорядження та користування до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Виконання даної ухвали доручити ст. слідчому СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1