Справа № 521/2432/24
Номер провадження:1-кс/521/2248/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:

19 липня 2024 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Малиновський районний суд м. Одеси у складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2

Найменування (номер) кримінального провадження:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000179 від 03.02.2024 року.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 361-2 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

Слідчий - ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з клопотанням слідчий відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 про обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:

З клопотання та наданих матеріалів вбачається, що особа, використовуючи месенджер «Telegram», здійснює збут інформації з обмеженим доступом, шляхом розміщення оголошень щодо продажу отриманих незаконним шляхом банківських карток.

За даним фактом 03.02.2024 року почато досудове розслідування, про що до ЄРДР внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0000179.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:

Сторона обвинувачення просить надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Матеріали клопотання про проведення обшуку містять лише рапорт та витяг з Державного реєстру речових прав, щодо права власності на майно.

Відповідно до ч.1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Слідчий суддя не може прийняти до уваги обставини, викладені у рапорті, так як це не відповідає КПК України та не може бути доказом у кримінальному провадженні.

При цьому, інші матеріали клопотання не містять будь-яких відомостей щодо причетності особи до скоєння кримінального правопорушення.

Таким чином, орган досудового розслідування намагається довести скоєння злочину та те, що відшукувані речі знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою обшуку, а не навпаки.

Крім того, відповідно до матеріалів клопотання про обшук вбачається, що до ЄРДР за №0000179 були внесені відомості про те, що невстановлена особа, використовуючи месенджер «Telegram», здійснює збут інформації з обмеженим доступом, шляхом розміщення оголошень щодо продажу отриманих незаконним шляхом банківських карток.

На цій підставі, 29.02.2024 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси було задоволено клопотання сторони обвинувачення про проведення обшуку, після чого 15.03.2024 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси було розглянуто клопотання про арешт майна.

Будь-які інші відомості, щодо скоєння кримінального правопорушення до ЄРДР за №0000179 не внесені.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що слідчим суддею вже було розглянуто клопотання про обшук за ЄРДР за №0000179, відповідно до якого особа, використовуючи месенджер «Telegram», здійснює збут інформації з обмеженим доступом, шляхом розміщення оголошень щодо продажу отриманих незаконним шляхом банківських карток.

Таким чином вбачається, що сторона обвинувачення просить надати дозвіл на проведення обшуку, щодо осіб, відомості щодо яких до ЄРДР не внесені.

Відповідно до ч.3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є забезпечення того, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Необхідно зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 8 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Відповідно до ч.2 ст. 8 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про обшук необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:

В задоволенні клопотання слідчого відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 про обшук - відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1