Дата документу 30.07.2024
Справа № 334/2960/23
Провадження № 1-кс/334/1849/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна, яке вилучене під час санкціонованого обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000393 від 20.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.204, ч.1 ст.358 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна, яке було вилучене під час санкціонованого обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000393 від 20.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.204, ч.1 ст.358 КК України.

Клопотання погоджено прокурором відділу Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Мотивуючи свої вимоги слідчий зазначав, що 20.04.2022 до ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що на блокпості, що розташований на вантовому (новому) мості (М4) в м. Запоріжжя зупинене вантажний фургон «Volkswagen», в кузові білого кольору, д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при перевірці якого в багажному відсіку було виявлено 9990 пачок цигарок «Лакі Страйк», які не містять акцизне маркування.

За вказаним фактом 20.04.2022 було внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000393 та розпочате досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Крім того, 30.04.2022, приблизно о 15:00, поблизу в`їзду на територію ринку Соцмістечка, розташованого по АДРЕСА_1 , працівниками поліції було зупинено автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Transporter», у кузові білого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у салоні якого було виявлено 7490 упаковки цигарок «Lucky Strike», які не мають марок акцизного податку.

За вказаним фактом 30.04.2022 було внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000739 та розпочате досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Крім того, 17.03.2023, приблизно о 10 год. 49 хв., надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , в транспортному засобі «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_6 зберігає та перевозить тютюнові вироби без акцизів.

За вказаним фактом 17.03.2023 було внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000290 та розпочате досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

На підставі зібраних доказів у кримінальному провадженні 12.07.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 204 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження слідчим до УСР в Запорізькій області ДСР НПУ було скеровано доручення в порядку ст. 40 КПК України на встановлення місця фактичного проживання ОСОБА_6 , можливих місць зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку та встановлення транспортних засобів, на яких останній здійснює транспортування тютюнових виробів без марок акцизного податку, а також ймовірних місць реалізації зазначених тютюнових виробів.

В ході виконання доручення було встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснює зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку в гаражі з номером НОМЕР_3 в гаражному боксі літ. Ж, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_3 липня 2024 року було проведено санкціонований обшук в приміщенні гаражу № НОМЕР_3 в гаражному боксі літ. Ж, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:

тимчасові посвідчення військовозобов`язаних, видані ІНФОРМАЦІЯ_2 з мокрими печатками про виключення осіб з військового обліку в кількості 21 шт., які мають явні ознаки підроблення;

тимчасові посвідчення військовозобов`язаних, видані ІНФОРМАЦІЯ_2 , підписані ОСОБА_7 , які мають явні ознаки підроблення; довідки військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 , частково з підписами голови ВЛК та мокрими печатками в кількості 20 шт., які мають явні ознаки підроблення; довідки для виїзду за кордон невійськовозобов`язаних, видані ІНФОРМАЦІЯ_2 з мокрими печатками, підписами і без них в кількості 21 шт., які мають явні ознаки підроблення; витяги з книг протоколів комісії про визнання непридатними до військової служби з мокрими печатками, підписами і без них в кількості 17 шт., які мають явні ознаки підпроблення; аркуші формату А4 зі зразками підписів та мокрими печатками в кількості 13 шт.; фрагменти документів, пов`язаних з ІНФОРМАЦІЯ_4 ; печатку з відтиском: «взято на військовий облік військовозобов`язаних РТЦК та СП «__»____20__р.»;

печатку без відтиску;

печатку з відтиском: «невійськовозобов`язаний. Виключений з військового обліку ІНФОРМАЦІЯ_5 міста ___________ «__»____20__р. підпис______»; печатку з відтиском « ІНФОРМАЦІЯ_6 »; гербову печатку з відтиском: « ІНФОРМАЦІЯ_7 , код НОМЕР_4 »; печатку з відтиском: «Знято з військового обліку військовозобов`язаних РТЦК та СП ____________ підпис»;

прямокутну печатку з відтиском: «військово-лікарська комісія ІНФОРМАЦІЯ_8 »;

прямокутну печатку з відтиском «військово-лікарська комісія»; саморобну печатку з відтиском « ІНФОРМАЦІЯ_7 , код НОМЕР_4 »;

7 печаток без відтисків;

прямокутну коробку з ватним диском, просякнутим чорнилом; неушкоджені саморобні поверхні з відтисками для печаток в кількості 3 шт.; використані саморобні поверхні з відтисками печаток в кількості 9 шт.; мобільний телефон «Сяомі», imei1: НОМЕР_5 без сім-карти та зарядний пристрій до нього.

Вказані предмети наразі визнані речовими доказами та перебувають у камері схову Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

За результатами проведеного обшуку до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення №0001519 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

25.07.2024 прокурором у кримінальному провадженні винесена постанова про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень № 0000393 від 20.04.2022 за ч. 1 ст. 204 КК України та № 0001519 від 25.07.2024 за ч. 3 ст. 385 КК України в одне, із присвоєнням загального № 0000393.

Враховуючи вищевказане слідчий доводив суду, що вилучені предмети є доказом скоєння кримінального правопорушення та є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тому, на вказані речі слід накласти арешт з метою збереження речових доказів.

У судовому засіданні слідчий просив суд задовольнити клопотання та накласти арешт на майно, яке було вилучене під час санкціонованого обшуку у приміщенні гаражу № НОМЕР_3 в гаражному боксі літ. Ж, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що вона представляє інтереси ОСОБА_8 , який має відношення до гаражу № НОМЕР_3 в гаражному боксі літ. Ж, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у якому проводився обшук та вилучалися вказані у клопотанні речі.

Захисник вважає, що слідчий не довів наявність підстав для накладання арешту, оскільки не інфікував номери гаражів у гаражному боксі, тому не можливо стверджувати, що гараж № НОМЕР_3 саме той гараж, про який йде мова у клопотанні.

Крім того, захисник вважає, що вилучені речі, зокрема: тимчасові посвідчення військовозобов`язаних, видані ІНФОРМАЦІЯ_2 з мокрими печатками про виключення осіб з військового обліку в кількості 21 шт. старого зразку та не мають ніякого відношення до підроблення або виготовлення документів. Просила суд відмовити у задоволенні клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши учасників його розгляду, слідчий суддя знаходить клопотання таким що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 2-4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, згідно ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального Кодексу України.

Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Окрім того, згідно ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

За положеннями ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та зазначено у клопотанні, 24 липня 2024 року було проведено санкціонований обшук у приміщенні гаражу № НОМЕР_3 в гаражному боксі літ. Ж, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено речі, які є доказом скоєння кримінального правопорушення та є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як передбачено ст.93 КПК України, збирання доказів та проведення інших процесуальних дій здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку,визначеному цим Кодексом.

Стаття 85 КПК України визначає,що належними до кримінального провадження є докази,які прямо чи непрямо підтверджують існування обставин,що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні,та інших обставин,які мають значення для кримінального провадження,а також достовірність чи недостовірність,можливість чи неможливість використання інших доказів.

У клопотанні слідчий наводить підставу застосування арешту майна - те, що речі, вилучені під час обшуку, мають істотне значення для проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди скоєного кримінального правопорушення, а також містять відомості, які можуть бути використані як докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та на них необхідно накласти арешт відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів.

На переконання суду, в матеріалах клопотання міститься достатньо відомостей про факт вчинення кримінального правопорушення та наявність підстав вважати тимчасово вилучене майно доказами в кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, слід накласти арешт на тимчасово вилучене під час обшуку майно.

У судовому засіданні доводи адвоката щодо відмови у задоволенні клопотання слідчого про накладання арешту, не знайшли свого підтвердження, тому при ухваленні рішення, слідчий суддя не брав до дані доводи уваги.

Наведені захисником підстави для не застосування заходів забезпечення кримінального провадження не доведені суду.

Отже, суду не надано жодного переконливого доказу на спростування доводів сторони обвинувачення, а звідси клопотання слідчого про накладання арешту підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 170, 172, 173, 369 - 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий судя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна, яке вилучене під час санкціонованого обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000393 від 20.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.204, ч.1 ст.358 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було виявлено в ході санкціонованого обшуку в рамках кримінального провадження № 0000393 та вилучено за результатами його проведення у приміщенні гаражу № НОМЕР_3 в гаражному боксі літ. Ж, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- тимчасові посвідчення військовозобов`язаних, видані ІНФОРМАЦІЯ_2 з мокрими печатками про виключення осіб з військового обліку в кількості 21 шт., які мають явні ознаки підроблення;

- тимчасові посвідчення військовозобов`язаних, видані ІНФОРМАЦІЯ_2 , підписані ОСОБА_7 , які мають явні ознаки підроблення;

- довідки військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 , частково з підписами голови ВЛК та мокрими печатками в кількості 20 шт., які мають явні ознаки підроблення;

- довідки для виїзду за кордон невійськовозобов`язаних, видані ІНФОРМАЦІЯ_2 з мокрими печатками, підписами і без них в кількості 21 шт., які мають явні ознаки підроблення;

- витяги з книг протоколів комісії про визнання непридатними до військової служби з мокрими печатками, підписами і без них в кількості 17 шт., які мають явні ознаки підпроблення;

- аркуші формату А4 зі зразками підписів та мокрими печатками в кількості 13 шт.;

- фрагменти документів, пов`язаних з ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- печатку з відтиском: «взято на військовий облік військовозобов`язаних РТЦК та СП «__»____20__р.»;

- печатку без відтиску;

- печатку з відтиском: «невійськовозобов`язаний. Виключений з військового обліку ІНФОРМАЦІЯ_5 міста ___________ «__»____20__р. підпис______»;

- печатку з відтиском « ІНФОРМАЦІЯ_6 »;

- гербову печатку з відтиском: « ІНФОРМАЦІЯ_7 , код НОМЕР_4 »;

- печатку з відтиском: «Знято з військового обліку військовозобов`язаних РТЦК та СП ____________ підпис»;

- прямокутну печатку з відтиском: «військово-лікарська комісія ІНФОРМАЦІЯ_8 , Дніпро, 49006»;

- прямокутну печатку з відтиском «військово-лікарська комісія»;

- саморобну печатку з відтиском « ІНФОРМАЦІЯ_7 , код НОМЕР_4 »;

- 7 печаток без відтисків;

- прямокутну коробку з ватним диском, просякнутим чорнилом;

- неушкоджені саморобні поверхні з відтисками для печаток в кількості 3 шт.;

- використані саморобні поверхні з відтисками печаток в кількості 9 шт.;

- мобільний телефон «Сяомі», imei1: НОМЕР_5 без сім-карти та зарядний пристрій до нього.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1