Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/3188/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30.09.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , підозрюваного та його захисника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого в кримінальному провадженні №0000586 від 02 вересня 2024 рокупро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Великоплоске, Роздільнянського р-ну, Одеської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, розлученого, утримуючого трьох малолітніх дітей, працевлаштованого, не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

в с т а н о в и в:

30 вересня 2024 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , якого підозрюють у сприянні незаконному переправленню осіб через державний Кордон України, наданням засобів та усуненням перешкод. Вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

02 вересня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відповідні відомості за №0000586, за ознаками ч.3 ст.332 КК України. О 20 годині 00 хвилин 28 вересня 2024 року ОСОБА_5 затримано, наступного дня йому повідомлено відповідну підозру.

В клопотанні прокурор та слідчий зазначають про обґрунтованість підозри та наявність ризиків того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

З`ясувавши думку прокурора - в підтримку клопотання, заперечення сторони захисту слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на неї процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до несудимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Проте, тяжкість злочину законом не визначається підставою для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а не тільки тримання під вартою, і при цьому, за своєю правовою природою запобіжний захід не є кримінальним покаранням.

Наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Обґрунтування неможливості запобігти ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, також повинна бути обумовлена даними. Достатні дані при цьому повинні бути не уявними або ж припустимими, а конкретними, визначеними, необхідними, підтвердженими відповідними доказами (рішення ЄСПЛ в справі «Клішин проти України»).

ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років.

Підозра у вміненому діянні обґрунтовується, зокрема, показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , кожного окремо (про намір незаконно перетнути державний кордон України, при реалізації якого невстановлена особа, через соціальну мережу, дала вказівку сісти в автомобіль під керуванням раніше незнайомого ОСОБА_5 , який доставив свідка до селища, розташованого поруч із кордоном з Молдовою).

Оцінюючи надані сторонами докази, слідчий суддя не погоджується із тим, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, виходячи з того, що: підозрюваний вперше притягується до кримінальної відповідальності; внаслідок розлучення особисто утримує три неповнолітні дитини, одна з яких має інвалідність з дитинства; має постійне місце проживання в Одеській області; показує як про офіційне працевлаштування в якості слюсаря - сантехніка в ДУ «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П.Філатова», так і про неофіційне надання місцевим мешканцям послуг водія таксі (у зв`язку із чим показує, що напередодні затримання виконував звичайну для нього роботу та не був обізнаний із незаконними намірами інших осіб); раніше переніс оперативне втручання з видалення частини легені.

Тобто, підозрюваний має достатньо міцні соціальні зв`язки, а також відсутні докази того, що, до настання розглядуваних обставин, він був причетним до будь-якої іншої протиправної діяльності.

Заявлені прокурором ризики того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не підтверджені жодним доказом, тобто є необґрунтованими припущеннями.

Таким чином, з урахуванням вищенаведених даних про особу підозрюваного, факту його проживання в місцевості, наближеній до державного кордону України, а також обізнаності із тяжкістю інкримінованого діяння та, в разі доведення вини, суворістю можливо призначеного за його вчинення покарання, необхідно визнати, що існує лише обґрунтований ризик можливого переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду, для запобігання якого до підозрюваного достатньо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, що дозволило б останньому офіційно працювати та утримувати родину.

Керуючись ст.ст.176-178,183,184,193 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - строком до 28 листопада 2024 року включно.

Протягом строку застосування запобіжного заходу заборонити ОСОБА_5 залишати місце свого фактичного проживання в період з 23 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступної доби.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; утримуватись від спілкування із свідками в провадженні, заборонити залишати межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, а також протягом доби повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити підозрюваного про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків. Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника територіального органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

ОСОБА_5 звільнити з -під варти в залі суду.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана впродовж п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1