Справа № 451/964/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/871/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 18 липня 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби з 22.00 год. до 06.00 год. ОСОБА_7 , підозрюваному у кримінальному провадженні №0000020 від 16 липня 2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

за участю прокурора: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових №0000020 від 16 липня 2024 року.

Старший слідчий СВ №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Радехівського відділу Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_10 звернувся з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 18 липня 2024 року у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_11 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк, який не перевищує 2 місяці, тобто, до 18.09.2024 включно, заборонивши ОСОБА_7 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1. Не залишати місце проживання та реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 в період доби з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв.;

2. Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду у кримінальному провадженні;

3. Не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

4. Утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підозрюваний визнає вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також те, що він раніше не судимий, а тому, хоч станом на час вирішення клопотання слідчого у даному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, однак вони не свідчать про необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою.

На ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу у якій просить ухвалу слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 18 липня 2024 року скасувати та постановити нову ухвалу, відповідно до якої застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном 60 діб.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що вважає оскаржувану ухвалу суду є необґрунтованою, незаконною і такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального правопорушення та з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального законодавства.

Апелянт вважає, що судом не враховано те, що жоден із передбачених КПК України більш м`яких запобіжних заходів, окрім, тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам, наявність яких встановлено за результатами судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Так, судом не в повній мірі враховано те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Вважає, що судом не враховано, що будучи на волі, підозрюваний, з об`єктивних причин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до позбавлення волі, може стимулювати його до втечі. Крім того, на вказаний ризик вказує й те, що підозрюваний відразу після скоєння злочину сівши в автомобіль втік з місця події.

Стверджує, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання і схиляння до зміни даних ними показань, оскільки останній являється знайомий із свідками та потерпілими.

Зазначає, що оскаржуваній ухвалі суд вказав, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання та працевлаштований, раніше не судимий, а тому для запобігання вказаним ризикам достатньо буде застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Однак, підозрюваний усвідомлюючи невідворотність покарання та негативні наслідки своїх протиправних дій може покинути місце свого проживання та уникнути явки до органів слідства та суду, що не сприятиме встановленню об`єктивних обставин скоєних ним кримінальних правопорушень.

Вважає, що обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому ОСОБА_7 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, доводи підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на заперечення аргументів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення у справі «Ilijkov v. Bolgaria»).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею ст. 177 цього Кодексу, окрім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів судової справи, 17.07.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

При цьому належно враховано, що підозрюваний визнає вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також те, що він раніше не судимий, а тому, хоч станом на час вирішення клопотання слідчого у даному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, однак вони не свідчать про необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, окрім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у вечірній та нічний час, в період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., слідчим суддею перевірено, що доводи сторони обвинувачення про наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підставними.

Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що слідчим та прокурором не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних порушень кримінального процесуального закону апеляційним переглядом не встановлено.

Відтак, ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 18 липня 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби з 22.00 год. до 06.00 год. ОСОБА_7 , підозрюваному у кримінальному провадженні №0000020 від 16 липня 2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3