Справа № 307/4111/24
Провадження №1-кс/307/691/24
ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Закарпатської області
У Х В А Л А

25 вересня 2024 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 та скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів скаргу ОСОБА_3 про негайне доставлення особи для з`ясування підстав позбавлення свободи (в порядку ст.206 КПК України),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з скаргою про негайне доставлення особи для з`ясування підстав позбавлення свободи (в порядку ст.206 КПК України), тобто, на незаконне позбавлення свободи (незаконне затримання) ОСОБА_4 в порядку ст.206 КПК України.

Скаргу мотивує тим, що 23 вересня 2024 року був незаконно затриманий працівниками поліції разом із представниками ІНФОРМАЦІЯ_1 її син ОСОБА_4 . Про дану обставину їй стало відомо 24 вересня 2024 року, коли син не повернувся з роботи додому. Того ж дня вона звернулася з усною заявою до чергової частини Тячівського РВП ГУНП, якою повідомила про кримінальне правопорушення, що має ознаки ст. 146 КК України, вчинене працівниками правоохоронних органів та представниками ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак, в черговій частині їй відмовили у прийнятті усної заяви та оформлення її протоколом. Окрім цього зазначила, що знаходиться на утриманні свого сина ОСОБА_4 , оскільки є пенсіонеркою та одинокою жінкою. Припускає, що за час його утримання в ІНФОРМАЦІЯ_3 до її сина можуть бути застосовані фізичний та моральний тиск, змушування вчиняти інші правові дії, які суперечать його волі, правам та інтересам.

Просить: звільнити незаконно позбавленого свободи ОСОБА_4 , який перебуває в утриманні ІНФОРМАЦІЯ_2 та доставити ОСОБА_4 до зали суду для з`ясування всіх необхідних обставин, за його особистої участі в судовому засіданні.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вимоги скарги підтримала.

Прокурор Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області та Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно інформації ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25 вересня 2024 року, станом на 15 год. 00 хв., ОСОБА_4 в ІНФОРМАЦІЯ_5 відсутній, у зв`язку з чим він не може бути доставлений до Тячівського районного суду Закарпатської області для розгляду даної скарги.

Відповідно до витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 (з адміністративно-господарської діяльності) №789 від 23 вересня 2024 року ОСОБА_4 , призваний на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період до військової частини НОМЕР_1 з 23 вересня 2024 року.

Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно ч. 1-3 ст.206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Норма цієї статті надає слідчому судді специфічні повноваження щодо перевірки наявності підстав позбавлення особи свободи (зокрема наявності судового рішення та ін.) та звільнення такої особи, якщо за результатами такої перевірки відповідних підстав не буде встановлено, або забезпечення проведення у найкоротший строк розгляду клопотання прокурора, слідчого про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, положення ст.206 КПК України мають на меті забезпечення процесуального механізму звільнення слідчим суддею будь-якої особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, та застосовуються саме в таких випадках.

Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 27.05.2019 року по справі №766/22242/17.

Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що на час розгляду даної скарги ОСОБА_4 не перебуває в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а призваний на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, до військової частини НОМЕР_1 з 23 вересня 2024 року.

Оскільки, скаржником не надано доказів, які б з достовірністю підтверджували або спростовували її доводи про те, що ОСОБА_4 примусово утримувався (був позбавлений свободи) в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , на думку суду, без внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань та проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження і дослідження доказів, які стали підставою для ймовірного утримання ОСОБА_4 , до початку розгляду даної скарги, у місці, зазначеному у скарзі, не можливо перевірити законність підстав ймовірного затримання вказаної особи, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.26, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про негайне доставлення особи для з`ясування підстав позбавлення свободи (в порядку ст.206 КПК України) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1