УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

дізнавача ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотаннядізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 та на прибудинковій території, власниками якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (1/2 приватної спільної частки) та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (1/2 приватної спільної частки).

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000279 від 07.02.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на адресу СВ Вінницького ВП надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прож.: АДРЕСА_2 про крадіжку її особистих речей.

В ході допиту потерпілої ОСОБА_7 , було встановлено, що 14.11.2019 року з будинку за адресою: АДРЕСА_3 , невідомою особою було викрадено: Кухонний комбайн «BOSCH 4655»; Хлібницю «FS 99000М»; Духову піч «Liberty SR 663 SI 9»; Витяжку «Binetti Torino 640W»; Пол. Абба беж 33х33 D4447 10,049 м. кв.; Набір інструментів АШД; Стільниця S504 Санд Риміні заокруглення 1U, радіус 6 мм, довжина 3050 мм, ширина 600 мм, товщина 28 мм, основа-звичайна ДСП, зворотна сторона-вологостійкий беккінг LuxeForm Ua; Набір інструментів марки «Muller» у кількості 21 шт.; Телевізор «SHARP LCD LC 42SB55E»; Телевізор «IG 21 SAIRG»; Пилосос «V-C3037RD»; Телефон APPLE iPhone 5 16GB; Стелаж LUNA REG 31;Підвіска Голд 2344; Кухню Salamandra (виготовлена на замовлення) ; Батарея 23569; Ванна 1,7х1,2;Альтанка деревинна; Шкаф-купе 3-х дверний; Ліжко «Діана» дерев`яне 0х190; Ланцюжок золотий Арт. 5079471; Сережки золоті Арт. 7026283; Сережки золоті Арт. 7024264;Ланцюжок золотий Арт. 5079471;Сережки золоті Арт. 7022264; Підвіска золота Арт. 23441; Каблучка золота Арт. 7013107; Ланцюг золотий Арт. 303001; Ланцюжок золотий Арт. 705500; Каблучка золота Арт. 7015023;Каблучка золота Арт. 0322-які на момент крадіжки були в технічно справному стані та придатні для подальшого використання.

Крім того, потерпіла ОСОБА_7 повідомила, що можливо до викрадення належного їй вищевказаного майна причетна особа на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , який може зберігати належні ій речі за адресою свого проживання, та з яким у неї протягом тривалого часу виникають конфліктні ситуації, які на даний час вирішуються в судовому порядку, щодо користування нерухомим майном, а саме гаражним приміщенням та будинком за адресою: АДРЕСА_3 , співвласником якого являється її син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та інтереси якого остання ОСОБА_7 представляла до досягнення ним повноліття.

Допитана в якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , прож.: АДРЕСА_2 повідомила, що згідно права на спадщину за законом, її онук, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 отримав право власності на 1/8 будинку, а також підсобних та гаражного приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 . Однак, прийшовши в листопаді 2019 року до вказаного будинку, можливості потрапити всередину не було, так як замки на вхідних дверях було змінено. Надалі, особа на ім`я ОСОБА_4 , який має доступ до будинку, а також користується даним будинком та гаражним приміщенням на підставі довіреності від інших співвласників, впустив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 всередину, та в ході чого ОСОБА_7 виявила відсутність вище перелічених належних їй речей.

Відповідно до довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власниками житлового будинку, що по АДРЕСА_1 , є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (1/2 приватної спільної частки), яка являється дружиною ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (1/2 приватної спільної частки).

Беручи до уваги вищевикладене та з метою належного документування протиправної діяльності ОСОБА_4 спрямованої на таємне викрадення чужого майна та зберігання його за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та на прибудинковій території, виникла необхідність в проведенні обшуку за вищевказаною адресою з метою відшукання та вилучення вищевказаних викрадених речей, тому дізнавач просила клопотання задовольнити.

В судовому засіданні дізнавач вимоги клопотання підтримала за обставин, викладених у ньому.

Вислухавши пояснення дізнавача, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Стаття 233 КПК України передбачає, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

Ст. 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно пункту 6 частини третьої статті 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, всупереч наведеним нормам у клопотанні та додатках до нього відсутні належні докази щодо необхідності проведення обшуку за вказаною адресою, клопотання не наповнене доказовою базою та відсутнє підтвердження, що зазначене у клопотанні майно може зберігатись за вказаною адресою.

Суд звертає увагу на те, що вказане кримінальне провадження зареєстровано з 2020 року, тобто пройшов значний проміжок часу та відсутнє обґрунтування обставин, які перешкодили слідству звернутися з таким клопотанням в 2020 році.

Слідчий суддя також враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).

В підтвердження викладеного дізнавачем не долучено доказів, які в своїй сукупності можуть підтвердити достовірність обставин викладених в клопотанні, оскільки базуються в своїй основі на недостатніх доказах, зокрема лише на показах потерпілої.

Враховуючи, що дізнавачем в судовому засіданні не було доведено, що потреби досудового розслідування в проведенні обшуку виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які йдеться у клопотанні, що свідчить про недотримання останньою принципу пропорційності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим, а томувідсутні підстави для його задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 та на прибудинковій території, власниками якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (1/2 приватної спільної частки) та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (1/2 приватної спільної частки)- відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя