Провадження №: 1-кп/752/2040/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2024 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у місті Києві в порядку спрощеного провадження без виклику сторін кримінальне провадження № 0000201, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2024 за обвинувальним актом від 18.07.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Рівне Рівненської області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , освіта середня спеціальна, офіційно непрацевлаштований, неодружений, не має на утриманні малолітніх/неповнолітніх дітей та/або непрацездатних осіб, раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що 26.06.2024 о 13:00, у невстановленому в ході досудового розслідування місці, проте перебуваючи на дорозі в межах села Хотів Обухівського району Київської області, ОСОБА_2 побачив на асфальті та підібрав пакет з прозорого безбарвного полімерного матеріалу з пазовою застібкою, при візуальному огляді вмісту якого виявив, що всередині знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору, а саме наркотичний засіб - канабіс. У цей час у ОСОБА_2 виник кримінально-протиправний умисел на незаконне придбання наркотичного засобу для особистого вживання без мети збуту.

Діючи умисно, з метою реалізації свого кримінально-протиправного умислу, направленого на незаконне придбання наркотичного засобу - канабісу, ОСОБА_2 вказаний пакет із вмістом вищезазначеного наркотичного засобу, помістив під головний убір типу "панама", чим незаконно придбав та почав зберігати для особистого вживання без мети збуту наркотичний засіб - канабіс.

У подальшому ОСОБА_2 , незаконно зберігаючи при собі наркотичний засіб - канабіс, у невстановленій в ході досудового розслідування спосіб, перевіз його до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де продовжив незаконно зберігати при собі до 03.07.2024.

Продовжуючи свої кримінально-протиправні дії, 03.07.2024 у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 13:40, ОСОБА_2 , незаконно зберігаючи при собі наркотичний засіб - канабіс, незаконно перевіз його до станції "Либідська" Комунального підприємства "Київський метрополітен". Перебуваючи у вестибюлі зазначеної станції метрополітену ОСОБА_2 був зупинений працівником поліції, та на запитання щодо наявності у нього предметів та речей, обіг яких обмежено, або заборонено законом, повідомив, що під одягнутою на ньому панамою, знаходиться наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, який він придбав та зберігав за вищевикладених обставин при собі для власного вживання без мети збуту.

Факт того, що речовина, яку незаконно придбав та зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту ОСОБА_2 , становить собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, а його маса складає 6,16 г, доводиться висновком судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішній справ України № СЕ-19/111-24/38897-НЗПРАП від 10.07.2024, який був складений на виконання постанови дізнавача відділу дізнання Управління поліції у метрополітені Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 від 03.07.2024.

Канабіс та екстракт канабісу згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2020 віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Відповідно до Таблиці № 1 "Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу", затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2020 маса канабісу 6,16 г, становить собою розмір наркотичного засобу, достатній для притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України та визнається винним у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні наркотичного засобу без мети збуту, що за нормами ст. 12 КПК України класифікується як кримінальний проступок.

Розгляд кримінального провадження проведено за відсутності сторін, без дослідження доказів у судовому засіданні на підставі норм, закріплених у ст. 381, 382 КПК України, адже прокурор заявив суду обґрунтоване клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні в порядку ст. 302 КПК України, виклавши його текст в обвинувальному акті.

У свою чергу, ОСОБА_2 , будучи підозрюваною особою на стадії досудового розслідування, у присутності захисника склав заяву, що підписана ним та його захисником адвокатом ОСОБА_4 , в якій добровільно і беззаперечно визнав свою винуватість у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні наркотичного засобу, без мети збуту, тобто кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, висловив згоду з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, що відображені в обвинувальному акті від 18.07.2024. У зазначеній заяві ОСОБА_2 підтвердив, що йому роз`яснено обмеження, передбачені процесуальним законодавством на реалізацію права апеляційного оскарження вироку, оспорення встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, за відсутності заперечень учасників судового провадження, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, визнається судом недоцільним. При цьому наявні матеріали кримінального провадження дають суду змогу дійти обґрунтованого висновку, що обвинувачений правильно та без сумнівів розуміє зміст усіх обставин.

Відповідно до ст. 66 КПК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття у вчиненому, яке полягає в осуді своєї поведінки, визнанні обставин регламентованих п. 1 ч. 2 ст. 91 КПК України щодо події кримінального правопорушення, у тому числі, їх часу, місця, способу учинення.

Обставин, які обтяжують покарання за ст. 67 КК України в обвинувальному акті не зазначено, судом не встановлено.

При обранні міри покарання суд враховує кваліфікацію кримінального правопорушення, щире каяття, відомості про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, характеризується задовільно, має робітничу спеціальність, офіційно непрацевлаштований раніше не судимий, має постійне місце реєстрації, мешкає у м. Києві, де має підробітки.

Уміщена у заяві про визнання винуватості від 18.07.2024 вимога ОСОБА_2 про призначення йому покарання у виді штрафу не підлягає задоволенню, у зв`язку з тим, що обвинувачений офіційно непрацевлаштований і не представив ні органу досудового розслідування, ні прокурору під час складання заяви про визнання винуватості, ні суду після надходження обвинувального акта до суду, жодних документів, якій б свідчили про наявність у нього легального джерела доходів, особистих грошових накопичень, пасивних доходів. Обґрунтовані причини вважати, що покарання у виді штрафу є реальним до понесення цим обвинуваченим, у суду відсутні.

У зв`язку з цим, керуючись загальними засадами призначення покарання, принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі та відкидає інший вид покарання, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 309 КК України. Так, відсутність у обвинуваченого офіційного місця роботи унеможливлює застосування до нього покарання у виді виправних робіт, які мають відбуватися за місцем роботи засудженого. Клопотання прокурора та заява обвинуваченого про розгляд обвинуваченого акта у порядку спрощеного провадження без виклику сторін і представлені суду документи досудового розслідування не дають змогу встановити індивідуальні особливості особи, яка притягається до кримінальної відповідальності та визначитися з прийнятними і доцільними для застосування до ОСОБА_2 наглядовими та соціально-виховниими заходами за ст. 59-1 КК України, які б були дієвими і сприяли досягненню мети покарання, а тому застосування до нього пробаційного нагляду не видається за обґрунтоване.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк 1 один рік. При цьому суд знаходить можливим звільнити ОСОБА_2 від відбуття покарання з випробуванням у порядку приписів ст. 75 КК України та з покладенням на нього обов`язків за п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, адже вважає, що виправлення і перевиховування обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства з огляду на наявність обставини, яка пом`якшує покарання - щирого каяття, а також той факт, що ОСОБА_2 є раніше не судимий.

Призначаючи покарання, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КПК України та враховує при цьому, що метою покарання цього має стати перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Клопотання про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого до суду не надходило.

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні, майнова шкода не заподіяна.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази підлягають знищенню.

У порядку ст. 124 КПК України на обвинуваченого покладаються документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, що складаються з вартості проведеного 13.03.2024 дослідження за висновком № СЕ-19/111-24/38897-НЗПРАП у сумі 2271,84 грн.

Керуючись ст. 368, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, тривалістю 1 (один) рік.

Згідно з приписами ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, місця роботи (у разі офіційного працевлаштування).

Речовий докази, а саме: речовину рослинного походження зеленого кольору - канабіс, масою 6,16 г, що зберігається у камері зберігання речових доказів Управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у місті Києві (квитанція № 003258) знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта, що складаються з вартості проведеного експертного дослідження за висновком № СЕ-19/111-24/38897-НЗПРАП від 10.07.2024 у сумі 2 271 (дві тисячі двісті сімдесят одну) грн 84 коп.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати сторонам.

Вирок, ухвалений за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня отримання його копії з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1