Справа № 464/5750/23
пр.№ 1-в/464/217/24
У Х В А Л А

21 листопада 2024 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові подання провідного інспектора Сихівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про вирішення питання про пом`якшення призначеного покарання ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

провідний інспектор Сихівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_5 звернулась в суд з поданням про пом`якшення призначеного покарання ОСОБА_4 згідно з вироком Сихівського районного суду м.Львова від 16.11.2023.

Подання мотивує тим, що засуджений ОСОБА_4 з 16.01.2024 перебуває на обліку Сихівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області. Вказує, що Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» набрав чинності 9 серпня 2024 року та таким декриміналізовано викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість вкраденого становить у 2023 році - до 2684 грн, а у 2024 році - до 3 028 грн. Зазначає, що згідно вироку Сихівського районного суду м.Львова від 16.11.2024 вартість матеріальної шкоди становить 765 грн. Відтак вважає, що на нього розповсюджується дія зазначеного вище Закону України № 3886-ІХ, що є підставою, відповідно до ч.2 ст.74 КК України, для пом`якшення йому призначеного покарання, у зв`язку із усуненням караності діяння, за яке він був засуджений за ч.4 ст.185 КК України, оскільки зазначеним вироком останній був також засуджений за ч.1 ст.357 КК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій просить проводити судове засідання за його відсутності, вимоги клопотання підтримує, просить таке задовольнити.

Представник Сихівського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою, в якій просить проводити судове засідання за її відсутності, вимоги подання підтримує, просить таке задовольнити.

Засуджений в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття (ч. 5 ст. 539 КПК України).

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Вироком Сихівського районного суду м.Львова від 16.11.2023 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначено йому покарання: за ч.1 ст.357 КК України 1 (один) рік обмеження волі; за ч.4 ст.185 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_4 визначити покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробовуванням, призначивши іспитовий строк 1 (один) рік. Згідно ч.1 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Із зазначеного вироку вбачається, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений слідством час, в дворі між будинками АДРЕСА_1 , побачив на тротуарі банківську картку АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» «Monobank» № НОМЕР_1 , після чого, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, розуміючи, що вказана банківська картка за сукупністю норм ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п.1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» є офіційним документом, оскільки перебуває в офіційному обігу, має необхідні реквізити установи банку АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» «Monobank» і містять інформацію, яка засвідчує факти, котрі мають юридичне значення, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, з метою подальшого незаконного використання, шляхом зняття з вказаної картки грошових коштів, привласнив знайдену ним банківську картку АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» «Monobank» № НОМЕР_1 , яка належать потерпілій ОСОБА_7 .

Крім цього, незважаючи на введення та дію на території Україні правового режиму воєнного стану, ОСОБА_4 , утримуючи банківську картку АТ «Універсал банк «Monobank» № НОМЕР_1 , яку попередньо привласнив 15.08.2023 та яка належить потерпілій ОСОБА_7 , без відома та дозволу останньої, достовірно знаючи, що кошти на вказаній банківській картці йому не належать та що на ній встановлений безконтактний розрахунок, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, у період часу з 03:51 год. до 05:12 год. 15.08.2023, викрав із вказаної картки грошові кошти на загальну суму 765 гривень, шляхом здійснення оплати за товари в магазині «Новий Градус», що за адресою: м. Львів, вул. Зубрівська, 7а.

Частинами 1,3 ст.5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Відповідно до п. 13 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу (у даному випадку місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок), має право вирішувати питання, в тому числі про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч. 2 і ч. 3 ст. 74 КК України.

Так, згідно із ч.2 ст.74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Зокрема, ч.1 ст.185 КК України передбачено кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжку). При цьому ч.4 вказаної статті кодексу за крадіжку, вчинену зокрема в умовах воєнного стану.

Разом з тим, Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» у ст. 51 КУпАП, якою передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підвищена верхня межа вартості майна, викрадення якого охоплюється цим положенням, до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (далі - НМ).

Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 7 жовтня 2024 року у справі № 278/1566/21 викладено правову позицію про те, що частина 6статті 3 КК передбачає, що зміни до КК можуть вноситися, у тому числі, законами про внесення змін до законодавства України про адміністративні правопорушення. У пояснювальній записці до запропонованих змін до ст. 51 КУпАП законодавець їх метою визначив саме зміну кримінального законодавства щоби досягнути домірності при застосуванні кримінальної відповідальності за правопорушення незначної тяжкості. Тому зміну в ст. 51 КУпАП розміру коефіцієнта НМ до 2, який розмежовує адміністративну та кримінальну відповідальності за відповідні діяння, Об`єднана палата розглядає як зміну до кримінального закону, оскільки мета законодавця полягала саме у зміні диспозиції відповідних кримінальних правопорушень.

Таким чином, Об`єднана палата зробила висновок, що зміна до ст.51 КУпАП, яка стосується збільшення розміру коефіцієнта НМ для кваліфікації відповідних діянь як адміністративного правопорушення, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує 2 НМ. При цьому, суд наголосив, що визначення суми, яка дорівнює 2 НМ, здійснюється виходячи з розміру НМ, що діяв на час вчинення відповідного діяння.

Так, із зазначеного вище вироку Сихівського районного суду м.Львова від 16.11.2023 у справі №464/5750/23 вбачається, що ОСОБА_4 15.08.2023 у час запровадження воєнного стану таємно викрав майно вартістю 765 грн.

При цьому, з врахуванням положень підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV, пункту 5 підрозділу 1розділу XX ПК України та ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» два неоподатковувані мінімуми доходів громадян у 2023 році становили 2684 грн, а згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» два неоподатковувані мінімуми доходів громадян у 2024 році становить 3028 грн.

З огляду на наведене, оскільки вироком Сихівського районного суду м.Львова від 16.11.2023 у справі №464/5750/23 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні крадіжки 15.08.2023 на суму 765 грн, а кримінальна відповідальність за таємне викрадення чужого майна у 2023 році настає за крадіжку вартістю понад 2684 грн, у 2024 році настає за крадіжку вартістю 3028 грн, відтак засуджений підлягає звільненню від призначеного покарання за ч.4 ст.185 КК України, у зв`язку з усуненням законом караності діяння, за яке він був засуджений в цій частині.

Таким чином, слід вважати ОСОБА_4 засудженим відповідно до вироку Сихівського районного суду м. Львова від 16.11.2023 за ч. 1 ст. 357 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік та на підставі ст. 75 КК України звільненим від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, на якого покладено передбачені ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

п о с т а н о в и в:

подання подання провідного інспектора Сихівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про вирішення питання про пом`якшення призначеного покарання ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Сихівського районного суду м.Львова від 16 листопада 2024 року в частині покарання за ч. 4 ст.185 КК України, у зв`язку із усуненням караності діяння, за яке він був засуджений.

Вважати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженим вироком Сихівського районного суду м.Львова від 16 листопада 2023 року за ч. 1 ст.357 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік, на підставі ст.75 КК України звільненим від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, на якого покладено передбачені ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Особову справу засудженого ОСОБА_4 №07/2024 повернути Сихівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області для подальшого виконання вироку суду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1