УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна КП «ОЕЕМП» - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000667 від 20.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси, повторно надійшло клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000667 від 20.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

У клопотанні прокурор просить накласти арешт у формі заборони володіти, користуватись та розпоряджатись майном, яке було виявлено та вилучено 12.06.2024 під час проведення обшуку за місцем здійснення діяльності ресторану «Vinobroteria», за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання прокурора мотивовано тим, що накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно необхідно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки воно є об`єктом протиправних дій та зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав у повному обсязі пояснив, що вилучений в ході обшуку генератор незаконно було передано ресторану «Vinobroteria», за адресою: АДРЕСА_1 , накладення арешту на нього є необхідним з метою збереження речового доказу та з метою забезпечення призначеної судової товарознавчої експертизи, на підтвердження встановлення розміру збитку завданого неправомірним використанням даного генератора, а тому заборона користування є актуальною. Окрім того долучив до матеріалів клопотання протокол огляду мобільного телефону директора ресторану, на підтвердження того, що вказаний генератор було під`єднано до закладу з грудня 2022 року.

Представник власника майна КП «ОЕЕМП» - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, надав письмові заперечення. Щодо витягу з протоколу огляду телефона, який прокурор долучив до матеріалів клопотання про арешт майна в ході судового засідання від 08.10.2024, то вважає, що зі змісту наданого прокурором протоколу неможливо встановити з приводу чого саме відбувається листування між невстановленими абонентами та яке відношення це має саме до Генератора, про арешт якого просить прокурор. Крім того стверджує, що ні зі змісту клопотання про арешт, ні з матеріалів, долучених до клопотання, неможливо хронологічно встановити період начебто привласнення Генератора невстановленими особами, період його начебто використання рестораном «Vinobroteriaа» та співвідношення цих подій із тими подіями, про які йдеться в листуванні у протоколі огляду мобільного телефона. З огляду на вказане, представник власника майна вважає, що долучений прокурором фрагмент протоколу огляду мобільного телефону неналежним доказом, оскільки він ні прямо, ні непрямо не підтверджує обставин привласнення чи розтрати Генератора невстановленими особами. На його думку накладення арешту на Генератор на єдиній підставі того, що КП «ОЕЕМП», як законний володілець такого майна, за твердженням слідства, був певним чином пов`язаний чи імовірно причетний до злочинної діяльності, яка розслідується в рамках даного кримінального провадження, за відсутності будь-яких доказів на підтвердження останнього, порушує справедливий баланс між законною метою, яка лежить в основі, та правами осіб, які постраждали (постраждають) від зазначеної санкції (арешту). Особливо враховуючи той факт, що зазначене майно належить до гуманітарної допомоги і в умовах майбутнього зимового дефіциту електроенергії, навіть за умови відсутності обстрілів з боку російської держави-агресора матиме суттєве значення для забезпечення потреб міста та його населення.

Долучені до клопотання прокурора матеріали не містять доказів, що вилучення майна відбулось згідно з законною процедурою, як того вимагає ч. 1 ст. 86 КПК. Більш того, стверджує, що слідчі дії (обшук та огляд) здійснювались за відсутності власника майна, яке було вилучене в ході огляду та на яке прокурор просить накласти арешт, чим було порушено право КП «ОЕЕМП» на захист та недоторканність майна.

В судовому засіданні було оглянуто фрагменту відеозапису обшуку від 12.06.2024.

Як зазначив прокурор на відео зафіксовано номер генератора, саме той який зазначений в клопотанні, також зафіксований факт його підключення до ресторану, яке свідчить про те, що він підключений на постійній основі. Зафіксовано, що працівники ресторану пояснюють, що це єдиний генератор який підключений до ресторану, будь яких документів на нього вони не мають, та не знають хто саме його привіз.

Після огляду відеозапису обшуку представник власника майна зазначив, що особа на ім`я « ОСОБА_5 », який представився помічником, і який фактично перебував у приміщенні ресторану на момент проведення обшуку, чітко повідомляє правоохоронцям, що він не обізнаний про обставини підключення Генератора та чи підключено його було взагалі й ким, що йому невідомо про наявність чи відсутність документів на Генератор. Зазначену особу, а саме ОСОБА_6 , з огляду на матеріали, які долучені до клопотання прокурором, не було ні опитано, ні допитано в якості свідка з метою встановлення обставин, ким є- вказана особа, яке відношення він мав до ресторану «Vinobroteria» чи КП «ОЕЕМП», щодо його обізнаності / необізнаності з приводу Генератора та інших обставин, які мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні. Натомість, без залучення спеціаліста правоохоронці самі «встановлюють» зазначені факти в ході обшуку, керуючись виключно внутрішнім суб`єктивним переконанням та при цьому одночасно визнають необхідність залучення такого спеціаліста, оскільки не володіють спеціальними знаннями щодо того, чи дійсно цей Генератор був підключений чи ні, якщо так, то в який спосіб та ким тощо. Демонстрація на фрагменті відеозапису обшуку від 12.06.2024, з якої вбачається лише наявність проводів підведених до будівлі ресторану, достатнім чином не свідчить про те, що Генератор дійсно був підключений та використовувався, як стверджується прокурором, рестораном «Vinobroteria». На його думку, зазначені обставини не можуть бути встановлені слідчим, прокурором чи оперативним працівниками, оскільки вони не є фахівцями, які володіють спеціальними технічними знаннями. Окрім того, представник власника майна звернув увагу на те, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.06.2024 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем здійснення діяльності ресторану «Vinobroteria» за адресою: АДРЕСА_1 . Втім, з продемонстрованого прокурором фрагменту відеозапису обшуку від 12.06.2024 вбачається, що всупереч наданому слідчим суддею дозволу, обшук проводився не тільки в закладі «Vinobroteria», а й на прилеглій земельній ділянці, яка належить до комунальної власності міста Одеси. На його думку, слідчий або прокурор в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України мали б звернутися із клопотанням про дозвіл такого огляду, однак цього зроблено не було. Вважає, що в даному випадку мала окрема слідча (розшукова) дія, а саме огляд земельної ділянки (місцевості), в ході якого було тимчасово вилучене майно-генератор. На його думку вилучення генератору відбулось поза межами належної законної процедури, а саме - вилучення майна відбулось в ході огляду, тобто слідчої (розшукової) дії, яка не була належним чином зафіксована та відображена у відповідних документах. Також вважає, що прокурором не надано доказів того, що вилучений під час обшуку Генератор є саме тим генератором, який має інвентарний номер 5544. З продемонстрованого прокурором фрагменту відеозапису обшуку від 12.06.2024 в закладі ресторану «Vinobroteria», неможливо ідентифікувати та співставити інвентарний номер генератора із тим, про який йдеться в протоколі обшуку від 12.06.2024 та в повторному клопотанні про арешт майна від 14.08.2024. На його думку не вдається за можливим взагалі встановити чи йде мова про один і той самий генератор, який має індивідуально визначені ознаки, чи це різне майно. А отже, вважає, що неможливо встановити, чи дійсно генератор № 5544 має відношення до обставин, які розслідуються у даному кримінальному провадженні,

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання та долучені докази, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

В ході судового розгляду встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000667, відомості про яке 20.05.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, посадові особи

Комунального підприємства «Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство», шляхом зловживання своїм службовим становищем та вступивши в злочинну змову з посадовими особами Одеської міської ради, в умовах воєнного стану здійснили привласнення електрогенераторів, які перебували в їх віданні, у період часу 2022-2023 року.

Встановлено, що відповідно до рішення Одеського оперативного штабу з координації діяльності органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організації в умовах воєнного стану від 27.12.2022 № 84 отримувачем генераторів електричного струму, в тому числі отриманих в якості гуманітарної допомоги, визначено Комунальне підприємство «Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство» .

Враховуючи вимоги зазначеного рішення, на підставі отриманих заявок 12 електрогенераторів були передані за актами приймання-передачі в тимчасове безоплатне користування комунальним неприбутковим підприємствам, підпорядкованим Департаменту охорони здоров`я Одеської міської ради.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статей 78, 137 Господарського кодексу України, рішення Одеської міської ради від 23 грудня 2005 року № 5050-IV «Про делегування повноважень з передачі на баланс (в управління) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Одеси», з метою забезпечення безперебійної роботи закладів охорони здоров`я комунальної власності територіальної громади м. Одеси Виконавчий комітет Одеської міської ради, рішенням № 14 від 25.01.2024 «Про передачу закладам охорони здоров`я комунальної власності територіальної громади м. Одеси на баланс та закріплення за ними на праві оперативного управління дизельних генераторів, що обліковуються на балансі Комунального підприємства «Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство» та додатку до рішення

№ 14 від 25.01.2024 закладам охорони здоров`я комунальної власності територіальної громади м. Одеси передав на баланс та закріпив за ними на праві оперативного управління 12 дизельних генераторів, що обліковуються на балансі Комунального підприємства «Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство».

Разом з цим, проведеними слідчими (розшуковими) діями встановлено,

що генератори, що обліковуються на балансі Комунального підприємства «Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство», без належних облікових документів та не за призначенням передані до ресторанів та фізичним особам, а саме: генератор «FG WILSON Р65-5» (65 кВт) інв. № 5544 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем здійснення діяльності ресторану «Vinobroteria»; генератор бензиновий «Paramac РX8000» (5,4 кВт) інв. № 5523 знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем здійснення діяльності автомийки «CARat».

Таким чином, посадові особи Комунального підприємства «Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство», шляхом зловживання своїм службовим становищем та вступивши в злочинну змову з посадовими особами Одеської міської ради, в умовах воєнного стану здійснили привласнення електрогенераторів, які перебували в їх віданні, у період часу 2022-2023 року.

Так, в ході проведення досудового розслідування, 12.06.2023 в період часу з «09» годин «24» хвилин до «12» годин «31» хвилин, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 (справа №947/18403/24, номер провадження: 1-кс/947/7764/24) від 10.06.2024, проведено обшук за місцем здійснення діяльності ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого виявлено та вилучено: генератор «FG WILSON», модель «Р65-5», серійний номер НОМЕР_1 ; ключ від генератора «FG WILSON», модель «Р65-5», серійний номер НОМЕР_1 .

В подальшому, слідчим у даному кримінальному провадженні прийнято процесуальне рішення та в порядку ст. 110 КПК України винесено постанову про визнання вилученого майна речовим доказом.

Після чого, прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотанням про накладення арешту на майно у вказаному кримінальному провадженні, яке було вилучене 12.06.2024 року під час пpoведення обшуку за місцем здійснення діяльності ресторану «Vinobroteria», за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: генератор «FG WILSON», модель «Р65-5», серійний номер НОМЕР_1 та ключ від генератора «FG WILSON», модель «Р65-5», серійний номер НОМЕР_1 , із забороною володіти, користуватись та розпоряджатись вказаним майном.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.06.2024 року клопотання прокурора було задоволено та накладено арешт на вищевказане вилучене майно.

Не погоджуючись з даною ухвалою, представник КП «Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство» подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.08.2024 року ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.06.2024 року, в кримінальному провадженні №0000667 від 20.05.2024 року, якою накладено арешт на майно, яке було виявлене та вилучене 12.06.2024 року під час проведення обшуку за місцем здійснення діяльності ресторану «Vinobroteria», за адресою: АДРЕСА_1 , скасовано.

Постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене 12.06.2024 року під час проведення обшуку за місцем здійснення діяльності ресторану «Vinobroteria», за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до переліку викладеного в клопотанні, повернуто прокурору для усунення недоліків викладених в мотивувальній частині ухвали, на протязі 72 (семи десяти двох) годин, з моменту отримання повного тексту ухвали апеляційного суду.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду Одеської області від 12.08.2024 року, прокурор звертаючись до слідчого судді з повторним клопотанням зазначає наступне:

- розбіжності у датах вилучення майна 12.06.2024 та датою визнання речовим доказом вказаного майна 13.03.2024 року є опискою суто технічною допущеною слідчим;

- у підтвердження того, що вилучений генератор є саме тим генератором, що облікований на комунальному підприємстві під інвентаризаційним номером 5544 та щодо тог, що вказаний генератор взагалі передавався комунальному підприємству на баланс, наявні документи підтверджуючі шлях слідування вилученого генератора від організацій з Німеччини до комунального підприємства в місті Одесі з послідуючим взяттям його на баланс;

- щодо відсутності у матеріалах кримінального провадження документів про призначення будь-яких експертиз, повідомляє про призначення слідчим 17.06.2024 року судової товарознавчої експертизи щодо встановлення ринкової вартості вилученого генератора;

- відносно не вжиття заходів щодо виклику представника комунального підприємства, виразив готовність сприяти всіма можливими та передбачуваними діючим законодавством способами.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з приписами ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді визначено необхідність арешту майна.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України). До таких ризиків віднесено можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

Арешт майна, з метою забезпечення збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами, зокрема, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також документи, якщо вони містять зазначені вище ознаки.

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках такого кримінального провадження здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудове розслідування означеного кримінального провадження триває, встановлюються усі фактичні обставини, які можуть мати значення для доведення предмету доказування у кримінальному провадженні.

Так, в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем здійснення діяльності ресторану «Vinobroteria», за адресою: АДРЕСА_1 ,в ході якого виявлено та вилучено генератор «FG WILSON», модель «Р65-5», серійний номер НОМЕР_1 та ключі від нього ( підтверджується оглянутим в судовому засіданні відеозаписом обшуку).

З долучених до матеріалів клопотання вбачається, що наказом в.о. директора заступника директора по експлуатації та технічній роботі Комунального підприємства «Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство» ОМРвід 24.12.2022, гуманітарну допомогу, отриману від Німецького федерального агентства технічної допомоги згідно декларації № 500420/2022/4558 про перелік товарів що визнаються гуманітарною допомогою та сертифікату дарування № UKR-78 III, взято на позабалансовий рахунок 02 «Активи на відповідальному зберіганні», як цінності, що не належать підприємству, але тимчасово перебувають на зберіганні до моменту прийняття рішення уповноваженого органу щодо впорядкування та розподілу зазначеного майна.

Відповідно до акту про проведення ідентифікаційного (фізичного) огляду товарів та інших предметів, що отриманні у якості гуманітарної допомоги складеного відповідною комісією 24.12.2022 року яким встановлено, що КП «ОЕЕМП» фактично отримало гуманітарну допомогу від Німецького федерального агентства технічної допомоги, зокрема дизельний електрогенератор FG WILSON Р65-5.

Як вбачається з декларації № 500420/2022/4558 та накладної Німецького федерального агентства технічної допомоги вищевказаний генератор марки «FG WILSON», модель «Р65-5», має серійний номер PJSB10292.

Тобто з долучених до клопотання документів можливо дійти висновку, що вилучений в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 - генератор «FG WILSON», модель «Р65-5», серійний номер НОМЕР_1 , є фактично тим генератором, що обліковується на балансі Комунального підприємства «Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство».

У судовому засіданні, яке відбулось 08.10.2024 року, за клопотанням прокурора було оглянуто відеозапис протоколу обшуку від 12.06.2024 року за місцем здійснення діяльності ресторану «Vinobroteria», за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого встановлено, що вилучений в ході обшуку генератор був підключений до ресторану «Vinobroteria», що в свою чергу підтверджує версію сторони обвинувачення про передачу генератора не за призначенням.

Також слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого від 17.06.2024 року по даному кримінальному провадженню призначено товарознавчу експертизу , виконання якої доручено експертам ОНДІСЕ, на виконання якої поставлено наступні питання:

- яка ринкова вартість дизельного генератора «FG WILSON», модель «Р65-5», серійний номер НОМЕР_1 , станом на момент надходження та прийняття на баланс гуманітарної допомоги КП «ОЕЕМП» від Німецького федерального агентства технічної допомоги згідно декларації № 500420/2022/4558 про перелік товарів, що визначаються гуманітарною допомогою, а саме 24.12.2022?

- яка ринкова вартість дизельного генератора «FG WILSON», модель «Р65-5», серійний номер НОМЕР_1 , станом на момент його вилучення, а саме 12.06.2024 ?

Як повідомив прокурор у судовому засіданні, станом на час розгляду даного клопотання експертами ОНДІСЕ не складено експертне дослідження щодо визначених слідчим питань.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора відносно того, що дана експертиза необхідна на підтвердження встановлення розміру збитку завданого неправомірним використанням даного генератора.

Таким чином слідчий суддя вважає, що з метою повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження № 0000667, є необхідність в проведенні експертного дослідження вилученого генератора, а обов`язковою умовою його проведення є безпосереднє надання для дослідження вказаного генератора, що підтверджує наявність підстав для його арешту.

В зв`язку з тим, що вилучений генератор відповідає категорії речових доказів, що власне підтверджується долученою до клопотання постановою про визнання речових доказів, а отже, воно є предметом вчинення злочину, а від так потребує збереження, з метою перевірки факту його знаходження на місті вилучення та використання не за призначенням.

Слідчий суддя приймає до уваги і обставини ймовірного вчинення кримінального правопорушення, а саме генератор, який було передано Територіальній громаді міста Одеси в рамках гуманітарної допомоги від Німецького федерального агентства технічної допомоги, коли країна перебуває в умовах повномасштабного вторгнення з боку рф, та постійних обстрілів агресором критичної інфраструктури, ймовірно використовувався не за призначенням, оскільки був вилученим на комерційному об`єкті.

Вказані обставини, беззаперечно підлягають детальній перевірці правоохоронними органами, оскільки зазначений факт може вкрай негативно вплинути на репутацію Держави України з боку її союзників.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

За викладених обставин та відповідних норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до переконання, що матеріалами клопотання обґрунтовано та в судовому засіданні встановлено необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування, такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, тимчасово вилученого під час проведення обшуку, з метою уникнення можливості його відчуження, забезпечення збереження речових доказів, які були засобами вчинення злочинів, та залишили на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що у випадку його незастосування, це може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому це є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Так, приймаючи до уваги викладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, даних про призначення експертного дослідження, вилучених речей, результатів огляду інформації, яка міститься на них, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні постановою слідчого, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000667 від 20.05.2024

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - задовольнити.

Накласти арешт у формі заборони володіти, користуватись та розпоряджатись майном, яке було виявлено та вилучено 12.06.2024 під час проведення обшуку за місцем здійснення діяльності ресторану «Vinobroteria», за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

генератор «FG WILSON», модель «Р65-5», серійний номер НОМЕР_1 ;

ключ від генератора «FG WILSON», модель «Р65-5», серійний номер НОМЕР_1 .

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1