Провадження № 1-кс/727/2863/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001048 від 24.07.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Вказує, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду Чернівецької області від 26.07.2024 року накладено арешт у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування на транспортний засіб марки «BMW X5» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .

На даний момент відпала потреба у накладенні арешту на рухоме майно в частині користування, оскільки органом досудового розслідування проведено експертизи та всі необхідні слідчі дії із арештованим транспортним марки «BMW X5» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Враховуючи, що в арешті транспортного засобу відпала потреба, а також те, що його власник може забезпечити його відповідальне зберігання, просить скасувати арешт з вищевказаного транспортного засобу. Просить скасувати арешт з вищевказаного транспортного засобу.

Захисник в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи провести без його участі, клопотання підтримав, просила задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував щодо скасування арешту в частині користування транспортним засобом.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 24.07.2024 року до ЄРДР внесені відомості за №0001048, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського райсуду м. Чернівці від 26.07.2024 року накладено арешт, з метою забезпечення збереження речового доказу, на транспортний засіб марки «BMW X5» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , у вигляді заборони на його відчуження, розпорядження та користування.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «East/West Alliance Limited проти України», будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Також відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме, у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності.

Ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону N 475/97-ВР від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що на даному етапі розслідування даного кримінального провадження в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, в частині користування транспортними засобами марки «BMW X5» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , відпала потреба, а тому клопотання слід задовольнити частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.9, 100, 131, 132, 170-174, 309 КПК України, 96-2 КК України, ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського райсуду м. Чернівці від 26.07.2024 року на транспортний засіб марки «BMW X5» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , в частині заборони користування ним.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1