Справа № 404/5791/23
Номер провадження 1-кс/404/3196/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві, ОСОБА_6 , погодженого з прокуратури Кропивницької спеціалізованої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню 0000051 стосовно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Калинівка Вінницької області, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, водія автобуса (мікроавтобуса) автомобільного взводу підвозу матеріально-технічного забезпечення 2 автомобільної роти автотранспортного батальйону військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, у військовому звані «молодший сержант», мешкає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного за ч.1 ст.415 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом ОСОБА_5 , якому 16.09.2024 року вручено повідомлення про підозру в тому, що він будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, перебуваючи на посаді старшого водія автобуса (мікроавтобуса) автомобільного взводу підвозу матеріально-технічного забезпечення 2 автомобільної роти автотранспортного батальйону військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, 16.07.2023, близько 10 год. 03 хв., керуючи у денну пору доби технічно справною транспортною машиною автобусом «Еталон А-08120», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належною військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України, рухаючись на сухій асфальтованій проїзній частині дороги (призначеної для руху в двох напрямках) прямо по АДРЕСА_2 зі сторони Соборного проспекту в напрямку вул. Козацький шлях, діючи з недбалістю, не дотримався вимог п. 2.3 (б) та п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України, проявив самовпевненість та неуважність до дорожньої обстановки, створивши своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, керуючи транспортною машиною автобусом «Еталон А-08120», рухаючись по вул. Гетьмана Мазепи в м. Олександрія Кіровоградської області зі сторони Соборного проспекту в напрямку вул. Козацький шлях, грубо порушуючи вимоги п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України, не зупинився на червоний сигнал світлофора перед стоп лінією та здійснив виїзд на перехрестя з вул. 6-го Грудня, чим створив перешкоду для проїзду іншого учасника руху автомобіля «ВАЗ-2103», 1981 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухаючись по вул. 6-го Грудня на перехресті з вул. Гетьмана Мазепи, здійснював поворот на зелений сигнал світлофора в напрямку Соборного проспекту, в результаті чого допустив зіткнення передньою половиною правої частини кузова автобуса «Еталон А-08120» з передньою лівою частиною кузова автомобіля «ВАЗ-2103».

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ВАЗ-2103», 1981 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: рани правого коліна; тупої травми грудної клітини: множинні переломи ребер, тіла грудини, відриву мечеподібного паростку грудини, крововиливи у корені легень, забій серця; розриви селезінки, у результаті спричинення комплексу яких настав шок та останній загинув на місці події.

Вищевикладені протиправні дії водія ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України, створювали необхідні і достатні умови для настання дорожньо-транспортної пригоди та перебували з нею у причинному зв`язку.

Слідчий і прокурор підтримав вимогу про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під домашнім арештом в певний період доби.

Підозрюваний та його захисник не заперечили.

Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає вимогам ст. 184 КПК України та практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.07.2023; протокол огляду місця події від 16.07.2023, протоколи допиту свідків, протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протокол огляду від 19.10.2023 року, висновки експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС України; висновок судово-медичного експерта КЗ «Кіровоградське обласне бюро СМЕ», у сукупності містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 415 КК України.

З об`єктивних причин, у перші дні досудового розслідування неможливо і передчасно оцінювати належність, допустимість, достатність доказів та правильність кваліфікуючих ознак злочину. Ці обставини остаточно з`ясовуються на стадії судового розгляду за критерієм «поза розумного сумніву». При вирішенні заявлених у клопотанні вимог, достатньо встановити обґрунтованість пред`явленої підозри, що виконав слідчий з прокурором.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Так, злочини по якому пред`явлено повідомлення про підозру є: нетяжкими. Потерпілий загинув на місці події. Дії підозрюваного порушують суспільні інтереси безпеки руху та експлуатації транспорту. Перелічені обставини істотно підвищують ступінь та характер суспільної небезпеки діяння.

Враховано, що тяжкість покарання яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним до п`яти років позбавлення волі, стане підставою для початку можливого переховування від слідства та суду, що узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі "Ілійков проти Болгарії", що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Так, у рішенні ЄСПЛ по справі "Бессієв проти Молдови" суд вказав, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти. Отже ризик втечі існує, проте у мінімальному вигляді.

Місце реєстраційного обліку та тимчасове місце дислокації не співпадає з місцем проведення досудового розслідування, тобто існує ризик неявок. Сукупність перерахованих чинників, у певній мірі підвищує ступінь ризику неявки до слідчого і в суд.

Відстоювання власної правової позиції є передумовою для незаконного впливу на свідків, знищенню чи перетворенню доказів, приховування джерел походження бризантної, наркотичної речовини та можливих співвиконавців, тобто ускладнить і затягне досудове розслідування. Підозрюваний зловживає наркотичними речовинами, тобто є ризик для його неявок до слідчого і в суд, стане передумовою для оголошення в міжнародний розшук, а відтак порушить розумні строки проведення досудового розслідування. Через зловживання наркотичними засобами, перебуваючи на волі, підозрюваний буде мати можливість допустити вчинення нових тотожних кримінальних правопорушень. Перелічені обставини істотно підвищують ступінь та характер суспільної небезпеки діяння.

У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст. 2 КПК України ), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Застосування ОСОБА_5 менш впливового запобіжного заходу: особисте зобов`язання, порука не забезпечить ризиків і виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Будь-який вид домашнього арешту не здатен запобігти ризикам, оскільки підозрюваний працює. Внаслідок домашнього арешту буде втрачена можливість реалізовувати право на працю.

ОСОБА_5 підозрюється у нетяжкому злочині не пов`язаному із застосуванням насильства. Згідно з положеннями ст.182 КПК України, йому доцільно визначити заставу, яка становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений Законом, станом на перше січня 2024 року, який буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного, та зумовлений ступенем довіри, до нього при якому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором, щоб в особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь яким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню. З показів підозрюваного встановлено, що він офіційно працює і має дохід, отже здатен внести заставу. Крім того, враховано, що особа має сталі соціальні зв`язки, беззастережне визнання вини, намагання відшкодувати шкоду потерпілому, сприяння слідству, гуманним стане визначення розміру застави, як то вимагають положення п.п.1-3 ч.5 ст.182 КПК України.

Дія застосованого запобіжного заходу не може перевищувати наявного строку досудового розслідування (два місяці з моменту вручення повідомлення про підозру), з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.184, 193, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про застосування домашнього арешту.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави,- п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті складає п`ятнадцять тисяч сто сорок гривень, яка ним або заставодавцем повинна бути внесена на депозитний рахунок UA0002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області , банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: «застава за ОСОБА_5 по клопотанню 404/5791/23; 1-кс/404/3196/24, Кіровський районний суд міста Кіровограда, із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу».

Не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_5 зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим за виключенням проведення за їх участі слідчих дій; здати на зберігання до відповідного територіального органу Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до частини 8 статті 182 КПК у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1