КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №755/4406/24 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/4055/2024 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

03 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження №0000577 від 19.02.2024 рокуза апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 29 березня 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Грушівка Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, одружений, не працює, ВПО, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу (далі КК) України в редакції Закону України № 2117-IX від 03 березня 2022 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство», -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 29 березня 2024 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

В силу ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Згідно вироку суду, на території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, який продовжено з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року на 90 діб.

Водночас, ОСОБА_7 18 лютого 2024 року, приблизно о 10 год. 10 хв. перебував в гіпермаркеті «Епіцентр» по вул. Братиславська, буд. 11 в м. Києві , де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення товару з даного магазину.

Реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на таємне викрадення чужого майна в період воєнного стану, ОСОБА_7 в торговому залі гіпермаркету «Епіцентр» підходив до різних стелажів у відділі з комплектуючими до електроінструменту та інших відділів, де поступово обирав необхідний йому товар, а саме: двухсторонню прозору акрилову стрічку НРЧ Maxpover, артикул 40731642, в кількості 1 шт., закупівельною вартістю 125,62 грн; диск алмазний універсальний 125х22,23мм., DT300U, артикул 20503934, в кількості 1 шт., закупівельною вартістю 174,82 грн; диск алмазний WURTH RED LINE CERAMIC 125*1.4*22.23 мм., кераміка, артикул 20540782, в кількості 1 шт., закупівельною вартістю 152,52 грн; диск алмазний WURTH PRO, 125*1.4*22.23 мм, кераміка, керамограніт, мармур, артикул 20540788, закупівельною вартістю 341,76 грн; пилочне полотно HAISSER T301CD н-р 2 шт, 90 мм, м`як деревина, ДСП, столярна плита, ДВП (10-65 мм), артикул 20508375, в кількості 1 шт., закупівельною вартістю 32, 90 грн; пилку до лобзика Bosch T101 BF, 2 шт., ДВП/ дерево/ ДСП 8, артикул 20508246, в кількості 1 шт., закупівельною вартістю 88,08 грн; пилку до лобзика Bosch T234X PROGR, 2 шт., ДВП/дерево/ДСП , артикул 20508245, в кількості 1 шт., закупівельною вартістю 88,08 грн; бур по бетону Bosch SDS plus-1, 14х100х281, артикул 20517434, в кількості 1 шт., вартістю 55,75 грн; свердло для скла та кераміки АТТ квадро S4 12 мм., НЕХ, артикул 20518403, в кількості 1 шт., закупівельною вартістю128,39 грн; лезо 18 мм STANLEY 0-11-301. 10 шт., артикул 20630154, набір, в кількості 1 шт., закупівельною вартістю 98,88 грн; лезо 188 мм. з відломними сегментами 10 шт., YATO YT-7529, артикул 20655164, в кількості 1 шт., закупівельною вартістю 57, 17 грн; свердло по плитці та склу WURTH QUADRO 10*80 мм., артикул 20518398, в кількості 1 шт., закупівельною вартістю 104,52 грн; свердло по плитці та склу WURTH QUADRO 8*75 мм., артикул 20518397, в кількості 1 шт., закупівельною вартістю 83,64 грн; пензель 40 мм, акрил, артикул 50404171, в кількості 1 шт., закупівельною вартістю 11,26 грн; пензель 50 мм, д/водних лаків Tempo, артикул 50404340, в кількості 1 шт., вартістю 22,89 грн; набір ключів гайкових 12 шт., в сумці ВІЗ58182, артикул 20627751, в кількості 1 шт., закупівельною вартістю 919, 68 грн; біта PZ 2х50 2 шт., TOLSEN, артикул 20418434, в кількості 1 шт. закупівельною вартістю 34,80 грн; біта PZ 2х25 TIN 2 шт.BOSH, артикул 20401366, в кількості 1 шт., закупівельною вартістю 27, 22 грн; свердло по плитці та склу WURTH QUADRO 6*75 мм., артикул 20518396 в кількості 1 шт., закупівельною вартістю 66,78 грн; біта PH 2х90 1 шт. WORK`S, аритикул 20418580, в кількості 1 шт., закупівельною вартістю 51,10 грн; магнітний тримач STA 61401 60 мм., артикул 20401892, в кількості 1 шт., закупівельною вартістю 91,43 грн; біта PH 2х70. 1 шт. WORK`S, артикул 20418579, в кількості 1 шт., закупівельною вартістю 48,00 грн; біта PH 2х150 1 шт. WORK`S, артикул 20418581, в кількості 1 шт., закупівельною вартістю 91,00 грн; насадка пилозахисна для роботи з електроінструментом А.Т.Т., артикул 20406425, в кількості 1 шт., закупівельною вартістю 87,20 грн, які почергово в подальшому ховав, як до кишень власного одягу, так і до коричневої сумки, яку мав при собі.

Після цього, ОСОБА_7 , утримуючи при собі прихований товар, пройшов касову зону та вийшов за межі торгового залу гіпермаркету "Епіцентр" на вулицю, при цьому за вищевказаний товар умисно з корисливих мотивів не розрахувався, тим самим таємно викрав чуже майно, що належить ТОВ «Епіцентр-К».

В подальшому, ОСОБА_7 був зупинений працівниками охорони гіпермаркету «Епіцентр» разом з викраденим товаром, отже він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочинного умислу до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній відразу був затриманий.

Тим самим, своїми протиправним діями ОСОБА_7 намагався завдати матеріальної шкоди ТОВ «Епіцентр-К» на загальну суму 2983, 49 грн без ПДВ.

Не погоджуючись із вироком суду в частині кваліфікації дій та розміром призначеного покарання, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 29.03.2024, який ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України, змінити в частині кваліфікації дій обвинуваченого та призначеного покарання, визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, та на підставі ст. 69 КК України призначити йому покарання у вигляді штрафу у сумі 5100,00 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник вказує, що відповідно до п.11 ч.1 ст. 67 КК України «При призначенні покарання обставинами, які його обтяжують, визнаються: 11) вчинення злочину з використанням умов воєнного або надзвичайного стану, інших надзвичайних подій…». Це поняття є більш вужче та конкретніше поняття ніж «злочин вчинено в умовах воєнного або надзвичайного стану» тому, що явно вказує, що злочинець вчиняє злочин використовуючи обставини воєнного стану, як приклад залишення людьми своїх домівок та майна.

Як зазначає апелянт, спроба вчинити крадіжку у великому магазині, обладнаному відеокамерами та охороною не під час бойових дій не тотожна крадіжці з використанням умов воєнного стану, вона не може та не повинна кваліфікуватися за ч.4 ст. 185 КК України.

03 вересня 2024 року в судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про застосування до його підзахисного ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX, яким крадіжки на суму до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2024 році становить 3028 гривень, віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Заслухавши на початку апеляційного розгляду справи доводи заявленого захисником клопотання про існування підстав для скасування вироку суду та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 на підставі пункту 4-1 частини 1 ст. 284 КПК України, яке повністю було підтримане обвинуваченим ОСОБА_7 , думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення такого клопотання з відповідними наслідками у виді скасування вироку та закриття кримінального провадження, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється, згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вирок суду оскаржений захисником, і в апеляційній скарзі ставилось питання про зміну правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 та, відповідно, призначення більш м`якого покарання, однак у зв`язку з заявленим на початку апеляційного розгляду клопотання про скасування вироку та закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, яке підтримане всіма учасниками кримінального провадження, у зв`язку з чим жоден з учасників не наполягав на розгляді поданої апеляційної скарги, то, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не вдаючись в оцінку доводів апеляційної скарги, вирішує заявлене захисником клопотання та зазначає наступне.

Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Частиною 1 статті 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до статті 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями частини 1статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною 1 статті 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з частиною 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пунктом 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Зі змісту вироку вбачається, що дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.2 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) в умовах воєнного стану. Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_7 вчинив 18 лютого 2024 року.

Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028 грн.

Ураховуючи зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, розмір збитків, необхідний для притягнення до кримінальної відповідальності за крадіжку, вчинену у 2024 році, становить 3028 грн.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що своїми неправомірними діями ОСОБА_7 намагався заподіяти матеріальну шкоду ТОВ «Епіцентр-К» в розмірі 2983, 49 грн. без ПДВ.

А відтак, оскільки, вартість майна, яке намагався таємно викрасти ОСОБА_7 становила 2983 грн. 49 коп., тобто ця сума є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме менша за суму 3028 грн, то вчинене ОСОБА_7 кримінальне правопорушення на даний час не підпадає під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи, що відповідно до положень Закону України № 3886-ІХ законодавець змінив розміри шкоди для визначення діянь, при вчиненні яких настає кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки чужого майна, колегія суддів вважає, що у даному випадку наявні правові підстави для закриття кримінального провадження за пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню, вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 29.03.2024 скасуванню, а кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України - закриттю, на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України.

Керуючись ст. 376, ст. ст. 284, 405, 407, 417 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а :

Клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - - задовольнити.

Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 29.03.2024 у кримінальному провадженні №0000577 від 19.02.2024 року щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України - скасувати.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України - закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

__________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4