Справа № 279/3976/24
1-кп/279/544/24
У Х В А Л А
24 вересня 2024 року
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.185 ч.4 КК України, яка обвинувачується у тому, що достовірно знаючи про те, що на території України у зв`язку з військовою агресією рф проти України введено воєнний стан, вчинила умисний злочин за наступних обставин: 28.04.2024, в проміжок часу з 20 год 00 хв ОСОБА_4 прийшла до будинку своєї знайомої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , на святкування дня народження. В ході святкування, помітивши мобільний телефон, належний одній з присутніх - ОСОБА_6 , пересвідчившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими, в кімнаті будинку, поблизу печі, взяла мобільний телефон марки "TECNO POP 5 LTE BD4" блакитного кольору вартістю 1323,18 грн. в прозорому захисному силіконовому чохлі вартістю 56,67 грн., та SІМ-карткою ТОВ "Lifecell" вартістю 225 грн., який належить ОСОБА_6 та утримуючи вказане майно при собі, залишила місце події, тобто таємно викрала майно, належне потерпілій.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна ОСОБА_4 завдала потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1604 грн. 85 коп.
Дії обвинуваченої кваліфіковано за ст.185 ч.4 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена заявила клопотання про закриття даного кримінального провадження на підставі ст.284 ч.1 п.4-1 КПК України в зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.
Таким законом є Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 №3886-ІХ, (чинний з 09.08.2024 р.), яким було внесено зміни до ст.51 КУпАП, у зв`язку з чим з часу набрання законом чинності дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки шахрайства, привласнення чи розтрати є викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Отже, відповідальність за ст.185 КК України може наставати лише в разі викрадення майна, вартість якого перевищує розмір двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станом на 01.01.2024 року становило 3028 гривень.
Обвинувачена клопотання підтримала, підтвердила згоду на закриття провадження, свою обізнаність у тому, що вона має право заперечувати проти закриття кримінального провадження за вказаною підставою, наслідком чого є продовження судового розгляду в загальному порядку, що вказана підстава звільнення від кримінальної відповідальності не є реабілітуючою і не звільняє від обов`язку відшкодування заподіяної злочином шкоди, що за діяння, яке вміняється їй у вину в даному кримінальному провадженні, протягом 3-х місяців з дня закриття провадження її може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення дрібного викрадення чужого майна на підставі ст.51 КУпАП, в редакції, що діяла на час вчинення діяння, факт вчинення правопорушення та вину у його вчиненні визнала.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечив.
Розглянувши та оцінивши доводи клопотання, суд виходить з наступного:
Відповідно до положень ст.284 ч.1 п.4-1 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння.
Згідно положень статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі. Статтею 5 КК України визначено, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Відповідно до статті 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.
Статтею 3 КК України передбачено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Згідно частини 6 вказаної норми зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Враховуючи, що не зважаючи на те, що Законом України від 18.07.2024 №3886-ІХ були внесені зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, фактично вказаним законом були внесені зміни і до кримінального закону, яким визначається караність такого діяння, як викрадення чужого майна, оскільки визначивши розмір дрібного викрадення чужого майна, вказаний Закон вніс зміни до визначення розміру такого кримінально караного діяння як крадіжка, відповідальність за вчинення якої передбачена ст.185 КК України.
Наслідком прийняття вищевказаного Закону стало те, що таємне викрадення чужого майна, вартість якого не перевищує розміру двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, перестало бути кримінально караним діянням.
Отже, з набранням чинності Законом України від 18.07.2024 №3886-ІХ скасована кримінальна відповідальність за вчинене особою таке діяння, як таємне викрадення чужого майна, вартість якого станом на 09.08.2024 року не перевищує розміру 3028 гривень.
Згідно правил дії кримінального закону в часі такий закон має зворотну дію, тобто поширюється на діяння, які були вчинені до 09.08.2024 року включно.
Порядок вирішення питання про закриття провадження у зв`язку з його декриміналізацією визначено ст.284 КПК України.
Відповідно частини 7 ст.284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 частини 1 цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст.479-2 цього Кодексу.
Статтею 479-2 ч.1, 3 КПК України, до якої відсилає ст.284 КПК України, визначено, що суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу.
Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.
Враховуючи, що ОСОБА_4 клопотала про закриття провадження, її згода є добровільною та невимушеною, наслідки закриття провадження їй роз`яснені, нею усвідомлені, клопотання підлягає задоволенню.
Судом вирішується питання щодо судових витрат, речових доказів.
При цьому, враховуючи, що на даний час діяння, яке перестало бути кримінально караним, є адміністративним правопорушенням, копія прийнятого судом рішення направляється до територіального підрозділу поліції для вирішення питання про притягнення обвинуваченої до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП в редакції закону, який діяв на час вчинення правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.314, 284, 479-2 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Судові витрати на проведення експертиз у сумі 2271,84 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази:
мобільний телефон марки «TECNO POP 5 LTE» моделі «BD4» блакитного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім карткою № НОМЕР_3 та з прозорим сіліконовим чохлом, що повернуто під відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити у власності ОСОБА_6 ;
- товарний чек та гарантійний талон на телефон марки «TECNO POP 5 LTE», який повернуто під відповідальне зберігання ОСОБА_6 - залишити у власності ОСОБА_6 ..
Копію ухвали направити до Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя ОСОБА_1

Копія згідно з оригіналом