Провадження № 1-кс/638/3061/24
УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 10.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 10.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000136 від 10.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у зв`язку зі станом свого здоров`я у ОСОБА_7 виникла необхідність у зверненні до закладів охорони здоров`я та отриманні у подальшому медичних документів, які будуть підставою для зняття з військового обліку.

У зв`язку з викладеним, у липні 2024 року ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_5 , якого сприймав як особу з необхідними компетенціями, у якого син працює лікарем, з питанням про можливість отримання медичних документів за результатами встановлення стану свого здоров`я, що стануть підставою для подальшого знаття з військового обліку.

Однак, ОСОБА_5 за вплив на прийняття посадовими особами медичних закладів Харківської міської ради, тобто особами, уповноваженими на виконання функцій місцевого самоврядування рішень щодо видачі медичних документів за результатами встановлення стану здоров`я ОСОБА_7 , які будуть підставою для зняття з військового обліку, а також за подальший вплив на посадових осіб військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 рішень щодо визнання його обмежено придатним до військової служби висловив вимогу щодо передачі йому неправомірної вигоди.

Надалі, 15.08.2024, приблизно о 14:00, у ході зустрічі біля супермаркету «Класс» за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та наслідків, діючи умисно, на раніше висловлену ним вимогу одержав від ОСОБА_7 для себе частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 40 000 грн. за вказаний вплив на посадових осіб КНП «Міська клінічна лікарня №13» з метою одержання медичної документації, яка б у подальшому слугувала підставою для зняття ОСОБА_7 з військового обліку, за результатами чого ОСОБА_7 отримав виписку з медичної карти стаціонарного хворого №5374 за підписом та печаткою лікуючого лікаря/завідуючого відділенням КНП «Міська клінічна лікарня №13» ОСОБА_8 , відповідно до якої, останній, зокрема, перебував на стаціонарі з 15.08.2024 до 26.08.2024, яка в подальшому буде підставою для зняття з військового обліку, що не відповідає дійсності.

У подальшому, 12.09.2024, приблизно о 08:00, у ході зустрічі на відкритій ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та наслідків, продовжуючи реалізацію вказаного єдиного умислу, на раніше висловлену ним вимогу одержав від ОСОБА_7 для себе іншу частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 2600 доларів США за вказаний вплив на посадових осіб військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою подальшого зняття ОСОБА_7 з військового обліку за станом здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 Кримінального кодексу України, а саме: одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди.

12.09.2024 о 08:00 ОСОБА_5 фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Слідчий клопотання обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

знищення або спотворення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у ході розслідування доказами: показаннями свідка ОСОБА_7 , протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями, речовими доказами, іншими доказами, зібраними у ході розслідування.

Також підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені вище дії.

Враховуючи викладене, слідчий вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України, у зв`язку з чим просить обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням суми застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240,00 грн.

Прокурор, у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив зменшити розмір застави.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував та просив призначити домашній арешт. Просив зменшити розмір застави.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 та п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000136 від 10.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України.

12.09.2024 о 08:00 ОСОБА_5 фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Слідчим у своєму клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, яка підтверджується: протоколом допиту свідка, протоколом про результати здійснення негласної слідчої(розшукової) дії, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину, постановою про визнання речовим доказом.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищення або спотворення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні.

При розгляді даного клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Мурафа Краснокутського району Харківської області, українець, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у злочині, у вчиненні якого підозрюється; враховуючи особу підозрюваного, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Даних щодо неможливості застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я підозрюваного слідчому судді не надано.

Разом з тим, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так, судом, відповідно до ст.182 КПК України визначається розмір застави та встановлюється обов`язок виконання обвинуваченим одного або кількох обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_5 , покладених на нього обов`язків, тому суд визначає заставу у розмірі 242240,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 11 листопада 2024 року.

Визначити розмір застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242240,00 гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок UA0006674 , МФО 820172, код отримувача 26281249, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, призначення платежу - застава згідно КПК по справі №638/16306/24 від____________, за (ПІБ)_________________(Дзержинський районний суд м. Харкова)).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом всього строку тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, підозрюваного з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки: 1) прибувати до суду із встановленою періодичністю та за першою вимогою; 2) не виїжджати за межі міста Харкова без дозволу суду; 3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання в м. Харкові; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи тимчасового тримання.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи тимчасового тримання негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та головуючого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1