overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №592/8783/24
Провадження №1-кп/592/467/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України

клопотання захисника про зменшення розміру застави

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.

16.09.2024 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми було продовжено строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком до 13 листопада 2024 року з внесенням розміру застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 840 грн. 00 коп.

В судовому засідання від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 надійшло клопотання про зменшення розміру застави до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, посилаючись на те, що у обвинуваченого немає реальної спроможності сплатити вищевказану суму та через відсутність ризиків, що він буде переховуватися від суду. Також повідомив, що обвинувачений є діючим військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 та має намір у подальшому проходити військову службу.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника про зменшення розміру застави. Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про зменшення розміру застави, також посилаючись на те, що обвинувачений не відбув попереднє покарання за вироком суду у вигляді арешту на гауптвахті та продовжував займатися злочинною діяльністю, у збуті наркотичних засобів з багатьма епізодами. Просила відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, заслухавши захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_4 застосована застава на підставі п.2.ч.5 ст. 182 КПК України, ближче до мінімального розміру 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який визначений за вчинення тяжкого злочину.

З урахуванням викладеного, у суду немає законних підстав для задоволення клопотання

Керуючись ст. 182, 183, 201, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зменшення розміру застави визначеної за ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 вересня 2024 року ОСОБА_4 , у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, за необрунтованістю.

Ухвала підлягає оскарженню безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №577/19/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1019/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , в ході підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження № 577/19/24 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19.02.2024, за яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

установив:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19.02.2024, за яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Розгляд даного провадження в суді апеляційної інстанції призначено на 10:30 год. 29.01.2025 року.

02.09.2024 від прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 надійшло письмове клопотання про здійснення судового провадження за її участі в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми ВКЗ.

Так, відповідно до ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 336, 418 і 419 КПК України, -

постановив:

Клопотання прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 задовольнити.

Здійснити розгляд матеріалів кримінального провадження № 577/19/24 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19.02.2024, за яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у режимі відеоконференції, між Сумським апеляційним судом та прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 шляхом використання останньою власних технічних засобів поза межами приміщення суду із застосуванням підсистеми ВКЗ о 10:30 29.01.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 946/7822/24
Провадження № 1-кс/946/2415/24
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна)

26 вересня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Сарата, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.309 КК України, -

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 23 листопада 2024 року.

Крім цього, покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання припиняє свою дію 23 листопада 2024 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі порушення ним покладених на нього особистих зобов`язань, до нього може бути застосована більш жорстока міра запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 27.09.2024р. о 09:25 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 226/1824/24
Провадження № 1-кп/932/535/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

09 вересня 2024 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.408, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.4 ст.410, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченогоч.4 ст.408, ч.3 ст.28 ч.4 ст. 410, ч.3 ст. 28 ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченогоч.4 ст.408, ч.3 ст.28 ч.4 ст. 410, ч.3 ст. 28 ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408, ч.3 ст.28 ч.4 ст. 410, ч.3 ст. 28 ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 09 вересня 2024 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.408, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.4 ст.410, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченогоч.4 ст.408, ч.3 ст.28 ч.4 ст. 410, ч.3 ст. 28 ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченогоч.4 ст.408, ч.3 ст.28 ч.4 ст. 410, ч.3 ст. 28 ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408, ч.3 ст.28 ч.4 ст. 410, ч.3 ст. 28 ч.1 ст.263 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддям 09 вересня 2024 року кримінальне провадження було розподілено на суддю ОСОБА_1 .

У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.408, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.4 ст.410, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченогоч.4 ст.408, ч.3 ст.28 ч.4 ст. 410, ч.3 ст. 28 ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченогоч.4 ст.408, ч.3 ст.28 ч.4 ст. 410, ч.3 ст. 28 ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408, ч.3 ст.28 ч.4 ст. 410, ч.3 ст. 28 ч.1 ст.263 КК України на 12 годину 00 хвилин 11 вересня 2024 року з викликом у судове засідання прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 203/5221/24
Провадження № 1-кп/0203/1021/2024
У Х В А Л А

27.09.2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 05.09.2024 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, одруженого, має базову вишу освіту, малолітніх дітей на отриманні не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників підготовчого провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 05.09.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, підготовче судове засідання на 30 вересня 2024 року о 15 годині 15 хвилин.

Справу розглядати складом суду згідно автоматизованого розподілу.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, захисника.

Прокурору та іншим учасникам кримінального провадження надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для розгляду провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного

суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 642/574/23
№ 1-кп/183/744/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

26 вересня 2024 року м. Новомосковськ

Колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у кримінальному провадженні № 0000605 від 19.08.2022 стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буринь Сумської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

в с т а н о в и л а :

У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 331, 350, 371, 376 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до 24 листопада 2024 року без визначення розміру застави.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Повний текст ухвали буде складено і оголошено 27 вересня 2024 року о 08 годині 10 хвилин.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про продовження строку тримання під вартою, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання та не зупиняє судовий розгляд кримінального провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/9948/24

№ 1-кп/183/1841/24

26 вересня 2024 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000601 від 13 травня 2024 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Бердянськ Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2024 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000601 від 13 травня 2024 року.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314, 371 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на 13 годину 30 хвилин, 01 жовтня 2024 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

26.09.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001060 від 04.08.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира з Житомирської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт (з додатками) у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001060 від 04.08.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України.

Разом з обвинувальним актом до суду направлено заяву обвинуваченого ОСОБА_2 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, заяву потерпілих, в яких вони не заперечують проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001060 від 04.08.2024.

Згідно ч. 1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими КПК, з урахуванням положень параграфа 1 гл.30 розд. IV КПК.

Враховуючи наведене, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суддя вважає за необхідне призначити розгляд обвинувального акта в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження (у спрощеному провадженні).

Керуючись ст. 369, 372, 381 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001060 від 04.08.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України на 17:00 год. 26.09.2024 в залі №4Б4 Богунського районного суду м. Житомира.

Судовий розгляд кримінального провадження щодо вчинення кримінального проступку провести у порядку спрощеного кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
279/2469/22
1-кс/279/1091/24
У Х В А Л А

24 вересня 2024 року
В судовому засіданні представник приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Зоря" подане клопотання підтримала та просила задовольнити. Позицію обгрунтовувала тим, що початково арешт у виді заборони здійснення усіх повноважень власника було накладено необгрунтовано, оскільки судове рішення, на яке посилався орган розслідування, не набрало чинності, на даний час оскаржується в апеляційному суді. Крім того, арешт унеможливлює здійснювати підприємством свою статутну діяльність, через що воно терпить збитки.
Дослідивши матеріали клопотання, встановлено наступне:
Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно зі ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до вищевказаної ухвали, арешт на вказані земельні ділянки було накладено у формі позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування.
На даний час здійснюється досудове розслідування провадження, слідчим не заявлено про необхідність збереження арешту в обсягах, визначених оскаржуваною ухвалою.
Враховуючи, що предметом арешту є земельні ділянки сільськогосподарського призначення, судове рішення щодо припинення права на які чинності не набрало, суд приходить до висновку, що потреба в подальшому обмеження права користування відпала, оскільки тривале утримання земельних ділянок без використання за призначенням може призвести до погіршення їх стану, тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Копію ухвали направити приватно-орендному сільськогосподарському підприємству "Зоря", Коростенській окружній прокуратурі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1