Справа № 570/3548/24
Номер провадження 1-кс/570/410/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2024 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись в м. Рівне зі клопотанням ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 щодо незаконного затримання (в порядку ст.206 КПК України), -

в с т а н о в и в :

На електронну адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст.206 КПК України щодо незаконного затримання.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 03.07.2024 року ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) було незаконно затримано співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_2 в місці за координатами 48°38'25.8'~ 23°16'03.9"Е.

Свідком зазначеного був ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Часом незаконного затримання є орієнтовно 13 година 00 хвилин. О 14:01 ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_2 в телефонному режимі, що його доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 . Під час незаконного затримання та перебування в цьому приміщенні до нього застосовується насильство.

О 14:38 ОСОБА_2 повідомив на телефон Центру безоплатної вторинної правничої допомоги 0 800 213 103 про затримання ОСОБА_3 . В подальшому з ОСОБА_3 не було зв`язку.

10.07.2024 року ОСОБА_3 повідомив, що прямує на Рівненський полігон, як вбачається, до військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того повідомив, що перебуває у важкому морально-фізіологічному стані, оскільки не споживав їжу з 03.07.2024 року, тому потребує медичної допомоги.

За наведеного просить суд перевірити факт законності затримання та позбавлення волі ОСОБА_3 , для чого витребувати з військової частини НОМЕР_1 наступні документи: протокол про адміністративне затримання ОСОБА_3 ; довідку військово-лікарської комісії щодо ОСОБА_3 ; наказ про призов військовозобов`язаного ОСОБА_3 на військову службу під час мобілізації; військовий квиток ОСОБА_3 ; документ про прийняття ОСОБА_3 до навчального центру або про точне місцезнаходження ОСОБА_3 ; постановити ухвалу про негайну доставку до суду ОСОБА_3 ; постановити ухвалу, якою негайно звільнити з місця незаконного позбавлення волі ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали справи слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 щодо незаконного затримання, з огляду на наступне.

Так, положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України визначено, зокрема, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

При цьому, слідчий суддя, згідно зі ст. 3 КПК України здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Отже, законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайного звільнення з-під варти особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.

Згідно п.3-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до набрання чинності Законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не пізніше 1 січня 2022 року.

Наразі дія Закону продовжена.

Село Мала Любаша раніше належало до Костопільського району Рівненської області.

На даний село Мала Любашао належить до Рівненського району Рівненської області.

Але суди повинні враховувати п.3-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Оскільки село Мала Любаша раніше належало до Костопільського району Рівненської області і, як вбачається зі змісту клопотання, ОСОБА_3 на даний час перебуває на території полігону, що розташований у межах Костопільського району Рівненської області, то слідчий суддя дійшов висновку, розгляд скарги не відноситься до територіальної юрисдикції Рівненського районного суду Рівненської області.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд. Виходячи з конструкції ч.1 ст.6 Конвенції, можна зробити висновок, що у ній закріплено такі елементи права на судовий захист:

1) право на розгляд справи; 2) справедливість судового розгляду; 3) публічність розгляду справи та проголошення рішення; 4) розумний строк розгляду справи; 5) розгляд справи судом, встановленим законом; 6) незалежність і безсторонність суду.

Термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом.

Відтак, у даному випадку виключно до повноважень Костопільського районного суду Рівненської області віднесено здійснення контролю та вирішення питань щодо прав ОСОБА_3 .

У даному випадку справа не може розглядатися Рівненським районним судом Рівненської області, оскільки вона не підсудна цьому суду. Прийняття справи до розгляду саме Рівненським районним судом Рівненської області буде означати порушення елемента права на судовий захист «розгляд справи судом, встановленим законом», тобто порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин у слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області відсутні правові підстави для розгляду клопотання по суті та реагування в порядку ст. 206 КПК України.

Тому клопотання разом з матеріалами підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 24, 26, 202, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотанням ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 щодо незаконного затримання в порядку ст.206 КПК України повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Звернення зі скаргою слід здійснити до Костопільського районного суду Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1