У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке 14.03.2024 року внесені до ЄРДР за № 0000131, про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

З внесеного прокурором клопотання та доданих матеріалів вбачається, що слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2024 за №0000131.

Досудовим розслідування встановлено, що до СУ ГУНП в Закарпатській області надійшли матеріали із УСР в Закарпатській області ДСР НПУ про те, що групою осіб на території Тячівського району, Закарпатської області було організовано канал незаконного переміщення осіб призовного віку через державний кордон України поза межами пунктів пропуску.

21.04.2024 року в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі слідчого експерименту гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , близько 13:00 год. на автомобілі марки Шевроле, д.н.з НОМЕР_1 , приїхав до автовокзалу в м. Хуст, звідки забрав особу призовного віку гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і в подальшому надавав вказівки та поради, щодо незаконного перетину Державного кордону та за грошові кошти в сумі 100 доларів США здійснив його перевезення на вказаному автомобілі в обхід прикордонних нарядів по дорозі слідування з м. Хуст до села Нижня Апша Тячівського району, де його вже очікував гр. ОСОБА_6 .

В подальшому, гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_3 , на автомобілі марки MERCEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_2 , перевіз гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_4 , на околицю АДРЕСА_3 в лісову місцевість, якого за попередньою домовленістю за грошову винагороду у сумі 2500 доларів США мав переправити за межі України, а саме до республіки Румунія поза межами пунктів пропуску. Перебуваючи там до них підійшла невстановлена на даний час особа чоловічої статті з балаклавою чорного кольору на голові та здійснили інструктаж направлений на дії ОСОБА_5 під час незаконного проходження кордону України останнім. В ході цього, невстановлена на даний час особа з балаклавою чорного кольору на голові здійснила перевірку особистих речей належних гр. ОСОБА_5 під час чого погрожувала останньому предметом зовні подібним на ніж. Після чого невстановлена на даний час особа та ОСОБА_6 покинула місце події та пішли у невідомому напрямку.

27.07.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду (справа № 308/7390/24) було проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично проживає гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час чого з дворогосподарства було вилучено: транспортний засіб марки CHEVROLET LACETTI, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ;

Згідно реєстраційної картки транспортний засіб марки CHEVROLET, д.н.з. НОМЕР_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцю АДРЕСА_2 .

Також, 29.07.2024 року вказаний транспортний засіб старшим слідчим ВРОТЗ СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 на підставі ст. 98 КПК України було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення збереження речового доказу та можливості проведення органом досудового розслідування слідчих дій у кримінальному провадженні, прокурор просить накласти арешт на вказаний т/з.

Прокурор ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд внесеного ним клопотання у його відсутності. Просив клопотання задоволити у повному обсязі.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Власником майна подано до суду письмові заперечення на клопотання, в яких представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_9 просить суд відмовити у задоволенні внесеного прокурором клопотання. Також адвокатом подано клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України неявка прокурора та володільця майна в судове засідання не перешкоджає розгляду внесеного клопотання про арешт майна, а тому суд, виходячи з вимог вказаної статті, вирішує внесене клопотання за наявними в матеріалах справи доказами.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши внесене прокурором клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2024 за №0000131.

Органом досудового розслідування встановлено, що 21.04.2024 року в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі слідчого експерименту гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , близько 13:00 год. на автомобілі марки Шевроле, д.н.з НОМЕР_1 , приїхав до автовокзалу в м. Хуст, звідки забрав особу призовного віку гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і в подальшому надавав вказівки та поради, щодо незаконного перетину Державного кордону та за грошові кошти в сумі 100 доларів США здійснив його перевезення на вказаному автомобілі в обхід прикордонних нарядів по дорозі слідування з м. Хуст до села Нижня Апша Тячівського району, де його вже очікував гр. ОСОБА_6 .

В подальшому, гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_3 , на автомобілі марки MERCEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_2 , перевіз гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_4 , на околицю с. Нижня Апша, Тячівського району в лісову місцевість, якого за попередньою домовленістю за грошову винагороду у сумі 2500 доларів США мав переправити за межі України, а саме до республіки Румунія поза межами пунктів пропуску. Перебуваючи там до них підійшла невстановлена на даний час особа чоловічої статті з балаклавою чорного кольору на голові та здійснили інструктаж направлений на дії ОСОБА_5 під час незаконного проходження кордону України останнім. В ході цього, невстановлена на даний час особа з балаклавою чорного кольору на голові здійснила перевірку особистих речей належних гр. ОСОБА_5 під час чого погрожувала останньому предметом зовні подібним на ніж. Після чого невстановлена на даний час особа та ОСОБА_6 покинула місце події та пішли у невідомому напрямку.

У рамках даного кримінального провадження, 27.07.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду (справа №308/7390/24) було проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично проживає гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час чого з дворогосподарства було вилучено: транспортний засіб марки CHEVROLET LACETTI, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ;

09.07.2024 року постановою слідчого тимчасово вилучене майно визнано речовим доказом по вказаному кримінальному провадженні.

Згідно реєстраційної картки транспортний засіб марки CHEVROLET, д.н.з. НОМЕР_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцю АДРЕСА_2 .

Прокурором доведено, що вилучений під час проведення обшуку автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_1 має значення речового доказу у кримінальному проваджені № 0000131, оскільки такий містить на собі сліди вчиненого злочину та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та такий може бути використаний органом досудового розслідування для доказування обставин даного кримінального правопорушення.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України, прокурор довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речового доказу, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує можливість використання вказаного у клопотанні транспортного засобу, як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту вищезазначеного майна, а тому клопотання слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173,309,395КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задоволити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено в ході обшуку 27.07.2024 за адресою АДРЕСА_2 , а саме на:

1) автомобіль «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1