ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/807/886/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.1, 3 ст. 358, ч. 5 ст.191 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Судова колегія з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 (в режимі відео конференції)

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду клопотання потерпілого ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.05.2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.05.2024 року звільнено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ч.ч. 1, 3 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закрито кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України.

Потерпілим через поштою 10.06.2024 року подано апеляційну скаргу на вищевказане судове рішення.

Відповідно до змісту апеляційної скарги, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

На обґрунтування вказаного клопотання апелянт зазначає, що повний текст ухвали представником потерпілого ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_10 було отримано лише 04.06.2024 року (а.с.148, т.7).

Заслухавши доповідь судді по справі, потерпілого та його представника, які підтримали клопотання та просили його задовольнити, обвинуваченого, його захисника та прокурора, які заперечували проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали судового провадження в частині, що стосуються обставин, на які апелянт посилається у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений лише з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала суду першої інстанції була проголошена 29.05.2024 року, однак повний текст ухвали було вручено сторонам лише 04.06.2024 року.

Таким чином, оскільки сторони отримали повний текст ухвали із запізненням, цей факт є поважною причиною для пропуску строку на апеляційне оскарження.

З огляду на наведене, судова колегія погоджується з доводами потерпілого, що строк на подачу апеляційної скарги ним було пропущено з поважної причини та у відповідності до ч. 1 ст. 117 КПК України, за наявністю його вмотивованого клопотання, доводи якого знайшли своє підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду, є підстави для поновлення цього строку.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 399 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання потерпілого ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити потерпілому ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.05.2024 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4