Провадження № 1-кп/161/1540/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 30 жовтня 2024 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003267 від 23.09.2024 року, про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Граддя, Маневицького району, Волинської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , із вищою освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, -

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 23.09.2024 близько 15 год. 00 хв., в с. Струмівка Луцького району, керуючи автомобілем марки «CITROEN XSARA PICASSO» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та здійснюючи ним рух автодорогою вулиці Якова Гальчевського у напрямку до вулиці Липинського, наближаючись до перехрестя з рівнозначною автодорогою вулиці Нова Струмівка, на якому відсутні дорожні знаки та оглядовість якої обмежена парканом та деревом, яке росте з правого боку, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, проявив безпечність, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, не зменшив швидкості з метою пересвідчення у відсутності небезпеки для руху та не зупинився перед краєм перехрещуваної проїзної частини у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, а продовжив рух в`їхавши на перехрестя рівнозначних доріг, при цьому не дав дорогу автомобілю марки «NISSAN X-TRAIL» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався автодорогою вулиці Нова Струмівка прямо, здійснюючи в`їзд на вказане перехрестя з правого боку відносно автомобіля під керуванням ОСОБА_5 , що призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів.

Унаслідок порушення Правил дорожнього руху водій ОСОБА_5 спричинив пасажирці автомобіля марки «CITROEN XSARA PICASSO» Матвійчук Ларисі Мелентіївні тілесне ушкодження у вигляді перелому 5-го ребра справа по середньо-аксілярній лінії, яке відповідно до висновку експерта № 656 від 02.10.2024 за ступенем тяжкості належить до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, по скільки для його загоєння необхідний час більше 21-ї доби.

У прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали, перебуває грубе порушення водієм ОСОБА_5 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме:

п. 2.3. б) Для забезпечення дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 16.3. У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів;

п. 16.12. На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Таким чином, ОСОБА_5 інкримінується порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення. У вчиненому щиро розкаявся.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження, оскільки він вперше притягується до кримінальної відповідальності, примирився з потерпілою стороною, заподіяні збитки відшкодовані.

Заслухавши думку обвинуваченого, який підтримав подане клопотання, прокурора, яка не заперечувала щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, безпосередню позицію потерпілої сторони, про відсутність будь - яких претензій до обвинуваченого та відсутність заперечень щодо закриття провадження відносно ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, а обвинувачений ОСОБА_5 звільненню від кримінальної відповідності у зв`язку із примиренням його з потерпілою стороною з наступних підстав.

Статтею 46 КК України, передбачено такі обов`язкові умови (передумови) та підстави звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим: 1) умова - вчинення особою вперше кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину, крім корупційних злочинів; 2) підстава - примирення винного з потерпілим та відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. Заподіяна кримінальним правопорушенням шкода у розумінні ст.46 КК України має бути такою, що за своїм характером піддається відшкодуванню (усуненню).

З матеріалів кримінального провадження слідує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні вперше кримінального правопорушення, яке у відповідності до положень, передбачених ст.12 КК України, відноситься до категорії не тяжких злочинів, завдана шкода усунута (відшкодована).

За таких обставин, обвинуваченого ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою стороною, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України, а скасування арешту майна відповідно до вимог ст. 174 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.284, 372, 376 КПК України, ст.46 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання потерпілої ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілою стороною, задовольнити.

Кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003267 від 23.09.2024 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити, у зв`язку із його звільненням від кримінальної відповідальності на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Речові докази: автомобіль марки «CITROEN XSARA PICASSO» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 - повернути (залишити) за належністю законному володільцю ОСОБА_5 ;

- автомобіль марки «NISSAN X-TRAIL» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 - повернути (залишити) за належністю законному володільцю ОСОБА_6 ..

Арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.09.2024 на речі та предмети, скасувати.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1