Справа № 202/9360/24
Провадження № 1-кс/202/5085/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2024 року м. Дніпро

СлідчийсуддяІндустріального районного суду м. ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників підозрюваного, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділуДніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Дніпра, маючого середньо-спеціальну освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12, ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12, ч.2 ст.115 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001132 від 24.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12, ч.2 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 22.07.2024 року у вечірній час доби, близько 23.30 години, знаходячись у лісосмузі, розташованій поруч з с АДРЕСА_1 , маючи єдиний злочинний умисел, направлений на вбивство ОСОБА_9 , заздалегідь домовившись про вчинення злочину та розподіливши між собою ролі, обумовили місце зустрічі з останнім під приводом повернення йому грошового боргу. Утримуючи при собі заздалегідь заготовлену вогнепальну зброю невстановленої марки ОСОБА_6 залишився на місці, а ОСОБА_8 відійшов далі від нього, де залишився та спостерігав, щоб довкола не було сторонніх осіб, а у разі їх появи, згідно з розподіленими між собою ролями, повинен був повідомити про це ОСОБА_6 .

Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 наблизився до автомобіля «Шкода Октавія», державний номер НОМЕР_1 , котрий знаходився біля нього, та здійснив не менше 6 пострілів у напрямку ОСОБА_9 , який знаходився в автомобілі, зокрема в ділянку голови, верхніх кінцівок та тулубу останнього, від яких потерпілий помер на місці.

В подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , з метою приховання результатів своєї злочинної діяльності, діючи усвідомлено, переконавшись в тому, що ОСОБА_9 не подає будь-яких ознак життя, перевезли труп останнього на автомобілі марки «Шкода Октавія», державний номер НОМЕР_1 , до лісосмуги, що розташована між с/т «Восход» та залізничною колією, де закопали останнього у яму,після чого залишили місце вчинення злочину.

25.07.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_6 обґрунтовується здобутими в ході проведення досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 24.07.2024 року;протоколом обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Турист» за адресою: АДРЕСА_2 від 24.07.2024; протоколом огляду транспортного засобу «Шкода Октава» від 24.07.2024;протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.07.2024; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 25.07.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 25.07.2024; протоколом відтворення обставин подій за участі підозрюваного ОСОБА_8 ;іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчим зазначено, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який, у випадку доведення вини, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

Про наявність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить те, що на теперішній час органом досудового розслідування не відшукані всі речові докази у кримінальному провадженні, котрі необхідні для повного та всебічного проведення досудового розслідування та можуть бути сховані в інших місцях, а тому підозрюваний ОСОБА_6 може в подальшому знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин із використанням зброї, повідомлення про підозру ОСОБА_6 ґрунтується на показах свідків та очевидців у кримінальному провадженні, а оскільки підозрюваний має доступ до матеріалів кримінального провадження, в тому числі до анкетних даних свідків у кримінальному провадженні, є досить високий ризик того, що перебуваючи на волі, з метою уникнення встановленої законом відповідальності, підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні шляхом погроз або застосування насильства, з метою відмови або зміни в подальшому ними свідчень.

Зазначені обставини свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

У зв`язку з викладеним, слідчий просив застосувати до ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення застави.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_13 , заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що підозрюваний ОСОБА_6 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий та має позитивну характеристику з ГО «АТАМАН», де він є її членом, тому просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження №0001132 від 24.07.2024 року, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001132 від 24.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12, ч.2 ст.115 КК України.

24.07.2024 року ОСОБА_6 було затримано,в порядку ст.208 КПК України.

25.07.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, що вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке не викликає розумних сумнівів у цьому і підтверджується:протоколом огляду місця події від 24.07.2024 року; протоколом обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Турист» за адресою: АДРЕСА_2 від 24.07.2024; протоколом огляду транспортного засобу «Шкода Октава» від 24.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.07.2024; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 25.07.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 25.07.2024; протоколом відтворення обставин подій за участі підозрюваного ОСОБА_8 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, при застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею враховується наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого п.12ч. 2 ст. 115КК України.

Також слідчим суддею враховуються дані про особу ОСОБА_6 , який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивну характеристику з ГО «АТАМА,те, що він раніше не судимий.

Враховуючи встановлене, слідчий суддя вважає наявним ризик переховування підозрюваного від органу досудового слідства, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі доведення його винуватості, котрий відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.

З урахуванням наведеного, зважаючи на суспільний інтерес, що з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи підозрюваного, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в пункті 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», вважаю виправданим застосування до ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, котрий слід відраховувати з моменту затримання підозрюваного, тобто з 24.07.2024 року, 22.27 год.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у кримінальному правопорушенні, вчиненому із застосуванням насильства, слідчий суддя відповідно до пункту першого частини 4 статті 183 КПК України не визначає заставу у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання підвартою строком на 60 діб, котрий відраховувати з моменту затримання, тобто з 24.07.2024 року, 22.27 год., без визначення застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_14