ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0000101 від 25 лютого 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, старшого оператора 1 відділення протитанкового взводу військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження

прокурори - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисник - ОСОБА_11

обвинувачений - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане Судом доведеним

Близько 22 години 24 лютого 2023 року старший солдат ОСОБА_5 перебував за тимчасовим мешканням, за адресою: АДРЕСА_2 разом зі своїми побратимами, в тому числі і солдатом ОСОБА_12 , який над ним глузував та знущався оскільки ОСОБА_5 поводив себе неадекватно, перебуваючи у стані токсичного сп`яніння, що на думку ОСОБА_5 принизило його честь та гідність.

Під час вказаної ситуації у старшого солдата ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті солдата ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій кримінальний протиправний намір на вбивство солдата ОСОБА_12 , старший солдат ОСОБА_5 близько 00 години 10 хвилин 25 лютого 2023 року, перебуваючи на території розташування протитанкового взводу військової частини НОМЕР_1 , що тимчасово дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , у стані токсичного сп`яніння, будучи невдоволеним поведінкою оператора відділення протитанкового взводу 6 окремого стрілецького батальйону, військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_12 , діючи з прямим умислом, маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті солдату ОСОБА_12 , з метою помсти за образливі висловлювання останнього на його адресу, який з нього глузував та знущався, оскільки він ( ОСОБА_5 ) поводив себе неадекватно, перебуваючи під дією психотропних речовин, тримаючи в руках ввірену йому для службового користування бойову нарізну вогнепальну зброю - 5,45 -мм автомат Калашникова (АК-74) № НОМЕР_2 та приєднаний магазин з бойовими припасами, перевів перемикач вогню в положення одиночної стрільби, відвів затворну раму в крайнє положення і відпустив, чим дослав патрон у патронник і привів автомат у бойову готовність та здійснив з дистанції близько десяти метрів чотири постріли, з яких три кулі влучило у солдата ОСОБА_12 , який знаходився біля входу в будинок за вищезазначеною адресою, чим спричинив солдату ОСОБА_12 тілесні ушкодження у виді трьох наскрізних, кульових поранень в ділянці живота, сідниць, тазу та нижніх кінцівок з ушкодженням органів черевної порожнини тонкого кишечника, брижі, які ускладнились гострою зовнішньою та внутрішньо-черевною кровотечою, малокрів`ям внутрішніх органів, від яких ОСОБА_12 помер по дорозі в лікарню.

Причиною смерті солдата ОСОБА_12 стали наскрізні, кульові поранення живота, сідниць, тазу та нижніх кінцівок з ушкодженням органів черевної порожнини, тазу, які ускладнились гострою зовнішньою та внутрішньо-черевною кровотечею, малокрів`ям внутрішніх органів та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з отриманими ним тілесними ушкодженнями.

Позиція обвинуваченого

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав частково, суду показав, що перебував у наряді в караулі і вийшов за дровами взявши з собою зброю і разом з ним вийшов потерпілий ОСОБА_12 до туалету, дрова збирав приблизно хвилин 10-15, ат повертаючись назад до будинку де вони перебували, побачив підозрілу тінь, яка виникла, вигукнувши в то бік відповіді не отримав, у зв`язку з чим припустив, що це може бути ворог, тому зробив попереджувальний постріл, однак ніхто не відповідав, тому почав стріляти у бік де була тінь, в подальшому з`ясувалось, що це був ОСОБА_12 .. Також ОСОБА_5 додав, що освітленні не було, тому чітко бачити, хто там був він не міг, а також був у стані наркотичного сп`яніння. Щодо будь яких відноси з ОСОБА_12 зазначив, що їх не було.

Вину визнав частково, з огляду на те, що умислу убивати солдата ОСОБА_12 у нього не було, він вважав, що убив диверсанта або якусь іншу сторонню особу, яка проникла до їх позиції.

Цивільний позов потерпілої не визнав, зазначивши, що держава повинна компенсувати шкоду, яку він заподіяв під час проходження військової служби.

Позиція потерпілої

Потерпіла ОСОБА_13 , дружина загиблого, суду щодо обставин смерті свого чоловіка ОСОБА_13 пояснити нічого не змогла, лише вказала, що спілкувалась з чоловіком по телефону так як він проходив військову службу в ЗСУ, і в ході однієї з розмов, її чоловік розповів, що товариш по службі ОСОБА_14 постійно пред`являв йому претензії, заявила цивільний позов на відшкодування моральної шкоди в розмірі 15 000 000 грн., а також витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн., який підтримала у повному обсязі та просила задовольнити.

Показання свідків

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що разом проходив службу в ЗСУ, є головним сержантом ат є безпосереднім командиром ОСОБА_5 , і в 24.02.2023 рок йому доповіли про поранення підлеглого, зазначивши, що чули постріли, але про обставини події він не зміг нічого розповісти, лише вказав, що ОСОБА_5 сказав йому, що прийняв потерпілого за ДРГ.

Свідок ОСОБА_16 суду показав, що він був призначений командиром протитанкового взводу в/ч НОМЕР_1 та ОСОБА_5 був у нього в підпорядкуванні.

Докази, досліджені судом на підтвердження встановлених обставин вчинення кримінального правопорушення:

- протокол огляду місця події від 25.02.2023 року з фото-таблицею до нього, відповідно до якого об`єктом огляду є домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в ході огляду якого було встановлено та виявлено сліди вчинення вбивства, патрони, гільзи сліди отворів від пострілів і сліди крові, а також труп чоловіка.

Під час огляду було виявлено і вилучено: змив з нашаруванням РБК з підлоги у коридорі, який поміщено до паперового конверту; фрагмент тканини з нашаруванням речовини біологічного походження з двері до коридору, поміщений до паперового конверту; два металеві предмети схожі на кулі, з печі та підлоги в кухні, поміщені до сейф-пакету № PSP 1410218; один металевий предмет схожий на оболонку кулі, поміщений до сейф-пакету № PSP 1410217; два металеві предмети схожі на гільзи, два з яких з маркуванням «3 83», два з яких з маркуванням «3 88», поміщено до сейф-пакету № PSP 1410215.

- протокол огляду предмета від 25.02.2023 року з фото-таблицею, відповідно до якого об`єктом огляду є Автомат AK-74, №1992333, 1982 року виробництва, в якому вставлений ріжок (магазин) з набоями калібру 5,45 мм у кількості 25 (од.), які мають маркування на донці 3x83; Куртка з капюшоном військового типу зимового зразку, тканина з камуфляжним візерунком, на флісовій підкладці зеленого кольору, з шевроном на лівому рукаві із зображенням тризубця. На тканині куртки на задній частині в 14 см від нижнього краю та в 16,5 см від правого бокового шву мається наскрізне пошкодження №1 усіх слоїв тканини округлої форми діаметром 0,5 см, вздовж країв тканина вкрита речовиною чорного кольору, крім того на передній частині куртки в 14,5 см від лівої зовнішній кишені та 19 см від застібки (блискавки) мається наскрізне пошкодження №2 усіх слоїв тканини округлої форми діаметром 0,5 см. Також спереду та с заду на зовнішній та внутрішній поверхні тканини маються чисельні плями невизначеної форми бурого кольору, схожі на кров. Виявлене під час огляду вилучено: Автомат АК-74, № НОМЕР_2 , 1982 року виробництва, в якому вставлений ріжок (магазин) з набоями калібру 5,45 мм у кількості 25 (од.), які мають маркування на донці 3?83 упаковані до поліпропіленового мішка, горловина якого перев?язана ниткою та склеяна биркою; куртка з капюшоном військового типу зимового зразку упакована до сейф-пакету INZ №4011314.

- протокол огляду трупа від 25.02.2023 року з фото-таблицею до нього, відповідно до якого, місцем огляду є приміщення моргу, розташоване на території лікарні по АДРЕСА_3 . Об`єктом огляду є труп ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходиться у полімерному мішку для трупів. На трупі одягнуті труси сірого кольору. Труп лежить на спині, ноги прямі, руки зігнуті у ліктях на рівні животу, голова опрокинута назад. При зовнішньому огляді трупа встановлено: труп чоловічої статі, правильної тіло будови, задовільного харчування, трупне заклякання добре виражене у всіх групах м`язів, трупні плями фіолетового кольору, розташовані по задньо-бічним поверхням тіла. Шкіряні покрови тіла за межами трупних плям блідного відтінку. При огляді волосистої частини голови тілесних ушкоджень не виявлено. Очі відкриті, роговині підсохлі, зіниці по о,5 см у діаметрі, крововиливів не виявлено. Кістки та хрящі носу на дотик цілі. Рот відкритий, зуби природні, без ушкоджень. Язик в порожнині рота за лінією стулювання зубів. Шия звичайної форми, без ушкоджень. Живіт не рівні грудної клітини. Виявлені наступні пошкодження: на передньо-внутрішній поверхні правого стегна в верхній третині визначається неправильної форми рана з нерівними краями, вивернутими зовні розмірами 12х6 см; на задньо-боковій поверхні правої сідниці в верхній частині визначається округлої форми рана з відносно рівними краями діаметром близько 5 мм з якої при натисканні витікає кров; на передній поверхні живота зліва нижче реберної дуги визначається неправильної конусної форми рана з відносно рівними краями розмірами 4х25 см. Інших пошкоджень не виявлено.

- лікарське свідоцтво про смерть № 21 від 27.02.2023 року з довідкою про причину смерті, відповідно до якого, смерть ОСОБА_12 настала внаслідок відкритої вогнепальної травми органів черевної порожнини, тазу та нижніх кінцівок.

- висновок експерта № СЕ-19/104-23/8575-БЛ від 22.03.2023 року, відповідно до якого, предмет, візуально схожий на автомат АК-74, N? НОМЕР_2 , 1982 року виробництва, вилучений 25.02.2023 під час огляду предмету у приміщенні ВП N? 3 Краматорського РУП ГУНІ в Донецькій області по АДРЕСА_4 , який міститься у поліпропіленовому мішку, є бойовою нарізною вогнепальною зброєю - 5,45-мм автоматом Калашникова зразка 1974 року (АК-74) N? 1992333, 1982 року виготовлення. Автомат виготовлений промисловим способом та придатний до стрільби. 3. Чотири предмети, візуально схожі на гільзи, вилучені 25.02.2023 на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , які містяться у сейф-пакеті PSP 1410215, є складовими частинами бойових припасів - стріляними гільзами проміжних патронів калібру 5,45 мм зразка 1974 року. Дані патрони (гільзи яких надані на дослідження) є бойовими припасами та призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї - автоматів «АК-74», «АКС-74», «АКС-74У», кулемета «РПК-74» та їх модифікацій. 4. Чотири предмети, візуально схожі на гільзи, які містяться у сейф-пакеті PSP 1410215, стріляні з автомата «АК-74», N? 1992333, 1982 р.в., калібру 5,45 мм наданого на дослідження. 5. Два металеві предмети, візуально схожі на кулі, вилучені 25.02.2023 у будинку по АДРЕСА_2 , які містяться у сейф-пакеті PSP 1410218, є складовими частинами бойових припасів - вистеленими кулями 5,45-мм проміжних патронів зразка 1974 року. Патрони, кулі яких надані на дослідження, призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї - автоматів «АК-74», «АКС-74», «АКС-74У», кулемета «РПК-74» та їх модифікацій. 6. Два металеві предмети, візуально схожі на кулі, які містяться у сейф-пакеті PSP 1410218, вистрелені з автомата АК-74 N? 1992333, 1982 р.в. калібру 5,45 мм, наданого на дослідження. 7. Два металеві предмети, схожі на набої, калібру 5,45 мм, вилучені 25.02.2023 у дворі по АДРЕСА_2 , які містяться у сейф-пакеті PSP 1410216, є бойовими припасами - 5,45-мм проміжними патронами зразка 1974 року, із кулею «ПС» зі сталевим осереддям. Надані патрони призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї - автоматів «АК-74», «АКС-74», «АКС-74», кулемета «РПК-74» та їх модифікацій. 8. Патрони придатні до стрільби. 9. Двадцять п?ять металевих предметів, схожі на набої, вилучені 25.02.2023 у приміщенні ВП N АДРЕСА_5 , які містяться у магазині, є бойовими припасами - 5,45-мм проміжними патронами зразка 1974 року, із кулею «ПС» зі сталевим осереддям. Надані патрони призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї - автоматів «Ак-74», «АКС-74», «АКС-74У», кулемета «РПК-74» та їх модифікацій. Патрони придатні для стрільби.

- висновок судово-психіатричного експерта № 221 від 17.04.2023 року, відповідно до якого, ОСОБА_5 у період інкримінованого йому діяння виявляв і в теперішній час виявляє психічний розлад у формі психічного і поведінкового розладу внаслідок комбінованого вживання наркотичних (психоактивних) речовин і алкоголю. Іспитований в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

- висновок експерта № 21 від 25.02.2023 року, згідно з яким, не виключено що тілесні ушкодження виявлені на трупі гр. ОСОБА_12 могли утворитись за обставин, вказаних підозрюваним ОСОБА_5 , під час слідчого експерименту за його участі.

- акт огляду ОСОБА_5 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 274 від 25.02.2023 року, відповідно до якого, ОСОБА_5 перебуває у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання психотропних речовин: 2PVP, МСАТ, МDРV.

- протокол проведення слідчого експерименту від 27.02.2023 року за участю свідка ОСОБА_17 з доданим до нього відеозаписом на диску, відповідно до якого ОСОБА_17 розповів про події, що відбулись 25.02.2023 року та показав як все відбувалось у той день на місці події, зокрема свідок показав, що з будинку, в якому вони перебували з початку вийшов ОСОБА_14 , а за ним ОСОБА_18 ,через деякий час він почув постріли, відкрив двері і побачив пораненого ОСОБА_18 , який лежав у коридорі а з вулиці почув голос ОСОБА_14 « це тобі за те,що ти з мене знущався» .

- протокол проведення слідчого експерименту від 28.06.2023 року за участю свідка ОСОБА_17 , під час слідчого експерименту перевірялась версія ОСОБА_14 щодо його вигуків в бік можливого «диверсанта» «стій відгукнись», твердження ОСОБА_14 слідчим експериментом не було підтвердження, оскільки Панчашний під час слідчого експерименту чув вигуки і стверджує, що під час подій 25.02.2023 року він таких вигуків не чув почув .

- аналогічна слідча дія проводилась 28.06.2023 року і з свідком ОСОБА_19 , свідок також підтвердив, що під час слідчого експерименти чув було чутно вигуки, а під час подій 25.02.2023 року він таких вигуків не чув почув .

- протокол проведення слідчого експерименту від 28.06.2023 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 та понятих з доданим до нього відеозаписом на диску, відповідно до якого ОСОБА_5 розповів про події що стались 25.02.2023 року та показав як саме він діяв і що він пішов за дровами та було темно і він побачив темний силует, він викрикнув йому, однак ніхто не відгукнувся і так декілька разів, силует продовжив рухатись, тому він взяв свій автомат, так як вважав, що це російська ДРГ здійснив одиночний постріл, однак силует продовжив рух і зупинився біля входу у будинок, тому він здійснив ще декілька пострілів і почув крики, далі підійшовши ближче побачив, що то його товариш по службі. Зазначив, що він не бачив обличчя, а лише силует.

Мотиви суду

Проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази, перевіривши їх за критеріями належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дотримуючись загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд дійшов таких висновків, що наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України поза розумним сумнівом.

Обвинувачення ОСОБА_5 обґрунтовується як його показаннями про обставини вчинення злочину, так і процесуальними діями, слідчими експериментами, якими було встановлено знаряддя вчинення злочину, механізм спричинення тілесних ушкоджень, внаслідок яких настала смерть ОСОБА_12 , при проведенні слідчого експерименту, було встановлено, що саме ОСОБА_5 здійснив постріли у потерпілого ОСОБА_12 з автомата, від яких настала смерть останнього.

Відповідно до висновків проведених експертиз встановлено спосіб спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , а також те, що тілесні ушкодження, які виявлені у вбитого ОСОБА_12 були нанесені пострілами з автомата, що був вилучений в ході проведення огляду та закріплений за ОСОБА_14 .

Заява ОСОБА_5 про те, що він не мав умислу на вбивство свого товариша та вважав, що то був російський військовий і він намагався його вбити, не є підставою для кваліфікації його дій як вбивство з необережності.

Доводи обвинуваченого з цього приводу не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Стаття 115 КК України передбачає відповідальність за умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Із суб`єктивної сторони цей злочин характеризується умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини й бажає або свідомо припускає їх настання.

Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їхні стосунки.

Вбивство з необережності, на відміну від умисного вбивства, має місце лише при необережній формі вини, для якої характерне поєднання усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру свого діяння (дії чи бездіяльності) та недбалого або самовпевненого ставлення до настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння.

Як встановлено судом, характер пострілів та локалізація тілесних ушкоджень, завданих потерпілому, вказують на те, що постріли були не випадковими, а прицільними, адже з чотирьох пострілів три кулі влучили в солдата ОСОБА_12 , в тому числі і життєво важливі органи, умисел на вбивство підтверджується і показаннями свідка ОСОБА_17 , під час проведення слідчого експерименту, де він показав де побачив пораненого ОСОБА_18 , який лежав у коридорі, а з вулиці почув голос ОСОБА_14 « це тобі за те,що ти з мене знущався» .

Значення має також і обстановка в місці вчинення злочину, а саме віддаленість від зони бойових дій, де ймовірність проникнення диверсійних груп є невисокою, а також стан токсичного сп`яніння, в якому перебував ОСОБА_14 . Водночас обвинувачений як військовослужбовець мав навички стрільби та поводження з автоматом, тому достеменно знав і не міг не передбачати, до яких тяжких наслідків призведе застосування автоматичної зброї, яка направлена на потерпілого, обов`язково його вразить.

Кваліфікація дій обвинуваченого

ОСОБА_5 повинен нести кримінальну відповідальність за вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України.

Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до особливо тяжких злочинів, особу винного, який раніше не судимий, характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання суд вважає, вчинення кримінального правопорушення у стані викликаному вживанням інших одурманюючих засобів.

Зважаючи на те, що життя людини, згідно зі ст. 3 Конституції України, є найвищою соціальною цінністю, кожна людина має невід`ємне право на життя і ніхто не може свавільно позбавити її життя, а серед злочинів проти особи вбивство становить особливу небезпеку, з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, суд враховуючи наявність обставин справи, які не лише характеризують особу винного і вчинений ним злочин, а й дають змогу суду переконатися, що ОСОБА_5 , відповідно до своїх моральних якостей і втраченого почуття обов`язку перед державою та суспільством не заслуговує на довіру та не може виправитися без застосування до нього саме реального покарання, так як серед суспільства є тим індивідом, який несе особливу небезпеку для оточуючих, а тому суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі. Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_5

Вирішення цивільного позову.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 128 КПК особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що внаслідок вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК, потерпілій ОСОБА_20 та її малолітній дитині, інтереси якої вона представляє, заподіяно моральну шкоду та нею понесені витрати на правничу допомогу. З метою відшкодування цієї шкоди потерпіла звернулась з цивільним позовом в межах кримінального провадження до ОСОБА_5 та військової частини НОМЕР_1 та просила стягнути солідарно завдану їй та дитині моральну шкоду в 15 000 000 гривень та витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 гривень.

Згідно з статтею 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Позовні вимоги потерпілої про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, за наявності його вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності, прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми тощо.

Враховуючи обставини справи, характер та обсяг душевних страждань потерпілої, яку вона та малолітня дитина зазнала в у зв`язку зі втратою близької людини, тяжкість вимушених змін у житті, суд визначає розмір заподіяної моральної шкоди у 1 500 000 грн. У зв`язку з тим, що межі відшкодування моральної шкоди законом не встановлені, і у будь-якому випадку ця шкода є оціночною, суд задовольняючи стягнення зазначеної суми керується принципом розумності, зваженості і справедливості.

Судом при цьому було встановлено, що ОСОБА_5 був призваним у зв`язку з мобілізацією на військову службу та направлений для її проходження до військової частини в зону проведення бойових дій.

Водночас судом під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_5 скоїв злочини поза межами покладених на нього службових обов`язків, бо він не виконував обов`язки військової служби, коли вчинював злочин, а злочинні діяння здійснював поза межами місця дислокації, визначеної командуванням.

На підставі ст. 56 Конституції України, ст. 1174 ЦК України у такому випадку повинна відповідати безпосередньо винна особа, ОСОБА_5 , бо завдання ним шкоди потерпілій відбулось фактично поза межами виконання ним своїх службових обов`язків.

За таких обставин суд відмовляє в задоволенні позову до військової частини, суд також наголошує на тому, що військова частина не є належним відповідачем за шкоду заподіяну військовослужбовцем.

Позовні вимоги щодо стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. підлягають задоволенню, так як були підтверджені договором про надання правничої допомоги, актом прийому-передачі виконаних робіт № 1, прибутковим касовим ордером та квитанцією.

В іншій частині позовних вимог суд відмовляє.

Вирішення питання щодо судових витрат

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судової експертизи зброї на суму 4607,92 грн.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у вигляді одинадцяти років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Строк покарання обвинуваченому обчислювати з моменту затримання 25.02.2023 року.

Зарахувати строк у покарання строк попереднього ув`язнення.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_20 задовольнити частково.

Стаянути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_20 витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_20 , яка дії в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_21 , моральну шкоду в розмірі 1 500 000 грн.

В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У задоволені цивільного позову до військової частини НОМЕР_1 - відмовити.

Речові докази: змиви речовини бурого; фрагмент тканини з нашаруванням речовини біологічного походження; два металеві предмети схожі на кулі,;один металевий предмет схожий на оболонку кулі; два металеві предмети схожі на набої калібру 5,45; чотири предмета схожих на гільзи; змив потожирової речовини з долонь рук підозрюваного ОСОБА_5 знищити; набої калібру 5,45 у кількості 25 штук автомат АК-74 № НОМЕР_2 , один магазин, зимову куртку військового типу повернути командиру військової частини НОМЕР_1 , диски з відеозаписами зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави, судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи у сумі 4607,92 грн.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_22

Судді

ОСОБА_23