Провадження №1-кс/524/2796/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2024 м.Кременчук

слідчий суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2024 року ОСОБА_4 звернулася до Автозаводського районного суду м.Кременчука зі скаргою на бездіяльність ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В скарзі ОСОБА_4 вказала, що 12.09.2024 року вона звернулася до ВП №2 Кременчуцького РУП з письмовою заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення передбаченого ст.367 КК України, яке полягає у бездіяльності бухгалтера СГТ «Обувщик», що призвело до виключення ОСОБА_4 зі складу членів вказаного товариства, що завдало їй моральної та матеріальної шкоди.

Скаржниця прохає зобов`язати ВП №2 Кременчуцького РУП внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення передбачене ст.367 КК України за фактом повідомленим у її заяві, та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримала, прохає її задовольнити. Повідомила, що вона є членом садово-городного товариства «Обувщик», яке обслуговує земельні ділянки належні його членам, за що останні сплачують внески. ОСОБА_4 належить земельна ділянка площею 0,57 га з розташованим на ній будинком. 31.08.2024 року відбулися загальні збори учасників, перед проведенням яких ОСОБА_4 звернулася з запитом до головного бухгалтера про структуру витрат, на які витрачаються членські внески. ЇЇ прохання було проігноровано, натомість її виключено зі складу учасників СГТ «Обувщик». Скаржниця зазначає, що такими діями їй завдано моральної та матеріальної шкоди в сумі внеску 3 000 грн. Крім того, виключення її з членів товариства створило загрозу втрати належної їй земельної ділянки, оскільки виключення із товариства тягне відключення електроенергії, що в свою чергу призведе до відсутності води і унеможливить обробку і використання земельної ділянки. Зазначила, що така практика правління СГТ є поширеною і після цього землі колишніх учасників товариства купляють за мінімальну ціну.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що не всі відомості підлягають внесенню до ЄРДР і що скаржницею не доведено завдання їй істотної шкоди, передбаченої диспозицією ст.367 КК України. Водночас, на запитання судді відповіла, що на стадії внесення відомостей до ЄРДР не вимагається доведення складу злочину.

Ознайомившись зі скаргою та доданими документами, заслухавши учасників судового засідання суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Стаття 303 КПК України встановлює перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Зокрема, на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 06.09.2024 року звернулася до ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області з заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

В порушення вказаних норм, ВП №2 Кременчуцького РУП у встановлений строк відомості за повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вніс та досудове розслідування не розпочав. Натомість начальник сектору дізнання повідомив заявниці, що її заява буде розглянута згідно ЗУ «Про звернення громадян».

Слідчий суддя враховує, що скаржницею повідомлено інформацію, яка містить ознаки вчинення кримінального правопорушення, однак, для висновків щодо правильності кваліфікації дій службових осіб, висновків про наявність або відсутність елементів складу злочину (зокрема таких, як наявність істотної шкоди) необхідне з`ясування фактичних обставин, яке можна здійснити лише в ході проведення досудового розслідування. При цьому, суд наголошує, що на стадії подання заяви про вчинення кримінального правопорушення та внесення відомостей до ЄРДР від заявника не вимагається доведення складу злочину.

Таким чином, ВП №2 Кременчуцького РУП допустив бездіяльність, оскільки не вніс відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому подана скарга про зобов`язання внести відомості до ЄРДР підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.

Зобов`язати ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за повідомленням ОСОБА_4 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення передбаченого ст.367 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1