Провадження №: 1-кс/755/2636/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2024 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , одноособово, перевіривши виконання вимог ст.ст. 131-132, 170-172 КПК України за клопотанням слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному проваджені № 0002253 від 21 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

в с т а н о в и л а :

слідча СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернулася до слідчої судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, яке було вилучено 30.07.2024 під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідча суддя, дослідивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з положень ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Між тим встановлено, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.

Зокрема, не надано постанови про визнання речовими доказами: мобільний телефон марки «Iphone 5S» сіро-чорного кольору, imei: НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 який упаковано до спец пакету CRI 1012768; грошові кошти в розмірі 5000 (п?ять тисяч) гривень, (купюрами номіналом по 1000 гривень, загальна кількість купюр - 5 шт.), які упаковано до спец пакету CRI 1012769; жорсткий диск сірого кольору з серійним номером НОМЕР_3 , який поміщено до спец пакету CRI 3118691; планшет «Айпад» в червоному чохлі, який поміщений до спец пакету KIV 3118691; флеш-накопичувач у вигляді автомобільного ключа «Мерседес»; micro-cd 512 Gb; флеш-накопичувач «Strong Lum» 4 Gb поміщені до спец пакету CRI 1003573; банківська карта № НОМЕР_4 ; холдінг до сім-карти «Лайфселл» з мобільним номером НОМЕР_5 , які поміщені до спец пакету CRI 1012767, хоча в клопотанні метою застосування арешту вказано забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, слідчою поставлено питання про арешт майна, а саме грошових коштів у розмірі 5 000 грн, що поміщено до спец пакету № CRI1012769, з метою забезпечення збереження речового доказу. Проте, в клопотанні слідчою не зазначено чіткий перелік майна, а саме: кількість купюр, серія та номер. А також не вказано для доведення яких саме обставин вони будуть використані в даному кримінальному провадженні як речові докази, що позбавляє можливості слідчу суддю перевірити відповідність зазначеного в клопотанні майна критеріям ст. 98 КПК України, а іншої мети клопотання слідчої не містить.

Разом з тим, як вбачається з тексту клопотання, зазначене вище майно вилучено 30.07.2024 під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24.07.2024. Однак до матеріалів клопотання не долучено вказану ухвалу слідчого судді на підтвердження правомірної підстави проведення обшуку та відповідно вилучення майна, на яке просить накласти арешт, а також є незрозумілим посилання на проведення обшуку за участю ОСОБА_4 , а саме який процесуальний статус цієї особи та яке її значення у розгляді даного клопотання про арешт майна.

Також до клопотання не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Положеннями ч. 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За таких обставин, оскільки клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, слідча суддя вважає за необхідне повернути його прокурору на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131-132, 170-173, 309, 372-376 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

клопотання слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному проваджені № 0002253 від 21 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України- повернути прокурору Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 для усунення недоліків та встановити строк у сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1