Справа №585/1973/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/652/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 вересня 2023 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого трактористом ФОП ОСОБА_9 , зареєстрованого та мешканця за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , відповідно якої, прокурор просить вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20.09.2023 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідность призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Постановити новий вирок у кримінальному провадженні, яким ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України і призначити покарання у відповідності до положень кримінального закону, а саме: за ч. 3 ст. 307 КК України - 9 років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 309 КК України - штраф у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_7 призначити покарання у виді 9 років позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення судових експертиз матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/119-23/2317-НЗПРАП від 16.03.2023 у розмірі 1699,02 грн.; № СЕ-19/119-23/2327-НЗПРАП від 16.03.2023 у розмірі 1699,02 грн.; № СЕ-19/119-23/2313-НЗПРАП від 16.03.2023 у розмірі 1699,02 грн.; № СЕ-19/119-23/2310-НЗПРАП від 16.03.2023 у розмірі 1699,02 грн.; № СЕ-19/119-23/2314-НЗПРАП від 06.03.2023 у розмірі 943,90 грн.; № СЕ-19/119-23/2309-НЗПРАП від 09.03.2023 у розмірі 755,12 грн.; № СЕ-19/119-23/2355-НЗПРАП від 10.03.2023 у розмірі 1132,68 грн.; № СЕ-19/119-23/2352-НЗПРАП від 13.03.2023 у розмірі 1132,68 грн.; № СЕ-19/119-23/2353-НЗПРАП від 15.03.2023 у розмірі 1132,68 грн.; № СЕ-19/119-23/2276-НЗПРАП від 18.02.2023 у розмірі 755,12 грн.; № СЕ-19/119-23/2316-НЗПРАП від 16.03.2023 у розмірі 3586,82 грн.; № СЕ-19/119-23/2315-НЗПРАП від 15.03.2023 у розмірі 1887,80 грн.; № СЕ-19/119-23/2320-НЗПРАП від 14.03.2023 у розмірі 2454,14 грн.; №СЕ-19/119-23/2318-НЗПРАП від 14.03.2023 у розмірі 4719,50 грн., а всього 25296 грн. 52 коп.

Долю речових доказів вирішити наступним чином: знищити передані на зберігання до камери речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області:

- накладну ТОВ «Нова пошта» № 53259, поміщену до спец-пакету НПУ № PSP31554465;

- накладну Нової пошти № 9012, поміщену до спец-пакету НПУ № WAR1136257;

- чек ТОВ «Нова пей», вилучений та поміщений до спец-пакету НПУ № WAR0031151;

- зелену суху речовину (канабіс), поміщену при вилученні до спец-пакету НПУ № WAR0031149, а також психотропну речовину PVP, поміщену при вилученні до спец-пакетів НПУ № WAR0031150, № WAR0031122, № WAR0031121, № WAR0031120, № WAR0031158, № WAR0031159, № PSP1285461; № PSP1285462; № PSP1050753, № PSP1050752, № PSP1050755, a після проведення експертного дослідження до пакетів експертної служби № 5622371, № 5622336, № 5622332, № 5604074, № 5622349, № 5622365, № 5622347, № 5622357, № 5622491, № 5622366, № 5622531, № 5622612, № 5622337, № 5622530.

Повернути ОСОБА_7 : дерев`яний предмет у виді голови, поміщений до спец-пакету НПУ № PSP1285463; зіп- пакети, поміщені до спец-пакетів НПУ № PSP 1285464; електронні ваги та 37 зіп-пакетів, поміщені до спец-пакету НПУ №PSP 155466; банківську картку Visa «Приватбанк» № НОМЕР_1 та грошові кошти загальною сумою 209,60 грн., поміщені до спец-пакету НПУ № WAR0031152, які перебувають на зберіганні у камері речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області; телефон Samsung Galaxy А 12, номер моделі SM-A127 F/DSN, серійний номер НОМЕР_2 , ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , з двома сім-картками: 1. ПрАТ «Київстар» НОМЕР_5 , 2. TOB «лайфселл» НОМЕР_6 , поміщений до спец-пакету НПУ № PSP2244729, що зберігається в матеріалах кримінального провадження.

Залишити при матеріалах кримінального провадження: протокол затримання від 17.02.2023; протокол слідчого експерименту від 17.02.2023; протокол обшуку від 17.02.2023; протокол огляду від 18.02.2023; постанови про визнання та приєднання речових доказів від 17.02.2023, від 18.02.203, постанову про визначення місця зберігання речових доказів від 20.03.2023; квитанції про зберігання речових доказів; ухвалу слідчого судді від 20.02.2023 про надання дозволу на обшук господарства по АДРЕСА_1 ; ухвалу слідчого судді від 21.02.23 про накладення арешту на вилучене під час затримання, обшуку та огляду майно; ухвалу слідчого судді від 12.04.2023 та матеріали з тимчасового доступу до відомостей ТОВ «Нова Пошта»; протокол огляду від 03.05.2023; супровідні листи про направлення висновків експерта, довідки про вартість та висновки експерта: № СЕ-19/119-23/2317-НЗПРАП від 16.03.2023, №СЕ-19/119-23/2327-НЗПРАП від 16.03.2023, №СЕ-19/119-23/2313-НЗПРАП від 16.03.2023, №СЕ-19/119-23/2310-НЗПРАП від 16.03.2023, №СЕ-19/119-23/2314-НЗПРАП від 06.03.2023, №СЕ-19/119-23/2309-НЗПРАП від 09.03.2023, №СЕ-19/119-23/2355-НЗПРАП від 10.03.2023, №СЕ-19/119-23/2352-НЗПРАП від 13.03.2023, №СЕ-19/119-23/2353-НЗПРАП від 15.03.2023, №СЕ-19/119-23/2276-НЗПРАП від 18.02.2023, №СЕ-19/119-23/2316-НЗПРАП від 16.03.2023, №СЕ-19/119-23/2315-НЗПРАП від 15.03.2023, №СЕ-19/119-23/2320-НЗПРАП від 14.03.2023, №СЕ-19/119-23/2318-НЗПРАП від 14.03.2023.

Даним вироком ОСОБА_7 визнано винуватим за ч. 1 ст. 309 КК України і призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн.; визнано винуватим за ч. 3 ст. 307 КК України і призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_7 призначено покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу не обрано.

Строк відбування покарання рахувати з дня прибуття до установи відбування покарання.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення судових експертиз матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/119-23/2317-НЗПРАП від 16.03.2023 р. у розмірі 1699,02 грн.; №СЕ-19/119-23/2327-НЗПРАП від 16.03.2023 р. у розмірі 1699,02 грн.; № СЕ-19/119-23/2313-НЗПРАП від 16.03.2023 р. у розмірі 1699,02 грн.; № СЕ-19/119-23/2310-НЗПРАП від 16.03.2023 р. у розмірі 1699,02 грн.; №СЕ-19/119-23/2314-НЗПРАП від 06.03.2023 р. у розмірі 943,90 грн.; № СЕ-19/119-23/2309-НЗПРАП від 09.03.2023 р. у розмірі 755,12 грн; №СЕ-19/119-23/2355-НЗПРАП від 10.03.2023 р. у розмірі 1132,68 грн.; №СЕ-19/119-23/2352-НЗПРАП від 13.03.2023 р. у розмірі 1132,68 грн.; № СЕ-19/119-23/2353-НЗПРАП від 15.03.2023 р. у розмірі 1132,68 грн.; № СЕ-19/119-23/2276-НЗПРАП від 18.02.2023 р. у розмірі 755,12 грн.; № СЕ-19/119-23/2316-НЗПРАП від 16.03.2023 р. у розмірі 3586,82 грн; № СЕ-19/119-23/2315-НЗПРАП від 15.03.2023 р. у розмірі 1887,80 грн.; № СЕ-19/119-23/2320-НЗПРАП від 14.03.2023 р. у розмірі 2454,14 грн.; №СЕ-19/119-23/2318-НЗПРАП від 14.03.2023 р. у розмірі 4719,50 грн., а всього 25296 (двадцять п`ять тисяч двісті дев`яносто шість) грн. 52 коп.

Речові докази по справі:

- накладну Нової пошти, на якій маються написи Суми-Ромни від 05.01/08./11 ОСОБА_10 , Пуща Водиця (Київ) Відділення № 1 тел. , кому - приватна особа ОСОБА_11 , відділення № 2, тел. , вартість доставки 70 грн., номер 53259 та штрих коди, поміщену до спец-пакету НПУ № PSP31554465;

- 20 маленьких зіп-пакетів з білою кристалічною речовиною, поміщені до спец-пакету НПУ №WAR0031150,

- зелену суху речовину, зовні схожу на шишки коноплі, поміщену до спец-пакету НПУ № №WAR0031149,

- два зіп-пакети з білою кристалічною речовиною, поміщені до спец-пакету №WAR0031122,

- 8 зіп-пакетів жовтого відтінку, поміщені до спец-пакету НПУ №WAR0031121,

- 11 зіп-пакетів з кристалічною речовиною зеленого відтінку, поміщені до спец-пакету НПУ № WAR0031120,

- накладну Нової пошти (наліпка) № 9012 з картонної коробки, на накладці маються дані: «ВІД 16.02/10:10 приватна особа Швед І., м. Южноукраїнськ, відділення № НОМЕР_7 , телефон: . Кому: Приватна особа ОСОБА_12 , м. Ромни, відділення № 1, тел.: . Вартість доставки 22 грн., об`єм 6.00. 1/1 18.02, 12:00», поміщену до спец-пакунку НПУ № WAR1136257;

- пристрій для вживання наркотичних засобів (напас), поміщений до спец-пакету НПУ № PSP1285463;

- зіп-пакет з кристалічною речовиною, поміщений до спец-пакету НПУ № WAR0031158;

- зіп-пакет з кристалічною речовиною, поміщений до спец-пакету НПУ № WAR0031159;

- зіп-пакет з кристалічною речовиною, поміщений до спец-пакету НПУ № PSP1285461;

- чотири зіп-пакети з кристалічною речовиною, поміщені до спец-пакету НПУ № PSP1285462;

- упаковку порожніх зіп-пакетів, поміщені до спецпакету НПУ № PSP1285464;

- чек ТОВ «Нова пей», Україна, Сумська обл., м. Ромни, вул. Полтавська, 41. Сума до сплати 22,00 грн. дата 17 лютого 2023, 12:17:32, отримувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», платник ОСОБА_13 , номер телефону: НОМЕР_6 , вилучений та поміщений до спец-пакету НПУ № WAR0031151,

- спец-пакети № 5622371, № 5622336, № 5622332, № 5604074, № 5622349, № 5622365, № 5622347, № 5622357, № 5622491, № 5622366, № 5622531, № 5622612, № 5622337, № 5622530,

передані на зберігання до камери речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області, - знищити;

- електронні ваги без будь-яких маркувальних позначень та 37 штук маленьких зіп-пакетів, поміщені до спец-пакету НПУ № PSP155466, передані на зберігання до камери речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області, - повернуто ОСОБА_7 ;

- банківську картку Visa «Приватбанк» № НОМЕР_1 та грошові кошти загальною сумою 209,60 грн., поміщені до спец-пакету НПУ № WAR0031152, передані на зберігання до камери речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області, - повернуто ОСОБА_7 ;

- телефон Samsung Galaxy А 12, номер моделі SM- НОМЕР_8 , серійний номер НОМЕР_2 , ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , користувач ОСОБА_14 з двома сім-картками: 1. ПрАТ «Київстар» НОМЕР_5 , 2. ТОВ «лайфселл» НОМЕР_6 , поміщений до спец-пакету НПУ № PSP2244729, що зберігається в матеріалах кримінального провадження - повернуто ОСОБА_7 .

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 зазначає про те, що застосування судом положень ст. 69 КК України є незаконним, невмотивованим і необґрунтованим.

Так, матеріалами справи підтверджено лише щире каяття ОСОБА_7 , що включає і визнання вини та надання правдивих показів. Проте, наявність активного сприяння ОСОБА_7 розкриттю злочинів, зокрема в наданні органами досудового розслідування будь-якої допомоги в розкритті невідомих їм обставин справи або іншим чином сприяння розкриттю злочину, матеріали кримінального провадження не містять.

Таким чином, врахування судом в даному провадженні щирого каяття та визнання особою своєї вини як дві самостійні підстави, що у розумінні ст. 66 КК України, пом`якшують покарання є необґрунтованим, як і наявність ознаки активного сприяння розкриття злочину.

Матеріали справи підтверджують наявність лише однієї обставини, що пом`якшує покарання, а саме щире каяття, яке за змістом вироку не є обставиною, яка істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, чого очевидно недостатньо для застосування положень ст. 69 КК України.

Крім того, метою протиправної діяльності ОСОБА_7 є збут особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, в особливо великих розмірах, що свідчить про високий рівень суспільної небезпеки вчинення діяння.

Також, апелянт наголошує на тому, що наркотичні засоби та психотропні речовини були вилучені органом досудового розслідування, під час проведення слідчих дій, а саме обшуку та огляду, що не може свідчити про добровільне видання ОСОБА_7 заборонених речовин. За змістом письмових характеристик, останній характеризується посередньо.

Крім того, судом при постановленні вироку взагалі не вирішена доля документів, які надані суду, зокрема: протоколу затримання від 17.07.2023, протоколу слідчого експерименту від 17.02.2023, протоколу обшуку від 17.02.2023, протоколу огляду від 18.02.2023, постанов про визнання та приєднання речових доказів від 17.02.2023, 18.02.2023, постанова про визначення місця зберігання речових доказів від 20.03.2023, квитанції про зберігання речових доказів, ухвала слідчого судді від 20.02.2023 про надання дозволу на обшук господарства по АДРЕСА_1 , ухвала слідчого судді від 21.03.2023 про накладення арешту на вилучене під час затримання, обушку та огляду майно, ухвала слідчого судді від 12.04.2023 матеріали з тимчасового доступу до відомостей ТОВ «Нова Пощта», протокол огляду від 03.05.2023, супровідні листи про направлення висновків експерта, довідки про вартість та висновки експерта: № №СЕ-19/119-23/2317-НЗПРАП від 16.03.2023 р. у розмірі 1699,02 грн.; №СЕ-19/119-23/2327-НЗПРАП від 16.03.2023 р. у розмірі 1699,02 грн.; № СЕ-19/119-23/2313-НЗПРАП від 16.03.2023 р. у розмірі 1699,02 грн.; № СЕ-19/119-23/2310-НЗПРАП від 16.03.2023 р. у розмірі 1699,02 грн.; №СЕ-19/119-23/2314-НЗПРАП від 06.03.2023 р. у розмірі 943,90 грн.; № СЕ-19/119-23/2309-НЗПРАП від 09.03.2023 р. у розмірі 755,12 грн; №СЕ-19/119-23/2355-НЗПРАП від 10.03.2023 р. у розмірі 1132,68 грн.; №СЕ-19/119-23/2352-НЗПРАП від 13.03.2023 р. у розмірі 1132,68 грн.; № СЕ-19/119-23/2353-НЗПРАП від 15.03.2023 р. у розмірі 1132,68 грн.; № СЕ-19/119-23/2276-НЗПРАП від 18.02.2023 р. у розмірі 755,12 грн.; № СЕ-19/119-23/2316-НЗПРАП від 16.03.2023 р. у розмірі 3586,82 грн; № СЕ-19/119-23/2315-НЗПРАП від 15.03.2023 р. у розмірі 1887,80 грн.; № СЕ-19/119-23/2320-НЗПРАП від 14.03.2023 р. у розмірі 2454,14 грн.; №СЕ-19/119-23/2318-НЗПРАП від 14.03.2023 р.

При постановленні вироку судом також невірно прийнято рішення про знищення наступних речей: дерев`яного предмету схожого на голову, який помилково судом зазначений як пристрій для вживання наркотичних засобів (напас); упаковку порожніх зіп-пакетів; спец-пакетів № 5622371, № 5622336, № 5622332, № 5604074, № 5622349, № 5622365, № 5622347, № 5622357, № 5622491, № 5622366, № 5622531, № 5622612, № 5622337, № 5622530.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 у поданому запереченні на апеляційну скаргу зазначає про те, що щире каяття, характеризуючи ставлення винної особи до вчиненого злочину, означає, що особа визнає свою вину, дає правдиві показання, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, що склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Відтак, призначене ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. 69 КК України відповідає принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації покарання.

Враховуючи викладене, адвокат Цимбал ВІ. вважає, що вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20.09.2023 постановлений у повній відповідності, з дотриманням та правильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та без порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому є обґрунтованим, вмотивованим та законним, а апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 є безпідставно та необґрунтованою.

Згідно з вироком суду першої інстанції, 05.01.2023 ОСОБА_7 реалізуючи злочинний умисел спрямований на одержання прибутку від систематичного збуту психотропних речовин на території м. Ромни, а також злочинний умисел на придбання і зберігання наркотичних речових без мети збуту, у невстановленої особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, замовив наркотичні та психотропні речовини, обравши способом їх доставки до м. Ромни логістичну компанію ТОВ «Нова пошта».

Розуміючи, що посилка надсилається визначеній особі, яка при одержанні у відділенні ТОВ «Нова пошта» ідентифікується, у тому числі через мобільний додаток «Нова пошта», з метою маскування своєї злочинної діяльності, ОСОБА_7 на власному мобільному телефоні марки «Samsung» модель «Galaxy A12» встановив зазначений мобільний додаток, який зареєстрував за одним із власних мобільних номерів НОМЕР_6 за вигаданим ім`ям « ОСОБА_13 ».

07.01.2023 о 11 год. 02 хв. у відділенні № НОМЕР_9 логістичної компанії «Нова пошта» за адресою: Сумська обл., м. Ромни, вул. Монастирська, 4 ж, ОСОБА_7 отримав поштове відправлення, в якому знаходились наркотичні та психотропні речовини, відповідно до експрес-накладної ТОВ «Нова пошта» №3259, ідентифікувавши себе через мобільний додаток «Нова Пошта» як ОСОБА_13 , тим самим здійснив придбання наркотичних засобів без мети подальшого збуту та психотропних речовин з метою подальшого збуту і перемістив за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав на горищі господарської будови до 17.02.2023 р.

Так, ОСОБА_7 зберігав у вищевказаному місці з метою збуту 44,6511 г кристалічної речовини, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, обіг якої заборонено, у розфасованому до 31 пластикового зіп-пакету вигляді. У тому ж місці, у окремому пластиковому пакеті, без мети збуту, ОСОБА_7 зберігав суху речовину, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого (в перерахунку на висушену речовини) становить 6,63 г.

Частину придбаної психотропної речовини з метою збуту, 15.02.2023 у проміжку часу з 15 год. 10 хв. до 15 год. 30 хв. ОСОБА_7 помістив до трьох поліетиленових зіп-пакетів, два з яких для подальшого зберігання з метою збуту розмістив (сховав) серед цегляної кладки основи газовідвідної труби котельні та під цоколем котельні, що знаходиться навпроти будинку АДРЕСА_2 , а інший - під кришкою колодязя, що знаходиться навпроти будинку АДРЕСА_3 , де останні зберігалися до моменту їх вилучення 18.02.2023.

У трьох виявлених по 1-му Оболонському провулку у м. Ромни 18.02.2023 пластикових зіп-пакетах знаходилась кристалічна речовина, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP, обіг якої заборонено, загальною масою 1,36957 г.

Крім того, 17.02.2023 р. у проміжку часу з 14:05 год. до 16:00 год. за адресою: АДРЕСА_4 , під час особистого обшуку в кишені ОСОБА_7 виявлено та вилучено 4 пластикових зіп-пакети з кристалічною речовиною, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною PVP загальною масою 2,1382 г, обіг якої заборонено.

Продовжуючи свою протиправну діяльність з реалізації єдиного злочинного умислу, спрямованого на тривале та систематичне придбання і зберігання з метою збуту психотропних речовин, діючи умисно, ОСОБА_7 17.02.2023 у невстановленої органом досудового розслідування особи, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, замовив психотропні речовини, способом доставки до м. Ромни, яких обрав логістичну компанію ТОВ «Нова пошта».

17.02.2023 о 12 год. 18 хв. у відділенні № НОМЕР_10 логістичної компанії «Нова пошта» за адресою: Сумська обл., м. Ромни, вул. Полтавська, 41, відповідно до експрес-накладної ТОВ «Нова пошта» № 9012, шляхом ідентифікації себе через мобільний додаток «Нова Пошта» як ОСОБА_13 , ОСОБА_7 одержав поштове відправлення у виді запакованої картонної коробки з якою переміщався. Біля зазначеного відділення ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_7 17.02.2023 о 14 год. 05 хв. затриманий.

При огляді наявного у ОСОБА_7 поштового відправлення № 9012 виявлено 3 пластикових зіп-пакети з кристалічною речовиною, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, обіг якої заборонено, загальною масою 110,4667 г.

Таким чином, ОСОБА_7 діючи умисно в межах єдиного злочинного умислу, спрямованого на вчинення тотожних діях з систематичного придбання і зберігання з метою збуту психотропних речовин, 17.02.2023 придбав та зберігав з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину - PVP в особливо великих розмірах 110,4667 г, обіг якої заборонено.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано судом за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, за ч. 3 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин в особливо великих розмірах.

Заслухавши доповідь головуючого - судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення, доводи прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які заперечували щодо поданої апеляційної скарги, просили вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, враховуючи, що фактичні обставини кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 ніким не оспорюються, висновки суду першої інстанції щодо цих обставин перевірці апеляційним судом не підлягають.

Як визначено частинами 1, 2 ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з положеннями ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до мети і принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують і обтяжують, згідно з положеннями статей 66, 67 КК.

Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, який би ґрунтувався на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяв досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини й захистом інтересів держави та суспільства.

Частиною 1 ст. 69 КК передбачено, зокрема, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Питання призначення покарання визначають форму реалізації кримінальної відповідальності в кожному конкретному випадку з огляду на суспільну небезпечність і характер кримінального правопорушення, обставини справи, особу винного, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання тощо.

Вирішення цих питань належить до дискреційних повноважень суду, що розглядає кримінальне провадження по суті, який і повинен з урахуванням усіх перелічених вище обставин визначити вид і розмір покарання та ухвалити рішення.

Суд першої інстанції згідно з указаними нормами закону, врахував відсутність тяжких наслідків, добровільну видачу наркотичних засобів, ставлення обвинуваченого до вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, проте перебуває під наглядом у лікаря-нарколога з 14.05.2022 з ДЗ «Психрозлади та розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю. С-мзалежності», у лікаря - психіатра під наглядом не перебуває, працевлаштований, позитивно характеризується за місцем роботи, місцем проживання та навчання.

Крім того, судом встановлено обставини, які пом`якшують покарання, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Беручи до уваги викладене, суд першої інстанції дійшов до обґрунтовано висновку, що встановлені ним обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , в сукупності з відомостями про його особу, ставленням останнього до вчиненого, за відсутності обтяжуючих покарання обставин, істотно знижують ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, а тому, з урахуванням принципів співмірності та індивідуалізації покарання, вважав за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання, зокрема за ч. 3 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, у виді обмеження волі на строк 3 роки.

Так, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд першої інстанції безпідставно визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, - активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Під активним сприянням розкриттю злочину слід розуміти активні дії винної особи, спрямовані на те, щоб надати допомогу органам досудового розслідування і суду у встановленні істини у справі, в проведенні швидкого, повного і неупередженого розслідування вчиненого злочину та судового розгляду.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, під час проведення особистого обшуку ОСОБА_7 , в останнього безперешкодно виявлено та вилучено наркотичні засоби та психотропні речовини. Обвинувачений розповів працівникам поліції обставини придбання виявлених наркотичних засобів та небезпечно психотропних речовин, добровільно дав пароль доступу до власного телефону, в якому були переписки із невстановленою органом досудового розслідування особою, відносно якого матеріали виділено в окреме провадження.

Під час судового розгляду, обвинувачений надав послідовні та повні покази стосовно вчинення ним кримінальних правопорушень, вину визнав повністю.

Отже, така поведінка обвинуваченого, на думку колегії суддів, є проявом активного сприяння розкриттю злочину, адже вона була направлена на активну та ініціативну допомогу слідству.

Доводи апеляційної скарги прокурора про необґрунтоване віднесення до обставин, які пом`якшують покарання - визнання вини обвинуваченим, колегія суддів зазначає наступне.

Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого правопорушення, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль щодо вчиненого та бажання виправити ситуацію, яка склалася. Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого правопорушення. Отже, щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась, та нести відповідальність за вчинене, а також ця обставина повинна знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Як вбачаться із правового висновку ВС, викладено в постанові від 27.04.2021 у справі № 520/16394/16-к (провадження № 51-26км18), той факт, що засуджений визнав свою вину, не може безумовно свідчити про щире каяття з приводу вчиненого. Адже щире каяття передбачає, окрім визнання особою факту вчинення кримінальних протиправних діянь, ще й щирий жаль з цього приводу та осуд своєї поведінки.

Відповідно, щире каяття та визнання вини, це різні прояви усвідомлення та ставлення особи до вчинених злочинних дій, а тому суд першої інстанції обґрунтовано відніс до обставин, які пом`якшують покарання: щире каяття у скоєному та визнання вини.

Так, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, засудив свою поведінку. Крім того, в суді апеляційної інстанції обвинувачений також підтвердив, що визнає свою вину, усвідомлює протиправність своєї поведінки, висловив щирий жаль з приводу вчиненого та зробив для себе належні висновки, а тому колегія суддів визнає щире каяття та визнання вини як обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому.

Свої висновки в цій частині суд достатньо обґрунтував і з цими висновками апеляційний суд також погоджується, а тому вважає, що призначене покарання, як захід примусу, буде достатнім для запобігання вчиненню обвинуваченими нових кримінальних правопорушень та відповідатиме меті покарання, а відтак наведені прокурором доводи є безпідставними, які не спростовують правильність висновків суду першої інстанції про наявність достатніх підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України.

Призначене судом першої інстанції покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді обмеження волі, на переконання колегії суддів, буде справедливим та достатнім для виправлення ОСОБА_7 та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Так, призначаючи покарання обвинуваченому за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, судом першої інстанції обґрунтовано взято до уваги особу винного, який є особою молодого віку, раніше не судимий, працевлаштований, за місцем роботи характеризується позитивно, що підтверджено довідкою ФОП ОСОБА_15 , щиро розкаюється, жалкує у вчиненому.

При цьому, колегія суддів враховує, що будь-яких тяжких наслідків від дій ОСОБА_7 не настало, у зв`язку з тим, що всі наркотичні та психотропні речовини були вилучені, вчиненням кримінальних правопорушень обвинувачений нікому збитків не завдав, оскільки потерпілі у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов у кримінальному провадженні заявлено не було.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що за своїм видом і розміром призначене ОСОБА_7 покарання за ч. 3 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді обмеження волі, яке також полягає в ізоляції, є справедливим, необхідним та достатнім для його перевиховання, попередження вчинення як обвинуваченим, а так само іншими особами аналогічних кримінальних правопорушень, в цілому відповідає меті покарання, визначеній у ст. 50 КК України.

Інших даних на спростування висновків суду першої інстанції в апеляційній скарзі прокурором не наведено, матеріалами провадження не встановлено, і в ході апеляційного розгляду не здобуто.

Щодо доводів прокурора про те, що в мотивувальній частині вироку, суд першої інстанції вказав про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання із застосуванням конфіскації майна, яке передбачено санкцією ч. 3 ст. 307 КК України, проте в резолютивній частині судового рішення визначив покарання без конфіскації майна, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції викладаючи мотиви призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за вчиненні кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 307 КК України, визначив такі види покарання: за ч. 1 ст. 309 КК України - у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за ч. 3 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - у виді обмеження волі строком на 03 роки.

Проте, визначаючи остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим, призначив покарання за вчиненні кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 307 КК України - у виді обмеження волі строком на 03 роки з конфіскацією майна.

Отже, враховуючи ту обставину, що у резолютивній частині вироку, судом першої інстанції визначено остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 03 роки, суд в мотивувальній частині судового рішення помилково зазначив покарання у виді конфіскації майна.

Враховуючи наведене, колегія суддів зауважує, що дана обставина не може бути визначена як істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до норм ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

Разом з цим, колегія суддів вважає слушними доводи прокурора щодо вирішення долі речових доказів.

Згідно з вимогами п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначаються рішення щодо речових доказів.

Ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, що були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Так, із матеріалів кримінального провадження, вбачається, що ухвалюючи оскаржуваний вирок, судом першої інстанції не вирішено долю документів, які надані стороною обвинувачення, зокрема: протокол затримання від 17.02.2023; протокол слідчого експерименту від 17.02.2023; протокол обшуку від 17.02.2023; протокол огляду від 18.02.2023; постанови про визнання та приєднання речових доказів від 17.02.2023, від 18.02.203, постанову про визначення місця зберігання речових доказів від 20.03.2023; квитанції про зберігання речових доказів; ухвалу слідчого судді від 20.02.2023 про надання дозволу на обшук господарства по АДРЕСА_1 ; ухвалу слідчого судді від 21.02.23 про накладення арешту на вилучене під час затримання, обшуку та огляду майно; ухвалу слідчого судді від 12.04.2023 та матеріали з тимчасового доступу до відомостей ТОВ «Нова Пошта»; протокол огляду від 03.05.2023; супровідні листи про направлення висновків експерта, довідки про вартість та висновки експерта: № СЕ-19/119-23/2317-НЗПРАП від 16.03.2023, №СЕ-19/119-23/2327-НЗПРАП від 16.03.2023, №СЕ-19/119-23/2313-НЗПРАП від 16.03.2023, №СЕ-19/119-23/2310-НЗПРАП від 16.03.2023, №СЕ-19/119-23/2314-НЗПРАП від 06.03.2023, №СЕ-19/119-23/2309-НЗПРАП від 09.03.2023, №СЕ-19/119-23/2355-НЗПРАП від 10.03.2023, №СЕ-19/119-23/2352-НЗПРАП від 13.03.2023, №СЕ-19/119-23/2353-НЗПРАП від 15.03.2023, №СЕ-19/119-23/2276-НЗПРАП від 18.02.2023, №СЕ-19/119-23/2316-НЗПРАП від 16.03.2023, №СЕ-19/119-23/2315-НЗПРАП від 15.03.2023, №СЕ-19/119-23/2320-НЗПРАП від 14.03.2023, №СЕ-19/119-23/2318-НЗПРАП від 14.03.2023.

Окрім цього, при постановленні вироку, судом першої інстанції помилково прийнято рішення про знищення речей, як підлягають поверненню обвинуваченому ОСОБА_7 , а саме: дерев`яний предмет схожий на голову, упаковку порожніх зіп-пакетів, спец пакетів № 5622371, № 5622336, № 5622332, № 5604074, № 5622349, № 5622365, № 5622347, № 5622357, № 5622491, № 5622366, № 5622531, № 5622612, № 5622337, № 5622530.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції при вирішенні питання щодо речових доказів неправильно застосував ст. 100 КПК України у взаємозв`язку зі ст.374 КПК України, який підлягав застосуванню.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково, а оскаржений вирок - змінити в частині вирішення питання щодо речових доказів.

Керуючись ст.ст.100, 368, 404,405,407,418,419 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 вересня 2023 року відносно ОСОБА_7 , змінити в частині вирішення питання щодо речових доказів.

Знищити передані на зберігання до камери речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області:

- зелену суху речовину (канабіс), поміщену при вилученні до спец-пакету НПУ № WAR0031149, а також психотропну речовину PVP, поміщену при вилученні до спец-пакетів НПУ № WAR0031150, № WAR0031122, № WAR0031121, № WAR0031120, № WAR0031158, № НОМЕР_11 , № PSP1285461; № PSP1285462; № PSP1050753, № PSP1050752, № PSP1050755, a після проведення експертного дослідження до пакетів експертної служби № 5622371, № 5622336, № 5622332, № 5604074, № 5622349, № 5622365, № 5622347, № 5622357, № 5622491, № 5622366, № 5622531, № 5622612, № 5622337, № 5622530.

Повернути ОСОБА_7 :

- дерев`яний предмет у виді голови, поміщений до спец-пакету НПУ № PSP1285463;

- зіп- пакети, поміщені до спец-пакетів НПУ № PSP 1285464.

Залишити в матеріалах кримінального провадження: протокол затримання від 17.02.2023; протокол слідчого експерименту від 17.02.2023; протокол обшуку від 17.02.2023; протокол огляду від 18.02.2023; постанови про визнання та приєднання речових доказів від 17.02.2023, від 18.02.203, постанову про визначення місця зберігання речових доказів від 20.03.2023; квитанції про зберігання речових доказів; ухвалу слідчого судді від 20.02.2023 про надання дозволу на обшук господарства по АДРЕСА_1 ; ухвалу слідчого судді від 21.02.2023 про накладення арешту на вилучене під час затримання, обшуку та огляду майно; ухвалу слідчого судді від 12.04.2023 та матеріали з тимчасового доступу до відомостей ТОВ «Нова Пошта»; протокол огляду від 03.05.2023; супровідні листи про направлення висновків експерта, довідки про вартість та висновки експерта: № СЕ-19/119-23/2317-НЗПРАП від 16.03.2023, №СЕ-19/119-23/2327-НЗПРАП від 16.03.2023, №СЕ-19/119-23/2313-НЗПРАП від 16.03.2023, №СЕ-19/119-23/2310-НЗПРАП від 16.03.2023, №СЕ-19/119-23/2314-НЗПРАП від 06.03.2023, №СЕ-19/119-23/2309-НЗПРАП від 09.03.2023, №СЕ-19/119-23/2355-НЗПРАП від 10.03.2023, №СЕ-19/119-23/2352-НЗПРАП від 13.03.2023, №СЕ-19/119-23/2353-НЗПРАП від 15.03.2023, №СЕ-19/119-23/2276-НЗПРАП від 18.02.2023, №СЕ-19/119-23/2316-НЗПРАП від 16.03.2023, №СЕ-19/119-23/2315-НЗПРАП від 15.03.2023, №СЕ-19/119-23/2320-НЗПРАП від 14.03.2023, №СЕ-19/119-23/2318-НЗПРАП від 14.03.2023

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4