Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

31 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Державної установи «Київський слідчий ізолятор» подання голови Солом`янського районного суду м. Києва про направлення кримінального провадження № 0000608 щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 на розгляд до іншого суду,

у с т а н о в и л а :

24.10.2024 до Київського апеляційного суду надійшло зазначене подання, в якому голова суду просить вирішити питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.1 ст.4362, ч.4 ст.28 ч.2 ст.4362, ч.4 ст.28 ч.3 ст.4362, ч.4 ст.28 ч.3 ст.161 КК України, та ОСОБА_12 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.6 ст.1111, ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.161 КК України, на розгляд до іншого суду.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України з метою недопущення порушення строків розгляду судового провадження під час повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 28.10.2024 визначено колегію у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив відвід колегії суддів, який обґрунтовує наявністю обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості. Вважає, що, відмовляючи в задоволенні клопотання про відкладення судового засідання для надання можливості ознайомитися з кримінальним провадженням, суд поставив сторону захисту у нерівне процесуальне становище зі стороною обвинувачення і позбавив можливість висловити думку стосовно територіальної підсудності кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_8 заявив відвід колегії суддів, який обґрунтовує такими самими обставинами. Крім того, як стверджує захисник, рішення за результатами розгляду клопотання приймалося без обговорення, що свідчить про те, що воно приймалося особисто головуючим, а не колегією суддів.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_6 , який підтримав заяви про відвід; думку захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , які підтримали заяви один одного та аналогічну думку обвинуваченого ОСОБА_10 ; обвинуваченого ОСОБА_9 , який не висловив свою позицію, посилаючись на неналежну якість звуку під час судового провадження в режимі відеоконференції; думку прокурора, яка також не висловила чітку позицію щодо заяв сторони захисту; колегія суддів вважає, що у задоволенні відводів належить відмовити, з таких підстав.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На переконання колегії суддів, жодної з таких обставин захисники ОСОБА_7 і ОСОБА_8 не навели.

21.10.2024 копії обвинувального акта були направлені поштовим зв`язком на робочі адреси обох захисників, а також на їхні електронні адреси. Цього ж дня обвинувачений ОСОБА_11 , якого вони захищають і який не тримається під вартою, особисто отримав копію обвинувального акта. Обвинувачений ОСОБА_11 , захисники ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про дату, час і місце розгляду подання голови суду були повідомлені по телефону 29.10.2024. Зважаючи на такі обставини, у сторони захисту були можливість і час ознайомитися зі змістом обвинувального акта та поданням голови суду.

А тому відмова в задоволенні клопотання з урахуванням надходження подання голови суду до Київського апеляційного суду 24.10.2024 та визначеного законом строку для його розгляду сама по собі не може свідчити про упередженість суддів і бути підставою для відводу.

Твердження захисника ОСОБА_8 про те, що рішення за наслідками розгляду клопотання приймалося без обговорення особисто головуючим, а не колегією суддів, є його суб`єктивною думкою і не відповідають дійсності.

Стосовно посилань обвинуваченого ОСОБА_9 на неналежну якість звуку під час судового провадження в режимі відеоконференції колегія суддів також вважає за необхідне зауважити, що ОСОБА_9 і ОСОБА_10 перебувають разом в одній кімнаті для відеоконференції Державної установи «Київський слідчий ізолятор». При цьому ОСОБА_10 не висловлює жодних скарг на якість звуку і чітко відповідає на поставлені йому запитання, що свідчить про те, що застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології забезпечують належну якість звуку.

Отже, жодних об`єктивних даних на підтвердження обставин, які б викликали сумніви у неупередженості суддів, захисниками наведено не було, у зв`язку з чим підстави для задоволення заяв про відвід відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяви захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3