УХВАЛА

08 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 459/1985/18

провадження № 51-5253 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Львівського апеляційного суду від 08 липня 2024 року щодо останнього,

установив:

Відповідно до оскаржуваного судового рішення, за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора, вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 11 травня 2023 року щодо ОСОБА_5 за ч. 2, 3 ст. 185 КК України в частині призначеного покарання скасовано та постановлено новий вирок. Призначено засудженому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. У решті вирок залишено без зміни.

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вироку суду апеляційної інстанції у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу захисника належить залишити без руху, встановивши йому строк для усунення недоліків, з огляду на таке.

Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України, касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.

Повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги визначено положеннями ст. 436 КПК України.

Проте вимоги захисника до суду касаційної інстанції про скасування вироку суду апеляційної інстанції та залишення без зміни вироку суду першої інстанції не узгоджуються із повноваженнями суду касаційної інстанції.

Крім того захисник порушує питання про закриття провадження в частині (по епізодам), у зв`язку із закінченням строків давності та, одночасно, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Однак не конкретизує, який саме закон України про кримінальну відповідальність втратив чинність, що було б підставою для закриття кримінального провадження, а також не зазначає в якій частині, на думку, захисника належить закрити кримінальне провадження у зв`язку із звільненням ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 4 ст. 427 КПК України, якщо касаційну скаргу подає захисник, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Однак захисник не долучив до скарги документів, які підтверджують його повноваження на участь у касаційному провадженні.

Тому наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою захисника.

Враховуючи наведе, касаційну скаргу захисника належить залишити без руху, надавши скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

При повторному зверненні до суду касаційної інстанції захисником має бути підтверджено, що не пропущено цей строк.

Питання зазначене у клопотанні захисника стосовно зупинення виконання вироку, може бути вирішено лише в порядку, передбаченому п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК України.

Керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Львівського апеляційного суду від 08 липня 2024 року щодо останнього залишити без руху, надавши скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3