1Справа № 335/6498/22 1-кп/335/250/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі

головуючого суддіОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі секретаря судового засіданняОСОБА_4
прокурораОСОБА_5
захисникаОСОБА_6
обвинуваченогоОСОБА_7 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000781 від 04.07.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який здобув вищу освіту, працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 вчинив умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони та умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони за наступних обставин.

04 липня 2021 року, приблизно о 01 год 12 хв, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи в приміщенні караоке-бару ресторану «Аристократ», за адресою: АДРЕСА_2 , діючи зухвало, використовуючи нікчемний привід, спровокували конфлікт з раніше їм незнайомим ОСОБА_10 , який відпочивав у зазначеному ресторані в компанії ОСОБА_7 та ОСОБА_11 . Останній, помітивши, що між ОСОБА_10 та раніше невідомими йому особами відбувається розмова на підвищених тонах, став між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 з ОСОБА_9 , намагаючись врегулювати конфліктну ситуацію та запропонував всім заспокоїтися. Проте, ОСОБА_9 без будь-якого приводу раптово наніс кулаком правої руки два удари в обличчя ОСОБА_11 , від чого останній втратив рівновагу та впав на підлогу. Відразу після цього, не зупиняючись, ОСОБА_9 кулаком правої руки наніс два удари в обличчя ОСОБА_10 , який стояв позаду ОСОБА_11 , від чого ОСОБА_10 також втратив рівновагу та впав на підлогу. Після цього, ОСОБА_8 , який стояв поряд, почав бійку з ОСОБА_11 , в ході якої ОСОБА_8 дістав з власної наплічної сумки самозарядний травмаичний пістолет «Форт-17» із заводським номером НОМЕР_1 та здійснив постріл в бік ОСОБА_11 . Побачивши, що ОСОБА_11 , намагаючись уникнути вогнепальних уражень, сховався за диван, ОСОБА_8 , розуміючи відсутність будь якого супротиву з боку ОСОБА_11 , погрожуючи пістолетом, наведеним в його бік, почав переслідувати останнього, час від часу переводячи дуло пістолета на інших відвідувачів ресторану. В цей час ОСОБА_7 , який перебував в іншій частині залу караоке-бару, побачивши як ОСОБА_8 здійснив постріл в бік ОСОБА_11 , з метою захисту останнього від нападу озброєного ОСОБА_8 , вирішив припинити протиправні посягання останнього із застосуванням зброї самозарядного травматичного пістолету «Форт-12Р» калібру 9 мм Р.А. із заводським номером НОМЕР_2 , який він приніс із собою в ресторан та залишив в сумці за столом.

У цей же час ОСОБА_10 , побачивши як ОСОБА_8 здійснив постріл в бік ОСОБА_11 , намагаючись завадити ОСОБА_8 переслідувати останнього, став на його шляху, у зв`язку із чим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 почали вдвох наносити руками та ногами удари по голові та тулубу ОСОБА_10 . Після того, як ОСОБА_10 , втративши рівновагу від численних ударів впав на диван, ОСОБА_9 продовжив наносити удари кулаками обох рук по голові останнього, в той час як ОСОБА_10 не чинив спротив цьому, намагаючись закрити голову від ударів обома руками, а ОСОБА_8 відійшов в бік, опустив пістолет та перестав чинити протиправні дії, що могли загрожувати оточуючим.

В цей час, ОСОБА_7 , який не усвідомлював та не міг усвідомлювати, що ОСОБА_8 опустив пістолет та перестав чинити протиправні дії, оскільки не бачив цього, дійшов помилкового висновку, що ОСОБА_8 виходить йому на зустріч з метою здійснити в нього постріл, діючи з непрямим умислом на вбивство останнього з мотиву відвернення протиправного посягання ОСОБА_8 на своє життя та здоров`я, яке помилково оцінював як реальне, обвинувачений направив належний йому пістолет «Форт-12Р» калібру 9 мм Р.А. із заводським номером НОМЕР_2 в бік ОСОБА_8 та здійснив з вищезазначеного пістолета, спорядженого гумовими кулями з встановленими в них кустарним способом свинцевими сферами, 5 пострілів в ділянку кінцівок та тулубу ОСОБА_8 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: поверхневої рани на зовнішній поверхні лівого плеча, поверхневої рани на внутрішній поверхні лівого плеча, 2-ох поверхневих ран на задній поверхні правого стегна, які у живих осіб мали б ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я і не перебувають у причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_8 ; вхідної вогнепальної кульової рани на лівій передньо-бічній поверхні грудної клітини, яка проникає у ліву плевральну порожнину, наскрізних ушкоджень навколосерцевої сорочки, серця, нижніх долів обох легень з масивними крововиливами у плевральні порожнини, вихідної вогнепальної кульової рани на правій задньо-бічній поверхні грудної клітини. У живих осіб зазначений комплекс ушкоджень в області грудної клітини мав би ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, у даному випадку перебувають у прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_8 , від яких останній невдовзі помер.

Після цього, побачивши, що неподалік від нього ОСОБА_9 продовжує безперервно наносити ОСОБА_10 , який перебуває в безпорадному стані та не чинить опір, кулаками обох рук удари по голові, перевищуючи межі необхідної оборони, яка явно не відповідала небезпечності посягання ОСОБА_9 на життя та здоров`я ОСОБА_10 , обстановці захисту, та не була необхідною та достатньою для припинення протиправного посягання зі сторони ОСОБА_9 , діючи з непрямим умислом на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, тримаючи в правій руці перед собою пістолет «Форт-12Р» калібру 9 мм Р.А. із заводським номером НОМЕР_2 , здійснив з вищезазначеного пістолета, спорядженого гумовими кулями з встановленими в них кустарним способом свинцевими сферами 7 пострілів в ділянку кінцівок та тулубу ОСОБА_9 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді одинарного проникаючого поранення правої бокової стінки живота з ушкодженням тонкого кишківника та сечового міхура, що кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя; сліпого поранення правої сідничної ділянки, сліпого поранення правої бокової стінки живота у проекції гребня правої здухвинної кістки, сліпі поранення грудної клітки праворуч в проекції 10 ребра, що самі за собою кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; рану правої лопаткової ділянки, рану верхньої третині правого плеча, що самі за собою кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Після цього, упевнившись, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 припинили посягання на нього, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , обвинувачений залишив приміщення ресторану.

Обвинувачений винуватість у вчинені інкримінованих йому правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, не визнав, надавши суду наступні показання.

03.07.2021 після 23 год 00 хв він з дружиною ОСОБА_12 та друзями ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 приїхали в караоке-бар, що розташований в підвальному приміщенні ресторану «Аристократ», святкувати день народження дружини обвинуваченого. В барі вони зайняли столик біля запасного виходу. Після опівночі хтось з дівчат повідомив йому, що біля барної стійки відбувається конфлікт між ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та двома незнайомцями. Підійшовши до барної стійки, обвинувачений побачив, що двоє раніше незнайомих йому чоловіків розмовляють з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на підвищених тонах, поводять себе агресивно, в той час як ОСОБА_11 просить їх заспокоїтися та пропонує вийти на вулицю та поговорити в спокійній обстановці. Раптово один з незнайомців ( ОСОБА_9 ) вдарив ОСОБА_11 кулаком в обличчя, від чого останній впав. Потім цей же чоловік завдав удар кулаком в обличчя ОСОБА_10 , який також впав на підлогу. Після цього почалася бійка. В ході бійки обвинувачений почув постріл. Обернувшись в бік, з якого пролунав постріл, він побачив, що один з незнайомців ( ОСОБА_8 ) переслідує ОСОБА_11 , тримаючи його на прицілі пістолета. Розуміючи, що протистояти озброєній людині можна лише зі зброєю, з метою захисту себе та оточуючих, він вирішив повернутися до столику, за яким до цього відпочивала його компанія, та взяти свій травматичний пістолет, який він залишив у сумці. Діставши з сумки свій пістолет «Форт-12», він побіг до місця, де відбувалася бійка. Помітивши наближення обвинуваченого, ОСОБА_8 різко зрушив з місця, що обвинувачений сприйняв як реальну загрозу для себе, оскільки той в руці тримав пістолет і міг здійснити постріл в нього. З метою самозахисту він здійснив кілька пострілів в ОСОБА_8 з відстані чотирьох метрів. Кількість пострілів він не запам`ятав, оскільки сильно хвилювався. Поцілити він намагався в нижні кінцівки ОСОБА_8 . Після пострілів ОСОБА_8 самостійно вибіг з приміщення бару сходами на верх, де розташований перший поверх ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Після здійснення пострілів в ОСОБА_8 обвинувачений повернувся праворуч, де інший незнайомець ( ОСОБА_9 ) бив ОСОБА_10 , який лежав на дивані в безпорадному стані та не чинив опір нападникові. Чим саме ОСОБА_9 завдавав удари ОСОБА_10 обвинувачений не бачив, припускав, що у того також може бути зброя. З метою захисту ОСОБА_10 від протиправних дій ОСОБА_9 , обвинувачений здійснив приблизно чотири постріли в останнього, який стояв до нього правим боком. Точну кількість пострілів він назвати не може, оскільки дуже хвилювався в той момент. Поцілити він намагався в нижні кінцівки ОСОБА_9 . Після пострілів ОСОБА_9 припинив побиття ОСОБА_10 та швидко побіг до сходів, що ведуть на перший поверх ресторану. Обвинувачений побіг за ним, проте більше вогонь не відкривав. Діставшись сходів, що ведуть на перший поверх, він пересвідчився, що нападники пішли, та після цього повернувся назад в приміщення бару де були його дружина та гості. В цілях безпеки, він хотів вийти з бару разом з дружиною через запасний вихід, оскільки побоювався, що на головному виході нападники можуть очікувати на нього з наміром помститися. Проте, охорона ресторану, яка не втрутилася в конфлікт та не прийшла його компанії на допомогу, відмовилася відкривати запасний вихід. Через це він з дружиною був вимушений залишати ресторан через центральний вихід. На виході він не зустрів нападників, проте бачив, що на літньому майданчику хтось лежить на підлозі і навколо нього скупчилися люди. Побоюючись розправи з боку ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , він разом з дружиною пішов додому. Пістолет, з якого він робив постріли, був придбаний ним для самооборони в магазині за кілька років до події. В нього є дозвіл на носіння зазначеного пістолета. Жодних змін у конструкцію пістолета або набоїв він не вносив. Про те, що пістолет був споряджений гумовими кулями з посиленим металом осердям, він не знав. ОСОБА_16 , які були в пістолеті, він придбав в інтернет-магазині, назви якого не пам`ятає, оскільки це було давно. На вигляд вони були звичайними набоями з гумовими кулями.

Обвинувачений також повідомив, що щиро розкаюється у вчиненому. Наміру вбивати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 він не мав, про що свідчить те, що після припинення ними протиправної поведінки, він не переслідував їх, хоча й міг це зробити, оскільки в магазині його пістолета ще залишалися набої. Здійснюючи постріли в потерпілих, він лише намагався зупинити їх протиправну поведінку, захистити себе, дружину та друзів від їх агресії. До початку судового розгляду він добровільно відшкодував потерпілій, яка є дружиною померлого ОСОБА_8 , завдану моральну та матеріальну шкоду, в оціненому нею розмірі. Просив суд, визначаючи йому вид та міру покарання, врахувати вищезазначене та не призначати йому покарання у виді позбавлення волі.

Окрім показань обвинуваченого його винуватість у фактично вчиненому доведена доказами, які були досліджені під час судового розгляду.

Свідок ОСОБА_13 суду повідомила, що 03.07.2021 вона в компанії свого хлопця ОСОБА_10 , друзів ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його дружини ОСОБА_12 святкувала День народження останньої в ресторані «Запорізька Січ». Хлопці з їх компанії спиртних напоїв у той вечір не вживали, оскільки керували автомобілями. Вийшовши із зазначеного ресторану, вони вирішили поїхати в караоке-бар ресторану «Аристократ», куди прибули приблизно о 00 год 30 хв 04.07.2021. В караоке-барі вони зайняли віддалений столик, розташований біля запасного виходу. Зробивши замовлення, вона разом зі своїм хлопцем ОСОБА_10 пішла до вбиральні. У вбиральні були дві окремі кабінки. Вона зайняла жіночу кабінку, а ОСОБА_10 чоловічу. Через хвилину вона почула, що хтось почав смикати дверну ручку її кабінки, стукати в двері. Потім незнайомий чоловічий голос в грубій формі вимагав щоб вона негайно вийшла з кабінки. Зачекавши поки особа, що смикала дверну ручку, залишить приміщення вбиральні, вона вийшла з кабінки. На виході з вбиральні вона побачила як повз неї в напрямку столику, за яким сиділа її компанія, пробіг ОСОБА_11 , а в залі двоє раніше невідомих їй чоловіків жорстоко б`ють її хлопця ОСОБА_10 . Незнайомці значно перевершували останнього за антропометричними даними. Потім один з незнайомців повалив ОСОБА_10 на диван та продовжив наносити останньому удари кулаками по голові, спині, нирках. ОСОБА_12 просила їх зупинитися, проте вони не звертали на неї уваги. Один з незнайомців повернувся до ОСОБА_12 та вдарив останню по руці. Після цього свідок почула постріли, в барі почалася метушня, відвідувачі почали вибігати з приміщення. Незнайомці також побігли на вихід з приміщення, а саме до сходів, що ведуть на перший поверх ресторану. Кількість пострілів вона не запам`ятала, оскільки перебувала в шоковому стані та не рахувала їх. Хто саме стріляв вона не бачила. Приміщення ресторану вона залишила разом зі своїм хлопцем, якому незнайомці завдали тілесних ушкоджень у вигляді синців.

Свідок ОСОБА_10 суду повідомив, що обвинувачений є його двоюрідним братом. 03.07.2021 він в компанії своєї дівчини ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його дружини ОСОБА_12 святкували День народження останньої в ресторані «Запорізька Січ». Після святкування у зазначеному закладі вони приїхали в караоке-бар, що розташований у підвальному приміщенні ресторану «Аристократ». Зробивши замовлення офіціанту, він разом з ОСОБА_13 пішов до вбиральні. Вийшовши з вбиральні раніше своєї дівчини, він очікував на неї біля входу. В цей час до приміщення вбиральні зайшли двоє раніше невідомих йому чоловіків, які почали смикати дверну ручку кабінки, в якій перебувала ОСОБА_13 , стукати в двері. Він зробив зазначеним чоловікам зауваження, що кабінка зайнята, на що вони відповіли нецензурною лайкою на його адресу. Він також відповів їм в лайкою. Після цього чоловіки вийшли з вбиральні та зупинилися біля протилежного від вбиральні кута барної стійки. Свідок продовжував очікувати на ОСОБА_13 біля входу до вбиральні. Коли до свідка підійшов ОСОБА_11 незнайомці повернулися та почали штовхати свідка, провокуючи його на бійку. ОСОБА_11 став між ним та незнайомцями, намагаючись врегулювати назріваючий конфлікт мирним шляхом. Один з хлопців ( ОСОБА_9 ) неочікувано для ОСОБА_10 та ОСОБА_11 2 рази вдарив ОСОБА_11 кулаком в обличчя, від чого останній втратив рівновагу та впав на підлогу. Потім цей же хлопець наніс два потужних удари кулаком в обличчя ОСОБА_10 , від чого він також впав на підлогу. Після цього біля барної стійки розпочалася бійка за участі обвинуваченого, який прийшов на допомогу свідкові та став між ним та нападниками. Під час бійки один з незнайомців ( ОСОБА_8 ) дістав пістолет та здійснив постріл в напрямку ОСОБА_11 . Побачивши це, ОСОБА_10 намагався перешкодити ОСОБА_8 здійснювати постріли в ОСОБА_11 , ставши між ними. Він просив ОСОБА_8 зупинитися та прибрати зброю. Після цього ОСОБА_8 припинив переслідування ОСОБА_11 та разом з іншим незнайомцем ( ОСОБА_9 ) почали вдвох бити його. При цьому ОСОБА_8 продовжував тримати в правій руці пістолет. Через деякий час ОСОБА_9 повалив ОСОБА_10 на диван та продовжив наносити йому удари в потилицю. Що в цей час робив ОСОБА_8 свідок не бачив, оскільки лежав на дивані обличчям донизу та намагався закрити голову від ударів ОСОБА_9 обома руками. Він чув, що дружина обвинуваченого просила незнайомців припинити його побиття. Невдовзі бійка припинилася. Отямившись, він побачив, що незнайомці залишили приміщення бару. Чому незнайомці припинили його побиття він на той час не розумів. Пострілів, які здійснював обвинувачений він не чув. Про те, що останній стріляв в незнайомців він дізнався вже від працівників поліції, які затримали його біля входу до 5-ої лікарні, куди поїхав за медичною допомогою, оскільки під час бійки отримав тілесні ушкодження у вигляді синців, набряків. Також свідок повідомив, що охорона закладу у бійку не втручалася, спостерігаючи за її перебігом осторонь.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що 03.07.2021 він в компанії ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його дружини ОСОБА_12 святкував день народження останньої в ресторані «Запорізька Січ». Приблизно о 00 год 30 хв. 04.07.2021 вони з вищезазначеного ресторану приїхали в караоке-бар ресторану «Аристократ», де зайняли віддалений стіл, який називають «тинок». Зробивши замовлення, він підійшов до барної стійки, а ОСОБА_18 зі своєю дівчиною ОСОБА_13 пішли до вбиральні. Стоячи біля барної стійки, він побачив, що ОСОБА_10 спілкується на підвищених тонах з двома незнайомими свідкові чоловіками. Коли незнайомці відійшли від ОСОБА_10 він підійшов до нього з`ясувати, що трапилося. Проте з`ясувати він не встиг, оскільки незнайомці повернулися й один з них ( ОСОБА_9 ) почав штовхати ОСОБА_10 , провокуючи його на бійку. ОСОБА_11 намагався перешкодити незнайомцеві, ставши між ним та ОСОБА_10 . В цей час до них підійшов інший незнайомець ( ОСОБА_8 ). Свідок намагався врегулювати конфлікт, пропонував незнайомцям вийти на вулицю та поспілкуватися в спокійній обстановці, оскільки в барі гучно грала музика. Проте незнайомці були агресивно налаштовані, поводили себе неадекватно. Раптово один з них завдав кулаком два потужних удари в обличчя ОСОБА_11 , від яких він втратив рівновагу та впав на підлогу. Піднявшись, він почав битися з ОСОБА_8 , який опинився поблизу нього. Під час бійки він побачив, що ОСОБА_8 дістав з сумки, яку носив через плече, пістолет. Злякавшись, свідок розвернувся та побіг ховатися за дивани. В цей час нападник зробив кілька пострілів в його бік. Визирнувши через диван в бік нападника, він побачив що ОСОБА_8 цілиться в нього. Злякавшись, свідок знову пірнув за диван. За мить в барі пролунали кілька пострілів. Хто стріляв він не бачив. Трохи посидівши за диваном, він перемістився до столику, за яким вони відпочивали щоб взяти серветки та зупинити ними кровотечу з розбитого ударом ОСОБА_9 носа. Чому припинився конфлікт він в той момент не знав. Про те, що обвинувачений відкрив вогонь по нападникам, він дізнався після того як залишив ресторан. Наступного дня він звернувся за медичною допомогою до лікарні. Також він звертався до поліції із заявою про вчинене стосовно нього правопорушення, проте результати її розгляду йому невідомі.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що 03.07.2021 вона в компанії ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його дружини ОСОБА_12 святкувала день народження останньої в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Увечері вони поїхали до караоке-бару ресторану «Аристократ», де мали намір продовжити святкування. В караоке-барі вони зайняли стіл, який розташований біля запасного виходу. Через деякий час вона побачила, що між барною стійкою та входу до вбиральні ОСОБА_10 на підвищених тонах спілкується з двома раніше їй незнайомими чоловіками. Один з незнайомців штовхав ОСОБА_10 рукою. В цей час до них підійшов ОСОБА_11 та став між ОСОБА_10 та незнайомцями. Один з незнайомців вдарив ОСОБА_11 в обличчя, від чого останній впав на підлогу. Побачивши це, свідок злякалася та сховалася за цегляну колону. Переховуючись за колоною вона чула, що в барі відбувається бійка, чула постріли. Кількість пострілів вона не запам`ятала, оскільки була сильно схвильована. Хто саме стріляв вона не бачила. Коли закінчилася бійка та стрілянина, вона побачила, що у ОСОБА_11 та ОСОБА_10 були сліди побоїв на обличчях. Про причини конфлікту вона дізналася згодом від ОСОБА_10 . До того, як вона сховалася за колоною, зброї в руках обвинуваченого та осіб, які спровокували бійку вона не бачила.

Свідок ОСОБА_12 повідомила, що вона є дружиною обвинуваченого. 03.07.2021 вона з чоловіком та з друзями ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 святкувала свій День народження в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Ближче до півночі вони всією компанією переїхали до караоке-бару ресторану «Аристократ», де мали намір продовжити святкування. В барі окрім їх компанії було багато людей. Невдовзі після прибуття до бару вона побачила, що у ОСОБА_10 біля барної стійки виник конфлікт з двома раніше незнайомими їй чоловіками, один з яких штовхав в груди ОСОБА_10 . ОСОБА_11 підійшов до них та намагався врегулювати конфлікт, просив всіх заспокоїтися. Один з незнайомців раптово вдарив ОСОБА_11 кулаком в обличчя, від чого останній впав на підлогу. Після цього до барної стійки на допомогу ОСОБА_11 та ОСОБА_19 прибіг її чоловік та почалася бійка. Під час бійки один з незнайомців ( ОСОБА_8 ) дістав з сумки пістолет та здійснив кілька пострілів в напрямку ОСОБА_11 .. ОСОБА_10 підійшов до ОСОБА_8 та попросив сховати зброю, у відповідь на що незнайомці почали вдвох бити ОСОБА_10 . ОСОБА_12 просила їх припинити побиття останнього, проте вони не зупинялися. Один з нападників ( ОСОБА_9 ) обернувся та вдарив її по руці, якою вона намагалася відтягнути його від ОСОБА_10 . Після цього вона почула постріли та побачила як ОСОБА_8 побіг в напрямку сходів, що ведуть на вихід з бару. Обернувшись в напрямку, з якого лунали постріли, вона побачила, що їх здійснював її чоловік. Після цього, вона побачила як обвинувачений здійснив кілька пострілів в чоловіка, який продовжував бити ОСОБА_10 . Зазначений чоловік припинив побиття ОСОБА_10 та також побіг до сходів.

Коли нападники залишили приміщення бару обвинувачений запропонував їй вийти через запасний вихід щоб не зустрітися з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які могли очікувати на них на головному вході. Проте, охорона ресторану відмовилася відкривати їм запасний вихід, через що вони були вимушені піднятися на перший поверх та залишити заклад через головний вихід. Під час бійки ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження та був вимушений звернутися до лікаря. Також свідок повідомила, що на початку бійки вони з чоловіком зверталися до охоронців ресторану, які стояли поряд, з проханням втрутитися та припинити її, проте останні лише спостерігали за тим що відбувається.

Свідок ОСОБА_20 пояснив, що вночі з 3-ого на 4-те липня 2021 року він зі своїми знайомими відпочивав на літньому майданчику ресторану «Аристократ». Після опівночі він побачив, що з центрального входу ресторану на літній майданчик вийшов та впав на підлогу потерпілий ОСОБА_8 , з яким він раніше був знайомий. Побачивши, що ОСОБА_8 втратив свідомість та впав на підлогу, свідок почав надавати йому невідкладну медичну допомогу. Наближаючись до ОСОБА_8 він почув, що хтось з оточуючих застеріг його, що у потерпілого є пістолет, проте зброї він особисто у ОСОБА_8 не бачив. Під час реанімаційних заходів у ОСОБА_8 кілька разів з`являвся пульс та серцебиття, проте він помер до прибуття швидкої медичної допомоги. Під час надання потерпілому медичної допомоги він помітив, що на грудній клітині останнього є невеликі отвори, з яких йшла кров. Про події, які відбулися в караоке-барі він дізнався лише наступного дня із повідомлень в засобах масової інформації. Очевидцем зазначених подій він не був.

Судом не були допитані інші свідки обвинувачення, про допит яких просив прокурор, оскільки за викликами суду вони не з`являлися, а прокурором не було забезпечено явку зазначених свідків у судове засідання. В судовому засіданні 13.06.2024 прокурор відмовився від подальшого виклику вищезазначених свідків.

Потерпіла ОСОБА_21 до суду не з`явилася, подавши до суду заяву про проведення судового розгляду за її відсутності та про залишення без розгляду поданого нею цивільного позову (т. 1 а.с. 170). Учасники провадження не заперечували проти проведення судового розгляду за відсутності потерпілої, мотивуючи свою позицію тим, що за її відсутності можливо з`ясувати всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, оскільки потерпіла не є очевидцем події інкримінованих обвинуваченому правопорушень, цивільний позов просила залишити без розгляду у зв`язку з відшкодуванням завданої їй шкоди у повному обсязі. Покарання обвинуваченому просила З огляду на викладене, керуючись ст. 325 КПК України, суд вирішив провести судовий розгляд за відсутності потерпілої.

Показання обвинуваченого та допитаних судом свідків суд визнає достовірними, оскільки вони є чіткими, логічними та послідовними, не містять істотних протиріч і узгоджуються, як між собою, так і з іншими доказами, наданими суду сторонами, зокрема фактичними даними що містяться на записах з камер відеоспостереження, встановлених у ресторані «Аристократ», протоколах їх огляду, висновку експерта за результатами проведення судової фототехнічної експертизи № СЕ-19/108-24/7182-ФП від 17.05.2024 (т. 5 а.с. 214 250, т. 6 а.с. 1 77), виконаного на замовлення захисника.

Так, із запису з камери відеоспостереження, встановленої в приміщені першого поверху ресторану «Аристократ», з ім`ям файлу «ch01_2000.mp4» (т. 3 а.с. 115) вбачається, що 04.01.2021 о 00 год 07 хв обвинувачений разом зі свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 прибули до ресторану «Аристократ».

Із запису з камери відеоспостереження, встановленої в приміщені караоке-бару ресторану «Аристократ» з іменем файлу «ch06_5147.mp4» (т. 3 а.с. 128) судом встановлено, що в період часу з 01 год 13 хв 39 с по 01 год 13 хв 42 с ОСОБА_9 завдає удару ОСОБА_11 (01 год 13 хв 40 с), від якого останній падає на підлогу. Потім (з 01 год 13 хв 41 с) ОСОБА_9 завдає удару ОСОБА_10 ,від якого останній також падає на підлогу. Після цього біля барної стійки розпочинається бійка між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . В період часу з 01 год 13 хв 42 с по 01 год 13 хв 49 с відбувається бійка між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 . О 01 год 13 хв 49 с ОСОБА_8 дістає з нагрудної сумки предмет, схожий на пістолет, та о 01 год 13 хв 50 с здійснює з нього постріл в напрямку ОСОБА_11 , котрий ухиляється від пострілу та ховається від ОСОБА_8 за одним з диванів. При цьому в руках інших осіб, присутніх на відеозаписі в цей час, предмети, схожі на зброю, відсутні. В період часу з 01 год 13 хв 51 с по 01 год 13 хв 58 с ОСОБА_8 переміщується по приміщенню бару, наздоганяючи ОСОБА_11 , тримаючи у правій витягнутій руці предмет, схожий на пістолет, в напрямку місцезнаходження ОСОБА_11 . О 01 год 13 хв 58 с ОСОБА_8 переводить витягнуту праву руку, в якій тримає предмет, схожий на пістолет, в напрямку місця, де перебувають обвинувачений та ОСОБА_10 . Побачивши зазначене, обвинувачений о 01 год 13 хв 59 с повертається до місця, де за показаннями свідків знаходився столик, за яким вони відпочивали. В період часу з 01 год 14 хв 00 с по 01 год 14 хв 08 с ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вдвох руками та ногами наносять удари в голову та тулуб ОСОБА_10 , який, не чинячи опір останнім, прикриває голову руками та переміщується залою в бік одного з диванів. О 01 год 14 хв 14 с ОСОБА_10 ухиляючись від ударів, які наносить йому ОСОБА_9 , падає на найближчий диван, а ОСОБА_9 продовжує завдавати кулаками обох рук удари в голову ОСОБА_10 . О 01 год 14 хв 16 с в правому верхньому куті відеозапису з`являється обвинувачений, який тримає у правій руці предмет, схожий на пістолет, та рухається в бік ОСОБА_8 .. В цю ж мить ОСОБА_8 , побачивши ОСОБА_7 , почав рухатися в напрямку правого нижнього кута відеозапису, тримаючи в правій руці предмет, схожий на пістолет. В період часу з 01 год 14 хв 18 с по 01 год 14 хв 19 с обвинувачений, побачивши рух ОСОБА_8 , піднявши праву руку з предметом, схожим на пістолет, робить щонайменше чотири постріли в напрямку ОСОБА_8 , який в цей час зникає з кадру. О 01 год 14 хв 19 с обвинувачений, тримаючи на витягнутих руках предмет, схожий на пістолет, повертається в бік ОСОБА_9 , який продовжує наносити кулаками обох рух удари в голову ОСОБА_11 , який лежить на дивані. В період часу з 01 год 14 хв 20 с до 01 год 14 хв 22 с обвинувачений робить чотири постріли в напрямку ОСОБА_9 , після чого останній припиняє завдавати ударів ОСОБА_11 та поспіхом вибігає з кадру зазначеного відеозапису в напрямку виходу з приміщення караоке-бару.

Із запису з ім`ям файлу «ch15_0000.mp4» (т. 3 а.с. 128) вбачається, що о 01 год 14 хв 31 с з будівлі ресторану «Аристократ» на літній майданчик виходить ОСОБА_8 та одразу падає на підлогу. Після цього навколо нього збирається натовп людей, хтось надає йому невідкладну медичну допомогу.

З рапорту від 04.07.2021 (т. 2 а.с. 90) вбачається, що о 01 год 19 хв до ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 04.07.2021 о 01 год 18 хв в караоке-барі «Аристократ» постріли з вогнепальної зброї. Є потерпілі. Все в крові. Стріляли 6 разів.

Згідно рапорту від 04.07.2021 (т. 2 а.с. 94) 04.07.2021 о 01 год 18 хв надійшло повідомлення від адміністратора ресторану «Аристократ» про те, що в приміщенні ресторану стріляють. Є потерпілий чоловік з вогнепальним пораненням грудної клітини.

Згідно рапорту заступника начальника відділу УКР ГУНП в Запорізькій області (т. 2 а.с. 98) отримана оперативна інформація про те , що в приміщені ресторану «Аристократ» в м. Запоріжжя в ніч з 03.07.2021 на 04.07.2021 в ході конфлікту було скоєно вбивство із застосуванням вогнепальної зброї.

В протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 04.07.2021 (т. 3 а.с. 103), потерпіла ОСОБА_21 просить притягнути до кримінальної відповідальності невстановлену особу, яка 04.07.2021 приблизно о 01 год 00 хв вбила її чоловіка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ресторані «Аристократ».

З протоколу огляду місця події від 04.07.2021 (т. 2 а.с. 99 175) вбачається, що в середній частині літнього майданчика лежить труп ОСОБА_8 з вогнепальними пораненнями. Під час огляду місця події вилучені особисті речі ОСОБА_8 , зокрема предмети, схожі на ножі, кобуру тощо. Під час огляду підвального поверху виявлені предмети, схожі на гільзи, предмети, схожі на гумові кільця, предмети, схожі на гумові напівсфери, фрагменти гумових напівсфер, змиви РБК з різних поверхонь тощо.

Згідно протоколу огляду місця події від 04.04.2021 (т. 2 а.с. 185 185) слідчим в приміщені ресторану «Аристократ» виявлені та вилучені 5 записів з камер відеоспостереження. Ще один відеозапис надано адміністрацією ресторану на запит слідчого (т. 2 а.с. 180 - 181).

З протоколу огляду місця події від 04.07.2021 вбачається, що під час огляду в кімнати приймального відділення КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗМР (далі за текстом КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР) виявлені та вилучені предмети одягу зі слідами РБК та медичну маску блакитного кольору (т. 2 а.с. 186 189).

Згідно протоколу огляду місця події від 04.07.2021 (т. 2 а.с. 191 197) в приміщені кабінету № 30 ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області у гр. ОСОБА_22 вилучений предмет, ззовні схожий на пістолет Форт-17р « НОМЕР_3 » з 13-ма предметами, зовні схожими на набої, з маркуванням «НsA 9мм Р.А.», та мобільні телефони.

З протоколу огляду місця події від 04.07.2021 (т. 2 а.с 212 -215) вбачається, що 04.07.2021 слідчим в приміщені палати № 18 травматологічного відділення КПН « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ЗМР вилучені 4-ри предмети неправильно-сферичної форми, виготовлені з блискучого металу сірого кольору зі слідами нашарування РБК, вилучені з тіла ОСОБА_9 .

Згідно протоколу огляду місця події від 04.07.2021 (т. 3 а.с. 1 47) слідчим з транспортного засобу Volkswagen Golf з реєстраційним номером НОМЕР_4 , яким користувався ОСОБА_9 вилучені змиви РБК з різних поверхонь автомобіля, рушник зі слідами РБК.

З лікарського свідоцтва про смерть № 3641 (т. 3 а.с. 87) встановлено, що смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала ІНФОРМАЦІЯ_7 на літньому майданчику ресторану «Аристократ» через гостру крововтрату, одиночне проникаюче наскрізне вогнепальне кульове поранення грудної клітки з ушкодженням внутрішніх органів.

В ході огляду трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлена наявність на ньому саден, синців, крововиливів та ран (т. 3 а.с. 95 101), які докладно описані у висновку експерта № 3641 від 04.08.2021 (т. 3 а.с. 89 97), згідно якого смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала від одиночного, вогнепального, кульового, проникаючого наскрізного поранення грудної клітки з ушкодженням легенів, серця, котре призвело до гострої внутрішньої крововтрати та шоку, що і стало безпосередньою причиною смерті. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 були виявлені наступні ушкодження:

а) на обличчі: садно у правій скроневій області; синець у правій виличній області; синець та садно навколо лівої очниці; синець навколо правої очниці. Зазначені ушкодження утворилися у ОСОБА_8 від не менше 3-х травматичних дій тупим (тупими) предметом (предметами) з переважаючою травмуючою поверхнею, індивідуальні особливості котрих в ушкодженнях не відтворилися. Такими предметами, найбільш вірогідно, могли бути рука (руки) нападаючого (нападаючих). У живих осіб такі ушкодження мали б ознаки легких тілесних, без короткочасного розладу здоров`я, у причинному зв`язку зі смертю постраждало не перебувають (п.2.3.5 згідно «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», наказ № 6 МОЗ України від 17.01.1995р);

б) в області грудної клітки: вхідна, вогнепальна, кульова рана на лівій передньо-бічній поверхні грудної клітки, яка проникає у ліву плевральну порожнину; вихідна вогнепальна кульова рана на правій задньо-бічній поверхні грудної клітки; наскрізні ушкодження навколосерцевої сорочки,серця, нижніх долів обох легень з масивними крововиливами у плевральні порожнини (зліва - 950мл, справа - 1 ЮОмл).

Морфологічні характеристики перелічених ушкоджень, результати дослідження шкіряних клаптів з ранами у відділі судово-медичної криміналістики свідчать про те, що зазначений комплекс ушкоджень в області грудної клітки утворився в результаті дії моно снаряду з великою кінетичною енергією, яким була куля у разі пострілу з вогнепальної зброї.

Напрямок ранового каналу у тілі постраждалого - зліва направо та декілька спереду назад по відношенню до нормального вертикального тіла постраждалого У живих осіб зазначений комплекс ушкоджень в області грудної клітки мав би ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, у даному випадку перебуває у прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_8 (п.2.1.3 згідно «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», наказ № 6 МОЗ України від 17.01.1995р.).

Також були виявлені дрібновогнищеві внутрішньошкірні крововиливи у лівій надключичній області, на правій бічній поверхні грудної клітки, які утворилися від травматичних дій тупого (тупих) предмета (предметів) індивідуальні особливості котрих у пошкодженнях не відтворилися. Не виключається вірогідність їх утворення від дії руки (рук) нападаючого (нападаючих). У живих осіб такі ушкодження мали б ознаки легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я, у причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_8 не перебувають (п.2.3.5 згідно «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», наказ № 6 МОЗ України від 17.01.1995р).

в) на кінцівках: поверхнева рана на зовнішній поверхні лівого плеча; поверхнева рана на внутрішній поверхні правої гомілки; 2 поверхневі рани на задній поверхні правого стегна.

Морфологічні характеристики останніх, результати судово-медичного дослідження клаптів з зазначеними ранами свідчать про те, що всі вони утворилися в результаті дії моно снарядів з великою кінетичною енергією у разі не менше 4-х пострілів з вогнепальної зброї травматичної дії. У живих осіб такі ушкодження мали б ознаки легких тілесних з короткочасним розладом здоров`я, у причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_8 не перебувають (п.2.3.3 згідно «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», наказ № 6 МОЗ України від 17.01.1995р.). У зв`язку з тим, що всі ушкодження були спричинені ОСОБА_8 у дуже короткий проміжок часу, висловитись щодо послідовності їх утворення дуже важко. Найбільш вірогідно, що вогнепальне поранення грудної клітки, яке призвело до смерті постраждалого, заподіяне після всіх інших. А взагалі, це питання може бути вирішене у ході слідчого експерименту.

З довідки КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР від 05.07.2021 (т. 3 а.с. 107) судом встановлено, що ОСОБА_9 з 04.07.2021 знаходився на лікуванні у відділенні інтенсивної терапії загального профілю з діагнозом: політравма, проникаючі вогнепальні поранення бокової стінки живота, поранення петель тонкого кишківника, десерозація стінки шлунку, заочеревинне поранення сечового міхура, дифузний серозно-фіброзной перитоніт, макрогематурія, непроникаючі вогнепальні поранення грудної клітки, правового плеча, правої сідниці, алкогольне сп`яніння.

Згідно висновку експерта № 1315п від 29.09.2022 (т. 4 а.с. 94 99) у ОСОБА_9 згідно картки стаціонарного хворого від 04.07.2021 наявні наступні тілесні ушкодження:

-одинарне проникаюче поранення правої бокової стінки живота з ушкодженням тонкого кишківника та сечового міхура, що кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпека для життя;

-сліпе поранення правої сідничної ділянки, сліпе поранення правої бокової стінки живота у проекції гребня правої здухвинної кістки, сліпі (2) поранення грудної клітки праворуч в проекції 10 ребра що самі за собою кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

-рана правої лопаткової ділянки, рана верхньої третині правого плеча що самі за собою кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Виявлений комплекс тілесних ушкоджень, згідно наданих морфологічних характеристик, утворились від не менш ніж семи впливів тупого (тупих) предметів з обмеженою травмуючою поверхнею (не більш ніж 1 см діаметром), що володіли значною кінетичною силою. Згідно наданих даних, при проведені хірургічного втручання було виділено 2 сторонні тіла (снаряди), з ранового каналу в проекції гребня правої здухвинної кістки та ранового каналу в проекції 10 ребра. Додатково виявлено тіло металевої щільності при дослідженні на рівні 8го ребра прихребтово ліворуч, та множинні високощільні (металоподібні) фрагменти в ділянці правої бокової стінки живота у проекції гребня правої здухвинної кістки. Виявлені сторонні тіла описані без будь-яких розмірних характеристик. Будь-яких включень/сторонніх тіл в ділянках ран правої лопаткової ділянки та верхньої третині правого плеча не описано, проте морфологічні характеристики всіх описаних ран, дають підставу вважати про однотиповість їх утворення.

З висновку експерта № 2294 від 19.07.2021 (т. 3 а.с. 184 188) вбачається, що на одязі ОСОБА_8 , вилученого слідчим в ході огляду трупа останнього, встановлено наявність крові людини. Отриманий результат не виключає походження крові від трупа ОСОБА_8 .

Згідно висновка експерта № 2296 від 26.07.2021 (т. 3 а.с. 199 204) кров трупа ОСОБА_8 відноситься до групи 0 з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Походження крові на наданих на дослідження марлевих тампонах зі змивами з поверхонь, вилучених 04.07.2021 в ході огляду місця події в приміщені ресторану Аристократ та на прилеглій до нього території від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосералогічною системою АВ0, з супутнім антигеном Н не виключається. Домішка крові від трупа ОСОБА_8 не виключається.

З висновка експерта № КСЕ-19/108-21/8370-БД від 19.08.2021 (т. 4 а.с. 1 23) встановлено, що домінуючі генетичні ознаки клітин з ядрами на пістолеті Форт-17 з маркуванням «ВІО 19807», вилученому 04.07.2021 у гр. ОСОБА_22 , співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 ..

Згідно висновка № КСЕ-19/108-21/8370-БЛ/ФХВР від 10.09.2021 (т. 4 а.с. 53 85) наданий на дослідження пістолет Форт-17р із заводським номером НОМЕР_3 , вилучений слідчим 04.07.2021 у гр. ОСОБА_22 є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною стрілецькою зброєю самозахисту - самозарядним травматичним пістолетом Форт-17Р калібру 9 мм Р.А. промислового виробництва, який призначений для стрільби патронами несмертельної дії з еластичними кулями. Надані на дослідження 2 гільзи з маркуванням «СОВА П 9мм Р.А.», які вилучені 04.07.2021 з підлоги підвального поверху ресторану «Аристократ» в ході огляду місця події, стріляні з наданого на дослідження травматичного пістолета «Форт-17Р» калібру 9 мм Р.А., заводський номер НОМЕР_1 . Інші 8 наданих на дослідження гільз, які також вилучені 04.07.2021 з підлоги підвального поверху ресторану «Аристократ» в ході огляду місця події, стріляні з іншого пістолета, який на дослідження експертові не надавався. Сліди від зброї на зазначених 8-ми гільзах характерні для слідів, які залишаються на стріляних гільзах при стрільбі з травматичних пістолетів калібру 9мм Р.А. наступних моделей: «Форт-12Р», «Форт-12РМ», «Форт-14Р». Надані на дослідження фрагменти металу циліндричної форми з підлоги біля трупу ОСОБА_8 та 4 предмети неправильно-сферичної форми, виготовлені з блискучого металу сірого кольору вилучені в приміщенні палати № 18 травматологічного відділення КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР, є стріляними моноснарядами - свинцевими кулями.

З листа Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 08.10.2021 (т. 4 а.с. 86) вбачається, що за результатами перевірки за балістичними обліками восьми гільз патронів 9 ОСОБА_23 , які були вилучені 04.07.2021 під час огляду місця події в ресторані «Аристократ», встановлений збіг слідів від зброї на вказаних гільзах зі слідами від зброї на гільзах патронів калібру 9 мм Р.А. контрольного відстрілу травматичного пістолета «Форт-12Р» № НОМЕР_2 , зброя зареєстрована на ОСОБА_7 .

З копій документів, поданих ОСОБА_7 до УПД ГУНП в Запорізькій області (т. 4 а.с. 118 130), вбачається, що обвинуваченому 24.12.2018 було надано дозвіл на придбання спецзасобу «Форт-12Р» калібру 9 мм з № НОМЕР_2 .

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 401 від 20.09.2022 (т. 6 а.с. 19 22) обвинувачений у період часу, що відноситься до інкримінованих йому діянь, на хронічне психічне захворювання, тимчасовий розлад психічної діяльності, недоумство або інший хворобливий стан психіки не страждав і у теперішній час не страждає. За своїм психічним станом обвинувачений під час інкримінованих йому діянь міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

З наданого стороною захисту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (т. 6 а.с. 9) слідчими слідчого відділення відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000044 від 09.04.2024 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

З мотивувальної частини постанови слідчого від 06.06.2024 у вищезазначеному кримінальному провадженні вбачається, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 04.07.2021 приблизно о 00 годині 45 хвилин, перебуваючи у приміщенні ресторану «Аристократ», розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на грубе порушення громадського порядку, ігноруючи встановлені у суспільстві правила поведінки у громадських закладах, діючи особливо зухвало та з винятковим цинізмом, маючи при собі пістолет системи «Форт», споряджений гумовими метальними снарядами несмертельної дії, який носив у наплічній сумочці, а тому відчуваючи впевненість у своїх протиправних діях та безкарність за їх вчинення, спровокував конфлікт, коли намагався потрапити до туалетної кімнати ресторану «Аристократ» у той час, коли там знаходилась дівчина на ім`я ОСОБА_13 та хлопець на ім`я ОСОБА_10 . При цьому на зауваження ОСОБА_10 не реагував, а продовжував свої цинічні дії до того моменту, коли в ситуацію з метою їх припинення змушені були втрутитися ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Однак, ОСОБА_8 , розуміючи та усвідомлюючи наявність при собі пістолету системи «Форт», спорядженого гумовими метальними снарядами несмертельної дії, будучі готовим до його застосування, замість припинення своїх злочинних дій, спрямованих на грубе порушення громадського порядку в приміщенні ресторану «Аристократ», після початку бійки, яка почав ОСОБА_9 , розуміючи та чітко усвідомлюючи, що ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не мають та не застосовують жодних предметів, які б становили загрозу для ОСОБА_8 чи інших осіб не вагаючись дістав з наплічної сумки загаданий пістолет системи «Форт» та зробив постріл в бік ОСОБА_11 . Потім, побачивши, що ОСОБА_11 , намагаючись уникнути вогнепальних уражень, розуміючи відсутність будь-якого супротиву з його боку, погрожуючи своїм пістолетом, який наводив в його бік та у бік відвідувачів закладу, що знаходилися там у той час, продовжив його переслідування в межах залу ресторану «Аристократ». У подальшому, зрозумівши, що ОСОБА_11 зник з його поля зору, погрожуючи застосуванням пістолету ОСОБА_10 , якому у цей час наносив безладні удари по голові та тулубу ОСОБА_9 , розуміючи, що ОСОБА_10 не чинить ніякого опору та гне становить будь-якої загрози особисто для ОСОБА_8 , Діючи з особливою зухвалістю, наніс йому мінімум два удари ногою в живіт та по сідницям. При цьому, увесь цей час ОСОБА_8 , відчуваючи свою безкарність та уявну перевагу над іншими особами, продовжував періодично наводити свій пістолет у бік залу ресторану, створюючи загрозу повторних пострілів для відвідувачів закладу. Внаслідок вищевказаних хуліганських дій ОСОБА_8 був грубо порушений громадський порядок в ресторані «Аристократ», що виразилось у суттєвому порушенні його нормальної роботи у вигляді припинення та залишення закладу відвідувачами. Таким чином, ОСОБА_8 було вчинено злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинені із застосуванням вогнепальної або холодної зброї.

Проте, у зв`язку із тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що на момент проведення досудового розслідування ОСОБА_8 помер, слідчий постановив закрити кримінальне провадження № 0000044 від 09.04.2024.

Відомостей щодо скасування вищезазначеної постанови про закриття кримінального провадження прокурором або слідчим суддею матеріали кримінального провадження не містять.

Статтею 85 КПК України визначено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відомості, що містяться в протоколі огляду місця події від 04.07.2021 (т. 2 а.с. 199 205), протоколі огляду місця події від 04.07.2021 (т. 2 а.с. 218 227), протоколі обшуку від 10.07.2021 (т. 2 а.с. 232 239), протоколі огляду предмету від 05.07.2021 (т. 3 а.с. 53 55), протоколі огляду предмету від 07.07.2021 (т. 3 а.с. 57 58), протоколі огляду предмета від 29.09.2021 (т. 3 а.с. 59 60), висновку експерта № 2297 від 30.07.2021 (т. 3 а.с. 189 193), висновку експерта № 2306 від 23.07.2021 (т. 3 а.с. 195 198 ), висновку експерта № СЕ-19/108-21/8387-ХЗ від 16.07.2021, висновку експерта № СЕ-19/108-21/8392-ФХВР від 15.07.2021 (т. 3 а.с. 212 - 217), висновку експерта № 2295 від 02.08.2021 (т. 3 а.с. 218 221); висновку експерта № СЕ-19/108-21/8367-Д від 13.07.2021 (т. 3 а.с. 222 231), висновку експерта № СЕ-19/108-21/8368-Д від 13.07.2021 (т. 3 а.с. 232 242), висновку експерта № СЕ-19-21/26368-КТ від 30.08.2021 (т. 3 а.с. 243 249), висновку експерта № КСЕ-19/108-21/8370-Д від 30.07.2021 (т. 4 а.с. 24 52), висновку експерта № 1317/к від 21.09.2022 (т. 4 а.с. 102 115) суд визнає неналежними доказами, оскільки такі не підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Суд не приймає до уваги надану стороною захисту довідку за результатами психологічного дослідження обвинуваченого від 09.07.2024 (т. 6 а.с. 28 31), оскільки питання чи вчинено діяння в стані сильного душевного хвилювання підлягає з`ясуванню шляхом проведення судової психолого-психіатричної експертизи (п. 3 ч. 2 ст. 242 КПК України, абз. 3 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 № 2), а вищезазначена довідка не є висновком експерта.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України як умисне вбивство ОСОБА_8 та за ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України як закінчений замах на умисне вбивство двох осіб.

Обґрунтовуючи наявність у ОСОБА_7 умислу на вбивство ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , сторона обвинувачення посилалася на спосіб та знаряддя злочину (травматичний пістолет, споряджений гумовими кулями зі встановленими кустарним способом свинцевими сферами), кількість, характер та локалізацію отриманих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.

Разом із тим, судом встановлено, що ініціаторами конфлікту були саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які використовуючи нікчемний привід, спровокували конфлікт з обвинуваченим та його гостями, розпочали бійку із зазначеними особами із застосуванням вогнепальної зброї пістолета «Форт-17», а домінуючим мотивом завдання обвинуваченим шкоди ОСОБА_8 та ОСОБА_9 був захист свого життя та здоров`я, життя та здоров`я оточуючих від суспільно небезпечних посягань ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України умисним вбивством є умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

З об`єктивної сторони умисне вбивство характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на життя людини, наслідками у вигляді смерті та причинним зв`язком між зазначеними діяннями та наслідками, а з суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямими умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти смерть особі, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання.

Такі самі ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторони характерні і для умисного вбивства, вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони (стаття 118 КК України).

Проте, на відміну від умисного вбивства, відповідальність за вчинення якого передбачена статтею 115 КК України, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого статтею 118 КК України, є мотив діяння - захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання.

Статтею 124 КК України передбачена відповідальність за умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони або у разі перевищення заходів, необхідних для затримання особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого статтею 124 КК України, також є мотив діяння - захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання.

За змістом ст. 24 КК України наявність вини у формі умислу передбачає, що особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала або свідомо припускала їх настання.

Статтею 36 КК України визначено право кожної особи на необхідну оборону, що є важливою гарантією реалізації конституційного положення про те, що кожний має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань (частина третя статті 27 Конституції України).

Право на необхідну оборону виникає лише тоді, коли суспільно небезпечне посягання викликає у того, хто захищається, невідкладну необхідність в заподіянні шкоди тому, хто посягає, для негайного відвернення або припинення його суспільно небезпечного посягання.

Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту (частина третя статті 36 КК України).

Особливістю злочину, вчиненого з перевищенням меж необхідної оборони, є специфіка його мотиву, а саме прагнення захистити інтереси особи, держави, суспільні інтереси, життя, здоров`я чи права того, хто обороняється, чи іншої особи від суспільно небезпечного посягання. Намір захистити особисті чи суспільні інтереси від злочинного посягання є визначальним мотивом не тільки у разі необхідної оборони, а й при перевищенні її меж. При цьому перевищення меж оборони може бути зумовлене й іншими мотивами, наприклад: наміром розправитися з нападником через учинений ним напад, страхом тощо. Проте існування різних мотивів не змінює того, що мотив захисту є основним стимулом, який визначає поведінку особи, яка перевищила межі необхідної оборони. Мотивація дій винного при перевищенні меж необхідної оборони має бути в основному зумовлена захистом від суспільно небезпечного посягання охоронюваних законом прав та інтересів.

Стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема, спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати таку загрозу як реальну.

Стаття 37 КК України містить визначення уявної оборони та умови, за яких не виключається кримінальна відповідальність при уявній обороні.

Згідно ч. 1 ст. 37 КК України уявною обороною визнаються дії, пов`язані із заподіянням шкоди за таких обставин, коли реального суспільно небезпечного посягання не було, і особа, неправильно оцінюючи дії потерпілого, лише помилково припускала наявність такого посягання. В силу приписів ч. 2 ст. 37 КК України уявна оборона виключає кримінальну відповідальність за заподіяну шкоду лише у випадках, коли обстановка, що склалася, давала особі достатні підстави вважати, що мало місце реальне посягання, і вона не усвідомлювала і не могла усвідомлювати помилковості свого припущення. Якщо особа не усвідомлювала і не могла усвідомлювати помилковості свого припущення, але при цьому перевищила межі захисту, що дозволяються в умовах відповідного реального посягання, вона підлягає кримінальній відповідальності як за перевищення меж необхідної оборони (ч. 3 ст. 37 КК України).

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 № 1 зазначено, що судам слід відрізняти необхідну оборону від уявної, під якою розуміється заподіяння шкоди за таких обставин, коли реального суспільно небезпечного посягання не було, але особа, неправильно оцінюючи дії потерпілого, помилково припускала наявність такого посягання. При уявній обороні кримінальна відповідальність за заподіяну шкоду виключається лише у випадках, коли обстановка, що склалася, давала особі підстави вважати, що мало місце реальне посягання, і вона не усвідомлювала й не могла усвідомлювати помилковість свого

припущення. Питання про те, чи дійсно в особи були підстави для

помилкового висновку про наявність суспільно небезпечного посягання, вирішується з урахуванням конкретних обставин справи. Якщо ж особа в обстановці, що склалася, не усвідомлювала і не могла усвідомлювати помилковість свого припущення щодо реальності

суспільно небезпечного посягання, але перевищила межі захисту, який потрібно було застосувати, її дії мають розцінюватись як перевищення меж необхідної оборони. У такому разі кримінальна відповідальність можлива лише за статтями 118 і 124 КК України.

Дослідивши показання свідків, які були допитані в судовому засіданні, показання обвинуваченого та фактичні дані, що містяться в записах з камер відеоспостереження, суд доходить висновку, що поведінка ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , інтенсивність та характер їх протиправних дій стосовно обвинуваченого, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , використання ОСОБА_8 вогнепальної зброї, давали обвинуваченому підстави сприймати як реальну загрозу заподіяння нападниками тяжкої шкоди життю та здоров`ю як обвинуваченого, так і ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а поведінка нападників, зокрема наявність у одного з них зброї та готовність її використовувати, викликала у обвинуваченого невідкладну необхідність в заподіянні їм шкоди для негайного припинення їх суспільно небезпечного посягання.

При цьому, в епізоді заподіяння шкоди ОСОБА_8 , обстановка, що склалася на місці події, давала обвинуваченому достатні підстави вважати, що мало місце реальне посягання з боку ОСОБА_8 на життя та здоров`я обвинуваченого, і з огляду на попередню поведінку потерпілого, наявність у нього зброї та готовність використовувати її, обвинувачений не усвідомлював і не міг усвідомлювати помилковості свого припущення.

В епізоді заподіяння шкоди ОСОБА_9 обвинувачений здійснив постріли в останнього, в монет, коли той завдавав удари в голову ОСОБА_10 , тобто в цей час обвинувачений перебував в стані необхідної оборони.

Разом з тим, за встановлених судом обставин події, спричинення обвинуваченим вогнепальних поранень у життєво важливі органи, перевищувало межі, необхідні для захисту в ситуації, що склалася, і тому дії обвинуваченого мають бути кваліфіковані за епізодом заподіяння шкоди ОСОБА_8 за статтею 118 КК України як умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони, а за епізодом заподіяння шкоди ОСОБА_9 за статтею 124 КК України як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

Визначаючи вид та розмір покарання, яке необхідно застосувати до обвинуваченого, суд виходить з наступного.

Обставиною, яка відповідно до статті 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням даних про особу ОСОБА_7 встановлено, що він раніше не судимий, кримінальні правопорушення вчинив вперше, працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем навчання, місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до приписів статті 12 КК України відносяться до нетяжких злочинів, конкретні обставини справи, мотив завдання ним шкоди потерпілим, дані про особу обвинуваченого, наявність обставини, яка пом`якшує відповідальність обвинуваченого, та відсутність обставин, які його обтяжують.

З урахуванням вищезазначених обставин у сукупності, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, призначити йому покарання у виді обмеження волі в межах санкції ст. 118 КК України.

У строк покарання обвинуваченому підлягає зарахуванню попереднє ув`язнення з 04 червня 2022 року по 18 липня 2022 року та з 05 серпня 2022 року по 20 грудня 2022 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі, та строк перебування під цілодобовим домашнім арештом з 18 липня 2022 року по 05 серпня 2022 року, з 20 грудня 2022 року по 20 лютого 2023 року, з 21 лютого 2023 року по 03 жовтня 2023 року з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за два дні обмеження волі.

Враховуючи, що обвинувачений раніше не судимий, кримінальне правопорушення вчинив вперше, позитивно характеризується за місцем роботи, навчання, проживання, працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітню дитину, суд вважає, що його виправлення можливе без реального відбування покарання, у зв`язку з чим до нього може бути застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Судові витрати на проведення судових експертиз, висновки яких враховані судом при ухваленні вироку, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешти на майно, накладені ухвалами слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.07.2021 року в справі № 335/7034/21 (провадження 1-кс/335/3752/2021), від 07.07.2021 року в справі № 335/7034/21 (провадження 1-кс/335/3760/2021), від 12.07.2021 року в справі № 335/7034/21 (провадження 1-кс/335/3759/2021), від 08.07.2021 року в справі № 335/7034/21 (провадження 1-кс/335/3787/2021), підлягають скасуванню.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_21 залишений судом без розгляду ухвалою від 05.12.2022.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 118 та ст. 124 КК України, та призначити йому покарання:

-за ст. 118 КК України у виді обмеження волі на строки 3 роки;

-за ст. 124 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

Зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання попереднє ув`язнення з 04 червня 2022 року по 18 липня 2022 року та з 05 серпня 2022 року по 20 грудня 2022 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.

Зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання строк перебування під цілодобовим домашнім арештом з 18 липня 2022 року по 05 серпня 2022 року, з 20 грудня 2022 року по 20 лютого 2023 року, з 21 лютого 2023 року по 03 жовтня 2023 року з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за два дні обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 25098 (двадцять п`ять тисяч дев`яносто вісім) гривень 47 копійок.

Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2021 року в справі № 335/7034/21 (провадження 1-кс/335/3752/2021), від 07 липня 2021 року в справі № 335/7034/21 (провадження 1-кс/335/3760/2021), від 12 липня 2021 року в справі № 335/7034/21 (провадження 1-кс/335/3759/2021), від 08 липня 2021 року в справі № 335/7034/21 (провадження 1-кс/335/3787/2021) скасувати.

Речові докази:

-об`єкт, схожий на ніж; кобуру, паперовий конверт; марлевий тампон зі змивом РБК з підлоги підвального поверху (об`єкт № 23); марлевий тампон зі змивом РБК з підлоги літнього майданчику (об`єкт № 70); марлевий тампон зі змивом РБК з тротуарної плитки (об`єкт № 7); марлевий тампон зі змивом РБК з підлоги тротуарної плитки (об`єкт № 8); марлевий тампон зі змивом РБК з підлоги тротуарної плитки (об`єкт № 9); марлевий тампон зі змивом РБК з підлоги літнього майданчику (об`єкт № 4); марлевий тампон зі змивом РБК з підлоги літнього майданчику (об`єкт № 3); марлевий тампон зі змивом РБК з підлоги першого поверху; марлевий тампон зі змивом РБК з підлоги підвального поверху (об`єкт № 29); марлевий тампон зі змивом РБК з підлоги підвального поверху (об`єкт № 26); марлевий тампон зі змивом РБК з підлоги тротуарної плитки (об`єкт № 6); марлевий тампон зі змивом РБК з підлоги підвального поверху (об`єкт № 36); марлевий тампон зі змивом РБК з підлоги підвального приміщення (об`єкт № 37); три недопалки для ICOS; мікрооб`єкти з кистей рук трупу; предмет схожий на гільзу (об`єкт № 35) з підлоги підвального поверху; предмет схожий на патрон зі столу на підвальному поверсі (об`єкт № 39); предмет схожий на гільзу з підлоги підвального поверху (об`єкт № 32); предмет схожий на гумову напівсферу з підлоги підвального поверху (об`єкт № 34); предмет схожий на гільзу з підлоги підвального поверху (об`єкт № 21); предмет схожий на гільзу з підлоги підвального поверху (об`єкт № 22); предмет схожий на гільзу з підлоги підвального поверху (об`єкт № 19); предмет схожий на гільзу з поверхні дивану (об`єкт № 27); предмет схожий на гільзу з підлоги підвального поверху (об`єкт № 30); предмет схожий на гільзу з підлоги підвального поверху (об`єкт № 31); предмет схожий на гільзу з підлоги підвального поверху (об`єкт № 25); серветку з РБК з підлоги підвального поверху (об`єкт №24); 4 предмети схожі на гумові кільця з підлоги підвального поверху (об`єкт №20); 2 предмети схожі на гумові кільця з підлоги підвального поверху (об`єкт №28); 3 скляні чарки зі столу підвального приміщення; 9 слідів папілярних узорів з гладких поверхонь посуду; предмет схожий на патрон з підлоги підвального поверху (об`єкт № 18); фрагмент металу циліндричної форми з підлоги біля трупу; 2 марлеві тампони зі змивами з кистей рук трупу; предмет схожий на гумову напівсферу з підлоги літнього майданчику (об`єкт № 2); фрагмент схожий на гумову напівсферу; 3 фрагменти гумових напівсфер зі сходів (об`єкт № 12); фрагмент гумової напфвсфери зі сходів (об`єкт № 14); фрагмент гуми зі сходів (об`єкт № 15); предмет схожий на гумову напівсферу з підлоги підвального поверху (об`єкт № 17); 3 фрагменти серветок з РБК з підлоги підвального поверху (об`єкт № 33); 2 серветки з РБК з підлоги підвального поверху (об`єкт № 13); марлевий тампон зі спиртовим змивом; марлевий тампон зі спиртовим змивом з лівої руки трупу; марлевий тампон зі спиртовим змивом з правої руки трупу; марлевий тампон зі спиртовим змивом, вилучені 04.07.2021 в ході огляду місця в приміщенні ресторану «Аристократ» за адресою: АДРЕСА_2 знищити;

-штани синього кольору зі слідами РБК; кросівки «Рuma» синього кольору зі слідами РБК; футболку синього кольору з рваними отворами невизначеного розміру зі слідами РБК; труси синього кольору з отворами невизначеної форми зі слідами РБК; пару носків синього кольору; медичну маску блакитного кольору, вилучені 04.07.2021 в ході огляду огляду місця події в приміщенні КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗМР за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 80 - знищити;

-предмет зовні схожий на пістолет «Форт-17» «ВІО 19807» з 13-ю предметами зовні схожими на набої, маркування «HsA 9mm P.A.»; мобільний телефон «Sigma» чорного кольору; мобільний телефон «Samsung» бежевого кольору; мобільний телефон «Iphone 7» у корпусі чорного кольору, вилучені 04.07.2021 в ході огляду місця поодії в приміщенні службового кабінету № 30 відділу поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Возз`єднання України, буд. 32 повернути власникові;

-4 предмети неправильно-сферичної форми, виготовлені з блискучого металу сірого кольору з слідами нашарування РБК, вилучені 04.07.2021 в ході огляду місця події в палаті № 18 травматологічного відділення на 4-му поверсі КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР за адресою: АДРЕСА_3 знищити;

-змиви з ручок відкривання зовнішніх та внутрішніх чотирьох дверей, з керма, з важеля КПП; рушник жовтого кольору з нашаруванням РБК, змиви з РБК з дверцят бардачка, з правої центральної стійки зі сторони переднього пасажиру, з важеля регулювання переднього пасажирського сидіння; кепку з написом «Diesel»; кофту чорного кольору, вилучені в ході огляду місця події в автомобілі Volkswagen Golf з реєстравційним номером НОМЕР_4 за адресою: АДРЕСА_3 - знищити;

-футболку чорного кольору; брюки сірого кольору; пасок шкіряний чорного кольору; труси чорного кольору з малюнком; пару шкарпеток чорного кольору; пару чоловічих черевиків чорного кольору, вилучені 04.07.2021 в ході огляду трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 в спеціальному приміщенні для зберігання трупів КУ «ЗОБ СМЕ» ЗОР за адресою: АДРЕСА_4 знищити;

-лист бронювання місць у ресторані «Аристократ», диск для лазерних систем зчитування з відео файлом камери спостереження під назвою ch01_2000, диск для лазерних систем зчитування з відео файлами камер спостереження під назвами ch06_5147; ch 07_4617; ch07_5345; ch15_2000; ch15_0000 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3