Справа № 591/9404/23
Провадження № 1-кс/591/3588/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2024 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий у кримінальному провадженні №0000233 звернувся з клопотанням, в якому просив продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою з правом внесення застави, оскільки закінчити розслідування у строк до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу немає можливості, а, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу підозрюваному, на даний час існують та не зменшилися.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний підтримав подане письмове клопотання, в якому просив змінити тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід чи зменшити визначений розмір застави.

Захисник підтримав позицію свого підзахисного.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Підставами для продовження строку тримання під вартою згідно ст.199 КПК України є те, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

В даному випадку, матеріали клопотання підтверджують те, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 00000233 від 02.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.307, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, у якому ОСОБА_5 оголошено про підозру за ч.2 ст.307 та ч.1 ст.263 КК України, а 28.08.2023 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 25.11.2024 року з визначенням розміру застави.

При цьому, питання обґрунтованості підозри вже перевірялось під час обрання підозрюваному запобіжного заходу і знайшло своє відображення у відповідній ухвалі слідчого судді. Зокрема, було встановлено факт відповідності підозри критеріям обґрунтованості.

Також, з наданих документів вбачається, що строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження було продовжено слідчим суддею до 28.01.2025 року, оскільки слідчим не завершено проведення усіх запланованих слідчих та процесуальних дій, тобто, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а, відповідно, і підстава, визначена п.2 ч.3 ст.199 КПК України.

Крім того, вважаю, що і на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, з огляду на тривалість дій, вчинення яких інкримінують підозрюваному, тяжкості покарання, яке загрожує останньому у разі доведення його винуватості, даних про особу ОСОБА_5 .

Обставини, що зазначив підозрюваний у поданому клопотанні не підтверджені будь-якими документами чи відомостями, та є сімейними проблемами, які не свідчать про зменшення чи зникнення ризиків.

Тобто, в судовому засіданні було доведено прокурором, що на даний час існує підстава, визначена п.1 ч.3 ст.199 КПК України.

За таких обставин, оскільки під час розгляду клопотання було встановлено наявність передбачених ст.199 КПК України обставин, то клопотання слідчого підлягає задоволенню і відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, виконуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, при визначенні розміру застави, суд, враховує дані про особу та характер злочинів, що інкримінують на даний час ОСОБА_5 , а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і приходить до висновку, що підстав для зменшення раніше визначеного розміру застави, як альтернативного заходу, на даний час немає.

При цьому, слід зазначити, що виключний випадок, який дає слідчому судді підстави для визначення вказаного розміру застави пов`язаний з тим, що ОСОБА_5 інкримінується вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в умовах воєнного стану, в час, коли проблема наркозлочинності, яка прямо порушує права всіх людей (в тому числі й таких, що не вживають наркотичні речовини) на життя і здоров`я, безпечне середовище, є однією з найгостріших соціальних і правових проблем України. При цьому зусилля правоохоронних органів із задіянням значної кількості людських, технічних та фінансових ресурсів для протидії таким формам організованої наркозлочинності нівелюються можливістю застосування до осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, такого альтернативного запобіжного заходу, як застава визначена у розмірі, встановленому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, тобто у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на думку слідчого судді, такий розмір застави надає змогу підозрюваним уникати ізоляції від суспільства та продовжувати протиправну діяльність.

Слід зазначити, що доходи, які приносить протиправна діяльність, пов`язана зі збутом наркотиків у великих розмірах, негативні наслідки від цієї злочинної діяльності для суспільства та розмір застави яка визначається підозрюваному, обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України, є неспіввісними.

Вважаю, що така позиція відповідає і практиці Європейського суду з прав людини, який в рішеннях зазначав, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні. Розмір застави повинен визначатися виходячи з особи обвинуваченого, його майнового стану і його відносин з особами, які надають забезпечення, іншими словами, враховувати той факт, чи буде втрата забезпечення чи дії проти поручителів у випадку неявки обвинуваченого в суд достатнім стримуючим фактором для обвинуваченого, щоб не здійснити втечу.

Таким чином, вважаю, що з урахуванням зазначених обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197,199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 18.01.2025 включно.

Визначити розмір застави в 605 600,00 гривень.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_5 з-під варти, покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику;

2) не відлучатися за межі визначеного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи

4) утримуватися від спілкування зі свідками та з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. А після звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1