справа № 361/9799/24
провадження № 1-кс/361/1950/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2024 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській обалсті ОСОБА_7 , погодженого прокурором Броварської окружної прокуратури Київської обалсті ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002294 від 29.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2024 слідчий звернувся з вищевказаним клопотанням, яке обґрунтовано наступним.

У провадженні слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002294 від 29.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 вересня 2024 року, близько 21 години 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які перебували за адресою: АДРЕСА_1 , біля першого під`їзду на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 та ОСОБА_9 виник умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , знаходячись на АДРЕСА_1 , повалив на землю ОСОБА_10 .

В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_9 почали бити ногами в область голови та тулуба ОСОБА_10 , довівши ОСОБА_10 до стану, в якому останній не міг здійснювати супротив. Крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 взявши ОСОБА_10 під руки, відтягли його до ґрунтового покриття поблизу під`їзду №1 будинку АДРЕСА_1 та покинули його на землі.

Внаслідок отриманих ударів потерпілий ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми (субархноїдальні крововиливи), закритої травми грудної клітини, переломів ребер з 2-11(права сторона), переломів ребер з 3-11 (ліва сторона), двобічного пневмоторексу, переломів поперечного відростку L2 L3 хребців, забою легень, множинних забійних ран.

У вчиненні злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бровари, Броварського району, Київської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 який має середню освіту, не інвалід, депутатом чи адвокатом не являється, офіційно не працевлаштований, не має на утриманні неповнолітніх або малолітніх дітей, раніше не судимий.

29.09.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру в умисному нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав викладених у ньому. Наголошувала про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Просила не визначати розмір застави.

Захисник ОСОБА_6 зазначив, що ті докази, на які посилається прокурор, мають досліджуватись безпосередньо в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження. Єдиним доказом щодо до ризику втечі підозрюваного зазначається лише тяжкість покарання, це є неприпустимим та суперечить ст. 62 Конституції України. Відповідно, інші ризики, конкретно не зазначено яким чином підозрюваний може ухилятись від виконання своїх процесуальних обов`язків, впливати на свідків, спорювати докази. Клопотання прокурора шаблонне. Просимо суд визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави. На спростування доказів прокурора про відсутність міцних соціальних зв`язків, поперше у підозрюваного є батьки похилого віку, які потребують допомоги в побутових питаннях. По-друге, підозрюваний не притягувався до кримінальної відповідальності раніше, не є агресивною людиною. Просив розглядати клопотання через презумпцію невинуватості та обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 підтримала клопотання та зазначила, що дійсно прокурор не зазначила, що підозрюваний вперше притягається до кримінальної відповідальності, підозрюваний має постійне місце роботи, але працює неофіційно. Наявні ризики зазначені у формі припущень, у задоволенні клопотання прокурора прошу відмовити, обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки батьки підозрюваного зможуть привозити підозрюваного в судові засідання та до слідчого, а також забезпечать продуктами харчування.

Підозрюваний визнав, що бив потерпілого, вину визнав. Однак зазначив що працює офіційно монтажником металопластикових вікон протягом шести років. Є діти, однак позбавлений батьківських прав. Сімейний стан: розведений, проживає з батьками. Батьки працюють.

Заслухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- електронним рапортом ЄО № 33381 від 28.09.2024, в якому зазначено, що за адресою: АДРЕСА_3 на подвір`ї когось вбили та накрили листям, били його руками.

- електронним рапортом ЄО № 33382 від 28.09.2024, в якому зазначено, що за адресою: АДРЕСА_1 заявник повідомляє, що бачив як побили людину, прикидали листям, їх 2 чоловіків, не підходив, бо боявся, можливо в них зброя, зараз сидять у дворі. Потрібно викликати 103, не шевелиться, не видно хто там, ймовірно чоловік.

- електронним рапортом ЄО № 33387 від 28.09.2024, в якому зазначено, що за адресою: АДРЕСА_4 :06 доставили невідомого чоловіка років 60, діагноз політравма, забрали з АДРЕСА_5 .

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якому зазначено, що 28.09.2024 близько 21 години 00 хв. невстановлені особи нанесли тілесні ушкодження заявнику, внаслідок конфлікту, що виник між ними, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 .

- протоколом огляду місця події за адресою:

АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено: змив РБК, який поміщено до паперового конверту №1, змив РБК, який поміщено до паперового конверту №2, змив РБК, який поміщено до паперового конверту №3.

- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_6 , в ході якого вилучено: сорочку зеленого кольору із слідами РБК, яку поміщено до паперового конверту №1, желетку синього кольору із слідами РБК, яку поміщено до паперового конверту №2, підштаники сірого кольору із слідами РБК, які поміщено до паперового конверту №3, джинси сірого кольору із ременем чорного кольору із слідами РБК, які поміщено до паперового конверту №4, тактичні кросівки із слідами РБК, які поміщено до картонної коробки №1.

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який під №1 впізнав особу, що наносила йому тілесні ушкодження.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який під №1 впізнав особу, що наносила йому тілесні ушкодження.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який під №4 впізнав особу, що наносила тілесні ушкодження потерпілому;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який під №2 впізнав особу, що наносила тілесні ушкодження потерпілому;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в ході якого він відтворив механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка під № 3 впізнала особу, що наносила тілесні ушкодження потерпілому;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка під № 2 впізнала особу, що наносила тілесні ушкодження потерпілому;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в ході якого вона відтворила механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.09.2024, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відмовився в порядку ст. 63 КУ надавати покази.

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.09.2024, а саме ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Крім того як вбачається зі змісту клопотання орган досудового розслідування небезпідставно вважає, що ОСОБА_4 розуміючи невідворотність покарання за діяння, у вчиненні якого є достатні підстави його підозрювати, намагатиметься у будь-який спосіб уникнути відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування, суду.

Отже, суд вважає, що наявність заявленого прокурором ризику, зокрема, що стосується ймовірності переховування обвинуваченого, доведена, оскільки ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формі, що передбачена п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення обвинуваченими зазначеного діяння.

Разом з тим, чинний КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково, тобто, поза всяким сумнівом, здійснюватимуть відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вони мають реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні надалі.

З урахуванням викладеного, доводи захисника про необґрунтованість заявлених прокурором ризиків в частині ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не заслуговують на увагу, оскільки, враховуючи особу обвинуваченого та характер інкримінованого кримінального правопорушення, ризик переховування є цілком ймовірним.

Під час оцінки ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слідчим суддею береться до уваги той факт, що з невідомого мотиву у підозрюваного виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень невідомій йому особі, випадковому перехожому, з яким він не мав особистих неприязних відносин, конфліктів, який він відразу реалізував, та цинічно й жорстоко у публічному місці в вечірній час доби наніс тяжкі тілесні ушкодження потерпілому, що свідчить про те, що на місці потерпілого може опинитися будь-яка інша особа, відносно якої у підозрюваного виникне протиправне бажання завдати їй тілесних ушкоджень без видимих на те причин.

В судовому засіданні прокурором підтверджено наявність ризиків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджується тим, що підозрюваний з метою уникнення від відповідальності може впливати на потерпілого, свідків, оскільки, останній зможе вільно спілкуватися з іншими учасниками кримінального провадження та задля уникнення від кримінальної відповідальності зможе здійснювати на них тиск, який може виражатися в фізичному, психологічному тиску, шантажі, з метою отримання від них бажаного результату, а саме виправдувальних показів відносно себе.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Суд, у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, розглянув й інші заходи забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого, не пов`язані з триманням під вартою, які передбачені ст. 176 КПК України, зокрема домашній арешт, на якому наполягає сторона захисту, однак, вважає, що прокурором в судовому засіданні обґрунтовано доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинуваченого не може запобігти встановленому судом ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказане узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який, посилаючись на практику застосування ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у рішеннях «Кудла проти Польщі» та «Маккейн проти Сполученого Королівства» констатував, що основною метою ст. 5 Конвенції є запобігання свавільному або необґрунтованому позбавленню свободи. Проте, безперервне тримання під вартою є виправданим лише за умови, якщо у справі наявний значний суспільний інтерес, який переважає принцип поваги до особистої свободи.

Наразі достатніми і належними підставами тримання підозрюваного під вартою є не лише очікування завершення судового розгляду справи, а і дотримання балансу між можливими наслідками його звільнення та безпекою суспільства, що вимагає ізоляції осіб, які із встановленою високою вірогідністю здатні завдати істотної шкоди правам та свободам інших осіб, що в даному випадку повністю виправдовує подальше утримання обвинуваченого під вартою.

Отже, приймаючи рішення про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Відповідно до ч. 4 п.1 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні для підозрюваного ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182 - 184, 194, 196-197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській обалсті ОСОБА_7 , погодженого прокурором Броварської окружної прокуратури Київської обалсті ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002294 від 29.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бровари, Броварського району, Київської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , який має середню освіту, не інвалід, депутатом чи адвокатом не являється, офіційно не працевлаштований, не має на утриманні неповнолітніх або малолітніх дітей, раніше не судимий) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 03.10.2024 о 10:05 год.

Слідчий суддя ОСОБА_14