Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/766/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2024 року м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2024 року, якою клопотання прокурора задоволено, обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів з визначенням розміру застави, а також відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повернення грошових коштів, внесених як застава та у задоволенні клопотання ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 шляхом зменшення розміру застави до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2024 року клопотання прокурора задоволено, обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів з визначенням розміру застави, а також відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повернення грошових коштів, внесених як застава та у задоволенні клопотання ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 шляхом зменшення розміру застави до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині відмови повернення грошових коштів, внесених як застава та відмови зміни запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційні скарги у яких просили ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання ОСОБА_3 та повернути на її користь грошові кошти, внесені в якості застави за ОСОБА_4 та зменшити ОСОБА_4 розмір застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно зі ч. 2 ст. 19 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

При цьому, частина друга наведеної норми закону регламентує, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення відповідних судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Також, Законом України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо забезпечення виконання рішення Конституційного Суду України стосовно оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою» від 02.12.2020 № 1027 ІХ, який набрав чинності з 14.01.2021, ч. 2 ст. 392 КПК України доповнена другим абзацом такого змісту, що ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Крім того, цим же законом доповнено частиною 5 статтю 394 КПК України такого змісту, що ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.

З наведеного вище вбачається, що на даний час чинним кримінальним процесуальним законодавством передбачено можливість апеляційного оскарження лише ухвал місцевого суду, що стосуються обрання, зміни або продовження саме виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто і ухвал про зміну будь-якого іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Однак, зі змісту апеляційних скарг вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . ухвала суду першої інстанції, якою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів з визначенням розміру застави, а також відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повернення грошових коштів, внесених як застава та у задоволенні клопотання ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 шляхом зменшення розміру застави до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскаржується виключно в частині відмови повернення та відмови зміни шляхом зменшення розміру застави, а тому вона оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що з цих підстав судом апеляційної інстанції не може бути відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Згідно із ч. 5 ст. 399 КПК України, копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст.392, 376, 399, 418, 419 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2024 року, якою клопотання прокурора задоволено, обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів з визначенням розміру застави, а також відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повернення грошових коштів, внесених як застава та у задоволенні клопотання ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 шляхом зменшення розміру застави до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали разом з апеляційними скаргами повернути ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2