Провадження № 1-в/127/665/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представник заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_5 в інтересах заявника ОСОБА_6 про скасування арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_5 в інтересах заявника ОСОБА_6 про скасування арешту накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2024 року, на майно ОСОБА_6 , в частині накладення арешту на банківську карту ПАТ «АБ «Приватбанк» (АТ КБ «ПРИВАТБАНК») № НОМЕР_1 та повернути вказану картку ОСОБА_6 .

Заявник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 підтримала клопотання про скасування арешту в частині накладення арешту на банківську картку та просила проводити розгляд клопотання за відсутності ОСОБА_6 .

З урахуванням вказаного, суд вважає за можливе проводити розгляд клопотання за відсутністю ОСОБА_6 .

Прокурор не заперечував щодо задоволення вказаної заяви.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання, додатки до неї і матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 14 частини 1 статті 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, у разі необхідності вирішення питань, передбачених, зокрема, п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України.

З матеріалів клопотання судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2024 року ОСОБА_6 було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 258-5 КК України .

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження було проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , де були вилучені речі та документи, в тому числі банківська карта ПАТ «АБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 .

З постанови від 15.02.2024 року вбачається, що вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 речі та документи, в тому числі і банківська карта ПАТ «АБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 були визнані речовими доказами.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2024 року накладено арешт на майно яке було вилучено під час обшуку 15.02.2024 року, в тому числі і на вище зазначену банківську карту.

Відповідно до квитанції №50 від 22.03.2024 року банківська карта ПАТ «АБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 була поміщена до сейф пакету ДБР № М1002239 та зберігається у камері зберігання речових доказів четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому.

Довіреністю від 14.12.2022 року підтверджено, що ОСОБА_6 має право розпоряджатись вказаною банківською карткою.

Проте, питання скасування арешту на банківську карту ПАТ «АБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді від 20.02.2024 року не вирішено.

Частиною 4 ст. 174 КПК України визначено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Вказаною нормою чітко визначено обов`язок суду скасувати арешт на майно у випадку закриття кримінального провадження.

Разом з тим, питання скасуванням арешту з банківської картки не вирішено судом по закінченню судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 258-5 КК України, тому, суд, керуючись вимогами ст. 537, 539 КПК України, вважає за необхідне вирішити вказане питання.

Враховуючи, що кримінальне провадження на підставі ч. 4 ст. 258-5 КК України закрито, питання про арешт в частині накладення арешту на банківську карту ПАТ «АБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка є речовими доказом у справі не вирішено, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та арешт у вказаній частині скасувати в зв`язку з закриттям кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_5 в інтересах заявника ОСОБА_6 про скасування арешту на майно задоволити.

Арешт на банківську карту ПАТ «АБ «Приватбанк» (АТ КБ «ПРИВАТБАНК») № НОМЕР_1 , накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2024 року, скасувати у частині арешту на зазначену карту.

Речовий доказ, а саме банківську карту ПАТ «АБ «Приватбанк» (АТ КБ «ПРИВАТБАНК») № НОМЕР_1 , яка поміщена до сейф пакету ДБР № М1002239 та зберігається у камері зберігання речових доказів четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому (квитанція № 50) повернути ОСОБА_6 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: