справа №176/944/24
провадження №1-кп/176/126/24
УХВАЛА

16 вересня 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Жовті Води на підставі обвинувального акту кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні дітей не маючого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, особа з інвалідністю ІІ групи, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 січня 2024 року за №0000007,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 січня 2024 року за №0000007 на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що 09.08.2024 року набрав чинності зазначений Закон України, яким крадіжки на суму, що не перевищують 3028 грн., віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність. При цьому, зазначила що при складанні обвинувального акту дотримані вимоги закону, що підстав для зупинення чи закриття провадження в частині обвинувачення останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України немає, відтак висловила думку про можливість призначення даного кримінального провадження у даній частині до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово з викликом обвинуваченого, його захисника, потерпілої та її представника. Також вказав на необхідність зобов`язання орган пробації скласти досудову доповідь про обвинуваченого.

Захисник, обвинувачений, представник потерпілої ОСОБА_7 , кожен окремо, підтримали думку прокурора.

Крім того, представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 заявила клопотання про прийняття до розгляду у кримінальному провадженні цивільного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням, визнавши ОСОБА_7 цивільним позивачем, ОСОБА_8 представником цивільного позивача, обвинуваченого цивільним відповідачем.

Жодних заперечень щодо задоволення даного клопотання від інших учасників не надійшло.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілої ОСОБА_7 , дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до таких висновків.

ОСОБА_4 ставиться за провину, крім іншого, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто, вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

А саме, те що останній, маючи протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та обернення його на свою користь, 17 грудня 2023року , приблизно о 12 год. 00 хв. приїхав на автомобілі марки «Volkswagen» моделі «Touareg» сірого кольору до магазину «Ассорті» за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 Зайшовши у вищевказаний магазин, повідомив останній, що він є членом громадської організації «Сапсан», яка займається викриттям торгівлі контрафактпих товарів, і в нього наявні відомості про те, що нібито ОСОБА_9 збуває через належний їй магазин контрафактні товари та, діючи умисно, з корисливих мотивів, запропонував ОСОБА_9 надати йому грошові кошти в сумі 2000 гривень, за те, щоб він не повідомляв про збут контрафакту до органів поліції.

Продовжуючи свій протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, того ж дня, приблизно о 12 год. 20 хв., він отримав від ОСОБА_9 , грошові кошти в сумі 2000 гривень. Після чого обвинувачений вийшов з магазину та направився до автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Touareg» сірого кольору, тим самим заволодів шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_9 , чим завдав останній матеріальної шкоди на суму 2000 гри.

ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, грошовими коштами розпорядився па власний розсуд.

Судом роз`яснено, що підстава з якої прокурор зазначає необхідним закрити кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, є нереабілітуючою, тому останній має право на продовження судового розгляду у загальному порядку.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України № 3886-IX Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів. Законом змінено поняття «вартості вкраденого майна» для визначення кримінальної караності крадіжки, як ознаки складу злочину, передбаченого ст. 185 ( ч.1 ст.190) КК України, що призвело до часткової декриміналізації умисних діянь, які виражені в умисному викраденні чужого майна. До набрання чинності вказаним Законом, кримінально караною вважалася крадіжка, виходячи з розміру понад 0,2 неоподатковуваного мінімуму, який за нормами адміністративного та кримінального законодавства для кваліфікації злочинів чи правопорушень, встановлювався з суми неоподатковуваного мінімуму на рівні податкової соціальної пільги.

Податкова соціальна пільга визначена підпунктами 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПКУ для відповідного року.

Так, підпунктом 169.1.1 статті 169 визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року. У 2024 році податкова пільга становить 1514 гривень.

Мінімальна сума вартості майна, як ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, що інкримінується ОСОБА_4 повинна становити не менше 3028 гривень. Як зазначалось вище, згідно з обвинувальним актом останньому ставиться за провину заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство). При цьому, сума грошових коштів, якими заволодів останній становить менше ніж 3028 гривен.

Загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у частині першій статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Передбачені частиною першою статті 5 КК України підстави для закриття кримінальної справи не пов`язані із встановленням фактичних обставин справи, що свідчать про відсутність в діянні особи складу злочину, а пов`язані зі змінами законодавства про кримінальну відповідальність (постанова ВС від 09.09.2019 року в справі № 591/6379/16-ц).

Крім того, згідно п. 4 -1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

З огляду на зазначене, суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

При цьому, підстави для зупинення чи закриття провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України відсутні.

Обвинувальний акт складений відповідно вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні, прокурором дотримані вимоги процесуального закону. Порушень кримінально-процесуального закону, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене, відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також, що всі необхідні дії, пов`язані із підготовкою до судового розгляду судом виконано, кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України КК України необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення щодо доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

За змістом ч. 5 ст. 314 КПК України, на даному етапі судового провадження, суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Згідно із ч. 1 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Частиною другою вказаної статті визначено, що досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про необхідність зобов`язання органу пробації щодо складання досудової доповіді стосовно останнього.

Також, враховуючи положення ст.ст. 127, 128 КПК України, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду у кримінальному провадженні цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням, визнавши ОСОБА_7 цивільним позивачем, ОСОБА_8 представником цивільного позивача, обвинуваченого ОСОБА_4 цивільним відповідачем..

Керуючись п.4-1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 127, 128, 314-315, 370, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 січня 2024 року за №0000007, закрити у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Речові докази відсутні.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 січня 2024 року за №0000007, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 26 вересня 2024 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області суддею одноособово.

У судове засідання на зазначену дату викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_7 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 .

Прийняти до розгляду у кримінальному провадженні цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням, визнавши Козиреву Лілію Аркадіївну цивільним позивачем, ОСОБА_8 представником цивільного позивача, обвинуваченого ОСОБА_4 цивільним відповідачем.

Доручити Тернівському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, до початку судового розгляду, скласти та надати суду досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг, Дніпропетровська область, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити Тернівському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, для належного виконання.

Ухвала в частині закриття провадження може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи діб з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_11