Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2802/24
Провадження № 1-кс/935/696/24
У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2024 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю: слідчої СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 розглянувши клопотання останньої про арешт майна,

встановив:

До слідчого судді Коростишівського районного суду звернулася слідча СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна в обґрунтування якого вказала, що до відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області 02.10.2024 надійшло повідомлення, що під час відпрацювання виклику по факту «домашнього насильства» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у будинку за адресою: АДРЕСА_1 носив при собі без передбаченого законом дозволу холодну зброю.

Відомості про дане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України внесені 03.10.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000472.

Слідча вказує, що в ході досудового розслідування 03 жовтня 2024 року у період часу з 00 год. 03 хв. до 00 год. 50 хв. проведено огляд місця подій, за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено предмет схожий до ножа з наявними надписами «2428В», який упаковано до спеціального пакету за № PSP 336371.

Постановою слідчої СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 вказаний вище предмет схожий до ножа визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до матеріалів клопотання зокрема протоколу огляду місця подій від 03.10.2024 року слідує, що власником вилученого предмету схожого до ножа є ОСОБА_4 .

Слідча СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином. Надіслала заяву про розгляд справи без її участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити з наведених підстав.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст. 172 КПК України неприбуття зазначених осіб не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Згідно ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається у, у тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення останнього оскільки воно відповідає вимогам ст.171 КПК України, слідчим доведено необхідність накладення арешту на 1 предмет схожий до ножа з наявними надписами «2428В, з метою збереження речових доказів.

Слідчий суддя враховує, що вилучене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, та може бути предметом кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, та може бути використаний, як доказ факту чи обставин вчинення злочину, які встановлюються під час досудового розслідування даного кримінального провадження. Тому з метою запобігання можливості їх приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього майна, а також з метою збереження речових доказів є необхідність накладення арешту на це майно в такій мірі.Не накладення арешту в такій мірі може призвести до втрати таких слідів або відомостей, які з огляду на тривалість досудового розслідування на даний час не встановлені, тим самим перешкодити кримінальному провадженню та унеможливити збереження речових доказів. Також слідчий суддя враховує використання вилученого майна як доказу у кримінальному провадженні, а також те, що вказане майно, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому клопотання про арешт майна у рамках даного кримінального провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,2,3 ст.170, ч.1ст.172, ч.5ст.173 КПК України,-

постановив:

Клопотання задвольнити.

Накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпоряджання та користування на 1 предмет схожий до ножа з наявними надписами «2428В, власником якого є ОСОБА_4 , з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження № 0000472.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5