Провадження № 1-кс/202/7363/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 , про відсторонення від посади, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 14.07.2023 року, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької обл., громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищезазначене клопотання, якому слідчий просить відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної ним посади начальника Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління в межах строку досудового розслідування до 30.11.2024 року включно.

Клопотання вмотивовано тим, що у провадженні слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 14.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Східного регіону.

30.09.2024 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України в тому що він, являючись начальником Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління, під час дії воєнного стану, зловживаючи своїм службовим становищем, здійснив привласнення та розтрату бюджетних коштів під час проведення процедур держзакупівель, а також здійснював незаконну обробку земельних ділянок, що перебували в користуванні посадових осіб.

Підозра у вчиненні злочину обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Слідчий вказує, що підозрюваного ОСОБА_5 , начальника Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління, необхідно відсторонити від посади для запобігання ризику знищення чи спотворення важливих доказів і незаконного впливу на свідків. Також, ОСОБА_5 , маючи службові обов`язки та професійні зв`язки, може перешкоджати розслідуванню, а тому слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, з підстав викладених у клопотанні. Вказує, що підозрюваний з 2022 року вчинив злочин, з використанням свого службового становища. Продовжуючи виконання посадових обов`язків може негативно впливати на досудове розслідування. Так, він може здійснювати тиск на свідків в кримінальному провадженні, які є його колегами з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також, може спотворити речі і документи, що мають важливе доказове значення в даному кримінальному провадженні. Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корупційного правопорушення, а відповідно до норм процесуального законодавства це є підставою для відсторонення від займаної ним посади.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на відсутність підстав для відсторонення від займаної посади підозрюваного. Інкримінований підозрюваному злочин є злочином проти власності, а не злочином у сфері службової діяльності, а тому посилання прокурору на ст.65-1 Закону «Про запобігання корупції є недоречним» Також, зазначила, що ризики необґрунтовані, клопотання слідчого є абстрактним та таким, що ґрунтується на припущеннях, оскільки на підставі ухвали слідчого судді до підозрюваного застосований запобіжний захід у вигляді застави, із покладенням обов`язків не спілкуватись зі свідками. Всі документи та докази були вилучені під час обшуку , а тому підозрюваний не зможе знищити чи спотворити речі і документи. З моменту повідомлення про підозру пройшло багато часу після спливу якого немає сенсу ставити питання про те що він може вплинути на свідків, яких немає в кримінальному провадженні чи спотворити докази.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, просив у задоволенні клопотання відмовити, тому що заробітна плата є єдиним доходом в сім`ї, він є платником аліментів дитині від першого шлюбу .

Вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, дослідивши наявні докази суд встановив наступні обставини.

В провадженні слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 14.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

30.09.2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Слідчим суддею досліджені докази на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_5 , а саме: договори із додатками та специфікаціями №0911/22-2 від 16.11.2022, №2811/22-01 від 28.11.2022, №002/2 від 10.01.2023, №207 від 07.08.2023, №147 від 04.08.2023, №52 від 17.02.2023, №51 від 17.02.2022, №96 від 28.03.2023, №97 від 28.03.2023 року; проведені тимчасові доступи до речей і документів, які проводились 06.10.2023 Дніпровського КЕУ, за участі начальника ОСОБА_5 , інженера ОСОБА_8 ; Положення про ІНФОРМАЦІЯ_3 ; Положення про ІНФОРМАЦІЯ_4 ; Накази на призначення ОСОБА_5 , на посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 та Дніпровського КЕУ; висновок судово-товарознавчої експертизи № 55-24 від 04.09.2024, якою зафіксовано перевищення ринкової вартості поставлених матеріалів; висновок судової економічної екпертизи № 50-24 від 25.09.2024, якою зафіксовано різниця між ринкової вартості поставлених матеріалів та їх вартістю згідно договорів №0911/22-2 від 16.11.2022, №2811/22-01 від 28.11.2022, №002/2 від 10.01.2023, №207 від 07.08.2023, №147 від 04.08.2023, №52 від 17.02.2023, №51 від 17.02.2022, №96 від 28.03.2023, №97 від 28.03.2023; видаткові накладні, рахунки на оплату та інші матеріали кримінального провадження в своїй сукупності.

Відповідно до ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Згідно з положеннями ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Із матеріалів клопотання та промов сторін кримінального провадження встановлено, що кримінальне провадження № 0000066 від 14.07.2023 року розслідується за фактом розтрати чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем ( 191 ч.4 КК України).

Зазначений злочин є злочином з матеріальним складом і , відповідно до кваліфікації, підозрюваному інкримінується закінчений злочин.

Прокурор наголосив і це зазначено в змісті клопотання, що мета та підстави застосування такого заходу кримінального провадження є запобігання спробам підозрюваного знищити ,сховати або спотворити будь-яку річ чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення , незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, перешкоджання проведенню досудового розслідування іншим чином, а також вчинення корупційного злочину.

Отже, за результатом розгляду клопотань про відсторонення від посади слідчий суддя має встановити, чи є достатні підстави вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі та документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або іншими діями протиправно перешкоджати кримінальному провадженню

Що стосується доведеності підстави відсторонення від посади, яка полягає в тому, що підозрюваний, перебуваючи на посаді може знищити ,сховати або спотворити будь-яку річ чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то слідчий суддя погоджується з позицією захисту , що повідомленню про підозру передувало проведення обшуку за місцем роботи та місцем проживання підозрюваного, в ході якого були вилучені речі і документи, що мали значення по справі.

Окрім того, з моменту повідомлення підозрюваного про підозру та зверення з зазначеним клопотанням сплинуло більше місяця і стороною обвинувачення не надано доказів що підозрюваний в цей проміжок часу вчиняв будь-які компрометуючі дії ,направлені на знищення чи спотворення доказів в кримінальному провадженні, а тому очевидно не доведена ця підстава для відсторонення від посади.

Що стосується можливості незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, ця підстава відсторонення від посади поглинається застосуванням до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, яким на підозрюваного покладений обов`язок утриматися від спілкування зі свідками в кримінальному провадженні. Тому зазначений ризик є усунутий застосуванням запобіжного заходу, тому що порушення цього обов`язку може бути підставою для звернення застави в дохід держави чи застосування до нього іншого запобіжного заходу.

Окрім того, органом досудового розслідування не зазначені свідки в кримінальному провадженні, які перебувають в підпорядкуванні підозрюваного, на яких він може вчиняти вплив, перешкоджаючи кримінальному провадженню.

Також, на думку слідчого судді , є лише декларативною і ні чим не обґрунтована підстава для відсторонення від посади перешкоджання проведенню досудового розслідування іншим чином.

Прокурор заявляє як підставу для задоволення клопотання те, що підозрюваний вчинив корупційний злочин, а ч.5 ст.65-1 Закону України « Про запобігання корупції» має пряму вказівку , що Особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді.

Але ж зі змісту зазначеної частини зазначеної статті Закону « Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Спеціальним законом який визначає порядок і підстави відсторонення від посади є положення КПК України, які регламентують порядок відсторонення від посади ( 154-157 КПК України).

Тому зазначена норма Закону не є імперативною, а застосовується при наявності підстав визначених в ст.154 КПК України , а також передбачає право слідчого судді відмовити в задоволенні клопотання про відсторонення від посади у випадках, передбачених ст.157 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від займаної ним посади начальника Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись вимогами ст.ст. 154,156,157, 369, 372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 , про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1