Справа № 569/8107/24
УХВАЛА

03 червня 2024 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю заявника скарги ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність що полягає у невнесенні заяви про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу, та просив визнати бездіяльність слідчого, дізнавача, яка полягає і невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 22.04.2024 незаконною, та зобов`язати слідчого, дізнавач Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області зареєструвати його заяву в ЄРДР та видати йому витяг з ЄРДР.

У скарзі вказав, що 22.04.2024, подав до Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області заяву про вчинення кримінального правопорушення приватним нотаріусом ОСОБА_4 , яка була обрана до складу правління ОСББ «Оселя Рубін», та в подальшому була обрана членом правління на посаду заступника голови ОСББ з правом підпису документів від ОСББ без довіреності, фактично виконувала функції голови правління, чим порушила обмеження встановлені, щодо знаходження нотаріусів в штаті юридичних осіб та виконання оплачуваної роботи. Всупереч ст. 214 КПК України, відомості про вчинення злочину до ЄРДР внесено не було, чим допущено бездіяльність.

Рівненський РУП ГУНП в Рівненській області про день та час розгляду скарги повідомлявся, але представник не з`явився. Неявка представника, не є перешкодою для розгляду скарги, з огляду на положення ч.3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши заявника скарги, дослідивши скаргу та додані матеріли, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

22.04.2024 ОСОБА_3 звернувся до Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області з заявою про вчинення приватним нотаріусом ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 356, ст.. 15 ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 358, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 364-1, ч.1 ст. 366 КК України.

Згідно з ч. 1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою в постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16 травня 2019 року (справа №761/20985/18, провадження №51-8007км18), за якою якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року в справі №818/15/18 вказано, що у межах процедури за правилами п.1 ч.1 ст. 303 КПК, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).

Наведені у скарзі обставини, стосовно вчинення кримінальних правопорушень, жодним чином не підтверджені, і не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР, і як наслідок підстави зобов`язувати відповідальних осіб Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального злочину за заявою Половка ВА. відсутні.

Отже, скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 у якій він просить визнати бездіяльність слідчого, дізнавача Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, яка полягає і невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 22.04.2024 незаконною, та зобов`язати слідчого, дізнавач Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області зареєструвати його заяву в ЄРДР та видати йому витяг з ЄРДР відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1