Справа № 496/5737/24
Провадження № 1-кс/496/2092/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №0000141 від 03.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач звернувся до суду з клопотанням, в якому просив накласти арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження, на посвідчення водія країни Люксембург серії НОМЕР_3 видане 21.01.2019 року, на ім`я ОСОБА_4 , з категоріями «АМ», «В», «С», «D», «СЕ» та «F», з явними ознаками підробки, а саме на бланку відсутні захисні елементи, що вилучене 02.09.2024 року, у гр. ОСОБА_5 , в ході огляду предмета, за адресою: АДРЕСА_1 , та опечатано до паперового конверту, до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню.

Своє клопотання дізнавач мотивував тим, що 02.09.2024 року до чергової частини ВП № 2 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від працівника УПП в Одеській області ОСОБА_6 , про те, що 02.09.2024 року під час несення служби за адресою: АДРЕСА_1, приблизно о 20 год. 40 хв. був зупинений автомобіль марки «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав для огляду своє посвідчення водія, з явними ознаками підробки (ЄО 5717). Відомості про кримінальне правопорушення були внесені 03.09.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, ОСОБА_3 , 02.09.22024 року за адресою: АДРЕСА_1, проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено: посвідчення водія країни Люксембург серії НОМЕР_3 видане 21.01.2019 року, на ім`я ОСОБА_4 , з категоріями «АМ», «В», «С», «D», «СЕ» та « F » що знаходилось у володінні гр. ОСОБА_5 , з явними ознаками підробки, а саме на вказаному бланку посвідчення водія відсутні захисні елементи.

З метою недопущення зміни, псування, знищення, відчуження вищевказаного вилученого майна, яке має значення речових доказів, за для виконання завдання та дотримання загальних засад кримінального провадження, виявлення та фіксації слідів вчинення кримінального правопорушення за допомогою проведення відповідних судових експертиз, з метою забезпечення збереження речових доказів, які можуть бути використані для встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадження, у зв`язку з чим дізнавач звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, однак в прохальній частині клопотання просив розглянути клопотання без участі дізнавача та прокурора.

ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив розглянути вказане клопотання без його участі, заперечень не має.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч.1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З п.4 ч.2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до постанови про визнання речовими доказами та долучення до матеріалів кримінального провадження від 03.09.2024 року, посвідчення водія країни Люксембург серії НОМЕР_3 видане 21.01.2019 року, на ім`я ОСОБА_4 , з категоріями «АМ», «В», «С», «D», «СЕ» та «F», з явними ознаками підробки, а саме на бланку відсутні захисні елементи, що вилучене 02.09.2024 року, у гр. ОСОБА_5 , в ході огляду предмета, за адресою: АДРЕСА_1 , та опечатано до паперового конверту, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000141 від 03.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Вилучене майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України та є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Клопотання подане дізнавачем СД ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 який у відповідності до ст. 40-1 КПК України наділений повноваженнями, зокрема, звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яким є арешт.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене майно має бути досліджено експертом, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 40-1, 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні 0000141 від 03.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України - задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження майна на посвідчення водія країни Люксембург серії НОМЕР_3 видане 21.01.2019 року, на ім`я ОСОБА_4 , з категоріями «АМ», «В», «С», «D», «СЕ» та «F», з явними ознаками підробки, а саме на бланку відсутні захисні елементи, що вилучене 02.09.2024 року, у гр. ОСОБА_5 , в ході огляду предмета, за адресою: АДРЕСА_1, та опечатано до паперового конверту.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1