У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2024 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000163 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Староварварівка Олександрівського району Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

Встановив:

22 липня 2024 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, погоджене прокурором Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.06.2024 року близько 07 год. 40 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на території бази відпочинку «Bereg Holiday Park» за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, таємно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, зі стійки для зберігання надувних дошок, викрав надувну дошку SUP F2 вартістю 9999,00 гривень, належну ОСОБА_6 .

Випустивши повітря із вказаної дошки, ОСОБА_5 помістив її до комплектної сумки з веслом та насосом, після чого завантажив до службового автомобіля марки Mitsubishi Pajero, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому покинув територію бази відпочинку, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність та маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, 02.06.2024 року в денний час доби ОСОБА_5 , перебуваючи на території бази відпочинку «Bereg Holiday Park» за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи безперешкодний доступ до службових приміщень та сейфу, будучи заздалегідь обізнаним про місце зберігання грошових коштів потерпілого, шляхом вільного доступу, відкривши ключами навісний замок до сейфу, що розташований в службовому приміщенні, викрав грошові кошти в сумі 50 000,00 гривень, належні ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_5 з місця викрадення зник.

Продовжуючи реалізацію єдиного умислу направленого на таємне викрадення майна ОСОБА_6 , 02.06.2024 року в денний час доби ОСОБА_5 прибув до будинку за адресою: АДРЕСА_4 , в якому тимчасово проживав, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав газову плиту Greta 1103 вартістю 825,00 гривень, яка знаходилася в будинку та належить потерпілому ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 60824,00 гривень.

Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про тримання під вартою не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні прохав надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 19.07.2024 року о 10 год. 35 хв. батьками підозрюваного ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримано в порядку ст. 135 КПК України повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитані в якості свідків батьки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомили, що востаннє їх син ОСОБА_5 перебував за місцем проживання 07.06.2024 року та на теперішній час їм не відоме його місце перебування, будь-які контакти сина в них відсутні.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 повідомив, що місце перебування його дядька ОСОБА_5 йому не відомо, будь-яких контактів з ним не має.

Після того як ОСОБА_5 стало відомо про наявність кримінального провадження, розпочатого за наслідками вчинених ним протиправних дій, та про те, що за його місцем проживання прибули працівники поліції для проведення слідчих дій, останній покинув місце свого проживання, не повідомив рідних та близьких про місце свого перебування.

На виклики слідчого на 21.06.2024, 22.06.2024, 24.06.2024, 25.06.2024 та 26.06.2024 рр. не з`явився, переховуючись таким чином від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме, протягом тривалого часу не перебуває за місцем реєстрації та місцем фактичного проживання.

Крім того, під час досудового розслідування надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України, а саме: встановити місцезнаходження ОСОБА_5 .

Проте встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не представилось можливим. Під час виконання доручення було здійснено телефонний дзвінок до його співмешканки ОСОБА_10 , яка повідомила, що на даний час ОСОБА_5 не проживає спільно з нею та вона не підтримує з ним зв`язків, тому його місцезнаходження їй не відоме.

Також було отримано інформацію від ПОГ СВзГ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про те, що за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 07.06.2024 по теперішній час відсутній та місце його знаходження невідоме.

22.07.2024 року ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного за судовим викликом і відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 для розгляду клопотання до суду не з`явився та не повідомив про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя вважає, що слід надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу останнього до суду для розгляду клопотання про тримання під вартою.

Керуючись статтями 176-178, 183-184, 187-190 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000163 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000163, для розгляду клопотання про тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити відділенню поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 191 КПК України, зобов`язати уповноважених службових осіб відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області після затримання підозрюваного ОСОБА_5 негайно повідомити про це прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 191 КПК України, зобов`язати уповноважених службових осіб відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області після затримання підозрюваного ОСОБА_5 , але не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, доставити його до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Контроль за виконанням цієї ухвали доручити прокурору Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та старшому слідчому СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали встановити шість місяців з дати постановлення ухвали.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу ОСОБА_5 до Кобеляцького районного суду Полтавської області або закінчення шести місяців з дати постановлення ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Слідчий суддя