Справа 688/3167/24
№ 1-кп/688/229/24
ВИРОК

Іменем України

21 листопада 2024 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000834 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шепетівка Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого вироком Старобільського районного суду Луганської області від 01.06.2017 за ч.3 ст.407 КК України до покарання у виді штрафу 5100 грн, вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.06.2018 року за ч.2 ст.307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 25.07.2023 по відбуттю строку покарання, у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , маючи непогашену та не зняту судимість за вчинення кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не став та умисно з корисливих мотивів вчинив новий тяжкий майновий злочин в умовах воєнного стану при наступних обставинах.

Так, 13.05.2024 близько 19.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що на всій території України діє воєнний стан, який введений в дію Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, строк дії якого продовжено згідно указу Президента України № 271/2024 від 06.05.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №3684-ІХ від 10.05.2024, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого незаконного збагачення, скориставшись відсутністю потерпілого та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед чорного кольору марки «MAXXPRO» моделі «М400» вартістю 7166,33 грн, який належить ОСОБА_6 та який останній залишив без нагляду біля магазину « ОСОБА_7 », на якому поїхав з місця вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_4 умисно в умовах воєнного стану таємно викрав майно ОСОБА_6 на загальну суму 7166,33 грн, чим спричинив потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та показав, що 13.05.2024 близько 19 год. він перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, тому не пам`ятає подій того дня, сумнівається у можливості вчинення ним крадіжки велосипеда потерпілого ОСОБА_6 , оскільки має своїх кілька велосипедів, а також може користуватися велосипедом свого друга. Проте визнав, що на другий день виявив велосипед у своєму дворі та завів його до знайомої жінки, щоб вона здала його в ломбард, після здачі нею велосипеда у ломбард отримав 750 грн, які витратив на купівлю спиртного. Крім того, він повідомив поліцейського про місцезнаходження цього велосипеда.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, його винуватість підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні:

-показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те, що в травні 2024 року близько 19 год. він приїхав велосипедом марки «MAXXPRO» моделі «М400», залишив велосипед біля магазину, а сам пішов у магазин, в цей час біля магазину знаходився обвинувачений, а коли через 40 хв. вийшов з магазину, велосипеда та обвинуваченого вже не було;

-показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що 16.05.2024 близько 17 год. до неї прийшов ОСОБА_4 із чорним спортивним велосипедом та запропонував його придбати, а коли вона відмовилася, попросив здати його в ломбард. Вона пристала на його пропозицію та здала велосипед у ломбард, отримала за нього 1000 грн та віддала їх обвинуваченому, а після того як дізналася від знайомої продавщиці магазину « ОСОБА_7 », що велосипед крадений, викупила його з ломбарду та повернула поліцейським;

У суду відсутні підстави ставити під сумнів показання свідка, оскільки її показання узгоджуються з показаннями обвинуваченого та іншими доказами.

-протоколом огляду місця події від 21.06.2024 з фото-таблицею, згідно якого в АДРЕСА_2 знаходиться магазин «Алєксєйчик», на який вказав потерпілий як на місце вчинення кримінального правопорушення (а.а.23-28 матеріалів кримінального провадження);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.05.2024, згідно якого свідок ОСОБА_8 упізнала ОСОБА_4 як чоловіка, який 17.05.2024 привіз їй велосипед (а.а.37-39 матеріалів кримінального провадження);

-відеозаписом з камери зовнішнього спостереження, встановленої на опорі огорожі території магазину «Пам`ятники» за адресою: АДРЕСА_3 за 13.05.2024, з якого вбачається як обвинувачений сів на велосипед, що стояв біля будівлі, та поїхав на ньому в іншу сторону (а.51 матеріалів кримінального провадження);

-заявою ОСОБА_8 про добровільну видачу велосипеду марки «Макс про М400» чорного кольору, який був їй привезений Вадимом «Рашика» 17.05.2024 (а.52 матеріалів кримінального провадження);

-протоколом огляду та добровільної видачі речей від 23.05.2024, згідно якого ОСОБА_8 добровільно видала велосипед марки «MAXXPRO М400» чорного кольору з маркуванням червоного кольору з ознаками користування та пошкодженнями (а.а.54-57 матеріалів кримінального провадження);

-протоколом огляду предмету від 23.05.2024, яком оглянуто велосипед марки «MAXX PRO» моделі «М400» чорного кольору з маркуванням червоного кольору з ознаками користування та пошкодженнями, який визнав потерпілий як належний йому (а.а.60-65 матеріалів кримінального провадження);

-висновком експерта № СЕ-19/123-24/6653-ТВ від 07.06.2024, яким встановлено, що ринкова вартість вживаного велосипеда марки «МAXX PRO» моделі «М400» станом на 13.05.2025 могла становити 7166,33 грн (а.а.91-100 матеріалів кримінального провадження).

Вказані докази суд вважає належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність достатньою для встановлення вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 510 від 03.07.2024 ОСОБА_4 виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, з психопатизацією особистості, виявляв такі й на період інкримінованого йому злочину; усвідомлював свої дії на момент вчинення злочину та міг керувати ними; на теперішній час усвідомлює свої дії та може керувати ними; застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (а.а.150-152 матеріалів кримінального провадження).

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) в умовах воєнного стану та його дії підлягають кваліфікації за ч.4 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ними злочину, який є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше судимий, хворіє на психічне захворювання, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Судом не встановлено такої обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, як відшкодування завданої шкоди шляхом повернення викраденого майна, оскільки потерпілий заперечив повернення йому викраденого майна до теперішнього часу, а свідок ОСОБА_8 показала, що саме вона за власні кошти викупила велосипед в ломбарді та добровільно видала його слідчому.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно досудової доповіді, складеної Хмельницьким районним відділом № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства є малоймовірним, зважаючи на ряд криміногенних факторів та потреб, які впливають на спосіб життя обвинуваченого.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, після відбуття покарання у виді позбавлення волі на шлях виправлення не став, вину свою у вчиненні злочину не визнав, однак активно сприяв розкриттю злочину, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, що буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що обвинувачений раніше судимий та не став на шлях виправлення, суд не знаходить підстав для застосування ст.75 КК України.

Витрати на залучення експерта в сумі 1135,92 грн. відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Арешт на майно підлягає скасуванню відповідно до ст.174 КПК України.

Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, з огляду на наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, що були підставою для обрання та продовження строку тримання під вартою, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.185 КК України, ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_4 час тримання під вартою з 25 червня 2024 року по 21листопада 2024 року з розрахунку день за день.

Строк відбування покарання рахувати з 25 червня 2024 року.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 1135,92 грн.

Скасувати арешт майна, накладений за ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2024 року.

Речові докази:

-велосипед чорного кольору марки «МAXX PRO» моделі «М400» чорного кольору, переданий на зберігання слідчим майором поліції ОСОБА_9 05.06.2024, - повернути власнику ОСОБА_6 ;

-DVD-R диск, прилучений до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня направити потерпілому.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1