Справа № 645/4568/24
Провадження № 1-кп/645/454/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Харкові в залі суду у спрощеному провадженні (порядку) без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження № 0000304 від 08 липня 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, що не має місця реєстрації, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

11.11.2002 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнено з іспитовим строком 1 рік;

18.05.2007 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнено з іспитовим строком 1 рік;

29.08.2011 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України, до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнено з іспитовим строком 2 рік;

24.03.2015 Московським районним судом м. Харкова за ч. 3, ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, до арешту на строк 4 місяці;

03.02.2017 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України, до арешту на строк 4 місяці;

16.08.2023 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2, ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнено з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08.07.2024 приблизно об 11 годині 00 хвилин, точного часу не встановлено, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, а саме вимоги статей 2, 7, 12, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» віл 15.02.1995, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, знаходився поблизу будинку АДРЕСА_2 , де побачив блістер, який лежав па землі.

Після цього ОСОБА_3 підійшов до вищевказаного блістеру, взяв його в руки та, побачив, що в середині знаходиться пігулки у кількості 2-і штуки.

Надалі ОСОБА_3 , будучи особою, яка раніше епізодично вживала наркотичні засоби та психотропні речовини, достовірно зрозумів, що знайдений ним блістер в середині якого було виявлено 2-і пігулки метадону, є наркотичним засобом вирішив залишити його для особистого вживання без мети збуту, тим самим незаконно придбав та почав незаконно зберігати наркотичний засіб, обіг якого обмежено.

08.07.2024 об 11 год. 30 хв. ОСОБА_3 був зупинений працівником поліції який з дотримання вимог ст. ст. 2, 32, 34 Закону України «Про Національну поліцію» проводив заходи щодо забезпечення публічної безпеки та порядку, протидії злочинності, виявлення підозрілих осіб па території Немишлянського району міста Харкова.

У подальшому, у ході огляду місця події працівниками слідчо-оперативної групи відділу поліції № 2 Харківського районного у правління поліції № 2 ГУНП в Харківській області 08.07.2024 у період часу з 12 год. 55 хв. до 12 год. 57 хв., поблизу будинку № 33 по вул. Танкопія у м. Харкові, у ОСОБА_3 , у присутності понятих, виявлено фрагмент блістеру, в середині якого знаходилися дві пігулки білого кольору, масою 1,0144 г, які, згідно висновку судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів, за спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 16.07.2024, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса метадону в перерахунку на масу речовини становить 0,0499 грам.

Отже, всупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Обвинувачений ОСОБА_3 , подав заяву, яка була підписана в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження вироку суду та надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу про вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.

Суд вважає, що встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, та докази на підтвердження встановлених судом обставин, долучені до обвинувального акту, доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, останній раз 16.08.2023 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, інших характеризуючих даних не надано.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до проступків, конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , наявність пом`якшуючої обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді обмеження волі. Підстав для застосування положень статей 69, 75 КК України не вбачається.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 скоїв злочин в період іспитового строку за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.08.2023, яким він був засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, покарання ОСОБА_3 суд призначає за правилами, передбаченими статтями 71, 72 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання призначених покарань.

Відповідно до ст. 71 КК України та роз`яснень, які містяться в п. 25 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинання одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України за сукупністю вироків суд частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.08.2023 та переводить менш суворий вид покарання у виді обмеження волі в більш суворий вид у виді позбавлення волі, виходячи з такого їх співвідношення: один день позбавлення волі відповідає двом дням обмеження волі.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 згідно вимог ст. 124 КПК України.

Частиною 4 ст. 174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.07.2024 ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова накладено арешт на речові докази: 2 (дві) пігулки в блістері, який було виявлено та вилучено у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду місця події 08.07.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 , які було поміщено до експертного пакету № ICR 0056539.

У зв`язку з тим, що провадження по цій кримінальній справі закінчується, суд вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на вищезазначене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 373, 374, 382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України та ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного ОСОБА_3 покарання за цим вироком, частково приєднати покарання невідбуте ним за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.08.2023 та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку після набрання ним законної сили.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведену у кримінальному провадженні судову експертизу дослідження матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» №СЕ-19/121-24/19685-НЗПРАП від 16.07.2024, в сумі 2271,84 грн.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.07.2024.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- 2 (дві) пігулки в блістері, який було виявлено та вилучено у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду місця події 08.07.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 , які було поміщено до експертного пакету № ICR 0056539, що перебуває на зберіганні у камері схову речових доказів УЛМТЗ ГУНП в Харківській області, - після набрання вироком законної сили знищити;

- оптичний диск «СD-R » білого кольору 700 МВ. Нp 80 min з надписом « 08.07.2024 ОМП: поблизу будинку АДРЕСА_2 », - залишити на зберіганні в матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії судового рішення.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя