overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №705/5514/24
1-кп/705/1161/24 УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
09 жовтня 2024 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Ураховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд на підставі частини другої статті 376 КПК України обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження о 14 годині 50 хвилин 11 жовтня 2024 року.
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, який відраховувати з дня оголошення даної ухвали.
Дія ухвали щодо продовження строку запобіжного заходу закінчується 07 грудня 2024 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику до відома та направити начальнику ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії ухвали.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/752/6822/24
У Х В А Л А

26 вересня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Екніс-Інжиніринг» про відвід експерта від участі у кримінальному провадженні №0000003, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2024 до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Екніс-Інжиніринг» про відвід експерта від участі у кримінальному провадженні №0000003, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2024 року.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Прокурор та особа, щодо якої розглядаєтьсяч питання про відвід в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви повідомлялись належним чином.

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Екніс-Інжиніринг» подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використаннісвоїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність осіб, які не з`явилися.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, якими серед інших є засади змагальності та диспозитивності. Виходячи із цих засад, оскільки особа, яка подала заяву, не підтримує її, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду такої заяви по суті.

З урахуванням заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Екніс-Інжиніринг», про залишення заяви про відвід експерта без розгляду, слідчий суддя вважає, що вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 26, 369 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Екніс-Інжиніринг» про відвід експерта від участі у у кримінальному провадженні №0000003, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2024 року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/4658/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, громадянина України, українця за національністю, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, одруженого, на утриманні двоє дітей, не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

УСТАНОВИВ:

За результатами розгляду клопотання слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням вступної та резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення вступної та резолютивної частини та оголошено 09.10.2024 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не визначати.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та діє до 07.12.2024 року.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_8
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08.10.2024

Справа № 331/5600/24

Провадження № 1-кс/331/2062/2024

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3

про арешт майна у кримінальному провадженні №0000068 від 25.07.2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст. 204 КК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000068 від 25.07.2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст. 204 КК України задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на майно, яке було вилучене 24.09.2024 під час проведення обшуку за місцем розташування АЗС, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1.Журнал формату А4 з написом «Заправщики смены», 1 шт.;

2.Книга обліку розрахункових операцій №р/3, 1 шт.;

3.Копія сертифікату відповідності №UA.056.П.00079-24, на 1 арк.;

4.Копія сертифікату відповідності №UA/056.П.00080-24, на 1 арк.;

5.Копія сертифікату відповідності №UA/056.П.00051-21, на 1 арк.;

6.Копія паспорту якості №358 (А-95), 1 од.;

7.Копія паспорту якості №24-07/23-1 (95Е спирт), 2 арк.;

8.Копія паспорту якості №17/08-23 (А-92), на 2 арк.;

9.Копія паспорту якості №UA.CIC. 00071-23 (А95Е), на 1 арк.;

10.Копія сертифікату від 13.05.2024 №135, на 1 арк.;

11.Копія лабораторного дослідження від 23.05.2024, на 1 арк.;

12.Зошит з написом «термины» з рукописними записами, 1 од.;

13.Зошит з написом «АГ» з рукописними записами, 1 од.;

14.Зошит з рукописними записами з написом «Матрилток», 1 од.

15.Жорсткий диск «WP» 500 Gb, 1 од.

16.Рідина із ємності №1 (нафтопродукт) А95 спиртовий, масою 16380кг;

17.Рідина із ємності №2 (нафтопродукт) А92, масою 2498 кг;

18.Рідина із ємності №3 (нафтопродукт) ДТ, масою 5890кг;

19.Скляні банки із відібраними зразками, всього 6 скляних банок.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 8.35 годині 9.10.2024

Слідча суддя : ОСОБА_1
Справа № 446/2349/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

09.10.2024 м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2024 за №0000215 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286; ч.1 ст. 382 КК України,

встановив:

09.10.2024 прокурором другого віддлу процесуального кервництва Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 передано до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2024 за №0000215 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286; ч.1 ст. 382 КК України.

У відповідності до вимог ст. 35 КПК України визначено суддю для розгляду вказаного клопотання.

Отримавши обвинувальний акт, суд на виконання вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2024 за №0000215 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286; ч.1 ст. 382 КК України, проведення якого відбудеться 29.10.2024 о 12.00 год. в залі судового засідання Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, буд. 29.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання ухвали 09.10.2024.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/4455/24
пр.№ 1-кп/464/442/24
УХВАЛА

про здійснення приводу

09 жовтня 2024 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

в провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження, про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 в підготовче судове засідання, призначене на 09.30 год. 09 жовтня 2024 року, не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення такого, причин неявки суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання.

Захисник ОСОБА_5 з приводу заявленого клопотання поклався на розсуд суду.

Представник потерпілого ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином.

Заслухавши думку прокурорів, захисника, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 в підготовче судове засідання, призначене на 09.30 год. 09 жовтня 2024 року, не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, при чому був належним чином повідомленим, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до положень ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Беручи до уваги наведене, з метою забезпечення судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого необхідно застосувати привід.

На підставі ст. ст. 42, 140, 323 КПК України, керуючись ст. ст. 369, 372 КПК України, суд,

постановив:

здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Сихівського районного суду м. Львова у підготовче судове засідання, призначене на 14.30 год. 30 жовтня 2024 року.

Копію ухвали скерувати Відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області для виконання та прокурору Франківської окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_3 для здійснення належного контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в порядку ст.201 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000264, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за 16.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 111-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби, посилаючись на наявність обставин, передбачених ст. 201 КПК України для зміни запобіжного заходу.

Від захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 через канцелярію суду надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чини, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши клопотання, дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

У відповідності до положень ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Встановлено. що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.08.2024 продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.09.2024.

Разом з цим, встановлено, що 17.09.2024 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 було розглянуто клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовжено строк дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, клопотання слід залишити без розгляду на підставі ч.5 ст. 201 КПК України.

Керуючись ч.5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника підозрюваного захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працевлаштованого, не одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні №0000997 від 15.08.2024,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали. Повний текст ухвали буде оголошений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали 10 жовтня 2024 року о 10 год. 30 хв.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою, визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 15 листопада 2024 року, включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/8849/24
Провадження № 1-кс/487/5590/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

09.10.2024 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001005 від 01.05.2024 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у смт.Тростянець Тростянецького району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, -

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, запобіжний захід тримання під вартою.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 повинен бути звільнений з під варти, в розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 840 ( дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень.

Покласти на ОСОБА_5 у разі звільнення під заставу наступні обов`язки:

повідомляти слідчого, прокурора чи суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та роботи;

за наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді в частині тримання під вартою ОСОБА_5 діє до 05 грудня 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошенн

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 14.10.2024 о 16-50.

Слідчий суддя: ОСОБА_1