Справа № 538/1737/24
Провадження № 1-кс/538/70/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2024 року м. Лохвиця

Слідчий суддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиця скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся з вказаною скаргою, та просив зобов`язати відділення поліції № 2 Миргородського районного відділу поліції (м.Лохвиця) невідкладно внести відомості про вчинення злочину, які мають ознаки складу злочину передбаченого статтею 367 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення злочину. Вимоги мотивував тим, що 7 вересня 2024 року я на електронну адресу відділення поліції № 2 Миргородського районного відділу поліції (м. Лохвиця) надіслав заяву про злочин, в якій зазначив, що провідний спеціаліст Погарщинського старостинського округу Лохвицької міської ради ОСОБА_4 вчинила злочин за статтею 367 КК України, а саме, не сформувала електронні особові справи по моїх заявах на призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та про призначення допомоги на проживання ВПО і не надіслала електронні особові справи до відділу соціального захисту населення № 3 УСЗН Миргородської РВА. Проте жодних дій, спрямованих на внесення наданих мною відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства даним органом досудового слідства не вчинялося.

Ухвалою слідчого судді за вказаною скаргою було відкрите провадження та призначено судовий розгляд на 13.09.2024 р.

В судове засідання учасники не з`явилися, від скаржника надійшло клопотання по розгляд скарги без його участі через неможливість прибуття в судове засідання, представник ВП № 2 Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області через канцелярію суду надав заяву про розгляд скарги без його участі, та надав копію заяви ( її частини) скаржника, яка надійшла до ВП № 2 09.09.2024 р. та копію резолюції керівника ВП № 2.

За таких обставин слідчий суддя в силу положень ч. 4 ст. 107 КПК України провів засідання без фіксування судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, дослідивши надані документи, дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 подав до ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області заяву, в якій просив внести відповідні відомості до ЄРДР про вчинення злочину провідним спеціалістом Погарщинського ОСОБА_5 .

Вказана заява ОСОБА_3 підписана електронним підписом 07.09.2024 о. 23:20:22

Заява електронною поштою надійшла до ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області 09.09.24 о 18:10.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. При цьому, об`єктивними даними, які можуть свідчити про наявність ознак злочину є відомості, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення).

Вказані положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому наявність фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, має бути критерієм внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування.

З наведених положень вбачається, що слідчий, дізнавач чи прокурор, хоча і не проводять до моменту внесення відомостей у ЄРДР перевірку обставин, викладених у заяві, однак аналізують її зміст, і саме ця інформація дає змогу визначити, чи містить заява достатньо відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, внесенню до ЄРДР в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Саме такий механізм початку досудового розслідування надає кожній особі право заявляти про їх вчинення та очікувати, що за відповідними фактами буде розпочате розслідування, водночас забезпечує можливість здійснювати досудове розслідування виключно за фактами вчинення кримінальних правопорушень та захищає інших осіб від необґрунтованого кримінального переслідування та процесуального примусу.

Вказане узгоджується з практикою Верховного Суду, який у своїх постановах наголошує на такому:

(1) «... якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин ...» (постанова ККС ВС від 16.05.2019 у справі № 761/20985/18);

(2) «… слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР» (постанова ККС ВС від 30.09.2021 у справі № 556/450/18).

З урахуванням викладеного, бездіяльність, передбачена п.1. ч.1 ст. 303 КПК України, може бути констатована лише у випадку, якщо відповідна заява чи повідомлення містять відомості саме про кримінальне правопорушення.

З долученої до скарги заяви вбачається, що ОСОБА_3 порушував у ній питання про необхідність внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 367 КК України.

Так, у ході аналізу поданих заяви та скарги, слідчим суддею не встановлено відомостей, які могли б об`єктивно свідчити про ймовірність вчинення кримінального правопорушення за ст. 367 КК України, не наведено будь-яких вагомих обставин, існування яких обґрунтовує необхідність початку досудового розслідування.

У поданій заяві відсутні конкретні відомі заявнику обставини вчинення дій, які б містили хоча б загальні ознаки об`єктивної сторони кримінального правопорушення (розмір шкоди , щоб можна було зробити про її можливу істотність, тощо) відповідальність за яке передбачена ст. 367 КК України.

Тобто у заяві ОСОБА_3 висловлене загальне припущення про ймовірне, на його думку, вчинення протиправних дій.

Слідчий суддя вважає, що самих лише припущень заявника недостатньо для висновку про наявність кримінальних правопорушень, тим більше, такі припущення не можуть бути підставою для початку досудового розслідування. У даному випадку невиправданим є застосування механізму кримінального переслідування та процесуального примусу для дослідження інформації, зазначеної у поданій ОСОБА_3 заяві.

Враховуючи викладене, слідчий суддя констатує відсутність стверджуваної заявником бездіяльності з боку уповноважених осіб ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, що є підставою для відмови у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Лохвицького

районного суду Людмила ЦІМБОТА