ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 674/685/19

Провадження № 11-кп/4820/235/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Хмельницького апеляційного суду

в складі: судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретарів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

з участю: прокурорів - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілого - ОСОБА_11 ,

представника ОСОБА_11 - адвоката - ОСОБА_12 ,

обвинувачених - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

захисників - ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконфренції, об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 червня 2017 року за № 0000150 та 09 квітня 2019 року за № 0000115 за обвинуваченням ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 194 КК України за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_15 та прокурора Хмельницької обласної прокуратури на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2023 року, -

в с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Міцівці, Дунаєвецького району Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 194 КК України та призначено йому покарання: за ч. 3 ст. 187 КК України у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла; за ч. 3 ст. 189 КК України (за епізодами від 11.11.2017 року, 13.11.2017 року, 23.11.2017 року, 02.08.2018 року) у виді 7 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 194 КК України (за епізодами від 11.11.2017 року, 02.08.2018 року) у виді 8 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено ОСОБА_13 покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, крім житла.

ОСОБА_13 визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189 КК України (за епізодами від травня 2017 року, 04.10.2017 року, 06.10.2017 року, 20.10.2017 року) та ч. 2 ст. 194 КК України за епізодом від 06.10.2017 року і виправдано його на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку із недоведеністю, що ці кримінальні правопорушення за цими епізодами вчинені обвинуваченим.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_13 змінено з домашнього арешту на утримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_13 ухвалено рахувати з моменту набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з моменту його затримання - 19.12.2023 року до дня набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Міцівці, Дунаєвецького району Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_2 , із середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого артистом «народного аматорського духовного оркестру» Дунаєвецького міського культурно-мистецького просвітницького центру, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 194 КК України та призначено йому покарання: за ч. 3 ст. 187 КК України у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла; за ч. 3 ст. 189 КК України (за епізодами від травня 2017 року, 04.10.2017 року, 06.10.2017 року, 20.10.2017 року, 11.11.2017 року, 13.11.2017 року, 23.11.2017 року, 02.08.2018 року) у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі; за ч. 2 ст. 194 КК України (за епізодами від 11.11.2017 року, 02.08.2018 року) у виді 8 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено ОСОБА_14 покарання у виді 8 років 11 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, крім житла.

ОСОБА_14 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України за епізодом від 06.10.2017 року і виправдано його на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку із недоведеністю, що це кримінальне правопорушення за цим епізодом вчинене обвинуваченим.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_14 ухвалено рахувати з дня ухвалення вироку, зарахувавши в строк відбування покарання час його попереднього ув`язнення з 26.06.2019 року по день ухвалення вироку із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та ухвалено вважати ОСОБА_14 таким, що відбув покарання повністю.

Запобіжний захід ОСОБА_14 у вигляді тримання під вартою скасовано та негайно звільнено його з-під варти.

Стягнуто з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на користь державного бюджету документально підтверджені витрати на залучення експертів по 4540 грн. 99 коп. з кожного.

Цивільний позов ОСОБА_11 задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на користь ОСОБА_11 301 095 грн. 40 коп. матеріальної шкоди та 500 000 грн. моральної шкоди, а всього 801 095 грн. 40 коп. солідарно разом з ОСОБА_20 , з якого вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2023 року стягнуто на користь ОСОБА_11 417 326 грн. 10 коп. заподіяної матеріальної шкоди та 500 000 грн. моральної шкоди.

Арешт накладений ухвалами слідчого судді від 12.12.2018 року та 08.02.2019 року скасовано.

Питання стосовно речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

За вироком суду, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , за попередньою змовою між собою, діючи з корисливим мотивом з метою заволодіння чужим майном, 17.06.2017 близько 02 год 00 хв.. проникли на територію ФГ «Євроінвест», що по АДРЕСА_3 , де напали на охоронця ОСОБА_21 , застосувавши до нього насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, заклеїли йому cкотчем рот, обмотали руки та погрожуючи вбивством, наказали лежати не рухаючись, а самі проникли до офісного приміщення вказаного фермерського господарства, де виявивши сейф, вскрили його та заволоділи грошовими коштами, які в ньому зберігались в сумі 73 000 грн. за наступних обставин.

Так, наприкінці травня 2017 року ОСОБА_13 спільно із ОСОБА_14 , перебуваючи на території недіючого деревообробного комплексу, розташованого в АДРЕСА_1 , домовились заволодіти належними ОСОБА_22 грошовими коштами, які зберігались в офісі фермерського господарства «Євроінвест», яке розташовано по АДРЕСА_3 , шляхом вчинення розбійного нападу.

З метою реалізації цієї домовленості та приховування слідів злочину, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на початку червня 2017 року, за не встановлених обставин придбали маски, рукавиці, приготували суміш, що складалася із скляної пляшки, бензину та ганчірки («Коктель Молотова»), які заховали в кущах поряд із парканом, яким огороджена територія ФГ « Євроінвест » та принесли до вказаного паркану драбину.

17.06.2017 близько 02.00 год. ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , взявши із собою заздалегідь приготовлені та складені у спортивну сумку: електрошокер марки «Polis 100000 OV BL-X8 made in USA c/n НОМЕР_1 », скотч, болгарку, лом, прибули до місця, де вони заховали маскувальні засоби та драбину. Одягнувши на обличчя маски, на руки - рукавиці, взявши, додатково, із собою заздалегідь підготовлену суміш для здійснення підпалу, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , використовуючи заздалегідь підготовлену вищевказану драбину, через паркан проникли на територію ФГ « Євроінвест », що по АДРЕСА_3 , підійшли до приміщення охорони, де ОСОБА_14 постукав у двері, які відчинив охоронець - ОСОБА_21 , після чого ОСОБА_13 умисно наніс удар в голову ОСОБА_21 , від якого той втратив рівновагу та впав на підлогу. Тут же, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , утримуючи ОСОБА_21 за допомогою фізичної сили, скотчем заклеїли йому рот і обмотали руки та, погрожуючи вбивством, наказали йому лежати і не рухатись.

Далі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підійшли до офісного приміщення фермерського господарства «Євроінвест», де ОСОБА_13 за допомогою принесеного із собою металевого лома відкрив металопластикове вікно, через яке проник у середину цього приміщення, а ОСОБА_14 залишився на вулиці спостерігати за обстановкою, яка відбувалась навколо.

Перебуваючи у середині вказаного офісного приміщення, ОСОБА_13 виявив металевий сейф, за допомогою вказаного лома відкрив його дверцята і, виявивши у ньому грошові кошти у сумі 73 000 грн., поклав їх до вищевказаної спортивної сумки, яку через вікно передав ОСОБА_14 .

Після цього ОСОБА_13 , з метою приховання слідів злочину, підпалив ганчірку з легкозаймистою речовиною принесеного з собою « Коктеля Молотова », та кинув його на підлогу зазначеного офісного приміщення, внаслідок чого сталось загорання, а сам разом із ОСОБА_14 , утримуючи при собі спортивну сумку з викраденими грошима, з місця події зникли, розділивши в подальшому викрадені кошти порівну.

Такими злочинними діями ОСОБА_13 та ОСОБА_14 потерпілому ОСОБА_22 заподіяно матеріального збитку на загальну суму 73 000 грн.

Окрім того, ОСОБА_14 та ОСОБА_20 (матеріали щодо якого виділені в окреме провадження) за попередньою змовою між собою, діючи з корисливих мотивів з метою протиправного збагачення у травні 2017 року, 04.10.2017 близько 14 год. 00 хв. перебуваючи у м. Кам`янець-Подільський, 20.10.2017 року близько 11 год. 15 хв. перебуваючи в м.Хмельницькому, а також за попередньою змовою з ОСОБА_13 - 13.11.2017 року близько 13 год. 00 хв., та 23.11.2017 року близько 14 год. 00 хв. перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, здійснюючи телефоні дзвінки до ОСОБА_11 , вимагали в останнього грошові кошти, висловлюючи погрози, поєднані із пошкодженням його майна.

Також ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_20 (матеріали щодо якого виділені в окреме провадження) за попередньою змовою між собою, діючи умисно з метою пошкодження майна - 11.11.2017 року та 02.08.2018 року, перебуваючи по АДРЕСА_4 , пошкодили майно потерпілого ОСОБА_11 шляхом вчинення підпалів, в наслідок чого останньому заподіяно майнову шкоду на загальну суму 417 326 грн. 10 коп., за наступних обставин.

Так, у травні 2017 року ОСОБА_20 перебуваючи у м. Кам`янець-Подільський, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_14 , який надав йому номер мобільного телефону та інформацію про потерпілого ОСОБА_11 , зателефонував останньому та представившись « ОСОБА_25 », висловив вимогу ОСОБА_26 , що він зобов`язаний передати йому грошові кошти у розмірі 400 000 грн., за не перешкоджання здійснення підприємницької діяльності.

Продовжуючи реалізацію вказаного злочинного наміру, 04.10.2017 року біля 14 години ОСОБА_20 перебуваючи у м. Кам`янець-Подільський, знову зателефонував до ОСОБА_11 із абонентського номеру НОМЕР_2 та представившись « ОСОБА_25 », висловив вимогу останньому, що він зобов`язаний передати йому грошові кошти у розмірі 400 000 грн., за не перешкоджання здійснення підприємницької діяльності. При цьому ОСОБА_20 попередив ОСОБА_11 , що у разі відмови йому будуть створенні проблеми, а саме буде пошкоджено його майно. Цього ж дня, через декілька хвилин після даної телефонної розмови, із абонентського номеру НОМЕР_2 ОСОБА_20 надіслав смс повідомлення на мобільний телефон ОСОБА_11 наступного змісту: « ОСОБА_27 у вас пол часа на подумать с тебя с компаньйонами чтобы подумать 400 000 грн.».

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на отримання грошових коштів від потерпілого ОСОБА_11 , ОСОБА_20 20.10.2017 року біля 11 год. 15 хв. перебуваючи в м. Хмельницькому із абонентського номеру НОМЕР_3 знову зателефонував до ОСОБА_11 та представившись « ОСОБА_25 », переслідуючи корисливі мотиви повідомив, що він його попереджав про серйозність їх намірів, щодо пошкодження майна та повторно висунув вимогу передати йому в строк до 23.10.2017 року грошові кошти в сумі 400 000 грн..

В подальшому, ОСОБА_14 , ОСОБА_20 до яких приєднався ОСОБА_13 діючи за попередньою змовою між собою, на підтвердження дійсності своїх злочинних дій щодо вимагання грошових коштів у ОСОБА_11 шляхом пошкодження його майна, умисно, з метою залякування останнього 11.11.2017 року біля 20 години взявши із собою три пляшки наповнених легкозаймистою рідиною («Коктеля Молотова»), яку виготовили за невстановлених слідством обставин, а ОСОБА_20 , невстановлену слідством вогнепальну зброю та одягнувши маски і рукавиці, прибули до продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого в АДРЕСА_4 , де на той час перебував власник магазину ОСОБА_28 , разом із продавцем ОСОБА_29 , де ОСОБА_20 почав виражатись нецензурними словами на адресу ОСОБА_11 та ОСОБА_29 , при цьому здійснив один постріл із невстановленої слідством вогнепальної зброї в гору. В цей час ОСОБА_13 підпалив дві пляшки із легкозаймистою речовиною («Коктелі Молотова») та кинув їх у коридор магазину, в наслідок чого сталось загорання, яким пошкоджено продукти харчування і продовольчі товари на суму 48 266 грн. та частково приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», а також розміщенні у ньому побутові прилади на загальну суму 24 380 грн..

Після цього, ОСОБА_13 та ОСОБА_20 швидко покинули приміщення магазину, а ОСОБА_14 перебуваючи на вулиці неподалік вказаного магазину, підпалив пляшку із легкозаймистою речовиною (Коктеля Молотова) та кинув її у передню ліву частину автомобіля марки «Volkswagen Transporter-4» д.н.з. НОМЕР_4 , належного ОСОБА_26 , в наслідок чого сталось загорання, яким пошкоджено передній відсік даного транспортного засобу, чим завдано потерпілому матеріального збитку на суму 162 929 грн. 82 коп.. Після чого ОСОБА_13 , ОСОБА_20 та ОСОБА_14 зникли з місця події, а потерпілому ОСОБА_26 , завдано матеріального збитку на суму 235 575 грн. 82 коп.

Продовжуючи свої злочинні дії, 13.11.2017 року біля 13 години ОСОБА_20 перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 та ОСОБА_30 , із абонентського номеру НОМЕР_5 знову зателефонував до ОСОБА_11 , якому знову повідомив, що його попереджали про серйозність їх намірів, і повторно висунув вимогу передати йому грошові кошти в сумі вже 500 000 грн., пригрозивши, що в подальшому будуть прийняті більш серйозні міри в разі невиконання його вимог.

В подальшому, ОСОБА_20 діючи з відома ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , 23.11.2017 року біля 14 години із абонентського номеру НОМЕР_6 знову зателефонував до потерпілого ОСОБА_11 та запитав, чи він зібрав грошові кошти, на що останній повідомив, що сума є для нього занадто великою. В свою чергу, ОСОБА_20 знову висунув йому вимогу передати грошові кошти в сумі 500 000 грн. у строк до 31.12.2017, при цьому висловлюючи погрозу вбивством ОСОБА_26 , який реально сприймав дану погрозу.

Далі ОСОБА_13 за не встановленим слідством обставинах виготовив легкозаймисту речовину «Коктель Молотова» та діючи з відома ОСОБА_20 та ОСОБА_14 02.08.2018 року біля 01 год. 30 хв. прийшов до будівлі продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого в АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_26 , де за допомогою драбини дістався даху магазину, на якому, розбив скло дерев`яного вікна та з метою залякування ОСОБА_11 і пошкодження його майна, підпалив пляшку з легкозаймистою речовиною - («Коктелем Молотова») та кинув її через розбите ним скло на горище магазину, внаслідок чого сталось загорання, яким пошкоджено продукти харчування та продовольчі товари на суму 38 414 грн. 58 коп. та частково саме приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», а також розміщенні у ньому побутові прилади на загальну суму 27 105 грн.

Надалі, ОСОБА_13 з місця події зник та своїми протиправними діями заподіяв потерпілому ОСОБА_26 шкоди на суму 65 519 грн. 58 коп.

Прокурор в поданій апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати та ухвалити новий, яким ОСОБА_13 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України, ч. 3 ст. 189 КК України, ч. 2 ст. 194 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

ОСОБА_14 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 187 КК УКраїни , ч. 3 ст. 189 КК України, за ч. 2 ст. 194 КК України, з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання у виді 8 років 11 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

Акцентує увагу, що судом першої інстанції допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме: не застосовано закон, який підлягав застосуванню, та не призначено обвинуваченим додаткове покарання, передбачене ч. 3 ст. 189 КК України, у виді конфіскації майна.

Не погоджуючись з вироком суду, потерпілий ОСОБА_28 подав апеляційну скаргу, в якій просить такий скасувати та ухвалити новий, яким ОСОБА_13 визнати виним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КК України, в тому числі за епізодами злочинних дій 04, 06, 20.10.2017 року, за ч. 2 ст. 194 КК України та за епізодом від 06.10.2017 року, та призначити йому покарання з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України у виді 12 років позбавлення волі із конфіскацією всього майна. ОСОБА_14 визнати виним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 194 КК України, в тому числі за епізодом від 06.10.2017 року, та призначити йому покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України у виді 12 років позбавлення волі із конфіскацією всього майна.

На думку потерпілого, невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження та неправильне застосування кримінального закону, призвело до незаконного вирішення його цивільного позову в частині відшкодування спричинених збитків та арешту майна обвинуваченого ОСОБА_13 .

Акцентує увагу, що місцевим судом безпідставно не взято до уваги показання іншого обвинуваченого ОСОБА_20 (матеріали щодо якого виділені в окреме провадження), який визнав свою вину за період з 04.10.2017 року, в частині вимагання коштів і вчинення підпалу магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» разом із ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Окрім того, при призначені покарання ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не взято до уваги того, що останні вину не визнали у вчиненні кримінальних правопорушень, в силу ст. 89 КК України раніше не судимі, вчинили особливо тяжкий та тяжкі злочини, офіційно ніде не працюють, посередньо характеризуються, завдані кримінальними правопорушеннями збитки не відшкодували.

В своїй апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_15 вважає, що висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки вони не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, та мають істотні суперечності. На її думку, суд не взяв до уваги показання інших свідків у кримінальному провадженні, які стверджували алібі обвинуваченого, та не дав їм правової оцінки. Акцентує увагу, що усі докази, які прокурор використовує в якості доведення вини ОСОБА_13 , є незаконними та недопустимими.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, потерпілого ОСОБА_11 та його представника, обвинувачених та їх захисників, які підтримали апеляційні скарги, кожен свої зокрема та заперечили проти апеляційних скарг процесуальних опонентів, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, провівши з`ясування обставин провадження та перевірку їх доказами в частині дослідження даних протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_31 від 12.07.2019 року з відповідними додатками, надавши всім учасникам провадження право виступу у судових дебатах, а обвинуваченим останнє слово, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора підлягає задоволенню, потерпілого ОСОБА_11 підлягає до задоволення частково, а захисника ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_15 до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав

Як встановлено в процесі апеляційного розгляду, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , за попередньою змовою між собою, діючи з корисливим мотивом з метою заволодіння чужим майном, 17.06.2017 близько 02 год 00 хв.. проникли на територію ФГ «Євроінвест», що по АДРЕСА_3 , де напали на охоронця ОСОБА_21 , застосувавши до нього насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, заклеїли йому cкотчем рот, обмотали руки та погрожуючи вбивством, наказали лежати не рухаючись, а самі проникли до офісного приміщення вказаного фермерського господарства, де виявивши сейф, вскрили його та заволоділи грошовими коштами, які в ньому зберігались в сумі 73 000 грн. за наступних обставин.

Так, наприкінці травня 2017 року ОСОБА_13 спільно із ОСОБА_14 , перебуваючи на території недіючого деревообробного комплексу, розташованого в АДРЕСА_1 , домовились заволодіти належними ОСОБА_22 грошовими коштами, які зберігались в офісі фермерського господарства «Євроінвест», яке розташовано по АДРЕСА_3 , шляхом вчинення розбійного нападу.

З метою реалізації цієї домовленості та приховування слідів злочину, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на початку червня 2017 року, за не встановлених обставин придбали маски, рукавиці, приготували суміш, що складалася із скляної пляшки, бензину та ганчірки («Коктель Молотова»), які заховали в кущах поряд із парканом, яким огороджена територія ФГ « Євроінвест » та принесли до вказаного паркану драбину.

17.06.2017 близько 02.00 год. ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , взявши із собою заздалегідь приготовлені та складені у спортивну сумку: електрошокер марки «Polis 100000 OV BL-X8 made in USA c/n НОМЕР_1 », скотч, болгарку, лом, прибули до місця, де вони заховали маскувальні засоби та драбину. Одягнувши на обличчя маски, на руки - рукавиці, взявши, додатково, із собою заздалегідь підготовлену суміш для здійснення підпалу, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , використовуючи заздалегідь підготовлену вищевказану драбину, через паркан проникли на територію ФГ « Євроінвест », що по АДРЕСА_3 , підійшли до приміщення охорони, де ОСОБА_14 постукав у двері, які відчинив охоронець - ОСОБА_21 , після чого ОСОБА_13 умисно наніс удар в голову ОСОБА_21 , від якого той втратив рівновагу та впав на підлогу. Тут же, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , утримуючи ОСОБА_21 за допомогою фізичної сили, скотчем заклеїли йому рот і обмотали руки та, погрожуючи вбивством, наказали йому лежати і не рухатись.

Далі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підійшли до офісного приміщення фермерського господарства «Євроінвест», де ОСОБА_13 за допомогою принесеного із собою металевого лома відкрив металопластикове вікно, через яке проник у середину цього приміщення, а ОСОБА_14 залишився на вулиці спостерігати за обстановкою, яка відбувалась навколо.

Перебуваючи у середині вказаного офісного приміщення, ОСОБА_13 виявив металевий сейф, за допомогою вказаного лома відкрив його дверцята і, виявивши у ньому грошові кошти у сумі 73 000 грн., поклав їх до вищевказаної спортивної сумки, яку через вікно передав ОСОБА_14 .

Після цього ОСОБА_13 , з метою приховання слідів злочину, підпалив ганчірку з легкозаймистою речовиною принесеного з собою « Коктеля Молотова », та кинув його на підлогу зазначеного офісного приміщення, внаслідок чого сталось загорання, а сам разом із ОСОБА_14 , утримуючи при собі спортивну сумку з викраденими грошима, з місця події зникли, розділивши в подальшому викрадені кошти порівну.

Такими злочинними діями ОСОБА_13 та ОСОБА_14 потерпілому ОСОБА_22 заподіяно матеріального збитку на загальну суму 73 000 грн.

Окрім того, ОСОБА_14 та ОСОБА_20 (матеріали щодо якого виділені в окреме провадження) за попередньою змовою між собою, діючи з корисливих мотивів з метою протиправного збагачення у травні 2017 року, 04.10.2017 близько 14 год. 00 хв. перебуваючи у м. Кам`янець-Подільський, 20.10.2017 року близько 11 год. 15 хв. перебуваючи в м.Хмельницькому, а також за попередньою змовою з ОСОБА_13 - 13.11.2017 року близько 13 год. 00 хв., та 23.11.2017 року близько 14 год. 00 хв. перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, здійснюючи телефоні дзвінки до ОСОБА_11 , вимагали в останнього грошові кошти, висловлюючи погрози, поєднані із пошкодженням його майна.

Також ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_20 (матеріали щодо якого виділені в окреме провадження) за попередньою змовою між собою, діючи умисно з метою пошкодження майна - 11.11.2017 року та 02.08.2018 року, перебуваючи по АДРЕСА_4 , пошкодили майно потерпілого ОСОБА_11 шляхом вчинення підпалів, в наслідок чого останньому заподіяно майнову шкоду на загальну суму 417 326 грн. 10 коп., за наступних обставин.

Так, у травні 2017 року ОСОБА_20 перебуваючи у м. Кам`янець-Подільський, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_14 , який надав йому номер мобільного телефону та інформацію про потерпілого ОСОБА_11 , зателефонував останньому та представившись « ОСОБА_25 », висловив вимогу ОСОБА_26 , що він зобов`язаний передати йому грошові кошти у розмірі 400 000 грн., за не перешкоджання здійснення підприємницької діяльності.

Продовжуючи реалізацію вказаного злочинного наміру, 04.10.2017 року біля 14 години ОСОБА_20 перебуваючи у м. Кам`янець-Подільський, знову зателефонував до ОСОБА_11 із абонентського номеру НОМЕР_2 та представившись « ОСОБА_25 », висловив вимогу останньому, що він зобов`язаний передати йому грошові кошти у розмірі 400 000 грн., за не перешкоджання здійснення підприємницької діяльності. При цьому ОСОБА_20 попередив ОСОБА_11 , що у разі відмови йому будуть створенні проблеми, а саме буде пошкоджено його майно. Цього ж дня, через декілька хвилин після даної телефонної розмови, із абонентського номеру НОМЕР_2 ОСОБА_20 надіслав смс повідомлення на мобільний телефон ОСОБА_11 наступного змісту: « ОСОБА_27 у вас пол часа на подумать с тебя с компаньйонами чтобы подумать 400 000 грн.».

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на отримання грошових коштів від потерпілого ОСОБА_11 , ОСОБА_20 20.10.2017 року біля 11 год. 15 хв. перебуваючи в м. Хмельницькому із абонентського номеру НОМЕР_3 знову зателефонував до ОСОБА_11 та представившись « ОСОБА_25 », переслідуючи корисливі мотиви повідомив, що він його попереджав про серйозність їх намірів, щодо пошкодження майна та повторно висунув вимогу передати йому в строк до 23.10.2017 року грошові кошти в сумі 400 000 грн..

В подальшому, ОСОБА_14 , ОСОБА_20 до яких приєднався ОСОБА_13 діючи за попередньою змовою між собою, на підтвердження дійсності своїх злочинних дій щодо вимагання грошових коштів у ОСОБА_11 шляхом пошкодження його майна, умисно, з метою залякування останнього 11.11.2017 року біля 20 години взявши із собою три пляшки наповнених легкозаймистою рідиною («Коктеля Молотова»), яку виготовили за невстановлених слідством обставин, а ОСОБА_20 , невстановлену слідством вогнепальну зброю та одягнувши маски і рукавиці, прибули до продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого в АДРЕСА_4 , де на той час перебував власник магазину ОСОБА_28 , разом із продавцем ОСОБА_29 , де ОСОБА_20 почав виражатись нецензурними словами на адресу ОСОБА_11 та ОСОБА_29 , при цьому здійснив один постріл із невстановленої слідством вогнепальної зброї в гору. В цей час ОСОБА_13 підпалив дві пляшки із легкозаймистою речовиною («Коктелі Молотова») та кинув їх у коридор магазину, в наслідок чого сталось загорання, яким пошкоджено продукти харчування і продовольчі товари на суму 48 266 грн. та частково приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», а також розміщенні у ньому побутові прилади на загальну суму 24 380 грн..

Після цього, ОСОБА_13 та ОСОБА_20 швидко покинули приміщення магазину, а ОСОБА_14 перебуваючи на вулиці неподалік вказаного магазину, підпалив пляшку із легкозаймистою речовиною (Коктеля Молотова) та кинув її у передню ліву частину автомобіля марки «Volkswagen Transporter-4» д.н.з. НОМЕР_4 , належного ОСОБА_26 , в наслідок чого сталось загорання, яким пошкоджено передній відсік даного транспортного засобу, чим завдано потерпілому матеріального збитку на суму 162 929 грн. 82 коп.. Після чого ОСОБА_13 , ОСОБА_20 та ОСОБА_14 зникли з місця події, а потерпілому ОСОБА_26 , завдано матеріального збитку на суму 235 575 грн. 82 коп.

Продовжуючи свої злочинні дії, 13.11.2017 року біля 13 години ОСОБА_20 перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 та ОСОБА_30 , із абонентського номеру НОМЕР_5 знову зателефонував до ОСОБА_11 , якому знову повідомив, що його попереджали про серйозність їх намірів, і повторно висунув вимогу передати йому грошові кошти в сумі вже 500 000 грн., пригрозивши, що в подальшому будуть прийняті більш серйозні міри в разі невиконання його вимог.

В подальшому, ОСОБА_20 діючи з відома ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , 23.11.2017 року біля 14 години із абонентського номеру НОМЕР_6 знову зателефонував до потерпілого ОСОБА_11 та запитав, чи він зібрав грошові кошти, на що останній повідомив, що сума є для нього занадто великою. В свою чергу, ОСОБА_20 знову висунув йому вимогу передати грошові кошти в сумі 500 000 грн. у строк до 31.12.2017, при цьому висловлюючи погрозу вбивством ОСОБА_26 , який реально сприймав дану погрозу.

Далі ОСОБА_13 за не встановленим слідством обставинах виготовив легкозаймисту речовину «Коктель Молотова» та діючи з відома ОСОБА_20 та ОСОБА_14 02.08.2018 року біля 01 год. 30 хв. прийшов до будівлі продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого в АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_26 , де за допомогою драбини дістався даху магазину, на якому, розбив скло дерев`яного вікна та з метою залякування ОСОБА_11 і пошкодження його майна, підпалив пляшку з легкозаймистою речовиною - («Коктелем Молотова») та кинув її через розбите ним скло на горище магазину, внаслідок чого сталось загорання, яким пошкоджено продукти харчування та продовольчі товари на суму 38 414 грн. 58 коп. та частково саме приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», а також розміщенні у ньому побутові прилади на загальну суму 27 105 грн.

Надалі, ОСОБА_13 з місця події зник та своїми протиправними діями заподіяв потерпілому ОСОБА_26 шкоди на суму 65 519 грн. 58 коп.

Вина ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень повністю доведена зібраними у провадженні та дослідженими в процесі судового та апеляційних розглядів доказами.

Зокрема, в процесі судового та апеляційного розглядів ОСОБА_14 не заперечував та ствердив обставини проникнення на територію господарства «Євроінвест», нападу на потерпілого ОСОБА_21 , спричинення йому тілесних ушкоджень та заволодіння коштами юридичної особи, фактично вимагання коштів у потерпілого ОСОБА_11 , в тому числі шляхом висунення погроз останньому та пошкодження належного йому майна, однак викладав свою версію подій.

Показаннями потерпілого ОСОБА_21 , який ствердив обставини нападу невідомих осіб на ФГ « Євроінвест », охоронцем якого він був влітку 2017 року, спричинення йому тілесних ушкоджень з подальшим зв`язуванням, висловлення йому численних погроз в процесі нападу та вимагання надати інформацію, де знаходиться сейф юридичної особи.

Показаннями свідка ОСОБА_32 , який показав, що працював разом з ОСОБА_13 в охоронній фірмі «Даніколоранс». Ствердив, що у господарстві, де вони працювали був спортзал, до якого разом ОСОБА_13 приходив тренуватися ОСОБА_14 , який мав спортивну сумку синього кольору з двома ручками, аналогічну тій, яка була в одного із нападників в процесі нападу на ФГ « Євроінвест ». Підтвердив і обставини відлучання ОСОБА_13 з робочого місця в період нападу на ФГ « Євроінвест » під приводом підвезти дружину та доступ останнього до ліхтаря-електрошокера, який перебував на фірмі.

Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_33 , який ствердив обставини спільного тренування ОСОБА_14 . з ОСОБА_13 та доступ останнього до ліхтаря-електрошокера, який знаходився на охоронній фірмі.

Показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який ствердив обставини вимагання у нього коштів у період жовтня-листопада 2017 року невідомими особами та висунення ними погроз, в тому числі знищенням належного йому майна шляхом підпалу. Показав, що в листопаді 2017 року був здійснений підпал належного йому магазину трьома чоловіками в балаклавах, один з яких мав обріз мисливської рушниці, які з місця події зникли та в подальшому він знову став отримувати аналогічні погрози та вимоги передачі коштів. 02.08.2018 року повторно був здійснений підпал належного йому магазину. Вважає, що особами, які вчиняли названі протиправні дії є ОСОБА_13 з яким він мав давній конфлікт та ОСОБА_14 з ОСОБА_20 , які за тілобудовою схожі на осіб, які 11.11.2017 року вчиняли аналогічні протиправні дії відносно належного йому майна.

Показаннями свідка ОСОБА_29 , яка ствердила обставини підпалу належного потерпілому ОСОБА_26 магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» в ніч на 06.10.2017 року. Показала, що аналогічний підпал торгівельного закладу був скоєний і 11.11.2017 року невідомими особами фактично у її присутності, при цьому вказані особи здійснювали постріли з вогнепальної зброї.

Показаннями свідків ОСОБА_34 та ОСОБА_35 , які показали, що у вечірню пору 11 листопада 2018 року невідомий чоловік прямуючи від входу магазину потерпілого ОСОБА_11 в напрямку припаркованого належному потерпілому автомобіля підпалив транспортний засіб, який вони в подальшому разом з магазином гасили, оскільки в торгівельному закладі також палало полум`я.

Показаннями обвинуваченого ОСОБА_20 , який показав, що в травні 2017 року він разом з ОСОБА_14 домовилися про вимагання грошових коштів в потерпілого ОСОБА_11 . Ствердив, що про вказані обставини був обізнаний ОСОБА_13 . На виконання попередніх домовленостей, змінивши голос неодноразово телефонував ОСОБА_26 , погрожував останньому та вимагав передачі 400000 грн. за безперешкодну підприємницьку діяльність. Оскільки ОСОБА_28 не передавав кошти, разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 здійснили підпал магазину ОСОБА_11 використовуючи пляшки з сумішами бензину та мисливський обріз, з якого він здійснив кілька пострілів в повітря, для залякування. При цьому, автомобіль належний потерпілому ОСОБА_26 , який був припаркований поряд магазину, підпалив саме ОСОБА_14 .

Крім того, факт вчинення ОСОБА_13 та ОСОБА_14 кримінальних правопорушень об`єктивно стверджується даними протоколу огляду місця події з ілюстративними таблицями з яких вбачається, що на території ФГ «Євроінвест» по АДРЕСА_3 район поряд будівлі охорони виявлено дві драбини (металеву та дерев`яну), а в офісному приміщенні на стінах, стелі містяться сліди кіптяви, горіння. На вікні кабінету наявні сліди злому. Поряд ковбасного цеху виявлено металевий сейф, який містить сліди пошкодження від дії сторонніх предметів, тобто саме в тому місці, де зі слів ОСОБА_14 вони скоїли напад на територію господарства, спричинили тілесні ушкодження потерпілому та заволоділи коштами юридичної особи.

Змістом протоколу огляду предметів, відповідно до якого предметом огляду є добровільно наданий ОСОБА_22 флеш накопичувач, на якому виявлено файли та папки, із відеозаписами з камер відеоспостереження ФГ « Євроінвест ».

Даними протоколу огляду предметів з якого вбачається, що на наданому ОСОБА_22 флеш накопичувачі містяться відеозаписи з камер відеоспостереження за 17.06.2017 року ФГ «Євроінвест» в АДРЕСА_1 на яких зафіксовано особи чоловічої статі, які за допомогою металевого предмету, шляхом віджиму металопластикового вікна, проникають у приміщення в якому знаходиться металевий сейф з грошовими коштами, яке через деякий час залишають, при цьому в одного із чоловіків в руках знаходиться спортивна сумка. За статурою і тілобудовою особи зафіксовані на відеозаписах схожі з ОСОБА_14 та ОСОБА_13 .

Із змісту протоколів огляду вбачається, що ліхтарик-електрошокер марки «Polis 100000 OV BL-X8 made in USA c/n НОМЕР_1 » є саме тим, який зі слів ОСОБА_14 використовував ОСОБА_13 17.06.2017 року під час розбійного нападу на ФГ « Євроінвест » та добровільно видану ОСОБА_14 куртку чорного кольору «VOЯGE» в яку він був одягнений 17.06.2017 року під час розбійного нападу на ФГ « Євроінвест ».

Даними протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з відповідними додатками стверджуються обставини розмови ОСОБА_14 та ОСОБА_13 стосовно вчиненого розбійного нападу на ФГ « Євроінвест » при якій згадується місце вчинення розбою.

Із даних протоколу слідчого експерименту від 12.07.2019 року вбачається, що ОСОБА_14 за участю понятих та з застосуванням відеозйомки, що виключало можливість вчинення на нього будь-якого тиску чи примусу, в деталях повідомив обставини вчинення розбійного нападу на ФГ « Євроінвест » 17.06.2017 року, а також місце проникнення на територію господарства.

Із змісту протоколу огляду місця події з ілюстративними таблицями до нього вбачається, що в приміщенні належного потерпілому ОСОБА_26 магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» АДРЕСА_4 виявлені сліди горіння, частина приміщення пошкоджені саме внаслідок сильного горіння, тобто саме в тому місці, де зі слів обвинуваченого ОСОБА_14 , вони висували вимоги передати кошти ОСОБА_26 та з метою залякування потерпілого і спонукання до таких дій скоїли підпал належного йому майна.

Даними протоколу огляду предметів від 06.10.2017 року стверджується, що на належному потерпілому ОСОБА_36 мобільному телефоні «Nokia» 6303 ci ІМЕІ НОМЕР_7 із стартовим пакетом «Київстар» НОМЕР_8 наявне вхідне текстове повідомлення « ОСОБА_27 у вас пол часа на подумать с тебя с компаньйонами чтобы подумать 400 000 грн.», яке поступило з номеру телефону НОМЕР_2 отримане 04.10.2017 о 13:17.

Із даних протоколу огляду предметів вбачається, що в належному потерпілому ОСОБА_26 магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3» по АДРЕСА_4 , під час підпалу торгівельного закладу пошкоджені два кондиціонери «Sensei» моделі FTR - 51 GW.

Даними протоколу огляду місця події та ілюстративними таблицями до нього стверджується, що транспортний засіб «Vоlkswagen Transporter - 4» д.н.з. НОМЕР_4 , який знаходився поряд належного потерпілому ОСОБА_26 магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» по АДРЕСА_4 має ряд пошкоджень, що утворилися внаслідок горіння. Поруч з приміщенням магазину виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на пластмасову гільзу, та два предмети, схожі на деформований дріб, а в середині приміщення виявлено обгорілу пляшку із залишками речовини темного кольору, тобто саме в тому місці, де обвинувачені здійснювали постріли з мисливської рушниці і запалювали пляшки з легкозаймистою рідиною.

Із змісту висновку експертизи паливно-мастильних матеріалів № 1533 від 12.12.2017 року вбачається, що на пожежному смітті та фрагментах тканин вилучених з належного потерпілому ОСОБА_26 магазину виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту (бензину, гасу, палива дизельного).

Змістом висновку судової експертизи зброї № 3.1-0024:19 від 13.03.2019 року стверджується, що представлений на експертизу предмет є складовою частиною патрона до гладкоствольної вогнепальної зброї, а саме клейтухом - контейнером, встановити калібр патрона не виявляється можливим у зв`язку із деформацією клейтуха-контейнера.

Даними висновку судової автотоварознавчої експертизи № 779/780/19-26 від 12.03.2019 року стверджується, що ринкова вартість автомобіля марки «Volkswagen T4 2/5 D» р.н. НОМЕР_4 , станом на 11.11.2017 року, складає 162 929,82 грн.; розмір (вартість) матеріального збитку завданого ОСОБА_26 підпалом його автомобіля марки «Volkswagen T4 2/5 D» р.н. НОМЕР_4 складає 162929,82 грн.

Із даних протоколу огляду місця події від 02.08.2018 року з ілюстративними таблицями та схеми до нього вбачається, що в належному потерпілому ОСОБА_26 магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3» по АДРЕСА_4 наявні сліди кіптяви, сліди горіння та встановлено місце здійснення підпалу, яким є горище приміщення магазину, звідки було вилучено пожежне сміття.

Даними протоколів тимчасового доступу до речей і документів стверджується, що отримано доступ до інформації про телефонні з`єднання за номерами телефонів мобільних операторів ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Лайфселл» за конкретними номерами телефонів та ІМЕІ.

Аналізом телефонних з`єднань стверджується, що в період часу з 04.10.2017 року по 23.11.2017 року потерпілому ОСОБА_26 з абонентських номерів: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 відповідно, телефонувала невстановлена особа з погрозами. Так, 04.10.2017 року абонентський номер НОМЕР_9 працював в мобільному терміналі з ІМЕІ НОМЕР_13 в якому у період часу з 16 та 17 вересня 2017 року працювала сім карта № НОМЕР_14 та який може належати ОСОБА_20 . За результатами аналізу інформації про зв`язок абонентського номера ОСОБА_20 НОМЕР_14 та порівнянні його з абонентськими номерами з яких телефонувала невстановлена особа з погрозами, отримано дані про те, що абонентський номер ОСОБА_20 знаходився в одній соті з абонентськими номерами: ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Кам`янець-Подільський та ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Хмельницькому.

Із змісту протоколу пред`явлення особи для впізнання за голосом від 07.02.2018 року та відеозаписом до нього вбачається, що потерпілий ОСОБА_28 опізнав голос ОСОБА_20 , як особи, яка телефонувала до нього та висловлювала погрози.

Даними протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 28.01.2019 року з додатками стверджуються обставини розмови обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_13 стосовно вимагання коштів та підпалів майна потерпілого ОСОБА_11 ..

Кількість та вартість знищеного майна стверджується вищенаведеними даними висновків експертів, а також показаннями потерпілого ОСОБА_11 , яким місцевий суд обґрунтовано надав перевагу, оскільки вони є послідовними і такі він підтвердив в процесі судового та апеляційних розглядів.

Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги сторони захисту про необґрунтованість порушення кримінальної провадження та засудження обвинуваченого ОСОБА_13 .

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації стороною захисту не надано, не здобуто таких доказів і в процесі судового та апеляційних розглядів.

Більше того, дані твердження ОСОБА_13 та його захисника були предметом дослідження місцевого суду та ним детально проаналізовані.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що докази вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_13 , які покладені судом в основу обвинувального вироку, були отримані з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.

У провадженні не встановлено жодного належного, переконливого та об`єктивного доказу щодо застосування відносно обвинувачених, в тому числі ОСОБА_20 , потерпілих та свідків заборонених законодавством методів розслідування, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Такі обставини ґрунтуються виключно на твердженнях сторони захисту, які є прямо зацікавленими особами, їх роздумах щодо процесів в державі, діяльності правоохоронних органів, систематичних звинуваченнях органів досудового розслідування та суду в упередженості та необ`єктивності, вільному тлумаченні кримінального закону, що не можна визнати допустимими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Як встановлено місцевим судом і стороною захисту не спростовано, власником ФГ «Євроінвест» є ОСОБА_37 і саме коштами останнього в процесі розбійного нападу на територію господарства заволоділи обвинувачені, чим спричинили йому матеріальну шкоду.

ОСОБА_37 , у встановленому законом порядку, подав заяву про визнання його потерпілим, набув статусу потерпілого у кримінальному провадженні, що повністю узгоджується з вимогами КПК України та йому не суперечить.

За таких обставин, спричинення не ОСОБА_38 , а охоронцю фермерського господарства ОСОБА_21 тілесних ушкоджень, жодним чином не позбавляє ОСОБА_39 , якому кримінальним правопорушенням спричинена матеріальна шкода статусу потерпілого у кримінальному провадженні.

Не змінює факту вчинення кримінальних правопорушень, не впливає на кваліфікацію дій та не звільняє обвинувачених від кримінальної відповідальності твердження сторони захисту, що ні потерпілі ОСОБА_37 , ОСОБА_21 та ОСОБА_28 , ні свідок ОСОБА_40 прямо не опізнали обвинуваченого ОСОБА_13 в процесі вчинення кримінальних правопорушень, хоча частина з них була з ним раніше знайома.

Оскільки вина обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень доведена на підставі усіх вищенаведених, наявних в матеріалах кримінального провадження доказах у їх сукупності, в тому числі показаннях потерпілих, свідків, письмових доказах, які місцевий суд оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупності, достатності та взаємозв`язку прийшов до обґрунтованого та правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень.

Більше того, враховуючи обстановку в процесі нападу, перебування обвинувачених в балаклавах, темну пору доби, застосування до потерпілих фізичної сили, проведення пострілів з обрізу та підпал належного їм майна, ставлять під сумнів можливість останніх адекватно реагувати та орієнтуватися в такій ситуації, в тому числі щодо опізнання осіб нападників. Таким чином, не ідентифікування потерпілими після пережитого розбійного нападу осіб нападників жодним чином не спростовує доведеність вини ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень.

З аналогічних підстав не може погодитися колегія суддів з твердженнями сторони захисту про визнання всіх наявних в матеріалах кримінального провадження даних проведених заходів НСРД недопустимими доказами, оскільки такі санкціоновані та проведені на підставі ухвал слідчого судді, які постановлені з дотриманням підстав та умов встановленими законом.

За результатами проведення таких заходів у формі протоколів про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) з відповідними додатками були зафіксовані хід і результати негласних слідчих (розшукових) дій. Вказані протоколи відповідають загальним правилам фіксації кримінального провадження.

На підставі ухвали слідчої судді Хмельницького апеляційного суду від 14.05.2019 року надано дозвіл на візуальне спостереження за ОСОБА_14 , його поведінкою, особами з якими він контактує, в тому числі контроль його особи, його розмов за місцем перебування. За таких обставин, проведення аудіо- та відеоконтролю ІТТ № 1 м. Хмельницького, тобто місця, де знаходився обвинувачений не утворює порушення вимог процесуального законодавства та не тягне за собою визнання такого доказу недопустимим.

Таким чином, з огляду на те, що протоколи про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) оформлені у встановленому процесуальним законом порядку, не можуть однозначно вказувати на те, що такі докази всі без виключення є недопустимими лише з тих підстав, що за їх результатами не проведено експертизу голосів учасників такої слідчої дії.

Оскільки за результатами проведення слідчих (процесуальних) дій, у встановленому законом порядку був складаний протокол, який через призму вимог ч. 2 ст. 84 КПК України є процесуальним джерелом доказів у кримінальному провадженні.

Більше того, на переконання колегії суддів, вказані обставини, жодним чином, не змінюють та не впливають на достовірність одержаних відомостей, їх належність, повноту та допустимість, не позначилися та не могли позначитись на порушеннях конвенційних та/або конституційних правах і свободах обвинувачених чи інших осіб у провадженні.

Чинним законодавством не встановлено правових наслідків порушення строку складання протоколу за результатами процесуальної дії, за деяким виключенням, які данного кримінального провадження не стосуються. За таких обставин, складання протоколу за результатами проведених заходів НСРД, на думку сторони захисту з порушенням таких строків, не тягне за собою визнання таких доказів недопустимими.

Відповідно до вимог чинного законодавства, якщо відомості повідомлено підозрюваним під час проведення процесуальних дій, то вони є складовим компонентом змісту документа як окремого процесуального джерела доказів, зокрема протоколу слідчого експерименту, де фіксуються його хід та результати. Отже, показання і протокол слідчого експерименту є окремими самостійними процесуальними джерелами доказів, які суд оцінює за правилами ст. 95 КПК України.

За встановленим кримінальним процесуальним законом порядком, належна правова процедура проведення слідчого експерименту містить низку процесуальних гарантій, дотримання яких виключає обґрунтовані сумніви щодо правомірного отримання відомостей від суб`єкта, за його волею та вільним волевиявленням. До системи таких гарантій належить також участь захисника, понятих, здійснення безперервного відеозапису слідчої дії, як складової судового контролю за дотриманням засад кримінального провадження, детальне і ґрунтовне роз`яснення прав та процесуальних наслідків участі особи в проведенні слідчого експерименту тощо.

Суд досліджує докази безпосередньо з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, де протокол слідчого експерименту є предметом оцінки суду за правилами, визначеними ст. 94 КПК України. Отже, протокол слідчого експерименту після його оцінки судом із точки зору належності, допустимості й достовірності набуває значення судового доказу.

Таким чином, на переконання колегії суддів, відсутні підстави для ототожнення показань та протоколу слідчого експерименту, які є окремими процесуальними джерелами доказів для встановлення обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні відповідно до ст. 91 КПК України.

Той факт, що в судовому засіданні обвинувачений змінив свої показання, не є підставою для визнання протоколу слідчого експерименту недопустимим доказом, оскільки слідчий експеримент та показання є окремими процесуальними джерелами доказів.

За таких обставин, колегія суддів не може погодитися з твердженнями сторони захисту про визнання недопустимим доказом, дані здобуті органом досудового розслідування в процесі проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_14 .

Колегія суддів відхиляє посилання сторони захисту на показання свідків ОСОБА_41 та ОСОБА_42 , як на алібі обвинуваченого ОСОБА_13 . Оскільки ОСОБА_42 є дружиною обвинуваченого, а ОСОБА_41 близьким товаришем його сім`ї, а тому прямо зацікавленими особами.

Більше того, показання свідків ОСОБА_41 та ОСОБА_42 повністю спростовуються вищенаведеними об`єктивними доказами у їх сукупності.

В силу вимог закону, обшук проводиться тоді, коли є підстави вважати, що в конкретному приміщенні (домоволодінні, тощо) знаходяться певні особи, речі або документи, які мають значення для розслідування кримінального правопорушення і які можуть бути використанні як докази в суді.

Відсутність у ОСОБА_13 професійного захисника, в процесі проведення обшуку, з огляду на те, що обвинувачений про участь захисника клопотання не заявляв, не утворює порушення прав та законних інтересів останнього та не тягне за собою безумовне визнання доказів здобутих в процесі обшуку недопустимими в чому намагається переконати колегію суддів сторона захисту.

ОСОБА_13 , в тому числі в процесі апеляційного розгляду, повністю забезпечені права, передбачені законами та Конституцією України, в тому числі право користуватися допомогою захисника, давати пояснення, подавати докази, тощо.

При цьому, як стверджується даними протоколу обшуку та відеозаписом до нього, в процесі вказаної слідчої дії приймали участь поняті, велась безперервна відеозйомка самої процесуальної дії, що виключало можливість фальсифікації доказів, їх підкидання, спотворення обстановки тощо.

В процесі апеляційного розгляду стороною захисту заявлено клопотання про визнання ряду доказів недопустимим. Колегія суддів вважає, що таке клопотання підлягає відхиленню, виходячи з таких підстав.

Статтею 87 КПК України встановлений чіткий перелік підстав, в силу яких визнаються недопустимими доказами, здобуті у кримінальному провадженні.

Так, чинним процесуальним законом та міжнародними договорами не встановлено таких підстав для визнання доказів недопустимими як відсутність в них, на переконання сторони захисту даних, які свідчать про причетність ОСОБА_13 до вчинення кримінальних правопорушень.

Оскільки, вина обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень доведена на підставі усіх вищенаведених, наявних в матеріалах кримінального провадження доказах у їх сукупності, в тому письмових доказах, які здобуті з дотриманням вимог закону і про визнання яких недопустимим ставить питання сторона захисту.

Місцевий суд, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупності, достатності та взаємозв`язку, прийшов до обґрунтованого та правильного висновку про їх допустимість та доведеність вини обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень у їх сукупності.

Відповідно до ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями.

Тобто, чинним законодавством встановлений вичерпний перелік обставин, коли апеляційна інстанція зобов`язана повторно дослідити докази у кримінальному провадженні і такі обставини широкому тлумаченню не підлягають.

З огляду на те, що місцевим судом повно, з дотриманням вимог закону досліджені докази, наявні в матеріалах кримінального провадження, а твердження сторони захисту зводяться виключно до незгоди з їх оцінкою місцевим судом, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту та повторного дослідження всіх без виключення доказів, наявних в матеріалах кримінального провадження, на чому наголошує сторона захисту.

Оголошена ОСОБА_13 підозра, кваліфікація його дій, з якою погодився суд, містить виклад фактичних обставин, в тому числі часу, місця, способу та інших обставин вчинення кримінальних правопорушень, наскільки вони відомі слідчому. Знайшли вони своє відображення і у вироку, тобто при його ухваленні суд повністю вирішив питання, зазначені в ст. 374 КПК України.

Тому твердження захисника ОСОБА_15 , що органами досудового розслідування та судом не виконані вимоги ст. 91 КПК України не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Органами досудового розслідування, ОСОБА_13 обвинувачувався у тому, що, разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_20 за попередньою змовою між собою, діючи з корисливих мотивів з метою протиправного збагачення у період з травня по жовтень 2017 року, з метою спонукання потерпілого ОСОБА_11 передати їм кошти, здійснили підпал належного йому майна, чим завдали останньому майнової шкоди.

Місцевий суд, оцінивши досліджені в процесі судового розгляду докази, прийшов до переконання, що зібрані органами досудового розслідування докази, на які посилається прокурор, як на доведеність ОСОБА_13 по обставинах вимагання грошових коштів у потерпілого ОСОБА_11 , у період травня-жовтня 2017 року, скоєння підпалу належного потерпілому майна в АДРЕСА_1 не стверджують вину обвинуваченого ОСОБА_13 у вчиненні вказаних протиправних діянь поза розумним сумнівом.

Так, як на доведеність вини ОСОБА_13 у вчинені протиправних діянь стосовно потерпілого ОСОБА_11 у період травня-жовтня 2017 року, прокурор, потерпілий ОСОБА_28 та його представник посилалися на показання обвинуваченого ОСОБА_20 , який показав, що ОСОБА_13 був обізнаний, що ОСОБА_14 разом з ним вимагали грошові кошти в ОСОБА_11 в цей період та в ніч з 5 на 6 жовтня 2017 року безпосередньо скоїв підпал належного потерпілому магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в АДРЕСА_1 .

А також показання потерпілого ОСОБА_11 , який зі слів останнього, за статурою опізнав ОСОБА_13 , як особу, яка поряд з іншими скоїла підпал належного йому майна.

Оцінюючи всі наявні в матеріалах кримінального провадження докази, на які посилалися органи досудового розслідування, прокурор, потерпілий ОСОБА_28 та його представник колегія суддів вважає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні об`єктивні та належні докази вини ОСОБА_13 про вчинення ним протиправних діянь стосовно потерпілого ОСОБА_11 та його майна у період травня-жовтня 2017 року, які б не ґрунтувались на змінених в процесі судового розгляду показаннях ОСОБА_20 , який пішов на угоду з прокурором.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий суд дав правильну оцінку цим доказам і обґрунтовано визнав їх недостатніми, які б поза розумним сумнівом у сукупності з іншими доказами доводили вину ОСОБА_13 у скоєнні ним протиправних діянь стосовно потерпілого ОСОБА_11 та його майна у період травня-жовтня 2017 року.

З огляду на те, що місцевим судом були прийняті та дослідженні по суті всі докази надані як стороною обвинувачення так і захисту у повному обсязі, що жоден із учасників апеляційного розгляду не заперечує, а потерпілий ОСОБА_28 та його представник питання про повторне дослідження доказів в процесі апеляційного розгляду не ставлять, колегія суддів позбавлена можливості дати вказаним доказам іншу оцінку ніж їм дав суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з даного конституційного принципу, приймаючи до уваги, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які об`єктивні докази вини ОСОБА_13 по обставинах вчинення ним протиправних діянь стосовно потерпілого ОСОБА_11 та його майна у період травня-жовтня 2017 року, які б не ґрунтувались на змінених в процесі судового розгляду показаннях ОСОБА_20 , який пішов на угоду з прокурором, місцевий суд, ретельно проаналізувавши докази в їх сукупності, дав їм належну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про недоведеність вини обвинуваченого у скоєні цих епізодів злочинних дій, які інкримінувалися ОСОБА_13 .

Доказів, які б стверджували протилежне, або спростовували висновки місцевого суду потерпілим ОСОБА_43 та його представником, прокурором суду не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а ті на які вони посилаються не заслуговують на увагу, носять надуманий характер, що не можна визнати належними та допустимими доказами, оскільки вонм є прямо зацікавленою особою.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Посилання потерпілого ОСОБА_11 та його представника про неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, є надуманими та повністю спростовуються матеріалами провадження, які ними не спростовані.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини провадження, дана належна оцінка наданим стороною обвинувачення доказам, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про недоведеність вини ОСОБА_13 у вчиненні ним протиправних діянь стосовно потерпілого ОСОБА_11 та його майна у період травня-жовтня 2017 року поза розумним сумнівом.

З урахуванням наведеного, підстав для зміни чи скасування вироку місцевого суду в межах апеляційних вимог потерпілого ОСОБА_11 не вбачається.

Ретельно проаналізувавши докази в їх сукупності, суд дав їм належну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 194 КК України.

Колегія суддів вважає, що при призначенні покарання ОСОБА_13 та ОСОБА_14 суд першої інстанції дотримався вимог ст. 65 КК України та визначив таке з урахуванням ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та осіб обвинувачених.

Так, при призначенні покарання ОСОБА_13 та ОСОБА_14 місцевий суд врахував суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень, частина яких є особливо тяжкими, особи обвинувачених, роль кожного у вчиненні кримінальних правопорушень, думку потерпілих, які просять виключно суворо покарати обвинувачених.

Підтримав свою позицію потерпілий ОСОБА_28 і в процесі апеляційного розгляду.

ОСОБА_13 та ОСОБА_14 раніше не судимі, ОСОБА_14 працевлаштований, визнані здоровими та працездатними, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебувають, ОСОБА_13 має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_13 не встановлено, ОСОБА_14 фактично визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, що є пом`якшуючою його покарання обставиною.

Обвинувачені ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вчинили ряд кримінальних правопорушень, частина з яких є особливо тяжкими злочинами, які характеризується підвищеною суспільною небезпечністю, спосіб та механізм їх вчинення, наслідки, що настали, думку потерпілих, які просять виключно суворо покарати обвинувачених, те що збитки спричинені злочинами не відшкодовані.

Як стверджується матеріалами провадження, вину у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_13 не визнав навіть під тиском зібраних у провадженні доказів, не вживав достатніх заходів щодо відшкодування шкоди та досягнення порозуміння з потерпілими.

Та обставина, що ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вперше притягуються до кримінальної відповідальності, позитивно характеризуються за місцем проживання, а ОСОБА_14 , крім того, визнав свою вину, в даному випадку, не є підставою для звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки це не спростовує встановлених судом обставин і висновків та не дає підстав вважати, що виправлення обвинувачених можливе без відбування покарання.

Тому застосування до них вимог ст. ст. 69, 75 КК України колегія суддів вважає безпідставним.

Колегія суддів приходить до висновку, що призначене ОСОБА_13 та ОСОБА_14 покарання у виді позбавлення волі, є необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, є справедливим, необхідним і достатнім для їх виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

В той же час, сама тяжкість вчинення кримінальних правопорушень не може бути безумовною підставою для призначення обвинуваченим більш суворого покарання, на чому наполягає потерпілий ОСОБА_28 в поданій апеляційній скарзі.

Разом з тим, призначаючи обвинуваченим покарання, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, місцевий суд, призначивши основне покарання у виді позбавлення волі, залишив поза увагою, що даною нормою кримінального закону встановлено обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна та без застосування вимог ст. 69 КК України такий вид додаткового обов`язкового покарання встановленого нормою кримінального закону не призначив, що є прямим порушення вимог кримінального закону.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок місцевого суду в цій частині скасуванню та ухвалення нового вироку з призначенням покарання в межах санкції кримінального закону за яким кваліфіковані їх дії.

Колегія суддів вважає, що ґрунтуються на вимогах закону рішення місцевого суду відносно вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_11 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальними правопорушення.

За вироком суду частково задоволено позов потерпілого ОСОБА_11 до обвинувачених та ухвалено стягнути з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 матеріальну та моральну шкоду, завдану кримінальними правопорушеннями.

Колегія суддів вважає, що такі висновки місцевого суду ґрунтуються на вимогах закону.

Як встановлено місцевим судом, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , діючи групою осіб, в процесі вчинення кримінальних правопорушення, в тому числі шляхом підпалу, пошкодили майно потерпілого ОСОБА_11 .

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вимоги потерпілого ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної шкоди до ОСОБА_13 та ОСОБА_14 є підставними, їх розмір стверджується матеріалами кримінального провадження, даними експертних досліджень та стороною захисту, жодним чином, не спростовані.

Розмір моральної шкоди, з врахуванням характеру, тривалістю та глибини заподіяних потерпілому ОСОБА_26 моральних страждань, оскільки в момент скоєння кримінальних правопорушень, він переніс значний емоційний стрес, який супроводжувався почуттям розгубленості, образи, обурення, приниження людської гідності, висловлення йому погроз, знищення та пошкодження належного йому майна відбулося на протязі значного періоду, тривоги, страху за своє здоров`я та життя, негативного переживання, важкістю виконання повсякденних обов`язків, тимчасовою відірваністю від активного соціального життя, емоційною напругою, побоюванням щодо майбутнього стану свого здоров`я та майна, порушення нормального способу життя потерпілого, порушенням одного із основних конституційних прав - права на здоров`я та вільного володіння належним йому майном, перенесеного ОСОБА_43 та його родиною стресу, способу та механізму скоєння кримінальних правопорушень, їх виду, терміну відновлення майна, з врахуванням матеріального становища обвинувачених, беручи до уваги інфляційні процеси в державі, місцевий суд визначив в розмір 500000 грн., що є достатньою сатисфакцію в даному випадку.

За таких обставин, колегія суддів не може погодитися з твердженнями потерпілого ОСОБА_11 про невідповідність стягнутих з обвинувачених на його користь збитків спричинених кримінальними правопорушеннями внаслідок їх необґрунтованого заниження.

Питання стосовно забезпечення позовних вимог потерпілого ОСОБА_11 шляхом накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_13 може бути вирішено в порядку виконання вироку суду та не впливає на кваліфікацію дій обвинувачених, виду та строку покарання, а тому в даній стадії процесу до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 409, 420 КПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_15 відхилити.

Апеляційні скарги прокурора задовольнити; потерпілого ОСОБА_11 задовольнити частково.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2023 року щодо ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , в частині призначення покарання, скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_13 покарання за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 194 КК України у виді:

- за ч. 3 ст. 187 КК України у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, крім житла;

- за ч. 3 ст. 189 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, крім житла;

- за ч. 2 ст. 194 КК України у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_13 призначити за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, у виді 8 (восьми) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, крім житла.

Зарахувати ОСОБА_13 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з моменту його затримання - з 19 грудня 2023 року по 28 листопада 2024 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_14 покарання за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 194 КК України у виді:

- за ч. 3 ст. 187 КК України у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, крім житла;

- за ч. 3 ст. 189 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, крім житла;

- за ч. 2 ст. 194 КК України у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_14 призначити за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, у виді 8 (восьми) років 11 (одинадцяти) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, крім житла.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_14 рахувати з дня ухвалення вироку, зарахувавши в строк відбування покарання час його попереднього ув`язнення з 26.06.2019 року до по день ухвалення вироку із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та вважати ОСОБА_14 таким, що відбув покарання повністю.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Вирок набирає законної сили негайно після його проголошення та може бути оскаржений шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії вироку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3