КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3143/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 361/2447/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представника (захисника) ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_6 в інтересах власник майна (підозрюваної) ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 , та накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- мобільний телефон, марки «Xiaomi», моделі «RedMi», бірюзового кольору;

- мобільний телефон, марки «Samsung Duos», золотистого кольору;

- 5 банківських чеків;

- банківську картку банку «Приватбанк» № НОМЕР_1 ;

- банківську картку банку «Монобанк», без номеру;

- банківську картку банку «Монобанк» № НОМЕР_2 ;

- 2 аркуші паперу з написами;

- грошові кошти в розмірі 80000 гривень та 1350 доларів США, із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник (захисник) ОСОБА_6 подав в інтересах власника майна (підозрюваної) ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати і зобов`язати орган досудового розслідування негайно повернути власнику вилучене майно.

Зокрема, апелянт стверджує, що ОСОБА_7 під час проведення обшуку надала доступ до інформації, яка міститься на мобільних телефонах. Крім того, автор апеляції зазначає, що власником вилучених грошових коштів є ОСОБА_10 , вона є співвласником квартири, в якій проводився обшук, а грошові кошти були вилучені в її особистих речах. На думку представника (захисника), грошові кошти не мають жодного відношення до цього кримінального провадження.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника (захисника) ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника (захисника) ОСОБА_6 в інтересах власника майна (підозрюваної) ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Броварським РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003120, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 вересня 2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 303 КК України.

Органи досудового розслідування посилаються на те, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень причетна ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

14 березня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2024 року було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого було виявлено і вилучено:

- мобільний телефон, марки «Xiaomi», моделі «RedMi», бірюзового кольору;

- мобільний телефон, марки «Samsung Duos», золотистого кольору;

- 5 банківських чеків;

- банківську картку банку «Приватбанк» № НОМЕР_1 ;

- банківську картку банку «Монобанк», без номеру;

- банківську картку банку «Монобанк» № НОМЕР_2 ;

- 2 аркуші паперу з написами;

- грошові кошти в розмірі 80000 гривень та 1350 доларів США.

15 березня 2024 року постановою старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 вилучене майно було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

01 квітня 2024 року (клопотання датоване 29 березня 2024 року) старший слідчий СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 , звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- мобільний телефон, марки «Xiaomi», моделі «RedMi», бірюзового кольору;

- мобільний телефон, марки «Samsung Duos», золотистого кольору;

- 5 банківських чеків;

- банківську картку банку «Приватбанк» № НОМЕР_1 ;

- банківську картку банку «Монобанк», без номеру;

- банківську картку банку «Монобанк» № НОМЕР_2 ;

- 2 аркуші паперу з написами;

- грошові кошти в розмірі 80000 гривень та 1350 доларів США, із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Це клопотання мотивовано тим, що перелічене вище майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому підлягає арешту з метою його збереження.

02 квітня 2024 року ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області зазначене клопотання старшого слідчого було задоволено.

Задовольняючи приведене клопотання старшого слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 0003120, про накладення арешту на вказане у цьому клопотанні майно, яке було вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення старшого слідчого ОСОБА_8 , власника майна (підозрюваної) ОСОБА_10 , її представника (захисника) ОСОБА_6 , дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- мобільний телефон, марки «Xiaomi», моделі «RedMi», бірюзового кольору;

- мобільний телефон, марки «Samsung Duos», золотистого кольору;

- 5 банківських чеків;

- банківську картку банку «Приватбанк» № НОМЕР_1 ;

- банківську картку банку «Монобанк», без номеру;

- банківську картку банку «Монобанк» № НОМЕР_2 ;

- 2 аркуші паперу з написами;

- грошові кошти в розмірі 80000 гривень та 1350 доларів США, із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися цим майном, з огляду на те, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому законом порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання старшого слідчого і накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- мобільний телефон, марки «Xiaomi», моделі «RedMi», бірюзового кольору;

- мобільний телефон, марки «Samsung Duos», золотистого кольору;

- 5 банківських чеків;

- банківську картку банку «Приватбанк» № НОМЕР_1 ;

- банківську картку банку «Монобанк», без номеру;

- банківську картку банку «Монобанк» № НОМЕР_2 ;

- 2 аркуші паперу з написами;

- грошові кошти в розмірі 80000 гривень та 1350 доларів США, із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися зазначеним майном.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження вказаного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на перелічене у клопотанні старшого слідчого майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вищенаведене майно, яке було вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи, які викладені в апеляційній скарзі стосовно незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти і відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_6 в інтересах власника майна (підозрюваної) ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2024 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 , та накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- мобільний телефон, марки «Xiaomi», моделі «RedMi», бірюзового кольору;

- мобільний телефон, марки «Samsung Duos», золотистого кольору;

- 5 банківських чеків;

- банківську картку банку «Приватбанк» № НОМЕР_1 ;

- банківську картку банку «Монобанк», без номеру;

- банківську картку банку «Монобанк» № НОМЕР_2 ;

- 2 аркуші паперу з написами;

- грошові кошти в розмірі 80000 гривень та 1350 доларів США, із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_6 в інтересах власника майна (підозрюваної) ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ __________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4