Справа № 203/6827/24
Провадження № 1-кп/0203/1348/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 від 05.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 год. 30хв. 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб та який в подальшому неодноразово продовжувався, останній раз Законом України від 29 жовтня 2024 року № 12151), продовжено дію воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб.

Достовірно знаючи про те, що на всій території України введено воєнний стан, ОСОБА_4 , в ніч з 29.10.2024 на 30.10.2024 року у невстановлений в ході досудового розслідуванням час, але не пізніше 05 години 30 хвилин 30.10.2024, знаходячись в кімнаті розташованої в «Хостел-хаті» за адресою: АДРЕСА_2 , діючи на підставі раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадання чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, викрав мобільний телефон марки «ZTE Blade А34», сірого кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , сірого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 3059,10 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду пояснив, що дійсно перебуваючи у кімнаті в «Хостел-хаті», який розташований в районі залізничного вокзалу м. Дніпро, побачив телефон на зарядці та викрав його, поки власник спав. В подальшому здав телефон у ломбард, отримавши за нього 2000 гривень.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює всі обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що його характеризують, та судових витрат, визначивши відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

З урахуванням наведеного, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов до впевненого висновку що діяння, яке вчинено ОСОБА_4 дійсно мало місце, вина у скоєному доведена у повному обсязі та його дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 185КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд приймає до уваги тяжкість скоєного кримінального правопорушення, а також те, що останній, в силу статті 89 КК України, є не судимим, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо, вину визнав повністю, щиро покаявся у скоєному.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. В справі «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року так і в справі «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 року суд зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Також у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.

З таких підстав, суд, приймаючи до уваги всі вищезазначені обставини, вважає, що ОСОБА_4 слід призначати покарання відповідно до санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, та знаходить можливим перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, що є необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.124 ч.2 КПК України судові витрати на проведення судової експертизи, які складають 378 гривень 64 копійок,підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити покарання, у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_6 (р/р НОМЕР_4 , IBAN: НОМЕР_5 , МФО 323583 , код отримувача НОМЕР_7 в Кіровоградському РУ АТ КБ «Приватбанк» м. Олександрія) в рахунок відшкодування процесуальних витрат на проведення судової експертизи - 378 (триста сімдесят вісім) гривень 64 копійки.

Речові докази: DVD-R диск з відеозаписами з камер спостереження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1