Справа №463/7179/24
Провадження №1-кс/463/8529/24
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

29 жовтня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1

за участю секретаря с/з- ОСОБА_2

скаржника - ОСОБА_3

представника скаржника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, в залі суду в м.Львові, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 від розгляду справи №463/7179/24 (провадження №1-кс/463/7900/24) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління ДБР, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 01.05.2024 року, -

в с т а н о в и в :

В провадження слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 на виконання вимог ухвали Львівського апеляційного суду від 10.09.2024 року згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.10.2024 року передано матеріали справи №463/7179/24 (провадження №1-кс/463/7900/24) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління ДБР, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 01.05.2024 року.

В судовому засіданні 28.10.2024 року скаржником заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2024 року вирішення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 передано в провадження судді ОСОБА_1 .

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлений слідчому судді ОСОБА_5 відвід мотивував тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 підлягає відводу від розгляду справи №463/7179/24 (провадження №1-кс/463/7900/24), оскільки раніше прийнята нею у цій справі ухвала від 02.08.2024 року про повернення скарги була скасована ухвалою Львівського апеляційного суду від 10.09.2024 року. Вказане, на думку заявника, свідчить про упередженість судді ОСОБА_5 при розгляді справи за участю скаржника.

Представник скаржника - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлений слідчому судді ОСОБА_5 відвід підтримав в повному обсязі та просив задовольнити заяву про відвід.

Заслухавши пояснення скаржника та його представника, оглянувши матеріали справи, заяву про відвід та проаналізувавши наведені в заяві підстави для відводу, суд вважає, що в заявленому відводі слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України, закріплено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

У відповідності до вимог ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Аналізуючи наведені в заяві про відвід судді обставини на предмет їх відповідності вищенаведеним положенням кримінального процесуального законодавства, суд вважає, що в поданій заяві про відвід не зазначено підстав, передбачених ст.75 КПК України, для відводу судді. Незгода з процесуальними рішеннями судді по справі та порядком розгляду справи не може бути підставою для відводу судді.

Крім того, зазначені заявниками в поданій заяві про відвід обставини не знайшли свого документального та доказового підтвердження в ході розгляду заяви про відвід судді.

Щодо покликання заявника про те, що слідчий суддя ОСОБА_5 підлягає відводу від розгляду справи №463/7179/24 (провадження №1-кс/463/7900/24), оскільки раніше прийнята нею у цій справі ухвала від 02.08.2024 року про повернення скарги була скасована ухвалою Львівського апеляційного суду від 10.09.2024 року, то суд вважає такі хибними виходячи з наступного.

Відповідно до положень пункту 2.3.43. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 02.04.2015 року №25, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Так як судова справа №463/7179/24 надійшла із суду апеляційної після скасування ухвали, яка перешкоджає подальшому розгляду судової справи (ухвали про повернення скарги), то зазначена справа на виконання вимог пункту 2.3.43. вищевказаного Положення передана в провадження судді, ухвалу якого скасовано та в провадження якого зазначена справа перебувала раніше, тобто судді ОСОБА_5 .

Зважаючи на те, що заявником у поданій заяві не наведено підстав для відводу судді і не обґрунтовано таких відповідними доказами, а тому суд вважає, що підстави для відводу відсутні.

Керуючись, ст.ст.75,80 КПК України, -

постановив :

В заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 від розгляду справи №463/7179/24 (провадження №1-кс/463/7900/24) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління ДБР, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 01.05.2024 року - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1