Справа №: 398/3432/24
провадження №: 1-кп/398/392/24
ВИРОК

Іменем України

"22" жовтня 2024 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 27.01.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрія, Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2024 близько 21:00 години, більш точного часу в ході проведення судового розслідування встановити не представилось можливим, тобто в період якого, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» № 2102-IX від 24.02.2022 (зі змінами) ОСОБА_6 йшов по АДРЕСА_2 та помітив, що попереду нього іде невідомий чоловік, яким виявився ОСОБА_7 та на думку ОСОБА_6 , перебував в стані алкогольного сп`яніння. Не втримавши рівновагу ОСОБА_7 впав на землю. ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_7 аби допомогти йому підвестися. Після того, як ОСОБА_6 допоміг підвестися ОСОБА_7 , то ОСОБА_6 побачив, що на землі лежали мобільний телефон та банківська картка, які випали з кишені ОСОБА_7 , який цього не помітив.

В цей час, у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел спрямований на заволодіння майном належним потерпілому ОСОБА_7 . Реалізовуючи свій злочинний прямий умисел, діючи умисно, з корисливою метою, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання ОСОБА_6 потайки від потерпілого ОСОБА_7 підняв речі, а саме: мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 12 Pro 5G Midnight Black 6/128 Gb», вартістю 8 848 гривень 82 копійки та банківську картку відкриту в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , які потайки поклав собі в карман.

ОСОБА_6 попрощавшись з потерпілим ОСОБА_7 пішов у своєму напрямку. Відійшовши від місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 переглянув викрадені речі, а саме: мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 12 Pro 5G Midnight Black 6/128 Gb», вартістю 8 848 гривень 82 копійки та банківську картку відкриту в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 . ОСОБА_6 розумів, що з банківської картки, яка відкрита в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 можна незаконно зняти грошові кошти.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний прямий умисел, діючи умисно, з корисливою метою, в умовах воєнного стану, таємно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання ОСОБА_6 з банкомату АТБ 283, за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Садова, буд. № 41-А 25.01.2024 у період з 21.20 год. по 21.23 год. зняв 15 000 грн., трьома різними транзакціями по 5 000 грн., після чого, у період з 21.59 год. по 06.31 год. 26.01.2024 з вказаної банківської картки потерпілого перерахував на Інтернет розваги 9 564,90 гривень, після чого 26.01.2024 у період часу з 06.32 год. по 06.39 год. зняв 8 400 грн, трьома транзакціями у сумі 5 000 грн., 3 000 грн., 400 грн. у банкоматі за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином в результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 спричинено майнову шкоду на суму 41 813 гривень 72 копійки.

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, 25.01.2024 близько 21:00 години, більш точного часу в ході проведення судового розслідування встановити не представилось можливим, тобто в період якого, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» № 2102-IX від 24.02.2022 (зі змінами) ОСОБА_6 йшов по АДРЕСА_2 та помітив, що попереду нього іде невідомий чоловік, яким виявився ОСОБА_7 та на думку ОСОБА_6 , перебував в стані алкогольного сп`яніння. Не втримавши рівновагу ОСОБА_7 впав на землю. ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_7 аби допомогти йому підвестися. Після того, як ОСОБА_6 допоміг підвестися ОСОБА_7 , то ОСОБА_6 побачив, що на землі лежали мобільний телефон та банківська картка, які випали з кишені ОСОБА_7 , який цього не помітив.

В цей час, у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел спрямований на заволодіння банківської картки відкриту в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 . Реалізовуючи свій злочинний прямий умисел, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання ОСОБА_6 викрав банківську картку відкриту в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , яка є офіційним документом, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 вчинив викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України.

Крім того, 20.05.2024, близько 12.00 години, тобто в період якого, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» № 2102-IX від 24.02.2022 (зі змінами), діє воєнний стан, ОСОБА_6 зайшов у магазин «Файно Маркет № 104» за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця 6-го Грудня, будинок № 139А. Перебуваючи о 12.13 год. біля автомату для приготування кави останній помітив, що працівниця магазину ОСОБА_8 залишила на столі мобільний телефон «Motorola G32 6/128 gb» та пішла до торгової зали. В цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Реалізуючи свої умисні злочинні дії ОСОБА_6 о 12.16 год. усвідомлюючи протиправний характер своїх умисних дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану викрав зі столу мобільний телефон «Motorola G32 6/128 gb» вартістю 3 925 гривні

У подальшому ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 3 925 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 та ч. 4 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, не оспорював, оскільки в ньому все викладено вірно. Пояснив, що він дійсно вчинив інкриміновані йому злочини у спосіб, в час та за обставин, зазначених в обвинувальному акті. Зазначив, що щиро розкаюється у вчиненому. Цивільний позов визнав повністю.

Представник потерпілого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_9 у судовому засіданні просив поданий цивільний позов задовольнити у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи без його участі.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась. Подала заяву про розгляд справи без її участі.

Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого та доказів на підтвердження цивільного позову. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Отже, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого та докази на підтвердження цивільного позову, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої в умовах воєнного стану, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та у вчиненні викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, доведена повністю.

Згідно із ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком (ч. 1 ст. 357 КК України) та тяжким злочином (ч. 4 ст. 185 КК України).

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого встановлено, що він неодружений. Не працює. На обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд враховує: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України до ОСОБА_6 судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи: характеру і тривалості злочинного посягання, наслідків, які завдані кримінальними правопорушеннями потерпілим особам, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 357 КК України та у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, спочатку призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, після чого на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Обставин, які б суттєво знижували ступінь суспільної небезпеки вчиненого та вказували на можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання суду не наведено, тому підстави для застосування положень ст. ст. 69, 75 КК України відсутні.

В даному випадку, суд вважає, що таке покарання та принцип його призначення повністю досягне мети його застосування та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки і не становитиме для нього особистого надмірного тягаря, у зв`язку з чим суд не вбачає необхідності призначати більш суворе покарання винному.

Крім того, дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Потерпілим ОСОБА_7 подано цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 91 813,72 грн., яка складається з вартості матеріальних збитків у розмірі 41 813,72 грн. та моральної шкоди в розмірі 50 000,00 грн., за перенесені ним душевні страждання.

Згідно з ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 КПК України цивільний відповідач має право визнавати позов повністю чи частково або заперечувати проти нього.

Обвинуваченим цивільний позов потерпілого визнано в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 22, 1166, 1177 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

За приписами ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, крім іншого, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї та близьких родичів.

Згідно із ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Приймаючи до уваги позицію викладену у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Пункт 9 зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України передбачає, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Приймаючи до уваги визнання обвинуваченим позовних вимог, та враховуючи, що визнання позову обвинуваченим не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що цивільний позов, заявлений потерпілим, підлягає задоволенню.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 1 ст. 357 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі;

- ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити остаточне покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Початок строку відбування ОСОБА_6 призначеного покарання обчислювати від дня його фактичного затримання з 30.06.2024 року, зарахувавши в строк призначеного судом покарання строк попереднього ув`язнення обвинуваченого з 30.06.2024 року по дату набрання вироком суду законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ) матеріальну шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням, в розмірі 41 813,72 грн. (сорок одна тисяча вісімсот тринадцять гривень 72 копійки) та 50 000 (п'ятдесят тисяч гривень 00 копійок) в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Речові докази: коробку від мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 12 Pro 5G Midnight Black 6/128 Gb», яка згідно розписки передана ОСОБА_7 ,залишити останньому за належністю; мобільний телефон «Motorola G32 6/128 gb»,який згідно розписки переданий ОСОБА_8 ,залишити останній за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілим, захисникам та прокурору.

Суддя ОСОБА_10