Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3616/24
У Х В А Л А

24.06.2024 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , заступника начальника СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладач ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у кримінальному провадженні №0000328 від 25.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пийтерфолво, Виноградівського району, мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника слідчого відділу відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000328.

Подане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що орган досудового розслідування зібрав достатні дані про те, що ОСОБА_5 діючи умисно, достовірно знаючи, що Указами Президента України від 24 лютого 2022 року N 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX, Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-IX, Указом від 6 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року № 2915-IX, Указом від 1 травня 2023 року № 254/2023, затвердженим Законом України від 2 травня 2023 року № 3057-IX, Указом від 26 липня 2023 року № 451/2023, затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-IX, та Указом від 6 листопада 2023 року № 734/2023, затвердженим Законом України від 8 листопада 2023 року № 3429-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, у зв`язку з чим в Україні діють обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, здійснив сприяння в незаконному переправленні осіб через державний кордон України, шляхом надання порад, вказівок та усуненням перешкод, вчиненому щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, при викладених нижче обставинах.

Так, ОСОБА_5 , 24.05.2024 близько 16 години, перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, на прохання невстановленої досудовим розслідуванням особи, погодився сприяти в незаконному переправленні групи осіб через державний кордон України, а саме зустріти на околиці с. Тисобикень, Берегівського району чотирьох осіб призовного віку чоловічої статі, організувати їх таємне перетинання державного кордону України, поза пунктом пропуску.

В подальшому, ОСОБА_5 прибув на визначене місце на околиці села Тисобикень, Берегівського району, очікуючи на прибуття осіб, що мали намір незаконно перетнути кордон. Близько 17 години 00 хвилин, до берега річки Тиса прибув надувний човен з водієм, особу якого на даний час в ході досудового розслідування не встановлено, доставив до місця, де очікував ОСОБА_5 вісім осіб, серед яких ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешк. АДРЕСА_4 та ще п`ять невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які мали намір за сприяння ОСОБА_5 та невстановлених досудовим розслідуванням осіб, перетнути незаконно Державний кордон України.

Далі, на виконання вказівки водія вищевказаного човна, дані особи покинули його та направилися до ОСОБА_5 . Останній, усвідомлюючи караність своїх дій, діючи на виконання злочинного задуму щодо безперешкодного переправлення осіб призовного віку через державний кордон України, та з метою не бути викритим працівниками прикордонної служби, віддав вказівки вказаним особам рухатися за ним по визначеному маршруту один за одним, по пересіченій місцевості.

В подальшому рухаючись по заздалегідь визначеному маршруті вони дійшли до підвального приміщення будинку АДРЕСА_5 , де очікували подальших вказівок.

Далі, на виконання вказівки невстановленої особи, ОСОБА_5 наказав групі громадян України, серед яких ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 виходити із підвального приміщення та сідати у автомобіль марки «FIAT» моделі «DUKATO» р.н. НОМЕР_1 , який приїхав на територію дворогосподарства АДРЕСА_5 під керуванням невстановленої досудовим розслідуванням особи. Після того як група громадян України розмістилася салоні автомобіля, ОСОБА_5 , будучи одягнений у комуфльований одяг військового зразка, сів на переднє пасажирське сидіння та наказав невстановленому досудовим розслідуванням водію, рухатися в напрямку КПП «Вилок», що в смт. Вилок, по вул. Ракоці, 142, Берегівського району. Доїхавши на автомобілі марки «FIAT» моделі «DUKATO» р.н. НОМЕР_1 на відстань близько 100 метрів від КПП «Вилок», ОСОБА_5 наказав зупинити автомобіль, після чого сказав групі громадян України слідувати за ним, безпосередньо до лінії державного кордону України з Угорщиною. Дійшовши до огороджувального паркану державного кордону України з Угорщиною, біля 100 прикордонного знаку, ОСОБА_5 побачив прикордонний наряд та наказав групі громадянам України тікати. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 почали тікати та зупинилися біля заправки «АV+», на напрямку 100 прикордонного знаку на відстані 550 м від державного кордону України з Угорщиною, де були виявлені та затримані в адміністративному порядку працівниками прикордонного служби ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_5 » 27 прикордонного загону. За таких обставин протиправна діяльність ОСОБА_5 , спрямована на сприяння у незаконному переправленні групи громадян України призовного віку за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою через державний кордон України з Угорщиною поза пунктами пропуску, була припинена.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, тобто у сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України шляхом надання порад, вказівок, усунення перешкод, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб.

20 червня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пийтерфолво, Виноградівського району, мешканця АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Слідчий вказує на наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків, а саме спроби переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, тощо, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили задовольнити його на підставі наведених у клопотанні та доповненні до клопотання доводів та поданих доказів.

Захисник та підозрюваний заперечили проти задоволення клопотання. Підозрюваний запевнив суд, що не має наміру ухилятися від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, не буде вчиняти протиправні дії. Просить суд застосувати до нього м`якший запобіжний захід у виді домашнього арешту, що буде достатнім для виконання завдань кримінального провадження.

Заслухавши учасників справи, вивчивши зміст клопотання та дослідивши додані докази, слідчий суддя вирішив наступне.

Слідчий суддя пересвідчився, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, тобто у сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України шляхом надання порад, вказівок, усунення перешкод, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб.

20 червня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пийтерфолво, Виноградівського району, мешканця АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

На обґрунтування підозри орган досудового розслідування зібрав достатньо доказів.

У відповідності до ч. 5 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.332 КК України, відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років.

Слідчий суддя констатує, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 181, КПК України ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Слідчий суддя констатує, що сторона обвинувачення довела наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; доведено також наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий та прокурор.

Разом із тим, суд погоджується зі стороною захисту, що сторона обвинувачення не надала достатніх доказів на обґрунтування недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, що мають місце.

За змістом ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням наведеного вище, слідчий суддя дійшов висновку, що для запобігання вказаним ризикам достатнім є застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою домашній арешт із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Відтак, клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області задоволити частково.

Обрати у кримінальному провадженні №0000328 від 25.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пийтерфолво, Виноградівського району, мешканця АДРЕСА_1 , -

- запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 60 днів, починаючи із 24.06.2024 року по 23 серпня 2024 року (включно).

Датою закінчення запобіжного заходу є 24 серпня 2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1. не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2. прибувати до суду, слідчого та прокурора на їх виклик за першою вимогою;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

4. здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзді в Україну;

5. утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвалу направити на виконання до відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, який зобов`язаний поставити на облік ОСОБА_5 , про що повідомити слідчого ОСОБА_4 .

Працівникам відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з метою здійснення контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , стосовно якого обраний запобіжний захід - домашній арешт, надається право з`являтися в житло цієї особи та вимагати надання усних та письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення проголошено 24.06.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1