Справа № 449/263/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2024

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових зазідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000006 від 04.01.2024р. за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ), українця, громадянина України, неодруженого, освіта середня-спеціальна, раніше несудимий, військововслужбовець ЗСУ (солдат),

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в :

Дане кримінальне провадження знаходиться на розгляді в Перемишлянському районному суді Львівської.

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 04 січня 2024 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин діючи із кримінально протиправною недбалістю, керуючи технічно справним автомобілем марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним по автодорозі Н 09 сполученням «Львів - Мукачево», поблизу буд. №53 по вул. Галицька у м. Бібрка Львівського району Львівської області, у напрямку до міста Мукачево, грубо порушив вимоги Розділу 1 п. 1.5 «дія або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; Розділу 2 п. 2.3. підпункт б) «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; підпункт д) «не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»; Розділу 12 п.12.1 «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001, які виразилися в тому, що він керуючи транспортним засобом, був не уважним, зокрема при проїзді заокруглення дороги праворуч, по напрямку його руху, не урахував дорожню обстановку та не обрав безпечної швидкості, як наслідок, без причин технічного характеру, допустив виїзд керованого ним транспортного засобу на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення із автомобілем марки «Toyota Land Cruiser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався в напрямку до м. Львова.

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху, пасажир автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження: перелом ліктьового відростка ліктьової кістки, закритий перелом правого ліктьового паростка зі зміщенням кісткових фрагментів, які згідно висновку судово-медичного експерта відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалого розладу здоров`я.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий та його представник не з`явились, подали клопотання про розгляд даної справи без їх участі, а також заяву про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілими на підставі ст. 46 КК України. Стверджують, що потерпілий примирився з обвинуваченим, а заподіяна потерпілому шкода повністю відшкодована і претензій до обвинуваченого він не має.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 проти закриття даного кримінального провадження з цих підстав не заперечив, обставини викладені в обвинувальному акті підтвердив та проти них не заперечував.

Прокурор проти закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим не заперечував.

Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, дослідивши характеризуючі особу обвинуваченого документи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_4 , дійсно мало місце та містить склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст.286 КК України, він винен в його вчиненні, оскільки спричинив потерпілому ОСОБА_6 необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Крім цього, наявні підстави звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачені ст. 46 КК України: ОСОБА_4 раніше несудимий, відшкодував потерпілому шкоду, а злочин передбачений ч. 1 ст.286 КК України є необережним нетяжким злочином.

Згідно п.1 ч.2 ст.286 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З врахуванням наведеного вище та враховуючи, що обвинувачений вперше вчинив кримінальне правопорушення, примирився з потерпілими та відшкодував завдану шкоду, суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілими та закрити провадження в справі.

Накладений арешт на автомобіль марки «Mercedes Benz Vito» державний номерний знак НОМЕР_1 скасувати, а автомобіль повернути власнику.

Зважаючи на обставини справи та особу обвинуваченого, понесені судові витрати на залучення експертів у розмірі 17038,80 грн. з обвинуваченого не стягувати.

Керуючись ст.ст.122, 126, 284, 285, 286, 372 КПК України, ст.46 КК України, суд,

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілими.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 04.01.2024р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 08.01.2024 р. (номер справи 449/14/24) на автомобіль марки «Mercedes Benz Vito» державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 та повернути його власнику чи уповноваженій ним особі.

Витрати понесені за залучення експертів з обвинуваченого не стягувати.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1