Справа № 638/4646/17
Провадження № 1-кп/638/890/24
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2024 року м. Харків

Колегія суддів Дзержинського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали справи за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002511 від 15.05.2015 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною вищою освітою, одруженого, працюючого реалізатором за трудовою угодою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ознаками кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002511 від 15.05.2015 року відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.4 ст. 190 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід прокурора Рент- ОСОБА_8 посилаючись на те, що прокурор Рент- ОСОБА_8 є неналежною особою сторони обвинувачення, так як не приймала участі у досудовому розслідуванні даного кримінального провадження, а відповідно остання не орієнтується у матеріалах кримінального провадження, вивчення якого обмежувалося лише ознайомленням з обвинувальним актом, так як документальні докази, зібрані на досудовому розслідуванні, були приєднані ще під час розгляду даного кримінального провадження Дзержинським районним судом м. Харкова, підтримання державного обвинувачення прокурором Рент- ОСОБА_8 матиме формальний характер, негативно вплине на виконання завдань кримінального судочинства. Враховуючи, що прокурор Рент- ОСОБА_8 є неналежним прокурором, у сторони захисту існують обґрунтовані сумніви у її неупередженості у даному кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника про відвід прокурора, просив його задовольнити.

Прокурор в задоволенні заяви про відвід просила відмовити, та зазначила що відвід заявлений безпідставно та необгрунтовано, та відсутні підстави для відводу прокурора зазначені у ст.77 КПК України

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Статтею 77 КПК України визначено перелік підстав, з яких прокурору може бути заявлено відвід.

Згідно частини 1 вказаної статті, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 77 КПК України, в тому числі, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору. Відвід не вмотивований та необґрунтований.

Повноваження прокурора підтвердженні Постановою про зміну групи прокурорів для здійснення процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальному провадженні від 15 серпня 2024 року.

Захисник обвинуваченого не надав докази на підтвердження своїх доводів.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід прокурора відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.77, 81, 376 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора Харківської обласної прокуратури Рент- ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3