УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001244 від 05.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 03.10.2024 по 04.10.2024, в м. Вінниця, на території АЗС «ОККО» по вул. Немирівське шосе, 92, невстановлена(і) особа(и), проникнувши невстановленим шляхом до кабіни вантажного автомобіля марки «МАН», реєстраційний номер НОМЕР_1 , діючи умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, здійснила(и) крадіжку мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 9» із вставленою в нього сім-картою з абонентським номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

04 жовтня 2024 року було проведено огляд місця події в приміщенні адміністративної будівлі відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, що за адресою: м. Вінниця, вул. О Довженка, буд. 73. Під час якого гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож: АДРЕСА_1 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 9» синього кольору в чохлі та із сім-картою мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , який поміщено до спец. пакету НПУ WAR1965331. Вказану річ належним чином опечатано та скріплено підписами слідчого та понятих.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для запобігання їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вилучене майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди злочину та може бути використано під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події, суд приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, яке було вилучено 04.10.2024 року в ході проведення огляду місця події, в приміщенні адміністративної будівлі відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, що за адресою: м. Вінниця, вул. О Довженка, буд. 73, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 9» синього кольору в чохлі та із сім-картою мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , який поміщено до спец. пакету НПУ WAR1965331 та який в подальшому було опечатано та вилучено в ході огляду місця події від 04.10.2024.

Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчому слідчого відділення відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя