КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/2775/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

представників потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000974, по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за апеляційними скаргами заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_12 та представника потерпілого ОСОБА_10 в інтересах потерпілого ОСОБА_9 на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 24 листопада 2023 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 24 листопада 2023 року ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначено їй покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік з позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, та покладено на неї обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

У задоволенні цивільного позову відмовлено.

По справі вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати.

За вироком суду ОСОБА_7 визнана винуватою у тому, що вона 13.04.2021 о 19.40 год., керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , по провулку Максима Кривоноса, 3 вмісті Києві, в напрямку вулиці Зернових, допустила порушення п.п. 1.5, 2.3 б), д), 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам, розпочала рух прямо, не зреагувала на зміну дорожньої обстановки, в результаті чого допустила наїзд на пішохода ОСОБА_9 , який стояв біля припаркованого автомобіля «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого останній отримав ушкодження середнього ступеню тяжкості.

В поданій апеляційній скарзі заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_12 , не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини справи та правову кваліфікацію дій обвинуваченої, просить вирок суду змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

За доводами прокурора, суд першої інстанції всупереч вимогам ч.1 ст.55 КК України, призначив ОСОБА_7 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на невизначений строк.

З наведених підстав просить вирок суду змінити, призначити ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, та покласти на неї обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

В решті вирок суду просить залишити без змін.

В поданій апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_10 , не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини справи та правову кваліфікацію дій обвинуваченої, просить вирок суду змінити в частині цивільного позову.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги представник потерпілого зазначає, що своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху та призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди, обвинувачена ОСОБА_7 завдала потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження. Через це потерпілому довелось тривалий час лікуватись, придбавати медикаменти, проходити медичні та відновлювальні процедури, що потягло за собою понесення фінансових витрат. Внаслідок цього потерпілому завдано матеріальної та моральної шкоди.

З наведених підстав просить вирок суду змінити в частині вирішення цивільного позову та прийняти рішення, яким цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задовольнити в повному обсязі.

Захисником ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 подані заперечення на апеляційну скаргу представника потерпілого, в яких вона просить вирок суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілого без задоволення.

До початку апеляційного розгляду обвинуваченою ОСОБА_7 подано клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.49 КК України.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення обвинуваченої та її захисника, які підтримали подане клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та просили його задовольнити, прокурора, яка не заперечувала проти звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, потерпілого та його представників, які при вирішенні клопотання поклались на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

За обвинуваченням, визнаного судом доведеним, ОСОБА_7 13 квітня 2021 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.286 КК України.

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини кримінального правопорушення та правова кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_7 за ч.1 ст.286 КК України учасниками судового провадження не оскаржуються та не оспорюються, а тому, у відповідності до положень ст.404 КПК України, апеляційною інстанцією не перевіряються.

За приписами частини 4 статті 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Санкцією ч.1 ст.286 КК України за вчинення даного кримінального правопорушення передбачено покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Таким чином, визначені п.2 ч.1 ст.49 КК України строки притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на даний час сплили.

В суді апеляційної інстанції обвинувачена ОСОБА_7 заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.

Вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 24 листопада 2023 року, яким ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, не набрав законної сили у зв`язку із оскарженням його учасниками кримінального провадження в апеляційному порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З цих підстав подане обвинуваченою ОСОБА_7 клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 126 КПК передбачено, що питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.

Відповідно до правового висновку Об`єднаної Палати Верховного Суду, викладеного в Постанові від 12 вересня 2022 року у справі № 203/241/17 якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування кримінального провадження №0000974 по обвинувачуванню ОСОБА_7 за ч.1 ст.286 КК України, залучалися експерти для проведення судово-медичної та авто-технічної експертизи, витрати на проведення яких склали 3169 грн. 86 коп.

Таким чином, витрати на залучення експертів в даному кримінальному провадженні слід покласти на рахунок держави.

Верховний суд неодноразово в своїх рішення наголошував, що відповідно до вимог ч.4 ст.286 КПК України, якщо сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. У разі закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності цивільний позов не розглядається, а вимоги потерпілого можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, оскільки закриття справи на підставах, зазначених у п. 1 ч.2 ст. 284 КПК України, не звільняє особу від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду (постанова від 24.05.2018 справа №531/2332/14-к; постанова від 16.08.2021 справа №644/7193/17; постанова від 10.01.2022 справа №661/2681/18).

Відповідно до положень ст.417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст.284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.

З огляду на викладене, цивільний позов потерпілого не підлягає розгляду у зв`язку із закриттям кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 417, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про її звільнення від кримінальної відповідальності задовольнити.

Вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 24 листопада 2023 року, ухвалений щодо ОСОБА_7 , скасувати.

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України.

Кримінальне провадження №0000974 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст.286 КК України закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Речові докази у провадженні:

- автомобіль «VolkswagenJetta», д.н.з. НОМЕР_1 , - залишити у власності ОСОБА_7 ;

- документи, рентген знімки, СD-диски - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 3169,86 грн. віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

__________________ _________________ ________________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4