Справа № 331/3315/24
Провадження № 1-кс/331/1045/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2024 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя матеріали клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Запорізькій області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000816, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 травня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2024 року до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Запорізькій області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000816, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 травня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000816, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 травня 2024 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

У клопотанні зазначено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше першої декади травня 2022 року громадянин України ОСОБА_5 , перебуваючи на території міста Мелітополя Мелітопольського району Запорізької області, яке з 25 лютого 2022 року та на час складання повідомлення про підозру є тимчасово окупованою Російською Федерацією територією України, діючи умисно, із власних корисливих мотивів та з метою підтримання окупаційної влади, встановленої збройними формуваннями Російської Федерації, маючи проросійські погляди та критичне ставлення до діючої законної влади в Україні, достовірно усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, прийняв пропозицію невстановлених під час досудового розслідування осіб із числа представників збройних формувань та окупаційної адміністрації держави-агресора та добровільно зайняв посаду поліцейського 3-го взводу патрульно-постової служби у незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території Запорізької області, а саме (мовою оригіналу) «Мелитопольского РУВД Главного управления МВД в Запорожской области», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий вказує, що за викладених вище обставин громадянин України ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, яке кваліфікується, як добровільне зайняття громадянином України посади в незаконних правоохоронних органах, створених на тимчасово окупованій території.

08 травня 2024 року старшим слідчим 1-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Запорізькій області старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором, групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0001150 від 12 липня 2023 року складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

09 травня 2024 року слідчим було направлено постанову до Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, та відповідно до доручення № 003-280001643 від 09 травня 2024 року для надання безоплатної вторинної правової допомоги підозрюваному ОСОБА_5 було призначено захисника адвоката ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001150 від 12 липня 2023 року, якій того ж дня було вручено копію повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 за ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Санкцією ч. 7 ст. 111-1 КК України, за якою ОСОБА_5 повідомлений про підозру, передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Таким чином, з урахуванням санкції ч. 7 ст. 111-1 КК України, орган досудового розслідування, відповідно до ч. 1, п. 3) ч. 2 ст. 170 КПК України, повинен вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні з метою його конфіскації.

Органом досудового розслідування встановлено, що підозрюваному ОСОБА_5 на праві приватної власності належить частка квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , частка власності , реєстраційний номер майна 18424044, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна № 380196659 від 27 травня 2024 року.

Слідчий також зазначає, що наразі в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що наявні ризики відчуження зазначеного вище нерухомого майна підозрюваним ОСОБА_5 , з метою унеможливлення застосування до нього заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна та подальшої його конфіскації, орган досудового розслідування вважає за доцільне здійснити розгляд цього клопотання без повідомлення про це підозрюваного ОСОБА_5 і його її захисника, з метою запобігання настанню негативних наслідків для кримінального провадження.

Враховуючи цей факт, керуючись вимогами ч. 2 ст. 172 КПК України, відповідно до яких клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, слідчий просить провести розгляд клопотання без виклику підозрюваного ОСОБА_5 і його захисника.

З огляду на викладене, слідчий просить слідчого суддю накласти арешт, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження, на вищезазначене нерухоме майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 .

Приймаючи до уваги, що є ризик відчуження вказаного вище нерухомого майна підозрюваним ОСОБА_5 , з метою унеможливлення застосування до нього заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна та подальшої його конфіскації, слідчий суддя, з метою забезпечення арешту майна, керуючись ч. 2 ст. 172 КПК України, вважає за необхідне розглянути дане клопотання щодо арешту нерухомого майна без повідомлення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся судом своєчасно та належним чином. При цьому, до канцелярії суду від слідчого надійшла заява, із змісту якої вбачається, що слідчий просить розглянути клопотання про арешт майна без його участі та без фіксації судового засідання технічними засобами, клопотання підтримує у повному обсязі (а.с.37).

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Неприбуття у судове засідання слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором, та додані до клопотання документи на його обґрунтування щодо необхідності накладення арешту на зазначене у клопотанні нерухоме майно, та проаналізувавши докази на підтвердження та обґрунтування заявленого слідчим клопотання у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається у наступних випадках: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчим суддею встановлено, що 12 липня 2023 року слідчим слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Запорізькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001150 від 12 липня 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, та за фактом того, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, громадяни України, серед яких: ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інші невстановлені досудовим розслідування громадяни України, діючи умисно, добровільно та з власної ініціативи, зайняли посади поліцейських патрульно-постової служби у незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території Запорізької області, а саме (мовою оригіналу) «Мелитопольского РУВД Главного управления МВД в Запорожской области».

08 травня 2024 року старшим слідчим 1-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Запорізькій області старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором, групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0001150 від 12 липня 2023 року складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України., та відповідно до вимог та у порядку передбаченому КПК України, 09 травня 2024 року обґрунтовано повідомлено громадянина України ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України (а.с.21-24).

09 травня 2024 року старшим слідчим 1-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Запорізькій області старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_3 було винесено постанову про доручення на призначення захисника для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні № 0001150, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 липня 2023 року, яку направлено до Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Враховуючи вищезазначене, відповідно до вимог частини 1 статті 52 КПК України, з метою недопущення порушення права на захист підозрюваного ОСОБА_5 було залучено захисника адвоката ОСОБА_7 для надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному провадженні № 0001150, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 липня 2023 року, що підтверджується дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги № 003-280001643 від 09 травня 2024 року.

В той же день, 09 травня 2024 року, на виконання вимог частини 3 статті 111, статті 135, статті 278 КПК України, повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 було вручено його захиснику адвокату ОСОБА_7 .

Постановою прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, ОСОБА_6 від 20 травня 2024 року із матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001150, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 липня 2023 року, було виділено в окреме кримінальне провадження матеріали досудового розслідування відносно громадянина України ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Виділені матеріали досудового розслідування 20 травня 2024 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000816 (а.с.5-6).

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 10 червня 2024 року надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000816, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 травня 2024 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 380196659 від 27 травня 2024 року, квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_3 , на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , частка власності (а.с.25-26).

За правилами п. 3) ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Отже, враховуючи, що санкцією ч. 7 ст. 111-1 КК України, за якою ОСОБА_5 повідомлено про підозру, передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, то відповідно об`єкт нерухомого майна, який належить на праві власності підозрюваному у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , у разі ухвалення обвинувального вироку, може підлягати конфіскації.

Враховуючи вищезазначене, під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 з метою запобігання відчуження майна та забезпечення його можливої конфіскації, шляхом встановлення заборони на відчуження, користування та розпорядження вказаним вище нерухомим майном.

Разом з тим, слідчий суддя не вбачає правових підстав для задоволення клопотання слідчого в частині встановлення заборони користування частиною квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_5 , частка власності .

За правилами частини 11 статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В той же час, слідчим не наведено у клопотанні жодних обставин та не надано слідчому судді будь-яких доказів на підтвердження того, що незастосування заборони користування вказаною вище квартирою призведе у майбутньому до пошкодження або знищення даної квартири.

Аналізуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині встановлення заборони користування вказаною вище квартирою, яка на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_5 .

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги, що накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 необхідне, зокрема, з метою запобігання відчуження майна та забезпечення його можливої конфіскації, шляхом встановлення заборони на відчуження та розпорядження вказаного вище нерухомого майна, та з метою досягнення дієвості кримінального провадження, вважаю необхідним застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт цього майна, тому на підставі вищезазначеного, клопотання слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Запорізькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000816, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 травня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Запорізькій області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000816, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 травня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме на частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , яка на праві приватної власності (частка власності ) належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження та розпорядження.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Роз`яснити, що згідно статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, відповідно до п.) 9 ч. 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1