У Х В А Л А

16 вересня 2024 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002928 від 07 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України ,

установив:

14 вересня 2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля марки «Renault Magnum», 2004 року випуску, білого кольору, VIN - НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , з напівпричепом марки Kogel, моделі SN 24, синього кольору, 1997 року випуску, VIN - НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення та майна, яке здобуто у результаті його вчинення, а саме: документів, посвідчень водія, свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, державних номерних знаків, зернових культур, готівкових коштів отриманих в результаті вчинення кримінального правопорушення, мобільних телефонів, смартфонів, електронно-обчислювальних машин, ноутбуків, планшетів та іншої електронної техніки; а також інших матеріальних об`єктів, предметів, речей і документів, які в сукупності із іншими доказами, у відповідності до ст. 98 КПК України мають значення та інтерес для кримінального провадження №0002928.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні за єдиними номером № 0002928 від 07 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала письмова заява директора ТОВ «ЛЕТОН-КВІСТ» ОСОБА_7 , про те, що 13.09.2024 року невідомі особи, за попередньою змовою групою осіб, шляхом обману, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , заволоділи майном останнього, а саме зерном сої, вагою 200 т, чим спричинили останньому матеріального збитку в особливо великих розмірах, на загальну суму 3 000 000 гривень.

В ході досудового розслідування 13.09.2024 допитано в якості потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що з 29 серпня 2024 року він являється директором ТОВ "ЛЕТОН-КВІСТ " (), юридична та фактична адреса: Харківська область, м. Харків, вул. Ньютона 102, кв. 45. Основна діяльність даної юридичної особи торгівля зерновими та олійними культурами.

10 вересня 2024 року ТОВ «ЛЕТОН-КВІСТ» уклало договір поставки з ТОВ «АГРОМИР ПЛЮС» () юридична адреса: Київська область, місто Миронівка, вул. Соборності 127А. Даний договір являє собою договір про

поставку і передачу сої ТОВ «ЛЕТОН КВІСТ». До даного договору було складено специфікацію, в якій зазначено наступне: «Найменування товару: соя; Кількість товару складає: 200,00 (двісті ) тон +/-10%; Ціна однієї кількісної одиниці (тон) складає: 17000,00 (сімнадцять тисяч шістсот) грн. 00 коп.; Загальна вартість Товару, що поставляється за даною Специфікацією становить 3399999,84 (три мільйона триста дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять ) грн 84 коп +/- 10%, в т.ч. ПДВ 14%, в залежності від кількості товару; Остаточна ціна, кількість та загальна вартість Товару визначається у видаткових накладних, згідно з якісними показниками 142; Оплата Товару (окремої партії) проводиться Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Постачальника, вказаний у цьому Договорі.; Якість товару має відповідати вимогам стандарту ДСТУ; Строк поставки Товару: до 20.09.2024р». Так, відповідно до даного договору, було ТОВ «ЛЕТОН-КВІСТ» здійснило оплату двома платежами до ТОВ «АГРОМИР ПЛЮС», а саме: 10.09.2024 року було здійснено оплату на загальну суму 1491228 гривень; 12.09.2024 року було здійснено оплату на загальну суму 820175 гривень 40 копійок. Оскільки ТОВ «ЛЕТОН-КВІСТ» знайшло для перевезення лише шість автомобілів, то оплату було здійснено лише за 155 тон (без ПДВ). Після цього, 11 вересня 2024 року ТОВ «ЛЕТОН-КВІСТ» уклало договір про надання транспортних послуг на поставку сої з ТОВ «ІМПЕРІЯ-К» () юридична адреса: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вул. Краснопільська 9, приміщення 520. Даний договір №1109/24П-1 від 11.09.2024 являє собою договір про доставку сої загальною вагою 200 тон, з міста Миронівка, Київської області до міста Одеса, площа Митна, 1, ТОВ «НОВОТЕХ ТЕРМІНАЛ». Вартість даних послуг становила 1100 гривень за одну тону(сума з ПДВ). Оплата за дані послуги мала здійснюватись після вивантаження товару на кінцевій адресі. В якості додатку до складеного між «ЛЕТОН-КВІСТ» та ТОВ «ІМПЕРІЯ-К» додається заявка №1, в якій зазначено номери телефонів, а саме: «Відповідальний менеджер виконавця НОМЕР_3 - ОСОБА_8 ; відповідальний менеджер замовника НОМЕР_4 - ОСОБА_9 ; контактна особа на навантаженні НОМЕР_5 - ОСОБА_10 ; контактна особа при розвантаженні НОМЕР_4 ОСОБА_9 . Також в даній заявці зазначені державні номера автомобілів та причіпів, на яких мало здійснюватись перевезення, прізвища водіїв, серія та номер водійських посвідчень та номери телефонів водіїв, а саме : «РЕНО НОМЕР_6 /НОМЕР_52 ОСОБА_11 Права НОМЕР_53 Тел. НОМЕР_7 ; РЕНО НОМЕР_8 /НОМЕР_58 ОСОБА_12 Права НОМЕР_54 Тел. НОМЕР_9 ; РЕНО НОМЕР_10 /НОМЕР_55 ОСОБА_13 НОМЕР_56 Тел. НОМЕР_11 ; РЕНО НОМЕР_12 /НОМЕР_57 ОСОБА_14 НОМЕР_59 Тел. НОМЕР_13 ; РЕНО НОМЕР_14 / НОМЕР_15 ОСОБА_15 НОМЕР_60 Тел. НОМЕР_16 ; РЕНО НОМЕР_17 / НОМЕР_18 ОСОБА_16 НОМЕР_61 Тел. НОМЕР_19 ». Відповідно до заявки, дата подачі в пункт відправлення - 13.09.2024. У період часу з 09 години 00 хвилин по 14 годину 30 хвилин 13 вересня 2024 року відбулося завантаження шести вище перелічених вантажних автомобілів в місті Миронівка на території ТОВ «АГРОМИР ПЛЮС». Дані шість автомобілів були надані ТОВ «ІМПЕРІЯ-К» для доставки продукції за умовами укладеного договору.В подальшому вказані шість автомобілів мали вирушити до міста Одеса для вивантаження. Однак вищевказані водії перестали виходити на зв`язок, та до місця призначення вони не дістались. В подальшому йому стало відомо, що дані водії з належною йому продукцією поїхали не до місця вивантаження, а в іншому(протилежному) напрямку. Також, коли між ТОВ «ЛЕТОН-КВІСТ» та ТОВ «АГРОМИР ПЛЮС» було укладено договір поставки, він особисто почав займатись пошуком вантажних автомобілів. Спочатку він розмістив заявку на перевезення сої з міста Миронівка до міста Одеса на сайті на сайті Lardi-Trans ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а також розмістив цю ж заявку в месенджері Телеграм та Вайбер в групах для перевізників, а саме: авто ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), Грузоперевезення Україна ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ОСОБА_17 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), ОСОБА_18 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), ОСОБА_19 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 ), ОСОБА_20 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_12 ), АГРОПЕРЕВЕЗЕННЯ ( ІНФОРМАЦІЯ_13 ). Моя заявка була наступного змісту: "На 12.09-13.09 Потрібні зерновози, бортові, самоскид Маршрут Миронівка, Київська область - Одеса порт Новотех 450 км, Вантаж: 200т сої, Ставка 1100 з пдв (880 на ФОП), НОМЕР_20 ОСОБА_9 ". 11.09.2024 в месенджері Телеграм, йому надійшло повідомлення з абонентського номеру телефону НОМЕР_21 , даний контакт був підписаний як ОСОБА_8 . Дана особа запитала чи актуально завантаження, на що він відповів, що актуально, та вона запитала, на коли можливе завантаження, на що він відповів, що 12.09.2024, однак пізніше вони домовились на 13.09.2024. Вони з даною особою в листуванні обговорили оплату за послуги перевезення, після цього обмінялися контактами електронної пошти, а саме ОСОБА_8 зазначила елетронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_14 . Після цього на пошту ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_15 " ( ІНФОРМАЦІЯ_16 ), ОСОБА_8 надіслала дані для укладання договору та заявки для перевезення. В подальшому вони домовились про те, що водій, а саме ОСОБА_12 отримає на Новій Пошті №1, що розташована в місті Миронівка товарно-транспортні накладні для всіх шести автомобілів, які були зазначені в заявці до договору надання транспортних послуг. 11.09.2024 я надіслав товарно-транспортні накладні на Нову Пошту №1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Як отримувача він зазначав ОСОБА_12 та номер телефону, йому надавала ОСОБА_8 , а саме НОМЕР_22 . Також зайшовши в додаток Нової Пошти, він побачив, що відправлена посилка 12.09.2024 року прибуло до міста Миронівка, однак її ніхто так і не забрав. Також ОСОБА_8 продублювала йому список водіїв, які будуть здійснювати перевезення, для створення заявки на вивантаження. Коли 13.09.2024 року автомобілі завантажились, ОСОБА_8 надіслала йому фото товарно-транспортних накладних в кількості 6 штук, які надав фермер кожному із водіїв після завантаження. В кожній із накладних зазначено завантажена вага сої, інформація про водія та місце призначення. Після цього, через чат-бот в месенджері Телеграм, він створив заявку на вивантаження сої в місті Одеса. Після цього вони з ОСОБА_21 більше не контактували.

В ході досудового розслідування 13.09.2024 на 82 км +50 м автодороги Київ - Одеса проведено огляд місцевості під час якого виявлено та вилучено автомобілі в яких ймовірно знаходиться зерно сої, належне потерпілому, а саме:

- автомобіль «Renault Magnum», 1997 року випуску червоного кольору, VIN - НОМЕР_23 , днз НОМЕР_24 (оригінальний номер), зареєстрований 24.12.2022 року, власником якого є ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 (свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_25 ). Також встановлено, що на момент вчинення кримінального правопорушення на вказаному автомобілі був встановлений інший номерний знак, а саме: НОМЕР_26 . Крім цього вказаний автомобіль перебував з напівпричіпом марки D-TEC UL-9401 синього кольору днз НОМЕР_27 , 1997 року випуску, VIN - НОМЕР_28 , власником якого є ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 . Також на момент вчинення кримінального правопорушення на вказаному напівпричіпі був встановлений інший номерний знак, а саме: НОМЕР_29

- автомобіль «Renault Premium HR400», 2000 року випуску, синього кольору, VIN - НОМЕР_30 , днз НОМЕР_31 (оригінальний номер) зареєстрований 15.07.2021 року, власником якого є ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 (свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_32 ). Також встановлено, що на момент вчинення кримінального правопорушення на вказаному автомобілі був встановлений інший номерний знак, а саме: НОМЕР_33 ІР. Крім цього вказаний автомобіль перебував з напівпричіпом марки Koegel AWE 18, чорного кольору, днз НОМЕР_34 , 1993 року випуску, VIN - НОМЕР_35 , власником якого є ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 . Також на момент вчинення кримінального правопорушення на вказаному напівпричіпі був встановлений інший номерний знак, а саме: НОМЕР_36

- автомобіль «Renault Premium 400», 1999 року випуску синього кольору, VIN - НОМЕР_37 , днз НОМЕР_38 (оригінальний номер) зареєстрований 06.08.2021 року, власником якого є ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 (свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_39 ). Також встановлено, що на момент вчинення кримінального правопорушення на вказаному автомобілі був встановлений інший номерний знак, а саме: НОМЕР_40 . Крім цього вказаний автомобіль перебував з напівпричіпом марки Krone AZP 18, червоного кольору, днз НОМЕР_41 , 1990 року випуску, VIN - НОМЕР_42 , власником якого є ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 . Також на момент вчинення кримінального правопорушення на вказаному напівпричіпі був встановлений інший номерний знак, а саме: НОМЕР_43

- автомобіль «Renault Magnum 440», 2004 року випуску, білого кольору, VIN - НОМЕР_44 , днз НОМЕР_45 (оригінальний номер) зареєстрований 19.12.2015 року, власником якого є ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_5 (свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_46 ) з напівпричіпом марки Krone SDP 27, чорного кольору, 1998 року випуску, поставлений на облік 04.08.2017 року, VIN - НОМЕР_47 , який зареєстрований за ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , що проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

- автомобіль «Renault Magnum», 2004 року випуску, білого кольору, VIN - НОМЕР_1 , днз НОМЕР_48 , зареєстрований 20.01.2022 року, власником якого є ОСОБА_5 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_6 (свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_49 ), ) з напівпричепом марки Kogel, моделі SN 24, синього кольору, 1997 року випуску, поставлений на облік 15.10.2020 року, VIN - НОМЕР_2 , днз НОМЕР_50 , який зареєстрований за ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_7 .

Також встановлено, що невідомі особи, які причетні до вище вказаного кримінального правопорушення пересувалися на автомобілі марки «Audi A6» днз НОМЕР_51 , яка перебуває в користуванні ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , уродженця АДРЕСА_8 .

Для досягнення мети кримінального провадження, у слідства виникає потреба у проведенні такої слідчої (розшукової) дії як обшук автомобіля марки «Renault Premium HR400», 2000 року випуску, синього кольору, VIN - НОМЕР_30 , власником якого є ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , з напівпричіпом марки Koegel AWE 18, чорного кольору, днз НОМЕР_34 , 1993 року випуску, VIN - НОМЕР_35 , власником якого є ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_19 ..

Метою проведення обшуку є виявлення, фіксація та за необхідності вилучення речей та документів, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження, встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а в даному випадку зокрема відшукання у вказаному володінні документів, посвідчень водія, свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, державних номерних знаків, зернових культур, готівкових коштів отриманих в результаті вчинення кримінального правопорушення, мобільних телефонів, смартфонів, електронно-обчислювальних машин, ноутбуків, планшетів та іншої електронної техніки; а також інших матеріальних об`єктів, предметів, речей і документів, які в сукупності із іншими доказами, у відповідності до ст. 98 КПК України мають значення та інтерес для кримінального провадження №0002928.

Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, перевіривши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність проведення обшуку, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи за результатами розгляду відповідного клопотання слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Під час судового розгляду клопотання слідчим згідно положень ч. 5

ст. 234 КПК України доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі та іншому володінні особи.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволення клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на проведення обшуку становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що наявні достатні підстави вважати, що обшук автомобіля марки «Renault Magnum», 2004 року випуску, білого кольору, VIN - НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , з напівпричепом марки Kogel, моделі SN 24, синього кольору, 1997 року випуску, VIN - НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , має на меті виявлення, фіксація та за необхідності вилучення речей та документів, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження, встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а в даному випадку зокрема відшукання у вказаному володінні документів, посвідчень водія, свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, державних номерних знаків, зернових культур, готівкових коштів отриманих в результаті вчинення кримінального правопорушення, мобільних телефонів, смартфонів, електронно-обчислювальних машин, ноутбуків, планшетів та іншої електронної техніки; а також інших матеріальних об`єктів, предметів, речей і документів, які в сукупності із іншими доказами, у відповідності до ст. 98 КПК України мають значення та інтерес для кримінального провадження №0002928.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Також слідчим доведено, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за ч. ст. 190 КК України, вивчивши документи долучені слідчим до клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 234,235 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002928 від 07 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, задовольнити.

Надати групі слідчих слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002928, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «Renault Magnum», 2004 року випуску, білого кольору, VIN - НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , з напівпричепом марки Kogel, моделі SN 24, синього кольору, 1997 року випуску, VIN - НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення та майна, яке здобуто у результаті його вчинення, а саме: документів, посвідчень водія, свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, державних номерних знаків, зернових культур, готівкових коштів отриманих в результаті вчинення кримінального правопорушення, мобільних телефонів, смартфонів, електронно-обчислювальних машин, ноутбуків, планшетів та іншої електронної техніки; а також інших матеріальних об`єктів, предметів, речей і документів, які в сукупності із іншими доказами, у відповідності до ст. 98 КПК України мають значення та інтерес для кримінального провадження №0002928.

Ухвала про дозвіл на обшук може бути виконана слідчими, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002928, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення і надає право слідчому проникнути до автомобіля марки «Renault Magnum», 2004 року випуску, білого кольору, VIN - НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , з напівпричепом марки Kogel, моделі SN 24, синього кольору, 1997 року випуску, VIN - НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 лише один раз.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_28