Справа № 731/350/24
Провадження 1-кп/731/35/24
У Х В А Л А

20 вересня 2024 року смт.Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №1 кримінальне провадження № 0000080 від 21 травня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що своїми умисними діями, що виразилися в підробленні іншого офіційного документа, який посвідчується громадянином-підприємцем, який має право посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, своїми умисними діями, що виразилися у використанні завідомо підробленого документа, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК, а своїми умисними діями, що виразилися в заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайства), у великих розмірах, вчиненому в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України.

Під час дослідження матеріалів кримінального провадження захисник ОСОБА_6 заявив, що під час судового розгляду прокурором в судовому засіданні було подано ряд письмових доказів по кримінальній справі, зокрема і висновок судової економічної експертизи від 23 лютого 2024 року №06/04, проведеної судовим експертом ОСОБА_7 . Але вказаний висновок експертизи, з точки зору сторони захисту, не може вважатись таким, що повністю підтверджує розмір заподіяних збитків, що також підлягає доказуванню в кримінальному процесі та є однією з кваліфікуючих ознак при кваліфікації дій обвинуваченого, а тому постало питання про призначення додаткової судової економічної експертизи.

На вирішення експерта було поставлено такі питання:

1.Чи підтверджуються документально перевитрати місцевого бюджету під час виконання Договорів № 96 від 23 червня 2023 року та №116 від 06 липня 2023 року, укладених Варвинською селищною радою Прилуцького району Чернігівської області з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 щодо робіт І та II черги «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, а саме: «Капітальний ремонт покриття проїзної частини автомобільної дороги по вул. Трудова в смт Варва Прилуцького району Чернігівської області» (452300000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) з урахуванням Висновку експерта без номера від 15 січня 2024 року за результатами проведення судової дорожньо-технічної експертизи та Довідки спеціаліста № 257 за результатами проведення економічного дослідження спеціаліста від 16 лютого 2024 року на суму 477457,06 (чотириста сімдесят сім тисяч чотириста п`ятдесят сім гривень 06 копійок) гривень?

2.Чи підтверджується документально втрата активів (спричинення збитків) місцевого бюджету під час виконання Договорів № 96 від 23 червня 2023 року та №116 від 06 липня 2023 року, укладених Варвинською селищною радою Прилуцького району Чернігівської області з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 щодо робіт І та II черги «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, а саме: «Капітальний ремонт покриття проїзної частини автомобільної дороги по вул. Трудова в смт Варва Прилуцького району Чернігівської області» (452300000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) з урахуванням Висновку експерта без номера від 15 січня 2024 року за результатами проведення судової дорожньо-технічної експертизи та Довідки спеціаліста № 257 за результатами проведення економічного дослідження спеціаліста від 16 лютого 2024 року на суму 477457,06 (чотириста сімдесят сім тисяч чотириста п`ятдесят сім гривень 06 копійок) гривень?

Під час проведення судової економічної експертизи експертом здійснено об`єднання дослідження першого та другого питання експертизи в одне з мотивуванням, що зазначені питання тісно взаємопов`язані між собою. З такою методикою не можна погодитися, так як правова природа понять «перевитрати місцевого бюджету» та «втрата активів (спричинення збитків) місцевого бюджету» є різною, що свідчить про недоцільність об`єднання двох окремих питань. Внаслідок такого об`єднання відбулося порушення логічного порядку вивчення наданих на експертне дослідження документів та їх методичного використання, опису в самому висновку експерта.

Також при визначенні вартості асфальтобетонних сумішей експертом використано розбивку на черги та застосовано простий арифметичний метод без зазначення використаних формул та посилання на використану математичну методику, а лише посилання на довідку спеціаліста № 257 від 16 лютого 2024 року, що не дає змогу в повній мірі зрозуміти, яким чином отримано саме таку вартість суміші.

Крім того, дослідження експертом проведено в межах наданих документів, але під час дослідження були використані не всі первинні бухгалтерські документи, що свідчить про неповноту висновку експерта та необхідність проведення додаткової судової економічної експертизи.

Враховуючи, що висновок експерта є неповним, неясним та таким, що не містить вичерпних відповідей на поставлені питання, наявні підстави та необхідність в призначенні додаткової судової економічної експертизи, проведення якої слід доручити тому самому судовому експерту - ОСОБА_7 .

Зважаючи на таку позицію захисту, захисник ОСОБА_5 подав письмове клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи, проведення якої просив доручити судовому експерту - ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , е-маіl: НОМЕР_2 ).

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор у питанні призначення додаткової судово-економічної експертизи поклалась на розсуд суду.

Представник потерпілої юридичної особи у судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення засідання без його участі.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання захисника про призначення додаткової судової економічної експертизи з метою встановлення дійсної спричиненої шкоди слід задовольнити, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.

Оскільки питання, що стосуються встановлення розміру збитків та впливає на кваліфікацію злочину, отже є істотними для прийняття судом законного і обґрунтованого рішення по справі, сторона захисту оспорює обставини, наведені в обвинувальному акті, та докази, надані стороною обвинувачення, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання захисника та призначення додаткової судово-економічної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 244, 332, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні № 0000080 від 21 травня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, додаткову судово-економічну експертизу.

На вирішення експерта поставити питання:

1. На яку суму документально підтверджується спричинення збитків місцевому бюджету Варвинської селищної ради під час виконання договору № 96 від 23 червня 2023 року «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, а саме: «Капітальний ремонт покриття проїзної частини автомобільної дороги по вул. Трудова в смт Варва Прилуцького району Чернігівської області. І черга», укладеного Варвинською селищною радою Прилуцького району Чернігівської області з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 , та № 116 від 06 липня 2023 року «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, а саме: «Капітальний ремонт покриття проїзної частини автомобільної дороги по вул. Трудова в смт Варва Прилуцького району Чернігівської області. II черга», укладеного Варвинською селищною радою Прилуцького району Чернігівської області з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 , з урахуванням висновку експерта б/н від 15 січня 2024 року за результатами проведення судової дорожньо-технічної експертизи?

В розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження (на вимогу).

Проведення експертизи доручити судовому експерту - ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , е-mаіl: НОМЕР_2 ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, представникові потерпілого, а також надіслати для виконання судовому експерту - ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1