КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/7177/2024 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2024 року, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеса, Одеської області, українця, одруженого, з вищою освітою, начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (на момент вчинення злочину), у військовому званні "полковник", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2024 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань підполковника Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, строк тримання під вартою, до 28.11.2024 включно.

Одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 13 000 (тринадцять тисяч) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 39 364 000 (тридцять дев`ять мільйонів триста шістдесят чотири тисячі) грн. 00 коп., зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_8 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, в разі внесення застави, а саме:

- не відлучатися з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі статті 206 КПК України, зобов`язано прокурора у кримінальному провадженні № 0000803 від 18.09.2023, забезпечити надання ОСОБА_8 належної медичної допомоги та огляду у разі необхідності.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подали апеляційні скарги.

Захисник ОСОБА_6 в поданій апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою повністю відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань підполковника Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та водночас застосувати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням його під вартою.

Захисник ОСОБА_7 в поданій апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою повністю відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань підполковника Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та звільнити ОСОБА_8 з-під варти.

Захисник ОСОБА_6 на обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги зазначає, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, є необґрунтованою, оскільки цього не доведено у відповідному клопотанні слідчим та прокурором у судовому засіданні, що ставить під сумнів наявність підстави для продовження строку застосування такого суворого заходу забезпечення кримінального провадження, як тримання під вартою.

Підозра, про яку повідомлено слідчим ДБР 28.05.2024 ОСОБА_8 , є безпідставною, не підтверджується належними і допустимими доказами та ґрунтується на припущеннях.

Апелянт зауважує на тому, що обставини інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, що викладено у повідомленні про підозру від 28.05.2024 та врученого безпосередньо перед затриманням, є повністю ідентичними іншій підозрі за ознаками ст. 368-5 КК України у основному кримінальному провадженні.

При цьому, ні ухвали слідчого судді, ні дозволу прокурора на отримання копій документів з матеріалів іншого кримінального провадження за ознаками ст. 368-5 КК України - до клопотання сторона обвинувачення не приєднала. Відтак, вони не могли бути враховані слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали, як докази через їх належність чи допустимість, бо всупереч вимог ст. 84-87 КПК України отримані не у передбаченому процесуальному порядку.

Також апелянт зазначає, що усе обґрунтування можливості втечі підозрюваного ОСОБА_8 після виходу під заставу вмотивовано рапортом оперативного підрозділу ДБР від 27.05.2024 про нібито отримання оперативних даних про те, що ОСОБА_8 має намір покинути територію України за сприяння працівників Держприкордонслужби України. При цьому жодного доказового посилання на джерела такої інформації не наводиться.

Крім того, твердження сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_8 може безперешкодно перетнути державний кордон, бо звільнений з військової служби у відставку за станом здоров`я, має закордонні паспорти та корумповані зв`язки серед прикордонників, не доведено.

Апелянт звертає увагу суду на те, що підозрюваний має державні нагороди, він є учасником бойових дій, а також має на утриманні двох неповнолітніх дітей, які потребують його батьківської уваги, ОСОБА_8 раніше не судимий, має серйозні проблеми зі здоров`ям, чисельні важкі вогнепальні поранення нижніх кінцівок та потребує постійного лікування та медичного нагляду, що неможливо забезпечити в умовах слідчого ізолятору.

На переконання апелянта, відверто непомірним, обтяжливим і необґрунтованим для підозрюваного ОСОБА_8 є визначений слідчим суддею альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 13 000 (тринадцять тисяч) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 39 364 000 (тридцять дев`ять мільйонів триста шістдесят чотири тисячі) грн. 00 коп.

До того ж, стороною обвинувачення не доведено такої обставини, як наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Апелянт вважає, що станом на теперішній час із плином часу суттєво зменшились ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_7 на обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя за наслідками розгляду клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою проігнорував недотримання стороною обвинувачення імперативних приписів ч. 3 ст. 199 КПК України, перебираючи на себе функції обвинувачення в частині доказування факту відсутності зменшення заявлених ризиків, що виправдовують подальше тримання під вартою.

Апелянт вказує на те, що клопотання слідчого від 17.10.2024 повністю дублює зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, повідомлення про підозру та обставини кримінального провадженні №0000003 від 24.062024, в яком ОСОБА_8 інкримінується правопорушення за ст. 368-5 КК України.

Орган досудового розслідування затримання ОСОБА_8 та застосування до нього найсуворішого запобіжного заходу обґрунтовує ідентичними обставинами та доказами, що очевидно вбачається навіть без дослідження матеріалів, які прокурор/слідчий вважає доказами.

На переконання апелянта, судом першої інстанції взагалі не досліджено матеріалів справи, які б давали підстави для обґрунтованої підозри.

Також апелянт зауважує на тому, що ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду є недоведеним, а також клопотання слідчого не містить жодного обґрунтування, що вказаний ризик не зменшився.

При цьому, стороною обвинувачення не доведено існування й інших ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Апелянт зазначає, що визначена застава є непомірною та непропорційною відносно особи підозрюваного, оскільки у ОСОБА_8 відсутня об`єктивна можливість внести 79 млн. чи 59 млн., у зв`язку із чим він перебував під вартою протягом 10 місяців.

Крім того, апелянт звертає увагу суду на стан здоров`я підозрюваного, який не має можливості дбати про своє життя та здоров`я в умовах, що склались.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників та підозрюваного, які підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити, з наведених в них підстав, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг сторони захисту та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 не підлягають задоволенню, з таких підстав.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 184, 194, 199 КПК України.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання особи під вартою повинна відповідати вимогам ст. ст. 177, 178, 183, 184, 194, 199 КПК України.

Доводи апелянтів про те, що слідчий суддя виніс незаконну та необґрунтовану ухвалу, не ґрунтуються на змісті оскаржуваної ухвали.

Перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали справи, встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000803 від 18.09.2023 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні забезпечується групою прокурорів з числа прокурорів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону та прокурорів Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони.

28.05.2024 ОСОБА_8 повідомлено про те, що він підозрюється у організації набуття, володіння, використання та розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, шляхом здійснення фінансових операцій, вчинення правочинів з таким майном, переміщення, зміни форми (перетворення) такого майна, а також організував вчинення дій, спрямованих на приховування такого майна, права на таке майно та джерел його походження, достеменно знаючи, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю одержано злочинним шляхом, в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 та ч. 3 ст. 209 КК України.

Надалі, 28.05.2024 о 14 год. 29 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку абз. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України. Підставою для затримання підозрюваного ОСОБА_8 слугувало те, що виникли обґрунтовані обставини, які дають підстави вважати, що можлива його втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності, як особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, тобто підстава зазначена в абз. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

30.05.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.07.2024 з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 140 мільйонів гривень.

За результатами розгляду Київським апеляційним судом апеляційної скарги захисників ОСОБА_8 , ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.05.2024, якою до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишено без змін.

19.07.2024 постановою керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_11 , досудове розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 28.08.2024 включно.

23.07.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 продовжено до 28.08.2024, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 75 700 000 (сімдесят п`ять мільйонів сімсот тисяч) гривень.

22.08.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 28.11.2024.

26.08.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 продовжено до 24.10.2024 включно, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 69 700 000 (шістдесят дев`ять мільйонів сімсот тисяч) гривень.

21.10.2024 старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань підполковник Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 , за погодженням із начальником відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На обґрунтування вимог поданого клопотання слідчий зазначив, що з метою виконання завдань кримінального провадження, виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки в ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий вказав, що відповідно до ст. 177 КПК України, метою продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, вчиняти дії передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України

Так, підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та конфіскацією майна, останній може виїхати за межі населеного пункту у якому проживає - м. Одеса, або за межі України, зокрема до Королівства Іспанії, на території якої опосередковано володіє нерухомим майном, чи іншим чином переховуватися з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене діяння, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

ОСОБА_8 на даний момент звільнений із Збройних Сил України за станом здоров`я зі зняттям з військового обліку, тим самим останній відноситься до категорії осіб, які мають право перетинати державний кордон.

Крім того, стороною захисту протягом останніх дев`яти місяців вживались активні заходи щодо отримання ОСОБА_8 форми № 088/о та подальшого направлення підозрюваного на МСЕК для оформлення інвалідності.

Наведені обставини, на переконання сторони обвинувачення, свідчать, що ОСОБА_8 може безперешкодно перетнути державний кордон у випадку застосування щодо нього запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

В ході дослідження матеріального стану підозрюваного та членів його родини, міцності їх соціальних зв`язків установлено, що члени сім`ї та близькі особи ОСОБА_8 - дружина ОСОБА_12 , двоє його малолітніх дітей, матір ОСОБА_13 та теща ОСОБА_14 , протягом останніх шістнадцяти місяців безперервно перебувають за кордоном, де фактично забезпечені місцем проживання, яке було придбане за відсутності законних доходів, та об`єкти нерухомості, які тривалий час використовувались ними - перереєстровані на інших осіб, які можливо причетні до вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, звільнення з лав Збройних Сил України зі зняттям з військового обліку.

Крім того, в ході здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження установлено складний механізм по легалізації членами сім`ї та близькими особами ОСОБА_8 коштів на загальну суму понад 8,2 мільйонів євро, щодо яких наявні підстави вважати, що вони одержані злочинним шляхом, внаслідок вчинення військового кримінального правопорушення та порушення податкового законодавства.

Наведене свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків ОСОБА_8 саме на території України та ретельну підготовку підозрюваного, членів його смі`ї та близьких осіб до зміни місця свого постійного проживання за кордоном з метою безперешкодного користування незаконно здобутим майном.

Крім того, відповідно до матеріалів оперативного підрозділу щодо виконання доручення слідчого, у період 22.07.2023 - 24.07.2023, тобто під час проведення обшуків на території м. Одеси та Одеської області, з метою пошуку ОСОБА_8 , останній переховувався від органів досудового розслідування, в тому числі шляхом зміни телефонних номерів, адрес проживання, використання реєстраційних номерних знаків на транспортних засобах, які не закріплені за будь-якими транспортними засобами, а також застосування інших різних засобів конспірації з метою унеможливлення вжиття щодо нього заходів забезпечення кримінального провадження та отримання письмового повідомлення про підозру.

Також, із відповіді оперативного підрозділу щодо виконання доручення слідчого у кримінальному провадженні № 0000803, ОСОБА_8 , одразу після внесення застави по кримінальному провадженню № 0000003, планував залишити межі України та користуватись незаконно здобутим майном, яке перебуває на території Королівства Іспанія.

Окрім цього, слідчий зазначив, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань в межах кримінального провадження № 0000003 від 24.03.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України.

В ході досудового розслідування цього кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_8 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ), у військовому званні «полковник», перебуваючи у невстановленому в ході розслідування місці, не пізніше ніж у період з 23.02.2022 по 25.04.2023, встановити більш точний час в ході досудового розслідування не виявилось за можливе, набув активів на суму 142 927 001, що більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує його законні доходи.

29.05.2024 зазначене кримінальне провадження скеровано до суду з обвинувальним актом.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідування в межах кримінального провадження № 0000030 від 06.07.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 407 та ч. 4 ст. 409 КК України.

В ході досудового розслідування цього кримінального провадження було встановлено, що полковник ОСОБА_8 , у період з 09 год. 00 хв. 02.12.2022 по 18 год. 10 хв. 16.12.2022, діючи умисно, в умовах воєнного стану, вчинив нез`явлення вчасно без поважних причин на службу з лікувального закладу, проводив вказаний час на власний розсуд, не пов`язаний з проходженням військової служби.

Він же, діючи умисно, в умовах воєнного стану, шляхом іншого обману, у період з 21.12.2022 до 08.00 годин 20.01.2023 проводив час на власний розсуд, не пов`язаний з виконанням обов`язків військової служби, чим вчинив ухилення від несення обов`язків військової служби шляхом іншого обману, вчиненого в умовах воєнного стану.

Він же, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 18.02.2023, діючи умисно, використав завідомо підроблений документ.

04.10.2024 зазначене кримінальне провадження скеровано до суду з обвинувальним актом.

Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_8 в період з 17.01.2022 по 23.06.2023 перебував на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , а з 1996 року до моменту звільнення проходив службу на посадах ІНФОРМАЦІЯ_5, то, користуючись своїм авторитетом серед колишніх підлеглих та можливих співучасників розслідуваних злочинів, може застосовувати до колишніх підлеглих, які ще не допитані у вказаному кримінальному провадженні, але які були або могли бути очевидцями вчинюваних ОСОБА_8 кримінальних правопорушень чи яким відомі обставини, які мають значення для кримінального провадженні, заходи дисциплінарного впливу, в тому числі звільнення із займаної посади, або переведення до зони активних бойових дій.

ОСОБА_8 може впливати на ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які, на виконання його вказівок, вчиняли дії щодо набуття у власність майна, та проведення процесуальних дій із якими протягом останніх шістнадцяти місяців неможливе через перебування останніх за межами України. З урахуванням відомих ОСОБА_8 обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження, не перебуваючи під вартою він зможе вступати у поза процесуальні відносини із ще не допитаними у кримінальному провадженні свідками.

Зокрема, відповідно до протоколу огляду сторінки телеграм-каналу ОСОБА_15 від 26.06.2023, останній у відеоролику від 02.05.2023 опублікував інформацію, відповідно до якої ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ) та його оточення, його представники, «виходять» на лідерів громадської думки та журналістів, які висвітлили цю тему (набуття родиною ОСОБА_12 у власність майна, що перевищує їх доходи) та пропонують кошти за те, щоб вони замовкли, зняли свої матеріали, не згадували ОСОБА_8 і так далі.

Вищевказане свідчить про реальну можливість у підозрюваного через третіх осіб, шляхом підкупу, впливати на учасників кримінального провадження, створює загрозу тиску та підбурювання таких осіб до дачі ними неправдивих показань або відмови від надання таких показань щодо відомих їм обставин.

Зазначений ризик також обґрунтовується тим, що ряд очевидців, які приймали участь в фінансових операціях поза межами України, перебувають за кордоном. Орган досудового розслідування фактично позбавлений можливості самостійно провести процесуальні дії за участі вказаних осіб, у зв`язку із чим для проведення їх пошуку, допиту та встановлення обставин розслідуваних злочинів до компетентних органів скеровано відповідні запити про надання міжнародної правової допомоги.

Так, наказом Головнокомандувача Збройних Сил України № 38 від 17.01.2022 ОСОБА_8 було призначено на посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 . З 1996 року до моменту звільнення - а саме 23.06.2023, ОСОБА_8 проходив службу на посадах ІНФОРМАЦІЯ_4.

За цей час, а особливо за час дії в Україні воєнного стану, у ОСОБА_8 з`явились міцні робочі та позаробочі зв`язки з працівниками державних, правоохоронних та контролюючих органів місцевого та загальнодержавного рівня, органів місцевого самоврядування, що в свою чергу збільшило корупційні ризики при перебуванні ним на займаній посаді. Вказані зв`язки можуть бути використані ОСОБА_8 для впливу на результати досудового розслідування кримінального провадження та його судового розгляду.

Окрім цього, сторона обвинувачення вважає, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Також, слідчий вказував, що у кримінальному провадженні проведено значну кількість слідчих (розшукових) та процесуальних дій, однак через складність провадження, завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не виявляється за можливе, оскільки для всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: отримати переклад виділених із кримінального провадження № 0000003 матеріалів виконання запитів про міжнародну правову допомогу з Іспанії, які було долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000803 від 18.09.2023, отримати ухвали слідчого судді про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, арешт майна, після чого звернутись із запитом про міжнародну правову допомогу до компетентних органів Угорщини; отримати відомості щодо поточного місця перебування ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , після чого підготувати до цієї країни запит про міжнародну правову допомогу, з метою допиту вказаних осіб щодо обставин організації ОСОБА_8 набуття, володіння, використання та розпорядження транспортними засобами та нерухомим майно, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, на загальну суму понад 142 мільйони гривень, обставин проведення сумнівних фінансово-господарських операцій на території України та на території країн Європейського Союзу; отримати ухвали слідчого судді про арешт майна ОСОБА_8 та інших співучасників розслідуваного злочину, а також арешт нерухомого майна на території Королівства Іспанії, направити відповідний запит про міжнародну правову допомогу компетентним органам Іспанії, після чого звернутись до слідчого судді з клопотанням про передачу арештованого майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів; кваліфікувати дії виконавців (співвиконавців) розслідуваного кримінального правопорушення.

Відтак, слідчий вважав, що із урахуванням обставин провадження та вищевказаних ризиків, які виникли внаслідок протиправних дій ОСОБА_8 , жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку підозрюваного щодо виконання ним процесуальних рішень.

23.10.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва вказане клопотання слідчого задоволено та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, строк тримання під вартою, до 28.11.2024 включно.

Одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 13 000 (тринадцять тисяч) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 39 364 000 (тридцять дев`ять мільйонів триста шістдесят чотири тисячі) грн. 00 коп., зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_8 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, в разі внесення застави, а саме:

- не відлучатися з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі статті 206 КПК України, зобов`язано прокурора у кримінальному провадженні № 0000803 від 18.09.2023, забезпечити надання ОСОБА_8 належної медичної допомоги та огляду у разі необхідності.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, які викладені з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, та підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, найбільш вагомими серед яких є: рапорт від 05.07.2023 № 596/10-2-05-02/30/23 про виявлене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 27 та ч. 3 ст. 209 КК України; лист ТУ ДБР у м. Миколаєві до Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону № 16-08-11571-23 від 26.04.2023 про виявлені ознаки кримінального правопорушення в діях ОСОБА_8 , з додатками; заява про вчинення кримінального правопорушення Всеукраїнської політичної партії Братство від 03.05.2023, з додатками; повідомлення про корупцію громадянина ОСОБА_17 від 26.04.2023; заява ОСОБА_18 щодо корупційної діяльності ОСОБА_8 від 08.05.2023, з додатками; рапорт про внесення відомостей до ЄРДР від 01.05.2023 з додатками; лист щодо виконання доручення другого оперативного відділу (з дислокацією у м. Одеса) ТУ ДБР у м. Миколаєві від 22.06.2023 № 5-4-3705ВИХ-23 та додані до нього матеріали; протокол огляду від 27.06.2023; лист ТУ ДБР у м. Миколаєві щодо виконання доручення вих. № 1913/16-08/23 від 01.05.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 10.07.2023; протокол огляду від 26.06.2023; протокол огляду речей і документів від 26.06.2023; протокол огляду сторінки в мережі Інтернет від 26.06.2023; протокол огляду від 26.06.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_20 від 06.05.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_21 від 02.05.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_22 від 09.05.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_23 від 02.05.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_24 від 02.05.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_25 від 17.05.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_25 від 02.05.2023 з додатком; відповідь РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області, вих. № 31/15-2718 від 02.05.2023, з додатками; обґрунтований висновок Національного агентства з питань запобігання корупції щодо виявлення ознак кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією від 19.07.2023 матеріали моніторингу способу життя ОСОБА_8 до обґрунтованого висновку НАЗК; відповідь ГОУ ДБР про виконання доручення № 1003/10-3/23 від 04.07.2023 з додатками; відповідь ТУ ДБР у м. Миколаєві про виконання доручення № 16-08-21380-23 від 11.07.2023; рапорт оперативного співробітника ТУ ДБР у м. Миколаєві від 11.07.2023; запит ТУ ДБР у м. Миколаєві на Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській області № 16-05-20729-23 від 07.07.2023; відповідь на запит вих.№ 31/15-4170 від 10.07.2023 з додатками; відповідь ТУ ДБР у м. Миколаєві про виконання доручення слідчого № 16-08-21097 від 10.07.2023 з додатками;відповідь ГОУ ДБР про виконання доручення № 1091/10-3/23 від 24.07.2023 з додатками; лист щодо виконання доручення Головного оперативного управління ДБР № 1089/10-3/23 від 21.07.2023; лист щодо виконання доручення Головного оперативного управління ДБР № 188/10-3-04/14/23 від 21.07.2023; відповідь ГОУ ДБР щодо виконання доручення слідчого від 24.07.2023; рапорт оперативного співробітника ГОУ ДБР від 24.07.2023 з додатками; рапорт оперативного співробітника ГОУ ДБР № 224/10-3-04/14/23 від 14.08.2023 відповідь ГОУ ДБР про виконання доручення слідчого № 1211/10-3-04/23 від 15.08.2023 з додатками; копія заяви ОСОБА_12 від 11.08.2023 в інтересах ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка в режимі відео-конференції ОСОБА_18 від 04.05.2023; стенограма до протоколу допиту свідка в режимі відео-конференції ОСОБА_18 від 04.05.2023; рапорт про опитування свідка ОСОБА_26 в режимі відео-конференції від 22.08.2023; рапорт про опитування свідка ОСОБА_27 в режимі відео-конференції від 12.01.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_28 від 28.12.2023; протокол огляду від 16.01.2024 карти пам`яті microSD із відеозаписом допиту свідка ОСОБА_28 ; рапорт про опитування свідка ОСОБА_29 в режимі відео-конференції від 21.12.2023; заява ОСОБА_30 від 21.12.2023; відповідь на запит ДБР від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області вих. № 31/15-2685 від 01.05.2023 з додатками; висновок спеціаліста ТОВ «Аудиторська компанія «ПРО ВЄРО» № 12/07-2023; висновок експертів КНДІСЕ за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи від 06.03.2024 № 25718/25719/23-72; матеріали виконання трьох запитів про міжнародну правову допомогу з Королівства Іспанія (Супровідні листи Управління міжнародного співробітництва ДБР № 460/10-9/23 від 11.08.2023, № 608/10-9-01/24 від 06.06.2024, № 679/10-9-01/24 від 24.06.2024, № 887/10-9-01/24 від 15.08.2024, № 904/10-9-01/24 від 22.08.2024 з додатками); матеріали виконання запиту про міжнародну правову допомогу з Республіки Польщі (Супровідний лист Управління міжнародного співробітництва ДБР № 577/10-9-01/24 від 30.05.2024, № 605/10-9-01/24 від 04.06.2024, з додатками); матеріали виконання запиту про міжнародну правову допомогу з Португальської Республіки (Супровідний лист Управління міжнародного співробітництва ДБР № 960/10-9-01/24 від 05.09.2024 з додатками); узагальнений матеріал Держфінмоніторингу № 0589/2023/ДСК від 06.07.2023, для службового користування, прим. № 1; додатковий узагальнений матеріал Держфінмоніторингу № 0591/2023/ДСК від 10.07.2023, для службового користування, прим. № 1 додатковий узагальнений матеріал Держфінмоніторингу № 0607/2023/ДСК від 19.07.2023, для службового користування, прим. № 1; додатковий узагальнений матеріал Держфінмоніторингу № 0671/2023/ДСК від 28.07.2023, для службового користування, прим. № 1; додатковий узагальнений матеріал Держфінмоніторингу № 0701/2023/ДСК від 08.08.2023, для службового користування, прим. № 1; додатковий узагальнений матеріал Держфінмоніторингу № 0742/2023/ДСК від 21.08.2023, для службового користування, прим. № 1; додатковий узагальнений матеріал Держфінмоніторингу № 0804/2023/ДСК від 07.09.2023, для службового користування, прим. № 1; додатковий узагальнений матеріал Держфінмоніторингу№ 0813/2023/ДСК від 14.09.2023, для службового користування, прим. № 1 додатковий узагальнений матеріал Держфінмоніторингу № 0870/2023/ДСК від 29.09.2023, для службового користування, прим. № 1; додатковий узагальнений матеріал Держфінмоніторингу № 0903/2023/ДСК від 18.10.2023, для службового користування, прим. № 1; додатковий узагальнений матеріал Держфінмоніторингу № 0938/2023/ДСК від 26.10.2023, для службового користування, прим. № 1; додатковий узагальнений матеріал Держфінмоніторингу № 0960/2023/ДСК від 31.10.2023, для службового користування, прим. № 1; додатковий узагальнений матеріал Держфінмоніторингу № 0986/2023/ДСК від 16.11.2023, для службового користування, прим. № 1; додатковий узагальнений матеріал Держфінмоніторингу № 1078/2023/ДСК від 13.12.2023, для службового користування, прим. № 1; додатковий узагальнений матеріал Держфінмоніторингу № 0041/2024/ДСК від 18.01.2024, для службового користування, прим. № 1; додатковий узагальнений матеріал Держфінмоніторингу № 0887/2023/ДСК від 05.10.2023, для службового користування, прим. № 1; матеріали виконання доручення слідчого Головного оперативного управління ДБР № 626/10-3-04/24 від 27.05.2024; інші матеріали кримінального провадження, в їх сукупності.

Відтак, як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання, на основі наданих органом досудового розслідування матеріалів, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують та всупереч твердженням сторони захисту, на їх підставі встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, тому з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

Крім того, слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Більш того, якщо виходити з поняття "обґрунтована підозра", приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось безпідставного чи недопустимого не встановив.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, а також тяжкість самого злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 . Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від органу досудового розслідування, суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків і експерта з використанням свого авторитету та кола зв`язків, з метою схилити їх до надання неправдивих показань у ході досудового розслідування або ж зміни показань у подальшому під час допиту в суді, з метою уникнення кримінальної відповідальності; а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Отже, заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними і вони на момент розгляду клопотання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти вказаним ризикам.

В сукупності із вищевикладеним, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував також тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , дані про особу підозрюваного, його стан здоров`я, соціальні зв`язки, наявність значного суспільного інтересу в результатах розслідування кримінального провадження, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Доводи апелянтів, за змістом апеляційних скарг, про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Також, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України, визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, у розмірі 13 000 (тринадцять тисяч) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 39 364 000 (тридцять дев`ять мільйонів триста шістдесят чотири тисячі) грн. 00 коп.

Згідно ч. ч. 4, 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

А тому, на переконання колегії суддів, визначений слідчим суддею розмір застави, є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість злочину у вчиненні якого ОСОБА_8 підозрюється, наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, а тому правильно визначив саме такий розмір застави, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України.

Слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Таким чином, вищевказані доводи апелянтів, щодо розміру застави, який на їх думку є непомірним, є безпідставними, оскільки слідчий суддя правильно, з урахуванням вимог закону, а також практики Європейського суду з прав людини, продовжив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави, взявши до уваги тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176-178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, продовжив підозрюваному ОСОБА_8 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, до 28.11.2024 включно.

Щодо зауважень апелянта на те, що стан здоров`я підозрюваного, який не має можливості дбати про своє життя та здоров`я в умовах, що склались, колегія суддів зауважує на тому, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі зобов`язав прокурора у кримінальному провадженні №0000803 від 18.09.2023, забезпечити надання ОСОБА_8 належної медичної допомоги та огляду у разі необхідності.

Інші доводи апеляційних скарг не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності підстав для продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, та повинні бути досліджені під час подальшого досудового розслідування та зокрема під час судового розгляду.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування та застосування підозрюваній іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів - не знаходить.

Враховуючи викладене, рішення слідчого судді суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, в порядку та межах, передбачених на даній стадії провадження, а тому апеляційні скарги сторони захисту з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

постановила:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2024 року, - залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4