Справа № 589/4325/23
Провадження № 1-кп/589/312/24
УХВАЛА

08 березня 2024 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, подане в межах кримінального провадження № 0001011 від 29.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2024 року до суду надійшло клопотання прокурора Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування зазначеного клопотання, прокурор зазначив, що Шосткинським міськрайонним судом Сумської області розглядається кримінальне провадження № 0001011 від 29.10.2020 від 09.04.2016 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 187 КК України.

Так в матеріалах клопотання зазначено, що 25.10.2020 у вечірній час ОСОБА_5 та його знайомий ОСОБА_6 перебували у дворі будинку АДРЕСА_1 , де спільно проводили свій вільний час та вживали алкогольні напої.

Під час спільного вживання спиртних напоїв, ОСОБА_6 захотів додатково ще вжити наркотичних засобів, а саме канабісу та ОСОБА_5 запропонував останньому поїхати до його знайомого, мешканця АДРЕСА_2 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у якого, на думку ОСОБА_5 , могла знаходитись дана наркотична речовина.

Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , вирішивши їхати в с. Ковтунове, Шосткинського району почали рухатися вулицями міста Шостка, де в районі буд. АДРЕСА_3 зустріли знайомого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , з яким зупинились вжити спиртного та розповіли про свої спільні наміри щодо вживання наркотичної речовини.

Отримавши спільну згоду, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 продовжили рухатися вулицями вищевказаного міста та на автобусній зупинці, розташованій в районі магазину «Богдан» по АДРЕСА_4 близько 23-00 год. 25.10.2020 зупинили автомобіль таксі марки «ВАЗ 2112» зеленого кольору, водій якого не був обізнаний про злочинні наміри вказаних осіб, на якому поїхали в с. Ковтунове Шосткинського району, де вийшли в центрі населеного пункту.

Знаходячись в с. Ковтунове, Шосткинського району у ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник спільний злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом нападу на мешканця села Ковтунове Шосткинського району - ОСОБА_7 .

Після цього, останні, з метою реалізації спільного злочинного умислу, керуючись єдиною корисною метою за вказівкою ОСОБА_5 попрямували до будинку АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Прибувши за місцем проживання ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , керуючись спільним злочинним умислом й корисливим мотивом, рукою виламав дерев`яну дошку хвіртки, яка вела до двору будинку АДРЕСА_3 , та розв`язавши мотузку, за допомогою якої дана хвіртка була зачинена, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 проникли на територію вищевказаного домоволодіння та пройшовши до сіней будинку ОСОБА_5 почав стукати до вхідних дверей, намагаючись їх вибити та кликати ОСОБА_7 вийти.

Коли двері, які вели до однієї з кімнат вищевказаного будинку відчинилися та на порозі стояв ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, керуючись єдиною корисною метою наніс останньому один удар кулаком руки в область голови. Після цього, ОСОБА_6 , керуючись спільним злочинним умислом та єдиною корисною метою наніс ОСОБА_7 один удар кулаком руки в область голови, від чого останній втратив рівновагу, вдарився потилицею об стіну та впав у положення напівприсяду. Після цього, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 за тулуб перетягнули потерпілого до іншої кімнати будинку.

В подальшому, на виконання задуманого, керуючись спільним злочинним умислом й корисливим мотивом для вчинення нападу з метою заволодіння майном, що належить ОСОБА_7 , поєднаного з застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я останнього та погрозою застосування такого насильства, ОСОБА_6 , керуючись спільним злочинним умислом та єдиною корисною метою, наніс один удар ножем, який у нього був при собі, в область лівого стегна ОСОБА_7 , вимагаючи від останнього наркотичні засоби та наявне цінне майно. Після цього, ОСОБА_6 , продовжуючи спільний злочинний умисел, передав вказаного ножа ОСОБА_5 , який також керувався спільним злочинним умислом та єдиною корисною метою, наказавши останньому стояти поруч із потерпілим та контролювати його поведінку шляхом погроз застосування фізичного насильства щодо нього. У цей час ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу почали обшукувати шафи та інші меблі, що знаходились у будинку та складати до господарської сумки, відшуканої у кімнаті, майно ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 знову підійшли до потерпілого ОСОБА_7 , який сидів на підлозі однієї з кімнат будинку та біля якого весь час перебував ОСОБА_5 та продовжуючи реалізацію їх спільного злочинного умислу, керуючись єдиною корисною метою продовжили утрьох вимагати від ОСОБА_7 цінне майно та наркотичні засоби, при цьому ОСОБА_5 , керуючись спільним злочинним умислом та єдиною корисною метою наніс ОСОБА_7 удар ножем в область його правого стегна. Після цього, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, керуючись спільним злочинним умислом й корисливим мотивом, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_7 , взявши з дверей ремінь, затягнув його на шиї останнього, таким чином здавлюючи її. Коли ОСОБА_6 зняв ремінь

з шиї потерпілого, останні зв`язали ОСОБА_7 мотузкою обидві руки за спиною та ОСОБА_8 , керуючись спільним злочинним умислом та єдиною корисною метою наніс декілька ударів останньому ногою по тулубу, після чого ОСОБА_5 , взявши до рук дерев`яну товкушку зі ступи, наніс нею декілька ударів потерпілому в область грудної клітки спереду, по плечу та тулубу. Після цього, щоб потерпілий не кричав, останні засунули йому до рота кухонну губку.

У подальшому, з метою реалізації спільного злочинного умислу, керуючись єдиною корисною метою останні, погрожуючи ОСОБА_7 застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я останнього, увімкнули до розетки паяльник та продовжили вимагати від ОСОБА_7 наркотичні засоби та наявне цінне майно. Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 продовжуючи спільний злочинний умисел та керуючись єдиною корисною метою продовжили обшукувати кімнати вищевказаного будинку та складати до господарської сумки майно ОСОБА_7 , а саме:

мобільний телефон марки «Йоті І2401» вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-27 Юе від 09.11.2020 - 349 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора «Київстар» за номером НОМЕР_1 вартістю згідно довідки - 100 грн.;

чоловічу барсетку зі штучної шкіри чорного кольору, розмірами 20*12 см. вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/11/1 -2710е від 09.11.2020- 150 грн.;

чоловічий гаманець-книжку зі штучної шкіри коричневого кольору, розмірами 8*9 см. вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11/1- 27Юе від 09.11.2020- 150 грн.; гроші в сумі 600 грн.;

- цифровий ресівер марки «8ігоп§ ШЗТУ БУЗТ2» у корпусі чорного кольору вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-2710е від 09.11.2020-293 грн.;

- комп`ютерні колонки у корпусі чорного кольору, розмірами 12,5*7,5 см. вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-2710е від 09.11.2020 - 200 грн.;

- рибацький одномісний резиновий човен зеленого кольору у тканинному чохлі вартістю згідно довідки - 1565 грн.;

- ножний насос чорного кольору вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ 19/119-20-15044-ТВ від 11.12.2020-200 грн.;

- набірну викритку з 6-ти голівок з рукояткою чорно-жовтого кольору вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ 19/119-20-15044-ТВ від 11.12.2020- 100 грн.;

- господарську сумку, паяльник, пару рибацьких чобіт, два саморобних весла, комп`ютерні навушники, п`ять викруток, чохол від ножа, наручний годинник, шило, два напильники, насадку на м`ясорубку, моток 2-х жильного кабелю, машинку для стрижки марки «Домотек» сірого кольору, машинку для стрижки «Еісот» синього кольору, 7 насадок на машинку для стрижки, які для потерпілого матеріальної цінності не мають.

Після цього, близько 03-00 год. 26.10.2020 ОСОБА_5 та ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_6 , який залишився у будинку з потерпілим ОСОБА_7 , разом з викраденим майном вийшли з вищевказаного домоволодіння на вулицю, та на автомобілі служби таксі «Престиж» марки «Шевролет Авео» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ,, викликаного ОСОБА_5 приїхали до м. Шостка, Сумської області. У подальшому, близько 06-00 год. 26.10.2020 ОСОБА_6 вийшов з будинку потерпілого та також пішов до АДРЕСА_2 , де разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 розпорядились викраденим у ОСОБА_7 майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, здійснили напад, поєднаний із проникненням у житло та застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_7 , та погрозою застосування такого насильства, під час якого заволоділи майном останнього, чим завдали потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3358 грн. та тілесні ушкодження у вигляді двох саден в ділянці лобу на границі волосистої частини голови, садна під нижньою повікою лівого ока, крововиливу на задній поверхні грудної клітки під реберною дугою, крововиливу по зовнішній поверхні лівого гомілково-стопного суглобу, забійної рани в потиличній ділянці голови, двох колото-різаних ран по передній поверхні правого та лівого стегон, які згідно висновку експерта № 193 від 05.11.2020 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 187 КК України, у нападі з метою заволодінням чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.поєднаний з проникненням у житло.

Відповідно до ухвали Шосткинського міськрайонного суду від 10.08.2023 ОСОБА_5 оголошено в розшук та надано дозвіл на затримання останнього, однак , строк дії вищевказаної ухвали закінчився.

Оскільки клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неможливо розглянути за відсутності обвинуваченого, тому виникла необхідність у прокурора звернутись з вищезазначеним клопотанням.

Посилаючись на зазначені обставини, а також на вимоги ч. 2 ст. 187 КПК України, прокурор просить постановити ухвалу про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як до особи, що обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років, та такого, що ухиляється від суду. Прокурор вважає наявними достатні підстави для обрання відповідного запобіжного заходу щодо обвинуваченого і стверджує, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, та наполягав на задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 повністю покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 189, 190 КПК України правовими підставами для надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого є доведення стороною обвинувачення фактів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу..

Суддя вважає, що стороною обвинувачення доведена наявність правових підстав для надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою приводу в судове засіданні для розгляду клопотання щодо обрання йому запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_5 , будучи особою, якій достовірно відомо, що відносно неї здійснюється кримінальне провадження, ухиляється від органу досудового розслідування та суду чим перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні та розгляду кримінального провадження у розумні строки.

Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого йому загрожує покарання до 12 років. Відомостей про наявність позитивної репутації у ОСОБА_5 на даний час суддя не має. Останній ухиляється від явки до суду.

Вказані обставини в своїй сукупності свідчать про наявність підстав для необхідності вирішення клопотання щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу, а також наявність підстав вважати, що обвинувачений, достовірно знаючи наявність справи відносно нього у суді, чинить дії, які є підставою для застосування до нього затримання з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу .

За таких обставин клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 183, 184, 187-191, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Шостка, українець, громадянин України, не працюючий, з повною загальною середньою освітою, який зареєстрований: АДРЕСА_5 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_6 , з метою приводу його в судове засідання до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали до 08.09.2024 року.

Ухвала втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали; добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1