Справа № 202/6324/24
Провадження № 1-р/202/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя

Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі у режимі відеоконференції заяву адвоката ОСОБА_3 , який є захисником підозрюваного ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді від 16.08.2024 по справі №202/6324/24 (1-кс/202/5571/2024) про повернення клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000749 від 11.04.2024, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат звернувся до слідчого судді із вказаною заявою, якою мотивував тим, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2024 по справі №202/6324/24 (1-кс/202/5571/2024) повернуте клопотання адвоката про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000749 від 11.04.2024, але стороні захисту не зрозуміло, які саме докази необхідно було навести, щоб підтвердити неможливість призначення експертизи самостійно, та з яких мотивів судом не враховано ті докази на які посилалась сторона захисту.

Враховуючи викладене, посилаючись на ст.380 КПК України, просив слідчого суддю роз`яснити ухвалу слідчого судді від 16.08.2024 по справі №202/6324/24 (1-кс/202/5571/2024) про повернення клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000749 від 11.04.2024.

У судовому засіданні адвокат доводи клопотання підтримав.

Дослідивши доводи заяви, а також ухвалу слідчого судді від 16.08.2024, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2024 по справі №202/6324/24 (1-кс/202/5571/2024) повернуте клопотання адвоката про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000749 від 11.04.2024.

Ухвала мотивована тим, що в порушення вимог ч.2 ст.244 КПК України до клопотання не додані копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Приписами частини 1 ст.380 КПК України встановлено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення (ухвали) зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

З заяви вбачаю, що заявник фактично порушує перед слідчим суддею питання про роз`яснення стороні захисту, які саме докази необхідно додати до клопотання про проведення експертизи, що не входить до повноважень слідчого судді.

Відтак, зазначаю, що ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2024 справа №202/6324/24 (1-кс/202/5571/2024) є чіткою та зрозумілою, її мотивувальна та резолютивна частини не припускають кількох варіантів тлумачення.

Отже, заява про роз`яснення ухвали слідчого судді задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1