Справа № 196/1406/24
№ провадження 1-кс/196/116/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року смт Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000174 від 15.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

? ? ? ? Слідчий СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із клопотанням, погодженим? начальником Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000174 від 15.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про арешт майна, в якому просить:

- накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду від 16.10.2024, а саме на велосипед жіночого типу червоно-сірого кольору з написом «UTIO velos motos», який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження та розпорядження;

- вищевказане тимчасове вилучене майно передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 .

? ? ? ? Слідчий клопотання обґрунтовує наступними обставинами.

? ? ? ? У провадженні СВ ВП № 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000174 від 15.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

? ? ? ? 14.10.2024 року близько 19:30 год. з території подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 , невідома особа таємно умисно викрала велосипед жіночого типу червоно-сірого кольору, належного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинила останній матеріального збитку.

16.10.2024 слідчим СВ ВП №11 ДРУП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 проведено огляд предмету на прилеглій території стадіону за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав працівникам ВП № 11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області велосипед жіночого типу червоно-сірого кольору з написом «UTIO velos motos», який останній викрав 14.10.2024 за адресою: АДРЕСА_2 .

В порядку п.4 ч.2 ст.167, ч.2 ст.168, ч.5 ст.237 КПК України велосипед жіночого типу червоно-сірого кольору з написом «UTIO velos motos» було оглянуто, скріплено біркою НОМЕР_1 та вилучено до території ВП № 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що розташоване за адресою вул. Нагорна, 9 с-ще Царичанка Дніпровського району Дніпропетровської області, як тимчасово вилучене майно.

16.10.2024 слідчим СВ ВП № 11 ДРУП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 за правилами передбаченими ч.ч.3, 5-7 ст. 110 КПК України, винесено постанову про визнання вказаного велосипеду жіночого типу червоно-сірого кольору з написом «UTIO velos motos» як речовим доказом та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою вул. Нагорна, 9 с-ще Царичанка Дніпровського району Дніпропетровської області.

У ході досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що велосипед жіночого типу червоно-сірого кольору з написом «UTIO velos motos» належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 .

На даний час мається необхідність в накладенні арешту на велосипед, вилучений в ході проведення огляду від 16.10.2024, який є речовим доказом по даному кримінальному провадженню, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, у зв`язку з чим прохає клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна у його відсутність, клопотання підтримує повністю та прохає його задовольнити.

ОСОБА_5 власник майна, про арешт якого клопоче в своєму клопотанні слідчий, в судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву про розгляд клопотання слідчого про арешт майна у її відсутність, не заперечує проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

? ? ? Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 15 жовтня 2024 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000174 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.4).

Клопотання слідчого про арешт майна погоджено прокурором Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури та відповідає вимогам статті 171 КПК України.

Відповідно до протоколу огляду предмету від 16.10.2024 року, проведеного на прилеглій території стадіону за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено, оглянуто та вилучено велосипед жіночого типу червоно-сірого кольору з написом «UTIO velos motos» до до території ВП № 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що розташоване за адресою вул. Нагорна, 9, с-ще Царичанка Дніпровського району Дніпропетровської області (а.с.22-30).

Як вбачається з постанови слідчого ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про залучення до кримінального провадження речового доказу від 16 жовтня 2024 року, велосипед жіночого типу червоно-сірого кольору з написом «UTIO velos motos», вилучений в ході проведення огляду предмету від 16.10.2024, було визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що розташоване за адресою вул. Нагорна, 9, с-ще Царичанка Дніпровського району Дніпропетровської області (а.с. 38-39).

Таким чином, доходжу до висновку, що матеріали клопотання обґрунтовані та доведена наявність достатніх підстав вважати, що велосипед жіночого типу червоно-сірого кольору з написом «UTIO velos motos», вилучений в ході проведення огляду прежмету від 16.10.2024, має значення речового доказу у кримінальному провадженні та незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

З метою всебічного, неупередженого та повного розслідування за кримінальним провадженням, для встановлення об`єктивної істини та проведення ряду слідчих дій, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на вказане майно, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України. Обмеження права власності на це майно є розумним і співмірним завданням кримінального провадження.

? ? ? ? ? Керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

? ? ? ? Клопотання слідчого СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000174 від 15.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про арешт майна - задовольнити.

? ? ? ? Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду від 16.10.2024, а саме на велосипед жіночого типу червоно-сірого кольору з написом «UTIO velos motos», який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, та розпорядження цим майном.

Копію ухвали направити ВП?№ 11?Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для організації її виконання.

Роз`яснити, що згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

? ? ? ? ? Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1