Справа №532/1533/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/11/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Сексуальне насильство
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 532/1533/16-к за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21.06.2017 яким

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Магдалинівка Дніпропетровської області, мешканець АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України,

установила:

До початку апеляційного розгляду встановлено, що обвинувачений, незважаючи на повідомлення в установленому законом порядку про дату, час та місце судового засідання, до апеляційного суду не з`явився, а від його захисника надійшло клопотання про відкладення судового засідання через зайнятість ОСОБА_13 по роботі.

Вислухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає за необхідне постановити ухвалу про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_13 з таких підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 405 КПК, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою, а згідно ч. 1 ст. 323 КПК якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_13 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення його становища (ч. 4 ст. 401 КПК).

Обвинуваченим ОСОБА_13 та його захисником не надано жодних документів, з яких би вбачалось, що причини неявки обвинуваченого до апеляційного суду є поважними та згідно ст. 138 КПК об`єктивно унеможливлюють його з`явлення на судовий виклик, в тому числі для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка призначена із судом за місцем проживання обвинуваченого.

Положеннями ч. 3 ст. 142 КПК визначено, що суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Керуючись ст. 140, 143 і 405 КПК України,

постановила:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_14 у судове засідання на 13:15 год. 19.02.2025 в приміщення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали для виконання направити до Відділення поліції № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, а також Кобеляцькому відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області для контролю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4