Справа № 947/7730/23
Провадження № 1-кп/947/555/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2024 року Київський районний суд м. Одеси, в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000691 від 12.10.2022 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення амбулаторну судово - психіатричної експертизи, оскільки на стадії досудового розслідування зазначена експертиза не проведена, якою встановити, ОСОБА_5 вживав або вживає наркотичні, психотропні речовини. Обвинувачений ОСОБА_5 в своїх свідченнях вказує, що він є наркозалежною особою, тривалий час вживає метадон, в день його затримання він також придбав наркотичні засоби для особистого вживання без мети збуту. Також, згідно довідки медичної частини ДУ «ОСІ» про стан здоров`я ОСОБА_5 , 20.10.2022 року проведено огляд наркологом, встановлено діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання оптантів (метадону), сіндром залежності, в анамнезі довготривале вживання важких накотиків. Таким чином, для встановлення факту вживання обвинуваченим наркотичних засобів або психотропних речовин, потребує спеціальних знань, що дозволить з`ясувати обставини які мають істотне значення для подальшого розгляду кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника про призначення амбулаторну судово - психіатричної експертизи. Так, дійсно протягом тривалого часу він вживає наркотичний засіб метадон, за його придбання раніше він був вже засуджений за ч.1 ст. 309 КК України. В день його затримання він також придбав метадон, тому шукав закладку щоб забрати для себе, але його затримали співробітники поліції. Під час проведення слідчих дій він був в наркотичному стані, тому згоджувався з усіма, що казав слідчий, але він придбав наркотичний засіб тільки з метою особистого вживання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення амбулаторної судово - психіатричної експертизи, для з`ясування обставин які мають істотне значення для подальшого розгляду кримінального провадження.

Суд, вислухав думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання захисника та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Як вбачається з обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у наступному: ОСОБА_5 , у невстановлений час та місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, незаконно придбав в невстановленої особи, наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, що містився у полімерних згортках, та почав незаконно зберігати їх при собі з метою подальшого збуту для особистого збагачення, шляхом розміщення «закладок» на території м.Одеси.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконний збут наркотичних засобів, 12.10.2022 приблизно о 12 годині 58 хвилині, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , був зупинений співробітниками поліції, якими у останнього було виявлено 44 полімерні згортки, які у подальшому, приблизно о 15 годині 20 хвилин, були вилучені в ході огляду місця події. Вилучені 44 полімерні згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, кількісний вміст якого становить - 4, 998 г.

Крім того, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , 12.10.2022 в ранковий час доби, більш точного часу не встановлено, перебуваючи біля будинку N АДРЕСА_2 , залишив в схованці шляхол розміщення «закладки» з метою подальшого збуту, 2 полімерні згортки порошкоподібною речовиною, які в подальшому 12.10.2022, близько 18 годин 00 хвилин, в ході огляду місця події, були виявлені та вилучені.

Після чого, ОСОБА_5 , з метою незаконного збуту шлях розміщення «закладок» інших наркотичних засобів, направився на іншу вулицю міста Одеси.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , 12.10.2022 в ранковий час доби, більш точного часу не встановлено, перебуваючи біля будинку N АДРЕСА_3 , залишив в схованці шляхом розміщення «закладки» з метою подальшого збуту, 2 полімерні згортки з порошкоподібною речовиною, які в подальшому 12.10.2022, близько 18 години 25 хвилин, в ході огляду місця події, були виявлені та вилучені.

Після чого, ОСОБА_5 , з метою незаконного збуту шляхом розміщення «закладок» інших наркотичних засобів, направився на іншу вулицю міста Одеси.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , 12.10.2022 в ранковий час доби, більш точного часу не встановлено,перебуваючи біля будинку N АДРЕСА_4 , залишив в схованці шляхом розміщення «закладки» з метою подальшого збуту, 3 полімерні згортки з порошкоподібною речовиною, які в подальшому 12.10.2022, близько 18 години 40 хвилин, в ході огляду місця події, були виявлені та вилучені. Вилучені 3 полімерні згортки з порошкоподібною речовиною містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, кількісний вміст якого становить - 0, 280 г.

Після чого, ОСОБА_5 , з метою незаконного збуту шляхом розміщення «закладок» інших наркотичних засобів, направився на іншу вулицю міста Одеси.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , 12.10.2022 в ранковий час доби, більш точного часу не встановлено, перебуваючи біля будинку N АДРЕСА_5 , залишив в схованці шляхом розміщення «закладки» з метою подальшого збуту, 3 полімерні згортки з порошкоподібною речовиною, які в подальшому 12.10.2022, близько 19 години 00 хвилин, в ході огляду місця події, були виявлені та вилучені.

Після чого, ОСОБА_5 , з метою незаконного збуту шляхом розміщення «закладок» інших наркотичних засобів, направився на іншу вулицю міста Одеси.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , 12.10.2022 в ранковий час доби, більш точного часу не встановлено, перебуваючи біля будинку N АДРЕСА_5 , залишив в схованці шляхом розміщення «закладки» з метою подальшого збуту, з полімерні згортки з порошкоподібною речовиною, які в подальшому 12.10.2022, близько 19 години 15 хвилин, в ході огляду місця події, були виявлені та вилучені. Вилучені 3 полімерні згортки з порошкоподібною речовиною містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, кількісний вміст якого становить - 0, 307 г.

Таким чином, ОСОБА_5 придбав, та зберігав з метою збуту шляхом розміщення «закладок» на території міста Одеси наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальний кількісний вміст якого становить 5,585 г., що є великими розмірами.

Статтею 332 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Беручи до уваги підстави, викладені у клопотанні, та характер злочину в якому обвинувачується ОСОБА_5 суд приходить до переконання, що клопотання захисника ОСОБА_4 слід задовольнити, та для вирішення вказаних питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне призначити амбулаторну судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручити КУ "Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332,350,369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення амбулаторної судово - психіатричної експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000691 від 12.10.2022 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, задовольнити.

По кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000691 від 12.10.2022 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України призначити амбулаторну судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручити КУ "Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я".

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1). Страждав ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент вчинення кримінального правопорушення та чи страждає на даний час на наркоманією?

2). Потребував ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , лікування від наркоманії на момент вчинення кримінального правопорушення та потребує лікування на даний час? Якщо так, то яких заходів він потребує (лікування на загальних підставах, примусове лікування в психіатричній лікарні за місцем проживання чи примусових заходів медичного характеру в лікарні спеціалізованого типу? Чи не має протипоказань для такого лікування?

3). Мав залежність ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок вживання наркотичних засобів на момент вчинення кримінального правопорушення та чи має залежність на даний час?

Для вирішення вищевказаних питань надати експертам дозвіл на доставку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який утримується в ДУ ОСІ, та наявну медичну документацію.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали кримінального провадження (справа № 947/7730/23, провадження № 1-кп/947/812/23) щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, у двох томах.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді відповідно до положень ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1