1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2091/24 1-кс/335/3863/2024
6 вересня 2024 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Під час розгляду заяви про вищевказаний відвід, заявлений ОСОБА_5 , суддею ОСОБА_3 03.09.2024 заявлено самовідвід.
Вищевказана заява судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду та згідно протоколу розподілу справи між суддями розподілена до провадження судді ОСОБА_1 .
В своїй заяві, суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 посилається на те, що відповідно до п. 2.4.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2021, які визначають порядок використання автоматизованої системи документообігу в суді, розподіл справ, які надійшли до суду протягом робочого тижня після закінчення робочого часу, у вихідні та неробочі дні, в які встановлено графік чергування суддів, з метою дотримання строків розгляду справ такої категорії, проводиться між суддями внесеними в графік чергувань на визначений день відповідно до Наказу голови суду.
У зв`язку з тим, що станом на момент реєстрації заяви про відвід 02.09.2024 о 17:07 годині робочий час в суді закінчився о 17:00 годині, то згідно з Наказом суду №35-ОД/61к-ОД від 31.05.2024, автоматизований розподіл справи за заявою про відвід ОСОБА_5 відповідно до п. 2.4.1 Засад, мав був здійснений між суддями, які чергували після закінчення робочого часу, а тому з урахуванням тих обставин, що суддя ОСОБА_3 відповідно до наказу №35-ОД/61К-ОД від 31.05.2024 не чергувала 02.09.2024 після робочого часу, вважає, що були відсутні підстави для включення її, як судді у автоматизований розподіл заяви ОСОБА_5 про відвід судді о 17:21 годині 02.09.2024, відповідно є ознаки порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді, що також є підставою для самовідводу судді ОСОБА_3 від розгляду вказаної заяви.
Таким чином, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної заяви та з метою запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необ`єктивності та упередженості в розгляді вказаної заяви про відвід слідчого судді, а також у зв`язку із тим, що порушено встановлений частиною третьою ст. 35 КПК України порядок визначення слідчого судді для розгляду заяви, суддя ОСОБА_3 заявляє самовідвід і просить задовольнити дану заяву та відвести її від участі у розгляді вказаної заяви про відвід.
Суд, ознайомившись із заявою про самовідвід та долученими до неї документами вважає, що заява судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 від 03.09.2024 про самовідвід, підлягає задоволенню з таких підстав.
Як зазначено в п. 2. 5 Бангалорських принципів діяльності судді від 19.05.2006, схвалених Резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006, - суддя не може брати участі у справі в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Стаття 80 КПК України передбачає можливість звернення з заявою про відвід в рамках кримінального провадження або під час досудового розслідування, або під час судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція) гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Частина 3 ст. 35 КПК України вказує, що визначення судді для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.
Відповідно до п. 2.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, затвердженого Рішенням зборів суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2021, які визначають порядок використання автоматизованої системи документообігу в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя розподіл справ, які надійшли до Суду протягом робочого тижня після закінчення робочого часу, у вихідні та неробочі дні, в які встановлено графік чергування суддів, з метою дотримання строків розгляду справ такої категорії, проводиться між суддями внесеними в графік чергування на визначений день відповідно до Наказу голови Суду або виконуючого обов`язки Голови суду.
Згідно матеріалів встановлено, що станом на момент реєстрації заяви про відвід 02.09.2024 о 17:07 годині робочий час в суді закінчився о 17:00 годині, то згідно з Наказом суду №35-ОД/61к-ОД від 31.05.2024, автоматизований розподіл справи за заявою про відвід ОСОБА_5 відповідно до п. 2.4. Засад мав був здійснений між суддями, які чергували після закінчення робочого часу, а тому з урахуванням тих обставин, що суддя ОСОБА_3 відповідно до наказу №35-ОД/61К-ОД від 31.05.2024 не чергувала 02.09.2024 після робочого часу, вважає, що були відсутні підстави для включення її, як судді у автоматизований розподіл заяви ОСОБА_5 про відвід судді о 17:21 годині 02.09.2024, що свідчить про порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді.
Керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 82 КПК України,
Заяву судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1