Справа № 484/6262/24
Провадження № 1-кп/484/424/24
У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу і призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, працюючого спеціалістом з фрезерувальних та монтажних робіт в рекламній агенції «Злата», одруженого, батька однієї неповнолітньої дитини, зареєстрованого і мешканця АДРЕСА_1 , паспорт 001012420, виданий 27.09.2017 року органом 4814, РНОКПП НОМЕР_1 , затриманого 16.09.2024 року, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 14.11.2024 року, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2024 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000929 від 16.09.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

Під час підготовчого провадження встановлено, що справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України; відсутні підстави для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 КПК України; обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону; угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, а тому відповідно до ст. 314 КПК України справу можливо призначити до судового розгляду на підставі наданого обвинувального акту.

Суд відповідно до ч. 2 ст. 31, ч.4 ст. 315 КПК України роз`яснив обвинуваченому право завити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів. Обвинувачений такого клопотання не заявив, просив розглядати справу судом одноособово.

За таких обставин судовий розгляд слід призначити в межах строку, визначеного ч.2 ст. 316 КПК України, в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, у відкритому судовому засіданні, за обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисників. Справу розглядати судом одноособово.

Клопотань про виклик осіб для допиту, витребування речей і документів для дослідження від учасників процесу не надійшло.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років; підозра відносно обвинуваченого є обґрунтованою, про що свідчать зібрані у межах кримінального провадження докази, крім того наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики, яким неможливо запобігти, інакше ніж тримаючи ОСОБА_5 під вартою, зокрема можливість переховуватись від суду з метою уникнення досить суворого покарання; можливість незаконно впливати на свідків з метою схиляння їх до зміни показань, адже судом вони ще не допитувалися; можливість продовжити кримінальне правопорушення. За таких обставин, на думку прокурора, не можна застосувати жоден з більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого та припинення злочинної діяльності.

Захисники проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що підозра не обґрунтована, а ризики не доведені. Звернули увагу суду на те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, за яким характеризується виключно позитивно, має на утриманні матір з інвалідністю П групи, якій необхідна його допомога, він має сім`ю, роботу, а також негативний стан психічного здоров`я, у зв`язку з чим звертався за відповідною допомогою і йому рекомендована госпіталізація. Захисники стверджували, що обвинувачений не може чинити тиск на свідків, тому що свідки - це поняті, проведені з їх участю слідчі дії зафіксовані за допомогою відеозапису і відображені у відповідних протоколах. Щодо можливості продовжити кримінальне правопорушення - вважають це припущенням прокурора, тому що ОСОБА_5 раніше не судимий, за час перебування під заставою він не порушував процесуальних обов`язків, з`являвся за викликами.

Обвинувачений підтримав позицію захисників, просив на час судового розгляду залишити його на свободі, щоб він міг отримати медичну допомогу, допомогти своїй матері та ефективно здійснювати захист. Запевнив, що не має наміру переховуватись від суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання документи, а також документи, надані стороною захисту, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора слід задовольнити з таких підстав.

Суд вважає, що підозра відносно обвинуваченого є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду і не вправі оцінювати докази у справі наперед з цієї точки зору. Також суд вважає доведеною наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Так, через загрозу суворого покарання з метою ухилитися від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 дійсно може ухилитися від суду, перешкодити здійсненню процесуальних дій, втекти, впливати на свідків з метою зміни їхніх показань; продовжити злочинну діяльність.

Наявність таких ризиків цілком обґрунтована, адже ОСОБА_5 може переховуватись від суду, оскільки в разі доведеності його вини можливе призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні вказаного ризику. Також суд погоджується з тим, що ОСОБА_5 може впливати на свідків в наданому кримінальному провадженні, адже судом вони ще не допитані. Хто вони і про що можуть дати пояснення, наразі суду невідомо. Також, на думку суду, можливість продовження злочинної діяльності обвинуваченим є цілком обґрунтованою і можливою. Відсутність попередніх судимостей не спростовує такого ризику.

Дійсно, ОСОБА_5 раніше не судимий, має сім`ю, роботу, постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно. Вже під час досудового розслідування він звертався за психіатричною допомогою, однак згідно доданих до клопотання документів, він на обліку лікарів нарколога і психіатра не перебуває, інформація про його хронічні хвороби відсутня.

На думку суду, в даному випадку зазначеним у клопотанні ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Особлива тяжкість, мотиви та обставини злочину, у вчиненні якого обвинувачується підсудний, відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України дозволяють застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що стан здоров`я матері обвинуваченого в даному випадку не може впливати на вирішення питання про обрання запобіжного заходу, адже про наслідки своїх дій ОСОБА_5 мав подумати до їх вчинення. Крім того, наявні інші члени сім`ї, які проживають разом з матір`ю обвинуваченого і здатні надавати їй допомогу, а також наявні медичні закладі і установи, що надають соціальну допомогу певним категоріям осіб за потреби.

Також не може вплинути на вирішення даного питання інформація сторони захисту про звернення ОСОБА_5 за психіатричною допомогою у зв`язку з погіршенням стану його здоров`я, адже в умовах слідчого ізолятора законом передбачена можливість отримання медичної, в тому числі і психіатричної допомоги.

Обставини, передбачені ч.2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлені.

З наведених вище підстав клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до п.5 ч.4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи наведені положення п.5 ч.4 ст. 183 КПК України, а також обставини інкримінованого обвинувачення щодо вчинення особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, суд дійшов висновку про недоцільність визначення розміру застави в даному випадку.

Оскільки вирішені усі питання, визначені ст.ст. 314-316 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 314-316, 176-178, 183, 193, 194, 196, 331, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі наданого обвинувального акту в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (м. Первомайськ, вул. І. Виговського, 18) з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисників на 20 листопада 2024 року, 11.00 годину.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 09 січня 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині застосування запобіжного заходу.

Строк дії ухвали в частині обрання запобіжного заходу складає 60 діб.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині обрання запобіжного заходу безпосередньо до Миколаївського апеляційного протягом п`яти днів з дня її оголошення. В іншій частині ухала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляції на вирок суду в наданій справі.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СУДДЯ: