Провадження № 1-кс/344/6782/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 року місто Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

13 вересня 2024 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Обґрунтовуючи вимоги скарги, заявник зазначає, що 24 лютого 2023 року депутат Косівської міської ради ОСОБА_3 звернувся з депутатським зверненням до ГУ НП в Івано-Франківській області, в якому фактично повідомив про кримінальне правопорушення, а саме: Косівською міською радою було проведено відкриті торги 19 жовтня 2021 року ідей. UA2021-10-19-010666-с, ДК 021:2015-45212000-6 «Будівництво закладів дозвілля, спортивних культурних закладів, закладів тимчасового розміщення та ресторанів» (нове будівництво багатофункціонального спортивного майданчика та території Косівського ліцею №2 ім. М.Павлика по вул. Грушевського в м. Косів Івано-Франківської області). Переможцем визнано Приватну фірму «Марія» та підписано договір №180 від 22 листопада 2021 року на виконання робіт протягом 2021-2022 років, вартість робіт 1 710 637 грн, у тому числі на 2021 рік 782178 грн.

У 2021 році Приватна фірма «Марія» отримала 1 000 000 грн. у відповідності до умов додаткової угоди №1 від 24 листопада 2021 року.

Відповідно до Акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (форма КБ2), на момент складання даного акту були виконані наступні роботи: - улаштування стрічкових фундаментів залізобетонних при ширині до 1000 мм; - установлення стальних конструкцій, що залишається в тілі бетону; - монтаж розкосів . розпірок огорожі; - приготування важкого бетону з щебеню, клас бетону Б15; - приготування важкого бетону з щебеню, клас бетону В25: - приготування важкого бетону з щебеню, клас бетону В25 - улаштування нижнього шару двошарової основи зі щебеню за товщини 15 см: - улаштування основи зі щебеню за зміни товщини на кожен 1 см додавати або вилучати до норм 27-13-1 27-13-3; - улаштування фундаментних плит залізобетонних плоских; - ґрунтування поверхонь основи; - улаштування шару покриття з гумового грануляту вручну, товщина шару 10 мм; - улаштування шару покриття товщина шару 10 мм на 3 мм зміни товщини шару додавати або виключати; - нанесення горизонтальної розмітки фарбою маркувальними машинами та інші роботи.

Указаний акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року містить підпис Голови Косівської міської ради ОСОБА_6 та відтиск печатки Косівської міської ради, підпис представника генпідрядника ОСОБА_7 та відтиск печатки ПФ «Марія», підпис інженера з технічного нагляду ОСОБА_8 та відтиск печатки.

13 лютого 2023 року депутат Косівської міської ради ОСОБА_3 (тобто майже через 2 роки після підписання Акту виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року) здійснив огляд місця будівництва багатофункціонального спортивного майданчика та території Косівського ліцею №2 ім. М.Павлика по АДРЕСА_1 та виявив, що жодних будівельних робіт па даному об`єкті проведено не було. Відповідна фототаблиця була надана органу досудового розслідування.

01 березня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відповідні відомості та розпочалося досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 Кримінального кодексу України.

30 вересня 2023 року старшим слідчим в ОВС відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області підполковник поліції ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження. Вказану постанову заявник ОСОБА_3 отримав лише 03 вересня 2024 року, про що написав відповідну розписку.

Заявник вважає, що постанова про закриття кримінального провадження повинна бути скасована, так як в діях службових осіб Косівської міської ради, Замовника, та Приватної фірми « ОСОБА_9 » наявні ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366,191 Кримінального кодексу України.

Обґрунтовуючи постанову про закриття кримінального провадження, старший слідчий в ОВС відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області підполковник поліції ОСОБА_5 посилається на те, що : (а) в ході досудового розслідування допитано в якості свідка голову Косівської міської ради ОСОБА_6 , який вказав, що фактично роботи на об`єкті нове будівництво багатофункціонального спортивного майданчика та території Косівського ліцею №2 ім. М.Павлика по вул. Грушевського в м. Косів Івано-Франківської області не виконувались, а кошти 1 000 000 гри. були перераховані підрядній організації Приватній фірмі «Марія» для придбання матеріалів, які в подальшому будуть використані для будівництва» Аналогічні покази дав директор Приватної фірми « ОСОБА_9 »; (б) в ході досудового розслідування проведено огляд складських приміщень Приватної фірми « ОСОБА_9 », та встановлено наявність матеріальних цінностей (будівельних матеріалів) (на загальну суму 959 000 грн.

Таким чином, на думку заявника, під час досудового розслідування було фактично встановлено, що Косівський міський голова ОСОБА_6 , директор Приватної фірми «Марія» ОСОБА_7 та інженер технічного нагляду ОСОБА_10 внесли завідомо неправдиві відомості про фактичне завершення робіт з будівництва багатофункціонального спортивного майданчика та території Косівського ліцею №2 ім. М.Павлика до офіційного документу: Акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (форма КБ2). Отже в їх діях є склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 Кримінального кодексу України

Щодо наявності в діях службових осіб Косівської міської ради, приватної фірми ОСОБА_9 » та інженера технічного нагляду ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 Кримінального кодексу України. Орган досудового розслідування не з`ясував наступні обставини, які є необхідні для правильної кваліфікації дій службових осіб Косівської міської ради, Приватної фірми «Марія» та інженера технічного нагляду ОСОБА_8 за ст. 191 Кримінального кодексу України:

а) чи відповідають проектно-кошторисній документації фактично виконані роботи з нового будівництва багатофункціонального спортивного майданчика та території Косівського ліцею №2 ім. М.Павлика по АДРЕСА_1 ;

б) чи відповідають проектно-кошторисній документації роботи та матеріали, відображені в Акті приймання виконаних робіт за грудень 2021року № 180-1 (форма КБ2);

в) чи відповідають роботи та матеріали, відображені в Акті приймання виконаних робіт за грудень 2021 рік № 180-1 (форма КБ2), фактично виконаним роботам з нового будівництва багатофункціонального спортивного майданчика та території Косівського ліцею №2 ім. М.Павлика по АДРЕСА_1 ;

г) чи заподіяна шкода інтересам територіальної громади Косівської міської ради внаслідок виконання робіт з нового будівництва багатофункціонального спортивного майданчика та території косівського ліцею № 2 ім. М.Павлика по вул. Грушевського в м. Косів Івано-Франківської області. Якщо так, встановити її розмір.Відповідь на вказані запитання можливо отримати виключно шляхом проведення судових будівельно-технічних експертиз у справі. Такі експертизи проведені не були.

Заявник вважає, що рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000127 від 01 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 Кримінального кодексу України, до проведення судових будівельно-технічних експертиз є передчасним та неправомірним.

За таких обставин заявник просить скасувати постанову старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області підполковника поліції ОСОБА_5 від 30 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000127 від 01 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 Кримінального кодексу України.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав вимоги скарги на підставах, викладених у скарзі, просив скаргу задовольнити.

У судовому засіданні слідчий заперечував проти задоволення скарги, пояснив, що усі необхідні слідчі дії були проведені, проведено всебічне, повне та неупереджене досудове розслідування, постанова про закриття кримінального провадження є мотивованою та обґрунтованою, просив залишити скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Вислухавши представника скаржника, слідчого, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, матеріали кримінального провадження № 0000127 від 01 березня 2023 року, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частина перша статті 304 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Про постанову слідчого від 30 вересня 20234 року про закриття кримінального провадження заявник, як зазначено у скарзі та пояснено у судовому засіданні, дізнався та отримав лише 03 вересня 2024 року, про що свідчить розписка (а.с. 10).

Даних про отримання заявником копії оскаржуваної постанови раніше матеріали справи та матеріали кримінального провадження не містять.

13 вересня 2024 року заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

За вказаних обставин та за відсутності інших даних в матеріалах перевірки і обґрунтованих заперечень слідчого, слідчий суддя вважає, що заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження у передбачений законом десятиденний строк з дня отримання її копії

Судом встановлено, що 30 вересня 2023 року старшим слідчим в ОВС відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області підполковником поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № №0000127 від 01 березня 2023 року у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 Кримінального кодексу України (а.с. 5-9).

17 грудня 2021 року складений Акт № 180-1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (а.с.11-14).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що при проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

За змістом статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень частини другої статті 9 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини»).

У пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчим суддею встановлено, що слідчий, закриваючи кримінальне провадження, в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження не навів усіх доказів, що містяться в матеріалах кримінального провадження, та не надав їм належної правової оцінки.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що у постанові про закриття кримінального провадження слідчий повинен конкретизувати не лише те, що в діях особи відсутній склад кримінального правопорушення, а й вказати, які саме ознаки кримінального правопорушення та їх елементи (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) відсутні в даному випадку.

Проте при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчим не вчинено всіх дій, передбачених вимогами Кримінального процесуального кодексу України, у постанові слідчий не зазначив і не деталізував, які ж саме ознаки кримінального правопорушення та їх елементи (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) відсутні в даному випадку.

Разом з цим, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова слідчого від 30 вересня 2023 року не відповідає вимогам статті 110 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки не містить обґрунтування мотивів прийнятого рішення. Так постанова не містить аналізу здійснених процесуальних дій у сукупності із обставинами кримінального провадження та у контексті ознак, які повинні бути встановлені під час досудового розслідування злочину, передбаченого ст. 191 Кримінального кодексу України.

Невідповідність оскаржуваної постанови вимогам, наведеним у частині п`ятій статті 110 Кримінального процесуального кодексу України, у частині належного мотивування обставин, які стали підставою для закриття кримінального провадження є підставою для її скасування.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що в оскаржуваній постанові не обґрунтовано в повній мірі спростування доводів заявника, при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, слідчим не наведено фактичних обставин та відповідних їм доказів, які дозволяють зробити однозначний висновок, який не залишає місця сумнівам, про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження та які спростовують посилання скаржника про неповноту дослідження всіх обставин даного провадження.

Відсутність у постанові про закриття кримінального провадження належної мотивації висновків про необхідність закриття кримінального провадження призводить до того, що сторона позбавляється можливості обґрунтувати свою позицію під час оскарження вказаної постанови до суду, а суд перевірити належним чином правильність таких висновків та наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Усунути вказані істотні порушення можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження та належного виконання слідчим вимог кримінального процесуального закону щодо проведення повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин провадження.

Отже, доводи заявника про неповне вчинення слідчим дій для повного і об`єктивного встановлення всіх обставин розслідування, неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження, на переконання слідчого судді, є обґрунтованими, а тому слідчий суддя вважає, що вказана постанова є передчасною, тому підлягає скасуванню.

Виходячи із вищевикладеного, слідчий суддя, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, відповідно до статті 94 Кримінального процесуального кодексу України, приходить до висновку про задоволення вимог скарги.

Керуючись ст.ст. 284, 303, 306-307, 309, 372, 376, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області підполковника поліції ОСОБА_5 від 30 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000127 від 01 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15 листопада 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1