Провадження №1-кс/522/4493/24
УХВАЛА

13 серпня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Осички Вільшанського району Кіровоградської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, який притягується у двох інших справах до кримінальної відповідальності за частинами 4 статей 190 КК України,

підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000135 від 24.01.2024 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси звернувся старший слідчий слідчого відділення відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження за №0000135 від 24.01.2024 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, обґрунтовуючи його наступним.

СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000135, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у лютому 2022 року познайомився з потерпілою ОСОБА_7 , яка на той час знаходилась у скрутному становищі у зв`язку з наявними претензійно-позовними вимогами іпотекодержателя за договором займу грошових коштів, про що останньому також було відомо.

Після знайомства в лютому 2022 року у ОСОБА_5 з корисливих мотивів виник злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_7 , та у якості предмету свого злочинного посягання він визначив грошові кошти, які належать потерпілій.

Для втілення в життя цього злочинного наміру, ОСОБА_5 видумав злочинний план, за яким він спочатку увійшов в довіру до ОСОБА_7 , далі переконав її в тому, що він має юридичну компанію зі штатом кваліфікованих юристів та за грошову винагороду може вирішити її проблеми пов`язані з борговими зобов`язаннями, та загальна вартість його послуг буде складати 70000 доларів США, на що остання, вислухавши ОСОБА_5 та будучи введеною ним в оману, не маючи іншого виходу у вказаній ситуації, на ґрунті довірчих відносин, погодилась на його юридичні послуги. Після отримання згоди від ОСОБА_7 , ОСОБА_5 повідомив їй, що оплата нею повинна здійснюватися поетапно, першу суму вона має сплатити у розмірі 30000 доларів США, а залишок з 40000 доларів США в подальшому частинами, залежно від обставин, які будуть випливати в ході надання юридичних послуг, які він заздалегідь надавати наміру не мав.

Далі, в ході реалізації злочинного плану, спрямованого на заволодіння грошовими коштами, належними ОСОБА_7 , під приводом вирішення її проблеми пов`язаної з борговими зобов`язаннями шляхом надання юридичних послуг, попередньо домовившись про місце зустрічі та передачу грошових коштів, 23.02.2022, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 прибув до паркувального майданчика ТЦ «Сади Перемоги», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_7 передала йому готівкові кошти в іноземній валюті в сумі 30000 доларів США, що у відповідності до курсу НБУ станом на 23.02.2022 становило 869631? (вісімсот шістдесят дев`ять тисяч шістсот тридцять одна) гривень.

Після чого, на початку квітня 2022 року, більш точної дати та часу досудовим слідством не встановлено, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_5 у телефонному режимі повідомив ОСОБА_7 , що йому для вирішення її проблеми пов`язаної з борговими зобов`язаннями необхідно додатково 7000 доларів США, які вона має передати через його довірену особу. Далі, в ході реалізації злочинного плану, спрямованого на заволодіння грошовими коштами належними ОСОБА_7 , попередньо домовившись про місце зустрічі та передачу грошових коштів, 07.04.2022, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_7 через свою доньку ОСОБА_8 передала довіреній особі на користь ОСОБА_5 під час зустрічі на паркувальному майданчику розважального комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , готівкові кошти в іноземній валюті в сумі 7000 доларів США, що у відповідності до курсу НБУ станом на 07.04.2022 становило 204784? (двісті чотири тисячі сімсот вісімдесят чотири) гривень.

Далі, в середині квітня 2022 року, більш точної дати та часу досудовим слідством не встановлено, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_5 у телефонному режимі повідомив ОСОБА_7 , що йому для вирішення її проблеми пов`язаної з борговими зобов`язаннями необхідно додатково 3000 доларів США, які вона має передати через його довірену особу. Далі, в ході реалізації злочинного плану спрямованого на заволодіння грошовими коштами належними ОСОБА_7 , попередньо домовившись про місце зустрічі та передачу грошових коштів, 17.04.2022, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_7 через свою доньку ОСОБА_8 передала довіреній особі на користь ОСОБА_5 під час зустрічі на паркувальному майданчику розважального комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , готівкові кошти в іноземній валюті в сумі 3000 доларів США, що у відповідності до курсу НБУ станом на 07.04.2022 становило 87764? (вісімдесят сім тисяч сімсот шістдесят чотири) гривень.

Далі, на початку травня 2022 року, більш точної дати та часу досудовим слідством не встановлено, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_5 у телефонному режимі повідомив ОСОБА_7 , що йому для вирішення її проблеми пов`язаної з борговими зобов`язаннями необхідно додатково 10000 доларів США, які вона має передати через його довірену особу. Далі, в ході реалізації злочинного плану, спрямованого на заволодіння грошовими коштами належними ОСОБА_7 , попередньо домовившись про місце зустрічі та передачу грошових коштів, 05.05.2022 точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_7 через свою доньку ОСОБА_8 передала довіреній особі на користь ОСОБА_5 під час зустрічі на паркувальному майданчику супермаркету «Сільпо» розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , готівкові кошти в іноземній валюті в сумі 10000 доларів США, що у відповідності до курсу НБУ станом на 05.05.2022 становило 292549? (двісті дев`яносто дві тисячі п`ятсот сорок дев`ять) гривень.

Далі, в середині травня 2022 року, більш точної дати та часу досудовим слідством не встановлено, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_5 у телефонному режимі повідомив ОСОБА_7 , що йому для вирішення її проблеми пов`язаної з борговими зобов`язаннями необхідно додатково 10000 доларів США, які вона має передати через його довірену особу. Далі, в ході реалізації злочинного плану, спрямованого на заволодіння грошовими коштами належними ОСОБА_7 , попередньо домовившись про місце зустрічі та передачу грошових коштів, 16.05.2022 точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_7 через свою доньку ОСОБА_8 передала довіреній особі на користь ОСОБА_5 під час зустрічі на паркувальному майданчику супермаркету «Фоззі», розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , готівкові кошти в іноземній валюті в сумі 10000 доларів США, що у відповідності до курсу НБУ станом на 16.05.2022 становило 292549? (двісті дев`яносто дві тисячі п`ятсот сорок дев`ять) гривень.

Далі, у кінці травня 2022 року більш точної дати та часу досудовим слідством не встановлено, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_5 у телефонному режимі повідомив ОСОБА_7 , що йому для вирішення її проблеми пов`язаної з борговими зобов`язаннями необхідно додатково 10000 доларів США, які вона має йому передати. Далі, в ході реалізації злочинного плану, спрямованого на заволодіння грошовими коштами належними ОСОБА_7 , попередньо домовившись про місце зустрічі та передачу грошових коштів, 30.05.2022, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_7 через свою доньку ОСОБА_8 передала довіреній особі на користь ОСОБА_5 під час зустрічі на паркувальному майданчику супермаркету «Фоззі», розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , готівкові кошти в іноземній валюті в сумі 10000 доларів США, що у відповідності до курсу НБУ станом на 16.05.2022 становило 292549? (двісті дев`яносто дві тисячі п`ятсот сорок дев`ять) гривень.

Усі отримані від ОСОБА_7 грошові кошти в загальній сумі 70000 доларів США, ОСОБА_5 заздалегідь не маючи наміру виконувати вищевказані зобов`язання з надання юридичних послуг, перестав виходити на зв`язок з потерпілою, привласнив та у подальшому розпорядився ними на свій власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілій збитки на загальну суму 2039826 (два мільйона тридцять дев`ять тисяч вісімсот двадцять шість)гривень, яка у більш ніж у 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та становить особливо великий розмір, що відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України №10 від 06.11.2009 року та примітки 4 ст. 185 КК України, відповідає критеріям такої кваліфікуючої ознаки злочину, як шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах.

Враховуючи викладене, у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Факт вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка вказує на ОСОБА_5 , як на особу якій вона надавала грошові кошти за виконання юридичних послуг, які ними виконані не були та грошові кошти не повернуті;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка вказує на ОСОБА_5 , як на особу якій ОСОБА_7 надавала грошові кошти за виконання юридичних послуг, які ними виконані не були та грошові кошти не повернуті, а також була присутня на перщшій передачі грошових коштів в розмірі 30000 доларів США;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (дочка ОСОБА_7 ), яка вказує на ОСОБА_5 , як на особу якій ОСОБА_7 надавала грошові кошти за виконання послуг, які ними виконані не були та грошові кошти не повернуті та була присутня на усіх передачах грошових коштів та безпосередньо сама їх передавала для ОСОБА_5 на усіх зустрічах;

-оглядом речового доказу який виданий заявою ОСОБА_8 та визнаний речовим доказом, а саме щоденника (блокнота) в якому на 15 сторінці є розписка виконана від імені ОСОБА_5 щодо зобов`язання ним повернути ним 70000 доларів США ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-висновком судової почеркознавчої експертизи № 24-1120 по речовому доказу, а саме щоденника (блокнота) в якому на 15 сторінці є розписка виконана від імені ОСОБА_5 щодо зобов`язання ним повернути ним 70000 доларів США ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно якого:

-Рукописний текст, який починається та закінчується словами: «Розписка Я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Е НОМЕР_1 виданий 27.02.2004 р. ... 70 000 (сімдесят тисяч) дол. США, за надання юридичних послуг (Виведення будинку із іпотеки), вище вказані кошти зобов?язуюсь повернути до 07.12.2023 р. 25.11.2023 р.», а також підпис від імені ОСОБА_5 , розміщені на аркуші з позначкою «15» у щоденнику (блокноті) сірого кольору (вихідні дані: «Виробник: ТОВ «ХКФ ЮНІСОФТ» Україна, м. Харків, вул. Морозова, 135 Термін придатності: необмежений Дата виробництва 2021 рік СОУ 18.1 - :2017»), виконані ОСОБА_5 .

Об`єм зібраних в ході досудового розслідування доказів є достатнім для підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення у зв`язку з чим складено, погоджено з прокурором та вручене письмове повідомлення про підозру, оскільки в його діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, тому на орган досудового розслідування покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від правоохоронних органів та суду.

Також підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілу, які на теперішній час допитані на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під впливом підозрюваного можуть змінити показання в залі судового засідання, оскільки підозрюваний знає їх місце проживання та може незаконно на них впливати.

Також, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується наявністю сукупності кримінальних правопорушень у яких йому було повідомлено про підозру, та у яких він притягується до кримінальної відповідальності Генеральною прокуратурою України за частинами 4 статтями 190 КК України та Приморською окружною прокуратурою м. Одеси.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, у разі встановлення, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, який полягає у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненому в особливо великих розмірах, а саме - 2039826 (два мільйона тридцять дев`ять тисяч вісімсот двадцять шість) гривень, тобто у сумі, яка у більш ніж у 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, слід призначити ОСОБА_5 заставу у розмірі, що забезпечить виконання підозрюваним обов`язків. У вказаному виключному випадку, у зв`язку з особливо великою шкодою, слідчий просить визначити розмір застави, що перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в розмірі 674 (шістсот сімдесят чотири) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити у повному обсязі, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний та його захисник проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, посилаючись на те, що ризики, наведені в клопотанні, прокурором не доведені.

Розглянувши вищевказане клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000135 від 24.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, щодо заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами, належними ОСОБА_7 , в загальній сумі 70000 доларів США.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Факт вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка вказує на ОСОБА_5 , як на особу якій вона надавала грошові кошти за виконання юридичних послуг, які ними виконані не були та грошові кошти не повернуті;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка вказує на ОСОБА_5 , як на особу якій ОСОБА_7 надавала грошові кошти за виконання юридичних послуг, які ними виконані не були та грошові кошти не повернуті, а також була присутня на перщшій передачі грошових коштів в розмірі 30000 доларів США;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (дочка ОСОБА_7 ), яка вказує на ОСОБА_5 , як на особу якій ОСОБА_7 надавала грошові кошти за виконання послуг, які ними виконані не були та грошові кошти не повернуті та була присутня на усіх передачах грошових коштів та безпосередньо сама їх передавала для ОСОБА_5 на усіх зустрічах;

-оглядом речового доказу який виданий заявою ОСОБА_8 та визнаний речовим доказом, а саме щоденника (блокнота) в якому на 15 сторінці є розписка виконана від імені ОСОБА_5 щодо зобов`язання ним повернути ним 70000 доларів США ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-висновком судової почеркознавчої експертизи № 24-1120 по речовому доказу, а саме щоденника (блокнота) в якому на 15 сторінці є розписка виконана від імені ОСОБА_5 щодо зобов`язання ним повернути ним 70000 доларів США ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно якого:

-Рукописний текст, який починається та закінчується словами: «Розписка Я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Е НОМЕР_1 виданий 27.02.2004 р. ... 70 000 (сімдесят тисяч) дол. США, за надання юридичних послуг (Виведення будинку із іпотеки), вище вказані кошти зобов?язуюсь повернути до 07.12.2023 р. 25.11.2023 р.», а також підпис від імені ОСОБА_5 , розміщені на аркуші з позначкою «15» у щоденнику (блокноті) сірого кольору (вихідні дані: «Виробник: ТОВ «ХКФ ЮНІСОФТ» Україна, м. Харків, вул. Морозова, 135 Термін придатності: необмежений Дата виробництва 2021 рік СОУ 18.1 - :2017»), виконані ОСОБА_5 .

Об`єм зібраних в ході досудового розслідування доказів є достатнім для підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення у зв`язку з чим 30.07.2024 року складено, погоджено з прокурором та вручене ОСОБА_5 письмове повідомлення про підозру, оскільки в його діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Отже, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 є раніше не судимим, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, що, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину;

- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного злочину.

При цьому слідчий суддя враховує, що ризики, передбачені п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, органом досудового розслідування доведені та є обґрунтованими, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , не зареєстрований та не маючий місця постійного проживання у м. Одесі, знаючи про розмір покарання, який йому загрожує, у разі визнання його винним, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, враховуючи стадію досудового розслідування та те, що підозрюваний має юридичну освіту, може впливати на свідків та потерпілу, офіційно не працевлаштований, проте одружений, має двох неповнолітніх дітей, тобто має потребу у грошах на утриманні родини, у судовому засіданні підтвердив, що відносно нього відкрито ще 2 кримінальних провадження за шахрайство, що підтверджує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до підозрюваного не запобігатиме наведеним ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Крім того, на підставі наданих матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення підозрюваному застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Для запобігання встановленим ризикам у випадку внесення застави доцільним буде покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть додатковою гарантією його належної поведінки поряд із ризиком втрати грошових коштів, внесених в якості застави, у випадку невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 177, 178, 183, 194, 197, 371-372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000135 від 24.01.2024 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 49 (сорок дев`ять) днів, але в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.09.2024 року включно.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з моменту проголошення ухвали, тобто з 13.08.2024 року.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави як запобіжного заходу, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 908400,00 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста гривень 00 коп.) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 ; провадження по справі 1-кс/522/4493/24.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) не відлучатися з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України;

5) утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками в рамках даного кримінального провадження.

Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 30.09.2024 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошено 15.08.2024 року о 15 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1