Справа№751/5859/24
Провадження №1-кп/751/295/24
В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001377 від 24.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ріпки Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, працюючого охоронцем ТОВ «АТБ-Маркет», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України;

за участю: прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

законного представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6

законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_3

Встановив:

24.04.2023, приблизно о 15 год 50 хв, автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Outlander» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , рухався по вул. Леоніда Пашина зі сторони перехрестя вул. Леоніда Пашина та вул. Тероборони в сторону перехрестя вул. Леоніда Пашина та вул. Попова в м. Чернігові.

Рухаючись у вказаному напрямку, по АДРЕСА_2 , водій ОСОБА_3 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну (п.п. 2.3 «б» ПДР) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (зі змінами та доповненнями) (далі - ПДР), перед поворотом ліворуч не надав переваги транспортному засобу, який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку (п.16.13 ПДР) внаслідок чого здійснив зіткнення з мопедом марки «Delta Ex50Qt-B» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по АДРЕСА_3 в сторону перехрестя вул. Леоніда Пашина та вул. Попова в м. Чернігів, в якого позаду на пасажирському сидінні перебував малолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми з забійною раною голови, забоєм обох півкуль та серединних структур головного мозку, травматичним субарахноїдально - внутрішньошлуночковим крововиливом; відкритого косого перелому нижньої третини діафізу правої стегнової кістки зі зміщенням уламків, закритого уламкового перелому нижньої третини діафізу лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків, розриву ключично-акроміального зчленування праворуч, поперечного перелому під`язикової кістки, рваної рани лівого колінного суглобу, забою сечового міхура, які відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди малолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого остеоепіфізеолізу 5-ої п`ясткової кістки лівої кисті зі зміщенням уламків, травматичного вивиху 42, 41 зубів, відколу емалі кута коронкової частини 31 зуба, дефекту ріжучої поверхні емалі коронкової частини 21 зуба, садна підборіддя, набряку м`яких тканин правої підщелепної області, які відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я на строк понад 21 добу.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги пп. 2.3 «б», 16.13 Правил дорожнього руху України, що стало причиною та умовою настання події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, визнав і показав, що він повністю погоджується з пред`явленим обвинуваченням. Пояснив, що 24.04.2023 керував транспортним засобом, рухався по АДРЕСА_3 . Перед поворотом ліворуч не надав переваги транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з мопедом під керуванням неповнолітнього ОСОБА_5 , пасажиром якого був малолітній ОСОБА_7 . Унаслідок чого потерпілі отримали тілесні ушкодження. Надалі відразу викликали швидку допомогу, надавав медичну допомогу потерпілим. Потерпілих постійно відвідував у лікарні, допомагав їм, купував ліки. Відшкодував заподіяну шкоду, надалі буде відшкодовувати шкоду. У вчиненому щиро розкаюється, попросив вибачення у потерпілих та просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 , його законний представник та законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_7 у судовому засіданні просили призначити обвинуваченому мінімальне покарання без ізоляції від суспільства, а також не призначати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини, та з врахуванням думки учасників судового провадження, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, судом не досліджувались докази щодо тих обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорювались. Зміст цих обставин учасники судового провадження розуміють правильно, підтверджують добровільність своїх позицій та усвідомлюють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Заслухавши обвинуваченого, дослідивши характеризуючи матеріали, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, а його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 286 КК України.

Призначаючи покарання, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, за яким кваліфіковано дії обвинуваченого, відноситься до тяжких злочинів з необережною формою вини.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_9 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнання вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої особи.

Суд також враховує, що обвинувачений одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працює, не притягувався до адміністративної відповідальності, раніше не судимий, за місцем роботи характеризується позитивно, за медичною допомогою до лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не звертався. Крім того, судом враховується матеріальне становище, вік та стан здоров`я обвинуваченого.

Ураховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідки скоєного, особу обвинуваченого, який в скоєному щиро розкаюється, добровільно відшкодував шкоду, думку потерпілого та законних представників потерпілих щодо міри покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, співрозмірне скоєному кримінальному правопорушенню, у вигляді позбавлення волі в межах мінімальної санкції ч. 2 ст. 286 КК України, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, та покладенням обов`язків, з числа визначених ст. 76 КК України.

Ураховуючи наслідки, що настали, внаслідок порушення правил дорожнього руху, суд вважає за необхідне застосовувати до обвинуваченого додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України саме таке покарання є достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Згідно ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.04.2023 накладено арешт на транспортний засіб марки «Mitsubishi» моделі «Outlander» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 , із забороною права розпорядження та користування транспортним засобом; накладено арешт на транспортний засіб «Delta Ex50QТ-B» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 , із забороною права розпорядження та користування транспортним засобом.

Надалі ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.09.2023, скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.04.2023, на транспортний засіб марки «Mitsubishi» моделі «Outlander» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 , у частині заборони користування транспортним засобом

Відповідно до положень ст. 174 КПК України, накладений арешт на автомобіль в частині відчуження та розпорядження підлягає скасуванню, оскільки відпала потреба у застосуванні цих заходів.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 24 855,04 грн, пов`язані з проведенням судових експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

Ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття основного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені пп. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 24 855 (двадцять чотири тисячі вісімсот п`ятдесят п`ять) грн 04 коп процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.04.2023, на транспортний засіб марки «Mitsubishi» моделі «Outlander» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 , із забороною права розпорядження скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.04.2023, на транспортний засіб «Delta Ex50QТ-B» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 , із забороною права розпорядження та користування транспортним засобом скасувати.

Речові докази:

- транспортний засіб марки «Mitsubishi» моделі «Outlander» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який повернутий власнику ОСОБА_10 залишити у її розпорядженні;

- транспортний засіб «Delta Ex50QТ-B» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий на зберігання на майданчик тимчасово зберігання затриманих транспортних засобів ЦЗ ГУНП в Чернігівській області, що знаходиться за адресою: провул. Вокзальний, 17, м. Чернігів, повернути власнику ОСОБА_8 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Суддя ОСОБА_1