Єдиний унікальний номер 205/9105/24
1-кс/205/911/24
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

18 липня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000625 від 02.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м міста Дніпропетровська, українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно працевлаштованого у КП "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН" на посаді охоронця, одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2024 року старший слідчий СВ ВП № 3 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням яке погоджено прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Копія клопотання та додані до нього матеріали вручені підозрюваному 18 липня 2024 року об 09-30 годині.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що, ОСОБА_4 , у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, маючи кримінально протиправний умисел, направлений на придбання, носіння, зберігання та збут вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, для отримання бажаного результату, у невстановлений в ході досудового розслідування спосіб, незаконно придбав вогнепальну зброю 3 автомати Калашникова АК-74 та 35 патронів калібру 5,45-мм, після чого почав незаконно зберігати їх за місцем свого проживання, за адресою:

АДРЕСА_2 .

Надалі, ОСОБА_4 , впевнившись, що придбані ним предмети,

за конструктивними ознаками та відповідними функціями, є вогнепальною зброєю та бойовими припасами, продовжуючи реалізацію свого кримінально протиправного умислу, направленого на незаконний збут вогнепальної зброї та бойових припасів, порушуючи положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної та холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу, спорядженими гумовими, чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, де ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, яка виражаються в особистому збагаченні та покращенні свого матеріального становища незаконним шляхом, продовжив реалізацію свого умислу, та 25.06.2024 перебуваючи біля проїжджої частини між вулицями Ніжинська та Вільямса, що у м.Дніпро, в період часу з 15 год. 31 хв. до 15 год. 43 хв., збув раніше знайомому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , 3 автомати Калашникова АК-74

та 35 патронів калібру 5,45-мм, за грошові кошти у сумі 130000 (сто тридцять тисяч) гривень.

В подальшому, 25.06.2024 року в період часу з 15 год. 50 хв. по 16 год. 10 хв., в ході огляду місця події, за адресою: м. Дніпро, вул. Курінна, біля буд. № 57, ОСОБА_7 , добровільно видав придбані в ОСОБА_4 , 3 автомати Калашникова АК-74 та 35 патронів калібру 5,45-мм, які в передбаченому КПК України порядку було вилучено та направлено до ВП № 3 ДРУП ГУНП

в Дніпропетровській області. В ході подальшого проведення досудового розслідування, вилучені в ОСОБА_7 об`єкти, було направлено до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, на дослідження в рамках судових експертиз зброї.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-24/26432-БЛ від 28.06.2024, наданий на дослідження предмет схожий на автомат, є бойовою нарізною вогнепальною зброєю - 5,45-мм автоматом Калашникова АК-74 заводський № НОМЕР_1 , 1981 року виготовлення. Автомат придатний

до стрільби. Автомат виготовлений промисловим способом (АТ «Вятсько-Полянський машинобудівний завод «Молот» (СРСР).

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-24/26431-БЛ від 28.06.2024, наданий на дослідження предмет схожий на автомат, є бойовою нарізною вогнепальною - 5,45-мм автоматом Калашникова «АК-74», заводський № НОМЕР_2 , 1984 року виготовлення. Автомат придатний

до стрільби. Автомат виготовлений промисловим способом Іжевського машинобудівного заводу, (СРСР).

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-24/26435-БЛ від 28.06.2024 тридцять п?ять патронів,є бойовими припасами. Надані патрони є 5,45-мм проміжними патронами зразка 1974 року.??? Патрони придатні до стрільби. Патрони виготовлені промисловим способом. Патрони призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів

«АК-74», «АКС-74», «АКС-74У», ручних кулеметів «РПК-74»

та їх модифікацій.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-24/26429-БЛ від 28.06.2024 наданий на дослідження автомат, є бойовою нарізною вогнепальною зброєю - 5,45-мм автоматом Калашникова АК-74, № НОМЕР_3 , 1986 року виготовлення. Автомат до стрільби придатний. Автомат виготовлений промисловим способом виробництва Іжевського машинобудівного заводу.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у незаконному придбанні, носінні, зберіганні та збуті вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, кваліфікуються за ч. 1 ст. 263 КК України.

16 липня 2024 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16 липня 2024 року ОСОБА_4 було вручено підозру.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: допит свідка ОСОБА_7 від 27.05.2024; впізнання особи за фотознімками з ОСОБА_7 , від 27.05.2024 року; допит свідка ОСОБА_8 від 27.05.2024 року ; Допит свідка ОСОБА_9 від 27.05.2024 року; Огляд місця події за адресою: АДРЕСА_3 від 25.06.2024. Огляд місця події за адресою: АДРЕСА_3 від 25.06.2024. Огляд місця події за адресою: АДРЕСА_4 від 25.06.2024. Речові докази вилучені в ході вищевказаного огляду за адресою:

АДРЕСА_4 від 25.06.2024; Проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи, обл. N? 55/15/Т/10-6249 від 26.06.2024 (розсекречено); Проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації

з електронних комунікаційних мереж від 26.06.2024 (розсекречено); Судові експертизи зброї від 28.06.2024: №СЕ-19/104-24/26432-БЛ, № СЕ-19/104-24/26431-БЛ, № СЕ-19/104-24/26435-БЛ,

№ СЕ-19/104-24/26429-БЛ; Допит свідка ОСОБА_10 від 01.07.2024; Впізнання особи за фотознімками з ОСОБА_10 від 01.07.2024 Обшук за адресою: АДРЕСА_2 , за адресою фактичного проживання ОСОБА_4 від 16.07.2024; Речові докази вилучені в ході вищевказаного обшуку; Затримання ОСОБА_4 , в порядку 208 КПК України від 16.07.2024; Повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 16.07.2024; Допит підозрюваного ОСОБА_4 від 16.07.2024 року.

Вказані здобуті під час досудового розслідування докази є вагомими та свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

У клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, адже ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, підозрюваний скориставшись свої правом на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України, може дізнатись анкетні дані та місце проживання свідків, і таким чином, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою перешкоджання їх з`явлення до суду, як шляхом залякування, умовляння, пропонування неправомірної вигоди за надання неправдивих свідчень на свою користь, так і шляхом погроз, в тому числі знаходячись на свободі може інформувати та скеровувати дії та показання вказаних осіб. Станом на сьогоднішній день не встановлено всіх обставин, в тому числі не встановлено джерело отримання підозрюваним вогнепальної зброї та бойових припасів, не встановлено інших можливих причетних осіб до вчинення кримінального правопорушення у сфері злочинів проти громадської безпеки, необхідних для проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, а також для визначення остаточної правової кваліфікації та винуватості (або невинуватості) в діях підозрюваного, орган досудового розслідування припускає, що ОСОБА_4 , знаходячись на волі, може перешкоджати досудовому розслідуванню іншим шляхом з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінально протиправне діяння.

Слідчий вважає, що через наведені обставини більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну поведінку останнього.

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні поданого клопотання, надавши обґрунтування необхідності його задоволення аналогічні тим, що викладені в клопотанні слідчого. При цьому прокурор вважає що більш м`які запобіжні заходи аніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у пред`явленій підозрі не визнав. Пояснив, що він ніколи нікому не продавав зброю, то є наклепом невідомої особи. Також пояснив, що в нього є родина, постійне місце проживання, та роботи у зв`язку з чим взагалі не зрозуміло які ризики передбачені ст.. 177 КПК України можуть існувати. Просить суд відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання вважаючи його необґрунтованим. Ризики зазначені в клопотанні нічим не підтверджені. Його підзахисний є мисливцем, у зв`язку з чим під час обшуку в нього було знайдено мисливську зброю та патрони на зберігання яких у ОСОБА_4 мається дозвіл. ОСОБА_4 має родину, постійне місце проживання та роботи, а тому на думку сторони захисту вони є достатнім чинником що можуть стримати його поведінку.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши сторони кримінального провадження дійшов до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000625 від 02.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

16 липня 2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Додані до клопотання матеріали, які зазначені у клопотанні та наведені вище в частині його обґрунтування, свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

При цьому вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності, а з точки зору допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити кримінальне правопорушення за викладених обставин.

Висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Адже факти, які є підставою для підозри ще не досягли рівня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, яке відбувається на наступному етапі кримінального процесу. Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

Таким чином, слід визнати підозру щодо ОСОБА_4 обґрунтованою та достатньою для того, щоб прийти до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а тому приходить до переконання про необхідність вирішувати питання про обрання певного виду запобіжного заходу для підозрюваного ОСОБА_4 .

Разом з тим, за положеннями ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Згідно з ч.1, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд встановлює, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні .

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, підозрюваної у вчинені злочину, за який Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування.

Слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, отже з метою уникнення відповідальності підозрюваний може вчинити спроби переховування від слідства та суду. Наявність сталих соціальних зв`язків, які могли би стримувати поведінку підозрюваного, не стали вагомим чинником для стримання поведінки підозрюваного від можливого вчинення протиправних діянь.

Також слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється в збуті вогнепальної зброї в той час коли в державі введено воєнний стан, в місті періодично лунають гучні вибухи, які тримають мирне населення в постійній напрузі та переживанні за своє життя та життя близьких людей. Таким чином використання наи?більш несприятливих для суспільства часів, тяжких обставин та умов, в яких опинилося мирне населення, свідчить про підвищении? ступінь суспільноі? небезпеки дій підозрюваного ОСОБА_4 . Під час воєнного стану держава та цивільне населення і без цього страждає від військової агресії, а можливі дії підозрюваного створює ще більшу загрозу та несуть істотну шкоду правам людини і громадянина/громадянки, громадській безпеці тощо, що сприяє ще більшій дестабілізації обстановки в місті та державі в цілому.

Наведені обставини дають суду вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених статтею 176 КПК України аніж тримання під вартою, не зможуть запобігти визначеним ризикам.

Відповідно до вимог ст. 197 ч.1 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Слідчий в своєму клопотання просить визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу в розмірі 331 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 1 000 000 гривень, оскільки дії ОСОБА_4 становлять значно вищий ступінь суспільної небезпеки .

Слідчий суддя розглядаючи зазначене питання вважає, що воно підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

З одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати за рішенням суду про звернення застави у дохід держави утримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людини існування.

Сума застави повинна бути оцінена враховуючи самого підозрюваного, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку. Іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, приймає до уваги оголошення воєнного стану в державі у зв`язку зі збройною агресією російської федерації, з вищенаведеними наслідками, також враховує і ті обставини, що ОСОБА_4 підозрюється у збуті вогнепальної зброї, вартість якої на «чорному, не законному ринку» значно перевищує місячні середньо статистичні доходи населення.

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, що дорівнює 150 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на думку слідчого судді, саме цей розмір здатний забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків і не є завідомо непомірним для нього.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування; не спілкуватися зі свідками та потерпілим за даним кримінальним провадженням; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000625 від 02.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України - задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Дніпропетровська установа виконання покарань № 4» строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з 16 липня 2024 року, тобто з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали спливає 13 вересня 2024 року.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму застави у розмірі 454200,00 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) гривен, що дорівнює ста п`ятдесяти прожитковим мінімумам для працездатних осіб.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу протягом її дії.

В разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

4) не спілкуватися з потерпілим та свідками за даним кримінальним провадженням;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяця з дня внесення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1