Справа № 202/7618/22
Провадження № 1-кс/202/4928/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

22 липня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області щодо нерозгляду клопотання від 15.07.2024, поданого в порядку ст. 220 КПК України, в кримінальному провадженні № 0000624, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2022, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 звернулася до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області щодо нерозгляду клопотання від 15.07.2024, поданого в порядку ст. 220 КПК України, в кримінальному провадженні № 0000624, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2022.

В обґрунтування скарги зазначає, що 15.07.2024 адвокат ОСОБА_5 направила на електрону пошту ГУНП в Дніпропетровській області слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування на електрону пошту клопотання про повідомлення підстав визнання житлового будинку АДРЕСА_1 . Станом на 18.07.2024 клопотання не було розглянуто, не винесена вмотивована постанова. Будь-яких даних про розгляд зазначеного клопотання по суті у визначені строки, а також про належне повідомлення її як представника ОСОБА_3 , або самої ОСОБА_3 , про результати розгляду не надано. Посилається на ст. 220 КПК України та просить суд скаргу задовольнити, зобов`язати слідчого розглянути клопотання, подане 15.07.2024 у кримінальному провадженні № 0000624 від 14.10.2022.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив задовольнити. Також просив у зв`язку з систематичним невиконанням своїх обов`язків, які визначені в КПК України, неявки в судові засідання з розгляду скарг та нерозгляд клопотань представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 , які подані в порядку ст. 220 КПК України, в кримінальному провадженні № 0000624, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2022, постановити окрему ухвалу щодо слідчого.

Слідчий в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомила. Матеріали кримінального провадження слідчому судді не були надані.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до таких висновків.

Слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000624 від 14.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

У даному кримінальному провадженні був накладений арешт на майно, належне ОСОБА_3 .

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 15.07.2024 звернулася до слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням щодо повідомлення підстав визнання житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 речовим доказом. В обґрунтування поданого клопотання представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 посилалась на положення ст. ст. 55, 56, 84, 98 КПК України та звертаючись до слідчого, просила розглянути його у відповідності до положень ст. 220 КПК.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Слідчому судді не надано будь-яких відомостей про прийняте рішення за результатами розгляду поданого клопотання представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_5 . 15.07.2024.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні наголошував, що слідчим не розглянуто клопотання, жодної відповіді не надано.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги та зобов`язання слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000624 розглянути клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 від 15.07.2024, яке подане з посиланням на положення ст. 220 КПК України.

Щодо клопотання представника скаржника адвоката ОСОБА_4 стосовно постановлення окремої ухвали відносно слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 в обґрунтування клопотання щодо постановлення окремої ухвали зазначав, що слідчий систематично не виконує свої обов`язки, які визначені в КПК України, а саме не з`являється в судові засідання з розгляду скарг, не розглядає клопотання, які подані в порядку ст. 220 КПК України, в межах кримінального провадження № 0000624, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2022, у передбачений законом строк, що стає підставою для подання до суду численних скарг на бездіяльність слідчого.

При розгляді скарг представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області щодо нерозгляду клопотань, які подані в межах кримінального провадження № 0000624, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2022, слідчим суддею встановлено такі обставини.

В інтересах ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 зверталася до слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області із клопотаннями про визнання ОСОБА_3 потерпілою в межах кримінального провадження № 0000624, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2022, із клопотанням про допит ОСОБА_3 у якості потерпілої у кримінальному провадженні № 0000624 від 14.10.2022, з клопотанням про застосування технічних засобів фіксації при проведенні слідчих процесуальних дій та з іншими клопотаннями.

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області в судові засідання на розгляд зазначених скарг на виклик слідчого судді не з`являвся. Слідчому судді не було надано слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області будь-яких відомостей щодо розгляду поданих клопотань, підстав нерозгляду або прийняття будь-якого рішення щодо поданих клопотань представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 .

За результатами розгляду скарг на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотань, які подавалась до слідчого з посиланням на ст. 220 КПК України, ухвалами слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 08.07.2024 у справі 202/7618/22 (провадження № 202/4503/2024), від 09.07.2024 у справі 202/7618/22 (провадження № 202/4585/2024), від 09.07.2024 у справі 202/7618/22 (провадження № 202/4586/2024), від 09.07.2024 у справі 202/7618/22 (провадження № 202/4587/2024), від 09.07.2024 у справі 202/7618/22 (провадження № 202/4592/2024), від 09.07.2024 у справі 202/7618/22 (провадження № 202/4754/2024) встановлена бездіяльність та зобов`язано слідчого розглянути подані клопотання.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 червня 2021 року у справі № 686/9636/18 сформульовано правовий висновок, в якому Верховний суд зазначив можливим ухвалення рішень, які не пов`язані із суттю кримінального провадження або з його забезпеченням, проте, постановлення таких ухвал має зумовлюватися позитивним впливом на ефективність здійснення правосуддя у конкретному кримінальному провадженні та забезпеченням конституційного права на судовий захист.

Слідчий суддя зазначає, що діючим КПК України не передбачено постановлення окремих ухвал, але з врахуванням встановлених вище обставин, положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, ст. 39 КПК України, висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 14 червня 2021 року у справі № 686/9636/18, вважає необхідним повідомити керівника органу досудового розслідування СУ ГУНП у Дніпропетровській області щодо бездіяльності слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області стосовно нерозгляду клопотань представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 , які подані в порядку ст. 220 КПК України, в кримінальному провадженні № 0000624, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2022.

Керуючись ст. ст. 220, 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області щодо нерозгляду клопотання від 15.07.2024, поданого в порядку ст. 220 КПК України, в кримінальному провадженні № 0000624, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2022 - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000624 розглянути клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 від 15.07.2024, поданого в порядку ст. 220 КПК України, в кримінальному провадженні № 0000624, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2022.

Повідомити керівника органу досудового розслідування СУ ГУНП у Дніпропетровській області щодо бездіяльності слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області стосовно нерозгляду клопотань представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 , які подані в порядку ст. 220 КПК України, в кримінальному провадженні № 0000624, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2022.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1