Провадження № 1-кс/643/1203/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2024 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000010 від 23.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,-

установив:

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 23.01.2024 за ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Харківської митниці, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, умисно та усупереч вимогам Митного кодексу України здійснюють маніпулювання з кодами УКТЗЕД імпортованих товарів, які ввозяться на митну територію України суб`єктами економічної діяльності, що призводить до заниження та фактичного ненадходження митних платежів до державного бюджету України, чим завдаються збитки державним інтересам у великих та особливо великих розмірах.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що під час виконання доручення слідчого оперативними працівниками другого оперативного відділу (з дислокацією у місті Харкові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, встановлено, що на підставі контракту № 19/07-2018 від 19.07.2018, українське підприємство ТОВ «Спайс маркет» () здійснювало закупку товарів в російській федерації у підприємства-резидента російської федерації (далі рф) «ООО «НовоТорг».

Так, на виконання контракту № 19/07-2018 від 19.07.2018, 09.12.2021 на митну територію України з боку рф, від підприємства «ООО «НовоТорг» здійснено ввезення вантажу комплексної харчової добавки «Смакаром Крист» на суму 554 756 російських рублів (201 931,18 грн. за курсом НБУ станом на 24.02.2022), вагою 9096 кг.

09.12.2021 декларант ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Спайс маркет» подав митну декларацію UA 807170/2021/082030, відповідно до якої на митну територію України з рф ввозились харчові добавки відповідно до переліку, зазначеному у митній декларації, у тому числі «Комплексна харчова добавка «Смакаром Крист», вагою 9096 кг, за кодом згідно з УКТЗЕД «Харчові продукти - інші». Вказану митну декларацію прийнято до митного оформлення.

Під час митного оформлення головним державним інспектором митного посту «Харків-товарний» Харківської митниці прийнято рішення про направлення запиту до відділу класифікації товарів щодо правильності визначення декларантом коду товару.

Відділом класифікації товарів 17.12.2021 винесено рішення про визначення коду товару № КТ-UA-2021, в якому було змінено код на частину товарів, а саме: зазначено, що «Комплексна харчова добавка «Смакаром Крист», вагою 9096 кг, повинна бути класифікована за кодом НОМЕР_1 (продукти для приготування соусів і готові соуси; змішані смакові добавки та змішані приправи), в іншій частині змін не було.

Ураховуючи вказане рішення, головним державним інспектором митного посту «Харків-товарний» Харківської митниці того ж дня складено картку відмови у митному оформленні товару.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з російської федерації» заборонені на ввезення на митну територію України товари за кодом УКТЗЕД .

У подальшому, з метою повернення вказаного товару на територію російської федерації, «ООО «НовоТОРГ» 17.12.2021 направлено лист ТОВ «Спайс маркет» про нібито програмне відхилення при виготовленні харчової добавки, що потягло за собою випуск некондиційної продукції. Однак, вказаний товар до рф дотепер не повернутий та знаходиться на складі тимчасового зберігання Харківської митниці, за адресою: АДРЕСА_1 , а право власності на вказаний товар до українського підприємства ТОВ «Спайс маркет» не перейшло.

Відповідно специфікації № 9 від 03.12.2021 до контракту № 19/07-2018 від 19.07.2018 (відповідно до якої поставлявся 09.12.2021 на митну територію України вищезазначений товар) сплата здійснюється покупцем упродовж 90 календарних днів з дати поставки товарів, оскільки поставка дотепер не здійснена, оплата за товар не надсилалась, право власності на товар до української фірми ТОВ «Спайс маркет» не перейшло.

Також, з метою уточнення питань щодо закупки вказаних товарів, прокурором у кримінальному провадженні було здійснено заходи щодо виклику уповноваженої особи ТОВ «Спайс маркет» ОСОБА_4 , однак за номером телефону, який вказаний у всіх наявних базах даних: НОМЕР_2 , ніхто не відповів.

Згідно з висновком суб`єкта оціночної діяльності РТВП «ГРАНІД» у формі ТОВ (звіт про оцінку майна № 17/09/2024/01 від 17.09.2024), станом на 17.09.2024 ринкова вартість об`єкту оцінки - «Комплексна харчова добавка «Смакаром Крист», вагою 9096,00 кг, складає 1127904,00 грн.

Таким чином, в інший спосіб, ніж накласти арешт на товарно-матеріальні цінності «Комплексну харчову добавку «Смакаром Крист», вагою 9096 кг, власником якої є підприємство-резидент російської федерації «ООО «НовоТорг», неможливо досягти завдань кримінального провадження. Незастосування даного виду заходу забезпечення суттєво зашкодить кримінальному провадженню, призведе до втрати та зникнення речових доказів.

Просить накласти арешт на «Комплексну харчову добавку «Смакаром Крист», вагою 9096 кг, власником якої є підприємство-резидент російської федерації «ООО «НовоТорг» шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування; передати Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших для здійснення реалізації у порядку та на умовах, визначених статтями 1, 9, 19 21 Закону України «Про ІНФОРМАЦІЯ_1 » майно - «Комплексну харчову добавку «Смакаром Крист», вагою 9096,00 кг, яке перебуває на складі тимчасового зберігання Харківської митниці, за адресою: АДРЕСА_1 , відправником, країною виготовлення та країною походження якого є російська федерація, та право власності на яке належить підприємству-резиденту російської федерації «ООО «НовоТорг»; розглянути клопотання без повідомлення власника майна з метою забезпечення арешту майна та схоронності речових доказів.

Крім того, прокурором направлено заяву, в якій він клопотання підтримав, просив судовий розгляд провести за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Ураховуючи вказану норму закону та те, що повідомлення підозрюваного, його захисника та інших власників майна про розгляд судом клопотання про арешт майна може призвести до його відчуження, слідчий суддя розглянув клопотання без їх повідомлення.

Дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання через таке.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є, крім іншого, запобігання можливості його відчуження, а метою, наряду з іншим, забезпечення кримінального провадження.

Обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, доведені копіями матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним, що «Комплексна харчова добавка «Смакаром Крист» є речовим доказом, отже наявні правові підстави для накладення арешту.

Як передбачено ч. 3 ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення… .

У клопотанні прокурором доведена необхідність накладення арешту з забороною користування, відчуження та розпорядження ним, так як присутні ризики відчуження та пошкодження майна, передбачений абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, крім того, судом враховується можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співмірність обмеження права власності та користування завданням кримінального провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У абзаці 7 частини 6 статті 100 КПК України зазначено, що речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.

Оскільки «Комплексна харчова добавка «Смакаром Крист» буде використана у кримінальному проваджені в якості речового доказу та з метою її збереження, накладення арешту на вказане майно шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження є обґрунтованим, отже, клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно «Комплексну харчову добавку «Смакаром Крист», вагою 9096,00 кг, яке перебуває на складі тимчасового зберігання Харківської митниці, за адресою: АДРЕСА_1 , відправником, країною виготовлення та країною походження якого є російська федерація, та право власності на яке належить підприємству-резиденту російської федерації «ООО «НовоТорг» шляхом заборони розпорядження, відчуження та користування.

Передати Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів () для здійснення реалізації у порядку та на умовах, визначених статтями 1, 9, 19 21 Закону України «Про ІНФОРМАЦІЯ_1 » майно - «Комплексну харчову добавку «Смакаром Крист», вагою 9096,00 кг, яке перебуває на складі тимчасового зберігання Харківської митниці, за адресою: АДРЕСА_1 , відправником, країною виготовлення та країною походження якого є російська федерація, та право власності на яке належить підприємству-резиденту російської федерації «ООО «НовоТорг».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1