У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 від 12.09.2024 року про відмову у забезпеченні безпеки особи, яка бере участь у кримінальному судочинстві, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову прокурора про у забезпеченні безпеки особи, яка бере участь у кримінальному судочинстві у кримінальному провадженні №0000110, посилаючись на те, що рішення прокурора є незаконним та необгрунтованим, фактичні дані викладені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи. Так, заявник ОСОБА_3 звернувся до прокурора з клопотанням про вжиття заходів безпеки, оскільки під час досудового розслідування к/п 0000110 було дві спроби отримати доступ до його аккаунта "Телеграм", на що він надав докази, та повідомив, що до нього хтось приходить і стукає у двері, а за кілька днів до того в нього зник ключ від квартири. Крім того, ОСОБА_3 повідомив, що виявив обставини, які можуть вказувати на те, що до загрози його здоров?ю може бути причетний працівник ТЦК на прізвище ОСОБА_5 , оскільки кілька років тому заявник вже стикався з цією особою, та після подання заяв про вчинення ним (Руським) злочинів щодо заявника, відбувся злам закинутої сторінки заявника ОСОБА_3 в соцмережі "Вконтакте". З огляду на викладене, вважає, що на нього вчиняється тиск та існує реальна загроза для його здоровя ерез повторні дії, до яких може бути причетниа особа на прізвище Руський .

Ухвалою суду від 18.09.2024 року відкрито провадження за даною скаргою та призначено її до судового розгляду.

Скаржник в судове засідання не з`явився, проте в прохальній частині скарги наявне клопотання про розгляд такої без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд скарги без його участі та просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 . В обгрунтування зазначив, що відсутні будь-які дані, що свідчать про наявність реальної загрози життю, здоров`ю, житлу і майну цій особі, а припущення ОСОБА_3 , його побоювання, не обгрунтовані конкретними фактами. Рішення прокурора про відмову у застосуванні заходів безпеки, передбачених Законом України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» щодо громадянина ОСОБА_3 оформлено відповідною постановою.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, 10.09.2024 року ОСОБА_3 звернувся до процесуального керівника в кримінальному провадженні №0000110 - прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 , з клопотання про вжиття заходів безпеки щодо потерпілого ОСОБА_3 в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000110. Від 15.07.2024 року за ч. 2 ст. 365 КК України.

Згідно надано прокурором листа, дане клопотання ОСОБА_3 від 10.09.2024 року зареєстроване Закарпатською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Західного регіону 11.09.2024 року під №6430-24, що підтверджується відміткою на клопотанні.

Дане клопотання ОСОБА_3 від 10.09.2024 року було розглянуто 12.09.2024 року (в межах триденного строку) та прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 винесено постанову від 12.09.2024 року про відмову у забезпеченні безпеки особи, яка бере участь у кримінальному судочинстві.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно п.6 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» (далі - Закону) забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, тобто у виявленні, попередженні, припиненні, розкритті або розслідуванні кримінальних правопорушень, а також у судовому розгляді кримінальних проваджень, - це здійснення правоохоронними органами правових, організаційно-технічних та інших заходів, спрямованих на захист життя, житла, здоров`я та майна цих осіб від протиправних посягань, з метою створення необхідних умов для належного відправлення правосуддя.

Згідно ч.2 ст.3 цього Закону рішення про застосування заходів безпеки приймається слідчим, прокурором, судом, у провадженні яких знаходяться кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, у розслідуванні чи судовому розгляді яких брали або беруть участь особи, зазначені у статті 2 цього Закону, а також органом (підрозділом), що здійснює оперативно-розшукову діяльність, щодо осіб, які брали участь або сприяли виявленню, попередженню, припиненню злочинів.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону, безпека осіб, які перебувають в установах виконання покарань чи слідчих ізоляторах або у місцях із спеціальним режимом тримання, забезпечується заходами, зазначеними у статтях 8, 11, 15, 16 цього Закону, за винятками, що випливають з вимог режиму їх тримання. Додатково до них можуть застосовуватися також такі заходи: а) переведення до іншої установи виконання покарань чи слідчого ізолятора або в інше місце із спеціальним режимом тримання; б) окреме тримання.

Згідно зі ст. 20 даного Закону, підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, зазначених у статті 2 цього Закону, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну.

Приводом для вжиття заходів забезпечення безпеки учасників кримінального судочинства, членів їх сімей та близьких родичів може бути: а) заява учасника кримінального судочинства, члена його сім`ї або близького родича; б) звернення керівника відповідного державного органу; в) отримання оперативної та іншої інформації про наявність загрози життю, здоров`ю, житлу і майну зазначених осіб.

У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова прокурора повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють її відмову, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону були дотримані прокурором при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо застосування відносно нього заходів забезпечення безпеки, оскільки зі змісту клопотання не вбачаються конкретні обґрунтовані фактами дані, про наявність реальної загрози його життю і здоров`ю останнього.

У даному випадку клопотання ОСОБА_3 розглянуто та прийнято рішення, а саме: постанову про відмову в задоволенні клопотання, в якій наведено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Розглядаючи вимоги щодо зобов`язання прокурора застосувати до ОСОБА_3 заходи забезпечення безпеки, слідчий суддя зауважує наступне.

Згідно вимог ч.2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може ухвалити рішення про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Згідно ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

За таких обставин, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на розгляд сторонами судового розгляду скарги, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 від 12.09.2024 року про відмову у забезпеченні безпеки особи, яка бере участь у кримінальному судочинстві, слід відмовити.

Керуючись Законом України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», ст.ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 від 12.09.2024 року про відмову у забезпеченні безпеки особи, яка бере участь у кримінальному судочинстві-- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1