У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001553 від 02.06.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням, у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001553 від 02.06.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0001553 від 02.06.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.08.2024 року до СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від 94 прикордонного загону про те, що ними разом з працівниками ВМП ГУНП в З/о встановлено, що громадянин ОСОБА_5 за попередньою змовою з іншими невстановленими особами здійснюють незаконне переправлення осіб призовного віку через державний кордон України до Словацької Республіки за грошову винагороду. В подальшому, 18.08.2024 року працівниками ДПСУ України було затримано ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були причетні до даної події та намагались незаконно перетнути державний кордон України. Окрім цього було встановлено, що до даної події причетний товариш ОСОБА_6 , а саме - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На початку липня 2024 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , познайомився з невідомою йому на той час особою, яка бажала незаконно перетнути державний кордон України. Після цього, він розповів про цю ситуацію своєму товаришу - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який погодився допомогти тій особі перетнути державний кордон України.

17.08.2024 близько 19:00 години, ОСОБА_6 , перебуваючи у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , зустрівся з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким було обговорено шляхи перетину державного кордону України поза межами пунктів пропуску за двома можливими варіантами маршрутів руху, відобразивши це за допомогою карти «Google maps» а саме: один із маршрутів через вулицю Загорська в напрямку від міста Ужгород до Словацької Республіки, або через село Княгиня Ужгородського району гірсько-лісистою ділянкою за окремо обумовлену суму грошової винагороди. Після цього, домовившись, що перетин державного кордону України буде здійснений на території міста Ужгорода, а саме біля околиць вулиці Загорської, особи домовились про зустріч, яка була запланована на 18.08.2024 близько 18:00 години біля готелю «Закарпаття» за адресою: АДРЕСА_3 , для реалізації вищевказаних дій пов`язаних з незаконним перетином державного кордону.

Так, на виконання вказаної схеми ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, 18 серпня 2024 року близько 19 год. 30 хв., перебуваючи біля готелю «Закарпаття» за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, площа Кирила і Мефодія, 5, зустрівся із громадянином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та повідомив останньому, що організує його незаконне переправлення через державний кордон України, поза межами пунктів пропуску до Словацької Республіки. За вказані дії ОСОБА_6 висунув вимогу ОСОБА_7 про надання грошової винагороди у розмірі 6000 доларів США. Після чого, ОСОБА_6 викликав таксі до готелю «Закарпаття» з кінцевою зупинкою біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що знаходиться на АДРЕСА_4 , на якому вони вдвох прибули до зазначеного магазину. В подальшому від магазину «Ківі» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вирушили у пішому порядку в бік державного кордону України, під час чого ОСОБА_6 надавав ОСОБА_7 вказівки та поради щодо маршруту руху до державного кордону та шляхів непомітного подолання загороджувального паркану державного кордону України, де потім ОСОБА_7 , безпосередньо біля лінії державного кордону передав ОСОБА_6 на його вимогу заздалегідь ідентифіковані імітаційні грошові кошти у розмірі 6000 доларів США за організацію його незаконного переправлення через державний кордон України. Після цього о 20 години 50 хвилин, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виявлено та затримано працівниками правоохоронних органів.

Відповідно до показань ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було встановлено, що до даної події також причетний гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В межах розслідування даного кримінального провадження, 18.08.2024 в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України з метою врятування майна, яке може слугувати речовим доказом в даному кримінальному провадженні, було проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:

Мобільний телефон марки «Iphone XR», чорного кольору, з моб. номером: НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , який упаковано в спеціальний пакет №PSP 2143806.

У клопотанні вказано на те, що відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об`єкта нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано на праві приватної спільної сумісної власності на: ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_18 РНОКПП: НОМЕР_2 , ОСОБА_11 РНОКПП: НОМЕР_3 , ОСОБА_19 РНОКПП: НОМЕР_4 .

У клопотанні містяться покликання на ч. 1 ст.233, ч.2 ст. 234, ч.3 ст. 233 КПК України.

Слідчий зазначає, що єдиною підставою для проведення цієї слідчої (розшукової) дії є винесена в порядку, встановленому КПК, ухвала слідчого судді, який може винести її лише на підставі звернення до нього процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження. Не можуть звертатися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді сторона захисту чи потерпілий, які мають лише право подати таке клопотання особі, котра здійснює досудове розслідування. Таке звернення має форму клопотання, яке готує слідчий, попередньо погоджуючи його з прокурором, чи прокурор, відобразивши в ньому обов`язково такі дані: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, що підтверджує факт та час початку кримінального провадження; 2) короткий, але змістовний виклад обставин кримінального правопорушення, що встановлені на час подання клопотання про обшук і які певною мірою можуть вказувати на спрямованість та потребу пошукових дій слідчого, прокурора; 3) правову кваліфікацію цього правопорушення із зазначенням конкретної статті відповідно до чинних на час подання клопотання норм Кримінального кодексу України; 4) встановлені слідчим, прокурором підстави для проведення обшуку за цим кримінальним провадженням; 5) конкретне житло чи інше володіння особи або їх частину чи конкретне приміщення, володарем якого є фізична або юридична особа, незалежно від права власності на таке приміщення; 6) фізичну чи юридичну особу, якій належить житло чи інше володіння особи, а якщо їх на час подання клопотання не встановлено, то з вказівкою на те, які заходи для встановлення власника здійснені і які їх результати, а також фактичного володаря цього приміщення на час планованого проведення обшуку і підстави для володіння ним.

На підставі викладеного, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, прийняття законного рішення у даному кримінальному провадженні, керуючись ст. ст. 110, 233, 234, 236, 237 КПК України, слідчий просить слідчого суддю: задовольнити клопотання і винести ухвалу про дозвіл на проведення обшуку квартирного приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , яке знаходиться на праві приватної спільної сумісної власності у: ОСОБА_22 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_20 РНОКПП: НОМЕР_2 , ОСОБА_11 РНОКПП: НОМЕР_3 , ОСОБА_15 РНОКПП: НОМЕР_4 в порядку ст. 233 ч. 3 КК України з метою врятування майна та в ході якого було виявлено та вилучено: Мобільний телефон марки «Iphone XR», чорного кольору, з моб. номером: НОМЕР_1 , який упаковано в спеціальний пакет №PSP 2143806.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання, повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд клопотання про проведення ошуку без його участі.

Дослідивши клопотання та долучені до нього документи слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що відділом Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0001553 від 02.06.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Згідно матеріалів клопотання в межах розслідування даного кримінального провадження, 18.08.2024 в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України з метою врятування майна, яке може слугувати речовим доказом в даному кримінальному провадженні, було проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:

Мобільний телефон марки «Iphone XR», чорного кольору, з моб. номером: НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , який упаковано в спеціальний пакет №PSP 2143806.

Так, до матеріалів клопотання додано протокол обшуку від 18.08.2024 року.

Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об`єкта нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано на праві приватної спільної сумісної власності на: ОСОБА_22 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_17 РНОКПП: НОМЕР_2 , ОСОБА_11 РНОКПП: НОМЕР_3 , ОСОБА_21 РНОКПП: НОМЕР_4 .

Зі змісту клопотання вбачається, що в межах розслідування даного кримінального провадження, 18.08.2024 в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України з метою врятування майна, яке може слугувати речовим доказом в даному кримінальному провадженні, було проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч.2 вказаної норми, ..під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

У постанові від 1 листопада 2023 року по справі 462/3127/22, яку розглянув Касаційний кримінальний суд зроблено висновок, що невідкладність проведення обшуку в постанові слідчого була обґрунтована метою унеможливлення знищення доказів, фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, збереження усієї доказової бази.

Разом з тим, як зазначив Верховний Суд, такі підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчим суддею не відносяться до переліку невідкладних.

У зв`язку з цим обґрунтованими є висновки судів першої та апеляційної інстанцій про те, що фактичні дані протоколу обшуку від 11 травня 2022 року є недопустимими, оскільки його проведено внаслідок порушення прав людини і основоположних свобод, а також, що інші докази отримані в ході його проведення та похідні від них є також недопустимими, з огляду на доктрину «плодів отруйного дерева».

З огляду на зазначене слідчий суддя вважає, що зазначена у клопотанні слідчого мета проведення обшуку, а саме врятування майна, не відноситься до невідкладних випадків у розумінні ч.3 ст. 233 КПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Узаконення обшуку без ухвали слідчого судді можливе лише, якщо він проводився згідно ч.3 ст.233 КПК України, тобто слідчий, прокурор має право увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Таким чином, для проведення огляду/обшуку, без добровільної згоди власника і без ухвали слідчого судді, повинен існувати невідкладний випадок, пов`язаний із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Наявність такого невідкладного випадку у клопотанні не мотивовано, та доданими до клопотання матеріалами не підтверджено.

Разом із тим, до матеріалів клопотання також додано заяву однієї із співвласників ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_5 , (право власності згідно інформаційної довідки за вказаною квартирою є приватна спільна сумісна), мешканки АДРЕСА_5 . В якій зазначається, що «не заперечує слідчих дій за адресою проживання».

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. З положень ст. 234 КПК України випливає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчий суддя вважає, що додана до матеріалів клопотання заява, може бути розцінена як добровільна згода на проникнення до житла особи, яка ним володіє. Обставини що зазначені у клопотанні та докази що до нього додані, не ставлять під сумнів добровільність такої згоди на проведення обшуку вказаного нерухомого майна, оскільки не містять жодних обмежень висловлювати свою справжню думку. Такий обшук проведено у присутності співвласника вказаної житлової квартири ОСОБА_8 , також фіксація здійснювалась за допомогою відеокамери, у присутності двох понятих, про що зазначено в протоколі огляду від 18.08.2024.

Вказаний протокол підписано зокрема ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , без зауважень, доповнень не має.

Аналізуючи наведені норми закону в їх сукупності слідчий суддя приходить до висновку, що проникнення до житла чи іншого володіння особи для проведення відповідної слідчої дії можливе лише на підставі судового рішення. Єдиним виключення з цього є наявність добровільної згоди власника майна. Наявність такої згоди є сама по собі дозволом і не потребує дублювання судовим рішенням.

Таким чином, слідчий суддя констатує, що огляд проведено в порядку ч.1. ст. 233 КПК України за добровільною згодою особи, яка проживає у квартирі, фактичного володільця майна, і додаткового узаконення не потребують, а тому необхідності в наданні дозволу (узаконення) на проведення обшуку немає, в зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити з цих підстав.

Згідно ч. 1 п. 6 ст. 7 КПК України відноситься - недоторканність житла чи іншого володіння особи, а також дотримання приписів статті 30 Конституції України згідно якої, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, тобто узаконення огляду.

Враховуючи наведене слідчий суддя вважає, що звернення з наведеним клопотанням є безпідставним, а тому в задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 166, 223, 233-236, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001553 від 02.06.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1