САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/215/24
1-кп/206/146/24
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2024 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали кримінального провадження №0000666 по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №0000666 по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України

09.07.2024 року прокурор звернулася до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 , 24.10.2023 приблизно 13 годині 30 хвилин, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, перебував за адресою проживання ОСОБА_6 у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , далі за текстом АДРЕСА_2 , де також знаходилися незнайомі йому ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та його знайомий ОСОБА_9 , де сумісно вживали спиртні напої.

В цей самий час ОСОБА_3 , який володів інформацією про наявність у ОСОБА_7 грошових коштів, керуючись злочинним умислом на протиправне заволодіння чужим майном із застосуванням фізичного насильства, а саме вказаними грошовими коштами, будучи достовірно обізнаним про те, що з 24.02.2022 на підставі Указу Президента України №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської федерації на території України було введено воєнний стан, скориставшись тим, що ОСОБА_7 припинив вживати спиртні напої та, з огляду на свій стан алкогольного сп`яніння, пішов відпочивати у спальну кімнату, прослідував до нього.

У той же день та час, тобто 24.10.2023 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, знаходячись у спальній кімнаті квартири АДРЕСА_1 , де на ліжку відпочивав ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном із застосуванням фізичного насильства, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, напав на ОСОБА_7 , і, висловлюючи при цьому вимогу передачі наявних у того грошових коштів, з силою наніс не менше п`яти ударів кулаком своєї руки справа і зліва в обличчя і грудну клітину потерпілого справа.

Доводячи до кінця свій злочинний умисел на заволодіння належними ОСОБА_7 грошовими коштами шляхом розбійного нападу, продовжуючи перебувати у спальній кімнаті квартири АДРЕСА_1 біля ліжка, на якому знаходився ОСОБА_7 , будучи у стані алкогольного сп`яніння та застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, ОСОБА_3 підшукав на місці кухонний ніж та, тримаючи його у своїй правій руці, умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного заволодіння грошовими коштами із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, діючи в умовах воєнного стану, наніс два послідовні удари клинком вказаного ножа в область правої сідниці ОСОБА_7 , спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя.

Усвідомлюючи, що ОСОБА_7 внаслідок отриманих ножових поранень та інших тілесних ушкоджень, тобто застосованого фізичного насильства, небезпечного для життя, втратив здатність до супротиву, ОСОБА_3 відкрито заволодів належними ОСОБА_7 грошовими коштами, які знаходилися в його особистих речах, у розмірі 1000 грн.

Довівши свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 вийшов зі спальної кімнати та повідомив присутнім у квартирі ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 (особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) про спричинення ОСОБА_7 ножових поранень і заволодіння його грошовими коштами, після чого з викраденим покинув місце вчинення злочину та прослідував на житловий масив «Південний» у місті Дніпро, де розпорядився грошима на власний розсуд.

Внаслідок одержаних тілесних ушкоджень у вигляді колото-різаного поранення правої сідниці з ушкодженням нижньої сідничної артерії, травми інших кровоносних судин в області тазу, що потягло за собою гостру крововтрату, у приміщенні спальної кімнати квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_7 24.10.2023 у період часу з 14-00 до 16-00 год. помер.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому в умовах воєнного стану, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, кваліфікуються за ч.4 ст.187 КК України.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, кваліфікуються за ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 23.01.2024 року йому обрано запобіжний захід тримання під вартою.

Ухвалою від 03.09.2024 запобіжний захід ОСОБА_3 продовжено до 01.11.2024 року включно.

На даний час виникає необхідність продовження раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з огляду на те, що ризики, які стали підставою для обрання вказаного запобіжного заходу, не зменшилися і продовжують існувати дотепер.

Прокурор зазначає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор просить суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою на строк шістдесят днів, без альтернативи внесення застави.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши доводи прокурора, думку захисника-адвоката та пояснення підозрюваного, дослідивши подані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора з огляду на наступні підстави.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №0000666, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 23.01.2024 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід тримання під вартою.

Ухвалою суду від 14.05.2024 запобіжний захід ОСОБА_3 продовжено до 12.07.2024 року включно.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ухвалюючи рішення про необхідність продовження обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу, суд приймає до уваги що обставини, які сталі підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу продовжують існувати, а ризики передбачені ст.177 КПК України не зникли, у зв`язку з чим у суду є підстави вважати, що ОСОБА_3 усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від суду, також обвинувачений може незаконно впливати на свідків, з метою схилення їх до зміни показань, чим перешкоджатиме забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 197, 205, 206, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23 грудня 2024 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1