"25" вересня 2024 р. Справа № 363/1221/24
УХВАЛА

25 вересня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальне провадження № 0001272 щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що в листопаді 2020 року на ґрунті особистих неприязних відносин у кв. АДРЕСА_1 , стоячи обличчям до обличчя завдав потерпілій ОСОБА_6 численні удари руками в грудну клітину та нижню щелепу та обома руками стиснув шию останньої, що призвело до механічної асфіксії і тим самим умисно вбив останню, а її труп закопав в лісосмузі на 28 км автодороги Київ-Вишгород-Ровжі.

В ході досудового слідства труп потерпілої виявлено та вилучено в місці закопування 12.08.2023 року.

Адвокат та прокурор, не погоджуючись із наявним у справі висновком судово-медичної експертизи № 39/Є від 31.10.2023 року, посилаючись його недостатню обґрунтованість та суперечність, яку після допиту експертів у судовому засіданні не усунуто, та оскільки наявні в справі висновки викликають ґрунтовні сумніви й є неповними, клопотали про проведення комплексної судово-медичної експертизи.

Заслухавши сторони, дослідивши справу, з`ясувавши поставлені перед експертами питання, суд дійшов до такого.

Так, судом встановлено, що всі питання, на які потребувалася відповідь експерта, в справі не отримано і в наявних її матеріалах такі відповіді відсутні. Зокрема, прижиттєвість заподіяння виявлених у потерпілої тілесних ушкоджень у виді перелому під`язикової кістки, механізм його утворення, наявність крововиливів у тому місці, в матеріалах експертиз є недостатньо визначеними, коли інші важливі питання й обставини, які мають значення для правильного вирішення цієї справи, підлягають доказуванню і потребують спеціальних знань в галузі медицини, в експертизі не висвітлено. Допит експертів у судовому засіданні не дав змогу усунути ці прогалини й суперечності.

При цьому сторона захисту наполягає на тому, що виявлені в потерпілої тілесні ушкодження більш імовірно утворилися після настання смерті під час маніпуляцій з трупом у тому числі під час огляду та його розтину експертом ОСОБА_7 унаслідок значної рихлості та гнілістних змін всіх тканин трупа.

Таким чином для з`ясування вказаних обставин потрібні спеціальні знання в галузі медицини, а тому по справі слід призначити комісійну судово-медичну експертизу.

Проведення цієї комісійної експертизи з огляду на територіальне та ієрархічне підпорядкування та з метою своєчасного і швидкого виконання завдань кримінального провадження слід доручити експертам ДСУ «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Що стосується сформульованого захисником питання стосовно переломів щитоподібного та перснеподібного хрящів гортані, то ці ушкодження сталися внаслідок значної рихлості хрящової тканини й при дослідженні шийного органокомплексу у висновку експерта № 210-мк від 18.10.2023 року експертом ОСОБА_8 до уваги не бралися, а тому запитання про це суд вважає необхідним виключити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 101, 242, 332, 372 КПК України,

ухвалив:

клопотання адвоката та прокурора задовольнити.

Призначити у даній справі комісійну судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.Які характер та локалізація тілесних ушкоджень, що заподіяні ОСОБА_6 .?

2.Які ушкодження заподіяно прижиттєво, які посмертно?

3.Чи можливо встановити на даний час наявність, характер та механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_6 .?

4.Яка давність заподіяння ушкоджень?

5.Ознаки якого ступеню тяжкості мають заподіяні прижиттєві тілесні ушкодження?

6.У результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли утворитися виявлені в потерпілої тілесні ушкодження?

7.Якою є кількість травмуючих дій та послідовність заподіяння ушкоджень?

8.Чи можливо заподіяння ушкоджень власною рукою ОСОБА_6 .?

9.Яка причина смерті ОСОБА_6 .?

10.Який час настання смерті ОСОБА_6 .?

11.Чи залишалась у ОСОБА_6 здатність до активних дій після заподіяння ушкоджень (бігати, ходити, повзати тощо)?

12.Які ознаки прижиттєвості ушкодження у вигляді двох повних косо-поперечних переламів під`язикової кістки?

13.Який механізм утворення ушкодження у вигляді двох повних косо-поперечних переламів під`язикової кістки (стискання рукою, руками, спричинення удару тупим предметом тощо)?

14.Чи можливо утворення тілесних ушкоджень у вигляді двох повних косо-поперечних переламів під`язикової кістки внаслідок огортання трупа проволокою, мотузкою тощо, виявленою на місці події на трупі?

15.Чи можливо утворення тілесних ушкоджень у вигляді двох повних косо-поперечних переламів під`язикової кістки внаслідок механічного зовнішнього впливу від дій пристроїв для викопування (лопат) або верхніх та нижніх кінцівок осіб, які здійснювали викопування трупа, а саме дій, які полягали у перевертанні трупа, розрізанні тканини рюкзака та простирадла, у які загорнутий труп ОСОБА_6 , а також під дією тяжкості осіб, які здійснювали викопування трупа згідно відеозапису огляду місця події від 12.08.2023 року?

16.Чи можливо утворення тілесних ушкоджень у вигляді двох повних косо-поперечних переламів під`язикової кістки під дією тяжкості ґрунту, в якому перебувало тіло ОСОБА_6 упродовж майже трьох років?

17.Чи могли тілесні ушкодження у вигляді двох повних косо-поперечних переломів лівого великого ріжка під`язикової кістки за обставин, вказаних ОСОБА_4 при проведенні слідчого експерименту за його участю як підозрюваного 15.08.2023 року?

18.Чи могли утворитися тілесні ушкодження у вигляді двох повних косо-поперечних переломів лівого великого ріжка під`язикової кістки, виявлені при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_6 , утворитися в результаті її падіння та удару об поверхню санітарної техніки, зокрема, ванни та/або унітазу?

19.Чи можливо встановити характер та механізм утворення двох повних косо-поперечних переломів лівого великого ріжка в проекції суглобу, утвореного тілом під`язикової кістки та проксимальним його кінцем та в проекції середньої третини ріжка?

20.Чи можливо встановити та визначити, що характер та механізм утворення двох повних косо-поперечних переломів лівого великого ріжка в проекції суглобу, утвореного тілом під`язикової кістки та проксимальним його кінцем та в проекції середньої третини ріжка, виникли в результаті механічної дії на кістку?

21.Чи можливо встановити та визначити, що утворення двох повних косо-поперечних переломів лівого великого ріжка в проекції суглобу, утвореного тілом під`язикової кістки та проксимальним його кінцем та в проекції середньої третини ріжка, виникли прижиттєво?

22.Чи можливо встановити та визначити, що утворення двох повних косо-поперечних переломів лівого великого ріжка в проекції суглобу, утвореного тілом під`язикової кістки та проксимальним його кінцем та в проекції середньої третини ріжка, перебувають в причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті ОСОБА_6 .?

23.Чи могли два повних косо-поперечних переломи лівого великого ріжка в проекції суглобу, утвореного тілом під`язикової кістки та проксимальним його кінцем та в проекції середньої третини ріжка, виникнути внаслідок виражених гнилісних змін в результаті механічних дій, в тому числі при поверхневому огляді трупа ОСОБА_6 судово-медичним експертом ОСОБА_7 на місці події 12.08.2023 року, при огляді та вилученні шийного органокомплексу, при механічних діях експерта при огляді трупу та його розтину, в тому числі і з необережності?

24.Чи могли зазначені переломи лівого великого ріжка в проекції суглобу, утвореного тілом під`язикової кістки та проксимальним його кінцем та в проекції середньої третини ріжка, виникнути посмертно при маніпуляціях з трупом (зв`язуванні, поміщенні в рюкзак, під дією тиску на поверхню ґрунту, на місці поховання в тому числі при його розкопуванні на ділянці виявлення трупа, враховуючи невелику глибину поховання?

25.Чи могли два повних косо-поперечних переломи лівого великого ріжка в проекції суглобу, утвореного тілом під`язикової кістки та проксимальним його кінцем та в проекції середньої третини ріжка, виникнути посмертно й у результаті механічних дій та внаслідок виражених значних гнилісних змін, рихлості тканин трупа, в тому числі при зв`язуванні ОСОБА_6 та під час взяття й подальшого дослідження шийного органокомплексу судовими експертами ОСОБА_7 і ОСОБА_9 .?

26.Чи мали місце у ОСОБА_6 захворювання, якщо так, то як вони могли вплинути на настання смерті?

27.Чи можна виключити у ОСОБА_6 захворювання легень, нирок, серця, печінки (наприклад пневмонія, ковід-19, набряк легень, внаслідок гіпертонічного кризу тощо), в зв`язку з виявленням у неї вогнищевого інтерстиціального набряку в легенях, чи є це ознаками захворювання, чи могла її смерть настати внаслідок захворювання та чи є прямий причинний зв`язок між захворюванням і настанням її смерті?

Проведення експертизи доручити експертам ДСУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (04112 м. Київ, вул. Оранжерейна, 7).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 КК України.

У розпорядження експертів надати такі матеріали справи:

-постанову про встановлення особи трупа від 15.02.2024 року;

-постанову про проведення судово-медичної експертизи від 22.08.2023 року;

-висновки експертного дослідження № 104 від 28.10.2023 року, № 777 від 20.10.2023 року, № 1380 від 24.08.2023 року, № 210-мк від 18.10.2023 року, № 220-мк від 20.10.2023 року, № 221-мк від 23.10.2023 року, висновок експерта № 39/є від 31.10.2023 року, висновок експерта щодо ДНК від 25.10.2023 року;

-протокол огляду місця події від 12.08.2023 року з додатками фото таблицею та двома дисками ДВД-Р (додатки № 1 перший диск, № 2 і № 3 другий диск) з відеозаписом огляду ділянки лісосмуги в районі АДРЕСА_2 про виявлення та вилучення трупу ОСОБА_6 від 12.08.2023 року;

-направлення на проведення дослідження трупу від 12.08.2023 року;

-лікарське свідоцтво про смерть № 104 від 16.02.2024 року;

-протокол огляду трупа від 14.08.2023 року з фото таблицею до нього;

-протокол проведення слідчого експерименту від 15.08.2023 року з додатком у вигляді карти пам`яті Кінгстоун мікро 32 гб з відеозаписом слідчої дії;

-копію обвинувального акту та копії клопотань про призначення цієї експертизи.

Вказані матеріали направити експертам ДСУ «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи».

В разі необхідності та за клопотанням експертів надати в їх розпорядження й інші додаткові та необхідні для проведення цієї експертизи матеріали.

Ухвала згідно вимог ч. 2 ст. 392 і ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскарженою і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: