Справа № 615/1487/24
Провадження № 1-кс/615/319/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2024 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області скаргу ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності уповноважених осіб Відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 05 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

ОСОБА_3 звернувся до Валківського районного суду Харківської області зі скаргою про оскарження бездіяльності уповноважених осіб Відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 05 липня 2024 року.

В обґрунтування скарги зазначив, що 05 липня 2024 року засобами поштового зв`язку ним направлено на адресу Відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України.

На теперішній час, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості за вказаною заявою про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

Зазначив, що уповноважені особи Відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області не виконали приписи ч. 1 ст. 214 КПК України щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань протягом 24 годин з моменту отримання заяви, у зв`язку з чим просить зобов`язати Відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України за його заявою від 05 липня 2024 року.

Позиція сторін кримінального провадження.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився. Подав до суду заяву, у які просить задовольнити скаргу та проводити її розгляд без його участі.

Уповноважена особа Відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

22 липня 2024 року на адресу суду надійшов лист Відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, підписаний начальником СД ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 . Згідно листа, до чергової частини ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_3 за фактом вчинення кримінального правопорушення. За даним фактом сектором дізнання відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились, у зв`язку з тим, що по даному факту не вбачаються будь-які ознаки вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Встановлені слідчим суддею обставини.

05 липня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_3 направлено на адресу Відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України.

Із змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що у провадженні Коломацького районного суду Харківської області перебувала на розгляді кримінальна справа № 625/51/16-к у кримінальному провадженні № 0000474 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Вироком Коломацького районного суду Харківської області від 17 грудня 2020 року по справі № 625/51/16-к ОСОБА_3 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та виправдано за недоведеністю його винуватості. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року вирок Коломацького районного суду Харківської області від 17 грудня 2020 року, щодо ОСОБА_3 залишено без змін.

Як зазначив скаржник, під час розгляду вказаної справи у якості потерпілої була допитана ОСОБА_5 , яка перед допитом була попереджена про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України за дачу неправдивих свідчень, всупереч зазначеному надала неправдиві показання з метою притягнення заявника до кримінальної відповідальності, у зв`язку з тим, що між ними давно існує конфлікт.

Згідно роздруківки з сайту Укрпошта, вказана заява отримана уповноваженою особою Відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області 10 липня 2024 року.

22 липня 2024 року на адресу суду надійшов лист Відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, підписаний начальником СД ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 . Згідно листа, до чергової частини ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_3 за фактом вчинення кримінального правопорушення. За даним фактом сектором дізнання відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились, у зв`язку з тим, що по даному факту не вбачаються будь-які ознаки вчинення кримінального правопорушення.

23 липня 2024 року на адресу Валківського районного суду Харківської області з Відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області надійшли матеріали за заявою ОСОБА_3 від 05 липня 2024 року, які містять в тому числі вирок Коломацького районного суду Харківської області від 17 грудня 2020 року по справі № 625/51/16-к та копію ухвали Полтавського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року.

Так, відповідно до рапорта помічника чергового ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , 10 липня 2024 року надійшла до РУ заява ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_5 давала відносно нього нібити неправдиві показання. Дана заява зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обілку) за № 2156.

Згідно листа Відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 11 липня 2024 року, за відсутності фактичних даних та достатніх обставин, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення, неможливо на теперішній час прийняти законне рішення щодо внесення відповідної інформації до ЄРДР. У зв`язку з чим матеріали, які зареєстровані в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області під № 2156 від 10 липня 2024 року передані для подальшого їх розгляду згідно Закону України «Про звернення громадян».

Вироком Коломацького районного суду Харківської області від 17 грудня 2020 року по справі № 625/51/16-к визнано ОСОБА_3 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та виправдано за недоведеністю його винуватості.

Із змісту вказаного вироку вбачається, що потерпілою у вказаному кримінальному провадженні була ОСОБА_5 , яка допитувалась у якості потерпілої під час судового розгляду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а вирок Коломацького районного суду Харківської області від 17 грудня 2020 року, щодо ОСОБА_7 залишено без змін.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 3 ст. 214 КПК України, здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Слідчий, дізнавач, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч. 4 ст. 214 КПК України).

Як вже було встановлено, заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 05 липня 2024 року надійшла до Відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області та була зареєстрована 10 липня 2024 року.

Згідно листа Відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 11 липня 2024 року, за відсутності фактичних даних та достатніх обставин, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення, неможливо на теперішній час прийняти законне рішення щодо внесення відповідної інформації до ЄРДР. У зв`язку з чим матеріали, які зареєстровані в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області під № 2156 від 10 липня 2024 року передані для подальшого їх розгляду згідно Закону України «Про звернення громадян».

Доказів направлення ОСОБА_3 відповіді щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 05 липня 2024 року до суду надано не було.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що у встановлені законодавством строки відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 05 липня 2024 року не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Будь-яких правових підстав для відмови у внесенні вказаних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань уповноваженою особою Відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області під час розгляду цієї скарги не доведено.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що вказану скаргу необхідно задовольнити, зобов`язавши уповноважених осіб Відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області протягом 24 годин з моменту отримання копії ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 05 липня 2024 року, вручити (направити) ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також вирішити питання про початок досудового розслідування.

З огляду на викладене, скарга ОСОБА_3 в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо доводів скаржника про внесення відомостей до ЄРДР за конкретною кваліфікацією кримінальних правопорушень, на що у своїй скарзі від 05 липня 2024 року посилається ОСОБА_3 , слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до приписів ст. 214 КПК України, питання про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення вирішується слідчим, дізнавачем, прокурором при внесенні відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналіз положень пункту 4 ч. 5 ст. 214 КПК України дає підстави зробити висновок, що короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та вносяться до реєстру, наводяться заявником.

Проте, аналіз змісту пункту 5 ч. 5 ст. 214 КПК не дає підстав вважати, що до повноважень заявника належить вирішення питання про попередню правову кваліфікацію наведеного ним злочину.

Частиною 2 статті 60 КПК України встановлено, що заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Вказаною нормою не передбачено права заявника самостійно вирішувати питання про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, відомості про яке вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи викладене, слідчий суддя на етапі проведення досудового розслідування лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні та позбавлений змоги надати вказівку слідчому, дізнавачу, прокурору щодо прийняття конкретного за змістом процесуального рішення, в тому числі й щодо правової кваліфікації кримінального провадження, адже слідчий, дізнавач, прокурор є самостійними у своїй процесуальній діяльності.

Таким чином, вимоги за скаргою ОСОБА_3 про зобов`язання уповноважених осіб Відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості за конкретною правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень (злочинів) не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303, ст. ст. 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області протягом 24 годин з моменту отримання копії ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 05 липня 2024 року, вручити (направити) ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також вирішити питання про початок досудового розслідування.

У задоволенні вимоги за скаргою ОСОБА_3 про зобов`язання уповноважених осіб Відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості за конкретною правовою кваліфікацією кримінального правопорушення відмовити.

Ухвала слідчого судді в частині відмови у задоволенні скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1