ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2024 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000302 від 19.09.2023, про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Підлісний Ялтушків Барського району Вінницької області, до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, офіційно непрацевлаштованого, на підставі ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 289 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_3 з метою вчинення крадіжки, зайшов на територію подвір`я по АДРЕСА_1 , власником домоволодіння є ОСОБА_8 . За допомогою фізичної сили проник у середину підсобного приміщення, звідки умисно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку: вживаного обприскувача гідравлічного ранцевого марки «Леміра», моделі «ОГ-101», об`ємом 12 літрів, вартістю 438,02 грн; електричного рубанка марки «Parkside», моделі «РЕН 30 С3», потужністю 750 Вт, вартістю 689,56 грн; двох коліс з дисками білого кольору розміром R13, вартістю 1500 грн; двох газових балонів «Пропан», об`ємом 50 літрів кожний, вартістю 1774 грн; мотокоси марки «Vitals Master», вартістю 3935,57 грн. Після чого залишив місце вчинення злочину, викраденим розпорядився на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 8337,15 грн.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Указу Президента України № 49/2024 від 05.02.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», станом на час вчинення крадіжки в Україні діяв воєнний стан.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

21.02.2024 близько 20:00 ОСОБА_3 з метою вчинення крадіжки зайшов на територію подвір`я по АДРЕСА_2 , власником домоволодіння є ОСОБА_6 . Шляхом вільного доступу ОСОБА_3 підійшов до вхідних дверей погребу та безперешкодно проник у середину приміщення, звідки умисно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку шести банок маринованих помідор домашнього приготування, об`ємом 0,5 л кожна, вартістю 132 грн; однієї банки маринованих помідор домашнього приготування, об`ємом 1 л, вартістю 53 грн; однієї банки малинового варення домашнього приготування, об`ємом 0,5 л, вартістю 48 грн; однієї банки аджики домашнього приготування, об`ємом 0,5 л, вартістю 48 грн. Після цього, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу зняв незамкнений навісний замок вхідних дверей сараю за адресою: АДРЕСА_2 , та проник у середину, де умисно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку бензинової пилки, марки «Zomax», моделі «6500», синього кольору, вартістю 1378,87 грн. Після чого залишив місце вчинення злочину, викраденим розпорядився на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1659,87 грн.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні" та Указу Президента України № 49/2024 від 05.02.2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", станом на час вчинення крадіжки в Україні діяв воєнний стан.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, та в умовах воєнного стану.

21.02.2024 близько 22:00 у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_7 . Реалізовуючи виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з території домоволодіння за вказаною вище адресою, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу підійшов до воріт гаражу, який розташований поблизу території подвір`я вказаного домоволодіння, за допомогою фізичної сили відчинив ворота гаражу та проник у середину. Перебуваючи у середині, ОСОБА_3 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку вживаної бензинової пилки, марки «GoodLuck», моделі «GL4500М», вартістю 1465 грн; металевих лещат, ширина губок 10 см, вартістю 1650 грн; сокири довжиною ручки 56 см, шириною леза 14 см, вартістю 375 грн; трьох банок маринованих білих грибів домашнього приготування, вартістю 366 грн; трьох банок полуничного варення домашнього приготування, вартістю 204 грн; торцевих головок 8 штук, розміром 22, 19, 17, 17, 16, 14, 13, 10 мм з воротком, хром-ванадієва сталь, вартістю 423 грн; спінінгу для зимової риболовлі (вкорочений) ТМ «Kalipso», моделі «0602», з котушкою ТМ «EOS», «Poseidon PD200», вартістю 202,13 грн; трьох пачок заклепок алюмінієвих марки «Intertool»: RT4812 (4,8x12) 50 шт, RT4010 (4,0x10) 50 шт, RT4012 (4,0x12) 50 шт, вартістю 77,66 грн; чотирьох пластикових каністр, об`ємом по 20 л кожна, вартістю 212 грн, які були наповнені дизельним паливом загальним об`ємом 80 л, вартістю 4140 грн. Після цього, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу відчинив капот автомобіля марки «ЗАЗ», моделі «2102», та умисно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку акумуляторної батареї, марки «Forse» 50A, вартістю 520,20 грн. Після чого залишив місце вчинення злочину, викраденим розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 9634,99 грн.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Указу Президента України № 49/2024 від 05.02.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», станом на час вчинення крадіжки в Україні діяв воєнний стан.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, інше сховище, вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

21.02.2024 близько 22:20 після вчинення крадіжки акумуляторної батареї, у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на пошкодження автомобіля шляхом його підпалу. Реалізовуючи виниклий умисел, спрямований на пошкодження чужого майна, ОСОБА_3 підійшов до автомобіля марки «ЗАЗ», моделі «2102», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив водійські дверцята автомобіля, які були не зачинені на замок, та умисно за допомогою запальнички, яку він мав при собі, підпалив переднє ліве сидіння автомобіля, унаслідок чого сидіння загорілося і розпочалася пожежа, яка пошкодила даний автомобіль. Після чого, ОСОБА_3 залишив прилеглу територію домоволодіння, таким чином ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 45603,02 грн.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України, тобто умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

21.02.2024 близько 22:20 у ОСОБА_3 , який перебував на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом мотоблоком, марки «Зубр», моделі «JR-078E», з причепом, що призначений для перевезення вантажу, без номерного знаку, який був припаркований на території вказаного домоволодіння, та належить ОСОБА_7 . Реалізовуючи виниклий умисел, ОСОБА_3 через приміщення гаражу проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке огороджене парканом. Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив ворота та, взявшись обома руками за кермо мотоблока марки «Зубр», моделі «JR-078E», з причепом виштовхав мотоблок за межі території домоволодіння. У подальшому ОСОБА_3 за допомогою ключа, який знаходився на причепі вказаного мотоблока, привів у дію двигун внутрішнього згоряння мотоблока, та поїхав на ньому у бік вулиці Трудової у с. Підлісний Ялтушків Жмеринського району Вінницької області, де залишив його поблизу території домоволодіння під номером 11 на цій же вулиці. Таким чином, ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 36974 грн.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням в інше сховище, вчинене повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень повністю, зазначив, що всі обставини викладені в обвинувальних актах вірно. Розкаявся у вчиненому, попросив вибачення у потерпілих. Зазначив, що матеріальну шкоду ОСОБА_6 відшкодовано, та частково відшкодовано шкоду ОСОБА_7 а саме, за автомобіль. Просив суд суворо його не карати.

На запитання прокурора обвинувачений суду пояснив, що не знає, що спонукало його до крадіжок та пошкодження майна. Майно викрав для себе, не збирався його продавати. Зазначив, що не потребував їжі, вдома є що їсти, та і пилки у нього є. Навіщо підпалив автомобіль також не зміг пояснити.

Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася, вказала, що про дату і час судового засідання їй відомо, просить провести судовий розгляд за її відсутності.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які висловили впевнену позицію про можливість з`ясувати усі обставини під час судового розгляду за відсутності потерпілої, суд вирішив провести судовий розгляд без потерпілої, що відповідає вимогам ст. 325 КПК України.

Стороною обвинувачення у судовому засіданні були надані такі письмові докази за епізодом вчинення у вересні 2023 року крадіжки майна, що належить ОСОБА_8 .:

- протокол прийняття заяви від ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 18.09.2023, відповідно до змісту якого у період часу з 26.08.2023 по 18.09.2023 невстановлена особа, шляхом пошкодження замка проникла у середину підсобного приміщення, що розташоване на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , звідки вчинила крадіжку бензинової коси, бензинової пилки та двох газових балонів;

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна № 27836640 від 08.10.2014, згідно з даними якого, ОСОБА_8 є власником будинку АДРЕСА_1 ;

- протокол огляду місця події від 18.09.2023 з фототаблицями, відповідно до якого було оглянуто територію домоволодіння по АДРЕСА_1 . Під час огляду потерпіла ОСОБА_8 вказала на підсобне приміщення, звідки було вчинено крадіжку належних їй речей;

- протокол проведення слідчого експерименту від 07.03.2024 з диском з відеозаписом та фототаблицями, що проводився на території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 , у присутності понятих за участі підозрюваного ОСОБА_3 ; під час проведення слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_3 вказав напрямок звідки він прийшов до подвір`я вказаного домоволодіння; вказав як проник у середину підсобного приміщення; вказав на місце, звідки викрав майно; вказав напрямок свого руху після скоєння крадіжки;

- висновок експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № 948/24-21 від 03.04.2024, відповідно до якого ринкова вартість вживаних, у справному стані, двох коліс розміром R13, станом на 18.09.2023 складала 1500 грн.

- висновок експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 946/25-53 від 01.04.2024, відповідно до якого загальна ринкова вартість досліджуваних об`єктів: мотокоси марки «Vitals Master», електричного рубанку марки "Parkside" моделі "РЕН 30 С3", обприскувача гідравлічного марки "Леміра", модель "ОГ-101", газових балонів «Пропан», - на момент вчинення крадіжки 18.09.2023 складала 54702,75 грн.

Витяги з ЄРДР, рапорт інспектора-чергового ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 18.09.2023; копія паспорта на ім`я потерпілої ОСОБА_8 ; копія домової книги за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до даних якої головою домогосподарства вказана ОСОБА_8 ; копія технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ; заява ОСОБА_8 від 18.09.2023 про дозвіл провести огляд території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що надані прокурором, стверджують допустимість доказів, здобутих у ході досудового розслідування та досліджених у ході судового розгляду.

Під час судового провадження суд дослідив за даним епізодом докази у тому обсязі, як про це просили сторони кримінального провадження. Клопотань про дослідження будь-яких інших доказів на підтвердження чи спростування висунутого ОСОБА_3 обвинувачення учасники судового провадження не заявляли.

Дослідивши і проаналізувавши надані суду докази - кожен окремо, відповідно до вимог ст. 94 Кримінального процесуального кодексу України, та, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 повністю доведена наданими та дослідженими судом доказами.

За таких обставин суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за даним епізодом за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, як крадіжку, поєднану з проникненням у інше приміщення, вчинену в умовах воєнного стану.

За епізодом вчинення 21.02.2024 крадіжки майна, що належить ОСОБА_6 , під час судового засідання була допитана потерпіла.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердила обставини кримінального правопорушення, що вказані в обвинувальному акті. Та підтвердила, що матеріальну шкоду їй повністю відшкодовано та вона не має жодних претензій до обвинуваченого. Просила його суворо не карати, зазначила, що знає його сім`ю, оскільки вони у селі сусіди, повідомила, що в обвинуваченого було важке дитинство, він був позбавлений батьківського піклування, оскільки мати рано померла, а батько зловживає алкоголем. Однак, ОСОБА_3 одружився, має дуже хорошу жінку, піклується про неї, гарно господарює. Потерпіла просила призначити ОСОБА_3 найменше покарання.

Стороною обвинувачення у судовому засіданні були надані такі письмові докази за епізодом вчинення 21.02.2024 крадіжки майна, що належить ОСОБА_6 .:

- протокол прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 22.02.2024, відповідно до змісту якого у ніч з 21 на 22 лютого 2024 року невстановлена особа, шляхом вільного доступу проникла у підсобне приміщення, що розташоване на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , звідки вчинила крадіжку бензинової пилки;

- протокол огляду місця події від 22.02.2024 з фототаблицями, відповідно до якого було оглянуто територію домоволодіння по АДРЕСА_2 . Під час огляду потерпіла ОСОБА_6 вказала на підсобне приміщення, звідки було вчинено крадіжку належного їй майна та вказала на місце, де воно знаходилося;

- протокол проведення слідчого експерименту від 07.03.2023 з диском з відеозаписом та фототаблицями, що проводився на території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , у присутності понятих, за участі підозрюваного ОСОБА_3 ; під час проведення слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_3 вказав напрямок звідки він прийшов до подвір`я вказаного домоволодіння; вказав на двері підвального приміщення, повідомив, які речі він взяв, та де вони зберігалися; вказав напрямок свого руху після скоєння крадіжки.

Витяги з ЄРДР, рапорт інспектора-чергового ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 від 22.02.2024; копія паспорта на ім`я потерпілої ОСОБА_6 ; заява ОСОБА_6 від 22.02.2024 про дозвіл провести огляд території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що надані прокурором, стверджують допустимість доказів, здобутих у ході досудового розслідування та досліджених у ході судового розгляду.

Під час судового провадження суд дослідив за даним епізодом докази у тому обсязі, як про це просили сторони кримінального провадження. Клопотань про дослідження будь-яких інших доказів на підтвердження чи спростування висунутого ОСОБА_3 обвинувачення учасники судового провадження не заявляли.

Дослідивши і проаналізувавши надані суду докази - кожен окремо, відповідно до вимог ст. 94 Кримінального процесуального кодексу України, та, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 повністю доведена наданими та дослідженими судом доказами.

За таких обставин суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за даним епізодом за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, як крадіжку, поєднану з проникненням у інше приміщення, вчинену повторно, та в умовах воєнного стану.

За епізодом вчинення 21.02.2024 крадіжки майна, що належить ОСОБА_7 , під час судового засідання був допитаний потерпілий.

Потерпілий ОСОБА_7 під час судового засідання підтвердив обставини, які викладені в обвинувальному акті. Зазначив, що знав ОСОБА_3 до вказаних подій з позитивного боку. Однак тепер думку змінив, після того, як було виявлено спалене авто, відсутність мотоблока та речей з гаража, ОСОБА_3 підходив до потерпілого, висловлював співчуття та здивування з приводу того, хто б це міг зробити. Потерпілий вкрай обурений такою поведінкою та повідомив, що якби залежало від нього, то ОСОБА_11 отримав би покарання «по повній», але зазначив, що хай вирішує суд як слід покарати ОСОБА_3 .

Стороною обвинувачення у судовому засіданні були надані такі письмові докази за епізодом вчинення 21.02.2024 крадіжки майна, що належить ОСОБА_7 .:

- протокол прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 22.02.2024, відповідно до змісту якого у ніч з 21 на 22 лютого 2024 року невстановлена особа, шляхом вільного доступу проникла на територію подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 , звідки вчинила крадіжку мотоблока та бензинової пилки;

- протокол огляду від 01.03.2024 з фототаблицями, що проводився на території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 , у присутності понятих, під час огляду ОСОБА_12 добровільно видав речі, які йому приносив ОСОБА_3 , а саме: обприскувач гідравлічний ранцевий, зеленого кольору, марки "Леміра", модель "ОГ-101", об`ємом 12 л; два колеса у зборі: гума, розміром 13/175/70, з маркувальними позначками "Linglong green Max Winter", диск 13 радіусу, білого кольору; металеві лещата без маркувальних позначень; сокиру без маркувальних позначок; бензинову пилку, червоного кольору, марки "Good Luck", моделі "GL450OM"; шість скляних банок, об`ємом 0,5 л кожна; вісім накидних головок з воротком без маркувальних позначень, які поміщено до спеціального пакету НПУ PSP3115114; спінінг для зимової риболовлі, який поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ PSP3115115; електричний рубанок, марки "Parkside", моделі "РЕН 30 С3", який поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ PSP3115113; акумуляторну батарею, марки "Forse", моделі "50", яку поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ PSP4251761; вісім скляних банок об`ємом 0,5 л та одну скляну банку об`ємом 1 л; три пачки заклепок марки "Intertool", які поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ PSP 31503175; чотири полімерні каністри об`ємом по 20 л кожна, наповнені дизельним паливом; мобільний телефон, марки "Xiaomi Redmi", блакитного кольору, SH: НОМЕР_2 , IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , який поміщено до спеціального пакету НПУ PSP1503176;

- постанову про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 01.03.2024, відповідно до якої: обприскувач гідравлічний ранцевий, зеленого кольору марки "Леміра", модель "ОГ-101", об`ємом 12 л; два колеса у зборі: гума розміром 13/175/70 з маркувальними позначками "Linglong green Max Winter", диск 13 радіусу білого кольору; металеві лещата без маркувальних позначень; сокиру без маркувальних позначок; бензинову пилку червоного кольору марки "Good Luck", моделі "GL450OM"; шість скляних банок об`ємом 0,5 л кожна; вісім накидних головок з воротком без маркувальних позначень, які поміщено до спеціального пакету НПУ PSP3115114; спінінг для зимової риболовлі, який поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ PSP3115115; електричний рубанок марки "Parkside" моделі "РЕН 30 С3", який поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ PSP3115113; акумуляторну батарею марки "Forse", моделі "50", яку поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ PSP4251761; вісім скляних банок об`ємом 0,5 л та одну скляну банку об`ємом 1 л; три пачки заклепок марки "Intertool", які поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ PSP 31503175; чотири полімерні каністри об`ємом по 20 л кожна, наповнені дизельним паливом; мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi" блакитного кольору, SH: НОМЕР_2 , IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , який поміщено до спеціального пакету НПУ PSP1503176;

- протокол проведення слідчого експерименту від 07.03.2024 з диском з відеозаписом та фототаблицями, що проводився на території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , у присутності понятих за участі підозрюваного ОСОБА_3 ; під час проведення слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_3 вказав напрямок, звідки він прийшов до території домоволодіння; вказав на двері гаражного приміщення, через які він проник у середину; вказав на місце, звідки викрав майно; вказав на місце, звідки він викрав консервацію; вказав на місце, де він склав викрадене майно, продемонструвавши спосіб своїх дій;

- висновок експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 946/25-53 від 01.04.2024, відповідно до якого загальна ринкова вартість досліджуваних об`єктів: бензинової пилки марки "Good Luck", моделі "GL450OM"; електричного рубанка, металевих лещат, спінінга, сокири, восьми накидних головок та воротку до них, трьох пачок заклепок марки "Intertool", банок з консервованими грибами, помідорами та варенням, чотирьох пластикових каністр та дизельного палива в них та вартість мотоблока, - на момент вчинення кримінального правопорушення 21.02.2024 складала 54702,75 грн;

- висновок експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № 947/24-21 від 01.04.2024, відповідно до якого ринкова вартість акумуляторної батареї жовтого кольору марки «Forse» 50Ah, у технічно справному стані, з урахуванням зносу, станом на 21.02.2024 складала 520,20 грн;

- квитанцію № 27 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження від 18.04.2024;

Витяг з ЄРДР, рапорт інспектора-чергового ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 від 22.02.2024; копія паспорта на ім`я потерпілого ОСОБА_7 ; копія домової книги за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до даних якої головою домогосподарства вказаний ОСОБА_7 ; заява ОСОБА_7 від 22.02.2024 про дозвіл провести огляд території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ; заява ОСОБА_12 від 23.02.2024 про дозвіл провести огляд території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що надані прокурором, стверджують допустимість доказів, здобутих у ході досудового розслідування та досліджених у ході судового розгляду.

Під час судового провадження суд дослідив за даним епізодом докази у тому обсязі, як про це просили сторони кримінального провадження. Клопотань про дослідження будь-яких інших доказів на підтвердження чи спростування висунутого ОСОБА_3 обвинувачення учасники судового провадження не заявляли.

Дослідивши і проаналізувавши надані суду докази - кожен окремо, відповідно до вимог ст. 94 Кримінального процесуального кодексу України, та, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 повністю доведена наданими та дослідженими судом доказами.

За таких обставин суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за даним епізодом за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, як крадіжку, поєднану з проникненням у інше приміщення, вчинену повторно, та в умовах воєнного стану.

За епізодом вчинення 21.02.2024 підпалу автомобіля, що належить ОСОБА_7 , під час судового засідання був допитаний потерпілий.

Потерпілий ОСОБА_7 підтвердив обставини, які викладені в обвинувальному акті. Зазначив, що вночі почув, що гавкала собака, він вийшов на подвір`я, але нікого не побачив, а вже вранці виявив відсутність мотоблока, спалене авто та пізніше - викрадені з гаражу речі.

Стороною обвинувачення у судовому засіданні були надані такі письмові докази за епізодом вчинення 21.02.2024 підпалу автомобіля, що належить ОСОБА_7 .:

- протокол прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 22.02.2024, відповідно до змісту якого у ніч з 21 на 22 лютого 2024 року невстановлена особа, шляхом підпалу пошкодила автомобіль «ЗАЗ», моделі «2102», який був припаркований біля території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протокол огляду від 22.02.2024 з фототаблицями, що проводився на земельній ділянці на відстані близько 4 метрів від гаражного приміщення, що розташоване по АДРЕСА_2 . На вказаній земельній ділянці знаходиться автомобіль «ЗАЗ», моделі «2102», в ушкодженому від пожежі стані. Під час огляду було зроблено змив з капоту автомобіля, який було поміщено до спеціального пакету № PSP1503255, змив з даху автомобіля, який було поміщено до спеціального пакету № PSP1503256, змив з правого переднього крила, який було поміщено до спеціального пакету № PSP1503257, змив з лівого переднього крила, який було поміщено до спеціального пакету № PSP1503258, змив з лівого заднього крила, який було поміщено до спеціального пакету № PSP1503259, змив з правого заднього крила, який було поміщено до спеціального пакету № PSP1503260, змив з кришки багажника, який було поміщено до спеціального пакету № PSP1503261, змив з лівих дверей, який було поміщено до спеціального пакету № PSP1503263, змив з правих дверей, який було поміщено до спеціального пакету № PSP1503264, до вказаних змивів долучено контрольний зразок марлевого тампону, який було поміщено до спеціального пакету № PSP1503262. Під час огляду автомобіля біля його задньої частини на землі було вилучене пожежне сміття, яке поміщено до спеціального пакету № 7368590, із пасажирського переднього сидіння було вилучено пожежне сміття, яке поміщено до спеціального пакету № WAR1187011;

- акт про застосування службового собаки від 22.02.2024, за результатами застосування собака вказав ймовірний напрямок, куди подався злочинець;

- звіт про причину виникнення пожежі Жмеринського РУ ГУ ДСНС України у Вінницькій області від 23.02.2004, відповідно до якого ймовірною причиною виникнення пожежі, яка сталася 22.02.2024, за адресою: АДРЕСА_2 , у легковому автомобілі ЗАЗ 1102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2001 року випуску, є підпал;

- протокол проведення слідчого експерименту від 07.03.2024 з диском з відеозаписом та фототаблицями, що проводився на території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , у присутності понятих за участі підозрюваного ОСОБА_3 ; під час проведення слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_3 вказав на автомобіль, який він пошкодив шляхом підпалу; продемонстрував, як підійшов до автомобіля, двері якого не були зачинені, вказав на водійське сидіння автомобіля, яке він підпалив за допомогою запальнички;

- висновок експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № 949/24-21 від 28.03.2024, відповідно до якого розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «ЗАЗ», моделі «2102», 2001 року випуску, номер шасі: НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , у результаті його пошкодження вогнем, станом на час вчинення злочину, а саме: 21.02.2024 складав 45603,02 грн; вартість відновлювального ремонту визначити не визнається можливим, так як пошкоджені усі складові кузова даного автомобіля і відповідно ТУ 4538-140- даний автомобіль відновленню не підлягає;

- висновок експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-24/6454-ФХД від 10.04.2024, згідно з результатами якої на марлевих тампонах зі змивами з лівого та заднього крила автомобіля та кришки багажника наявні сліди зміненого світлого нафтопродукту, встановити вид якого не вдалося.

Витяг з ЄРДР, що наданий прокурором, стверджує допустимість доказів, здобутих у ході досудового розслідування та досліджених у ході судового розгляду.

Під час судового провадження суд дослідив за даним епізодом докази у тому обсязі, як про це просили сторони кримінального провадження. Клопотань про дослідження будь-яких інших доказів на підтвердження чи спростування висунутого ОСОБА_3 обвинувачення учасники судового провадження не заявляли.

Дослідивши і проаналізувавши надані суду докази - кожен окремо, відповідно до вимог ст. 94 Кримінального процесуального кодексу України, та, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 повністю доведена наданими та дослідженими судом доказами.

За таких обставин суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за даним епізодом за ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України, тобто умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

За епізодом незаконного заволодіння транспортним засобом 21.02.2024, що належить ОСОБА_7 , під час судового засідання був допитаний потерпілий.

Потерпілий ОСОБА_7 підтвердив обставини, які викладені в обвинувальному акті.

Стороною обвинувачення у судовому засіданні були надані такі письмові докази за епізодом незаконного заволодіння транспортним засобом 21.02.2024, що належить ОСОБА_7 :

- протокол огляду від 22.02.2024 з фототаблицями, що проводився на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , у присутності понятих за участі потерпілого ОСОБА_7 , який вказав, де знаходився його мотоблок, який було викрадено у ніч з 21 на 22 лютого 2024 року; під час огляду місця, де знаходився мотоблок, виявлено: гумову пластину розміром близько 40х35 мм, яку було вилучено та поміщено до спеціального пакету № 7350424, гумове кільце, яке поміщено до спеціального пакету № PSP1503265, два недопалка цигарок, які поміщено до паперового конверту;

- протокол огляду від 22.02.2024 з фототаблицями, що проводився на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , у присутності понятих за участі ОСОБА_7 ; під час огляду власник майна ОСОБА_7 впізнав мотоблок «Zubr», моделі «JR-078E», та повідомив, що це саме його мотоблок, який був викрадений у ніч з 21 на 22 лютого 2024 року з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ; під час огляду зроблено змиви з правої та лівої ручки керма, які поміщено до паперового конверту; після завершення огляду мотоблок було вилучено та передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 ;

- постанову про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 23.02.2024, відповідно до якої мотоблок марки «Зубр», моделі «JR-Q78E», зеленого кольору визнано речовим доказам у кримінальному провадженні № 0000302 від 19.09.2023 та передано на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_7 ;

- протокол проведення слідчого експерименту від 07.03.2024 з диском з відеозаписом та фототаблицями, що проводився на території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , у присутності понятих за участі підозрюваного ОСОБА_3 ; під час проведення слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_3 вказав на подвір`я, з якого він викрав мотоблок; показав, де знаходився мотоблок, яким він незаконно заволодів; продемонстрував яким чином він викотив мотоблок за ворота на вулицю, вказав на місце, де він зупинив мотоблок, щоб завантажити викрадене майно, продемонстрував як завів мотоблок та поїхав;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.02.2024, відповідно до якого 23.02.2024 о 03:00 на частині АДРЕСА_2 ОСОБА_3 було затримано.

Витяг з ЄРДР; рапорт заступника начальника СВ ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНН у Вінницькій області ОСОБА_13 від 23.02.2024, що надані прокурором, стверджують допустимість доказів, здобутих у ході досудового розслідування та досліджених у ході судового розгляду.

Під час судового провадження суд дослідив докази у тому обсязі, як про це просили сторони кримінального провадження. Клопотань про дослідження будь-яких інших доказів на підтвердження чи спростування висунутого ОСОБА_3 обвинувачення учасники судового провадження не заявляли.

Дослідивши і проаналізувавши надані суду докази - кожен окремо, відповідно до вимог ст. 94 Кримінального процесуального кодексу України, та, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 повністю доведена наданими та дослідженими судом доказами.

За таких обставин суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за даним епізодом за ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням в інше сховище, вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_3 підлягає покаранню за вчинені кримінальні правопорушення. Під час обрання міри покарання обвинуваченому суд ураховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 289 КК України є тяжкими злочинами; а також дані про особу обвинуваченого:

- ОСОБА_3 на підставі ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, що підтверджується даними вимоги ІЦ;

- посередньо характеризується за місцем проживання, що підтверджується даними довідки-характеристики Ялтушківського старостинського округу Барської міської ради Жмеринського району Вінницької області № 74 від 23.02.2024;

- відповідно до даних довідки Ялтушківського старостинського округу Барської міської ради Жмеринського району Вінницької області № 73 від 23.02.2024, до складу сім`ї ОСОБА_3 входить дружина ОСОБА_14 ;

- відповідно до даних довідки Ялтушківського старостинського округу Барської міської ради Жмеринського району Вінницької області № 75 від 23.02.2024, ОСОБА_3 здійснював не офіційний догляд за своїм братом ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є особою з інвалідністю третьої групи; за відомостями старостинського округу приносив їжу брату, допомагав по господарству користувався (мав доступ) домоволодінням брата, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, що підтверджується даними довідки Комунального некомерційного підприємства «Барська міська лікарня»;

- одружений, що підтверджується даними копії свідоцтва про шлюб від 20.08.2013, дружина ОСОБА_14 має хворобу серця, що підтверджується даними копій консультативного висновку та виписок з медичної карти.

Обставиною, яка, згідно з ч. 1 ст. 66 Кримінального кодексу України, пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, добровільне часткове погашення матеріальної шкоди та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, які передбачені ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, прокурором не було вказано та судом не встановлено.

Суд зазначає, що згідно з положеннями статей 50, 65 Кримінального кодексу України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає у передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Остаточне покарання ОСОБА_3 слід визначити із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, застосувавши найм`якший спосіб визначення остаточного покарання за сукупністю злочинів - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Сторона захисту клопотала під час призначення покарання ОСОБА_3 урахувати дані про те, що він одружений, дружина має важку хворобу серця, та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, визначивши іспитовий строк.

Відповідно до положень ст. 75 КК України, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, якщо суд дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

На виконання положень ст. 75 КК України, суд ураховує:

- тяжкість кримінальних правопорушень ОСОБА_3 вчинив п`ять епізодів тяжких злочинів;

- особу обвинуваченого: посередню характеристику з місця проживання, наявність сталих соціальних зв`язків, наявність у дружини хвороби серця, а також ураховує те, що під час судового засідання ОСОБА_3 висловлював каяття та просив вибачення у потерпілих, однак, не зміг повідомити суду, що спонукало його до вчинення тяжких злочинів, адже сам вказував, що має заробітки, хоч і не офіційні, та його сім`я не потребує продуктів харчування та інструментів, які він викрав; також не зміг повідомити з якою метою підпалив автомобіль.

Наведене не дозволяє суду дійти висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання. Аргументи сторони захисту про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком суд вважає недостатніми.

На виконання положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд дійшов висновку про необхідність скасування арештів, що були накладені у ході досудового розслідування, ухвалами слідчих суддів Барського районного суду Вінницької області на: обприскувач гідравлічний ранцевий, зеленого кольору, марки "Леміра", модель "ОГ-101", об`ємом 12 л; два колеса у зборі: резина, розміром 13/175/70, з маркувальними позначками "Linglong green Max Winter", диск 13 радіусу, білого кольору; металеві лещата без маркувальних позначень; сокиру без маркувальних позначок; бензинову пилку, червоного кольору, марки "Good Luck", моделі "GL450OM"; шість скляних банок, об`ємом 0,5 л кожна; вісім накидних головок з воротком без маркувальних позначень, які поміщено до спеціального пакету НПУ PSP3115114; спінінг для зимової риболовлі, який поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ PSP3115115; електричний рубанок, марки "Parkside", моделі "РЕН 30 С3", який поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ PSP3115113; акумуляторну батарею, марки "Forse", моделі "50", яку поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ PSP4251761; вісім скляних банок, об`ємом 0,5 л та одну скляну банку, об`ємом 1 л; три пачки заклепок, марки "Intertool", які поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ PSP 31503175; чотири полімерні каністри, об`ємом по 20 л кожна, наповнені дизельним паливом; мобільний телефон, марки "Xiaomi Redmi", блакитного кольору, SH: НОМЕР_2 , IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , який поміщено до спеціального пакету Національна поліція України PSP1503176; мотоблок марки «Зубр», моделі «JR-Q78E», зеленого кольору, оскільки у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання законної сили вироком суду слід залишити тримання під вартою.

На підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України з обвинуваченого слід стягнути процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз у загальній сумі 21582,48 грн (висновок експерта № 949/24-21 від 28.03.2024 1514,56 грн, висновок експерта № 947/24-21 від 01.04.2024 1514,56 грн, висновок експерта № 946/23-53 від 01.04.2024 5679,60 грн, висновок експерта № 948/24-21 від 03.04.2024 1514,56 грн, висновок експерта № CE-19/102-24/6454-ФХД від 10.04.2024 11359,20 грн), що документально підтверджені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370, 374, 376 КПК України та ст. 65-67, 70, 72 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні:

- кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців;

- кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки;

- кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання законної сили вироком суду, але не пізніше, ніж до 20.09.2024, залишити тримання під вартою.

Зарахувати у строк покарання попереднє ув`язнення ОСОБА_3 з 23.02.2024 по день набрання законної сили вироком суду, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази:

- обприскувач гідравлічний ранцевий, зеленого кольору, марки "Леміра", модель "ОГ-101", об`ємом 12 л; два колеса у зборі: гума, розміром 13/175/70, з маркувальними позначками "Linglong green Max Winter", диск 13 радіусу, білого кольору; електричний рубанок, марки "Parkside", моделі "РЕН 30 С3", який поміщено до спеціального пакету Національна поліція України Головне слідче управління PSP3115113, - повернути потерпілій ОСОБА_8 ;

- металеві лещата без маркувальних позначень; сокиру без маркувальних позначок; бензинову пилку, червоного кольору, марки "Good Luck", моделі "GL450OM"; вісім накидних головок з воротком без маркувальних позначень, які поміщено до спеціального пакету Національна поліція України PSP3115114; спінінг для зимової риболовлі, який поміщено до спеціального пакету Національна поліція України Головне слідче управління PSP3115115; акумуляторну батарею, марки "Forse", моделі "50", яку поміщено до спеціального пакету Національна поліція України Головне слідче управління PSP4251761; три пачки заклепок, марки "Intertool", які поміщено до спеціального пакету Національна поліція України Головне слідче управління PSP 31503175; чотири полімерні каністри, об`ємом по 20 л кожна, наповнені дизельним паливом, шість скляних банок, об`ємом 0,5 л кожна - повернути потерпілому ОСОБА_7 ;

- вісім скляних банок, об`ємом 0,5 л та одну скляну банку, об`ємом 1 л, - повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

- мобільний телефон, марки "Xiaomi Redmi", блакитного кольору, SH: НОМЕР_2 , IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , який поміщено до спеціального пакету Національна поліція України PSP1503176, - повернути особі, у якої він вилучений, - ОСОБА_3 ;

- мотоблок марки «Зубр» моделі «JR-Q78E» зеленого кольору, який передано на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_7 вважати повернутим власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у сумі 21582,48 грн.

Скасувати арешт, що накладений:

- ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 12.04.2024 на обприскувач гідравлічний ранцевий, зеленого кольору, марки "Леміра", модель "ОГ-101", об`ємом 12 л; два колеса у зборі: гума, розміром 13/175/70, з маркувальними позначками "Linglong green Max Winter", диск 13 радіусу, білого кольору; металеві лещата без маркувальних позначень; сокиру без маркувальних позначок; бензинову пилку, червоного кольору, марки "Good Luck", моделі "GL450OM"; шість скляних банок, об`ємом 0,5 л кожна; вісім накидних головок з воротком без маркувальних позначень, які поміщено до спеціального пакету Національна поліція України PSP3115114; спінінг для зимової риболовлі, який поміщено до спеціального пакету Національна поліція України Головне слідче управління PSP3115115; електричний рубанок, марки "Parkside", моделі "РЕН 30 С3", який поміщено до спеціального пакету Національна поліція України Головне слідче управління PSP3115113; акумуляторну батарею, марки "Forse", моделі "50", яку поміщено до спеціального пакету Національна поліція України Головне слідче управління PSP4251761; вісім скляних банок, об`ємом 0,5 л та одну скляну банку, об`ємом 1 л; три пачки заклепок, марки "Intertool", які поміщено до спеціального пакету Національна поліція України Головне слідче управління PSP 31503175; чотири полімерні каністри, об`ємом по 20 л кожна, наповнені дизельним паливом; мобільний телефон, марки "Xiaomi Redmi", блакитного кольору, SH: НОМЕР_2 , IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , який поміщено до спеціального пакету Національна поліція України PSP1503176;

- ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 26.02.2024 на мотоблок марки «Зубр» моделі «JR-Q78E» зеленого кольору, власником якого є ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з дня отримання нею копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, що вони мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Також роз`яснити обвинуваченому, що він має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції, якщо кримінальне провадження буде розглядатися цим судом.

Суддя