Справа № 991/8875/24
Провадження № 1-кс/991/8922/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

учасники кримінального провадження:

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_3 ,

з боку захисту: підозрювана ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції з власних технічних засобів),

під час розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро Другого підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2024 за № 0000211, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Олексіївка Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

встановив:

11.09.2024 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро ОСОБА_5 від 09.09.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. Клопотання погоджено прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 .

Перевіривши та дослідивши клопотання та додані до нього матеріали досудового розслідування, матеріали сторони захисту, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , підозрювану ОСОБА_4 ,

слідчий суддя встановив факти й обставини та дійшов таких висновків:

1. Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 0000211 відповідає вимогам ст. 182, 184 КПК України.

2. Документом, який підтверджує надання підозрюваній ОСОБА_4 копії клопотання та доданих до нього матеріалів, є письмова розписка підозрюваної про отримання нею вказаних документів 09.09.2024.

3. Кримінальне провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України, віднесено до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до ст. 33-1, п. 3 ч. 5 ст. 216 КПК України.

4. У ході досудового розслідування встановлено, що не пізніше 17.07.2024 у ОСОБА_4 , яка працює помічником судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, за невстановлених обставин та за попередньою змовою групою осіб (на цей час не встановлених), виник умисел, направлений на надання судді цього ж суду ОСОБА_6 , який є службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за постановлення 10-ти ухвал про роз`яснення судових рішень у справах про самостійне виховання батьком дитини, для підтвердження факту самостійного виховання та утримання батьком дитини віком до 18 років без участі матері у справах № 495/8088/22, № 495/8429/23, № 495/10273/22, № 495/2397/23, № 495/7684/22, № 495/8660/23, № 495/5207/22, № 495/560/23, № 495/703/23 та № 495/11484/23.

У невстановлений слідством час, але не пізніше 17.07.2024 за невстановлених обставин адвокат ОСОБА_7 , зацікавлений у позитивному розгляді заяв про роз`яснення судових рішень у вказаних вище справах, залучив адвоката ОСОБА_8 для представлення інтересів позивачів у суді. Крім того, адвокат ОСОБА_7 організував підписання договорів про надання правової допомоги між адвокатом ОСОБА_8 та позивачами.

17.07.2024 адвокат ОСОБА_8 прибув до службового кабінету судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 , де зустрівся з ОСОБА_4 .

Цього ж дня ОСОБА_4 разом із ОСОБА_8 вмовляли суддю ОСОБА_6 у цей же день постановити ухвали у зазначених ними судових справах про роз`яснення судових рішень. На виконання спільного з невстановленими слідством особами умислу, ОСОБА_4 пошепки зазначила ОСОБА_6 , що за постановлення вказаних 10 ухвал йому буде надано грошову винагороду. На вмовляння ОСОБА_4 та ОСОБА_8 суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 погодився розглянути п`ять із десяти поданих заяв, але, у зв`язку з відсутністю у матеріалах судових рішень, які потрібно роз`яснити, відмовився постановляти такі ухвали та переніс їх розгляд на 24.07.2024.

24.07.2024 суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 постановив ухвали про роз`яснення судових рішень у справах № 495/8088/22, № 495/8429/23, № 495/10273/22, № 495/2397/23, № 495/7684/22, № 495/8660/23, № 495/5207/22, № 495/560/23, № 495/703/23 та № 495/11484/23.

Цього ж дня ОСОБА_9 , реалізовуючи спільний із невстановленими слідством особами умисел, вживаючи заходів конспірації, надала судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 через його товариша ОСОБА_10 неправомірну вигоду у розмірі 3 000 доларів США за постановлення ухвал про роз`яснення судових рішень у зазначених вище справах, якими підтверджено факт самостійного виховання та утримання батьком дитини віком до 18 років без участі матері.

5. Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу просив задовольнити у повному обсязі, визначивши підозрюваній ОСОБА_4 заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні просила частково задовольнити клопотання. Зазначила, що вона не оспорює обґрунтованості повідомленої їй підозри. Під час застосування запобіжного заходу просила врахувати її належну процесуальну поведінку, а також визнання нею вини у вчиненні кримінального правопорушення та її співпрацю зі слідством.

Також, від підозрюваної ОСОБА_4 на електронну пошту суду надійшло клопотання про часткове задоволення клопотання (Вх. № 35936/24 від 12.09.2024), в якому просить визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 за місцем роботи зарекомендувала себе позитивно, має міцні соціальні зв`язки на території держави, утримує свого неповнолітнього сина та фінансово допомагає своїм батькам. Єдиним джерелом доходу є її заробітна плата, інших джерел доходів вона не має. Станом на 04.09.2024 до кримінальної відповідальності вона не притягувалась, судимостей не має.

Адвокат ОСОБА_11 , будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчого суддю завчасно не повідомив. Його неявка, за таких обставин, не є перешкодою для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_4 , враховуючи положення ст. 52 КПК України, а також особисте повідомлення підозрюваної про можливість розгляду клопотання за відсутності її захисника.

6. Під час розгляду клопотання прокурор довів:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та вагомість наявних доказів його вчинення:

У витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), сформованому 09.09.2024 та долученому до матеріалів клопотання, зокрема, міститься така інформація: 18.07.2024 внесено відомості про те, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000211 від 09.05.2023 отримано фактичні дані про надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб; з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 369 КК України.

04.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а саме у: у пропозиції службовій особі, яка займає відповідальне становище, надати їй неправомірну вигоду та наданні такої вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища за попередньою змовою групою осіб.

У тексті повідомлення про підозру зазначено таке:

24.07.2024 в період часу з 12:00 до 13:30 суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 постановив ухвали про роз`яснення судових рішень у справах № 495/8088/22, № 495/8429/23, № 495/10273/22, № 495/2397/23, № 495/7684/22, № 495/8660/23, № 495/5207/22, № 495/560/23, № 495/703/23, № 495/11484/23.

Цього ж дня приблизно о 13 год. 30 хв. ОСОБА_4 , реалізовуючи спільний з невстановленими слідством особами умисел, вживаючи заходів конспірації, перебуваючи у вбиральні службового кабінету судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , надала судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 через його товариша ОСОБА_10 неправомірну вигоду у розмірі 3 000 доларів США за постановлення ухвал про роз`яснення судових рішень у справах № 495/8088/22, № 495/8429/23, № 495/10273/22, № 495/2397/23, № 495/7684/22, № 495/8660/23, № 495/5207/22, № 495/560/23, № 495/703/23, № 495/11484/23, якими підтверджено факт самостійного виховання та утримання батьком дитини до 18 років без участі матері.

Підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, дають встановлені досудовим розслідуванням обставини його скоєння, які підтверджуються наданими в копіях:

- службовою запискою стосовно отримання інформації щодо ознак вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України;

- протоколами допиту свідка;

- протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії;

- протоколом допиту підозрюваного від 02.08.2024;

- протоколом огляду від 05.02.2024 та іншими матеріалами досудового розслідування, долученими до клопотання.

Факти та відомості, які були озвучені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 могла вчинити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого їй повідомлено про підозру, оскільки вона передала судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області неправомірну вигоду за постановлення ним ухвал про роз`яснення рішень суду у конкретно визначених справах.

Відомості про такі обставини відображені в отриманих за результатами проведення негласних/слідчих (розшукових) дій матеріалах та на цьому етапі досудового розслідування, з розумною достатністю та вірогідністю, пов`язують підозрювану ОСОБА_4 з обставинами, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні. У майбутньому такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.

Європейський суд з прав людини у п. 184 рішення Великої Палати у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява № 72508/13, вказав, що «обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку».

Отже, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. Більш того, у ході судового засідання ОСОБА_4 зазначила, що вона не оспорює обґрунтованості повідомленої їй підозри, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала, а також співпрацює зі слідством.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що питання правильності кваліфікації дій підозрюваної особи, як і наявності чи відсутності в її діях складу злочину, вирішуються виключно вироком суду.

2) наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики вчинення ОСОБА_4 спроб переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, а також вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення кримінальних правопорушень, у яких вона підозрюється.

Наявність ризиків обґрунтовуються такими обставинами:

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду слідчий суддя оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистих обставин підозрюваної ОСОБА_4 (фактичних даних, які можуть свідчити про особливості характеру та моральні принципи, сімейний стан, освіту, роботу, місце проживання, засоби до існування). Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Санкція частини третьої статті 369 КК України відносить цей злочин до тяжкого та передбачає покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення при визначенні ризику переховування. Разом з тим, самої лише тяжкості інкримінованого злочину недостатньо для висновку про можливі спроби підозрюваної переховуватися, тому він оцінюється у світлі таких факторів, мова про які йшла вище, а також враховуються будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення ЄСПЛ у справі Becciev v. Moldova, п. 58). Отже, слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , у сукупності з іншими обставинами.

Встановлені у ході досудового розслідування обставини, зокрема, наявність паспорту громадянина України для виїзду за кордон, який згідно з обліковою карткою ОСОБА_4 є дійсним до квітня 2028 року, історія перетинів підозрюваною державного кордону України протягом 2022 - 2024 років, а також відсутність у неї будь-яких обмежень у праві вільно перетинати державний кордон під час запровадженого на території України режиму воєнного стану, вказують на наявність реальної загрози втечі підозрюваної за межі території України, можливості її подальшого переховування на території іноземних країн, а також про фактичну відсутність у органу досудового розслідування дієвих механізмів попередження такої втечі та подальшого розшуку підозрюваної.

Оцінюючи питання стійкості соціальних зв`язків підозрюваної, слідчий суддя зазначає, що її сімейний стан, стан здоров`я членів її сім`ї враховуються під час їх оцінки. Під соціальним зв`язком зазвичай розуміють соціальну дію, що виражає залежність і сумісність людей або груп; це сукупність особливих залежностей одних соціальних суб`єктів від інших, їх взаємні відносини, які об`єднують людей у відповідні соціальні спільності та свідчать про їх колективне існування. Чим більш міцними є соціальні зв`язки, тим більше вони будуть відігравати стримуючу роль для підозрюваної, сприятимуть належному виконанню нею своїх процесуальних обов`язків. Із доданих до клопотання матеріалів вбачається, що підозрювана ОСОБА_4 розлучена, має неповнолітнього сина (2009 року народження), який проживає разом із ним та перебуває на її утриманні, батьків пенсійного віку, що без сумніву свідчить про те, що вона має певні соціальні зв`язки на території України, які можливо оцінити як міцні та сталі.

Проте, незважаючи на наявність соціальних зв`язків на території України, слідчий суддя враховує викладені вище обставини, професійний досвід підозрюваної (яка, за її словами, працює у судовій системі України з травня 2005 року) та коло її спілкування, набуте за цей час, як такі, що підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Усвідомлюючи тяжкість покарання та невідворотність кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 може використати наявні у неї засоби та можливості для переховування від правоохоронних органів та/або суду, у тому числі, може покинути територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Відтак, слідчий суддя погоджується з прокурором, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та сприятливим фактором для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Також, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

Показання свідків мають суттєве значення для доведення обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні. В умовах зацікавленості підозрюваної у відверненні негативних наслідків, обумовлених притягненням до кримінальної відповідальності, вона може безпосередньо, а також, використовуючи зв`язки з іншими особами, впливати на свідків у різних формах (умовляння, підкуп, заохочення, погрози тощо), з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі, тощо.

Про існування ризику впливу підозрюваної на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні свідчить можливість ОСОБА_4 , яка протягом тривалого часу працює помічником судді у Білгород-Дністровському суді Одеської області, контактувати зі службовими особами цього ж суду, адвокатами, учасниками судових справ, які перебували та/або перебувають на розгляді у суді, у силу наявних у них офіційних, дружніх та/або інших відносин. У коло таких службових осіб, зокрема, входять судді, помічники та працівники апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, протоколи допиту яких долучені стороною обвинувачення до клопотання на підтвердження вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Ці факти та обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 , як мінімум, відомі особи (їх імена та прізвища), які можуть володіти інформацією, яка може стосуватися обставин інкримінованого їй кримінального правопорушення та мати суттєве значення для досудового розслідування цього кримінального провадження.

Відтак, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що ознайомившись зі змістом показань свідків, а також із іншими зібраними доказами, підозрювана матиме можливість з метою уникнення кримінальної відповідальності самостійно або за допомогою третіх осіб впливати на свідків та/або підозрюваних, у зв`язку з чим вважає даний ризик доведеним.

Крім того, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Також, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення кримінальних правопорушень, у яких вона підозрюється. Цей ризик обґрунтовується тим, що навіть після повідомлення про підозру судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_6 09.01.2024 у межах іншого кримінального провадження, встановлені відомості, які свідчать про продовження протиправної діяльності, спрямованої на забезпечення ухвалення судових рішень на користь третіх осіб за певну грошову винагороду (неправомірну вигоду), яку, зокрема, передавали судді через його помічника ОСОБА_4 .

7. На виконання вимог закону слідчий суддя розглядає можливість застосування менш суворого запобіжного заходу.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі перелічені в статті обставини.

Дослідивши надані сторонами кримінального провадження відомості, слідчий суддя під час застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу враховує таке:

- надані відомості свідчать про вагомість на цьому етапі досудового розслідування доказів вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України;

- інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, відповідно до положень КК України, відноситься до тяжкого злочину; у разі визнання підозрюваної винуватою, із врахуванням її ролі у його вчиненні, їй може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої;

- на момент розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 виповнилось 39 років, відомості про стан її здоров`я у матеріалах клопотання відсутні;

- підозрювана розлучена, має неповнолітню дитину, а також батьків літнього віку, про що вона зазначила у своєму клопотанні від 12.09.2024 (Вх. № 35936/24 від 12.09.2024), що само по собі не свідчить про міцність соціальних зв`язків у тій мірі, щоб вони могли утримати підозрювану від позапроцесуальної поведінки;

- підозрювана обіймає посаду помічника судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області;

- стороною захисту до матеріалів клопотання долучено копії: характеристики ОСОБА_4 з місця роботи, зі змісту якої слідує, що вона зарекомендувала себе як кваліфікований юрист, до виконання своїх обов`язків відноситься сумлінно, до дисциплінарної відповідальності не притягувалась; сертифікату Національної школи суддів України про проходження ОСОБА_4 підготовки та підвищення рівня кваліфікації;

- майновий стан підозрюваної, детальний опис якого викладений у мотивувальній частині ухвали (пункт щодо розміру застави);

- відомості про наявність у підозрюваної ОСОБА_4 судимостей у матеріалах справи відсутні;

- відомості про застосування стосовно ОСОБА_4 раніше запобіжних заходів слідчому судді не надані; разом з тим, 04.09.2024 ОСОБА_4 у межах іншого кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України;

- наявний ризик продовження протиправної поведінки ОСОБА_4 .

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання старшого детектива Національного бюро про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_4 обґрунтоване та підлягає задоволенню. Застосовуючи такий захід, слідчий суддя виходить з того, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, встановленим у ході розгляду цього клопотання.

Щодо розміру застави.

Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).

За змістом п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на сьогодні такий розмір складає від 60 560 грн до 242 240 грн). У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму (абз. 5 ч. 5 ст. 182 КПК України).

У рішенні «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини в професійному середовищі, яке сформувало обставини для такої діяльності, з метою забезпечення ефективності даного заходу, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому, має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.

Потрібно не допускати встановлення такого розміру застави, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує надані учасниками кримінального провадження відомості про майновий стан підозрюваної ОСОБА_4 , а саме:

- відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела та суми доходів, відповідно до яких сума нарахованого доходу (без суми утриманого податку) ОСОБА_4 за 2022 рік склала 218 179,35 грн, за 2023 рік - 340 207,83 грн, за І-ІІ квартал 2024 року - 143 227,32 грн;

- інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (довідка № 390794460 від 13.08.2024), зі змісту якої ОСОБА_4 на праві приватної спільної часткової власності належить квартира у АДРЕСА_3 ;

- відомості реєстраційної картки, зі змісту якої ОСОБА_4 на праві власності належить автомобіль Nissan Tiida, 2010 року випуску.

Із встановлених у ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 840 грн (30 х 3 028 грн). Саме такий розмір, із врахуванням майнового стану підозрюваної, на думку слідчого судді, розумно і пропорційно співвідноситься з обставинами вчинення кримінального правопорушення, встановленою органом досудового розслідування роллю підозрюваної у ньому, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, запобігти встановленим у кримінальному провадженні ризикам та не є завідомо непомірним для неї.

У частині 5 статті 194 КПК України закріплено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Такі обов`язки, відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

У судовому засіданні прокурором доведено необхідність покладення на підозрювану таких обов`язків: 1) не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) утримуватися від спілкування з: суддями Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , помічниками суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , консультантом Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_17 , адвокатом ОСОБА_18 , адвокатом ОСОБА_7 , адвокатом ОСОБА_19 , а також ОСОБА_20 , щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру від 04.09.2024, а також щодо обставин кримінальних правопорушень, які розслідуються у кримінальному провадженні № 0000211 від 09.05.2023; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон; 5) носити електронний засіб контролю.

Такі обов`язки обумовлюються доведеністю існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, за своїм характером не є занадто обтяжливими для ОСОБА_4 та зможуть запобігти спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, а також вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення кримінальних правопорушень, у яких вона підозрюється.

Обов`язок утримуватися від спілкування з зазначеними вище особами слідчий суддя вважає необхідним конкретизувати шляхом визначення тимчасової заборони у спілкуванні з ними щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру від 04.09.2024, а також щодо обставин кримінальних правопорушень, які розслідуються у кримінальному провадженні № 0000211 від 09.05.2023. Метою визначення обов`язку саме у такому виді є попередження створення певної правової невизначеності для підозрюваної, оскільки має бути розуміння про те, спілкування з якими особами їй слід уникати та у яких саме ситуаціях спілкування може бути розцінене стороною обвинувачення як порушення покладеного на неї обов`язку, що у подальшому може призвести до негативних наслідків (наприклад, звернення застави у дохід держави).

8. Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців (ч. 7 ст. 194 КПК України).

Зі змісту ч. 4 ст. 176, ч. 7 ст. 194 та ч. 2 ст. 196 КПК України вбачається, що вказані норми наділяють слідчого суддю правом у період, коли досудове розслідування в рамках певного кримінального провадження ще триває (до його закінчення), вирішувати питання щодо обрання особі запобіжного заходу, але вони не обмежують тривалість застосування такого заходу строками досудового розслідування. Вказане питання регулюється ч. 7 ст. 194 КПК України, у відповідності до якої строк дії ухвали в частині покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, не може становити більше двох місяців.

Крім того, за приписами ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Строк, на який до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід, КПК України не обмежує строками досудового розслідування, у рамках якого особі обирається відповідний запобіжний захід, а тому ухвала про застосування до особи запобіжного заходу в частині покладення/продовження обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, може лишатися чинною і після закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні до настання однієї з обставин, наведених у ст. 203 КПК України. При цьому, судовий контроль за дотриманням прав підозрюваного у кримінальному провадженні продовжує здійснювати слідчий суддя, який у тому числі може приймати рішення щодо застосування та продовження строку застосування до підозрюваного запобіжних заходів.

Таким чином, враховуючи зазначені вище положення Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя вважає, що термін дії обов`язків має бути визначений строком на два місяці.

9. При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне відзначити, що відповідно до положень статті 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

На підставі наведеного, керуючись ст. 131-132, 176-178, 182, 193-196, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого детектива Національного бюро ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі становить 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок гривень).

Сума застави може бути внесена підозрюваною або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у розмірі, визначеному в цій ухвалі, у національній грошовій одиниці України на такий розрахунковий рахунок:

Вищий антикорупційний суд, ,

номер рахунка за стандартом IBAN НОМЕР_1 ,

призначення платежу: прізвище, ім`я, по батькові підозрюваної, кошти застави, згідно з ухвалою суду (номер справи, дата ухвали, назва суду).

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

1)не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3)утримуватися від спілкування з: суддями Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , помічниками суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , консультантом Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_17 , адвокатом ОСОБА_18 , адвокатом ОСОБА_7 , адвокатом ОСОБА_19 , а також ОСОБА_20 , щодо обставин, викладених в повідомленні про підозру від 04.09.2024, а також щодо обставин кримінальних правопорушень, які розслідуються в кримінальному провадженні № 0000211 від 09.05.2023;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон;

5)носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити строком на два місяці.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000211 від 09.05.2023.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що вона не пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язана внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрювана, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваній.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1