Справа № 213/2827/24
Провадження № 1-кп/211/552/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 р. м. Кривий Ріг

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 23 в місті Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224 від 06.06.2024, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг Криворізького району Дніпропетровської області, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не працевлаштований, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи те, що з 24.02.2022 Указом Президента України за № 64/2022 введено на території України воєнний стан, вчинив кримінальне правопорушення проти власності в умовах воєнного стану за наступних обставин.

05.06.2024 приблизно о 04:00ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в гостях у ОСОБА_6 та її співмешканця ОСОБА_7 у квартирі АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптововинеклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись тим, що господарі квартири спали, викрав шліфувальну машинку «BauMaster» «AG-9012L» та бездротовий маршрутізатор «TP-LINK» «TP-WR740N», які належали потерпілій ОСОБА_6 . Вартість шліфувальної машинки «BauMaster» «AG-9012L» відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/24463-ТВ від 14.06.2024, становить 716,16 грн.Вартість бездротового маршрутізатору «TP-LINK» «TP-WR740N» відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/24463-ТВ від 14.06.2024, становить 233,33 грн.

Крім того, 13.06.2024 приблизно о 12:00ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , помітив велосипед марки «Avanti Dakar», 26», реалізуючи свій раптововинеклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись тим, що була відсутня увага сторонніх осіб, викрав цей велосипед, який належав потерпілому ОСОБА_8 . Вартість велосипеду марки «Avanti Dakar», 26» відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3051/24 від 19.06.2024, становить 3750,00 грн.

Таким чином, дії ОСОБА_4 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, які полягають в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно в умовах воєнного стану.

24 червня 2024 року між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні №0000224 від 06.06.2024, з урахуванням згоди потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди прокурор Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 в присутності свого захисника - адвоката ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком, та отримана згода обвинуваченого на його призначення.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Прокурор під час підготовчого судового засідання, вважаючи, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги норм КПК та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи. Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, прокурору відомі та зрозумілі.

Потерпіла ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явилася, але не заперечувала проти укладення угоди про визнання винуватості, про що надала письмову заяву на досудовому слідстві.

Потерпілий ОСОБА_8 у підготовче судове засідання не з`явився, але не заперечував проти укладення угоди про визнання винуватості, про що надав письмову заяву на досудовому слідстві.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, в обсязі, викладеному в обвинувальному акті від 24 червня 2024 року, суду пояснив, що розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив затвердити угоду про визнання винуватості, яку він уклав добровільно.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 також просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_4 узгоджене покарання.

Частиною 5 ст. 469 КПК України передбачено, що укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до вимог ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Укладання угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладання ними угоди.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Згідно зі ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 надали письмові згоди на укладання угоди про визнання винуватості від 24 червня 2024 року.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, на підставі ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, на підставі ст. 67 КК України, не встановлені.

Обвинувачений раніше не судимий (а.п. 85, 90), на обліку у лікаря психіатра не перебуває (а.п. 86), звертався до лікаря нарколога з 20.08.2003 по 20.03.2006 та з 24.02.2012 з приводу «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності» (а.п. 87), за місцем проживання характеризується посередньо (а.п. 88), має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не має, не працює, іншою суспільнокорисною працею не займається, потерпілим матеріальні збитки відшкодовані шляхом повернення викраденого майна.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Покарання, яке узгоджено сторонами угоди, відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України,правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

З урахуванням викладеного, суд, дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , з урахуванням згоди потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , та призначення узгодженої міри покарання.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 КПК України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому, у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, таке залучення експертів здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки, в рамках цього кримінального провадження було проведено судову товарознавчу експертизу, оформлену висновком №СЕ-19/104-24/24463-ТВ від 14.06.2024, на проведення якої було витрачено кошти з Державного бюджету України, у сумі 3029,12 грн, що підтверджується довідкою експертної установи - Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, тому такі процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 .

Питання відносно речових доказів суд вирішує відповідно до вимог п. 5, п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України та вважає, що потрібно:

- кутову шліфувальну машину «BauMaster» марки AG-9012L із первинним маркуванням, передану на зберігання до камери схову речових доказів ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі постанови від 11.06.2024 та бездротовий маршрутізатор марки «TP-LINK» моделі TP-WR740N s/n-214С119007765, переданий на зберігання до камери схову речових доказів ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі постанови від 11.06.2024, - повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

- коробку з-під бездротового маршрутізатора марки «TP-LINK» моделі TP-WR740N, повернуту потерпілій на підставі постанови від 07.06.2024, інструкцію по експлуатації та технічному обслуговуванню шліфувальної машини «BauMaster» марки AG-9012L, повернуті потерпілій на підставі постанови від 07.06.2024, - залишити у власності потерпілої ОСОБА_6 ;

- велосипед марки «Avanti Dakar», 26» повернутий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 під розписку на підставі постанови від 19.06.2024, - залишити у власності потерпілого ОСОБА_8 ;

- специфікацію до договору про надання фінансового кредиту № KR-4.52649/0 від 05.06.2024, специфікацію до договору про надання фінансового кредиту № KR-4.52650/0 від 05.06.2024, долучені на підставі постанови від 10.06.2024, відеозапис із камери внутрішнього відеоспостереження з відділення №4 ПТ "Лобард "ТОП "ІМПЕРІАЛ", збережений на DVD-R диску, долучений на підставі постанови від 10.06.2024, оптичний диск з відеозаписом з камер відеоспостереження з магазину "Маркетопт" по АДРЕСА_3 , долучений на підставі постанови від 18.06.2024, специфікацію до договору про надання фінансового кредиту № KR-4.52803/0, оптичний диск з відеозаписом з ломбарду, долучений на підставі постанови від 18.06.2024, - залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов не заявлено, шкода потерпілим відшкодована повністю шляхом повернення майна.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.368-371, 374, 381, 382, 394, 468-470, 472-475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 24 червня 2024 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні №0000224 від 06.06.2024, з урахуванням згоди потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи, оформленої висновком №СЕ-19/104-24/24463-ТВ від 14.06.2024, у розмірі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок.

Арешт на майно, накладений на підставі ухвали слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.06.2024 (провадження №1-кс/213/276/24), а саме: кутову шліфувальну машину марки «BauMaster» моделі AG-9012L та бездротовий маршрутізатор марки «TP-LINK» моделі TP-WR740N s/n-214С119007765 - скасувати.

Речові докази:

-кутову шліфувальну машину «BauMaster» марки AG-9012L із первинним маркуванням, передану на зберігання до камери схову речових доказів ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі постанови від 11.06.2024 та бездротовий маршрутізатор марки «TP-LINK» моделі TP-WR740N s/n-214С119007765, переданий на зберігання до камери схову речових доказів ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі постанови від 11.06.2024, - повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

-коробку з-під бездротового маршрутізатора марки «TP-LINK» моделі TP-WR740N, повернуту потерпілій на підставі постанови від 07.06.2024, інструкцію по експлуатації та технічному обслуговуванню шліфувальної машини «BauMaster» марки AG-9012L, повернуті потерпілій на підставі постанови від 07.06.2024, - залишити у власності потерпілої ОСОБА_6 ;

-велосипед марки «Avanti Dakar», 26» повернутий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 під розписку на підставі постанови від 19.06204, - залишити у власності потерпілого ОСОБА_8 ;

-специфікацію до договору про надання фінансового кредиту № KR-4.52649/0 від 05.06.2024, специфікацію до договору про надання фінансового кредиту № KR-4.52650/0 від 05.06.2024, долучені на підставі постанови від 10.06.2024, відеозапис із камери внутрішнього відеоспостереження з відділення №4 ПТ "Лобард "ТОП "ІМПЕРІАЛ", збережений на DVD-R диску, долучений на підставі постанови від 10.06.2024, оптичний диск з відеозаписом з камер відеоспостереження з магазину "Маркетопт" по АДРЕСА_3 , долучений на підставі постанови від 18.06.2024, специфікацію до договору про надання фінансового кредиту № KR-4.52803/0, оптичний диск з відеозаписом з ломбарду, долучений на підставі постанови від 18.06.2024, - залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження №0000224 від 06.06.2024 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №213/2827/24, провадження №1-кп/211/552/24.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 394 КПК України вирок може бути оскаржений:

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вступна та резолютивна частина вироку проголошена 30 липня 2024 року відповідно до ч.15 ст.615 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1