Справа № 953/7700/24
н/п 1-кс/953/6118/24
УХВАЛА

"19" серпня 2024 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001266 від 14.08.2024 за ч. 2 ст. 190 КК України, про арешт майна,-

встановив:

19.08.2024 о 16:08 год. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_2 , спрямоване поштовими засобами зв`язку - 15.08.2024, в якому прокурор просить задовольнити клопотання та винести ухвалу про накладення арешту на майно, яке перелічене в прохальній частині клопотання, та вилучене 14.08.2024.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

В порушення п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні прокурора про арешт майна, вилученого 14.08.2024 в ході огляду місця предмету, перелік речей, на які сторона обвинувачення просить накласти арешт, не містить даних щодо засобів зв`язку та місцеперебування користувача вилученого майна.

Крім того, згідно абз. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

В разі задоволення слідчим суддею клопотання прокурора про накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя, в порушення вимог абз. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, позбавлений можливості визначити місце зберігання вказаного в клопотанні майна, оскільки в клопотанні прокурора не зазначено жодного можливого місця зберігання вказаного майна.

Згідно з п.10 ч.2 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений:погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.

Клопотання про арешт майна, яке подано до суду, подане прокурором КОП м. Харкова ОСОБА_2 . Проте, будь-яких даних, які б підтверджували повноваження прокурора ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0001266 від 14.08.2024 за ч. 2 ст. 190 КК України, в межах якого подано клопотання, останнім до клопотання не додано. Копія Витягу з ЄРДР, яка надана до суду, не містить взагалі відомостей про прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, а лише містить відомості про слідчого - ОСОБА_3 .

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 7, 170 - 173 КПК України,-

постановив:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001266 від 14.08.2024 за ч. 2 ст. 190 КК України, про арешт майна - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1