ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/47/20 Номер провадження 11-кп/814/399/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю прокурора захисника обвинуваченого перекладача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава в режимі відеоконференції заяву захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні №0004642,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2021 року ОСОБА_8 визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст.187, ст.69 КК України на 6 років позбавлення волі.

Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 1570 грн.

На вказаний вирок обвинувачений, його захисник та прокурор подали апеляційні скарги, у зв`язку з чим розгляд провадження призначено об 11 год. 30 хв. 07 жовтня 2024 року.

В засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_7 заявив про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з огляду на те, що колегія суддів не вбачала підстав для відкладення розгляду кримінального провадження за його клопотанням.

Заслухавши пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримання відводу, думку прокурора про відсутність визначених законом підстав для відводу колегії суддів, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи заявленого відводу, колегія суддів приходить до такого.

Відповідно до ст.80 КПК України, відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених статтями 75 та 76 КПК України.

Положеннями статей 75 та 76 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, а також унеможливлюють його повторну участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.5 ст.80 КПК України, відвід має бути вмотивованим.

Абстрактне зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості суду, є підставою для відмови у задоволенні відводу.

Колегією суддів не встановлено визначених законом підстав, які виключають участь колегії суддів у даному кримінальному провадженні.

У п.50 рішення у справі «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року Європейський суд з прав людини зазначив, що стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до ч.1 ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

В матеріалах кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 відсутні дані про наявність визначених законом обставин, які унеможливлюють участь в ньому суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Не навів таких даних і захисник ОСОБА_7 в засіданні апеляційного суду.

Отже, заява захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Полтавського апеляційного суду не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 75, 76, 80 та 81 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Полтавського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4