Справа № 484/3981/24
Провадження № 1-КС/484/842/24
У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

12 вересня 2024 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , а також підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянув винесене у кримінальному провадженні № 0000726 старшим слідчим СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, неодруженого, працюючого в ТЦ «Магніт» на посаді охоронця з іспитовим строком, освіта середня спеціальна, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, затриманого 19.07.2024 року,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 263 КК України, а саме у незакінченому замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині; в умисному тяжкому тілесному ушкодженні поєднаному зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину та у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Перевіривши матеріали, додані до клопотання, дослідивши докази, надані в їх обґрунтування, матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, підозрюваного та захисника, -

ВСТАНОВИВ:

СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження № 0000726 від 19.07.2024 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 263 КК України.

11.09.2024 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що перебуваючи на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, перешкоджати досудовому розслідуванню.

Клопотання мотивоване тяжкістю кримінальних правопорушень; обґрунтованістю підозри, яка підтверджується сукупністю доказів; наявністю передбачених ст. 177 КПК України ризиків, яким неможливо запобігти інакше, ніж тримаючи ОСОБА_5 під вартою. На даний час такі ризики не зменшилися і виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою. В той же час обраний ОСОБА_5 строк тримання під вартою закінчується 16.09.2024 року, а завершити досудове розслідування в цей строк неможливо, тому що не завершене проведення призначених експертиз, також необхідно скласти обвинувальний акт, відкрити матеріали кримінального провадження учасникам, вирішити заявлені ними клопотання тощо. Прокурором продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тож слідчий просить у клопотанні продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою до 16.10.2024 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на необґрунтованість підозри в частині обвинувачення за ст.ст. 115 та 121, а також на відсутність ризиків. Просив обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем свого постійного проживання.

Захисник підтримав думку підозрюваного, просив до з`ясування всіх обставин обрати йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Зазначив, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, раніше не судимий, проживає з матір`ю, сприяє досудовому розслідуванню, не має наміру переховуватись, тому що хоче довести свої позицію. Вважає, що заявлені прокурором ризики не доведені, докази у справі зібрані, зафіксовані, свідки та потерпілі опитані, тож ОСОБА_8 не зможе на них вплинути.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання документи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.

Під час досудового розслідування встановлено, що 19.07.2024 року приблизно о 00:40 годині ОСОБА_5 , будучи у нетверезому стані, перебуваючи у дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , під час конфлікту з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, внаслідок словесної перепалки, яка переросла у бійку між ними, діючи з мотивів особистої неприязні до потерпілого, з метою позбавлення життя потерпілого ОСОБА_11 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх карність, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, витягнув зі своєї кишені ніж та тримаючи його в правій руці, умисно наніс один удар в область грудної клітини ОСОБА_11 , тим самим спричинив ножове поранення грудної клітини зліва з пораненням лівої легені, лівобічний гемопневмоторакс, плевропульмональний шок ІІ ступеня, а також наніс один удар ножом в поперекову ділянку зліва, чим спричинив тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя. Однак свій злочинний намір на позбавлення життя ОСОБА_11 . ОСОБА_5 не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілий ОСОБА_11 , залишаючись у свідомості та маючи можливість вчиняти активні дії, відійшов від ОСОБА_5 , почав звати допомогу і таким чином повідомив ОСОБА_9 і ОСОБА_10 про отримання ножових поранень. При цьому ОСОБА_5 злякавшись, що може бути затриманим, залишив місце події, не виконавши всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а потерпілий ОСОБА_11 був доставлений до КНП «Первомайська ЦРЛ», де отримав первинну медичну допомогу.

Крім того, 19.07.2024 року близько 00:40 годині ОСОБА_5 , будучи у нетверезому стані, після конфлікту з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повернувся до своєї квартири АДРЕСА_3 . Маючи намір повернутись і помститись за образу, ОСОБА_5 взяв з собою мисливського ножа, який придбав у невстановлений слідством час, спосіб та місці, поклав його до кишені і повернувся у двір будинку, де продовжив конфлікт з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в результаті якого намагався вбити останнього. При цьому, маючи намір на подальше носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 тримаючи в руках ніж, залишив подвір`я і розуміючи, що його злочинні дії можуть бути викритими, вирішив позбавитись від знаряддя злочину, а тому викинув мисливський ніж у полі за будинком. 19.07.2024 року у період часу з 06:29 до 06:45 години, під час проведення огляду місця події на полі, розташованому за будинком АДРЕСА_2 в бік мікрорайону «Дроздовка», під деревом, за координатами , 30.8376789 було виявлено та вилучено ніж, який є короткоклинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії, а саме мисливським ножем загального призначення з № НОМЕР_1 , яким ОСОБА_5 здійснив незакінчений замах на вбивство ОСОБА_11 , та який незаконно носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Після цього, 19.07.2024 року близько 01.00 години ОСОБА_5 повернувся у двір багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , де побачив групу людей, які приїхали на допомогу ОСОБА_11 та зрозумів, що його розшукують за спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 . Серед вказаних осіб був ОСОБА_12 , який рухався в напрямку арки між житловими будинками назустріч ОСОБА_5 . Останній, не бажаючи бути викритим, маючи намір уникнути кримінальної відповідальності, на ґрунті раптово-виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх карність, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підбіг до ОСОБА_12 та нунчаками, що мав при собі, наніс один удар в область голови ОСОБА_12 , тим самим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді контузії тяжкого ступеня лівого ока; проникаюче склеральне поранення з випадінням оболонок лівого ока; гіфему, гемофтальм лівого ока. Такі тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що потягли за собою загальну втрату працездатності більше ніж на одну третину. Спричинення ОСОБА_5 удару нунчаками ОСОБА_12 перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з отриманим останнім тілесним ушкодженням.

Крім того, 19.07.2024 року близько о 00:40 години ОСОБА_5 , будучи у нетверезому стані, після конфлікту з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повернувся до своєї квартири АДРЕСА_3 . Маючи намір повернутись і помститись за образу, ОСОБА_5 взяв нунчаки, які є холодною зброєю, які він придбав у невстановлені слідством час, спосіб та місці. Маючи намір на незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 повісив вказані нунчаки собі на шию та повернувся до двору багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , де продовжив конфлікт з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в результаті якого намагався вбити останнього мисливським ножом. Після цього, продовжуючи незаконно носити холодну зброю без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 вибіг з подвір`я у поле, розташоване за будинком, а через кілька хвилин утримуючи при собі нунчаки, повернувся до двору будинку по АДРЕСА_2 і спричинив ними тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_12 , після чого разом з нунчаками ОСОБА_5 зник з місця події. У подальшому, 19.07.2024 року у період часу з 07:40 до 08:40 години під час затримання ОСОБА_5 як підозрюваного у вчиненні злочину, передбачено ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, в приміщенні Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області під час особистого обшуку у нього було виявлено та вилучено нунчаки, які є холодною зброєю ударно-дробильної дії саморобного виготовлення, які він носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Зазначені правопорушення кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України як незакінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині; ч.2 ст. 263 КК України, тобто носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу; ч.1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, поєднане зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину; ч.2 ст. 263 КК України, тобто носінні іншої холодної зброї без передбаченим законом дозволу.

ОСОБА_5 19.07.2024 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.1 ст.115, ч. 1 ст.121 КК України. 06.08.2024 року йому повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.1 ст.115, ч.1 ст.121 та ч.2 ст.263 КК України.

Зазначені вище обставини підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 19.09.2024 відповідно до якого виявлено та вилучено предмет схожий на ніж; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 , від 19.07.2024 року, відповідно до якого під час особистого обшуку у останнього вилучено нунчаки - дві палиці зв`язані між собою білою мотузкою; постановою про визнання речовими доказами від 19.07.2024 року; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого він розповів та показав про обставини скоєння ним кримінальних правопорушень; протоколом слідчого експерименту від 26.07.2024 за участю свідка ОСОБА_9 , під час якого останній розповів про обставини кримінальних правопорушень, вчинених ОСОБА_5 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.07.2024 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 упізнав підозрюваного ОСОБА_5 як особу, яка спричинила ножове поранення потерпілому ОСОБА_11 , протоколом слідчого експерименту від 26.07.2024 за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_10 , під час якого останній розповів про обставини кримінального правопорушення скоєного ОСОБА_5 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.07.2024, відповідно до якого неповнолітній свідок ОСОБА_10 упізнав ОСОБА_5 , як особу, яка спричинила ножове поранення потерпілому ОСОБА_11 , протоколом слідчого експерименту від 10.08.2024 за участю потерпілого ОСОБА_12 , під час якого останній показав та розповів про обставини кримінального правопорушення відносно нього; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.08.2024 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_12 упізнав ОСОБА_5 , як особу, яка спричинила йому тілесне ушкодження; протоколом слідчого експерименту від 12.08.2024 за участю потерпілого ОСОБА_11 , під час якого останній показав та розповів про обставини кримінального правопорушення відносно нього; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.08.2024, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_11 упізнав ОСОБА_5 як особу, яка спричинила йому ножове поранення; висновком експерта № 259-М, відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; висновком експерта № 260-М, відповідно до якого у ОСОБА_11 виявлено проникаюче ножове поранення грудної клітини зліва з пораненням лівої легені; лівосторонній гемопневмоторакс, плевропульмональний шок ІІ; сліпе ножове поранення поперекової ділянки зліва; колото-різані рани грудної клітини зліва та поперекової ділянки зліва; анемія легкого ступеня; ГЕРХ; хронічний гастроуденіт; міокардіофіброз. СН-О. Такі тілесні ушкодження виникли 19.07.2024 від дії леза ножа і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень; висновком експерта №261-М, відповідно до якого у ОСОБА_12 виявлено контузію тяжкого ступеня лівого ока, проникаюче склеральне поранення з випадінням оболонок лівого ока; гіфему, гемофтальм лівого ока. Такі тілесні ушкодження виникли 19.07.2024 року від дії тупого(их) твердого(их) предмету(ів) (нунчак) і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що потягли за собою загальну втрату працездатності більше ніж на одну третину; висновком експерта № КСЕ-19/115-24/13380 від 25.07.2024, відповідно до якого наданий на експертизу предмет є холодною зброєю ударно-дробильної дії нунчаками саморобного виготовлення; висновком експерта №КСЕ-19/115-24/13382 від 25.07.2024, відповідно до якого наданий на експертизу предмет, зовні схожий на ніж, є короткоклинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії, а саме мисливським ножом загального призначення с № НОМЕР_1 .

Вважаю, що зазначені вище встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів, тобто підозра є обґрунтованою.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Крім того, із врахуванням критеріїв обґрунтованості підозри, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кавала проти Туреччини» (заява №28749/18) для того, щоб арешт за обґрунтованою підозрою був виправданий, не потрібно, щоб поліція отримала достатньо доказів для пред`явлення обвинувачення або для арешту, або під час перебування заявника під вартою.

Метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та затримання особи є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_13 із вчиненням кримінального правопорушення, яке їй інкримінується, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України.

19.07.2024 року о 05.16 годині відбулось фізичне затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 20.07.2024 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 16.09.2024 року включно.

Керівником Первомайської окружної прокуратури 10.09.2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000726 продовжено до трьох місяців, а саме до 16.10.2024 року.

На думку суду продовження строків досудового розслідування виправдане, оскільки у справі призначені п`ять судово-біологічних експертиз та психіатрична експертиза, висновки яких мають істотне значення для встановлення всіх суттєвих обставин в наданому кримінальному провадженні, однак такі експертизи досі не завершені. Крім того, учасників кримінального провадження необхідно ознайомити з матеріалами кримінального провадження, вирішити їх клопотання, скласти обвинувальний акт, що потребує часу.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КК України, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

У відповідності до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм обранням більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого, тяжкого злочинів, а також у незакінченому замаху на вчинення особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років. При цьому суд враховує, що при вчиненні замаху на вбивство відповідно до ч.3 ст. 68 КК України покарання не може перевищувати двох третин максимального строку покарання, тобто 10 років позбавлення волі. За таких обставин, відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України можливо застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України.

ОСОБА_5 має посередню репутацію. Дійсно, він раніше не судимий, до затримання мав тимчасову роботу, постійне місце проживання, посередньо характеризується за місцем проживання, але обставини вчинених ним злочинів свідчать про можливість з його боку агресивної поведінки, вчинення насильства по відношенню до інших людей. При цьому суд також враховує, що тілесні ушкодження були завдані ножом, а також іншій особі - спеціальним засобом - нунчаками, які підозрюваний зберігав у себе вдома, за якими навмисно ходив додому, що свідчить про наявність у нього умислу на завдання тілесних ушкоджень відповідного ступеню тяжкості. Також встановлено, що під час вчинення злочину ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Суд вважає, що підозрюваний дійсно може переховуватися від органів досудового розслідування і від суду з метою ухилитися від кримінальної відповідальності, оскільки в разі доведеності його вини судом можливе призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років. Також він може впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни їхніх показів, що перешкодить повному, всебічному та неупередженому дослідженню обставин у кримінальному провадженні, оскільки такі особи ще не давали свої покази безпосередньо суду.

Суд також звертає увагу на те, що подія відбулася у подвір`ї будинку, в якому тривалий час проживає підозрюваний, у нічний час, коли було тихо, тобто багато людей з вікон своїх квартир могли чути і бачити обставини тієї події. Такі люди є сусідами ОСОБА_5 , вони ще не опитані і тому є великий ризик, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, зможе впливати на пояснення таких осіб.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, який за місцем проживання характеризується посередньо; підозрюється у замаху на вчинення особливо тяжкого злочину; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання ОСОБА_5 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції». ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке посягає на одну з центральних цінності будь-якого правового суспільства життя та здоров`я особи. В цьому і полягає суспільний інтерес, що виправдовує відповідний відступ.

За таких обставин, на думку суду, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищенаведеним ризикам та не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обставини, що перешкоджають триманню ОСОБА_5 під вартою, відсутні.

Наведені обставини свідчать про наявність підстав вважати, що подальше тримання ОСОБА_5 під вартою є виправданим, а зазначені вище обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З наведених вище підстав клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, пов`язаних із застосуванням насильства, відповідно до п.п. 1,2 ч.4 ст. 183 КПК України суд не визначає розміру застави, що може бути внесена протягом строку тримання під вартою, як альтернативного запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Первомайська Миколаївської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 16 жовтня 2024 року включно.

Строк дії ухвали до 16 жовтня 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: