Справа № 484/5315/24
Провадження № 1-кс/484/901/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Первомайськ 25.09.2024 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у м. Первомайську Миколаївської області у залі суду заявлене у кримінальному провадженні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Первомайську Миколаївської області, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із вищевказаним клопотанням, в якому просить застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи всупереч положень Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про дозвільну систему» від 12.10.1992 № 576, Наказу Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів» від 21.08.1998 № 622, у липні 2024 року, точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, проходячи неподалік від Первомайської гімназії №9, котра розташована по АДРЕСА_2 , біля сміттєвого баку, виявив одну гранату типу Ф-1 з підривачем УЗРГМ, яку в подальшому переніс до себе додому за адресою АДРЕСА_1 . Тим самим ОСОБА_5 незаконно придбав бойовий припас.

Далі, діючи з прямим умислом, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що йому не надано дозвіл на носіння та зберігання бойових припасів, незаконно придбану гранату типу Ф-1 з підривачем УЗРГМ ОСОБА_5 незаконно зберігав у горщику з-під вазону у будинку за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 .

В ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 24.09.2024 у період часу з 11.00 год. по 13.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено гранату типу Ф-1, з підривачем типу УЗРГМ, яка є боєприпасом, та відносяться до категорії вибухонебезпечності - «небезпечний».

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

24.09.2024 о 13.00 год. (фізичне затримання) ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 263КК України.

ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України 25.09.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення слідчий підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- Протоколом обшуку від 24.09.2024;

- Рапорт про реєстрацію виявленого кримінального правопорушення;

- Довідками про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів;

- Протоколом затримання ОСОБА_5 від 24.09.2024;

- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 24.09.2024.

В обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 покладається необхідність у запобіганні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставини, що підтверджують наявність вказаних ризиків:

- ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років. Знаючи, яка міра покарання його очікує за вчинення даного злочину ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати та здійснювати тиск на свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни їх показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують підозрюваного, оскільки свідки не надавали свої покази безпосередньо суду;

- ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний може вжити заходи до пошуку свідків та очевидців вчинення злочину, які ще не були встановлені та допитані в ході досудового розслідування та схиляння їх до дачі показів, що виправдовують його та не відповідають реальним обставинам справи;

- ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, котрий несе в собі глибокий суспільний резонанс, оскільки на даний час в країні проходять бойові дії, триває військовий стан. Однак, зброя, нажаль, зосереджена не лише в зоні ведення бойових дій, а й поширюється на інші території. Вилучені у ОСОБА_5 бойовий припас небезпечний та може нести пряму загрозу для оточуючих.

З урахуванням викладеного, вищевказаних ризиків та обставини, що підтверджують їх наявність, застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) на думку слідчого не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні. Більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню вищеперерахованих ризиків, які передбачені ч.1 ст. 177 КК України, у зв`язку з чим просить стосовно підозрюваного обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання підозрюваний та його захисник просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вважаю, що зазначені вище, встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто підозра є обґрунтованою.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, що відповідно до вимог ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 22 листопада 2024 року включно.

Визначити розмір застави в сумі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн., у разі внесення якої покласти на підозрюваного передбачені ст. 194 КПК України обов`язки не відлучатися з Первомайського району Миколаївської області без дозволу прокурора, слідчого чи суду, періодично, один раз на тиждень з`являтись до слідчого.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: