Провадження № 1-кп/643/728/24
Справа № 643/8064/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2024 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000350 від 29.04.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Приколотне, Великобурлуцького р-н, Харківської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, студент 2-го курсу Харківського вищого професійного училища будівництва, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, маючого малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому повідомлено про підозру: 27.02.2024 СД Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області за ч.5 ст. 27, ч.1 ст.358, ч.5 ст.27, ч.4 ст.358 КК України (29.02.2024 обвинувальний акт направлено до Богодухівського районного суду Харківської області), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 28.04.2024 приблизно о 17 годин 00 хвилин разом з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та їх знайомим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 знаходилися на території відпочинку «Задзеркалля», що розташована поблизу будинку АДРЕСА_4 , де вони зустрілися з раніше незнайомими їм ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В ході зустрічі у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з неповнолітнім ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт з раніше незнайомими їм ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_7 .

В ході словесного конфлікту н/л ОСОБА_2 , перебуваючи напроти н/л ОСОБА_7 , реалізуючи раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на спричинення йому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення шкоди здоров`ю потерпілому і бажаючи їх настання, умисно наніс перший удар кулаком лівої руки в обличчя, а саме в область правої щоки н/л ОСОБА_7 , після чого продовжуючи свій протиправний умисел умисно наніс йому другий удар кулаком правої руки в обличчя, а саме в область лівої щоки та наніс йому третій удар кулаком лівої руки в обличчя, а саме в праву щоку.

Внаслідок чого н/л потерпілий ОСОБА_7 , злякавшись протиправних дій н/л ОСОБА_2 , відійшов від нього на декілька метрів та самостійно ліг на землю, прикривши свою голову обома руками.

В цей момент, до протиправних дій н/л ОСОБА_2 приєднався ОСОБА_3 , разом з яким вони підійшли до н/л ОСОБА_7 , який лежав на землі, та маючи і реалізуючи спільний умисел, спрямований на спричинення йому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення шкоди здоров`ю потерпілого і бажаючи їх настання, ОСОБА_3 умисно наніс декілька ударів ногами по спині н/л ОСОБА_7 , а н/л ОСОБА_2 умисно наніс декілька хаотичних ударів руками та ногами н/л потерпілому ОСОБА_7 , який прикривав голову руками, по голові та спині, після чого н/л ОСОБА_2 та ОСОБА_3 самі припинили свої протиправні дії, а н/л потерпілий ОСОБА_7 підвівся підійшов та сів на лавочку.

Внаслідок умисно нанесених ОСОБА_3 та н/л ОСОБА_2 ударів, н/л потерпілому ОСОБА_7 було спричинено фізичний біль та згідно висновку судово-медичного експерта синці на голові та лівій руці, які викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, які виникли від ударної дії тупих твердих предметів, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Також 28.04.2024 приблизно о 17 годин 15 хвилин н/л ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підійшли до потерпілого ОСОБА_6 та запросили його до лавочки, де сиділи інші їх знайомі, серед яких був ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з яким у ОСОБА_6 раніше склалися неприязні стосунки внаслідок непорозуміння із-за вчиненого ОСОБА_5 ДТП.

Н/л ОСОБА_2 стоячи праворуч від ОСОБА_6 почав змушувати останнього ставати на коліна та вибачатись перед ОСОБА_5 , а коли потерпілий ОСОБА_6 відмовився це робити, н/л ОСОБА_2 реалізуючи раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на спричинення йому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення шкоди здоров`ю потерпілому і бажаючи їх настання, умисно наніс один удар кулаком правої руки в обличчя, а саме в область правої щоки потерпілому ОСОБА_6 .

В цей момент ОСОБА_3 зайшовши за спину потерпілого ОСОБА_6 почав змушувати останнього, щоб той вибачився перед ОСОБА_5 . Отримавши відмову від потерпілого ОСОБА_6 у ОСОБА_3 , раптово виник протиправний умисел, спрямований на спричинення йому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення шкоди здоров`ю потерпілому і бажаючи їх настання, умисно наніс удар ногою (якою саме встановити під час дізнання не виявилось можливим) під праве коліно ОСОБА_6 , а потім стоячи позаду потерпілого, ОСОБА_3 умисно наніс ОСОБА_6 один удар кулаком правої руки в обличчя праворуч, після чого ОСОБА_3 та н/л ОСОБА_2 припинили свої протиправні дії.

Внаслідок умисно нанесених ОСОБА_3 та н/л ОСОБА_2 ударів, потерпілому ОСОБА_6 було спричинено фізичний біль та згідно висновку судово-медичного експерта синець на правій щоці з розповсюдженням на праву половину шиї, які викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, які могли утворитися від ударної дії тупого твердого предмета, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Вказані дії ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_2 суд кваліфікує як кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, а саме як умисне легке тілесне ушкодження.

Прокурором, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 302 КПК України, подано клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки обвинувачені беззаперечно визнають свою винуватість, не оспорюють встановлені в результаті досудового розслідування обставини і погоджуються на розгляд обвинувального акта за їх відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_2 у присутності захисника та законного представника не оспорював встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності за правилами спрощеного провадження.

Отже, на виконання вимог ст.485 КПК України, судом було встановлено ставлення неповнолітнього ОСОБА_2 до вчиненого ним діяння. Так, під час досудового розслідування неповнолітній ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, щиро кається, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_3 у присутності захисника не оспорював встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності за правилами спрощеного провадження.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшли заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Оскільки вказані заяви також підписані захисником обвинувачених ОСОБА_10 у суду відсутні підстави ставити під сумнів добровільність та щирість зазначеної вище позиції обвинувачених.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 , законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 , потерпілий ОСОБА_6 згодні із встановленими дізнанням обставинами, ознайомлені з обмеженням права на апеляційне оскарження та згодні на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Фактичні обставини справи (дата, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та його мотиви, розмір заподіяної шкоди, а також інші обставини провадження) встановлені досудовим розслідуванням, учасниками провадження визнані та не оспорюються, а тому суд вважає їх доведеними.

Дослідивши зібрані досудовим розслідуванням докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні вказаного вище кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, доведена повністю.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_2 раніше не судимий. На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому неповнолітньому ОСОБА_2 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та вчинення кримінального проступку неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 раніше не судимий. На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, ступінь здійснення кримінального наміру, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, а також обставини, що підлягають встановленню відповідно до ст. 485 КПК України.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, раніше не судимий, свою вину визнав, є неповнолітнім, на момент вчинення проступку йому виповнилося повних 17 років; в реєстрі наркологічних хворих не значиться; за місцем мешкання до лікаря психіатра не звертався; також суд враховує відсутність дорослих підбурювачів, вчинення проступку щодо неповнолітнього, обставини, що пом`якшують покарання, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення.

Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що для виправлення, перевиховання обвинувачених і для попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень у майбутньому, справедливим та достатнім буде обрати їм покарання у виді штрафу у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 125 КК України.

Цивільні позови у справі не заявлено.

Витрати, пов`язані із залученням експерта - відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 2, 91, 369-371, 381, 382, 373, 374, 392, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази, які знаходяться в матеріалах провадження:

- диск СD-R з аудіозаписом .261882 тривалістю 2 хв 41 сек та .261956 тривалістю 6 хв 47 сек, диск СVD-R з відеозаписом export-xn41d та export-msyj1 тривалістю 43 хв 47 сек, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання його копії. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1