Справа № 646/6126/24
№ провадження 1-кп/646/870/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000499 від 23.04.2024 з обвинувальним актом щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 01.09.2011 вироком Алуштінського міського суду АР Крим за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений 18.06.2014 на підставі ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова від 10.06.2014 з ДУ «Холодногірська ВК № 18» на підставі ст. 7 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014;

- 23.06.2015 вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки (виконувався самостійно);

- 23.12.2015 вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільнений 22.12.2018 з ДУ «Харківська ВК № 43» по відбуттю строку покарання;

-16.12.2020 вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, звільнений від покарання по закінченню іспитового строку,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Слобідської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з обвинувальним актом 19.04.2024 в період часу з 12 години до 16 години ОСОБА_3 , перебуваючи на території гаражу, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 , не збираючись в подальшому повертати майно, попросив у останнього шуруповерт марки "Kraissmann" моделі «1500 ABS 12/1 Li», під приводом того, що вдома ОСОБА_3 необхідно зробити ремонт, пообіцявши повернути шуруповерт, на що ОСОБА_5 , нічого не підозрюючи про шахрайський намір ОСОБА_3 , цілком і повністю довіряючи йому, добровільно передав останньому свій шуруповерт.

Після чого ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел,

не збираючись повертати інструмент, покинув місце вчинення злочину та розпорядився шуруповертом марки "Kraissmann" моделі «1500 ABS 12/1 Li» на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 732 грн.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майно шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження № 0000408 від 03.04.2024 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання та закриття провадження у справі та просив направити копію ухвали направити до ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області - для вирішення питання про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за наявності в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Згідно п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За положеннями частини третьої статті 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Заслухавши клопотання обвинуваченого, з`ясувавши думку прокурора, суд дійшов такого висновку.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальна протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX(далі - Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09 серпня 2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України передбачено що, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно із підпунктом 169.1.1. пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць встановлено в розмірі 3 028,00 грн.

Таким чином, відповідно до статті 51 КУпАП (в редакції закону станом на 09 серпня 2024 року), крадіжка чужого майна вважається дрібною, якщо вартість такого майна на момент здійснення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3028, 00 грн. З викладеного вбачається, що втратила чинність норма закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, а саме розмір крадіжки 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто - 302, 80 грн., яка діяла до 09 серпня 2024 року.

Таким чином, внесені законодавцем зміни призвели до часткової декриміналізації діяння і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_3 інкримінується вчинення шахрайства на суму, що становить менше 3 028, 00 грн., і його дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України.

За таких обставин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000408 від 03.04.2024 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, слід закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, при цьому копію ухвали направити до ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Цивільний позов не заявлено. Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Накладений ухвалою слідчого судді арешт на тимчасово вилучене майно підлягає скасуванню відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 284, 314, 369, 371, 372, 395, 479-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000408 від 03.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10.05.2024, на майно, а саме: шуруповерт марки "Kraissmann" моделі «1500 ABS 12/1 Li» - скасувати.

Речові докази:

-шуруповерт марки "Kraissmann" моделі «1500 ABS 12/1 Li» та коробку до нього,які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області (квитанції № 172 від 10.05.2024, № 140 від 25.04.2024), передати в розпорядження потерпілого ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити до ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області - для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за наявності в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Червонозаводського районного суду

м.Харків ОСОБА_1