Провадження №1-кс/389/909/24
Ухвала

іменем України

13 листопада 2024 року м.Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргупотерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк,

з участю: скаржниці - ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_3 24.10.2024 звернулася до слідчого судді зі скаргою,в якій просила зобов`язати слідчих СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2023 за №0000131, надати відповідь на її клопотання від 17.10.2024, подане в порядку ст.220 КПК України.

В обґрунтування скарги зазначила, що 17.10.2024 вона звернулася до відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській областіз клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000131 від 11.12.2023, проте у встановлений ст.220 КПК України строк відповідь на нього не отримала.

Скаржниця в судовому засіданні вимоги скарги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити з підстав, викладених у скарзі. Також зазначила, що станом на теперішній час відповідь на клопотання від 17.10.2024 нею не отримана.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте його неявка відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши скаржницю, дослідивши матеріали скарги та надані слідчим матеріали кримінального провадження №0000131 від 11.12.2023, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні групи слідчих відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебуває об`єднане кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2023 за №0000131 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358. ч.1 ст.364 КК України, за заявами ОСОБА_3 від 14.11.2023, 15.11.2023 та на підставі ухвал слідчих суддів від 04.12.2023 та 01.03.2024.

У даному кримінальному провадженні скаржниця ОСОБА_3 01.10.2024 допитана в якості потерпілої, пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілої їй вручена 01.10.2024.

ОСОБА_3 17.10.2024 подала слідчому у кримінальному провадженні ОСОБА_4 клопотання в порядку ст.220 КПК України, в якому просила здійснити тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні Олександрівської селищної ради, Олександрівського відділу ОКП «Кіровоградського ООБТІ» та Держгеокадастру в Кіровоградській області.

Оскільки відповідь на вказане клопотання нею не отримана, тому ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з даною скаргою.

Частиною 1 ст.24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно зі ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В даному випадку бездіяльність слідчого матиме місце у випадку, якщо заявником у відповідності до положень ст.220 КПК України подано клопотання, однак слідчий в порядку та строки, передбачені ч.2 ст.220 КПК України, його не розглянув та не повідомив про результати його розгляду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у ньому міститься лист на ім`я ОСОБА_3 від 21.10.2024 за вих.№6562/111-1-24 за підписом слідчого ОСОБА_5 , який долучений до клопотання ОСОБА_3 від 17.10.2024 та в якому остання повідомляється про те, що відповідь на вищезазначені клопотання надані в установленому КПК України порядку та відправлені на адресу ОСОБА_3 . Також останній запропоновано особисто прибути до СПД №1 та отримати копію відповіді на клопотання. Додатково зазначено, що з метою об`єктивного, повного і неупередженого досудового розслідування клопотання задоволено в повному обсязі.

Разом з тим, відповідь на клопотання ОСОБА_3 , як зазначено у вказаному листі, в матеріалах справи відсутня. Зі змісту вказаного інформаційного листа неможливо встановити, відповідь на яке саме клопотання ОСОБА_3 було надане, з огляду на відсутність у ньому посилань на його дату та зміст, а також наявність в матеріалах кримінального провадження інших клопотань ОСОБА_3 , поданих цієї ж дати, тобто 17.10.2024.

Посилання слідчого в листі на задоволення клопотання в повному обсязі слідчий суддя не може прийняти до уваги як належний розгляд та повідомлення про результати за наведених вище підстав. Те, що слідчим запланована така процесуальна дія, як отримання тимчасового доступу до документів, заявницю у цьому листі не повідомлено і з матеріалів кримінального провадження слідчим суддею такого факту не встановлено.

Частиною 2 статті 9 КПК України на слідчого покладений обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим проігноровані вимоги ст.220 КПК України та належним чином клопотання ОСОБА_3 від 17.10.2024 не розглянуте.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Отже, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню шляхом зобов`язання слідчих розглянути її клопотання від 17.10.2024 в порядку, передбаченому ч.2 ст.220 КПК України.

Керуючись ст.220, 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчих СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2023 за №0000131, у триденний строк з дня отримання ухвали слідчого судді розглянути клопотання ОСОБА_3 від 17.10.2024 та про результати розгляду клопотання повідомити особу, яка його подала, відповідно до вимог ч.2 ст.220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 18.11.2024.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1