overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 401/171/24
У Х В А Л А
Ухвалою судді від 19 січня 2024 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Кримінальне провадження підсудне Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.
Обвинувальний акт складено відповідно вимог КПК України.
Підстав для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акта не має.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.
Керуючись ст.ст. 315, 316, 336 КПК України,-
Судове засідання провести в режимі відеоконференції з Ладижинським міським судом Вінницької області.
Повідомити керівництво ТОВ «Вінницька птахофабрика», про необхідність забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_5 до Ладижинського міського суду Вінницької області для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Копію ухвали направити до Ладижинського міського суду Вінницької області, та до ТОВ «Вінницька птахофабрика», для виконання.
В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2024 року Справа № 634/1018/24 Провадження № 1-кп/634/117/24

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с. Сахновщина Харківської області у режимі відеоконференцзв`язку обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Сахновщинському районному суду Харківської області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Заслухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, суд вбачає підстави для призначення до судового розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 12.11.2024 року об 11 год 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 457/654/24
провадження №1-кп/457/57/24
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

04 листопада 2024 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

У підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , причин неявки суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Згідно із ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Як вбачається з матеріалів справи, будучи повідомленим про час та місце судового засідання, обвинувачений не з`явився, причин неявки не повідомив, з заявами, клопотаннями про відкладення підготовчого судового засідання до суду не звертався.

Відсутність у судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для його проведення, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд-

у х в а л и в:

Застосувати привід для забезпечення явки у підготовче судове засідання, призначене на 19 листопада 2024 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Привід здійснити через ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дрогобицьку окружну прокуратуру.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3608/2024 У Х В А Л А
Прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб марки "ЗАЗ 968 М" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_4 .
Враховуючи наведене, вивчивши матеріали клопотання, вважаю необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.
Розслідується кримінальне провадження за відомостями про те, що 11.09.2024 близько 18:16 год. в м. Миколаєві по вул. Троїцькій в районі буд. №82 біля заправки "Укрнафта" відбулась ДТП (наїзд на пішохода) за участі автомобіля "ЗАЗ 968 М" реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та пішохода ОСОБА_6 . Внаслідок вказаної ДТП пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув у кареті швидкої медичної допомоги.
Відповідно до ст. 170 ч.ч. 1, 2 КПК України арешт може бути накладений на майно щодо якого існує сукупність підстав або розумних підозр вважати, що воно відповідає критерію речового доказу, підлягає спеціальної конфіскації, конфіскації юридичної особи для забезпечення позову, конфіскації майна.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Таким чином вбачається що на автомобілі "ЗАЗ 968 М" реєстраційний номер НОМЕР_1 збереглися сліди, які утворилися внаслідок ДТП, за такого даний транспортний засіб відповідає критеріям речового доказу зазначеним у ст. 98 КПК України, окрім того підлягає дослідженню шляхом проведення судових експертиз та отримані відомості мають доказове значення, а за такого відповідно до ст. 170 КПК України зазначене майно підлягає арешту.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб марки "ЗАЗ 968 М" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_4 , із забороною права користування та відчуження.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/582/149/24
Справа № 582/1354/24
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

05 листопада 2024 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Роменської окружної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000898 від 15 жовтня 2024 року стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 345 КК України,

У С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2024 року до Недригайлівського районного суду надійшов обвинувальний акт у відповідності до ст. 291 КПК України щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Суд вважає, що відповідно до ст. 314 КПК України має бути призначено підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000898 від 15 жовтня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, на 10 годину 30 хвилин 12 листопада 2024 року у приміщенні Недригайлівського районного суду Сумської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/5291/24
У Х В А Л А

06 листопада 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженого слідчого вказаного відділу ДБР, яка полягає у порушенні вимог ч. 6 ст. 284 КПК України.

Оскільки, саме особою, яка подала скаргу, визначений конкретний порядок подачі такої скарги на підставі ст. 303 КПК України, то такі скарги відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України розглядаються слідчим суддею місцевого суду.

Як вбачається з поданої скарги, ОСОБА_2 просить суд зобов`язати уповноваженого слідчого вказаного відділу ДБР, надати йому, як потерпілому постанову про закриття кримінального провадження, відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України, а предметом скарги є біздіяльність слідчого, яка полягає у не направленні ОСОБА_2 копії постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до норм КПК України, слідчий суддя розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора лише на стадії досудового розслідування.

Як слідує з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, оскільки на даний час досудове розслідування вже закінчене, про що зазначає сам скаржник у своїй скарзі, а повноваження слідчого судді, щодо здійснення судового контролю, законом обмежені стадією досудового розслідування, котра закінчується з моменту закриття кримінального провадження, відповідно до чого обставини, на які посилається особа, що подала скаргу вже не можуть бути розглянуті у такому судовому порядку, у зв`язку з чим, у відкритті провадження по даній скарзі належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 26, 303, 304 ч. 4, 370 КПК України,

у х в а л и в :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 відмовити.

Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами направити особі, яка подала скаргу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №585/2120/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/670/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА

Іменем України

Резолютивна частина

06 листопада 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеконференції в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 585/2120/23 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03.10.2023, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та мешканка АДРЕСА_1 , раніше не судима

визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

Керуючись ч. 2 ст. 376, 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03.10.2023 відносно ОСОБА_10 скасувати.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі ст. 5 КК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст. 417 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 08.11.2024 о 15.30 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 307/6091/23
Провадження № 1-кп/307/339/23
УХВАЛА

06 листопада 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

в с т а н о в и в :

В провадженні Тячівського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 06 листопада 2024 року не з`явився. Привід щодо нього Тячівським ВП ГУНП України в Закарпатській області не виконано.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого повторного приводу через органи внутрішніх справ.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 14 годину 00 хвилин 28 листопада 2024 року.

Застосувати примусовий привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 14 годині 00 хвилин 28 листопада 2024 року, у залі судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області, за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, 120, Закарпатської області, обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання надіслати до Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 439/865/24
Провадження № 1-кп/439/127/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Броди Львівської області

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

особи, щодо якої вирішується питання

про застосування примусових заходів медичного характеру, ОСОБА_4 ,

його законного представника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000346, розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 Золочівського РВП ГУНП в Львівській області ОСОБА_7 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лукаші Золочівського району Львівської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, непрацюючого, адреса реєстраційного обліку та місця фактичного проживання: АДРЕСА_1 ,

у зв`язку із вчиненням ним в стані неосудності суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України,

постановив:

Застосувати до ОСОБА_4 , внаслідок вчинення ним в стані неосудності суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, примусові заходи медичного характеру госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.

Арешт майна, вжитий на підставі ухвали слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 25 січня 2024 року (а.с. 204 207), скасувати.

Речові докази (а.с. 142, 178, 200, 201):

- особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, частину пластикової пляшки, електронні ваги знищити;

- мобільний телефон, банківську картку, грошові кошти в сумі 89,50 грн. повернути законному володільцю законному представнику підозрюваного;

- грошові кошти в сумі 1 000 грн., які були виділені для здійснення контролю за вчиненням злочину, повернути ГУНП у Львівській області;

- носії інформації зберігати в матеріалах судового провадження.

Витрати на залучення експертів в цьому кримінальному провадженні (а.с. 144, 183, 208, 216, 226, 232, 237, 243) в сумі 17 417,44 грн. компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали, після її проголошення, негайно вручити сторонам.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду

05 листопада 2024 року

м. Київ

справа №650/83/23

провадження №51-3360км24

Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_2 на вирок Херсонського апеляційного суду від 12 березня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Після відкриття касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою учасникам судового провадження було надіслано копію ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, та витребувано матеріали кримінального провадження.

На цей час матеріали кримінального провадження надійшли до Верховного Суду.

Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_2 на вирок Херсонського апеляційного суду від 12 березня 2024 рокуу Касаційному кримінальному суді у складі Верховного Суду на 11 годину 00 хвилин 23 січня2025 року.

Про місце і час розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № № 585/3964/24
Номер провадження 1-в/585/250/24
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

(резолютивна частина)

05 листопада 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника ДУ РВК № 56 ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни в режимі відеоконференцзв`язку подання начальника державної установи «Роменська виправна колонія (№56)» про заміну засудженому ОСОБА_7 покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі строком на п`ятнадцять років, -

В С Т А Н О В И В:

Суд за результатами розгляду справи постановила ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання. Тому, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини (ч. 2 ст. 376 КПК України).

Керуючись ст. 82 КК України, ст. ст. 7, 9, 376, 537, 539 КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника державної установи «Роменська виправна колонія (№56)» про заміну засудженому ОСОБА_7 покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі строком на п`ятнадцять років задовольнити частково.

Замінити засудженому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді довічного позбавлення волі призначеного вироком Донецького обласного суду від 19.12.2000 року на покарання у виді позбавлення волі строком на 20 (двадцять ) років.

В іншій частині подання відмовити.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту проголошення ухвали, тобто з 05 листопада 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня оголошення ухвали суду, засудженим - з дня отримання повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили в день розгляду справи апеляційним судом, якщо таку не було скасовано.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено та проголошено 06 листопада 2024 року о 08 год. 15 хв.

ГОЛОВУЮЧА СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_9