Справа № 676/5674/24
Номер провадження 1-кс/676/1543/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільському клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені 19 серпня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001145, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна,-

встановив:

Старший слідчий ВРЗСТ СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, зокрема, транспортних засобів:

- автомобіля марки «Great Wall» моделі «Haval М4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, VIN номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 ;

- електросамоката марки "Windgoo" моделі «М20», власником якого є ОСОБА_6 , а фактичним користувачем ОСОБА_7 , 2013 р.н.

В обґрунтування клопотання зазначається, що 19 серпня 2024 року близько 09 години 24 хвилин в смт. Нова Ушиця на перехресті вулиці Подільської та провулку Свободи, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка, керуючи автомобілем марки «Great Wall» моделі «Haval М4», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись в напрямку м. Дунаївці, на нерегульованому пішохідному переході здійснила зіткнення із електросамокатом марки "Windgoo" моделі «М20» під керуванням малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та пасажира ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , які переїжджали проїжджу частину дороги справа наліво відносно напрямку руху автомобіля.

Внаслідок ДТП малолітній ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, поверхневі рани лівого колінного суглобу, обширне садно правого стегна, стан здоров`я задовільний, малолітній ОСОБА_8 , отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозк та множині садни шкіри, забої м`яких тканин колінних суглобів, правого ліктьового суглобу та волосяної ділянки голови, стан здоров`я задовільний. Останніх госпіталізовано в травматологічне відділення КНП « Новоушицької БПЛ » АДРЕСА_2 .

За вказаним фактом СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області 19 серпня 2024 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001145, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

До клопотання слідчий надав копії матеріалів кримінального провадження та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого ініціювати питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий, прокурор, власники транспортних засобів в судове засіданні не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання слідчого були належним чином повідомлені телефонограмою. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання в його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя розгляд клопотання провів у відсутності учасників судового розгляду, оскільки їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що згідно із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001145 від 19 серпня 2024 року розпочато кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Встановлено, що під час здійснення досудового розслідування, 19 серпня 2024 року в період часу з 13:00 год. по 15:00 год. проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди на перехресті вулиці Подільська та провулку Свобода в смт. Нова Ушиця Кам`янець-Подільського району, було виявлено та вилучено транспортні засоби, а саме - легковий автомобіль марки «Great Wall» моделі «Haval М4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, VIN номер НОМЕР_2 та електросамокат марки "Windgoo" моделі «М20». Дані транспортні засоби були вилучені та поміщені на спеціальний майданчика для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту ЦЗ ГУ НП в Хмельницькій області за адресою: вул. Голосківське шосе (навпроти території ЗАТ «Рембудсервіс»), в м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області. Вище вказані транспортні засоби в подальшому постановою слідчого визнано речовими доказами.

Відповідно до вказаного протоколу транспортні засоби мають ряд пошкоджень, тобто стороною обвинувачення доведено, що вилучені транспортні засоби зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, відтак вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. А тому з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти на них арешт.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити власникам зазначених транспортних засобів, а також іншим особам, у володіння яких вони перебували, використовувати та розпоряджатися ними, оскільки слідчим доведено, що їх незастосування може призвести до втрати зазначених речових доказів. Такі заходи є розумними та співрозмірними відносно завдань кримінального провадження, оскільки без їх застосування неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на:

- автомобіль марки «Great Wall» моделі «Haval М4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, VIN номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , жителька АДРЕСА_2 ;

- електросамокат марки "Windgoo" моделі «М20», власником якого є ОСОБА_6 , жителька АДРЕСА_2 , а фактичним користувачем ОСОБА_7 , 2013 р.н. житель АДРЕСА_2 ,

заборонивши їх власникам, а також іншим особам, у володінні яких вони перебували до вилучення, розпоряджатися будь-яким чином зазначеними транспортними засобами та використовувати їх.

Негайно повідомити територіальний сервісний центр 6843 регіонального сервісного центру МВС України в Хмельницькій області про заборону відчуження, зняття з обліку та перереєстрацію, чи вчинення інших дій, які можуть привести до зміни власника, володільця.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати слідчому, прокурору, третім особам, щодо майна яких вирішувалось питання про арешт.

Роз`яснити, що згідно із частин 1-2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1