У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора вищого рівня в.о. керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вищевказаною скаргою, в якій просить рішення прокурора вищого рівня від 16.10.2024 року про відмову у задоволенні скарги в порядку ст. 308 КПК скасувати та зобов`язати прокурора вищого рівня вчинити дії, передбачені ч.2,3 ст. 308 КПК без їх конкретизації.

В обґрунтування скарги зазначає, що 16.10.2024 року прокурором вищого рівня ОСОБА_6 винесено рішення про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків в кримінальному провадженні 0000110 за ч. 2 ст. 365 КК України. Рішення вмотивовано тим, що оскільки прокурором 03.09.2024 року надано письмові вказівки слідчим в кримінальному провадженні, зміст яких охоплюється доводами скарги, підстав для її задоволення не вбачається.

Заявник стверджує, що рішення прокурора вищого рівня є незаконним та необґрунтованим, прийнятим без вивчення матеріалів кримінального провадження з огляду на доводи скарги, містить формальні підстави для відмови у задоволенні скарги, викладені в одному реченні.

Зазначає, що відповідно до змісту письмових вказівок прокурора ОСОБА_7 , від 03.09.2024 року, наданих слідчому в рамках досудового розслідування кримінального провадження 0000110, останній дав слідчому вказівки до 15.10.2024 року провести ряд слідчих дій, зокрема, допитати скаржника та осіб з його близького оточення, вилучити записи камер відеоспостереження тощо. В скарзі ОСОБА_3 вказав, що ці вказівки слідчим виконані не були, його та осіб з його близького оточення не допитано, крім того, судами постановлено ряд судових рішень якими слідчих зобов`язано вчинити певні дії, які також не виконані слідчими. Отже, вважає, що слідчі фактично, не проводять по справі жодних слідчих дій, тому необхідно вжити заходів з метою притягнення їх до відповідальності та перевірити виконання вказівок прокурора. Проте, прокурор вищого рівня матеріали справи 0000110 під час розгляду скарги не перевірив, слідчих, які можуть бути винними у недотриманні письмових вказівок прокурора не опитав, доводів скарги щодо невиконання вказівки допитати ОСОБА_3 та осіб з його оточення, невиконання судових рішень не спростував, що може свідчити про неналежний розгляд скарги в порядку статті 308 КПК.

З огляду на доводи скарги, скаржник прийшов до висновку про необхідність скасування рішення прокурора вищого рівня та наявність підстав для зобов`язання вчинити дії, передбачені ч. 2,3 ст. 308 КПК, без їх конкретизації, що відповідно до усталених практики Касаційного кримінального суду Верховного суду не є втручанням у дискреційні повноваження прокурора.

Ухвалою суду від 24.10.2024 року відкрито провадження за даною скаргою та призначено її до судового розгляду.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні просив задоволити скаргу та скасувати рішення прокурора з підстав наведених в скаргі. Окрім того, стверджував, що він вважає себе особою, права якої обмежуються. Вказав, що лист прокурора не є вмотивованим рішенням відповідно до вимог КПК.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 Заперечував щодо твердження заявника, що останній є особою права якої обмежуються, враховуючи це, вважає, що ОСОБА_3 не є особою, визначеною ч. 1 ст. 308 КПК України, яка наділена правом оскарження розумних строків у кримінальному провадженні.Відтак, заява ОСОБА_3 прокурором була розглянута не в порядку ст. 308 КПК України, а як звернення громадян.

Заслухавши пояснення заявника та прокурора, враховуючи наведене та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 зі скаргою на недотримання розумних строків в кримінальному провадженні №0000110 за ч. 2 ст. 365 КК України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Відповідно до положень ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Як передбачено ч. 2 вказаної статті цього Кодексу, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Так, в.о. керівником Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_9 16.10.2024 року номер 30.52/02-6314ВИХ-24 прийнято рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 . Рішення мотивовано тим, що 03.09.2024 року старшим прокурором з групи прокурорів слідчому по вказаному провадженню надані письмові пояснення, виконання яких є необхідним для прийняття в ньому обґрунтованого процесуального рішення та виконання яких триває. Дані вказівки охоплюють питання викладені заявником у скарзі. З огляду на це, наразі підстав вжиття заходів реагування немає.

Частиною 1 статті 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Тобто фактично зі змісту наведеної статті вбачається, що рішення прокурора у формі постанови виноситься лише у випадках передбачених КПК України, а також якщо він визнає це за необхідне.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу щодо недотримання розумних строків протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Таким чином, положення наведеної статті не містить прямої вказівки про необхідність прийняття прокурором свого рішення стосовно розгляду ним скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у формі постанови, а лише встановлює порядок розгляду скарги та повідомлення особи про результати її розгляду.

Відповідно до п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.

Системний аналіз наведених положень закону та змісту оскаржуваного рішення, дає підстави для висновку, що оскаржуване рішення в.о. керівником Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_9 16.10.2024 року, про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків, винесене з дотриманням вимог КПК України та вмотивоване належним чином, прокурором зазначено з яких підстав, він дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків.

Зазначене свідчить про відсутність підстав вважати, що досудове розслідування проводиться з недотриманням розумних строків.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 308, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення прокурора вищого рівня в.о. керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено в 11 год. 50 хв. 30.10.2024 року.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1