печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» та ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000019, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» та ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000019 від 03.08.2022:

- накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.04.2024 у справі №757/16036/24-к на грошові кошти ТОВ «ПК «Зоря Поділля» в сумі 221 248 700 грн. (двісті двадцять один мільйон двісті сорок вісім тисяч сімсот грн. 00 коп.), які знаходяться на рахунку НОМЕР_1 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ) В АТ «МІБ», МФО 380582, та просить скасувати заборону відчужувати вказані кошти;

- накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2023 (справа №757/20830/23-к) з урахуванням ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.08.2023 (справа №757/34319/23-к), на кошти ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля» в сумі 109 269 190 грн. (сто дев`ять мільйонів двісті шістдесят тисяч сто дев`яносто гривень 00 коп.) на рахунку НОМЕР_2 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ) В АТ «МІБ», МФО 380582, із скасування заборони відчужувати вказані грошові кошти.

Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що накладені арешти є необґрунтованими.

Адвокат ОСОБА_3 , повідомлений про місце, дату тат час розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, жодних заяв з приводу розгляду справи до суду не направив.

Прокурор у кримінальному провадженні - ОСОБА_4 , повідомлений про місце, дату та час розгляду справи належним чином, в судове засідання не з?явився, проте направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просить відмовити у задоволенні клопотання. Окрім того, прокурором надано документи в обґрунтування своєї позиції.

Слідчий суддя, з урахуванням належного повідомлення сторін, положень ч. 2 ст. 174 КПК України, визнав за можливе провести розгляд справи у відсутність осіб, що не з`явились.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про скасування арешту з додатками, заперечення прокурора та надані в їх обґрунтування документи, доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000019 від 03.08.2022 за фактами внесення до документів, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Нова Постач», ТОВ «Армісет», ТОВ «Військсервіс-Волонтер», ТОВ «Юніор продукт» та ТОВ «Ресурс-Сервіс Км», а також заволодіння грошовими коштами службовими особами ТОВ «Нова Постач», вчинених групою осіб, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205-1, ч. 2 ст. 205-1, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України.

Як вбачається із клопотання, 10.04.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа № 757/16036/24-к) накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «ПК «Зоря Поділля», відкритому в банківській установі AT "МІБ" ??? 380582 за № НОМЕР_1 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ) у сумі 221 248 700 грн. (двісті двадцять один мільйон двісті сорок вісім тисяч сімсот грн. 00 коп.) з забороною відчужування коштів в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати.

23.05.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/20830/23-к накладено арешт на грошові кошти та заборонено відчужувати кошти (в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати), які знаходяться на рахунку ПрАТ «ПК «Поділля» в АТ "МIБ" (МФО 380582), рахунок № НОМЕР_2 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ).

25.08.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/34319/23-к розглядалося питання щодо скасування арешту з грошових коштів, які розміщенні на рахунках ПрАТ «ПК «Поділля» у різних банківських установах, зокрема, з рахунку в АТ "МIБ" (МФО 380582), рахунок № НОМЕР_2 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), що накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2023 у справі № 757/20830/23-к. За результатом розгляду справи слідчий суддя залишив в силі арешт грошових коштів ПрАТ «ПК «Поділля», які знаходяться на рахунку, відкритому у банківській установі № НОМЕР_3 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ) В АТ «МІБ», МФО 380582 у сумі в сумі 109 269 190 грн. (сто дев`ять мільйонів двісті шістдесят тисяч сто дев`яносто гривень 00 коп.).

Слідчі судді при прийнятті рішень про накладення арешту дійшли висновку, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках, відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, визнані речовим доказом у кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення збереження речових доказів.

Водночас у клопотанні про скасування арешту майна жодним чином не спростовано тих висновків, до яких дійшли слідчі судді Печерського районного суду м. Києва при постановленні ухвал про накладення арешту від 10.04.2024 та 23.05.2023.

Нормами Кримінального процесуального кодексу України змагальність сторін та диспозитивність визначені загальними засадами кримінального провадження (ст. ст. 7, 22, 26 КПК України).

Відповідно до частини 1 ст. 22 КК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Разом із тим, до клопотання заявником не долучено жодного доказу, зокрема ухвал слідчих суддів, якими накладався арешт, виписок по рахунках, фінансових та податкових звітності, в обґрунтування необхідності та доцільності скасування арешту з майна.

Також заявник, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час проведення судового засідання, маючи достатньо часу для долучення додаткових пояснень до клопотання, в судове засідання не з?явився та вказані пояснення не надав.

Посилання адвоката на те, що грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках, не можуть визнаватися речовими доказами, слідчий суддя вважає невмотивованими, оскільки зазначене майно може бути предметом вчинення кримінального правопорушення або набутим в результаті його вчинення, а відтак наявні правові підстави, передбачені ч. 3 ст. 170 КПК України, для його арешту. Крім того, ч. 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Щодо доводів представника власника арештованого майна з приводу того, що жодній службовій особі ТОВ «ПК «Зоря Поділля» та ПрАТ «ПК «Поділля» у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, то слід зазначити, що арешт майна, накладений у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті є формою забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною чи обвинуваченою у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (арешт з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Абзацом 2 ч. 10 ст. 170 КПК України визначено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Посилання адвоката на те, що відсутні підстави вважати, що грошові кошти ТОВ «ПК «Зоря Поділля» та ПрАТ «ПК «Поділля» можуть підлягати спеціальній конфіскації, або можливій конфіскації як виду покарання чи заходу забезпечення кримінального провадження, не є підставою для скасування арешту, оскільки арешт на майно ТОВ «ПК «Зоря Поділля» та ПрАТ «ПК «Поділля» у даному випадку накладено саме з метою збереження речових доказів.

Вказана мета є самостійною підставою для арешту майна згідно п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, та не вимагає наявності підстав для арешту даного майна з метою спеціальної конфіскації, або можливій конфіскації як виду покарання.

Слідчий суддя звертає увагу, що досудове розслідування у вказаному провадженні триває, і з метою недопущення можливості приховування, зникнення, втрати, використання чи відчуження означеного майна існує необхідність у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки особою, що звернулась із клопотанням, не доведено, що арешти накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1