КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6973/24
Провадження № 1-кп/552/1007/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2024 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000896 від 13.09.2024, щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

15.10.2010 засуджений Київським р/с м. Полтави за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі до 3 років;

08.04.2011 засуджений Київським р/с м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі до 2 років на основі ч. 4 ст. 70 КК України приєднати покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, остаточним вважати покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;

01.08.2014 засуджений Київським р/с м. Полтави за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі до 2 років;

02.06.2017 засуджений Київським р/с м. Полтави за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років 6 місяців, на основі ст. 71 КК України приєднати покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, остаточним вважати покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

16.10.2019 засуджений Полтавським р/с Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі до 3 років на основі ч. 4 ст. 70 КК України приєднати покарання у вигляді 8 років позбавлення волі, остаточним вважати засудженим до покарання у вигляді 8 років 1 місяця позбавлення волі;

30.11.2023 засуджений Київським р/с м. Полтави за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень;

13.06.2024 засуджений Київським р/с м. Полтави за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

До Київського районного суду м. Полтави 10.10.2024 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000896 від 13.09.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 30.10.2024 призначено відкритий судовий розгляд обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, обставини, встановлені судом.

12.09.2024 у період часу з 15 год 00 хв по 15 год 20 хв, ОСОБА_5 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , проходячи повз складські приміщення, що розташовані неподалік ТЦ «Київ». У цей час в нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, з корисливим мотивом, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи незняту та непогашену судимість у встановленому законом порядку, повторно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу викрав генератор «Scheppach» IGT чорного кольору 2 кВт вартістю 15 144,80 грн, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на вказану суму.

Після цього, ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник, заклавши в той же день викрадений генератор до ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що в АДРЕСА_3 , таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Кваліфікація дій обвинуваченого.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за частиною 4 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Допитаний під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_5 повідомив суду обставини вчинення ним інкримінованого злочину, місце, час та спосіб крадіжки майна потерпілого ОСОБА_4 . При цьому вказав, що інкримінований злочин вчинений близько 15 год 20 хв 12 вересня 2024 року. Викрадений генератор обвинувачений відразу здав до ломбарду у місті Полтава за 2000 грн. Генератор був б/у, чорного кольору, на 2 кВт, важив близько 20 кг. Щиросердно розкаявся у вчиненому, повідомив про бажання відшкодувати збитки потерпілому.

Після допиту обвинуваченого безпосередньо у судовому засіданні ОСОБА_5 подав письмову заяву про участь у наступних засіданнях у режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Машівська виправна колонія №9», яке задоволене судом.

Допитаний потерпілий ОСОБА_4 показав, що у день крадіжки генератора вимкнули світло та відповідно потерпілий виніс генератор з приміщення складу на вулицю та увімкнув його. Коли електропостачання поносилось потерпілий вимкнув генератор та через 20 хвилин, вийшовши його занести до приміщення складу, виявив крадіжку генератора. Після цього відразу викликав працівників поліції, які зафіксували такий факт. Цього ж дня через знайомих ОСОБА_4 встановив ломбард, який продавав викрадений генератор та викупив його за власні кошти в сумі 3500 грн. Генератор б/у, куплений потерпілими на платформі оголошень ОЛХ за 25 тис. грн. Обвинувачений шкоду не відшкодував, хоча обіцяв таке зробити у майбутньому.

Прокурор та обвинувачений просили проводити розгляд справи відповідно до частини 3 статті 349 КПК України.

Обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, ОСОБА_5 визнав себе винним та надав відповідні покази. Суд переконався, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає та йому роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Суд, відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно таких обставин справи,обмеживши дослідження фактичних обставин, допитом обвинуваченого та потерпілого, дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого, та стосуються долі речових доказів, дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Відповідно до вироку Київського районного суду м. Полтави від 13.06.2024 у справі №552/3779/24 ОСОБА_5 засуджено за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік. Ухвалу Київського районного суду м. Полтави у цьому ж провадженні від 06.09.2024, у зв`язку із умисним ухиленням від явки до органу пробації, надано дозвіл на затримання та направлення засудженого ОСОБА_5 до місця відбування призначеного покарання (т.1 а.с. 51, 55).

Відповідно до вироку Київського районного суду м. Полтави від 30.11.2023 у справі № 552/7116/23 ОСОБА_5 засуджений за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Ухвалою цього ж суду від 28.11.2024 замінено засудженому покарання у виді штрафу на покарання у виді 50 годин громадських робіт (т. 1 а.с. 77).

Обвинувачений характеризується посередньо, як особа, яка не працює, зловживає алкогольними напоями, за викликами до органу пробації не з`являвся (т. 1 а.с. 52, 57).

Відповідно до інформації КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» ОСОБА_5 на стаціонарному лікуванні не перебував, згідно інформації ВП «Обласна консультативна психоневрологічна поліклініка зі стаціонаром № 1» обвинувачений за медичною допомогою не звертався, згідно інформації КП «Полтавській обласний центр терапії залежностей ПОР» за медичною допомогою не звертався (т. 1 а.с. 47,48,56).

Згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні №0000896 витрати на проведення експертизи складають 1514,56 грн (т. 1 а.с. 60).

Позиції учасників судового розгляду.

Прокурор, вважаючи доведеною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, просив суд призначити покарання за частиною 4 статті 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі. Пропонував на підставі ст.ст. 71,72 КК України частково приєднати невідбуте покарання за попередніми вироками Київського районного суду м. Полтави від 30.11.2023 у справі № 552/7116/23, від 13.06.2024 у справі №552/3779/24 та призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці, стягнути процесуальні витрати, долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Потерпілий покладався на розсуд суду.

Обвинувачений та його захисник, просили суд суворо не карати, вказали на визнання вини та бажання відшкодувати заподіяну шкоду, вважали, що покарання у виді обмеження волі є достатнім для виправлення засудженого.

Мотиви призначення покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами статей 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після цього, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги частини 2 статті 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до частини 5 статті 12 КК України, вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення за частиною 4 статті 185 КК України є тяжким злочином.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд пом`якшуючими покарання обставинами вважає щире каяття.

Факт щирого каяття ОСОБА_5 у вчиненому злочині знайшов своє підтвердження і в судовому засіданні, про що об`єктивно засвідчила його поведінка та визнання вини за інкримінованим кримінальним правопорушенням.

Враховуючи, що викрадений генератор «Scheppach» IGT викуплений з ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ПТ «Бабенко і Компанія» самостійно потерпілим ОСОБА_4 суд не вбачає підстав для визнання пом`якшуючою обставиною добровільне відшкодування завданого збитку чи обіцянку відшкодувати шкоду у майбутньому.

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

Проте суд зазначає, що ОСОБА_5 заподіяну цим кримінальним правопорушенням ОСОБА_4 не відшкодував, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності та життя і здоров`я особи. Інкримінований злочин вчинений обвинуваченим через невеликий проміжок часу після засудження його вироком Київського районного суду м. Полтави від 13.06.2024 у справі №552/3779/24 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, який підлягав реальному виконанню.

У цей же час ОСОБА_5 за викликами до органу пробації не з`являвся, за місцем проживання характеризується посередньо.

Указане свідчить про відсутність стійкого бажання у обвинуваченого до виправлення, ведення законослухняного способу життя та суспільно корисної праці, а також неможливість призначення покарання обвинуваченому без ізоляції від суспільства.

Не зважаючи на визнання вини обвинуваченим та розкаяння у вчиненні кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що виправлення й перевиховання обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства та йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, водночас строк такого покарання повинен бути мінімальним, у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Отже, ОСОБА_5 необхідно призначити за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Суд також враховує позицію прокурора, який вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив цей злочин маючи невідбуте покарання за попереднім вироком, суд на підставі ч. 1 ст. 71 КК України та виходячи із співвідношень визначених п.п. б), г) п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, до покарання призначеного за цим вироком приєднує частково невідбуте покарання за вироком Київського районного суду м. Полтави від 13.06.2024 у справі №552/3779/24 у виді 1 місяця позбавлення волі, та за вироком Київського районного суду м. Полтави від 30.11.2023 у справі №552/7116/23 у виді 1 дня позбавлення волі та остаточно визначає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць 1 (один) день.

Таке покарання, на переконання суду, відповідає положенням статей 65-68 КК України та буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення визначеної ст. 50 КК України мети покарання.

Ураховуючи, що судом не встановлено кількох обставин, які пом`якшують покарання, тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, а також, те що злочин вчинено після засудження до покарання у виді обмеження волі, суд не вбачає підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України, оскільки дійсне виправлення ОСОБА_5 неможливе без реального відбування покарання у виді позбавлення волі.

Мотиви ухвалення інших рішень, що вирішуються судом при ухваленні вироку.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, у зв`язку із чим підстави для його вирішення судом відсутні.

Процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судових експертиз у кримінальному провадженні складають 1514,56 грн, які на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався, враховуючи, що ОСОБА_5 на даний час відбуває покарання у виді обмеження волі у ДУ «Машівська виправна колонія №9», підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає. Відповідних клопотань стороною обвинувачення не заявлено.

Речовими доказами суд вважає за необхідне розпорядитися відповідно до статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 368-371, 373-374, 376, 468-469, 471, 473-475, 615 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 71, п.п. б), г) п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Київського районного суду м. Полтави від 13.06.2024 у справі №552/3779/24 у виді 1 місяця позбавлення волі, та за вироком Київського районного суду м. Полтави від 30.11.2023 у справі №552/7116/23 у виді 1 дня позбавлення волі, остаточно визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць 1 (один) день.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дати набрання вироком законної сили та направлення обвинуваченого для відбування покарання у виді позбавлення волі.

До набрання вироку законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави 1514 грн 56 коп (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень п`ятдесят шість копійок) судових витрат на залучення експерта.

Речові докази, а саме:

- футболка білого кольору, кросівки синього кольору, шорти чорного кольору повернути ОСОБА_5 .

Відповідно до статті 532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому в порядку, визначеному статтею 376 КПК України.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Обвинувачений, захисник, його законний представник, потерпілий, його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Резолютивна частина вироку проголошена судом на підставі частини 15 статті 615 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1