Справа № 274/1679/23
Провадження №1-кс/0274/1816/24
УХВАЛА

іменем України

"14" жовтня 2024 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши заяву про відвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження №0000029 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.129 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2024 захисник ОСОБА_6 подав заяву про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000029 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.129 КК України.

В обґрунтування заяви зазначає, що суддею ОСОБА_7 обрано обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання без участі захисників, чим порушено її право на захист, клопотання прокурора було розглянуто з порушенням строків розгляду. Суддею проігноровані письмові заяви обвинуваченої про дозвіл на виїзд за межі Бердичівського району, таким чином, обвинувачена була позбавлена можливості реалізувати своє право на свободу пересування та інші конституційні права. Суддею було призначено розгляд справи під час хвороби захисника обвинуваченої, про що він повідомляв суд, у подальшому захисника було несвоєчасно повідомлено про судове засідання. Суддя зверталась і скаргою на дії захисника до КДКА Київської області щодо затягування судового процесу, хоча він повідомляв суд про причини неявки та надавав підтверджуючі документи, зокрема, про стан здоров`я. КДКА Київської області, розглянувши даний лист судді, встановила, що адвокат не порушував правил адвокатської етики та законодавства. Вважає, що суддя ОСОБА_7 вдавалася до дій, які можуть бути розцінені як тиск на захисника обвинуваченої. Також, зазначає, що колегією суддів Бердичівського міськрайонного суду у складі головуючої судді ОСОБА_7 також розглядається кримінальне провадження № 0000803 (справа № 274/5354/22 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України. Вказана справа безпосередньо пов`язана з даним кримінальним провадженням, оскільки потерпілим у обох справах є ОСОБА_9 . Таким чином, суддя ОСОБА_7 розглядає дві справи, які пов`язані між собою спільними обставинами та учасниками, що може вплинути на її об`єктивність та неупередженість при розгляді справи за обвинуваченням ОСОБА_5 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2024 вирішення клопотання про відвід передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Судове засідання по розгляду вказаної заяви захисника ОСОБА_6 про відвід судді судом призначено на 14.10.2024 о 14:30.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 клопотання підтримав з підстав, зазначених у ньому.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала думку свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що будь-які правові підстави для задоволення заяви про відвід відсутні і будь-яких процесуальних порушень не вбачає. Всі рішення головуючого судді у кримінальному провадженні прийняті у відповідності до вимог чинного законодавства.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_4 заперечив проти задоволення заяви про відвід судді. Вказав, що захисник обвинуваченої зловживає своїми правами. 8 судових засідань відкладалось у зв`язку із неявкою захисників. Зауважує, що всі дати завчасно були погоджені зі сторонами у справі. Окрім того, станом на 10.09.2024 захисником обвинуваченої подавались лише довідки про хворобу, а не медичний висновок. Що ж до розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, то таке не було розглянуто у строки у зв`язку з нез`явленням сторони захисту.

Суддя ОСОБА_7 повідомлена про час та місце розгляду заяви про відвід.

Інші учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, в засідання не з`явились.

Заслухавши доводи учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно з ч.ч.1 - 3, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно з частиною 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зокрема в пункті 104 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) від 27.05.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Аналогічно в пункті 66 рішення ЄСПЛ у справі «Бочан проти України» (заява №7577/02) від 03.05.2007 зазначено, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є довіра, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В пункті 50 рішення ЄСПЛ в справі «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Отже, для вирішення питання щодо відводу судді або складу суду необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника про недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій), що має бути належним чином обґрунтовано.

Судом встановлено, що 16.03.2023 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000029, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2023 справі № 274/1679/23 визначено головуючого суддю ОСОБА_10 .

Ухвалою суду від 17.03.2023 суддею ОСОБА_10 призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України

Ухвалою суду від 12.07.2024 вказане кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

Щодо зазначених захисником підстав: порушення права на захист обвинуваченої; ігнорування клопотань обвинуваченої та захисника, непогодження дати судового засідання.

Так, інститут відводу у кримінальному процесі є механізмом, який забезпечує реалізацію права особи на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Цей інститут не є інструментом перегляду судового рішення чи додаткового роз`яснення мотивів його ухвалення.

Однак, учасник кримінального провадження вправі не погоджуватись із прийнятими процесуальними рішеннями суду та формою ведення судового процесу, проте така позиція не може бути визначальною в оцінці об`єктивності та неупередженості суду під час судового розгляду.

Так, головуючий у судовому засіданні керує його ходом, забезпечує, у тому числі, порядок вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судове провадження на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи все, що не має значення для кримінального провадження, а також вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

За таких обставин організація процесу ведення судового засідання, не є проявом упередженості, а свідчить про те, що суддя вчиняє всі можливі дії, з метою ефективного використання процесуального часу та дотримання розумних строків здійснення судового провадження, що є об`єктивно необхідним, з урахуванням складу учасників та складності кримінального провадження.

Судом встановлено, що захист обвинуваченої здійснюється захисниками ОСОБА_6 та ОСОБА_11

Незгода обвинуваченої та захисника з процесуальними рішеннями головуючого судді може бути викладена при оскарженні рішення за наслідком розгляду справи в апеляційному та касаційному порядку.

Непогодження наступної дати судового засідання із захисником, який був відсутній у судовому засіданні не свідчить про упередженість судді.

Також, під час розгляду питання про відвід судді стороною захисту не надано доказів про те, що клопотання обвинуваченої в кримінальному провадженні не розглянуті та їм не дана відповідна процесуальна оцінка та мотивація.

Отже, наведені захисником доводи не обґрунтовані та не підтверджені жодними доказами. Вони ґрунтуються виключно на особистому сприйнятті захисником ухваленого суддею рішення та організації судового процесу, а отже не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 75 КПК України та не може бути витлумачена як прояв упередженості суду, на наявність якої звертав увагу захисник .

Щодо тиску головуючим суддею на захисника ОСОБА_6 суд зазначає наступне.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише суб`єктивні припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частиною 1 статті 324 КПК, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

З метою розгляду кримінального провадження судом було направлено листа на адресу КДКА Київської області через неявки захисника.

Отже в даному випадку має місце незгода адвоката ОСОБА_6 з рішенням суду щодо вжиття заходів з метою забезпечення участі захисника у судовому засіданні, що не може бути підставою для відводу.

Посилання у заяві на те, що направлення суддею листа до КДКА Київської області розцінюється як тиск на захисника, суд не приймає до уваги, оскільки ці твердження є суб`єктивною оцінкою адвоката дій головуючого судді у справі, що не є передбаченою законом підставою для відводу судді.

Також суд зазначає, що питання про дисциплінарну відповідальність захисника вирішувалось КДКА Київської області, а не судом, тому усі твердження про упередженість як головуючого судді з метою відсторонення такого захисника від участі у цій справі є надуманими та необгрунтованими.

Таким чином, суд вважає, що доводи заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Щодо участі судді в іншому кримінальному провадженні, пов`язаному з даною справою.

До обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні та забезпечують неупередженість суддів, належить також така підстава для самовідводу, відводу, як недопустимість їх повторної участі у кримінальному провадженні.

Так, обставина, що суддя ОСОБА_7 приймає участь у розгляді іншого кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, за участю потерпілого ОСОБА_9 , жодним чином не свідчить про неупередженість при розгляді справи за обвинуваченням ОСОБА_5 та не підтверджена жодним доказом.

Таким чином, будь-яких належних та допустимих доказів упередженості (необ`єктивності) судді ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.129 КК України, суду надано не було, заява про відвід зводиться до незгоди сторони захисту з процесуальними рішеннями судді (його формою).

Підстави заявленого відводу ґрунтуються винятково на суб`єктивних твердженнях та припущеннях, які не містять жодних доказів упередженості судді щодо учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_6 є безпідставною та такою, що не підлягає до задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.129 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 17.10.2024.

Суддя ОСОБА_12