УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000328 від 05.07.2024, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2, а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва поштою надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000328 від 05.07.2024, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2, а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 369 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про те, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві, за процесуального керівництва Київської міської прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000328 від 05.07.2024, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2, а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 369 КК України.

У межах кримінального провадження перевіряються факти вчинення певними особами можливих корупційних дій, пов`язаних з одержанням неправомірної вигоди за сприяння бажаючим особам в отриманні сертифікатів про рівень володіння державної мови у Національному авіаційному університеті, а також за вирішення питання про зарахування на навчання осіб чоловічої статі призивного віку для здобуття фахової передвищої та вищої освіти до НАУ, його навчальних підрозділів та інших навчальних закладів, в порушення порядку прийому на навчання, задля створення підстав ухилення такими особами від мобілізації та перешкоджання законній діяльності Збройних сил України, та сприяння в успішному проходженні навчання.

За епізодами злочинної діяльності щодо отримання неправомірної вигоди за навчання встановлено наступне.

Так, у серпні 2023 року ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою ухилення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від мобілізації за грошову винагороду у сумі 200 доларів США вирішили питання щодо переведення останнього із заочної на стаціонарну форму навчання у відокремленому структурному підрозділі НАУ - Слов`янському фаховому коледжі.

При цьому, питання щодо переведення ОСОБА_8 на стаціонарну форму «вирішив» ОСОБА_4 шляхом зловживання впливом на заступника директора коледжу ОСОБА_9 .

В подальшому, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 за неправомірну вигоду допомогли ОСОБА_8 в успішному складенні іспитів та заліків під час сесії.

Також встановлено, що ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за грошову винагороду (1500 доларів США) в порушення вимог наказу МОН України, без наявності військового квитка, з метою ухилення ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від мобілізації, у серпні-вересні 2023 року вирішили питання щодо зарахування останніх до Університету Григорія Сковороди в Переяславі.

Вказане питання також вирішив ОСОБА_4 шляхом зловживання впливом на ректора вказаного закладу освіти ОСОБА_14 .

Крім того, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за грошову винагороду в сумі 15 000 гривень, яку отримав ОСОБА_4 , вирішили питання щодо успішного проходження заліків та іспитів на сесії у 2024 році ОСОБА_11 в Університеті Григорія Сковороди в Переяславі.

Окрім викладеного встановлено, що ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 частину отриманої неправомірної вигоди від ОСОБА_11 та ОСОБА_12 використали для придбання ноутбука вартістю 800 доларів США, який на даний час перебуває у користуванні ОСОБА_7 .

Також, у серпні-вересні 2023 року ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за грошову винагороду з метою отримання додаткової відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації допомогли вступити в НАУ ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , а також успішно скласти іспити та екзамени під час сесії у січні-лютому 2024 року.

Безпосередньо вказане питання вирішив ОСОБА_4 шляхом зловживання впливом на в.о. декана юридичного факультету НАУ ОСОБА_18 та завідувача кафедри кримінального права і процесу зазначеного факультету ОСОБА_19

25.06.2024 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.06.2024 було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час зазначеного обшуку ОСОБА_7 добровільно надав свій мобільний телефона Moto g84 5G, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-карткою з номером телефону НОМЕР_3 , який було вилучено та поміщено до спец пакету ICR0007806.

У кімнаті № 1 (кімната ОСОБА_7 та дружини) було виявлено та вилучено:

- блокнот синього кольору з написом «Тернопільський Національний економічний університет», з чорновими записами ОСОБА_5 ; блокнот темно-зеленого кольору, з написом «Національний авіаційний університет», з чорновими записами ОСОБА_7 . Зазначені блокноти були вилучені та поміщені до спец пакету EXP0333463.

Також, у кімнаті № 1 (кімната ОСОБА_7 та дружини) було виявлено та вилучено ноутбук марки MSI MS1582, чорного кольору, модель Katana 6F6611UD-1051XUA, S/N: НОМЕР_4 та зарядний пристрій до нього, який поміщений до спец пакету NPU1303903.

Крім того, в цій же кімнаті виявлено та вилучено упаковку картонну до ноутбуку MSI, яка була поміщена до спец пакету та опечатано пакувальною биркою-пломбою з написом «Національна поліція» та мобільний телефон OPPO A15s, в чорному чохлі, IMEI: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , який поміщений до спец пакету ICR0007805.

25.06.2024 вилучене майно в ході проведення обшуку визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000328 від 05.07.2024 як таке, що містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, прокурор звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з відповідним клопотанням.

Прокурор, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не з`явився, при цьому звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність.

Володілець тимчасово вилученого майна в судове засідання не з`явився, при цьому слідчим ОСОБА_20 надано відомості про те, що було повідомлено учасників судового розгляду про розгляд клопотання про арешт майна.

Неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, додатково долучені документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СУ ГУ НП у м. Києві, за процесуального керівництва Київської міської прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000328 від 05.07.2024, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2, а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 369 КК України.

04.06.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надано дозвіл на проведення обшуку квартири за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вилучення: мобільних телефонів, якими користується останній; чорнових записів, які мають відношення до кримінального провадження і можуть бути використані, як докази у кримінальному провадженні.

25.06.2024 на підставі вказаної ухвали проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефона Moto g84 5G, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-карткою з номером телефону НОМЕР_3 , який поміщено до спец пакету ICR0007806; блокнот синього кольору з написом «Тернопільський Національний економічний університет», з чорновими записами ОСОБА_5 ; блокнот темно-зеленого кольору, з написом «Національний авіаційний університет», з чорновими записами ОСОБА_7 , які поміщені до спец пакету EXP0333463; ноутбук марки MSI MS1582, чорного кольору, модель Katana 6F6611UD-1051XUA, S/N: НОМЕР_4 та зарядний пристрій до нього, який поміщений до спец пакету NPU1303903; картонну до ноутбуку MSI, яку поміщено до спец пакету та опечатано пакувальною биркою-пломбою з написом «Національна поліція» та мобільний телефон OPPO A15s, в чорному чохлі, IMEI: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , який поміщений до спец пакету ICR0007805.

25.06.2024 вилучене майно в ході проведення обшуку визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000328 від 05.07.2024 як таке, що містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ст.ст.131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п.1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п.3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).

Згідно ч.3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При цьому, слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за ознаками вчинення якого розслідується кримінальне провадження та у межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, а також те, що тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а отже обґрунтовано має правовий статус речових доказів, з метою забезпечення його збереження, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні правові підстави для арешту зазначеного в клопотанні прокурора майна.

При цьому, слідчий суддя не знаходить у висновках прокуратури при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно порушень вимог КПК України та чогось очевидно необґрунтованого та безпідставного.

Керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення 25.06.2024 обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: ноутбук марки MSI MS1582, чорного кольору, модель Katana 6F6611UD-1051XUA, S/N: НОМЕР_4 та зарядний пристрій до нього, який поміщений до спец пакету NPU1303903; упаковку картонну до ноутбуку MSI, яка поміщена до спец пакету та опечатано пакувальною биркою-пломбою з написом «Національна поліція».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя