Справа № 750/8790/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/492/24
Категорія - зміна запобіжного заходу. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 30 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Києва, громадянину України, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працюючому, одруженому, який має двох неповнолітніх дітей, мешканцю АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому, відмовлено у задоволенні його клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Таке рішення слідчого судді мотивоване тим, що обираючи підозрюваному запобіжний захід та в подальшому продовжуючи його, слідчим суддею була встановлена сукупність ризиків, які не втратили актуальності і на час судового розгляду клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу. Крім того, при зверненні з відповідним клопотанням не було надано належного доказу того, що ОСОБА_6 має у користуванні житло в місті Чернігові. Інші доводи, якими обґрунтоване відповідне клопотання, вже були предметом розгляду слідчого судді.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 ухвалу слідчого судді просить скасувати та постановити нову, якою застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, щоб підозрюваний міг у тому числі працювати.

Обґрунтування апеляційної скарги зводяться до того, що матеріали кримінального провадження в межах якого обраний запобіжний захід за своїм номером ЄРДР є відмінним від того, в межах якого допитували потерпілу, і цей же номер не відповідає номеру ЄРДР у якому апелянтом подане клопотання про зміну запобіжного заходу. Зазначає, що у судовому засіданні наголошував про порушення ст.ст. 7, 9, 183 КПК України та практики Європейського суду, оскільки вважає себе таким, що безпідставно позбавлений свободи. Переконаний, що відповідно іншого номеру ЄРДР в СІЗО тримається інша людина.

В доповненнях до апеляційної скарги підозрюваний наполягає на односторонньому та упередженому розгляді клопотання.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, просили ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, позицію прокурора ОСОБА_8 , який просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, надавши копію ухвали про продовження на теперішній час строків тримання під вартою вже обвинуваченому ОСОБА_6 , просив провадження у справі закрити, так як ухвала слідчого судді втратила своє правове значення, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Як убачається з матеріалів провадження, СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001957 від 21 червня 2024 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України.

22 червня 2024 року ОСОБА_6 було вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України, а 23 червня 2024 року ухвалою слідчого судді до підозрюваного застосований запобіжний захід у вигляді триманні під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався та фактично кожного разу був предметом перегляду суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя при розгляді клопотання, у відповідності до ст.194 КПК України, правильно прийшов до висновку, про обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та про те, що інші альтернативні запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим ризикам, що було предметом неодноразової оцінки слідчих суддів.

При цьому колегія суддів враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, хоча, як зазначає має неофіційну роботу, проте такі твердження підозрюваного не спростовують висновків суду щодо наявності обґрунтованих ризиків неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_6 , та не спростовують висновків слідчого судді про можливість допущення неналежної процесуальної поведінки підозрюваним при обранні іншого більш м`якого виду запобіжного заходу.

Під час апеляційного розгляду справи стороною захисту наданий письмовий договір оренди житла, проте наявність житла у обвинуваченого само по собі, не усуває ризиків неналежної процесуальної поведінки, зокрема ухилення від явки до суду, впливу на потерпілу, свідків.

Посилання в апеляційній скарзі на невідповідність номеру Єдиного реєстру досудового розслідування, який на думку підозрюваного свідчить, що він перебуває під вартою замість іншої особи та надав копію судового рішення щодо ОСОБА_9 , не спростовують правильності висновків слідчого судді.

Описки, допущені як слідчим так і слідчим суддею, можуть бути виправлені на будь-якому етапі кримінального провадження. Разом із клопотанням про обрання запобіжного заходу, при продовженні строків тримання під вартою, слідчому судді завжди надається витяг з ЄРДР, в якому зазначається номер кримінального провадження та дата внесення відомостей до ЄРДР та короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення.

Більш того, обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , тепер обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за №0001957 від 21.06. 2024, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, перебуває на розгляді в Деснянському районному суді м. Чернігова. Підготовче судове засідання відкладене через клопотання обвинуваченого про надання йому часу для підготовки клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. Одночасно було розглянуте клопотання прокурора і обвинуваченому ОСОБА_6 продовжені строки тримання під вартою до 05 січня 2025 року.

Продовження строків тримання під вартою, не є перешкодою в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу, проте з огляду на характер обвинувачення, у зґвалтуванні, тяжкості можливого покарання у разі визнання винуватим, відсутність міцних соціальних зв`язків, легального джерела доходу, слідчий суддя цілком обґрунтовано відмовив у зміні запобіжного заходу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 30 жовтня 2024 року про відмову йому у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4