ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2024 Справа №607/13195/20 Провадження №1-кп/607/250/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000711 від 02.12.2017 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білокоровичі, Олевського району, Житомирської області, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 191 КК України,

-- за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 21 квітня 2017 року Наказом №155-к прийнятий на роботу на посаду менеджера із збуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Агрозахід», , юридична адреса: 47722, Тернопільська обл., Тернопільський район, с. Великі Гаї, вул. Підлісна, буд. 27, до обов`язків якого входить виконання в повному обсязі Посадової інструкції менеджера зі збуту затверджених генеральним директором ТОВ «Сервіс-Агрозахід» ОСОБА_7 від 21 квітня 2017 року. 21 квітня 2017 року між ТОВ «Сервіс-Агрозахід», надалі - роботодавець, в особі директора ОСОБА_8 , що діє на підставі статуту з однієї сторони, та ОСОБА_3 , надалі - працівник, який обіймає посаду менеджер зі збуту ТОВ «Сервіс-Агрозахід», з іншої сторони уклали договір про повну матеріальну відповідальність. Відповідно додатку до Договору про повну матеріальну відповідальність ОСОБА_3 ознайомлений з правилами роботи і зобов`язується у повному обсязі виконувати всі встановлені правила щодо прийому, збереження та видачі товарно-матеріальних цінностей та коштів. Пунктом 1 договору про повну матеріальну відповідальність від 21 квітня 2017 року передбачено, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, та на підставі п. 1 ст. 134 та ст. 135і Кодексу законів про працю України працівник приймає на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення цілості всіх переданих йому під звіт роботодавцем в установленому порядку товарно-матеріальних цінностей та коштів згідно з інвентаризаційними описами, бухгалтерськими (касовими) документами та накладними, а також за незабезпечення цілості тих товарно-матеріальних цінностей й коштів, що будуть передаватись йому під звіт роботодавцем протягом усього строку дії цього договору. Також, пунктом 3 Договору про повну матеріальну відповідальність від 21 квітня 2017 року передбачено, що у випадку виявлення недостачі переданих працівнику під звіт товарно-матеріальних цінностей або коштів більше встановлених допустимих норм, знищення, пошкодження, зниження якості або псування з його вини товарно-матеріальних цінностей, він зобов`язується відшкодувати недостачу коштів та заподіяну шкоду відповідним товарно-матеріальним цінностям.

07 квітня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Агрозахід», надалі - постачальник, в особі генерального директора ОСОБА_8 , який дії на підставі Статуту та Фермерське господарство «Світанок», надалі - покупець, в особі ОСОБА_9 , що діє на підставі Статуту, уклали договір поставки №42-17/Д на умовах 100% передоплати. Пунктом 1.1 Цього договору передбачено, що Постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлений строк Покупцеві продукцію для сільгоспвиробництва (надалі - Товар), а Покупець зобов`язується прийняти Товар та сплатити за нього визначену договором грошову суму. Пунктом 2.4 Цього договору передбачено, що поставка Товару здійснюється Покупцеві лише після зарахування на розрахунковий рахунок Постачальника 100% вартості Товару передбаченої у відповідній додатковій угорі (специфікації) до цього Договору та за умови наявності у Покупця належним чином оформленого доручення (довіреності) та отримання Товару, передбаченого додатковою угодою (специфікацією) до цього договору. 01 червня 2017 року, ОСОБА_3 , перебуваючи в с. Острів Тернопільського району Тернопільської області, прийняв від ТОВ «Сервіс- Агрозахід» мінеральні добрива Тарногран R у кількості 1,5 тонни, що було завантажене в автомобіль марки РЕНО, реєстраційний номер НОМЕР_1 та причеп реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджуються товарно-транспортною накладною №4 від 01 червня 2017 року, де в графі «Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)» власноручно проставив свій підпис, про прийняття вказаного товару, яке повинен був доставити в ТОВ «ЗІРКА-ПОЛІССЯ», пункт розвантаження с. Латаші Житомирська область. В момент відправки з місця навантаження мінеральних добрив, замовник ТОВ «ЗІРКА-ПОЛІССЯ» відмовився від вказаного товару, а тому на виконання договору поставки №42-17/Д на умовах 100% передоплати, мінеральні добрива Тарногран R у кількості 1,5 тонни ОСОБА_3 повинен був доставити в Фермерське господарство «Світанок». В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на привласнення майна, яке йому було ввірене. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на привласнення майна, яке було ввірене ОСОБА_3 і 01 червня 2017 року, слідуючи меті незаконного збагачення, усвідомлюючи, що він є матеріально-відповідальною особою, прийняв від ТОВ «Сервіс-Агрозахід» мінеральні добрива Тарногран R у кількості 1,5 тонни, усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи їх наслідки, привласнив ввірене йому майно - мінеральні добрива Тарногран R у кількості 1,5 тонни, вартість яких згідно додаткової угоди (специфікації) №1 від 07 квітня 2017 року становить 13 918 гривень 27 копійок з ПДВ, чим спричинив Товариству з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Агрозахід» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Окрім цього, ОСОБА_3 21 квітня 2017 року Наказом №155-к прийнятий на роботу на посаду менеджера із збуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Агрозахід», , юридична адреса: 47722, Тернопільська обл., Тернопільський район, с. Великі Гаї, вул. Підлісна, буд. 27, до обов`язків якого входить виконання в повному обсязі Посадової інструкції менеджера зі збуту затверджених генеральним директором ТОВ «Сервіс-Агрозахід» ОСОБА_7 від 21 квітня 2017 року. 21 квітня 2017 року між ТОВ «Сервіс-Агрозахід», надалі - роботодавець, в особі директора ОСОБА_8 , що діє на підставі статуту з однієї сторони, та ОСОБА_3 , надалі - працівник, який обіймає посаду менеджер зі збуту ТОВ «Сервіс-Агрозахід», з іншої сторони уклали договір про повну матеріальну відповідальність. Відповідно додатку до Договору про повну матеріальну відповідальність ОСОБА_3 ознайомлений з правилами роботи і зобов`язується у повному обсязі виконувати всі встановлені правила щодо прийому, збереження та видачі товарно-матеріальних цінностей та коштів. Пунктом 1 договору про повну матеріальну відповідальність від 21 квітня 2017 року передбачено, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, та на підставі п. 1 ст. 134 та ст. 135і Кодексу законів про працю України працівник приймає на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення цілості всіх переданих йому під звіт роботодавцем в установленому порядку товарно-матеріальних цінностей та коштів згідно з інвентаризаційними описами, бухгалтерськими (касовими) документами та накладними, а також за незабезпечення цілості тих товарно-матеріальних цінностей й коштів, що будуть передаватись йому під звіт роботодавцем протягом усього строку дії цього договору. Також, пунктом 3 Договору про повну матеріальну відповідальність від21 квітня 2017 року передбачено, що у випадку виявлення недостачі переданих працівнику під звіт товарно-матеріальних цінностей або коштів більше встановлених допустимих норм, знищення, пошкодження, зниження якості або псування з його вини товарно-матеріальних цінностей, він зобов`язується відшкодувати недостачу коштів та заподіяну шкоду відповідним товарно-матеріальним цінностям.

21 квітня 2017 року згідно акту прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей ОСОБА_3 отримав від ТОВ «Сервіс-Агрозахід» в користування в службових цілях товарно-матеріальні цінності - ноутбук марки «Lenovo IdeaPad» моделі G505 на умовах, передбачених договором про повну матеріальну відповідальність від 21 квітня 2017 року. 18 вересня 2017 року засобами поштового зв`язку на адресу ТОВ «Сервіс-Агрозахід» від ОСОБА_3 надійшла письмова заява з проханням звільнити його за власним бажанням з посади фахівця з продажу ТОВ «Сервіс-Агрозахід». 29 вересня 2017 року Наказом №178-к ОСОБА_3 звільнений з посади менеджера зі збуту за власним бажанням. Відповідно акту інвентаризації основних засобів ТОВ «Сервіс-Агрозахід» від 01 жовтня 2017 року виявлено недостачу ноутбука марки «Lenovo IdeaPad» модель G505. 29 вересня 2017 року ОСОБА_3 надіслано лист із вимогою про повернення переданих йому ТОВ «Сервіс-Агрозахід» матеріальних цінностей. В цей час у ОСОБА_3 , який 21 квітня 2017 року отримав в користування в службових цілях товарно-матеріальні цінності - ноутбук марки «Lenovo IdeaPad» модель G505 на умовах, передбачених договором про повну матеріальну відповідальність від 21 квітня 2017 року, виник злочинний умисел, направлений на привласнення майна, яке йому було ввірене. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на привласнення майна, яке було ввірене ОСОБА_3 , слідуючи меті незаконного збагачення, 15 серпня 2017 року, усвідомлюючи, що він є матеріально-відповідальною особою та отримав в користування від ТОВ «Сервіс-Агрозахід» ноутбук марки «Lenovo IdeaPad» модель G505 вартістю 4233,33 гривень, усвідомлюючи протиправність своїх дій, будучи належним чином повідомлений про необхідність повернення переданих йому матеріальних цінностей, привласнив ввірене йому майно - ноутбук марки «Lenovo Idea Pad», що належить ТОВ «Сервіс-Агрозахід», чим спричинив товариству матеріальну шкоду на суму 4233 гривень 33 копійки.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 надав показання, яких вбачається, що 21 квітня 2017 року він був прийнятий на роботу на посаду менеджера із збуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Агрозахід». В його посадові обов`язки входило виконання Посадової інструкції менеджера зі збуту. 21 квітня 2017 року між ТОВ «Сервіс-Агрозахід» та ОСОБА_3 було укладено договір про повну матеріальну відповідальність, згідно якого був зобов`язаний виконувати всі встановлені правила щодо прийому, збереження та видачі товарно-матеріальних цінностей та коштів. Так, 01 червня 2017 року він, ОСОБА_3 , прийняв від ТОВ «Сервіс-Агрозахід» мінеральні добрива Тарногран R у кількості 1,5 тонни та завантажив в автомобіль марки Рено, реєстраційний номер НОМЕР_1 та причеп реєстраційний номер НОМЕР_2 на території в с. Острів Тернопільського району Тернопільської області. Окрім, Тарнограну R були також завантажені ще інші матеріальні цінності. Автомобіль приїхав великогабаритний та водій був інструктований офісом, точніше логістом, в нього була чітка схема куди їхати, а він, як матеріально відповідальна особа був присутній та перевіряв цілісність товару. Згідно документації, Тарногран Rмав бути відвантажений до ТОВ "ЗІРКА ПОЛІССЯ", однак відбулися певні зміни, після яких даний товар мав бути відвантажений в Фермерське господарство "Світанок". Процедура відвантаження товару була здійснення чітко до інструкції. Товар був відвантажений у ТОВ ТОВ "Агрофілд Україна". Він не мав права керувати товаром, вся процедура була погоджена з офісом ТОВ «Сервіс-Агрозахід» і було відвантажено на склад ТОВ "Агрофілд Україна", в свою чергу ФГ " ОСОБА_10 " мало вирішити, яким чином заберуть вищевказані добрива. Щодо доставки міндобрива, якщо подивитися по датах, то на другий третій день вже виникали питання, що з добривом, тому він повідомив, де знаходяться міндобрива. Весь вантаж був розвантажений в одному місці. Зі своєї сторони він міг тільки перевірити наявність товару і якість товару. Розвантаження товару він не бачив. Конкретно був повідомлений комерційний директор, оскільки будь-які дії мали бути погоджені. Претензії було нелогічно висувати, оскільки акт звірки було підписано. Термін від відвантаження і до пошуку міндобрива був значно великий. Претензії на фірму були висунуті десь через 3 місяці. ОСОБА_3 неодноразово повідомляв, що проходять строки, коли міндобриво фактично може бути використане, він як спеціаліст знав всі моменти, коли що робити та наполегливо намагався донести керівництву, що їм необхідно відправити рахунок за міндобрива, або їх кудись везти. Йому відомо, що ТОВ "Агрофілд Україна" використала Тарногран R в своїх цілях. Неодноразово було донесено, що добрива відвантажені в пункті, на що керівництво сказало, що буде вирішувати дане питання. Відвантаження відбулося і воно донесено до керівництва, комерційний директор ОСОБА_11 знав, що відбулося відвантаження. Підпис був поставлений ОСОБА_12 і керівництву про це було відомо, бо він про це повідомив. Керівництво ТОВ «Сервіс-Агрозахід» вело переговори з ТОВ "Агрофілд Україна", однак вони результатів не дали і після цього претензії висунули ОСОБА_3 , як менеджеру, оскільки він підписався в акті. Акт звірки підписано незаконно без погодження. Після цих всіх подій ОСОБА_3 звільнився з ТОВ «Сервіс-Агрозахід», оскільки з ним повелися неетично та некоректно. При звільнення ним було повернуто товарно-матеріальні цінності. Автомобіль марки РЕНО, реєстраційний номер НОМЕР_1 та причеп реєстраційний номер НОМЕР_2 був переданий ТОВ «Сервіс-Агрозахід». Заподіяну матеріальну шкоду Товариству він відшкодував на суму заявленого позову, що свідчить про погодження його із викладеними в обвинувальному акті обставинами. Інші заявлені вимоги у цивільному позові, а саме заподіяння моральної шкоди в розмірі 100000 грн., 4000 грн. інших судових витрат не визнає за їх не підтвердженням та необґрунтованості. Понесені Товариством витрати на правничу допомогу визнає лише в сумі 10000 грн. Просить при ухваленні вироку застосувати не суворе покарання, враховуючи не притягнення раніше його до кримінальної відповідальності, вчинення дій на досягнення примирення із потерпілою стороною шляхом відшкодування нанесених матеріальних збитків.

При отриманих додаткових показань обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме в частині відшкодування заподіяної шкоди, досягнення примирення із потерпілою стороною, судом такі показання розцінюються на признання винуватості.

Таким чином, попри визнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 191 КК України, вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень повністю доведена зібраними в ході досудового розслідування та оголошеними документами матеріалів кримінального провадження, а також показами представника потерпілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , зокрема:

-- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000711 від 02.12.2017р., відповідно до фабули №1 якого в серпні 2017 року ОСОБА_3 , працюючи менеджером із збуту в ТОВ «Сервіс-Агрозахід» повторно привласнив майно товариства, а саме ноутбук марки «Lenovo IdeaPad» модель НОМЕР_3 , який йому ввірений, чим спричинив матеріальну шкоду ТОВ «Сервіс-Агрозахід» на суму 4233 гривні 33 копійки; відповідно до фабули № 2, 01 червня 2017 року ОСОБА_3 , пернебуваючи в с. Острів Тернопільського району, Тернопільської області привласнив мінеральні добрива Тарногран R в кількості 1,5 т, які були йому ввірені, чим спричинив матеріальну шкоду ТОВ «Сервіс-Агрозахід» на суму 13918 гривень 27 копійок;

-- актом від 23 жовтня 2017 року, складеного комісією ТОВ «Сервіс-Агрозахід» в складі комерційного директора ОСОБА_15 , головного бухгалтера ОСОБА_13 , менеджера з логістики ОСОБА_16 встановлено, що мінеральне добриво Тарногран R в кількості 1,5 тонни відвантажено 01 червня 2017 року зі складу в селі Острів Тернопільського району та доставлено в село Видумка Пулинського району Житомирської області на складі ТОВ «Агрофілд Україна». Вищевказане добриво отримав ОСОБА_3 , про що свідчить його підпис у товарно-транспортній накладній №4 01.06.2017р. та письмові пояснення водія ОСОБА_17 . Надалі ОСОБА_3 скориставшись своїм службовим становищем та ввівши в оману працівників ФГ «Світанок», ТОВ «Агрофілд Україна» заволодів мінеральним добривом Тарногран R в кількості 1,5 тонни, що підтверджується поясненням працівника ФГ «Світанок» ОСОБА_14 ;

-- згідно договору про повну матеріальну відповідальність від 21 квітня 2017 року встановлено, що ТОВ «Сервіс-Агрозахід», в особі генерального директора ОСОБА_8 з однієї сторони та ОСОБА_3 працівника, який обіймає посаду менеджера зі збуту ТОВ «Сервіс-Агрозахід» з іншої сторони уклали Договір про повну матеріальну відповідальність про таке. В порядку та на умовах, визначених цим договором, та на підставі п. 1 ст. 134 та ст. 1351 Кодексу законів про працю України працівник приймає на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення цілості всіх переданих йому під звіт роботодавцем в установленому порядку товарно-матеріальних цінностей та коштів згідно з інвентаризаційними описами, бухгалтерськими (касовими) документами та накладними, а також за незабезпечення цілості тих товарно-матеріальних цінностей й коштів, що будуть передаватись йому під звіт роботодавцем протягом усього строку дії цього договору. Працівник зобов`язується у встановленому порядку та в установлені строки згідно із затвердженими формами подавати звітність про рух товарно-матеріальних цінностей і коштів, переданих йому під звіт роботодавцем. У випадку виявлення недостачі переданих працівнику під звіт товарно-матеріальних цінностей або коштів більше встановлених допустимих норм, знищення, пошкодження, зниження якості або псування з його вини товарно-матеріальних цінностей, він зобов`язується відшкодувати недостачу коштів та заподіяну шкоду відповідним товарно-матеріальним цінностям. Розмір заподіяної шкоди визначається за фактичними втратами, на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості (собівартості) товарно-матеріальних цінностей за вирахуванням зносу згідно з установленими нормами. У разі розкрадання, недостачі, умисного знищення або умисного зіпсуття товарно-матеріальних цінностей розмір шкоди визначається за цінами, що діють у місцевості, де вчинено розкрадання, виявлено нестачу, мало місце умисне знищення або умисне зіпсуття. Надлишок коштів або товарно-матеріальних цінностей, виявлений під час перевірки наявності та стану підзвітних товарно-матеріальних цінностей, що знаходяться під звітом працівника, вважається належним роботодавцю. Роботодавець зобов`язується створити нормальні умови праці та виробничу обстановку, що забезпечує збереження прийнятих під звіт працівником товарно-матеріальних цінностей та коштів. Відшкодування шкоди провадиться у судовому порядку на підставі ч. 3 ст. 136 Кодексу законів про працю України. Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Дія цього договору поширюється на весь час роботи працівника за трудовим договором у ТОВ «Сервіс-Агрозахід». Зміни в цей договір можуть бути внесені за взаємною згодою сторін, що оформляється додатковими угодами до цього договору. Усі правовідносини, що виникають у зв`язку з виконанням умов цього договору і не врегульовані ним, регламентуються нормами чинного в Україні трудового законодавства. Цей договір складений українською мовою, у 2 (двох) оригінальних автентичних примірниках, - кожний з яких має однакову юридичну силу;

-- актом генерального директора ОСОБА_8 прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей від 21 квітня 2017 року встановлено, що ОСОБА_3 , менеджер зі збуту отримав від ТОВ «Сервіс-Агрозахід» в користування в службових цілях товарно-матеріальні цінності, на умовах передбачених договором про повну матеріальну відповідальність від 21 квітня 2017 року, наступне: Fiat Nuovo Doblo, сім-картка НОМЕР_4 , ноутбук Lenovo;

-- товарно-транспортною накладною №3 від 01 червня 2017 року встановлено, що в графі «Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)» ОСОБА_3 власноручно проставив свій підпис про прийняття від ТОВ «Сервіс-Агрозахід» товару Тарногран R в кількості 9 місць, Рекс Дуо, в кількості 30 місць, ОСОБА_18 , в кількості 32 місця, який вантажовідправник ТОВ «Сервіс-Агрозахід» за допомогою автомобільного перевізника ТзОВ «Кайрос-Транс» повинен доставити вказаний товар в ТОВ «Агрофілд Україна», пункт розвантаження с. Видумка Полинський район Житомирська область;

-- товарно-транспортною накладною №4 від 01 червня 2017 року встановлено, що в графі «Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)» ОСОБА_3 власноручно проставив свій підпис про прийняття від ТОВ «Сервіс-Агрозахід» товару Тарногран R в кількості 1,5 тонни, який вантажовідправник ТОВ «Сервіс-Агрозахід» за допомогою автомобільного перевізника ТзОВ «Кайрос-Транс» повинен доставити вказаний товар в ТОВ «ЗІРКА-ПОЛІССЯ», пункт розвантаження с. Латаші Житомирська область;

-- актом прийому-передачі транспортного засобу від 15 серпня 2017 року встановлено, що ОСОБА_3 з однієї сторони та ТОВ «Сервіс-Агрозахід» в особі генерального директора ОСОБА_8 з другої сторони, склали цей Акт про те, що здійснено приймання передачу транспортного засобу: автомобіля марки Fiat Nuovo Doblo, д.н. НОМЕР_5 , 2017 року випуску, об`єм двигуна 1598, шасі № НОМЕР_6 , свідоцтва про реєстрацію (технічний паспорт) № НОМЕР_7 , яким ОСОБА_3 здав вказаний транспортний засіб та свідоцтво, а ОСОБА_8 прийняв;

-- заявою ОСОБА_3 від 18 вересня 2017 року встановлено, що він звернувся до директора ТОВ «Сервіс-Агрозахід» з проханням звільнити його за власним бажанням з посади фахівця з продажу ТОВ «Сервіс-Агрозахід», належні при звільненні виплати просить перерахувати на його зарплатну картку № НОМЕР_8 , МФО НОМЕР_9 , трудову книжку вислати поштою з доставкою та описом вкладення на його адресу, згідно резолюції ОСОБА_8 вказано звільнити ОСОБА_3 29.09.2017р.;

-- згідно заяви ОСОБА_3 від 18 вересня 2017 року встановлено, що він звернувся з проханням до Генерального директора ТОВ «Сервіс-Агрозахід» ОСОБА_8 підписати та один примірник акту прийому передачі службового авто Fiat Nuovo Doblo, повернути йому, оскільки у ТОВ «Сервіс-Агрозахід» автомобіль був переданий 15 серпня;

-- актом прийому-передачі транспортного засобу від 21 квітня 2017 року встановлено, що ТОВ «Сервіс-Агрозахід» в особі генерального директора ОСОБА_8 з однієї сторони та фізична особа ОСОБА_3 з другої сторони склали цей Акт про те, що здійснено приймання-передачу транспортного засобу: автомобіля марки Fiat Nuovo Doblo, д.н. НОМЕР_5 , 2017 року випуску, об`єм двигуна 1598, шасі № НОМЕР_6 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_7 , яким ОСОБА_8 здав вказаний транспортний засіб та свідоцтво, а ОСОБА_3 прийняв;

-- особовою карткою працівника ОСОБА_3 від 21 квітня 2017 року встановлено основну інформацію про працівника: ОСОБА_3 , дату народження та громадянство, відомості про освіту, сімейний стан та склад сім`ї, місце проживання, а також паспортні дані;

-- згідно посадової інструкції менеджера зі збуту, затвердженої генеральним директором ТОВ «Сервіс-Агрозахід» ОСОБА_7 від 21 квітня 2017 року встановлено, що 21 квітня 2017 року менеджер зі збуту ТОВ «Сервіс-Агрозахід» ОСОБА_3 ознайомлений із своїми посадовими обов`язками, правами та відповідальністю за неналежне виконання або невиконання свої обов`язків, передбачених справжньою посадовою інструкцією, про що поставив свій підпис;

-- відповідно додатку до Договору про повну матеріальну відповідальність, ОСОБА_3 надав підписку про те, що ознайомлений з правилами роботи і зобов`язується у повному обсязі виконувати всі встановлені правила щодо прийому, збереження та видачі товарно-матеріальних цінностей та коштів, а також дотримуватись порядку та строків подання звітності, про що розписався;

-- наказом генерального директора ТОВ «Сервіс-Агрозахід» ОСОБА_8 №155-к від 21 квітня 2017 року прийнято ОСОБА_3 на посаду менеджера зі збуту ТОВ «Сервіс-Агрозахід» на основне місце роботи з 21 квітня 2017 року на підставі заяви ОСОБА_3 ;

-- згідно заяви ОСОБА_3 від 21 квітня 2017 року встановлено, що останній звернувся до генерального директора ТОВ «Сервіс-Агрозахід» ОСОБА_8 з проханням прийняти його на посаду менеджера зі збуту, надає дозвіл на доступ до своїх персональних даних та зобов`язується передавати до відділу кадрів всі зміни свої даних протягом двох тижнів;

-- бухгалтерською довідкою встановлено, що головний бухгалтер ТОВ «Сервіс-Агрозахід» ОСОБА_13 повідомив, що балансова вартість станом на 01 червня 2017 року ноутбука марки «Lenovo IdeaPad» модель G505 становить 3157,08 грн.;

-- видатковою накладною №4173920 від 29.01.2015р. встановлено, що покупець ТОВ «Сервіс-Агрозахід» ОСОБА_13 отримав у постачальник ТОВ «Дієса» товар, а саме ноутбука марки «Lenovo IdeaPad» модель G505, вартістю 4649,97 та мишу А4 Tech N-70FX V-Track USB - чорна, вартістю 208,25 грн. на загальну суму 5 829,86 грн.;

-- наказом генерального директора ТОВ «Сервіс-Агрозахід» ОСОБА_8 №178-к від 29 вересня 2017 року звільнено ОСОБА_3 з посади менеджера зі збуту ТОВ «Сервіс-Агрозахід» 29 вересня 2017 року за власним бажанням відповідно до ст. 38 КЗпП України, на підставі заяви ОСОБА_3 ;

-- висновком судової почеркознавчої експертизи за №1.1-8/19 від 11 січня 2019 року встановлено, що рукописний текст «м. Житомир» у графі «Місце проживання:» Договору про повну матеріальну відповідальність від 21.04.2017 виконаний ОСОБА_3 . Підпис у графі « ОСОБА_3 » Договору про повну матеріальну відповідальність від 21.04.2017 виконаний ОСОБА_3 . Підпис у графі «З договором про повну матеріальну відповідальність ознайомлена від 21 квітня 2017р.» Акту прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей (ТМЦ) від 21 квітня 2017 р. виконаний ОСОБА_3 . Рукописний текст « ОСОБА_3 менеджер» та підпис у графі «Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)» на другій сторінці Товарно-транспортної накладної № 3 від 01 червня 2017 р. виконані ОСОБА_3 . Рукописний текст « ОСОБА_3 менеджер» та підпис у графі «Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)» на другій сторінці Товарно-транспортної накладної № 4 від 01 червня 2017 р. виконані ОСОБА_3 ;

-- висновком експерта від 09.01.2019р. №6.1-17/19, згідно якого за результатами судової товарознавчої експертизи визначити ринкову вартість ноутбука торговельної марки «Lenovo» IdeaPad модель «G505», станом на 29 вересня 2017 року, експертом проведено дослідження ринку роздрібної торговельної мережі в напрямі цінових пропозицій та встановлено, що цінова інформація станом на 29 вересня 2017 року на об`єкт дослідження відсутня, відповідно його ринкова вартість може бути визначена тільки станом на момент проведення дослідження, тобто станом на 09.01.2019р. Ринкова вартість ноутбука торговельної марки «Lenovo» IdeaPad модель «G505», станом на 09.01.2018р. могла становити 4233,33 грн.;

-- згідно відповіді заступника директора ТОВ «Агрофілд Україна» ОСОБА_19 на запит №1277/115/4/03 від 18.02.2019р. встановлено, що відповідно до договорів поставки між ТОВ «Агрофілд Україна» і ТОВ «Сервіс-Агрозахід» за № 137-17/ззр/мкд-Ле від 28.04.2017р. і №138-17/д-Ле від 28.04.2017р. відбувались поставки продукції згідно специфікацій і видаткових накладних на умовах/100% передоплати. Контактною особою від постачальника ТОВ «Сервіс-Агрозахід» був менеджер ОСОБА_3 . Продукція постачалась в кількості і найменуваннях зазначених в видаткових накладних, на момент відвантаження і приймання продукції по кількості претензій не було. Асортимент і кількість вказана в копіях видаткових накладних які додаються. На відповідальне зберігання ніяка продукція не приймалась, кількість відвантаженої продукції співпадала з кількістю вказаною в видаткових накладних;

-- висновком експерта від 08.08.2019р. №6.1-896/19, згідно якого за результатами судової товарознавчої експертизи визначити ринкову вартість мінеральних добрив «Tamogran R» з бором торговельної марки «Siarkopol», масою нетто 1.5 тонни, станом на 01 червня 2017 року неможливо, оскільки проведеним дослідженням ринку в напрямі вивчення цінових пропозицій встановлено, що цінова інформація на мінеральні добрива «Tamogran R» з бором торговельної марки «Siarkopol», масою нетто 1.5 тонни, станом на вище вказану дату відсутня, відповідно ринкова вартість об`єкта дослідження може бути визначена тільки станом на момент проведення дослідження, тобто станом на 08.08.2019. Ринкова вартість мінеральних добрив «Tamogran R» з бором торговельної марки «Siarkopol», масою нетто 1.5 тонни, станом на 08.08.2019, могла становити 17248,65 грн. (сімнадцять тисяч двісті сорок вісім грн. 65 коп.).

Із показань представника потерпілого ОСОБА_6 встановлено, що 21 квітня 2017 року у ТОВ «Сервіс-Агрозахід» був прийнятий ОСОБА_3 на посаду менеджера із збуту. Того ж дня, між ТОВ «Сервіс-Агрозахід» та ОСОБА_3 укладено договір про повну матеріальну відповідальність, відповідно додатку до Договору про повну матеріальну відповідальність ОСОБА_3 ознайомлений з правилами роботи і зобов`язується у повному обсязі виконувати всі встановлені правила щодо прийому, збереження та видачі товарно-матеріальних цінностей та коштів. 21 квітня 2017 року для виконання своїх службових обов`язків, згідно акту прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей ОСОБА_3 видано від ТОВ «Сервіс-Агрозахід» в користування автомобіль, мобільний телефон та ноутбук марки «Lenovo IdeaPad» моделі G505. 18 вересня 2017 року ОСОБА_3 на адресу ТОВ «Сервіс-Агрозахід» надіслав заяву про його звільнення та 29 вересня 2017 року Наказом №178-к ОСОБА_3 звільнено з посади менеджера зі збуту за власним бажанням. Після повного розрахунку ОСОБА_3 запропоновано повернути передані йому матеріальні цінності, а саме ноутбук марки «Lenovo IdeaPad», який був придбаний згідно видаткової накладної. Автомобіль та мобільний телефон ОСОБА_3 були повернуті. Ноутбук не був повернутий в ТОВ «Сервіс-Агрозахід» та в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про його повернення. Також, 01 червня 2017 року ОСОБА_3 мав забезпечити доставку мінеральних добрив Тарногран R у кількості 1,5 тонни у ФГ «Світанок», згідно договору поставки на умовах 100% передоплати та він цього не виконав. В товарно-транспортній накладній ОСОБА_3 поставив свій підпис, що свідчить, що він мав забезпечити доставку товару у ФГ «Світанок», однак вказаний товар доставлений не був. Мінеральні добрива 01 червня 2017 року були відвантажені зі складу та товар мав поїхати до кінцевого споживача. Зі слів ОСОБА_3 даний товар був відвантажений на відповідне зберігання до їхнього партнера ТОВ «Агрофілд Україна» та після цього ОСОБА_3 мав забезпечити доставку, однак цього не виконав. Згідно посад інструкції ОСОБА_3 , окрім іншого, здійснював контроль за організацією зберігання збуту і транспортування, організовував своєчасне відвантаження продукції. ОСОБА_3 мав проконтролювати відвантаження Тарнограну R на територію ФГ « ОСОБА_10 ». Станом на даний час мінеральні добрива, які мали бути доставлені до ФГ « ОСОБА_10 », як кінцевого покупця та видані ОСОБА_3 не були доставлені. В підсумку має бути підписана накладна із сторони покупця, де зазначається, що покупець без зауважень прийняв певну кількість товару, яка вказана в накладній і відповідно це підтверджується підписом і печаткою у самій накладній. В даному випадку такого документу не було надано ТОВ «Сервіс-Агрозахід», зокрема ОСОБА_3 фактично мав забезпечити правильність оформлення та доведення до логічного завершення операції, щоб ніяких сумнівів не виникало, тобто повинен був забезпечити такий документ. Такого документу надано не було і він відсутній у матеріалах справи. Акт звірки, який був підписаний, фактично відбувався з ініціативи покупця ФГ « ОСОБА_10 », якому товар не відвантажений. Акт звірки менеджер не підписував, оскільки це не входило в його посадові обов`язки. Було проведено інвентаризацію та виявлено недостачу. Провівши своє внутрішнє розслідування, в результаті якого встановлено, що ОСОБА_3 своїми діями спричинив те, що міндобриво не доставлено до кінцевого споживача. В даній справі є покази представника ФГ « ОСОБА_10 », який виклав обставини, які відбувалися та підтвердив, що мінеральні добрива не було доставлено. ОСОБА_3 не забезпечив доставку до кінцевого споживача. Після звільнення ОСОБА_3 , ТОВ «Сервіс-Агрозахід» врегулював дане питання із ФГ « ОСОБА_10 » і через певний час добриво було їм повернуто за кошти ТОВ «Сервіс-Агрозахід». ТОВ «Сервіс-Агрозахід» не вживалися заходи щодо господарського врегулювання спору.

Показами свідка ОСОБА_13 встановлено, що на початку весни 2017 року ОСОБА_3 був прийнятий в ТОВ «Сервіс-Агрозахід» на посаду менеджера зі збуту по місцю Житомир і Житомирська область. Він підписував договір про матеріальну відповідальність, ОСОБА_13 , як головний бухгалтер, особисто його друкував, оскільки в той момент не було кадровика на підприємстві і в його повноваження входило прийом працівників на роботу і відповідно, займався оформленням договорів про повну матеріальну відповідальність. Договір ОСОБА_3 був підписаний, до договору був також підписаний акт прийому-передачі матеріальних цінностей. Договір підписувався у його присутності. При прийомі на роботу ОСОБА_3 видані матеріальні цінності, а саме ноутбук «Lenovo IdeaPad», телефон «Samsung», пізніше автомобіль Fiat Nuovo Doblo. Перед звільненням ОСОБА_3 повернув автомобіль, його викликали в центральний офіс в м. Тернополі в серпні 2017 року, ОСОБА_3 приїхав на службовому автомобілі і передав на підприємство. Пізніше при звільненні повернув телефон. Ноутбук не повернув, мотивуючи тим, що він здійснював ремонт службового автомобіля за власні кошти. Йому запропоновано взяти рахунок в юридичної особи, в якій здійснював ремонт автомобіля, після чого компанія оплатить рахунок і він зміг би забрати свої грошові кошти, якщо ОСОБА_3 дійсно їх платив. Зі слів ОСОБА_3 вбачається, що він здійснив ремонт службового автомобіля за власні кошти, але це він здійснив неправомірно, тому що компанія забезпечує ремонт автомобілів на офіційних сервісних центрах або на інших сервісах по безготівковому розрахунку, тобто дану дію ОСОБА_20 вчиняти не мав права. Розрахунок з ОСОБА_3 відбувся в день його звільнення. Після цього до ОСОБА_13 приходила перевірка з Інспекції праці. Він так розуміє, що ОСОБА_3 написав анонімну заяву, що йому недоплатили, не розрахувалися згідно із законодавством. Перевірка даних правопорушень не виявила. За наслідками перевірки був складений акт про неправильне нарахування відпускних ОСОБА_13 , яке відношення до даної справи немає. Інших правопорушень виявлено не було. Також йому відомо, що з власної ініціативи ОСОБА_3 продав азотні добрива, однак не пригадує яким саме господарствам, вони були відвезені в Житомирську область. Один із замовників отримав добриво, інший замовник добриво не отримав, хоча за нього проплатив кошти. Клієнт почав скаржитися, що він оплатив кошти, а товар йому був не доставлений. В компанії ніхто не володів інформацією, де даний товар тому, що зі складу товар виїхав, товарно-транспорті накладні були підписані ОСОБА_3 про те, що він прийняв товар в Житомирській області на одному із господарств. Працівники ТОВ «Сервіс-Агрозахід» були впевнені, що «Tamogran R» потрапив до клієнта. Після цього почали вияснювати ситуацію, де знаходяться добрива, ОСОБА_3 ніяких пояснень не надав. Представник покупця ФГ « ОСОБА_10 » телефонував, особисто він з ним розмовляв, повідомив, що кошти оплачені, товар не поступив. Дійсно, ОСОБА_13 йому підтвердив, що кошти зараховані на їх рахунок, про непостачання товару, на той момент, йому не було відомо. Зі слів ОСОБА_3 добрива, коли були поставлені на першу компанію, частина добрив йшла на іншу компанію. За розпорядженням ОСОБА_3 , тому що тільки він був знайомий з власниками цих господарств, він домовився, що добрива будуть відвантажені на склад однієї компанії, а інша компанія з часом приїде і отримає свої добрива. Цей процес організував ОСОБА_3 і ніхто йому в цьому не суперечив. В подальшому ТОВ «Сервіс-Агрозахід» врегулювало питання з фермерським господарством.

Показами свідка ОСОБА_14 встановлено, що п`ять років тому ФГ « ОСОБА_10 » уклало договір про постачання мінерального добрива «Tamogran R» з ТОВ «Сервіс-Агрозахід». З їхньої сторони договір підписувала його дружина, а представником від ТОВ «Сервіс-Агрозахід» був ОСОБА_3 . Ваги товару не пригадує, бо це було давно. Мінеральне добриво мав доставляти ТОВ «Сервіс-Агрозахід». Зв`язок щодо постачання придбаного ними товару відбувався в телефонному режимі. Було домовлено про доставку на 08 годину ранку. ОСОБА_14 домовлявся про доставку добриво весною, однак мали привезти значно пізніше, оскільки йому не терміново. Нюанси почалися через те, що не було партії добрива. Представник ОСОБА_3 в Житомирській області запропонував підписати накладні до отримання товару, тобто, що ФГ « ОСОБА_10 » отримав даний товар, хоча по факту його не було. ОСОБА_3 пояснював тим, що мала вага товару і що зможе його привезти пізніше іншим транспортом. Мінеральне добриво було відвантажене, там де і основна кількість. ФГ «Світанок» проплатив кошти за товар і мала відбутися поставка. Йому було повідомлено, що буде затримка з поставкою товару. ОСОБА_14 відмовився такий договір підписувати і після цього звернувся безпосередньо до центрального офісу ТОВ «Сервіс-Агрозахід», які запевнили, що товар буде доставлений. На даний час він отримав добрива і претензій до ОСОБА_3 не має. Добриво доставили в межах місяця.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за:

-- ч. 1 ст. 191 КК України привласнення чужого майна, яке було ввірене особі;

-- ч. 3 ст. 191 КК України привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, обставини їх вчинення, особу винного, який раніше не судимий, думку представника потерпілого з приводу призначеного покарання. До обставини, що пом`якшують покарання суд відносить визнання вини та добровільне відшкодування заподіяних збитків. Обставин, які обтяжують покарання, в даному випадку відсутні.

Таким чином, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень йому доцільно призначити покарання в межах санкцій статей обвинувачення, а саме за ч. 1 ст. 191 КК України у виді обмеження волі на певний строк (в редакції частини статті, чинній на момент вчинення кримінального правопорушення), за ч. 3 ст. 191 КК України у виді обмеження волі з позбавленням права займатися певною діяльністю на певний строк. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити обвинуваченому ОСОБА_3 остаточне покарання у виді обмеження волі на певний строк з позбавленням права займатися певною діяльністю на певний строк.

Разом з тим суд, враховуючи вищенаведені пом`якшуючі для покарання обвинуваченому обставини, приймаючи до уваги особу ОСОБА_3 , який має постійне місце проживання, раніше не судимий, також добровільне відшкодування обвинуваченим заподіяної шкоди та визнання вини, враховуючи позицію прокурора і представника потерпілого з приводу виду призначеного покарання, приходить до переконання, що є всі підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та з метою забезпечення належної поведінки у період його дії на нього слід покласти передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язки, оскільки ОСОБА_3 може бути перевихований без реального відбування призначеного судом покарання, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Водночас, з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_3 в період дії іспитового строку нагляд за останнім слід покласти відповідно до ч. 4 ст. 76 КК України на орган пробації за місцем проживання.

В кримінальному провадженні представником потерпілого ТОВ «Сервіс-Агрозахід» ОСОБА_8 подано цивільний позов про стягнення із обвинуваченого (цивільного відповідача) ОСОБА_3 матеріальних збитків в сумі 19498,23 грн., моральної шкодив розмірі 100000 грн. завданої кримінальним правопорушенням, понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 16000 грн. та інших судових витрат в розмірі 4000 грн.

Під час судового розгляду, представником потерпілого 24 липня 2024 року подана заява про зменшення розміру заявлених позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду, у зв`язку із оплатою ОСОБА_3 понесених Товариством матеріальних збитків, завданих кримінальними правопорушенням в сумі 19498,23 грн. Тому, у цій частині позову позивач не підтримує заявлені вимоги, а просить стягнути із ОСОБА_3 нанесену Товариству моральну шкоду в розмірі 100000 грн., понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 16000 грн. і судові витрати в сумі 4000 грн.

Згідно ч. 2 ст. 127 КК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Крім цього, відповідно до ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

У відповідності до ч 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Представник цивільного позивача у заявленому позові в частині нанесення ТОВ «Сервіс-Агрозахід» моральної шкоди та визначення її на рівні 100000 грн. посилається на ті обставини, що ОСОБА_3 , вчиненням відносно ТОВ «Сервіс-Агрозахід» кримінального правопорушення, принизив ділову репутацію, знизив престиж та підірвав довіру до Товариства, оскільки Товариство веде підприємницьку діяльність по всій території України і такі неправомірні дії ОСОБА_3 значно дискредитувало Товариство, що прямо впливає на фінансовий результат господарської діяльності. Тому, ТОВ «Сервіс-Агрозахід» нанесена моральна шкода, яка оцінена в розмірі 100000 грн.

За правилами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд, розглянувши цивільний позов в цій частині, приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог про стягнення із ОСОБА_3 моральної шкоди на суму 100000 грн. слід відмовити, оскільки цивільним позивачем не підтверджено нанесення такої шкоди Товариству вчиненим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, не подано доказів, які б свідчили про приниження ділової репутації Товариства та підрив довіри в інших суб`єктів господарювання, які співпрацюють із ТОВ «Сервіс-Агрозахід», або ж зниження престижу Товариства чи зниження об`ємів здійснення підприємницької діяльності саме через вчинене ОСОБА_3 відносно Товариства кримінального правопорушення.

Стаття 118 КПК України до процесуальних витрат відносить витрати на правову допомогу.

Згідно ч. 2 ст. 120 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги, зокрема, представника потерпілого, цивільного позивача, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач.

Згідно ч. 1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійсненні ним документально підтвердженні процесуальні витрати.

У відповідності до матеріалів цивільного позову встановлено, що потерпілий ТОВ «Сервіс-Агрозахід» був укладений Договір №29/05 про надання юридичних послуг від 29.05.2020 адвокатом ОСОБА_6 , який і здійснював представлення інтересів ТОВ «Сервіс-Агрозахід» у даному кримінальному провадженні протягом усього судового розгляду.

Згідно Акту здачі-прийняття виконаних робіт від 19.07.2024, загальна вартість робіт, виконаних адвокатом у кримінальному провадженні становить 16000 грн.

При вирішенні цивільного позову в частині стягнення із обвинуваченого ОСОБА_3 витрат на правову допомогу суд, враховуючи думки обвинуваченого і захисника, які визнають суму понесених витрат 10000 грн., а також приймаючи до уваги обсяг роботи представника згідно умов Договору та Акту здачі-прийняття виконаних робіт, його участь в судових засіданнях під час судового розгляду, який відбувався тривалий проміжок часу і не із вини самого обвинуваченого, обставини кримінального провадження та вартість понесеної позивачем матеріальної шкоди і її відшкодування, вважає за необхідне зменшити заявлений потерпілим розмір процесуальних витрат до 10000 грн., які слід стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ТОВ «Сервіс-Агрозахід» після вступу вироку в законну силу.

У частині цивільного позову про стягнення із ОСОБА_3 інших судових витрат у розмірі 4000 грн., то у задоволенні вказаної вимоги слід відмовити через її необґрунтованість, не підтвердження віднесення таких витрат до процесуальних в розумінні ст. 118 КК України та їх понесення позивачем.

У кримінальному провадженні є судові витрати за проведені судові експертизи, а саме витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи від 11.01.2019р. №1.1-8/19 в сумі 2288,00 грн.; за проведення судової товарознавчої експертизи від 09.01.2019р. №6.1-17/19 в сумі 572,00 грн.; за проведення судової товарознавчої експертизи від 08.08.2019р. №6.1-896/19 в сумі 628,04 грн. Вказані суми понесених витрат у кримінальному провадженні слід стягнути із ОСОБА_3 в дохід бюджету.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 129, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 191 КК України та призначити йому за даними кримінальними правопорушенням покарання:

-- за ч. 1 ст. 191 КК України (в редакції станом на 01.06.2017) у виді 1 (одного) року обмеження волі;

-- за ч. 3 ст. 191 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з обслуговуванням товарно-матеріальних цінностей на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно ч. 4 ст. 76 КК України нагляд за ОСОБА_3 в період дії іспитового строку покласти на орган пробації за місцем проживання.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь держави судові витрати в сумі 3488, 04грн.

Цивільний позов ТОВ «Сервіс-Агрозахід» про стягнення із ОСОБА_3 100000 грн. моральної шкоди, 16000 грн. понесених витрат на правничу допомогу та 4000 грн. інших судових витрат задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Агрозахід» 10000 грн. понесених витрат на правничу допомогу.

В частині заявлених позовних вимог ТОВ «Сервіс-Агрозахід» про стягнення із ОСОБА_3 100000 грн. моральної шкоди та 4000 грн. інших судових витрат у задоволенні відмовити.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1