1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1771/24 1-кс/335/3217/2024
15 липня 2024 року м. Запоріжжя
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, освіта вища, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце мешкання: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, -
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, що кваліфікується як складання, видача та інше підроблення службовими особами завідомо неправдивих офіційних документів, вчинені за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 07.07.2023 №128-21 встановлено загальну вартість невідповідності між фактично виконаними будівельними роботами з улаштування покрівлі будівлі поліклініки літ.А-4, що зазначені в розділі «Розділ. Покрівля»; з улаштування зовнішнього оздоблення з утеплення стін будівлі поліклініки літ. А-4, що зазначені в розділі «Розділ. Зовнішнє оздоблення. Утеплення стін»; з улаштування зовнішнього оздоблення з утеплення укосів будівлі поліклініки літ. А-4, що зазначені в розділі «Розділ. Зовнішнє оздоблення. Утеплення укосів»; з улаштування опалення будівлі поліклініки літ. А-4, що зазначені в розділі «Розділ. Локальний кошторис 2-2-2 на опалення. Марка ОВ»; з улаштування покриття будівлі стаціонару літ.А-6, що зазначені в розділі «Розділ. Покрівля»; з улаштування зовнішнього оздоблення з утеплення цоколю будівлі стаціонару літ.А-6, що зазначені в розділі «Розділ. Зовнішнє оздоблення. Утеплення цоколю»; з улаштування зовнішнього оздоблення з утеплення стін будівлі стаціонару літ.А-6, що зазначені в розділі «Розділ. Зовнішнє оздоблення. Утеплення стін»; з улаштування зовнішнього оздоблення з утеплення укосів будівлі стаціонару літ.А-6, що зазначені в розділі «Розділ. Зовнішнє оздоблення. Утеплення укосів»; з улаштування зовнішнього оздоблення з утеплення лоджій будівлі стаціонару літ.А-6, що зазначені в розділі «Розділ. Зовнішнє оздоблення. Утеплення лоджій»; з улаштування вимощування будівлі стаціонару літ.А-6, що зазначені в розділі «Розділ. Вимощування. Утеплення стін та чердаку», та вартістю зазначених будівельних робіт в актах виконаних будівельних робіт, а саме: №1 за серпень 2018 року, №09-10 за жовтень 2018 року, № 02-11 за жовтень-2 2018 року, №12-11 за листопад 2018 року, №06-12 за грудень 2018 року, №12-12 за грудень-2 2018 року, №12-1-12 за грудень-3 2018 року, №11-03 за березень 2019 року, №26-03 за травень 2019 року, №18-06 за липень 2019 року, №19-06 за липень-2 2019 року, №12-09 за вересень 2019 року, №15-11 за листопад 2019 року, №14-11 за листопад 2019 року, відповідно до укладеного договору підряду в капітальному будівництві №61ОТ від 02.08.2018 року, на загальну суму 3 573 212,58 грн., що також підтверджується висновком експертів №822-23 за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи від 07.12.2023. Відповідно до висновку експертів №822-23 за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи від 07.12.2023 встановлено, що підрядником замість фасадних касет та металочерепиці Monterrey Rukki Plus використовувався профнастил товщиною 0,426 мм, ціна якого за 1 кв.м з урахуванням ПДВ складає 156, 97 грн. та 130,81 грн. без урахування ПДВ відповідно, різниця між ринковою вартістю 5958, 841 кв.м профнастилу товщиною 0,426 мм та вартістю 5958, 841 кв.м. фасадних касет складає 1 520 867, 59 грн., різниця між ринковою вартістю 4072,997 кв.м профнастилу товщиною 0,426 мм та вартістю 4072,997 кв.м. металочерепиці Monterrey Rukki Plus складає 673 826, 38 грн. Загальна різниця вартості вказаних будівельних матеріалів складає 2 194 729, 96 грн. Таким чином, у період з 23.08.2018 до 15.11.2019 ОСОБА_9 , за пособництва інженера з технічного нагляду ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання службовим становищем, внесення до офіційних документів недостовірних відомостей про обсяги та вартість робіт з улаштування покрівлі будівлі поліклініки літ.А-4, що зазначені в розділі «Розділ. Покрівля»; улаштування зовнішнього оздоблення з утеплення стін будівлі поліклініки літ. А-4, що зазначені в розділі «Розділ. Зовнішнє оздоблення. Утеплення стін»; улаштування зовнішнього оздоблення з утеплення укосів будівлі поліклініки літ. А-4, що зазначені в розділі «Розділ. Зовнішнє оздоблення. Утеплення укосів»; улаштування опалення будівлі поліклініки літ. А-4, що зазначені в розділі «Розділ. Локальний кошторис 2-2-2 на опалення. Марка ОВ»; улаштування покриття будівлі стаціонару літ.А-6, що зазначені в розділі «Розділ. Покрівля»; улаштування зовнішнього оздоблення з утеплення цоколю будівлі стаціонару літ.А-6, що зазначені в розділі «Розділ. Зовнішнє оздоблення. Утеплення цоколю»; улаштування зовнішнього оздоблення з утеплення стін будівлі стаціонару літ.А-6, що зазначені в розділі «Розділ. Зовнішнє оздоблення. Утеплення стін»; улаштування зовнішнього оздоблення з утеплення укосів будівлі стаціонару літ.А-6, що зазначені в розділі «Розділ. Зовнішнє оздоблення. Утеплення укосів»; улаштування зовнішнього оздоблення з утеплення лоджій будівлі стаціонару літ.А-6, що зазначені в розділі «Розділ. Зовнішнє оздоблення. Утеплення лоджій»; улаштування вимощування будівлі стаціонару літ.А-6, що зазначені в розділі «Розділ. Вимощування. Утеплення стін та чердаку», які в дійсності були виконані не в обсягах та вказав, що на об`єкті будівництва використано фасадні касети та металочерепиця Monterrey Rukki Plus, а фактично використано профнастил товщиною 0,426 мм, а саме в актах виконаних будівельних робіт №1 за серпень 2018 року, №09-10 за жовтень 2018 року, № 02-11 за жовтень-2 2018 року, №12-11 за листопад 2018 року, №06-12 за грудень 2018 року, №12-12 за грудень-2 2018 року, №12-1-12 за грудень-3 2018 року, №11-03 за березень 2019 року, №26-03 за травень 2019 року, №18-06 за липень 2019 року, №19-06 за липень-2 2019 року, №12-09 за вересень 2019 року, №15-11 за листопад 2019 року, №14-11 за листопад 2019 року по об`єкту «Капітального ремонту будівель поліклініки (літера А-4) та стаціонару (літера А 1-6) Комунальної установи «Обласний медичний центр серцево-судинних захворювань» Запорізької обласної ради», подальшого візування вказаних актів у інженера з технічного нагляду та їх надання до КУ «Обласний медичний центр серцево-судинних захворювань» ЗОР для здійснення за ними проплат, незаконно заволодів коштами державного та обласного бюджету, які виділені КНП «ОМЦССЗ» ЗОР, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 », на загальну суму 5 767 942, 54 грн. У свою чергу, підписавши вищезазначені акти приймання виконаних будівельних робіт як інженер з технічного нагляду, однак без проведення належного технічного нагляду, ОСОБА_6 сприяла вчиненню директором ТОВ «АМД Будсервіс» ОСОБА_9 заволодіння коштами державного та обласного бюджету на загальну суму 5 767 942, 54 грн., що у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, і у відповідності до примітки 4 до ст. 185 КК України є особливо великими розмірами.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України , що кваліфікується як пособництво у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.
Посилаючись на обґрунтованість підозри, оголошення підозрюваної ОСОБА_6 у міжнародний розшук, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливість обрання менш м`якого запобіжного заходу, просить обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить його задовольнити, зазначивши, що пред`явлена підозра є обґрунтованою; наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрювану ОСОБА_6 , згідно постанови від 11.07.2024, оголошено у міжнародний розшук.
Підозрювана ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася.
Захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Вважає, що пред`явлена підозра ОСОБА_6 є необґрунтованою. ОСОБА_6 виїхала з території України, ще до пред`явлення підозри, отже ризики недоведені та взагалі відсутні.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
29.03.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, шляхом направлення поштовим зв`язком письмового повідомлення про підозру за місцем реєстрації останньої, тим самим стороною обвинувачення виконані вимоги ч. 1 ст. 278 КПК України, у спосіб для вручення повідомлень, та ст. 111 КПК України, поняття повідомлення у кримінальному провадженні, оскільки місце перебування ОСОБА_6 на момент погодження письмового повідомлення про підозру, не було встановлено.
Таким чином, у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 набула статусу підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаних злочинів, доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням УСБУ в Запорізькій області про вчинення кримінального правопорушення від 14.05.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.06.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 17.06.2020; висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 07.07.2023 №128-21; висновком експертів №822-23 за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи від 07.12.2023; висновком експертів №822-23 за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи від 07.12.2023; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться у долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення злочинів, за викладених у клопотанні обставин.
При цьому, слідчий суддя зауважує, що на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу. Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих злочинів, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами
Також, слідчий суддя вважає доведеними вказані у клопотанні ризики, передбачені п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому слідчий суддя враховує, що як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу, ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. При встановленні ризиків кримінального провадження слідчий суддя застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваної, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду свідчать такі обставини: ОСОБА_6 після вчинення вказаних кримінальних правопорушень переховується від органу досудового розслідування, про що свідчить той факт, що останню було оголошено у міжнародний розшук. Також, про наявність вказаного ризику свідчить той факт, що ОСОБА_13 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, та усвідомлюючи подальше покарання, а також використовуючи свої зв`язки та накопичені грошові кошти отриманні у наслідок протиправних дії, матиме змогу переховуватись від органів досудового розслідування.
Так, встановлено, що згідно наявної інформації під час перевірки ОСОБА_6 за системою «Аркан», остання 16.02.2024 покинула територію України автомобільним транспортом через пункт пропуску Шегині та до теперішнього часу на територію України не поверталася та її місцезнаходження не відоме. У тому числі, відповідно до заяви адвоката підозрюваної ОСОБА_4 місце знаходження ОСОБА_6 не відоме. Зазначене свідчить про наявність у підозрюваної ОСОБА_13 достатніх майнових ресурсів для проживання за кордоном протягом тривалого періоду.
Крім того, згідно вимогам п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування також встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків тощо.
11.07.2024 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , винесено постанову про оголошення підозрюваної ОСОБА_6 у міжнародний розшук.
З огляду на те, що у судовому засіданні знайшли своє підтвердження ті обставини, що ОСОБА_6 набула статусу підозрюваної у кримінальному провадженні, підозра є обґрунтованою, доведення органом досудового розслідування наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також факт того, що сукупність доказів у своєму зв`язку вказують слідчому судді на достатність підстав вважати, що підозрювана перебуває за межами території України, її оголошено у міжнародний розшук, слідчим суддею встановлено достатні підстави для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу за відсутності підозрюваної, відповідно до приписів ч. 6 ст. 193 КПК України.
Санкція ч. 5 ст. 191 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Санкція ч. 1 ст. 366 КК України, передбачає покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжним заходом є тримання під вартою.
Враховуючи факт переховування ОСОБА_6 від слідства, оголошення останньої у міжнародний розшук, а також те, що у кримінальному провадженні зібрані докази, які у своїй сукупності свідчать про вчинення останньою інкримінованих їй злочинів, беручи до уваги їх тяжкість та специфіку, а також те, що у разі визнання ОСОБА_6 винною у вчиненні інкримінованих злочинів, їй може бути призначено покарання у виді реального позбавлення волі на строк до дванадцяти років, дані про особу підозрюваної, є підстави вважати, що запобіжним заходом, який здатний забезпечити належну поведінку є тримання під вартою.
Згідно з п. 4 ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, розмір застави не визначається.
Отже, у даному випадку, враховуючи вищевикладене, розмір застави слідчий суддя не визначає.
Згідно ч. 4 ст. 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі ч. 6 статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.
Визначення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, тобто визначення, таким чином строку тримання особи під вартою, здійснюється лише під час застосування щодо особи запобіжного заходу, що відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, можливе після затримання особи, а слідчий суддя, суд не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки такої особи до органу досудового розслідування, зобов`язаний розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід за обов`язкової присутності такого підозрюваного, обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізької області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У разі затримання ОСОБА_6 , не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження, доставити підозрювану до суду для розгляду клопотання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні, а якщо справа буде перебувати у провадженні суду на відповідного процесуального прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1