КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/5010/2024 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами, з доповненнями захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2024 року, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоні Партизани, Носівського району, Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, -

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України,-

за участю:

прокурора ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2024 року задоволено клопотанняслідчої Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - до 01 вересня 2024 року включно.

При продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави не визначено.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подали апеляційні скарги, з доповненнями.

Захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , в поданій апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, заборонивши залишати місце проживання з 22 години до 07 години наступного ранку.

Захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , в поданій апеляційній скарзі, з доповненнями просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, відмовити у задоволенні клопотання слідчого ГСУ НПУ ОСОБА_10 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 та застосувати до ОСОБА_8 інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

На обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги захисник ОСОБА_6 вказує на те, що стороною захисту ставиться під сумнів законність і допустимість підозри повідомленої ОСОБА_8 , оскільки вручення йому підозри відбулось 04.12.2023 о 05 год. 02 хв., а адвокат ОСОБА_11 розписався о 10 год. 30 хв. невідомого якого грудня 2023 року, тобто більш ніж через 5 годин.

Апелянт зазначає, що додатки до клопотання та інші процесуальні документи не мають жодного відношення до підозрюваного ОСОБА_8 , а тому невідомо з чого слідчий суддя зробив висновок про доведеність вини чи обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_8 .

Також апелянт наголошує на тому, що на сьогоднішній день будь-яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, до підозрюваного ОСОБА_8 не застосовувалось, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, а тому твердження про те, що він буде переховуватись від суду являється необґрунтованим.

Крім того, апелянт зауважує, що й інші ризики, передбачені ст. 177 КПК України не доведені.

Разом з цим, захисник звертає увагу суду на те, що суд першої інстанції у своєму рішенні не обґрунтовує чому саме він відмовляє у застосуванні застави.

Апелянт вважає, що подальше тримання під вартою буде суперечити вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги, з доповненнями захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , вказує на те, що до додатків клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим по справі були приєднані в якості доказів всі документи, які було подано і до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 04.12.2024, а в якості нових доказів не було приєднано нічого.

Апелянт зазначає, що слідчий суддя залишив поза увагою доводи сторони захисту, що були наведені у детальній оцінці кожного з долучених до клопотання матеріалів, не врахувавши відсутність правової позиції сторони обвинувачення щодо доведення обґрунтованості підозри, про що свідчить ухвала слідчого судді де взагалі не згадується про позицію сторони обвинувачення щодо обґрунтованості підозри.

Також захисник звертає увагу суду на те, що всі докази на які посилається слідчий суддя у своїй ухвалі, жодним чином не доводять того, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.

До того, апелянт наголошує на тому, що всі негласні слідчі розшукові дії стосуються не ОСОБА_8 , а інших підозрюваних по справі.

На переконання апелянта, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі хибно прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Апелянт вказує на те, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, де позитивно характеризується, постійне місце роботи (ФОП та має своє СТО, де позитивно характеризується), має міцні соціальні зв`язки: дружину, двоє малолітніх дітей та низку проблем зі здоров`ям.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали подані апеляційні скарги, з доповненнями і просили їх задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, з доповненнями та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, з доповненнями колегія суддів вважає, що апеляційні скарги, з доповненнями захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 не підлягають задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000049 від 12.01.2023, зокрема за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

04.12.2023 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

04.12.2023 ОСОБА_8 затриманий в порядку п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України, оскільки існували обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ст. 255 КК України.

04.12.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 01.02.2024, без альтернативи запобіжного заходу у вигляді застави.

05.01.2024 постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000049 від 12.01.2023 продовжений до трьох місяців, тобто до 04.03.2024.

11.01.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000049 від 12.01.2023 продовжений до дванадцяти місяців, тобто до 04.12.2024.

22.01.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 07.07.2024.

04.07.2024 слідча Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування вимог поданого клопотання слідча вказала на те, що причетність підозрюваного ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Крім того, слідча зазначила, що внаслідок виняткової складності даного кримінального провадження та великим обсягом процесуальних та слідчих (розшукових) дій, які необхідно ще провести, проведенням ряду судових експертиз, завершити досудове розслідування у строк до 07.07.2024 неможливо, а тому є необхідність у додатковому часі проведення та завершення таких процесуальних та слідчий дій.

Разом з цим, слідча вказала, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та даний час не зменшились і не відпали.

04.07.2024 ухвалоюслідчого судді Печерського районного суду м. Києва вказане клопотання слідчої задоволено та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - до 01 вересня 2024 року включно.

При продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави не визначено.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, які викладені з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених . 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих органом досудового розслідування матеріалів, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч твердженням сторони захисту, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то, з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

Крім того, слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Більш того, якщо виходити з поняття "обґрунтована підозра", приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось безпідставного чи недопустимого не встановив.

Перевіряючи доводи клопотання слідчої на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, а також тяжкість самих злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 . Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідча у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків, експертів, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може надалі вчиняти кримінальні правопорушення.

Отже, заявлені у клопотанні слідчої ризики є реальними і вони на момент розгляду клопотання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти вказаним ризикам та не можуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, і його належну процесуальну поведінку.

Також, як правильно враховано слідчим суддею, з чим погоджується і колегія суддів, у даному кримінальному провадженні закінчити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді об`єктивно неможливо, у зв`язку із чим строк досудового розслідування у встановленому КПК України порядку продовжено.

Крім того, колегія суддів вважає, що слідчий суддя виходячи з вищевикладеного, а також відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність не визначати розмір застави у даному випадку, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, та перебуваючи на волі внаслідок внесення застави, з високим ступенем ймовірності особисто та за допомогою інших осіб може вчиняти дії, направлені на перешкоджання слідству та продовження злочинної діяльності.

Твердження апелянта, що нимставиться під сумнів законність і допустимість підозри повідомленої ОСОБА_8 , оскільки вручення йому підозри відбулось 04.12.2023 о 05 год. 02 хв., а адвокат ОСОБА_11 розписався о 10 год. 30 хв. невідомого якого грудня 2023 року, тобто більш ніж через 5 годин, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки Глава 22 КПК України не містить будь-яких застережень про необхідність залучення захисника при здійсненні повідомлення особі про підозру.

Разом з цим, колегією суддів враховуються посилання апелянта на позитивну характеристику ОСОБА_8 , а саме, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, де позитивно характеризується, постійне місце роботи (ФОП та має своє СТО, де позитивно характеризується), має міцні соціальні зв`язки: дружину, двоє малолітніх дітей, проте не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, всупереч твердження сторони захисту, оскільки не спростовують висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_8 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доказів того, що ОСОБА_8 , за станом здоров`я не може утримуватись під вартою слідчому судді не надано, а також не надано під час апеляційного розгляду. При цьому особам, які утримуються під вартою надається медична допомога у встановленому законом порядку.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до сталого висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Всі інші обставини, згідно вимог КПК Українибудуть встановлюватись під час судового розгляду по суті.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК Українита ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисників, про які йдеться в поданих апеляційних скаргах, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення апеляційних скарг, з доповненнями захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

постановила:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2024 року, - залишити без зміни, а апеляційні скарги, з доповненнями захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4