Справа № 369/5561/24
Провадження № 1-кп/369/1686/24
В И Р О К

іменем України

20.08.24 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Артемівськ Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Згідно до норм ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівники Національної поліції є працівниками правоохоронних органів.

З урахуванням вимог ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», старший інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 та дільничний офіцер поліції сектору превенції ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області майор поліції ОСОБА_7 виконують функцію офіційних представників органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являються службовими особами правоохоронного органу - представниками влади, на яких згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються обов`язки: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати право і свободи людини.

Статтею 23 вказаного Закону визначено, що до повноважень поліції відноситься: вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; у випадках, визначених законом, здійснення проваджень у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішень про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання; регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 18 КК України та примітки ч. 1 ст. 364 КК України поліцейські сектору реагування патрульної поліції здійснюють функції представників влади, тобто с службовими особами.

Так, 12 січня 2024 року о 15 годині 03 хвилини, до ЧЧ ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від працівників ВП № 2 Фастівського РУП, з приводу того, що перебуваючи на добовому чергуванні, а саме на маршруті патрулювання АДРЕСА_3 , поряд із будинком 140, по вулиці Шевченко, було помічено автомобіль світло сірого кольору синього марки «CHERY» моделі «AMULET», д.н.з. НОМЕР_1 , з метою проведення превентивних заходів згідно ЗУ «Про Національну поліцію» було прийнято рішення про зупинку вказаного транспортного засобу за допомогою світловідбивного диску червоного кольору, в ході перевірки документів було встановлено особу водія, яким виявився громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , окрім того під час здійснення перевірки, було встановлено, що відносно ОСОБА_5 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі Роменським ВДВС у Сумській області, згідно виконавчого листа № 2/585/30/17 виданого 09.03.2017.

Надалі водій був попереджений, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

З метою не притягнення до адміністративної відповідальності, діючи у власних інтересах з раптово виниклим умислом, направленим на надання патрульним поліцейським, тобто службовим особам, неправомірної вигоди ОСОБА_5 , запропонував неправомірну вигоду у грошовому еквіваленті, капітану поліції ОСОБА_6 , призначеного на посаду старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, наказом ГУНП в Київській області № 158 о/с від 30.09.2021, майору поліції ОСОБА_7 , призначеного на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській, наказом ГУНП в Київській області № 1580/с від 30.09.2022. Відразу після цього, ОСОБА_5 , будучи неодноразово попередженим ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України за пропозицію, обіцянку або надання неправомірної вигоди службовій особі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди вказаним працівникам поліції за не притягнення його до адміністративної відповідальності, продовжив свої пропозиції щодо надання неправомірної вигоди зазначеному поліцейському, щонайменше два рази, після чого поклав грошові кошти в сумі 2000 гривень у підстаканник між передніми сидіннями службового автомобіля марки «ТОYОТА» моделі «PRIUS» д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 . Обвинувачений та його захисник підтримали думку прокурора.

Суд шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом встановлено, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Таким чином, суд вважає, що обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, знайшли своє об`єктивне підтвердження під час підготовчого судового засідання.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 369 КК України як пропозиція та надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданої їй влади.

Вислухавши думку сторін, вивчивши угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ст. 474 КПК України, враховуючи, що кримінальне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_5 є нетяжким злочином, обвинувачений раніше не судимий, покарання, яке пропонується в угоді, є покаранням в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України, тому суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим та прокурором, та призначити узгоджену сторонами міру покарання обвинуваченому у виді штрафу.

ОСОБА_5 не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, раніше не судимий, негативних характеристик за місцем проживання не має.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання речових доказів вирішується у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 96-1 КК України суд вважає за доцільне застосувати спеціальну конфіскацію до грошових коштів, які визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 368, 369, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 березня 2024 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором.

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання згідно угоди у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази: - Оптичний носій інформації - диск DVD+R марки «Alerus» 4,7 gb /120 min., з написом рукописного тексту ВП №2 ст. 369 ККУ Пономарьов» на якому знаходиться відеозапис 3 портативного відеореєстратора «боді камери» на якому фільмується пропозиція та надання неправомірної вигоди працівникам ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області від 12.01.2024, приєднаний до матеріалів провадження залишити в матеріалах провадження;

Застосувати спеціальну конфіскацію до грошових коштів в розмірі дві тисячі гривень, купюрами номіналом по п`ятсот гривень, а саме: купюра номіналом 500 гривень серія № БА 1730703, купюра номіналом 500 гривень серія № А3 3898243, купюра номіналом 500 гривень серія № ВЖ 6022012, купюра номіналом 500 гривень серія № ЕГ 8407097, переданих на депозитний рахунок ГУНП в Київській області та передати на рахунок IBAN НОМЕР_3 в НБУ на підтримку Збройних Сил України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1