Справа № 508/948/24
Номер провадження 1-кп/508/60/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2024 року селище Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Миколаївка Березівського району Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстроване в ЄРДР 08.10.2024 року №0000127 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Машенька Ширяївського району Одеської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 04.04.2024 Миколаївським районним судом Одеської області за ст. 126-1 КК України до 200 (двохсот) годин громадських робіт

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

встановив:

Вироком Миколаївського районного суду Одеської області від 04.04.2024, який набрав законної сили 06.05.2024, ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України та засуджений до покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

У подальшому, 21.05.2024 співробітниками Березівського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 був письмово ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання відповідно до ст. 389 КК України та 21.05.2024 отримав направлення до Миколаївської селищної ради Березівського району Одеської області за адресою: вул. Незалежності, 71, с-ще Миколаївка Березівського району Одеської області.

Розпорядженням Миколаївського селищного голови № 28-ОД від 21.05.2024 «Про виконання вироку у вигляді громадських робіт засудженим ОСОБА_4 », останньому визначено впорядкування об`єктів благоустрою, що розташовані на території Миколаївської селищної ради та установлено режим виконання робіт з понеділка по п`ятницю з 17:00 год. до 20:00 год.

Надалі, 22.05.2024 ОСОБА_4 приступив до виконання громадських робіт і відбував їх згідно з графіку до 31.07.2024. Таким чином, на виконання вироку Миколаївського районного суду Одеської області від 04.04.2024 засуджений у період з 22.05.2024 по 31.07.2024 фактично відпрацював 107 (сто сім) годин громадських робіт.

Однак, у порушення графіку 01.08.2024 та 02.08.2024 ОСОБА_4 , діючи умисно та протиправно, з метою ухилення від призначеного йому покарання, без поважних причин не з`явився до Миколаївської селищної ради Березівського району Одеської області за адресою: вул. Незалежності, 71, с-ще Миколаївка Березівського району Одеської області, для відбуття покарання у виді громадських робіт.

У зв`язку з вищезазначеними обставинами, 05.08.2024 співробітниками Березівського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області, на підставі ч. 1 ст. 40 КВК України, засуджений ОСОБА_4 був письмово попереджений про те, що у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 389 КК України.

Після чого, у продовження свого протиправного умислу, спрямованого на ухилення від відбування покарання, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою ухилення від покарання у виді громадських робіт, свідомо ігноруючи покладені на нього вироком суду обов`язки, будучи попередженим про кримінальну відповідальність, без поважних причин для відбування покарання до Миколаївської селищної ради Березівського району Одеської області не з`являвся та покарання у виді громадських робіт в повному обсязі не виконав.

Таким чином, ОСОБА_4 без поважних причин не виконував призначене йому вироком Миколаївського районного суду Одеської області від 04.04.2024 покарання у виді громадських робіт, тим самим засуджений умисно ухилився від відбування покарання 93 (дев`яноста трьох) годин громадських робіт, відпрацювавши фактично 107 (сто сім) годин з призначених йому 200 (двохсот) годин.

Судом встановлено, що з урахуванням обвинувачення, внесеного на розгляд суду, вказаними умисними діями ОСОБА_4 , будучи засудженим, ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт, тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений частиною другою статті 389 КК України.

Відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінально-процесуального кодексу України, з урахуванням того, що усі сторони просили суд про однаковий порядок дослідження доказів, що полягав у дослідженні пояснень обвинуваченого, наданих суду та за відсутності заперечень сторін, з урахуванням розуміння сторін обставин справи, змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши сторонам правові наслідки таких їх дій про те, що вони будуть позбавлені права оскаржити вирок в апеляційному порядку з підстав не встановлення обставин, доказів про які суду сторони не надали, суд задовольнив вказані клопотання і встановив порядок дослідження доказів, про який просили сторони.

Крім того, суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких.

Будучи допитаним під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчинені кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю та надав суду пояснення про те, яким чином ним було скоєно кримінальне правопорушення.

Відповідно до статті 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» рішення суду має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 389 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , передбачених статтею 66 КК України, суд відносить визнання вини та щире каяття.

На думку суду, ціллю вказаного зізнання та щирого каяття є можливість отримання більш м`якого покарання, що є природним правом кожного обвинуваченого, яким обвинувачений скористався.

Обставини, які обтяжують обвинуваченому покарання згідно статті 67 КК України не встановлено.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 р. № 7 у вироку суд обговорює питання призначення покарання.

Так, державний обвинувач просив суд призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за частиною другою статті 389 КК України у виді пробаційного нагляду на 2 роки із покладанням обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України та приєднанням на підставі ст.ст. 71, 72 КК України невідбутої частини покарання за попереднім вироком у кількості 11 днів та остаточного покарання у виді 2 років 11 днів пробаційного нагляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції, встановленої ч. 2 ст. 389 КК України, у виді пробаційного нагляду на строк 2 роки.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання необхідно приєднати часткове невідбуте покарання за вироком Миколаївського районного суду Одеської області від 04.04.2024 року у виді 93 годин громадських робіт, яке за правилами ч. 1 ст. 72 КК України необхідно перевести у 11 днів пробаційного нагляду і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 років 11 днів пробаційного нагляду та покласти обов`язки, передбачені ч. 2 ст. 59-1 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Речові докази відсутні. Цивільний позов у справі не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за вироком Миколаївського районного суду Одеської області від 04.04.2024 року у виді 93 годин громадських робіт, переведену відповідно до вимог ч. 1 ст. 72 КК України в 11 днів пробаційного нагляду, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків у виді 2 (двох) років 11 (одинадцять) днів пробаційного нагляду.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на засудженого наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Заходи забезпечення кримінального провадження -не застосовувалися.

Речові докази- відсутні.

Цивільний позов у справі -не заявлено.

Судові витрати -відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а в разі подачі апеляції - з моменту винесення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_5