Провадження № 1-кс/686/8336/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 від 07.06.2024 про відмову у визнанні потерпілим, у кримінальному провадженні № 0000115, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2024 до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із Хмельницького апеляційного суду на новий розгляд надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 від 07.06.2024 про відмову у визнанні потерпілим, у кримінальному провадженні № 0000115, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Представник скаржника вважає, що постанова слідчого є необґрунтованою та суперечить нормам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню

Вказує, що 23.04.2024 на адресу слідчого першого СВ ТУ ДБР, розташованого в м. хмельницькому ОСОБА_5 направлено клопотання про залучення ОСОБА_4 до кримінального провадження в якості потерпілої.

07.06.2024 постановою слідчого першого СВ ТУ ДБР, розташованого в м. хмельницькому ОСОБА_5 було відмовлено у визнанні потерпілою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000115 від 27.03.2024.

Представник скаржника зазначив про те, що слідчий у вищезгаданій постанові посилається на те, що на момент подання ОСОБА_4 заяви від 28.05.2024 про залучення останньої до кримінального провадження в якості потерпілої, в матеріалах кримінально провадження відсутня інформація про те, що ОСОБА_4 кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, з чим представник скаржника не погоджується, посилаючись, при цьому, на ч.1 ст. 55 КПК України.

В судовому засіданні представник скаржниці вимоги викладені в скарзі підтримав в повному обсязі, просив скаргу задовольнити.

Слідчий будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги у судове засідання не з`явився, відповідно до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000115, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчими першого СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000115 від 27.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Провадження відкрито на виконання ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.03.2024, якою уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому зобов`язано внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_4 від 15.02.2024 за фактом можливих неправомірних дій працівників поліції ГУНП у Хмельницькій області.

У заяві від 15.02.2024 ОСОБА_4 повідомляла про вчинення працівниками поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення за фактом висловлення ОСОБА_7 , який діяв за вказівкою ОСОБА_6 , погрози вбивством та знищенням її майна.

28.05.2024 представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подав до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому заяву про залучення ОСОБА_4 до провадження як потерпілої, яка була зареєстрована у ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому 04.06.2024 за № 13781-24/х.

У заяві вказав, що 02.01.2024 ОСОБА_4 о 8 годині 30 хвилин ОСОБА_4 зняла відео, як троє працівників поліції відділення поліції № 2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції у форменому одязі, а двоє без форми, на чолі із начальником сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_7 пили каву у кав`ярні ФОПа Щадило М (батько начальника відділення № 2 ОСОБА_6 ) по АДРЕСА_1 . Через деякий час недалеко від кав`ярні появився начальник відділення поліції № 2 ОСОБА_6 . О 9 годині 20 хвилин до ОСОБА_4 підійшов ОСОБА_6 і ОСОБА_7 . При цьому ОСОБА_6 запитав, як у неї справи, на що вона відповіла добре. У свою чергу Щадило сказав, що у нього також добре. Після чого ОСОБА_4 сказала, що поки твій рідний дядько буде тебе кришувати, то у тебе буде усе добре. Після цього ОСОБА_6 пошепки щось сказав ОСОБА_7 , який нагнувшись до ОСОБА_4 сказав: Згорить твоя машина, а тоді згориш ти. Дані погрози ОСОБА_4 сприймала реально та боїться з своє життя та майно. Вказаними діями працівники поліції нанесли ОСОБА_4 моральної шкоди.

Постановою слідчого першого СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 07.06.2024 ОСОБА_4 було відмовлено у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000115 з тих мотивів, що на момент подання ОСОБА_4 28.05.2024 заяви про залучення її до кримінального провадження в якості потерпілої, в матеріалах кримінального провадження відсутня інформація про те, що ОСОБА_4 кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а тому відсутні достатні правові підстави для залучення ОСОБА_4 до провадження в якості потерпілої.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Згідно ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, а ст.26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді (ч. 5 ст. 55 КПК України).

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Таким чином, виносячи оскаржувану постанову слідчий,прокурор повинен був надати аналіз та вказати мотиви прийняття оскаржуваної постанови виходячи з дослідження всіх наявних в матеріалах кримінального провадження даних щодо можливого спричинення заявнику моральної шкоди.

Дослідивши постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим від 07.06.2024, слідчий суддя встановив, що підставою для відмови у визнанні ОСОБА_4 потерпілою стало те, слідчим не здобуто інформації про те, що останній завдано шкоду.

Водночас, ОСОБА_4 у заяві про визнання потерпілою стверджує, що висловлення на її адресу ОСОБА_7 : Згорить твоя машина, а тоді згориш ти, вона сприйняла реально, внаслідок чого боїться з своє життя та майно та зазнала моральної шкоди.

В мотивувальній частині оскаржуваної постанови відсутні відомості, передбачені ч.5 ст.110 КПК України, натомість міститься твердження слідчого про відсутність інформації про те, що ОСОБА_4 завдано шкоду. Стосовно ж мотивів, з яких ОСОБА_4 було відмовлено у визнанні її потерпілим, слідчим у постанові такі не зазначені. Також зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається, що слідчим вчинялись слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення заподіяної шкоди, про яку зазначає заявниця.

Наведені обставини дають підстави слідчому судді для скасування постанови слідчого першого СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 07.06.2024 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000115, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

За наведених ОСОБА_4 у заяві про визнання її потерпілою обставин, дійти до висновку, що відсутні очевидні та достатні підстави вважати, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди (по суті лише вказане може бути підставою для відмови у визнанні потерпілим), неможливо.

Слідчий суддя вважає, що висновок щодо відмови у визнанні ОСОБА_4 потерпілою було зроблено передчасно, за відсутності у слідчого очевидних та достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 не було завдано шкоди внаслідок ймовірного кримінального правопорушення. Вказані у заяві ОСОБА_8 про визнання її потерпілою факти підлягають перевірці.

А отже скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого першого СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 07.06.2024 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000115, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженню № 0000115 від 27.03.2024 повторно розглянути і вирішити клопотання ОСОБА_4 від 28.05.2024 про визнання її потерпілою в порядку ст. 55 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя