УХВАЛА

13 серпня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Яковлєва Д.В. ,

з участю секретаря судового засідання Щербан В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали від 13 березня 2014 року у справі № 569/15948/13-к,-

ВСТАНОВИВ :

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - ухвали від 13.03.2014 року у справі №569/15948/13 по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 358 КК України та ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України.

Свою заяву обґрунтовує тим, що ухвалою об`єднано справи 569/15948/13 та 569/20741/13. Поскільки справа 569/15948/13 створена на підставі обвинувального акту к. п. ЄРДР 0000004, реєстру матеріалів (вимога ч. 4 ст. 291 КПК), а справа 569/20741/13 створена на базі обвинувального акту ЄРДР 0000162, реєстру матеріалів то дані реєсту матеріалів к. п. ЄРДР 0000004 вказують, що ОСОБА_4 є свідком в даному провадження, а дані реєстру ЄРДР 0000162 - обвинуваченим. 06єднання кримінальних проваджень ЄРДР 0000004 та ЄРДР 0000162, де ОСОБА_4 є свідком та одночасно обвинуваченим є неможливим. Матеріали судового провадження ЄРДР 00000162 передані судді Бердію М. суддею Рогозіним С. Об`єднання, яке відбулось простою передачею документів між суддями неможливе виходячи з припису ч. 1 п. 2 пп. 8 ст. 106 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів». Просить роз`яснити ухвалу від 13.03.2014 р. справи №569/15948/13 в частині мотиву об`єднання справ 569/15948/13 та 569/20714/13 та розкриття закону яким застосував суд для об`єднання справ 569/15948/13 зі свідком ОСОБА_1 та 569/20741/13 з обвинуваченим ОСОБА_1

ОСОБА_1 та прокурор викликалися в судове засідання, проте не з`явились, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності, оскільки це не суперечить вимогам ч. 2 ст. 380 КПК України.

Ухвалою судді Рівненського міського суду Рівненської області Бердія М.А. від 13 березня 2014 року об`єднано кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 в одне кримінальне провадження з кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 за номером 569/15948/13-к.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення , не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Розглянувши матеріали заяви про роз`яснення ухвали суду, дослідивши ухвалу суду, суд прийшов до висновку, що ухвала суду викладена у чіткій та зрозумілій формі, не підлягає розширеному тлумаченню. В ухвалі про об`єднання кримінальних проваджень, вказано про мотиви та підстави об`єднання, а також доводи сторін, щодо даної процесуальної дії, а відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

За наведених обставин, керуючись ст. 380, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали від 13 березня 2014 року у справі № 569/15948/13-к - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня проголошення, а в разі постановлення ухвали у відсутність особи, яка її оскаржує, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв