Провадження № 1-кс/686/6296/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001032 від 21.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку звернулася до слідчого судді, з клопотанням про арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно, а саме на легковий автомобіль «ЗАЗ Daewoo Т13110», р.н. НОМЕР_1 та спеціалізований вантажний тягач «Renault Premium 440.19», р.н. НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 21.07.2024, близько 17.40 год на 244 км + 624 м автодороги М-30 «Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине», неподалік с. Кудринці Хмельницького району Хмельницької області водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «ЗАЗ Daewoo Т13110», р.н. НОМЕР_1 рухаючись в напрямку від м. Тернопіль до м. Хмельницький, на заокруглені дороги ліворуч, відносно напрямку його руху, не врахував дорожню обстановку, стан керованого транспортного засобу, допустив його занос на зустрічну смугу руху де здійснив зіткнення тягачем «Renault Premium 440.19», р.н. НОМЕР_2 до якого був приєднаний напівпричіп Fliegl DHRS-350» р.н НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку руху.

Від зіткнення автопоїзд у складі тягача «Renault Premium 440.19», р.н. НОМЕР_2 та напівпричіп Fliegl DHRS-350» р.н НОМЕР_3 у некерованому стані із автомобілем «ЗАЗ Daewoo Т13110», р.н. НОМЕР_1 здійснив виїзд на смугу руху, що проходить від м. Тернопіль до м. Хмельницький, де відбулося ковзне зіткнення між автомобілем «ЗАЗ Daewoo Т13110» та тягачем «SCANIA R500», р.н. НОМЕР_4 до якого був приєднаний напівпричіп «Meusburger MPG-3» р.н. НОМЕР_5 який рухався до м. Хмельницького транспортуючи на собі два трактори «John Deere».

Після зіткнення із автомобілем «ЗАЗ Daewoo Т13110» автопоїзд у складі тягача «SCANIA R500», р.н. НОМЕР_4 та напівпричіпа «Meusburger MPG-3» р.н. НОМЕР_6 з`їхав із проїзної частини у правий кювет відносно напрямку свого руху.

Внаслідок даної ДТП водій автомобіля «ЗАЗ Daewoo Т13110», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та пасажир цього ж транспортного засобу ОСОБА_5 від отриманих травм загинули на місці подій.

Дане кримінальне правопорушення 21.07.2024 зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0001032, правова кваліфікація правопорушення ч. 3 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування, 21 липня 2024 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області майором поліції ОСОБА_6 , проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого зокрема вилучено:

-автомобіль «ЗАЗ Daewoo Т13110», р.н. НОМЕР_1 , який після проведення огляду було поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту ГУНП в Хмельницькій області, що знаходиться по вул. Шухевича, 120Д, м. Хмельницький;

-тягач «Renault Premium 440.19», р.н. НОМЕР_2 , який після проведення огляду було поміщено на територію ТОВ «Євробетон Хмельницький, що знаходиться по вул. Пілотська, 18, , м. Хмельницький.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, проте в її клопотанні міститься прохання про розгляд справи за її відсутності, просить його задовольнити.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове до скасування установленому КПК України порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуженням розпорядження та користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Слідчий суддя приходить до висновку про те, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а відтак наявні підстави з якими законодавець пов`язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна.

Матеріали клопотання свідчать, що зазначений транспортні засоби безпосередньо контактували між собою в момент дорожньо-транспортної пригоди та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Отже, вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цій стадії кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту, зокрема для збереження та належної фіксації наявних на транспортних засобах слідів та дослідження їхнього технічного стану та для встановлення обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Ненакладення арешту на вилучене майно із забороною права на відчуження, розпорядження та користування майном або менш обтяжливий спосіб його накладення може призвести до втрати слідів дорожньо-транспортної пригоди, ремонту або відчуження майна, що, в свою чергу, призведе до втрати доказів у кримінальному провадженні і перешкодить досягненню мети кримінального провадження.

Разом із цим, слідчий суддя зазначає, що арешт майна є тимчасовим заходом. У разі встановлення обставин, за яких в подальшому застосуванні цього заходу буде відсутня потреба, він може бути скасований повністю або частково слідчим суддею, зокрема за клопотанням власника майна.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0001032 від 21.07.2024 з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження і користування на:

-автомобіль «ЗАЗ Daewoo Т13110», р.н. НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 (загинув у ДТП);

-вантажний тягач «Renault Premium 440.19», р.н. НОМЕР_2 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 належить ОСОБА_7 , зареєстрована по АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали покласти на слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 .

Ухвала про арешт виконується негайно.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя