Провадження № 1-кс/947/9572/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2024 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисників підозрюваної адвокатів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001126 від 23.08.2023 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нерушай Татарбунарського району Одеської області, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, завідуючої Амбулаторією №3 Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3» Одеської міської ради, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси із клопотанням, в якому просить продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0001126 від 23.08.2023 року, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в державній установі «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 діб.

Своє клопотання прокурор мотивує тим, що Київською окружною прокуратурою м. Одеси та групою прокурорів Одеської обласної прокуратури підтримується обвинувачення у кримінальному провадженні № 0001126 від 23.08.2023 року.

В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.06.2024 року підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було змінено запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», строком до 20.07.2024 року, а також визначено останній заставу у розмірі 991 (дев`ятсот дев`яносто один) розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3 000 748 (три мільйони сімсот сорок вісім) гривень.

За результатом здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0001126 від 23.08.2023 року, до Київського районного суду м. Одеси було скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні, проте наразі підготовче судове засідання у справі не проведено.

З огляду на те, що підготовче судове засідання у справі не проведено, вирішити питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою (до 20.07.2024 року) не представляється за можливе з об`єктивних причин, а тому прокурор, з урахуванням того, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжуються існувати, звертається до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 .

В судовому засіданні:

- прокурор Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 долучила матеріали в обґрунтування клопотання, просила подане клопотання задовольнити в повному обсязі та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , оскільки строк дії запобіжного заходу спливає 20.07.2024 року, а підготовче засідання з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням останьої не проведено;

- захисник обвинуваченої ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, посилаючись на те, що клопотання є необгрунтованим та не може бути розглянуте слідчим суддею, через те, що досудове слідство відносно ОСОБА_4 було закінчено, наразі обвинувальний акт перебуває на розгляді у судді, підготовче засідання з розгляду якого призначено на 19.07.2024 року. Просила залишити клопотання без розгляду, а у випадку розгляду клопотання змінити запобіжний захід з тримання під вартою до домашній арешт з огляду на те, що її підзахисна має серйозні проблеми із здоров`ям;

- захисник обвинуваченої ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, а у випадку продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив зменшити визначений його підзахисній розмір застави, оскільки діючий розмір застави є непомірним для неї. Також долучив довідку про доходи підозрюваної ОСОБА_4 ;

- підозрювана ОСОБА_4 підтримала думку своїх захисників.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши надані сторонами матеріалми, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Частина 4 статті 199 КПК України зазначає про те, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 6 ст. 199 КК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Так, ч. 3 ст. 199 КПК України, визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 КПК України, обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що Київською окружною прокуратурою м. Одеси та групою прокурорів Одеської обласної прокуратури підтримується обвинувачення у кримінальному провадженні № 0001126 від 23.08.2023 року.

Так, слідчим суддею встановлено, що за результатом здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0001126 від 23.08.2023 року, до Київського районного суду м. Одеси було скеровано обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, зокрема, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Станом на 18.07.2024 року підготовче судове засідання у кримінальному провадженні не проведено, відповідно до чого, вирішити питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою (до 20.07.2024 року) не представляється за можливе з об`єктивних причин, а тому прокурор, з урахуванням положень ч. 6 ст. 199 КПК України та того, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжуються існувати, звертається до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 .

За таких обставин, слідчий суддя відхиляє заперечення сторони захисту з приводу того, що слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси не має повноважень розглянути вказане клопотання прокурора на підставі положень ч. 6 ст. 199 КПК України.

Посилання захисника на те, що підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 призначено на 19.07.2024 року, що дозволяє вирішити питання щодо доцільності продовження обраного запобіжного заходу відносно обвинуваченої слідчий суддя приймає до уваги, проте, враховує те, що на даний час на території України діє воєнний стан, наразі нестабільна ситуація з енергетичною системою, внаслідок завданих країною-агресором ударів по об`єктах енергетичної інфраструктури України, що приводить до періодичного відключення світла та відповідно тягне за собою відкладення судових засідань у зв`язку із неструмленням електромережі суду та виходу з ладу сервера автоматизованої системи. Вказані обставини можуть перешкодити суду вчасно провести підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту, призначене на 19.07.2024 року та відповідно вирішити питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , який спливає 20.07.2024 року.

Враховуючи дані обставини, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України, з метою недопущення закінчення строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченої.

Прокурор у клопотанні посилається на те, що обгрунтованість пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: повідомленням про виявлення ознак кримінального правопорушення Управління стратегічних розслідування в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 22.08.2023; повідомленням про виявлення ознак кримінального правопорушення Управління СБ України в Одеській області; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 (голова ЛКК КНП «ЦПМСД №3» ОМР) від 30.08.2023, яка повідомила, що підлеглою їй завідувачем АСМ №3 КНП «ЦПМСД №3» ОМР ОСОБА_4 здійснювалась систематична підробка медичної документації з метою сприяння громадянам України у безперешкодному проходженні МСЕК поза межами встановленого законодавством порядку направлення громадян України на відповідну медичну комісію; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 (директор КНП «ЦПМСД №3» ОМР) від 04.09.2023, яка повідомила, що підлеглою їй завідувачем АСМ №3 КНП «ЦПМСД №3» ОМР ОСОБА_4 здійснювалась систематична підробка медичної документації з метою сприяння громадянам України у безперешкодному проходженні МСЕК поза межами встановленого законодавством порядку направлення громадян України на відповідну медичну комісію; протоколом обшуку у приміщеннях Комунальної установи «Одеський обласний центр Медико-соціальної експертизи» ООР за адресою: АДРЕСА_3 від 22.09.2023, в ході якого вилучено речові докази (підроблена медична документація, складена від імені лікарів різних медичних закладів, розташованих на території Одеської територіальної громади); протоколом обшуку у приміщеннях Амбулаторії № 3 Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» Одеської міської ради, за адресою: АДРЕСА_4 від 22.09.2023, в ході якого вилучено речові докази (комп`ютерну техніку та особисті печатки лікарів, причетних до вчинення кримінального правопорушення); протоколом обшуку за місцем фактичного мешкання сімейного лікаря АСМ №3 КНП «ЦПМСД №3» ОМР ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_5 від 22.09.2023, в ході якого вилучено речові докази (в тому числі особистий мобільний телефон ОСОБА_9 ); протоколом обшуку за місцем фактичного мешкання завідувачки АСМ №3 КНП «ЦПМСД №3» ОМР ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_6 від 18.10.2023, в ході якого вилучено речові докази (в тому числі особисті мобільні телефони ОСОБА_4 , чорнові записи); висновками судових експертів Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за результатами проведення 25-ти (двадцяти п`яти) судових почеркознавчих експертиз за експертною спеціальністю 1.1. «Дослідження почерку і підписів», які підтверджують факти виконання записів у підробленій медичній документації завідувачкою АСМ №3 КНП «ЦПМСД №3» ОМР ОСОБА_4 , лікарем загальної практики АСМ №3 КНП «ЦПМСД №3» ОМР ОСОБА_9 , медичною сестрою АСМ №3 КНП «ЦПМСД №3» ОМР ОСОБА_10 та молодшою медичною сестрою АСМ №3 КНП «ЦПМСД №3» ОМР ОСОБА_11 ; висновками судових експертів Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за результатами проведення 20-ти (двадцяти) судових технічних експертиз реквізитів документів за експертною спеціальністю 2.3. «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів», які підтверджують факти виконання печаток на підробленій медичній документації за допомогою кліше особистих печаток ОСОБА_4 (які фактично використовуються ними під час здійснення професійної діяльності та раніше були вилучені в ході проведення обшуків за місцем фактичної трудової діяльності фігурантів), а також підтверджують факти невідповідності кліше печаток та штампів КНП «ЦПМСД №3» ОМР, та особистої печатки голови ЛКК печаткам та штампам встановленого зразка; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 (самозайнята особа, яка фактично співпрацює з лікарнями міста Одеси та здійснює виготовлення печаток та штампів на замовлення лікарів) від 07.02.2024, який фактично повідомив, що здійснював виготовлення печаток та штампів різних медичних закладів, розташованих на території м. Одеси та лікарів відповідних медичних закладів на особисте замовлення ОСОБА_4 , а також те, що сплата за відповідні печатки та штампи здійснювалась самостійно ОСОБА_4 на розрахунковий рахунок ОСОБА_12 , відкритий в АТ «КБ «ПриватБанк»; протоколом огляду особистого мобільного телефону ОСОБА_12 , в ході якого виявлено особисте листування між ОСОБА_12 та ОСОБА_4 за фактом відправлення ОСОБА_4 різної медичної документації (прикладів печаток) та факту погодження макетів кліше печаток, раніше замовлених ОСОБА_4 ; матеріалами та оглядом матеріалів тимчасового доступу до речей і документів, здійсненого в АТ «КБ «ПриватБанк», якими підтверджено факт відправки грошових коштів ОСОБА_4 на розрахунковий рахунок ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 (дільничний психіатр по Київському району м. Одеси КНП «Міський психіатричний диспансер» ОМР), яка повідомила, що вказані у довідках особи огляд при направленні на МСЕК не проходили, рукописні записи виконані не нею, а відтиски печаток та штампів не відповідають печаткам та штампам встановленого зразка; протоколами допитів свідків (лікарі КНП «Консультативно-діагностичний центр №20» ОМР, які фактично входять у склад ЛКК) ОСОБА_14 (хірург), ОСОБА_15 (голова ЛКК при КДЦ), ОСОБА_16 (офтальмолог), ОСОБА_17 (отоларинголог), ОСОБА_18 (невропатолог), які повідомили, що вказані у довідках особи огляд при направленні на МСЕК не проходили, рукописні записи виконані не ними, а відтиски печаток та штампів не відповідають їх особистим печаткам та штампам; офіційними відповідями КНП «Консультативно-діагностичний центр №20» ОМР та КНП «Міський психіатричний диспансер» ОМР, відповідно до змісту яких, запитувані особи не проходили огляд для МСЕК у відповідних медичних закладах; офіційними відповідями КНП «Міська лікарня №8» ОМР, КНП «Міська клінічна лікарня №11» ОМР, Одеського національного медичного університету, КНП «Міська клінічна лікарня №10» ОМР, відповідно до змісту яких, запитувані особи не проходили лікування у відповідних медичних закладах; офіційними відповідями ТОВ «Ланжерон» (МАДИАРТ), ТОВ «Севілья», відповідно до змісту яких, запитувані особи не проходили діагностування у відповідних медичних закладах.

Відомості, які містяться у наведених матеріалах, у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу сторони захисту на тому, що слідчий суддя не вирішує при розгляді клопотання прокурора питання винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правоопрушень.

Разом з тим, на стадії досудового розслідування обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри перевірялася слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу відносно останньої.

Так, при вирішенні питання щодо продовження існування, встановлених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ризиків, передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного.

Щодо продовження існування ризику переховуватись від суду

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ризик переховування обвинуваченої ОСОБА_4 наразі продовжує існувати, адже наразі обвинувальний акт відносно неї за обвинуваченням, зокрема, у вчиненні злочину, який згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, направлено до суду, при цьому відносно неї не діють обмеження щодо перетину державного кордону України в період дії правового режиму воєнного стану на території України, а тому остання, усвідомлюючи тяжкість покарання та маючи можливість вільно перетнути державний кордон України може вдатися до спроб переховування від суду, що на думку слідчого судді підтверджує актуальність вказаного ризику.

Щодо ризику незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні.

Під час оцінки цього ризику слідчий суддя виходить з того, що:

-по-перше, показання свідків, як тих, що вже допитані в ході досудового розслідування, так і тих, які можуть бути допитані у подальшому, є процесуальними джерелами доказів (ч. 2 ст. 84 КПК України) та можуть мати важливе значення в контексті предмету доказування у цьому кримінальному провадженні;

-по-друге, встановлена кримінальним процесуальним законом процедура отримання показань свідків передбачає безпосереднє сприйняття їх судом у судовому засіданні (ст. 23, 224 КПК України). Отже, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Свідків не було допитано під час судового розгляду, а отже вказане свідчить про обґрунтованість доводів прокурора в частині наявності продовження існування ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Також обвинувачена ОСОБА_4 може незаконно впливати на інших обвинувачених в рамках кримінального провадження.

Наявність зазначеного ризику обґрунтовується характером та обставинами ймовірного вчинення інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, зокрема, залучення на окремих їх етапах інших осіб, які наразі є також обвинуваченими в рамках данного кримінального провадження. Викладене свідчить про існування ризику впливу на цих осіб з боку обвинуваченої з метою підбурювання їх до дачі неправдивих показань.

З наведених у цьому клопотанні обставин кримінальних правопорушень вбачається наявність певного зв`язку ОСОБА_4 з іншими обвинуваченими ОСОБА_11 , та ОСОБА_9 , які є співробітниками КНП «ЦПМСД №3» ОМР та прямо підпорядкованими ОСОБА_4 особами, що може свідчити про можливу зацікавленість у взаємному ухиленні від кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику впливу ОСОБА_4 на інших обвинувачених.

Проте, слідчий суддя звертає увагу на те, що ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України наразі втратив свою актуальність, оскільки стороною обвинувачення було зібрано усі докази, що мають значення в рамках кримінального провадження та направлено обвинувальний акт до суду.

Викладене загалом свідчить про наявність обставин, передбачених ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на їх м`якість, а також встановлення продовження існування в рамках кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що не забезпечать належне виконання обвинуваченою обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, зокрема обґрунтованості пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення, продовженняя існування в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої, можливо шляхом продовження застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останньої більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

В частині визначеного слідчим суддею розміру застави відносно ОСОБА_4 , слідчий суддя зазначає, що продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням пред`явленого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, обставин їх вчинення, особу обвинуваченої та її майновий стан, слідчий суддя приходить до переконання, що обраний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку обвинуваченої під загрозою звернення застави в дохід держави та може забезпечити виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, у випадку її внесення, а тому такий розмір застави зміні не підлягає.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли та продовжують існувати, обвинувальний акт в рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_4 направлений для розгляду до суду, проте підготовче засідання з розгляду кримінального провадження не проведено, а строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченої спливає 20.07.2024 року, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 193, 194, 196-197, 199, 369-372, 376 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001126 від 23.08.2023 року відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 15.09.2024 року, з утриманням в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор".

Визначений розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 991 (дев`ятсот дев`яносто один) розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3 000 748 (три мільйони сімсот сорок вісім) гривень залишити без змін.

Роз`яснити обвинуваченій, що обвинувачена або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 15.09.2024 року, процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

-утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у вказаному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченій, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1