СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду під час підготовчого судового засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які, кожний окремо, обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, клопотання сторони обвинувачення про розшук обвинуваченого ОСОБА_6 та виділення матеріалів кримінального провадження стосовно нього в окреме провадження, -

сторони провадження: прокурор - ОСОБА_7 , обвинувачені - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , законні представники ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , інший учасник провадження - потерпілий ОСОБА_15 ,

В С Т А Н О В И В :

Через задоволення самовідводу судді вказане судове провадження надійшло до нового складу суду 13 червня 2024 року.

Під час судового провадження прокурор подав клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_6 в розшук та виділення матеріалів кримінального провадження стосовно нього в окреме провадження, посилаючись на те, що вказаний обвинувачений, виїхавши за кордон, ухиляється від суду, а вжитими заходами стороною обвинувачення та судом зв`язок з цією особою встановити не вдалося.

У судовому засіданні прокурор, присутній обвинувачений ОСОБА_8 , захисники ОСОБА_12 , а також ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтримали вказане клопотання прокурора.

Потерпілий в дане судове засідання не прибув.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання в чергове не прибув, причини свого неприбуття не повідомив, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не подавав.

Заслухавши думку сторін, проаналізувавши здобуті за час судового провадження докази, доводи заявленого клопотання, суд виходить з такого.

Повідомлена ОСОБА_6 підозра обґрунтована викладеною в обвинувальному акті інформацією та є здатною переконати неупередженого спостерігача у тому, що вказана особа могла вчинити поставлений їй у провину злочин, не вдаючись при цьому у тонкощі кримінально-правової кваліфікації та вирішення питання доведеності вини. За таких обставин, гарантії недопущення свавільного чи політично мотивованого кримінального переслідування вказаного обвинуваченого дотримані, враховуючи при цьому і практику Європейського суду з прав людини (рішення у справі «нечипорук і йонкало проти України»). Питання допустимості, достатності і безспірності таких доказів вирішується судом при ухваленні вироку (п.п. 1-3 ч. 1 ст. 368 КПК України).

Відтак, суд для цілей вирішення поданого клопотання вважає, що прокурором доведено обставини, які й з перебігом часу свідчать про наявність обґрунтованої підозри, повідомленої обвинуваченому ОСОБА_6

Неприбуття вказаного обвинуваченого в судові засідання без поважних причин, не одержання ним судової повістки, неповідомлення про причини такого неприбуття, виїзд за кордон без дозволу суду, є проявом невиконання ним обов`язку, передбаченого п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України. У даному випадку доказом ухилення вказаного обвинуваченого від правосуддя є відсутність поважних причин для його неприбуття в судові засідання. Обвинувачений ОСОБА_6 усвідомлював свій процесуальний статус обвинуваченого та обов`язок прибувати за кожним викликом до суду.

Таким чином, прокурор довів невиконання обвинуваченим ОСОБА_6 процесуального обов`язку повідомляти суд про причини свого неприбуття в судові засідання, а також відсутність поважних причин його неприбуття в судові засідання та за викликом суду, а відтак факт його ухилення від суду з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Згідно з правилами ч. 1 ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку, що оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи викладене, суд вважає наявними правові підстави для оголошення обвинуваченого ОСОБА_6 у розшук через його ухилення від суду та зупинення судового провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Заслухавши думку прокурора, присутніх захисника та обвинуваченого, які вважали за можливе виділити провадження щодо ОСОБА_6 в окреме, що не зашкодить повноті судового розгляду, дослідивши всі наявні матеріали провадження, вважаю за необхідне виділити матеріали провадження щодо ОСОБА_6 , оскільки, зважаючи на стадію процесу, виділення матеріалів кримінального провадження в указаній частині не зможе негативно вплинути на повноту судового розгляду, проте будуть відсутні перепони для завершення провадження щодо іншого обвинуваченого.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 217, 334, 335, 371-372 КПК України,-

постановив:

Клопотання прокурора про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_6 та виділення стосовно нього матеріалів кримінального провадження в окреме провадження - задовольнити.

Оголосити ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, проживав: АДРЕСА_1 - в розшук.

Організацію виконання даної ухвали суду доручити прокурорам групи прокурорів в межах даного судового провадження.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Матеріали кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - виділити в окреме провадження, провівши реєстрацію виділених матеріалів та процедуру автоматизованого розподілу виділено кримінального провадження тому ж складу суду.

Судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 зупинити до його розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1