Справа № 496/5345/24
Провадження № 1-кс/496/1970/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання дізнавача сектору дізнання ОРУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000448 від 14.08.2024 року, за ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке мотивує тим, що 13.08.2024 р. до ЧЧ Одеського РУП№2 надійшло телефоне повідомлення зі спец-лінії 102 про те, що 13.08.2024 р. о 14:10 за адресою: АДРЕСА_1 був зупинений трактор під керуванням громадянина ОСОБА_5 , який пред`явив працівникам поліції посвідчення водія тракториста серії НОМЕР_1 від 29.12.2017 видане ГУ Делжпродспоживслужби в Одеській області на власне ім`я з явними ознаками підробки. Першочерговими слідчими діями 13.08.2024 року у період часу з 15:33 год. по 15:41 год. за адресою: АДРЕСА_1 , проведено огляд місця події, за участю громадянина ОСОБА_6 поруч з яким виявлено посвідчення водія тракториста серії НОМЕР_1 від 29.12.2017, видане ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області на ім`я ОСОБА_5 , які були вилучені та упаковані до експертного сейф-пакету №ІСR0163336. Згідно постанови дізнавача сектору дізнання Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 14.08.2024 р. вказане посвідчення визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження. Допитаний в якості свідка співробітник поліції ОСОБА_7 пояснив, що 13.08.2024 р. за адресою: АДРЕСА_1 , під час перевірки документів ОСОБА_6 , пред`явив посвідчення водія тракториста видане ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області на його ім`я, та було встановлено, що вказаний документ має ознаки підробки. А саме, відсутність в базі даних посвідчення тракториста серії НОМЕР_1 та відсутня голограма. Вилучене майно необхідне органу досудового розслідування з метою подальшого призначення у кримінальному провадженні судової експертизи.

Дізнавач та прокурор в судове засідання не прибули, прохальна частина клопотання містить заяву про розгляд справи за їх відсутності.

ОСОБА_6 викликався у судове засідання засобами мобільного зв`язку, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності ч. 1 ст. 172 ЦПК України неприбуття дізнавача, прокурора та власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, щовилучені під час огляду місця події документи, відповідають вимогам ст. 98 КПКК України, виходячи з чого клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучений документ має бути досліджено експертом, для запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Зазначений захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які, в свою чергу, чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України. Поряд з цим, власник або інший володілець майна, відповідно до вимог ст. 174 КПК України, має право звернутися із клопотанням про скасування накладеного арешту.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на посвідчення водія тракториста серії НОМЕР_1 видане 29.12.2017р. ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, заповненого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , упаковане до експертного сейф-пакету №ІСR0163336, що були вилучене в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , за координатами НОМЕР_2, до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1