Справа №191/3341/24
Провадження № 1-кс/191/678/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

УСТАНОВИВ:

згідно із клопотанням слідчий ОСОБА_4 просив застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_5 та одночасно покласти на неї обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Свої вимоги мотивував тим, що 26.06.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене в умовах воєнного стану.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що 21.06.2024 року у період часу з 00 годин 00 хвилин по 03 години 00 хвилин (більш точного часу в ході слідства не встановлено) ОСОБА_5 , прибула до місця мешкання та перебувала у домоволодінні з дозволу господаря ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та у неї раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене в умовах воєнного стану (введеного указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, в подальшому продовженого по теперішній час).

Далі ОСОБА_5 перебуваючи у коридорі домоволодіння за вище зазначеною адресою з корисливих мотивів нанесла потерпілому ОСОБА_7 декілька ударів по обличчю та тулубу. Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_7 відкрито викрала мобільний телефон UMIDIGI A5_Pro imei1 НОМЕР_1 imei2 НОМЕР_2 та пральну машинку Haily XPB12-592D тим самим спричинила матеріальний збиток на загальну суму 4 846 гривень 80 копійок.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла.

Згідно висновку судово-медичної експертизи своїми діями ОСОБА_7 спричинила потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження синець нижнього повіка лівого ока, садно шкіри передньої черевної стінки зліва, які за своїми характерами відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України не затримувалася.

Слідчий вважає, що вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до ст.12 КК України, підозрювана ОСОБА_5 , вчинила тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Таким чином, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність попередження спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання за обставин та підстав викладених у ньому.

Підозрювана не заперечувала проти клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали додані до клопотання дійшла таких висновків.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Слідчим суддею установлено, що 21.06.2024 року до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.186 КК України, за №0000519.

26.06.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене в умовах воєнного стану.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра обґрунтована. Це підтверджується протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 21.06.2024 року, протоколом огляду місця події від 21.06.2024 року, протоколом допиту потерпілого від 21.06.2024 року, протоколом додаткового допиту потерпілого від 25.06.2024 року, заявою ОСОБА_5 від 21.06.2024 року про видачу речей, протоколом огляду предмету від 21.01.2024 року, протоколами допиту свідків від 21.06.2024 року, висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №3143/24 від 22.06.2024 року, висновком експерта №215 від 24.06.2024 р.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведені ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вказаний висновок зроблений, з огляду на вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винною у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що заявлений стороною обвинувачення запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків визначених ч.5 ст.194 КПК України є обґрунтованим і є достатнім для досягнення мети визначеній у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 178, 179 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

задовольнити клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 2 місяці до 29.10.2024 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора або суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності, де перебуватиме кримінальне провадження) про зміну свого місця проживання;

3) не відлучатися із с.Придніпрянське Дніпровського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності, де перебуватиме кримінальне провадження).

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали для забезпечення контролю виконання надіслати до Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала складена 02.09.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1