Провадження № 1-кс/712/4246/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Чигиринського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Головківка, Чигиринського району, Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого; депутатом/ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС/ особою з інвалідністю не є, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимого),

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002820 від 29.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :

31 серпня 2024 року до Соснівського районного суду м. Черкас звернувся слідчий СВ Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28.08.2024 о 12 годині 30 хвилин, знаходячись в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на позбавлення життя потерпілого, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді настання смерті іншій людині та бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , декілька ударів кулаками обох рук в область голови, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_8 від отриманих травам помер на місці.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні вбивства, тобто умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині (ч. 1 ст. 115 КК України).

29.08.2024 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

30 .08.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У клопотанні вказано, що причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий в клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки не працює, не одружений, не має постійного місця проживання, усвідомлює можливість притягнення до відповідальності у вигляді позбавлення волі строком до 15 років.

Крім того, як вказано в клопотанні, ОСОБА_5 може незаконно впливати шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу на свідків-односельчан, з метою зміни останніми раніше наданих показань чи відмови від наданих показань.

У клопотанні вказано й про ризик можливого вчинення нового кримінального правопорушення підозрюваним з огляду на наявність у нього судимості.

За таких обставин виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не мінімізує зазначені ризики.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання та просили обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні відмовився надавати будь-які пояснення.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні просив урахувати, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки за місцем проживання та офіційно працює. ….

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя робить наступні висновки.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Слідчим суддею встановлено, що 29 серпня 2024 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 1 ст. 115 КК України відповідно до яких 29.08.2024 року до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що 29.08.2024 року близько 13 год. 14 хв. по АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ознаками насильницької смерті.

29.08.2024 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

30.08.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується: протоколом огляду місця події в домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено тіло ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями, а також виявлено та вилучено змиви речовини бурого кольору з порогу будинку, змив з зовнішньої ручки вхідних дверей, змив з внутрішньої ручки вхідних дверей, змив речовини бурого кольору з підлоги приміщення № 1, вирізка з дивану, шорти сіро-зеленого кольору, цеглина, вирізка з килиму зі слідом низу взуття, пластикова пляшка, мотузка білого кольору, змиви з лівої та правої руки трупа, зрізи нігтів з лівої та правої руки трупа, зразки волосся з п`яти ділянок голови трупа, дактилокарта трупа.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.08.2024, яка пояснила, що 28.08.2024 близько 12 години 30 хвилин вона знаходилася за адресою АДРЕСА_1 . У цей час до домоволодіння прийшов ОСОБА_8 , який почав чіплятись до неї та наніс удар в район щелепи з метою згвалтування. У цей час до будинку зайшов її двоюрідний брат ОСОБА_5 , який наніс ОСОБА_10 близько 5 ударів в область голови та спини, після чого ОСОБА_9 вийшла з будинку а ОСОБА_8 та ОСОБА_5 залишились. Коли вона повернулася, то ОСОБА_8 лежав на дивані. Далі вони з ОСОБА_5 пішли з домоволодіння, а коли повернулися близько 20 години того ж дня, то ОСОБА_8 знаходився без ознак життя. Тоді ОСОБА_5 взяв тіло ОСОБА_8 , перекинув через плече, виніс його з будинку і закинув до кущів. Також ОСОБА_5 забрав у ОСОБА_9 телефон і викинув його до кущів щоб вона не звернулася до поліції;

- протоколом слідчого експерименту від 30.08.2024 за участі свідка ОСОБА_9

- протоколом затримання ОСОБА_5 від 29.08.2024, в ході якого було виявлено та вилучено біле гумове взуття з нашаруванням речовини бурого кольору та джинсові шорти зі слідами речовини бурого кольору.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 30.08.2024, який повідомив, що 29.08.2024 близько 13 год. 20. хв. до нього зателефонував житель с. Головківка ОСОБА_12 , і повідомив що йому стало відомо про те що 28.08.2024 ОСОБА_5 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_8 , та ймовірно останній помер, після чого ОСОБА_5 виніс його тіло на присадибну ділянку.

- лікарським свідоцтвом про смерть № 983 від 30.08.2024, відовідно до якого ОСОБА_8 помер від набряку-набубнявіння головного мозку, травматичного субарахноїдального крововиливу, використання тупого предмета з метою убивства чи нанесення ушкодження.

З огляду на викладене, підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованого йому злочину за ч. 1 ст. 115 КК України є обґрунтованою.

На думку слідчого судді, прокурором доведено ризик можливого переховування підозрюваного, який усвідомлюючи, що він підозрюється у скоєнні особливого тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, змінити місце проживання.

Крім того, обґрунтованим є й ризик можливого чинення тиску підозрюваним на свідків, які проживають із ним в одному населеному пункті, з метою схилити їх до відмови від дачі показань чи зміни показань.

Наявним є й ризик можливого вчинення підозрюваним іншого злочину проти життя та здоров`я особи, враховуючи раніше притягнення його до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі строком на 2 роки за ч.2 ст. 345 КК України (вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 03.09.2015 року, справа № 708/871/15).

Слідчий суддя також ураховує, що ОСОБА_5 не має на утриманні неповнолітніх дітей та офіційно не працевлаштований, що свідчить про слабкість соціальних зв`язків за місцем проживання.

Пояснення захисника про офіційне працевлаштування підозрюваного не підтверджуються жодними доказами.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 є раніше судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а відтак до нього може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Аналізуючи наведені прокурором ризики, слідчий суддя вважає, що такі не можуть бути мінімізовано жодним іншим запобіжним заходом, аніж тримання під вартою.

Зокрема, відсутні підстави для обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід не зможе гарантувати бездоганну процесуальну поведінку підозрюваного та мінімізувати ризик можливого тиску на свідків-односельчан чи ризик можливого вчинення іншого злочину проти життя та здоров`я особи.

Ще менш обтяжливі запобіжні заходи не зможуть мінімізувати вищевказані ризики з цих самих причин.

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне на початковому етапі досудового розслідування застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За змістом ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, який спричинив загибель людини;

Оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вбивства, тобто в умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині, то слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 183, 184, 194, 196, 309, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання особи, тобто з 29серпня 2024 року по 27 жовтня 2024 року включно.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику після проголошення ухвали.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1