Справа № 585/4870/23
Номер провадження 1-кп/585/192/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумсьуої області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

секретаря судового засідання ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000886 від 02.11.2023 року, із угодою про визнання винуватості, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернопіль, Тернопільської обл., українця, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх утриманців не має, працюючого АТ «Довіра 2008», наглядачем за тваринами, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.308 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Порядку проведення замісної підтримувальної терапії, хворих з наркотичною залежністю, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України №200 від 27.03.2012, розділ 1, ч. 1 п. З «Пацієнт зобов`язується, що на момент підписання договору, та під час проходження лікування у виконавця не знаходиться на обліку та лікуванні у інших закладах охорони здоров`я такого ж профілю».

ОСОБА_4 з 23.06.2022 перебував на лікуванні від наркоманії в ТОВ «Міський центр лікування залежності», який розташований за адресою: м. Суми, пр. Перемоги, 26. В ході лікування за рекомендаціями лікаря останній отримував медичний засіб «Methadoni, 25mg», що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон для його приймання в домашніх умовах.

У подальшому, дізнавшись про спрощену процедуру призначення наркотичних препаратів та відсутністю належного контролю з боку медичних центрів замісної підтримуючої терапії, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на незаконне придбання більшої кількості зазначеного наркотичного засобу, шляхом шахрайства, після чого підозрюваний розпочав аналогічне лікування від наркоманії в КНП Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня», яке розташоване за адресою: Сумська область, м. Ромни, б-р. Європейський, 29.

Продовжуючи лікування в ТОВ «Міський центр лікування залежності», пов`язане із застосуванням наркотичного лікарського препарату «Methadoni, 25mg» ОСОБА_4 , діючи умисно всупереч вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 № 62/95-ВР, шляхом обману, що виразився в укритті факту перебування на програмі замісної підтримувальної терапії для хворих з наркотичною залежністю та отримання у її рамках наркотичних засобів, з метою подальшого незаконного заволодіння наркотичними засобами, а саме метадоном, 19.08.2022 прибув до іншого суб`єкту господарської діяльності КНП Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня», яке розташоване за адресою: Сумська область, м. Ромни, б-р. Європейський, 29, де ввівши в оману лікарів вказаного медичного закладу, які не володіли повною та достовірною інформацією про пацієнта, подав заяву про отримання наркотичних засобів, яку засвідчив власним підписом, а також уклав угоду про надання медичних послуг, приховавши від працівників медичної установи інформацію про своє знаходження на лікуванні в ТОВ «Міський центр лікування залежності», та з 19.08.2022 почав отримувати препарат «Метафін ІС 25 25mg», який містить у складі наркотичний засіб метадон.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння наркотичними засобами, а саме мета доном, ОСОБА_4 , перебуваючи одночасно на лікуванні у двох лікувальних закладах за програмою замісної підтримувальної терапії, шляхом шахрайства отримував наркотичний засіб мета дон в КНП СОР «ОКСЛ» у період часу з 19.0820922 до 06.09.2023, коли був знятий з обліку в ТОВ «Міський центр лікування залежності», розташований у м.Суми.

Таким чином ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у заволодінні наркотичними засобами шляхом шахрайства, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 308 КК України.

Вказаний обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про визнання винуватості, укладеною між прокурорм Роменської окружної прокуратури ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000886 від 02.11.2023 року.

В угоді про визнання винуватості прокурор виклав формулювання обвинувачення щодо дій ОСОБА_4 та їх правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 308 КК, яка учасниками кримінального провадження не оспорюється.

Згідно угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати винуватість у повному обсязі в суді.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є його щире каяття, активне сприяння досудовому розслідуванню.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого - не встановлено.

Враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також дані про особу обвинуваченого, який притягується до кримінальної відповідальності вперше, від дій останнього прямих тяжких наслідків не настало, за місцем проживання характеризується позитивно, працевлаштований офіційно, сторони дійшли згоди на призначення обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 308 КК України у виді 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

У ході підготовчого судового провадження судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє свої права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

У судовому засіданні суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

У судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Обвинувачений та його захисник також просили про затвердження угоди про визнання винуватості. При цьому обвинувачений щиро розкаялась у вчиненому, надав негативну оцінку своїм діянням вказавши, що він розумів можливість настання наслідків за свої дії, однак раніше легковажно розраховував не бути викритим у кримінальному правопорушенні.

Розглянувши угоду, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що угода підлягає затвердженню, оскільки відповідає вимогам ст. 472 КПК України, дії ОСОБА_4 за ч.1 ст. 308 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб, угода укладена добровільно, обвинувачений може та зобов`язується виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості останнього наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України.

Враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що укладена між прокурором та обвинуваченим угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся, запобіжні заходи відсутні

Питання речових доказів судом вирішується у відповідності до ст. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню із винної особи на користь держави.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371, 374, 395, 615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000886 від 02.11.2023 року, укладену між прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.308 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням - іспитовим строком, тривалістю 1 (один) рік, якщо протягом указаного строку він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на засудженого такі обов`язки:

1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 76 КК України, покласти на засудженого обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ: дві частини блістера «Метадон-ЗН», які поміщено до спецпакету № WAR1350554; дві з половиною таблетки білого кольору, які поміщено до спец пакету № WAR1353961, № WAR1136060, приєднані до матеріалів кримінального провадження постановою слідчого від 16.11.2023 року - знищити.

Судові витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, у сумі 1 912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) гривень стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, зокрема: обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст. 469 КПК України угода не може бути укладена, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 1 ст. 472 КПК України.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1