Номер провадження: 11-сс/813/560/24
Справа № 509/4641/23 1-кс/509/51/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.02.2024, якою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 щодо закриття кримінального провадження №0000052 від 07.05.2022,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Оскаржуваною ухвалою від 01.02.2024 задоволено клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 щодо закриття кримінального провадження №0000052 від 07.05.2022.

Ухвала вмотивована тим, що у відповідності до ч. 9 ст. 284 КПК України, якщо закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановлені частиною першою статті 219 цього Кодексу, слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження за клопотанням іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.

З моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, до дня розгляду клопотання слідчим суддею минуло більш ніж 20 місяців, при цьому жодній особі не повідомлено про підозру, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції прокурор ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу та уточнення до неї, оскільки вважає рішення суду незаконним та таким, що суперечить нормам процесуального права.

Доводи обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не враховано положення абзацу 4 частини 1 статті 284 КПК України відповідно до якого закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Крім того, суд першої інстанції при винесенні судового рішення керувався положеннями ч. 9 ст. 284 КПК України, у яких зазначено, що якщо закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановлені частиною першою статті 219 цього Кодексу, слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження за клопотанням іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, проте вказана норма втратила чинність відповідно до Закону Україну «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо посилення самостійності Спеціалізованої антикорупційної прокуратури» від 08 грудня 2023 року за №3509-ІХ, яким частину 2 у статті 219 Кримінального процесуального кодексу України, а також частину дев`яту у статті 284 Кримінального процесуального кодексу України виключено.

Вказує, що відповідно до ч. 8 ст. 615 КК України, у кримінальних провадженнях, в яких жодній особі не було повідомлено про підозру на дату введення воєнного стану, строк від зазначеної дати до дати припинення чи скасування воєнного стану не зараховується до загальних строків, передбачених статтею 219 цього Кодексу.

Крім того зазначає, що прокурор не повідомлявся належним чином про розгляд клопотання.

Просить ухвалу районного суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 .

Адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 будучи належним чином повідомленою про дату, місце та час судового розгляду у судове засідання апеляційного суду не прибув, 12.06.2024 направив до канцелярії апеляційного суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Зважаючи на наведені вище обставини, думку прокурора, який вважав за можливе провести розгляд за відсутності адвоката, апеляційний суд прийшов до висновку про можливість та необхідність проведення апеляційного розгляду за відсутності адвоката, що не суперечить положенням ст. 405 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.

Заслухавши: суддю-доповідача, пояснення прокурора, який просив задовільнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги прокурора, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, судові рішення суду першої інстанції перевіряються апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Згідно статей 370, 372 КПК України ухвала суду про закриття кримінального провадження має бути постановлена згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду з наведенням в ній належних і достатніх мотивів її постановлення.

Відповідно до абзацу 4 частини 1 статті 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з ч. 8 ст. 615 КК України, у кримінальних провадженнях, в яких жодній особі не було повідомлено про підозру на дату введення воєнного стану, строк від зазначеної дати до дати припинення чи скасування воєнного стану не зараховується до загальних строків, передбачених статтею 219 цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції при розгляді клопотання не враховано положення абзацу 4 частини 1 статті 284 КПК України відповідно до якого закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Крім того, суд першої інстанції при винесенні судового рішення керувався положеннями ч. 9 ст. 284 КПК України, у яких зазначено, що якщо закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановлені частиною першою статті 219 цього Кодексу, слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження за клопотанням іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, проте вказана норма втратила чинність відповідно до Закону Україну «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо посилення самостійності Спеціалізованої антикорупційної прокуратури» від 08 грудня 2023 року за №3509-ІХ, яким частину 2 у статті 219 Кримінального процесуального кодексу України, а також частину дев`яту у статті 284 Кримінального процесуального кодексу України виключено.

Отже під час винесення ухвали від 01.02.2024 слідчий суддя керувався нормою закону, що втратила чинність, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Разом з тим, відповідно до матеріалів судового провадження вбачається, що розгляд клопотання здійснювався без участі прокурора. При цьому матеріали провадження взагалі не містять даних щодо належного сповіщення прокурора про місце та час розгляду вказаного клопотання.

Зазначене свідчить про те, що суд першої інстанції порушив положення КПК України та розглянув клопотання про закриття кримінального провадження без участі прокурора та належним чином його не сповістив про час та місце судового засідання, чим позбавив прокурора можливості надати свої пояснення по суті клопотання, що перешкодило суду першої інстанції постановити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Пункт 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачає, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 вказаної статті судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності прокурора.

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Враховуючи, що діючим КПК України не врегульовано питання призначення нового розгляду клопотання про закриття кримінального провадження після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про його задоволення, апеляційний суд вважає, що необхідно застосувати дію ст.ст. 7, 9 КПК України.

Так, ч. 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

Отже, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково, ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду клопотання про закриття кримінального провадження в тому ж суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 419, 424 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовільнити частково.

Ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.02.2024, якою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 щодо закриття кримінального провадження №0000052 від 07.05.2022 - скасувати.

Призначити новий розгляд клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 щодо закриття кримінального провадження №0000052 від 07.05.2022, в тому ж суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4