Справа № 466/8513/24
Провадження № 1-кс/466/2658/24
У Х В А Л А

06 вересня 2024 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №00000682 від 16.03.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:

30.08.2024 року скаргу потерпілий ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на постанову старшого слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №00000682 від 16.03.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, а також просить суд поновити пропущений строк на оскарження вказаної постанови, оскільки про існування оскаржуваної постанови ст. слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за ч. 4 ст. 190 КК України від 17.04.2024 року йому стало відомо під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000682 у слідчого СВ ВП №1 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 . Оскаржувана постанова (її копія) за адресою його проживання йому не надходила. У матеріалах провадження відсутні будь-які докази скерування йому копії такої постанови. 29.08.2024 ним слідчому ОСОБА_7 подана заява про видачу йому належно посвідченої копії постанови слідчого ОСОБА_5 від 17.04.2024. Така вручена йому 30.08.2024. Дані обставини підтверджуються копією його заяви, а також повідомленням слідчого ОСОБА_6 про розгляд заяви, додатком до якого є завірена копія оскаржуваної постанови, тому вважає, що слід поновити пропущений строк, оскільки такий пропущений з поважних причин.

В обґрунтування скарги зіслався на те, що ним 22.02.2023 року до ВП №1 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області була подана заява про вчинення певними особами та іншими невідомими мені особами вимагання мого особистого майна, які шляхом погроз застосування насильства примусили мене до підписання договорів купівлі - продажу котеджів та земельних ділянок, тобто вчинили вимагання передачі чужого майна, а також шахрайство та крадіжку особистого майна. У цій заяві я просив внести відомості про кримінальні правопорушення за ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 190, ч.5 ст. 185 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове слідство.

У зв`язку з тим, що всупереч вимогам ч. 1 ст.214 КПК України відомості про кримінальні правопорушення посадовими особами ЛРУП № 1 не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, я звернувся до Личаківського районного суду м.Львова зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ЛРУП № 1 щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.

Личаківський районний суд м. Львова задоволив його скаргу та зобов`язав посадових осіб внести відомості про кримінальні правопорушення дот ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

15.03.2023 року посадовими особами ЛРУП №1 внесено відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.190 КК України та зареєстровано кримінальне провадження № 0000682. Згодом його визнано потерпілим у цьому кримінальному провадженні та допитано як потерпілого.

Не проводячи більше жодних слідчих (розшукових) дій, 06.04.2023 року матеріали кримінального провадження № 0000682 прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова скеровано до ВП №1 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області, за підслідністю. Натомість, в середині червня 2023 року Галицька окружна прокуратура знову передала кримінальне провадження вже у Франківську окружну прокуратуру м.Львова, для організації досудового розслідування. Проведення досудового розслідування у даному провадженні було доручено СВ ВП №1 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області. Згодом, йому стало відомо, що Франківська окружна прокуратура м.Львова повернула кримінальне провадження до Личаківської окружної прокуратури, для організації досудового розслідування. Проведення досудового розслідування було доручено старшому слідчому СВ ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 . 02.04.2024 слідчий ОСОБА_9 вносить до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України та реєструє кримінальне провадження №0001161 (по факту крадіжки павільйону). Того ж дня, 02.04.2024 постановою прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_10 кримінальні провадження 0000682 та 0001161 об`єднуються в одне провадження, якому присвоюється № 0000682. Підставою для прийняття такого рішення, як зазначено у постанові, була та обставина, що до вчинення зазначених правопорушень можуть бути причетні одні й ті ж особи. Вже 17.04.2024 слідчий Денис, не проводячи жодних слідчих дій, виносить постанову про закриття кримінального провадження 0000682 в частині розслідування кримінального правопорушення за ч.4 ст. 190 КК, у зв`язку із відсутністю складу цього правопорушення.

Зазначає, що з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР пройшло більше 1 (одного) року, однак, крім допиту його як потерпілого, органами слідства не вчинено жодної слідчої (розшукової) дії.

В даний час кримінальне провадження 0000682 за ч.2 ст.185 КК передано для здійснення досудового розслідування до СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області. Здійснення досудового розслідування доручено слідчому СВ ВП №1 Роману Швайці.

Так, слідчий СВ ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 17.04.2024 року при винесенні постанови про закриття кримінального провадження посилається на положення п.1 ч.1 ст.284 КПК України. При цьому висновки слідчого про наявність підстав, чітко передбачених ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження - відсутні, в постанові не зазначено, на підставі яких саме отриманих фактичних даних, на підставі яких саме проведених слідчих (розшукових) дій дійшов такого висновку слідчий. Натомість в постанові міститься формальне посилання на норми КПК України та показання однієї особи потерпілого ОСОБА_11 . Будь-які інші особи, про які повідомлено заявником у заяві про вчинення кримінального правопорушення, слідчим не допитані. Разом з тим, зі змісту постанови убачається, що слідчим не було здійснено всіх необхідних процесуальних слідчих (розшукових) дій для повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Висновки зроблені передчасно, без вирішення питання про необхідність отримання усіх фактичних даних для висновку про недостатність доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати, у кримінальному провадженні, крім тимчасового доступу до документів, що перебували у володінні приватних нотаріусів, жодні інші необхідні слідчі дії не проводилися, а саме: не вирішувалося питання про тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ТОВ «БТІ.ОЦІНКА», ФОП ОСОБА_12 , ТОВ «АЙ ЕН ДЖІ ГРУП», незважаючи на ту обставину, про яку він зазначав у заяві про злочин, що він з метою оцінки нерухомого майна до таких суб`єктів не звертався, жодних договорів з ними про таке не укладав, виконаних ними звітів про оцінку майна нотаріусу ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не надавав. Слідчий не отримав у нього зразків почерку та підписів, не призначена та не проведена почеркознавча експертиза заяв, поданих до ТОВ «БТІ.ОЦІНКА», ФОП ОСОБА_12 , ТОВ «АЙ ЕН ДЖІ ГРУП» від мого імені.

Таким чином, постанова слідчого не містить достатніх даних щодо проведення слідчих дій, направлених на перевірку тверджень щодо вчинення кримінального правопорушення, а також не надана правова оцінка наявним матеріалам провадження.

З огляду на вищенаведене, рішення старшого слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, оформлене постановою від 17.04.2024 р. є необґрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України і суперечить вимогами цього кодексу.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_15 , який представляє інтереси ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, скаргу підтримує, просить її задовольнити.

В судове засідання, яке було призначено на 06 вересня 2024 року старший слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_16 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце, час та дату судового засідання.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами, долученими до скарги, вважаю, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

При розгляді скарги встановлено, що в слідчому відділі ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області розслідувалося кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000682 від 16.03.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.

17 квітня 2024 року старшим слідчим ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_17 винесено постанову про закриття кримінального провадження №00000682, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.03.2023 року, в частині розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

У відповідності до положень ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В ході розгляду скарги встановлено, що оскаржувана ОСОБА_3 постанова про закриття кримінального провадження дійсно винесена передчасно, необґрунтовано, без виконання достатніх слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, зокрема, не проведено допити ряду осіб, зазначених у даній скарзі, яким може бути відомо про обставини даного кримінального правопорушення, не допитано нотаріуси ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які посвідчували договори купівлі-продажу нерухомого майна, не допитані також особи, які проводили оцінку нерухомого майна, що мали право здійснювати оцінку ринкової вартості нерухомого майна для майбутньої купівлі-продажу, крім того, не допитана дружина скаржника, якій відомо про обставини вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно з вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий у постанові від 17 квітня 2024 року зазначає, що в ході досудового розслідування проведено тимчасовий доступ документів, які перебували у приватних нотаріусів Львівського міського нотаріального округу, а саме: ОСОБА_18 та ОСОБА_14 . За результатами здійснення тимчасового доступу до документів вилучено оригінали нотаріальних справ, які підтверджують факт укладення договору купівлі-продажу об`єктів нерухомості (житлових будинків та земельних ділянок на АДРЕСА_1 ), продавцем яких виступав потерпілий ОСОБА_3 . В матеріалах нотаріальної справи по кожному об`єкту нерухомості встановлено наявність наступних документів: нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу із підписами сторін, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, витяг з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна, інформація з Реєстру боржників, висновок про вартість об`єкта оцінки та рецензія (щодо земельних ділянок), звіт про оцінку майна (щодо житлових будинків), заяви дружини продавця щодо надання згоди на відчуження майна. Дослідивши вищевказані матеріали, слідчий прийшов до висновку, що укладення вищевказаних правочинів проведено у відповідності до чинних на момент укладення договорів нормативно-правових актів, зокрема: Цивільного кодексу України, ЗУ «Про нотаріат», ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Наказу Міністерства юстиції України від 22.02.2012 3 296/5 "Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України". Дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий вважає, що відчуження об`єктів нерухомості відбувалось у порядку та спосіб передбачений чинним законодавством, та не свідчить про заволодіння майном потерпілого шляхом обману та/або зловживання довірою останнього, після чого було винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження в частині розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

З огляду на вищенаведене вважаю, що скарга потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №00000682 від 16.03.2023, в частині розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України є підставною та підлягає до задоволення. Строк звернення до суду слід поновити, оскільки у матеріалах кримінального провадження відсутні дані про вручення копії оскаржуваної постанови заявнику поза межами строку звернення до суду із даної скаргою.

Керуючись ст. 2, ч.2 ст. 9, ст. 284, п.3 ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 304, ст.ст. 306, 307 КПК України,

постановив:

поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови старшого слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №00000682 від 16.03.2023, в частині розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №00000682 від 16.03.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000682 від 16.03.2023, в частині розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - скасувати.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1