Зіньківський районний суд Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/2282/24
Номер провадження 1-кс/530/598/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2024 р. Зіньківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря - ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , заступника начальника СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання заступника начальника СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу підозрюваному

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Козельщина, Козельщинського району Полтавської області, українцю, громадянину України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 від 17.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених.1 ст. 309 ч.4 ст.185 КК України у виді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 від 17.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених.1 ст. 309 ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 05.07.2024 №187 зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та призначено на посаду курсанта навчального взводу навчальної роти НОМЕР_2 окремого навчального автомобільного батальйону ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У відповідності до вимог ст.ст. 9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 548-XIV (зі змінами), ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 551-XIV, солдат ОСОБА_6 під час проходження військової служби повинен свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; беззастережно виконувати накази командирів; знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України; виявляти повагу до командирів (начальників) і старших за військовим званням, сприяти їм у підтриманні порядку і дисципліни; виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою; бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей; поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків та виконувати завдання, пов`язані із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України та інше.

Однак, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 № 62/95-ВР ОСОБА_6 діючи умисно, вчинив кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші кримінальні правопорушення проти власності.

Так, в середині червня 2024 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежений канабісу, для власного вживання без мети збуту, перебуваючи на луках поблизу зерносховища СК «Дружба», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільні небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, всупереч вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», з двох дикоростучих рослини коноплі зірвав листя та суцвіття, для власних потреб, без мети збуту, чим придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежений канабіс, який в подальшому переніс до домогосподарства за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де листя та суцвіття рослин коноплі висушив, а в подальшому подрібнив, чим виготовив наркотичний засіб, обіг якого обмежений канабіс, без мети збуту, який в подальшому зберігав за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

16.09.2024 близько 18 год. 30 хв. інспектором сектору з реагування патрульної поліції ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , спільно із інспектором сектору з реагування патрульної поліції СПД № 1 ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 , які перебували у наряді, під час здійснення патрулювання АДРЕСА_4 , відповідно до своїх службових обов`язків, був зупинений ОСОБА_6 , який на запитання працівника поліції, чи є в нього речі, обіг яких заборонено, відповів, що в його рюкзаку паперові згортки з канабісом. Потім ОСОБА_6 на законну вимогу працівників поліції зі свого рюкзака добровільно видав пластикову ємкість «Гірчиця» з вмістом речовини рослинного походження, два паперових згортки з подрібненою речовиною рослинного походження схожу на наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс та два полімерних прозорих пакети з подрібненою речовиною рослинного походження схожу на рослини коноплі, які згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №СЕ-19/117-24/16099-НЗПРАП від 18.09.2024 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабіс, масою в перерахунку на суху речовину становить 22,834г, 5,403г, 0,603г, 21,460г, 42,483г.

Загальна маса вилученого у ОСОБА_6 канабісу, обіг якого обмежено становить 92,783г.

Таким чином, ОСОБА_6 всупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно придбав, виготовив та зберігав без мети збуту, наркотичний засіб канабіс, який являється наркотичним засобом, що віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилини, який діє й по цей час.

Так, солдат ОСОБА_6 , 21.09.2024 близько 22 години 00 хвилин (точний час у ході досудового розслідування не встановлено) знаходився поблизу магазину «Продукти», який розташований за адресою: АДРЕСА_5 .

Саме в той час у ОСОБА_6 виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого майна з магазину «Продукти».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 у період дії воєнного стану в Україні, 21.09.2024 року о 22 год. 20 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись в тому, що за його діями ні хто не спостерігає, таємно, шляхом розбиття вікна, проник у магазин «Продукти» та вчинив крадіжку грошових коштів у сумі 12 280 грн., належних ОСОБА_9 та господарчих товарів продуктів харчування, алкогольних та тютюнових виробів, зокрема:

-три газових пальника загальною вартістю 222 грн. 21 коп.,

-шість балончиків газу загальною вартістю 333 грн. 36 коп.,

-десять пляшок пиво світле «М`яке» 0,450 загальною вартістю 331 грн. 00 коп.,

-вісім пляшок «Джин тонік» 0,330 загальною вартістю 212 грн. 00 коп.,

-один ліхтарик вартістю 144 грн. 45 коп.,

-одна пляшка пива світле «Старопрамен» вартістю 32 грн. 65 коп.,

-шістнадцять пачок цигарок «ВОND 25» загальною вартістю 1605 грн. 75 коп.,

-двадцять три пачки цигарок «Winston Xstyle» загальною вартістю 2203 грн. 40 коп.,

-шість пачок цигарок «Пріма люкс» загальною вартістю 492 грн. 72 коп.,

-п`ять пачок цигарок «Marlboro червоне» загальною вартістю 501 грн. 80 коп.,

-п`ять пачок цигарок «Rothmans demi silver» загальною вартістю 433 грн. 35 коп.,

-вісім пачок цигарок «LD Super line» загальною вартістю 656 грн. 96 коп.,

-одна пачка цигарок «Philip Morris red» загальною вартістю 97 грн. 62 коп.,

-дві пачки цигарок «Lucky strike» загальною вартістю 328 грн. 44 коп.,

-одна пачка цигарок «Monte Carlo Blue» загальною вартістю 80 грн. 29 коп.,

-шість пачок цигарок «Девідофф CLASSIC» загальною вартістю 602 грн. 22 коп.,

-пластикова банка з вмістом пакетів «Maccoffee» вагою 3,2 кг. вартістю 771 грн. 85 коп.,

-одна ковбаса «Доктор» БМК варена 1,320 кг. вартістю 152 грн. 96 коп.,

-одна ковбаса «Дитяча» Зоря 1,260 кг. вартістю 189 грн. 53 коп.,

-одна ковбаса сирокопчена «Класична» 0,340 кг вартістю 112 грн. 88 коп.,

-один торт «Тропік» Ласунка вартістю 154 грн. 02 коп.,

-один торт «Кураж» вартістю 139 грн. 50 коп.,

-один торт «Насолода» вартістю 138 грн. 60 коп.,

-одна пачка «Сирковий глазурний Богодухівський» вартістю 35 грн. 20 коп.,

-морозиво «Вершкове» 1 кг вартістю 169 грн. 56 коп.

-одна ковбаса «Баликова» 1,495 кг вартістю 165 грн. 57 коп.,

-одна ковбаса «Українська з салом» 1,450 кг вартістю 171 грн. 19 коп.,

-одна ковбаса «Бутербродна» 0,950 кг вартістю 102 грн. 26 коп.,

-одна ковбаса «Варена» 0,300 кг вартістю 83 грн. 03 коп.,

-одна ковбаса « Філейна Варена» 1,210 кг вартістю 131 грн. 38 коп.,

-одна ковбаса «Італійська», 0,342 кг вартістю 103 грн. 40 коп.,

-одна ковбаса «Екстра», 0,342 кг вартістю 106 грн. 58 коп.,

-одна ковбаса «Дворянська»,01690 кг вартістю 149 грн. 95 коп.,

-одна упаковка сосисок «Філейні» 1,5 кг., вартістю 203 грн. 40 коп.

-одна упаковка сардельок «зі смаком пармезану» 0,950 кг., вартістю 160 грн. 34 коп..

Відповідно до акту ревізії магазину «Продукти» ФОП « ОСОБА_9 » від 22.09.2024 загальна сума викрадених товарів становить 11 519 грн. 41 коп..

Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 23 799 гривень 41 копійка.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Разом з цим, в кінці червня 2024 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежений канабісу, для власного вживання без мети збуту, перебуваючи на луках поблизу зерносховища СК «Дружба», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільні небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, всупереч вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», з двох дикоростучих рослини коноплі зірвав листя та суцвіття, для власних потреб, без мети збуту, чим придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежений канабіс, який в подальшому переніс до домогосподарства за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де листя та суцвіття рослин коноплі висушив, а в подальшому подрібнив, чим виготовив наркотичний засіб, обіг якого обмежений канабіс, без мети збуту, який в подальшому зберігав за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

22.09.2024 у ході проведення огляду місця події працівниками поліції ВП№4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , з літньої кухні вилучено речовину рослинного походження, яка згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №СЕ-19/117-24/17587-НЗПРАП від 15.10.2024 є сумішшю наркотичних засобів, обіг яких обмежено екстракт канабісу та канабіс. Маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,158г, маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 7,280г. Також в приміщенні літньої кухні вилучено два паперові згортки з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №СЕ-19/117-24/17586-НЗПРАП від 15.10.2024 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабіс, маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,643г, 1,317г, 3,122г.

Загальна маса вилученого у ОСОБА_6 канабісу, обіг якого обмежено становить 12,362г.

Таким чином, ОСОБА_6 всупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно придбав, виготовив та зберігав без мети збуту, наркотичний засіб канабіс, який являється наркотичним засобом, що віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

29.10.2024 ОСОБА_6 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч.4 ст.185 КК України.

Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309 ч.4 ст.185 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: Протоколом огляду місця події від 16.09.2024;Висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/117-24/16099 НЗПРАП від 18.09.2024;Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01.10.2024;Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 01.10.2024;Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 01.10.2024;Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 03.10.2024;Протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_14 від 08.10.2024;заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_15 від 22.09.2024;Протоколом огляду місця події від 22.09.2024;Протоколом огляду місця події від 22.09.2024;Протоколом огляду місця події від 22.09.2024;Висновками судово-медичної імунології експертизи; Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 24.09.2024;Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 22.09.2024;Протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 22.09.2024; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 09.10.2024;Актом ревізії від 22.09.2024;Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 09.10.2024;Протоколом огляду цифрового носія від 09.10.2024;Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 01.10.2024;Висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/117-24/17587 НЗПРАП від 15.10.2024;Висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/117-24/17586 НЗПРАП від 15.10.2024; Повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 29.10.2024; Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 29.10.2024; Слідчим експериментом з підозрюваним від 29.10.2024; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 згідно ст.177 ч.1 п.1, 3, 5 КПК України, є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні.

Існування вказаних ризиків обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні трьох епізодів злочинної діяльності, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, які останній скоїв протягом незначного проміжку часу, що свідчить про необхідність обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що буде забезпечувати виконання належним чином процесуальних рішень, а інші більш м`які запобіжні заходи, що не пов`язані з обмеженням особистої свободи, не зможуть перешкодити вчиненню інших злочинів ОСОБА_6 , окрім цього останній є особою раніше засудженою за вчинення злочинів пов`язаних з крадіжкою , та вчинив дані злочини.

Підозрюваний не навчається, не працює, офіційних доходів немає, на утриманні дітей чи батьків похилого віку немає, тому є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою отримання засобів для існування. Єдиним джерелом доходу для підозрюваного ОСОБА_6 фактично є вчинення злочинів, тому є обґрунтований ризик вважати, що перебуваючи на волі, останній продовжить свою злочинну діяльність, пов`язану з вчиненням крадіжки.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 за ч.4 ст.185 КК України є тяжким і за нього передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі та два епізоди за ч.1 ст.309 КК України, які відносяться до кримінальних проступків. Також, ОСОБА_6 не має постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, тому під загрозою покарання може покинути місце проживання та ухилятися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, вважаю, що підозрюваний перебуваючи на волі, може незаконно вплинути на свідків по даному кримінальному провадженню, шляхом висловлення погроз, застосування фізичного насильства, схиляння їх до дачі неправдивих показань.

При вирішенні питання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд оцінює в сукупності та врахувати наступні факти: наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується долученими до клопотання копіями документів; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється; вік підозрюваного, який є зрілою особою, щоб відкинути в сторону можливість помилкового обрання ним злочинного шляху; стан здоров`я ОСОБА_6 який є працездатною, здоровою особою; соціальні зв`язки підозрюваного в місці його постійного проживання, який характеризується з негативної сторони, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, що могло б забезпечити його життєдіяльність без вчинення злочинів; майновий стан підозрюваного, в якого відсутнє будь-яке майно, раніше судимий за корисливі злочини і судимість не знята і не погашена. З урахуванням викладеного вважаю, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не сприятиме виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків та запобіганню вищевказаних ризиків.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним у клопотанні ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість підозрюваному вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні, заступник начальника СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_5 клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підтримав та просив його задовольнити, прокурор клопотання підтримала. Підозрюваний ОСОБА_19 та його захисник ОСОБА_4 просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши клопотання та додатки до нього приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_6 , маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став і повторно вчинив вищезазначені злочини.

У підтвердження висновку про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому ОСОБА_6 підозрюється, необхідно вказати на наступні факти.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.4 ст.185 КК України, необхідність обрання стосовно ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, буде забезпечувати виконання належним чином процесуальних рішень, а інші більш м`які запобіжні заходи, що не пов`язані з обмеженням особистої свободи, не зможуть перешкодити вчиненню інших злочинів ОСОБА_6 ..

ОСОБА_6 ніде не працює та фактично єдиним джерелом доходу для підозрюваного є вчинення злочинів, тому є обґрунтований ризик вважати, що перебуваючи на волі, останній продовжить свою злочинну діяльність, пов`язану корисливими злочинами, останній неодноразово був засуджений за корисливі злочини та 02.02.2024 тільки звільнився з місць позбавлення волі відбувши покарання у вигляді позбавлення волі. Розуміючи та усвідомлюючи свої протиправні дії ОСОБА_6 продовжив вчиняти корисливі злочини.

У підтвердження висновку про можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 є тяжким і за нього передбачено покарання до 8 років позбавлення волі. Також, ОСОБА_6 не має місця роботи, міцних соціальних зв`язків схильний до вживання наркотичних речовин, тому під загрозою покарання може покинути місце проживання та ухилятися від органів досудового розслідування та суду.

У підтвердження висновку про можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні необхідно зазначити наступне.

Так під час досудового розслідування в якості свідка допитано ряд свідків, які є мешканцями с-ща Котельва та проживають неподалік з ОСОБА_6 яким відомі дані, що мають значення для досудового розслідування та подальшого судового розгляду. Тому вважаю, що існує ризик, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 з метою зміни чи взагалі відмови від дачі показів та уникнення від кримінальної відповідальності буде впливати на зазначених свідків.

Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою є найбільш відповідним у даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 із наступних причин:

особисте зобов`язання не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 вчинив ряд злочинів один з яких є тяжкий, а саме здійснив крадіжку майна поєднану з проникненням у інше приміщення та в умовах воєнного стану, та таким чином, усвідомлюючи, що він може бути засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу з метою уникнення покарання, що може виразитися у перешкоджанні встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженні, повного та всебічного проведення досудового розслідування та судового розгляду;

особиста порука на адресу слідчого відділення ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та Котелевського відділу Диканської окружної прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_6

застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_6 близьких родичів або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при зверненні слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу;

домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 є уродженцем смт. Козельщина, Козельщинського району Полтавської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив злочин в смт Котельва знайомий з потерпілою. З огляду на що ОСОБА_6 може незаконно впливати на її покази під час досудового розслідування та судового розгляду. Окрім цього, ОСОБА_6 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.

Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчинених кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, відсутність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.07 року - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Крім того, суд враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності певного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої недоторканності (рішення ЄСПЛ «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії»), а оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні декількох злочинів один з яких є тяжким, тому суд вважає, що існує певний суспільний інтерес до даної справи, який з часом не зникає, а тому з обрання підозрюваному більш м"якого запобіжного заходу може потягти хвилювання громадськості, тобто порушити публічний порядок.

При цьому, суд керується висновками рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії", що "суворість передбаченого покарання" є суттєвим елементом при оцінюванні "ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Суворість покарання за кримінальними правопорушеннями, за якими обвинувачується ОСОБА_6 не є співрозмірною терміну перебування останнього під вартою з моменту затримання і по даний час.

Разом з тим, суд враховує, що ні тяжкість обвинувачення, ні серйозність покарання не є доказом наявності цих ризиків, на що неодноразово вказує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях («Ідалов проти Росії», «Гарицький проти Польщі», «Храїді проти Німеччини» тощо).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція Європейського Суду з прав людини, викладена у п. 60 рішення від 6.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, однак застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, з огляду на його матеріальні можливості та існуючу ситуацію в Україні, оскільки на даний час 24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року який діє по даний час та наявності непідконтрольних Україні територій, обвинувачений може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

Відповідно до ст.185 ч.4 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Згідно ст. 12 КК України, злочин за ч.4 ст.185 КК України віднесено до тяжких злочинів. ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних проступків та тяжкого злочину, проживає в невеликому населеному пункті, має родичів на території України, має не зняту і не погашену судимість, може вчинити повторний злочин.

При вирішенні питання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд оцінює в сукупності та врахувати наступні факти: наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень що підтверджується долученими до клопотання копіями документів; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік підозрюваного, який є зрілою особою, стан здоров`я ОСОБА_6 який є працездатною, здоровою особою; соціальні зв`язки підозрюваного в місці його постійного проживання, який характеризується з негативної сторони, хоча малолітніх дітей на утриманні не має, не працює, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, що могло б забезпечити його життєдіяльність без вчинення злочинів, майновий стан підозрюваного, в якого відсутнє будь яке майно.

З урахуванням викладеного вважаю, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не сприятиме виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків та запобіганню вищевказаних ризиків.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а тому вважаю за необхідне задовільнити клопотання і обрати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як викладені обставини свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів передбачених п. 1-4 ч.1 ст.176 КПК України.

У відповідності до ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати або визначити розмір застави у кримінальному провадженню.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, керуючись п.3 ч.5 ст.182 КПК України, визначаю розмір застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, при внесенні якої підозрюваному ОСОБА_6 буде змінено міру запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу, під умовою звернення внесених заставних коштів в дохід держави, в разі невиконання ним обов`язків передбачених п.п. 2,3,5,6 ч.5 ст.194 КПК України.

Виходячи з вимог ч. 2ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Відповідно до ч. 3 ст. ст. 278 КПК України у разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Згідно ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зумовити його належну процесуальну поведінку.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, обвинувачений (підозрюваний) або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст.183 та ч. 5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України обвинувачений (підозрюваний) звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває обвинувачений (підозрюваний), відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.131, 132, 176-179, 183, 193, 196 197, 199, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою задоволити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Козельщина, Козельщинського району Полтавської області, українцю, громадянину України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, який обчислювати з 17 год. 10 хвилин 29.10.2024 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 17 год. 10 хвилин 27 грудня 2024 року.

При внесенні застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, ОСОБА_6 підлягає звільненню під заставу.

Розмір застави визначити підозрюваному ОСОБА_6 , в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як підозрюваним (обвинуваченим), так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок :

Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області

Код отримувача: код за

Банк отримувача: ДКСУ м.Київ

Код банку отримувача МФО 820172

Рахунок отримувача UA0015950

У призначенні платежу зазначити наступні дані:

-Застава/частка майна

-ПІБ особи за кого вноситься застава або ПІБ особи чи назва юридичної особи за позовом

-Назва суду

-Номер справи

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Полтавська установа виконання покарань № 23».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська установа виконання покарань № 23» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити письмово прокурора, що звернувся з клопотанням та суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_6 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська установа виконання покарань № 23» у разі внесення застави при звільненні підозрюваного ОСОБА_6 , зобов`язана роз`ясняти йому, або заставодавцю обов`язки, покладенні на обвинуваченого та наслідки їх невиконання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою по першому виклику на визначений час до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатись з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, вважати підозрюваного таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, при цьому визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 ..

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору та сторонам.

Слідчий суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1