Справа № 562/2815/24
У Х В А Л А

23.08.2024 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника заявника ОСОБА_3 , старшого дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Здолбунів клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся з клопотанням, у якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12.07.2024 в рамках кримінального провадження № 0000082 від 05.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України на майно, а саме на 107 (сто сім) купюр номіналом по 100 (сто) гривень; 64 (шістдесят чотири) купюри номіналом по 200 (двісті) гривень, 96 (дев`яносто шість) купюр номіналом по 500 (п`ятсот) гривень; 5 (п`ять) купюр номіналом по 1000 (тисячі) гривень; 9 (дев`ять) купюр номіналом по 50 (п`ятдесят) гривень; 6 (шість) купюр номіналом по 20 (двадцять) гривень; 2 (дві) купюри, номіналом 20 (двадцять) та 10 (десять) польських злотих; 28 (двадцять вісім) купюр номіналом по 100 доларів США кожна; 2 (дві) купюри номіналом 200 (двісті) гривень та 10 (десять) гривень; 3 (три) купюри номіналом 20 (двадцять), 10 (десять) та 1 (один) долар США; банківську карту № НОМЕР_1 до 09/24 із написом ОСОБА_6 ; банківську карту № НОМЕР_2 дійсна до 02/26 видана на ім`я ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки iPhone моделі 15 Pro сірого кольору із прозорим чохлом; системний блок чорного кольору із написом «Depp Cool» із серійним номером « НОМЕР_3 ; монітор чорного кольору марки «Bena» із серійним номером « НОМЕР_4 »; ноутбук сірого кольору марки «Apple» із серійним номером CО2L 70UKFLCG.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 є власником вказаного майна, їй не повідомлено про підозру, майно набуте законним шляхом, накладення арешту на нього порушує її можливість користуватися та розпоряджатися вищезазначеним майном.

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримав, просив задовольнити.

Старший дізнавач відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання, оскільки вилучене майно є речовими доказами, необхідне для проведення слідчих дій.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000082 від 05.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 не надано жодних доказів того, що на майно накладено арешт необгрунтовано або в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку, що підстав для скасування арешту майна не має, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_8