Справа № 504/4626/24
Номер провадження 1-кс/504/394/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2024 рокус-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області, ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000101 від 01.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області, ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні за №0000101 від 01.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, в якому просить накласти арешт на вилучене в ході проведення огляду місця події від 31.10.2024, в період часу з 11:25 годин по 12:05 годин, за адресою: АДРЕСА_1 , машиніста серії НОМЕР_1 , від 21.05.2012 року, виданого Одеською інспекцією технічного нагляду, ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оглянуто та вилучено до сейф-пакету PSP 1247651, заборонивши ОСОБА_4 , та іншим особам розпоряджатися та користуватися зазначеним майном для запобігання знищення, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, до прийняття законного рішення по кримінальному провадженню.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що у провадженні сектору дізнання Відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101 від 01.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України..

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.10.2024 року до ЧЧ ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт т.в.о. інспектора СРПП ОСОБА_5 про те, що 31.10.2024 о 09:40 годині під час патрулювання території обслуговування, а саме за адресою: АДРЕСА_1 зупинено трактор-колісний «Беларус - 892», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час перевірки документів пред`явив посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане 21.05.2012 року, Одеською інспекцією технічного нагляду, яке за зовнішніми виглядом та нечітким записом на бланку мало ознаки підробного документу.

В ході огляду місця події 31.10.2024 в період часу з 11:25 по 12:05 годин за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , який звернувся із заявою про надання на огляд посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_1 , від 21.05.2012 року, Одеською інспекцією технічного нагляду, виданого на його ж ім`я. Після чого у присутності двох понятих та ОСОБА_4 , вказане посвідчення тракториста - машиніста оглянуто, вилучено та упаковано до сейф-пакету PSP 1247651.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_1 , від 21.05.2012 року, Одеською інспекцією технічного нагляду, виданого на ім`я ОСОБА_4 , вилучене 31.10.2024 під час огляду місця події, є доказом вчинення кримінального проступку, а також визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, що обґрунтовує застосування заходу забезпечення кримінального провадження - арешту майна з метою, передбаченою п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, забезпечення збереження речового доказу.

Прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 надав до суду заяву якою просив проводити розгляд клопотання без його участі .

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За відсутності клопотань від учасників, на підставі ч.1 ст.107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 і 3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, або може бути конфісковане у підозрюваного та інше. Завданням арешту майна є збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо.

Пункт 3 ч. 2 статті 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Пункт 1 ч. 2 статті 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження.

Якщо тимчасово вилучене майно не арештувати, то у особи, в якої воно було вилучене та якій підлягатиме поверненню, існуватиме реальна можливість на вчинення перелічених дій з вилученим майном з метою знищення речових доказів у кримінальному провадженні.

За змістом ст.173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Беручи до уваги те, що тимчасово вилучене майно є предметом кримінального правопорушення, є речовим доказом у кримінальному провадженні та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою забезпечення кримінального провадження шляхом збереження речових доказів, слідчий суддя, керуючись ст.ст. 167, 170, 173, 309, 372, 395 КПК України ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області, ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000101 від 01.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході проведення огляду місця події від 31.10.2024, в період часу з 11:25 годин по 12:05 годин, за адресою: АДРЕСА_1 , машиніста серії НОМЕР_1 , від 21.05.2012 року, виданого Одеською інспекцією технічного нагляду, ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оглянуто та вилучено до сейф-пакету PSP 1247651, заборонивши ОСОБА_4 , та іншим особам розпоряджатися та користуватися зазначеним майном для запобігання знищення, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, до прийняття законного рішення по кримінальному провадженню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1