Провадження № 1-кс/127/6414/24
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.11.2013 (справа № 757/24437/13-к), в рамках кримінального провадження № 0000061 внесеного до ЄРДР 09.01.2013, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.11.2013 (справа № 757/24437/13-к), в рамках кримінального провадження № 0000061 внесеного до ЄРДР 09.01.2013, накладений на транспортний засіб марки «Toyota Land Сruiser Prado», р/н НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер Vin - НОМЕР_2 .

Заявник подане клопотання мотивував тим, що у арешті майна відпала необхідність, транспортний засіб необхідний для вирішення повсякденних потреб сім`ї, також транспортний засіб від тривалого простою псується, по справі проведено усі необхідні експертизи та слідчі дії, тому просив слідчого суддю скасувати арешт майна, а транспортний засіб повернути власнику, тобто ОСОБА_4 ..

Заявника в судове засідання не з`явився, завчасно подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяви про розгляд у його відсутності, щодо скасування арешту з транспортного засобу не заперечив.

Вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що транспортний засіб марки «Toyota Land Сruiser Prado», р/н НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер Vin - НОМЕР_2 , належить згідно свідоцтва про реєстрацію ОСОБА_4 та на даний транспортний засіб накладено арешт в рамках кримінального провадження № 0000061 внесеного до ЄРДР 09.01.2013.

ОСОБА_4 на майно якого накладено арешт не має жодного відношення до кримінального провадження в рамках якого накладено арешт на майно.

Слідчим суддею встановлено, що прокурор по кримінальному провадженні не заперечує проти скасування арешту з даного майна. Наведене свідчить, що у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна та заборони розпоряджатися майном на теперішній час відпала потреба.

Статтею 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477- IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Викладені заявником доводи та додані до клопотання матеріали, які не були предметом вивчення слідчим суддею під час накладення арешту на майно, переконують, що зі спливом часу накладений арешт підлягає скасуванню. Отже, в даному випадку враховуючи вимоги розумності строків, співрозмірності обмеженого права та наслідки застосованого заходу з фабулою кримінального правопорушення, слід дійти висновку про необхідність скасування застосованого заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна із забороною розпоряджатися майном.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169, 170 - 172, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.11.2013 (справа № 757/24437/13-к), в рамках кримінального провадження № 0000061 внесеного до ЄРДР 09.01.2013 - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.11.2013 (справа № 757/24437/13-к), в рамках кримінального провадження № 0000061 внесеного до ЄРДР 09.01.2013, з транспортного засобу марки «Toyota Land Сruiser Prado», р/н НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер Vin - НОМЕР_2 , із скасуванням заборони відчуження вказаного транспортного засобу.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_1