Справа № 638/6444/22
Провадження № 1-кп/638/675/24
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0004276 від 14.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України, у якому не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова із клопотанням про закриття кримінального провадження №0004276 від 14.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України, у якому не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Слідчим відділом Харківського районного управління поліції № З ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0004276 від 14.09.2015 за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. З ст.358 КК України.

Кримінальне провадженні №0004276 від 14.09.2015 за ч. 3 ст. 358 КК України розпочато за заявою ОСОБА_4 за фактом підробки заяви, складеної приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 від 27.06.2014 щодо надання згоди ОСОБА_4 на тимчасові поїздки до АРК Крим доньки ОСОБА_6 (нотаріальний бланк серії та номер ННА 533469 , зареєстрована в реєстрі за № 925).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 тимчасово окупована територія України (далі - тимчасово окупована територія) є невід`ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України.

Як передбачено ст. 4 вказаного Закону на тимчасово окупованій території на строк дії цього Закону поширюється особливий правовий режим перетину меж тимчасово окупованої території, вчинення правочинів, проведення виборів та референдумів, реалізації інших прав і свобод людини і громадянина.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 вказаного Закону для цілей цього Закону тимчасово окупованою територією визначається: сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій.

Як передбачено ч.1. ст. 10 вказаного Закону громадяни України мають право на вільний та безперешкодний в`їзд на тимчасово окуповану територію і виїзд з неї через контрольні пункти в`їзду-виїзду за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України.

Станом на 27.06.2014, коли була посвідчена заява від імені ОСОБА_4 про надання згоди на тимчасовий виїзд до АРК Крим малолітньої дитини ОСОБА_6 та на 02.07.2014, коли громадянка України ОСОБА_6 перетнула адміністративний кордон АРК Крим, Закон України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або інші нормативно-правові акти не містили вимог щодо пред`явлення нотаріально посвідченої згоди батьків на перетин адміністративного кордону з тимчасово окупованою територією - АРК Крим.

Враховуючи викладене, заява, складена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 від 27.06.2014 щодо надання згоди ОСОБА_4 на тимчасові поїздки до АРК Крим доньки ОСОБА_6 (нотаріальний бланк серії та номер ННА 533469 , зареєстрована в реєстрі за № 925) не була обов`язковим документом для перетину громадянкою України малолітньою дитиною ОСОБА_6 адміністративного кордону з тимчасово окупованою територією - АРК Крим, а тому, у розумінні ч. 2 ст. 358 КК України, не мала ознак офіційного документу, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення або надає певні права чи звільняють від обов`язків.

Відповідно до п. 4 глави 9 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, при вчиненні нотаріальних дій, що потребують прикладення власноручного підпису осіб, нотаріус перевіряє справжність підпису цих осіб шляхом здійснення ними підпису у його присутності.

Враховуючи положення вказаної норми, обов`язковим реквізитом заяви, яка посвідчується нотаріусом є підпис особи. Рукописний запис з зазначенням прізвища та ініціалів особи, яка підписує вказану заяву, не є обов`язковим реквізитом такої заяви.

У бланку заяви щодо надання дозволу ОСОБА_4 на тимчасові поїздки до АРК Крим доньки ОСОБА_6 від 27.06.2014 (нотаріальний бланк серії та номер ННА 533469) у графі «Підпис» міститься відповідний умовний письмовий знак, який відповідно до висновку експерта №37-ПТ від 20.04.2017 Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та висновку експерта №17-3/214 від 13.04.2020 Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою з наслідуванням його підпису.

Відповідно до п. 3 висновку експерта №37-ПТ від 20.04.2017 Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України вирішити питання, чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 в графі «Підпис» першого примірника заяви щодо надання дозволу ОСОБА_4 на тимчасові поїздки до АРК Крим доньки ОСОБА_6 від 27.06.2014 (нотаріальний бланк серії та номер ННА 533469 ) ОСОБА_7 чи іншою особою - не виявляється можливим в зв`язку з тим, що виявлені в результаті дослідження співпадаючі та розбіжні ознаки підписів не утворюють сукупності, достатньої для позитивного чи негативного висновку. Виявити більшу кількість ідентифікаційних ознак не виявилося можливим через малий об`єм графічної інформації, що міститься у підписі, короткість та простоту будови досліджуваного підпису.

Також відповідно до п. 12 висновку експерта №17-3/214 від 13.04.2020 Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України вирішити питання, чи виконано підпис, що міститься в графі «Підпис» на бланку заяви щодо надання дозволу ОСОБА_4 на тимчасові поїздки до АРК Крим доньки ОСОБА_6 від 27.06.2014 (нотаріальний бланк серії та номер ННА 533469 ) ОСОБА_7 чи іншою особою - не виявляється можливим.

Допитані в ході досудового розслідування як свідок ОСОБА_7 , а також допитані як свідки приватний нотаріус ОСОБА_5 , а також ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомили, що 27.06.2014 ОСОБА_4 перебував у приміщені офісу нотаріуса ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 у показаннях наполягала, що ОСОБА_4 особисто підписував відповідну заяву.

Проведеним одночасним допитом між приватним нотаріусом ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не усунуто протиріччя у показаннях та кожен з учасників наполягав на своїх свідченнях.

Також допитана яка свідок ОСОБА_7 повідомила, що протягом тривалого часу вона, надавала юридичні послуги товариствам співзасновником та директором яких був ОСОБА_4 , у зв`язку з чим їй відомо, що особисті підписи ОСОБА_4 на різних документах часто відрізнялися один від одного та були випадки, коли банківська установа не приймала для обробки та проведення фінансових операцій документи у зв`язку з невідповідністю підпису ОСОБА_4 .

Відповідно до висновку експерта №17-3/214 від 13.04.2020 Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України:

п. 3 вирішити запитання, чи виконано підпис, що міститься в графі «Підпис: ____підпис___ОСОБА_4 » на бланку заяви щодо надання дозволу ОСОБА_4 на тимчасові поїздки до АРК Крим доньки ОСОБА_6 від 27.06.2014 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних), - не виявилося можливим;

п. 5 вирішити питання, чи перебувала особа, яка виконала підпис, що міститься в графі «Підпис: ____підпис___ОСОБА_4 » на бланку вказаної заяви у незвичному стані - не виявилося можливим;

п. 7 запитання, чи виконаний підпис, що міститься у графі «Підпис: ____підпис___ОСОБА_4 » на бланку вказаної заяви навмисно зміненим почерком, не вирішувалося, у зв`язку з тим, що виконавця даного підпису не установлено.

Відповідно до інформації Управління оперативно-технічних заходів ГУНП в Харківській області від 09.08.2016 проведеним аналізом наданої інформації від оператора ПрАТ «Київстар» встановлено, що у період часу з 08.00 год до 23-59 год. 27.06.2014 абонент ( НОМЕР_2 ) міг перебувати в районі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де мав вхідний дзвінок в 16.03 год.

Абонентський номер НОМЕР_2 відповідно до показань ОСОБА_4 належить останньому.

Висновок експерта Київського НДЕКЦ №23-1/65 від 11.02.2020 за результатами експертизи звукозапису у фонограмі з файлу, наданого ОСОБА_4 має ознаки неналежного доказу, оскільки отриманий з істотним порушенням прав та свобод ОСОБА_5 , з порушенням порядку, встановленого КПК України, не уповноваженим органом досудового розслідування.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлений.

Прокурор у своїй заяві до суду клопотання підтримав та просить розглянути у її відсутності.

Перевіривши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд доходить наступного.

Кримінальне правопорушення вчинено 27.06.2014 року.

Під час досудового розслідування не встановлено особу, які вчинила кримінальне правопорушення та не встановлені підстав для повідомлення жодній особі про підозру.

Відповідно до п. 3 і ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1)два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2)три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

3)п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

4)десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5)п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину;

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.358 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до нетяжкого злочину, а отже законодавством встановлено строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у п`ять років.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Враховуючи, що з моменту початку досудового розслідування та до подання даного клопотання не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчились строки притягнення до кримінальної відповідальності, суд доходить висновку про задоволення клопотання прокурора.

По кримінальному провадженню судові витрати, речові докази відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284, 314 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 - задовольнити.

Кримінальне провадження №0004276 від 14.09.2015 за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України - закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржений до Харківського Апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя