ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000921 за апеляційними скаргами представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 та захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 15.02.2023,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карлоліпнехта Льговського району Курської області РФ, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим та засуджено за ч.1 ст. 115 КК України на 7 років позбавлення волі.

Вирішено питання щодо запобіжного заходу, процесуальних витрат та речових доказів.

Згідно з вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

15.09.2021 у період часу з 12 год. 30 хв. до 14 год. 25 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків з його братом ОСОБА_11 , у ході конфлікту, який переріс у бійку, обвинувачений взяв зі столу кухонний ніж та тримаючи його у лівій руці, завдав ножем один удар ОСОБА_11 в область грудної клітини зправа, спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження, від яких потерпілий помер на місці вчинення злочину.

В апеляційній скарзі представник потерпілої просить вирок суду скасувати, ухвалити новий, яким ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України та призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду змінити, перекваліфікувати дії ОСОБА_8 з ч.1 ст. 115 КК України на ст. 118 КК України та призначити йому покарання в межах санкції статті.

Постановою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.08.2024 за наслідками перегляду касаційної скарги прокурора було скасовано ухвалу Полтавського апеляційного суду від 23.01.2024, якою вирок Київського районного суду м. Полтави від 15.02.2023 залишено без змін та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 05.10.2024.

25.09.2024 на адресу Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що апеляційний розгляд неможливо завершити до 05.10.2024, а ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на теперішній час не зменшилися.

За змістом ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію.

Нормами ч. 2 цієї статті визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи наведене, та те що на теперішній час по справі триває апеляційне провадження, суд, виходячи із положень ст. 331 КПК України, має вирішити питання продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора на підтримку поданого клопотання, обвинуваченого та його захисника, які просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 377 КПК України, якщо обвинувачений, що тримається під вартою, засуджений до арешту чи позбавлення волі, суд у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, та звільнити такого обвинуваченого з-під варти.

Таким чином у разі засудження особи до арешту чи позбавлення волі, він має бути взятий під варту, і лише у виключних випадках стосовно такої особи може бути застосований запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою до набрання вироком законної сили.

Відповідно до вироку Київського районного суду м. Полтави від 15.02.2023 ОСОБА_8 засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, та те, що обвинувачений ОСОБА_8 засуджений вироком місцевого суду до реального відбування покарання на тривалий термін, а ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не зменшилися, зокрема і можливість ухилення обвинуваченого від явки до суду, колегія суддів вважає за необхідне продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Керуючись гл. 18, ст. 331 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком Київського районного суду м. Полтави від 15.02.2023 законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4