490/7595/24 17.09.2024
н/п 1-кс/490/3397/2024
Центральний районний суд міста Миколаєва
Справа № 490/7595/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду подання в.о. начальника ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» ОСОБА_4 про приведення у відповідність вироку стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

засудженого 11.03.2024 вироком Херсонського міського суду Херсонської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років,

встановив:

У провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває подання в.о. начальника ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» ОСОБА_4 про приведення у відповідність вироку стосовно засудженого ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2024 для розгляду зазначеного подання визначено суддю Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_3 (справа №490/7595/24, провадження №1-в/490/142/24).

Суддя ОСОБА_3 02.09.2024 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України заявив самовідвід від розгляду зазначеного вище подання, обґрунтовуючи це тим, що в.о. начальника ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з вказаним поданням 28.08.2024 року про що свідчить відповідний штамп суду з вх. №26051/24. Зважаючи на це, відповідальні працівники канцелярії Центрального районного суду Миколаєва мали провести розподіл вказаного подання 28.08.2024 або 29.08.2024 (в залежності від часу надходження) та за допомогою автоматизованої системи документообігу суду (АСДС) сформувати протокол автоматизованого розподілу судової між суддями відповідно до додатків 1 або відповідно до додатку 10 протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Разом з тим, такого розподілу не було проведено 28.08.2024 та 29.08.2024. Лише 30.08.2024 було проведено розподіл вказаного клопотання. Результатом такого розподілу є протокол відповідно до додатку 10 (положення про АСДС) щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями. Після чого, 02.09.2024, відповідальними працівниками канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва повторно проведено розподіл вказаного вище клопотання та, в порушення Положення про АСДС, сформовано протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями (додаток 1 до Положення про АСДС), замість протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (додаток 8 до Положення про АСДС).

Крім цього, суддя ОСОБА_3 зазначає, що подання надійшло до суду 28.08.2024 року в період його перебування у щорічній відпустці (з 06.08.2024 по 02.09.2024); суд, встановлений Законом у розумінні ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для розгляду вказаного подання, станом на 02.09.2024 сформовано не було.

Про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 учасники судового провадження повідомлені належним чином; до суду не прибули.

Суддя ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлений належним чином.

Дослідивши заяви та подання, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з штампом суду з вх. №26051/24, подання про приведення у відповідність вироку стосовно засудженого ОСОБА_5 надійшло до канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва 28.08.2024.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2024, визначення складу суду для розгляду зазначеного подання не було через недостатню кількість суддів для розподілу справи.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2024 для розгляду зазначеного подання визначено суддю Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_3 .

Відповідного розпорядження керівника апарату суду із зазначенням причин неможливості розподілу справи 28.08.2024, 29.08.2024, 30.08.2024 матеріали провадження не містять, як і не містять протоколів про неможливість визначення складу суду від 28.08.2024 та 29.08.2024.

Суддя ОСОБА_3 28.08.2024, 29.08.2024, 30.08.2024 перебував у щорічній відпустці.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 1 статті 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 2 ст. 35 КПК України матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Згідно з п. 2.2.1. Положенням про автоматизовану систему документообігу (зі змінами), затвердженим рішенням Ради Суддів України від 02.04.2015, з наступними змінами та доповненнями, вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов`язків, і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження. У разі неможливості з об`єктивних причин здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції в день її надходження, така кореспонденція реєструється в автоматизованій системі в термін, визначений у розпорядженні керівника апарату суду із зазначенням причин встановлення такого терміну.

Відповідно до п. 2.3.1. Положення розподіл судових справ здійснюється в суді в день її реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Крім того, згідно до Розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої наказом ДСА України №814 від 20.08.2019, канцелярія щоденно протягом робочого часу суду забезпечує прийняття та реєстрацію документів, що подаються до суду. Після отримання кореспонденції здійснюється попередній розгляд документів для відокремлення таких, що потребують обов`язкового розгляду керівництвом суду або структурними підрозділами апарату суду. Реєстрації підлягають вхідні, вихідні та внутрішні документи (довідки, доповідні записки, заяви, протоколи засідань зборів суддів, тощо). Реєстрація в АСДС здійснюється відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України, із змінами. Кожен документ реєструється в суді лише один раз: вхідні - у день надходження або не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов у неробочий час, створювані - у день підписання або затвердження. У разі неможливості з об`єктивних причин (кінець робочого дня, тощо) здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції в день її надходження така кореспонденція реєструється в автоматизованій системі в термін, визначений у розпорядженні керівника апарату суду, із зазначенням причин встановлення такого терміну.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

На підставі викладеного вище, оскільки визначення складу суду для розгляду зазначеного подання відбулося з порушенням п. 2 Розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, п.п. 2.2.1.та 2.3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу, ст. 35 КПК України, з метою недопущення виникнення у стороннього спостерігача будь-яких сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_3 під час розгляду подання в.о. начальника ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» ОСОБА_4 про приведення у відповідність вироку стосовно засудженого ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що заява судді ОСОБА_3 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню; справу має бути передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 35, 75-81, 372 КПК України, суд

постановив:

- заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду подання в.о. начальника ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» ОСОБА_4 про приведення у відповідність вироку стосовно засудженого ОСОБА_5 - задовольнити;

- відвести суддю Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_3 від розгляду подання в.о. начальника ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» ОСОБА_4 про приведення у відповідність вироку стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (справа №490/7595/24, провадження №1-в/490/142/2024);

- справу №490/7595/24 (номер провадження №1-в/490/142/2024) передати до канцелярії Центрального районного суду міста Миколаєва для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1