КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/621/24
Провадження № 1-кс/505/1443/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2024 м. Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Подільськ Одеської області заяву ОСОБА_4 про відвід судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000016 від 27.04.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 367 КК України (справа № 505/621/24, провадження 1-кп/505/564/2024),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до Котовського міськрайонного суду Одеської області із заявою про відвід судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000016 від 27.04.2023 про обвинувачення заявниці за ч. 1 ст. 367 КК України.

Заявниця у своїй заяві зазначає, що у провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває на розгляді справа № 505/621/24, кримінальне провадження № 0000016 від 27.04.2023, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 367 КК України.

ОСОБА_4 посилається на підстави, які виключають участь осіб у кримінальному провадженні, визначені ст. 75 КПК України, вважає, що суддя ОСОБА_5 не може брати участь у кримінальному провадженні через обставини, які викликають сумнів у її неупередженості.

Заявниця вказує, що працює на посаді начальника відділу освіти Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області з 12.04.2018 та в її безпосередньому підпорядкуванні знаходився чоловік судді ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , який з 2010 року працював у відділі освіти Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області на посаді головного механіка відділу освіти Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області. Зазначає, що у період з 2010 по 2021 рік між нею, ОСОБА_4 , та ОСОБА_6 виникали конфлікти з робочих питань, що призвело до звільнення ОСОБА_6 з роботи в 2021 році.

Окрім того, заявниця у заяві зазначає, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000016 від 27.04.2023 клопотання слідчого Подільського РУП ГУНП в Одеській області, які направлялись до Котовського міськрайонного суду Одеської області, та які автоматично розподілялись слідчому судді ОСОБА_5 , - нею, суддею ОСОБА_5 , не розглядались, а заявлялися самовідводи.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловила позицію щодо відсутності підстав для відводу, зазначивши, що чоловік судді ОСОБА_5 ОСОБА_6 перебував у підпорядкуванні обвинуваченої до 2021 року, а кримінальне провадження зареєстровано через два роки у 2023 році

В судовому засіданні ОСОБА_4 уточнено, що нормативно визначеними підставами для відводу судді ОСОБА_5 на її думку є пункти 3 та 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, відповідно до яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Окрім того, ОСОБА_4 зазначено, що у заяві про відвід судді її захисником висловлено лише припущення щодо фактів самовідводу судді ОСОБА_5 як слідчої судді на стадії досудового розслідування кримінального провадження. Зазначила, що вказані обставини не знайшли свого підтвердження, просила суд їх не враховувати, вважати їх помилково внесеними до заяви про відвід.

Щодо наявності конфліктних ситуацій в період підпорядкування їй ОСОБА_6 , заявниця зазначила, що документальних підтверджень тому немає. Усі конфліктні ситуації вирішувались в усному порядку.

У судовому засіданні досліджено матеріали долучені до заяви про відвід, які підтверджують факт перебування ОСОБА_7 , головного механіка відділу освіти Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, у прямому підпорядкуванні ОСОБА_4 , начальника відділу освіти Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, з 12.04.2018 до 03.12.2021. Встановлено, що ОСОБА_6 звільнений з посади головного механіка відділу освіти Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області 03.12.2021 за власним бажанням, на підставі ст. 38 КЗпП України.

Дослідивши матеріали справи, заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Через ці ж підстави йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, ч. 2 ст. 80 КПК України.

Суд зазначає, що безсторонність (неупередженість) суду має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм при врахуванні особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, через встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

На думку суду, лише сам факт перебування особи, близької до судді, у період до початку досудового розслідування у кримінальному провадженні, в підпорядкуванні обвинуваченої особи відповідно до посадових обов`язків, не можуть викликати сумніви в упередженості суду.

Також заявником не доведено наявність у період з 12.04.2018 до 03.12.2021 конфліктних відносин із ОСОБА_6 , та не підтверджено фактів втручання судді ОСОБА_6 у трудові відносини між головним механіком та начальником відділу освіти Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи відомості, викладені у заяві про відвід, дослідивши матеріали клопотання та заяву про відвід, заслухавши пояснення заявника, прокурора у кримінальному провадженні, судом не встановлено обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , відтак, підстави для відводу, визначені ст.75 КПК відсутні, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 77, 80-82 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відвід судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000016 від 27.04.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 367 КК України (справа № 505/621/24, провадження

№ 1-кп/505/564/2024).

Судові матеріали кримінального провадження № 0000016 від 27.04.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 367 КК України (справа № 505/621/24, провадження

№ 1-кп/505/564/2024) повернути судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Котовського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_8