Справа № 639/6210/23
Провадження № 1-кс/639/1051/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання керівника громадської організації «БЛУ/ЄЛОУ УКРАЇНА» ОСОБА_3 про скасування арешту майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001093 від 21.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання керівника громадської організації «БЛУ/ЄЛОУ УКРАЇНА» ОСОБА_3 про скасування арешту майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001093 від 21.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, накладених ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 02.11.2023 року, а саме на: автомобіль Mercedes Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, він-код НОМЕР_2 , ключі від автомобіля Mercedes Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, він-код НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 .

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначив, що ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 листопада 2023 року у кримінальному провадженні № 0001093 від 21.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на вилучені 23.10.2023 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , на майно, а саме: автомобіль Mercedes Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, він-код НОМЕР_2 ; ключі від автомобіля Mercedes Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, він-код НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 .

Місцем зберігання автомобіля Mercedes Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 визначено майданчик тимчасового тримання транспортних засобів, розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська 107.

Місцем зберігання іншого вилученого майна визначено камеру схову ВП №1 ХРУП №3 ГУНГТ в Харківській області.

Виконання ухвали покладено на слідчого та/або прокурора по кримінальному провадженню.

Відповідно до статті 17 Конституції України, захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної та інформаційної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу.

Оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності покладаються на Збройні Сили України.

Забезпечення державної безпеки і захист державного кордону України покладаються на відповідні військові формування та правоохоронні органи держави, організація і порядок діяльності яких визначаються законом.

Даний автомобіль - Mercedes Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, він-код НОМЕР_2 , ключі від автомобіля Mercedes Sprinter, д.н.з. НОМЕР_4 , білого кольору, він-код НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 .є надважливими для виконання бойових завдань щодо захисту територіальної цілісності та суверенітету України.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що в Україні введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та на даний час ситуація потребує активних дій щодо захисту територій України військовослужбовцями, а автомобіль є нагально необхідним для забезпечення виконання бойових завдань, ОСОБА_3 просить слідчого суддю скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 листопада 2023 року у кримінальному провадженні № 0001093 від 21.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України щодо накладення арешту на автомобіль - Mercedes Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, він-код НОМЕР_2 та ключі і технічний паспорт від автомобіля Mercedes Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, він-код НОМЕР_2 та надати можливість користуватися зазначеним автомобілем та ключами і технічним паспортом до нього.

Заявник ОСОБА_3 просив розгляд клопотання без його участі, просив суд його задовольнити.

Прокурор надав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання заперечував.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Судовим розглядом встановлено, що СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001093 від 21.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.11.2023 року (справа №6210/23, провадження № 1-кс/639/1771/23) задоволено клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001093 від 21.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на вилучені 23.10.2023 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , на майно, зокрема на: автомобіль Mercedes Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, він-код НОМЕР_2 ; ключі від автомобіля Mercedes Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, він-код НОМЕР_2 .

Визначено місцем зберігання автомобіля Mercedes Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 майданчик тимчасового тримання транспортних засобів, розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.11.2023 року (справа №6210/23, провадження № 1-кс/639/1772/23) задоволено клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001093 від 21.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування, на вилучене в ході огляду місця події від 30.10.2023 за адресою: АДРЕСА_3 майно, а саме на: ключі від автомобіля Mercedes Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 в одному комплекті та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 .

Визначити місцем зберігання вилученого майна камеру схову ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Частина 2 статті 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Положеннями частини першої статті 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, відомості про яке внесене до ЄРДР, у межах якого саме накладений арешт на указане майно, відносяться до злочинів проти власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (відповідно до рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льоннрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Статтею 41 Конституції України, а також статтею 16 КПК України передбачені права, які регулюють право власності та захист права власності державою, у статті 1 протоколу № 1 до Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка набула чинності для України 11 вересня 1997 року, зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 317 ЦК України зміст права власності включає в себе права володіння, користування та розпорядження власником своїм майном. Під володінням розуміється юридична можливість особи впливу на річ, фактичне панування особи над річчю. Користування полягає у наявності у особи можливості видобувати споживчі властивості речі. Право розпорядження полягає у юридичній можливості власника визначати фактичну і юридичну долю речі.

Застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, у тому числі і арешт майна, є втручанням у права і свободи особи, проте таке втручання можливе, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, обов`язковою ж умовою для такого втручання має бути встановлення обставин, які б не допустили до порушення принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На даний час кримінальне провадження № 0001093 від 21.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, перебуває на стадії досудового розслідування.

Застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є обґрунтованою потребою досудового розслідування.

У той же час, відповідно до положень ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий судя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Разом із цим, беручи до уваги, що в Україні введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та на даний час ситуація потребує активних дій щодо захисту територій України військовослужбовцями, а автомобіль є нагально необхідним для забезпечення виконання бойових завдань, крім того, саме ОСОБА_3 є потерпілим у кримінальному провадженні та фактичним власником заарештованого майна, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання ОСОБА_3 , задовольнити частково, а саме змінити спосіб арешту майна, надавши можливість користуватись зазначеним вище автомобілем, ключами та технічним паспортом до нього без скасування арешту на дане майно в цілому.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 174, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.

Змінити спосіб арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.11.2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001093 від 21.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Надати керівнику громадської організації «БЛУ/ЄЛОУ УКРАЇНА» ОСОБА_3 право користування автомобілем Mercedes Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, він-код НОМЕР_2 , ключами від автомобіля Mercedes Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, він-код НОМЕР_2 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , вилучені 23.10.2023 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .

Вищевказане майно передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , 1986 р.н., попередивши його про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1