Провадження № 1-кс/592/5816/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000479, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, громадянки України, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимій, підозрюваній у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

встановив:

Сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї такі обов`язки: прибувати до слідчого СВ ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання: ДК «Авіатор», буд. 20 Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілою.

Слідчий обґрунтовує клопотання, погоджене з прокурором тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000479 від 15.08.2024 ОСОБА_4 22.08.2024 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, таємному, вчиненому в умовах воєнного стану, викраденні чужого майна, що належить ОСОБА_7 вартістю 3630 грн 00 коп., тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), кваліфікуючою ознакою якої є «вчинена в умовах воєнного стану», а також у викраденні банківської картки № НОМЕР_1 , відкритою в АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_7 , тобто у викрадені офіційного документу.

Підставою для винесення клопотання вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрювана ОСОБА_4 вчинила злочин, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, остання з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування, також може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7 , оскільки вони знайомі, підозрювана знає місце проживання потерпілої; вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на те, що раніше підозрювана притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, та знову вчинила новий корисливий злочин та кримінальний проступок.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, з викладених в ньому підстав, просила його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання та обрання їй запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, зазначених в клопотанні. Зазначила, що ніде не працює, стосовно неповнолітньої дитини позбавлена батьківських прав.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію підзахисної, проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав подане клопотання, пояснення підозрюваної та захисника, які не заперечували щодо обрання запобіжного заходу, дослідивши матеріали, додані до клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого , переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (пункт 1 частини 1 статті).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про обрання конкретного запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України.

Відповідно до практики ЄСПЛ термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (див. рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (від 30 серпня 1990 року, п.32, Серія A, N 182).

На цій стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного.

Слідчий суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України. Її причетність до оголошеної підозри підтверджується протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події, заявою про передачу викрадених грошових коштів та банківської карти від 14.08.2024, протоколами огляду предметів, протоколами допиту свідків, протоколом допиту потерпілої, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки наявна ймовірність того, що підозрювана ОСОБА_4 , побоюючись відповідальності за кримінальне правопорушення, в якому їй повідомлено про підозру, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Крім того доведеним є ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрювана ОСОБА_4 може впливати на потерпілу ОСОБА_7 з метою примусу останньої для зміни своїх показів щодо підозрюваної, оскільки підозрювана ОСОБА_4 знайома з нею та їй відома місце проживання потерпілої.

Також доведеною є ймовірність вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення (ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), зважаючи на те, що раніше підозрювана притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину та знову вчинила новий корисливий злочин та кримінальний проступок, на цей час не працевлаштована, у зв`язку із чим остання може вчинити протиправні дії на продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється.

З огляду на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, та доведеності існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, враховуючи дані про особу підозрюваної та її репутацію, яка не працює, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на неї обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, яка забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Керуючись статтями 177-179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання старшого слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, запобіжний захід особисте зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 у відповідності до ч. 5 статті 194 КПК України такі обов`язки:

1)прибувати за першою вимогою до слідчого СВ ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, прокурора або суду;

2)не відлучатися з місця проживання: ДК «Авіатор», буд. 20 Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

4)утримуватися від спілкування з потерпілою.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в частині покладення обов`язків на підозрювану в межах строку досудового розслідування до 18 жовтня 2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання цих обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Копію ухвали негайно вручити підозрюваній після її оголошення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1