УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого cлідчого СВ відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000478 від 27.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що до ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області 27.05.2024 надійшло повідомлення від ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , про те, що невідома особа в період часу з 23:00 год. по 23:50 год. 26.05.2024 із адміністративної будівлі Агрономічної сільської ради, що розташована за адресою АДРЕСА_2 , шляхом віджиму металопластикового вікна вчинено крадіжку із кабінету грошових коштів на суму 2500 грн., принтера «Санон МФ 3010» та електроінструментів.

Проведеними слідчими (розшуковими) діями, зокрема допитами свідків, потерпілого, оглядом місця події, встановлено, що до скоєння даного правопорушення може бути причетні особи, які 28.05.2024 року близько 14.05 год. рухались неподалік від місця вчинення кримінального правопорушення в АДРЕСА_3 , що зафіксовано на камерах відеоспостереження, а саме двох невідомих осіб чоловічої та жіночої статті які зовні схожими за ознаками на осіб які вчинили кримінальне правопорушення в с. Медвеже Вушко, а саме чоловік одягнутий в штани кольору хакі та футболку кольору хакі, черевики темного кольору, та особу жіночої статті яка була одягнута в футболку темного кольору із малюнком на грудях, штани темного кольору та кросівки темного кольору із білою підошвою, які несучи в руках за дві ручки пакет із невідомим предметом, направились в напрямку вул. Незалежності в с. Майдані після чого на камері відеоспостереження яка знаходиться поряд із ДНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в с. Майдані по вул. Незалежності було виявлено вище вказаних двох осіб жіночої та чоловічої статі, які о 14:15 год. направлялись в напрямку с. Слобода Дашковецька Віницького району несучи при цьому за ручки пакет в якому знаходився невідомий предмет.

Крім того в ході проведення пошукових заходів було встановлено, що дані громадяни направились до відділення « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та скористались послугами відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка знаходиться в с. Слобода Дашковецька Якушинецької селищної ради Вінницького району Вінницької області. В подальшому допитано свідка - працівницю ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , яка повідомила, що дійсно 28.05.2024 року близько 15:00 год. двоє невідомих осіб жіночої та чоловічої статті одягнуті як вище зазначено, прийшли до відділення пошти та повідомили, що мають намір відправити товар. Далі невідомий чоловік взяв поставив на ваги картону коробку із невідомим вмістом, а дівчина стояла поряд із касою. Після чого працівниця Нової пошти, згідно із своїх посадових обов`язків запитала, що саме в коробці, на що невідома особа жіночої статті вказала, що там знаходиться «принтер», ОСОБА_5 відкрила дану коробку і впевнилась, що там дійсно знаходився «принтер» темного кольору, а також під час того як працівниця Нової пошти переглядала дану посилку невідомо особа жіночої статті пред`явила паспорт громадянина України заповнений на ім`я ОСОБА_6 , яка також назвала свій абонентський номер НОМЕР_1 та вказала, що посилка має надійти до АДРЕСА_4 на ім`я ОСОБА_7 , який користується абонентським номером НОМЕР_2 , який і отримав у відділенні АДРЕСА_4 вказаний принтер.

Надалі, допитано в якості свідка ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який повідомив, що особисто знайомий із ОСОБА_6 , яка 27.06.2024 зателефонувала до нього із абонентського номеру НОМЕР_3 , та запропонувала придбати принтер та електроінструменти. Після чого, ОСОБА_7 погодився придбати принтер, узгодивши доставку та суму шляхом спілкування по мобільному телефону із ОСОБА_6 . Надалі, останній отримав відправлений ОСОБА_6 принтер марки «Canon» моделі «i-SENSYS MF3010», із накладною нової пошти номер НОМЕР_4 . Надалі, дізнавшись від працівників поліції про те. Що даний принтер викрадений добровільно видав його разом із упакуванням, а саме картонною коробкою у якій ОСОБА_6 відправляла йому даний принтер за допомогою Нової пошти.

Відповідно до вимог ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів.

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Відповідно до ч.2 ст.100 КПК України існує два шляхи приєднання речей або документів в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження: надання добровільно або на підставі судового рішення.

Частиною 1 ст.171 КПК України передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

В ході проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000478 постала необхідність в накладенні арешту на принтер марки «Canon» моделі «i-SENSYS MF3010», із накладною нової пошти номер НОМЕР_4 .

З огляду на викладене слідчий просила слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явилась, завчасно подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В рамках кримінального провадження № 0000478 від 27.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, під час проведення огляду виявлено та вилучено майно, яке є предметом кримінального правопорушення.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що майно, яке було вилучене під час огляду є предметом кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання старшого cлідчого СВ відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого cлідчого СВ відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно яке вилучено 16.07.2024 в ході проведення огляду місця події, а саме:

- принтер марки «Canon» моделі «i-SENSYS MF3010», із накладною нової пошти номер НОМЕР_4 .

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на c старшого cлідчого СВ відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя