Справа № 216/6855/24
провадження 1-кс/216/2087/24
УХВАЛА

іменем України

28 вересня 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

осіб, які виступили поручителями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воля Норокулуй Флорештського району Молдова, громадянина України, маючого вищу освіту, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, у кримінальному провадженні №0002055 від 27.09.2024 року, -

в с т а н о в и в:

28.09.2024 року до слідчого судді надійшло вказане клопотання слідчого, яке мотивовано тим, що порядок поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами встановлено нормативно-правовими актами, а саме: Постановою ВРУ «Про право власності на окремі види майна» і Додатку №2 до цієї Постанови від 17.06.1992, Положенням про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576, Інструкцією «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України N 3 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами При вирішенні питання, чи є незаконними носіння, зберігання, придбання, виготовлення, ремонт, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), а також носіння, виготовлення, ремонт або збут холодної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв, судам необхідно керуватися нормативно-правовими актами, які зазначені вище.

Відповідно до п.1 Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576, дозвільна система - це особливий порядок виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, обліку і використання спеціально визначених предметів, матеріалів і речовин, а також відкриття та функціонування окремих підприємств, майстерень і лабораторій з метою охорони інтересів держави та безпеки громадян.

Відповідно до п.2 Положення про дозвільну систему, до предметів, матеріалів і речовин, підприємств, майстерень і лабораторій, на які поширюється дозвільна система, належать: вогнепальна зброя (нарізна воєнних зразків, несучасна стрілецька, спортивна, навчальна, охолощена, мисливська нарізна і гладкоствольна), бойові припаси до неї, холодна зброя, (арбалети, мисливські ножі тощо), пневматична зброя калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначені патрони, вибухові матеріали і речовини, сильнодіючі отруйні речовини I - II класу безпечності, збудники інфекційних захворювань I - II групи патогенності і токсини, сховища, склади і бази, де вони зберігаються, стрілецькі тири і стрільбища, мисливсько-спортивні стенди, а також підприємства і майстерні по виготовленню і ремонту вогнепальної та холодної зброї, піротехнічні майстерні, пункти вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування, магазини, в яких здійснюється продаж зброї та бойових припасів до неї, організації, що займаються збутом сильнодіючих отруйних речовин, і лабораторії, що проводять аналізи цих засобів і речовин, працюють із збудниками інфекційних захворювань I - II групи патогенності і токсинами.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи злочинний намір, направлений на незаконне придбання, зберігання бойових припасів, усвідомлюючи заборону вільного їх обігу, та його карність, не маючи дозволу на її придбання та зберігання, в порушення Положення про дозвільну систему (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576, з наступними змінами), Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, 16.09.2024, в денний час доби, знаходячись неподалік від річки «Саксагань» поряд із вул. Чехословацька, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, районі м. Кривого Рогу, на землі, знайшов пістолет, магазин якого, був споряджений 7 патронами, після чого, підняв вказаний пістолет з землі та в подальшому переніс до гаражного комплексу у гаражному кооперативі «Батьківщина» розташованому поряд із вул. Світлогірська та вул. Озерна в Саксаганському районі м. Кривого Рогу де до 26.09.2024 продовжував зберігати без передбаченого законом дозволу.

26 вересня 2024 року у період часу з 12:51 годин до 21:59 годин на підставі ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24.09.2024 був поведений обшук на території гаражного комплексу у гаражному кооперативі «Батьківщина» розташованому поряд із вул. Світлогірська та вул. Озерна в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, під час якого, у приміщенні кабінету, у сумці, яка належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено пістолет, який відповідно до висновку судового експерта №СЕ-19/104-24/39394-БЛ від 27.09.2024 виготовлений промисловим способом (Бельгія), є нарізною вогнепальною 7,65-мм самозарядним пістолетом «Browning» зразка 1910 року («Model 1910») та 7 патронів, які відповідно до висновку судового експерта №СЕ-19/104-24/39395-БЛ від 27.09.2024 виготовлені промисловим способом і є боєприпасами 7,65-мм пістолетними патронами калібру 7,65х17 мм (7,65 Browning) до нарізної вогнепальної зброї калібру 7,65мм (пістолетів «Beretta», «WaltherPP» та інн.), які ОСОБА_5 зберігав без передбаченого законом дозволу.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України за ознаками придбання, зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

27 вересня 2024 року об 02 годин 00 хвилин ОСОБА_5 , в порядку ст.208 КПК України затриманий за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, і в той же день йому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Встановлені під час досудового розслідування обставини, які підтверджуються доданими до цього клопотання матеріалами, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення та існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Посилаючись на викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання існуючим ризикам, слідчий просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи у даному випадку є недостатніми.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_12 клопотання слідчого підтримав та просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисники проти задоволення клопотання заперечували, просили про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов`язання, з посиланням на недоведеність ризиків та позитивні характеризуючи данні підозрюваного.

Заслухавши учасників судового засідання, слідчого, який підтримав вказане клопотання, осіб, які виступили поручителями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № №0002055 від 27.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

27.09.2024 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано за ч. 4 ст. 208 КПК України, і у той же день ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення на цій стадії кримінального провадження підтверджується як особистими його поясненнями під час судового розгляду, де він в цілому не заперечував обставини своєї протиправної поведінки, так і доданими до клопотання матеріалами, а саме: протоколом обшуку від 26.09.2024; висновком судового експерта №СЕ-19/104-24/39394-БЛ від 27.09.2024; висновком судового експерта №СЕ-19/104-24/39395-БЛ від 27.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; постановою про визнання речовими доказами.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя також враховує, що згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин.

Матеріалами кримінального провадження, зазначеними вище, підтверджена ймовірність скоєння ОСОБА_5 інкримінованого злочину, а тому, слідчий суддя вважає пред`явлену підозру цілком обґрунтованою, не дивлячись на заперечення сторони захисту щодо наявності складу злочину в діях підозрюваного.

З цих підстав, доводи сторони захисту суд не приймає до уваги, які не спростовують вказаних висновків слідчого судді.

Що стосується доводів сторони обвинувачення щодо ризиків неналежної поведінки ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. ч. 1,2,4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх доказів вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З приписів ст. 183 ч.2 п. 3 КПК України вбачається, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В силу ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, в тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного.

В контексті практики Європейського суду з прав людини ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня ( ОСОБА_15 проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Враховуючи наведені в матеріалах провадження факти та обставини на підтвердження у даному кримінальному провадженні причетності ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину, а також відомості, що характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про реальне існування лише ризику переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, оскільки підозрюваний офіційно не працює, наразі являється особою пенсійного віку, який може безперешкодно перетинати міжнародні кордони України в умовах військового стану, за місцем реєстрації не проживає, обставини злочину до кінця не з`ясовані у зв`язку із невеликим проміжком часу з моменту його скоєння, що свідчить про наявність існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Посилання слідчого та прокурора під час судового розгляду, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, продовжити зайняття злочинною діяльністю, на думку суду, є припущеннями, оскільки не знаходять свого підтвердження під час перевірки матеріалів справи слідчим суддею та не доведені стороною обвинувачення. Зокрема, ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, будь-яких дій щодо впливу на свідків, з якими не знайомий, на час розгляду клопотання не вчинював.

З огляду на наведені відомості, що характеризують підозрюваного та його стан здоров`я, прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти встановленому ризику.

Враховуючи сукупність наведених обставин, а також те, що лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для застосування найбільш суворого виду запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, який на переконання суду, зможе запобігти наведеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, і є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився у кримінальному провадженні, із покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. За таких обставин, клопотання слідчого є частково обґрунтованим.

Клопотання захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не підлягає задоволенню, оскільки, як встановлено під час судового розгляду, громадяни ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , хоча і заявили про забезпечення ними у подальшому особистої поруки стосовно ОСОБА_5 , надавши письмові зобов`язання на адресу суду на виконання ст. 180 ч.1 КПК України. Але, матеріали клопотання не містять належного обґрунтування та з пояснень ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні, судом не встановлено, яким чином зазначені особи зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного відповідно до приписів ст. ст. 180, 184 КПК України, як саме вони зможуть вплинути на підозрюваного для забезпечення належної поведінки ОСОБА_5 в частині запобігання заявленим ризикам у даному кримінальному провадженні, і що потенційні поручителі заслуговують на особливу довіру у розумінні ч.2 ст. 180 КПК України.

З цих підстав, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту, оскільки вони зазначених висновків не спростовують.

Інші доводи захисту слідчим суддею не беруться до уваги, оскільки, не спростовують зазначених висновків суду.

п о с т а н о в и в:

Відмовити у застосуванні стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відмовити у задоволенні клопотання захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, строком у два місяці, без застосування засобів електронного контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- заборонити підозрюваному без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком випадків, пов`язаних з проведенням процесуальних дій у даному кримінальному провадженні з його участі, залишати своє місце проживання: АДРЕСА_2 , у період часу з 20-00 год. до 07-00 год. кожної доби, протягом строку до 25 листопада 2024 року включно;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою їх вимогою;

- не відлучатися з міста Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- здати на зберігання до відповідного органу ТУ Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування грошового стягнення і до нього може бути застосований більш суворіший запобіжний захід.

Визначити кінцевий строк дії ухвали 25 листопада 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення працівниками органу внутрішніх справ у спосіб, визначений п. 1) ч.3 ст. 202 КПК України. Звільнити ОСОБА_5 з-під варти після доставлення його до місця проживання.

Копію ухвали для виконання, нагляду та контролю направити слідчому, прокурору, начальнику Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 01 жовтня 2024 року, її фіксування не застосовувалося у відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_16