УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/13420/24

Провадження №1-кп/522/3083/24

08 жовтня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000750 від 05.05.2023 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, який має середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідка на тимчасове проживання в Україні: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Полтава, громадянки України, яка має середню освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судима,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

перекладача - ОСОБА_8 ,

суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000750 від 05.05.2023 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В підготовчому судовому засіданні судом поставлено питання про можливість призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні до судового розгляду.

Прокурор наполягав на призначенні обвинувального акту у кримінальному провадженні до судового розгляду.

Захисники та обвинувачені проти призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні до судового розгляду не заперечували.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт підсудний Приморському районному суду м. Одеси. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування у порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, закриття кримінального провадження у порядку, передбаченому ст. 284 КПК України немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

За таких обставин суд вважає, що існують достатні підстави для призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Також в підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 гривень.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначив, що обвинуваченому необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, так як існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та до обвинуваченого неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, так як більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобіганню ризикам та належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Так, у клопотанні прокурор посилається на наявність ризиків, визначених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме на те, що обвинувачений ОСОБА_3 може, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків по вказаному кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_9 було заявлено клопотання про зміну його підзахисному запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави. Захисник у клопотанні посилається на те, що існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України не доведено стороною обвинувачення, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 , який є громадянином Республіки Молдова, має посвідку на тимчасове проживання в Україні та зареєстрований в Одеській області. Раніше ОСОБА_3 , якому виповнилося 64 роки, до кримінальної відповідальності не притягувався, що свідчить про відсутність підстав вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення та зазначений ризик носить абстрактний характер і жодним чином не доводиться відповідними доказами. Також, на думку сторони захисту у клопотанні прокурора відсутня будь-яка конкретизація відомостей в частині того, яким чином та в якій формі обвинувачений може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки досудове розслідування закінчено, докази зібрані та перебувають у розпорядженні сторони обвинувачення. Свідки сторони обвинувачення у даному кримінальному проваджені також встановлені, у подальшому допитані та ризик впливу на них обвинуваченим не може бути визнаний належним.

Заслухавши прокурора ОСОБА_5 , який підтримав заявлене ним клопотання та просив відмовити у задоволені клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтримали клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу та просили відмовити у задоволені клопотання прокурора, дослідивши подані сторонами клопотання та додані до них матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантується право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000750 від 05.05.2023 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Прокурором було подане клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у якому він посилається на те, що на теперішній час існують ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України у зв`язку з чим до обвинуваченого неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Надаючи оцінку доводам клопотання щодо наявності ризиків та неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, суд враховує наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , суспільну небезпеку інкримінованих кримінально протиправних дій, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан його здоров`я.

На думку суду, прокурором доведено наявність ризику, який існує на час судового провадження, що полягає у можливості з боку обвинуваченого ухилення від суду, проте, не доведено ризики можливості ним впливу на свідків сторони обвинувачення,знищення, сховання або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Підставою продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд вважає наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, який дає достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити зазначені вище дії.

На наявність цього ризику вказує те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років. Таким чином, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у даному кримінальному правопорушенні, може сприяти переховуванню обвинуваченим від суду.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 , є громадянином Республіки Молдова, раніше не судимий, має посвідку на тимчасове проживання в Україні та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, суд також враховує характер вчиненого кримінального правопорушення та його тривалість, а також дані, які характеризують особу обвинуваченого, що свідчать про можливість ухилення обвинуваченим від явки до суду. Ризики впливу на свідків сторони обвинувачення,знищення, сховання або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинення іншого кримінального правопорушення, на думку суду, необґрунтовані прокурором та не знайшли підтвердження наданими стороною обвинувачення матеріалами. Суд зауважує, що встановлені судом ризики, які існують на час судового розгляду, такого ступеню дійсності, що запобігти їм неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

За змістом ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави має визначатися з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, та повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Як раніше зазначив суд, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд враховує, що з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати за рішенням суду про звернення застави у дохід держави утримувала обвинуваченого від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людини існування.

В рішенні від 20.11.2010 р. у справі «Мангурас проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені пунктом 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання. Сума застави повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку. Іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням майнового стану обвинуваченого ОСОБА_3 , суд доходить висновку, що застава, в межах визначених ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірів 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 151 400 гривень, відповідає критеріям пропорційності, є достатньою та такою, що здатна забезпечити запобіганню встановленим ризикам, виконанню обвинуваченим покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК Україниу даному кримінальному провадженні та буде помірною для обвинуваченого, членів його сім`ї та близьких родичів. При цьому, суд вважає, що запропонований стороною обвинувачення розмір застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осібз урахуванням вищенаведеного є завідомо непомірним для обвинуваченого ОСОБА_3 .

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави підлягає задоволенню частково, а у задоволені клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 199, 314, 315, 370-372, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 06.12.2024 року, включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151 400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за обвинуваченого ОСОБА_3 , провадження по справі № 1-кп/522/3083/24.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 строком до 06.12.2024 року, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000750 від 05.05.2023 року, відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, призначити до судового розгляду на 09 год. 35 хв., 11 жовтня 2024 року, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, захисників, обвинувачених та перекладача.

Судовий розгляд даного кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею.

У задоволені клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_9 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави - відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: