Справа № 591/5881/24
Провадження № 1-кс/591/2855/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, проживаючого: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч.ч. 1, 2 ст. 204, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , яке прокурор підтримав та мотивував тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000140, відкритого за ознаками ч.ч. 1, 2 ст. 204, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, за фактами незаконного виготовлення пального, яке не відповідає стандартам якості, з метою збуту, внесення завідомо недостовірних відомостей до ЄРАН, складання та внесення завідомо неправдивих документів та регістрів щодо поставок ПММ. Оскільки підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, перешкоджати провадженню іншим шляхом, спотворити докази, продовжити неправомірні дії, просив застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (в судових дебатах не заперечив проти особистого зобов`язання).

Підозрюваний заперечив проти клопотання, мотивуючи це тим, що виконує покладені на нього обов`язки, а ризики відсутні.

Заслухавши учасників, дослідивши надані матеріали, суд приходить наступних висновків.

Встановлено, що з 03 серпня 2023 року слідчим здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаними фактами, по якому 19 вересня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч.ч. 1, 2 ст. 204, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, а прокурором обґрунтовано підозру, підтвердженням чому слугують надані матеріали кримінального провадження у вигляді копій документів, висновків, матеріалів НСРД, які можуть переконати стороннього спостерігача в цьому.

На думку суду, прокурором доведено і наявність ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні групою осіб злочинів, за які може бути призначено покарання у виді позбавлення волі, йому відомі певні відомості пов`язані з цією діяльністю, зокрема, можливі свідки у справі, потерпілі чи інші підозрювані (з якими він тривалий час знайомий, з огляду на інформацію з НСРД), а також інші необхідні для слідства відомості, обізнаність про які на цій стадії, все ще може бути використана підозрюваним для негативного впливу на провадження, знищення чи спотворення доказів.

До того ж, ОСОБА_4 обіймає керівну посаду на підприємстві, діяльність якого зумовлює предмет перевірки, обґрунтовано підозрюється у вчиненні неправомірних дій в період воєнного стану на території, що межує з країною-агресором, що в сукупності з характером злочинів, по яким йому оголошена підозра та суворістю покарання, яке загрожує особі, підтверджує наявність наведених ризиків,

Відтак, клопотання слідчого в частині необхідності застосування запобіжного є обґрунтованим.

Водночас, відсутність у підозрюваного судимостей, його позитивна репутація та соціальні зв`язки, наявність місця проживання, тривалість провадження, впродовж якої немає підтвердження неналежної процесуальної поведінки особи, переконують суд в тому, що особисте зобов`язання буде достатнім для та сприятиме запобіганню ризиків (ризик продовження неправомірних дій на думку суду не доведений, з огляду на позитивну репутацію підозрюваного, а утримання від спілкування з іншими фігурантами не заважатиме діяльності підприємства, оскільки в цій ситуації з робочих питань не виключена можливість опосередкованого спілкування).

Відтак, клопотання слідчого, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, слід задовольнити частково, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 181, 193-197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 17 листопада 2024 року включно, поклавши на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчого (прокурора), слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику; повідомляти слідчого (прокурора), суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну місця проживання та роботи; не відлучатись за межі м. Суми без дозволу слідчого (прокурора), суду (залежно від стадії кримінального провадження); здати до уповноваженого органу документ(и), який дає право на виїзд за межі України; утриматись від спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Роз`яснити підозрюваному, що, у разі невиконання покладених обов`язків, до ньогої може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1