Справа № 180/667/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

в підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2023 року в провадження судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудого розслідування у кримінальному провадженні № 0000071 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Ухвалою від 25.09.2023 року призначено підготовче судове засідання.

02.02.2024 року в провадження судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудого розслідування у кримінальному провадженні № 0000517 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. Ухвалою від 05.02.2024 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила об`єднати вказані кримінальні провадження в одне провадження для їх спільного розгляду, а також приєднати справу № 180/1/20 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.121, ч.2 ст.186 КК України.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти об`єднання всіх трьох справ для їх спільного розгляду.

Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до такого.

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

За правилами ст.217 КПК України в сукупності з нормою ст.334 КПК України в одному кримінальному провадженні можуть бути об`єднані матеріали кримінальних проваджень щодо однієї особи, обвинуваченої у вчиненні кількох злочинів.

Таким чином, оскільки в провадження судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшли кримінальні провадження відносно однієї особи обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме: № 0000071 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та № 0000517 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, і розгляд даних кримінальних проваджень ще не розпочато, то суд вважає за можливе та доцільне об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Разом з тим, суд зазначає, що об`єднання матеріалів кримінальних проваджень є правом, а не обов`язком суду, і не вважає за доцільне приєднувати до об`єднаного кримінального провадження справу № 180/1/20 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.121, ч.2 ст.186 КК України, оскільки вказана справа знаходиться на стадії завершення дослідження доказів.

Також, 27.03.2024 року через канцелярію суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою. Клопотання обґрунтовано наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності за інкриміновані йому злочини, незаконно впливати на свідків, потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, аналогічне тим, в яких він обвинувачується.

В судовому засіданні прокурор підтримала своє клопотання і просила його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Обвинувачений та його захисник просили змінити тримання під вартою на домашній арешт.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши думки учасників процесу, суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити.

Так, відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Судом встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 застосовано слідчим суддею та продовжено судом у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може продовжити свою злочинну діяльність, ухилитись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадження.

На даний час суду не надано доказів того, що ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу та продовження його строку, зменшились або відсутні.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 був раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, ніде не працює, не має законних джерел доходу, проживає не за місцем реєстрації та відносно нього в Марганецькому міському суді перебувають на розгляді три кримінальних провадження.

Отже, існує високий ризик продовження ОСОБА_4 злочинної діяльності.

Також, на даний час судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 не розпочато та не завершено, тому існує ризик того, що, перебуваючи на волі, він може незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Крім того, відповідно до п.36 рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

ОСОБА_4 інкримінуються злочини, за які, у разі визнання його вини, йому може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Отже, ризик переховування обвинуваченого від суду суд оцінює як високий.

Зважаючи на викладені обставини, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З тих же підстав суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.217, 331, 334, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Об`єднати в одне провадження для їх спільного розгляду:

- справу № 180/667/23 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України;

- справу № 180/235/24 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, присвоївши об`єднаній справі № 180/667/23 (провадження № 1-кп/180/59/24).

Призначити в об`єднаній справі підготовче судове засідання на 16 травня 2024 року о 09:30 годині.

В задоволенні клопотання прокурора про приєднання справ № 180/667/23 та № 180/235/24 до справи № 180/1/20 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.121, ч.2 ст.186 КК України, для їх спільного розгляду відмовити.

2. Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , 26 жовтня 1990 року народження, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 26 травня 2024 року включно.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1