Справа №504/4254/24
Провадження №1-кп/504/713/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2024с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово, розглянувши в спрощеному провадженні матеріали кримінального провадження №0000182 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, має на утриманні м/л дитину 2015 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 08.02.2021р. вироком Суворовського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць, з місць відбування покарання звільнений 02.05.2024 по відбуттю строку покарання,

- у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Малиновського районного суду міста Одеса від 28 лютого 2024 року відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 24 (двадцять чотири) місяці з наступними обмеженнями (покладеними обов`язками), а саме:

- забороною покидати місце мешкання з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня;

- обов`язком з`являтися для реєстрації в територіальний орган поліції за місцем постійного мешкання, а саме СПД № 1 відділення поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, згідно вимог керівництва;

- забороною відвідувати кафе, бари, ресторани, де продають спиртні напої на розлив;

- забороною виїжджати за межі населеного пункту за місцем мешкання без дозволу територіального органу поліції, а саме СПД № 1 відділення поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області.

На підставі особистої заяви ОСОБА_2 останньому змінено адресу постійного місця проживання на наступну: АДРЕСА_3 (Релігійної організації, профспілки) «Унітарне неприбуткове підприємство «Центр реінтеграції бездомних осіб «Нове небо».

Натомість ОСОБА_2 , достовірно знаючи про встановлений відносно нього адміністративний нагляд, встановлені обмеження та покладені обов`язки, 01 вересня 2024 року, більш точного дати та часу не встановлено, всупереч установлених обмежень, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер невиконання правил встановленого адміністративного нагляду, не повідомивши органи Національної поліції, з метою ухилення від адміністративного нагляду самовільно залишив місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , Підприємство об`єднання громадян (Релігійної організації, профспілки) «Унітарне неприбуткове підприємство «Центр реінтеграції бездомних осіб «Нове небо» та був відсутній за вказаним місцем проживання до 23 вересня 2024 року, коли був виявлений працівниками поліції в м. Одеса.

Дії ОСОБА_2 орган дізнання кваліфікував за ст.395 КК України - самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

До обвинувального акта додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 складена в присутності захисника ОСОБА_3 , щодо добровільності беззаперечного визнання його винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч.2 ст.381 КПК України.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст. 395 КК України - самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу винуватого, який раніше не судимий в силу ст.89 КК України, має на утриманні м/л дитину 2015 р.н., на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, нейтрально характеризується за місцем проживання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до положень ст.66 КК України, являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винуватого, обставин що пом`якшують покарання, відсутність обставин що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що при обранні ОСОБА_2 міри покарання у виді обмеження волі, можливим застосувати дію ст.75 КК України, з виконанням покладених на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства. Суд вважає, що така міра покарання сприятиме вихованню особи в дусі додержання законів України, тобто формування у нього звички законослухняної поведінки і не бажання в майбутньому повторювати дії, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.

Речових доказів та процесуальних витрат по справі немає.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.ст. 302, 368, 370, 374, 376, 381, 382, 394, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Застосувати ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням, якщо протягом 1 (одного) року іспитового строку ОСОБА_2 не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1