Справа № 132/3421/24
Ухвала

Іменем України

25 жовтня 2024 року м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000383 від 23.10.2024 року, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України, погоджене прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2024 року до Калинівського районного суду Вінницької області звернувся з клопотанням слідчий СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 про арешт майна, а саме: поліетиленового пакунку із вмістом речовини білого кольору; 36 предметів, зовні схожих на набої калібру 5,6 мм; предмету зовні схожого на саморобний ніж типу «мачете», шляхом позбавлення права на відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

Клопотання мотивовано тим, що 22.10.2024 до ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення зі служби « НОМЕР_1 » про те, що екіпаж УПП Юнкер-3020 за порушення правил дорожнього руху зупинили автомобіль марки «Рено Меган», номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 (військовослужбовець ЗСУ в/ч НОМЕР_3 , солдат, оператор), в якого під час поверхневої перевірки було виявлено заборонені речі.

Відомості про дане кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, 23.10.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України.

Виїздом СОГ на місце події було проведено ОМП, під час якого, біля авто марки «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено поліетиленовий пакунок із вмістом речовини білого кольору, який поміщено до спеціалізованого пакету НПУ CRI1029718, а також в багажнику зазначеного автомобіля виявлено та вилучено 36 предметів, зовні схожих на набої калібру 5,6 мм, поміщені до спеціалізованого пакету НПУ WAR1966877 та предмет зовні схожий на саморобний ніж типу «мачете», поміщений до спеціалізованого пакету НПУ QHY 0186379.

23.10.2024 вищезазначені поліетиленовий пакунок із вмістом речовини білого кольору, 36 предметів, зовні схожих на набої калібру 5,6 мм та предмет зовні схожий на саморобний ніж типу «мачете», відповідно до постанови слідчого, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вказані вилучені об`єкти та речі, відповідно до ст. 98 КПК України, є речовими доказами, оскільки вони зберегли на собі сліди вчиненого злочину та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження, тому звертається до слідчого судді з даним клопотанням.

У поданій письмовій заяві слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 підтримав заявлене ним клопотання, просить розглядати клопотання без його участі та без фіксації процесуальних дій за допомогою технічних засобів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України, вважаю за можливе розглянути клопотання у відсутність власника майна на яке накладається арешт.

В зв`язку з чим, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Заявник в клопотанні зазначив, що тимчасово вилучене майно в ході проведення 22.10.2024 року огляду місця події, а саме: поліетиленовий пакунок із вмістом речовини білого кольору, 36 предметів зовні схожих на набої калібру 5,6 мм та предмет зовні схожий на саморобний ніж типу «мачете» є предметами вчинення кримінальних правопорушень, зберегли на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідно до постанови слідчого є речовими доказами по даному кримінальному проваджені, вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки є предметами кримінального правопорушення, не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речового доказу, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні, а тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження такого майна, наявні підстави для накладення арешту.

Відповідно до ст. 171 КПК України, підтвердженням права власності на майно, що належить арештувати, є відповідні документи або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном підозрюваним, потерпілим, третіми особами. В даному випадку вказаним документом є протокол огляду місця події від 22.10.2024, в яких зазначено вилучені об`єкти, обставини за яких їх було вилучено та докази, що свідчать про володіння і користування таким майном.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником в клопотанні доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно, оскільки воно має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 - задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000383 від 23 жовтня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України, на тимчасово вилучене майно 22.10.2024 під час огляду місця події біля авто марки «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 майно, а саме: на поліетиленовий пакунок із вмістом речовини білого кольору, який поміщено до спеціалізованого пакету НПУ CRI1029718; на 36 предметів, зовні схожих на набої калібру 5,6 мм, які поміщені до спеціалізованого пакету НПУ WAR1966877; на предмет зовні схожий на саморобний ніж типу «мачете», який поміщений до спеціалізованого пакету НПУ QHY 0186379, із позбавлення права на відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення такого арешту.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий Суддя ОСОБА_1