Справа № 450/4125/24 Провадження № 1-кп/450/499/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000663 від 09.08.2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в:

02.09.2024 р. в порядку ст.ст.283, 291 КПК України від прокурора Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 поступив в суд обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000663 від 09.08.2024 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.289 КК України, щодо якого в ході досудового розслідування застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді домашнього арешту строком до 10.10.2024 р.

23 вересня 2024 року прокурором ОСОБА_7 подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 днів з покладенням на нього обов`язків не залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , у період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 ; не відвідувати місце проживання та реєстрації потерпілого ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 ; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною визначеною ними вимогою; не відлучатись за межі м. Житомир Житомирської області, в межах якої він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Підготовче судове засідання 23 вересня 2024 року о 14 год. 30 хв. не відбулось у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному. Розгляд справи відкладено на 21 листопада 2024 року о 09 год. 30 хв.

24 вересня 2024 року прокурором ОСОБА_7 подано заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 вересня 2024 року вказане клопотання повернуто прокурору на доопрацювання.

21 листопада 2024 року прокурором ОСОБА_3 подано клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 днів з покладенням на нього обов`язків не залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , у період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. без дозволу суду; утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 ; не відвідувати місце проживання та реєстрації потерпілого ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 ; прибувати до Пустомитівського районного суду Львівської області за кожною визначеною ним вимогою; не відлучатись за межі м. Житомир Житомирської області, в межах якої він проживає без дозволу суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, працевлаштування.

Мотивував клопотання тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у незаконному заволодінні транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумім доходів громадян, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 років; має можливість впливати на свідків, у провадженні, з метою зміни показів останніми, для уникнення кримінальної відповідальності за вчинення ним тяжкого злочину; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкодити кримінальному провадженню іншим чином. З огляду на вказане, просив клопотання задовольнити. До клопотання жодних письмових доказів не долучив.

Прокурор ОСОБА_3 , з думкою якого погодився потерпілий ОСОБА_6 , в підготовчому судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у такому. Повідомив, що обвинуваченому ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту. Після подання прокурором клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання, унеможлививши в такий спосіб розгляд вищевказаного клопотання судом.

Захисник ОСОБА_5 з обвинуваченим в підготовчому судовому засіданні просили клопотання прокурора задовольнити частково та скоротити час домашнього арешту, а обмежень щодо потерпілого не застосовувати, оскільки ОСОБА_4 має намір відшкодувати завдані збитки ОСОБА_6 , оскільки визнає свою винуватість, отже є необхідність спілкування з останнім із метою узгодження суми коштів. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що винуватість у вчиненому визнає повністю, не має наміру впливати на свідків, уникати кримінальної відповідальності, знищувати речі і документи, які зібрані органом досудового розслідування, переховуватись від суду і вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Розглянувши клопотання та матеріали обвинувального акту, заслухавши думку присутніх сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті.

За ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом не здобуто, а сторонами кримінального провадження не надано і не наведено жодних доказів та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також обставин, визначених ч. 1 ст. 194 КПК України, які б свідчили про наявність зазначених у клопотанні мотивів обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Зокрема, проживання обвинуваченого ОСОБА_4 у м. Житомирі Житомирської області та передбачене санкцією ч. 2 ст. 289 КК України покарання не можуть свідчити про можливе ухилення та переховування обвинуваченого від суду, а твердження про незаконний вплив на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, створення перешкод кримінальному провадженню іншим чином, є лише припущеннями.

Щодо покликання прокурора ОСОБА_3 про ухилення обвинуваченого ОСОБА_4 від явки до суду в підготовче судове засідання на 23 вересня 2024 року о 14 год. 30 хв. для розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу слід вказати, що таке не відбулось у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному. Крім цього, 24 вересня 2024 року прокурором ОСОБА_7 подано заяву про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.

З наведених підстав, суд приходить до висновку, що прокурором не доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які необхідні для застосування запобіжного заходу до особи, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 197, 315, 369, 370, 371, 372, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 21 листопада 2024 року в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_1