Справа № 487/8550/24
Провадження № 1-кп/487/749/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000835 від 17.05.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є громадянином України, має повну загальну середню освіту, не працює, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимий, за реєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , до затримання орендував квартиру за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 146 КК України

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Встановив:

30.09.2024 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 , за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 152 КК України.

Ухвалою суду від 02.10.2024 у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, з посиланням на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачуються, та відсутність підстав, передбачених кримінально-процесуальним кодексом для обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора посилаючись на відсутність доказів винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень та відсутність доказів існування вказаних прокурором ризиків, оскільки не надано доказів того, що обвинувачений або будь-хто з його родичів намагався здійснити тиск на потерпілу, а введення в державі воєнного стану унеможливлює виїзд обвинуваченого за кордон. Захисник, посилаючись на те, що обвинувачений має постійне проживання та близьких родичів (мати та бабуся), які зможуть його утримувати, та можливість забезпечення належної поведінки обвинуваченого шляхом заборони його спілкування з потерпілою та свідками, просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав доводи захисника та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, при цьому пояснив, що власником будинку АДРЕСА_1 , є його мати, а він за цією адресою зареєстрований та постійно проживав, а квартиру АДРЕСА_3 , він орендував за один день до інкримінованих подій, строком на 1 місяць.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, суд, вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходить з наступного.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 146 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.05.2024 відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.07.2024 без визначення розміру застави.

В ході досудового розслідування строк тримання під вартою ОСОБА_3 продовжувався та відповідно до ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.08.2024 спливає 11.10.2024.

Відповідно до частини 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно ст. 184 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Виходячи з положень статті 199 КПК України, яка визначає порядок продовження строку тримання під вартою, суд, при розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою в ході судового розгляду, крім обставин зазначених у ст. 194 КПК України, повинен встановити: чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; - чи наявні обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.

В судовому засіданні встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, перевірялась під час вирішення слідчим суддею питання про застосування запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що: - заявлені при обранні запобіжного заходу ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, один з яких віднесено до категорії особливо тяжких (ч.3 ст. 152 КК України) за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років, обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні дітей не має, що в сукупності доводить наявність обставин які свідчать про існування ризику переховування від суду. Крім того, обізнаність обвинуваченого про місце проживання потерпілої та свідків свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оскільки ОСОБА_3 не має законного джерела доходів та зважаючи на обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, суд вважає обґрунтованим наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Доводи захисника щодо відсутності доказів вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, суд оцінює критично, оскільки обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України, перевірялась слідчими суддями при обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовженні строку тримання під вартою, а перевірка обґрунтованості та доведеності обвинувачення є завданням судового розгляду, а тому оцінка доказів, які надаються сторонами кримінального провадження, їх належність та допустимість може бути надана судом лише за наслідками повного їх дослідження в судовому засіданні.

Посилання сторони захисту щодо не доведення прокурором існування ризиків судом оцінюються критично, оскільки поняття ризику є імовірністю настання небажаної події, а обставини, які свідчать про існування вказаних ризиків, прокурором доведено в судовому засіданні та наведені вище.

Суд відхиляє доводи сторони захисту щодо наявності у обвинуваченого постійного місця проживання, стійких соціальних зв`язків, оскільки ці обставини не є достатні стримуючим фактором та на думку суду більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

З урахуванням того, що до завершення строку дії попередньої ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судовий розгляд не може бути розпочатий та завершений, а також те, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися та не перестали існувати, суд вважає, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не можливе, та вважає обґрунтованим і виправданим подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 177, 183, 199, 314-316, 369-372, 392, 395 КПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 60 діб - до 06.12.2024 включно, з утриманням в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор".

Копію ухвали направити до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя : ОСОБА_1