УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність сторони обвинувачення щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2024 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність сторони обвинувачення щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Київській області, під процесуальним керівництвом прокурорів Київської обласної прокуратури, здійснюється фактично незаконне на його думку кримінальне переслідування у кримінальному провадженні № 0000004 від 16.01.2024. 07.08.2024 року за постійним місцем проживання його Довірителя було проведено обшук та протиправно вилучено ряд речей та предметів. Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02.09.2024 у справі № 760/7943/24 (1-кс/760/7943/24) було клопотання про накладення арешту на майно, вилучене в рамках кримінального провадження № 0000004 від 16.01.2024 року, задоволено лише частково! У зв`язку з чим, 06.09.2024 року адвокатом ОСОБА_5 , було скеровано стороні обвинувачення клопотання про повернення тимчасово вилученого майна. Частиною 1 ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Наголосив, що на підставі вищевказаного, у кримінальному провадженні № 0000004 від 16.01.2024 року, 06.09.2024, ним - адвокатом ОСОБА_3 , було направлено на адресу сторони обвинувачення, клопотання про здійснення процесуальних дій щодо повернення майна (клопотання датоване 02.09.2024 року), яке наразі безпідставно утримується у сторони обвинувачення (докази направлення відповідного клопотання додаються). Станом на момент звернення із цією скаргою жодного листа чи будь-якого процесуального рішення за результатами розгляду клопотання у цьому кримінальному провадженні не надходило, що свідчить про те, що відвідне клопотання належним чином, з дотриманням вимог ст. 220 КПК України, стороною обвинувачення не розглянуто. З врахуванням чого, просив визнати бездіяльність сторони обвинувачення щодо не розгляду клопотання та зобов`язати уповноваженого прокурора Київської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000004 від 16.01.2024 року розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 06.09.2024 року про здійснення слідчих/процесуальних дій і прийняти процесуальне рішення в порядку ст. 110 КПК України.

11 вересня 2024 року (на підставі протоколу автоматизованого визначення слідчого судді) скарга та додані до неї документи були передані слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Ухвалою від 16 вересня 2024 року скаргу було прийнято до розгляду, призначено судовий розгляд та витребувано від Київської обласної прокуратури інформації щодо отримання клопотання про повернення тимчасово вилученого майна від 02.09.2024 року адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000004, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2024 року, та вчинення дій, передбачених ст. 220 КПК України щодо розгляду клопотання в порядку та строки встановлені Кримінальним процесуальним кодексом України.

В судове засідання, призначене на 20 вересня 2024 року адвокат ОСОБА_3 не з`явився, 17 вересня 2024 року надав суду заяву у якій зазначив, що вимоги скарги він та його довіритель підтримують повністю з підстав, які у ній наведені, просять скаргу задовольнити без їх участі.

Особа, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не прибула, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином. 30 вересня 2024 року на адресу слідчого судді від Київської обласної прокуратури надійшли заперечення на скаргу у яких зазначено, що Ухвалою слідчого судді від 02.09.2024 року (справа №760/18439/24; провадження №1-кс/760/7943/24) частково задоволено клопотання прокурора про арешт майна; накладено арешт на речі і документи, водночас відмовлено в арешті грошових коштів, а саме: долари США в сумі 15400; Євро в сумі 9085; 50 Польських злотих; 200 російських рублів. Так, 06.09.2024 року до обласної прокуратури надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 про повернення тимчасово вилученого майна, адресоване одночасно детективу у кримінальному провадженні №0000004. Враховуючи, що грошові кошти вилучені і перебувають у віданні детектива, вказане клопотання того ж дня скеровано до ТУ БЕБ у Київській області для розгляду. Крім того, детективом 05.09.2024 року повернуто вищевказані грошові кошти власнику майна - ОСОБА_4 , про що остання власноручно написала розписку. Враховуючи викладене стороною обвинувачення повністю дотримано вимоги кримінального процесуального законодавства, а скарга адвоката ОСОБА_3 є безпідставною, а тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчим суддею було встановлено наступне.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 02 вересня 2024 року (справі №760/18439/24 , провадження №1-кс/760/7943/24) клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, вилучене в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 16.01.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - задоволено частково; накладено арешт на майно, вилучене 07.08.2024 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_4 , з метою збереження речових доказів.

06 вересня 2024 року, адвокат ОСОБА_3 звернувся до Київської обласної прокуратури та Територіального управління БЕБ у Київській області з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, а саме майна на яке не було накладено арешт відповідно до протоколу обшуку від 07.08.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 та ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києві від 02.09.2024 року у справі №760/7943/24 (1-кс/760/7943/24).

При цьому, як вбачається з розписки від 05 вересня 2024 року, ОСОБА_4 отримала матеріальні цінності, а саме: грошові кошти, які були вилучені під час обшуку 07.08.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 100 Євро 90 купюр, 10 Євро (8 купюр), 5 Євро (1 купюра), 100 доларів США (153 купюри), 50 доларів США (2 купюри), 50 польських злотих та 200 рублів.

Таким чином, слідчим суддею було встановлено, що грошові кошти на які не було накладно арешт ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 02 вересня 2024 року були повернуті ОСОБА_4 до моменту звернення адвоката ОСОБА_3 з клопотанням про повернення тимчасово вилучено майна.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй

Із системного аналізу п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 220 КПК вбачається, що бездіяльність слідчого (детектива) чи прокурора у випадку неповернення тимчасово вилученого майна, за наявності для цього підстав, або при розгляді клопотань, поданих на підставі ст. 220 КПК України, полягає саме у не здійсненні відповідних дій або невинесенні процесуального рішення щодо такого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, тимчасово вилучене майно - грошові кошти, на підставі Ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 вересня 2024 року були повернуті ОСОБА_4 05 вересня 2024 року, що підтверджує відповідна розписка, надана до справи.

Таким чином, клопотання, подане адвокатом ОСОБА_3 після повернення грошових коштів ОСОБА_9 та виконання ТУ БЕБ у Київській області вимог ч. 1 ст. 169 КПК України, суперечить положенням Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність сторони обвинувачення щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги захисника - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність сторони обвинувачення щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1