Єдиний унікальний номер 305/3487/24
Номер провадження 1-кс/305/311/24
УХВАЛА

Іменем України

04.10.2024 м. Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000586 від 25.09.2024 стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не працює, із середньою освітою, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

встановив:

До Рахівського районного суду 04.10.2024 надійшло зазначене клопотання, у якому слідчий просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Доводи клопотання зводяться до такого.

1. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК, а саме незаконне переправлення осіб через державний кордон України, організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

2. Обставини підозри підтверджуються доказами, зібраними під час досудового розслідування, зокрема протоколом огляду місця події, показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

3. Наявні ризики, які свідчать про можливе вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

4. Застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти настанню вказаних ризиків.

У судовому засіданні прокурор слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 просили задовольнити клопотання з викладених у ньому підстав.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 вважає, що достатнім запобіжним заходом є домашній арешт, навіть цілодобовий із застосуванням засобів контролю, навівши доводи про несудимість підозрюваного, інвалідність ІІ групи, наявність постійного місця проживання. Пояснив, що роль підозрюваного полягала у доставці на автомобілі свідка з АДРЕСА_2 за винагороду в розмірі 100 доларів США, а про переправлення його через державний кордон відомо не було. Ствердив, що підозрюваний готовий до надання показань слідству, однак фактичні обставини кримінального правопорушення визнає частково, винним себе не вважає.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту. Пояснив, що він на даний час проживає сам, однак одружений, а його дружина знаходиться за кордоном, зареєстрована за іншою адресою, є інвалідом ІІ групи, отримує соціальну допомогу в розмірі 5 тис грн. Здатний за потреби внести заставу в розмірі 80 тис грн.

Письмових клопотань, зокрема щодо відкладення розгляду справи, виклику свідків тощо, а також заперечень по суті клопотання учасниками не подано.

При вирішенні питання щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України слід надати оцінку питанням щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення (1), наявності заявлених у клопотанні ризиків (2), можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу (3).

1. Кримінальне процесуальне законодавство України не містить поняття «обґрунтованої підозри», однак усталеною практикою ЄСПЛ визначено, що обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що у вересні-жовтні 2024 року, маючи умисел, спрямований на незаконне переправлення громадян України через державний кордон України поза визначеними пунктами пропуску, розуміючи встановлений порядок перетину державного кордону, порушуючи вимоги законодавства України, достовірно знаючи, що в Україні введено режим воєнного стану, на період дії якого чоловікам - громадянам України, віком від 18 до 60 років, обмежено виїзд за межі України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, домовився з ОСОБА_9 , про спільне вчинення незаконного переправлення громадянина України ОСОБА_7 через державний кордон України, шляхом сприяння його переміщенню з АДРЕСА_2 , з подальшим переміщенням до ділянки державного кордону України з Румунією за грошову винагороду у розмірі 3 000 доларів США. У подальшому, 03.10.2024 близько 19 години на ділянці дороги поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_3 , під час отримання від ОСОБА_7 грошової винагороди за незаконне переправлення через державний кордон України з Румунією у сумі 3000 доларів США, протиправні дії ОСОБА_5 були припинені працівниками Національної поліції України та Державної прикордонної служби України.

Письмове повідомлення про підозру вручено ОСОБА_5 04.10.2024, затриманий він о 19:15 год 03.10.2024, тому строки затримання без ухвали слідчого судді та до повідомлення про підозру стороною обвинувачення не порушено.

Обґрунтованість підозри підтверджується наступними дослідженими документами:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , у якому зазначено обставини події щодо спроби його переправлення через державний кордон України, роль у цьому ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , де наведено відомості про перевезення ОСОБА_5 на автомобілі «Фольксваген» ОСОБА_7 з АДРЕСА_2 , а також отримання ОСОБА_5 грошових коштів за це;

- відповідно до протоколів пред`явлення особи до впізнання, свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 упізнали за пред`явленими їм світлинами ОСОБА_5 як особу, що перевозила ОСОБА_7 та отримала від нього грошові кошти;

- протоколом огляду місця події в с. Костилівка, під час якого вилучено імітаційні кошти в сумі 3000 доларів США, телефони Blackview та Redmi;

- протоколом огляду речей (мобільного телефона ОСОБА_7 ) зафіксовано переписку останнього з контактом на ім`я ОСОБА_10 .

Отже, описана у клопотанні та повідомленні про підозру фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими матеріалами кримінального провадження вказують на наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з відповідним кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 3 ст. 332 КК України, і такі докази є достатніми для застосування запобіжного заходу.

Водночас, на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності, достовірності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньою для виправдання подальшого розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри.

2. Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ряду спроб, які визначені у цій нормі як ризики.

Тому, метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення названих ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

У клопотанні слідчим зазначено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, можлива наявність інших ризиків не обґрунтована і слідчим суддею питання про їх наявність не вирішується.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду обумовлюється можливістю притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності та пов`язаними з цим можливими негативними наслідками і суворістю передбаченого покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років, що ставить під сумнів можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Також встановлено, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, а тому наявні ризики, що будучи на волі він зможе безперешкодно покинути місце свого проживання з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Крім того, перебуваючи на волі ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, зокрема ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , шляхом умовляння, підкупу чи погрози з метою можливої зміни вже даних ними показань у кримінальному провадженні на його користь, або відмови від показань, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також сторона обвинувачення вважає, що оскільки ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, обґрунтовано підозрюється у здійсненні незаконного переправлення осіб через державний кордон України та Румунії, заробляючи таким чином на проживання, і вказана обставина також свідчить про наявність ризику повторного вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, діяння у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , пов`язані з незаконним перетином державного кордону іншими особами, що робить можливим для нього самим скористатися такою можливістю, особливо з урахуванням перебування за кордоном його дружини.

Обставини кримінального провадження у своїй сукупності підтверджують наявність вказаних ризиків.

3. Неможливість застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, обґрунтовано стороною обвинувачення такими ж доводами і з ними слідчий суддя погоджується.

Відповідно до наданих стороною обвинувачення документів, ОСОБА_5 проживає один, у громадському житті міста участі не приймає, може перебувати в умовах ІТТ та УВП, стороною захисту такі відомості не спростовано.

Недостатніми для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є наведені стороною захисту доводи про те, що підозрюваний є інвалідом ІІ групи, оскільки таке не доведено, раніше не судимий, має постійне місце проживання, готовий надавати показання слідству.

Слідчий суддя керується положеннями статті 178 КПК України щодо обов`язку при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу оцінити в сукупності всі обставини справи та статті 183 КПК України про те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши надані документи, з урахуванням вимог наведених норм кримінального процесуального законодавства слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Розмір застави підозрюваному та покладені обов`язки визначаються слідчим суддею з урахуванням ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, обставин кримінального правопорушення, ролі підозрюваного у ньому, його майнового стану та наявних ризиків.

Керуючись статтею 372 КПК, слідчий суддя

постановив:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто по 02.12.2024.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у розмірі 181 680 грн.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, а саме: код отримувача (ЄДРПОУ) 26213408, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0018501, призначення платежу: кошти застави ОСОБА_5 згідно з ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду від 04.10.2024 по справі № 305/3487/24, 1-кс/305/311/24).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент протягом дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному слідчим суддею.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави вважати його таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці з моменту звільнення з-під варти такі обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатись за межі Рахівського району без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК та звернуто заставу в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_11