Справа №333/9552/24
Провадження №1-кс/333/3120/24
УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001638 від 31.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001638, з метою збереження його як речового доказу.

Вимоги клопотання обґрунтовує тим, що 31.10.2024 приблизно о 12 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-1X із подальшими змінами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , відчинила вхідні двері та проникла до приміщення квартири АДРЕСА_2 , в якій проживає потерпілий ОСОБА_5 , з метою наживи та незаконного збагачення, підійшла до потерпілого ОСОБА_5 та відкрито викрала з його рук належний останньому мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy А9», у корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 3500 гривень 00 копійок, в якому знаходились дві сім-карти оператора стільникового зв?язку «Vodafone» з абонентськими номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , які матеріальної цінності для потерпілого не представляють.

Після чого, ОСОБА_6 разом з викраденим майном зникла з місця скоєння злочину, тим самим розпорядилась ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на зазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, що кваліфікується як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

31.10.2024 на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України здійснено обшук затриманої особи ОСОБА_4 , в ході якого у останньої виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9» у корпусі синього кольору з пін-кодом, який упаковано у спец. пакет 1197889.

31.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

31.10.2024 в порядку ст. 237 КПК України слідчим проведено огляд місця події за місцем скоєння злочину, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено:

- змив на марлевий тампон з тумби у кімнаті № НОМЕР_5 , упаковано в паперовий конверт;

- фрагмент сліду низу взуття на темній дактоплівці, упаковано в спец. пакет 1197376.

31.10.2024 ОСОБА_7 написав власноручно заяву та видав мобільний телефон марки "Samsung", моделі "Galaxy A9", IMEI (1): НОМЕР_1 , IMEI (2): НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору з двома сім картами сім-карту оператору мобільного зв`язку «Водафон» з абонентським номером НОМЕР_4 , сім-карту оператору мобільного зв`язку «Водафон» з абонентським номером НОМЕР_3 .

31.10.2024 слідчим винесена постанова про визнання речовим доказом: мобільний телефон мобільний телефон марки "Samsung", моделі "Galaxy A9", IMEI (1): НОМЕР_1 , IMEI (2): НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору з двома сім картами сім-карту оператору мобільного зв`язку «Водафон» з абонентським номером НОМЕР_4 , сім-карту оператору мобільного зв`язку «Водафон» з абонентським номером НОМЕР_3 ;

01.11.2024 слідчим винесено постанову та визнанно речовими доказами наступне майно: змив на марлевий тампон з тумби у кімнаті № НОМЕР_5 , упаковано в паперовий конверт, фрагмент сліду низу взуття на темній дактоплівці, упаковано в спец. пакет 1197376, мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9» у корпусі синього кольору з пін-кодом, який упаковано у спец. пакет 1197889.

З метою збереження речових доказів, необхідно накласти арешт на вищезазначене майно, оскільки необхідно призначити ряд судових експертиз, які мають важливе доказове значення в рамках проведення досудового розслідування

Слідча у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Підозрювана ОСОБА_4 надала заяву про розгляд клопотання без її участі, заперечувала проти накладення арешту на свій мобільний телефон у зв`язку з тим, що він до справи не відноситься, є її особистою власністю та єдиним засобом зв`язку а також засобом заробітку в інтернеті.

Потерпілий ОСОБА_5 надав заяву про розгляд клопотання без його участі, не заперечував проти накладення арешту на свій мобільний телефон та дві сім картки, просив суд надати йому право ним користуватись.

Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Судом встановлено, що 31.10.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 186 КК України (кримінальне провадження №0001638).

Клопотання відповідає вимогам, передбаченим ст.234 КПК України.

До матеріалів клопотання додані: витяг з ЄРДР, копії: постанови про здійснення розслідування слідчою групою від 31.10.2018 р., доручення про проведення досудового розслідування, постанова про призначення групи прокурорів від 31.10.2024 р.,постанова про призначення групи прокурорів від 31.10.2024 р., повідомлення про початок досудового розслідування від 31.10.2024 року, рапорт, протокол огляду місця події від 31.10.2024 року проведений у період часу 13:52 год. по 14:41 год., протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від ОСОБА_5 , заява від ОСОБА_5 про залучення до провадження як потерпілого, постанова про залучення до кримінального провадження як потерпілого від 31.10.2024 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 від 31.10.2024 р.,доручення про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.ст.40, 41 КПК України, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 01.11.2024 року, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 31.10.2024 року, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 31.10.2024 р., протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 31.10.2024 року, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 31.10.2024 року, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 31.10.2024 року, заява ОСОБА_7 про добровільну видачу працівнику поліції мобільного телефону від 31.10.2024 року, заява ОСОБА_5 про дозвіл на огляд телефону від 31.10.2024 року, протокол огляду мобільного телефону від 31.10.2024 року, постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 31.10.2024 року, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 31.10.2024 року, повідомлення про підозру від 31.10.2024 року, протокол допиту підозрюваного від 31.10.2024 року, інформація з бази даних АРМОР, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 9480 від 01.11.202 року, постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання.

31.10.2024 ОСОБА_7 написав власноручно заяву та видав мобільний телефон марки "Samsung", моделі "Galaxy A9", IMEI (1): НОМЕР_1 , IMEI (2): НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору з двома сім картами сім-карту оператору мобільного зв`язку «Водафон» з абонентським номером НОМЕР_4 , сім-карту оператору мобільного зв`язку «Водафон» з абонентським номером НОМЕР_3 .

Постановою слідчого від 31.10.2024 року вилучене майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Під час огляд місця події за місцем скоєння злочину, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено: змив на марлевий тампон з тумби у кімнаті № НОМЕР_5 , упаковано в паперовий конверт; фрагмент сліду низу взуття на темній дактоплівці, упаковано в спец. пакет 1197376.

Постановою слідчого від 01.11.2024 року вилучене майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Окрім того вказаною постановою мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9» у корпусі синього кольору з пін-кодом, який упаковано у спец. пакет 1197889 також визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Вказаний мобільний телефон було вилучено у підозрюваної ОСОБА_4 під час особистого обшуку 31.10.2024 року.

31.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

У клопотанні слідчого про арешт майна зазначено підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна і конкретизовано майно, що належить арештувати, тобто клопотання оформлене відповідно до вимог ст.171 КПК України.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його чинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину (ч. 3 ст. 170 КПК України)

Згідно з положеннями ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання про арешт майна на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчий суддя уповноважений оцінити можливість використання майна, на яке слідчий, прокурор бажає накласти арешт, як доказу у кримінальному провадженні.

Слідчий просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9» у корпусі синього кольору з пін-кодом, який упаковано у спец. пакет 1197889, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збереження речового доказу. Проте, у даному кримінальному провадженні проведення відповідних слідчих дій з даним майном не вбачається, тому немає потреби надалі зберігати це майно, оскільки це може призвести до порушення прав власника майна, та в даному випадку не відповідають потребам досудового розслідування.

Стороною обвинувачення в клопотанні не наведено обставин, які б вказували що зазначене майно, вилучене під час проведення обшуку під час затримання особи, має доказове значення для кримінального провадження.

З огляду на такі обставини, у накладенні арешту на мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9» у корпусі синього кольору з пін-кодом, який упаковано у спец. пакет 1197889, слід відмовити.

Щодо арешту іншого майна, змиву на марлевий тампон з тумби у кімнаті № НОМЕР_5 , упаковано в паперовий конверт; фрагменту сліду низу взуття на темній дактоплівці, упаковано в спец. пакет 1197376; мобільного телефону марки "Samsung", моделі "Galaxy A9", IMEI (1): НОМЕР_1 , IMEI (2): НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору; сім-карти оператору мобільного зв`язку «Водафон» з абонентським номером НОМЕР_4 ; сім-карти оператору мобільного зв`язку «Водафон» з абонентським номером НОМЕР_3 , зазначеного слідчим у клопотанні, то у даному випадку вилучене під огляду місця події та добровільної видачі ОСОБА_7 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, як таке, що зберігає на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Суд погоджується, що вказане майно може мати суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження, що розслідується.

Зважаючи на наведене, слідчим суддею враховано правову підставу для накладення арешту на майно, що передбачена п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, - забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги, що вказаний у клопотанні телефон марки "Samsung", моделі "Galaxy A9" належить потерпілому ОСОБА_5 , має ознаки речового доказу, на нього необхідно накласти арешт. Суд вважає, що немає процесуальної доцільності у забороні користуватися ним для потреб потерпілого, в чому є необхідність. Без шкоди для досудового розслідування телефон може бути переданий на відповідальне зберігання його власнику.

У даному кримінальному провадженні проведення відповідних слідчих дій з даним телефоном можливе без позбавлення власника користуватися ним. Його належне збереження як речового доказу у кримінальному провадженні, має забезпечити його власник.

Такий висновок суду не буде процесуальною перешкодою для забезпечення належного правового статусу цього майна у цьому провадженні як речового доказу.

Керуючись ст.ст.98, 167 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001638 від 31.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на:

- змив на марлевий тампон з тумби у кімнаті № НОМЕР_5 , упаковано в паперовий конверт;

- фрагмент сліду низу взуття на темній дактоплівці, упаковано в спец. пакет 1197376;

- мобільний телефон марки "Samsung", моделі "Galaxy A9", IMEI (1): НОМЕР_1 , IMEI (2): НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою збереження речового доказу;

- сім-карту оператору мобільного зв`язку «Водафон» з абонентським номером НОМЕР_4 , яка належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою збереження речового доказу;;

- сім-карту оператору мобільного зв`язку «Водафон» з абонентським номером НОМЕР_3 , яка належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою збереження речового доказу;.

Мобільний телефон марки "Samsung", моделі "Galaxy A9", IMEI (1): НОМЕР_1 , IMEI (2): НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборонивши знищення та відчуження телефону.

Відмовити в накладенні арешту на мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9» у корпусі синього кольору з пін-кодом, який упаковано у спец. пакет 1197889, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Арешт майна може бути скасований у порядку встановленому КПК України

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту проголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1