Провадження №1-кс/751/2653/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за 00000240 від 06.09.2023, за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб із визначенням застави в розмірі двісті розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покладенням певних обов`язків, наведених у клопотанні.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , не будучи зареєстрованим суб`єктом господарювання та не маючи ліцензії на здійснення діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вчинив наступні дії.

ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , маючи прямий умисел на збут психотропної речовини амфетаміну, діючи з корисливих мотивів та у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, придбали необхідні хімічні реактиви для виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, та незаконно зберігаючи при собі, у невстановлений слідством час та спосіб, перемістили до квартири за адресою:

АДРЕСА_1 , з метою їх незаконного зберігання та використання при виготовленні психотропної речовини - амфетаміну.

У подальшому ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, у період часу з 18 години 10 хвилин 30.05.2024 по 01 годину 34 хвилину 31.05.2024 та у період часу з 11 години 16 хвилини по 14 годину 20 хвилину 31.05.2024, перебуваючи у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , виготовили психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, яку незаконно зберігали з метою збуту.

У період часу з 01 години 28 хвилини по 01 годину 52 хвилини 04.06.2024 під час проведення негласних слідчих (розшукових) дії негласного отримання зразків, у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 вилучено порошкоподібну речовину, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,0303 г, яку ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , незаконно виготовили та зберігали з метою збуту.

Продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , маючи прямий умисел на збут психотропної речовини амфетаміну, діючи з корисливих мотивів та у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, придбав необхідні хімічні реактиви для виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, та незаконно зберігаючи при собі, у невстановлений слідством час та спосіб, перемістили до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з метою їх незаконного зберігання та використання при виготовленні психотропної речовини - амфетаміну.

У подальшому ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , повторно, з корисливих мотивів, у період часу з 19 години 13 хвилин 10.07.2024 по 06 годину 00 хвилин 11.07.2024, перебуваючи у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , виготовили психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, яку незаконно зберігали з метою збуту.

У період часу з 00 години 45 хвилин по 01 годину 13 хвилин 12.07.2024 під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії негласного отримання зразків у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено порошкоподібну речовину, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,0266 г, яку ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_9 незаконно, повторно, виготовили та зберігали з метою збуту.

ОСОБА_5 14.11.2024 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у: незаконному виготовленні з метою збуту та незаконному зберіганні з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, вчиненому за попередньою змовою групою осіб; незаконному виготовлені з метою збуту та незаконному зберіганні з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

14.11.2024 о 06 годині 36 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку

ст. 615 КПК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, слідчим визначені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу вважає неможливим.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Вказав, що є розлученим, однак має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживає з бабусею ОСОБА_11 , яка є особою похилого віку та за якою він здійснює догляд, також опікується матір`ю особою з інвалідністю 3-ї групи, офіційно працевлаштований охоронником у Державній службі охорони, має щомісячний дохід 11000 12000 гривень, є особою потерпілою від Чорнобильської катастрофи 4 категорії.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання. Вважає підозру необґрунтованою, ризики не підтвердженими. Зазначив, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має сталі соціальні зв`язки, постійне місце роботи. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання, що дозволить ОСОБА_5 працювати. Крім того, зважав на необґрунтованість розміру застави, запропонований органом досудового розслідування, який не відповідає вимогам п.2 ч.5 ст. 182 КПК України.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження №00000240 від 06.09.2023, за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_5 14.11.2024 о 06 годині 25 хвилин вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

14.11.2024 о 06 годині 36 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 615 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим цією нормою.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних в матеріалах кримінального провадження даних, а саме: протоколу про результати проведення НСРД негласне отримання зразків від 04.06.2024; висновку експерта № СЕ-19/125-24/10275-НЗПРАП від 26.08.24; висновку експерта № СЕ-19/125-24/10272-НЗПРАП від 19.09.24; висновку експерта № СЕ-19/125-24/10273-НЗПРАП від 07.09.24; протоколу про результати проведення НСРД негласне отримання зразків від 12.07.2024; висновку експерта № СЕ-19/125-24/11919-НЗПРАП від 29.09.24; висновку експерта № СЕ-19/125-24/11921-НЗПРАП від 02.10.24; висновку експерта № СЕ-19/125-24/10273-НЗПРАП від 07.09.24; протоколів про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; протоколів аудіо-, відеоконтролю; протоколу обшуку від 14.11.2024; протоколу затримання ОСОБА_5 від 14.11.2024, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри (для даної стадії досудового розслідування) ОСОБА_5 до вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України і достатності підстав для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Однак, необхідно зазначити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів, які можуть переконувати, що підозрюваний міг вчинити кримінальні правопорушення, в яких підозрюється; тяжкість кримінальних правопорушень, санкція яких передбачає покарання лише у виді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна; не судимий, вік та задовільний стан його здоров`я, що не перешкоджає перебуванню в умовах позбавлення волі, розлучений, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_12 , 2013 р.н., працює, доходить висновку, що в судовому засіданні доведено наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні тяжких злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.

На підставі викладеного, з урахуванням всіх з`ясованих обставин по заявленому клопотанню, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не достатній для запобігання зазначеним в ст. 177 КПК України ризикам, тому дійшов висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи дані, які характеризують особу ОСОБА_5 , ураховуючи спосіб вчинення злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_5 , підвищену суспільну небезпеку для оточуючих, слідчий суддя вважає за можливе обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підстав вважати вказаний розмір застави завідомо непомірним для підозрюваного, суд не вбачає, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання перешкоджати встановленню істини у провадженні.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Згідно ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що стороною захисту не наведено достатніх даних про наявність обставин, визначених ч. 1 ст. 178 КПК України, які могли б вплинути на обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кузнецовськ, Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, але не довше строку досудового розслідування, з утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Встановити строк дії ухвали до 06 години 36 хвилин 12 січня 2025 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 200 (двісті) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 605 600 (шістсот п`ять шістсот тисяч) гривень (у національній грошовій одиниці України), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на депозитний рахунок (Одержувач: ТУ ДСАУ у Чернігівській області; Код ; Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ; Розрахунковий рахунок UA0005960).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, негайно звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- не відлучатися з м. Славутича Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- прибувати до старшого слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 або до інших слідчих, які входять до складу групи слідчих кримінального провадження, кожного першого понеділка місяця об 11:00 годині.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 12.01.2025.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`являвся за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 19.11.2024.

Слідчий cуддя ОСОБА_1