Провадження № 1-кп/932/20/22
Справа № 932/697/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0001073, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецька, громадянина України, не одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 16.11.2021 на 17.11.2021 року, більш точний час встановити не виявилося можливим, ОСОБА_5 , знаходячись за тимчасовим місцем мешкання малознайомої ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних стосунків, реалізуючи раптово виниклий умисел направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання,почав наносити удари руками та ногами в область голови та тулубу потерпілої ОСОБА_7 , чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми, синець та садна на голові, крововиливи в товщу м`яких тканин голови, лінійний перелом внутрішньої кісткової пластини лівої скроневої та потиличної кісток, крововиливи під тверду мозкову оболонку, крововиливи під м`яку мозкову оболонку, які є тяжкими за ознакою небезпеки для життя, повний закритий перелом 7-го ребра праворуч з крововиливами в товщу м`яких тканин грудної клітини, під капсулу печінки та в товщу підшлункової залози, які відносяться до середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання,ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_7 два удари кухонним ножем в область лівого стегна та в область лівої бічної поверхні тазу, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: одного сліпого колото-різане поранення лівої бічної поверхні тазу, яке є легким та не супроводжувалось розладом здоров`я, одного сліпого колото різаного поранення лівого стегна з ушкодженням стегнової артерії та перетином стегнової вени, крововиливом в навколишні м`які тканини, яке є тяжким за ознакою небезпеки для життя, від яких потерпіла ОСОБА_7 померла на місці скоєння злочину через короткий проміжок часу.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

Показами свідка ОСОБА_8 про те, що обвинуваченого ОСОБА_5 знає, загиблу ОСОБА_7 знає приблизно 1 рік 6 місяців, стосунки були товариські.

Вказала, що по АДРЕСА_2 вона мешкає разом із чоловіком ОСОБА_9 , який є інвалідом по зору та пересувається лише на інвалідній колясці. Дана квартира однокімнатна, через кімнату здійснюється вихід на балкон.

Також з ними тимчасово мешкала ОСОБА_10 .

15.11.2021 близько 17.00 години ОСОБА_11 постукала в двері, однак у зв`язку із тим, що вона вже відпочивала, двері відчинив чоловік ОСОБА_9 . ОСОБА_12 попросилася переночувати, на що вона дозволила залишитися лише на один день.

Далі, вони сиділи дивились телевізор, розмовляли та в ході бесіди ОСОБА_12 спитала у неї за паспорт, на що вона відповіла, що немає.

Десь близько 05.00 ранку ОСОБА_12 зі ОСОБА_13 пішли на роботу, прибирати листя. Коли вони пішли, вона виявила, що в неї зник мобільний телефон. Близько 12.00 години ОСОБА_13 повернулася додому та сказала, що ОСОБА_12 не дійшла до роботи та кудись зникла. Вона повідомила ОСОБА_14 про зникнення її мобільного телефону.

На що, ОСОБА_13 сказала, що її знайомий ОСОБА_15 , може знати, де перебуває ОСОБА_12 . Десь о 12.15 вони пішли до ОСОБА_15 , як в подальшому їй стало відомо обвинуваченому ОСОБА_5 , якого зустріли на вулиці та разом повернулися до неї додому до квартири АДРЕСА_3 , де стали чекати на ОСОБА_16 та випивати. В цей час вони на трьох випили десь по 100 мл гльоду, та вона попросила ОСОБА_17 поговорити з ОСОБА_18 , щоб остання повернула телефон.

Через деякий час повернулася ОСОБА_11 . ОСОБА_17 спитав у ОСОБА_19 за мобільний телефон та скільки вона буде ще продовжувати красти. Потім ОСОБА_5 двічі вдарив кулаком ОСОБА_16 по обличчю, від чого та впала на пол і в неї бризнула кров на стіну.

В цей час вона ( ОСОБА_8 ) пішла на кухню, розігріти чоловіку поїсти та не бачила, що відбувалося в кімнаті.

ОСОБА_12 з ОСОБА_17 поспілкувалися ще десь приблизно 15 хвилин та потім ОСОБА_11 пішла.

Через деякий час ОСОБА_11 повернулася та принесла із собою ще пляшку водки. Вона ( ОСОБА_20 ) лягла спати і цю водку не пила. Її випивали втрьох - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_17 .

Більше вона не бачила, щоб ОСОБА_15 бив ОСОБА_16 , оскільки вона спала і не бачила, що відбувалось. ОСОБА_21 в руках у ОСОБА_17 також не бачила.

ОСОБА_11 лежала на підлозі, вона на погане самопочуття не скаржилась. Десь о 03.00 годині ранку її розбудив чоловік та сказав, що ОСОБА_12 не дихає. Вона побачила кров на підлозі, яку стала витирати тряпкою. Потім нахилилася до ОСОБА_12 та зрозуміла, що вона померла і близько 08.00 години викликала поліцію.

Додала, що коли ОСОБА_11 прийшла до неї додому, на ній будь яких тілесних ушкоджень вона не бачила. Всі вони випивали в кімнаті, на табуретці, де також лежала закуска. В цій кімнаті дійсно не має світла, але в ній працював телевізор, також з вулиці добре освітлення і на кухні завжди горить світло, а тому те, що відбувалось в цій кімнаті було добре видно.

Також, додала, що ОСОБА_5 пропонував викинути ОСОБА_12 з балкону, але вона не дозволила.

Показами свідка ОСОБА_9 , який в суді вказав, що обвинуваченого ОСОБА_5 та загиблу ОСОБА_7 він не знає, стосунків з ними не підтримував, а тому підстав казати неправду відносно останніх немає.

Він мешкає разом із дружиною ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказав, що він нічого не бачив, оскільки він сліпий.

Дати та часу він не пам`ятає, чув, як до них додому приходив невідомий йому чоловік на ім`я ОСОБА_15 , як в подальшому йому стало відомо ОСОБА_5 , та спілкувався із якоюсь жінкою на ім`я ОСОБА_12 з приводу викрадення нею мобільного телефону, та вимагав повернути його. Також, чув, що цей чоловік ( ОСОБА_5 ) погрожував ОСОБА_12 , що викине її з балкону, чув звуки бійки. При цьому, ніхто нічого не казав. Дані події продовжувались близько однієї години. Далі, ОСОБА_12 лягла поряд з його ліжком, на полу, а цей чоловік ( ОСОБА_5 ) пішов з квартири.

Будь яких прохань від цієї жінки ( ОСОБА_7 ) про допомогу він не чув.

Додав, що в цей час в квартирі також перебувала його дружина ОСОБА_22 та її подруга ОСОБА_10 .

Показами свідка ОСОБА_23 , яка в суді вказала, що до подій обвинуваченого ОСОБА_5 вона не знала, стосунків з ним не підтримувала. Загиблу ОСОБА_7 до подій бачила рази 4. Підстав казати неправду відносно останніх у неї немає.

Вказала, що точної дати та часу не пам`ятає, вона разом із ОСОБА_24 біля ТЦ «Терра» на зупинці, випили пиво, а після пішли додому к ОСОБА_25 на АДРЕСА_2 , де в цей час перебувала ОСОБА_11 разом із чоловіком ОСОБА_26 ОСОБА_9 . Коли прийшли додому, то ОСОБА_27 в квартирі не було, також не було і їх мобільних телефонів, а біля телевізора лежали дві квитанції із ломбарду.

Після чого вони знову направилися до ТЦ «Терра», щоб придбати ще алкоголю та зустріли чоловіка, як потім вона дізналася ОСОБА_17 , якому поскаржилися на ОСОБА_16 . ОСОБА_17 запропонував їм свою допомогу та пішов з ними додому до ОСОБА_28 на АДРЕСА_2 .

В квартирі знаходилась ОСОБА_11 та чоловік ОСОБА_26 ОСОБА_9 .. Вони сіли, випили, а потім стали у ОСОБА_27 запитувати, де їх мобільні телефони, на що ОСОБА_12 відповіла, що їй необхідні були кошти, а тому вона заклала телефони до ломбарду. Після чого ОСОБА_29 вдарив ОСОБА_12 по обличчю, по голові, бив ногами, а потім ще 2-3 рази по нозі. Далі, ОСОБА_15 пішов на кухню, з якою метою вона не знає, але повернувшись наніс ОСОБА_12 ще декілька ударів. При цьому, у руках у ОСОБА_15 , щось було, але що саме, вказати не може. ОСОБА_11 в цей час вже перебувала на полу, лежала на правому боці. Світла в квартирі не було, лише світло, що надходило з вулиці, від ліхтарів, а тому було досить чітко все видно, що відбувалось в кімнаті. Після цих дій, близько 00.00 годин вона ОСОБА_15 вигнала з квартири і закрила двері на замок.

Додала, що точної кількості ударів, які наніс обвинувачений ОСОБА_30 вона не пам`ятає. При цьому, ОСОБА_11 не наносила ОСОБА_31 будь яких тілесних ушкоджень, лише нецензурно виражалася у його бік.

Коли ОСОБА_29 пішов, вони лягли відпочивати. ОСОБА_12 випила ще 100 мл. горілки, сказала, що в неї болить у боку та лягла спати.

Вже під ранок, точно сказати не може, вона побачила кров, яку ОСОБА_22 почала витирати. Через деякий час вона пішла на роботу. Вона перша залишила приміщення квартири. При цьому, коли виходила з квартири, квартира була зачинена на замок. Потім десь близько 11.00 години, але точного часу не пам`ятає, до неї приїхали працівники поліції, відвезли до райвідділку, де вона надала покази, а потім вони поїхали до квартири Зайцевих, де з нею було проведено слідчий експеримент, на якому вона продемонструвала механізм нанесення ОСОБА_29 тілесних ушкоджень ОСОБА_12 . При цьому, будь який тиск під час даної слідчої дії на неї, з боку працівників поліції, не здійснювався покази вона давала добровільно.

Також, додала, що ані вона, ані подружжя ОСОБА_32 , ОСОБА_12 не наносили тілесних ушкоджень, в тому числі і ножових.

Також вказала, що вона перебувала в середньому ступені алкогольному сп`янінні, але всі події пам`ятає добре.

Показами свідка ОСОБА_33 , який в суді вказав, що до подій ані обвинуваченого ОСОБА_5 , ані загиблу ОСОБА_7 він не знав, стосунків не підтримував, а тому у нього відсутні підстави казати неправду відносно останніх.

Вказав, що він був старшим слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 115 КК України.

17.11.2021 у вечірній час ОСОБА_5 був доставлений до райвідділу, після чого одразу було винесено постанову про призначення захисника через Регіональний центр з надання безоплатної правової допомоги.

Також, ним, як слідчим було проведено ряд слідчий дій, а саме проведено допит свідків, складено протокол затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, складено та вручено останньому повідомлення про підозру.

В його присутності до ОСОБА_5 примусові заходи з боку інших робітників поліції не застосовувалися, в тому числі в його присутності, не примушували ОСОБА_5 визнавати свою провину. Також про будь який вплив не вказував і сам ОСОБА_5 . Так само ОСОБА_5 не повідомляв і про наявність у нього будь яких тілесних ушкоджень.

Підставою для затримання ОСОБА_5 були покази свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , а також під час затримання на ОСОБА_5 були речі зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров. Даний протокол затримання було пред`явлено захиснику та самому ОСОБА_5 , будь яких заперечень щодо змісту протоколу ніхто з учасників не виказував. Також про затримання ОСОБА_5 було повідомлено його мати та адвоката ОСОБА_34 .

Показами свідка ОСОБА_35 , який в суді вказав, що до подій ані обвинуваченого ОСОБА_5 , ані загиблу ОСОБА_7 він не знав, стосунків не підтримував, а тому у нього відсутні підстави казати неправду відносно останніх.

Вказав, що він був слідчим у кримінальному провадженні за фактом умисного вбивства ОСОБА_7 . За вчинення вказаного кримінального правопорушення було затримано ОСОБА_5 . Під час досудового розслідування від ОСОБА_5 будь - яких заяв про здійснення на нього тиску не надходило. Так само і він не застосовував до ОСОБА_5 ані психологічного, ані фізичного тиску. У разі надходження таких заяв, ним би були прийняті відповідні заходи. При цьому, ОСОБА_5 під час кожної слідчої дії був забезпечений захисником.

Також, ним було проведено допит свідка ОСОБА_8 , з ОСОБА_5 проведено слідчий експеримент, а також складено та направлено обвинувальний акт до суду. Також проведено інші слідчі дії.

Крім цього, зазначив, що ОСОБА_5 під час слідчого експерименту свою провину у скоєному не визнавав.

Показами експерта ОСОБА_36 , який в суді підтримав висновки проведеної дактилоскопічної експертизи та вказав, що для проведення експертизи йому було надано конверт в якому знаходилась липка стрічка з відбитками пальців та дактилокарта ОСОБА_5 . Вказав, що відбитки пальців на липкій стрічці не псуються та не зникають. Втім на інших поверхнях сліди, з урахуванням поверхні предмету, проміжку часу, умов зберігання можуть висихати, оскільки сліди це потожирова речовина.

Показами експерта ОСОБА_37 , який в суді підтримав висновки проведених ним експертиз та вказав, що ним на підставі постанов слідчого було проведені судово медичні експертизі трупу ОСОБА_7 , про що складені висновки. При цьому, розтин трупу ОСОБА_7 проводився один раз, також один раз проводилось внутрішнє та зовнішнє дослідження трупу.

Усі виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження утворилися за життя. Встановити послідовність спричинення всіх виявлених тілесних ушкоджень неможливо, тому що вони мають однаковий характер.

Виявлені тілесні ушкодження розташовані на різних анатомічних ділянках тіла та на різних поверхнях, на рухливих частинах тіла, а тому встановити в якому напрямку рухався травмуючий предмет не можливо.

А також дослідженими матеріали кримінального провадження:

Протоколом огляду трупа від 17.11.2021, відповідно до якого за адресою: АДРЕСА_2 , оглянуто труп ОСОБА_7 , в ході якого виявлено з лівого боку в кімнаті, на підлозі труп ОСОБА_7 , яка лежить на правому боці, права верхня кінцівка випрямлена, витягнута вперед, ліва верхня кінцівка зігнута в ліктьовому суглобі та випрямлена вперед. Права нижня кінцівка випрямлена уздовж осі тіла. Ліва нижня кінцівка зігнута у кульшовому та колінному суглобі під прямим кутом випрямлена вперед. Труп одягнений в кофту білого кольору сірими вставками, футболку помаранчево чорну, штани чорні, труси рожеві та чорні шкарпетки. У носових ходах, на кистях, частково на тулубі під одягом, на одязі відмічається накладення підсохлої РБК. На лівій бічній поверхні відмічається наскрізне ушкодження тканини з відносно рівними краями з закругленими кінцями. На трусах, в ділянці лівої задньобічної поверхні відмічається крайове пошкодження тканини з відносно рівними краями. Шкіряні покрови незначно теплі, під одягом на правій бічній поверхні тулуба в пахових та пахвинних ділянках, а також правій половині обличчя прохолодні. Трупне заклякання добре виражене на всіх досліджуваних групах м`язів. Трупні плями синюшно фіолетового кольору, розташовуються на правій половині обличчя, на передній та правобічній поверхні тулуба, місцями бліді, при натискані на них динамометром із зусиллям 2 кг на м2 на протязі трьох секунд зникають та відновлюють своє забарвлення через 3 хв. 50 сек., 4 хв. 45 сек., надавлювання проводиться у лобній та грудній ділянці. Ознаки гниття на момент огляду не виражені. При вимірюванні ректальної температури, шляхом занурення термоментра у пряму кишку на глибину 10 см., на протязі 5 хв., температура становить 25,3 0С , температура в кімнаті 21,8 0С. при повторному вимірювані ректальної температури через пів години, температура становить 24,9 0С кістки склепіння черепу, носа, ребра, кістки верхніх та нижніх кінцівок на дотик цілі. При подальшому огляді на поверхнево внутрішній ділянці штанів відзначається наскрізне ушкодження тканини з відносно рівними краями, одним закругленням та проникаючим гострим краєм. По зовнішній поверхні проекції лівого кульшового суглобу та на поверхні лівого внутрішнього стегна у середній частині визначається по одній рані з рівними краями, лівий кінець рани П-подібний, правий загострений. В правій потиличній ділянці визначається припухлість м`яких тканин. У мочці лівої вушної раковини сережка білого кольору із камінням. (том 1 а.с. 9)

Протоколом огляду місця події від з фототаблицею, згідно до якого оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_3 . В ході огляду, зліва від входу до квартири, розташована кімната АДРЕСА_4 , через яку здійснюється вихід на балкон праворуч від кімнати розташований вхід на кухню.

Навпроти входу розташована ванна кімната. На полу біля входу маються сліди речовини бурого кольору у вигляді капель. Справа від входу у ванну кімнату над плінтусом маються сліди речовини РБК. На дверній рамі ванної кімнати та кімнати № 1 маються сліди РБК.

У ванній кімнаті з лівого боку у дальньому куті розташована підставка під душ, у якій стоїть пластиковий стілець та якому виявлено та вилучено тканину зі слідами РБК. У правому куті розташована пральна машина на якій також маються сліди РБК. Справа від пральної машини розташований умивальник на якому та біля якого, на стіні також маються сліди РБК. Справа від входу у куті стоїть унітаз, на бачку якого виявлені сліди РБК. По всій поверхні підлоги маються сліди РБК, які вилучено до паперового конверту.

На кухні з лівого боку у дальньому куті розташований холодильник на якому виявлено сліди РБК. Зліва від холодильника над плінтусом маються сліди РБК. На кухонній шафі виявлені сліди РБК. В ході огляду кухні, з шафи вилучено 4 ножі. Біля входу на кухню на підлозі маються сліди РБК.

В кімнаті № 1 з лівого боку стоїть ліжко, також по центру біля стіни стоїть ще одне ліжко. Справа від ліжка лежить купа одежі. Поряд на підлозі лежить кофта жовтого кольору зі слідами РБК, яку вилучено. У центрі кімнати лежить труп ОСОБА_7 . В ході огляду з трупу вилучено одяг, кофта сіра, футболка помаранчево чорна, штани чорні, труси рожеві, бюстгальтер сірий. Під першим ліжком в кімнаті виявлені сліди РБК. По усій підлозі маються змиви слідів РБК . Біля входу до коридору також маються сліди РБК, лівіше на стіні над плінтусом також є сліди РБК.

Також в ході огляду вилучено: зрізи нігтьової пластини з лівої та правої руки трупу ОСОБА_7 , зразки дистильованої води на марлевий тампон, змиви РБК з лівої та правої руки трупа ОСОБА_7 . З рукоятки одного з ножів було виявлено та вилученого два сліди пальців рук на 1 липку стрічку. (том 1 а.с.11-29)

Лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 №775/НЕ від 17.11.2021 року, відповідно до якого, до смерті ОСОБА_7 призвели крововтрата, колото різане поранення лівого стегна з ушкодженням магістральних судин, напад з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень ( том 1 а.с.32).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.11.2021, відповідно до якого свідок ОСОБА_23 на фото № 3 впізнала особу за формою обличчя, формою голови, носа та зачіскою, який 17.11.2021 близько 04.00 наніс знайомій Марині ножові поранення, а саме 3 удари ножем в стегно лівої ноги. (том 1 а.с. 52-53) Відповідно до довідки (том 1 а.с. 54) впізнаною особою є ОСОБА_5 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.11.2021, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 на фото № 3 впізнала чоловіка за формою очей, формою голови, носа та зачіскою, який 17.11.2021 близько 04.00 наніс знайомій Марині 3 удари ножем в стегно лівої ноги. (том 1 а.с. 55-56) Відповідно до довідки (том 1 а.с. 57) впізнаною особою є ОСОБА_5 .

Протоколом затримання ОСОБА_5 від 17.11.2021 року, під час якого в присутності понятих було здійснено обшук ОСОБА_5 і в нього вилучені кросівки з білою підошвою зі слідами РБК, куртка білого кольору зі слідами РБК, штани сірого кольору зі слідами РБК, що належать ОСОБА_5 та були на ньому. Вищевказані куртка та штани поміщені до поліетиленових пакетів, опечатаних биркою, кросівки, що поміщено до спецпакету №ЕХР 0350850 ( том 1 а.с.58-61), які за постановою від 17.11.2021 року ( том 4) визнані речовими доказами і оглянуті підчас судового розгляду.

Протоколом слідчого експерименту від 17.11.2021 з фототаблицею, проведеного за участю свідка ОСОБА_23 та понятих, під час якого ОСОБА_23 на місці скоєння злочину розповіла про обставини його вчинення та показала механізм завдання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 (том 1 а.с. 68-74).

Висновком експерта № 775/НЕ від 10.12.2021, відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлено сліпе колото-різане поранення лівого стегна з ушкодженням стегнової артерії та перетином стегнової вени, крововиливом в навколишні м?які тканини зі слабко вираженою лейкоцитарною реакцією. Сліпе колото різане поранення лівої бічної поверхні тазу з крововиливом в навколишні м`які тканини зі слабко вираженою лейкоцитарною реакцією. Черепно-мозкова травма: синець та садна на голові, лінійний перелом внутрішньої кісткової пластини лівої скроневої та потиличної кісток, крововиливи під тверду мозкову оболонку зі слабко вираженою лейкоцитарною реакцією, крововиливи під м?яку мозкову оболонку зі слабко вираженою лейкоцитарною реакцією. Тупа травма грудної клітини та черева з крововиливами в товщу м`яких тканин грудної клітини праворуч, повним закритим переломом 7-го ребра праворуч, крововиливами під капсулу печінки та в товщу підшлункової залози. Ділянки емфіземи легень. Гіпертрофія міокарду. Ознаки підшлункової паренхіматозної дистрофії міокарду. Навколосудинний кардіосклероз. Прояви артеріолосклероза м?якої мозкової оболонки. Рідкий стан крові. Крапкові крововиливи під плеврою легень та епікардом.

Смерть її настала від колото-різаного поранення лівого стегна з ушкодженням магістральних судин, яке ускладнилось крововтратою, що підтверджено даними судово-медичної експертизи трупу та судово-гістологічного дослідження.

Враховуючи ступінь розвитку трупних явищ під час огляду трупу на місці події: «Шкіряні покрови...Трупне заклякання добре виражене в ділянках...Трупні плями синюшно-фіолетового кольору, розташовані...бліді, острівчасті. При неодноразовому дозованому натисканні на них пружинним динамометром з зусиллям 2 кг/см2 по 3 секунди зникають та відновлюють своє забарвлення через 3 хв. 20 сек. - 4 хв. 45 сек. (08:30 17.11.2021). Ознаки гниття на момент огляду трупу не виявлені», при експертизі його в морзі: «Шкіряні покрови бліді, холодні на дотик. Шкіряні покрови рясно забруднені підсохлою темно-червоною речовиною, що нагадує кров в ділянці нижніх кінцівок, тазу, нижньої третини черева, кистей рук та в ділянці верхньої губи. Трупне заклякання добре виражене у м?язах нижньої щелепи, пальцях рук та в нижніх кінцівках, в інших групах м?язів помірно виражене. Трупні плями синювато-фіолетового кольору, розташовані на передній поверхні тулуба та голови, при дозованому натисканні на них бліднуть та відновлюють своє забарвлення через 10-11 хвилин (14:30 годин). Ознаки гниття не виявлені» та відомі умови перебування трупу, можна вважати, що смерть його настала за 7-11 годин до огляду трупа.

При експертизі трупу виявлені тілесні ушкодження: 1 сліпе колото-різане поранення лівого стегна з ушкодженням стегнової артерії та перетином стегнової вени, крововиливом в навколишні м?які тканини зі слабко вираженою лейкоцитарною реакцією. 1 сліпе колото-різане поранення лівої бічної поверхні тазу з крововиливом в навколишні м?які тканини зі слабко вираженою лейкоцитарною реакцією. Черепно-мозкова травма: 1 синець та 11 саден на голові, 2 крововиливи в товщу м?яких тканин голови, 1 лінійний перелом внутрішньої кісткової пластини лівої скроненої та потиличної кісток, 2 крововиливи під тверду мозкову оболонку зі слабко вираженою лейкоцитарною реакцією, 2 крововиливи під м?яку мозкову оболонку зі слабко вираженою лейкоцитарною реакцію . Тупа травма грудної клітини та черева з 2-ма крововиливами в товщу м?яких тканин грудної клітини праворуч, 1 повним закритим переломом 7-го ребра праворуч, крововиливами під капсулу печінки (1) та в толщу підшлункової залози (1).

Тілесне ушкодження у вигляді сліпого колото-різаного поранення лівого стегна з ушкодженням стегнової артерії та перетином стегнової вени, крововиливом в навколишні м?які тканини утворилось від одноразової дії твердого плаского предмету, який мав колюче-ріжучі властивості, перебуває в прямому причинному зв?язку з настанням смерті та воно є тяжким за ознакою небезпеки для життя.

Тілесне ушкодження у вигляді сліпого колото-різаного поранення лівої бічної поверхні тазу утворилось від одноразової дії твердого плаского предмету, який мав колюче-ріжучі властивості, не перебуває в прямому причинному зв?язку з настанням смерті є легким тілесним ушкодженням, як таке, що не супроводжувалось розладом здоров`я.

Тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми: синець та садна на голові, крововиливи в товщу м?яких тканин голови, лінійний перелом внутрішньої кісткової пластини лівої скроневої та потиличної кісток, крововиливи під тверду мозкову оболонку, крововиливи під м?яку мозкову оболонку утворились від багаторазової дії тупих твердих предметів, або при ударі об такі, в причинному зв?язку з настанням смерті не перебувають та є тяжкими тілесними ушкодженнями за ознакою небезпеки для життя.

Тілесні ушкодження у вигляді повного закритого перелому 7-го ребра праворуч з крововиливами в товщу м?яких тканин грудної клітини, під капсулу печінки та в товщу підшлункової залози, утворились від дії тупого твердого предмету або при ударі об такий, в причинному зв?язку з настанням смерті не перебувають та згідно вищезазначених правил, вони відносяться до середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я.

Тілесне ушкодження у вигляді синця в навколо ключичній ділянці праворуч з крововиливом в підлеглі м?які тканини утворилось від дії тупого твердого предмету або при ударі об такий, в причинному зв?язку з настанням смерті не перебуває та згідно вищезазначених правил, воно є легким, як таке, що не супроводжувалось розладом здоров`я.

Враховуючи характер виявлених тілесних ушкоджень та дані судово-гістологічного дослідження (наявність слабко вираженої лейкоцитарної реакції), можна вважати, що всі вищезазначені тілесні ушкодження утворились за життя, в проміжок часу, який міг вимірюватись від 4 до 16 годин до настання смерті.

Враховуючи характер виявлених тілесних ушкоджень та причину смерті можна вважати, що після утворення всіх виявлених ушкоджень потерпіла була здатна здійснювати самостійні дії до моменту втрати свідомості.

При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 2,77%, що стосовно живих осіб може відповідати сильному алкогольному сп?янінню. Не виявлені: метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти.

При судово-токсикологічному дослідженні в доставлених нирці, печінці, жовчному міхурі, шлунку, тонкому кишковника не виявлені: похідні барбітурової кислоти, фенотіазину, 1,4-бенздіазепіну, фенілетиламіну, піразолону, саліцилової кислоти; морфін, кодеїн, метадон, трамадол, димедрол, клозапін; амітриптилін.

Морфологічних ознак будь-яких хронічних захворювань при експертизі трупу не виявлено.

При судово-імунологічному дослідженні крові з трупа встановлена група АВ за ізосерологічною системою АВО. (том 1 а.с. 119-124)

Висновком експерта № 775/НЕ/127 від 14.12.2021, відповідно до якого детально встановити послідовність спричинення всіх виявлених ушкоджень неможливо, тому що вони мають однаковий характер та різниця в часі їх утворення була недостатньою для утворення достовірних судово-медичних даних, які б могли свідчити за різний час їх утворення.

Всі виявлені при експертизі трупа тілесні ушкодження розташовані в ділянках тіла, які доступні для спричинення власною рукою потерпілої.

Будь яких слідів, які б були властиві саме боротьбі або самозахисту та не могли утворитися за інших обставин, при експертизі трупу не виявлено.

Сила нанесених травматичних впливів потерпілій була достатньою для утворення всіх виявлених ушкоджень, враховуючи їх розташування в різних анатомічних ділянках тіла та на різних його поверхнях, можна вважати, що напрямок вищезазначених травматичних впливів, під час утворення всіх виявлених ушкоджень, змінювався. (том 1 а.с. 126-130)

Висновком експерта № 796 від 21.12.2021, відповідно до якого, при судово-медичному імунологічному дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_7 встановлена група АВ за ізосерологічною системою АВО, де антигени А і В є групоспецифіними антигенами. (том 1 а.с. 133-134)

Висновком експерта № 790 від 20.12.2021, відповідно до якого, згідно акту судово-медичного дослідження експерта відділення судово-медичної імунології КЗ «ДОБ СМЕ`ДОР» N?1204 від 22.11.2021: «При судово-медичному імунологічному дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_7 встановлена група АВ за ізосерологічною системою АВ0, де антигени А і В є групоспецифічними антигенами.

Згідно висновку експерта відділення судово-медичної імунології КЗ «ДОБ до групи В з ізогемаглютиніном СМЕ`ДОР» N?788 від 14.11.2021: кров підозрюваного ОСОБА_5 , належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0» для якої антиген В є групоспецифічним антигеном.

На речах підозрюваного ОСОБА_38 , а саме в слідах на його куртці (об`єкти N?N? 1-3,6-9,11,12,14), в слідах на його спортивних штанах (об?єкти N?N? 15,17,18,22) встановлена наявність крові людини. Ще в двох слідах на вказаній куртці (об?єкти N?N?10,13), і в двох слідах на вказаних вище спортивних штанах (об?єкти N?N?19,20) знайдена кров, видова належність якої не встановлена. В решті слідів на вказаній куртці (об?єкти N?N?4,5) та в двох слідах на вказаних вище штанах (об?єкти N?N?16,21) кров не знайдена.

При серологічному дослідженні об?єктів N?N?1-3,6-13,15,17-20,22 виявлені антигени А і В, що не виключає можливості утворення вказаних слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові АВ за ізосерологічною системою АВО, або за рахунок суміші крові в цих слідах від двох і більш осіб з виявленими груповими властивостями, а саме: за рахунок крові осіб з групою крові АВ, за рахунок крові осіб з групою А з ізогемаглютиніном анти-В, за рахунок крові осіб з групою В з ізогемаглютиніном анти-А, всі за ізосерологічною системою AB0.

При серологічному дослідженні об?єкта N?14, в ньому виявлений лише антиген В, що не виключає можливості утворення вказаного сліду за рахунок крові особи (осіб) з групою В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою AB0.

Оскільки в об?єктах N?N?10,13,19,20 видова належність не встановлена, тому групова належність її не визначалась.

Оскільки об`єкти N?N? 1-3,6-13,15,17-20,22 могли бути утвореними за рахунок крові особи (осіб) з групою крові АВ за ізосерологічною системою АВ0, тому не виключена можливість утворення їх за рахунок крові потерпілої ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки кров її належить саме до вказаної групи. Оскільки в об?єкті N?14 не був виявлений антиген А, який с групоспецифічним для крові потерпілої ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому даних про присутність її крові в цьому сліді не отримано.

Оскільки в об?єктах N?№10,13,19,20 видова належність не встановлена, внаслідок чого групова належність її не визначалась, тому висловитись за можливість їх походження від потерпілої ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , або за рахунок крові інших осіб, виявилось неможливим.

Оскільки об?єкт N?14, розташований на виворотній поверхні капюшона куртки, міг бути утвореним за рахунок крові особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, тому не виключена можливість утворення його за рахунок крові підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка належить саме до вказаної групи.

Оскільки в об?єктах N?N?1-3,6-13,15,17-20,22, крім антигену В, який є групо-специфічним для крові підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлений ще антиген А, не властивий його крові, тому кров його може бути присутньою в цих слідах лише в якості домішки до крові осіб, для яких антиген А є групоспецифічним, тобто до крові осіб з групою крові АВ і А з ізогемаглютиніном анти-В, обидві за ізосерологічною системою AB0. Таким чином, не можна виключити можливість суміші крові в цих слідах від підозрюваного ОСОБА_5 і потерпілої ОСОБА_7 .

Оскільки в об?єктах N?N?10,13,19,20 видова належність не встановлена, внаслідок чого групова належність її не визначалась, тому висловитись за можливість їх походження від підозрюваного ОСОБА_5 , або за рахунок крові інших осіб, виявилось неможливим. (том 1 а.с. 139-143)

Висновком експерта № 788 від 14.12.2021, відповідно до якого, згідно висновку експерта №790 від 20.12.2021 року судово-медичної експертизи, виконаної у відділенні судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР»: «На речах підозрюваного ОСОБА_5 , а саме в слідах на його куртці (об?єкти №№1-3,6-9,11,12,14), в слідах на його спортивних штанах (об?єкти N?N?15,17,18,22) встановлена наявність крові людини. Ще в двох слідах на вказаній куртці (об?єкти N?N?10,13), і в двох слідах на казаних вище спортивних штанах (об?єкти N?N?19,20) знайдена кров, видова належність якої не встановлена. В решті слідів на вказаній куртці (об?єкти N?N?4,5) та в двох слідах на вказаних вище штанах (об?єкти N?N?16,21) кров не знайдена».

Статева належність крові на куртці в об?єктах N?N? 1ц-3ц;6ц-9ц; 11ц; 12ц; 14ц та на штанах в об?єктах №№15ц; 17ц; 18ц;22ц не визначена, через недостатню кількість придатних для дослідження її формених елементів. (том 1 а.с. 154-156)

Висновком експерта № 797 від 24.12.2021, відповідно до якого, в слідах на носовій хустці, названій слідчим ганчіркою (об?єкт N?1), встановлена наявність крові людини.

При серологічному дослідженні об?єкта N?1 виявлені антигени А і В, що не виключає можливості утворення вказаних слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові АВ за ізосерологічною системою АВ0, або за рахунок суміші крові в цих слідах від двох і більш осіб з виявленими груповими властивостями, а саме: за рахунок крові осіб з групою крові АВ, за рахунок крові осіб з групою А з ізогемаглютиніном анти-В, за рахунок крові осіб з групою В з ізогемаглютиніном анти-А, всі за ізосерологічною системою АВ0.

Оскільки об?єкт N?1 міг бути утвореним за рахунок крові особи (осіб) з групою крові АВ за ізосерологічною системою АВ0, тому не виключена можливість утворення їх за рахунок крові потерпілої ОСОБА_7 , оскільки кров її належить саме до вказаної групи.

Оскільки в об?єкті N?1 крім антигену В, який є групоспецифічним для крові підозрюваного ОСОБА_5 виявлений ще антиген А, не властивий його крові, тому кров його може бути присутньою в цих слідах лише в якості домішки до крові осіб, для яких антиген А є групоспецифічним, тобто до крові осіб з групами крові АВ і А з ізогемаглютиніном анти-В, обидві за ізосерологічною системою АВ0. Таким чином, не можна виключити можливість суміші крові в цих слідах від підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 і потерпілої ОСОБА_7 . (том 1 а.с. 161-164)

Висновком експерта № 789 від 21.12.2021, відповідно до якого за актом відділення судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське бюро СМЕ» ДОР №1204, при судово-медичному імунологічному дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_7 (Висновок експерта (Акт) №775/НЕ ) встановлена група АВ за ізосерологічною системою АВ0. Для цієї крові основними групоспецифічними антигенами є антигени А і В.

Згідно висновку експерта відділення судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР» №788, кров ОСОБА_5 належить до групи В ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічної системою АВ0. Для цієї крові групоспецифічним антигеном є антиген В.

На парі кросівок (об?єкти N?N?1-10), які належать підозрюваному ОСОБА_5 встановлена наявність крові людини.

При серологічному дослідженні слідів крові на парі кросівок (об?єкти N?N?1-10) які належать підозрюваному ОСОБА_5 виявлені антигени А і В, що не виключає можливості походження крові у зазначених об?єктах від особи (осіб) групи крові АВ. Також не виключена можливість суміші крові у зазначених об?єктах від особи (осіб) групи крові АВ, від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В, та від особи (осіб) групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А. Відповідь про статеву приналежність крові буде надана експертом цитологом після дослідження у відділені судово-медичної цитології.

Враховуючи результати серологічного дослідження слідів крові на парі кросівок (об?єкти N?N?1-10) і групову властивість крові потерпілої ОСОБА_7 , не виключена можливість походження крові у зазначених об?єктах від неї, оскільки виявлені антигени А і В властиві її груповій характеристиці крові.

Враховуючи результати серологічного дослідження слідів крові на парі кросівок (об?єкти N?N?1-10) і групову властивість крові підозрюваного ОСОБА_5 , походження крові у зазначених об?єктах від нього, можливо тільки у вигляді домішку, оскільки один із виявлених антигенів, тобто антиген В властивий його груповій характеристиці крові. (том 1 а.с. 170-173)

Висновком експерта № 13 від 14.01.2022, відповідно до якого в піднігтьовому вмісті (об?єкти N?N?1;2) та в змивах (об?єкти N?N?3;4) з обох рук потерпілої ОСОБА_7 , що були надані на дослідження, встановлена наявність крові людини. Знайдені клітини поверхневого шару епідермісу, які непридатні для діагностики.

Статева належність крові в піднігтьовому вмісті (об?єкти N?N?1;2) та в змивах (об?єкти N?N?3;4) з обох рук потерпілої ОСОБА_7 невстановлена через недостатню кількість придатних для дослідження ядер формених елементів крові, при визначенні групової належності крові в даних слідах виявлено антигени А і В ізосерологічної системи АВ0.

Отримані результати дослідження та групові характеристики крові осіб, що проходять по даному кримінальному провадженню, не виключають можливості висловитися, що сліди крові в піднітьовому вмісті (об?єкти N?N?1;2) та в змивах (об?єкти N?N?3;4) з обох рук потерпілої ОСОБА_7 могли походити від особи (осіб), з групою крові АВ ізосерологічної системи АВ0, можливо і від неї самої. Або сліди крові могли утворитися за рахунок змішування її від декількох осіб з різним сполученням виявлених антигенів і в цьому випадку не виключається можливість домішку крові ОСОБА_5 (том 1 а.с. 177-180)

Висновком експерта № 801 від 29.12.2021, відповідно до якого, згідно висновку експерта N?788 від 14.12.2021 р. відділення судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», кров ОСОБА_5 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. Групоспецифічним антигеном його крові є антиген B.

Згідно висновку експерта N?796 від 21.12.2021 р. відділення судово- медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», кров потерпілої ОСОБА_7 належить до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0. Групоспецифічними антигенами її крові є антигени А і В.

На марлевому тампоні зі змивом (об?єкт N?1) встановлена наявність крові.

При досліженні білка крові в сліді на марлевому тампоні зі змивом (об`єкт № 1) встановлений білок крові людини.

При серологічному дослідженні крові в слідів об?єкту N?1 виявлені антигени А і В, що не виключає походження сліду крові у зазначеному об?єкті від особи (осіб) групи крові АВ за ізосерологічною системою АВ0.

Враховуючи отримані результати дослідження та групову приналежність крові потерпілої ОСОБА_7 , а саме те, що в сліді об?єкту N?1 виявлені антигени А і В, які є групоспецифічними антигенами її крові, не виключена можливість походження зазначеного сліду за рахунок крові потерпілої.

Враховуючи отримані результати дослідження та групову приналежність крові підозрюваного ОСОБА_5 , а саме те, що в сліді об?єкту N?1, окрім антигену В, який є групоспецифічним антигеном його крові, в ньому виявлений ще антиген А, який йому не властивий, присутність крові підозрюваного у вказаному сліді можлива лише в якості домішки до крові іншої особи (осіб) з виявленими груповими антигенами. (том 1 а.с. 184-187)

Висновком експерта № 12 від 14.01.2022, відповідно до якого, згідно висновку експерта» N?796 від 21.12.2021 р. відділення судово- медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», кров потерпілої ОСОБА_7 належить до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0. Групоспецифічними антигенами її крові є антигени А і В.

Згідно висновку експерта N?788 від 14.12.2021 судово-медичної експертизи, виконаної у відділенні судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», кров ОСОБА_5 , належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0».

На ножі (об?єкти N?N?1;2), представленому на дослідження, встановлена наявність крові та визначений білок людини; епітеліальні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені.

Статева належність крові на ножі (об?єкти N?N?1;2) невстановлена через недостатню кількість придатних для дослідження ядер формених елементів крові, при визначенні групової належності крові в даних слідах виявлено антигени А і В ізосерологічної системи АВ0.

Отримані результати дослідження та групові характеристики крові осіб, що проходять по даному кримінальному провадженню, не виключають можливості висловитися, що сліди крові на ножі (об?єкти N?N? 1;2) могли походити від особи (осіб), з групою крові АВ ізосерологічної системи АВ0, можливо і від потерпілої ОСОБА_7 . Або сліди крові могли утворитися за рахунок змішування її від декількох осіб з різним сполученням виявлених антигенів і в цьому випадку не виключається можливість домішку крові ОСОБА_5 (том 1 а.с. 192-195)

Висновком судово-психіатричної експертизи №488 від 21.12.2021, відповідно до якого ОСОБА_5 на хронічне психічне захворювання, тимчасовий хворобливий розлад душевної діяльності (в тому числі патологічний афект), недоумство або інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше й виявляє в цей час психічні й поведінкові розлади, внаслідок вживання алкоголю синдром залежності.

За своїм психічним станом в той період часу, він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними.

За своїм психічним станом в теперішній час ОСОБА_5 також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними.

Застосування примусових медичних заходів не потребує. ( том 1 а.с.199-201)

Висновком експерта № СЕ_19/104-22/640-Д від 13.01.2022, відповідно до якого два сліда пальців рук розмірами 15х25 мм, 22х16 мм, відкопійовані на липкій стрічці розмірами 38х57 мм, вилучені 17.11.2021 в ході проведення огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2 , придатні для ідентифікації за ними особи.

Два сліда пальців рук розмірами 15х25 мм, 22х16 мм, відкопійовані на липкій стрічці розмірами 38х57 мм, вилучені 17.11.2021 в ході проведення огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2 , залишені відповідно безіменним та середнім пальцями лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 1 а.с. 206-212)

Протоколом слідчого експерименту від 23.12.2021 з фототаблицею, проведеного за участю свідка ОСОБА_8 , понятих та спеціаліста ОСОБА_37 , під час якого ОСОБА_8 розповіла про обставини та показала механізм завдання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 (том 2 а.с. 5-7).

Протоколом слідчого експерименту від 23.12.2021 з фототаблицею, проведеного за участю свідка ОСОБА_23 , понятих та спеціаліста ОСОБА_37 , під час якого ОСОБА_8 розповіла про обставини та показала механізм завдання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 (том 2 а.с. 11-15)

Висновком експерта № 84-МК від 20.01.2022, відповідно до якої пошкодження N?1 на шматку шкіри з лівого стегна та пошкодження N?2 на шматку шкіри з бічної поверхні тазу від трупа ОСОБА_7 є колото-різаними ранами і заподіяні сплощеним колючо-ріжучим предметом, з шириною клинка протягом поринулої частини близько 14,8 мм (для рани N?1), 16,2 мм (для рани N?2) який мав гостре лезо та обух, товщиною близько 1,1-1,3 мм. Ширина клинка і товщина обуха приведені без урахування скорочувальних властивостей шкіри.

Пошкодження N?1 на шматку шкіри з лівого стегна та пошкодження N?2 на шматку шкіри з бічної поверхні тазу від трупа ОСОБА_7 могли бути заподіяні клинком представленого на експертизу ножа. (том 2 а.с. 73-79)

Висновком експерта № 25 від 18.01.2022, відповідно до якого, згідно висновку експерта» №801 від 29.12.2021 року судово-медичної експертизи, виконаної у відділенні судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», на марлевому тампоні зі змивом (об?єкт N?l) встановлена наявність крові».

Згідно висновку експерта № 801 від 29.12.2021 року судово-медичної експертизи, виконаної у відділенні судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», при дослідженні білка крові в сліді на марлевому тампоні зі змивом (об?єкт N?1) встановлений білок крові людини.

Статева належність крові в об?єкті N?1ц не встановлена, через недостатню кількість придатних для обліку формених елементів крові в цитологічних препаратах з даного об?єкту. Однак, оскільки при дослідженні в об?єкті N?1ц в ядрах лейкоцитів У-хроматин не виявлений, можна припустити про походження даної крові від особи (осіб) жіночої генетичної статі, проте, висловитись категорично про це не виявляється можливим, оскільки статево-специфічні вирости типу А та типу В, які властиві крові жінці, в ядрах сегментоядерних нейтрофілоцитів не знайдені. (том 2 а.с. 81-83)

Оглянутими під час судового розгляду речовими доказами: кросівки синього кольору з білою підошвою зі слідами РБК, куртку білого кольору ОСОБА_5 , спортивні штани ОСОБА_5 , ніж з красною рукояткою, ніж Vincet, ніж Vincet з РБК, ганчірку зі слідами РБК, ніж, одежа обвинуваченого ОСОБА_5 та загиблої ОСОБА_7 , змиви РБК, зрізи з нігтьової пластини з лівої та правої руки ОСОБА_7 , зразки дистильованої води, змиви з предмету носія, змиви РБК з лівої та правої руки ОСОБА_7 .

Суд вважає вину ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищевказані докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Будучи допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_5 провину у скоєнні даного злочину не визнав та пояснив, що 16.11.2021 близько 21.00 години він разом із ОСОБА_24 та ОСОБА_39 прийшли за місцем мешкання подружжя ОСОБА_32 . В цей час в квартирі перебувала ОСОБА_11 та ОСОБА_9 . Далі, вони сіли в кімнаті, де випивали.

В подальшому між ОСОБА_40 та ОСОБА_41 виникла бійка з приводу викрадених ОСОБА_18 мобільних телефонів у ОСОБА_42 та ОСОБА_43 . З метою припинення бійки між дівчатами, він вимушений був нанести ОСОБА_30 декілька ударів кулаком в обличчя. Від цих ударів ОСОБА_12 впала на підлогу, але свідомість не втрачала, крові на ній також не було. Після того, як ОСОБА_44 впала, він ще 2-3 рази наніс їй удари правою ногою в ліву частину тулубу. При цьому ОСОБА_45 йому будь яких ушкоджень не наносила.

Після чого попередив ОСОБА_12 , що може її викинути з балкону, якщо вона не припинить бійку.

Далі, коли розборонив дівчат, він пішов до туалету, де заснув, оскільки був п`яний. Через деякий час його розбудила ОСОБА_10 та привела до кімнати, де перебувала ОСОБА_11 , яку він став піднімати чи під груди, чи за плечі, вже точно не пам`ятає та відчув липку рідину на руках, а в подальшому почув запах та зрозумів, що це кров. Він ОСОБА_46 добре не бачив, оскільки в кімнаті було темно, лише світло, що надходило з вулиці.

Додав, що коли підіймав ОСОБА_12 , вона ще була жива.

Після, ще до 24.00 годин, він залишив приміщення квартири та більше до квартири не повертався.

Будь яких ножових поранень він ОСОБА_30 не наносив.

Також, вказав, що біла куртка, в якій його було затримано, це не його куртка, а коли він її одягнув, сказати не може.

Вищевказані ствердження обвинуваченого ОСОБА_5 щодо не причетності до інкримінованого правопорушення, суд не може прийняти як доказ його не винуватості, бо вони спростовуються дослідженими та перевіреними під час судового розгляду доказами щодо встановлених судом обставин скоєного кримінального правопорушення, з наступних підстав.

Судом в ході розгляду кримінального провадження встановлено, що умисне вбивство ОСОБА_7 було скоєно саме обвинуваченим ОСОБА_5 .

Так, відповідно до протоколу від 17.11.2021 під час огляду квартири АДРЕСА_3 було виявлено труп ОСОБА_7 з численними тілесними ушкодженнями та колото - різаними пораненнями.

За висновком експерта № 775/НЕ від 10.12.2021, у ОСОБА_7 виявлено сліпе колото-різане поранення лівого стегна з ушкодженням стегнової артерії та перетином стегнової вени, крововиливом в навколишні м?які тканини зі слабко вираженою лейкоцитарною реакцією. Сліпе колото різане поранення лівої бічної поверхні тазу з крововиливом в навколишні м`які тканини зі слабко вираженою лейкоцитарною реакцією. Черепно-мозкова травма: синець та садна на голові, лінійний перелом внутрішньої кісткової пластини лівої скроневої та потиличної кісток, крововиливи під тверду мозкову оболонку зі слабко вираженою лейкоцитарною реакцією, крововиливи під м?яку мозкову оболонку зі слабко вираженою лейкоцитарною реакцією. Тупа травма грудної клітини та черева з крововиливами в товщу м`яких тканин грудної клітини праворуч, повним закритим переломом 7-го ребра праворуч, крововиливами під капсулу печінки та в товщу підшлункової залози. Ділянки емфіземи легень. Гіпертрофія міокарду. Ознаки підшлункової паренхіматозної дистрофії міокарду. Навколосудинний кардіосклероз. Прояви артеріолосклероза м?якої мозкової оболонки. Рідкий стан крові. Крапкові крововиливи під плеврою легень та епікардом.

Смерть ОСОБА_7 настала від колото-різаного поранення лівого стегна з ушкодженням магістральних судин, яке ускладнилось крововтратою.

Вказаний висновок підтвердив і допитаний під час судового розгляду експерт ОСОБА_47 .

Також, під час огляду місця події 17.11.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 було вилучено численні сліди речовини бурого кольору, одяг загиблої ОСОБА_48 зі слідами речовини бурого кольору, ганчірку зі слідами речовини бурого кольору, чотири кухонних ножа та з рукоятки одного з них вилученого два сліди пальців рук.

Дані речові докази були оглянути під час судового розгляду.

Під час затримання 17.11.2021 року, відповідно до протоколу затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України, в нього було вилучено одягнену на ньому одежу - куртку білого кольору, штани, кросівки сірого кольору, які на собі мають сліди бурого кольору, схожу на кров, що були визнані речовими доказами по справі і які також були оглянуті під час судового розгляду.

За висновком експерта № СЕ-19/104-22/640-Д від 13.01.2022 (том 1 а.с. 206-212) два сліди пальців рук, вилучені під час огляду місця події від 17.11.2021 в кв. АДРЕСА_3 з рукоятки ножа, залишені відповідно безіменним та середнім пальцями лівої руки обвинуваченого ОСОБА_5 .

Даний висновок підтримав допитаний експерт ОСОБА_49 .

На цьому ножі виявлена кров людини, яка за висновком експерта №12 від 14.01.2022 ( том 1 а.с. 192-195) могла походити від особи (осіб), з групою крові АВ ізосерологічної системи АВ0, можливо і від потерпілої ОСОБА_7 .

Крім того, як вбачається з висновку експерта № 84-МК від 20.01.2022 (том 2 а.с. 73-79) пошкодження на шматку шкіри з лівого стегна та пошкодження на шматку шкіри з бічної поверхні тазу від трупа ОСОБА_7 є колото різаними ранами і заподіяні сплощеним колючо ріжучим предметом та могли бути заподіянні клинком представленого на експертизу ножа.

Тобто, саме цим ножем ОСОБА_5 наніс ножові поранення ОСОБА_7 , і крім нього ( ОСОБА_5 ) тілесні ушкодження ОСОБА_7 нікто не наносив.

Також про вчинення вбивства саме обвинуваченим ОСОБА_5 свідчить і оглянутий та вилучений одяг та взуття ОСОБА_5 зі слідами речовини бурого кольору, де на куртці, спортивних штанах та парі кросівок, відповідно до висновків експертів № 790, № 789, виявлено кров людини, яка не виключає можливості походження її від потерпілої ОСОБА_7 (том 1 а.с. 139-143, том 1 а.с. 170-173)

Таким чином, судом встановлено, що саме обвинуваченим ОСОБА_5 було завдано ОСОБА_7 вищевказані тілесні ушкодження,в тому числі два удари ножем в область розташуванняжиттєво- важливих органів, внаслідок чого настала смерть ОСОБА_7 .

Під час судового розгляду, обвинувачений не заперечував що, дійсно 17.11.2021 року ввечері був запрошений ОСОБА_23 та ОСОБА_8 до квартири АДРЕСА_3 , де вже перебувала ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Однак, він був вимушений нанести декілька ударів по обличчю ОСОБА_7 , а також ногами, коли разбороняв дівчат : ОСОБА_23 , ОСОБА_8 з ОСОБА_7 . Потім ОСОБА_7 , кудись ходила, а коли повернулась, вони всі продовжили випивати, а потім він заснув в туалеті і що відбувалось в цій квартирі, де були ОСОБА_23 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , йому не відомо, оскільки згодом залишив квартиру, лише допоміг перенести ОСОБА_7 на полу ближче к дивану.

Однак, суд вважає дані покази обвинуваченого надуманими, оскільки в ході судового розгляду вони не знайшли свого підтвердження.

Так, виходячи з показів опитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_23 , крім ОСОБА_7 в квартирі перебував обвинувачений ОСОБА_5 , який був запрошений ОСОБА_23 та ОСОБА_8 до квартири АДРЕСА_3 задлязясуванняу ОСОБА_7 обставин зникнення їхмобільних телефонів.

При цьому, допитані ОСОБА_23 та ОСОБА_8 підтвердили, що обвинуваченим ОСОБА_5 було завдано ОСОБА_7 удари в область голови, коли та стала заперечувати факт крадіжки мобільних телефонів.

Допитаний свідок ОСОБА_9 , вказував, що хоча ісліпий, але чув звуки бійки.

Потім свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 лягли відпочивати.

Тобто, окрім ОСОБА_23 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в даній квартирі нікого не було. При цьому, свідок ОСОБА_23 вказала, що обвинувачений продовжив наносити ОСОБА_7 удари , в тому числі і ногами, а також якимось предметом, який взяв з кухні.

Тобто, вищезазначені показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_23 щодо даних подій є послідовними, чіткими та такими, що узгоджуються між собою та не мають суттєвих протирічь. Об"єктивних причин ставити під сумнів показання даних свідків, які доповнюють одне одного, судом не встановлено.

Також, вони підтверджуються протоколами слідчих експериментів, де під час досудового розслідуваннясвідок ОСОБА_8 , ОСОБА_23 в присутності понятих показали та продемонстрували механізм нанесенняударів кулаками в область голови ОСОБА_7 , а свідок ОСОБА_23 вказувала ще й про нанесенняударів, в тому числі і ногами, а також ножем.

Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_23 в суді вказали, що ці покази на слідчому експерименті вони давали добровільно, без будь-якого тиску з боку правоохоронних органів.

Тобто, вищевказані свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_23 констатували, що разом з ОСОБА_7 та обвинуваченим в ніч з 16.11.2021 на 17.11.2021 весь час перебували в полі зору один одного. Після оформлення події злочину працівниками поліції, відразу надавали пояснення як з приводу подій, так і процесу нанесення ударів, й перебуваючи в такому стані, об`єктивно не мали змоги вигадати "вигідну" їм версію подій, що відбулись в ніч з 16.11.2021 на 17.11.2021 в квартирі АДРЕСА_3 .

Втім, слід вказати, що під час судового розгляду свідок ОСОБА_23 вказувала, що удари наносились якимось предметом, хоча під час слідчого експерименту вона чітко, детально та послідовно розповідала про обставини і вказувала про те, що бачила як ОСОБА_5 наносив удари ножем ОСОБА_7 . Дані покази свідка ОСОБА_23 , в цій частині, суд розцінює як такі, що надані із хибного співчуття, оскільки характеристика тілесних ушкоджень, про які повідомляла свідок ОСОБА_50 під час слідчого експерименту, відповідають характеристиці та локалізації виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 відповідно до висновку судово-медичної експертизи.

При цьому, відповідно до вищевказаних експертних досліджень, сліди крові є тільки на одежі обвинуваченого ОСОБА_5 , сліди пальців рук на ножі, яким завдані ножеві поранення ОСОБА_7 , належать лише обвинуваченому ОСОБА_5 , а не іншій особі, а тому доводи обвинуваченого щодо не причетності до вбивства ОСОБА_48 , оскільки залишив цю квартиру, як алібі обвинуваченого судом не приймається.

Під час судового розгляду також встановлено, що мета прибуття ОСОБА_5 до квартири подружжя Зайцевих - для надання допомоги в з`ясуванні обставин у ОСОБА_7 з приводу зниклих мобільних телефонів ОСОБА_51 та ОСОБА_52 .

В процесі з`ясування цих обставин, виник конфлікт між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 саме на грунті особистих неприязнених стосунків, про що також підтвердили допитані свідки ОСОБА_23 та ОСОБА_8 в суді, а тому доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про відсутність в нього мотиву на вчинення цього злочину, судом не приймається.

Крім того, відповідно із ст. 115 КК України умисне вбивство з об`єктивної сторони характеризується діянням у вигляді посягання на життя іншої людини, наслідком у вигляді смерті людини та причинним зв`язком між вказаними діянням та наслідком, а з суб`єктивної сторони умисною формою вини, коли винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажає або свідомо припускає її настання.

Посилання обвинуваченого про те, що він лише декілька разів вдарив ОСОБА_7 кулаком в обличчя, а потім ногою по тулубу, а ножових поранень не наносив, судом не приймаються, оскільки з урахуванням встановлених обставин кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_5 носили цілеспрямований характер і були направлені на умисне позбавлення життя ОСОБА_7 , а покази обвинуваченого спростовуються допитаними у суді свідками, а також дослідженими вищевказаними доказами.

Крім того, допитані свідкиОСОБА_8 , ОСОБА_23 категорично заперечували про нанесення ОСОБА_7 будь яких ушкоджень ОСОБА_5 , що також підтвердив і сам обвинувачений в суді.

При цьому, за висновком судово-медичної експертизи у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження: 1 сліпе колото-різане поранення лівого стегна з ушкодженням стегнової артерії та перетином стегнової вени, крововиливом в навколишні м?які тканини зі слабко вираженою лейкоцитарною реакцією. 1 сліпе колото-різане поранення лівої бічної поверхні тазу з крововиливом в навколишні м?які тканини зі слабко вираженою лейкоцитарною реакцією. Черепно-мозкова травма: 1 синець та 11 саден на голові, 2 крововиливи в товщу м?яких тканин голови, 1 лінійний перелом внутрішньої кісткової пластини лівої скроненої та потиличної кісток, 2 крововиливи під тверду мозкову оболонку зі слабко вираженою лейкоцитарною реакцією, 2 крововиливи під м?яку мозкову оболонку зі слабко вираженою лейкоцитарною реакцію . Тупа травма грудної клітини та черева з 2-ма крововиливами в товщу м?яких тканин грудної клітини праворуч, 1 повним закритим переломом 7-го ребра праворуч, крововиливами під капсулу печінки (1) та в толщу підшлункової залози (1).

При цьому, судом не встановлено, і в матеріалах кримінального провадження відсутні будьякі дані, що з боку потерпілої ОСОБА_7 по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_5 були агресивні дії та вчинено суспільно-небезпечне посягання, яке б загрожувало його життю чи здоров`ю.

Також судом встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 свідчать саме про наявність у нього умислу на вбивство ОСОБА_7 , з наступних підстав.

Так, обвинувачений, усвідомлюючи свою перевагу перед потерпілою - жінкою, яка не чинила йому опору, розуміючи відсутність будь якої загрози з її боку, маючи реальну можливість припинити конфлікт та взагалі залишити квартиру, де його ніхто насильно не утримував, наніс ОСОБА_7 достатньої сили численні удари руками та ногами в область голови, тулуба, черева , а також взяв ніж і використовуючи його, як знаряддя злочину, наніс ОСОБА_7 два удари в ліве стегно та ліву бічну поверхню тазу.

Внаслідок цих ударів ОСОБА_7 , завдав синці та садна на голові, лінійний перелом внутрішньої кісткової пластини лівої скроневої та потиличної кісток, тупу травму грудної клітини та черева з крововиливами, повний закритий перелом 7-го ребра праворуч, крововиливи під капсулу печінки та в товщу підшлункової залози, а також колото різані поранення в області лівої бічної поверхні тазу та області лівого стегна, де розташовані життєво -важливі стегнові артерії та стегнові вени з ушкодженням магістральних судин, що ускладнилось крововтратою, яке стало причиною смерті.

При цьому будь-якої допомоги обвинувачений не надав.

Тобто, на переконання суду, характер та послідовність дій, вчинених обвинуваченим, до та після вчинення злочину у своїй сукупності свідчать про те, що він мав прямий умисел на позбавлення життя потерпілої ОСОБА_7 та виключають будь-яку самооборону з боку обвинуваченого, а вибір обвинуваченим знаряддя злочину, яким заподіяно тілесні ушкодження, значна кількість завданих ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, сила та напрямок завданих обвинуваченим ударів, в тому числі ножем, в ділянку, де розташовані життєво -важливі стегнові артерії та стегнові вени, переконливо свідчить про те, що ОСОБА_5 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, розумів, що його дії призведуть до смерті ОСОБА_7 і бажав їх настання, а відтак діяв усвідомлено з прямим умислом на вбивство ОСОБА_7 .

Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, щодо відсутності встановленого часу інкримінованого правопорушення як підставу щодо недоведеності провини ОСОБА_5 , судом не приймаються.

Так, допитаний під час судового розгляду експерт ОСОБА_53 вказував, що часові рамки настання смерті ОСОБА_48 встановлюються, з урахуванням температури в приміщенні, ректальної температури тіла, часу, а тому встановити точний час смерті ОСОБА_7 складно.

С урахуванням наведеного, суд вважає достатнім факт встановлення смерті ОСОБА_7 в ніч з 16.11.2021 на 17.11.2021 року, більш точний час встановити не виявилося можливим.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, щодо не встановлення місця скоєння даного правопорушення, судом не приймаються, оскільки судом встановлено, що умисне вбивство ОСОБА_7 вчинене в квартирі АДРЕСА_3 . Дана обставина підтверджується протоколом огляду трупа ОСОБА_7 , її одежі зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров, протоколом огляду місця події, під час якого виявлені сліди РБК схожі на кров у ванній кімнаті, на дверні рамі, на стіні, на бачку унітазу, по всій поверхні підлоги, також дані сліди виявлені на кухні, на холодильнику, під плінтусом, на кухонній шафі, на підлозі при вході в кухню, в кімнаті під ліжком, по всій підлозі в кімнаті, де виявлений труп ОСОБА_7 .

Також підтверджується проведеними експертними дослідженнями щодо належності крові загиблій ОСОБА_7 , показами допитаних свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_23 , проведеними дослідженнями виявлених слідів крові та відбитків пальців рук на ножі, вилученого в ході огляду місця, яким встановлена належність відбитків пальців рук обвинуваченому, а крові- загиблій ОСОБА_7 .

Крім того, за висновком експерта № 775/НЕ/127 від 14.12.2021 вказано, що детальну встановити послідовність всіх виявленних тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 неможливо, тому що вони мають однаковий характер та різниця в часі їх утворення була недостатньою для утворення достовірних судово-медичних даних, які б могли свідчити за різний час їх утворення.

Доводи ОСОБА_5 про те, що свідки не могли бачити обставин подій з ОСОБА_7 в цій квартирі, оскільки світла не було, судом не приймається, оскільки дане твердження спростовується показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_23 , які вказали, що незважаючи на відсутність світла в кімнаті, там працював телевізор, на кухні було світло, й з вулиці добре світило, а тому в кімнаті , де відбувались ці події все було досить чітко видно.

Щодо заяв обвинуваченого ОСОБА_5 про наявне, на його думку, порушення права на захист, під час досудового розслідування, то дана заява судом не приймається, оскільки відповідно до матеріалів справи у обвинуваченого був наявний адвокат як за призначенням, так в подальшому за договором, всі процесуальні дії проводились в присутності захисника, а тому твердження про те, що було порушено його право на захист є надуманим.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про проведення процесуальних дій без внесення відповідної інформації до ЄРДР і як наслідок, визнання таких процесуальних дій неправомірними та недопустимим доказами, судом не приймається.

Так, порядок та підстави внесення інформації в ЄРДР визначений ст.214 КПК України.

Відповідно до матеріалів, про що підтвердила свідок ОСОБА_8 під час судового розгляду, саме вона 17.11.2021 о 06.23 год по мобільному телефону № НОМЕР_1 повідомила ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про померлу ОСОБА_7 в її квартирі АДРЕСА_3 . Після реєстрації вказаного повідомлення до Журналу єдиного обліку за № 50842, відомості за вказаним фактом, після проведення огляду місця події та інших невідкладних процесуальних дій, перелік яких наведено у ч. 3 ст. 214 КПК України, того ж дня, тобто невідкладно, внесено до ЄРДР.

Факт внесення відомостей до ЄРДР підтверджується витягом, долученим до матеріалів кримінального провадження, а реєстрація до Журналу єдиного обліку рапортом ( том 1 а.с.8), на якому міститься штамп з номером реєстрації в цьому Журналі.

Також, відповідно до постанови від 17.11.2021 року по кримінальному провадженню, що внесено в ЄРДР за № 0001073, начальником СВ ВП №7, визначено групу слідчих, до складу якої входили слідчі ОСОБА_33 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 ( том 1 а.с.4-5), а тому прийняття рішення слідчими ОСОБА_55 та ОСОБА_57 в рамках даного кримінального провадження, в тому числі щодо проведення судово-медичних експертиз трупа ОСОБА_7 відповідає діючому КПК України. Саме на підставі постанови слідчого судовим-медичним експертом ОСОБА_62 були проведені дані дослідження трупа ОСОБА_7 .

При цьому, суд вважає, що наявні в матеріалах справи висновки судово-медичної експертизи №775/НЕ, №775/НЕ/127 ( том 1 а.с.119-124, 126-130) є належними та допустимими доказами, оскільки були складені та оформлені належною особою - судово- медичним експертом, дані документи містять повний та обгрунтовний виклад проведених внутрішніх та зовнішніх досліджень трупа ОСОБА_7 , детальним описом кожної дії, відповіді на поставлені перед експертом питаннями, а тому ці висновки є належним та допустимим доказами, складеним без порушень діючого законодавства, а не вірне зазначення прізвищ слідчого та дат постанов про призначення експертиз вказаних у висновках, не впливає на суть самого дослідження та висновків експертизи щодо встановлення причин, часу смерті та спричинених тілесних ушкоджень, характеристики та їх локалізації на трупі ОСОБА_7 , а тому доводи сторони захисту, в цій частині, не є суттєвим порушенням КПК України.

Посилання обвинуваченого на тривалість проведення судово- медичного дослідження трупу ОСОБА_7 судом також не приймається та є безпідставним, оскільки при їх проведенні проводиться не лише розтин, а й експертом проводиться значний обсяг аналітичної роботи щодо дослідження трупу, аналізів, оформлення цього дослідження відповідним висновком та необхідних документів.

Також під час проведення огляду місця події 17 листопада 2021 року, згідно з протоколом огляду місця події, вилучено речові докази, які, як зазначено в протоколі, поміщено до паперових та поліетиленових пакетів, сліди пальців рук вилучено на липку стрічку.

Вказані обставини підтверджуються постановами про призначення відповідних експертиз та висновками експертів, в яких описано у якому вигляді та пакуванні отримано зазначені речові докази.

Так, згідно постанови про призначення судово-медичної експертизи, дослідження вилучених 17.11.2021 на місці події змивів РБК схожих на кров від 10.12.2021, зазначено, що змиви РБК на марлевому тампоні у паперовому конверті, що відповідає висновку експерта №801, згідно з яким, речовий доказ надійшов у паперовому конверті, цілісність якого не порушено, з підписами слідчого та понятих.

Крім того, згідно постанови від 10.12.2021 року про призначення судово-медичної експертизи щодо дослідження вилученого ножа, експертом вказано, що ніж знаходиться у паперовому конверті, цілісність якого не порушено, з підписами слідчого та понятих.

Під час судового розгляду, в процесі дослідження вказаних речових доказів безпосередньо судом, встановлено, що зазначені речові докази були належним чином упаковані, опечатані, на пакетах є підписи слідчого та понятих. Саме наявність на пакетах та бирках підписів слідчого та понятих, які приймали участь у ході огляду місця події і засвідчує факт виявлення, вилучення речових доказів під час огляду місця події.

Дані речові докази поміщені до відповідного пакету, опечатані, а тому доводи обвинуваченого ОСОБА_5 , в цій частині, судом не приймаються.

Щодо необхідності печаток на протоколах огляду, то дана вимога не передбачена ст. 104 КПК України.

Щодо висновку експерта ОСОБА_63 №789 ( том 1 а.с. 10-173), то наявність у описовій частині висновку, номера ЄРДР як №- є скороченням фактичного номера кримінального провадження №0001073, а тому доводи обвинуваченого в цій частині судом також не приймаються.

Твердження про визнання недопустимим доказом протоколу впізнання за фото свідком ОСОБА_8 судом не приймається, оскільки дана слідча дія була проведена у відповідності з діючим законодавством слідчим в присутності понятих, без будь-яких зауважень з боку учасників кримінального провадження.

Твердження обвинуваченого, що він ніколи не носив речей, що були вилучені під час його обшуку17.11.2021 року та визнання недопустимим доказом протоколу затримання, обшуку під час затримання, судом не приймається, оскільки даний протокол та обшук складений та проведений у відповідності з діючим законодавством, в присутності понятих , захисника.

Обвинувачений ОСОБА_5 будь-яких зауважень не мав. При цьому відбулось вилучення та пакування даних речей до спецпакету ЕХР0350850, і саме цей пакет судом був оглянутий під час судового розгляду справи і самі ці речі були направлені на експертне дослідження, про що свідчать фототаблиці до цих експертиз. При цьому, при надходженні цих речей на експертизу, в даних висновках вказано про те, що будь-якого пошкодження дане пакування не містить.

При цьому доводи сторони захисту щодо неналежного, на їх думку, пакування, при наявності підписів осіб, без вказування їх точних анкетних даних, не є суттєвим порушенням чинного кримінально- процесуального законодавства, а тому судом також не приймається.

Судом також не приймаються доводи сторони захисту, викладені в клопотанні від 29.08.2024 року, щодо визнання недопустимим доказом постанови від 17.11.2021 року про приєднання до матеріалів справи речових доказів запакованих до спецпакету ЕХР0350850, винесену слідчим ОСОБА_33 , оскільки дана постанова стороною обвинувачення була належним чином відкрита стороні захисту у відповідності до ст. 290 КПК України, а дати цього відкриття 18.03.2024 року, як підстава недопустимості, то це не є суттєвим порушенням, оскільки процедура відкриття, надання даного доказу прокурором не була порушена.

Доводи сторони захисту щодо неповного змісту та відсутності викладу індивідуальних особливостей цих доказів та надання лише копії, як підстава визнання їх не допустимим, то ці обставини не є суттєвим порушенням чинного законодавства. Тим паче, про вилучення цих доказів, їх пакування всім учасникам кримінального провадження було достеменно відомо, а щодо їх наявності та відповідності суд пересвідчився під час огляду цих речових доказів спецпакету ЕХР0350850 в судовому засіданні.

Також судом не приймаються доводи сторони захисту, викладені в клопотанні від 29.08.2024 року про визнання недопустимим доказом протоколу огляду місця події від 17.11.2021 року; липкої стрічки з двома слідами пальців рук, вилучену в ході огляду; висновку дактилоскопічної експертизи № СЕ_19/104-22/640-Д від 13.01.2022(том 1 а.с. 206-212).

Так, проведений огляд місця події від 17.1.2-2 року відбувся в присутності двох понятих, з дозволу ЗаОСОБА_64 , дані сліди відкопійовані на ліпку стрічку, були направлені на експертне дослідження, під час якого складений висновок № СЕ_19/104-22/640-Д від 13.01.2022.

Тобто, сам факт наявності цих слідів пальців рук, вилученого з одного з кухонних ножів, їх відкопійовання на ліпку стрічку, є встановленим. Даний слід був вилучений та відкопійований на ліпку стрічку в присутності понятих, що є не зацікавленими особами (вони є мешканцями АДРЕСА_5 , тобто сусідами), також ці події фіксувались в протокол слідчим, що є уповноваженою особою. При цьому, зауважень, заперечень не було, ці відбитки пальців рук були опечатаніта в такому вигляді направлені на експертизу, а тому суд вважає, що при цих обставинах, коли вилучення слідів пальців рук проведено належною особою - слідчим, без залучення інспектора- криміналіста, але в присутності понятих, з належним пакуванням, не є суттєвим порушенням КПК України .

При цьому,суд вважає, що наявний в матеріалах справи висновок № СЕ_19/104-22/640-Д від 13.01.2022 такожє належним та допустимим доказом, оскільки був складений та оформлений належною особою - експертом з відповідною кваліфікацією.

Крім того, даний документ містить повний та обгрунтовний виклад проведеного дослідження відбитків пальців рук, детальним описом кожної дії, відповідей на поставлені перед експертом питаннями, а тому даний висновок № СЕ_19/104-22/640-Д від 13.01.22є належним та допустимим доказами, складеним без порушень діючого законодавства.

При цьому, під час цього дослідження пакування об`єкту прибуло до експерта без пошкодждень та порушень цілостності упаковки.

Допитаний в суді експерт ОСОБА_65 підтвердив свої висновки та надав обґрунтовані відповіді на поставлені питання, вказуючи при цьому, що наданий на експертизу матеріал зі слідами пальців рук був належним чином упакований, що дозволило йому провести дане дослідження.

Доводи обвинуваченого про те, що він не був ознайомлений з матеріалами справи, а також про те, що підписи в матеріалах справи на його не схожі, судом не приймається, є надуманими. Так, на а.с.87-88 том 2 наявний протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з ним, де обвинуваченим в присутності його захисника адвоката ОСОБА_66 вказано, що з матеріалами справи ознайомлені в повному обсязі без обмежень в часі і будь- яких заяв не мають, що підтверджено їх підписами.

Також, під час судового розгляду кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_5 вказував, що до нього під час досудового розслідування слідчими відділення поліції № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області застосовувався психологічний та фізичний тиск, а також недозволені методи ведення досудового розслідування.

За даними заявами обвинуваченого ОСОБА_5 , судом було винесено ухвалу від 24.05.2023 року про перевірку його заяви.

Постановою від 11.11.2023 року слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, кримінальне провадження за ч.2 ст.365 КК України закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Суд вважає, що дана постанова слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві є обґрунтованою, повною та належною, оскільки слідчим були перевірені всі обставини, вказані обвинуваченим ОСОБА_5 .

Також, слід зазначити, що окрім усної заяви ОСОБА_5 , його заява будь якими іншими обставинами не підтверджена.

А тому, з урахуванням наведеного, суд вважає що заява обвинуваченого ОСОБА_5 щодо застосування до нього з боку працівників поліції відділення поліції № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області психологічного та фізичного тиску, а також недозволених методів ведення розслідування, не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, які виразилися умисному вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вірно кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст.12 КК України відносяться до особливо тяжкого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, яка раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем мешкання.

У відповідності до ст.66 КК України судом не встановлено обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченій судом також не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи підвищену суспільну небезпечність скоєного кримінального правопорушення, те, що відповідно до статей 3 і 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю, право на життя є невід`ємним правом людини, ніхто не може бути свавільно його позбавлений та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч.1 ст. 115 КК України, у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 не можливо без ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Обґрунтованих підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України судом не встановлено.

Дане покарання, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів суд вирішує, виходячи з положень ст. 100 КПК України.

Арешти накладені ухвалами слідчих суддів Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, суд вважає за необхідне скасувати.

Керуючись ст. ст. 174, 368, 370-371, 373- 376, 615 КПК України,суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Призначити ОСОБА_67 покарання за ч.1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 11 (одинадцять) років.

Строк покарання ОСОБА_67 обчислювати з 17.11.2021 року.

Запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_67 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази:

-ганчірку зі слідами РБК, ніж з красною рукояткою, ніж Vincet, ніж Vincet з РБК, ніж, змиви РБК, чотири ножі, 2 сліди пальців рук, відкопійованих з рукоятки кухонного ножа, одяг зі слідами РБК: кофту сіру, футболку помаранчеву, штани чорні, бюстгальтер сірий, труси рожеві, зрізи з нігтьової пластини з лівої та правої руки ОСОБА_7 , зразки дистильованої води на марлевому тампоні, змиви з предмету носія на марлевий тампон, змиви РБК з лівої та правої руки ОСОБА_7 ( том 1 а.с.30-31) знищити;

-кросівки синього кольору з білою підошвою зі слідами РБК, куртку білого кольору ОСОБА_5 , спортивні штани ОСОБА_5 , що поміщені до спецпакету EXP0350850 знищити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.11.2021 на ганчірку зі слідами РБК, 4 ножі, одяг зі слідами РБК (том 1 а.с. 98-99) скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23.11.2021 на кросівки синього кольору з білою підошвою зі слідами РБК, куртку білого кольору зі слідами РБК, штани сірого кольору зі слідами РБК (том 1 а.с. 102-103) скасувати.

Стягнути з ОСОБА_6 документально підтвердженні витрати за проведення експертизи в сумі 686,48 гривень, код бюджетної класифікації: 24060300. (том 1 а.с. 205)

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1