Справа №573/1821/24
Номер провадження 1-кп/573/203/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Білопілля клопотання прокурора Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000085 від 21.02.2014, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2024 року прокурор Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що 20.02.2014 до ЧЧ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області надійшов рапорт міліціонера-водія УДСО УДСО Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про факт спрацювання кнопки тривожної сигналізації в будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому 20.02.2014 до ЧЧ Білопільського РВ УМВС надійшло повідомлення від медичної сестри Білопільської ЦРЛ ОСОБА_5 про те, що до 20.02.2014 о 22.50 год. до Білопільської ЦРЛ за медичною допомогою звернувся ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , у якого встановлено діагноз «Поранення області лоба, правої щоки, правого плеча».

В ході досудового розслідування 20.02.2014 заступником начальника слідчого відділу Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 проведено огляд місця події домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 . З місця події нічого не вилучалось.

21.02.2024 слідчим слідчого відділу Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 проведено огляд місця події домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 . З місця події вилучено сліди взуття, 3 (три) елементи одягу, сліди бурого кольору.

Під час додаткового допиту потерпілим ОСОБА_6 добровільно видано працівникам поліції три кулі для проведення слідчих дій, з яких дві були вилучені лікарями з ділянки лоба та з правої руки потерпілого. Потерпілий також зазначив, що у вчиненні даного злочину він нікого не підозрює.

Допитані в ході досудового розслідування свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 повідомили, що потерпілий займався операціями з обміну грошових коштів, чули постріли, але нападаючих осіб ніхто не знає.

27.02.2014 на підставі рапорту начальника Білопільського РВ УМВС (№1676 від 27.02.2014) співробітниками УОТЗ УМВС проведено радіотехнічну розвідку за адресою: АДРЕСА_1 .

04.03.2014 на підставі клопотання слідчого, погодженого з прокурором, слідчим суддею Білопільського районного суду слідчому надано тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг.

25.02.2014 слідчим Білопільського РВ УМВС України в Сумській області призначено судово-медичну експертизу.

28.03.2014 отримано від Білопільського РВ СМЕ висновок експерта №31, відповідно до якого пошкодження у гр. ОСОБА_6 є кульовими та могли утворитися в результаті трьох пострілів з пневматичної зброї, що підтверджується характером пошкоджень. Один постріл був здійснений в ділянку лівого лобного бугра. Другий постріл був здійснений в ділянку правої сторони обличчя, третій постріл був здійснений в ділянку правого плеча. Пошкодження у гр. ОСОБА_6 відносяться до категорії Легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я больше 6 днів, але не больше 21 дня.

18.03.2014 до НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області надіслано постанову про призначення трасологічної експертизи, щодо встановлення придатності для ідентифікації двох слідів взуття: на двох гіпсових зліпках, вилучених з місця події на присадибній ділянці господарства в АДРЕСА_1 .

26.03.2014 отримано від НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області висновок експерта №2, відповідно до якого сліди низу підошви взуття, зафіксовані у гіпсовому зліпку, вилучені в ході огляду місця події придатні для встановлення групової належності взуття, що їх залишило. У той же час відповісти на питання «якщо придатні», то яким типом взуття дані сліди залишені», - не є можливим у зв`язку з відсутністю порівняльного матеріалу в інформаційно-довідкової колекції «Фотозображення взуття та його низу подошви» - НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

23.04.2014 слідчим Білопільського РВ УМВС України в Сумській області постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання сліди низу підошви взуття розмірами 109х265 мм, зафіксований у гіпсовому зліпку найбільшими розмірами 112х275 мм, максимальною товщиною до 25 мм, та слід низу підошви взуття розмірами 107х145 мм, зафіксований у гіпсовому зліпку найбільшими розмірами 114х155 мм, максимальною товщиною до 23 мм визнано речовими доказами.

07.04.2014 слідчим Білопільського РВ УМВС України в Сумській області здійснено огляд предметів, вилучених при проведенні огляду місця події від 21.02.2014 за адресою АДРЕСА_1 .

11.04.2014 слідчим Білопільського РВ УМВС України в Сумській області здійснено огляд предметів, схожих на дріб, які були вилучені у потерпілого ОСОБА_6

13.04.2014 до НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області надіслано постанову про призначення судово-балістичної експертизи.

13.05.2014 отримано від НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області висновок експерта №84, відповідно до якого три предмета, вилучені під час слідства у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являються: предмети № 1 та № 2 кулями; встановити чим є предмет № 3 не видається можливим.

Серед предметів: предмети № 1 та № 2 є частинами патронів Флобера калібру 4 мм, які призначені для тренувальної стрільби поза спеціальних приміщень та майданчиків (тирів , стрільбищ); предмет № 3 є або частиною патрону Флобера калібру 4 мм, які призначені для тренувальної стрільби поза спеціальних приміщень та майданчиків ( тирів, стрільбищ), або сферичною металевою кулею до пневматичної зброї калібру 4,5 мм.

Ототожнити конкретного екземпляр зброї, з якої були стріляні надані предмети, не видається можливим.

24.03.2014 у потерпілого ОСОБА_6 отримані зразки крові для проведення експертизи.

07.04.2014 до Сумського обласного бюро СМЕ надіслано постанову про призначення судово-імунологічної експертизи щодо встановлення групи крові потерпілого ОСОБА_6 , та наявності на паперовій квитанції, вилученій під час ОМП в АДРЕСА_1 крові, якщо так, то чи не походить від потерпілого.

22.05.2014 отримано від Сумського обласного бюро СМЕ висновок експерта №413, відповідно до якого на паперовій квитанції, вилученій під час ОМП в АДРЕСА_1 виявлено кров, походження цієї крові можливе від ОСОБА_6

07.04.2014 до Сумського обласного бюро СМЕ надіслано постанову про призначення судово-імунологічної експертизи щодо встановлення групи крові потерпілого ОСОБА_6 , та наявності на вирізі з картону, вилученому під час ОМП в АДРЕСА_1 крові, якщо так, то чи не походить від потерпілого.

22.05.2014 отримано від Сумського обласного бюро СМЕ висновок експерта №412, відповідно до якого на вирізі з картону, вилученому під час ОМП в АДРЕСА_1 виявлено кров, походження цієї крові можливе від ОСОБА_6

07.04.2014 до Сумського обласного бюро СМЕ надіслано постанову про призначення судово-імунологічної експертизи щодо встановлення групи крові потерпілого ОСОБА_6 , та наявності на светрі, вилученому під час ОМП в АДРЕСА_1 крові, якщо так, то чи не походить від потерпілого.

22.05.2014 отримано від Сумського обласного бюро СМЕ висновок експерта №414, відповідно до якого на светрі, вилученому під час ОМП в АДРЕСА_1 виявлено кров, походження цієї крові можливе від ОСОБА_6

13.04.2014 слідчим Білопільського РВ УМВС України в Сумській області постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання сорочку чоловічу та футболку зі слідами бурого кольору, схожими на кров, які належать потерпілому ОСОБА_6 , вилучені під час огляду місця події АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами.

08.09.2014 надійшов рапорт старшого о/у СКП Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про те, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний мешканець с. Серргіївка ОСОБА_14

08.09.2014 допитана в якості свідка ОСОБА_15 повідомила, що остання бачила як ОСОБА_14 , мешканець с. Сергіївка, здійснював покупку двох пістолетів системи "наган" в магазині "Rais".

11.09.2014 прокурором, який здійснює процесуальне керівництво, надані письмові вказівки.

12.09.2014 на підставі клопотання слідчого, погодженого з прокурором, слідчим суддею Білопільського районного суду слідчому надано дозвіл на проведення обшуку в житлі та іншому володінні господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою встановлення місцезнаходження двох пістолетів системи "наган" (з барабанами від кулі шарики з капсулями), а також масок "балаклав".

16.09.2014 за адресою: АДРЕСА_2 проведено обшук. За результатами обшуку нічого не виявлено.

04.11.2014 слідчим Білопільського РВ УМВС України в Сумській області постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання три частини патронів (з них 2 калібру 4 мм та 1 калібру 4,5 мм) визнано речовими доказами.

Допитані в ході досудового розслідування свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , повідомили, що особи, які могли бути причетними до скоєного кримінального правопорушення останнім не відомі.

13.07.2020 потерпілий ОСОБА_6 звернувся до слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області з клопотанням про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 4 ст. 296 КК України на ст. 125 КК України.

15.07.2020 постановою про перекваліфікацію кримінального провадження діяння перекваліфіковано з ч. 4 ст. 296 КК України на ч. 2 ст. 125 КК України.

Крім того, потерпілим ОСОБА_6 15.07.2020 слідчому подана заява про закриття кримінального провадження № 0000085 за ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку з відмовою від обвинувачення і проханням більше його не турбувати.

15.07.2020 додатково допитано в якості потерпілого ОСОБА_6 , який зазначив, що особи, які спричинили йому тілесні ушкодження його знали та умисно нанесли тілесні ушкодження, можливо із-за конфліктів, які були на той час та на які він не звертав уваги. Крім того, потерпілий повідомив, що із-за значного часу, що минув від часу вчинення злочину, він подробиць вже не пам`ятає.

У той же час прокурором, який здійснює процесуальне керівництво 16.07.2020 винесена постанова про зміну кваліфікації кримінального правопорушення з ч. 2 ст. 125 КК України на ч. 4 ст. 296 КК України.

04.09.2020 начальником слідчого управління ГУНП в Сумській полковником поліції ОСОБА_22 слідчому надані вказівки.

29.09.2020 оперативному підрозділу надано доручення щодо перевірки на причетність до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_14 , в ході виконання якого оформлена схема родинних та дружніх зв`язків ОСОБА_14 .

У ході вжитих слідчим заходів особу, яка могли вчинити кримінальне правопорушення не встановлено.

Строки давності звільнення особи від кримінальної відповідальності встановлено ст. 49 КК України. Зокрема, у разі вчинення тяжкого злочину особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років. Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України є тяжким злочином.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також відсутність свідків та очевидців кримінального правопорушення, беззаперечних прямих доказів, що вказують на факт вчинення кримінального правопорушення конкретною особою, кримінальне провадження підлягає закриттю, оскільки злочин вчинено 20 лютого 2014 року, тобто закінчилися строки притягнення до кримінальної відповідальності.

З урахуванням положень ст. 49 КК України, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності з дня вчинення особою вказаного злочину становлять десять років та на даний час закінчилися.

На підставі викладених обставин, прокурор просить закрити зазначене вище провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане ним клопотання з підстав, викладених у клопотанні та просив його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_6 до суду не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання прокурора без його участі, проти закриття кримінального провадження не заперечує (а. с. 215 ).

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання та кримінального провадження, 21 лютого 2014 року до ЄРДР за № 0000085 внесені відомості за ч. 4 ст. 296 КК України про те, що 20.02.20014 року до ЧЧ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області надійшов рапорт міліціонера-водія УДСО УДСО Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про факт спрацювання кнопки тривожної сигналізації в будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому 20.02.2014 до ЧЧ Білопільського РВ УМВС надійшло повідомлення від медичної сестри Білопільської ЦРЛ ОСОБА_5 про те, що 20.02.2014 о 22.50 год. до Білопільської ЦРЛ за медичною допомогою звернувся ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , у якого встановлено діагноз «Поранення області лоба, правої щоки, правого плеча». Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 4 ст. 296 КК України (а. с. 1-4 кримінального провадження).

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України передбачено, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за тяжкий злочи, становить десять років.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України відноситься до тяжких злочинів, за який передбачене покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000085 від 21.02.2014, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України відноситься до тяжких злочинів, особа, яка його вчинила, не встановлена, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності на даний час закінчилися, оскільки починаючи з 20 лютого 2014 року минуло більше 10 років, а тому суд приходить до висновку про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000085 від 21.02.2014, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 4 ст. 296 КК України, задовольнити.

Закрити кримінальне провадження № 0000085 від 21.02.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Сумського апеляційного суду.

Суддя