Справа № 442/8782/24
Провадження № 1-кс/442/1741/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м. Дрогобичі у кримінальному провадженні №0001066 від 19.10.2024, клопотання слідчого слідчого відділу Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Яворівського відділу Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Білогірськ Білогірського району Автономної Республіки Крим, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , раніше судимого, востаннє вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02.08.2022 за ч. 3 ст. 190, ч. 1, 2 ст. 200, ч. 1, 2 ст. 361 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

в с т а н о в и л а:

У провадження слідчої судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Яворівського відділу Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за 0001066 від 19.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання мотивує тим, що 18 жовтня 2024 року приблизно о 10 год. 43 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в торговій залі магазину «Infinity» ФОП « ОСОБА_6 », що розташований в приміщенні ТЦ «Парк», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, проходячи повз стелажі з виставленою на продаж продукцією, вирішив умисно, таємно викрасти товари належні ФОП « ОСОБА_6 ».

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_5 у той же час, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій та передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, перебуваючи у торговому залі магазину ««Infinity», імітуючи покупку одягу, вдягнув на себе кросівками марки «Adidas» YEEZY 700 V3, сірого кольору із білою підошвою вартістю 3290 гривень 67 копійок та джинси марки Willmen Performance Denimmodel 2061, сірого кольору вартістю 839 гривень 17 копійок.

У подальшому, утримуючи при собі викрадене майно ОСОБА_5 , не розрахувавшись за вказані товари, намагався покинути місце вчинення кримінального правопорушення, однак його протиправні дії були помічені продавцем-консультантом ОСОБА_7 , яка намагався його зупинити, переслідуючи з викраденим майном.

Усвідомлюючи, що його протиправні дії є викритими, ОСОБА_5 продовжив відкрито викрадати майно, вибіг із приміщення магазину та відкрито викрав вказане майно, чим спричинив майнову шкоду ФОП « ОСОБА_6 » на загальну суму 4129 гривень 84 копійки.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: заява ОСОБА_8 від 18.10.2024, протокол огляду місця події від 18.10.2024, показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , від 19.10.2024, постанова про визнання речових доказів від 19.10.2024, протокол огляду предмету від 21.10.2024, постанова про визнання речових доказів від 21.10.2024, показами свідка ОСОБА_5 від 21.10.2024, протоколом огляду предмета від 21.10.2024, постанова про визнання речових доказів від 21.10.2024, показами представника потерпілого ОСОБА_8 від 25.10.2024, протоколом огляду предмета від 25.10.2024, постанова про визнання речових доказів від 25.10.2024, протоколами пред`явлення особи для впізнання від 26.10.2024, повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 31.10.2024, показами підозрюваного ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Вказує, що ОСОБА_5 не працює, не навчається, суспільно-корисною діяльністю не займається, не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, відсутні обставини, які б утримували його у місці проведення досудового розслідування та судового розгляду, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, санкцією статті якого передбачено позбавленням волі на строк від семи до десяти років, під страхом покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років, перебуваючи на волі, шляхом умовлянь, підкупу, погроз чи іншим чином могтиме незаконно впливати на свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , або представника потерпілого ОСОБА_8 з метою надання останніми показів, які виправдовуватимуть підозрюваного, з метою уникнення кримінальної відповідальності, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, востаннє: вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02.08.2022 за ч. 3 ст. 190, ч. 1, 2 ст. 200, ч. 1, 2 ст. 361 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Окрім цього, на даний час в провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження №0000254 від 01.03.2024 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.190, ч.2 ст.361 КК України. ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний тяжкий злочин проти власності, а тому наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, продовжуватиме вчиняти злочини, а тому наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі домашній арешт, на думку органу досудового розслідування, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки їх відвернення можливе лише за умови утримання ОСОБА_5 в умовах ізоляції від суспільства. Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 , оскільки ризик втечі може бути розцінений ним менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання, а також не дозволить в повній мірі виключити можливість незаконного впливу підозрюваного на хід досудового розслідування та судового розгляду, а тому просить клопотання задоволити.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 строком на 60 днів із визначенням застави. Вважає наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доведеними, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім, щоб запобігти вказаним ризикам.

Слідчий у судовому засіданні підтримала клопотання і просить таке задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 щодо задоволення вказаного клопотання заперечив та пояснив, що не має наміру переховуватися та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вислухавши учасників судового процесу, слідча суддя дійшла наступних висновків.

У провадженні слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001066 від 19.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

31.10.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

При цьому, з наданих слідчим та прокурором матеріалів вбачається обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Зважаючи на суспільну незайнятість ОСОБА_5 , задовільний стан здоров`я, відсутність місця роботи та навчання, відсутність стабільного та постійного заробітку, і як наслідок, його незадовільний майновий стан; враховуючи, що такий раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, слідча суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Отже, з урахуванням вимог ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, вважаю, що належний контроль за поведінкою підозрюваного та дієве запобігання встановленим у провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Відтак, існують правові підстави для часткового задоволення клопотання та застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні.

У відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України, на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Разом з тим, слідча суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та ступеня його тяжкості, а також вищевказаних ризиків. Сума застави в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, на думку слідчої судді, забезпечить виконання підозрюваним, передбачених кримінальним процесуальним кодексом, обов`язків.

Водночас слід роз`яснити, що за наявності відповідних для цього підстав, згідно зі ст. 201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 309, 372 КПК України, слідча суддя,

у х в а л и л а :

Клопотання слідчого задоволити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, тобто, до 31.12.2024 включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту взяття підозрюваного під варту до 31.12.2024 включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

У разі внесення застави, на обвинуваченого ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; 2) не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою, представником останньої, у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На заставодавця покладаються обов`язки із забезпеченням належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, при недотриманні яких наступають наслідки, передбачені ч.8 ст.182 КПК України.

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали до 31.12.2024 включно.

Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчої судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 08.11.2024.

Слідча суддя ОСОБА_1