Справа № 629/5614/21
провадження № 1-кп/632/14/24

У Х В А Л А

31 липня 2024 року місто Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії суддів: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , захисників ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , представника потерпілого ОСОБА_23 адвоката ОСОБА_24 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у режимі відеоконференції кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебуває зазначене вище кримінальне провадження.

26 липня 2024 року захисник ОСОБА_25 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_16 , звернувся до суду із клопотанням про надання письмового дозволу останньому відлучатися з місця проживання за адресою проживання та перебування під цілодобовим домашнім арештом квартири АДРЕСА_1 , щодня з 16 години 00 хв. по 17 годину 00 хв. протягом дії вказаного запобіжного заходу, з метою відвідування супермаркету «Восторг» та придбання продуктів харчування, який розташований навпроти будинку, де проживає ОСОБА_16 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24 липня 2024 року ОСОБА_16 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 із покладенням певних додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Враховуючи те, що ОСОБА_16 наразі проживає один по вищеозначеній адресі, оскільки його дружина та малолітня донька тимчасово виїхали за межі міста Харкова у зв`язку із зростанням обстрілів міста ворогом, приймаючи до уваги загальновідомий факт, який не потребує доказування, а саме те, що в місті Харкові постійно вимикають світло і, як наслідок, збереження свіжих продуктів в холодильнику ускладнено, з урахуванням того, що ОСОБА_16 має проблеми із здоров`ям, які пов`язані із порушенням роботи ЖКТ.

Таким чином, захисник ОСОБА_25 подавши до суду документ, який названий ним «Прохання щодо надання письмового дозволу відлучатися з місця проживання ОСОБА_16 із визначеною періодичністю», як вважає суд, фактично звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу та додаткового обов`язку не залишати житло цілодобово, оскільки отримавши такий дозвіл обвинувачений буде мати можливість залишати житло та не перебувати у ньому цілодобово.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_25 та обвинувачений ОСОБА_16 клопотання підтримали та просили його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Прокурор та представник потерпілого проти задоволення клопотання заперечували.

Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження у межах питання, що розглядається, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

До клопотання мають бути додані, окрім іншого, копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання.

Таким чином, наведеними нормами закріплено право сторони захисту на подання клопотання про зміну запобіжного заходу у зв`язку з встановленням нових обставин, які виникли, або про існування яких стало відомо після постановлення ухвали про застосування чи продовження запобіжного заходу, та які не розглядалися і не приймалися до уваги судом при постановленні такої ухвали.

Згідно із ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно із ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 червня 2024 року ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29 травня 2024 року в частині продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_16 скасовано.

При цьому щодо обвинуваченого ОСОБА_16 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_3 .

Цією ж ухвалою на ОСОБА_16 покладені процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: не залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , цілодобово; прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у встановлений ними час; здати на зберігання до відповідних органів державної влади за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

Разом із цим суд апеляційної інстанції погодився із клопотанням прокурора та висновками суду першої інстанції щодо існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, апеляційний суд дійшов висновку про можливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладанням на нього певних обов`язків, про які зазначено вище.

Зазначений запобіжний захід щодо ОСОБА_16 , та обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, були застосовані по 27 липня 2024 року.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24 липня 2024 року запобіжний захід щодо ОСОБА_16 у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , цілодобово, та обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, були продовжені, по 24 вересня 2024 року.

Підставами для прийняття такого рішення стали наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_16 кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України та наявність ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу суд не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення суду. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому суд не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до обвинуваченого відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу судового провадження.

Тому, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу суд має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, такі обставини мають бути новими, тобто які з`явилися після постановлення попередньої ухвали про застосування/продовження запобіжного заходу, або не були відомі суду.

В поданому ж до суду клопотанні захисник зазначає про наявність обставин зміст яких наведений вище, однак вказане на думку суду не є підставою для зміни запобіжного заходу.

На переконання суду, зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при застосуванні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший більш або менш суворий.

Суд вважає, що підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, які було взято до уваги при застосуванні запобіжного заходу, а саме: змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.

Захисником у клопотанні не наведено аргументів про те, що обставини, які були враховані судом при вирішенні питання про застосування та продовження запобіжного заходу об`єктивно змінилися настільки суттєво, що це обумовлює необхідність зміни запобіжного заходу, як і не додано до клопотання будь-яких підтверджуючих таку зміну обставин документів.

Суд критично відноситься до заяв захисника у судовому засіданні про те, що поданий ним документ не є клопотанням у розумінні ст. 201 КПК України, оскільки у ньому зазначається лише про надання судом дозволу, що у свою чергу кореспондується із відповідним обов`язком, покладеним на ОСОБА_16 при застосуванні такого запобіжного заходу як домашній арешт, а також його продовженні, та розцінює їх як намагання у позапроцесуальний спосіб змінити умови застосованого щодо ОСОБА_16 запобіжного заходу та покладеного нього процесуального обов`язку щодо заборони залишати житло цілодобово.

На підставі викладеного суд вважає, що клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 22, 201, 369 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_25 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3