Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 498/794/24

Номер провадження: 1-кп/511/255/24

18 листопада 2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області кримінальне провадження №0000018, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.03.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Цебрикове Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України (паспорт №009273672, виданий 16.06.2023, орган який видав 5130), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою по АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 263, частиною 2 статті 263 КК України, частиною 2 статті 309 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 в 2000році (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), діючи умисно, протиправно, не маючи спеціального дозволу, у порушення вимог Постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 року та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , переслідуючи умисел на виготовлення холодної зброї за допомогою ручного напильника та електричної шліфувальної машини саморобним способом з підручних засобів виготовив сюрікен, який належить до категорії простої холодної зброї та є різновидом великого чотирьохпроменевого сюрікена без передбаченого законом дозволу, який було виявлено та вилучено працівниками поліції під час обшуку.

Так, 27.03.2024 в період часу з 11:58 по 17:29 год., на підставі ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області №498/401/23 від 27.03.2024 під час проведення санкціонованого обшуку території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 в господарчому приміщенні, було виявлено та вилучено сюрікен, який належить до категорії простої холодної зброї, є різновидом великого чотирьохпроменевого сюрікена, що виготовлений саморобним способом за типом «хіра сюрікен», зіркоподібної форми.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 263 КК України як виготовлення холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Крім того, в червні 2015 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, не маючи спеціального дозволу, у порушення вимог Постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 року та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними та своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року, придбав шляхом привласнення знайденого в с. Усатове Одеського району Одеської області 1 патрон до нарізної вогнепальної зброї калібру 12,7 мм. (12,7x99 мм/.50 BMG, М20) зразка 1920 р. (з бронебійно-запалювальною кулею М20) до крупнокаліберних снайперських гвинтівок: Armalite AR-50, Barret М82/М107, Steyr HS .50, Застава M93, кулеметів: MAC-58, Browning М2, XM312 та 8 патронів калібру 5,45 мм. (5,45x39 мм) до нарізної вогнепальної зброї, виготовлених промисловим способом, без внесених конструктивних змін, які є бойовими припасами промислового виробництва, які в подальшому перевіз та зберігав за місцем свого проживання до моменту вилучення працівниками поліції під час обшуку.

В подальшому, в жовтні 2023 року (точної дати та часу в ході судового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, не маючи спеціального дозволу, у порушення вимог вищевказаних нормативно-правових актів, придбав у невстановленої особи корпус ручної осколкової гранати Ф-1, яка належить до вибухових речовин та запал УЗРГМ-2, який є бойовим припасом та які з`єднуються між собою і в сукупності утворюють ручну осколкову гранату Ф-1, яка належить до бойових припасів, які в подальшому перевіз та зберігав за місцем свого проживання до моменту вилучення працівниками поліції під час обшуку.

Так, 27.03.2024 в період часу з 11:58 по 17:29 год., на підставі ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області №498/401/23 від 27.03.2024 під час проведення санкціонованого обшуку території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , в приміщенні веранди будинку, було виявлено та вилучено: один патрон до мисливської гладко ствольної вогнепальної зброї 16 калібру, який є бойовим припасом до мисливської вогнепальної зброї; один патрон до нарізної огнепальної зброї калібру 12,7 мм. (12,7x99 мм/.50 BMG, М20), зразка 1920 р. (з бронебійно-запалювальною кулею М20) до крупнокаліберних снайперських гвинтівок: Armalite AR-50, Barret М82/М107, Steyr HS .50, Застава M93, кулеметів. MAC-58, Browning М2, XM312; вісім патронів калібру 5,45 мм. (5,45x39 мм) до нарізної вогнепальної зброї, виготовленими промисловим способом, без внесених конструктивних змін, які є бойовими припасами промислового виробництва; корпус ручної осколкової гранати Ф-1, яка належить до вибухових речовин та запал УЗРГМ-2, який є бойовим припасом та які з`єднуються між собою і в сукупності утворюють ручну осколкову гранату Ф-1, яка належить до бойових припасів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України як придбання та зберігання бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Крім того, в лютому 2022 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, не маючи спеціального дозволу, у порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, та контролю за їх обігом», №589 від 03.06.2009 року придбав в м. Одеса у невстановленої особи грудочкоподібну речовину бежевого кольору, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4ММС (4-метилметкатинон), загальною масою 3,042 грами, яку в подальшому заніс в кухню свого домоволодіння по АДРЕСА_2 та з того часу продовжував незаконно зберігати психотропну речовину для власних потреб без мети збуту.

Так, 27.03.2024 в період часу з 11:58 по 17:29 год., на підставі ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області №498/401/23 від 27.03.2024 під час проведення санкціонованого обшуку території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 в кухні домоволодіння, було виявлено та вилучено грудочкоподібну речовину бежевого кольору, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4ММС (4-метилметкатинон), кількісний вміст 4-ММС становить 2,925 грам, 7 полімерних пакетів із застібкою на яких маються нашарування бежевого кольору, які містять особливо небезпечну речовину, обіг якої заборонено 4ММС (4-метилметкатинон), кількісний вміст 4-ММС становить 0,009 та 0,054 грам, полімерну ємність з кришкою, що нагвинчується світло-зеленого кольору з порошкоподібною речовиною бежевого кольору, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4ММС (4-метилметкатинон), кількісний вміст 4-ММС становить 0,035 грам, полімерний виріб, який має дві ємності з кришками, що нагвинчуються, блакитного та прозорого кольору з грудочко подібною речовиною бежевого кольору, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4ММС (4-метилметкатинон), кількісний вміст 4-ММС становить 0,019 грам.

Відповідно до Таблиці 2 "Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу", затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000, 4ММС (4-метилметкатинон) масою від 1,5 до 15,0 відноситься до великих розмірів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України як придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту у великих розмірах.

Позиція обвинуваченого в суді.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив фактичні обставини справи та пояснив, що він має навики у виготовленні ножів, а тому спробував виготовити «сюрікен». Для цього знайшов поради в інтернеті і йому вдалося виготовити цю зброю. Це було ще в 2005 році. З того часу він зберігав його у себе вдома в шухляді, де лежать різні заготовки для виготовлення ножів .

Потім показав, що коли почалась війна в Україні сина мобілізували, а він в свою чергу почав їздити по місцях, де проходили бойові дії та відшуковувати патрони, придатні для стрільби та інші види зброї. Потім поштою висилав їх сину. Ті патрони, що знайшли у нього вдома, залишив на сувеніри. Також вдома зберігав гранату.

Щодо знайдених у нього заборонених психотропних речовин, то суду пояснив, що він їх почав вживати ще до війни і зберігав вдома для власного вживання, купував по закладках. У скоєному щиро кається.

Докази винуватості.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 його причетність до вищевказаного кримінального правопорушення по справі підтверджується дослідженими судом письмовими доказами: - витягом з Реєстру досудового розслідування про порушення кримінального провадження №90000018 (а.с.42); - постановою слідчого Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 01.04.2024 року про визнання предметів речовими доказами, відповідно до якої речовими доказами у справі визнано; один прозорий поліетиленовий пакет, 7 (сім) прозорих пакетиків з нашаруванням в середині речовини невідомого походження, зовні схожої на наркотичний засіб, пластикова коробка з-під лінз, скляна ємність з кришкою зеленого кольору, дві металевих ложки різної ємності, саморобний пристрій для вживання наркотичних засобів, котрий зроблений з пластикової ручки «Radius», два леза від канцелярського ножа, одна металева трубка; електронні ваги з маркуванням QC PASS 500 g/0.1; 17 патронів, 22 гільзи: сюрікен; корпус ручної осколкової гранати Ф 1 з маркуванням на донній частині «38651-80Т»; запал типу УЗРГМ з маркувальними позначеннями на спусковому важелі «10-83-УЗРГ-2 349-2» на внутрішній стороні «386-158-83» та електродетонатор типу ЕДП; металевий предмет зовні схожий на ніж та металевий предмет з чотирма загостреними кінцями покритий (а.с.57): - висновком експерта №СЕ-19/116-24/6170 БЛ (а.с.71);- висновком судово криміналістичної експертизи зброї №СЕ-19/116-24/6632 ХЗ (а.с.79); );- висновком судової вибухо-технічної експертизи №СЕ-19/116-24/6181 ВТХ (а.с.84); - висновком судової експертизи наркотичних засобів та психотропних речовин №СЕ-19/116-24/6234НЗПРАП (а.с.101)

Висновок суду щодо спрощеного провадження.

Відтак обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення по всім обставинам пред`явленого йому обвинувачення, не оспорював фактичні обставини і не заперечував проти них.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням повного визнання вини обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження , за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Кваліфікація дій обвинуваченого.

Суд, вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні доведена, а дії обвинуваченого правильно кваліфіковані: - за ч. 2 ст. 309 КК України як придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту у великих розмірах; - за ч. 1 ст. 263 КК України як придбання та зберігання бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу; - за ч. 2 ст. 263 КК України як виготовлення холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Щодо призначення покарання.

Суд призначаючи, покарання ОСОБА_4 за вчинені кримінальні правопорушення, враховує, що відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має не меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки кримінального правопорушення.

Так обставини, які пом`якшують покарання для ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає визнання вини у вчиненні кримінальних правопорушень та щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання для обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Також при призначенні покарання для обвинуваченого суд враховує, що останній задовільно характеризується по місцю проживання.(а.с.47)

Також відповідно до ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціальну-психологічну характеристику обвинуваченого.

Згідно наданої на розгляд суду досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 йому можливо призначити покарання не пов`язане з обмеженням чи позбавленням волі на певний строк , так як він не становить високої небезпеки для суспільства.

Враховуючи вищевикладене, а також відомості про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що необхідне й достатнє для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей, які інкримінуються обвинуваченому, та вважає можливим звільнити його від відбування призначеного покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України.

Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою обвинуваченого, покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Призначене в такий спосіб покарання обвинуваченому ґрунтується на положеннях ст.50 та ст. 65 КК України, відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.

Постановою слідчого Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 01.04.2024 року речовими доказами по даному кримінальному провадженню визнано вилучені у обвинуваченого предмети, на які ухвалою слідчого судді від 06.05.2024 року накладено арешт.

При винесенні вироку суд вважає за необхідне скасувати накладений арешт на речові докази, а їх долю вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Також з обвинуваченого належить стягнути на користь держави процесуальні витрати на проведення судової експертизи зброї № СЕ-19/116-24/6179-БЛ від 04.04.2024 вартістю 3029,12 грн; судової експертизи зброї і № СЕ-19/116-24/6632-ХЗ від 12.04.2024 вартістю 3029, 12 грн.; судової вибухо-технічної експертизи № СЕ-19/116-24/6181-ВТХ від 24.04.2024 вартістю 1514,56 грн; - судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/116-24/6234- НЗПРАП від 26.04.2024 вартістю 16660 грн. Загалом сума судових витрат складає 24232,72 грн.

Питання по речовим доказам по справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376, 377, ч.15 ст.615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 263, ч.2 ст. 309 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст.263 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

за ч.1 ст.263 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

за ч.2 ст.309 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два ) роки.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом 1(одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірір 24232,72 грн (двадцять чотири тисячі двісті тридцять дві грн.72 коп)

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.05.2024 року на вилучені речі.

Речові докази а.с.65 22 гільзи, один прозорий поліетиленовий пакет, 7 (сім) прозорих пакетиків з нашаруванням в середині речовини невідомого походження, зовні схожої на наркотичний засіб, пластикова коробка з-під лінз, скляна ємність з кришкою зеленого кольору, дві металевих ложки різної ємності, саморобний пристрій для вживання наркотичних засобів, котрий зроблений з пластикової ручки «Radius», два леза від канцелярського ножа, одна металева трубка; електронні ваги з маркуванням QC PASS 500 g/0.1; - речовину бежевого кольору 3,988г , 0,009 г , 0,054 г, 0,049 г, 0,027 г .019 г з вмістом 4-ММС (метилметкатинон); - нашарування рожевого кольору на полімерному пакеті в вмістом амфетаміну 0,02г - знищити після набрання вироком законної сили.

Речові докази а.с.67 .- 17 патронів, сюрікен; корпус ручної осколкової гранати Ф 1 з маркуванням на донній частині «38651-80Т»; запал типу УЗРГМ з маркувальними позначеннями на спусковому важелі «10-83-УЗРГ-2 349-2» на внутрішній стороні «386-158-83» та електродетонатор типу ЕДП; металевий предмет зовні схожий на ніж та металевий предмет з чотирма загостреними кінцями покритий, - конфіскувати в дохід держави.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1