УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000495 від 27.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання про накладення арешту, що досудовим розслідуванням встанволено, що до чергової частини Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 26.08.2024 близько 22.52 години, за адресою: АДРЕСА_1 , зупинено громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав реєстраційний документ на транспортний засіб Хондад.н.з НОМЕР_1 з ознаками підробки та в подальшому, під час огляду місця події, вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 у спеціальний пакет Національної поліції України № ICR0160976 для подальшого направлення на експертне дослідження. ЄО 16203.

В подальшому в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та поміщено до спеціального пакету Національної поліції України № ICR0160976 то визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

27.08.2024 вказане майно постановою дізнавачавизнано речовими доказом в даному кримінальному провадженні.

З метою забезпечення збереження вилученого майна сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте від нього в матеріалах клопотання наявна заява про розгляд поданного клопотання за його відсутності.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000495 від 27.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

Вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, так як може бути предметом кримінального правопорушення, містити на собі його сліди, та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Викладене підтверджується також постановою дізнавача від 27.08.2024 про визнання вилученого майна речовими доказами в рамках кримінального провадження.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, так як на даний час є підстави вважати, що воно містить ознаки підробки, існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення експертних досліджень та ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000495 від 27.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на майно, вилучено в ході огляду місця події, проведеного 27.08.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , яке поміщено до спеціального пакету Національної поліції України № ICR0160976.

Виконання ухвали покласти на прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1