Провадження №: 1-кс/755/2318/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Флорино, Бершадського району, Вінницької області, громадянина України, українця, із середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання у м. Києві, раніше не судимого, в кримінальному проводженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002338 від 01 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий слідчого відділу Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 01.07.2024 року, приблизно о 03 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул. Вифлеємська, 6, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 почав наносити ОСОБА_7 удари руками в область голови. ОСОБА_7 , в свою чергу, почав захищатися, в результаті чого між чоловіками почалась бійка. В ході бійки у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження та, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, і свідомо допускаючи настання тяжких наслідків, ОСОБА_5 дістав зі своєї сумки розкладний ніж та ножиці. Тримаючи ножиці в правій руці, ОСОБА_5 наніс ними один удар в область грудної клітки зліва потеплілому ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колотого поранення грудної клітини зліва, лівобічний пневмоторакс. В подальшому, з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в умисному спричиненні тяжкого тілесного ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

02.07.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: довідкою КНП «КМКЛ ШМД» від 01.07.2024року, протоколом огляду місця події від 01.07.2024 року, протоколом огляду місця події від 01.07.2024 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 01.07.2024 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.07.2024 року, протоколом огляду відеозапису від 01.07.2024 року, протоколом затримання ОСОБА_5 , протоколом особистого обшуку ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 01.07.2024 року. Крім того, на даний час існують ризики, а саме: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, будучи обізнаним з санкцією статті, яка йому інкримінується, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду так як у останнього немає постійного місця проживання в м. Києві, оскільки ним вчинено тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі буде незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки обізнана про місця проживання останніх з метою схилити їх до дачі не правдивих показів у судовому засіданні, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтися за викликами до слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає суспільному інтересу. Крім того, гарантії того, що підозрювана не вчинить інше кримінальне правопорушення, наразі відсутні. Так, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення незаконного впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень, продовження протиправної діяльності.

Все вищезазначене дає достатні підстави вважати, що підозрювана при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, у подальшому може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім того, тяжкість покарання є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити його, зазначив, що ризики продовжують існувати, вважає, що запобіжний захід, що пов`язаний з ізоляцією від суспільства, може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, крім того, зазначив, що підозрюваний не має постійного місця проживання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_9 заперечувала щодо застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як ризики наведені прокурором не обґрунтовані, просила обрати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 більш м`який, який не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.

За вказаним фактом 01 липня 2024 року відомості про вчинення злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002338.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного щодо вручення йому копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

01 липня 2024 року о 13 год 00 хв - ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

02 липня 2024 року - ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань ст. 2 КПК України.

У судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, наявними у справі доказами, зокрема: рапортом працівника поліції, протоколами огляду місця події від 01.07.2024 року, протоколом допиту потерпілого від 01.07.2024 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.07.2024 року, додатком до протоколу з біографічними даними осіб, які пред`являлися для впізнання, протоколами допиту свідків від 01.07.2024 року, протоколом допиту підозрюваного від 01.07.2024 року, протоколом перегляду відеозапису від 01.07.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому злочині, майновий стан підозрюваного, його вік, міцність його соціальних зв`язків, той факт, що він офіційно не працює, раніше судимий.

Вказані вище обставини, а також суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що з боку підозрюваного існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, можливість впливати на потерпілу чи свідків у кримінальному провадженні, можливість знищити, сховати або спотворити будь-який доказ чи документ та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити.

Підстав для обрання відносно підозрюваного інших запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, слідчий суддя не вбачає.

Суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не вбачає підстав визначати розмір застави підозрюваному, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 183 КК України останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись, ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислюється з моменту його фактичного затримання - з 13 годин 00 хвилин 01 липня 2024 року.

Суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не вбачає підстав визначати розмір застави підозрюваному, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 183 КК України останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити начальнику Державної установи «Київського слідчого ізолятора» Міністерства юстиції України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: