Справа № 991/8811/24
Провадження 1-кс/991/8858/24
У Х В А Л А

07 жовтня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

детектива - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_6 ,

представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт -

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро Третього підрозділу детективів Першого Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000094,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання детектива, погоджене прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 .

2.За змістом клопотання детектив, з метою збереження речових доказів та забезпечення конфіскації майна як виду покарання, просить накласти арешт на майно, вилучене 17.02.2023 під час проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-мобільний телефон iPhone 13 Pro IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора «Vodafone»;

-мобільний телефон iPhone 11 Pro IMEI НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 з сім-карткою мобільного оператора «Київстар».

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження

3.Детектив у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, з огляду на викладені у ньому обставини.

4.Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , а також представники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання детектива, посилаючись на таке: (1) слідчим ГСУ СБУ не було дотримано вимог абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК щодо строків звернення з відповідним клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна; (2) експертне дослідження вилучених за місцем проживання ОСОБА_4 мобільних пристроїв було проведено; (3) вилучення зазначених у клопотанні детектива речей призвело до порушення права власності та права на користування відповідним майном; (4) орган досудового розслідування не обґрунтував належним чином, яку саме інформацію необхідно отримати в результаті вилучення та арешту мобільних телефонів.

5.Окрім того, захисник зазначив про наявність у даному кримінальному провадженні ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, якою накладений ухвалою Київського апеляційного суду від 21.09.2023 арешт на мобільний телефон iPhone з сім-карткою та мобільний телефон iPhone 11 без сім-картки було скасовано.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

6.У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

7.Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

8.Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

9.Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

10.Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 1, 2 ст. 170 КПК).

11.У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК (ч. 3 ст. 170 КПК).

12.Арешт може бути накладений у встановленому КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

13.Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 10, 11 ст. 170 КПК).

14.Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

15.При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

16.У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

17.У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб (1, 2, 4, 5 ст. 173 КПК).

18.Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК).

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

19.Заслухавши доводи учасників кримінального провадження та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання детектива про арешт майна підлягає задоволенню.

20.З огляду на законодавчі вимоги до ухвалення відповідного рішення, далі слідчий суддя наведе обставини та надасть оцінку питанням, які потребують розв`язання, у такому порядку: (1) щодо повноважень слідчого судді на розгляд клопотання; (2) щодо обставин кримінального провадження, яке розслідується; (3) щодо наявності підстав для арешту майна з метою збереження речових доказів; (4) щодо наявності підстав для арешту майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання; (5) щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи; (6) щодо існування ризиків; (7) щодо наслідків арешту майна; (8) щодо можливості виконання завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням.

Щодо повноважень слідчого судді на розгляд клопотання

21.Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя встановив, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК, а тому його розгляд належить до повноважень слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Щодо обставин кримінального провадження, яке розслідується

22.Згідно з доданими до клопотання детектива матеріалами встановлено, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000094, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 КК.

23.У межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження досліджуються обставини можливого вчинення у 2022 році службовими особами ДП «БЦКТ «Мікротек», у тому числі за попередньою змовою із службовими особами ТОВ «Центр Інжинірингу НКЕМЗ» та іншими невстановленими особами, на виконання контракту Міністерства оборони України, в умовах воєнного стану, діяння на шкоду обороноздатності, державній та економічній безпеці України, привласнення, розтрати чужого майна, шляхом зловживання своїм службовим становищем у особливо великих розмірах, повторно за попередньою змовою групою осіб, внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей за попередньою змовою групою осіб, легалізації (відмивання), коштів, одержаних злочинним шляхом, у великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, розголошення відомостей, що становлять державну таємницю, втраті документів, виробів та матеріальних носіїв інформації, що становлять державну таємницю. Вказане підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.09.2024 (т. 1 а.с. 11-16).

24.З огляду на те, що одне із кримінальних правопорушень обставини, якого досліджуються під час вказаного досудового розслідування, згідно зі статтею 216 КПК, може бути віднесене до підслідності Національного антикорупційного бюро України, постановою начальника Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_10 від 29.07.2024 доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000094 від 28.01.2023 міжвідомчій слідчій групі із включенням до складу групи слідчих в ОВС 2 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України та детективів Національного антикорупційного бюро України.

25.Постановою прокурора третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 від 22.08.2024 визначено підслідність кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 205-1, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 КК у кримінальному провадженні № 0000094 за детективами НАБУ (т. 1 а.с. 17-19).

26.Як зазначає детектив у своєму клопотанні, під час досудового розслідування встановлено, що між ДП «БЦКТ «Мікротек» в особі ОСОБА_12 та Міністерством оборони України в особі ОСОБА_13 укладено державний контракт №403/1/22/147 від 26.04.2022 на поставку (закупівлю) товарів оборонного призначення (елементів динамічного захисту - виробів ХСЧКВ-19, ХСЧКВ-34) на загальну суму 166 626 384,6 грн. Додатковою угодою №1 до вказаного державного контракту суму контракту збільшено до 192 261 213 грн. Відповідно до п. 1.4 вказаного державного контракту товар, що поставляється, має бути новим, виготовленим не раніше 2022 року (т. 1 а.с. 79-92).

27.Водночас при виготовленні елементів динамічного захисту - виробів ХСЧКВ-19, ХСЧКВ-34, виробником використовуються наступні комплектуючі вироби: кришка, кювета, гексоген марки А ГОСТ В 20359-74 (або гексоген RDX тип 1 клас ПІ), ковпачки «заглушки» пластикові, труба мідна, проволока, вата технічна, церезин, шпагат, ящик ФФБЖ.812.20.00.000.СБ, папір, кислота азотна, пластилін тощо.

28.За версією слідства, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду Генерального директора ТОВ «Центр Інжинірингу НКЕМЗ» у період 2022 року, будучи службовою особою ДП «БЦКТ «Мікротек», за попередньою змовою із директором ДП «БЦКТ «Мікротек» ОСОБА_12 вчинив привласнення, заволодіння коштами державного підприємства на загальну суму 8 812 000 грн, за таких обставин.

29.Так, 12.04.2022, перебуваючи у м. Києві ОСОБА_12 (від імені ДП «БЦКТ «Мікротек») та ОСОБА_4 (від імені ТОВ «Центр Інжинірингу НКЕМЗ») підписали договір поставки № 01-120422 щодо виготовлення та постачання в адресу ДП «БЦКТ «Мікротек» кришок і кювет ХСЧКВ-19, ХСЧКВ-34 та завірили печатками очолюваних ними підприємств (т. 1 а.с. 119-127).

30.Відповідно до п. 1.1 вказаного договору Продавець - ТОВ «Центр Інжинірингу НКЕМЗ» в особі генерального директора ОСОБА_4 зобов`язується виготовити та передати, а Покупець - ДП «БЦКТ «Мікротек» в особі ОСОБА_12 оплатити та прийняти кришки і кювети ХСЧКВ-19, ХСЧКВ-34 відповідно до специфікації (додаток №1) та заявок на поставку продукції (додаток №2), які є невід`ємною частиною цього договору. У подальшому генеральним директором ТОВ «Центр Інжинірингу НКЕМЗ» ОСОБА_4 та директором ДП «БЦКТ «Мікротек» ОСОБА_12 визначено ціну за одиницю товару (кришка і кювета ХСЧКВ-19, кришка і кювета ХСЧКВ-34) у сумі - 2 000 грн з ПДВ за штуку, про що у невстановлений слідством час та місці складено та підписано вказаними особами специфікацію на поставку продукції, що є додатком №1 до Договору поставки № 01-120422 від 12.04.2022.

31.У травні 2022 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_12 надав вказівку працівникам ДП «БЦКТ «Мікротек» ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які не були обізнані у злочинних планах останнього, перерахувати та відсортувати кришки і кювети ХСЧКВ-19 та ХСЧКВ-34, які знаходились за адресою: АДРЕСА_2 , та перебували у власності ДП «БЦКТ «Мікротек».

32.ОСОБА_28, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у травні 2022 року, (більш точний час слідством не встановлено), перерахувавши за вказівкою ОСОБА_17 кришки і кювети ХСЧКВ-19 та ХСЧКВ-34, які знаходились за адресою: АДРЕСА_2 та перебували у власності ДП «БЦКТ «Мікротек», повідомили останньому, що у підприємства наявні вказані товарно-матеріальні цінності попередніх років виробництва (2008-2018 років) у наступній кількості: кришки і кювети ХСЧКВ-34 - 3099 комплекти, а саме: з маркуванням 2802 комплекти та без маркування - 297 комплектів, та ХСЧКВ-19 - 1307 комплектів, а саме: з маркуванням 981 комплект, без маркування - 326 комплектів.

33.У подальшому ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_12 склали заявку № 1 на поставку продукції, а саме: кришка і кювета ХСЧКВ-19 - 1307 шт. на суму 2 614 000 грн, кришка і кювета ХСЧКВ-34 - 3099 шт. на суму 6 198 000 грн, усього на загальну суму 8 812 000 грн, підписали її та завірили печатками очолюваних ними підприємств.

34.Згідно із вказаною заявкою №1 граничний термін відвантаження товару визначений 10.06.2022, дата відвантаження товару набуває чинності при умові своєчасної передоплати товару, але не пізніше 21.05.2022.

35.Так, ОСОБА_4 на виконання спільного злочинного плану за попередньою змовою із ОСОБА_12 забезпечили перерахування коштів на загальну суму 8 812 000 грн із рахунку ДП «БЦКТ «Мікротек» НОМЕР_5 , відкритого в АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313) на рахунок ТОВ «Центр Інжинірингу НКЕМЗ» № НОМЕР_6 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299).

36.У подальшому ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_12 , достовірно знаючи, що постачання кришок і кюветок ХСЧКВ-19 у кількості 1307 шт. та ХСЧКВ-34 у кількості 3099 шт. ТОВ «Центр Інжинірингу НКЕМЗ» в адресу ДП «БЦКТ «Мікротек» не відбувалося та які фактично знаходяться у власності ДП «БЦКТ «Мікротек» за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, смт. Глеваха, вул. Богдана Хмельницького, 5, внесли до офіційних документів завідомо неправдиві відомості.

37.Згодом, ОСОБА_4 та ОСОБА_12 з метою привласнення та заволодіння коштами державного підприємства у невстановлений слідством час та місці підписали видаткову накладну № РН-0000001 від 08.06.2022, відповідно до якої генеральний директор ТОВ «Центр Інжинірингу НКЕМЗ» ОСОБА_4 поставив, а директор ДП «БЦКТ «Мікротек» ОСОБА_12 отримав наступне майно: кришка і кювета ХСЧКВ-19 - 1307 шт., кришка і кювета ХСЧКВ-34 - 3099 шт. на загальну суму 8 812 000 грн з ПДВ. Крім того, ОСОБА_4 за попередньою змовою ОСОБА_12 , продовжуючи реалізацію злочинного плану підписали та завірили печатками відповідних підприємств акт приймання-передачі ТМЦ від 08.06.2022, відповідно до якого ТОВ «Центр Інжинірингу НКЕМЗ» в особі ОСОБА_4 (виконавець) передало, а ДП «БЦКТ «Мікротек» в особі ОСОБА_12 (замовник) прийняло товар, а саме: кришка і кювета ХСЧКВ-19 - 1307 шт., кришка і кювета ХСЧКВ-34 - 3099 шт.

38.Того ж дня ОСОБА_12 , на виконання злочинного плану за попередньою змовою із ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що товарно-матеріальні цінності, а саме: кришка і кювета ХСЧКВ-19 - 1307 шт., кришка і кювета ХСЧКВ-34 - 3099 шт. фактично знаходяться у ДП «БЦКТ «Мікротек» на території НІЦ «Матеріалообробка вибухом» ІЕЗ ім. Є.О. Патона НАН України за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, смт. Глеваха, вул. Богдана Хмельницького, 5 підписав та завірив печаткою ДП «БЦКТ «Мікротек» акт прийому-передачі вказаного вище майна (на відповідальне зберігання) та передав його на підпис директору НІЦ «Матеріалообробка вибухом» ІЕЗ ім. Є.О. Патона НАН України ОСОБА_18 . В свою чергу ОСОБА_18 , не будучи обізнаним у злочинних планах ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , підписав вказаний акт прийому-передачі майна та завірив печаткою підпорядкованого йому підприємства.

39.Отже, за версією слідства, ОСОБА_4 , будучи генеральним директором ТОВ «Центр Інжинірингу НКЕМЗ», за попередньою змовою із директором ДП «БЦКТ «Мікротек» ОСОБА_12 вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості та привласнив та заволодів майном державного підприємства ДП «БЦКТ «Мікротек» - грошовими коштами у сумі 8 812 000 гри шляхом зловживання службовим становищем в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах.

40.У подальшому ОСОБА_4 , маючи умисел на легалізацію (відмивання) коштів ДП «БЦКТ «Мікротек» на загальну суму 8 812 000 грн, привласнених внаслідок проведених нереальних операцій із нібито постачання ТОВ «Центр Інжинірингу НКЕМЗ» кришок і кюветок ХСЧКВ-19 та ХСЧКВ-34 в адресу ДП «БЦКТ «Мікротек», тобто коштів одержаних злочинним шляхом, у великих розмірах, здійснив фінансові операції з перерахування їх на рахунки низки підприємств.

41.На підтвердження цих обставин слідчим суддею були досліджені фактичні дані, які зафіксовані у матеріалах досудового розслідування, а саме:

-довідці Північного офісу Держаудитслужби від 12.03.2024 (т. 1 а.с. 262-300), згідно з якою встановлено завдані ДП «БЦКТ «Мікротек» збитки на загальну суму 8 812 000, 00 грн;

-висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз від 01.05.2024 63/5, яким підтверджено завдані збитки, встановлені довідкою Північного офісу Держаудитслужби від 12.03.2024 (т. 1 а.с. 301-378);

-протоколах допитів свідків ОСОБА_18 від 16.05.2024, ОСОБА_19 від 22.05.2024, ОСОБА_20 від 08.01.2024, ОСОБА_21 від 04.03.2024, ОСОБА_15 від 22.05.2023, ОСОБА_14 від 08.05.2023, ОСОБА_22 від 20.06.2023, ОСОБА_16 від 28.08.2023 (т. 1 а.с. 132-211);

-протоколі огляду мобільного телефону ОСОБА_4 від 07.08.2024 (т. 1 а.с. 212-217);

-протоколі огляду мобільного телефону ОСОБА_14 від 07.08.2024 (т. 1 а.с. 218-231);

-протоколі проведення слідчого експерименту від 30.08.2023 (т. 1 а.с. 232-242);

-акті за результатами службового розслідування ДП «БЦКТ «Мікротек», відповідно до якого встановлено нестачу у тому числі кришок і кювет ХСЧКВ-19 та ХСЧКВ-34 у кількості 3627 шт., та ковпачків у кількості 61936 шт., а також інформацію, що ОСОБА_12 у травні 2022 року надав вказівку працівникам ДП «БЦКТ «Мікротек» ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , перерахувати та відсортувати кришки і кювети ХСЧКВ-19 та ХСЧКВ-34, які знаходились за адресою: АДРЕСА_2 , та перебували у власності ДП «БЦКТ «Мікротек» (т. 1 а.с. 245-261).

42.На переконання слідчого судді, наведені фактичні дані та обставини свідчать про те, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Щодо наявності підстав для арешту майна з метою збереження речових доказів

43.Правовою підставою для арешту зазначеного у клопотанні детектива майна є п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК - арешт з метою збереження речових доказів.

44.Відповідно до протоколу обшуку від 17.02.2024 слідчим ГСУ СБУ проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , під час якого було вилучено, зокрема: мобільний телефон iPhone 13 Pro IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора «Vodafone» та мобільний телефон iPhone 11 Pro IMEI НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» (т. 1 а.с. 47-55).

45.У подальшому, 05.09.2024 вказані речі постановою детектива НАБУ визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (т. 1 а.с. 56-62).

46.Як встановлено з протоколу обшуку від 17.02.2024 вищезазначені мобільні телефони були захищені системою логічного захисту (коди доступи), однак ОСОБА_4 та його дружина ОСОБА_6 відмовилися надати коди доступу для дослідження вмісту вказаних технічних пристроїв.

47.Як зазначає детектив, органом досудового розслідування вживались заходи для одержання повної (побітової) копії вказаних телефонів, зокрема було проведено їх огляд із залученням спеціаліста, що підтверджується відповідними долученими протоколами огляду, однак зроблено лише часткову (побітову) копію вказаних мобільних телефонів. Зокрема, месенджер Telegram, пошту та інше не вдалося скопіювати.

48.З огляду на вказане, постановами детектива від 05.09.2024 призначено комплексну судову комп`ютерно-технічну експертизу з метою встановлення та копіювання усіх відомостей, які зберігаються на мобільних телефонах, з урахуванням внесених змін до них постановами від 19.09.2024.

49.Окрім того, як вбачається з долучених детективом документів, під час огляду вищевказаних мобільних телефонів було встановлено, що ними користується ОСОБА_4 . Зокрема, у мобільному телефоні iPhone 13 Pro IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 було виявлено переписку, зокрема щодо обставин імовірно вчинених кримінальних правопорушень, викладених у клопотанні детектива, у месенджерах «Telegram», «Whatsapp» із такими абонентами: ОСОБА_29 Центр Инжинирингу НКЭМЗ НОМЕР_7 (колишній директор ДП «БЦКТ «Мікротек» - ОСОБА_12 ); ОСОБА_24 НОМЕР_8 (працівник ТОВ «Центр Інжинірингу НКЕМЗ» та за версією органу досудового розслідування довірена особа ОСОБА_4 ); ОСОБА_25 НОМЕР_9 (колишній головний бухгалтер ДП «БЦКТ «Мікротек» - ОСОБА_26 ); ОСОБА_27 . ОСОБА_30 НОМЕР_10 (бухгалтер та за версією органу досудового розслідування довірена особа ОСОБА_4 ). Окрім того, у мобільному телефоні iPhone 11 Pro IMEI НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 з сім-карткою мобільного оператора «Київстар», було також виявлено переписку, зокрема щодо обставин імовірно вчинених кримінальних правопорушень, викладених у клопотанні детектива, у месенджерах «Telegram», «Whatsapp» із такими абонентами: ОСОБА_29 Центр Инжинирингу НКЭМЗ НОМЕР_7 (колишній директор ДП «БЦКТ «Мікротек» - ОСОБА_12 ) та ОСОБА_24 НОМЕР_8 (працівник ТОВ «Центр Інжинірингу НКЕМЗ» та за версією органу досудового розслідування довірена особа ОСОБА_4 ).

50.На переконання слідчого судді, наведені обставини, можуть свідчити про те, що вилучені мобільні телефони належать ОСОБА_4 та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, щодо листування з особами, які можуть бути причетні до вчинення кримінальних правопорушень.

51.З огляду на вказані обставини, слідчий суддя вважає, що наявну на мобільних телефонах інформацію, зокрема видалену, з об`єктивних причин неможливо було виявити і скопіювати у належному процесуальному порядку без залучення експерта та проведення відповідного експертного дослідження.

52.З огляду на це, орган досудового розслідування має виправдану потребу у подальшому утриманні таких пристроїв для подальшого розкриття змісту інформації та відомостей, що у них можуть міститися, в тому числі й видалених, що може бути реалізовано шляхом проведення експертного дослідження.

53.За таких обставин, існують підстави для накладення арешту на вилучене детективом майно з метою збереження речових доказів.

Щодо наявності підстав для арешту майна з метою забезпечення його конфіскації як виду покарання

54.Згідно з клопотанням детектива правовою підставою для арешту зазначеного у клопотанні майна є також п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК - арешт з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

55.Згідно з ч. 5 ст. 191 КК за вчинення відповідного кримінального правопорушення ОСОБА_4 може бути призначене покарання у виді конфіскації майна.

56.Встановлені під час огляду вилучених за місцем проживання ОСОБА_4 мобільних пристроїв відомості свідчать про те, що останньому належать мобільний телефон iPhone 13 Pro IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора «Vodafone» та мобільний телефон iPhone 11 Pro IMEI НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 з сім-карткою мобільного оператора «Київстар».

57.Наведені обставини, на переконання слідчого судді, дають достатні підстави вважати, що зазначене майно підлягає арешту з метою забезпечення конфіскації як виду покарання.

58.Отже, оскільки ОСОБА_4 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у виді конфіскації майна, та має вищенаведене майно, яке за вироком суду може бути конфісковане, наявні підстави для арешту відповідного майна з метою забезпечення його конфіскації як виду покарання.

Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

59.Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

60.На переконання слідчого судді, на даному етапі досудового розслідування, накладення арешту на вилучене слідчим майно, з метою збереження речового доказу та забезпечення його конфіскації як виду покарання, є необхідним для виконання вищенаведених завдань кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

61.Такий арешт пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Водночас, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - суспільної потреби у розслідуванні кримінальних правопорушень.

62.Слідчий суддя дійшов висновку, що вказаний суспільний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес особи, що полягає у можливості володіти своїм майном, має порівняно меншу вагу.

63.Окрім того, таке втручання стосуватиметься виключно конкретного майна, яке має важливе значення для досудового розслідування, що вказує на співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Щодо існування ризиків

64.Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя доходить висновку, що не накладення арешту на вилучені речі може призвести до вжиття ОСОБА_4 заходів щодо їх пошкодження, псування, знищення, перетворення з метою неможливості використання як речового доказу у кримінальному провадженні.

Щодо наслідків арешту майна

65.Дослідивши обставини вилучення майна, зазначеного у клопотанні детектива, його доказове значення, зв`язок з особою володільця, слідчий суддя доходить висновку, що повернення вилученого майна його власнику (володільцю) може призвести до втрати як цього майна так і наявної у ньому доказової інформації.

66.Беручи до уваги вищенаведені положення ч. 11 ст. 170 КПК, слідчий суддя цією ухвалою накладає заборону на відчуження, користування та розпорядження щодо: мобільного телефона iPhone 13 Pro IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора «Vodafone» та мобільного телефона iPhone 11 Pro IMEI НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 з сім-карткою мобільного оператора «Київстар».

67.Внаслідок зазначеного власник (володілець) майна буде упродовж певного часу обмежений у своїх правомочностях, проте це є необхідним для виконання завдань кримінального провадження.

Щодо можливості виконання завдання, для виконання якого детектив звертається із клопотанням

68.Детектив обґрунтовує необхідність арешту майна необхідністю збереження доказу для забезпечення розслідування кримінального правопорушення та забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

69.На переконання слідчого судді наведене узгоджується із завданнями кримінального провадження, передбаченими у ст. 2 КПК.

70.Ттому, враховуючи також існування високої ймовірності настання ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК (приховування, передачі чи відчуження майна, щодо якого детективом подане клопотання), слідчий суддя доходить висновків, що накладення арешту на майно ОСОБА_4 є необхідним, оскільки внаслідок такого арешту може бути виконане завдання, для виконання якого детектив звернувся із клопотанням.

Щодо окремих доводів підозрюваного та його захисника

71.Щодо доводів захисника про недотримання слідчим ГСУ СБУ вимог абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК щодо строків звернення з відповідним клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя зазначає про таке.

72.Відмова в задоволенні клопотання про арешт майна можлива лише, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК (частина 1 статті 173 КПК). Такої підстави для відмови в арешті майна, як несвоєчасне подання клопотання про арешт майна, поза межами строку визначеного абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК, не встановлено ні серед умов, які враховуються при вирішенні питання про арешт майна як речових доказів (чи навіть з інших підстав), ні серед підстав для відмови в задоволенні клопотання про арешт.

73.Отже, сам по собі факт порушення відповідного строку не може бути підставою для відмови в арешті майна, яке відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та підлягає арешту з метою забезпечення конфіскації як виду покарання. Вказане обумовлюється тим, що порушення зазначеного строку розгляду, не позбавляє вилучене майно доказової сили в кримінальному провадженні чи статусу майна, яке належить підозрюваному, тому потребує забезпечення його збереження, зокрема, шляхом накладення арешту. При цьому сплив процесуального строку звернення з клопотанням не припиняє необхідності виконати обов`язок розглянути клопотання та не тягне за собою припинення повноважень слідчого судді на прийняття відповідного судового рішення.

74.Далі слідчий суддя зазначає, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.05.2024 про скасування накладеного ухвалою Київського апеляційного суду від 21.09.2023 арешту на мобільний телефон iPhone з сім-карткою та мобільний телефон iPhone 11 без сім-картки, на яку посилається сторона захисту у своїх запереченнях, не може слугувати підставою для відмови у накладенні арешту за клопотанням детектива, оскільки під час її постановлення слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва враховувалися обставини, які є відмінними від тих, які встановлені під час розгляду клопотання детектива. Так, зокрема, наразі слідчому судді надані додаткові відомості щодо належності вилучених телефонів особі, яка набула статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, а також щодо наявності у них відомостей, які мають значення для досудового розслідування та потребують додаткового дослідження із залученням експерта. Окрім того, детективом заявлена додаткова підстава для арешту телефонів, яка не була предметом оцінки слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, а саме арешт майна з метою забезпечення його конфіскації як виду покарання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 372 КПК,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання старшого детектива Національного бюро Третього підрозділу детективів Першого Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 - задовольнити.

2.Накласти арешт (з тимчасовим позбавленням власника (володільця) права на відчуження, розпорядження та користування) на майно, вилучене 17.02.2023 під час проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-мобільний телефон iPhone 13 Pro IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора «Vodafone»;

-мобільний телефон iPhone 11 Pro IMEI НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 з сім-карткою мобільного оператора «Київстар».

3.Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1