Справа № 496/1613/23
Провадження № 1-кп/496/338/24
У Х В А Л А

12 червня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення та проведення додаткового слідчого експерименту з відтворенням події ДТП на місцевості,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 24.09.2021 року о 16 год 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Peugeut Boxer», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 50 км/год з боку м. Одеси в напрямку с. Кучургани по автодорозі «Одеса-Кучургани» в с. Камянка Одеської області на 34 км +77,2 м, в порушення п. 14.6 (г, в), п. 10.1 ПДД України, не переконався в безпеці свого маневру та у відсутності зустрічного транспорту, перед перехрестям та знаком пішохід з метою обгону стоячих автомобілів, зманеврував на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «МАЗ», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , внаслідок ДТП пасажири ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала смерть; ОСОБА_9 отримав тяжкі тілесні ушкодження; ОСОБА_10 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про призначення та проведення додаткового слідчого експерименту з відтворенням події ДТП на місцевості. Клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до висновку експертизи №22-5886, проведеної ОНДІСЕ, експертом ОСОБА_11 визнані 2 версії ДТП що є предметом розгляду кримінальної справи:

1 версія виходить з показань обвинуваченого ОСОБА_6 у яких він вказав на виникнення несподіваної перепони - раптова поява пішохода, який намагався перебігти дорогу перед транспортом, який рухався, що створило небезпеку наїзду на пішохода з можливим травмуванням дитини, що сиділа поряд з водієм та змусило останнього з метою уникнення зіткнення з пішоходом змінити траєкторію руху автотранспортного засобу. Вказана подія повинна кваліфікуватись, як аварійна обстановка.

2 версія з урахуванням показів свідків, які не підтвердили присутність пішохода і з вказаної версії ґрунтується обвинувачення.

Захисник вказує на те, що матеріали справи не містять доказів за якими можна чітко встановити вину або відсутність вини обвинуваченого ОСОБА_6 . Досудове слідство дотримувалось версії з позиції вірогідної вини підзахисного, побудованої лише на показах свідків та неспроможними довести вину або невинуватість ОСОБА_6 . Матеріали справи не містять протоколу проведення слідчого експерименту в повному обсязі, а протокол проведення слідчого експерименту з метою перевірки та уточнення від 22.10.2022 року не складає повного змісту проведеної слідчої дії.

Прокурор подав заперечення на клопотання про проведення додаткового слідчого експерименту з відтворенням події ДТП на місцевості, в якому просить суд відмовити в задоволенні клопотання захисника. Заперечення обґрунтовує тим, що КПК України не передбачено повноважень суду щодо зобов`язання проведення слідчих дій, у тому числі слідчого експерименту. Крім цього зазначає, що вина обвинуваченого доказується зібраними матеріалами справи, в тому числі показами потерпілих, свідків.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання захисника.

До судового засідання потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та її представник ОСОБА_13 не з`явились, але подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Захисник в своєму клопотанні просить суд призначити та провести додатковий слідчий експеримент з відтворення події ДТП на місцевості, залучити до проведення експерименту прокурора, слідчого, фахового спеціаліста-експерта, чия присутність в означеному випадку є обов`язковою, обвинуваченого, потерпілих, свідків (з метою постановки уточнювальних запитань), захисника, представників.

Разом з тим, захисник не зазначає, які обставини вона хоче уточнити. Більш того, в судовому засіданні судом допитувались потерпілі, свідки та в ході їх допиту захисник міг з`ясувати всі питання, які вважає за необхідне.

Крім того, матеріали справи містять протоколи проведення слідчих експериментів за участю ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_10 , які були досліджені в судовому засіданні і зауважень щодо них від учасників процесу, в тому числі захисника та обвинуваченого не надходило.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення клопотання захисника суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 240, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення та проведення додаткового слідчого експерименту з відтворенням події ДТП на місцевості - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1