Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3979/24
Провадження № 1-кс/723/5278/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2024 року м.Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду,

Чернівецької області ОСОБА_1 з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець клопотання слідчого слідчого відділення ВП № 1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Їжівці Сторожинецького району Чернівецької області,який проживає за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.332 КК України , -

встановив:

Слідчий СВ ВП № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , звернувся в суд з клопотанням, погодженим із прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000417 від 15.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Зазначав, що ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленою слідством особою, достовірно знаючи, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022, який неодноразово було продовжено, зокрема востаннє Указом Президента України № 469/2024 від 23.07.2024, який затверджено Законом України № 3276-IX від 23.07.2023, у зв`язку з чим, продовжують діяти обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, діючи умисно, протиправно, з метою незаконного переправлення осіб через державний кордон України, з корисливих мотивів, вчинив злочин, пов`язаний з незаконним переправленням осіб через державний кордон України, за наступних обставин.

Діючи всупереч вимогам вказану Закону, невстановлена слідством особа, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17.09.2024, підшукала особу віком від 18 до 60 років, щодо якої діють обмеження на виїзд за кордон та, яка бажала незаконно перетнути державний кордон України поза межами пункту пропуску, а саме ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обумовивши з останнім порядок та умови організації його незаконного переправлення через державний кордон України.

Далі, невстановлена слідством особа, з метою забезпечення незаконного переправлення через державний кордон України ОСОБА_9 залучила мешканця смт. Красноїльськ ОСОБА_6 пообіцявши йому грошові кошти в сумі 3000 Євро в разі успішної організації незаконного переправлення через державний кордон України ОСОБА_9 , на що ОСОБА_6 погодився. На виконання попередньої домовленості, невстановлена слідством особа у період часу до 17.09.2024 привезла ОСОБА_9 на рівнину поблизу господарства АДРЕСА_2 , повідомивши про це ОСОБА_6 .

У свою чергу, ОСОБА_6 , діючи у відповідності до заздалегідь розробленого злочинного плану, прибув на вказане місце на автомобілі марки «Mersedes-BenzVito» із державними номерними знаками НОМЕР_1 , який перебуває у його фактичному користуванні, де зустрів ОСОБА_9 та надав йому вказівку сідати до салону автомобіля. Після чого, ОСОБА_9 виконуючи заздалегідь обумовлені умови, перебуваючи у салоні автомобіля, передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 3000 Євро, як винагороду за забезпечення його незаконного переправлення через державний кордон України.

Отримавши грошові кошти, ОСОБА_6 відвіз ОСОБА_10 до свого житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 та поселив його в ньому, надавши вказівку очікувати у приміщенні вказаного будинку до подальших інструкцій.

Надалі ОСОБА_6 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на організацію незаконного переправлення ОСОБА_9 , через державний кордон України поза межами пунктів пропуску, залучив до вказаної протиправної діяльності ОСОБА_7 , надавши йому вказівку підшукати осіб, які в пішому порядку повинні були провести ОСОБА_9 до лінії розмежування державного кордону України та Румунії, пообіцявши йому грошову винагороду за вказане сприяння.

В свою чергу ОСОБА_7 , діючи за заздалегідь обумовленим злочинним планом, з метою забезпечення незаконного переправлення через державний кордон України поза межами пункту пропуску ОСОБА_9 , залучив до вказаної протиправної діяльності ОСОБА_8 , пообіцявши йому грошову винагороду за сприяння у незаконному переправленні особи через державний кордон України, який відповідно до укладеної із ОСОБА_7 домовленості, повинен був провести ОСОБА_9 у пішому порядку через лісовий масив до лінії розмежування державного кордону України та Румунії, поза межами пунктів пропуску, заздалегідь обумовивши із ОСОБА_7 місце на яке останній повинен був привезти ОСОБА_9 , яке було визначено на відкритій ділянці місцевості, поблизу будівлі спортивного залу, що розташований за адресою АДРЕСА_4 .

Так, ОСОБА_8 , з метою забезпечення умов незаконного переправлення через державний кордон України ОСОБА_9 , залучив до вказаної протиправної діяльності ОСОБА_4 , пообіцявши йому грошву винагороду сприяння у незаконному переправленні ОСОБА_10 через державний кордон України поза межами пункту пропуску, який відповідно до узгодженого плану повинен був спільно із ОСОБА_8 провести останнього у пішому порядку через лісовий масив до лінії розмежування державного кордону України та Румунії.

Наступного дня, 18.09.2024 біля 21:00 год. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 отримавши від ОСОБА_7 підтвердження того, що він знайшов осіб, які у пішому порядку проведуть ОСОБА_9 до лінії розмежування державного кордону України та Румунії та забезпечать йому незаконний перетин державного кордону, поза межами пункту пропуску, приїхав на автомобілі марки «Mersedes-BenzVito» із державними номерними знаками НОМЕР_1 до свого господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де на нього, за його вказівкою, очікував ОСОБА_9 та надав вказівку останньому сідати до салону автомобіля.

Після чого, ОСОБА_6 поїхав до заздалегідь обумовленого із ОСОБА_7 місця, що розташоване по АДРЕСА_5 , неподалік господарства під №36 А, де зустрів ОСОБА_7 , який сів до салону автомобіля. Далі, ОСОБА_6 , слідуючи за маршрутом вказаним ОСОБА_7 , повіз його та ОСОБА_9 , до заздалегідь обумовленого між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 місця, що розташоване на відкритій ділянці місцевості, поблизу будівлі спортивного залу, що розташований за адресою АДРЕСА_4 .

Прибувши на вказане місце, ОСОБА_7 у пішому порядку провів ОСОБА_9 до місця обумовленого із ОСОБА_8 та надав вказівку йому очікувати на осіб, які в пішому порядку повинні провести його до лінії розмежування державного кордону України та Румунії, а сам повернувся до ОСОБА_6 , який очікував його в автомобілі. Далі ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 , що залишив ОСОБА_9 , на обумовленому місці.

В свою чергу ОСОБА_11 , діючи за раніше розробленим злочинним планом 19.09.2024 близько 06:00 год., прибув на заздалегідь обумовлене із ОСОБА_7 місце, де зустрів ОСОБА_9 та надав йому вказівку слідувати за ним у пішому порядку, направившись в напрямку лісового масиву. Надалі, ОСОБА_8 , на заздалегідь обумовленому місці, що розташоване на відкритій ділянці місцевості, в адміністративних межах с. Їжівці Чернівецького району Чернівецької області, зустрів ОСОБА_4 , який спільно із ОСОБА_8 у пішому порядку провели ОСОБА_9 , через пересічену місцевість в напрямку лінії розмежування державного кордону України та Румунії, довівши його безпосередньо до ділянки лінії розмежування державного кордону України та Румунії, на напрямку 775 прикордонного знаку, яка розташована в адміністративних межах АДРЕСА_2 та являє собою загороджувальну сітку. Прибувши на вказану ділянку місцевості ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , з метою забезпечення незаконного переправлення ОСОБА_9 через державний кордон України, діючи вдвох, відважили частину металевої сітки в нижній частині, таким чином надавши можливість ОСОБА_9 подолати перешкоду, надавши йому вказівку рухатись прямо на територію Румунії.

В подальшому у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_6 , отримавши підтвердження від ОСОБА_7 , щодо того, що ОСОБА_12 перетнув кордон, надав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 2750 Євро, як винагороду за сприяння у незаконному переправленні особи через державний кордон України. В свою чергу ОСОБА_7 із отриманої суми, надав ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 1500 Євро за переправлення ОСОБА_9 через державний кордон України, який у свою чергу із вказаної суми надав 750 Євро ОСОБА_4 .

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Їжівці Сторожинецького району Чернівецької області, житель АДРЕСА_1 , якому 01.10.2024 обґрунтовано було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - незаконне переправлення осіб через державний кордон України, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Зокрема, доказами, якими обумовлюється обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України є:протоколи допитів ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,протоколом проведення впізнання за фотознімками за участі свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий та прокурор в клопотанні стверджують, що підставою для його внесення є наявність в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України та вважають що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, про що зібрано достатньо доказів. Буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду з огляду на суворість санкції статті 332 ч.3 КК України також буде впливати на свідків та буде мати можливість вчинити нові кримінальні правопорушення , або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється .

Ініціатори клопотання зазначають, що будь-які інші запобіжні заходи не зможуть запобігти наведеним ризикам, а тому просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрюваного певних обов`язків.

В судовому засіданні, прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту підтримав посилаючись на зазначені в клопотанні обставини і докази.

Підозрюваний ОСОБА_4 в ході судового розгляду даного клопотання не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді цілобового домашнього арешту .

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000417 внесено запис від 15.09.2024 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.332 КК України .

01 жовтня 2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.332 ч.3 КК України .

Продовжуючи вирішення питань зазначених в ст.194 КПК України, а саме щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, слідчий суддя встановив, що в розглядуваному клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також безпосередньо в судовому засіданні прокурор зазначив про наявність трьох передбачених ст.177 КПК України ризиків, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду і може незаконно впливати на свідків та буде мати можливість вчинити нові кримінальні правопорушення , або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється .

Суд погоджується із твердженням, щодо наявності зазначених ризиків і наявності доказів, які це підтверджують.

При цьому для оцінювання наявності ризику щодо можливості переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майната альтернативної міри покарання не має, в разі обрання йому будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу, останній матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення покарання, що вказує на наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя також вважає що існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме те, що в разі обрання підозрюваному ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, він матиме реальну можливість незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 так, як із останніми він добре знайомий, а тому він з метою схилення зазначених свідків до зміни наданих ними показів, зможе укласти із ними нову домовленість, цим самим здійснювати незаконний вплив на зазначених свідків, або ж іншим чином незаконно впливати на них з метою схилення до зміни наданих ними показань або відмови від них з метою уникнення покарання. Також слід врахувати і той факт, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого ним за попередньою змовою із іншими невстановленими, на даний час, досудовими розслідуванням особами, а тому вразі не обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, останній зможе незаконно впливати на інших осіб, які причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, що в свою чергу може негативно вплинути на стан досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Крім цього, існує ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що в разі обрання ОСОБА_4 будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу, останній матиме реальну можливість вчинити нові кримінальні правопорушення, або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В обґрунтування вказаного ризику слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3ст. 332 КК України, а саме в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчиненого ним за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів, що в свою чергу вказує на те, що підозрюваний добре обізнаний про форми та методи незаконного переправлення осіб через державний кордон України поза межами пункту пропуску, а також має злочинні зв`язки, які можуть сприяти йому у вказаній протиправній діяльності, що в свою чергу свідчить про те, що в разі не обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, із покладенням на нього певних обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, якінададуть органу досудового розслідування можливість здійснювати контроль за належною процесуальною поведінкою підозрюваного під час досудового розслідування, ОСОБА_4 матиме реальну можливість вчинити нове кримінальне правопорушення вказаної категорії та застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти вказаному ризику.

Враховуючи встановлені судом обставини та відсутність заперечень зі сторони підозрюваного щодо застосування до нього вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя знаходить, що клопотання в цілому обґрунтоване і до ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки для запобігання ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 статті 177 КПК України, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім і така недостатність була доведена прокурором в суді, з огляду на те, що перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, підозрюваний буде обмежений в можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також буде обмежений в можливості впливати на свідків та вчинити нові кримінальні правопорушення , або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків про які просить слідчий та прокурор, на думку слідчого судді слід задовольнити .

Керуючись ст.ст.177,178,181,184,192-194,196,309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення ВП № 1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати будинок АДРЕСА_1 цілодобово , строком на два місяці.

Покласти, строком на два місяці, на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки передбачені п.п. 1,2,3,4,8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчих які входять до складу групи слідчих у цьому кримінальному провадженні, прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, та/або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із місця свого проживання, що за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4)утримуватись від спілкування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу передати для виконання до відділу поліції № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області.

Строк дії ухвали два місяці, які слід рахувати з 16 год. 20 хв. 02 жовтня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_14