Справа № 639/6874/24
Провадження № 1-кс/639/1341/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000938 від 24.09.2024,про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчій СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням у кримінальному провадженні №0000938 від 24.09.2024, яке погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Мотивоване клопотання тим, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення-злочин проти здоров`я особи за наступних обставин:

так, ОСОБА_4 23.09.2024 приблизно о 12 годині перебував за адресою: АДРЕСА_2 в приміщенні торгівельного кіоску з продажу спиртних напоїв, разом з раніше йому знайомою ОСОБА_6 , з якою розпивав алкогольні напої.

Саме в той час на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_4 вирішив спричинити ОСОБА_6 тілесні ушкодження будь якого ступеню тяжкості.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщення вказаного торгівельного кіоску в стані алкогольного сп`яніння, в ході словесного конфлікту з ОСОБА_6 встав з-за столу, що було помічено ОСОБА_6 , яка в свою чергу встала зі свого місця відпочинку та підійшла до ОСОБА_4 , який перебував в положенні стоячи.

Надалі ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, проявляючи надмірну агресію у відношенні до ОСОБА_6 , із значною силою, передбачаючи настання наслідків у вигляді тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, в ході словесного конфлікту, наблизився умисно спереду до потерпілої ОСОБА_6 та значною силою наніс один удар кулаком лівої руки в праву область щелепи та одразу ж після цього, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 наніс другий удар кулаком правої руки в ліву область щелепи потерпілої ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_4 , вважаючи виконаними до кінця усі дії щодо спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 , припинив свої протиправні дії.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді тупої лицьової травми у вигляді закритого перелому тіла нижньої щелепи зліва із наявністю синця в ділянці кута та тіла нижньої щелепи зліва, а також синця в області тіла нижньої щелепи справа.

За ступенем тяжкості: тупа лицьова травма у вигляді закритого перелому тіла нижньої щелепи зліва із наявністю синця в ділянці кута та тіла нижньої щелепи зліва, а також синця в області тіла нижньої щелепи справа не є небезпечною для життя в момент заподіяння, а спричинила за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 дня) і за цією ознакою відповідно до п.2.2.1. a, б, в, п.2.2.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень , затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р., у сукупності, належать до категорії ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості (для загоєння перелому необхідний термін не менш 3-х тижнів).

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України, умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Слідчим СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області за погодженням з процесуальним керівником - прокурором Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою - АДРЕСА_1 .

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні наступними доказами:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 26.09.2024;

- протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_6 від 08.10.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 26.09.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 26.09.2024;

- висновком експерта №12-14/519-А/24 від 04.10.2024;

- висновком експерта №12-14/524-А/24 від 07.10.2024;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_6 від 04.10.2024;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 16.10.2024.

Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, за які законом передбачено покарання, у виді виправних робіт на строк до двох років або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

На цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, у органу досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України спроби:

переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання крім іншого позбавленням волі на строк до трьох років та обставини злочину, в яких підозрюється ОСОБА_4 , а саме зухвалість дій, спричинення тілесних ушкоджень відносно жінки.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлює незворотність настання покарання, та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду;

ризик незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні підтверджується характером та обставинами вчинення злочину. На даний момент ОСОБА_4 відомі особи потерпілої та свідків у кримінальному провадженні, коло спілкування, що дає йому можливість впливати на свідчення потерпілої та свідків, а саме психічно впливати на останніх та примусити їх змінити свої показання або взагалі відмовитися від них, щоб уникнути притягнення до кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 умисного кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, а також даними про особу підозрюваного, свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та спростовують можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Таким чином на підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування до підозрюваного ОСОБА_4 не може бути застосовано інший більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт.

Крім того, з метою запобігання ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, існує необхідність виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 7 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вислухавши учасників провадження, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000938 від 24.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

16.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 26.09.2024; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_6 від 08.10.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 26.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 26.09.2024; висновком експерта №12-14/519-А/24 від 04.10.2024; висновком експерта №12-14/524-А/24 від 07.10.2024; протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_6 від 04.10.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 16.10.2024.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, за яке законом передбачено покарання, крім іншого, у виді позбавлення волі на строк до 3 років.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання крім іншого позбавленням волі на строк до трьох років та обставини злочину, в яких підозрюється ОСОБА_4 , а саме зухвалість дій, спричинення тілесних ушкоджень відносно жінки. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлює незворотність настання покарання, та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні підтверджується характером та обставинами вчинення злочину. На даний момент ОСОБА_4 відомі особи потерпілої та свідків у кримінальному провадженні, коло спілкування, що дає йому можливість впливати на свідчення потерпілої та свідків, а саме психічно впливати на останніх та примусити їх змінити свої показання або взагалі відмовитися від них, щоб уникнути притягнення до кримінальної відповідальності.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється; 3) дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , його вік та стан здоров`я.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, у виді позбавлення волі на строк до 3 років, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, дані про його особу, з метою запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України вважає доцільним обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, але прокурором доведено, що з урахуванням обставин по справі, кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , а саме за ч. 1 ст. 122 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, за вчинення якого законом передбачено покарання, крім іншого, у виді позбавлення волі на строк до 3 років, що вказує на відсутність підстав для обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 такого запобіжного заходу, як домашній арешт, підозрюваним не надано, а слідчим суддею не встановлено.

Крім того, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Саме такий запобіжний захід, за переконанням слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти вказаним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_4 в період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ,у межах строку досудового розслідування, тобто до 16грудня 2024 року включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_6

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Дата закінчення дії ухвали 16 грудня 2024 року включно.

Копію ухвали негайно направити до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного для її виконання та зобов`язати негайно поставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на облік і повідомити про це слідчого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 18.10.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1