ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали з кримінального провадження №0002444 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2024 року, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваного за ч.2 ст. 111 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 30 вересня 2024 року продовжено застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 28 листопада 2024 року включно, без визначення застави.

Своє рішення слідчий суддя мотивував обґрунтованою підозрою стосовно ОСОБА_7 та продовження існування ризиків можливого переховування від органів досудового розслідування або суду; знищення, ховання або спотворення речей чи документів, які мають значення для досудового розслідування, продовження кримінального правопорушення або вчинення іншого. Врахувавши положення ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначив заставу.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що рішення слідчого судді незаконне, оскільки клопотання слідчого не містить обґрунтування наявності ризиків, а їх наявність спростовується тим, що ОСОБА_7 на даний час більше 60 років, вона має зареєстроване місце проживання, хворіє, є раніше не судимою особою. При цьому органом досудового розслідування вже проведення обшуки та знайдені необхідні дані. Крім цього, захисник вказує, що питання щодо не визначення застави є правом слідчого судді, а обрання альтернативного запобіжного заходу є обов`язком. В ухвалі не наведено обґрунтування неможливості обрання застави.

В апеляційному суді захисник та підозрювана підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Прокурор в апеляційному суді заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді, та матеріали клопотання, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі з огляду на такі обставини.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Оскільки в апеляційній скарзі захисник не оспорює обґрунтованість підозри ОСОБА_7 наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та в цілому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варто, то апеляційний суд не переглядає оскаржувану ухвалу в цій частині та констатує, що рішення слідчого судді в цій частині є законним та обґрунтованим.

Що стосується визначення застави, апеляційний суд зауважує наступне.

Приписами ст. 4 ст. 183 КПК України визначено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст.ст. 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 КК України.

Приписи КПК України та практика ЄСПЛ орієнтують суд на такі критерії, які слід врахувати при визначенні розміру застави: обставини кримінального правопорушення; особливий характер справи; майновий стан підозрюваного; його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; масштаб його фінансових операцій; дані про особу підозрюваного; встановлені ризики, відповідно до ст. 177 КПК України; «професійне середовище» підозрюваного; помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин шкода, завдана кримінальним правопорушенням.

На підставі системного аналізу положень кримінального процесуального закону, які регламентують визначення застави, можна дійти висновку про те, що саме слідчий суддя вправі визначити, чи здатна застава забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи.

У контексті посилання захисника з приводу можливого визначення застави, а також доводів апеляційної скарги про особу підозрювану, то апеляційний суд зазначає, що ці обставини мають місце, але враховуючи фактичні обставини інкримінованого злочину, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину проти основ національної безпеки, його підвищену суспільну небезпеку, зухвалість вчинення, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також ту обставину, що досудове розслідування перебуває на початковій стадії, тому апеляційний суд погоджується із висновками слідчого судді відносно того, що потреби досудового розслідування та суспільний інтересах на даному етапі провадженні виправдовують застосування відносно підозрюваної ОСОБА_7 безальтернативного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення застави.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції залишає ухвалу без змін.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги захисника немає, тому ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2024 року, якою застосовано стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 листопада 2024 року, без визначення застави залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4