Житомирський апеляційний суд
Справа №285/4501/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/529/24
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду м Житомирської області від 01 вересня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 жовтня 2024 року з визначенням розміру застави,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду м Житомирської області від 01 вересня 2024 року задоволено клопотання слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 жовтня 2024 року, визначено розмір застави 242 240 грн. та покладено на нього відповідні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним даного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у його вчиненні, спосіб його вчинення, - вважав, що лише винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти встановленим ризикам.

Крім того, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України визначив підозрюваному розмір застави, та у разі внесення суми застави також поклав на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту, або застави у значно меншому розмірі, так як розмір застави, встановлений слідчим суддею є непомірним тягарем для підозрюваного.

На думку захисника, судом не враховано, особу підозрюваного ОСОБА_6 , який за місцем проживання характеризується з позитивної сторони; має постійне місце проживання, має сина ОСОБА_10 , 1996 р.н., який з лютого 2023 захищає Україну від збройної агресії росії.

Також, суд не врахував, що на утриманні ОСОБА_6 перебуває його дружина, яка постійно хворіє, та дочка ОСОБА_11 ,1999 р.н., яка являється тимчасово непрацездатною у зв`язку із вагітністю та не має чоловіка.

ОСОБА_6 допомагає сестрі ОСОБА_12 , 1968 р.н., яка проживає в одному із ним селі, являється інвалідом ІІ-ї групи, є вдовою та потребує сторонньої допомоги у веденні господарства.

ОСОБА_6 являється раніше не судимим, адміністративні правопорушення за своє життя не вчиняв, позитивно характеризується.

В ОСОБА_6 відсутні будь-які документи, що надають право для виїзду за межі України, він не має за межами Баранівської ОТГ Звягельского району родичів та не володіє об`єктами нерухомого майна.

Вважає, що ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вказаний запобіжний захід є невмотивовано жорстоким.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника, підозрюваного які підтримали подану апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 347 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до п`ятнадцяти років, відповідають фактичним обставинам провадження.

Так, обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_13 умисного злочину, який полягає у пошкодженні майна, що належить працівнику правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, шляхом вибуху з застосуванням бойової гранати підтверджуються протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.08.2024, протоколом огляду місця події від 30.08.2024, актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів, протоколами допиту потерпілих, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом обшуку від 30.08.2024, актом про застосування службового собаки, актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів, довідками про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.08.2024, повідомленням про підозру від 31.08.2024, протоколом огляду речей від 31.08.2024, протоколом проведення слідчого експерименту від 31.08.2024.

Матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості саме для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.

Обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Докази долучені до клопотання свідчать, що ОСОБА_6 може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 347 КК України.

Наведені захисником відомості в апеляційній скарзі, не спростовують даних, що ОСОБА_6 може бути причетний до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Слідчий суддя достатньо обґрунтував свої висновки про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, оскільки потерпілі проживають в одному районі в сусідньому селі поруч місця проживання підозрюваного.

Колегія суддів зважає і на те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, міцність соціальних зв`язків та інші відомості, однак зважаючи, на початкову стадію досудового розслідування, приймаючи до уваги, що кримінальне правопорушення вчинене щодо майна працівника правоохоронного органу небезпечним способом, що могло потягнути невідворотні наслідки це свідчить, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому більш м`який запобіжний захід, як зазначено в апеляційній скарзі захисника, на думку апеляційного суду не зможе забезпечити йому належну процесуальну поведінку на даній стадії досудового розслідування.

За таких обставин, апеляційний суд вважає обґрунтованими та законними висновки слідчого судді про наявність достатніх підстав, згідно вимог ст. 194 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Колегія суддів зважає і на те, що при розгляді питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати і серйозність звинувачення та ризик втечі підозрюваного. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Також, колегія суддів зважає і на те, що на даний час в Україні введено воєнний стан, що також є відповідним ризиком, який з врахуванням даних про особу обвинуваченого, характером злочинів у яких він обвинувачується додатково свідчить про правильність висновків суду, оскільки в зазначених умовах здійснення контролю за обвинуваченим правоохоронними органами, в разі застосування до нього інших більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашнього арешту є ускладненим.

Доводи сторони захисту про те, що до підозрюваного ОСОБА_6 може бути застосований більш м`який запобіжний захід, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено достатніх стримуючих факторів від порушень з боку підозрюваного своїх зобов`язань в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Доводи захисника, про визначення розміру застави у значно меншому розмірі, так як розмір застави встановлений слідчим суддею є непомірним тягарем для підозрюваного, є необґрунтованими.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п.3 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину становить - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя вказаних вище вимог закону дотримався та обрав ОСОБА_6 заставу в мінімальному розмірі, яку передбачено за вчинення особливо тяжкого злочину.

Наявність членів сім`ї на утриманні у підозрюваного ОСОБА_6 , яким він допомагає, а також участь його сина у бойових діях по захисту України від збройної агресії, не є переконливим доводом для можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі і домашнього арешту, оскільки згідно до підозри зазначені обставини не стримали його від протиправної, неконтрольованої поведінки, в нього вилучено в автомобілі предмети схожі на два підривачі, два корпуси гранат, димову гранату, а тому лише тримання під вартою з заставою, в межах санкції статті зможе гарантувати дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Таким чином, вирішуючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 та неможливості на даний час у застосуванні менш суворого запобіжного заходу.

Інші доводи апеляційної скарги, також не спростовують правильність висновків слідчого судді.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду м Житомирської області від 01 вересня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 жовтня 2024 року з визначенням розміру застави - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: