Справа № 182/4080/24
Провадження № 1-кс/0182/765/2024
У Х В А Л А

Іменем України

26.07.2024 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання ОСОБА_3 , у кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2024 за № 0000274, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна, -

за участю сторін кримінального провадження

слідчого ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою (клопотанням), в якому просив скасувати арешт на автомобиль "Toyota Camry" д.н.з. НОМЕР_1

В обгрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначив, що в провадженні СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000274 від 11.06.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України за фактом ДТП. 20.06.2024 р. Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області було накладено арешт на автомобіль Toyota модели Camry державний номер НОМЕР_1 , яким він керував під час ДТП. Арешт було накладено з метою проведення судових експертиз. Станом на 15.07.2024р. вже було проведено судові експертизи і заявник вважає, що вказаний автомобіль може бути йому повернутий.

У зв`язку з вищевикладеним, просив зняти арешт з автомобіля Toyota модели Camry державний номер НОМЕР_1 , яким він керував під час ДТП 20.06.2024 р.

Заявник в суд не з`явився, надав заяву про проведення судового розгляду в його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_4 зазначив, що в його провадженні знаходиться матеріали кримінального провадження №0000274. На теперішній час по провадженню проведена експертиза технічного стану автомобіля, однак експертиза на визначення тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого та наявності вини у учасників дорожньо-транспортної пригоди не встановлено. Автомобіль марки Toyota Camry державний номер НОМЕР_1 , перебуває на майданчику зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ( м. Покров). Не заперечував щодо скасування арешту з автомобіля Toyota модели Camry державний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя враховує наступне.

В провадженні СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000274 від 11.06.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 20.06.2024 року, у кримінальному провадженні № 0000274, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України накладено арешт на автомобіль марки «Toyota» модель «Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , шляхом заборони його відчуження та розпорядження, який вилучений та перебуває на майданчику для тимчасово вилученого майна ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала обґрунтована тим, що вищезазначений автомобіль визнано речовим доказом, є предметом вчинення кримінального правопорушення та знаряддям вчинення даного злочину, а повернення його може призвести до приховання, перетворення та відчуження речового доказу, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою проведення експертизи технічного стану автомобіля Toyota Camry державний номер НОМЕР_1 , проведення слідчого експерименту, судової автотехнічної експертизи, транспортно-трасологічної експертизи, інших експертиз, в яких виникне потреба.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, арешт майна може бути скасованим повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування; арешт було накладено необґрунтовано.

Тобто особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Однак, клопотання про скасування арешту не містить жодних обґрунтувань, на які би посилався заявник, як на підставу скасування арешту за ч.1 ст. 174 КПК України.

Також слідчий зазначив, що досудове розслідування наразі триває, кримінальне провадження не закрито, арештоване майно є речовим доказом. На даний час ще не проведено ані слідчий експеримент, ані експертне дослідження з метою встановлення механізму й обставин дорожньо-транспортної пригоди, а також обставин, що сприяли чи могли сприяти виникненню дорожньо-транспортної пригоди (ДТП).

Крім того, вищевказаний транспортний засіб перебуває у безпечному місці, де не має постійних обстрілів та відсутня можливість пошкодження майна.

Тому, на підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні поданого клопотання про скасування арешту майна слід відмовити, оскільки заявником не було доведено, що арешт майна було накладено необґрунтовано, або що необхідність в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на теперішній час відсутня.

Керуючись ст.ст.170, 174 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , у кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2024 за № 0000274, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1