УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2470/22

09 липня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілих адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль кримінальне провадження №0000084 від 31 серпня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.414 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.414 КК України.

В судове засідання, призначене на 10 год. 30 хв. 09 липня 2024 року, з`явились учасники, але не з`явився свідок ОСОБА_10 .

До судового засідання 09.07.2024 свідок ОСОБА_10 надав суду письмову заяву, у якій вказав, що особисто обвинувачений та загиблий йому не відомі, свідком події особисто не був, доповіді від командира підрозділу щодо конфліктів йому не надходило, про подію дізнався з доповіді командира військової частини НОМЕР_1 , інформацією по суті справи володіє лише з наявних матеріалів досудового розслідування і вважає свою участь у судовому засіданні як свідка недоречною. Просив провести судове засідання у його відсутності.

В судовому засіданні представник потерпілих адвокат ОСОБА_9 , заявив клопотання про застосування до свідка ОСОБА_10 грошового стягнення, яке мотивував тим, що це не перша неявка свідка за викликом до суду і це зриває розгляд справи, оскільки ОСОБА_11 являється свідком у вказаному кримінальному провадженні і клопотання про його виклик і допит було задоволено.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти накладення грошового стягнення на свідка.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про накладення грошового стягнення, оскільки вважає таку поведінку свідка неповагою до суду.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Розглянувши заявлене клопотання та заслухавши думку учасників провадження суд дійшов таких висновків.

Так, будучи належним чином викликаний в судове засідання свідок ОСОБА_10 не з`явився не вперше, зокрема: в судові засідання 19.04.2024, 14.05.2024 та 28.05.2024. свідок також не прибув, викликався в судові засідання належним чином, причини неявки в попередні судові засідання не повідомив.

З рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», слідує, що в силу вимог ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Згідно п.1 ч.2 ст.66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Згідно частини першої статті 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

За правилом частини третьої статті 146 КПК України, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.

Відповідно до частини другої статті 144 КПК України грошове стягнення під час судового провадження може бути накладено ухвалою суду з власної ініціативи.

Відтак, оскільки свідок не вперше не з`явився до суду, будучи належним чином повідомлений, а наведені у заяві свідка причини неявки до суду є неповажними, то суд вважає необхідним накласти на свідка ОСОБА_10 грошове стягнення за неявку у судове засідання без поважних причин, в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 146, 323, 395, 532 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Накласти на свідка ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_1 грошове стягнення за неявку у судове засідання 09.07.2024 року у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. в дохід держави.

Направити копію ухвали для виконання начальнику Костопільського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції та для відома свідку.

Роз`яснити свідку право подати до суду в порядку, передбаченому статтею 147 КПК України, клопотання про скасування даної ухвали в частині накладення на нього грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_1