Справа №522/5111/24
Провадження №1-кп/522/2125/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси № 106 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000186 від 09.03.2024 року стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів через ВКЗ),

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186 від 09.03.2024 року стосовно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Згідно обвинувального акту, 08.03.2024 року приблизно о 07 годині 50 хвилин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX, Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-IX, Указом від 6 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року № 2915-IX, Указом від 1 травня 2023 року № 254/2023, затвердженим Законом України від 2 травня 2023 року № 3057-IX, Указом від 26 липня 2023 року № 451/2023, затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-IX, та Указом від 6 листопада 2023 року № 734/2023, затвердженим Законом України від 8 листопада 2023 року № 3429-IX та Указом від 05 лютого 2024 року, затвердженим Законом України № 3564-IX від 06.02.2024), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб та відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022, перебував у приміщенні магазину «Галя Балувана», за адресою: АДРЕСА_2 , в якому на той момент також перебувала потерпіла ОСОБА_6 , яка є працівником вказаного магазину.

Далі, ОСОБА_3 , побачив на столику шкіряну жіночу сумку чорного кольору, що належить на підставі права приватної власності ОСОБА_6 , візуально оглянувши дану сумку у нього виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів.

Також розуміючи, що в середині зазначеної сумки, можуть бути наявні інші цінні речі та предмети, ОСОБА_3 визначив їх безпосередньо предметом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що власниця сумки відійшла залишивши її без нагляду на столику каси обслуговування магазину та не може помітити момент крадіжки, а також розуміючи, що його дії будуть непомітними для інших осіб через відсутність останніх у приміщенні магазину, ОСОБА_3 підійшов до столику та заволодів належною ОСОБА_6 шкіряною жіночою сумкою чорного кольору вартістю 700 гривень, в якій на той час знаходились, коричневий жіночий гаманець, вартістю 700 гривень, в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 1200 гривень, а також банківська картка Monobank з банківським рахунком НОМЕР_1 , що належить на підставі права приватної власності ОСОБА_6 та банківська картка Ощадбанк з банківським рахунком НОМЕР_2 , яка належить на підставі права приватної власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Переконавшись, що його дії продовжують носити таємний характер та за ним ніхто не спостерігає із вищевказаним майном, покинув приміщення магазину.

Далі, ОСОБА_3 попрямував до магазину Точка за адресою: м. Одеса, вул. Канатна 102/A, де 08.03.2024 о 08 годині 04 хвилини, здійснив розрахунок за продукти за допомогою банківської картки Monobank з банківським рахунком НОМЕР_1 на суму 310 гривень.

В подальшому, ОСОБА_3 пішов до інших магазинів, де розрахувався банківською карткою Ощадбанк з банківським рахунком НОМЕР_2 , здійснивши 08.03.2024 року о 08 годині 12 хвилин оплату товару у розмірі 77 гривень 01 копійка, 08.03.2024 о 08 годин 13 хвилин, здійснивши оплату товару у розмірі 4 гривні, а також 08.03.2024 року о 08 годині 44 хвилини здійснивши оплату товару на суму 383 гривні 60 копійок.

Згідно обвинувального акту, своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 2910 гривень та потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 464 гривні 61 копійка.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника та надав згоду на закриття кримінального провадження за ч. 4 ст. 185 КК України з цих підстав.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Потерпілі, будучи належними чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, до суду не з`явилися. Про поважні причини неявки суд не повідомили. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд доходить такого висновку.

09.08.2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18.07.2024 року, яким підвищено суму для визнання крадіжки кримінально караним діянням, зокрема якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.п. 169.1.1 статті 169 Податкового кодексу, податкова соціальна пільга (для кваліфікації правопорушення), дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» сума прожиткового мінімуму для працездатної особи на 1 січня 2024 рік становить 3028 гривень, тобто 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи становить 1514 гривень на 2024 рік, та відповідно 2 неоподатковуваних мінімумів становлять 3028 гривень.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, крадіжка майна вартістю до 3028 гривень 00 копійок наразі відноситься до адміністративного правопорушення, та не є кримінально караним діянням.

Згідно ч. 2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Частиною 1 статті 5 КК України передбачено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Частиною першою статті третьої Кримінального кодексу України визначено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних нормах і принципах міжнародного права.

Положенням ст. 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена в умовах воєнного стану на загальну суму 2910 грн. 00 коп.

З огляду на викладене, виходячи із загальних засад кримінального провадження, зокрема, верховенства права, рівності перед законом і судом, та законності, суд вважає, що підлягає задоволенню клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 , з урахуванням роз`яснених обвинуваченому наслідків закриття провадження з нереабілітуючих підстав, який добровільно надав свою згоду на закриття кримінального провадження, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, на загальну суму 2910 грн. 00 коп., що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у зв`язку з набуттям чинності Закону, який скасовує кримінальну відповідальність за вказану дію, кримінальне провадження стосовно останнього підлягає закриттю, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 185 КК України не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішувати під час розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, яке підлягає подальшому судовому розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 5, 284, 372, 376, 479-2, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000186 від 09.03.2024 року стосовно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалу про закриття кримінального провадження направити до Відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області для прийняття рішення в порядку КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_8