Справа № 202/9077/24
Провадження № 1-кс/202/5880/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

26 серпня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження №0001297, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження №0001297, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0001297, внесеного до ЄРДР 13.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, встановлено, що ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, організували незаконне переправлення осіб через державний кордон України, шляхом надання особам порад, вказівок для незаконного перетину державного кордону України.

Так, 16.08.2024, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою отримання незаконного прибутку, здійснюючи свою протиправну діяльність за заздалегідь обумовленим планом, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, задля незаконного переправлення через державний кордон України громадян України, яким заборонено виїзд за межі території України, в ході телефонної розмови повідомили ОСОБА_7 про зустріч на території міського комунального закладу культури «Народний дім Криворізької міської ради» за адресою: АДРЕСА_1 .

Близько 14:10 год. ОСОБА_7 , згідно попередньої домовленості, прибув до території міського комунального закладу культури «Народний дім Криворізької міської ради» за адресою: АДРЕСА_1 на зустріч із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які діючи з метою власного протиправного збагачення, діючи з відома невстановлених досудовим розслідуванням осіб, реалізуючи свій злочинний умисел, з метою отримання незаконного прибутку, підійшли до ОСОБА_7 , провели його до коридору вищевказаного закладу та згідно попередніх домовленостей отримали від останнього грошові кошти в сумі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) доларів США за організаційні заходи та подальші дії спрямовані на незаконне переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України до країни Європейського Союзу.

Однак, через причини, що не залежали від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та невстановлених на даний час осіб, незаконні дії ОСОБА_5 були припинені представниками правоохоронних органів.

16.08.2024 о 14 годні 17 хвилин ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було затримано на підставі п.1 ч.1 ст.208 КПК України.

16.08.2024 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_6 є власником: 1/2 частки домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; квартира АДРЕСА_3 ; будинку АДРЕСА_4 .

Наголошувала, що вказані об`єкти нерухомості, підпадають під критерії можливої подальшої спеціальної конфіскації, в порядку ст. 96-2 КПК України.

Підставою для застосування арешту слідчий у клопотанні зазначає п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме з метою забезпечення конфіскації як виду покарання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню, виходячи з наступного.

СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001297, внесеному до ЄРДР 13.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

16.08.2024 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Вимоги до клопотання слідчого, прокурора про арешт майна визначені у ч. 2 ст. 171 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Слідчим надано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідно до якої ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , є власником: квартири АДРЕСА_3 та ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , є власником: 1/2 частки домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , будинку АДРЕСА_4 .

Тобто у зазначених інформаційних довідках у зазначених фізичних осіб різні реєстраційні номери облікової картки платника податків.

Матеріали клопотання не містять відомостей щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків підозрюваної ОСОБА_6 , що унеможливлює визначити належність вказаного майна підозрюваній ОСОБА_6 .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Як визначено ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим зазначено в клопотанні, що вказані об`єкти нерухомості, підпадають під критерії можливої подальшої спеціальної конфіскації, в порядку ст. 96-2 КПК України.

Однак, у клопотанні відсутнє обґрунтування щодо відповідності об`єктів нерухомостіознакам майна, яке підлягає спеціальній конфіскації.

Згідно п. 11 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Однак, всупереч п. 11 ч. 2 ст. 170 КПК України слідчим не зазначено обставини, які підтверджують, що незастосування заборони та обмеження користування, розпорядження майном призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 3 ст. 172 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, приходжу до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження №0001297, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин, з дня отримання повного тексту ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1