Провадження №: 1-кс/755/2537/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у межах кримінального провадження № 0002560 від 18.07.2024 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві надійшло повідомлення про те, що в період часу з 30.05.2024 року до 31.05.2024 року невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 навпроти 7 під`їзду житлового будинку на неохоронюваній дворовій стоянці, умисно та таємно викрала автомобіль «Mazda 6» 2005 р.в. д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , внаслідок чого було завдано значної матеріальної школи власнику майна (ЖЄО 25958 від 31.05.2024).

Так, у подальшому було з`ясовано, що 30.05.2024 року ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4 перебували в дворі житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , де в дворі на неохоронюваній стоянці зберігався автомобіль марки «Mazda» моделі 6, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, яким вже тривалий час не користується власник. В цей час, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_4 вчинити незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, а саме запропонував ОСОБА_4 за певну грошову винагороду надати йому допомогу та викотити автомобіль з території двору на проїзджу частину, на що ОСОБА_4 погодився.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи той факт, що ключів від вказаного транспортного вони не мають, та переміщення транспортного засобу з місця його зберігання, можна здійснити виключно шляхом викочування, вказані особи залучили наглядно знайомого ОСОБА_8 , який не був поставлений до відома про злочинні плани ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , та правомочності останніх на право користування зазначеним транспортним засобом. В подальшому, 30 травня 2024 року приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , який не був поставлений до відома про злочинні плани вказаних осіб, перебували біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому, з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом «Mazda» моделі 6, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , сірого кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_6 , та який був припаркований навпроти під`їзду № 7 за адресою: АДРЕСА_2 , розподіливши між собою ролі, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за їх діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та не зможе завадити вчиненню протиправних дій, ОСОБА_7 підійшов до вказаного автомобіля, встановив, що водійські двері автомобіля перебувають у відчиненому стані, відчинив двері та проник до салону транспортного засобу. В подальшому, ОСОБА_7 сів за кермо, де встановив, що важіль коробки передач перебуває в нейтральному положенні, а стояночний тормоз вимкнений. Діючи спільно, з метою реалізації спільного умислу, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 стали позаду автомобіля, після чого почали штовхати автомобіль, таким чином зрушивши його з місця, в свою чергу ОСОБА_7 перебуваючи в салоні транспортного засобу здійснював керування автомобілем. Таким чином, приклавши фізичні зусилля, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , які діяли єдиним умислом, а також ОСОБА_8 , який не був поставлений до відома про злочинні плани останніх, перемістили шляхом штовхання зазначений автомобіль до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де тимчасово залишили його.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 розуміючи, що їх злочинні діяння можуть бути поміщенні та викриті потерпілим, який може розпочати пошуки транспортного засобу, та знайти його, вирішили перемістити його подалі від місця вчинення злочину. З цією метою, ОСОБА_7 зателефонував невстановленій досудовим розслідуванням особі, з яким домовились про буксирування вище зазначеного транспортного засобу від житлового будинку по АДРЕСА_3 до житлового будинку за адресою АДРЕСА_4 .

Так, 30.05.2024 року приблизно о 23 год. 07 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, а саме транспортним засобом марки «Mazda» моделі 6, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , сірого кольору, прийшли до місця перебування автомобіля, а саме до будинку за адресою АДРЕСА_3 , де за допомогою буксирувального тросу за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням автомобіля та за допомогою невстановлених осіб, які не були поставлені до відома про злочинні плани останніх, відбуксирували автомобіль «Mazda» моделі 6, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , сірого кольору за адресою: АДРЕСА_4 , з метою подальшої реалізації.

Всіма умисними діями, які вразились у незаконному заволодінні транспортним засобом з метою особистого протиправного збагачення, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 завдали потерпілому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальної шкоди у розмірі 160 000 гривень що є значною.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК, а саме, незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної матеріальної шкоди.

У зв`язку із вищевикладеним, у ході досудового розслідування були здобуті достатні докази, на підставі яких 02.06.2024 року було складено, погоджено та вручено письмове повідомлення про підозру, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, протоколами огляду місця події, матеріалами, вилученими у ході отримання доступу до речей і документів, у тому числі зняття інформації із технічних приладів, що здійснюють відеофіксацію, висновком експерта, протоколами допитів свідків, речовими доказами, іншими доказами в їх сукупності.

У ході подальшого досудового розслідування, проводились заходи, спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , однак позитивного результату отримано не було.

19 липня 2024 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук із зупиненням досудового розслідування.

Беручи до уваги те, що на даний час існують ризики, а саме: за п. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі та не дотримуючись обмежень, що покладені на нього в силу обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, будучи обізнаним з санкцією статті, яка йому інкримінується, може продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, за п. 3 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі та не дотримуючись обмежень, що покладені на нього в силу обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, буде незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки обізнаний про місця проживання останніх з метою схилити їх до зміни раніше наданих показань або неправдивих показань у судовому засіданні, за п. 4 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі та не дотримуючись обмежень, що покладені на нього в силу обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтися за викликами до слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій, за п. 5 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є особою раніше судимою, в тому числі за корисливі злочини, постійного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків за місцем проживання і реєстрації немає, свої життєві потреби задовольняє злочинним шляхом.

Вказане підтверджується тим, що співробітниками Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з метою контролю особи, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, неодноразово було здійснено спробу з`явитись в житло ОСОБА_4 та перевірити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, проте жодного разу ОСОБА_4 двері не відчинив, на зв`язок засобами мобільного зв`язку не вийшов, про зміну свого місця проживання слідчого чи прокурора не повідомляв, задля проведення слідчих дій за повісткою, залишеною за адресом місця відбування запобіжного заходу до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві задля проведення слідчих та інших процесуальних дій - не з`явився, у зв`язку із чим 19.07.2024 постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_4 було оголошено в розшук.

Таким чином, порушивши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не виконуючи свої процесуальні обов`язки підозрюваного наявні підстави для застосування до ОСОБА_4 більш жорсткого запобіжного заходу, а саме тримання під вартою.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, запобіжний захід, який не пов`язаний з позбавленням волі є недієвим, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів окрім тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, вважає, що клопотання є обґрунтованим та є всі підстави для його задоволення.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 188 КПК України, прокурор додає до клопотання про надання дозволу на затримання особи з метою приводу документи, які підтверджують зазначені у п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ст.191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 /тридцяти шести/ годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 , ухилився від органів досудового розслідування та з метою забезпечення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно надати дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.

З урахуванням наведеного та керуючись п. 2 ч.2 ст.ст.183, 190, 191, 315, КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу - задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст.191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 /тридцяти шести/ годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа /особа, якій законом надане право здійснювати затримання/, яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: