ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1775/24
УХВАЛА

"28" жовтня 2024 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001174 від 05.11.2023 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 потерпілої ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

20.09.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області Дніпропетровської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001174 від 05.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування до ОСОБА_3 застосовувалися заходи забезпечення кримінального провадження.

Прокурор, потерпіла ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_8 вважають можливим призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню, підстав для повернення обвинувального акту не вбачають. Крім того потерпіла просила прийняти до свого провадження цивільний позов до обвинуваченого про стягнення моральної шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_3 , його захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заявили клопотання про повернення обвинувального акту з тих підстав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки викладене в обвинувальному акті формулювання обвинувачення за своїм змістом не є конкретним, обвинувальний акт не скріплений печаткою, обвинувальний акт містить посилання на кокретні докази, зокрема висновки авто технічної та судово-медичної експертизи, а крім того він не містить посилань на мотив вчинення злочину.

Розглянувши клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, суд зазначає наступне.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що суд на стадії підготовчого судового засідання має право повернути обвинувальний акт у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем.

Згідно з ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу;

9) дату та місце його складення та затвердження.

Частиною 3 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Приписами ч. 4 ст. 291 КПК України визначено, що до обвинувального акта додається:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування;

2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування;

3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу);

4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного;

5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим при складанні, а прокурором при перевірці та затвердженні обвинувального акту були дотримані вищевказані вимоги кримінального процесуального закону, а сам обвинувальний акт цілком відповідає вимогам, встановленим ст. 291 КПК України.

З приводу відсутності гербової печатки органу прокуратури на обвинувальному акті суд зауважує, що у ч. 3 ст. 291 КПК України містяться вимоги щодо посвідчення обвинувального акта виключно шляхом підпису слідчим і прокурором, який його затверджував, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно. Жодних додаткових вимог щодо посвідчення обвинувального акта ст. 291 КПК України. Тому доводи захисників про необхідність додержання вимог щодо реквізитів офіційного документу суперечить ст. 1 КПК України, відповідно до якої порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Доводи захисника в частині того, що викладене в обвинувальному акті формулювання обвинувачення за своїм змістом не є конкретним не відповідає дійсності, адже в ньому зазначено час, місце, обставини, механізм ДТП, а також наведені конкретні норми законодавства, порушення яких на думку прокурора перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП.

Не зазначення мотиву вчинення злочину також не може бути підставою повернення обвинувального акту, адже мотив може мати місце лише в разі наявності умислу, в даному ж випадку обвинуваченому інкримінується вчинення злочину в формі необережності, що виключає наявність мотиву.

Доводи захисника в частині того, що обвинувальний акт містить посилання на конкретний доказ, а саме висновки судових експертиз експертизи не є підставою для повернення обвинувального акту, оскільки викладення змісту, що зазначені в таких висновках мають значення при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення та його правової кваліфікації, і не порушують принципу презумпції невинуватості обвинуваченого, передбаченого ст. 22 КПК України чи право обвинуваченого на безпосереднє дослідження судом показань, речей і документів передбачене ст. 23 КПК України.

При цьому необхідно зазначити, що важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист. Фабула обвинувачення є моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Отже, наведене в обвинувальному акті посилання на висновок експерта не може розцінюватись як посилання в обвинувальному акті на докази.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Одеського апеляційного суду від 16.05.2023 у справі № 522/13225/22, Дніпровського апеляційного суду від 12.04.2021 у справі № 215/1035/20, Вінницького апеляційного суду від 14.01.2021 у справі № 278/1874/20.

Враховуючи вищевикладене, клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору суд залишає без задоволення.

Оскільки підстави для прийняття рішень, передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню, з викликом до суду учасників судового провадження.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження від учасників судового провадження не надходило.

Окрім зазначеного у підготовчому судовому засіданні судом вирішені питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України.

Клопотання потерпілої ОСОБА_7 Прийняти про прийняття до розгляду позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди відповідно до ст.. 128 КПК України підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору, відмовити.

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, у відкрите судове засідання на 21.11.2024 року о 10-00 годині в приміщенні суду, в яке викликати учасників судового провадження.

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 29.10.2024.

Суддя ОСОБА_1