Справа № 482/1539/24
Номер провадження 1-кс/482/427/2024
УХВАЛА

Іменем України

30 серпня 2024 року місто Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Нова Одеса, Миколаївської області клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000104 від 25.04.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоодеського районного суду Миколаївської області на розгляд слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000104 від 25.04.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України про арешт майна з метою збереження речових доказів, а саме на вилучені в ході проведення 18.07.2024 обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- мобільний телефон «iPhone 10» у чохлі блакитного кольору, з паролем логічного захисту.

На обґрунтування клопотання вказано, що міжвідомчою групою слідчих слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000104 від 25.04.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, нагляд за додержанням законів під час якого у формі процесуального керівництва здійснюється прокурорами Миколаївської обласної прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановленими на даний час представниками АТ «ЗАВОД «ЕКВАТОР» (, юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 60), з метою завдання шкоди Україні, організована протиправна схема виробництва та постачання до російської федерації товарів військового призначення та подвійного використання (обладнання для систем кондиціювання та вентиляції повітря військових надводних та підводних кораблів) із використанням реквізитів підприємства експортера ТОВ «ІНТРЕЙД ЕНЕРГО» (, м. Київ) та іноземного підприємства-транзитера «IMPULS ENERGO S.R.O.» (Чеська Республіка, м. Прага, реєстраційний № 04047338).

Як встановлено, 29.01.2024 обладнання АТ «ЗАВОД «ЕКВАТОР» переміщено до вантажного терміналу «A1 Transport & Logistic» (Чеська Республіка, Praha 10, Frantiљka Diviљe 988, 104 00 Praha 10-Uhшнnмves), а потім до логістичного підприємства «Pelmi Logistic Services s.r.o.» (Чеська Республіка, Lukaveckб 1732, 19300 Praha 9 - Hornн Poиernice).

02.02.2024 обладнання АТ «ЗАВОД «ЕКВАТОР» переміщено на логістичний склад «EJKO, Sp.zo.o.» (Республіка Польща, ИНН , юридична адреса: Radonice 38, 05-870 Bіonie, фактична адреса: Radonice 44a, 05-870 Bіonie).

07.02.2024 обладнання АТ «ЗАВОД «ЕКВАТОР» переміщено на митний склад UAB «CUST LT» (Литовська Республіка, TRANSPORTO G. 16, MOLUVЛNШ K TRAKШ RAJ, 21401).

18.02.2024 обладнання АТ «ЗАВОД «ЕКВАТОР» переміщено через державний кордон Республіки Польщі в напрямку республіки білорусь через пропускний пункт «Козловичи» (республіка білорусь, м. брест).

25.02.2024 обладнання АТ «ЗАВОД «ЕКВАТОР» переміщено через державний кордон республіки білорусь в напрямку рф (пропускний пункт «красная горка» (російська федерація, смоленська область).

27.02.2024 обладнання АТ «ЗАВОД «ЕКВАТОР» переміщено до м. дзержинськ російської федерації, де, за отриманими даними, знаходяться виробничі потужності АТ «МОВЕН НН».

Як встановлено, засновником АТ «МОВЕН НН» є ОСОБА_5 , який також є і директором АТ «ЗАВОД «ЕКВАТОР».

Крім того встановлено, що російське підприємство АТ «МОВЕН НН» (колишня назва: ЗАО НПП «Завод «Екватор») є одним із виконавців оборонних замовлень рф, має ліцензію на розробку, виробництво, ремонт та реалізацію озброєння та військової техніки. Також вказане підприємство є постачальником обладнання та послуг до таких російських суднобудівних підприємств військово-промислового комплексу рф: АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь», АО «Зеленодольский завод им. А.М.Горького», АО «Производственное объединение «Севмаш», ОАО «Судостроительный завод «Северная верфь», ОАО «Центр Судоремонта «Звездочка».

Таким чином, діяльність російського АТ «МОВЕН НН» фактично забезпечує технологічне, матеріально-технічне та фінансове підґрунтя для ведення рф бойових дій на території України, що спричиняє значні жертви серед мирного населення, руйнування житлових будинків, пошкодження соціальної і критичної інфраструктури держави та завдає шкоди сталому економічному розвитку України.

Вказана інформація підтверджується відповідями оперативного підрозділу на доручення слідчого, а також матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

18.07.2024 року під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області, житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено речі, а саме:

- мобільний телефон «iPhone 10» у чохлі блакитного кольору, з паролем логічного захисту.

За результатами проведення первинного огляду вказаного майна, виявлено відомості, що мають значення для подальшого здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

18.07.2024 постановою слідчого вилучені речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що вони були засобом / знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження

Власником вилучених речей є громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Посилаючись на вищевикладене, прокурор просить слідчого суддю накласти арешт на вказане майно з метою його збереження, запобігання його втраті або пошкодженню, що може позбавити можливості використати його, як доказ у кримінальному провадженні, перешкодити швидкому, повному та неупередженому розслідуванню.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце судового розгляду клопотання, надав до суду заяву про розгляд клопотання в його відсутності, що згідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України не є перешкодою для його розгляду.

Власник майна в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду клопотання, причини неявки не повідомив.

У відповідності до положень ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття вищевказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, долученими до клопотання, дослідивши їх, встановив, що матеріалами клопотання підтверджується наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України. Відомості за даним фактом внесені до ЄРДР №0000104 від 25.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводиться міжвідомчою групою слідчих слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Миколаївській області за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, нагляд за додержанням законів під час якого у формі процесуального керівництва здійснюється прокурорами Миколаївської обласної прокуратури. Згідно з ч.1 ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження. Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів, долучених до клопотання, а саме: витягу з ЄРДР №0000104 від 25.04.2024, ухвали слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16.07.2024 року, протоколу обшуку житлового будинку від 18.07.2024, 18.07.2024 проведено обшук житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де виявлено та вилучено речі, а саме:

- мобільний телефон «iPhone 10» у чохлі блакитного кольору, з паролем логічного захисту.

18.07.2024 слідчим СВ УСБ України в Миколаївській області майором юстиції ОСОБА_6 винесено постанову про визнання вищевказаних речей речовими доказами та вирішено питання про їх зберігання.

Згідно постанови слідчого СВ УСБ України в Миколаївській області ОСОБА_6 про визнання речовими доказами від 18.07.2024 за результатами первинного огляду вилученого майна, виявлено відомості, що мають значення для подальшого здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Таким чином, у вищевказаних речах містяться відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Так, слідчим суддею встановлено, що вилучені під час обшуку речі:

- мобільний телефон «iPhone 10» у чохлі блакитного кольору, з паролем логічного захисту, на які прокурор просить накласти арешт, відповідають критеріям ч.1 ст.98 КПК України, є речовими доказами в кримінальному провадженні, можуть містити інформацію, яка може бути використана як доказ факту та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, з метою забезпечення збереження речових доказів до завершення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, на переконання слідчого судді виправдає в цьому випадку ступінь втручання у право власності особи, а відтак клопотання слід задовольнити в цій частині.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено. Оскільки в матеріалах клопотання міститься достатньо підстав вважати, що обмеження права власності на це майно є розумним і співмірним на цьому етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження майна.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження. Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до положень ст.174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково. Відповідно до статті 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, на яких також покладається обов`язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. .2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 372, КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт (заборонити будь-яким юридичним та фізичним особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування майном) на вилучені в ході проведення 18.07.2024 обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- мобільний телефон «iPhone 10» у чохлі блакитного кольору, з паролем логічного захисту.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника, володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1