Справа № 212/8636/24
У Х В А Л А

18 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши подання начальника Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_3 про приведення вироку у відповідність до вимог закону, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року у провадження судді надійшло вказане подання, в обгрунтування кого вказано, що 09 серпня 2024 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX.

Цим Законом внесені зміни до ст.51 КУпАП, згідно з якими викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вважається дрібним, якщо його вартість на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 статті 5 КК України передбачено, що Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до пункту 13 частини 1статті 537, пункту 2 частини 2 статті 539 КПК України та частини 2 статті 74 КК України просять вирішити питання про приведення вироку стосовно ОСОБА_3 у відповідність до діючого законодавства.

Згідно статей 537, 539 КПК України, на які посилається представник пробації, законодавець визначив вичерпний перелік питань які має право вирішувати суд під час виконання вироків.

Так, п.13 ч. 1 ст.537 КПК України встановлено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

При цьому, зазначена у поданні начальника органу пробації вимога про «приведення вироку у відповідність до вимог закону» суперечить вимогам діючого кримінального процесуального законодавства, оскільки вирішення такого питання судом не передбачено жодною нормою закону.

Крім того, суд, за місцем знаходженням якого виконується вирок не наділений повноваженнями в частині приведення у відповідність до вимог закону вироку, який ухвалений іншим судом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення подання для приведення його у відповідність до вимог КПК України та конкретизації формулювання питань, які просять вирішити суд.

Керуючись ст.372 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути подання начальника Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_3 про приведення вироку у відповідність до вимог закону для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1