Справа № 591/9057/23
Провадження № 1-кп/591/316/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву ОСОБА_5 про відвід прокурора,

В С Т А Н О В И В:

На стадії підготовчого судового засідання в провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0000127 від 18.08.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України.

ОСОБА_5 вважає прокурора ОСОБА_3 упередженою, тому просить відвести її від у часті у кримінальному провадженні, про що подав письмову заву про відвід, яку підтримав в судовому засіданні. Пояснив, що прокурор під час виконання вимог ст. 290 КПК України його не ознайомила з речовими доказами, про що він написав зауваження під час підписання протоколу про завершення ознайомлення з матеріалами провадження; відмовила у проведенні слідчого експерименту за його клопотанням; змінювала текст повідомлення про підозру.

Захисник підтримала позицію обвинуваченого.

Прокурор просила відмовити у задоволенні відводу, оскільки відкриття матеріалів здійснював слідчий за її дорученням, а інші доводи ОСОБА_5 стосуються оцінки виконання нею її повноважень, що не може бути підставою для відводу.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, приходжу таких висновків.

Із заяви про відвід вбачається, що підставою для відводу прокурора є те, що нею під час виконання вимог ст. 290 КПК не надано для ознайомлення матеріали провадження в повному обсязі, відмовлено в задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту, проігнорувала його клопотання від 17.08.2023 щодо порядку присвоєння ідентифікаційного електронного числового номеру кожному акаунту соціальної мережі, змінювала текст підозри, виключивши з неї обставину використання програми ВПН при користуванні соціальною мережею НОМЕР_1 .

Згідно п.3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований у результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Не можуть бути підставою для відводу заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Викладені у заяві про відвід доводи фактично зводяться до необхідності надання оцінки рішенням прокурора як процесуального керівника у кримінальному провадженні та його процесуальній діяльності, пов`язаній зі складанням процесуальних документів, зібранням доказів, проведенням слідчих та процесуальних дій. При цьому ОСОБА_5 не оскаржувалась бездіяльність чи рішення прокурора під час досудового розслідування у передбачений КПК спосіб.

Стосовно відкриття чи невідкриття частини зібраних матеріалів під час виконання вимог ст. 290 КПК України, то це є питанням оцінки доказів на предмет їх допустимості, що здійснює суд в нарадчій кімнаті при прийнятті остаточного рішення у справі, та не може бути підставою для відводу прокурора за наведених обвинуваченим обставинах.

За таких обставин, заявлений відвід задоволенню не підлягає у зв`язку з його необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні 0000127 від 18.08.2022

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1