УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого - ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 0001522 від 13.12.023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 13.12.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001522 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення чужого майна, а сааме: паливно-мастильних матеріалів, під час дії воєнного стану.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на адресу СУ ГУНП в Одеській області надійшли матеріали УКР ГУНП в Одеській області, про те, що невстановлені особи, за попередньою змовою, таємно, під час дії воєнного стану, здійснюють крадіжку паливо-мастильних матеріалів з тепловозів локомотивного депо «Ізмаїл», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень можуть бути причетні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 які працюють машиністами тепловозів оборотного локомотивного депо «Ізмаїл» регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює на посаді складача поїздів на станції «Ізмаїл» регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця». Після здійснення викрадення паливно-мастильних матеріалів, вказані особи імовірно здійснюють збут викрадених паливно-мастильних матеріалів наступним особам: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Окрім цього, проведеними оперативно-розшуковими заходами співробітниками УКР ГУНП в Одеській області встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 використовує з метою транспортування та зберігання викраденого майна, а саме паливно-мастильних матеріалів, транспортний засіб марки "Hyundai Santa Fe", чорного кольору, VIN: НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Так, 22.06.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було проведено обшук транспортного засобу, який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а сааме: "Hyundai Santa Fe", чорного кольору, VIN: НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в ході якого було виявлено та вилучено:

-4 каністри бежевого кольору об`ємом 20 літрів заповнені рідиною світло-жовтого кольору з яких здійснено відбір рідини в 4 окремі скляні пляшки об`ємом 1 літр;

-мобільний телефон чорного кольору із чохлом блакитного кольору, марки «Samsung Galaxy S21 FE 5G», S/n: НОМЕР_3 , ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 із 2-ма СІМ картками мобільних операторів на номери НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ;

-4 маршрутні листи із логотипом та назвою «Укрзалізниця»;

-блокнот чорного кольору із чорновими записами;

-2 розрахункових листи на ім`я ОСОБА_4 ;

-посвідчення АТ «Українська залізниця» № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_4 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 ;

-2 полімерних шланги, а саме полімерний шланг із помаранчевим з`єднувачем довжиною приблизно 3,5 метри та полімерний шланг довжиною приблизно 3 метри;

-транспортний засіб "Hyundai Santa Fe", чорного кольору, VIN: НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В подальшому вказане майно було визнано речовими доказами та винесено відповідну постанову від 22.06.2024 року.

У зазначеному кримінальному провадженні 22.06.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене в умовах воєнного стану.

У подальшому, слідчим подане клопотання про арешт вищевказаного майна, розгляд якого мав місце 17.07.2024 року. За результатом розгляду слідчим суддею 17.07.2024 року було винесено ухвалу про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, визначивши строк для їх усунення в 72 години.

Фактично ухвалу слідчого судді про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, було отримано на виконання - 12.08.2024 року.

09.08.2024 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_14 , було винесено ухвалу про негайне повернення особі майна, у якої його було вилучено 22.06.2024 року під час проведення обшуку транспортного засобу «Hyundaі Santa Fe» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Виконуючи вищезазначене рішення суду слідчим було повернуто власнику майна ОСОБА_4 наступне майно:

-мобільний телефон чорного кольору із чохлом блакитного кольору, марки «Samsung Galaxy S21 FE 5G», S/n: НОМЕР_3 , ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 із 2-ма СІМ картками мобільних операторів на номери НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ;

-посвідчення АТ «Українська залізниця» № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_4 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 ;

-транспортний засіб "Hyundai Santa Fe", чорного кольору, VIN: НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Зважаючи на обставини викладені вище, з метою унеможливлення знищення речових доказів, на думку слідчого, є доцільним накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку, яке було визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження, а тому слідчий повтороно звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.

У судовому засіданні -

Слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 вимоги поданого клопотання підтримав в повному обсязі та просив клопотання задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти накладення арешту на вилучені під час обшуку: мобільний телефон, посвідчення, транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Зазначив, що частина майна була повернута слідчим власнику ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що клопотання подано з пропущенням строку на його подачу, при проведенні обшуку власником майна ОСОБА_4 слідчому було надано доступ до мобільного телефону, а тому слідчий міг скопіювати усю необхідну йому інформацію, арешт посвідчення ОСОБА_4 призведе до негативних наслідків, адже останній не зможе виконувати свої службові обов`язки без посвідчення. Транспортний засіб не відповідає критеріям речових доказів а рамках кримінального провадження та має бути повернути ОСОБА_4 . Долучивши письмове заперечення до клопотання просив відмовити у його задоволенні.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання належним чином.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приймаючи до уваги думку учасників процесу та надані слідчому судді матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001522 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення чужого майна, а сааме: паливно-мастильних матеріалів, під час дії воєнного стану.

В рамках вказаного кримінального провадження, 22.06.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене в умовах воєнного стану.

Також, в ході досудового розслідування, 22.06.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було проведено обшук транспортного засобу, який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а сааме: "Hyundai Santa Fe", чорного кольору, VIN: НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в ході якого було виявлено:

-4 каністри бежевого кольору об`ємом 20 літрів заповнені рідиною світло-жовтого кольору з яких здійснено відбір рідини в 4 окремі скляні пляшки об`ємом 1 літр;

-мобільний телефон чорного кольору із чохлом блакитного кольору, марки «Samsung Galaxy S21 FE 5G», S/n: НОМЕР_3 , ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 із 2-ма СІМ картками мобільних операторів на номери НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ;

-4 маршрутні листи із логотипом та назвою «Укрзалізниця»;

-блокнот чорного кольору із чорновими записами;

-2 розрахункових листи на ім`я ОСОБА_4 ;

-посвідчення АТ «Українська залізниця» № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_4 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 ;

-2 полімерних шланги, а саме полімерний шланг із помаранчевим з`єднувачем довжиною приблизно 3,5 метри та полімерний шланг довжиною приблизно 3 метри;

-транспортний засіб "Hyundai Santa Fe", чорного кольору, VIN: НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчим своєчасно було подано клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, проте за результатом розгляду такого клопотання слідчим суддею було винесено ухвалу про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, визначивши строк для їх усунення в 72 години.

Після чого, сторона обвинувачення, усунувши недоліки клопотання, своєчасно звернулася до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Відповідно до чого слідчий суддя вважає поважними причини пропуску строку звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Сам по собі факт порушення строку звернення до слідчого судді для вирішення питання про арешт не може бути підставою для відмови в арешті майна, яке відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні. Вказане обумовлюється тим, що порушення строку на звернення з клопотанням про арешт майна, яке має ознаки речового доказу, не позбавляє таке майно доказової сили в кримінальному провадженні, а тому потребує забезпечення його збереження, зокрема, шляхом накладення арешту.

Сплив процесуального строку виконання обов`язку вжити заходи до збереження речових доказів не припиняє необхідності виконати цей обов`язок стороною обвинувачення і не тягне за собою припинення повноважень службової особи на здійснення обов`язкової дії. (Аналогічна правова позиція щодо правових наслідків пропуску строку виконання обов`язку детально висвітлена в Постанові Верховного Суду від 08.04.2020 року у справі № 63/15845/2019).

Слідчим суддею, на підставі долучених до клопотання матеріалів, встановлено, що вилучене під час обшуку майно, а саме:каністри; мобільний телефон; маршрутні листи; блокнот; розрахункові листи; посвідчення; полімерні шланги, відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки можуть містити на собі сліди та відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, з огляду на наступне.

Вилучені каністри та полімерні шланги могли використовуватися безпосередньо, як знаряддя для вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із викраденням паливно-мастильних матеріалів.

Мобільний телефон ОСОБА_4 може містити у собі інформацію щодо спілкування підозрюваного на предмет викрадення майна, а тому потребує огляду з метою дослідження наявної у ньому інформації, яка може мати значення для досудового розслідування.

Вилучені документи також потребують огляду з метою встановлення наявної у них інформації, яка може мати відношення до вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна з метою збереження речових доказів, які можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та забезпечення покарання у вигляді конфіскації майна.

Що стосується накладення арешту на вилучені під час обшуку: транспортний засіб "Hyundai Santa Fe", чорного кольору, VIN: НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 , слідчий суддя прийшов до наступного.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що до клопотання про арешт майна, слідчим не було долучено копії документів, з яких можливо б було встановити власника транспортного засобу "Hyundai Santa Fe", чорного кольору, VIN: НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Користувачем вказаного транспортного засобу є ОСОБА_4 .

Слідчим у клопотанні та в судовому засіданні не було доведено відношення вилученого під час обшуку транспортного засобу "Hyundai Santa Fe", чорного кольору, VIN: НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 до кримінального провадження № 0001522 від 13.12.023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, так як і не було наведено з яких підстав транспортний засіб відповідає критеріям речових доказів в рамках кримінального провадження.

Крім того, слідчий у клопотанні просить накласти арешт на вилучений транспортний засіб з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження, при цьому з матеріалів клопотання не вбачається призначення будь-яких експертиз із вилученим транспортним засобом. Використання транспортного засобу, як засобу для вчинення кримінального правопорушення слідчим також не доведено.

За таких обставин, слідчий суддя не вбачає правових підстав для накладення арешту на транспортний засіб "Hyundai Santa Fe", чорного кольору, VIN: НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію до нього.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для часткового накладення арешту на вилучене майно, з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 0001522 від 13.12.023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на майно, яке було виявлено 22.06.2024 року в ході проведення обшуку транспортного засобу "Hyundai Santa Fe", чорного кольору, VIN: НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

-4 каністри бежевого кольору об`ємом 20 літрів заповнені рідиною світло-жовтого кольору з яких здійснено відбір рідини в 4 окремі скляні пляшки об`ємом 1 літр;

-мобільний телефон чорного кольору із чохлом блакитного кольору, марки «Samsung Galaxy S21 FE 5G», S/n: НОМЕР_3 , ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 із 2-ма СІМ картками мобільних операторів на номери НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ;

-4 маршрутні листи із логотипом та назвою «Укрзалізниця»;

-блокнот чорного кольору із чорновими записами;

-2 розрахункових листи на ім`я ОСОБА_4 ;

-посвідчення АТ «Українська залізниця» № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_4 ;

-2 полімерних шланги, а сааме: полімерний шланг із помаранчевим з`єднувачем довжиною приблизно 3,5 метри та полімерний шланг довжиною приблизно 3 метри.

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб "Hyundai Santa Fe", чорного кольору, VIN: НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України повернути особі, у якої його було вилучено.

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1