Дата документу 22.07.2024Справа № 554/2929/24
Провадження № 1-кс/554/7684/2024
У Х В А Л А

22 липня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого ВРЗ у СГ та СД СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000087 від 18 січня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді Октябрського районного суду м. Полтави перебуває клопотання, в якому слідчий, за попереднім погодженням із прокурором, порушує питання про накладення арешту з позбавленням права користування, розпоряджання та відчуження майна вилученого в період часу з 12 год 51 хв по 17 год 53 хв 17 липня 2024 року в ході проведення обшуку за місцем постійного мешкання ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_1 , зокрема на довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12 ААВ № 542023 видану на ім`я ОСОБА_6 на 1 аркуші, яка поміщена до спец пакету НПУ №WAR1170344; грошові кошти національної банкноти України в загальній сумі 69200 грн, купюрами номіналом по 200 грн, 1 шт., серія №:ГБ2343767, купюрами номіналом по 1000 грн, 8 шт., серія №:БА2279852, ЕГ6251760, АВ4645082, БЛ6783599, АМ5926633, ЕБ0679687, АК9808510, АЛ5648636, купюрами номіналом по 500 грн, 122 шт, серія №:АЛ0307580, ВД7872042, ЗА9551273, ВС3848421, ХЖ3053599, ЕА2616979, ГМ1047156, ХВ9528272, ЗВ6928908, ХЗ6178529, АВ7890546, ГН4434347, АР7633884, ГМ4994237, ВТ8915026, ЄЄ8528890, ББ6323323, ВС1209779, ВС4751436, ВЕ0153595, ГН8883087, ЗА1203270, ВМ1750154, АЛ0754436, ЄБ6051924, ХБ3015787, ХВ8005430, ВТ0675460, ХЖ9331177, АМ7197195, ЄА5995259, ХВ1327125, ГЛ8442302, АК0645879, ЄА7729020, ЄЄ9849034, ЗБ6254089, ЄЄ4634729, ЄЕ6898294, ЄЕ5507580, ГН5384165, ЕЖ2891135, ХИ87085778, ХД8960095, ГН0424326, ГБ7616565, ГК5014440, ВЖ0343668, ЕА0694534, ЕЄ2551998, ЗА9041434, АП0945078, ЗБ14675001, АВ4822494, АК8399796, ЕБ8513782, БА8173635, АЄ8626540, ВИ1555788, АБ0793402, ЗА1413362, ХЖ1291739, АЗ0483160, ЄИ2268435, АЕ1776674, ЗА287752, АП1383072, ВЗ0285729, АЕ9135202, АР1716228, ВС5975628, АП2112678, АЛ4870042, ЕЕ2835051, ЕЖ9113453, ЄА5314660, ЄА4103485, ВЗ8403977, ГА6620221, АЕ3614797, ЄД9447318, ЕЗ3586264, Аб5349911, ЗБ9767579, ВЄ5800662, ЕБ1959398, АЛ0538578, АН8273292, АГ5838907, ВТ4451617,ГК5575764, ЕИ2739578, ВУ4383492, ГН4434319, ХИ4610212, ВД1645482, ЄА4816036, ВЄ2378720, ЗА2243902, ЄИ6350899, ЗВ8477274, АМ9439526, ВС5185848, ЄД2870922, ЄА2502315, ВЖ9775552, ГМ8598202, ЦА6106551, ГН4045004, ЕГ4377549, ХБ1906902, ЄГ9144560, ГМ7380646, ЕЄ5623670, ВС4751435, АИ6092354, ЄБ3837564, АЕ2407530, АБ4702587, ЄИ219887, які поміщені до спец пакету НПУ № WAR1170345 та опечатано.

Обґрунтовуючи подане клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 18 січня 2024 року внесені до ЄРДР під № 0000087 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 368 КК України.

Із змісту клопотання слідує, що досудовим розслідуванням по даному кримінальному провадженню встановлено, що упродовж 2024 року в м. Полтаві службові особи Бахмутської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії, за попередньою змовою групою осіб одержують неправомірну вигоду щодо вчинення певних дій з використанням наданої їм службового становища, а саме отримання груп інвалідності для уникнення осіб від мобілізації із подальшим переправленням чоловіків призовного віку через державний кордон України.

Відповідно до постанови Кабінету міністрів України за № 255 від 08 березня 2022 року Бахмутська міжрайонна медико-соціальна експертна комісія має статус екстериторіальності та змінила своє місце знаходження та переїхало до м. Полтави.

Керівник Бахмутської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії ОСОБА_8 за попередньою змовою із членами МСЕК та залучивши ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за одержану неправомірну вигоду від 15000 грн до 200000 грн, використовуючи службове становище надавали особам відповідну групу інвалідності.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_8 на території Полтавської області організувала злочинну схему пов`язану з отриманням документів про стан здоров`я, а саме виготовлення фіктивних довідок про інвалідність жінкам, які перебувають у шлюбі з чоловіками, що підлягають мобілізації, або ж виготовлення фіктивних довідок про інвалідність чоловіків з метою сприяння їх незаконному перетину державного кордону України (призовного віку, які підлягають мобілізації), чи продовження відповідної групи інвалідності чоловікам та жінкам, шляхом оформлення відповідних документів за неправомірну вигоду в розмірі від 3000 грн до 200000 грн. При цьому документи та грошові кошти передаються через поштові відділення ТОВ «Нова Пошта».

Так, на відділення ТОВ «Нова Пошта» у м. Полтаві від ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 надходили поштові посилки на ім`я ОСОБА_8 із упакованими грошовими коштами, копіями паспортних документів, аркуші паперу в яких були записи осіб, яку саме групу інвалідності необхідно встановити із зазначенням суми неправомірної вигоди.

Вищевказані поштові відправлення отримувала особисто ОСОБА_8 , або ОСОБА_9 , чи ОСОБА_10 .

В подальшому складалися медичні документи про встановленні нібито групи інвалідності та особам видавалася відповідна довідка.

Також під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_11 , перебуваючи на посаді керівника одного із структурних підрозділів Бахмутської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування особисто або за допомогою ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за одержану неправомірну вигоду використовуючи службове становище складала відповідну медичну документацію для подальшого надання особам відповідної групу інвалідності.

Керівник Бахмутської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії ОСОБА_8 із членами МСЕК, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 спілкувалися між собою щодо встановлення нібито групи інвалідності та про суми одержаної неправомірної вигоди за допомогою мобільних телефонів і здійснювали переписку через мобільні месенджери «Signal», «WhatsApp», «Viber» та інші.

17 липня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 19 червня 2024 року старшим слідчим ВРЗ у СГ та СД СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 за місцем постійного мешкання ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_1 , у період часу з 12 год 51 хв по 17 год 53 хв, було проведено обшук, в ході якого в будинку АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено, в тому числі, довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12 ААВ №542023 видану на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк., яку поміщена до спец. пакету НПУ №WAR1170344.

В ході обшуку автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI, д. н. з. НОМЕР_1 , який знаходився на території подвір`я господарства в АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: грошові кошти національної банкноти України в загальній сумі 69200 грн, купюрами номіналом по 200 грн, 1 шт., серія №:ГБ234376, купюрами номіналом по 1000 грн, 8 шт., серія №:БА2279852, ЕГ6251760, АВ4645082, БЛ6783599, АМ5926633, ЕБ0679687, АК9808510, АЛ5648636, купюрами номіналом по 500 грн, 122 шт., серія №:АЛ0307580, ВД7872042, ЗА9551273, ВС3848421, ХЖ3053599, ЕА2616979, ГМ1047156, ХВ9528272, ЗВ6928908, ХЗ6178529, АВ7890546, ГН4434347, АР7633884, ГМ4994237, ВТ8915026, ЄЄ8528890, ББ6323323, ВС1209779, ВС4751436, ВЕ0153595, ГН8883087, ЗА1203270, ВМ1750154, АЛ0754436, ЄБ6051924, ХБ3015787, ХВ8005430, ВТ0675460, ХЖ9331177, АМ7197195, ЄА5995259, ХВ1327125, ГЛ8442302, АК0645879, ЄА7729020, ЄЄ9849034, ЗБ6254089, ЄЄ4634729, ЄЕ6898294, ЄЕ5507580, ГН5384165, ЕЖ2891135, ХИ87085778, ХД8960095, ГН0424326, ГБ7616565, ГК5014440, ВЖ0343668, ЕА0694534, ЕЄ2551998, ЗА9041434, АП0945078, ЗБ14675001, АВ4822494, АК8399796, ЕБ8513782, БА8173635, АЄ8626540, ВИ1555788, АБ0793402, ЗА1413362, ХЖ1291739, АЗ0483160, ЄИ2268435, АЕ1776674, ЗА287752, АП1383072, ВЗ0285729, АЕ9135202, АР1716228, ВС5975628, АП2112678, АЛ4870042, ЕЕ2835051, ЕЖ9113453, ЄА5314660, ЄА4103485, ВЗ8403977, ГА6620221, АЕ3614797, ЄД9447318, ЕЗ3586264, Аб5349911, ЗБ9767579, ВЄ5800662, ЕБ1959398, АЛ0538578, АН8273292, АГ5838907, ВТ4451617,ГК5575764, ЕИ2739578, ВУ4383492, ГН4434319, ХИ4610212, ВД1645482, ЄА4816036, ВЄ2378720, ЗА2243902, ЄИ6350899, ЗВ8477274, АМ9439526, ВС5185848, ЄД2870922, ЄА2502315, ВЖ9775552, ГМ8598202, ЦА6106551, ГН4045004, ЕГ4377549, ХБ1906902, ЄГ9144560, ГМ7380646, ЕЄ5623670, ВС4751435, АИ6092354, ЄБ3837564, АЕ2407530, АБ4702587, ЄИ219887, - поміщені до спец пакету НПУ №WAR1170345, який опечатано.

18 травня 2024 року старшим слідчим ВРЗ у СГ та СД СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 вищевказане майно визнане речовими доказами в кримінальному провадженні.

Зважаючи на те, що вилучені під час обшуку документи містять відомості фактичних обставин вчинення злочинів, а грошові кошти можуть бути здобутими злочинним шляхом та підлягають безпосередній ідентифікації із коштами, які попередньо фіксувалися під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, то вони являються речовими доказами, в зв`язку з чим в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні на них арешту.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 , думку якої підтримала адвокат ОСОБА_4 , з категоричністю заперечувала проти задоволення клопотання прокурора в частині, що стосується накладення арешту на належні ОСОБА_6 грошові кошти, що були вилучені в транспортному засобі Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI, д. н. з. НОМЕР_1 . Свою позицію мотивувала, в першу чергу, тим, що обшук в названому автомобілі був проведений із грубим порушенням норм КПК України, - без дозволу ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення такого обшуку, а по-друге, тим, що ці гроші належать ОСОБА_6 , набуті ним законним шляхом, а тому вони не мають ніякого відношення до кримінального провадження й обставин, що в його межах розлідуються, а відтак, не є речовими доказами у ньому. Окремо зазначила, що під час обшуку ОСОБА_6 заперечував проти проникнення до його автомобіля, так як в ухвалі про такий дозвіл на обшук саме в ньому не значилося. Лише після того як працівники поліції наполягли на їх проникненні до цього транспортного засобу під приводом того, що останній буде пошкодженим в разі невідчинення ОСОБА_6 його дверей, останній з метою уникнення цього та для збереження свого майна, відімкнув дверцята авто. В частині, що стосується вимоги клопотання про накладення арешту на довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12 ААВ №542023 видану на ім`я ОСОБА_6 зазначила, що остання посвідчує статус ОСОБА_6 як інваліда, вона є особистим документом особи і надає йому право проживати в будинку, де було проведено обшук. При цьому в разі все-ж її арешту, просила надати ОСОБА_6 нотаріально-посвідчену копію цього документа.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане слідчим клопотання в повному обсязі та з приводу заперечень сторони захисту вказав, що оскільки ухвалою слідчого судді дозвіл на проведення обшуку був наданий за місцем постійного мешкання ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 , а транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI, д. н. з. НОМЕР_1 , знаходився в момент проведення обшуку на території за адресою цього господарства, слідчий провів у ньому обшук, розцінюючи цю слідчу дію як таку, що проводиться в межах наданого слідчим суддею дозволу. Щодо доводів відносно названої довідки вказав, що вона видана керівником Бахмутського МСЕК ОСОБА_8 , тобто в даному випадку був присутній конфлікт інтересів, що заборонено законом, а тому вона є речовим доказом в кримінальному провадженні, є важливим для слідства документом та потребує подальшого дослідження.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовим доказом у розумінні положень ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п. п. 1, 2, 5 і 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як слідує зі змісту клопотання, метою накладення арешту на майно у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення збереження речових доказів.

Статтею 30 Конституції України встановлено, що кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ч. ч. 1 і 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Згідно з ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Частиною 3 ст. 233 КПК України визначено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

З матеріалів клопотання слідує, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 червня 2024 року (а. с. 6 - 9) було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем постійного мешкання ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 .

При цьому із змісту протоколу обшуку від 17 липня 2024 року (а. с. 10 18), проведеного статшим слідчим ВРЗ у СГ та СД СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 на підставі цієї ухвали слідчого судді, слідує, що спірні грошові кошти було вилучено у бардачку, який знаходився у салоні автомобіля, перед пасажирським переднім сидінням Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI, д. н. з. НОМЕР_1 . Даний автомобіль виявлений на території господарства, що в АДРЕСА_1 .

З наведеного вбачається, що об`єктом зазначеного обшуку був саме автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI, д. н. з. НОМЕР_1 , дозволу на проведення обшуку в якому ухвалою слідчого судді від 19 червня 2024 року не надавалося.

Даних про те, що володільцем цього транспортного засобу була надана добровільна згода на проникнення до нього матеріали поданого слідчим клопотання не містять і, як це встановлено в судовому засіданні з тверджень адвоката ОСОБА_5 , добровільного дозволу останнім надано не було.

При цьому в ході судового розгляду клопотання встановлено також і те, що на момент проведення цього обшуку не існувало підстав, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України, для проведення обшуку, як невідкладної слідчої дії, без відповідної ухвали слідчого судді, чого й не оспорююється стороною обвинувачення. В матеріалах клопотання, в свою чергу, відсутні як дані про те, що прокурор чи слідчий за погодженням із прокурором після проведення цього обшуку зверталися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, так і відповідно ухвала слідчого судді, яка б свідчила, що після проведення цього обшуку, він був узаконений.

Наведені обставини в своїй сукупності дають підстави слідчому судді констатувати, що обшук в транспортному засобі Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI, д. н. з. НОМЕР_1 , був проведений без відповідного дозволу слідчого судді та в подальшому узаконений не був.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Згідно з ч. 2 ст. 87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Відповідно до ч. 4 ст. 87 КПК України докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані.

Враховуючи, що обшук автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI, д. н. з. НОМЕР_1 , був проведений з грубим порушенням вимог Кримінального процесуального закону України, зокрема без відповідного дозволу слідчого судді та підстав, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України для проведення такого обшуку, як невідкладного, не існувало, і узаконеним він відповідно не був, слідчий суддя приходить до висновку про подальшу недопустимість отриманих за результатом його проведення доказів, що виключає можливість накладення арешту на вилучене в ході його проведення майно.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що спірні грошові кошти були вилучені слідчим не у передбачений нормами КПК України спосіб, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на них, що у відповідності до ч. 3 ст. 173 КПК України тягне за собою негайне повернення особі відповідного тимчасово вилученого майна.

Разом із тим, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що вилучена в будинку АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_8 , довідка до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12 ААВ № 542023 видана на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк. має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, зокрема може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Вказане майно підлягає арешту, так як не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор в судовому засіданні довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Арешт вилученого майна надасть змогу провести з ним необхідні органу досудового розслідування слідчі дії та експертні дослідження, відомості, отримані за результатами виконання яких, слугуватимуть доказами у справі.

При цьому, зважаючи на принципи розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, але з урахуванням доводів сторони захисту про нагальну необхідність наявності названої довідки у власності ОСОБА_6 , так як вона є особистим документом останнього та надає й посвідчує певні його права, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, виготовити або надати можливість ОСОБА_6 чи його адвокатам виготовити нотаріально-посвідчену копію цієї довідки.

Визначення місця зберігання речових доказів на стадії досудового розслідування, про що в клопотанні просить слідчий, за змістом норм КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104 належить до виключної компетенції органів досудового розслідування.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170 173, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого ВРЗ у СГ та СД СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000087 від 18 січня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 368 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучену в ході проведення обшуку за місцем постійного мешкання ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_1 , довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12 ААВ № 542023 видану на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк., яка поміщена до спец пакету НПУ № WAR1170344, шляхом позбавлення права користування, розпоряджання та відчуження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Зобов`язати слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, виготовити або надати можливість ОСОБА_6 чи його адвокатам виготовити нотаріально-посвідчену копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12 ААВ № 542023, виданої на ім`я ОСОБА_6 .

В задоволенні клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти національної банкноти України в загальній сумі 69200 грн, купюрами номіналом по 200 грн, 1 шт., серія №:ГБ2343767, купюрами номіналом по 1000 грн, 8 шт., серія №:БА2279852, ЕГ6251760, АВ4645082, БЛ6783599, АМ5926633, ЕБ0679687, АК9808510, АЛ5648636, купюрами номіналом по 500 грн, 122 шт., серія №:АЛ0307580, ВД7872042, ЗА9551273, ВС3848421, ХЖ3053599, ЕА2616979, ГМ1047156, ХВ9528272, ЗВ6928908, ХЗ6178529, АВ7890546, ГН4434347, АР7633884, ГМ4994237, ВТ8915026, ЄЄ8528890, ББ6323323, ВС1209779, ВС4751436, ВЕ0153595, ГН8883087, ЗА1203270, ВМ1750154, АЛ0754436, ЄБ6051924, ХБ3015787, ХВ8005430, ВТ0675460, ХЖ9331177, АМ7197195, ЄА5995259, ХВ1327125, ГЛ8442302, АК0645879, ЄА7729020, ЄЄ9849034, ЗБ6254089, ЄЄ4634729, ЄЕ6898294, ЄЕ5507580, ГН5384165, ЕЖ2891135, ХИ87085778, ХД8960095, ГН0424326, ГБ7616565, ГК5014440, ВЖ0343668, ЕА0694534, ЕЄ2551998, ЗА9041434, АП0945078, ЗБ14675001, АВ4822494, АК8399796, ЕБ8513782, БА8173635, АЄ8626540, ВИ1555788, АБ0793402, ЗА1413362, ХЖ1291739, АЗ0483160, ЄИ2268435, АЕ1776674, ЗА287752, АП1383072, ВЗ0285729, АЕ9135202, АР1716228, ВС5975628, АП2112678, АЛ4870042, ЕЕ2835051, ЕЖ9113453, ЄА5314660, ЄА4103485, ВЗ8403977, ГА6620221, АЕ3614797, ЄД9447318, ЕЗ3586264, Аб5349911, ЗБ9767579, ВЄ5800662, ЕБ1959398, АЛ0538578, АН8273292, АГ5838907, ВТ4451617,ГК5575764, ЕИ2739578, ВУ4383492, ГН4434319, ХИ4610212, ВД1645482, ЄА4816036, ВЄ2378720, ЗА2243902, ЄИ6350899, ЗВ8477274, АМ9439526, ВС5185848, ЄД2870922, ЄА2502315, ВЖ9775552, ГМ8598202, ЦА6106551, ГН4045004, ЕГ4377549, ХБ1906902, ЄГ9144560, ГМ7380646, ЕЄ5623670, ВС4751435, АИ6092354, ЄБ3837564, АЕ2407530, АБ4702587, ЄИ219887, які поміщені до спец пакету НПУ №WAR1170345 та опечатано, - відмовити.

На підставі ч. 3 ст. 173 КПК України вилучені грошові кошти національної банкноти України в загальній сумі 69200 грн, купюрами номіналом по 200 грн, 1 шт., серія №:ГБ2343767, купюрами номіналом по 1000 грн, 8 шт., серія №:БА2279852, ЕГ6251760, АВ4645082, БЛ6783599, АМ5926633, ЕБ0679687, АК9808510, АЛ5648636, купюрами номіналом по 500 грн, 122 шт., серія №:АЛ0307580, ВД7872042, ЗА9551273, ВС3848421, ХЖ3053599, ЕА2616979, ГМ1047156, ХВ9528272, ЗВ6928908, ХЗ6178529, АВ7890546, ГН4434347, АР7633884, ГМ4994237, ВТ8915026, ЄЄ8528890, ББ6323323, ВС1209779, ВС4751436, ВЕ0153595, ГН8883087, ЗА1203270, ВМ1750154, АЛ0754436, ЄБ6051924, ХБ3015787, ХВ8005430, ВТ0675460, ХЖ9331177, АМ7197195, ЄА5995259, ХВ1327125, ГЛ8442302, АК0645879, ЄА7729020, ЄЄ9849034, ЗБ6254089, ЄЄ4634729, ЄЕ6898294, ЄЕ5507580, ГН5384165, ЕЖ2891135, ХИ87085778, ХД8960095, ГН0424326, ГБ7616565, ГК5014440, ВЖ0343668, ЕА0694534, ЕЄ2551998, ЗА9041434, АП0945078, ЗБ14675001, АВ4822494, АК8399796, ЕБ8513782, БА8173635, АЄ8626540, ВИ1555788, АБ0793402, ЗА1413362, ХЖ1291739, АЗ0483160, ЄИ2268435, АЕ1776674, ЗА287752, АП1383072, ВЗ0285729, АЕ9135202, АР1716228, ВС5975628, АП2112678, АЛ4870042, ЕЕ2835051, ЕЖ9113453, ЄА5314660, ЄА4103485, ВЗ8403977, ГА6620221, АЕ3614797, ЄД9447318, ЕЗ3586264, Аб5349911, ЗБ9767579, ВЄ5800662, ЕБ1959398, АЛ0538578, АН8273292, АГ5838907, ВТ4451617,ГК5575764, ЕИ2739578, ВУ4383492, ГН4434319, ХИ4610212, ВД1645482, ЄА4816036, ВЄ2378720, ЗА2243902, ЄИ6350899, ЗВ8477274, АМ9439526, ВС5185848, ЄД2870922, ЄА2502315, ВЖ9775552, ГМ8598202, ЦА6106551, ГН4045004, ЕГ4377549, ХБ1906902, ЄГ9144560, ГМ7380646, ЕЄ5623670, ВС4751435, АИ6092354, ЄБ3837564, АЕ2407530, АБ4702587, ЄИ219887, - негайно повернути особі, в якої їх було вилучено.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_15