Справа № 276/1490/24
Провадження по справі 1-кп/276/114/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань з №0000136,відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Поромівка Володарсько-Волинського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , навчається в Житомирському агротехнічному коледжі, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

з участю учасників справи:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану», Указом президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, на території України введено воєнний стан, дію якого на даний час продовжено, останній раз Указом Президента України № 49/2024 від 05.02.2024 до 13.05.2024.

Так, 24.04.2024 близько 20 год. 00 хв. у неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який виходив із житловому будинку домоволодіння ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 та помітив на порозі вказаного будинку тимчасово залишений без нагляду ОСОБА_8 мобільний телефон торговельної марки «Тесnо» модель «Spark 6 Go КЕ5 2/32 Gb», виник злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки вказаного мобільного телефону.

У вказаний день, час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне, таємне викрадення мобільного телефону торговельної марки «Тесnо» модель «Spark 6 Go КЕ5 2/32 Gb», належного ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що на території України введено воєнний стан, переслідуючи корисливий мотив усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, неповнолітній ОСОБА_3 , перебуваючи на порозі біля вказаного житлового будинку, скориставшись тим, що власник відсутній, та його дії не будуть викриті сторонніми особами, умисно таємно викрав з порогу мобільний телефон торговельної марки «Тесnо» модель «Spark 6 Go КЕ5 2/32 Gb», вартістю 2087 грн 47 коп.

Надалі викраденим майном неповнолітній ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 2087 грн 47 коп.

Органом досудового розслідування вищевказані дії кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинені в умовах воєнного стану.

Обвинувальний акт прокурором направлено до суду разом з угодою про визнання винуватості, укладеної 28.06.2024 між прокурором Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_9 , з однієї сторони, та обвинуваченим ОСОБА_3 , його законним представником ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_6 , з іншої сторони, за письмової згоди потерпілого ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000136 від 02.05.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України.

11.10.2024 прокурор Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_9 подав до суду клопотання про закриття кримінального провадження, в якому просить: відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 28.06.2024, а кримінальне провадження № 0000136 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Крім цього, прокурор просив після закриття провадження направити до ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області копію ухвали для вирішення питання про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП за вчинення неповнолітнім ОСОБА_3 діяння, кримінальне провадження щодо якого закрито на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання про закриття кримінального провадження.

Захисник висловив думку щодо необхідності закриття даного кримінального провадження, у зв`язку з декриміналізацією діяння, яке вчинив обвинувачений, клопотання прокурора про закриття провадження підтримав.

Обвинувачений та його законний представник просили задовольнити клопотання прокурора про закриття кримінального провадження за ч. 4 ст. 185 КК України.

Суд, заслухавши сторін кримінального провадження, розглянувши угоду про визнання винуватості та клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, дійшов наступних висновків.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 468 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Згідно з ч. 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Статтею 474 КПК України визначено, що після перевірки угоди на відповідність чинному законодавству, суд ухвалює рішення про її затвердження чи відмови у затвердженні угоди, у разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди.

Згідно з ч. 1, 3, 6 ст. 3 КК України, законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права.

Кримінальна протиправність діяння, а також його караність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки цим Кодексом.

Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX (далі Закон № 3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028,00 грн) є дрібною крадіжкою, за вчинення якої настає відповідальність, передбачена ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відповідно до вказаного Закону, дрібною крадіжкою, за яку передбачено адміністративну відповідальність, є крадіжка, розмір якої не перевищує 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно з пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга (неподатковий мінімум доходу громадян) дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2024 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи на 01.01.2024 становить 3028,00 грн, тобто неоподаткований мінімум доходів громадян становить 1514,00 грн на 2024 рік, а 2 неоподатковуваних мінімуми становить 3028,00 грн.

Отже, крадіжка майна вартістю до 3028,00 грн включно, є адміністративним правопорушенням.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні до втрати цією нормою чинності.

Зазначене також узгоджується з положеннями ч. 1 ст. 58 Конституції України, відповідно до якої, закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, отже, поширюється на осіб, які вчинили діяння до набрання законом чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону № 3886-ІХ має зворотну дію в часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Як передбачено приписами п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. п. 5-8, 10 ч. 1, ч. 2 ст. 284 цього Кодексу;

Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 4-1) втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 цієї статті, здійснюється прокурором, якщо підозрюваний проти цього не заперечує. За відсутності згоди підозрюваного кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених главою 36-1 цього Кодексу.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 або п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що вартість викраденого неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 майна в даному кримінальному провадженні становить 2087 грн 47 коп., його діяння станом на день розгляду провадження судом, і з урахуванням положень Закону № 3886-ІХ, ст. 5 КК України, підлягає кваліфікації як адміністративне, а не кримінальне правопорушення, що виключає подальший судовий розгляд.

Тому, із урахуванням того, що затвердження угоди в даному кримінальному провадженні суперечить вимогам цього Кодексу та Закону № 3886-IX, за наявності підстав для закриття кримінального провадження згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, відсутності жодних заперечень щодо закриття кримінального провадження в учасників кримінального провадження із цих підстав, суд дійшов висновку, що в затвердженні угоди про визнання винуватості від 28.06.2024 слід відмовити, а кримінальне провадження закрити.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 1514,56 грн, слід віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Крім цього, суд вважає за необхідне направити до ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області копію ухвали для вирішення питання про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП за вчинення неповнолітнім ОСОБА_3 діяння, кримінальне провадження щодо якого закрито на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 314-316, 369-372, 376, 392-395, 474, 479-2 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 28.06.2024 між прокурором Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_9 , з однієї сторони, та обвинуваченим ОСОБА_3 , його законним представником ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_6 , з іншої сторони, за письмової згоди потерпілого ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000136 від 02.05.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000136 від 02.05.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази в кримінальному провадженні: мобільний телефон торговельної марки «Тесnо» модель «Spark 6 Go КЕ5 2/32 Gb», який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити останньому як власнику.

Процесуальні витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні в сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 копійок віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Володарсько- Волинський районний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали направити до ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП за вчинення неповнолітнім ОСОБА_3 діяння, кримінальне провадження щодо якого закрито на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1