Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3677/23

Номер провадження: 1-кп/511/112/24

29.08.2024 року Роздільнянський районни й суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старостине Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, освіта 9 класів, не одруженого, утриманців не маючого, працюючого не офіційно за наймом, без реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР № 0000569 від 05.09.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2023 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Роздільнянської окружної прокуратури надійшов вищевказаний обвинувальний акт за обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, по кримінальному провадженню.

Ухвалою суду від 22.11.2023 року обвинуваченому ОСОБА_4 по вказаному провадженню було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який судом неодноразово подовжувався.

Зміст клопотання прокурора.

Прокурор заявив клопотання, в якому зазначив про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на 60 днів, оскільки вважає, що ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1ст.177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею та суддею при обранні та продовженні запобіжного заходу на даний час не відпали, просив задовольнити клопотання з підстав викладених у ньому.

Позиції сторін в судовому засіданні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 , не заперечував проти задоволення клопотання прокурора .

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні питання щодо обрання запобіжного залишив на розсуд суду.

Нормативно-правове обгрунтування та висновки суду.

Заслухавши думку всіх учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити. Висновок суду обґрунтовується наступним.

На підставі ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 2) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положеннями п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, передбачено випадки доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Тому суд, вирішуючи доцільність утримання особи під вартою, має встановити існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки цієї особи та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

Так, суд, обираючи обвинуваченому такий вид запобіжного заходу на час розгляду справи у суді виходив з того, що існує вагомий ризик ймовірність ухилення обвинуваченого від суду, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності, він є особою, яка немає реєстрації, раніше неодноразово засуджений, враховуючи його особистість, відсутність стійких соціальних зв`язків, сім`ї та роботи, що у свою чергу, свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, суд врахував, що за відсутності менш суворого запобіжного заходу, обвинувачений матиме можливість самостійно або через інших осіб незаконно впливати на потерпілих та свідків, достовірно знаючи про їх місце проживання, схиляючи до викривлення показів шляхом погроз чи умовлянь, тим самим перешкоджаючи суду у встановленні істини у кримінальному провадженні та повному і всебічному дослідженні всіх доказів. Вказані обставини вказують на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того суд прийняв до уваги, з урахуванням характеризуючих даних обвинуваченого, який неодноразово був засуджений в тому числі за корисливі злочини, за умови відсутності постійного місця реєстрації, родини та роботи, стійких соціальних зв`язків може вдатися до продовження вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

На думку суду дані ризики є триваючими і не відпали на час розгляду даного клопотання прокурора.

Суд вважає, що обрати відносно ОСОБА_4 інші більш м`які запобіжні заходи не можливо, так як необхідних умов їх обрання на час розгляду клопотання прокурора не має, і вони на думку суду не забезпечать запобігання ризикам, зазначеним вище.

З урахуванням вищенаведеного, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На момент розгляду даної справи термін тримання ОСОБА_4 під вартою не закінчився, однак він сплине до наступного судового засідання. Оскільки питання щодо подовження строків тримання обвинуваченого під вартою вирішується в судовому засіданні за участю всього складу суду, вважаємо за необхідне вирішити це питання в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» на строк 60 (шістдесят) діб з 29 серпня 2024 року по 27 жовтня 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню .

Копію ухвали направити до Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» для виконання, прокурору, обвинуваченому для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1