У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

За участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу, в межах кримінального провадження № 000617 від 02.07.2024 року

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

В своєму клопотанні адвокат ОСОБА_4 просить слідчого суддю змінити підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з реальним позбавленням волі, мотивуючи це відсутністю ризиків визначених ст. 177 КПК України, визнання вини та ініціювання укладення угоди про визнання винуватості, сприянню проведенню досудового розслідування, наявністю малолітніх дітей та дружини інваліда на утриманні.

В судовому засіданні захисник підтримав клопотання про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу, з підстав наведених у клопотанні. Просив змінити запобіжний захід на більш м`який.

Підозрюваний, в судовому засідання через відеоконференцзв`язок підтримав клопотання та пояснення свого захисника.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання.

Вислухавши доводи прокурора, захисника та підозрювану, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

При дослідженні матеріалів клопотання встановлено, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000617 від 02.07.2024 року.

В межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

20 серпня 2024 року у кримінальному провадженні № 000617 від 02.07.2024 ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 615 КПК України.

22 серпня 2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 вересня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09.09.2024 у справі № 761/32702/24 задоволено клопотання слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором офісу Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 та відносно підозрюваного у кримінальному провадженні 000617 від 02.07.2024 ОСОБА_3 продовжено винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 13.10.2024 без альтернативного визначення розмірі застави.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09.10.2024 у справі № 761/24915/24 задоволено клопотання слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором офісу Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 та відносно підозрюваного у кримінальному провадженні 000617 від 02.07.2024 ОСОБА_3 продовжено винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 07.12.2024 без альтернативного визначення розмірі застави.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості пред`явленої підозри слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі-Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v Italy) (ріш.), 9627/81, 14 березня 1984 року, DR 37, не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Так, на переконання слідчого судді, на день розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу, останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими до клопотання.

Отже на даній стадії досудового розслідування підозра пред`явлена ОСОБА_3 є законною та обґрунтованою.

Слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Заявник у своєму клопотанні вказує, що відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя не погоджується з такою позицією адвоката ОСОБА_4 , оскільки як було встановлено ухвалами слідчих суддів, якими було застосовано та продовжено строк дії запобіжного заходу ОСОБА_3 , стосовно останнього наявні ризики: переховування від органу досудового розслідування та суду; ризик незаконно впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; ризик вчинити інше кримінальне правопорушення; ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

На переконання слідчого судді частина з вказаних ризиків продовжує діяти і на даний час.

Так, ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_3 у випадку доведеності його вини у вчинені інкримінованих їй кримінальних правопорушень, загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років з конфіскацією майна або без такої. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Ризик незаконного впливу на свідків обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_3 шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб.

В той же час слідчий суддя не вбачає наявності обґрунтованих підстав вважати наявними інші ризики передбачені ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших альтернативних запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").

Згідно Постанови ЄСПЛ від 13.03.2007р. по справі «Кастравець проти Молдови», особа звинувачена в скоєні злочину повинна завжди звільнятися з під варти, якщо держава-відповідач не продемонструє, що є вагомі та достатні причини які виправдовують тримання особи її під вартою.

Крім того, слідчий суддя, під час обрання, продовження строку дії запобіжного заходу особі чи його зміні, повинен враховувати обставини, що характеризують особу підозрюваного, а тому слідчий суддя також враховує обставини, що характеризують підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, має на утримання малолітніх дітей та дружину інваліда, має постійне місце проживання на території Одеської області та має міцні соціальні зв`язки.

Крім того ОСОБА_3 сприяє проведенню досудового розслідування, визнав свою вину та ініціював укладення угоди про визнання винуватості.

Вказані обставини на думку слідчого судді свідчать про можливість визначення ОСОБА_3 застави, як альтернативи тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, та відомості про особу підозрюваного, зокрема його майновий стан, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Також відповідно до ст. 194 КПК України, у випадку внесення застави на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, визначені частиною 5 вказаної статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 200, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу, в межах кримінального провадження № 000617 від 02.07.2024 року - задовольнити.

Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без права внесення застави, обраний відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження № 000617 від 02.07.2024 року, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави, відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити строком на 19 (дев`ятнадцять днів), тобто до 07.12.2024 року включно.

Визначити розмір застави ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України у вигляді 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, як безпосередньо, так і через інших осіб;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків - 60 днів з моменту внесення застави у розмірі, визначеному судом, в межах строку досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1