Житомирський апеляційний суд
Справа №295/5342/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/388/24
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали судового провадження №295/5342/24 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 29.05.2024,

в с т а н о в и в:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчої СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 07.07.2024 без визначення застави.

Строк дії ухвали до 07.07.2024.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову, якою застосувати до нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. При цьому, зазначає, що не був присутній в судовому засіданні та не давав будь-які пояснення. Зазначає, що його незаконно обвинувачують, затримали з застосуванням сили, чинили фізичний вплив з метою надання ним показань.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення прокурора щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний перевірити обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1 (с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Слідчий суддя зазначених вимог закону та положень практики ЄСПЛ в ході вирішення даного клопотання дотримався. Предметом дослідження слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого були саме ті обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу.

Як убачається з матеріалів судового провадження №295/5342/24, в провадженні Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0001063 від 07.04.2024 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Згідно змісту клопотання, досудовим розслідування встановлено, що 06.04.2024 близько 21:16 год ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , дістав з рукава куртки, в яку був одягнутий, предмет, схожий на ніж, спрямував його лезо до шиї продавчині магазину ОСОБА_10 , з метою подолання опору останньої, обхватив її шию ззаду лівою рукою та почав штовхати в бік лінії каси. Сприймаючи дії ОСОБА_8 як реальну загрозу для свого життя та здоров`я, ОСОБА_10 задля забезпечення власної безпеки почала чинити супротив та правою рукою відштовхувати руку ОСОБА_8 , в якій він тримав предмет, схожий на ніж. В свою чергу ОСОБА_8 повалив потерпілу на підлогу, відчинив касу та заволодів грошовими коштами у сумі 7238,00 грн. В подальшому ОСОБА_8 місце вчинення злочину залишив та розпорядився грошовими коштами на власний розсуд.

07.04.2024 в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_8 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

08.04.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

09.04.2024 слідчим суддею Богунського районного суду м.Житомира стосовно підозрюваного ОСОБА_8 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави в межах строку досудового розслідування до 05.06.2024.

Слідча СВ Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_9 звернулась до відповідного слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 . За результатами розгляду цього клопотання, слідчим суддею постановлено оскаржуване рішення.

При вирішенні вказаного клопотання, слідчим суддею встановлено, що докази, надані слідчим, свідчать про існування обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, яка дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства», № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року).

На переконання апеляційного суду, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується сукупністю доказів, які були долучені до клопотання слідчого, та об`єктивно на даному етапі кримінального провадження, свідчать про обґрунтованість підозри, оголошеної останньому, і є достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа може бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Так, обґрунтованість підозри повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: даними заяви про вчинення кримінального правопорушення від 06.04.2024; даними протоколу огляду місця події від 06.04.2024; даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_10 ; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої; даними протоколів допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; даними протоколів оглядів предметів за участю свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_12 , даними протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_8 від 07.04.2024; даними протоколу слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_10 ; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає безпідставними посилання підозрюваного ОСОБА_8 , що прокурором не доведена обґрунтованість підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Наведене підозрюваним в апеляційній скарзі, так і доводи останнього в судовому засіданні апеляційного суду щодо своєї невинуватості в інкримінованих злочинних діях, не спростовують даних, що ОСОБА_8 може бути причетний до інкримінованого йому кримінального правопорушення. Переконливих доказів на спростування цього стороною захисту не надано. Версія сторони захисту щодо на противагу доводам обвинувачення є непідтвердженою.

При цьому, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості саме для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Враховуючи наведене, апеляційний вважає безпідставними посилання підозрюваного, що слідчим та прокурором не доведена обґрунтованість висунутої йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

В свою чергу, розглядаючи клопотання слідчого та продовжуючи строк тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , слідчий суддя ретельно дослідив всі обставини, які враховуються при продовженні строку тримання під вартою, та переконався в тому, що ризики, заявлені при попередньому рішенні суду про обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, не зменшились.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що на противагу апеляційним доводам підозрюваного ОСОБА_8 про те, що слідчим суддею проведено судовий розгляд клопотання слідчого про продовження міри запобіжного заходу без його підозрюваного участі, матеріали провадження журнал судового засідання від 29.05.2024 року свідчить про те, що підозрюваний особисто приймав участь у судовому розгляді, давав пояснення, не заперечував доводи клопотання слідчого про продовження йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.п.78-80). Таким чином, апеляційні посилання підозрюваного на порушення його прав, як підозрюваного, гарантованих ст.42 КПК України, є безпідставними.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого, обґрунтовано виходив з того, що у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням підозрюваного під вартою, є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на відповідних учасників провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, належним чином обґрунтувавши зазначені ризики.

Разом з тим, слідчим суддею обґрунтовано зазначено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, та наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Як вважає апеляційний суд, слідчий суддя, розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, врахував вагомість наявних в матеріалах кримінального провадження доказів про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, а також наявність об`єктивної неможливості завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_8 під вартою, з огляду на потребу у виконання ряду слідчих дій.

Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 , докази, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні, та які були досліджені під час судового розгляду в межах перевірки обґрунтованості підозри, є підстави вважати, що підозрюваний під загрозою покарання, яке може бути призначене у разі визнання його винним, може переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Крім того, слід врахувати і те, що інкриміноване ОСОБА_8 , кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.187 КК України, згідно з положеннями ст.12 КК України, є особливо тяжким, санкція якого передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років із конфіскацією майна.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, тому апеляційний суд погоджується з тим, що тяжкість можливого покарання може спонукати підозрюваного переховуватися від суду. Слід взяти до уваги і ту обставину, що ОСОБА_8 не має постійного місця реєстрації та проживання.

В свою чергу, в даному випадку, є висока вірогідність того, що підозрюваний може незаконно впливати на відповідних учасників провадження потерпілу, свідків, та інших осіб, з огляду на те, що йому відомі особисті відомості про потерпілу та свідків, зокрема, місце здійснення ними трудової діяльності, що опосередковано свідчить про можливість незаконно впливу на на них, зокрема на зміст та обсяг їх показань та процесуальну поведінку; при цьому, такий вплив може здійснюватися безпосередньо чи опосередковано, що в подальшому може негативно відобразитися на встановленні об`єктивної істини по провадженню.

Також, за результатами апеляційної перевірки матеріалів провадження, є об`єктивні підстави на підтвердження ризику вчинення підозрюваним іншого правопорушення, з урахуванням, принаймні, того, що підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, востаннє 22.09.2020 Бореславським районним судом Херсонської області за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що свідчить про його сталу антисоціальну поведінку (а.п.54).

Апеляційний суд звертає увагу, що висновки слідчого судді про існування вище зазначених процесуальних ризиків, є вірними та обґрунтованими. Апеляційні посилання сторони захисту на не доведеність цих вище зазначених ризиків є непереконливими.

Не залишено поза увагою слідчого судді і дані характеризуючі особу підозрюваного, зокрема, те, що останній раніше неодноразово судимий, не має місце реєстрації та проживання, не має сім`ї та утриманців, відповідно вік та стан здоров`я останнього, стадію досудового розслідування.

Апеляційний суд, в даному випадку, погоджується з висновками слідчого судді про недостатність інших, більш м`яких запобіжних заходів, запобігти вищевказаним процесуальним ризикам у даному випадку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Отже, враховуючи зазначені обставини, а також те, що при прийнятті рішення, суд повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , даних про його особу, обґрунтованості підозри та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя правильно прийшов до висновку, що на даному етапі досудового розслідування доцільно продовжити щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а заміна запобіжного заходу на більш м`який не забезпечить можливість запобігання ризикам, зазначеним в ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, вказують на те, що на даній стадії досудового розслідування існує обґрунтована підозра, яка разом з існуючими ризиками, які продовжують існувати та не зменшилися, конкретними обставинами справи, виключає можливість обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Матеріали провадження не містять інших даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою та стороною захисту в судовому засіданні апеляційного суду не доведені.

В свою чергу, апеляційні посилання підозрюваного на його затримання з застосуванням сили, фізичного впливи на нього з боку працівників поліції з метою надання ним показань, як встановлено апеляційним судом перевіряються в межах досудового розслідування відповідного кримінальне провадження зареєстрованого за даними фактами, є безпідставними в даному випадку, оскільки жодним чином не впливають на підстави продовження міри запобіжного заходу.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги обвинуваченого, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, а під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею перевірено доводи про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення та наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, пов`язаних з застосуванням запобіжного заходу, які на час розгляду клопотання не зменшилися, а також враховані всі обставини, які мають вагоме значення для визначення запобіжного заходу для підозрюваного у даному кримінальному провадженні та можливості його продовження.

Жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданої апеляційної скарги на зміну запобіжного заходу не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного та відсутності жодних підстав для зміни чи скасування рішення за доводами апеляційної скарги

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 29.05.2024, якою продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 07.07.2024 без визначення застави, до 07.07.2024 включно, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :