Справа № 190/2163/24
Провадження №1-в/190/330/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки клопотання засудженого ОСОБА_4 про приведення вироку у відповідність до вимог Кримінального кодексу України та змін, внесених Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів»,

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про приведення вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 квітня 2021 року у відповідність до вимог Закону України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Засуджений ОСОБА_4 та представник ПВК 122 в судове засідання не явились, кожен окремо подали заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання засудженого заперечував.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до наступного висновку.

Під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України (п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України).

09.08.2024 року набрав чинності Закон України №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (надалі - Закон №3886-ІХ).

Відповідно до вказаного Закону №3886-ІХ, стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення була викладена у новій редакції, внаслідок чого, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп. 169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь - якого платника податку.

Таким чином два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян дорівнює 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи та відповідно станом на 2015 рік становило 1218 грн., станом на 2019 рік становило 1921 грн.

Судом встановлено, що вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 квітня 2021 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання за даним вироком та невідбутої частини покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 лютого 2021 року остаточно призначено 5 років 2 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року та остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 4 місяців позбавлення волі.

Відповідно до зазначеного вироку, ОСОБА_4 :

- 26.03.2019 року вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, завдавши потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 2033,33 грн..

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20.10.2021 року вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 квітня 2021 року скасовано в частині вирішення цивільного позову та призначено новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Згідно копії вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 лютого 2021 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.01.2021 року менш суворим за даним вироком остаточно призначено покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Згідно копії вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, 102 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71, 102 КК України шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за даним вироком невідбуту частину покарання за вироком Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.02.2015 року остаточно призначено покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до зазначеного вироку, ОСОБА_4 :

- 13.01.2015 року вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, завдавши потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 3999 грн.

Кримінальна протиправність діяння, а також його карність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки Кримінальним кодексом, що діяв на час вчинення цього діяння ( ч. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 4 КК України).

Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч. 1 ст. 5 КК України).

Указане положення цілком узгоджується із вимогами ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, на теперішній час кримінальна відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка) настає виключно у випадку, якщо вартість такого майна становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян встановленого на дату скоєння відповідного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене підстав звільнення ОСОБА_4 від покарання, призначеного йому вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 квітня 2021 року за ч. 2 ст. 190 КК України за епізодом від 26.03.2019 року та за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України за епізодом від 13.01.2015 року відсутні, адже вартість майна, за викрадення якого він засуджений вказаними вироками, більше двох розмірів неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Крім того, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 186 КК України за вчинення яких ОСОБА_4 відбуває покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року, за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 лютого 2021 року та за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 квітня 2021 року, відповідно до вимог закону не є таким, що входить до поняття «дрібного викрадення чужого майна», тому підстави для звільнення ОСОБА_4 від покарання за вказаними вироками відсутні.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про приведення вироку у відповідність до вимог Кримінального кодексу України та змін, внесених Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1