Справа№ 309/3460/24
Провадження № 1-кп/309/205/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000332 від 29.05.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України;

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000332 від 29.05.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він 28.05.2024 року приблизно о 17 годині 10 хвилин водій керуючи автомобілем «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , порушуючи вимоги 1,5; 2.3 (підпункт «б»); 10.1; 16.11 та 1.10 (в частині визначення поняття «дати дорогу» та «перевага») ПДРУ та вимогами дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу", які полягають у тім, що: п.1.10:" Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: ..."дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість"; ... "перевага - право на першочерговий рух стосовно інших учасників дорожнього руху"; п.1.5:"Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків"; -п.2.3:" Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) …бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну... і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі..."; п. 10.1 ПДРУ: Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Вимога цього пункту передбачає повну відповідальність водія, що починає рух, перестроювання або змінює напрямок, за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. При цьому не слід розраховувати на дії інших водіїв щодо запобігання можливим наслідкам у результаті виникнення небезпечних ситуацій. [16]. п.2.1 "Дати дорогу". Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Отже, у заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 у відповідності до вимог п.п.1,5; 2.3 (підпункт «б»); 10.1; 16.11 та 1.10 (в частині визначення поняття «дати дорогу» та «перевага») ПДРУ та вимогами дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу", повинен був з технічної точки зору, виїжджаючи на головну дорогу дати дорогу всім транспортним засобам, які наближаються до перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх руху, переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Зокрема, ОСОБА_3 здійснюючи маневр виїзду з другорядної дороги на головну, а саме виїзд з вулиці Чижмаря на об`їзну дорогу м. Хуст, в напрямку м. Мукачево, діючи з необережності, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на ненастання суспільно небезпечних наслідків, не впорався з керуванням, проявив неуважність, саме не надав перевагу в русі автомобілю марки «ВАЗ 211440» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався об`їзною дорогою в напрямку м. Тячів, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних автомобілів. В результаті ДТП водій автомобіля «ВАЗ 211440» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , згідно висновку експерта № 99/х від 27.06.2024 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому вертлюгової западини правого кульшового суглобу із зміщенням та вивихом стегна, які слід кваліфікувати як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

На адресу суду від потерпілого ОСОБА_6 надійшло письмове клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з їх примиренням, та просить дане клопотання розглянути у його відсутність.

В судовому засіданні ОСОБА_3 його захисник ОСОБА_5 також подали клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого та потерпілого .

Дослідивши письмове клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно до ст. 285 ч.1 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках , передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У відповідності до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України відноситься до необережного нетяжкого злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим клопотання задовольнити та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, оскільки в судовому засіданні встановлено, що він раніше не судимий, вчинив злочин який відноситься до необережних нетяжких злочинів, свою вину визнав повністю, примирився із потерпілим , який не має до нього жодних матеріальних та моральних претензій, що підтверджується заявою потерпілого, яка знаходиться в матеріалах справи, відшкодував завдані збитки, інкримінований йому злочин не є корупційним .

Долю речових доказів слід вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України .

Арешт, який накладені на автомобілі «ВАЗ 211440» д.н.з. НОМЕР_2 та «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до ухвали слідчого судді від 29 травня 2024 року слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 284, 395 КПК України, ст..46 КК України суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_3 - задоволити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілими.

Кримінальне провадження щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст..286 КК України відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000332 від 29.05.2024 року - закрити.

Арешт, який накладений на автомобілі «ВАЗ 211440» д.н.з. НОМЕР_2 та «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до ухвали слідчого судді від 29 травня 2024 року - скасувати.

Речовий докази по справі - автомобіль Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , який приєднано до матеріалів справи відповідно до постанови слідчого від 30.05.2024 р., і який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_3 - залишити ОСОБА_3 .

Речовий доказ по справі - автомобіль «ВАЗ 211440» д.н.з. НОМЕР_2 який приєднано до матеріалів справи відповідно до постанови слідчого від 30.05.2024 р., і який знаходиться на арешт майданчику Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області - повернути ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1