УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/925/22

1-кп/609/9/2024

16 жовтня 2024 року Шумський районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Шумськ матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000397 від 13 вересня 2022 року, по обвинувальному акту щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не депутата, з вищою освітою, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , раніше судимого вироком Шумського районного суду в Тернопільській області від 13.05.2022 за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений із встановленням іспитового строку 2 роки, на утриманні має двоє малолітніх дітей,

про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора: ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2022 року до Шумського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000397 від 13.09.2022 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_3 , будучи судимий за умисне кримінальне правопорушення, на шлях виправлення не став та вчинив нове умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

23.08.2022, близько 19 години 15 хвилин, ОСОБА_3 перебував у приміщенні магазину «Рукавичка», що розташований по АДРЕСА_1 , де в останнього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Раелізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , 23.08.2022, близько 19 годин 16 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка», що знаходиться по АДРЕСА_1 , в умовах воєнного стану, діючи таємно з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, достовірно знаючи, що алкогольні напої перебувають у власності іншої особи, переконавшись, що його дії не будуть поміченими сторонніми особами, викрав зі стелажів магазину одну пляшку горілки марки «Lemberg», об`ємом 0,7 л. та одну пляшку лікерної настойки марки «Becherovka», об`ємом 0,5 л., що належать мережі магазинів «Рукавичка» ТОВ ТВК «Львівхолод», заховавши вище перераховані речі за резинку штанів та накривши зверху футболкою покинув місце скоєння злочину, маючи вільну можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 мережі магазинів «Рукавичка» ТОВ ТВК «Львівхолод» заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 529,19 грн (п`ятсот двадцять гривень дев`ятнадцять копійок).

Таким чином, ОСОБА_3 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 07 грудня 2022 року кримінальне провадження було зупинено до звільнення ОСОБА_3 з військової служби.

20 вересня 2024 року на адресу суду від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження, в котрому ОСОБА_3 , окрім іншого, вважає, що зупинене кримінальне провадженні може бути відновлене з тих причин, що він на даний час безпосередніх військових обов`язків не виконує, так як направлений для проведення оперативного втручання із подальшою реабілітацією.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 20 вересня 2024 року судове провадження з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000397 від 13 вересня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відновлено.

У клопотанні про закриття кримінального провадження від 20 вересня 2024 року обвинувачений ОСОБА_3 просив закрити кримінальне провадження відносно нього на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння. Із положень Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року №3886-ІХ слідує, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Вказує, що вартість викраденого 23.08.2022 майна у магазині «Рукавичка» становить 529,19 грн і на той час, такі дії були кримінально-карними. Водночас, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння і дія закону у даному випадку, має зворотну дію у часі, і тому скасовує відносно нього кримінальну відповідальність, так як заподіяна злочином шкода є меншою аніж встановлена вказаною вище нормою закону. Просить закрити кримінальне провадження відносно нього про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

В підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти закриття кримінального провадження з підстав, викладених у клопотанні ОСОБА_3 .

Представник потерпілої сторони ОСОБА_5 в підготовче засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, проте її неявка не перешкоджає розгляду клопотання про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який було скоєно 23 серпня 2022 року і сума завданого ТОВ ТВК «Львівхолод» збитку становить 529 грн. 19 коп.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" від 18.07.24 №3886-ІХ (далі Закон). Відповідно до ст. 3 вказаного Закону ст. 51 КУпАП викладено у новій редакції, згідно з якою викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Вказаний вище Закон встановлює нову межу вартості викраденого майна для розмежування діяння як підстави для притягнення до адміністративної чи кримінальної відповідальності, при цьому цим Законом суттєво, у 10 разів (до 08.08.24 0,2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а з 09.08.24 вже 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян) збільшується мінімальна вартість майна для того, щоб його викрадення стало кримінально караним, тобто безумовно цей Закон є законом про кримінальну відповідальність (він власне і встановлює межу такої відповідальності) і є законом, який скасовує кримінальну протиправність діяння. Внесення Законом змін до КУпАП, а не до КК України жодним чином не впливає на характер і суть Закону він так і є законом про кримінальну відповідальність і є законом, який скасовує кримінальну протиправність діяння.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України - якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року. В той же час у статті 169 ПК України встановлено, що з урахуванням норм абзацу першого підпункту 169.4.1 пункту 169.4 цієї статті платник податку має право на зменшення суми загального місячного оподатковуваного доходу, отримуваного від одного роботодавця у вигляді заробітної плати, на суму податкової соціальної пільги: 169.1.1. у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" в ст. 7 установлено, що з 01 січня 2022 року прожитковий мінімум на працездатних осіб в розрахунку на місяць становить - 2481 гривні. Отже податкова соціальна пільга в 2022 році (саме з 01 січня 2022 року) = 50 відсоткам прожиткового мінімуму для працездатних осіб = 1240,50 грн.

Відповідно до частини 3 ст. 51 КУпАП в ред. від 04.06.2009 викрадення чужого майна вважалося дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Згідно ж з частиною 2 ст. 51 КУпАП в ред. від 18.07.24 викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже з 01.01.22 до 31.12.22 адміністративна, а не кримінальна відповідальність за крадіжку, шахрайство, привласнення чи розтрату майна наставала, якщо вартість такого майна становила (1240,50 х 0,2, тобто) 248,10 грн. А з 09.08.24 адміністративна, а не кримінальна відповідальність за крадіжку, шахрайство, привласнення чи розтрату майна настає, якщо вартість такого майна у період з 01.01.22 до 31.12.22 становила (1240,50 х 2, тобто) 2481,00 грн 00 коп.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Кримінальна протиправність діяння за крадіжку 529,19 грн у 2022 році встановлювалася відповідно до положень ст. 51 КУпАП в ред. від 04.06.2009 та ст. 185 КК України, ст. 51 КУпАП в ред. від 04.06.2009 втратила чинність.

ОСОБА_3 інкримінується викрадення майна на суму 529,19 грн, що є значно менше ніж 2481 грн, його діяння за таких умов з врахуванням положень ст. 5 КК України підлягає кваліфікації як адміністративне, а не кримінальне правопорушення, що виключає можливість подальшого продовження кримінального провадження за інкриміноване діяння.

Згідно із ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Враховуючи наведене, суд приходить висновку про задоволення клопотання обвинуваченого та закриття кримінального провадження.

Цивільний позов у провадженні не подано, дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 5 КК України, ст.ст. 284, 479-2, 369, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000397 від 13.09.2022 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази: диск з камери відеоспостереження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Обвинуваченому та прокурору копія ухвали вручається негайно після її проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_6