ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3522/24 Справа № 206/5449/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

14 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2024 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

якою відмовлено у задоволенні заяви КП Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги Дніпропетровської обласної ради про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 ,

встановила:

12 листопада 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2024 року.

Суддя-доповідач, ознайомившись з вказаною апеляційною скаргою вважає, що зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 КПК України ухвала суду про застосування чи відмову в застосуванні примусових заходів медичного характеру, продовження, зміну, припинення застосування примусових заходів медичного характеру або відмова у цьому може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України апеляційну скаргу має право подати прокурор.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КПК України право на подання апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами мають також незалежно від їх участі в судовому провадженні прокурори вищого рівня: Генеральний прокурор (особа, яка виконує його обов`язки), його перший заступник та заступники, заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (особа, яка виконує його обов`язки), його перший заступник та заступник, керівник обласної прокуратури, його перший заступник та заступники.

Враховуючи вищевказані положення закону, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у цьому випадку, подана особою, яка відповідно до ч. 4 ст. 36 КПК України не має права її подавати, у зв`язку з чим вона підлягає поверненню.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції подано особою, яка не має права її подавати, постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги та апеляційна скарги невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Таким чином, оскільки керівник Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 є особою, яка не має право подавати апеляційну скаргу на судове рішення у цьому кримінальному провадженні, тому апеляційну скаргу з додатками слід повернути особі, яка її подала, з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя - доповідач

постановила:

Апеляційну скаргу керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2024 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає чинності з дня її постановлення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня постановлення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2