Справа № 296/3141/20
У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2024 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000604 від 16.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Руставі, Республіка Грузія, грузина, громадянина Грузії, з середньою освітою, одруженого, маючий на утриманні двоє дітей 2013 р.н. та 2017 р.н., працюючого неофіційно, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 в невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, вступив у злочинну змову з двома невстановленими досудовим розслідуванням особами щодо вчинення таємного викладення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, при цьому, досягнувши узгодженості щодо місця, часу та способу вчинення злочину. Відповідно до попередньої домовленості, в межах спільного злочинного умислу, 17.02.2020р., приблизно о 12 годині, ОСОБА_4 та дві невстановлені досудовим розслідуванням особи прибули до будинку АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи за попередньою змовою групою осіб, пересвідчившись в тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, у вказаний вище день, місці та за вказаних обставин, о 12 год. 20 хв., підійшли до вікна квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 . Знаходячись у вказаному місці, ОСОБА_4 спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, скориставшись заздалегідь підготовленим предметом, який досудовим розслідуванням не встановлений, шляхом віджиму відчинили указане вікно та з метою таємного викрадення чужого майна, спільно проникли до указаної квартири у такий спосіб. В цей час інша невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи за розподілом ролей по заздалегідь обговореному плану, перебувала поблизу під`їзду №4 будинку АДРЕСА_4 та спостерігала за навколишньою обстановкою з метою попередити співучасників про появу сторонніх осіб.

Продовжуючи свої спільні злочинні дії, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою оглянули вказану квартиру, де виявили та викрали майно ОСОБА_9 , а саме: золотий перстень, 585 проби, вагою 3 грами, вартістю 2130 грн. 87 коп. та жіночу брошку, вартістю 310 грн. 33 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 спільно з двома невстановленими досудовим розслідуванням особами таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_9 на загальну суму 2441 грн. 20 коп. В подальшому, ОСОБА_4 та двоє невстановлених осіб, утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення злочину залишили та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в житло, за попередньою змовою групою осіб. вчиненому повторно ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття даного кримінального провадження на підставі п.4-1ч.1ст.284 КПК України у зв`язку з тим, що 09.08.2024 року набрав чинності Закон України, яким крадіжки на суму, що не перевищують 3028 грн., віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання свого підзахисного просив закрити дане кримінальне провадження у зв`язку з декриміналізацією вчиненого діяння.

При цьому судом роз`яснено, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачений має право на продовження судового розгляду у загальному порядку. Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що не бажає продовжувати судовий розгляд та просив закрити провадження.

Прокурор ОСОБА_3 щодо клопотання обвинуваченого не заперечила, висловила свою думку про можливість закриття даного кримінального провадження на підставі п.4-1ч.1ст.284 КПК України.

Представник потерпілого ОСОБА_6 щодо клопотання обвинуваченого поклалась на розсуд суду.

Заслухавши клопотання обвинуваченого, думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн.) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Тобто, з 09.08.2024 змінився «розмір крадіжки», який визначає кримінальну відповідальність за такі дії (раніше для кримінальної відповідальності вартість викраденого майна перевищувала 302,8 грн.).

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Як зазначалось вище, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 інкримінується вчинення крадіжки на загальну суму 2441 грн. 20 коп. і такі дії кваліфікувались за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4 - 1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 - 2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Судові витрати понесені на залучення експертів слід віднести на рахунок держави.

Цивільний позов потерпілої суд залишає без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ст. 284, ст.372, 479-2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальні провадження №0000604 від 16.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України закрити згідно п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, а саме: тому, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Судові витрати понесені на залучення експертів на суму 6123 (шість тисяч сто двадцять три) грн. 39 коп. віднести на рахунок держави.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 залишити без розгляду.

Роз`яснити потерпілій ОСОБА_9 право на пред`явлення цивільного позову про відшкодування завданих їх збитків в порядку цивільного судочинства.

Речові докази по даному кримінальному провадженню, після набрання ухвалою законної сили, а саме: рукавички чорного кольору з вкрапленням, мобільний телефон кнопковий чорного кольору марки «Номі», імей1 3 НОМЕР_1 , імей2 НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 , одна купюра 500 грн, серійний номер НОМЕР_4 , - повернути власнику за належністю, брошка у вигляді квітки зеленого кольору , яка повернута на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 повернути власнику за належністю.

Арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 10.03.2020 року . а саме на: рукавички чорного кольору з вкрапленням, мобільний телефон кнопковий чорного кольору марки «Номі», імей1 НОМЕР_5 , імей2 НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 , одна купюра 500 грн, серійний номер НОМЕР_4 , брошка у вигляді квітки зеленого кольору - скасувати.

Заставу у розмірі 210 200 (дві десять тисяч двісті) грн., повернути заставодавцю ОСОБА_10 , яка була внесена заставодавцем, відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 19.02.2020 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1