У Х В А Л А

28 листопада 2024 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Біла Церква клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського відділу РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого,

запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_6 ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського відділу РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Білоцерківської обласної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського відділу РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003759, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан із 05 год 30 хв 24.02.2022 строком на 30 діб, та після його затвердження Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» цей Указ набрав чинності, у зв`язку з чим в Україні відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» розпочався воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє по теперішнього часу.

Проте, 08 листопада 2024 року близько 16 години ОСОБА_5 перебував у будинку АДРЕСА_3 , де він проводив ремонтні роботи та нього виник протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось в зазначеному будинку.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, із будинку викрав лазерний рівень марки «Dnipro-M» модель «ML-816G», вартістю 8580 гривень 68 копійок, який належав потерпілому ОСОБА_7 .

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 8580 гривень 68 копійок.

ОСОБА_5 27.11.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Необхідність застосування зазначеного запобіжного заходу вмотивована в клопотанні тим, що у органів досудового розслідування є обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також, існуванням ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Посилаючись на вказане, орган досудового розслідування вважає, даний запобіжний захід здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор підтримала доводи клопотання, просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Вважає, що саме цей запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Зазначив, що інкримінований йому злочин вчинив, щиро кається у вчиненому, має намір відшкодувати заподіяну шкоду. Повідомив, що проживає разом із дружиною по АДРЕСА_2 .

Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію свого підзахисного.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

27.11.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджуються наявними в матеріалах доказами, а саме:

-Заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення;

-Протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 ;

-Показаннями потерпілого ОСОБА_7 який повідомив про відомі йому обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення.

-Протоколом огляду документу, а саме: копії чеку долученого потерпілим ОСОБА_7 про купівлю лазерного рівня марки «Dnipro-M» модель «ML-816G»

-Протоколом огляду документу, а саме: відеозапису із камер відео нагляду в приміщенні ТОВ «Ломбард Кредит Юкрейн», що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Олеся Гончара, 1а/42а за 08.11.2024;

-Показаннями свідка ОСОБА_8 який повідомив про відомі йому обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення.

-Показаннями свідка ОСОБА_9 який повідомив про відомі йому обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення.

-Протоколом огляду речей, а саме: кейсу від лазерного рівня марки «Dnipro-M» модель «ML-816G» з його упакуванням, який містить лазерний рівень, підставка від лазерний рівень, зарядний пристрій, акумуляторна батарея, магнітна мішень для лазерного рівня, захисні окуляри, пульт дистанційного керування лазерним рівнем долученим потерпілим ОСОБА_7

-Протоколом огляду документу, а саме: 2 фіскальних чека долучених потерпілим ОСОБА_7 ;

-Показаннями підозрюваного ОСОБА_5 ;

-Протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 та іншими доказами в своїй сукупності.

Обговорюючи питання наявності ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то ризик переховування від органів досудового розслідування та суду та ризик вчиненні іншого кримінального правопорушення є цілком ймовірним.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за які, йому загрожує кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 8 років . Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків може спонукати підозрюваного ОСОБА_5 змінювати своє місце проживання, а також переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

ОСОБА_5 не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, відсутні сталі соціальні зв`язки. Указане у своїй сукупності створює ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.

Крім того, останній достовірно знаючи про воєнний стан на території України, неспровоковану військову агресію проти українського народу з боку російської федерації, усвідомлюючи надзвичайно складний період в житті української нації, протиставив себе державі, суспільному порядку та моральності. Без будь-яких докорів сумління та співчуття вирішив збагатитись за рахунок чужого майна, задовольняючи при цьому свої корисливі інтереси. Характер вчиненого кримінального правопорушення, поведінка підозрюваного вказує на його сміливість та кмітливість у вчиненні злочинів, а відтак наявність у нього морального бажання та схильності до вчинення інших кримінальних правопорушень, зокрема корисливих.

ОСОБА_5 , неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень та реально відбував покарання в місцях позбавлення волі. Востаннє засуджений 26.12.2007 Дружківським міським судом Донецької області за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч.3 ст. 357 ч. 2 ст. 263, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 12 років з конфіскацією майна.

Крім того, у 2021 році щодо ОСОБА_5 Бахмутською окружною прокуратурою скеровано до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0000023 від 29.01.2021 за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. Згідно інформації, яка розміщена на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, 11.09.2023 обвинуваченого оголошено у розшук, судове провадження зупинено.

Сукупність даних обставин дає підозрюваному можливість легко змінити місце свого проживання без наслідків для його матеріального та сімейного благополуччя, а також свідчить про наявність ризику та підстав переховуватися від органів досудового розслідування/суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 , а також те, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність органом досудового розслідування ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Для запобігання даних ризиків вважає достатнім застосувати до підозрюваного найбільш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Таким чином, клопотання органу досудового розслідування підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 9, 177, 179,193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського відділу РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, на два місяці , в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.01.2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, зокрема:

- прибувати щодо визначеної службової особи із встановленою періодичністю (слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження);

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Повідомити ОСОБА_5 про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням покладених на ОСОБА_5 обов`язків покласти на слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, якщо справа перебуває у провадженні суду на прокурора.

Ухвала діє до 27.01.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_11