КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/2570/2024 Категорія: ст.ст. 461-464 КПК України
ЄУН: 1-204/12 Суддя у І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 1 листопада 2023 року,

за участю учасників апеляційного розгляду:

прокурора ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 1 листопада 2023 року заява ОСОБА_6 і ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2013 року повернута заявникам.

Ухвала суду обґрунтована тим, що з інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, в якому судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22 грудня 2005 року № 3262-IV вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 неодноразово звертались до Голосіївського районного суду м. Києва з заявами про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2012 року з підстав, аналогічних тим, що викладені у даній заяві від 31 жовтня 2023 року. Крім того, ухвалами Голосіївського районного суду м. Києва від 21 березня 2017 року, 10 березня 2020 року, 19 квітня 2021 року, 20 жовтня 2022 року, 15 березня 2023 року та 13 квітня 2023 року заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_8 було повернуто заявникам.

В даній заяві про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2012 року ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вказують на наявність підстав, передбачених ч. 4 ст. 461 КПК України. Разом з тим, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 липня 2019 року заяву ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2012 року було повернуто заявникам за таких підстав: заявниками не додано жодних документів чи інших матеріалів у відповідності до вимог ст. 462 КПК України, які б доводили, що ці обставини підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, і відповідно перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено; у заяві містяться лише припущення заявників щодо наявності нововиявлених обставин, якими визнаються - штучне створення або підроблення доказів, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; жодного доказу на підтвердження цих тверджень щодо фальшування матеріалів справи і, як результат, не винуватості заявників, - суду не надано. В ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 19 липня 2019 року вказано, що суд прийшов до висновку, що заява повинна була бути подана протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналась або могла дізнатись про ці обставини, а у заяві від 19 березня 2019 року зазначається про те, що ці нововиявлені обставини (фальшування матеріалів справи і як результат не винуватості заявників) стали відомі на стадії касаційного провадження після допуску до участі у справі захисника ОСОБА_9 . Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 січня 2014 року касаційні скарги захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 залишені без задоволення, а вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 1 серпня 2013 року - без змін. Крім того, у вищевказаній ухвалі від 19 липня 2019 року суд прийшов до висновку, що заява за нововиявленими обставинами мала б бути подана протягом трьох місяців після 23 січня 2014 року, тобто розгляду касаційних скарг засуджених та їх захисників на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 1 серпня 2013 року. Також в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києві від 19 липня 2019 року констатовано, що заявниками не наведено жодної поважної причини пропуску строку починаючи з 23 січня 2014 року (дата розгляду касаційних скарг ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ) по 7 вересня 2018 року (дата звернення до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами) і тому суд не знайшов підстав для поновлення такого строку.

Із врахуванням викладеного раніше в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 19 липня 2019 року, яка була залишена без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 достовірно відомо про викладені факти, процедуру та строки звернення із відповідною заявою до суду.

Суд звертає увагу, що подана заява від 31 жовтня 2023 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Голосіївського районного суду міста Києва від 2 жовтня 2012 року є аналогічною за змістом до попередніх заяв, в тому числі і до заяви, на підставі якої було винесено ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 липня 2019 року.

Разом з цим, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , не дивлячись на обов`язковість рішень суду, в черговий раз, зловживаючи своїми процесуальними правами, не додали жодних документів чи інших матеріалів у відповідності до вимог ст. 462 КПК України, які б доводили, що ці обставини підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, і відповідно перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.

У заяві містяться лише припущення заявників щодо наявності нововиявлених обставин, якими визнаються - штучне створення або підроблення доказів, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок. Жодного доказу, як зазначалось вище, на підтвердження цих тверджень щодо фальшування матеріалів справи і, як результат, не винуватості заявників - суду в черговий раз не надано.

Тобто ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не маючи жодних обґрунтованих підстав скористатись вимогами ч. 4 ст. 461 КПК України, достовірно знаючи, що на дану заяву поширюються вимоги ч. 1 ст. 461 КПК України, не подають до суду клопотання про поновлення строку.

За таких обставин, із врахуванням вимог ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 19 липня 2023 року, яка є обов`язковою для виконання відповідно до статті 129-1 Конституції України та із врахуванням пропущення строку на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами від 31 жовтня 2023 року, заява ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2012 року підлягає поверненню особам, які її подали.

Не погоджуючись з ухвалою суду, засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу і направити справу на новий судовий розгляду в іншому складі суду.

Засуджений ОСОБА_6 зазначає, що ухвала є явно незаконною та необґрунтованою через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичних обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Окрім того, в оскаржуваній ухвалі суддя ОСОБА_1 переглядала свій же вирок, на що немала правих підстав, тим більше була зацікавлена у приховуванні сфальшованого вироку.

Так, апеляційна скарга містить в собі заяву, що була подана до суду першої інстанції, та, як зазначає засуджений, наведені в ній обставини, згідно з ч. 4 ст. 461 КПК України, є такими, які не обмежені строком перегляду.

На думку засудженого, в матеріалах кримінального провадження знаходяться процесуальні документи, які підтверджують факти штучного створення та підроблення процесуальних джерел доказів, які не були предметом судового розгляду через відсутність повноважень суду на перевірку.

Вказаними незаконними процесуальними документами підтверджено, що прокурори і слідчі створили штучні докази вини шляхом їх фальшування, що відповідно до ч. 2 ст. 372 КК України є кримінально-карним правопорушенням. Незважаючи на це, суд повернув заяву мотивуючи своє рішення лише тим, що до заяви «додається клопотання про поновлення строку подання заяви», і суд не звернув увагу, що відповідно до частини 4 статті 461 КПК України, за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч. 2 ст. 459 КПК обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.

Колегія суддів зазначає, що згідно процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами підставою його здійснення є одна з визначених у ч. 2 ст. 459 КПК обставин, що на час подання відповідної заяви підтверджена належними засобами доказування.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Згідно з ч. 3 ст. 429 КПК України скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

При цьому за змістом ч. 4 ст. 461 КПК України за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.

З тексту поданої заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами та апеляційної скарги встановлено, що вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2012 року ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. 379, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, та йому призначено остаточне покарання на підставі ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 13 років; ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 9, 13 ч. 2 ст. 115, ст. 379, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, та йому призначене остаточне покарання на підставі ст. 70 КК України у виді довічного позбавлення волі.

За змістом поданої заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ставили питання про скасування вказаного вироку та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 1 серпня 2013 року, постановлення виправдувального вироку, тобто, ставилось питання про їх виправдання, з наведенням відповідних обставин, які на думку заявників свідчать про їх невинуватість у вчиненні злочинів, за які вони засуджені вказаним вироком.

За таких обставин, з урахуванням положень ч. 4 ст. 461 КПК України, повернення заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у зв`язку з пропуском встановленого законом строку на звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, на думку колегії суддів, є помилковим.

Інших обставин, які б давали передбачені законом підстави для прийняття рішення про повернення заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, судом в оскаржуваній ухвалі не наведено.

За встановлених під час апеляційного розгляду обставин колегія суддів доходить висновку, що ухвала суду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підлягає скасуванню з призначення нового розгляду в суді першої інстанції, а, відтак, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 1 листопада 2023 року - задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 1 листопада 2023 року, якою заява ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2013 року повернута заявникам - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4