ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001085 за апеляційними скаргами першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2024 року, ухвалений стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, непрацевлаштованого, неодруженого, раніше судимого: 13 грудня 2023 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком один рік, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, непрацевлаштованого, неодруженого, раніше судимого: 17 листопада 2022 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком два роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскаржуваного рішення.

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2024 року ОСОБА_7 визано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2023 року, більш суворим, призначеним вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2024 року, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі стоком на 5 років 3 місяці.

ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці.

На підставі ст. 71 КК України, з урахуванням положень ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання, за вироком Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська від 17 листопада 2022 року у виді одного місяця позбавлення волі, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 4 місяці.

Крім того, судом вирішено питання про долю речових доказів та стягнення процесуальних витрат.

Цим вироком дії обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожного окремо, кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

За встановлених судом обставин та детально викладених у вироку суду обвинувачений ОСОБА_7 , 19 вересня 2023 року близько о 10 годин 42 хвилин, перебував у приміщенні магазину «Варус-39» ТОВ «Омега» (), що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 9-А, діючи умисно, з корисливих мотивів, з торгових стелажів магазину взяв: сир «Мааздам», 45% ТМ «Varto», вагою 0,264 гр., вартістю 87 грн. 09 коп.; цукор ТМ «Вигода», вагою 1 кг, вартістю 34 грн. 40 коп; ікру білкову чорну с кремовим соусом зі смаком вершків ТМ «Русалочка», вагою 180 грамів, вартістю 65 грн. 60 коп.; каву розчинну ТМ «Монарх Крема Якобз», вагою 60 грамів у м`якій упаковці, вартістю 90 грн. 03 коп.; напій слабоалкогольний енергетичний «Енерджи Рево», об`ємом 0,5 літри у залізній банці, вартістю 46 грн. 40 коп.; печиво ТМ «WOMAN'S DAY» у чорному шоколаді, вагою 200 грамів, вартістю 44 грн. 90 коп., ковбасу «Салямі Фінська», ТМ «Соколівський МК», вагою 460 г., вакуумна упаковка, вартістю 94 грн. 90 коп.; гомілку курячу «По-домашньому» охолоджена, вакуумна упаковка, вагою 2,235 кг, вартістю 269 грн. 32 коп.; стегно куряче «По-домашньому», охолоджене, вакуумна упаковка, вагою 1,665 кг, вартістю 242 грн. 44 коп.; та сховав у принесений з собою рюкзак темного кольору. У подальшому, обвинувачений ОСОБА_7 не сплативши вартість вказаних товарів, пройшов касову зону та направилися до виходу з приміщення зазначеного магазину, чим спричинив потерпілому «Варус-39» ТОВ «Омега» матеріальну шкоду на загальну суму 975 грн. 08 коп.

24 вересня 2023 року обвинувачений ОСОБА_7 близько о 20 години 16 хвилин, перебував у приміщенні ТЦ «Мельниця», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 9-А, запропонував обвинуваченому ОСОБА_8 , піти до приміщення магазину «Варус-39» ТОВ «Омега», розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 9-А, та здійснити крадіжку товарів. На зазначену пропозицію обвинувачений ОСОБА_8 , погодився, та в них виник спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

Реалізуючи вищевказаний спільний умисел, того ж дня та в той же час обвинувачений ОСОБА_7 , діючи повторно за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, з обвинуваченим ОСОБА_8 , розподіливши між собою ролі, умисно протиправно, скориставшись тим, що за їх діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, тобто в тому, що вони діють таємно, умисно з корисливих мотивів, підійшли до торгівельного стелажу з товаром, належним ТОВ «Омега» (), звідки обвинувачений ОСОБА_8 шляхом вільного доступу взяв філе куряче «Апетитне» ТМ «Бащинський» у вакуумній упаковці, вагою 0,836 кг, вартістю 227 грн. 39 коп. та заховав його до сумки чорного кольору, яка знаходилась на плечі обвинуваченого ОСОБА_7 , після цього ОСОБА_8 взяв напій слабоалкогольний енергетичний «Енерджи Рево», об`ємом 0,5 літри у залізній банці, вартістю 46 грн. 40 коп., який заховав до своєї сумки, надалі ОСОБА_7 взяв булку здобну «Плюшка», вагову, вагою 0, 446 кг, у кількості 1 шт., вартістю 40 грн. 13 коп. та напій енергетичний «Яблуко ківі Берн», об`ємом 0,5 літри у залізній банці у кількості 1 шт., вартістю 52 грн. 86 коп., які за допомогою ОСОБА_8 сховав до своєї сумки.

Після цього, обвинувачені ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , доводячи єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), до кінця утримуючи при собі вищевказане майно, перетнули лінію касової зони магазину та з місця скоєння кримінального правопорушення втекли, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Омега» майнову шкоду на загальну суму 366 грн. 78 коп.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В зміненій апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції скасувати, в частині засудження ОСОБА_7 та кримінальне провадження стосовно нього закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обгрунтовуючи заявлені вимоги прокурор посилається на те, що 09.08.2024 року набрав чинності Закон України №3886-ІХ, яким зокрема було внесено зміни до ст. 51 КУпАП, з якої вбачається що кримінальна відповідальність особи настає у випадку, якщо розмір викраденого чужого майна перевищує 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, встановлених на час вчинення діяння. Разом з цим, прокурор зазначає що ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України 19.09.2023 та 24.09.2023, заподіявши матеріальну шкоду у розмірі 975,08 грн та 366, 78 грн., відповідно, що є меншим за за розмір, з якого відповідно до Закону України №3886-ІХ настає кримінальна відповідальність, у зв`язку з чим кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 підлягає закриттю, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений ОСОБА_7 також подав апеляційну скаргу, в якій посилається на незаконність його засудження.

01.10.2024 на адресу апеляційного суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 закриття кримінального провадження стосовно нього у зв`язку з декриміналізацією вчиненого ним діяння.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 підтримав змінену апеляційну скаргу прокурора та своє клопотання й просив вирок суду скасувати а кримінальне провадження стосовно нього закрити.

Прокурор підтримала змінену апеляційну скаргу прокурора та просила її задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_8 також було роз`яснено про наявність підстав для закриття кримінального провадження стосовно нього, з огляду на те, набрав чинності Закон України №3886-ІХ, у зв`язку з чим останній заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання.

Мотиви суду.

Згідно ст. 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, вбачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

Верховна Рада України 18 липня 2024 року прийняла Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна», який набув чинності 09 серпня 2024 року.

У відповідності до вказаного закону ст. 51 КУпАП викладено в такій редакції: «Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, тягнуть за собою накладення штрафу від шестисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб».

Порівняно з попередньою редакцією цієї статті зазначені зміни передбачають, зокрема, збільшення мінімального порогу відмежування адміністративної та кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки, шахрайства, привласнення або розтрати з 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Кримінальна відповідальність за відповідною частиною ст. 185 КК України настає під час вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) у тому разі, якщо крадіжка майна не є дрібною.

Отже, діяння, вчинені як таємне викрадення чужого майна, якщо вартість цього майна не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент їх вчинення, є дрібною крадіжкою і не є кримінально караними, що виключає кримінальну відповідальність, передбачену ст. 185 КК України.

Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

За частиною 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

З огляду на викладене, унесення згаданих вище змін до законодавства України про адміністративну відповідальність безпосередньо впливає на закон України про кримінальну відповідальність, адже ці зміни визначають розмежування між діями які необхідно кваліфікувати як дрібну крадіжку, наслідком чого є притягнення особи до адміністративної відповідальності, і таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за що передбачена кримінальна відповідальність.

Неоподатковуваний мінімум доходів громадян грошова сума розміром у 17 гривень, встановлена пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX ПК, яка застосовується при посиланнях на неоподаткований мінімум доходів громадян в законах або інших нормативно-правових актах, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПК для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 статті 169 передбачено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом на 1 січня звітного податкового року, для будь-якого платника податку.

Так, з матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення. Передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, а саме 19.09.2023 та 24.09.2023 а саме таємно заволодів чужим майном, чим спричинив потерпілим матеріальну шкоду на суму 975,08 грн та 366, 78 грн, відповідно.

Разом з цим, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України 24.09.2023, а саме таємно заволодів чужим майном чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 366,78 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи на 1 січня 2023 року становить 2684 гривні, тобто неоподаткований мінімум доходів громадян становить 1342 грн. на 2023 рік, а 2 неоподаткованих мінімумів (ст. 51 ч.2 КУпАП) становить 2684 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положення Податкового кодексу України та Закону №3460-IX, на момент вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожним окремо, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив у 2023 році 2684 грн.

Зважаючи на те, що вартість викраденого майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за кожним епізодом окремо, є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону України № 3886-IX у взаємозв`язку з нормами Податкового кодексу України з 1 січня 2023 року настає кримінальна відповідальність, колегія суддів, з урахуванням вимог ст. 58 Конституції України, ст. 3, 5 КК України, вважає, що станом на час апеляційного розгляду законом усунута караність діяння, вчиненого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожним окремо, і такі діяння є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 51 КУпАП (в редакції Закону України № 3886-IX від 18 липня 2024 року).

За змістом п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Колегія суддів у відповідності до вимог ч. 2 ст. 479-2 КПК України під час апеляційного розгляду роз`яснила обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження щодо них за ч. 4 ст. 185 КК України, внаслідок втрати чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, на що обвинувачені, кожен окремо, погодилися та просили закрити кримінальне провадження щодо них, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

За встановлених під час апеляційного розгляду обставин, з урахуванням вимог ст. 417 КПК України, колегія суддів доходить висновку, що вирок суду щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підлягає скасуванню, а кримінальне провадження щодо них за ч. 4 ст. 185 КК України закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з чим змінена апеляційна скарга прокурора та апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_10 є обгрунтованими.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2024 року, ухвалений стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 скасувати.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України закрити, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 185 КК України закрити, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

ОСОБА_8 та ОСОБА_7 звільнити з-під варти в залі суду.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , в рівних частках на користь держави кошти, витрачені на проведення судово-товарознавчої експертизи № 4458 від 11 жовтня 2023 року, у сумі 600 грн. та судово-товарознавчої експертизи № 4459 від 11 жовтня 2023 року, у сумі 350 грн.

Речовий доказ CD-R диск зберігати в матеріалах справи.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4