печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за клопотанням Державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Іванківського районного суду Київської області у справі № 366/309/23 від 08.02.2023 у кримінальному провадженні № 0000008 від 05.02.2023,-

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2024 року до Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання ДСП «Північна Пуща» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Іванківського районного суду Київської області у справі № 366/309/23 від 08.02.2023 у кримінальному провадженні № 0000008 від 05.02.2023.

В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що слідчим суддею Іванківського районного суду Київської області, 08 лютого 2023 року було винесено ухвалу у справі № 366/309/23, про накладення арешту на майно, яке належить ДСП «Північна Пуща», а саме: причіп (номер рами НОМЕР_1 ) з навантажувачем, завантажений колодами деревини породи «Сосна звичайна» в кількості 41 шт. та ТТН на перевезення деревини ЗВА № 071502 від 04.02.2023, встановивши заборону власнику права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном; трактор МТЗ «Беларус 1025.2» д.н. НОМЕР_2 , тимчасово позбавивши власника на його відчуження.

В обгрунтуванні клопотання прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури про арешт майна зазначено, що в провадженні СВ ВП № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000008 від 05.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України. Досудовим розслідуванням було встановлено, що 04 лютого 2023 року до ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшов рапорт ДОП ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про те, що під час перебування в наряді по ОГП в зоні відчуження, під час перевірки трактора МТЗ 1025 під керуванням працівника ДСП «Північна Пуща» ОСОБА_4 , було встановлено, що згідно ТТН на перевезення деревини значиться 34 колоди, а у причепі трактора знаходиться 41 колода деревини породи « Сосна ». 04 лютого 2023 року, слідчим ВП № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області, під час огляду місця події блок-посту на в`їзді у АДРЕСА_1 , було вилучено: трактор МТЗ «Беларус 1025.2» д.н. НОМЕР_2 , причіп з навантажувачем (номер рами НОМЕР_1 ) завантажений колодами деревини породи «Сосна звичайна» в кількості 41 шт, які були вилучені та доставлені до ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, а також вилучено ТТН на перевезення деревини ЗВА № 071502 від 04 лютого 2023 року на перевезення 34 шт. колод деревини породи «Сосна». У відповідності до ст.168 КПК України, вилучені слідчим у кримінальному провадженні трактор МТЗ «Беларус 1025.2» д.н. НОМЕР_2 , причіп з навантажувачем, завантажений колодами деревини породи «Сосна звичайна» в кількості 41 шт. та ТТН на перевезення деревини ЗВА №071502 від 04.02.2023 року набули статусу тимчасово вилученого майна. 05 лютого 2023 року, слідчим у кримінальному провадженні, вилучені трактор МТЗ «Беларус 1025.2» д.н. НОМЕР_2 , причіп (номер рами НОМЕР_1 ) з навантажувачем, завантажений колодами деревини породи «Сосна звичайна» в кількості 41 шт. та ТТН на перевезення деревини ЗВА №071502 від 04.02.2023 року - визнані речовими доказами у відповідності до вимог ст.98 КПК України.

07 лютого 2024 року ДСП «Північна Пуща» звертались до слідчого судді Іванківського районного суду Київської області з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000008 від 05.02.2023.

Ухвалою слідчого суду від 28 лютого 2024 року вищазазначене клопотання було повернуто в зв`язку з тим, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000008 від 05.02.2023 здійснюється Другим слідчим відділом Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві, що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Іванківського районного суду Київської області.

Враховуючи, що у Вишгородському РУП відділенні поліції №1 не має спеціального майданчика для зберігання вилучених транспортних засобів, на даний час WEIMER WE-14D, №W2115T10200, рік випуску 2021, реєстраційний номер НОМЕР_4 та трактор МТЗ «Беларус 1025.2» д.н. НОМЕР_2 , власником якого являється ДСП « Північна Пуща » знаходяться на відкритій місцевості і на нього впливають зовнішні фактори у вигляді вітру, дощу, снігу, що негативно впливає на технічний стан т/з.

ДСП «Північна Пуща», яка є власником майна на даний час не відомо чи можливо використовувати вищезгаданий веймер та трактор за призначенням з технічних причин. Їх не законсервували, відповідно могли вийти з ладу вузли або агрегати.

ДСП «Північна Пуща» не має на меті якимость чином пошкодити, знищити, здійснити відчуження майна, перешкодити у проведенні досудового розслідування.

Представник ДСП «Північна Пуща`в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Адвокат ОСОБА_5 через канцелярію суду подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Представник Київської міської прокуратури в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, заяв, клопотань, заперечень до суду не надходило.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наявних доказів у матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим суддею Іванківського районного суду Київської області, 08 лютого 2023 року було винесено ухвалу у справі № 366/309/23, про накладення арешту на майно, яке належить ДСП «Північна Пуща», а саме: причіп (номер рами НОМЕР_1 ) з навантажувачем, завантажений колодами деревини породи «Сосна звичайна» в кількості 41 шт. та ТТН на перевезення деревини ЗВА № 071502 від 04.02.2023, встановивши заборону власнику права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном; трактор МТЗ «Беларус 1025.2», д.н. НОМЕР_2 , тимчасово позбавивши власника на його відчуження. Одночасно зауважуємо, що про день та час судового засідання, судовий виклик до ДСП «Північна Пуща» для розгляду клопотання прокурора про арешт майна, не надходив.

07 лютого 2024 року ДСП «Північна Пуща» зверталися до слідчого судді Іванківського районного суду Київської області з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000008 від 05.02.2023.

Ухвалою слідчого суду від 28 лютого 2024 року вищазазначене клопотання було повернуто в зв`язку з тим, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000008 від 05.02.2023 здійснюється Другим слідчим відділом Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві, що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Іванківського районного суду Київської області.

Враховуючи, що у Вишгородському РУП відділенні поліції №1 не має спеціального майданчика для зберігання вилучених транспортних засобів, на даний час WEIMER WE-14D, №W2115T10200, рік випуску 2021, реєстраційний номер НОМЕР_4 та трактор МТЗ «Беларус 1025.2» д.н. НОМЕР_2 , власником якого являється ДСП «Північна Пуща» знаходяться на відкритій місцевості і на нього впливають зовнішні фактори у вигляді вітру, дощу, снігу, що негативно впливає на технічний стан т/з.

Вивчивши клопотання та дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Протягом досудового розслідування не встановлено, що майно, яке перебуває під арештом та належать ДСП «Північна Пуща» є предметом злочину чи отримане незаконним шляхом.

Стороною обвинувачення не доведено та не надано доказів, які б давали підстави для арешту вилученого майна, яке належать ДСП «Північна Пуща». Враховуючи, що досудове розслідування здійснюється протягом тривалого проміжку часу, проте уповноважені особи ДСП «Північна Пуща» не мають жодного процесуального статусу в даному кримінальному провадженні.

Отже, відсутні обґрунтовані підстави накладення арешту на вилучене майно, яке належать ДСП «Північна Пуща».

За встановлених обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що вилучене майно, яке належить ДСП «Північна Пуща» не було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегло на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети.

Між тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання та скасування арешту майна, що належать ДСП «Північна Пуща».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Іванківського районного суду Київської області у справі № 366/309/23 від 08.02.2023 у кримінальному провадженні № 0000008 від 05.02.2023 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений Іванківського районного суду Київської області у справі № 366/309/23 від 08.02.2023 у кримінальному провадженні № 0000008 від 05.02.2023, на причіп (номер рами НОМЕР_1 ) з навантажувачем та трактор МТЗ «Беларус 1025.2», д.н. НОМЕР_2 , які належать на праві власності ДСП «Північна Пуща».

Повернути власнику ДСП «Північна Пуща» причіп (номер рами НОМЕР_1 ) з навантажувачем та трактор МТЗ «Беларус 1025.2», д.н. НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1