ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/221/24 Справа № 711/1752/22 Категорія: ч.3 ст. 307 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченого в режимі

відеоконференції ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження № 0003159 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 з доповненнями на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2023 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні дітей не маючого, офіційно не працюючого, депутатом, учасником бойових дій, постраждалим від наслідків аварії на ЧАЕС, інвалідом не є, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: - 15.02.2006 Апеляційним судом Черкаської області за ч.4 ст.187, ч.2 ст.187, ч.3 ст.152, ч.2 ст.153, ч.4 ст.294, ч.3 ст.186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч. 2 ст.186, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років; - 17.12.2019 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст.187, ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, -

засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.12.2019 та за сукупністю вироків остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з моменту його затримання, тобто з 12.11.2021.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в загальній сумі 41756,96 грн.

Вирішена доля речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України,

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.10.2023 ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за те, що він, маючи умисел на незаконне придбання з метою збуту психотропної речовини «амфетамін», діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений слідством період часу та місці умисно придбав задля подальшого збуту у невстановлений спосіб та у невстановленої особи поліетиленові пакети із вмістом психотропної речовини «амфетамін», та з моменту придбання зберігав її при собі у поліетиленовому пакеті чорного кольору «BOZZ» до 18 год. 18 хв. 12.11.2021 з метою подальшого збуту для особистого матеріального збагачення.

У подальшому, ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний намір, діючи цілеспрямовано, маючи умисел на незаконне зберігання психотропної речовини «амфетамін», яка знаходилась у розфасованому виді в поліетиленових пакетиках, незаконно зберігав при собі у чорному пакеті «BOZZ» та 12.11.2021 перебуваючи у якості пасажира на задньому пасажирському сидінні у транспортному засобі марки «Део Нексія», д.н.з. НОМЕР_1 , який був зупинений працівниками патрульної поліції неподалік від готелю « Синдикат », що знаходиться по вул. Нарбутівська, 172, у м. Черкаси, де при візуальному огляді транспорту за сидінням водія біля заднього пасажирського сидіння виявлено поліетиленовий пакет чорного кольору з надписом «ВОZZ», у якому знаходились поліетиленові пакети із порошкоподібною речовиною, а тому було викликано працівників слідчої оперативної групи Черкаського районного управління поліції, які за згодою власника транспортного засобу провели огляд автомобіля, що був визнаний законним слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси, у ході якого у період часу з 18-18 год. до 19-54 год., у присутності власника транспортного засобу, понятих, ОСОБА_7 та його захисника, працівниками поліції було виявлено 368 поліетиленових пакетів із порошкоподібною речовиною, яка відповідно до висновку судової комплексної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів та молекулярно-генетичної експертизи №КСЕ-19-21/40877-НЗПРАП від 20.04.2022 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальна маса якого становить 40,03395 г, та 1 поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/124-21/13421-НЗПРАП від 13.11.2021 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого становить 25,257 г, загальна маса виявленої психотропної речовини становить 65,29095 г, що відповідно до таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затверджених Комітетом з контролю за наркотиками при МОЗ України, є особливо великим розміром психотропної речовини, після чого виявлені поліетиленові пакети із речовинами було вилучено працівниками поліції та упаковано до різних сейфпакетів.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій, вважаючи його незаконним просив скасувати через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вирок суду побудовано на припущеннях та на сумнівних обставинах по справі.

Понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було залучено через 1-18 годину, після того, як було знайдено в автомобілі таксі підозрілий пакет, який як пізніше виявилося був з наркотичними речовинами.

Повідомлення про підозру було вручено, в порушення вимог ч. 2 ст. 278 КПК України, із запізненням на 2 дві години. Його затримали о 17 годині, а підозру йому оголосили через добу о 19 годині.

У вироку суду суд першої інстанції послався на показання свідка ОСОБА_11 , який не був допитаний судом першої інстанції, а був допитаний лише слідчим на досудовому розслідуванні. Про допит вказаного свідка в суді першої інстанції заявляли клопотання він та захисник, але через неявку цього свідка допитано не було.

В порушення вимог ч. 7 ст. 97 КПК України суд послався на показання 4 свідків, три з яких є працівниками поліції, двоє працівники патрульної поліції та один працівник СБУ, які приймали безпосередню участь у його затриманні та є зацікавленими особами.

Судом першої інстанції відмовлено у задоволенні його клопотання про повторний допит свідка ОСОБА_12 (водія таксі), хоча його покази протирічили показанням, даним на досудовому розслідуванні. Показання вказаного свідка мають істотне значення для встановлення звідки у його автомобілі з`явився пакет з наркотичними засобами та кому він належить.

Про неналежність йому наркотичних засобів вказують висновки експерта від 03.02.2022 № КСЕ-19-21/40877-БД згідно яких не встановлено генетичних ознак клітин, виявлених на речових доказах , вказана обставина судом першої інстанції не була взята до уваги.

Перед його затриманням працівниками патрульної поліції був проведений його обшук та заборонених речей виявлено не було. Коли в автомобілі, під сидінням водія було виявлено пакет з наркотичними речовинами, то він намагався зателефонувати своєму захиснику, однак телефон в нього відібрали. Даний телефон відсутній в матеріалах справи як речовий доказ.

Судом не взято до уваги показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про те, що вони не бачили в нього пакета коричневого кольору.

В доповненнях до апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_7 зазначив про те, що ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.11.2021, якою надано дозвіл на проведення огляду автомобіля 12.11.2021, є незаконною.

В доповненнях до апеляційної скарги від 08.04.2024 обвинувачений ОСОБА_7 просив вирок суду скасувати та виправдати його у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення у зв`язку з недоведеності його вини та звільнити його з під варти з залу суду.

Обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на те, що протокол огляду предмету від 12.11.2021, яким проведено огляд CD-диски із записами подій, які мали місце 12.11.2021 біля готелю «Синдикат», не відповідає відео файлам, які оглядалися, оскільки на відеозаписах не відображено, що особа, яка зображена на відео тримає у лівій руці пакет темного кольору, тому даний доказ є недопустимим.

Матеріалами кримінального провадження не доведено та не ідентифіковано, що саме він зображений на вказаних відеозаписах, тобто по справі не було проведено експертизу по зазначеним відеозаписам.

Зазначає, що протокол огляду предмету, складений слідчим СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_16 від 12.11.2011 не відповідає відео файлам, які оглядалися. Так відео файли не відображають те, що особа, яка зображена на відеозаписах тримає у лівій руці пакет темного кольору, тому цей доказ є недопустимим.

Обвинувальний акт має невідповідності так як в ньому зазначено про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 та ч. 3 ст. 307 КК України, хоча остаточне повідомлення про підозру не містить ч. 2 ст. 307 КК України. Вироком його було визнано винуватим за ч. 3 ст. 307 КК України, в питання щодо ч. 2 ст. 307 КК України - не вирішено.

Вказує, що по справі не було проведено обшуку транспортного засобу, а лише огляд. Слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси дозвіл на проведення обшуку по справі не надавався.

При зверненні слідчого з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду транспортного засобу від 12.11.2021 до слідчого судді були порушені строки, передбачені ч. 3 ст. 233 КПК України.

Також у вироку не вірно вказано час його затримання. Він був фактично затриманий о 17-00 годині. Працівники патрульної поліції та СБУ провели його поверхневу перевірку та чекали слідчо-оперативну групу до 18-00 години. На вимогу працівників поліції він залишався поряд з ними та був обмежений у вільному пересуванні. Тому перше повідомлення про підозру о 18-00 годині 13.11.2021 оголошено не вірно, з порушенням вимог ч. 2 ст. 278 КПК України.

Вказує, що речові докази, психотропні речовини, які були вилучені 12.11.2021 під час ОМП, не вибували з камери схову речових доказів ,експерту не надавалися, а тому висновок експерта № КСЕ-19-21/40877-НЗРПРАП є недопустимим доказом.

В даному кримінальному провадженні жоден зі свідків не бачив у нього поліетиленового пакету, який було вилучено в ході огляду місця події 12.11.2021 та не бачили як він сідає до автомобіля з вказаним пакетом. Відеозаписи з камер спостереження також не фіксують того, що в нього в руках був пакет.

В доповненнях обвинуваченого до апеляційної скарги від 28.05.2024 він зазначає про відсутність повного аудіо та відео фіксування судових засідань за 20.07.2023, коли вирішувалося питання з приводу залучення захисника з безоплатної вторинної правової допомоги на одну слідчу дію на 21.07.2023 для розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу та за 09.08.2023 - відсутнє оголошення рішення після виходу суду з нарадчої кімнати.

Заслухавши доповідь судді, думки обвинуваченого ОСОБА_17 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу з доповненнями, просили її задовольнити, вирок суду скасувати та виправдати ОСОБА_17 за недоведеністю його вини у вчиненні інкримінованого злочину, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого з доповненнями, просила вирок суду залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги обвинуваченого з доповненнями, колегія суддів вважає, що вони не підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Згідно ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення по даній справі вказані вимоги закону були дотримані.

Так, висновки районного суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке він засуджений, відповідають фактичним обставинам справи, що ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному їх дослідженні, яким суд дав обґрунтовану і правильну правову оцінку, відповідно до ст. 94 КПК України.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 307 КК України є вірною.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за викладених у судовому рішенні обставин, ґрунтуються на доказах, досліджених та належно оцінених у судовому засіданні.

Як свідчать матеріали кримінальної провадження, судом першої інстанції досліджено всі ті обставини, які мали значення для прийняття рішення у справі, а тому посилання в апеляційній скарзі обвинуваченого на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та не доведення, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, - є безпідставними.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення, який йому інкримінується, винуватість ОСОБА_7 повністю підтверджується доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, та яким суд надав вірну оцінку, зокрема: показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 .

Так свідок ОСОБА_14 суду першої інстанції показав, що 12 листопада 2021 року ним було отримано оперативну інформацію від осіб, які були залучені до конфіденційного співробітництв про те, що ОСОБА_7 буде здійснювати посилання наркотичних речовин, ймовірно амфетаміну у великих розмірах. Відбувалась дана подія по вул. Нарбутівській, біля готелю «Синдикат». Після отримання інформації ним за телефоном «102» було викликано наряд патрульної поліції, по їх приїзду, при виході ОСОБА_7 з готелю він вказав, саме на дану особу, в якої по орієнтуванню можуть бути наркотичні речовини. Після того, як ОСОБА_7 вийшовши з готелю, сів на заднє сидіння автомобіля «Део Нексія» і коли автомобіль почав від`їжджати, патрульний автомобіль перекрив йому рух. Особисто ОСОБА_7 він не знав, в нього було лише орієнтування по фото.

Допитаний судом першої інстанції свідок ОСОБА_13 показав, що 12.11.2021 року, під час чергування ним було отримано оперативну інформацію від працівників СБУ, що по вул. Нарбутівській, в готелі «Синдикат» може перебувати особа, у якої є заборонені до обігу речі, тому і було прийнято рішення приїхати за вказаною адресою та провести поверхневу перевірку вищевказаної особи. Після того як підозрюваний вийшов з готелю та сів до автомобіля «Део Нексія» на заднє сидіння не за водієм та автомобіль розпочав рух, патрульний автомобіль перекрив йому дорогу. Підійшовши до заднього сидіння в автомобілі, де перебував ОСОБА_7 , йому було запропоновано вийти з автомобіля та роз`яснено, що було отримано оперативну інформацію щодо наявності наркотичних речовин та відповідно до ст.34 ЗУ «Про Національну поліцію» буде проведено поверхневу перевірку. При проведені поверхневої перевірки у ОСОБА_7 нічого не було виявлено, однак за водійським сидінням було виявлено пакет чорного кольору. На запитання працівників поліції водій автомобіля відповів, що даний пакет йому не належить, ОСОБА_7 також вказав , що пакет не його, а тому далі було викликано слідчо-оперативну групу для з`ясування вмісту пакету.

Додав, що з моменту отримання оперативної інформації чекали декілька годин, орієнтація на ОСОБА_7 була по опису особи, з працівниками СБУ більше спілкувалися його колеги, він в основному перебував за кермом.

Свідок ОСОБА_12 суду першої інстанції показав, що в листопаді 2021 року він працював таксистом на своєму автомобілі Део Нексія, р.н. НОМЕР_1 , та отримав виклик на вул. Петровського, а саме на «Ладу Сервіс» від особи, яка на даний час перебуває в залі суду - ОСОБА_7 . Приїхавши на місце виклику, він зателефонував людині, яка його викликала, телефон він мав так як при виклику телефон особи записується, при розмові людина відповіла, що вже виходить, після чого вийшов і сів до автомобіля, але не пройшло і декількох секунд від часу його посадки, як під`їхав автомобіль, який перекрив дорогу та до його автомобіля підійшли люди, які в подальшому представилися працівниками поліції. Зазначив, що у нього є місце стоянки, а саме по АДРЕСА_3 , де він перед цим перевіряв свій автомобіль і ним нічого в авто не було виявлено, попередніх замовлень у нього також не було, саме звідти він і прийняв виклик на вул. Петровського. Після того, як було перекрито його автомобіль, до нього підійшов працівник поліції і запитав дозволу на огляд його автомобіля, який він підписав. Ніякого примусу для підпису з боку працівників не було, згоду на огляд авто він дав добровільно. Після проведеного огляду в автомобілі, за його сидінням було знайдено пакет, який був згорнутий рулоном, особа, яка викликала таксі сідала на пасажирське сидіння праворуч на задні двері. Він був присутній при вилученні пакету, на місці події перебував близько 3 годин. У вилученому пакеті було багато маленьких пакетиків розміром 4х4, 3х3, 5х5, точну їх кількість не пам`ятає. Клієнт вийшов майже одразу після його дзвінка, можливо через 2 хвилини, в його руках він нічого не помітив, так як уже вечоріло, шелесту від пакету також ніякого не чув, з клієнтом він не розмовляв.

Також свідок ОСОБА_12 повідомив, що працівники поліції запитували його - чий саме пакет, на що він відповів, що не його. Після того, як його авто було зупинено, були відчинені всі двері в автомобілі, один з працівників поліції стояв біля нього, інші пішли до задніх дверей, всього було десь 3-4 чоловіків. Пасажира виводили з автомобіля спокійно, без супротиву, про щось розмовляли з ним, а він на цей час залишався перебувати в автомобілі на водійському сидінні. Після цього до нього підійшов один з працівників поліції та запитав чи можна оглянути його автомобіль під підпис та він в свою чергу дав дозвіл на огляд автомобіля. До того моменту поки він чекав приходу клієнта, який його викликав, до нього ніхто не підходив. Клієнт сів в авто, сказав адресу куди їхати, він відповів, що такого місця немає, автомобіль в той час він уже завів і в цей час йому перегородили дорогу автомобілем та підійшли працівники поліції, двоє перебувало біля ОСОБА_7 , вони відчинили задні двері і він вийшов спокійно. Також вказав, що від 5 до 10 хв. він сидів за кермом автомобіля, а потім вийшов, коли його попросили підписати папери з приводу огляду автомобіля, що відбулося позаду в автомобілі він не бачив, що саме пояснював пасажир працівникам поліції він не чув.

Свідок ОСОБА_15 суду першої інстанції показав, що під час несення служби надійшло повідомлення, про те що в готелі «Синдикат» ймовірно знаходиться особа у якої є наркотичні речовини, з коротким описом зовнішнього вигляду цієї особи. З метою перевірки вказаної інформації направилися за наданою адресою, дочекалися вказану особу, яка вийшовши з готелю, сіла в транспортний засіб. В авто був водій і пасажир на задньому сидінні. Після чого особу попросили вийти з авто, в автомобілі було виявлено пакет біля заднього сидіння, в якому ймовірно були наркотичні речовини. Водій зазначив, що пакет не його і йому не відомо, що в ньому. В подальшому було проведено поверхневу перевірку пасажира та огляд транспортного засобу.

Також судом першої інстанції співставлено, проаналізовано і покладено в основу обвинувального вироку письмові докази, безпосередньо досліджені в судовому засіданні в порядку, передбаченому ст. 358, 359 КПК України, а саме:

- дані протоколу огляду від 12.11.2021 року та відеозапис до нього, згідно яких, в присутності понятих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_18 , спеціаліста ОСОБА_19 , проведено огляд автомобіля марки «Део Нексія», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору. Під час огляду автомобіля між заднім і переднім сидінням виявлено чорний пакет, в якому виявлено та вилучено: чорні ваги із чохлом, які поміщено до с/п SUD 3085165; 20 пакетів з порошкоподібною речовиною, які поміщено до с/п SUD 3085169; 20 пакетів з порошкоподібною речовиною, які поміщено до с/п SUD 3085168; 20 пакетів з порошкоподібною речовиною, які поміщено до с/п SUD 3085196; 20 пакетів з порошкоподібною речовиною, які поміщено до с/п SUD 3085199; 20 пакетів з порошкоподібною речовиною, які поміщено до с/п SUD 3085197; 20 пакетів з порошкоподібною речовиною, які поміщено до с/п SUD 3085198; 20 пакетів з порошкоподібною речовиною, які поміщено до с/п SUD 3085191; 20 пакетів з порошкоподібною речовиною, які поміщено до с/п SUD 3085194; 20 пакетів з порошкоподібною речовиною, які поміщено до с/п SUD 3085202; 20 пакетів з порошкоподібною речовиною, які поміщено до с/п SUD 3085195; 20 пакетів з порошкоподібною речовиною, які поміщено до с/п SUD 3085200; 20 пакетів з порошкоподібною речовиною, які поміщено до с/п SUD 3085208; 20 пакетів з порошкоподібною речовиною, які поміщено до с/п SUD 3085203; 20 пакетів з порошкоподібною речовиною, які поміщено до с/п SUD 3085204; 20 пакетів з порошкоподібною речовиною, які поміщено до с/п SUD 3085193; 20 пакетів з порошкоподібною речовиною, які поміщено до с/п SUD 3085170; 20 пакетів з порошкоподібною речовиною, які поміщено до с/п SUD 3085201; 20 пакетів з порошкоподібною речовиною, які поміщено до с/п SUD 3085167; 4 пакета порожні, які поміщено до с/п SUD 3085166; 1 пакет з порошкоподібною речовиною, які поміщено до с/п SUD 3085192; 2 пакети з порошкоподібною речовиною, які поміщено до с/п SUD 2104786; 1 чорний пакет, який поміщено до с/п НОМЕР_2 ;

- дані заяви ОСОБА_12 від 12.11.2021 року, про те, що він дає добровільно згоду працівникам поліції на огляд свого автомобіля «Део Нексія» НОМЕР_1 , претензій та скарг не має;

- ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.11.2021 року, якою надано дозвіл на проведення огляду автомобіля марки «Део Нексія», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, поблизу готелю «Syndicate», що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , який був проведений 12.11.2021 в період часу з 18 год. 18 хв. по 19 год. 54 хв. на підставі ч.3 ст.233 КПК України, під час якого було вилучено: 368 поліетиленові пакетики з порошкоподібною речовиною білого кольору, 1 великий поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, електронні ваги, 3 порожні та 1 повний поліетиленовими пакетами пакетики, чорний пакет в якому були складені пакетики із білою порошкоподібною речовиною, схожої на психотропну;

- дані протоколу огляду предмету від 12.11.2021 року, з фототаблицями до огляду відео ch07_5539 та відео ch05_5538 та CD-R диском, в ході якого, проведено огляд CD-R диску, із записом подій, які мали місце 12.11.2021 за адресою: АДРЕСА_4 , яким при перегляді відео-файлу за назвою: ch07_5539 наявне зображення, яке фіксує відеокамера, що знаходиться на приміщенні готелю « Синдикат », що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . У правому верхньому куті відображається пояснювальний напис «1112-2021 Пт 16:55:41», у нижньому лівому куті відображається пояснювальний напис «Camera 07». Під час перегляду вказаного відеозапису встановлено, що особа чоловічої статі одягнута в куртку, штани та кросівки світлого кольору, виходить з приміщення готелю « Синдикат », що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , та під правою рукою тримає пакет темного кольору. При перегляді відео-файлу за назвою: ch05_5538 наявне зображення, яке фіксує відеокамера, що знаходиться на приміщенні готелю « Синдикат », що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . У правому верхньому куті відображається пояснювальний напис «1112-2021 Пт 16:55:48», у нижньому лівому куті відображається пояснювальний напис «Camera 05». Під час перегляду вказаного відеозапису встановлено, що особа чоловічої статі одягнута в куртку, штани та кросівки світлого кольору, виходить з приміщення готелю « Синдикат », що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , та прямує до автомобіля «Daewoo Nexia» в лівій руці тримає пакет темного кольору;

- дані протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.11.2021 року, в присутності понятих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_18 , спеціаліста ОСОБА_19 затримано ОСОБА_7 за фактом зберігання при собі речовин, які можуть відноситися до наркотичних та становити великі розміри;

- дані протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.11.2021 року та довідка до нього, згідно яких, свідку ОСОБА_12 пред`явлено для впізнання особу, яку 12.11.2021 близько 17 години поблизу АДРЕСА_4 працівники поліції затримали для проведення поверхневої перевірки. ОСОБА_12 вказав, що впізнає особу на фотознімку під №3, за формою брів, відтінком шкіри та виразом обличчя, даною особою є ОСОБА_7 ;

- дані заяви ОСОБА_11 від 13.11.2021 про надання згоди на проведення огляду номеру №1 готелю «Syndicate», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ;

- дані протоколу огляду від 13.11.2021 року з відеозаписом до нього, в ході якого, в присутності понятих ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , спеціаліста ОСОБА_19 , власника приміщення ОСОБА_11 , проведено огляд приміщення кімнати №1, що розташована на другому поверсі готелю « Синдикат », за адресою: АДРЕСА_4 . В ході огляду, з використанням оптичного методу, на поверхні стола було виявлено порошкоподібну речовину білого кольору з локалізацією по всій поверхні стола, нерівномірно, яку було вилучено на відрізок світлої дактилоплівки та поміщено до паперового конверту, клапан якого було запечатано та надано понятим для підпису;

- дані протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.11.2021 року та довідка до нього, згідно якого свідку ОСОБА_11 пред`явлено для впізнання особу, яка 12.11.2021 близько 16-55 год. виходила з номеру готелю « Синдикат » по АДРЕСА_4 та яка тримала при собі пакет чорного кольору. ОСОБА_11 вказав, що впізнає особу на фотознімку під №1, по загальним рисам обличчя, даною особою є ОСОБА_7

- дані висновку судового експерта №СЕ-19/124-21/13421-НЗРАП від 13.11.2021 року, згідно якого надана не експертизу, вилучена в ході огляду автомобіля 12.11.2021, порошкоподібна речовина білого кольору з бежевим відтінком, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса психотропної речовини амфетаміну (в перерахунку на амфетамін - основу) становить 25,257 г;

- дані висновку експерта №СЕ-19/124-22/1028-НЗПРАП від 04.02.2022 року, згідно якого в наданих на експертизу, вилучених в ході огляду кімнати № 1 готелю «Синдикат», за адресою: м. Черкаси,вул. Нарбутівська, 172, м. Черкаси 13.11.2021, змивах із фрагментів плівки, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін;

- дані висновку експерта №КСЕ-19-21/40877-НЗПРАП від 20.04.2022 року, згідно якого у складі наданих на експертизу порошкоподібних речовин білого кольору з жовтуватим відтінком, а також у складі нашарувань з поверхонь предметів схожих на портативні електроні ваги та чохол з полімерної тканини, і пакету чорного кольору з написом «BOZZ…», виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Загальна маса амфетаміну складає 40,03395 г.;

- дані постанови слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_22 від 28.12.2021 року про уточнення обставин вчинення кримінального правопорушення, якою прийнято вважати за вірне по кримінальному провадженні за №0003159, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, «поліетиленовий пакет чорного кольору із надписом «BOZZ».

Оцінюючи вказані докази, а також докази на які маються посилання у вироку суду в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, тобто незаконному придбанні, зберіганні психотропної речовини у особливо великих розмірах з метою збуту.

Тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а доводи обвинуваченого щодо відсутності доказів доведення його винуватості є безпідставними та спростовуються вищенаведеними доказами.

За результатами апеляційного розгляду встановлено, що показання свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 . ОСОБА_15 , які були безпосередньо допитані судом першої інстанції, є логічними, послідовними, узгоджуються між собою, даними протоколу огляду автомобіля від 12.11.2021 з відеозаписом до нього, в якому зафіксовано факт виявлення та вилучення між заднім і переднім сидінням автомобіля чорного пакету, в якому знаходилися чорні ваги із чохлом та пакети з порошкоподібною речовиною; даними протоколу огляду приміщення кімнати № 1 готелю «Синдикат» від 13.11.2021 з відеозаписом до нього, в ході слідчої дії виявлено та вилучено з поверхні стола порошкоподібну речовину білого кольору на відрізок світлої дактилоплівки; даними висновку експерта № СЕ-19/124-21/13421-НЗРАП від 13.11.2021, згідно якого вилучена в ході огляду автомобіля 12.11.2021 порошкоподібна речовина білого кольору з бежевим відтінком містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якої в перерахунку на амфетамін - основу становить 25,257 г.; даними висновку експерта №СЕ-19/124-22/1028-НЗПРАП від 04.02.2022, згідно яких в змивах із фрагментів плівки, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін; даними висновку експерта № КСЕ-19-21/40877-НЗРАП від 20.04.22, згідно яких в складі порошкоподібних речовин білого кольору з жовтуватим відтінком, а також у складі нарахувань з поверхонь предметів схожих на портативні електронні ваги та чохол з полімерної тканини, і пакету чорного кольору з написом «BOZZ», виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 40,03395г.; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.11.2021, згідно яких свідок ОСОБА_12 на фотокартці під № 3 впізнав ОСОБА_7 , як особу, якій 12.11.2021 о 17-00 годину поблизу будинку АДРЕСА_4 проводили поверхневу перевірку; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.11.2021, згідно яких свідок ОСОБА_11 на фотокартці під № 1 впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка 12.11.2021 близько 16-55 години виходила з приміщення номеру № НОМЕР_3 готелю « Синдикат », що розташований за адресою: АДРЕСА_4 та який тримав при собі пакет чорного кольору; даними протоколу огляду предмету від 12.11.2021 з фото таблицями до нього, а саме огляду відеозаписів з камер відео спостереження ГРК «Синдикат», згідно яких 12.11.2021 о 16-55 годині з ГРК « Синдикат », по вул. Нарбутівській, 175, в м. Черкаси, виходить чоловік та під правою рукою тримає пакет темного кольору та прямує до автомобіля «Daewoo Nexia» і в лівій руці тримає пакет чорного кольору та підтверджують винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Показання допитаних в ході судового розгляду свідків вірно відображені у вироку, що в сукупності надало суду першої інстанції можливість відтворити реальну картину подій, що відбулися за адресою АДРЕСА_4 , і в свою чергу викривають протиправні дії обвинуваченого, а тому судом першої інстанції обґрунтовано взято до уваги та покладено в основу вироку показання свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_13 ОСОБА_12 та ОСОБА_15 .

Колегією суддів не встановлено будь-якої зацікавленості вказаних свідків у дачі неправдивих показань з метою притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності.

Доводи обвинуваченого про те, що у вироку суд першої інстанції послався на показання свідка ОСОБА_11 , який не був допитаний судом, хоча сторона захисту наполягала на його допиті, є безпідставними.

Зі змісту вироку вбачається, що в ньому відсутнє будь- яке посилання на показання свідка ОСОБА_11 . Суд першої інстанції, як на доказ винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 , послався на протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.11.2021, згідно якого свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_23 як особу, яка виходила з ГРК «Синдикат» з пакетом чорного кольору.

Згідно матеріалів кримінального провадження судом було задоволено клопотання сторони захисту про виклик та допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 . Також судом вживалися заходи для повідомлення останнього про необхідність прибути в судове засідання, про що свідчать повістки та довідки про доставку SMS-повідомлень на 11.07.2023, 20.07.2023, 08.08.2023. Крім того ухвалою від 09.08.2023 до свідків в тому числі і ОСОБА_11 застосовувався привід на 14.09.2023, однак виконати ухвалу не представилося можливим, оскільки ОСОБА_11 відсутній за місцем проживання, зі слів сусідів - останнього давно не бачили та не знають де він може перебувати. 14.09.2023 в судовому засіданні судом були оголошені рапорти працівників поліції про неможливість виконання ухвали про привід свідка ОСОБА_11 . Головуючим було поставлено на обговорення учасників судового розгляду питання щодо неможливості виконання ухвали про привід свідка ОСОБА_11 , на що сторона захисту у вирішенні питання поклалася на розсуд суду, тобто сторона захисту не наполягала на обов`язковому допиті свідка ОСОБА_11 , що дало суду процесуальну можливість закінчити з`ясування обставин та перевірки їх доказами і перейти до судових дебатів.

Твердження апелянта про безпідставну відмову судом першої інстанції у повторному допиті свідка ОСОБА_12 , так як, на його думку, його показання, дані в судовому засіданні, відрізняються від показань, даних в ході досудового розслідування, є необґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 24.05.2023 після дослідження письмових доказів в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 був безпосередньо допитаний судом та надав покази про відомі йому обставини. Учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений та його захисник, мали можливість задавати питання свідку для з`ясування всіх обставин справи.

Стосовно розбіжностей, на думку апелянта, у показаннях свідка ОСОБА_12 , даних в ході судового розгляду та показаннях, даних ним під час досудового розслідування, то згідно ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу.

Обвинувачений зазначає, що у вироку не вірно вказано час його затримання. Він був фактично затриманий о 17-00 годині 12.11.2021. Працівники патрульної поліції та СБУ провели його поверхневу перевірку та чекали слідчо-оперативну групу до 18-00 години. На вимогу працівників поліції він залишався поряд з ними та був обмежений у вільному пересуванні, тому перше повідомлення про підозру о 18-00 годині 13.11.2021 оголошено з порушенням вимог ч. 2 ст. 278 КПК України, але такі твердження колегія суддів вважає безпідставними.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.11.2021 вбачається, що ОСОБА_7 був затриманий 12.11.2021 о 20-20 годині, в присутності захисника ОСОБА_18 , та йому було роз`яснено права та обов`язки підозрюваного. Тобто ОСОБА_7 був затриманий після проведення огляду автомобіля, який тривав з 18-18 години по 19-54 годину.

Відповідно до ч. 6 ст. 237 КПК України слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце огляду до його закінчення та вчинювати будь-які дії, що заважають проведенню огляду.

З огляду на вказану норму, обмеження в пересуванні ОСОБА_7 під час проведення слідчої дії - огляд автомобіля 12.11.2021 з 18-18 по 19-54 годину не може свідчити про його фактичне затримання як підозрюваного у вчиненні злочину, оскільки таке обмеження під час огляду було здійснено відповідно до ч. 6 ст. 237 КПК України, а не ст. 208 КПК України.

Таким чином, колегією суддів не встановлено порушень ч. 2 ст. 278 КПК України під час проведення досудового слідства, як про це зазначає обвинувачений в апеляційній скарзі.

Апелянт вказує також на те, що при зверненні слідчого з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду транспортного засобу від 12.11.2021 до слідчого судді були порушені строки, передбачені ч. 3 ст. 233 КПК України, такі твердження обвинуваченого є безпідставними.

Згідно зі ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Виходячи із системного аналізу кримінальних процесуальних норм, які містяться у ч. 1 ст. 233, ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи може бути проведено за добровільною згодою особи, яка ним володіє, за умови, що були наявні процесуальні гарантії, які захищали здатність особи висловлювати свою справжню думку при наданні такої згоди. Такий підхід узгоджується з положеннями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 30 Конституції України.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 12.11.2024 було проведено слідчу дію - огляд автомобіля «Деу Нексія». У вказаній слідчій дії ОСОБА_12 брав участь, як власник автомобіля, і він надав добровільну згоду працівникам поліції на проведення огляду автомобіля, про що свідчить його підпис у протоколі, а також написана ним власноручно заява (т.3а.м.3)

Колегія суддів зауважує, що надання ОСОБА_12 добровільної згоди на огляд його автомобіля «Деу Нексія» є належною гарантією захисту прав володільця цього майна від зловживань слідчого, прокурора, яка є рівноцінною гарантії у вигляді отримання на це судового рішення, а тому не потребує після здійснення таких дій (постфактум) звернення з клопотанням до слідчого судді.

Гарантій щодо недоторканості житла чи іншого володіння особи спрямовані на реалізацію захисту прав особи від зловживань правоохоронних органів, які здійснюють проникнення. Разом з цим вказані гарантії забезпечують насамперед дотримання прав саме володільця/користувача вказаним житлом чи майном, а не третіх осіб, які до цього житла чи майна не мають ніякого відношення.

Сторона захисту не навела жодних доводів на обґрунтування того, як проведення слідчим огляду транспортного засобу, що належить ОСОБА_12 вплинуло на права обвинуваченого ОСОБА_7 . Разом з тим свідок ОСОБА_12 ні під час досудового розслідування, ні в ході судового розгляду не вказував на порушення його прав в цьому аспекті.

Отже, за наявності добровільної згоди власника автомобіля ОСОБА_12 на проведення його огляду, у слідчого не було обов`язку для звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення огляду.

Той факт, що слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення огляду через три дні після проведення слідчої дії вданому випадку не є істотним порушенням.

Так за правилами ч. 3 ст. 233 КПК України для слідчого, дізнавача, прокурора передбачено імперативний обов`язок невідкладно, після проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді, звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення огляду.

Натомість закінчення строку виконання обов`язку не спричиняє його припинення. Обов`язкова дія повинна бути виконана і після закінчення строку, крім випадків, коли виконання обов`язку призведе до порушення процесуальних прав учасників провадження.

У даному кримінальному провадженні слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про проведення огляду через три дні, 15.11.2021 згідно штемпелю на поштовому конверті, 17.11.2021 клопотання надійшло до суду та розглянуто слідчим суддею з постановленням ухвали про задоволення вказаного клопотання. Отже, органом досудового розслідування хоча й було допущено порушення правил КПК під час звернення до слідчого судді із відповідним клопотанням про обшук, однак в даному випадку це порушення не вважається істотним.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи обвинуваченого про те, що при огляді автомобіля фактично було проведено його обшук.

В даному кримінальному провадженні об`єктом огляду був автомобіль, зупинений працівниками поліції, як такий, до якого сів ОСОБА_7 , який за попередньою інформацією зберігав при собі речовини, які можуть відноситися до наркотичних. Огляд автомобіля проводився за добровільною згодою власника. Слідчий проводив візуальний огляд автомобіля, без вчинення дій щодо відшукування предметів. Такий огляд був достатнім для виявлення чорного пакету між переднім водійським сидінням та заднім пасажирським сидінням, а відтак відсутні підстави стверджувати, що слідчим проводився обшук, а не огляд.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що протокол огляду предмету, складений слідчим СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_16 від 12.11.2011 не відповідає відео файлам, які оглядалися, оскільки вони не відображають те, що особа, яка зображена на відеозаписах тримає у лівій руці пакет темного кольору, тому цей доказ є недопустимим, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Під час судового розгляду судом першої інстанції були досліджені в тому числі протокол огляду предмету від 12.11.2021 з додатками до нього, а саме фото таблицями до огляду відео та безпосередньо відеозаписи з камер відеоспостереження ГРК «Синдикат». З досліджених доказів вбачається, що 12.11.2021 о 16-55-41 годині, з приміщення готелю « Синдикат » виходить особа чоловічої статі, яка під правою рукою тримає пакет чорного кольору, о 16-55-48 вказана особа прямує до автомобіля «Деу Нексія» та тримає пакет в лівій руці, дані обставини є встановленими, зафіксованими та сумнівів не викликають.

У колегії суддів відсутні сумніви в тому, що особа, яка виходить з приміщення готелю « Синдикат » та прямує до автомобіля «Деу Нексія» є саме ОСОБА_7 , оскільки на відеозаписі не зафіксовано, що в цей же час ще хтось виходив з приміщення готелю та рухався до автомобіля. Більш того свідок ОСОБА_11 по фотознімках впізнав ОСОБА_7 як особу, яка 12.11.2021 о 16-55 годині виходила з номеру НОМЕР_3 готелю «Синдикат» по АДРЕСА_4 , тримаючи при собі пакет чорного кольору.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що по справі не доведено та не ідентифіковано, що саме ОСОБА_7 зображений на відеозаписах.

Також не знайшли свого об`єктивного підтвердження доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що в даному кримінальному провадженні жоден зі свідків не бачив у нього поліетиленового пакету, який було вилучено в ході огляду місця події 12.11.2021, та як він сідає до автомобіля з вказаним пакетом.

Слід зауважити, що від проведення слідчої дії до допиту свідків судом пройшов досить тривалий час, близько 1,5 роки, тому враховуючи часові проміжки свідки могли не згадати даної обставини.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_7 на те, що обвинувальний акт має невідповідності, оскільки в ньому зазначено про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 3 ст. 307 КК України, хоча остаточне повідомлення про підозру не містить ч. 2 ст. 307 КК України. Вироком його було визнано винуватим за ч. 3 ст. 307 КК України, в питання щодо ч. 2 ст. 307 КК України - не вирішено, колегія суддів вважає необґрунтованим.

З обвинувального акту вбачається, що при викладенні формулювання обвинувачення, а саме після зазначення анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_7 вказано, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, зазначене є опискою, оскільки при розкритті кваліфікації діяння вказано - у незаконному придбанні, зберіганні психотропної речовини у особливо великих розмірах з метою збуту, такі дії підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 307 КК України, а тому відсутні підстави стверджувати, що ОСОБА_7 пред`являлося обвинувачення за двома статтями - ч. 2 та ч. 3 ст. 307 КК України.

Доводи обвинуваченого про те, що висновок експерта № КСЕ-19-21/40877НЗРПРАП є недопустимим доказом, оскільки речові докази, психотропні речовини, які були вилучені 12.11.2021 під час ОМП експерту не надавалися, є надуманими, оскільки відповідно до змісту вказаної експертизи на експертизу було надано в тому числі, в загальній кількості, 368 поліетиленових пакети із порошкоподібною речовиною, які упаковано до сейф пакетів SUD 3085169; SUD 3085168; SUD 3085196; SUD 3085199; SUD 3085197; SUD 3085198; SUD 3085191; SUD 3085194; SUD 3085202; SUD 3085195; 3085200; SUD 3085208; SUD 3085203; SUD 3085204; SUD 3085193; SUD 3085170; SUD 3085201; SUD 3085167; SUD 3085166; SUD 3085192; SUD 2104786. До вказаної експертизи додано додаток 2 на якому наявні зображення вказаних об`єктів дослідження, що свідчить про те, що зазначені речові докази надавалися на експертизу та були безпосереднім предметом дослідження експерта.

Твердження обвинуваченого про відсутність повного аудіо та відео фіксування судових засідань за 20.07.2023 та за 09.08.2023, що на його думку є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підставою для скасування вироку суду, є необґрунтованими.

З метою перевірки вказаних тверджень, апеляційним судом було витребувано архівні копії дисків на яких наявні аудіо та відеозаписи за 20.07.2023.

Також відповідно до журналу судового засідання від 09.08.2023 для вирішення клопотання захисника ОСОБА_8 про привід свідків, суд видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення. Після виходу з нарадчої кімнати, головуючий оголосив ухвалу. Фіксування оголошення рішення не здійснювалося, у зв`язку з неявкою учасників процесу, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 107 КПК України, згідно яких у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оцінюючи посилання обвинуваченого ОСОБА_7 про не встановлення корисливого мотиву та мети збуту, колегія суддів виходить з усталеної практики Верховного Суду, згідно з якою про умисел на збут наркотичних засобів може свідчити великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо.

Про наявність умислу на збут психотропної речовини та корисливий мотив свідчить загальна маса вилученої психотропної речовини 65,29095 г, що є особливо великим розміром, яку ОСОБА_7 за допомогою вагів розфасував у 368 пакетики майже з однаковою масою, приблизно по 0,3 г.

Разом з тим, що на момент вчинення інкримінованого злочину обвинувачений на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебував, систематично психотропні речовини не вживав. Отже, така кількість психотропної речовини є очевидно занадто надмірною для вживання однією особою. Наведене свідчить саме про мету збуту та корисливий мотив, а тому кваліфікація дій винного є правильною.

Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Зазначені вимоги судом першої інстанції виконано у повному обсязі.

Оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності колегія суддів вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_7 , доведене.

При дослідженні доказів, суд першої інстанції дотримався вимог ст.94 КПК України, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності та прийшов до обґрунтованого висновку, що докази в своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять винуватість ОСОБА_7 у незаконному придбанні, зберіганні психотропної речовини у особливо великих розмірах з метою збуту.

Таким чином у вироку суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 3 ст. 374 КПК України наведено докази, на яких ґрунтується висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, які суд дослідив та оцінив з дотриманням положень статей 85, 86, 88, 94 КПК України. В основу обвинувального вироку покладено виключно ті докази, що не викликають сумнівів у їх достовірності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та скасування вироку суду, який є законним, обґрунтованим і вмотивованим, та ухвалення нового вироку, яким ОСОБА_7 виправдати у зв`язку з не доведенням його вини. За наслідками апеляційного розгляду, суд апеляційної інстанції відповідно до повноважень по розгляду апеляційної скарги, визначених ч. 1 ст. 407 КПК України, та положень ст. 420 цього кодексу, позбавлений процесуальної можливості скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити новий, яким особу виправдати. Підстави для закриття провадження у даній справі відповідно до вимог п.1,2 3 ч. 1 ст. 284 КПК України - відсутні.

Перевіривши доводи апеляційної скарги обвинуваченого про наявність підстав для скасування вироку у зв`язку невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, колегія суддів вважає їх безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до положень, передбачених ч.1 ст. 411 КПК України, судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо: висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду; суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки; за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші; висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції повністю підтверджуються дослідженими доказами та доводять винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а апелянтом не наведено жодної, з передбачених наведеною вище статтею підстав, які б дозволили дійти висновку про те, що оскаржуване судове рішення не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Не заслуговують на увагу і твердження апелянта про істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону, оскільки у відповідності до положень ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

В результаті апеляційного перегляду судового рішення, колегією суддів не встановлено таких порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, істотних порушень, передбачених ч.2 ст.412 КПК України, які є безумовною підставою для скасування рішення, - апелянтом не наведено.

Призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам закону, за своїм видом та розміром є співмірним вчиненому, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та вмотивованим, а підстави для його скасування та закриття провадження - відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 з доповненнями - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді