Номер провадження: 11-сс/813/1369/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03.09.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника ТОВ «Зелал Україна» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у к/п №0000071 від 09.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 212, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 205-1 КК України

установив:

На адресу апеляційного суду надійшло клопотання представника ТОВ «Зелал Україна» Сертакая Суде про скасування арешту майна у к/п №0000071 від 09.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 212, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 205-1 КК України.

Дослідивши клопотання представника, доходжу висновку про те, що воно підлягає поверненню представнику ТОВ «Зелал Україна» з таких підстав.

Частиною 1 ст. 24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Як вбачається зі змісту клопотання Сертакая Суде про скасування арешту майна, ухвалою слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 20.08.2024 було задоволено клопотання детектива підрозділу ТУ БЕБ в Одеські обл. ОСОБА_4 про арешт майна у к/п №0000071 від 09.04.2024.

У своєму клопотанні представник ТОВ «Зелал Україна», посилаючись на приписи ст. 174 КПК України просить вирішити питання щодо зняття арешту.

Водночас, предметом апеляційного розгляду є апеляційні скарги, тоді як представник ТОВ «Зелал Україна» Сертакая Суде у своєму клопотанні ставить питання про скасування арешту майна, вирішення якого відповідно до приписів ст. 174 КПК України відносить до компетенції слідчого судді суду 1-ої інстанції.

Приписами ст. 399 КПК України передбачені підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови відкритті провадження, однак не передбачені дії апеляційного суду при подачі клопотань, розгляд яких не відноситься до компетенції апеляційного суду.

При цьому, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

З огляду на викладені обставини, апеляційна скарга підлягає поверненню представнику ТОВ «Зелал Україна» Сертакая Суде.

Керуючись, ст.ст. 7, 9, 24, 174, 370, 395, 399, 404, 405, 422, 532 КПК України, суддя - доповідач

ухвалив:

Клопотання представника ТОВ «Зелал Україна» Сертакая Суде про скасування арешту майна у к/п №0000071 від 09.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень. Передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 212, ч.1 ст. 364, ч. 2 ст. 205-1 КК України повернути представнику ТОВ «Зелал Україна».

Роз`яснити апелянту, що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду, протягом трьох місяців з моменту прийняття судового рішення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2