Провадження № 1-кп/679/22/2024
Справа № 679/918/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , перекладача ОСОБА_12 , розглядаючи в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1, ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Нетішинського міського суду Хмельницької області знаходиться об`єднане кримінальне провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 149, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1 , ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 189, ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 за ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Прокурор у судовому засіданні подала суду клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При обговоренні питання щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 строку тримання під вартою за вимогами ст. 331 КПК України, сторони висловили наступне.

Прокурор заявлені клопотання підтримала та просила їх задовольнити.

Прокурор наполягала на продовженні обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки ризики, які були встановлені під час досудового розслідування та враховані під час попередніх рішень про продовження строку перебування обвинуваченого під вартою, а саме передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися. Крім того, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КК України просив врахувати, що ОСОБА_6 вчинено злочин із застосуванням насильства та погрози його застосування. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не може в повній мірі запобігти настанню ризиків та виконання ним своїх процесуальних обов`язків належним чином. Крім того, просила врахувати, що відносно останнього до суду надійшла ще одна справа за звинуваченням у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 255-1 КК України, що свідчить про підвищену соціальну небезпеку обвинуваченого та про відсутність в нього намірів вставати на шлях виправлення.

Прокурор наполягала на продовженні і обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки ризики, які були встановлені під час досудового розслідування та враховані під час попередніх рішень про продовження строку перебування обвинуваченого під вартою, а саме передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися. Крім того, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КК України просила врахувати, що ОСОБА_7 вчинено злочин із застосуванням насильства та погрози його застосування. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не може в повній мірі запобігти настанню ризиків та виконання ним своїх процесуальних обов`язків належним чином.

Прокурор також наполягала на продовженні обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки ризики, які були встановлені під час досудового розслідування та враховані під час попередніх рішень про продовження строку перебування обвинуваченого під вартою, а саме передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не може в повній мірі запобігти настанню ризиків та виконання ним своїх процесуальних обов`язків належним чином. Також прокурор просила врахувати, що відносно обвинуваченого набрав законної сили вирок суду від 13.02.2024 за ч. 2 ст. 309 КК України, яким призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі, що також свідчить на соціальну небезпеку обвинуваченого, відсутність намірів вставати на шлях виправлення та наявність вищевказаних ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, хоча і зауважив, що він вже відбуває покарання у виді позбавлення волі. Просив застосувати до нього заставу або зменшити її чи домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_11 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки ризики не обґрунтовані, просив обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід, врахувати також стан здоров`я обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти продовження йому строку тримання під вартою, просив застосувати щодо нього запобіжний захід у виді застави або домашнього арешту, оскільки має на утриманні хвору мати та дитину.

Захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 заперечувала проти продовження запобіжного заходу її підзахисному, посилаючись на те, що ризики, про які зазначила прокурор, побудовані на припущеннях та належним чином не доведені, просила застосувати щодо обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що в достатній мірі може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_6 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки не застосовував насилля до потерпілого, просив обрати йому домашній арешт.

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 заперечував проти продовження обвинуваченому строку тримання під вартою та просив обрати йому більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки ризики, про які вказав прокурор, належним чином не обґрунтовані, безпідставні та ґрунтуються на припущеннях.

Ухвалою суду від 20.09.2023 продовжено строк запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою по 15 листопада 2023 року.

Ухвалою суду від 19.09.2023 продовжено строк запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою по 15 листопада 2023 року.

Ухвалою суду від 19.09.2023 продовжено строк запобіжного заходу ОСОБА_8 у виді тримання під вартою по 15 листопада 2023 року.

Ухвалою суду від 09.11.2023 обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 07.01.2024.

Ухвалою суду від 18.12.2023 обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 15.02.2024.

Ухвалою суду від 08.02.2024 обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 07.04.2024.

Ухвалою суду від 29.03.2024 обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 27.05.2024.

Ухвалою суду від 16.05.2024 обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 14.07.2024.

Ухвалою суд від 11.07.2024 обвинуваченим продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 08.09.2024.

Востаннє ухвалою суд від 14.08.2024 обвинуваченим продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 12.10.2024.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 1, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є одними з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Тому, продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих обвинуваченому злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів та нетяжких, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, й під страхом можливості застосування покарань, передбачених санкціями статей, які інкриміновані обвинуваченому, який не має міцних соціальних зв`язків, постійного доходу, останній може переховуватись від суду. Суд також враховує наявність в провадженні суду нового кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 255-1 КК України, що також свідчить про його підвищену соціальну небезпеку та наявність і обґрунтованість вищевказаних ризиків. За повідомленням медичної частини обвинувачений ОСОБА_6 за станом свого здоров`я може утримуватися в умовах слідчого ізолятора.

Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, та ймовірну можливість продовження ним протиправної поведінки у подальшому, враховуючи попередні судимості обвинуваченого, а також те, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 вчинено із застосуванням насильства та погрози його застосування.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним продовжити обраний до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами та тяжким злочином, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, й під страхом можливості застосування покарання, передбаченого санкціями статті, які інкриміновані обвинуваченому, який не має міцних соціальних зв`язків, постійного доходу, останній може переховуватись від суду.

При цьому, судом оцінено суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, та ймовірну можливість продовження ним протиправної поведінки у подальшому, враховуючи попередні судимості обвинуваченого, а також те, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , вчинено із застосуванням насильства та погрози його застосування.

Посилання сторони захисту про можливість обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді застави суд відхиляє, оскільки як встановлено під час судового розгляду та підтверджено обвинуваченим, йому пред`явлено нову підозру за ст. 307 КК України за передачу наркотичних засобів до слідчого ізолятора, що, за ствердженням органу досудового розслідування, було скоєно ним під час перебування на волі. Кримінальне провадження наразі перебуває на розгляді в суді. Вказане додатково підтверджує ризик того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може вчинити інший злочин.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним продовжити обраний до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким та тяжким злочином, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, й під страхом можливості застосування покарання, передбаченого санкціями статті, які інкриміновані обвинуваченому, який не має міцних соціальних зв`язків, постійного доходу, останній може переховуватись від суду. Окрім цього, як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_8 засуджено вироком Острозького райсуду Рівненської області від 13.02.2024 за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. Вказане також свідчить про наявність ризику вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Також судом враховано суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, та ймовірну можливість продовження ним протиправної поведінки у подальшому, враховуючи попередню судимість обвинуваченого.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним продовжити обраний до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Суд не визначає розмір застави при продовженні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 на підставі п.п. 1, 4 ч. 4 ст. 183 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_7 підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України а обвинуваченому ОСОБА_8 на підставі п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Суд також звертає увагу, що свідки та потерпілий під час судового розгляду ще не були допитані, тому існує ризик можливого впливу обвинуваченими на свідків та потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 176-178, 183, 197, 331, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, а саме до 24.11.2024 включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, а саме до 24.11.2024 включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, а саме до 24.11.2024 включно.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів із дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3