УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , представника скаржника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси, скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000050 від 22 березня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною скаргою.

В обґрунтування заявлених в скарзі вимог зазначає, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Черкаси) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000050 від 22 березня 2018 року за ч.1 ст.364, ч.2 ст.365 КК України.

15 серпня 2024 року слідчим Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000050 від 22 березня 2018 року.

Відповідно до вимог п.6 ст.284 КПК України, копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 від 15 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000050 від 22 березня 2018 року представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 отримав 19 жовтня 2024 року, скаржник ОСОБА_4 копії оскарженої постанови слідчого про закриття кримінального провадження до цього часу не отримав.

Не погоджуючись з оскарженою постановою, ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною скаргою.

Скаржник ОСОБА_4 та представник скаржника адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлені в скарзі вимоги підтримали та просили їх задовольнити з викладених в ній підстав.

Прокурор відділу протидії порушенням прав людини в правоохоронній та пенітенціарній сферах Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заявлених в скарзі вимог в зв`язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю. Зазначив, що постанова слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 від 15 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000050 від 22 березня 2018 року є обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Заслухавши скаржника, представника скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000050, надані учасниками докази, дослідивши їх всебічно, повно, об`єктивно, безпосередньо в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Черкаси) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000050 від 22 березня 2018 року за ч.1 ст.364, ч.2 ст. 365 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Постановою слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 від 15 серпня 2024 року кримінальне провадження №0000050 від 22 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.2 ст.365 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно п.6 ст.284 КПК України, копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Доказів отримання постанови слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 від 15 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000050 від 22 березня 2018 року матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000050, які досліджені слідчим суддею безпосередньо, згідно ст. 23 КПК України, не містять і прокурором та слідчим слідчому судді не надано.

Згідно п.12 Висновків Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 січня 2017 року щодо узагальнення судової практики «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», «Відповідно до ч.1 cт.304 КПК скарга на рішення слідчого чи прокурора може бути подана особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Однак у судовій практиці досить частими є випадки, коли копія постанови про закриття кримінального провадження надсилається особі у спосіб, який унеможливлює встановлення дати отримання, наприклад, в разі надсилання копії постанови звичайним, а не рекомендованим листом. У таких випадках за відсутності чітких документальних підтверджень пропуску встановленого строку слідчим суддям доцільно розглядати скарги на постанови про закриття кримінального провадження по суті й уникати визначення моменту початку перебігу строку оскарження датою винесення постанови».

Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

ЄСПЛ щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних поводжень, у п. 259 рішення у справі «Карабет та інші проти України» зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки, як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч.2 ст.91 КПК України, доказування підлягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч.1 ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вищий спеціалізований суд України в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» зазначив: «прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, правова природа оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Недотримання відповідних вимог зумовлює прийняття слідчими суддями рішень про скасування постанов слідчого, прокурора.

Враховуючи важливість інституту закриття кримінального провадження для належної реалізації прав осіб, пов`язаних із вчиненням кримінального правопорушення, ухвали слідчих суддів, які постановляють за результатами розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, мають містити відповіді на всі доводи скаржника, які зумовили звернення до слідчого судді».

Згідно ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо.

В матеріалах кримінального провадження відсутній протокол обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді в будинковолодінні за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставою звернення скаржника зі скаргою до слідчого судді на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 від 24 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000050 є не вчинення слідчим всіх слідчих, процесуальних дій.

В ході судового розгляду скарги вказані доводи скаржника прокурором не спростовані.

Так, в матеріалах кримінального провадження № 0000050, досліджених слідчим суддею безпосередньо, згідно вимог ст. 23 КПК України, міститься висновок експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України № 1/11 від 21 січня 2020 року, згідно якого, рукописний текст «З моїх слів надруковано вірно та мною прочитано» від імені свідка ОСОБА_7 , на зворотній стороні протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 10 листопада 2017 року виконаний не ОСОБА_7 , а працівником поліції - ОСОБА_8 .

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 11 серпня 2023 року, останній підтвердив, що вказаного вище протоколу допиту свідка не підписував, працівники поліції самостійно заповнили вказаний протокол та внесли до нього відомості, яких ОСОБА_7 не надавав.

Крім того, ОСОБА_7 також повідомив, що протягом 2016-2017 років до нього звертались неодноразово працівники поліції та надавали останньому для підпису не заповнені документи, повідомляючи при цьому останньому, що надають йому для підпису документи, якими підтверджується факт вживання ОСОБА_7 алкогольних напоїв. За підписання вказаних документів ОСОБА_7 отримував від працівників поліції грошові кошти в сумі 50-100 гривень, пляшку горілку, продукти.

Крім цього, свідок ОСОБА_7 також повідомив про інші факти вчинення протиправних дій працівниками поліції.

Але, згідно матеріалів кримінального провадження № 0000050, вказані факти і обставини, повідомлені свідком ОСОБА_7 , залишені органом досудового розслідування без реагування і жодних слідчих процесуальних дій після отримання вказаних показів свідка в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження не здійснено.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження № 0000050 міститься доручення слідчого в порядку ст.ст. 40, 41 КПК України про допит в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо обставин участі останніх в якості понятих при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 14 вересня 2017 року.

Доказів виконання вказаного доручення слідчого, відшукання та проведення допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо обставин участі останніх в якості понятих при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 14 вересня 2017 року матеріали кримінального провадження не містять.

Крім того, матеріали кримінального провадження не містять доказів виконання неодноразових вказівок прокурора, які надавались в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000050, в тому числі:

- від 01 червня 2018 року за вих. № 17/7-1438.вих.18 про необхідність встановлення всіх учасників обшуку, який був проведений 14 вересня 2017 року за місце проживання ОСОБА_4 , та допит свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

- вказівки прокурора (вхідний № 22514 від 29 липня 2020 року) в тому числі про необхідність допиту слідчого ОСОБА_14 , допиту в якості свідків: ОСОБА_11 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , доньок ОСОБА_4 ,

Доказів виконання вказаних вказівок прокурора та проведення зазначених в них слідчих, процесуальних дій матеріали кримінального провадження № 0000050, які були досліджені слідчим суддею безпосередньо, на виконання вимог ст. 23 КПК України, не містять і учасниками слідчому судді не надано.

Враховуючи викладене, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000050 від 22 березня 2018 року проведене з порушенням вимог ст.9 КПК України, а прийняте за його результатами рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.

Європейський суд з прав людини у рішенні Бєлоусов проти України зазначив: «мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю». («Алексахін проти України» п.55).

Відповідно до ст.ст. 3, 307 КПК України, у слідчого судді при розгляді скарги на закриття кримінального провадження відсутні повноваження зобов`язувати слідчого та/або прокурора вчиняти слідчі процесуальні дії у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 8, 9, 23, 28, 84, 91, 92, 284, 303, 304, 306, 307, 309, 369 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 від 15 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000050 - задовольнити частково.

Постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 від 15 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000050 - скасувати.

В іншій частині заявлених в скарзі вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1