БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1649/24
Провадження № 1-кс/497/855/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження дії запобіжного заходу

10.10.24 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Тарутине Болградського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, який офіційно не працює, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 15.10.2023 вироком Тарутинського районного суду за ч.2 ст.332 КК України до 5 років позбавлення волі та відповідно до ст.75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України № НОМЕР_1 виданого 04.08.2020 року органом 5145,

підозрюваного в об`єднаному кримінальному провадженні №0000281 від 14.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2024 року старший слідчий слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000281 від 14.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України (надалі клопотання слідчого).

В обґрунтування даного клопотання слідчий зазначає, що:

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Далі, Указом Президента України від 06.11.2023 № 734/2023, затвердженим Законом України від 08.11.2023 № 3429-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року на 90 діб.

Так, відповідно до п.2 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» Військовому командуванню (Генеральному штабу Збройних Сил України, Командуванню об`єднаних сил Збройних Сил України, командуванням видів, окремих родів військ (сил) Збройних Сил України, управлінням оперативних командувань, командирам військових з`єднань, частин Збройних Сил України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Національної гвардії України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України, Управління державної охорони України) разом із Міністерством внутрішніх справ України, іншими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати передбачені Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

Крім того, п. 3 вказаного Указу визначено, що у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені зокрема ст. 33 Конституції України, згідно з якою кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з ОСОБА_7 та ще як найменше чотирма невстановленими особами (надалі особи № 1, № 2, № 3, № 4), керуючись єдиним неправомірним умислом спрямованим на незаконне збагачення, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь та бажаючи настання таких наслідків, розробили злочинний план, згідно якого останні здійснювали ряд дій спрямованих на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України та доведення таких дій до кінцевого результату, керівництво такими діями, сприяння вчиненню, в тому числі порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод. Фактично реалізуючи неправомірний корисливий намір та виконуючи усі дії, стало можливим досягнення єдиного злочинного результату, як кінцевої мети діяльності ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та осіб № 1, № 2, № 3 та № 4 у вигляді незаконного переправлення осіб через державний кордон України по заздалегідь визначеному маршруту, поза встановленими пунктами пропуску та без відповідних на те законних підстав.

Далі, наприкінці листопада 2023 року, більш точний час та дату в ході досудового розслідування не встановлено, особа № 1, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, керуючись спільним злочинним наміром, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , та особами № 2, № 3 та № 4 із застосуванням мобільного додатку «WhatsApp» провів розмови з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в ході, якої повідомив останнім про те, що має можливість організувати і здійснити незаконне переправлення їх через державний кордон України до Республіки Молдова. Також, особа № 1 повідомив ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що він може організувати їх незаконне переправлення через державний кордон України за грошову винагороду у розмірі 5000 доларів США, на що останні надали згоду.

У подальшому, наприкінці листопада, біль точний час та дата досудовим розслідуванням не встановлено, особа № 1, реалізуючи спільний неправомірний умисел, направлений на вчинення ряду дій щодо організації незаконного переправлення зазначених вище осіб через державний кордон України, сприяння його вчиненню порадами, вказівками та усуненням перешкод, керуючись корисливим мотивом, наказав ОСОБА_8 та ОСОБА_10 прибути на парковку АЗС «БРСМ» за адресою: АДРЕСА_3 , де останні повинні були отримати від особи № 4 відповідні документи, що могли б надати їм можливість безперешкодного проїзду транзитної ділянки «Маяки-Паланка-Удобне» по направленню у бік державного кордону України з республікою Молдова.

30.11.2023, близько 18:30 голини, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, особа № 4, виконуючи свою роль у спільному умислі із ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та особами № 1, АДРЕСА_4 , передала ОСОБА_8 та ОСОБА_10 відповідні документи, що могли б у подальшому надати їм можливість безперешкодного проїзду транзитної ділянки «Маяки-Паланка-Удобне» по направленню у бік державного кордону України з республікою Молдова.

Продовжуючи свої неправомірні дії, 01.12.2024, у період часу з 09:00 години по 09:30 години, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, особа № 1, реалізуючи спільний неправомірний умисел, направлений на вчинення ряду дій щодо організації незаконного переправлення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 через державний кордон України, сприяння його вчиненню порадами, вказівками та усуненням перешкод, керуючись корисливим мотивом, наказав останнім прибути до населеного пункту Надрічне Болградського району Одеської області.

Того ж дня, близько о 18:00 годині, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , особи АДРЕСА_5 , зустрілися з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , після чого відвели їх до будинку, розташованому у вказаному населеному пункті за невстановленою адресою.

Після чого, діючи відповідно до визначених між собою особою ролей, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , будучи мешканцями прикордонного населеного пункту, розташованого поблизу українсько-молдовського державного кордону, добре орієнтованими на місцевості, володіючи інформацією про розміщення місцевих пунктів пропуску та розклад чергувань змінних нарядів працівників Державної прикордонної служби України в указаному районі, діючи спільно з особами АДРЕСА_5 , з вказаного вище невстановленого домоволодіння, пішки почали свій рух спільно із ОСОБА_8 . ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в бік державного кордону України з Республікою Молдова. В подальшому, під час руху до державного кордону України з Республікою Молдова, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 висловили вимогу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про необхідність надання грошових коштів у сумі по 5000 доларів США за послуги у незаконному перетині державного кордону України.

Тим самим ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та особи АДРЕСА_6 вчинили усі дії, направлені на незаконне переправлення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 через державний кордон України, організацію їх незаконного переправлення через державний кордон України, керівництво такими діями та сприяння його вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчинивши дані неправомірні дії за попередньою змовою між собою та з корисливих мотивів.

При переправленні через державний кордон України з Республікою Молдова в АДРЕСА_2 , поблизу державного кордону, протиправні дії ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та осіб № 1, АДРЕСА_7 були викриті працівниками правоохоронних органів та група осіб у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , затримана.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме: незаконне переправлення осіб через державний кордон України, організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчинені щодо кількох осіб, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Окрім того, на початку червня 2024 року, більш точний час та дата досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи в с. Іванчанка Болградського району Одеської області, при невстановлених слідством обставинах, вступив у спільну злочинну змову з місцевим мешканцем ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , направлену на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, поза встановлених пунктів пропуску, з корисливих мотивів.

Відповідно до розробленого плану та досягнутої домовленості, ОСОБА_7 , за допомогою месенджера «Telegram» підшукав ОСОБА_11 , який в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ та продовженого у подальшому продовжений Указом Президента України № 271/2024 від 06.05.2024, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 08.05.2024 № 3684-IX продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 10.05.2024 строком на 90 діб, не мав законної можливості перетнути державний кордон у відповідному прикордонному пункті пропуску, у зв`язку з забороною виїзду за межі країни громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років.

ОСОБА_7 , за допомогою месенджера «Telegram», з метою протиправного незаконного збагачення, обговорюючи з ОСОБА_11 умови надання йому послуг з незаконного перетинання державного кордону України, повідомив останнього про необхідність у подальшому оплати наданих послуг, у розмірі 3000 (три тисячі) доларів США.

ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , будучи мешканцями прикордонного населеного пункту, розташованого поблизу українсько-молдовського державного кордону, добре орієнтованими на місцевості, володіючи інформацією про розміщення місцевих пунктів пропуску та розклад чергувань змінних нарядів працівників Державної прикордонної служби України в указаному районі, діючи з корисливих мотивів, реалізуючи спільну змову, вказівками, порадами та забезпеченням транспортного засобу 13.07.2024 організував прибуття ОСОБА_11 до с. Надрічне Болградського району Одеської області.

Діючи у відповідності до раніше досягнутої спільної домовленості про організацію незаконного переправлення ОСОБА_11 через державний кордон України 13.07.2024 близько 16 години, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 на автомобілі марки ВАЗ моделі 21074 реєстраційний номер « НОМЕР_2 » у АДРЕСА_2 , зустрів ОСОБА_11 та розмістив його в якості пасажирів у вказаному автомобілі.

В подальшому, відповідно до розробленого спільного плану, 13.07.2024 біля 17:00 години, точний час досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_7 на вищевказаному автомобілі доставив ОСОБА_11 на ділянку місцевості розташовану за межами с. Надрічне Болградського району на відстані до 10 км. від державного кордону з Республікою Молдова, коди того ж часу на автомобілі марки Volkswagen моделі В5 реєстраційний номер НОМЕР_3 реєстрації Республіки Польщі прибув ОСОБА_4 .

Надалі, того ж вечора, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого умислу, спрямованого на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, поза встановлених пунктів пропуску, з корисливих мотивів, бажаючи отримати відповідну оплату своїх послуг та настання негативних наслідків у вигляді порушення встановленого порядку перетину державного кордону України, визначили місце незаконного переправлення осіб через державний кордон України, а саме ділянку державного кордону України та Молдови в напрямку населених пунктів с. Надрічне (Україна) населений пункт Бессарабка (Республіка Молдова).

Визначив напрямок незаконного перетину державного кордону України з Республікою Молдова, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , отримавши від ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 3000 доларів США за наданні послуги, на вищевказаних автомобілях, керуючи діями ОСОБА_11 , сприяючи порадами щодо забезпечення таємного від прикордонного контролю протиправного перетину кордону, з використанням особливостей ландшафту місцевості та їх вищезазначених знань, на зазначених автомобілях з метою реалізації свого умислу направились у напрямку населеного пункту Бессарабка (Республіка Молдова) поза межами прикордонного пункту пропуску.

При переправленні через державний кордон України з Республікою Молдова, між зазначеними населеними пунктами, на відстані близько до 10 кілометрів від державного кордону, протиправні дії ОСОБА_7 та ОСОБА_4 були викриті прикордонниками прикордонного загону Державної прикордонної служби України спільно з працівниками Управління міграційної поліції ГУНП в Одеській області.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме: незаконне переправлення осіб через державний кордон України, організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчинені щодо кількох осіб, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду від 16.07.2024 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 01.35 години 11 вересня 2024 року, одночасно визначено розмір застави у межах 240 (двісті сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 726 720 (сімсот двадцять шість тисяч сімсот двадцять) гривень, та покладенням обов`язків у разі внесення застави.

09.09.2024 слідчим суддею Болградського районного суду в Одеській області продовжено ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14.10.2024 включно. Одночасно визначено розмір застави у межах 120 (ста двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Цією ж ухвалою слідчий суддя встановив наявність наступних ризиків, зазначених у статті 177 КПК: підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років, може ухилитися від досудового слідства та суду, може створювати перешкоди для встановлення істини по справі шляхом знищення, сховання або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, здійснювати вплив на свідків, а також враховуючи військовий стан та заборону виїзду чоловікам за кордон, продовжити вчинення кримінальних правопорушень.

Таким чином наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, які не тільки не втратили свою актуальність, а й з урахуванням нових обставин, встановлених під час досудового розслідування збільшись, та з цих підстав слідчий та прокурор просили задовольнити клопотання слідчого.

В судовому засіданні 10.10.2024 року:

- прокурор клопотання слідчого підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та продовження існування ризиків, зазначених в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу та в даному клопотанні про його продовження. На теперішній час в ході досудового розслідування необхідно виконати слідчі (процесуальні) дії, а саме здійснити заходи по розсекречування матеріалів НСД, що в цілому є підставою для продовження дій обраного запобіжного заходу, а існуючі ризики є актуальними, та не дають можливості призначити більш м`який запобіжний захід. Розмір застави просив залишити в розмірі 240 прожиткових мінімумів, який було визначено ухвалою слідчого судді при обрання запобіжного заходу, оскільки кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 вчинено з корисливих мотивів, він будучи раніше засудженим за аналогічне кримінальне правопорушення, продовжує свою протиправну діяльність, яка є єдиним засобом до існування, інших доходів не має. Застава саме в такому розмірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При цьому прокурор стверджував, що Одеським апеляційним судом ухвала слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 16.07.2024 року про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 - переглядалася, та залишена без змін;

- підозрюваний заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, оскільки він переконаний в своїй невинуватості. Пояснив, що періодично працював за наймом у приватних осіб, інших доходів не мав. Разом з цим, на його утриманні перебуває дружина та малолітня дитина. Розмір визначеної судом застави, є непомірним.

Просив застосувати до нього цілодобовий домашній арешт за місцем фактичного проживання або реєстрації, або хоча б зменшити розмір застави;

- захисник підтримав позицію свого підзахисного. В задоволенні клопотання просив відмовити, оскільки прокурором не надано до клопотання жодного доказу на обґрунтування підозри за другим епізодом кримінального правопорушення, про який повідомлено ОСОБА_4 , як і на обґрунтування ризиків.

Наполягав на застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосування електронних засобів контролю, оскільки він має постійне місце проживання і місця реєстрації, міцні соціальні зв`язки.

До теперішнього часу стороною обвинувачення не перевірено та не доведено матеріальний стан підозрюваного ОСОБА_4 , а тому розмір застави визначений непомірний.

Також вказав на те, що у разі неможливості застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, просив - зменшити розмір застави до 80 розмірів прожиткових мінімумів.

Слідчий суддя,? перевіривши?? наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

Відразу ж слідчий суддя звертає увагу, що слідчим до клопотання додано документи, які не засвідчені в установленому законом порядку.

Призначаючи судовий розгляд даного клопотання, слідчий суддя зобов`язував старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 надати до суду в призначене судове засідання матеріали кримінального провадження №0000281, відомості щодо якого 14.05.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за ознаками ч.3 ст.332 КК України.

Разом з цим дана вимога слідчого судді виконана не була, і матеріали кримінального провадження №0000281 від 14.05.2024 не були надані для дослідження та можливості пересвідчитися в достовірно доданих до клопотання документів.

Разом з цим, під час судового розгляду встановлено, що слідчими слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000281 від 14.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Болградської окружної прокуратури.

Досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється групою слідчих Болградського РВП ГУНП в Одеській області.

За підозрою у вчиненні вищевказаного злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, в порядку ст.208 КПК України, затримано о 01:35 годині 14.07.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За наявністю достатніх підстав 14.07.2024 року у порядку, передбаченому ст.111 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 16.07.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт Тарутине Болградського району Одеської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з утриманням його в Державній установі "Ізмаїльський слідчий ізолятор". Строк дії ухвали - до 01.35 години 11 вересня 2024 року.

Постановою керівника Болградської окружної прокуратури Одеської області від 05.09.2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000281 до 14.10.2024 року.

09.09.2024 ухвалою слідчого судді Болградського районного суду в Одеській області продовжено строк дії запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до 14.10.2024 року. Визначено розмір застави у межах 120 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 363360.00 гривень (а.с.31-34).

26.09.2024 ОСОБА_4 у межах кримінального провадження № 0000483 від 28.08.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України (а.с.35-36).

27.09.2024 постановою прокурора Болградської окружної прокуратури матеріали досудових розслідувань № 0000281 від 14.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України та № 0000483 від 28.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України об`єднані в одне провадження під №0000281 від 14.05.2024 (а.с.37).

04.10.2024 ухвалою слідчого судді Болградського районного суду строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000281 продовжено до 5 місяців-до 14.12.2024 включно (а.с.84-88).

В обґрунтування підозри за ч.3 ст.332 КК України орган досудового розслідування посилається на зібрані докази, а саме:

- протокол огляду заздалегідь ідентифікованих (помічених) грошових коштів від 13.07.2024, згідно якого на виконання постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину від 05.07.2024 проведено огляд та ідентифікацію грошових коштів в розмірі 3200 доларів США купюрами номіналом 100 доларів (2900 доларів США серії КВ 86817228І; 300 доларів серії КВ14859854М);

- протокол огляду особи та вручення грошових коштів від 13.07.2024, згідно якого ОСОБА_11 на виконання постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину від 05.07.2024 з застосуванням заздалегідь ідентифікованих (помічених) грошових коштів, вручені грошові кошти в розмірі 3200 доларів США купюрами номіналом 100 доларів (2900 доларів США серії КВ 868172281; 300 доларів серії КВ14859854М);

- протокол обшуку від 13.07.2024, згідно якого 13.07.2024 на ділянці місцевості, що розташована за межами с. Надрічне Болградського району Одеської області, на відстані 10 км від державного кордону з Республікою Молдова проведено обшук автомобілів марки ВАЗ 21074, реєстраційний номер НОМЕР_2 та марки "Wolkswagen", реєстраційний номер НОМЕР_3 , за результатом чого було виявлено та вилучено: автомобіль марки ВАЗ 21074, реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору; автомобіль марки «Wolkswagen» B-5, реєстраційний номер НОМЕР_3 на реєстрації Республіки Польщі; грошові кошти у сумі 1500 доларів США номіналом по 100 кожна купюра із серією: PB54198775M, PB65783117E, PE2812638A, PE29234433E, PE0289474OE, PF79898505B, PG72762681A, PG72762682A, KL17740540D, KB13314180L, ML79371436C, PD04125986C, PD04125982C, KB05506155A, PE02894735Е; грошові кошти у сумі 1300 гривень номіналом: 3 купюри по 100 гривень із серією: АА1082348, УР9654168, ЗА9685124, 1 купюра номіналом 1000 гривень із серією АР3119524; прилад нічного бачення; грошові кошти у сумі 3000 доларів США номіналом по 100 кожна купюра із серією: 29 купюр КВ868172281 та одна купюра KB14859854М.

ОСОБА_7 під час проведення обшуку пояснив, що 13.07.2024 на вказівному автомобілі, а саме марки ВАЗ 21074, моделі НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , намагався організувати незаконний перетин через державний кордон чоловіка на ім`я ОСОБА_12 за грошову винагороду у сумі 3000 доларів США;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 14.07.2024, який показав, що 13.07.2024 в обідній час, він, як таксист на своєму автомобілі марки «Шевролет Авео», НОМЕР_5 за проханням ОСОБА_7 підвіз з м. Сарата Болградського району за грошову винагороду в АДРЕСА_2 невідомого йому чоловіка, за що отримав від останнього 200 доларів США та 1000 грн;

- протоколом добровільної видачі від 14.07.2024, згідно якого ОСОБА_13 добровільно видав 200 доларів США номіналом по 100 доларів, серії КВ14859854М кожна та 1000 грн. (2 купюри по 500 грн.);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.07.2024, який показав, що ОСОБА_7 та ОСОБА_4 за грошову винагороду у розмірі 3000 доларів США організували його незаконний перетин 13.07.2024 через державний кордон України в районі АДРЕСА_2 ;

- протоколом допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 04.09.2024, які показали, що 01.12.2023 ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та інші особи за грошову винагороду у розмірі 5000 доларів США організували їх та ОСОБА_10 незаконний перетин 01.12.2023 через державний кордон України з Республікою Молдова в АДРЕСА_2 ;

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 26.06.2024, згідно якого в період з 30.11.2023 по 01.12.2023 ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та інші особи за грошову винагороду у розмірі 5000 доларів США організували незаконний перетин через державний кордон України з Республікою Молдова в районі населеного пункту Надрічне Болградського району Одеської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10

- матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Згідно ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

При вирішенні питання про продовження дії обраного запобіжного заходу на стадії досудового слідства, суд перевіряє наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують таке продовження, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Щодо ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які не тільки не втратили свою актуальність, а й з урахуванням нових обставин, встановлених під час досудового розслідування збільшись, а саме:

- ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та/або суду. Небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з врахуванням низки факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою […]. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом […] (Рішення В. проти Швейцарії, 14379/88 від 26.01.1993 року).

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 9 років, що само по собі може спонукати сховатись від слідства та суду та вживати заходи щодо створення перешкод для правосуддя іншим чином; в тому числі, оскільки підозрюваний не працює, проживає неподалік від кордону, добре усвідомлений у розташовані пунктів пропуску та специфіки їх діяльності та може вдатись до переховування.

Окрім цього, ОСОБА_4 є мешканцем прикордонного населеного пункту, добре орієнтується у ландшафтних особливостях району та специфіки роботи прикордонних нарядів, а тому має можливість незаконно перетнути державний кордон та вдатись до спроб переховування за межами України;

- ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні. Підозрюваний ОСОБА_4 може вдатись до спроб незаконно впливати на свідків, які викривають його неправомірні дії, а також другого підозрюваного у даному досудовому розслідувані задля схиляння їх до зміни показань шляхом вмовляння, підкупу, погроз, тощо. При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Ці обставини підтверджуються матеріалами зібраними у ході досудового слідства, а також тим що свідками протиправної діяльності ОСОБА_4 являються його знайомі;

- ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. З урахуванням обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , а саме вчинення кримінальних правопорушень за попередньою змовою, повторно, чітко визначений план з розподілом ролей, дають підстави припустити про схильність ОСОБА_4 до вчинення нових аналогічних кримінальних правопорушень.

Так, вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 15.10.2023 ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 332 КК України до 5 років позбавлення полі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Окрім того, як встановлено досудовим розслідуванням ОСОБА_4 перебуваючи на іспитовому строку за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не встав та обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України. Навіть наявність умовного покарання, не стало для ОСОБА_4 достатнім стримувальним запобіжником від вчинення нових кримінальних правопорушень.

Ці обставини підтверджуються матеріалами зібраними у ході досудового слідства.

Неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_4 , обумовлено тим, що жоден з них не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК, в даному випадку. ОСОБА_4 є громадянином України, не працює та не навчається. Обставини та характер вчиненого підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення не дають достатніх підстав вважати, що зазначені соціальні фактори можуть мати стримуючу дію на даному етапі досудового розслідування.

Усі ці ризики свідчать про неможливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, які є досить очевидними, реальними та такими, що виправдовують обмеження свободи підозрюваного.

Положеннями ч.3 ст.197 КПК України визначено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину.

За наслідками розгляду даного клопотання, слідчий суддя не має жодних сумнівів відносно зміни ситуації щодо обґрунтованості оголошеної підозри.

Також слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено, що заявлені та встановлені в ухвалі слідчого судді від 16.07.2024 року ризики не зменшились. Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, та усвідомлення підозрюваним, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі, само по собі може спонукати сховатись від слідства та суду та вживати заходи щодо створення перешкод для правосуддя іншим чином; будучи на свободі може вчинити вплив на потерпілу і свідків, введення військового стану на Україні, під час якого державні органи виконують свої обов`язки з урахуванням вимог військового стану, проживає неподалік від кордону, добре обізнаний у розташовані пунктів пропуску та специфіки їх діяльності та може вдатись до переховування.

Також слідчим суддею враховується особа підозрюваного, який є раніше судимим за аналогічне правопорушення, офіційно ніде не працює, корисною працею не займається, соціальні зв`язки за місцем проживання хоча і мають бути достатніми, щоб гарантували належне виконання ним своїм процесуальних обов`язків, втім не виявилися стримуючим запобіжником аби не допустити вчинення кримінальних правопорушень.

Усі ці ризики були наявні під час обрання запобіжного заходу та не втратили своєї актуальності і на даний час та свідчать про неможливість зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, які є досить очевидними.

Як встановлено слідчим суддею, саме з об`єктивних причин, у визначений строк дії запобіжного заходу не вбачалося можливим виконати усі необхідні процесуальні дії щодо завершення досудового розслідування.

Так у кримінальному проваджені необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, а саме:

- розсекретити таємні ухвали Одеського апеляційного суду про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- отримати та долучити висновки експертиз відео-, звукозапису результатів негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю осіб;

- отримати після розсекречення матеріали негласних слідчих розшукових дій;

- виконати інші слідчі дії, необхідність у виконанні яких виникне в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Крім того, необхідно встановити інших осіб, можливо причетних до скоєння даного правопорушення, зокрема спільників ОСОБА_7 та ОСОБА_4 та вирішити питання щодо остаточного повідомлення про підозру останнім у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Окрім того, у кримінальному провадженні необхідно виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Обставинами, що перешкоджали здійснити вищевказані процесуальні дії раніше є складність кримінального провадження, значний обсяг досліджуваних доказів у кримінальному провадженні та обставини, пов`язанні з веденням в Україні воєнного стану.

При цьому слідчий суддя зважає на доводи сторони захисту в частині відсутності в матеріалах кримінального провадження до теперішнього часу доказів щодо матеріального стану підозрюваного.

Оцінюючи у сукупності усі викладені обставини і підстави, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити, продовжити строк дії обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням положень ч.3 ст.197 КПК України в межах строку досудового розслідування.

Щодо визначення застави.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні:?

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

четверту статті 183 доповнено пунктом 4 згідно із Законом № 671-IX від 04.06.2020

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Отже, задовольняючи дане клопотання про продовження строків дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне і надалі визначити підозрюваній розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п.2 ч.5 цієї ж статті щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Так, у відповідності до положень ст. 182 КПК України, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб запобігти бажанню особи, щодо якої застосовано заставу, будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. А тому розмір застави повинен бути встановлений з урахуванням належної особі власності, якою він може безперешкодно і без шкоди для близьких розпоряджатися для внесення застави, її майнового і сімейного стану, іншими словами, з огляду на особу підозрюваного впевненість у тому, що перспектива втрати застави у випадку його неявки до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду буде достатньою для того, щоб утримати його від втечі. Проте поряд з цим особа повинна мати реальну здатність внести заставу відповідного розміру.

Прокурор посилається на те, що слід прийняти до уваги поведінку підозрюваного при вчиненні даного кримінального правопорушення, матеріальне становище, соціальні зв`язки, та інші фактори, в зв`язку з чим слід продовжити визначений судом розмір застави у межах 120 (ста двадцяті) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 363 360 (триста шістдесят три тисячі триста шістдесят) гривень.

Враховуючи конкретні обставини інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 був раніше засуджений за аналогічне кримінальне правопорушення, відсутність в матеріалах кримінального провадження до теперішнього часу доказів щодо його належного і достатнього матеріального становища, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу в іншому розмірі, ніж в попередній ухвалі, оскільки саме такий розмір буде стимулювати обвинуваченого дотримуватись покладених на нього обов`язків.

У цьому кримінальному провадженні суд, дотримуючись розумного балансу між втручанням в право на свободу обвинуваченого (при застосуванні тримання під вартою) та в право на володіння майном (при визначенні розміру застави як альтернативи триманню під вартою), з однієї сторони, та необхідністю забезпечення інтересів дієвості кримінального провадження, дійшов висновку, що запобігання спробам вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК, можуть бути забезпечені виключно шляхом застосування до нього запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою із альтернативою застави в розмірі 80 (восьми десяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб (3028.00 гривень х 80 = 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 194-199, 314, 395? КПК України, слідчий суддя ?

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному у кримінальному провадженні №0000281 від 14.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід, застосований ухвалою Болградського районного суду від 16.07.2024 року, у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, строком до 08.12.2024 року включно з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Одночасно визначити розмір застави у межах 80 (восьми десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає (3028.00 гривень х 80 = 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень), у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою на виклики до слідчого, прокурора, здійснюючих досудове розслідування та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися за із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадження, а саме з ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , окрім випадків проведення спільних слідчих дій;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а саме: в Головне управління ДМС в Одеській області: вул. Преображенська, 44, м. Одеса.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 08.12.2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1