03.10.24 Справа № 469/1368/24
1-кс/469/106/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року селище Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання Прокурора Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000088 від 26.09.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

встановив:

Прокурор Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 26.09.2024 року звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, а саме:

- одну пластикову ємність (вагани) синього кольру, три месинові сітки, розмірами кожна: вічко 20мм. висота 1,2 м. довжиною 50 м., біоресурси у вигляді: 127 особин риби роду «Тарань», 13 особин риби роду «судак звичайний», 85 особини риби роду «Кефаль-Лабань», 9 особини риби роду «Бичок», з забороною на здійснення будь-яких дій щодо використання майна та розпорядження ним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СД Відділення поліції № 8 МРУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 26.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, про те, що 25.09.224 до чергової частини ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від інспектора групи моніторингу обстановки ВІПС «Рибаківка» ОСОБА_5 , надійшло повідомлення про те, що 25.09.2024 приблизно о 21:20 годині в акваторії АДРЕСА_1 було виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за допомогою трьох месинових сіток, займався незаконним рибним добувним промислом, при цьому незаконно виловив біоресурси у вигляді, 127 особин риби роду «Тарань», 13 особин риби роду «судак звичайний», 85 особини риби роду «Кефаль-Лабань», 9 особини риби роду «Бичок».

25.09.2024 в ході огляду місця події, а саме ділянки місцевості, розташованої на узбережжі Березанського лиману поблизу АДРЕСА_1 було виявлено: пластикова ємність (вагани) синього кольру, три месинові сітки, розмірами кожна: вічко 20мм. висота 1,2 м. довжиною 50 м., біоресурси у вигляді: 127 особин риби роду «Тарань», 13 особин риби роду «судак звичайний», 85 особини риби роду «Кефаль-Лабань», 9 особини риби роду «Бичок».

На цьому огляд був завершений, в ході огляду було вилучено:

- пластикова ємність (вагани) синього кольру;

- три месинові сітки, розмірами кожна: вічко 20мм. висота 1,2 м. довжиною 50 м

Біоресурси у вигляді: 127 особин риби роду «Тарань», 13 особин риби роду «судак звичайний», 85 особини риби роду «Кефаль-Лабань», 9 особини риби роду «Бичок», передані на зберігання головному державному інспектору Миколаївського «Рибоохороного патруля» ОСОБА_6 до вирішення питання по суті.

В подальшому вищевказане було визнано речовими доказами в кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000088 від 26.09.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Виявлені та вилучені речі, речові докази, а саме: пластикова ємність (вагани) синього кольру, три месинові сітки, розмірами кожна: вічко 20мм. висота 1,2 м. довжиною 50 м., передані на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції № 8 МРУП ГУНП в Миколаївській області до вирішення питання по суті, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 167 КПК України, так як використані як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, якщо майно має значення речового доказу у кримінальному провадженні та є предметом кримінального правопорушення, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи.

Окрім вказаного, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Вилученні 25.09.2024 року: біоресурси у вигляді, 127 особин риби роду «Тарань», 13 особин риби роду «судак звичайний», 85 особини риби роду «Кефаль-Лабань», 9 особини риби роду «Бичок» є предметами вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, виявлене та вилучене майно має суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, оскільки в розумінні ст.84 КПК України вказане майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, тобто фактичними даними, які прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні: події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, а саме незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, вони використані як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, оскільки за допомогою вказаних трьох месинових сіток здійснено незаконе зайняття рибним добувним промислом, а саме виловлено біоресурси у вигляді, 127 особин риби роду «Тарань», 13 особин риби роду «судак звичайний», 85 особини риби роду «Кефаль-Лабань», 9 особини риби роду «Бичок», які знаходилися на місці події та є предметами вчинення кримінального правопорушення, зважаючи на те, що іншим способом довести обставини, які підлягають доведенню у кримінальному провадженні неможливо, з метою збереження речових доказів для проведення необхідних слідчих дій і судових експертиз у кримінальному провадженні, прокурор просить накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

У судове засідання прокурор Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 не з`явилася, подала до суду заяву від 08.11.2023 року, у якій просила розглянути клопотання без її участі та задовольнити його.

Особа, у якої було вилучено зазначене у клопотанні майно ОСОБА_4 на розгляд справи не з`явився.

Про місце, дату і час судового засідання у справі щодо розгляду клопотання прокурора учасники судового провадження повідомлялися шляхом оголошення, опублікованого на офіційному Веб-сайті Березанського районного суду Миколаївської області.

За таких обставин, з метою дотримання слідчим суддею процесуальних строків, встановлених ч.1 ст.172, ч.6 ст.173 КПК України, клопотання прокурора було розглянуто за відсутності учасників кримінального провадження, оскільки неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст.172 КПК України.

Ознайомившись зі змістом клопотання та дослідивши матеріали, яким воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За змістом ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, якщо майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), слідчий суддя, зокрема, суд повинен враховувати:

- правову підставу для арешту майна;

- можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

-розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб;

- необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

За змістом п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

Обставини, викладені у клопотанні, підтверджуються:

Обставини, викладені у клопотанні, підтверджуються:

- витягом з ЄРДР від 25.09.20243 року за змістом якого 25.09.224 до чергової частини ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від інспектора групи моніторингу обстановки ВІПС «Рибаківка» ОСОБА_5 , надійшло повідомлення про те, що 25.09.2024 приблизно о 21:20 годині в акваторії АДРЕСА_1 було виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за допомогою трьох месинових сіток, займався незаконним рибним добувним промислом, при цьому незаконно виловив біоресурси у вигляді, 127 особин риби роду «Тарань», 13 особин риби роду «судак звичайний», 85 особини риби роду «Кефаль-Лабань», 9 особини риби роду «Бичок» (а.п.4);

- рапортом старшого інспектора ЧЧ ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 26.09.2024 року про отримання 25.09.2024 та реєстрацію заяви ЄО за №2753 від 24.10.2023 року як «Злочин проти довкілля» (а.п.5);

- Протоколом огляду місця події від 26.09.2024 року з фототаблицями за даними якого 26.09.2024 року слідчим присутності понятих проведено огляд місця події, а саме, саме ділянки місцевості, розташованої на узбережжі Березанського лиману поблизу АДРЕСА_1 в ході якого було виявлено тав вилучено: пластикова ємність (вагани) синього кольру, три месинові сітки, розмірами кожна: вічко 20мм. висота 1,2 м. довжиною 50 м., біоресурси у вигляді: 127 особин риби роду «Тарань», 13 особин риби роду «судак звичайний», 85 особини риби роду «Кефаль-Лабань», 9 особини риби роду «Бичок» (а.п.7-12, 13-16);

- Копією письмових пояснень ОСОБА_4 від 25.09.2024 року про обставини події, що мала місце 26.09.2024 року на узбережжі Березанського лиману поблизу с. Лимани (а.п.17);

- Копією протоколу допиту свідка від 25.10.2023 року про обставини події, що мала місце 24.10.2023 року на узбережжі Тилігульського лиману, в південному напрямку від с.Краснопілля (а.п.24-25);

- копією постанови про визнання речовими доказами та вирішення питання про їх зберігання від 26.09.2024 року, за даними якої одну пластикову ємність (вагани) синього кольру, три месинові сітки, розмірами кожна: вічко 20мм. висота 1,2 м. довжиною 50 м., біоресурси у вигляді: 127 особин риби роду «Тарань», 13 особин риби роду «судак звичайний», 85 особини риби роду «Кефаль-Лабань», 9 особини риби роду «Бичок» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №№0000088 від 26.09.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України (а.п.20-21).

Враховуючи обставини, що свідчать про існування на час розгляду клопотання обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, вказаного у клопотанні, наявність підстав вважати, що зазначені у клопотанні предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні та їх відповідність критеріям ст.98 КПК України, виходячи з характеру кримінального правопорушення, необхідності проведення слідчих дій з зазначеним у клопотанні майном, приймаючи до уваги доводи заявника щодо необхідності арешту майна, вважаю клопотання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Власник та користувач майна не позбавлені права на звернення до слідчого судді у порядку ч.1 ст.174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий судя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000088 від 26.09.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, задовольнити.

З метою збереження речових доказів накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні №0000088 від 26.09.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, а саме:

- одну пластикову ємність (вагани) синього кольру, три месинові сітки, розмірами кожна: вічко 20мм. висота 1,2 м. довжиною 50 м., біоресурси у вигляді: 127 особин риби роду «Тарань», 13 особин риби роду «судак звичайний», 85 особини риби роду «Кефаль-Лабань», 9 особини риби роду «Бичок», з забороною на здійснення будь-яких дій щодо використання майна та розпорядження ним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити заявнику та не пізніше наступного дня після її проголошення надіслати власникам майна, яким роз`яснити право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню заявником.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Повний текст ухвали буде оголошено 03 жовтня 2024 року о 15:30 год. в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: селище Березанка Миколаївської області, вул.Центральна, 58, зала судових засідань №1.

Слідчий суддя: