Провадження № 1-кс/686/6686/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0002530,

встановив:
08.08.2024 прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 07.08.2024 р., у ході проведення, у період часу з 12 год. 35 хв. по 15 год. 00 хв., огляду місця події території Приватного будівельного підприємства «Основа», що по АДРЕСА_1 , було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , а саме на: дерев`яну будку з дахом синього кольору, опломбовану полімерною пломбою №B721801; ціпок із нашийником темно-коричневого кольору та припоном, поміщені до сейф-пакету НПУ QHY0004855.

В обґрунтування поданого клопотання прокурором зазначено, що «у провадженні слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002530 від 06.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.299 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 31.07.2024, близько 12:00 год., невстановлена особа, перебуваючи на території ПБП «Основа», що розташоване у с.Малашівці, Хмельницької т.г. Хмельницького р-н. Хмельницької обл., умисно, нехтуючи загальноприйнятими в суспільстві нормами моралі щодо поводження з тваринами, в порушення Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», здійснила вбивство безпритульної собаки.

06.08.2024, слідчим відділом Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002530, за ч.1 ст.299 КК України.

07.08.2024, в період часу з 12:35 год. по 15:00 год., за участю директора приватного будівельного підприємства «Основа» ОСОБА_4 та, на підставі заяви останнього, було проведено огляд місця події, а саме: території підприємства «Основа», за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого, виявлено та вилучено: дерев`яну будку із дахом синього кольору, ціпок разом із нашийником темно-коричневого кольору та припоном.

Вищевказані речі, в ході проведення огляду, було вилучено та поміщено до сейф-пакетів, а саме: дерев`яну будку з дахом синього кольору, яку оглянуто та опломбовано полімерною пломбою №B721801, ціпок разом із нашийником темно-коричневого кольору та припоном, які оглянуто та поміщено до сейф-пакету НПУ QHY0004855, який запечатаний способом, що виключає несанкціонований доступ до нього.

08.08.2024 винесено постанову про визнання речовими доказами вказаних речей, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Підставою арешту майна є те, що дерев`яна будка із дахом синього кольору, ціпок разом із нашийником темно-коричневого кольору та припоном є речовими доказами, які могли зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Необхідність накладення арешту саме на це майно - запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, а також, за необхідності, проведення з ним експертних досліджень.

При цьому, існують обставини, щодо необхідності у застосуванні заборон відчуження, користування та розпорядження тимчасово вилученим майном, належним ПБП «Основа», , оскільки не накладення, ухвалою слідчого судді, на вказані речі арешту, може призвести до їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, та, відповідно, до визнання неналежними речовими доказами, при подальшому судовому розгляді вказаного кримінального провадження.

З метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, є необхідність у накладенні арешту на майно, яке було вилучено під час огляду і яке являється речовим доказом вчиненого кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, може бути використане, як доказ, та має важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, оскільки його незастосування, може призвести до настання вищевказаних наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.»

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте, у його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

Представник ПБП «Основа» ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, що, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 07.08.2024 р., у ході проведення, у період часу з 12 год. 35 хв. по 15 год. 00 хв., огляду місця події території Приватного будівельного підприємства «Основа», що по вул.Івана Франка, 42 А, у с.Малашівці Хмельницького району Хмельницької області, дозвіл на проведення якого було надано директором ПБП «Основа» ОСОБА_4 , у останнього було тимчасово вилучено: дерев`яну будку з дахом синього кольору, опломбовану полімерною пломбою №B721801; ціпок із нашийником темно-коричневого кольору та припоном, поміщені до сейф-пакету НПУ QHY0004855. Вказані речі, на які просить накласти арешт прокурор, відповідають критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, 08.08.2024 р., постановою слідчого, вказані речі були визнані речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, подане прокурором клопотання про накладення арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речових доказів, задля запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також, з метою забезпечення подальшого проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 07.08.2024 р., у ході проведення, у період часу з 12 год. 35 хв. по 15 год. 00 хв., огляду місця події території Приватного будівельного підприємства «Основа», що по АДРЕСА_1 , було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , а саме на: дерев`яну будку з дахом синього кольору, опломбовану полімерною пломбою №B721801; ціпок із нашийником темно-коричневого кольору та припоном, поміщені до сейф-пакету НПУ QHY0004855.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 07.08.2024 р., у ході проведення, у період часу з 12 год. 35 хв. по 15 год. 00 хв., огляду місця події території Приватного будівельного підприємства «Основа», що по АДРЕСА_1 , було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , а саме на: дерев`яну будку з дахом синього кольору, опломбовану полімерною пломбою №B721801; ціпок із нашийником темно-коричневого кольору та припоном, поміщені до сейф-пакету НПУ QHY0004855.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя