УХВАЛА

Іменем України

02.08.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим, та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з указаною скаргою, в якій просив скасувати постанову дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 27.07.2024 про відмову в задоволенні клопотання про невідкладне вчинення процесуальних дій в кримінальному провадженні №000003 від 08.01.2024; зобов`язати СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області повторно розглянути клопотання БМП «Сприяння» №117-24 від 26.06.2024 про невідкладне вчинення процесуальних дій в кримінальному провадженні; повторно розглянути клопотання БМП «Сприяння» №118-24 від 26.06.2024 про визнання потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

В обґрунтування скарги зазначено, що постанова дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 27.07.2024 є необґрунтованою, немотивованою та винесена без жодного належного посилання на відповідні положення КПК України чи судову практику, що суперечить вимогам ст. 110 КПК України.

Заявою від 05.07.2024 слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 заявлено самовідвід у справі (а.с. 12).

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 у задоволенні такої заяви відмовлено (а.с. 17-18).

Ухвалою від 12.07.2024 відмовлено у відкритті провадження за скаргою в частині питань зобов`язання дізнавача повторно розглянути клопотання БМП «Сприяння» №117-24 від 26.06.2024 про невідкладне вчинення процесуальних дій в кримінальному провадженні. Відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 27.07.2024 про відмову в задоволенні клопотання в частині зобов`язання повторного розглянути клопотання БМП «Сприяння» №118-24 від 26.06.2024 про визнання потерпілим у вказаному кримінальному провадженні (а.с. 20-21).

15.07.2024 заявником заявлено відвід слідчому судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 (а.с. 24-31).

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 від 17.07.2024 відмовлено у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 (а.с. 51-52).

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 18.07.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08.07.2024, якою відмовлено в задоволенні заяви про відвід (а.с. 81-82).

31.07.2024 справа повернулася з Житомирського апеляційного суду до Богунського районного суду м. Житомира.

Заявник в судове засідання не з"явився.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши клопотання та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Стаття 220 КПК України передбачає порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування.

Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що постановою дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 27.07.2024 відмовлено у задоволенні клопотання лише в частині клопотання про невідкладне вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000003 від 08.01.2024.

Разом з тим, дізнавачем в постанові від 27.06.2024 жодним чином не обґрунтовано відмову у задоволенні клопотання про залучення юридичної та фізичної особи потерпілим, зазначено лише , що гр. ОСОБА_3 є заявником у кримінальному провадженні №0000003 від 08.01.2024.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов до переконання, що слідчим допущено бездіяльність, яка полягає в тому, що слідчий в порушення вимог ст. 220 КПК України не надав заявнику відповідь за результатами розгляду його клопотання, а у випадку прийняття рішення про відмову в задоволенні клопотання не виніс мотивовану постанову, яка за формою і змістом повинна відповідати приписам ст. 110 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга в цій частині підлягає задоволенню і зобов`язує дізнавача Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотанняБМП «Сприяння» №118-24 від 26.06.2024 про визнання потерпілими, в порядку та у строки, передбачені статтею 220 КПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 220, 303 - 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Зобов`язатидізнавача Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотанняБМП «Сприяння» №118-24 від 26.06.2024 про визнання потерпілими особами та прийняти з результатами розгляду відповідне рішення, відповідно до вимог ст.ст. 110, 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1