Справа № 496/4856/24
Провадження № 1-кс/496/1800/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка Одеської області клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000195 від 14.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий звернулася до суду з вказаним клопотанням, мотивуючи тим, що 14.07.2024 року до ВП №2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій остання просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в період часу з 10.07.2024 по 14.07.2024, знаходячись за місцем її мешкання за адресою АДРЕСА_1 , таємно викрала з будівлі складну пральну машинку FOLDING WASHING MACHINE, причинив тим самим останній матеріальний збиток на суму 1300 гривень ЄО № 4375. Під час аналізу та розгляду матеріалів вищевказаного кримінального провадження було встановлено, що 17.07.2024 гр. ОСОБА_5 було добровільно видано працівникам поліції складну пральну машину, зеленого кольору марки «FOLDING WASHING MACHINE», моделі MLZ-001, яка в подальшому була оглянута слідчим в присутності потерпілої ОСОБА_4 ( НОМЕР_1 ), де остання вказала, що дана річ їй належать.

Далі, вищевказану річ визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000195, так як вона є об`єктом кримінально-протиправних дій та могла зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та в яких містяться відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час даного кримінального провадження та мають доказове значення під час проведення досудового розслідування. Після чого складна пральна машина, зеленого кольору марки «FOLDING WASHING MACHINE» була передана під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_4 на відповідальне зберігання до повного з`ясування обставин подій.

Таким чином, з метою забезпечення досягнення дієвості кримінального провадження, старший слідчий просить застосувати такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи володільця речей та документів.

Слідчий звернулася до слідчого судді з вказаним клопотанням враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені предмети є речовими доказами, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а їх повернення може призвести до втрати доказів, тому слідчий просить накласти арешт на майно потерпілої ОСОБА_4 , а саме на складну пральну машину марки «FOLDING WASHING MACHINE», зеленого кольору, моделі MLZ-001, для подальшого збереження доказів та проведення судових експертиз.

Слідчий та прокурор до судового засідання не з`явилися, але в прохальній частині клопотання слідчий просив провести розгляд клопотання без її участі та без участі прокурора.

Також була належним чином повідомлена про виклик до судового засідання ОСОБА_4 , однак до судового засідання не з`явилася, причини його неявки суду не відомі, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи ту обставину, що КПК України встановлено дводенний строк розгляду клопотання про арешт майна, суд позбавлений можливості відкласти судове засідання на іншу дату, а тому, з урахуванням того, що ОСОБА_4 була належним чином повідомлена про дату та час розгляду клопотання про арешт майна, до судового засідання не з`явилася, що не є перешкодою для розгляду клопотання, згідно вимог ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд клопотання про арешт майна без участі власника майна.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов наступного висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п.3 ч.2 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з постанови слідчого про визнання речових доказів, складну пральну машину марки «FOLDING WASHING MACHINE», зеленого кольору, моделі MLZ-001, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000195від 14.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що воно відповідає вимогам ст. 170 КПК України, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, тому підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене майно має бути досліджено експертом, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на складну пральну машину марки «FOLDING WASHING MACHINE», зеленого кольору, моделі MLZ-001, із застосуванням заборони відчуження та розпорядження.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1