24.09.2024 Справа № 756/8031/24
№ 1-кп/756/1382/24
№ 756/8031/24
У Х В А Л А

іменем України

24 вересня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду м. Києва за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тульчин Вінницької обл., громадянина України, із середньою технічною освітою освітою, працюючого на посаді директора у ТОВ «Укрспецбуд-ЛТД», не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акту, 07 квітня 2024 року, близько 19 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , між потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився за кермом автомобіля марки «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував за кермом автомобіля «RENAULT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_2 , через порушення ОСОБА_6 правил дорожнього руху, а саме через небезпеку зіткнення з ОСОБА_5 , в ході чого останньому довелося здійснити вимушену зупинку, виник конфлікт.

У ході чого, ОСОБА_7 продовжив свій рух на автомобілі марки «RENAULT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_2 , та обганяючи ОСОБА_6 , показав при цьому потерпілому жест у вигляді «великого пальця вверх», ОСОБА_6 в свою чергу вирішив, що йому показують непристойний жест, наздогнав ОСОБА_8 та підрізав його автомобіль, після чого своїм автомобілем марки «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1 заблокував ОСОБА_9 . дорогу. У подальшому ОСОБА_6 вийшов із автомобіля марки «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1 та попрямував до автомобіля марки «RENAULT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився ОСОБА_7 , з метою з`ясування обставин які склалися.

У зв`язку з тим, що між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 на ґрунті неприязних відносин один до одного раптово виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_8 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій умисел, спрямований на умисне нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , під час вищевказаного конфлікту, того ж дня, в той же час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вийшов із салону автомобіля марки «RENAULT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_2 , тримаючи в руці предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, а саме пристрій для відстрілу патронів з гумовими кулями «ВІЙ», калібру 9 мм., № НОМЕР_3 та здійснив три постріли в напрямку ніг ОСОБА_11 , в ході якого одна з куль влучила у ліву стопу, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритої травми лівої стопи, вогнепальний перелом 1, 2 плеснових кісток (з наявністю стороннього тіла металевої щільності в проекції 2-ої плеснової кістки), що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Своїми умисними діями, що виразились в спричиненні умисного середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України.

Кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, який, згідно п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, є кримінальними правопорушеннями, кримінальне провадження щодо якого здійснюється у формі приватного обвинувачення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подала суду заяву потерпілого ОСОБА_11 , якою останній відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення та просив закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 .

Разом з цим, вказаною заявою потерпілий просив проводити судове засідання у його відсутність, оскільки він перебуває за межами м. Києва.

Прокурор, захисник та обвинувачений у судовому засіданні підтримали позицію потерпілого, яку він виклав у заяві, та не заперечували проти закриття кримінального провадження.

Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши заяву потерпілого та матеріали кримінального провадження, суд зважає на таке.

Приписи ч. 3 ст. 314 КПК України передбачають, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

З урахуванням того, що потерпілий ОСОБА_12 відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підставі положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд приходить до висновку про необхідність скасувати арешт, який було накладено ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 23.04.2024.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, 372, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 23.04.2024 на предмет зовні схожий на пістолет чорного кольору з рукояткою зеленого кольору (на рамі наявні позначення: НОМЕР_3 , «НОМЕР_5», «НОМЕР_6», « НОМЕР_4 ») та 1 магазин без маркувань в якому відсутні набої.

Речові докази по справі, а саме:

-предмет зовні схожий на пістолет чорного кольору з рукояткою зеленого кольору (на рамі наявні позначення: НОМЕР_3, «НОМЕР_5», «НОМЕР_6», « НОМЕР_4 ») та 1 магазин без маркувань в якому відсутні набої, - повернути ОСОБА_5 ;

-кросівок чорного кольору, - повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

- змиви з асфальту та салону автомобіля, 3 предмети зовні схожі на гільзи маркування 9 мм Р.А. ВІЙ, предмет зовні схожий на кулю зі слідами рідини бурого кольору, - знищити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1