Справа № 541/2470/24
Провадження № 1-кс/541/755/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, громадянина України, з повною спеціальною освітою, який не працює, неодружений, утриманців не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

встановив:

30 липня 2024 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавської області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем проживання в нічний час щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

З клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається наступне.

07 липня 2024 року близько 22 год 30 хв. ОСОБА_4 , знаходячись неподалік домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у компанії ОСОБА_8 , з якою попередньо познайомився, керуючись раптово виниклим умислом на відкрите викрадення майна останньої, достовірно знаючи, що на території України запроваджено воєнний стан, що введений у зв`язку з військовою агресією рф проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 і 05 год 30 хв. 24 лютого 2022 року та продовжений Указом Президента України від 06 травня 2024 року № 271/2024 з 05 год 30 хв. 14 травня 2024 року строком на 90 діб, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що його дії є явними для ОСОБА_8 , з корисливих мотивів наблизився до останньої та шляхом ривку відкрито викрав у потерпілої жіночу сумку бежево-коричневого кольору із коричневою ручкою, у якій знаходився мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blame 20 Smart (4GB/128 GB)» вартістю 4 000 грн та грошові кошти у сумі 800 грн, які обернув на свою користь.

Після цього ОСОБА_4 з вищевказаним майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим повністю довівши свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, до кінця, чим заподів потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 4 800 грн.

За вказаним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000755 від 08 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину проти власності та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити нове кримінальне правопорушення.

ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може з метою переховування від органів досудового розслідування або суду безперешкодно покинути територію м. Миргорода та Миргородського району, він не працює, походження його доходів невідоме, майном у значних розмірах не володіє, а також відсутні міцні фактори, які могли б попередити спроби переховування підозрюваного.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що підозрюваний постійного джерела доходу не має, що і в подальшому спонукатиме останнього до вчинення злочинів корисливої спрямованості.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього судом обов`язків, тому слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Під час судового розгляду прокурор підтримав клопотання з викладених в ньому підстав, зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, його вина підтверджується письмовими та речовими доказами. Існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які підтверджено доказами, доданим до клопотання.

Підозрюваний та його захисник просили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Захисник зазначив, що з часу скоєння злочину підозрюваний нікуди не відлучався, виконував усі зобов`язання. ОСОБА_4 перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_9 , яка є вагітною. Крім того, підозрюваний наразі проходить ВЛК з метою укладення контракту для проходження військової служби. У разі застосування до нього домашнього арешту в нічний час останній буде позбавлений можливості виїхати з дружиною до лікарні, може не прибути до місця проживання в зв`язку із проходженням служби. ОСОБА_4 визнав свою вину, надав пояснення, тому сенсу уникати від слідства та суду немає. Вважає, що особисте зобов`язання буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши документи, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Витяг з кримінального провадження № 0000755 свідчить про те, що відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР 08 липня 2024 року з правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

17 липня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_8 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 .

Прокурор та слідчий обґрунтували недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, і довели наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, продовжити злочинну діяльність.

Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, до адміністративної відповідальності не притягувався, приймає до уваги також фактичну поведінку підозрюваного, який не ухиляється від участі у досудовому розслідуванні, сприяє встановленню істини по даному кримінальному провадженню.

Крім зазначеного, слідчий суддя зауважує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

З огляду на зазначені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного вказані у клопотанні обов`язки.

З урахуванням зазначеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176-178, 181, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 17 вересня 2024 року.

Заборонити ОСОБА_4 залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22 год 00 хв однієї доби до 06 год 00 хв наступної доби.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

- прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора чи суду,

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Копію цієї ухвали вручити підозрюваному та направити для виконання до Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, однак відповідно до положень ст. 205 КПК України ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СуддяОСОБА_1