У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.09.2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Херсонської обласної прокуратури, яка полягає у неприйнятті рішення щодо скасування арешту майна.

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали провадження направити на новий судовий розгляд.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Херсонської обласної прокуратури, яка полягає у неприйнятті рішення щодо скасування арешту майна.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те що, вказана бездіяльність прокурора не підлягає оскарженню.

Вказує, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження прокурор разом з винесенням постанови про закриття кримінального провадження не прийняв рішення щодо скасування арешту майна, чим допустив протиправну бездіяльність, яка відповідно до ст.303 КПК України підлягає оскарженню.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

28.08.2024 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , в якій вона просить визнати незаконною бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000249 від 08.12.2021 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яка полягає у неприйнятті рішення щодо скасування арешту майна, а саме: грошових коштів на загальну суму 1800,00 доларів США номіналом по 100 доларів США кожна (які не були об`єктом неправомірної вигоди), а також мобільний телефон марки Samsung G6, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 та у не поверненні вказаного майна; зобов`язати прокурора прийняти рішення про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000249 від 08.12.2021 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме з грошових коштів на загальну суму 1800,00 доларів США номіналом по 100 доларів США кожна (які не були об`єктом неправомірної вигоди), а також мобільного телефону марки Samsung G6, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 та повернути вказане майно особі, у якої його було вилучено, тобто ОСОБА_6 .

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за вказаною скаргою, слідчий суддя зазначив, що представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді зі скаргою на дії прокурора, які не підпадають під вичерпний перелік вказаних у ст. 303 КПК України рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а тому вважав необхідним відмовити у відкритті провадження.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно з положеннями статті 24 КПК України, які узгоджуються з приписами статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

При цьому, частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування.

Зокрема, до таких відносяться:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Подання скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягають оскарженню, у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України є підставою для відмови слідчим суддею у відкритті провадження за нею.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 28.08.2024 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , в якій вона просить визнати незаконною бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000249 від 08.12.2021 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яка полягає у неприйнятті рішення щодо скасування арешту майна, а саме: грошових коштів на загальну суму 1800,00 доларів США номіналом по 100 доларів США кожна (які не були об`єктом неправомірної вигоди), а також мобільний телефон марки Samsung G6, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 та у не поверненні вказаного майна; зобов`язати прокурора прийняти рішення про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000249 від 08.12.2021 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме з грошових коштів на загальну суму 1800,00 доларів США номіналом по 100 доларів США кожна (які не були об`єктом неправомірної вигоди), а також мобільного телефону марки Samsung G6, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 та повернути вказане майно особі, у якої його було вилучено, тобто ОСОБА_6 .

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за вказаною скаргою, слідчий суддя зазначив, що представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді зі скаргою на дії прокурора, які не підпадають під вичерпний перелік вказаних у ст. 303 КПК України рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а тому вважав необхідним відмовити у відкритті провадження.

З таким рішенням слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції. Оскільки апелянт звернувся до слідчого судді зі скаргою на дії прокурора, які не підпадають під вичерпний перелік, вказаних у ст. 303 КПК України рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до матеріалів скарги кримінальне провадження № 0000249 від 08.12.2021 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України закрито постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами ДБР Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 29.05.2024, у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпано можливості їх отримати, на підставі п.3 ч. 1 ст.284 КПК України.

Відповідно до ст. 3 ч.1 п.18 КПК України до повноважень слідчого судді відноситься здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Із аналізу норм кримінального процесуального закону вбачається, що повноважень слідчого судді поширюються на вирішення питань, які виникають під час досудового розслідування. Після завершення досудового розслідування всі питання, в тому числі і клопотання щодо вирішення долі речових доказів розглядаються судом в загальному порядку.

Статтею 100 КПК України визначений порядок вирішення питання щодо речових доказів. Приписами ч.9 ст.100 КПК України визначено, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Тобто, відповідно до вище вказаної норми доля речового доказу у закритому кримінальному провадженні вирішується ухвалою суду, а не слідчого судді, на підставі відповідного клопотання, яке розглядається судом в загальному порядку.

Апеляційним судом не встановлено порушень слідчим суддею норм діючого кримінального процесуального закону при вирішенні питання про відмову у відкритті провадження за скаргою, а тому доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість рішення слідчого судді є неприйнятними.

З урахуванням викладеного, відсутні правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали, а відтак, і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 405, 407, 419, 422, 426, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.09.2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Херсонської обласної прокуратури, яка полягає у неприйнятті рішення щодо скасування арешту майна залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді