Провадження по справі № 1-кс/752/7316/24
У Х В А Л А

іменем України

"12" вересня 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника відділення № 4 слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002679 від 11.09.2024, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бахмутське Донецької області, громадянина України, із загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 152, ч.4 ст. 187 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

встановив:

12.09.2024 до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 погоджене з прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримані під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначив, слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002679 від 11.09.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.1 с. 152 КК України. Під час розслідування було встановлено, що 10.09.2024 о 16 год 45 хв ОСОБА_4 , перебуваючи біля підземного переходу по вул. Наддніпрянське шосе в м. Києві, побачив раніше невідому йому ОСОБА_7 , 2000 р.н., яка зайшла в зазначений підземний перехід та у нього виник злочинний умисел, направлений на напад на ОСОБА_7 з метою заволодіння її майном. Так ОСОБА_4 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, тримаючи в правій руці заздалегідь заготовлене лезо канцелярського ножа, підбіг до ОСОБА_7 ззаду та обхопивши її лівою рукою за верхню частину тіла, правою рукою приставив до її шиї лезо, чим одразу подолав її опір. ОСОБА_7 з метою збереження свого життя та здоров`я повідомила ОСОБА_4 , що має грошові кошти, на що останній наказав їх йому віддати.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого в умовах воєнного стану (розбій).

Після вчинення вказаних дій у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на вчинення дії сексуального характеру щодо потерпілої. З метою задоволення власної статевої пристрасті, тримаючи в правій руці заздалегідь заготовлене лезо канцелярського ножа, він наказав ОСОБА_7 присісти, та використовуючи власні гениталії, здійснив оральне проникнення до її тіла без добровільної годи ОСОБА_8 .

Такі його діяння органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч.1 ст. 152 КК України як дії сексуального характеру, пов`язані із оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи.

11.09.2024 о 2 год 20 хв ОСОБА_4 затримано та повідомлено про підозру.

У доведення винуватості ОСОБА_4 слідчий посилається на матеріали досудового розслідування, які додані ним до клопотання.

Слідчий вважає, що наявні ризики, передбачені п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на потерпілу, вчинення іншого кримінального правопорушення, тому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб без визначення застави.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав. Надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні.

ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання. Просив врахувати, що його підзахисний визнає винуватість у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень, не буде незаконно впливти на потерпілу, є вимушеним переселенцем, але має постійне місце проживання. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав захисник.

Вирішуючи клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, позицію захисника, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного.

Дане клопотання з урахування вимог п.1 ч.2 ст.132 КПК України подано до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування - СВ Голосіївського УП ГУ ПН у м. Києві.

Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Відповідно до вимог п. 1-5 ч. 1 та ч. 3 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, слідчим суддею встановлено, що 11.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.1 ст.152 та ч.4 ст. 187 КК України. Санкція ч.4 ст. 187 КК України зокрема передбачає покарання у виді позбавлення волі від 8 до 15 років з конфіскацією майна.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Між тим, проаналізувавши та оцінивши додані до клопотання матеріали досудового розслідування (протокол допиту потерпілої, протоколи невідкладного обшуку, протоколи огляду відеозаписів з камер зовнішнього спостереження, протокол впізнання особи тощо), слідчий суддя вважає, що вони містять інформацію та відомості, які доводять факти та обставини, що можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення.

Також слідчий суддя вважає, що наведені слідчим обґрунтування та доповнення, що надані прокурором під час розгляду даного клопотання у судовому засіданні, є такими, що у сукупності із дослідженими матеріалами доводять, що існують підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий у клопотанні, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі, вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_4 для втечі, а також ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, обставини та спосіб його вчинення, наявність вищевказаних ризиків, дані про особу ОСОБА_4 , який немає постійного місця проживання, не працює, відсутність даних про джерела його доходів, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Доводи сторони захисту суд відхиляє, оскільки вони не спростовують вищезазначених висновків. Лише визнання винуватості, не може свідчить про те, що ризики відсутні.

Таким чином, прокурор довів всі обставини, визначені ч.1 ст. 194 КПК України, що дає слідчому судді підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Окрім того, застосування такого запобіжного заходу щодо підозрюваного також відповідає вимогам п.4 ч.2 ст. 183 КПК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 152 КК України, який підпадає під перелік тих, що визначені у п.1) ч.4 ст.183 КПК України (застосування насильства до потерпілого), тому слідчий суддя не вбачає підстав для визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Строк тримання під вартою визначається слідчим суддею в урахуванням вимог ч.2ст. 197 КПК України, тобто в межах строків досудового розслідування, та рахується з часу затримання.

На підстав викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193-194, 196, 197, 198, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави у межах строку досудового розслідування строком на 59 днів, а саме до 09 листопада 2024 року (включно).

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 , а саме з 02 год 20 хв 11.09.2024.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 17.09.2024 о 17 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1