У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчої СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0001743 від 03.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.259 КК України,

в с т а н о в и в:

До провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання про накладення арешту на мобільні телефони марки «Redmi A-3» в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та марки «Redmi A-3» в корпусі синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 .

В обґрунтування клопотання слідча зазначила, що в провадженні СВ Полтавського районного управління ГУ НП в Полтавській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001743 від 03.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.259 КК України, за фактом того, що 03.11.2024 року до Полтавського РУП надійшло повідомлення через лінію «112» м. Дніпро про те, що 03.11.2024 о 15 год 47 хв надійшов дзвінок від невідомої особи, з ознаками алкогольного сп`яніння, яка повідомила завідомо неправдиве повідомлення про погрозу вибуху Верховної Ради України.

03.11.2024 року було проведено обшук квартири за фактичним місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою АДРЕСА_1 в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Redmi A-3» в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який було поміщено до спец. пакету НПУ ICR0109987; мобільний телефон марки «Redmi A-3» в корпусі синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , який було поміщено до спец. пакету НПУ ICR0109989;

Постановою слідчої від 04.11.2024 року вищевказані мобільні телефони визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні, оскільки вони зберегли на собі сліди вчинення злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як докази факту та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі викладеного, оскільки виявлені та вилучені під час проведення обшуку мобільні телефони мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, враховуючи, що вони можуть бути використані під час досудового розслідування для доказування обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення причетних до злочину осіб, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні на них арешту.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_3 підтримала вимоги, викладені у клопотанні, та просила задовольнити клопотання в повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив повернути вилучені в ході обшуку мобільні телефони.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом скоєння кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовим доказом у розумінні положень ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.1, 2, 5 і 6 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001743 від 03.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.259 КК України, за фактом надходження 03.11.2024 року о 15 год 47 хв від невідомої особи з ознаками алкогольного сп`яніння завідомо неправдивого повідомлення про погрозу вибуху Верховної Ради України (а.с.4).

Електронним рапортом ст. інспектора-чергового Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 на ім`я начальника Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 зафіксовано, що 03.11.2024 року о 15 год 35 хв на лінію «112» надійшло повідомлення з номеру телефону НОМЕР_5 від невідомого громадянина, який повідомив, що дві години тому він викликав поліцію, але до нього ніхто не приїхав, тому погрожує замінувати Верховну Раду України. Із змісту цього рапорту слідує, що в ході проведення перевірки було встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вимагав наряд поліції, щоб додати інформацію до попереднього виклику його дружини, після цього здійснив безпідставний виклик про неприбуття наряду поліції, та зателефонував на лінію «112» з повідомленням і з погрозою замінувати Верховну Раду України та вбити Президента (а.с.6-8).

03.11.2024 року в період часу з 18 год 45 хв до 19 год 45 хв за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було проведено невідкладний обшук, пов?язаний із безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, та врятуванням майна, в ході якого було виявлено і вилучено: мобільний телефон марки «Redmi A-3» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який було поміщено до спец. пакету НПУ ІСR0109987, та мобільний телефон марки «Redmi A-3» в корпусі синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , який було поміщено до спец.пакету НПУ ІСR0109989 (а.с.9-14).

Постановою слідчої від 04.11.2024 року вилучені 03.11.2024 року під час проведення обшуку мобільні телефони визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001743 від 03.11.2024 року (а.с.17).

Як убачається із змісту клопотання, метою накладення арешту на вилучені 03.11.2024 року в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_4 , є забезпечення збереження речових доказів, що узгоджується із вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Аналізуючи матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчою доведено, що вилучені 03.11.2024 року під час проведення обшуку мобільні телефони марки «Redmi A-3» в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та марки «Redmi A-3» в корпусі синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 є доказами злочину, можуть містити на собі його сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту надасть можливість провести із зазначеним майном низку необхідних органу досудового розслідування слідчих та процесуальних дій, експертних досліджень, висновки, отримані за результатами виконання таких процесуальних дій можуть бути застосовані як докази.

Вказане майно підлягає арешту, так як не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідча довела необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, оскільки існує пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються органом досудового розслідування, та метою, яку прагнуть досягти, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов?язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Так, вилучені 03.11.2024 року в ході проведення обшуку квартири за місцем мешкання ОСОБА_4 , що за адресою АДРЕСА_1 , мобільні телефони мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки є речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні в розумінні вимог статті 98 КПК України, в зв`язку з чим з метою повного, всебічного і неупередженого дослідження та встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, існує необхідність у накладенні на них арешту.

На підставі викладеного, зважаючи на принципи розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна.

Водночас, слідчий суддя зазначає, що відповідно до положень ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170 173, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчої задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Redmi A-3» в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який було поміщено до спец. пакету НПУ ICR0109987, мобільний телефон марки «Redmi A-3» в корпусі синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , який було поміщено до спец. пакету НПУ ICR0109989, - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 07.11.2024 року об 11 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1