Справа № 202/1780/22
Провадження № 1-кс/202/6548/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , якепогоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 04.01.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Адамівка Адамівського району Оренбурзької області РФ, громадянина України, маючого неповну загальну середню освіту, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого постійного місця мешкання, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб, поклавши на підозрюваного, такі обов`язки:

1. прибувати по першому виклику до службової особи (слідчого, прокурора, суду) на визначений нею час;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено - о 05:00 год. 01 січня 2022 року за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , проникнувши до квартири, шляхом підбору ключа, таємно викрав грошові кошти та ювелірні вироби із золота, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 31616,31 грн.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

20.09.2024 слідчим СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення; протоколами допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколами огляду речей; речовими доказами; висновком судової-товарознавчої експертизи № 3209 від 11.09.2024 року та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий вказує, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, полягає в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від від органів досудового розслідування та суду, щоб уникнути притягнення до кримінальної відповідальності та відбування покарання в місцях позбавлення волі, оскільки він обгрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Вказаний ризик підтверджується зокрема тим, що підозрюваний ОСОБА_5 відповідно до матеріалів кримінального провадження за місцем реєстрації та останнього постійного місця проживання не знаходився, на даний час постійне місце мешкання відсутнє.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозра в основному підтверджується показаннями свідків та потерпілого, знаючи про це підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на них, шляхом вмовляння або погроз, з метою змінення ними своїх показань, враховуючи що він мешкає поблизу місця вчинення злочину та місця збуту викраденого ним майна, місця мешкання та перебування потерпілої особи та свідків.

Слідчий зазначає, що наразі є обґрунтовані підстави вважати, що з метою запобігання ризикам передбаченим п.п 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України доцільно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та просив його задовольнити, посилаючись на обґрунтовані підозри стосовно ОСОБА_5 , наголосивши на тому, що він може переховуватись від слідства та суду, може впливати на свідків та продовжувати свою злочинну діяльність.

Слідчий в судовому засіданні позицію прокурора підтримав, просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечував.

Заслухавши прокурора, слідчого та підозрюваного, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає що клопотання підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

За обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити даний злочин.

Так, обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення; протоколами допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколами огляду речей; речовими доказами; висновком судової-товарознавчої експертизи № 3209 від 11.09.2024 року та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Суд зазначає, що на даній стадії кримінального провадження судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання або продовження відповідного запобіжного заходу, а тому суд не може давати оцінку допустимості та належності доказів, зібраних органом досудового розслідування, оскільки справа не розглядається судом по суті пред`явленого обвинувачення.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Також, доведена наявність ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків.

Слідчий суддя також враховує, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки - одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб немає, за місцем мешкання на момент вчинення злочину, зарекомендував себе з позитивного боку, на даний час постійного місця мешкання не має. Скарг від мешканців сусідніх будинків не надходило.

Що стосується обґрунтованості підозри, то слідчий суддя вважає, що на цій стадії судового процесу надані стороною обвинувачення докази дають підстави вважати, що особа може бути причетною до вчинення інкримінованого йому злочину, що є достатнім для вирішення питання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який обґрунтовує наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, не відлучатися за межі Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, оскільки саме такі обов`язки, на думку слідчого судді, забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Разом з тим, ч.7 ст. 194 КПК України, визначено строк застосування особистого зобов`язання не більше двох місяців. Як вбачається з клопотання, слідчий просить застосувати до підозрюваного особисте зобов`язання на строк 60 діб, що суперечить нормам КПК України, а тому суд вважає за необхідне визначити строк запобіжного заходу на два місяці.

За таких обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 (два) місяці, тобто до 20.11.2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися за межі Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали на виконання направити до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального правопорушення, а на час перебування справи у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Встановити? строк дії ухвали до 20.11.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1