Провадження № 1-кс/202/5856/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

03 вересня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна, яке подане у кримінальному провадженні № 0001163 від 02.08.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон марки Samsung чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , банківські картки: АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , Ukrsibbank № НОМЕР_3 , АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_4 , відеореєстратор, який складається з двох елементів: 1. Orto 4100C NEM DiDigitalSatelliaReceiver та 2. HikvisionDigitalVideoRecorderModel DS-720421F1-SH S|n 420409655, грошові кошти у сумі 8000 гривень.

Статтею 171 КПК України встановлені вимоги до клопотання слідчого, прокурора про арешт майна.

Зокрема пунктом 1 частини 2 статті 171 КПК України визначено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Однак клопотання слідчого не містить обґрунтування необхідності арешту вищевказаних речей, які були вилучені під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Фактично обґрунтування, викладене у клопотанні слідчого, зводиться до арешту автомобіля та вилучених у ньому речей.

При цьому у клопотанні взагалі не наведено обґрунтування необхідності арешту мобільного телефону, банківських краток, відеореєстратора та грошових коштів, які були вилучені за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини третьої статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи наведене, клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001163 від 02.08.2024 року необхідно повернути прокурору, встановивши строк для усунення недоліків протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 172 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна, яке подане у кримінальному провадженні № 0001163 від 02.08.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, п.11 ч.2 ст. 115 КК України, повернути прокурору.

Встановити прокурору строк для усунення недоліків протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4