СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1511/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000739 від 01.07.2024 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, із середньо освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тел НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , раніше судимого: 25.07.2023 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на 3 роки; 05.07.2024 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України до громадських робіт на строк 240 годин, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , на початку грудня 2021 року, знаходячись по пр. Леся Курбаса, 12-Б в м. Києві, незаконно заволодів паспортом та іншим важливим особистим документом ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_3 , на початку грудня 2021 року, знаходячись неподалік від біля магазину « Біле Сухе », розташованого по пр. Леся Курбаса, 12-Б в м. Києві, на землі виявив паспорт громадянина України на бланку серії НОМЕР_3 , виданий 03.05.2001 Лутугінським РВ УМВС України в Луганській обл. на імя ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , а також картку платника податків № НОМЕР_4 , видану 27.02.2015 Новопсковським відділенням Старобільської ОДПІ так само ім`я ОСОБА_4 .

Оглянувши знайдений паспорт громадянина України, ОСОБА_3 виявив схожість власних рис обличчя з зовнішністю особи, яка була зображена на наявній в паспорті фотокартці, вирішивши незаконно заволодіти вищевказаними важливими особистими документами на ім`я ОСОБА_4 , з метою їх подальшого особистого використання.

Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що вищевказані документи на ім`я ОСОБА_4 є важливими особистими документами, втрата яких істотно ускладнює реалізацію останнім своїх прав, свобод та законних інтересів, не вживши жодних заходів, спрямованих на встановлення місцезнаходження власника вищевказаних документів чи повернення їх останньому в інший спосіб, ОСОБА_5 привласнив паспорт громадянина України на бланку серії НОМЕР_3 , виданий 03.05.2001 Лутугінським РВ УМВС України в Луганській обл. на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та картку платника податків № НОМЕР_4 , видану 27.02.2015 Новопсковським відділенням Старобільської ОДПІ на ім`я ОСОБА_4 , після чого з місця вчинення кримінального проступку зник, розпорядившись вищевказаними важливими особистими документами на власний розсуд.

Отже, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні незаконного заволодіння паспортом та іншими важливим особистим документом, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.

Обвинувачений в ході досудового розслідування подав особисту заяву, складену в присутності захисника, де зазначив, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини, а також з розглядом обвинувального акта за його відсутності у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Прокурор подав клопотання про розгляд обвинувального акта за його відсутності у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Отже, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч.2 ст.382 КПК України.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 357 КК України, як незаконне заволодіння паспортом та іншим важливим особистим документом.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

За п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який раніше судимий, офіційно не працює, не одружений, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є його щире каяття у вчиненому, обставини, що обтяжують покарання - відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу у межах санкції ч. 3 ст. 357 КК України, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 25.07.2023 та вирок Святошинського районного суду м. Києва від 05.07.2024 слід виконувати самостійно.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 374, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 25.07.2023 та вирок Святошинського районного суду м. Києва від 05.07.2024 виконувати самостійно.

Речові докази:

-Копії додатків, наданих представни ком АТ «Акцент-Банк» на 5 арк., копії паспорта, довідка платника податків ОСОБА_4 та копії фотографій де зображено фотографію шахрая, який з високою ймовірністю схожіпо базам скомпрометованих осіб є ОСОБА_3 та дійсного власника паспорта ОСОБА_4 - залишити на зберігання при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

На підставі ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1