У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 428/275/14-к

№ 1-в/183/370/24

14 жовтня 2024 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області подання заступника начальника відділу № 20 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонських областях про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Борівське Луганської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 11 березня 2014 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч.2 ст.307, ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки,

в с т а н о в и в:

03.10.2024 року на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання заступника начальника відділу № 20 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонських областях про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_3 , яке мотивоване тим, що 28.04.2014 року до відділу № 20 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях надійшли на виконання розпорядження та копія вироку Сєвєродонецького міського суду Луганської області стосовно ОСОБА_3 від 11.03.2014 року. В силу ст. 76 КК України Сєвєродонецький міський суд Луганської області зобов`язав засудженого ОСОБА_3 в період іспитового строку: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації;- повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу пробації.

30.03.2015 року, за поданням органу пробацїї ОСОБА_3 був оголошений у розшук (розшукова справа № 214-535/15 від 30.03.2015 р.). До теперішнього часу місце знаходження ОСОБА_3 не встановлене.

Проте, перебування засудженого у розшуку з підстав його відсутності за місцем мешкання та роботи ще не доводить факт ухилення останнього від відбування призначеного судом покарання, що також відповідає правовому висновку, викладеному у Постанові ВСУ у справі №5-324кс15 від 24.12.2015, оскільки лише вирок суду, що набав законної сили, може доводити факт ухилення засудженого від призначеного судом покарання.

Іспитовий строк закінчився 11.03.2017 року.

Представник філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонських областях, відділ № 20, в судове засідання не з`явилась, надавши заяву, якою просила розглянути подання у свою відсутність, підтримавши його.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, надавши заяву, якою просила розглянути подання у свою відсутність, при цьому просила вирішити питання на розсуд суду.

Засуджений в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час і місце розгляду подання, причини неявки суду не повідомив, що, відповідно до вимог ч.5 ст.539 КПК України, не перешкоджає розгляду зазначеного подання.

Суд, дослідивши подання, дійшов такого висновку.

В поданні начальник заступника начальника відділу № 20 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонських областях посилається на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.03.2014 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.307, ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки. Крім того, зазначає, що засуджений ОСОБА_3 з 30.03.2015 року перебуває у розшуку.

Дійсно, відповідно до ч. 1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Однак, заступником начальника відділу № 20 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонських областях до подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, не надано жодного доказу на підтвердження обставин, які мають бути встановлені судом при вирішенні подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Крім того, заступник начальника відділу № 20 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонських областях в поданні зазначає, що засуджений ОСОБА_3 30.03.2015 року перебуває у розшуку, що не може свідчити про те, що засуджений ОСОБА_3 виконав обов`язки, покладені на нього судом.

Сам же факт спливу строку, на який ОСОБА_3 було звільнено від відбування покарання, не може бути беззаперечною підставою для звільнення його від призначеного покарання.

А тому підстави для звільненняОСОБА_3 від покарання із закінченням іспитового строку відсутні, у зв`язку з чим в задоволенні подання необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні подання виконуючого обов`язки начальника відділу № 20 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонських областях про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1