Справа № 462/7317/24
провадження 1-кс/462/1910/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року м. Львів Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні

№ 0000912 від 19.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням в інтересах власника майна ОСОБА_3 , в якому просить частково скасувати арешт, а саме в частині користування, на автомобіль марки "SKODA", модель «Octavia» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді від 25.09.2024 у межах кримінального провадження

№ 0000912 від 19.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України. В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що ОСОБА_3 на праві приватної власності належить транспортний засіб марки "SKODA", р.н. НОМЕР_1 . Ухвалою слідчого судді від 25.09.2024 за результатами розгляду клопотання старшого слідчого ВРЗ СТ СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, поданого в рамках кримінального провадження

№ 0000912 від 19.09.2024, накладено арешт на вищевказаний автомобіль в цілому шляхом заборони його відчуження. В мотивувальній частині ухвали слідчою суддею встановлено, що вказане майно є речовим доказом та задовольняючи клопотання слідчого і накладаючи арешт на майно слідча суддя виходила з того, що на згаданому речовому доказі містяться сліди вчинення злочину, був знаряддям злочину, відтак необхідність арешту транспортного засобу зумовлена необхідністю недопущення відчуження транспортного засобу та знищення слідів злочину, що на ньому містяться з метою проведення всіх необхідних слідчих розшукових дій, в тому числі відповідних експертиз. Разом з тим, станом на час звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням в межах кримінального провадження було проведено всі необхідні експертизи, а тому відпала потреба у продовженні застосування обмежень у виді заборони користування автомобілем. Вказує, що дружина ОСОБА_3 є особою з інвалідністю, їхні єдині близькі родичі похилого віку та проживають віддалено, а арештований автомобіль є єдиним транспортним засобом у їхній сім`ї. При цьому, ОСОБА_3 зацікавлений у якнайшвидшому, повному і об`єктивному встановленні всіх обставин у кримінальному провадженні, сприяє слідству, відшкодовує заподіяну шкоду і витрати на лікування потерпілого, а тому відсутні будь-які ризики протиправного впливу, приховування чи знищення власником ОСОБА_3 належного йому автомобіля. Просить клопотання задоволити.

Учасники провадження належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду клопотання, в судове засідання не з`явились, однак при цьому, представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав до суду письмову заяву, в якій вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, просив такі задоволити, розгляд клопотання проводити за його та ОСОБА_3 відсутності.

Старший слідчий ВРЗ СТ СВ ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 подав до суду письмову заяву, в якій вказав, що не заперечує щодо скасування арешту на автомобіль марки "SKODA", модель «Octavia» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , в частині лише щодо користування вказаним транспортним засобом, оскільки з таким дійсно проведено ряд необхідних експертиз та потреби у подальшому обмеженні у користуванні автомобілем володільцем немає. Розгляд клопотання просив проводити за його відсутності.

Зважаючи на те, що неявка вказаних належним чином повідомлених учасників провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку за можливе провести судовий розгляд клопотання за їх відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником автомобіля марки «SKODA», модель «Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_3 , є ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2024 за

№ 0000912 внесено відомості про кримінальне правопорушення із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.09.2024 близько 12.00 год. за адресою на АДРЕСА_2 , за участю автомобіля марки «SKODA Octavia», р.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та за участю пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого надалі було доставлено в лікарську установу.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 18.09.2024 за результатами огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди виявлено та вилучено автомобіль марки «SKODA Octavia», р.н. НОМЕР_4 .

Постановою старшого слідчого ВРЗ СТ СВ ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_7 від 19 вересня 2024 року вилучений в ході огляду місця події 18.09.2024 автомобіль марки «SKODA Octavia», р.н. НОМЕР_4 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000912 від 19.09.2024.

Ухвалою слідчого судді від 25 вересня 2024 року у межах кримінального провадження

№ 0000912 від 19.09.2024, з метою збереження речового доказу, зокрема у зв`язку із потребою органу досудового розслідування у проведенні із вказаним автомобілем ряду відповідних експертиз, які важливі для з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, накладено арешт на вилучений в ході огляду місця події 18.09.2024 автомобіль марки «SKODA Octavia», р.н. НОМЕР_4 .

Відповідно до приписів статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Підставами для скасування заходу забезпечення кримінального провадження є такі обставини, що не перевірено та не встановлено наявності належних підстав для арешту майна; відсутні достатні докази, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; не встановлено розмір шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірності обмеження права власності; невідповідність клопотання слідчого вимогамст.171 КПК України; розгляд клопотання слідчого про арешт майна за відсутності власника майна; накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Згідно абз.3 п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174,539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Як вбачається із повідомлення старшого слідчого ВРЗ СТ СВ ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області від 25.10.2024, останній не заперечує проти скасування арешту в частині користування автомобілем марки «SKODA Octavia», р.н. НОМЕР_4 , оскільки із вказаним транспортним засобом проведено ряд необхідних та вичерпних експертиз та потреби й надалі обмежувати володільця у користуванні належним йому автомобілем немає. При цьому, наголошує, що повністю заперечує з приводу скасування арешту з автомобіля у повному обсязі, а саме у разі вирішення питання щодо скасування арешту в частині проведення із згаданим транспортним засобом обліково-реєстраційних операцій.

Враховуючи наведене, оскільки як стверджує власник майна, на яке накладено арешт, та не заперечується слідчим у кримінальному провадженні, за клопотанням якого в межах кримінального провадження слідчим суддею накладався арешт на таке майно, із транспортним засобом марки «SKODA Octavia», р.н. НОМЕР_4 , проведено усі необхідні слідчі дії, зокрема експертизи, слідчий суддя приходить до висновку що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на автомобіль в частині, що стосується лише користування таким, підлягає задоволенню, оскільки потреба у подальшому застосуванні цього заходу відпала.

Поруч з цим, арешт автомобіля марки «SKODA Octavia», р.н. НОМЕР_4 , накладений ухвалою слідчого судді від 25.09.2024 в межах кримінального провадження № 0000912 від 19.09.2024 в частині щодо заборони відчуження вище згаданого транспортного засобу продовжує свою дію.

Керуючись ст. 174 КПК України,

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах власника майна ОСОБА_3 про скасування частково накладеного арешту на автомобіль у кримінальному провадженні№ 0000912 від 19.09.2024,за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт в частині заборони користування автомобілем, який накладено ухвалою слідчого судді від 25 вересня 2024 року у кримінальному провадженні

№ 0000912 від 19.09.2024 на автомобіль марки "SKODA", модель «Octavia» р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , без зняття заборони розпорядження цим автомобілем та проведення з таким обліково-реєстраційних операцій.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Повний текст ухвали скуладено 28.10.2024.

Слідчий суддя: (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 462/7317/24.

Слідчий суддя: ОСОБА_1