Справа № 202/8302/24
Провадження № 1-кп/202/1603/2024
УХВАЛА

09 вересня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_5 ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та продовження процесуальних обов`язків відносно обвинувачених за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000327від 06 квітня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2024 року до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000327 від 06 квітня 2023 року відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч.4 ст.190 КК України.

Ухвалою від 03 липня 2024 року призначене підготовче судове засідання по справі.

У судовому засіданні прокурор, посилаючись на ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, просила суд продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. В обґрунтування клопотання зазначила, що обвинувачені розуміючи тяжкість покарання, яке їм загрожує у разі визнання них винуватими у вчиненому золочені з метою уникнення від відповідальності можуть переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, з метою зміни останніми їх показів в суді; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, оскільки обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_6 офіційно не працевлаштовані, не мають постійного законного джерела прибутку не має, тому є достатньо підстав вважати, що останні існують виключно за рахунок грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, тобто обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_6 можуть продовжити свою злочинну діяльність, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, посилаючись на ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, заявила клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання зазначила, що обвинувачені розуміючи тяжкість покарання, яке їм загрожує у разі визнання них винуватими у вчиненому золочені з метою уникнення від відповідальності можуть переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, з метою зміни останніми їх показів в суді; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, оскільки обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 офіційно не працевлаштовані, не мають постійного законного джерела прибутку не має, тому є достатньо підстав вважати, що останні існують виключно за рахунок грошових коштів, отриманих злочинним шляхом.

Захисник обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ОСОБА_10 , не заперечував проти продовження ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України. також не заперечував щодо продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом із цим просив суд зменшити розмір застави до 40 прожиткових мінімумів, який буде помірним для його підзахисної.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_7 не заперечував проти продовження його підзахисному обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у задоволенні клопотання прокурора про продовження його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просили відмовити, зазначивши, що прокурором не було доведено ризиків, на які остання посилається як на підставу продовження найсуворішого запобіжного заходу. Також зазначили, що його підзахисний має міцні соціальні зв`язки та бажання відшкодувати завдану ним шкоду. При цьому зазначили, що встановлена застава є непомірною для їх підзахисного. На підставі викладеного просили суд змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід на домашній арешт у нічний час доби, що надасть йому змогу праювати.

Обвинувачені підтримали позицію своїх захисників.

Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно матеріалів справи, ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 липня 2024 року обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 14 вересня 2024 року включно. Також, обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжено строк дії обов`язків по заставі до 16 вересня 2024 року.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Мотивуючи клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу прокурор зазначає, що існують ризики того, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд вважає, що прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, відносно обвинувачених з огляду на наступне.

Судом встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 інкримінований злочин, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, тому є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим, у разі визнання їх винуватими у інкримінованому злочині, останні можуть переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинувачених незаконно впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні, котрі наразі в суді не допитані, теж неможливо повністю виключити, оскільки, як вбачається із додатків до обвинувального акта, стороною обвинувачення зібрані певні докази по кримінальному провадженню. Однак ці докази мають бути досліджені на більш пізніх етапах судового розгляду справи. Стадія допиту потерпілих та свідків судом ще не розпочато.

Крім того, ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинувачених вчинити інше кримінальне правопорушення також продовжує існувати, оскільки обвинувачені не має сталого заробітку, офіційного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків.

Наявність ризиків, визначених у п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України дають достатньо підстав вважати, що обвинувачені у разі зміни їм запобіжного заходу, можуть переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи по суті.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, а також обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_6 , наявності вищезазначених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає за можливе визначити відносно кожного окремо заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 680,00 грн., що забезпечить виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК України.

Також, з огляду на існування ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, суд вважає за доцільне продовжити на два місяці строк дії обов`язків по раніше обраному запобіжному заходу у вигляді застави відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із покладенням на останніх обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.110,315-317,369,371 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 07 листопада 2024 року включно.

Визначити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

У випадку внесення обвинуваченим ОСОБА_6 встановленої застави, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням наступних обов`язків:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування та/або місця роботи;

4) утримуватися від будь-якого спілкування з потерпілими та свідками по кримінальному провадженню;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 07 листопада 2024 року включно.

Визначити відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

У випадку внесення обвинуваченою ОСОБА_6 встановленої застави, вважати, що до неї обрано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням наступних обов`язків:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту, де вона проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування та/або місця роботи;

4) утримуватися від будь-якого спілкування з потерпілими та свідками по кримінальному провадженню;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України роз`яснити обвинуваченим наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді заставивідносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків по раніше обраному запобіжному заходу у вигляді застави, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця перебування; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні,на два місяці, а саме до 08 листопада 2024 року включно.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії обов`язків по раніше обраному запобіжному заходу у вигляді застави, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця перебування; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні,на два місяці, а саме до 08 листопада 2024 року включно.

Роз`яснити обвинуваченим, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає оскарженню в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1