УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/6529/24

Номер провадження 1-кс/495/1480/2024

12 липня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2024 року слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.

В клопотанні зазначено, що слідчим відділом Білгород-Дністровського РПВ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000994 від 07.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 06.07.2024 року до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 04.07.2024 року близько 23 години 45 хвилин біля дому культури в с. Шабо, Білгород-Дністровського району, Одеської області ОСОБА_5 та троє невстановлених осіб нанесли йому тілесні ушкодження ударами рук та ніг, після чого заявник виявив відсутність свого мобільного телефону марки Redmi 12.

В ході проведення досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що 04.07.2024 року близько 23 години 45 хвилин перебуваючи и в с. Шабо, Білгород-Дністровського району, Одеської області ОСОБА_5 та інші невстановлені особи нанесли йому тілесні ушкодження ударами рук та ніг, після того як вказана компанія пішла останній виявив відсутність належного йому мобільного телефону Redmi 12, з сім-карткою НОМЕР_1 .

В ході проведення досудового розслідування було надано доручення в порядку ст. 40 КПК України співробітникам ВКП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області щодо встановлення місцезнаходження викраденого майна, а саме мобільного телефону марки Redmi 12 у відповідь на яке до ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов рапорт оперуповноваженого ВКП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області щодо необхідності отримання інформації щодо трафіку мобільних переговорів з 00:00 годин 03.07.2024 року по 17:00 годин 09.07.2024 року з мобільного терміналу IMEI: НОМЕР_2 .

Отримані в операторів телекомунікацій зазначені відомості можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

На підставі наведеного слідчий просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, надали до суду письмову заяву з проханням розглядати клопотання за їх відсутності та на підставі доданих копій матеріалів до клопотання, а також зазначили, що клопотання підтримують, просять його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо;

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи вищевикладене та те що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, в яких буде відображена вищезазначена інформація мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 0000994, у зв`язку з чим таке клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 162-164, 369-372,392-395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю задовольнити.

Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виготовити на паперовому та/або електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки абонентських номерів сім-карток, які здійсненні через мобільний термінал IMEI 1: НОМЕР_2 надати тимчасовий доступ до інформації у період часу з 00:00 годин 03.07.2024 року по 17:00 годин 09.07.2024 року та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення слідчим СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , cлідчим СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , іншим слідчим, які входять до групи слідчих в даному кримінальному провадженні або за дорученням оперуповноваженому ВКП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_7 , оперуповноваженому ВКП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_8 , оперуповноваженому ВКП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 , оперуповноваженому ВКП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_10 , оперуповноваженому ВКП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанту поліції ОСОБА_11 наступної інформації:

1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок.

2. Типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, 3G, переадресація).

3. Дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості.

4. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку.

5. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б).

6. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент А).

Строк дії ухвали два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1