Справа № 302/1208/24
Провадження № 1-кп/302/156/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2024 рокуселище Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань в селищі Міжгір`я кримінальне провадження, відомості про яке внесені 02 серпня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лопушне Міжгірського району Закарпатської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в нічний період доби, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, таємно з метою викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей проник до будинку АДРЕСА_1 , де проживає потерпіла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звідки умисно викрав продукти харчування, а саме: 10 банок домашньої тушонки з м`яса свинини об`ємом 0,5 л., вартість якої згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 16.08.2024 становить 170 гривень на одну банку, загальною вартість 1700 гривень та три ручні коси, вартість яких згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки №СЕ-19/107-24/8707-ТВ, від 15.08.2024 року становить 533,00 гривень 06 коп. за одну, загальною вартістю 1599 гривні, які належать потерпілій ОСОБА_5 .

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3299 гривні 00 копійок.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану тобто злочин, передбачений частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненому злочині визнав повністю.

Вирішуючи питання щодо обсягу дослідження доказів суд установив, що фактичні обставини справи повністю визнаються учасниками справи, відповідно до їх викладу в обвинувальному акті та не оспорюються ними. При цьому суд з`ясував чи правильно розуміють учасники зміст цих обставин та перевірив добровільність їх позицій.

Суд роз`яснив учасникам справи, що у випадку визнання ними обставин провадження, може бути визнано недоцільним дослідження доказів на підтвердження таких обставин, - в такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, за згодою учасників справи, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які підтверджують подію кримінального правопорушення та вину ОСОБА_4 у його вчиненні та ніким не оспорюються.

Відповідно до частин третьої й четвертої статті 349 КПК України суд обмежив обсяг дослідження доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням даних, які характеризують його особу.

Обвинувачений ОСОБА_4 надав суду показання, що 20 липня 2024 року в селі Лопушне Хустського району, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зламавши замок на вхідних дверях буд. АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , зайшов до будинку звідки взяв 10 банок домашньої тушонки та три ручні коси. ОСОБА_4 окрім визнання своєї вини, висловив щирий жаль з приводу вчиненого, щиро розкаявся й обіцяв суду не порушувати закон в майбутньому. Повідомив, що активно сприяв органам досудового розслідування. Просив суворо його не карати та повідомив про готовність понести призначене покарання.

Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення, належним чином проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

У відповідності до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Виходячи з загальних засад призначення покарання, принципу його законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації, при призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, дані про особу винного, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, офіційно не працевлаштований, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, на обліку психіатра, нарколога та фтизіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України суд визнає - щире каяття й активне сприяння в розкритті злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України - є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

З досудової доповіді Хустського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області від 27.09.2024 року ОСОБА_6 вбачається, що ризик вчинення повторно кримінального правопорушення, як і ризик небезпеки обвинуваченого для суспільства чи окремих осіб оцінюється як середній, що, на думку, органу пробації свідчить про можливість виправлення його без ізоляції від суспільства.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид і міру покарання у межах, установлених у санкції частини 4 статті 185 Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винуватого, фактичні обставини справи, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, та однієї обставини, яка обтяжує покарання, з врахуванням загальних засад призначення покарання, регламентованих ст. 65 КК України, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання, у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. Водночас, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , з огляду на його поведінку після вчинення злочину, а саме: усвідомлення негативності вчиненого ним суспільно небезпечного діяння, про що свідчить визнання ним вини в судовому засіданні, щире каяття, сприяння в розкритті злочину, суд доходить висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції його від суспільства й вважає за можливе, на підставі статті 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 КК України.

Підстав для застосування положень статі 69 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню потерпілою ОСОБА_5 не заявлено.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.124, ст.126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням у даному кримінальному провадженні експертів для проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-22/10999-ТВ від 08.12.2022 року, в сумі 1 893,20 гривні.

Долю речових доказів, а саме: 10 банок ємкістю 0.5 л, 3 ручні коси, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, вирішити в порядку, встановленому ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід, обраний в ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 20.08.2024 відносно ОСОБА_4 у виді домашнього арешту, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Керуючись статтями 368, 369-371, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробовування з установленням іспитового строку тривалістю один рік, зобов`язавши засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням у даному кримінальному провадженні експертів для проведення судової товарознавчої експертизи за №СЕ-19/107-22/10999-ТВ від 15.08.2024, в сумі - 1 893 (одна тисяча вісімсот дев`яносто три) гривня 20 копійок (одержувач: ГУК у Закарпатській області, 24060300, код ЄДРПОУ 3797895, р/рахунок: НОМЕР_1 за товарознавчу експертизу).

Речові докази: 10 банок ємністю 0.5 л, 3 ручні коси, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, - повернути потерпілій ОСОБА_5 ..

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний строк з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1