Справа № 615/2418/23
Провадження № 1-кс/615/367/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2024 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді справи № 615/2418/23, провадження № 1-кп/615/20/24, у кримінальному провадженні № 0000257 від 23.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора - ОСОБА_8 ,

потерпілої - ОСОБА_9 ,

законного представника обвинувачених - ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 перебуває справа № 615/2418/23, провадження № 1-кп/615/20/24, у кримінальному провадженні № 0000257 від 23.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України.

20 серпня 2024 року прокурором подано до суду заяву про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді вказаної справи.

В обґрунтування заявленого судді ОСОБА_4 відводу зазначено, що суддя ОСОБА_4 при дослідженні письмових доказів сторони обвинувачення неодноразово робила висловлювання щодо очевидної недопустимості ряду письмових доказів зібраних стороною обвинувачення, чим створює уяву у стороннього спостерігача про те, що вона наперед визначилась з результатами розгляду справи. Крім того, суддя ОСОБА_4 під час дослідження доказів сторони обвинувачення неодноразово зневажливо висловлювалась щодо прокурора, насміхалась над прокурором під час висловлювання ним своєї правової позиції, ігнорувала поведінку неповнолітніх обвинувачених. Також, у судовому засіданні 20 серпня 2024 року суддя ОСОБА_4 під час дослідження протоколу огляду предметів та документів висловилась щодо оскарження дій слідчого. Зазначив, що така поведінка судді викликає об`єктивні сумніви в її неупередженості.

Прокурор у судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_4 підтримала та просить задовольнити.

Потерпіла у судовому засіданні підтримала доводи прокурора та просить заяву про відвід судді ОСОБА_4 задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник у судове засідання не з`явились. Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_11 подано до суду заяву, у якій він просить відмовити у задоволенні заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_4 , посилаючись на її необґрунтованість. Також просить проводити судове засідання без його участі та участі обвинуваченого ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник у судове засідання не з`явились. Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_12 подано до суду заяву, у якій вона просить відмовити у задоволенні заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_4 , посилаючись на її необґрунтованість. Також просить проводити судове засідання без її участі та участі обвинуваченого ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник у судове засідання не з`явились. Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_13 подано до суду заяву, у якій він просить відмовити у задоволенні заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_4 , посилаючись на її необґрунтованість. Також просить проводити судове засідання без його участі та участі обвинуваченого ОСОБА_5 .

Законний представник обвинувачених у судовому засіданні погодився з заявою прокурора про відвід судді ОСОБА_4 .

Перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу судді ОСОБА_4 , що викладені у заяві прокурора, вислухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) та їх перелік є вичерпним.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

У відповідності до приписів статті 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Згідно із ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

З вищевикладеного вбачається, що розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) суд самостійно визначає порядок ведення судового засідання на підставі приписів процесуального закону, вирішує питання про розгляд по суті заяв та клопотань учасників кримінального провадження, надає правову оцінку обставинам справи на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону.

На обґрунтування заявленого судді ОСОБА_4 відводу прокурор посилається на те, що суддя ОСОБА_4 при дослідженні письмових доказів сторони обвинувачення неодноразово робила висловлювання щодо очевидної недопустимості ряду письмових доказів зібраних стороною обвинувачення, чим створює уяву у стороннього спостерігача про те, що вона наперед визначилась з результатами розгляду справи. Крім того, суддя ОСОБА_4 під час дослідження доказів сторони обвинувачення неодноразово зневажливо висловлювалась щодо прокурора, насміхалась над прокурором під час висловлювання ним своєї правової позиції, ігнорувала поведінку неповнолітніх обвинувачених. Також, у судовому засіданні 20 серпня 2024 року суддя ОСОБА_4 під час дослідження протоколу огляду предметів та документів висловилась щодо оскарження дій слідчого. Зазначив, що така поведінка судді викликає об`єктивні сумніви в її неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Судовим розглядом встановлено, що підставою відводу судді ОСОБА_4 є по суті незгода прокурора з процесуальними діями судді при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України, зокрема при дослідженні письмових доказів.

Разом з тим, суд при розгляді заяви про відвід судді не вправі перевіряти законність та обґрунтованість процесуальних дій судді при здійсненні правосуддя, а також надавати їм оцінку.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 48).

Наявність безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, проте прокурор таких доказів не наводить.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді.

Це означає, що під час з`ясування питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності в певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані.

Таким чином, заявлений прокурором відвід не містить даних, які б свідчили про наявність підстав, що передбачені зазначеними нормами кримінального процесуального закону, та обґрунтованих доводів про упередженість судді. Жодні факти, які можуть ставити під сумнів безсторонність судді з точки зору як об`єктивного, так і суб`єктивного критерію, прокурор не навів. Отже, його побоювання щодо упередженості судді ОСОБА_4 не можна вважати об`єктивно виправданими.

Інших доказів які б свідчили про упередженість та особисту заінтересованість судді в результатах провадження при розгляді кримінального провадження, а також доказів які б підтверджували наявність обставин, що виключають участь судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, прокурором надано не було, а тому заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді справи № 615/2418/23, провадження № 1-кп/615/20/24, у кримінальному провадженні № 0000257 від 23.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1