УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, з середньою освітою, не одруженого, осіб на утриманні не маючого, не працюючого, інваліда ІІІ групи, раніше судимого,

у кримінальному провадженні № 0003698,

встановив:

30.11.2024 слідчий відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням, погодженим із прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою із альтернативою внесення застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.259 КК України.

Посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування, прокурора та суду; незаконного впливу на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор наполягали на задоволенні клопотання.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на формальність заявлених стороною обвинувачення ризиків. Окрім того, ОСОБА_5 указав, що не мав реальних намірів підірвати приміщення ПФУ, а повідомив про замінування зі злості, не обдумавши свої дії.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

29.11.2024 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003698 зареєстровано кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією - ч. 2 ст.259 КК України.

29 листопада 2024 року о 16 год. 13 хв. ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

30.11.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.259 КК України, а саме про те, що «29 листопада 2024 року о 11 год. 03 хв., ОСОБА_5 , знаходячись неподалік Головного управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області, що за адресою: м. Хмельницький, вул. Володимирська, буд. 49, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що поширена ним інформація є неправдивою, діючи умисно, маючи на меті дезорганізувати роботу спеціальних служб, які функціонують на території м. Хмельницького та Головного управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області, розуміючи, що таке повідомлення створить паніку та страх серед населення, порушить громадську безпеку, здійснив телефонний дзвінок з належного йому мобільного телефону марки «TECNO POP5», моделі TECNO BD2d IMEI НОМЕР_1 IMEI2 НОМЕР_2 , який укомплектований сім-карткою мобільного оператора «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_3 , на гарячу лінію до Головного управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області, та після з`єднання з диспетчером, анонімно повідомив завідомо неправдиву інформацію про загрозу безпеці громадян в приміщенні Головного управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області, що за адресою: АДРЕСА_2 , а саме про те, що приміщення заміноване та відбудеться вибух, тим самим здійснив завідомо неправдиве повідомлення про підготовку дій, які загрожують загибелі людей.

Вказані дії призвели до безпідставного відволікання сил та засобів спеціальних служб Національної поліції України, а також припиненню роботи Головного управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області, що відноситься до будівлі, яка забезпечує діяльність органів державної влади, з метою перевірки вказаного повідомлення.

Своїми умисними діями, які виразилися у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, щодо будівлі, що забезпечує діяльність органів державної влади, ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 259 КК України».

Дана підозра є обґрунтована, адже на її підтвердження представлено: рапорти від 29.11.2024; протокол огляду місця події від 29.11.2024; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 29.11.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 29.11.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 29.11.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 29.11.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 29.11.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 29.11.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 29.11.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 29.11.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 29.11.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 29.11.2024; протоколи пред`явлення особи для впізнання від 29.11.2024; протокол про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 30.11.2024; протокол огляду документу від 30.11.2024 та інші матеріали кримінального провадження.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_5 на цій стадії кримінального провадження, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах та матеріалах кримінального провадження №0003698, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав стверджувати про високу ймовірність причетності ОСОБА_5 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Санкція ч.2 ст.259 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, тобто даний злочин є тяжким, а тому, опинившись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний, зважаючи на можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, може потенційно переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Враховуючи початковий етап розслідування кримінального провадження, вважаю доведеним існування ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, а відтак з метою отримання матеріальних засобів для існування підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення.

При оцінці даного ризику слідчою суддею враховуються також показання допитаної як свідка ОСОБА_11 від 29.11.2024, яка показала, що перебуваючи у приміщенні ПФУ у АДРЕСА_2 , на зауваження чоловіка щодо припинення агресивної поведінки з боку ОСОБА_5 , останній пригрозив йому двічі, сказавши, що «пирне його ножем та піде по 115-й, витягне ствол і почне стріляти».

Також допитана 29.11.2024 як свідок ОСОБА_10 повідомила, що у приміщенні ПФУ у АДРЕСА_2 ОСОБА_5 поводив себе агресивно та почав погрожувати всім у приміщенні сервісного центру, що підірве усіх присутніх у ньому.

Указані обставини з високим ступенем вірогідності підтверджують існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Крім того, слідча суддя враховує, що ОСОБА_5 є особою, раніше судимою за вчинення злочинів проти власності, а тому слідча суддя дійшла до висновку, що ризик вчинення інших кримінальних правопорушень є доведеним.

Аналізуючи особу підозрюваного, слідча суддя ураховує, що ОСОБА_5 раніше судимий, офіційно не працевлаштований, неодружений, осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, 21.11.2024 звільнений з ДУ «Покровська виправна колонія (№17)».

Крім того, із довідки про звільнення серії НОМЕР_4 від 21.11.2024, виданої ОСОБА_5 вбачається, що підозрюваний хворіє на відкриту форму туберкульозу.

Ураховуючи наведені ризики, усі, визначені ст. 178 КПК України обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

Строк тримання під вартою слід визначити у межах строку досудового розслідування та у межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 25.01.2025 включно.

Визначаючи на підставі ч.3 ст.183 КПК України розмір застави, ураховуючи спосіб вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , його майновий та сімейний стан, дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, уважаю, що застава у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 840, 00 грн., забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

В разі внесення застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 840, 00 грн. підозрюваний ОСОБА_5 буде зобов`язаний: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 183, 196, 197 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 259 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 25 січня 2025 року включно.

Визначити заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 840, 00 грн., в разі внесення якої покласти на підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на нього слід покласти наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись з населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала діє до 25 січня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя