1Справа № 335/2091/24 1-кс/335/3753/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4 ,
Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні 23.08.2024 звернувся до суду із заявою про відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 у провадженні якого перебуває вказана скарга.
У судовому засідання заявник заяву підтримав і просить задовольнити. Зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_5 , на його думку, є упередженим оскільки під час розгляду скарги не забезпечив присутність заявника у судовому засіданні безпосередньо, не вручив копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, порушив його право на захист, не досліджував питання правомірності дій працівників поліції під час обшуку, не вручив пам`ятку з правами і обов`язками, не підтвердив свої повноваження, не дотримується чинного законодавства.
У судовому засіданні прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечує. Вказав, що наведені заявником обставини не є підставою для відводу слідчого судді і не свідчить про його упередженість.
Дослідивши матеріали заяви, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що заявлений слідчому судді ОСОБА_5 відвід є необґрунтованим, а аргументи заявника у судовому засіданні не мають зв`язку з підставами для відводу.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Згідно з ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь в кримінальному провадженні:4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
Суть цієї правової норми полягає тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.
Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово постановляв, що «особиста неупередженість судді повинна вважатись присутньою доти, доки не доведено протилежного».
Надаючи оцінку доводам заяви про відвід судді, суд ураховує, що використаний сполучник "та" у п. 49 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" між словами "суб`єктивним та об`єктивним критеріями" свідчить, що для доведення упередженості необхідно встановити наявність обставин, які про неї свідчать, одночасно за об`єктивним та суб`єктивним критеріями.
Суд вважає, що викладені заявником у судовому засіданні обставини не свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 Упередженість це думка, що склалася заздалегідь, без урахування об`єктивних фактів, а таких обставин заявником не вказано.
Процесуальна діяльність слідчого судді ОСОБА_5 (у тому числі, процедура розгляду клопотань, заяв) за приписами ч. 1 ст. 75 КПК не є такою обставиною, що виключає участь судді у кримінальному провадженні і не може бути підставою для відводу, проте доводи заяви фактично зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді при розгляді кримінального провадження, що по суті є позасудовим порядком їх оскарження і є недопустимим.
Таким чином, суд дійшов висновку, що наведені заявником обставини не викликають сумнівів у неупередженості слідчого судді при розгляді скарги заявника, оскільки процесуальні рішення слідчого судді не є такою обставиною, що виключає участь судді у кримінальному провадженні, доказів упередженості судді, які б викликали сумніви у стороннього спостерігача, у цьому кримінальному провадженні не надано і судом не встановлено. Тому, в ході розгляду відводу не встановлено одночасно за суб`єктивним та об`єктивним критеріями наявності підстав для відводу зазначеного слідчого судді від розгляду цієї справи, а доводи, які наведені заявником у судовому засіданні не можуть бути підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_5 та відповідно не є доказом його необ`єктивності.
Оскільки заявник не довів наявності обставин, які б були підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_5 передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, суду не надано переконливих доказів упередженості та безсторонності слідчого судді під час розгляду скарги заявника, а наведені обставини не ставлять під сумнів його об`єктивність, підстав для задоволення заяви суд не вбачає і у задоволенні заяви відмовляє.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -
Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1