Справа № 473/5582/24
Номер провадження1-кп/473/394/2024
ВИРОК

іменем України

"14" жовтня 2024 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

законний представник ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальному провадженні №0000209 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища Таврічанка Владивостокського району Приморського краю, росіянин, громадянин України, з професійно-технічною освітою, не одружений, співмешкає без реєстрації шлюбу, не працює, підробляє неофіційно, згідно ст.89 КК України не судимий, на утриманні дітей не має, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2

у вчиненні проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2024 приблизно об 18 години 00 хвилин, на вулиці біля будинку АДРЕСА_3 у ОСОБА_4 на ґрунті невдоволення поведінкою гри на вулиці малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень останньому.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді тілесних ушкоджень і бажаючи їх настання ОСОБА_4 схопив малолітнього ОСОБА_5 за ліве вухо і долонею правої руки наніс останньому один удар в область лівої щоки.

В результаті умисних та протиправних дій ОСОБА_4 малолітній потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: синця на лівій щоці, який за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_4 пред`явлене обвинувачення визнав повністю, не оспорюючи жодної із обставин, зазначених в обвинувальному акті, та на підставі ст.63 Конституції України відмовився надавати пояснення. В останньому слові вказав, що усвідомив протиправність вчиненого та намагався просити вибачення у потерпілого та його матері. Вказав, що не має доходів для виконання покарання у вигляді штрафу.

Малолітній потерпілий ОСОБА_5 в присутності законного представника ОСОБА_6 та психолога ОСОБА_7 пояснив, що він ще не ходить до школи, а ходить у садок. Вказав, що того дня він з дітьми гуляв неподалік залізниці. Обвинувачений йому погрожував не відомо чому та вдарив в ліву сторону обличчя в щоку кулаком. Йому було боляче, він злякався та він пішов до тітки. Тітка зателефонувала і прийшла мама. Після удару йому було боляче і він плакав, потім вони були в лікарні та їх опитувала поліція.

Законний представник ОСОБА_6 пояснила, що дитина разом із іншими дітьми гуляли біля залізниці. Їй зателефонувала племінниця та вказала, що сина вдарив якийсь дядько. Коли вона прийшла, то син плакав, вона його не могла заспокоїти. Вона прикладала до місця удару на обличчі дитини холодне, проте було видно синець. Сестра сказала, що треба повідомити поліцію. Зазначила, що на момент події син гуляв з дітьми, яких було десь 7-8, всі втекли, окрім її дитини. ОСОБА_4 біг, кричав. Старші діти втекли, а обвинувачений вхопив ОСОБА_5 за вухо, вдарив, кричав де мій син. Вказала, що обвинувачений був випивший. Вони з дитиною проходили експертизу в лікарні. Просила призначити обвинуваченому стягнення не у вигляді штрафу, а громадських робіт.

Про допит свідків, зазначених в Реєстрі матеріалів досудового розслідування, ні сторона обвинувачення, ні сторона захисту клопотань не заявляли, на допиті свідків не наполягали, навпаки просили їх не допитувати, тому із врахуванням таких засад кримінального провадження як змагальність (ст.22 КПК України) та диспозитивність (ст.26 КПК України) - вони судом не досліджувалися.

На підставі наданих прокурором матеріалів провадження судом було встановлено, що 23.09.2024 року у Вознесенському РУП було зареєстровано повідомлення на службу 102 від ОСОБА_11 про те, що знайомий ОСОБА_4 побив дитину 6 років.

Також у справі є заява законного представника ОСОБА_6 на ім`я начальника поліції, яка просить притягнути до кримінальної відповідальності чоловіка на ім`я ОСОБА_4 , який 23.09.2024 року приблизно о 18 год. неподалік домоволодіння по АДРЕСА_4 спричинив її малолітньому сину ОСОБА_12 тілесні ушкодження в область лівої щоки.

Постановою дізнавача від 24.09.2024 року було призначено проведення судово-медичної експертизи та відповідно до висновку експерта від 30.09.2024 року №261 встановлено, що у потерпілого ОСОБА_5 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця на лівій щоці, який виник від травматичної дії тупого предмета, особливості контактної поверхні якого в морфології ушкодження не відобразилися, міг утворитися від удару кулаком, долонею руки, можливо в строк за умов та обставин, на які вказує підекспертний. Ушкодження у вигляді синця на обличчі має незначні скороминущі наслідки, строком не більше 6-ти днів, і за цим критерієм, відповідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 р., відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Локалізація синця на обличчі, відсутність інших характерних ушкоджень, унеможливлюють їх утворення внаслідок падіння із вертикального положення на тверду площину. В момент отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 міг знаходитись в любому положенні відносно особи, що їх наносила, зручному для їх спричинення.

Також надана довідка КП «КНП Вознесенська БЛ» ВМР від 23.09.2024 року про те, що у потерпілого ОСОБА_5 було виявлено забій, гематоми лівої щоки, лівої вушної раковини, гематоми внутрішньої поверхні лівої щоки, садна лівої щоки. Рекомендовано звернутися до травматолога та педіатра.

Оцінюючи в порядку ст.ст.89 та 94 КПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення доведено повністю та його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Згідно із ст.65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини та в присутності дитини (п.6 ч.1 ст.67 КК України).

Щодо даних про особу обвинуваченого, то суд враховує те що ОСОБА_4 визнав вину у вчиненому правопорушенні, не має не погашених судимостей; за місцем проживання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога; а також те, що вчинене обвинуваченим правопорушення є проступком проти здоров`я особи, наявність обтяжуючої відповідальність обставини, та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових правопорушень можливе у разі призначення йому покарання в межах санкції ч.1 ст.125 КК України у вигляді громадських робіт.

Перешкод, що визначені ч.3 ст.56 КК України, для призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді громадських робіт прокурором не доведено, оскільки відсутні докази того, що обвинувачений досяг пенсійного віку згідно із ст.26 Закону України від 9 липня 2003 року«Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Окрім того прокурор в дебатах просив призначити обвинуваченому покарання саме у вигляді громадських робіт.

Цивільний позов, судові витрати - відсутні. Матеріальну шкоду не спричинено.

Керуючись ст.ст.373-374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за пред`явленим йому обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до п.2-1 ч.1 ст.89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються: 2-1) особи, засуджені за вчинення кримінального проступку, після відбуття покарання.

На вирок суду учасниками процесу можуть бути подані апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 30-ти днів з дня його оголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарження вироку, якщо його не скасовано, - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1