Справа № 211/273/24
Провадження № 1-кс/211/1604/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 поданого в межах кримінального провадження № 0000001 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання слідчого ОСОБА_6 в межах кримінального провадження, яке погоджено прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,про накладення арешту на майно, що було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку.

Адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись що протокол обшуку було складено не точно, ОСОБА_4 належить мобільний телефон марки «Айфон», червоного кольору, інші належать його співмешканці, її сину та померлому чоловіку.

Прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Дослідивши надані суду матеріали, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно клопотання, СВ ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 04.01.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 332 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 у невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше березня 2024 року, діючи з корисливих мотивів, вирішила організувати незаконне переправлення через державний кордон громадян України, яким обмежено виїзд за межі України у зв`язку із введенням на території держави воєнного стану, залучивши у подальшому з метою досягнення злочинного плану ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

07.08.2024 в період часу з 08:05 до 10:15 було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме в приміщенні квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого було виявлено та вилучено мобільні телефони, ноутбук, та флеш накопичувачі, які по даному кримінальному провадженню визнано речовими доказами, тому слідчий у клопотанні з метою їх збереження, а також з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження просив накласти арешт.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Ч. 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ який був вилучений стороною кримінального провадження, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

З врахуванням вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим в своєму клопотання, в розумінні вимог статті 173 КПК України, доведені правові підстави арешту вилученого під час обшуку майна за місцем мешкання ОСОБА_4 , оскільки із суті досудового розслідування, вбачається, що слідством наразі встановлюється обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, дане майно може бути предметом вчинення кримінального правопорушення , має значення речових доказів, може містити інформацію та відомості щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення та має значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню, шляхом проведення необхідних перевірок.

Слідчий суддя, на даній стадії кримінального провадження, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів його забезпечення, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин, клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

У свою чергу слідчим суддею врахована можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 170-173, 175 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 поданого в межах кримінального провадження № 0000001 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

мобільний телефон марки «IPHONE» в чохлі червоного кольору з IMEI: НОМЕР_1 ;

мобільний телефон марки «IPHONE 12 PRO» з IMEI: НОМЕР_2 ;

ноутбук марки «LENOVO» та зарядний пристрій до нього;

мобільний телефон марки «SAMSUNG» кнопковий, чорного кольору;

мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY A32» з IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 ;

2 флеш накопичувача металевого кольору,

шляхом заборони будь кому розпоряджатись будь яким чином та використовувати до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні, та/або скасування арешту, окрім слідчого, прокурора для забезпечення збереження вказаного речового доказу, та/або подальшого звернення в дохід держави та виконання завдань кримінального провадження.

Виконання ухвали покласти на слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , на якого покласти обов`язок визначення місця зберігання майна, щодо якого застосовано арешт, з урахуванням вимог постанови КМУ № 1104 від 19 грудня 2012 року "Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України", якою затверджено "Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1