Провадження № 1-кс/712/4883/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення арешту на майно

09 жовтня 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкас ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001172 від 30.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України,-

в с т а н о в и в:

30 вересня 2024 року прокурор здала на пошту клопотання, в якому просить накласти арешт на вилучені в ході огляду місця події 29.09.2024 та 30.09.2024 за адресою: АДРЕСА_1 предмети, а саме: балаклаву, предмет, схожий на пістолет, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль марки «Nissan Primastar» д.н.з. НОМЕР_1 , ключ та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до автомобіля «NissanPrimastar» д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 .

У клопотанні вказано, що 29.09.2024 близько 21 год. 20 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході конфлікту із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 погрожував останньому фізичною розправою при цьому демонстрував предмет, схожий на пістолет.

За вказаним фактом сектором дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001172 від 30.09.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

29.09.2024 під час огляду місця події ОСОБА_4 видав балаклаву зеленого кольору та предмет, схожий на пістолет.

30.09.2024 у ОСОБА_4 вилучено автомобіль марки «Nissan Primastar» д.н.з. НОМЕР_1 , ключ та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до автомобіля «Nissan Primastar» д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 .

30.09.2024 балаклаву, предмет, схожий на пістолет, автомобіль марки «Nissan Primastar» д.н.з. НОМЕР_1 , ключ та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до автомобіля «Nissan Primastar» д.н.з. НОМЕР_1 серії СХТ605075на ім`я ОСОБА_5 - визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, вилучені балаклава, предмет, схожий на пістолет, автомобіль марки «NissanPrimastar» д.н.з. НОМЕР_1 , ключ та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до автомобіля «Nissan Primastar» д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, зважаючи на можливість приховування чи знищення вказаних речових доказів, з метою їх збереження та швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також збирання доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказані речі та предмети.

У судове засіданні прокурор та володілець майна в судове засідання не з`явились, останній подав клопотання, в якому зазначив що заперечує проти накладення арешту на автомобіль, в іншій частині не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов),чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Звертаючись до слідчого судді з указаним клопотанням, прокурор просив накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Із доданих до клопотання матеріалів випливає, що 30 вересня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 129 КК України, відповідно до яких 29.09.2024 близько 21 год. 20 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході конфлікту із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , погрожував останньому фізичною розправою при цьому демонстрував предмет, схожий на пістолет.

29.09.2024 під час огляду місця події ОСОБА_4 видав балаклаву зеленого кольору та предмет, схожий на пістолет.

30.09.2024 у ОСОБА_4 вилучено автомобіль марки «Nissan Primastar» д.н.з. НОМЕР_1 , ключ та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до автомобіля «Nissan Primastar» д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 .

30.09.2024 постановою дізнавача сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 балаклаву, предмет, схожий на пістолет, автомобіль марки «Nissan Primastar» д.н.з. НОМЕР_1 , ключ та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до автомобіля «Nissan Primastar» д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 - визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Вказане у клопотанні майно, а саме балаклава, предмет, схожий на пістолет, відповідає ознакам ст. 98 КПК України для речових доказів, оскільки є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди злочину.

За таких обставин слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора, що у разі не накладення арешту на вилучене під час огляду місця події 29.09.2024 року майно, а саме балаклаву й предмет, схожий на пістолет, вказані речові докази можуть бути пошкоджені, знищені чи приховані від органів досудового розслідування, тому є необхідність в накладенні арешту.

Водночас зазначений прокурором в клопотанні автомобіль марки «Nissan Primastar» д.н.з. НОМЕР_1 , ключ та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до автомобіля «Nissan Primastar» д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , не є об`єктом кримінально протиправних дій, що є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні, не є речовими доказами в даному кримінальному провадженні, та зазначене вище майно не має до даного кримінального провадження ніякого відношення, а тому слідчий суддя робить висновок про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту в частині вищезазначеного майна.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 167, 170, 171, 369, 372 КПК України слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені в ході огляду місця події 29.09.2024 за адресою: АДРЕСА_1 предмети, а саме: балаклаву, предмет, схожий на пістолет, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відмовити в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки «Nissan Primastar» д.н.з. НОМЕР_1 , ключ та свідоцтво серії НОМЕР_2 про реєстрацію цього автомобіля.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1