В И Р О К

іменем України

Справа №377/311/24

Провадження №1-кп/377/41/24

10 вересня 2024 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Славутичі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 квітня 2024 року за № 0000024 ( далі- ЄРДР) за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поташня Канівського району Черкаської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень: злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України, та кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 129 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення, яке визнано судом доведеним, у незаконному придбанні, носінні, зберіганні вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, та у погрозі вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 129 КК України, за наступних обставин.

Згідно з Постановою Верховної Ради України від 17.02.1992 № 2471-ХП «Про право власності на окремі види майна» визначено, що зброя, боєприпаси, вибухові речовини й засоби вибуху не можуть перебувати у власності громадян.

Крім того, пунктами 1-4, 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, та Інструкцією про порядок виготовлення придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, визначено, що придбання, зберігання та використання вогнепальної зброї, бойових припасів до зброї та вибухових матеріалів здійснюється лише на підставі спеціальних дозволів.

ОСОБА_4 в порушення зазначених вимог законодавства, маючи умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, в порушення Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 та Інструкції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, приблизно в середині 2022 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у лісосмузі, що розташована в Чернігівському кварталі міста Славутича Вишгородського району Київської області, а саме між гаражним кооперативом «Протон» та будівлею храму «Свідки Єгови», знайшов обріз рушниці «ТОЗ-63» 16-го калібру № НОМЕР_1 , споряджений двома патронами НОМЕР_2 калібру, який в подальшому залишив собі, тим самим вчинив незаконне придбання вогнепальної зброї.

Після цього, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, перемістив обріз рушниці «ТОЗ-63» 16-го калібру № НОМЕР_1 , споряджений двома патронами НОМЕР_2 калібру, до гаражного боксу № НОМЕР_3 обслуговуючого кооперативу гаражів «Протон Лісовий», розташованого за адресою: Київська область, Вишгородський район, місто Славутич, де в порушення зазначених вимог законодавства, незаконно зберігав до 15 квітня 2024 року.

В ході огляду місця події, проведеного 15 квітня 2024 року за заявою про вчинення кримінального правопорушення, на території ОГК «Протон Лісовий» міста Славутича, працівниками відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області на відстані 1,5 метра від гаражного боксу № 28/8 вказаного гаражного кооперативу виявлено та вилучено вогнепальну зброю обріз рушниці «ТОЗ-63» 16-го калібру № НОМЕР_1 , споряджений двома гільзами 16-го калібру.

Виявлений обріз, відповідно до висновку судової експертизи зброї, належить до нестандартної вогнепальної зброї, є працездатним обрізом рушниці «ТОЗ-63» 16-го калібру № НОМЕР_1 , придатний до стрільби, виготовлений шляхом переробки мисливської рушниці «ТОЗ-63» 16-го калібру № НОМЕР_1 (промислового виробництва), переробки полягають у вкороченні блоку стволів до залишкової довжини 262 мм, видаленні упорної частини прикладу.

Відповідальність за цей злочин передбачена за частиною 1 статті 263 КК України за ознаками незаконного придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Крім того, 15 квітня 2024 року, в період часу з 14 години 22 хвилини до 14 години 36 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території обслуговуючого кооперативу гаражів «Протон Лісовий» міста Славутича Вишгородського району Київської області, поводячись агресивно, почав висловлюватися нецензурною лайкою в бік власників інших гаражів через пошкоджене дерево. В цей же час, ОСОБА_4 побачив наглядно знайомого йому ОСОБА_6 , який є власником гаражного боксу № НОМЕР_4 , і в нього виник умисел, спрямований на погрозу вбивством щодо останнього.

У подальшому, ОСОБА_4 , з метою реалізації свого умислу, пішов до свого гаражного боксу № НОМЕР_3 того ж гаражного кооперативу, взяв в руки вогнепальну зброю- обріз рушниці «ТОЗ-63», після чого вийшов на вулицю та, стоячи поряд із своїм гаражним боксом, спрямував її в бік ОСОБА_6 , який знаходився поряд з гаражним боксом №25/15, тобто в зоні прямої дії ОСОБА_4 , на відстані близько 10 метрів.

Реалізуючи свій умисел, направлений на погрозу вбивством ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , демонструючи намір застосувати вогнепальну зброю, яку він тримав у руці, навів її на потерпілого та почав висловлювати прямі словесні погрози вбивством щодо останнього, які той сприйняв як реальні.

Продовжуючи реалізувати свій умисел, спрямований на погрозу вбивством, ОСОБА_4 , зайшовши до свого гаражного боксу, помістив обріз рушниці «ТОЗ-63» до сумки та в подальшому, зачинивши двері боксу, направився у бік потерпілого ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи те, що його умисні дії здатні викликати у потерпілого побоювання за своє життя і здоров`я, та бажаючи цього, дістав із сумки вогнепальну зброю обріз рушниці «ТОЗ-63» та зі словесними погрозами вбивством почав ним розмахувати та наносити удари по тілу ОСОБА_6 . Останній такі дії та слова ОСОБА_4 сприйняв як такі, що реально загрожують його життю та здоров`ю, а також можуть бути приведені ним до виконання.

ОСОБА_6 , злякавшись протиправних дій ОСОБА_4 та побоюючись за своє життя, почав кликати про допомогу, на що відреагував ОСОБА_7 , який знаходився в гаражному боксі № НОМЕР_5 , та в подальшому, за допомогою останнього, ОСОБА_6 повалив ОСОБА_4 на землю та забрав у нього вогнепальну зброю. Проте останній, не припиняючи свої протиправні дії, дістав ніж, яким продовжив погрожувати вбивством потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які в свою чергу, уникаючи подальшого розвитку конфлікту та побоюючись за своє життя та здоров`я, відійшли від ОСОБА_4 , викликали працівників поліції та чекали на їх допомогу.

Також, 15 квітня 2024 року в період часу з 14 годин 22 хвилини до 14 години 36 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території обслуговуючого кооперативу гаражів «Протон Лісовий» міста Славутича Вишгородського району Київської області, тримаючи в руках вогнепальну зброю- обріз рушниці «ТОЗ-63», після здійснення погроз вбивством ОСОБА_6 , з використанням вказаної вогнепальної зброї та нанесення нею ударів, помітив громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вийшов з гаражного боксу № НОМЕР_5 гаражного кооперативу на крики потерпілого ОСОБА_6 про допомогу, та вирішив здійснити погрозу вбивством ОСОБА_7 .

В той же час, ОСОБА_4 , знаходячись поблизу гаражного боксу № 28/11 кооперативу, реалізуючи свій умисел, направлений на погрози, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи те, що його умисні дії здатні викликати у потерпілого побоювання за своє життя і здоров`я, та, бажаючи цього, скерував обріз рушниці «ТОЗ-63» на ОСОБА_8 , поставивши при цьому курок на бойовий звід.

У свою чергу, ОСОБА_8 , намагаючись заспокоїти та припинити протиправні дії ОСОБА_4 , зробив крок назустріч до нього, проте останній не припиняючи свій намір, здійснив постріл з обрізу рушниці «ТОЗ-63» позаду себе, після чого, відійшовши одразу на декілька кроків назад, знову перезарядив наявну у нього вогнепальну зброю та направив її впритул на ОСОБА_8 , висловлюючи при цьому погрози його вбивством, які ОСОБА_8 сприйняв як реальні.

Далі ОСОБА_8 за сприяння ОСОБА_6 , бажаючи припинити неправомірні дії ОСОБА_4 , схопив його за одяг та потягнув назад, намагаючись повалити на землю, однак в цей час ОСОБА_4 здійснив ще один постріл над головою ОСОБА_8 .

В подальшому ОСОБА_6 повалив ОСОБА_4 на землю та забрав у нього вогнепальну зброю, проте останній, не припиняючи свої дії, дістав ніж, яким продовжив погрожувати вбивством потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які в свою чергу, уникаючи подальшого розвитку конфлікту та побоюючись за своє життя та здоров`я, відійшли від ОСОБА_4 , викликали працівників поліції та чекали на їх допомогу.

Відповідальність за цей кримінальний проступок передбачена частиною 1 статті 129 КК України за ознаками погрози вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Позиції учасників кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 , допитаний в судовому засіданні, свою вину визнав повністю, погодився зі всіма фактичними обставинами кримінального провадження. Суду показав, що приблизно в середині 2022 року, точної дати та часу не пам`ятає, в лісосмузі, розташованій між гаражним кооперативом «Протон» та будівлею храму «Свідки Єгови», у Чернігівському кварталі міста ОСОБА_9 , він знайшов обріз мисливської рушниці «ТОЗ-63» 16-го калібру № НОМЕР_1 , споряджений двома патронами НОМЕР_2 калібру. Він розумів, що в нього немає законних підстав для зберігання цього предмету, але вирішив залишити його собі, переніс у свій гараж № НОМЕР_3 , розташований на території ОКГ «Протон-Лісовий» міста Славутича, де зберігав вказаний обріз. 15 квітня 2024 року, в період часу з 14 години 22 хвилин до 14 години 36 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на території ОКГ «Протон Лісовий» міста Славутича, де знаходиться його гаражний бокс, він побачив пошкоджене дерево, через що висловився нецензурною лайкою в бік власників інших гаражів. У цей час наглядно знайомий йому потерпілий ОСОБА_6 , почувши його лайку, сприйняв його висловлювання на свою адресу, тому між ними виникла словесна сварка. Намагаючись припинити сварку, пригрозити потерпілому ОСОБА_6 , він взяв у руки вказаний обріз та, демонструючи можливість його застосування, почав погрожувати ним, а потім намагався наносити удари ОСОБА_6 обрізом, а той почав кликати на допомогу. На крики ОСОБА_6 із свого гаражного боксу вийшов наглядно знайомий йому потерпілий ОСОБА_8 . Тоді від почав наводити обріз на обох потерпілих та погрожував їм застосуванням цього обрізу, здійснивши з нього постріли в присутності потерпілих. Потім потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 удвох повалили його на землю та відібрали в нього обріз. Тоді він дістав ніж і погрожував ним обом потерпілим. Після того як на місце події прибули поліцейські, яких викликали потерпілі, обріз був вилучений. Усвідомлює, що вчинив кримінальні правопорушення, за які повинен нести відповідальність, у скоєному щиро розкаюється, жалкує про вчинене, просив врахувати дані про його особу, зокрема його вік, що він є пенсіонером, та призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Прокурор підтримав обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 263, частиною 1 статті 129 Кримінального кодексу України. Просив, з урахуванням того, що обвинувачений визнав свою вину повністю, здійснювати судовий розгляд відповідно до частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України та обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням протоколу №197 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини від 15 квітня 2024 року, роздруківки тестування на алкоголь до протоколу від 15 квітня 2024 року, довідки Вишгородського РУП ГУНП в Київській області №29.06.1109/1503/01-2024 від 25 квітня 2024 року щодо видачі дозволів на придбання, зберігання, перевезення, реалізації зброї, спеціальних засобів або боєприпасів, документів, що характеризують особу обвинуваченого, мають значення для вирішення долі речових доказів, стягнення процесуальних витрат. Не оспорював фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_4 , розуміє зміст цих обставин та неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, подали до суду заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності, в яких зазначили про відсутність претензій морального та матеріального характеру до ОСОБА_4 , щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 покладаються на розсуд суду.

Обвинувачений та його захисник підтримали думку прокурора щодо порядку дослідження доказів з урахуванням вимог частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України. Не оспорювали фактичні обставини кримінальних правопорушень, розуміють зміст цих обставин та неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд, ураховуючи повне визнання вини обвинуваченим за частиною 1 статті 263, частиною 1 статті 129 Кримінального кодексу України, повідомлення ним фактичних обставин вчинених кримінальних правопорушень, заслухавши думки учасників судового провадження, за відсутності заперечень і сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та ухвалив обмежитися допитом обвинуваченого; дослідженням протоколу №197 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини від 15 квітня 2024 року; роздруківки тестування на алкоголь до протоколу від 15 квітня 2024 року; довідки Вишгородського РУП ГУНП в Київській області №29.06.1109/1503/01-2024 від 25 квітня 2024 року щодо видачі дозволів на придбання, зберігання, перевезення, реалізації зброї, спеціальних засобів або боєприпасів; документів, що характеризують особу обвинуваченого, мають значення для вирішення долі речових доказів та стягнення процесуальних витрат.

Відповідно до даних довідки №29.06.1109/1503/01-2024 від 25 квітня 2024 року Вишгородського РУП ГУНП в Київській області станом на 17.04.2024 згідно з Єдиним реєстром зброї та Інформаційної пошукової системи Національної поліції будь-які дозволи на придбання, зберігання, перевезення, реалізації зброї, спеціальних засобів або боєприпасів Сектором контролю за обігом зброї Вишгородського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не видавались та із заявами на отримання дозволів на придбання чи зберігання зброї або спеціальних засобів до СКОЗ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області останній не звертався.

Такими чином, відповідно до статті 22 Кримінального процесуального кодексу України стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_4 незаконно придбав, носив і зберігав вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу, тобто вчинив злочин, передбачений частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України, також здійснив погрозу вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений частиною 1 статті 129 Кримінального кодексу України.

Отже, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та необхідність призначення йому покарання.

Щодо особи обвинуваченого та призначення йому покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому відповідно до загальних засад призначення покарання, передбачених статтею 65 Кримінального кодексу України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, суд визнає щире каяття, оскільки ОСОБА_4 усвідомлює, що вчинив кримінальні правопорушення, за які повинен нести відповідальність, визнав свою вину, дав правдиві показання, щиро жалкує та шкодує про вчинене, що свідчить про критичну оцінку обвинуваченим своєї поведінки.

Обставиною, що відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки згідно з протоколом №197 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини від 15 квітня 2024 року, роздруківкою тестування на алкоголь до протоколу від 15 квітня 2024 року, проведеними в КНП «Славутицька міська лікарня», які надано стороною обвинувачення, підтверджено, що ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України віднесені: частина 1 статті 263 Кримінального кодексу України до тяжких злочинів; частина 1 статті 129 Кримінального кодексу України до кримінальних проступків.

Обвинувачений на обліку в лікаря- нарколога та лікаря- психіатра КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області не перебуває і за допомогою не звертався; раніше не судимий; згідно з даними витягу з реєстру територіальної громади має зареєстроване в установленому порядку місце проживання, за яким відповідно до характеристики ДОП СП ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області характеризується позитивно; одружений, що підтверджується даними свідоцтва про одруження серії НОМЕР_6 від 11 липня 1998 року, копія якого долучена до матеріалів кримінального провадження. Обвинувачений не працює та згідно з даними пенсійного посвідчення серії НОМЕР_7 , копія якого долучена до матеріалів кримінального провадження, є пенсіонером. Відповідно до даних витягу з трудової книжки серії БТ- НОМЕР_8 обвинуваченого вбачається, що за час роботи у ВП «Атомремонтсервіс» він неодноразово заохочувався за внесок у розвиток підприємства та сумлінну працю; має статус учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році та громадянина, евакуйованого у 1986 році із зони відчуження, що підтверджується даними посвідчення серії НОМЕР_9 від 11 січня 1993 року (категорія 2) та посвідчення серії НОМЕР_10 від 11 січня 1993 року (категорія 2) відповідно, копії яких долучені до матеріалів кримінального провадження; відповідно до даних посвідчення від 26 квітня 1986 року нагороджений нагрудним знаком за мужність та героїзм, проявлені під час ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Як вбачається із досудової доповіді, складеній Вишгородським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, на думку органу пробації, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюються як середній; виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе; у разі прийняття рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням за доцільне, крім обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 Кримінального кодексу України, покласти на обвинуваченого додаткові обов`язки, передбачені частиною 3 статті 76 Кримінального кодексу України, зокрема: не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації.

Врахувавши фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень: за вчинення кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 129 Кримінального кодексу України, в межах санкції цієї статті, у виді пробаційного нагляду на строк один рік, за вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України, в межах санкції цієї статті, у виді позбавлення волі на строк три роки. Відповідно до частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Відповідно до частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обговоривши питання про можливість звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, враховуючи думку прокурора, який вважав за можливе звільнення обвинувачення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком відповідно до положень статті 75 Кримінального кодексу України, думку потерпілих, висловлену в письмових заявах, в яких у питанні призначення обвинуваченому покарання вони поклалися на розсуд суду та не мають до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру; думку захисника, який просив врахувати обставини щодо особи обвинуваченого, зокрема про його трудову діяльність, участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, міцні соціальні зв`язки, які свідчать про те, що обвинувачений не втрачений для суспільства і може виправитися у разі звільнення його від відбування покарання з випробуванням, думку обвинуваченого, який просив також врахувати його вік та щире каяття, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Об`єктивні чинники, що стосуються тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винного, який раніше не судимий, на обліку в лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має зареєстроване в установленому порядку місце проживання, за яким характеризується позитивно, є пенсіонером за віком, одружений, що свідчить про наявність в нього міцних соціальних зв`язків, брав участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, за що був нагороджений наґрудним знаком, має статус учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році та громадянина, евакуйованого у 1986 році із зони відчуження; за період трудової діяльності неодноразово заохочувався; щиро розкаявся у вчиненому, а також висновок органу пробації, висловлений у досудовій доповіді щодо особи обвинуваченого про середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства з покладенням крім обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 Кримінального кодексу України, додаткових обов`язків, передбачених частиною 3 статті 76 Кримінального кодексу України, зокрема, не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації, дають суду підстави для висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання із застосуванням статті 75 Кримінального кодексу України із встановленням йому іспитового строку, а також покладенням на обвинуваченого протягом іспитового строку обов`язків, передбачених статтею 76 цього Кодексу.

Саме іспитовий строк тривалістю два роки з урахуванням характеру і ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, суд вважає необхідним для виправлення обвинуваченого та мінімізації повторного вчинення кримінального правопорушення та соціальної реабілітації, спрямованої на розвиток навичок саморегуляції психоемоційних станів, застосування заходів щодо формування готовності дотримуватися соціально прийнятих норм.

Частиною 1 статті 76 Кримінального кодексу України визначено, що у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Отже, конструкція зазначеної норми передбачає в обов`язковому порядку у разі звільнення особи від відбування покарання з випробуванням покладення на засудженого обов`язків, передбачених у пунктах 1 та 2 частини 1 статті 76 КК України. На осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти обов`язки, передбачені у частині 3 статті 76 КК України.

Таким чином, необхідно покласти на обвинуваченого протягом іспитового строку обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 частини 1 та пунктом 2 частини 3 статті 76 Кримінального кодексу України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Щодо речових доказів і процесуальних витрат.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні проведено: судову криміналістичну експертизу холодної зброї ( висновок експерта № СЕ-19/111-24/25065-ХЗ від 25 квітня 2024 року), вартість якої визначена в довідці про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні за висновком експерта від 25 квітня 2024 року № СЕ-19/111-24/25065-ХЗ і становить 2 271,84 гривень; судову експертизу зброї ( висновок експерта № СЕ-19/111-24/26437-БЛ від 02 травня 2024 року), вартість якої визначена в довідці про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні за висновком експерта від 02 травня 2024 року № СЕ-19/111-24/26437-БЛ від 02 травня 2024 року та становить 6 058,24 гривень.

Тому за правилами статті 124 Кримінального процесуального кодексу України з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта на загальну суму 8 330,08 гривень (2 271,84 грн + та 6 058,24 грн).

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Згідно з положеннями частини 4 статті 174 Кримінального процесуального кодексу України необхідно скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 19 квітня 2024 року у справі №377/311/24 на майно, визнане речовими доказами.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Речові докази: обріз рушниці «ТОЗ-63» 16-го калібру № НОМЕР_1 , з 2 стріляними гільзами та первинним упакуванням в полімерному прозорому пакеті зі стяжкою №7573075; ніж з первинним упакуванням в пакеті «Експертна служба» №5740433 та паперовий конверт з 5 металевими предметами округлої форми, зовні схожі на дріб, які передані на зберігання до кімнати речових доказів ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відповідно до постанови старшого слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області від 31 травня 2024 року, необхідно знищити; цифровий носій по типу оптичний диск DVD+ R «Verbatim» 4.7 Gb 16х120 min срібного кольору, з написом «ОГК Протон-Лісовий 15.04.24», на якому міститься відео-файл Ch15_2137 з відеозаписом з камери відеоспостереження, яка охоплює гаражний бокс № 28, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження №0000024 відповідно до постанови начальника СД ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області від 03 травня 2024 року, необхідно залишити в матеріалах вказаного кримінального провадження.

Підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не встановлено.

Керуючись статтями 369-371, 373-375 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень: кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 129 Кримінального кодексу України, та злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України, і призначити покарання:

- за частиною 1 статті 129 Кримінального кодексу України у виді пробаційного нагляду на строк один рік;

- за частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк три роки.

Відповідно до частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю два роки, протягом якого покласти на нього обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 частини 1, пунктом 2 частини 3 статті 76 Кримінального кодексу України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судових експертиз на загальну суму 8 330 гривень 08 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 19 квітня 2024 року у справі № 377/311/24, після набрання вироком законної сили, на предмет, зовні схожий на обріз мисливської рушниці з маркуванням на стволі «ТОЗ 63», з серійним номером на основі цівки та стволі «Т 9367», з двома гільзами (набоями), стріляними, 16 калібру з маркуванням «XL ДРІБ 16х70 35 шт.»; 5 предметів з металу, округлої форми, ззовні схожих на дріб, що використовуються для стрільби з мисливської рушниці; предмет, ззовні схожий на ніж з речовиною бурого кольору на обох частинах леза.

Речові докази: обріз рушниці «ТОЗ-63» 16-го калібру № НОМЕР_1 , з 2 стріляними гільзами та первинним упакуванням в полімерному прозорому пакеті зі стяжкою № НОМЕР_11 ; ніж з первинним упакуванням в пакеті «Експертна служба» №5740433 та паперовий конверт з 5 металевими предметами округлої форми, зовні схожі на дріб, які передані на зберігання до кімнати речових доказів ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відповідно до постанови старшого слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області від 31 травня 2024 року, знищити; цифровий носій по типу оптичний диск DVD+ R «Verbatim» 4.7 Gb 16х120 min срібного кольору, з написом «ОГК Протон-Лісовий 15.04.24», на якому міститься відео-файл Ch15_2137 з відеозаписом з камери відеоспостереження, яка охоплює гаражний бокс № 28, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження №0000024 відповідно до постанови начальника СД ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області від 03 травня 2024 року, залишити в матеріалах кримінального провадження №0000024.

На вирок суду сторонами можуть бути подані апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1