Справа № 296/9414/24
УХВАЛА

Іменем України

про продовження застосування запобіжного заходу

у вигляді домашнього арешту

15 жовтня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000173 від 14.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олевськ, Коростенського (раніше Олевського) району, Житомирської області, громадянина України, працюючого на посаді архіваріуса Олевського районного суду Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000173 від 14.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

Прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обгрунтування клопотання зазначає, що Указом Президента України «Про призначення суддів» від 07.10.2019 № 735/2019, а також на підставі ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 128 та п.п. 2 п. 161 розділу XV «Перехідних положень» Конституції України, ч. 6 ст. 147, абзацу першого п. 3 і п. 40, розділу XI «прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ОСОБА_6 призначено у місцевому загальному суді на посаду судді Олевського районного суду Житомирської області.

Разом із тим, згідно наказу керівника апарату Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_7 № 70-к від 23.11.2020, а також на підставі п. 1 ч. 1 ст. ст. 23, 27 Кодексу законів про працю України та постанови Кабінету Міністрів України від 18.01.2017 № 15 «Про умови оплати праці працівників державних органів», ОСОБА_4 призначено на посаду архіваріуса Олевського районного суду Житомирської області з 25.11.2020.

13.04.2023 ОСОБА_8 , перебував на святкуванні дня народження раніше знайомого йому ОСОБА_4 , в АДРЕСА_1 , де у ході розмови повідомив останньому, що 14.09.2022 року близько 11.40 він був зупинений працівниками поліції ВП № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області та, враховуючи відсутність необхідних документів про походження вантажу, слідчо-оперативною групою вказаного вище територіального підрозділу ГУНП в Житомирській області проведено огляд місця події, в ході якого вилучено транспортний засіб марки КАМАЗ -55102 ДНЗ НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_8 , із навантаженою лісопродукцією, а саме деревини породи дуб, об`ємом близько 14,616 метрів кубічних, про що внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 14.09.2022, за ч. 1 ст. 246 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_8 повідомив, що в ході розслідування кримінального провадження № 0000117, 30.09.2022 слідчим суддею Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 здійснено розгляд клопотання слідчого, погодженого з прокурором, в межах судової справи № 287/1613/22 1-кс/287/151/22, за результатом чого накладено арешт на вказаний вище транспортний засіб та вантаж.

В той же час, користуючись правом, визначеним ст. 174 КПК України, починаючи з 16.11.2022 ОСОБА_8 подав до Олевського районного суду Житомирської області ряд клопотань про скасування арешту на вилучене майно, однак слідчим суддею вказаного суду ОСОБА_6 , який здійснював їх розгляд, у задоволенні зазначених клопотань щоразу виносились ухвали про відмову у скасуванні арешту.

У зв`язку з цим, та вважаючи, що наявні законні підстави для скасування арешту з належного йому майна, ОСОБА_8 попросив ОСОБА_4 дізнатись про можливості винесення рішення про скасування арешту на майно за результатом розгляду його клопотань.

В той же день, час та місці, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_8 , та підбурення його до надання судді Олевського районного суду Житомирської області, який у відповідності до приміток до ст.ст. 364, 368 КК України, є службовою особою, що займає відповідальне становище, та на розгляді якого перебуватиме вказане клопотання про скасування арешту, неправомірної вигоди у розмірі 1200 доларів США, не маючи при цьому реального наміру їх передавати.

У зв`язку з цим ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_8 та підбурення до надання судді, який є службовою особою, що займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, переслідуючи корисливу мету, запевнив ОСОБА_8 про наявність у нього можливості посприяти у вирішенні питання щодо скасування арешту на майно, тим самим ввівши останнього в оману та повідомив, що за вчинення дій на користь ОСОБА_8 , він має передати грошові кошти у розмірі 1200 доларів США.

Після цього ОСОБА_8 , усвідомивши протиправність дій ОСОБА_4 , з метою їх викриття та документування, звернувся до Національного антикорупційного бюро України.

Продовжуючи свої злочинні дії, переслідуючи корисливу мету, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що він не наділений жодними повноваженнями щодо розгляду клопотання про скасування арешту на майно по суті, у зв`язку з чим не має можливості впливати на його хід та результати, перебуваючи поблизу будівлі Олевського районного суду Житомирської області, що розташована у м. Олевськ, по вул.Володимирській, 7, близько 13.00 год. 08.05.2023 знову зустрівся з ОСОБА_8 , при цьому повідомив останнього про необхідність передачі, за його посередництва, судді Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 , неправомірної вигоди у розмірі 1200 доларів США, не маючи при цьому реального наміру їх передати судді, а діючи з метою особистого заволодіння грошовими коштами.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства та підбурення до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище - судді, ОСОБА_4 25.05.2023, вже після того як ОСОБА_8 подав чергове клопотання від 08.05.2023 про скасування арешту з вказаного майна, у невстановлений слідством час, знаходячись поблизу адміністративної будівлі Олевського районного суду Житомирської області, що розташована у м. Олевськ, по вул.Володимирській, 7, під час чергової зустрічі із ОСОБА_8 , повторно повідомив останньому про необхідність передачі, за його посередництва, судді Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 , неправомірної вигоди у розмірі 1200 доларів США, не маючи при цьому реального наміру їх передати судді, а діючи з метою особистого заволодіння грошовими коштами.

Також під час вказаної розмови ОСОБА_4 домовився із ОСОБА_8 про те, що вказану суму грошових коштів йому необхідно передати 26.05.2023, з метою вжиття певних процесуальних дій та заходів, спрямованих на подальше скасування арешту на майно, тим самим створивши у останнього хибне переконання про вигідність і навіть обов`язковість надання зазначеної суми неправомірної вигоди для вирішення питання щодо повернення арештованого майна на його користь, та у інший спосіб дане питання вирішити не можливо.

З метою доведення до кінця свого злочинного умислу та досягнення його мети, продовжуючи свої злочинні дії, 26.05.2023, о 11.29 год., ОСОБА_4 , не маючи реального наміру передавати у майбутньому отримані від ОСОБА_8 грошові кошти судді, та з метою особистого заволодіння ними, знаходячись поблизу ПСК «Олевський кооперативний ринок», за адресою АДРЕСА_1 , одержав від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 1200 доларів США, які належать ОСОБА_8 , для нібито подальшої передачі зазначених коштів судді Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 , за прийняття останнім рішення щодо скасування арешту на вилучене у ОСОБА_8 майно, якими ОСОБА_4 заволодів у вказаний спосіб та після цього розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, в результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_4 , шляхом переконання, схилив ОСОБА_8 до надання неправомірної вигоди судді Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 та заволодів шляхом обману грошовими коштами у сумі 1200 доларів США, що в еквіваленті до української гривні станом на 26.05.2023 становило 43 882, 32 грн.

Окрім цього, 01.08.2023 ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу адміністративної будівлі Олевського районного суду Житомирської області, розташованої за адресою: Житомирська область, Коростенський район, м. Олевськ, вул. Володимирська, 7, зустрівся із раніше знайомим йому ОСОБА_4 , де у ході розмови повідомив останньому, що 20.07.2023 працівниками СРПП Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення (серія ОБ № 079491), за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП України, та матеріали адміністративної справи за вказаним адміністративним порушенням будуть направлені до Олевського районного суду Житомирської області для розгляду по суті. У зв`язку з цим ОСОБА_8 попросив ОСОБА_4 дізнатись про подальший рух вказаної адміністративної справи та призначення можливого виду покарання.

В цей же день, час та місці, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_8 , та підбурення його до надання судді Олевського районного суду Житомирської області, який у відповідності до приміток до ст.ст.364, 368 КК України, є службовою особою, що займає відповідальне становище, та на розгляді якого перебуватиме вказана адміністративна справа, неправомірної вигоди у розмірі 1500 доларів США, не маючи при цьому реального наміру їх передавати.

У зв`язку з цим ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_8 та повторне підбурення до надання судді, який є службовою особою, що займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, переслідуючи корисливу мету, запевнив ОСОБА_8 про наявність у нього можливості посприяти у вирішенні питання щодо ухилення від адміністративної відповідальності, що з даного приводу він поговорить із суддею Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 , який здійснюватиме розгляд вказаної адміністративної справи, а також передивиться відеозапис, на який зафіксовано адміністративне правопорушення, тим самим ввівши останнього в оману та повідомив, що за вчинення дій на користь ОСОБА_8 , він має передати грошові кошти у розмірі 1500 доларів США.

Після цього ОСОБА_8 , усвідомивши протиправність дій ОСОБА_4 , з метою їх викриття та документування, звернувся з письмовою заявою до ГУНП в Житомирській області, яка в подальшому буда передана до Національного антикорупційного бюро України.

Продовжуючи свої злочинні дії, переслідуючи корисливу мету, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що він не наділений жодними повноваженнями щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті, у зв`язку з чим не має можливості впливати на її хід та результати, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , у невстановлений слідством час 10.08.2023, під час чергової зустрічі із ОСОБА_8 , перебуваючи в салоні автомобіля марки «Mitsubishi», моделі «ASX», ДНЗ НОМЕР_2 , повідомив останньому про необхідність передачі, за його посередництва, судді Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 , неправомірної вигоди у розмірі 1500 доларів США, не маючи при цьому реального наміру їх передати судді, а діючи з метою особистого заволодіння грошовими коштами.

Також під час вказаної розмови ОСОБА_4 наголосив ОСОБА_8 на тому, що вказану суму грошових коштів йому необхідно передати у строк до 28.08.2023, з метою вжиття певних процесуальних дій та заходів, спрямованих на подальше закриття вказаної адміністративної справи, тим самим створивши у останнього хибне переконання про вигідність і навіть обов`язковість надання зазначеної суми неправомірної вигоди для вирішення питання на його користь, зокрема і ухилення від адміністративної відповідальності, та у інший спосіб дане питання вирішити не можливо.

З метою доведення до кінця свого злочинного умислу та досягнення його мети, продовжуючи свої злочинні дії, 28.08.2023, близько 10.00 год., ОСОБА_4 , не маючи реального наміру передавати у майбутньому отримані від ОСОБА_8 грошові кошти судді, та з метою особистого заволодіння ними, знаходячись в салоні автомобіля марки «Mitsubishi», моделі «ASX», ДНЗ НОМЕР_2 , поблизу адміністративної будівлі Олевського районного суду Житомирської області, що розташована у м. Олевськ, по вул.Володимирській, 7,одержав від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 1500 доларів США, які належать ОСОБА_8 , для нібито подальшої передачі зазначених коштів судді Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 , за прийняття останнім рішення щодо не притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 , якими ОСОБА_4 повторно заволодів у вказаний спосіб та після цього розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, в результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_4 , шляхом переконання повторно схилив ОСОБА_8 до надання неправомірної вигоди судді Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 та повторно заволодів шляхом обману грошовими коштами у сумі 1500 доларів США, що в еквіваленті до української гривні станом на 28.08.2023 становило 54 852, 90 грн.

Окрім цього, 15.02.2024 ОСОБА_9 , перебуваючи поблизу адміністративної будівлі Олевського районного суду Житомирської області, розташованої за адресою: Житомирська область, Коростенський район, м. Олевськ, вул. Володимирська, 7, зустрівся із раніше знайомим йому ОСОБА_4 , де у ході розмови повідомив останньому, що 04.10.2023 він був зупинений працівниками поліції ВП № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області та, враховуючи відсутність необхідних документів про походження вантажу, слідчо-оперативною групою вказаного вище територіального підрозділу ГУНП в Житомирській області проведено огляд місця події, в ході якого вилучено транспортний засіб марки «ГАЗ 53», ДНЗ НОМЕР_3 , який перебував у користуванні ОСОБА_9 , із навантаженою лісопродукцією, а саме деревини породи граб, об`ємом близько 5 метрів кубічних, про що внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 від 05.10.2023, за ч. 1 ст. 246 КК України.

Також ОСОБА_9 повідомив, що в ході розслідування кримінального провадження № 0000220, 07.11.2023 слідчим суддею Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 , здійснено розгляд клопотання прокурора в межах судової справи № 287/2426/23 1-кс/287/303/23, за результатом чого накладено арешт на вказаний вище транспортний засіб та вантаж.

В той же час, користуючись правом, визначеним ст. 174 КПК України, 05.02.2024 ОСОБА_9 подав до Олевського районного суду Житомирської області клопотання про скасування арешту на вилучене майно, розгляд якого мав здійснювати слідчий суддя вказаного суду ОСОБА_6 .

У зв`язку з цим, ОСОБА_9 попросив ОСОБА_4 дізнатись про подальший рух вказаного клопотання та можливості винесення рішення про скасування арешту на майно за результатом його розгляд.

В той же день, час та місці, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння шляхом обману грошовими коштами громадян, а саме ОСОБА_9 , та на підбурення його до надання судді Олевського районного суду Житомирської області, який у відповідно до приміток до ст.ст. 364, 368 КК України, є службовою особою, що займає відповідальне становище, та на розгляді якого перебуватиме вказане клопотання про скасування арешту, неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США, не маючи при цьому реального наміру їх передавати.

У зв`язку з цим ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння шляхом обману грошовими коштами громадян, а саме ОСОБА_9 , та підбурення до надання судді, який є службовою особою, що займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, переслідуючи корисливу мету, запевнив ОСОБА_9 про наявність у нього можливості посприяти у вирішенні питання щодо скасування арешту на майно, тим самим ввівши останнього в оману та повідомив, що за вчинення дій на користь ОСОБА_9 , він має передати грошові кошти у розмірі 500 доларів США.

Після цього ОСОБА_9 , усвідомивши протиправність дій ОСОБА_4 , з метою їх викриття та документування, звернувся до ГУНП в Житомирській області.

Продовжуючи свої злочинні дії, переслідуючи корисливу мету, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що він не наділений жодними повноваженнями щодо розгляду клопотання про скасування арешту на майно по суті, у зв`язку з чим не має можливості впливати на його хід та результати, перебуваючи поблизу будівлі Олевського районного суду Житомирської області, що розташована у м. Олевськ, по вул.Володимирській, 7, близько 14.00 год. 15.02.2024 знову зустрівся з ОСОБА_9 , при цьому повідомив останнього про необхідність передачі, за його посередництва, судді Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 , неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США, не маючи при цьому реального наміру їх передати судді, а діючи з метою особистого заволодіння грошовими коштами.

Також під час вказаної розмови ОСОБА_4 домовився із ОСОБА_9 про те, що вказану суму грошових коштів йому необхідно передати у період 19-20.02.2024, з метою вжиття певних процесуальних дій та заходів, спрямованих на подальше скасування арешту на майно, тим самим створивши у останнього хибне переконання про вигідність і навіть обов`язковість надання зазначеної суми неправомірної вигоди для вирішення питання на його користь, зокрема і повернення арештованого майна, та у інший спосіб дане питання вирішити не можливо.

З метою доведення до кінця свого злочинного умислу та досягнення його мети, продовжуючи свої злочинні дії, 21.02.2024, о 18.24 год., ОСОБА_4 , не маючи реального наміру передавати у майбутньому отримані від ОСОБА_9 грошові кошти судді, та з метою особистого заволодіння ними, знаходячись поблизу магазину «Скриня», за адресою АДРЕСА_2 , одержав від ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 500 доларів США, для нібито подальшої передачі зазначених коштів судді Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 , за прийняття останнім рішення щодо скасування арешту на вилучене у ОСОБА_9 майно, та безпосередньо після отримання вказаних коштів ОСОБА_4 було затримано працівниками УКР ГУНП в Житомирській області.

Таким чином, в результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_4 , шляхом переконання повторно схилив ОСОБА_9 до надання неправомірної вигоди судді Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 та повторно заволодів шляхом обману грошовими коштами у сумі 500 доларів США, що в еквіваленті до української гривні станом на 21.02.2024 становило 19 237, 80 грн.

Окрім цього, 15.02.2024 ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу адміністративної будівлі Олевського районного суду Житомирської області, розташованої за адресою: Житомирська область, Коростенський район, м. Олевськ, вул. Володимирська, 7, зустрівся із раніше знайомим йому ОСОБА_4 , де у ході розмови повідомив останньому, що 07.02.2024 він був зупинений працівниками СРПП ВП № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області та, враховуючи відсутність необхідних документів про походження вантажу, слідчо-оперативною групою вказаного вище територіального підрозділу ГУНП в Житомирській області проведено огляд місця події, в ході якого вилучено транспортний засіб марки «ЗИЛ-131», ДНЗ НОМЕР_4 , який перебував у користуванні ОСОБА_8 , із навантаженою лісопродукцією, а саме деревини породи граб, об`ємом близько 8,4 метрів кубічних, про що внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 07.02.2024, за ч. 1 ст. 246 КК України.

Також ОСОБА_8 повідомив, що в ході розслідування кримінального провадження № 0000040, слідчим за погодженням з прокурором 08.02.2024 направлено на адресу Олевського районного суду Житомирської області клопотання про накладення арешту на вказаний вище транспортний засіб та вантаж.

У зв`язку з цим, ОСОБА_8 попросив ОСОБА_4 дізнатись про подальший рух вказаного клопотання та можливості винесення рішення про відмову у накладені арешту на майно за результатом його розгляд.

В той же день, час та місці, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння шляхом обману грошовими коштами громадян, а саме ОСОБА_8 , та на підбурення його до надання судді Олевського районного суду Житомирської області, який у відповідно до приміток до ст.ст. 364, 368 КК України, є службовою особою, що займає відповідальне становище, та на розгляді якого перебуватиме вказане клопотання про арешт майна, неправомірної вигоди у розмірі 1200 доларів США, не маючи при цьому реального наміру їх передавати.

У зв`язку з цим ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння шляхом обману грошовими коштами громадян, а саме ОСОБА_8 , та підбурення до надання судді, який є службовою особою, що займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, переслідуючи корисливу мету, запевнив ОСОБА_8 про наявність у нього можливості посприяти у вирішенні питання щодо відмови у накладені арешту на майно, тим самим ввівши останнього в оману та повідомив, що за вчинення дій на користь ОСОБА_8 , він має передати грошові кошти у розмірі 1200 доларів США.

Продовжуючи свої злочинні дії, переслідуючи корисливу мету, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що він не наділений жодними повноваженнями щодо розгляду вказаного клопотання про арешт майна по суті, у зв`язку з чим не має можливості впливати на його хід та результати, перебуваючи поблизу будівлі Олевського районного суду Житомирської області, що розташована у м. Олевськ, по вул. Володимирській, 7, близько 14.27 год. 16.02.2024 знову зустрівся із ОСОБА_8 та перебуваючи в салоні автомобіля марки «Mitsubishi», моделі «ASX», ДНЗ НОМЕР_2 , повідомив останнього про необхідність передачі, за його посередництва, судді Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 , неправомірної вигоди у розмірі 1200 доларів США, не маючи при цьому реального наміру їх передати судді, а діючи з метою особистого заволодіння грошовими коштами.

Також під час вказаної розмови ОСОБА_4 домовився із ОСОБА_8 про те, що вказану суму грошових коштів йому необхідно передати у період 16.02.2024 01.03.2024, з урахуванням умов набрання законної сили ухвали суду, з метою вжиття певних процесуальних дій та заходів, спрямованих на подальше не накладення арешту на майно, тим самим створивши у останнього хибне переконання про вигідність і навіть обов`язковість надання зазначеної суми неправомірної вигоди для вирішення питання на його користь, зокрема і повернення арештованого майна, та у інший спосіб дане питання вирішити не можливо.

Таким чином, в результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_4 , шляхом переконання повторно схилив ОСОБА_8 до надання неправомірної вигоди судді Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 в сумі 1200 доларів США, що в еквіваленті до української гривні станом на 16.02.2024 становило 45 538, 08 грн., однак вказані грошові кошти ОСОБА_4 не отримав та не довів свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_8 з причин, що не залежали від його волі, так-як був затриманий 21.02.2024 працівниками поліції.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/1636/24 від 23.02.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 22.04.2024 включно, який у подальшому неодноразово продовжувався, востаннє до 20.10.2024 в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України ухвалою слідчого судді вказаного суду від 20.08.2024 у справі №296/7466/24.

28 червня 2024 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 спрямовано до суду, проте підготовче судове засідання навіть не призначене, а тому необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного саме у слідчого судді.

Орган досудового розслідування, керуючись п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України має обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, яке йому загрожує, враховуючи кваліфікацію вчиненого злочину.

Усвідомлюючи вказані обставини та не бажаючи настання негативних наслідків кримінально-правового характеру, підозрюваний може вчиняти спроби переховуватися від органів слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Окрім того, орган досудового розслідування, керуючись п.п. 3, 4 ч. 1

ст. 177 КПК України, не виключає можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор, під час судового розгляду зазначив, що наразі ризики не зменшилися та продовжують існувати, більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт, не здатен їм запобігти. Саме домашній арешт у визначений період доби запобігає ризикам та забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому просить клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його представник в судове засідання не з`явилися, подно до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, не заперечують щодо задоволення клопотання прокурора.

Слідчий суддя дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

21.02.2024 у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 було затримано працівниками поліції.

22.05.2024 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Підозру слідчий суддя вважає обгрунтованою, вона підтверджується доданими до клопотання доказами, а саме:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.02.2024, з якого встановлено, що ОСОБА_4 висловив ОСОБА_9 прохання надати неправомірну вигоду в сумі 500 доларів США, за вплив на прийняття позитивного рішення суддею, щодо скасування арешту на майно, який був накладений в рамках кримінального провадження № 0000220 від 05.10.2023;

- протоколом про результати аудіо-, контролю ОСОБА_4 від 16.02.2024, з якого встановлено, що ОСОБА_4 висловив ОСОБА_9 прохання надати неправомірну вигоду в сумі 500 доларів США, задля скасування арешту на майно ОСОБА_9 , який був накладений в рамках кримінального провадження № 0000220 від 05.10.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.02.2024, з якого встановлено, що ОСОБА_4 21.02.2024 отримав неправомірну вигоду в сумі 500 доларів США від ОСОБА_9 , які ОСОБА_4 поклав до правої кишені куртки;

- протоколом огляду місця події від 21.02.2024, з якого встановлено, що оглядом узбіччя дороги по АДРЕСА_2 , поряд із магазином «Скриня», вилучено грошові кошти в сумі 500 доларів США, які знаходились поряд із ОСОБА_4 ;

- протоколом про результати аудіо- контролю ОСОБА_4 від 22.02.2024, з якого встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_9 обговорюють порядок дій після отримання ухвали про скасування арешту на майно, який був накладений в рамках кримінального провадження № 0000220 від 05.10.2023;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 21.02.2024, ОСОБА_4 ;

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/1636/24 від 23.02.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 22.04.2024 включно, який у подальшому неодноразово продовжувався, востаннє до 20.10.2024 в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України ухвалою слідчого судді вказаного суду від 20.08.2024 у справі №296/7466/24.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Крім того, слідчий у клопотанні вказав на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме на можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років з конфіскацією майна, що підвищує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, а також, що продовжують існувати ризики щодо можливості підозрюваним знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення в межах кримінального провадження №0000173 від 14.04.2023, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

28 червня 2024 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 спрямовано до суду, проте підготовче судове засідання навіть не призначене, а тому необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного саме у слідчого судді (додано докази)

За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе клопотання прокурора задовільнити, оскільки, у слідчого судді, наявні достатні підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у визначений слідчим суддею період доби.

Слідчий суддя вважає, що саме такий запобіжний захід є достатнім, необхідним, доцільним та дієвим в даному конкретному випадку, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 176178, 181, 183-196, 194, 199, 309, ч.2 ст.376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовільнити.

Продовжити застосувати щодо підозрюваного у кримінальному провадженні №0000173 від 14.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 15 грудня 2024 включно.

Продовжити дію покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків передбачених ст. 194 КПК України:

1) заборонити цілодобово залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні коло яких визначить слідчий та/або прокурор;

5) у разі наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади, зокрема до управління Державної міграційної служби України або до органу досудового розслідування, свій паспорт для виїзду закордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали та обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 визначити до 15 грудня 2024 року (включно).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1