ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2024 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001875 від 20.08.2021, на підставі обвинувального акта за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Черповоди Уманського району Черкаської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 ), офіційно непрацюючого, неодруженого, раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

представник потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України.

На виконання вимог абз. 3 ч. 7 ст. 284 КПК України судом було роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_3 наявність підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність для звільнення останнього від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 49 цього Кодексу у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 49 цього Кодексу у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, надав суду свою згоду.

Прокурор не заперечував проти звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 49 цього Кодексу у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Представник потерпілої, адвокат ОСОБА_5 заперечив проти закриття кримінального провадження.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за таких обставин.

16.08.2021 близько 18:00 водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «TOYOTA» моделі «СОRОLLА» (д.н.з. НОМЕР_1 ), в якому перебували пасажири, рухаючись крайньою лівою смугою проїзної частини вул. Семена Скляренка, зі сторони вул. Ливарської в напрямку вул. Марка Вовчка у місті Києві, здійснив проїзд на зелений сигнал світлофору та виїхавши на регульоване перехрестя вулиць Куренівської та Семена Скляренка здійснив маневр повороту ліворуч, попередньо не переконавшись, що вказана зміна напрямку руху буде безпечною та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 та введених у дію 01.01.2002 (далі - Правила дорожнього руху), а також повертаючи ліворуч не дав дорогу автомобілю марки «CHEVROLET» моделі «VOLT» (д.н.з. НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась в зустрічному напрямку прямо, чим порушив п. 16.6 Правила дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення між передньою частиною автомобілю марки марки «CHEVROLET» моделі «VOLT» (д.н.з. НОМЕР_2 ) та правою бічною частиною автомобілю марки «TOYOTA» моделі «СОRОLLА» (д.н.з. НОМЕР_1 ). Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля марки «TOYOTA» моделі «СОRОLLА» (д.н.з. НОМЕР_1 ) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто як «порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження».

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Приписами ч. 1 ст. 285 цього Кодексу передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України у разі якщо суд встановить наявність підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд на будь-якій стадії судового провадження зобов`язаний з`ясувати та врахувати думку обвинуваченого щодо закриття кримінального провадження.

Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлено ст. 286 КПК України. В разі, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання, не з`ясовуючи при цьому обставини, установлені під час кримінального провадження, та не перевіряючи їх доказами у порядку статей 347-363 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 цього Кодексу суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. За правилами частини другої тієї ж статті, звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Так, на момент вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, санкція статті предбачала покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Відповідно до положень ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти рокі.

Тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України в редакції Закону України від 18.02.2021 №1256-IX особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

З матеріалів справи вбачається, що з дня вчинення інкримінованого ОСОБА_3 злочину за ч. 1 ст. 286 КК України пройшло більше трьох років.

Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду ...; перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах 1, 2 ст. 49 КК України строків особа вчинила новий злочин ... (частини 2, 3 ст. 49 КК України).

Водночас, судом не було встановлено фактів переривання перебігу давності, як і не було встановлено фактів зупинення давності внаслідок ухилення підозрюваного/обвинуваченого ОСОБА_3 від органу досудового розслідування/суду, оскільки матеріали судового провадження не містять доказів на підтвердження цього, не надано таких і прокурором під час вирішення клопотання сторони захисту.

Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_3 було роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і роз`яснено право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, на що обвинувачений ОСОБА_3 проти такого звільнення від кримінальної відповідальності не заперечував та надав свою згоду на закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 цього Кодексу.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 у справі №598/1781/17 (провадження №13-47кс20) звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України за спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування особою шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.

Таким чином, виходячи з фактичних обставин, так як вони викладені в обвинувальному акті, кримінальне правопорушення мало місце 16.08.2021, відтак під час судового провадження кримінального провадження сплив вищевказаний трирічний строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку з чим суд, за наявності згоди ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за нереабілітуючих підстав, приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Водночас, за змістом ст. 129 КПК України суд наділений правом вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні лише при ухваленні вироку або постановленні ухвали про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру. Поміж тим, у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України й закриття кримінального провадження цивільний позов не підлягає вирішенню по суті, а вимоги потерпілого можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, оскільки закриття справи на підставах, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, не звільняє особу від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду. З огляду на викладене, потерпіла сторона має право вирішити питання про відшкодування шкоди в порядку цивільного судочинства відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України.

Вказаний висновок суду узгоджується з позицією, викладеною у постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 10.01.2022 справа №661/2681/18, від 16.08.2021 справа №644/7193/17, від 24.05.2018 №531/2332/14-к, від 15.01.2019 №185/442/16-к та інших, які беруться судом до уваги в силу вимог ст. 13 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання про стягнення процесуальних витрат на залучення експерта (висновок екперта від 24.09.2021 №СЕ-19/111-21/45648-ІТ та від 28.09.2024 №042-1171-2021), то суд враховує висновок, викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду 12.09.2022 у справі №203/241/17 (провадження №51-4251кмо21) про те, що в разі, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, то процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Керуючись статтями 12, 44, 49 КК України, статтями 128, 129, 284-288, 369-372, 392 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

На підставі ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження №0001875 від 20.08.2021 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 (цивільний позивач) до обвинуваченого ОСОБА_3 (цивільний відповідач), ОСОБА_7 (цивільний відповідач), Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (цивільний відповідач), Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» (цивільний відповідач), - залишити без розгляду.

Роз`яснити про те, що відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 05.10.2022 (справа №756/15067/21) на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN CADDY, 2006 року випуску (д.н.з. НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 ), який на праві власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Речові докази у кримінальному провадженні:

- транспортний засіб марки «TOYOTA» моделі «COROLLA» (д.н.з. НОМЕР_1 ) (постанова від 20.08.2021), який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_11 , - після набрання ухвалою законної сили залишити власнику/законному володільцю за належністю;

- транспортний засіб марки «CHEVROLET» моделі «VOLT» (д.н.з. НОМЕР_2 ) (постанова від 20.08.2021), який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , - після набрання ухвалою законної сили залишити власнику/законному володільцю за належністю;

- цифровий диск формату «CD-R 700mb» марки «Axent» червоно-білого кольору із 1 (одним) відеозаписом (постанова від 30.08.202), - після набрання ухвалою законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта до проведення експертиз від 24.09.2021 №СЕ-19/111-21/45648-ІТ та від 28.09.2024 №042-1171-2021, - віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1