Справа № 286/3735/24
У Х В А Л А

Провадження № 1-кс/286/600/24

25 жовтня 2024 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 286/3735/24 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Овруцького ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР , -

ВСТАНОВИВ:

До Овруцького районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Овруцького ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, в якій вона просить визнати факт бездіяльності уповноважених осіб Овруцького ВП № 1 та зобов`язати їх внести відомості до ЄРДР по її заяві.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 03.10.2024 року справу № 286/3735/24 передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_3 .

08.10.2024 року слідчим суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у справі № 286/3735/24, яка мотивована тим, що їй на розгляд передано скаргу ОСОБА_4 на бездіяльності уповноважених осіб Овруцького ВП № 1, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви від 25.09.2024 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.240, 367 КК України, в тому числі і Овруцьким міським головою ОСОБА_5 та службовими особами Овруцького ВП № 1, оскільки її чоловік ОСОБА_6 тривалий час був заступником ОСОБА_7 , прізвище чоловіка, як «екс-першого» заступника міського голови», теж фігурує в даній скарзі, а тому з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, заявила собі самовідвід.

У заяві про самовідвід слідчий суддя просила розгляд справи проводити за її відсутності та задоволити заяву.

Дослідивши доводи, викладені у заяві про самовідвід слідчого судді, суд дійшов до наступних висновків.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні передбачені статтею 75 Кримінального процесуального кодексу України. Зокрема у відповідності до частини першої цієї статті, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1).якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім 'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2).якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3).якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4).за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5).у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У відповідності до частини другої статті 75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з частиною п`ятою статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Наведені слідчим суддею у підтвердження обґрунтованості заявленого відводу доводи свідчать про існування підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статтею 75 КПК України, для відводу слідчого судді, зокрема обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. З огляду на викладене, заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Тому керуючись статтями 75, 80, 81, 82, 309, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 286/3735/24 задоволити.

Ухвала не оскаржується. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1