СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1348/24
Провадження № 1-кп/306/268/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2024 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Свалява в залі суду кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, грузина, уродженця міста Гагра (GАGRA), Абхазія, перебуваючого на території України на підставі посвідки на тимчасове проживання, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , із середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України у кримінальному провадженні №0000620 від 04 жовтня 2023 року.

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 26 вересня 2023 року, близько обіду, перебуваючи позаду території готельного комплексу «Даріно», що знаходиться у с.Родниківка, Мукачівського району Закарпатської області, переслідуючи корисливий мотив, маючи прямий умисел направлений на порушення суспільних відносин у сфері захисту, раціонального використання і відтворення лісів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, без передбаченого діючим законодавством спеціального дозволу на заготівлю деревини, використовуючи технічні засоби для зрізання та повалення дерев, здійснив незаконну порубку на території кварталу 37 таксаційного виділу 17 Плосківського лісництва філії «Свалявське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» 13-ти дерев породи «Граб» діаметром у корі біля шийки кореня: 10 см. - 1 шт., 12 см. - 1 шт., 13 см. - 3 шт., 14 см. - 2 шт., 18 см. - 1 шт., 21 см. - 1 шт., 22 см. - 1 шт., 25 см. - 1 шт., 34 см. - 2 шт., 1-го дерева породи «Клен» діаметром у корі біля шийки кореня: 12 см. 1 шт. та 2-х дерев породи «Ліщина» діаметром у корі біля шийки кореня: 12 см. 2 шт., чим спричинив Полянській сільській раді Мукачівського району Закарпатської області істотну шкоду, сума якої, урахуванням індексації затверджених такс, згідно постанови КМУ №665 від 23.07.2008 становить 31 681,41 грн.

Такими своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.1 ст. 246 КК України (незаконна порубка дерев у лісах).

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000620 від 04 жовтня 2023 року підозрюваний Ломідзе Ґоча отримав 28 червня 2024 року, в присутності захисника-адвоката ОСОБА_7 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.06.2024 року справа до розгляду передана судді Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 .

Підготовче провадження у справі призначено відповідно до ухвали судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 02 липня 2024 року.

Відповідно до ч.5 ст. 469 КПК України - укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

28 червня 2024 року начальник Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 та підозрюваний Ломідзе Ґоча за участі захисника-адвоката ОСОБА_7 уклали угоду про визнання винуватості, яку додано до матеріалів справи. Просять суд затвердити угоду.

У підготовчому засіданні прокурор ОСОБА_5 умови угоди про визнання винуватості від 28.06.2024 року підтримав в повному обсязі та просить суд затвердити її.

Захисник - адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого (доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі у кримінальному провадженні стосовно якої захисник залучається слідчим для здійснення захисту за призначенням №001-07001881 від 27.06.2024 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю№21/733 від 23.03.2012 року) у підготовчому засіданні підтримують умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 28.06.2024 року. Просять затвердити угоду.

Представник потерпілого в.о сільського голови ОСОБА_9 подала до суду письмову заяву про розгляд справи без участі потерпілої сторони Полянської сільської ради Мукачівського району. Претензій матеріального характеру не має, оскільки матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі.

У підготовчому засіданні ОСОБА_6 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні за ч.1 ст.246 КК України визнав, щиро покаявся, більше такого вчиняти не буде.

Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ст.2 КПК України - завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст. 283 КПК України - особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ч.2 ст. 469 КПК України - угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або обвинуваченого.

Суд в судовому засіданні оголосив обвинуваченому ОСОБА_6 наслідки затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, а саме: обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394, ст. 424 КПК України, відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України.

Судом з`ясовано у обвинуваченого, чи цілком він розуміє:

1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права:

мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;

допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

2) наслідки укладення та затвердження угод, передбачені ст. 473 КПК України;

3) характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим;

4)вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Дослідивши доводи угоди про визнання винуватості, суд зазначає таке.

Начальник Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 та підозрюваний Ломідзе Ґоча 28 червня 2024 року уклали угоду про визнання винуватості, на наступних умовах:

1. Підозрюваний Ломідзе Ґ. під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України і зобов`язується:

а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у даному кримінальному провадженні;

2. Сторони погоджуються на призначення покарання Ломідзе Ґоча за ч. 1 ст. 246 КК України - у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Із запропонованим видом та мірою покарання підсудний згідний (підпис про погодження підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 судом перевірено).

3. Витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні №0000620 від 04 жовтня 2023 року відсутні.

4. Речові докази у кримінальному провадженні: відсутні.

4. Підозрюваний Ломідзе Ґ. розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження означеної угоди для сторін є: для прокурора та обвинуваченого обмеження права оскарження вироку, згідно з положеннями ст.394, 424 КПК України.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені п.1 ч.1 ст. 394 КПК України та в касаційному порядку, що визначені п.1 ч.3 ст. 424 КПК України, обвинуваченій роз`яснено і є зрозумілим. Для обвинуваченої - відмова від здійснення прав, передбачених абз. 1 і 4 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України. Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів обвинуваченому роз`яснено і є зрозумілими (підпис про погодження підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 судом перевірено).

5. Підозрюваний розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

6. Підозрюваний Ломідзе Ґ. розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389 КК України.

Судом перевірено угоду на відповідність вимогам КПК України та КК України. Угода не порушує права, свободи та інтереси інших осіб; укладення угоди сторонами є добровільним, а не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Призначене узгоджене покарання відповідає вимогам Закону. Дана угода відповідає вимогам КПК України та може бути затверджена і на підставі даної угоди може бути ухвалений вирок, поскільки умови угоди не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна. Покарання, яке узгоджене сторонами є достатнім для виправлення обвинуваченого та відповідає загальним засадам призначення покарання, виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань є можливим. Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» 24 лютого 2022 року на території Україні запроваджено воєнний стан.

Суд визнає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України та вважає, що його дії вірно кваліфіковані за вказаним Законом незаконна порубка дерев у лісах, що заподіяли істотну шкоду.

Відповідно до ч.4 ст. 469 КПК України - угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Відповідно до ч.1 ст.246 КК України - це кримінальне правопорушення проти довкілля, яке згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином (санкція ч.1 ст.246 КК України передбачає штраф від тисячі до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційний нагляд на строк до трьох років, або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк.).

Відповідно до ч.1 ст. 475 КПК України - якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

За змістом ст. 50 КК України - покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами; ст.65 КК України - суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання (правовий висновок Верховного Суду у постанові від 08.02.2018 року, справа №522/20964/16-к: "визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного і доцільного заходу примусу, який би ґрунтувався на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяв досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів прав держави і суспільства. Відповідно до вказаних засад особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципу співмірності, цей захід примусу за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їхній небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують").

Враховуючи, що ОСОБА_6 щиро розкаюється у скоєному кримінальному правопорушенні, активно сприяв розкриттю вчиненого кримінального правопорушення, раніше не судимий, що цивільний позов у справі не заявлено, що представник потерпілого ОСОБА_10 під час досудового розслідування надала письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості від 28.06.2024 року, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості та обрати міру покарання, узгоджену сторонами.

Суд доходить переконання, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_6 , а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень та враховує, що таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненого і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню. Конституційний Суд України у рішенні від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: "Справедливе застосування норм права є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину".

Обвинуваченому ОСОБА_6 роз`яснено, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - не обирався.

Керуючись ст.ст. 26, 126, 283, 284, 371, 372, 392, 394, 468,-469, 475-476 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 28 червня 2024 року про визнання винуватості, укладену між начальником Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 та підозрюваним Ломідзе Ґоча.

ЛОМІДЗЕ Ґоча ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, грузина, уродженця міста Гагра (GАGRA), Абхазія, перебуваючого на території України на підставі посвідки на тимчасове проживання визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід відносно Ломідзе Ґоча не обирався.

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області:

1. обвинуваченим та його захисником з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.4, ч.6, ч.7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення їй наслідків укладення угоди;

2. прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію цього вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

ГОЛОВУЮЧИЙ-СУДДЯ ОСОБА_1