ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 26 липня 2024 року у кримінальному провадженні №0000203 від 14.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з даною скаргою, обгрунтовуючи свої доводи тим, що у провадженні старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 знаходяться матеріали кримінального провадження №0000203 від 14.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України. В даному кримінальному провадженні він здійснює захист підозрюваного ОСОБА_4

26 липня 2024 року він звернувся до старшого слідчого ОСОБА_5 з клопотанням в рамках вищезазначеного кримінального провадження, в якому на підставі викладених обставин та вимог ст.ст. 42, 46, 220 КПК України, просив витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 копії документів щодо призову 26.06.2024 ОСОБА_4 та відправлення його у військову частину; від військової частини НОМЕР_1 документів щодо проходження служби ОСОБА_4 , зарахування його на військову службу, призначення на посаду, прийняття присяги, акту службового розслідування за фактом СЗЧ; допитати підозрюваного ОСОБА_4 , внести до ЄРДР відомості за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 5 ст. 426-1, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 366 КК України, щодо представників ІНФОРМАЦІЯ_1 , та за ч. 3 ст. 365 КК України за фактом перевищення службових повноважень слідчим відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП у Чернівецькій області.

Листом від 05 серпня 2024 року за №21863-24/х/14-01-04-38592/2024 слідчий повідомив, що «За результатами розгляду Вашого звернення в частині неправомірних дій ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчого ВП №1 Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області та з інших питань повідомляємо … направляємо до ГУНП в Чернівецькій області копію зазначеного зверненням для вирішення по суті у межах компетенції. Про результати розгляду звернення просимо повідомити заявника у встановлений законом строк. Одночасно повідомляємо, що у разі незгоди з прийнятим рішенням, воно може бути оскаржено відповідно до вимог чинного законодавства».

Такі дії слідчого не відповідають вимогам КПК України, у такий спосіб фактично відмовлено в задоволенні клопотання від 26 липня 2024 року, що є незаконною бездіяльністю.

Враховуючи вищевикладене, адвокат ОСОБА_3 просив визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 26.07.2024 у кримінальному провадженні №0000203 від 14.07.2024; зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_5 у відповідності до клопотання адвоката ОСОБА_3 від 26.07.2024 у кримінальному провадженні №0000203 від 14.07.2024: допитати підозрюваного ОСОБА_4 ; витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 копії документів щодо призову 26.06.2024 ОСОБА_4 та відправлення його у військову частину; від військової частини НОМЕР_1 документів щодо проходження служби ОСОБА_4 , зарахування його на військову службу, призначення на посаду, прийняття присяги, акту службового розслідування за фактом СЗЧ; внести до ЄРДР відомості за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 5 ст. 426-1, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 366 КК України щодо представників ІНФОРМАЦІЯ_1 , та за ч. 3 ст. 365 КК України за фактом перевищення службових повноважень слідчим відділення поліції поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП у Чернівецькій області.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримав та просив його вимоги задовольнити.

Старший слідчий четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, - адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст. 22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000203 від 14.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.

В рамках вищезазначеного кримінального провадження адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 26 липня 2024 року було подано клопотання старшому слідчому ОСОБА_5 , в порядку ст. 220 КПК України.

Згідно з листом за №21863-24/х/14-01-04-38592/2024 від 05.08.2024 за підписом в.о. керівника слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 , адресованим підозрюваному ОСОБА_4 та адвокату ОСОБА_3 , відомості, які викладені у вищезазначеному клопотанні, не містять обставин, які вказують на ознаки складу злочину і які б свідчили про вчинення злочину суб`єктами, віднесеними до підслідності органів ДБР, у зв`язку із чим, відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР. Разом з тим, організація та проведення службових розслідувань та інших перевірок, що виходять за межі вказаних завдань, до повноважень органів Державного бюро розслідувань не входить. Копія зазначеного звернення була направлена до ГУНП в Чернівецькій області для вирішення по суті у межах компетенції. Про результати розгляду звернення просимо повідомити заявника у встановлений законом строк. Одночасно повідомляємо, що у разі незгоди з прийнятим рішенням, воно може бути оскаржено відповідно до вимог чинного законодавства».

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Обов`язок розгляду клопотань як загальна умова досудового розслідування є гарантією захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, оскільки надає їм можливість активно впливати на хід досудового розслідування, а також є однією з гарантій всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, щодо якого проводиться досудове розслідування.

Позбавлення права на заявлення клопотань, відмова в їх розгляді є суттєвим порушенням норм кримінального процесуального законодавства.

Отже, наведені фактичні обставини доводять факт порушення прав підозрюваного ОСОБА_4 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_3 , на розгляд клопотання останнього протягом трьох днів і таке порушене право підлягає відновленню шляхом зобов`язання старшого слідчого ОСОБА_5 , у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 від 26 липня 2024 року.

Вирішення судом питання про зобов`язання старшого слідчого ОСОБА_5 провести слідчі, процесуальні дії до вирішення цим же слідчим клопотання є передчасним.

Щодо вимоги адвоката ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльності старшого слідчого ОСОБА_5 щодо не розгляду вищезазначеного клопотання, то зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Отже, визнання бездіяльності незаконною не передбачено нормами статті 307 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Оскільки до повноважень слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не віднесено прийняття рішення про визнання незаконною бездіяльності старшого слідчого ОСОБА_5 , то в цій частині у задоволенні вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 22, 26, 220, 303, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов"язати старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 від 26 липня 2024 року у кримінальному провадженні №0000203 від 14.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, та повідомити особу, яка заявила клопотання, про результати його розгляду.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_7