Справа № 991/2795/24
Провадження 1-кп/991/32/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 серпня 2024 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого/

цивільного відповідача ОСОБА_6 (у режимі відеоконференцзв`язку),

захисника обвинуваченого/представника

цивільного відповідача ОСОБА_7 ,

обвинуваченого/

цивільного відповідача ОСОБА_8 (у режимі відеоконференцзв`язку),

захисника обвинуваченого/представника

цивільного відповідача ОСОБА_9 ,

представника потерпілого/

цивільного позивача ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у місті Києві матеріали кримінального провадження № 0000065 від 26.02.2014 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Володимирі-Волинському Волинської області, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Києві, місце проживання: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

УСТАНОВИВ:

04.04.2024 до Вищого антикорупційного суду зі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури надійшов для розгляду обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 26.02.2014, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2024, згідно з положеннями ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду кримінального провадження було визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 08.04.2024 призначено підготовче судове засідання на 19.04.2024, яке неодноразово відкладалося.

У підготовчому судовому засіданні 19.04.2024 захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подала письмове клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 26.02.2014, на підставі п. 9-1 та п. 10 (у редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017) ч. 1 ст. 284 КПК України. Ухвалою від 27.05.2024 у задоволенні клопотання відмовлено.

Також 27.05.2024 захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 подали письмові клопотання про повернення обвинувального акта прокурору. Ухвалою від 13.06.2024 у задоволенні клопотань відмовлено.

18.06.2024 захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні подала скаргу на незаконні дії та рішення детектива НАБУ ОСОБА_11 щодо залучення Фонду державного майна України (далі - Фонд держмайна) як потерпілого у кримінальному провадженні № 0000065 від 26.02.2014.

Скарга мотивована тим, що Фонд держмайна у жовтні 2023 року на приватизаційному аукціоні продав єдиний майновий комплекс ДП «Волиньторф» покупцю ТОВ «АГРОБІОСТАНДАРТ». Інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення полягає у заволодінні протягом 2013-2014 років грошовими коштами підприємства, яке на той час перебувало у державній власності. Залучення Фонду держмайна як потерпілого детектив обґрунтував тим, що на дату переходу права власності підприємство перебувало в управлінні Фонду держмайна, тому саме він є органом, уповноваженим представляти інтереси держави у спірних правовідносинах. На думку детектива Фонд держмайна як управитель ДП «Волиньторф» на період здійснення щодо останнього процедури приватизації може вважатися юридичною особою, якій на момент начебто вчинення кримінального правопорушення було завдано майнової шкоди. Однак рішення детектива є необґрунтованим, тому що Фонд держмайна не може вважатися потерпілим у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 6, 7 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» міністерства та Фонд держмайна можуть реалізовувати свої повноваження лише щодо тих об`єктів державної власності, які перебувають у їх управлінні. На момент начебто вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень ДП «Волиньторф» перебувало у сфері управління Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (далі -Міненерговугілля), відповідно до положень статуту ДП «Волиньторф» у редакції від 2011 року, затвердженого наказом Міненерговугілля від 17.08.2011 № 401.

У своїй заяві Фонд держмайна посилається на положення п. 13 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна», відповідно до якого до єдиного майнового комплексу державного підприємства під час процедури його приватизації належать усі види майна, призначені для діяльності такого підприємства, у тому числі й усі права вимоги, та робить висновок, що усі вимоги та борги ДП «Волиньторф» перейшли до ТОВ «АГРОБІОСТАНДАРТ».

У даному випадку детектив мав винести постанову про відмову у визнанні Фонду держмайна потерпілим через очевидну неможливість завдання йому будь-якої майнової шкоди начебто вчиненими правопорушеннями, які інкримінують ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Просить визнати безпідставними і протиправними дії та рішення детектива ОСОБА_11 щодо залучення Фонду держмайна як потерпілого у кримінальному провадженні № 0000065 від 26.02.2014, постановити ухвалу про відмову у визнанні Фонду держмайна потерпілим.

18.06.2024 захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 у судовому засіданні подав скаргу на незаконні дії та рішення детектива НАБУ ОСОБА_11 щодо залучення Фонду держмайна як потерпілого у кримінальному провадженні № 0000065 від 26.02.2014.

Доводи скарги мотивовані тим, що детектив прийняв рішення з порушенням вимог закону, містить ознаки зловживання правами учасника кримінального провадження та призвело до грубого порушення прав обвинувачених і недопустимості усіх зібраних з моменту прийняття даного рішення доказів.

1.Відсутня правосуб`єктність Фонду держмайна як потерпілого у кримінальному провадженні:

-усі права ДП «Волиньторф» перейшли до нового власника - ТОВ «АГРОБІОСТАНДАРТ». Так, 06.11.2023 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях та ТОВ «АГРОБІОСТАНДАРТ» укладено договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу ДП «Волиньторф», а 05.12.2023 - акт приймання-передачі об`єкту. Отже, ТОВ «АГРОБІОСТАНДАРТ» є правонаступником усіх прав підприємства, у тому числі права вимоги, боргів з моменту підписання акта приймання-передачі 05.12.2023;

-ДП «Волиньторф» - самостійний суб`єкт господарських відносин, який входив до складу Державного концерну « Укрторф », мав право укладати договори, займатися претензійною роботою щодо стягнення коштів, тому і набувати статусу юридичної особи, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Предметом нібито вчиненого кримінального правопорушення були обігові кошти підприємства, а не майно, яке гіпотетично могло знаходитися в управлінні Міненерговугілля, а кошти, визначення статі витрат яких входило до компетенції виключно директора підприємства. Так як відповідно до договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу ДП «Волиньторф» усі права підприємства перейшли до нового власника, то і потерпілим у кримінальному провадженні може бути саме новий власник, а не Фонд держмайна чи його підрозділи;

-у Фонду держмайна були відсутні права управління майном ДП «Волиньторф» як на момент вчинення злочину, так і на даний час. Так, станом на 2013-2015 роки підприємство входило до складу Державного концерну « Укрторф » та належало до сфери управління ОСОБА_12 . Наприкінці 2020 року учасником підприємства став Фонд держмайна, до сфери управління якого на момент подачі заяви про залучення як потерпілого не входило ДП «Волиньторф» у зв`язку із ліквідацією підприємства та передачею усіх прав новому власнику - ТОВ «АГРОБІОСТАНДАРТ». Положення закону, на який посилається Фонд держмайна у заяві про залучення як потерпілого, дають підстави реалізовувати повноваження виключно щодо об`єктів державної власності, які перебувають у його управлінні;

-безпосередніми діями обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 шкода Фонду держмайна заподіяна не була. Також, Фонд держмайна не є правонаступником підприємства, що виключає можливість його участі у кримінальному провадженні у будь-якому відмінному від вільного слухача статусі, відповідно до ст. 55 КПК України.

2.Детектив допустив грубі процесуальні порушення при залученні Фонду держмайна як потерпілого:

-визнав Фонд держмайна потерпілим після завершення досудового розслідування, на момент відкриття стороні захисту матеріалів кримінального провадження відповідно до вимог ст. 290 КПК України потерпілим було визнано ДП «Волиньторф». Окрім цього, незадовго до направлення обвинувального акта до суду детектив здійснив процесуальні дії та прийняв процесуальні рішення, досудове розслідування у якому було завершене. Зокрема, звернувся до Фонду держмайна із запитом у порядку ст. 93 КПК України щодо надання документів, зазначив обставини кримінального правопорушення та запропонував залучити як потерпілим, виніс постанову про відмову у визнанні потерпілим ДП «Волиньторф», іншою постановою залучив Фонду держмайна як потерпілого. Захисник вважає, що такими діями детектив проігнорував вимоги ст. 290 КПК України та після відкриття продовжив збирати докази, порушив вимоги параграфу 4 КПК України, який регулює підстави та порядок продовження строків досудового розслідування у разі проведення додаткових слідчих та інших процесуальних дій, зазначеними діями обмежив сторону захисту у забезпеченні права на оскарження прийнятих ним рішень, позбавивши сторону захисту можливості звернутися до слідчого судді із відповідною скаргою, як результат - порушив засаду змагальності у наданні стороною захисту доказів на противагу зібраним у позапроцесуальному порядку даним, чим позбавив можливості надання доказів, які свідчили б про необхідність закриття кримінального провадження, а не про зміну потерпілого;

-всупереч вимогам ст. 110 КПК України виніс рішення про залучення Фонду держмайна як потерпілого не у формі постанови, а шляхом направлення повідомлення, листа.

Отже, захисник просить дії та рішення детектива ОСОБА_11 щодо залучення Фонду держмайна як потерпілого у кримінальному провадженні визнати незаконними та постановити ухвалу про відмову у визнанні Фонду держмайна потерпілим у кримінальному провадженні.

Захисники наполягали на вирішенні зазначених скарг за результатами підготовчого провадження.

Також, 18.06.2024 захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні подала такі скарги: на постанову прокурора Волинської області ОСОБА_13 від 27.03.2014 про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000065 від 26.02.2014 іншому органу досудового розслідування; на постанову заступника начальника управління - начальника відділу планування та моніторингу СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Волинській області ОСОБА_14 від 02.04.2014 про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого у кримінальному провадженні № 0000065 від 26.02.2014; на постанову старшого слідчого з особливо важливих справ СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Волинській області ОСОБА_15 від 15.04.2014 про перекваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000065 від 26.02.2014; на постанову прокурора Волинської області ОСОБА_16 від 03.08.2016 про скасування постанов старшого слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Волинській області ОСОБА_15 від 30.07.2014 та 23.09.2014 у кримінальному провадженні № 0000065 від 26.02.2014; на постанову прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Волинської області ОСОБА_17 від 05.09.2016 про об`єднання матеріалів досудового розслідування; на дії старшого слідчого СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_18 щодо внесення 09.10.2015 до ЄРДР за № 0000392 відомостей за фактом вчинення службовими особами ДП «Волиньторф» протиправних дій, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України; на дії детектива ОСОБА_11 щодо проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_1 , в частині незаконного вилучення належного Голоюхам майна; на дії детектива ОСОБА_11 та спеціаліста-старшого детектива ОСОБА_20 щодо проведення 14.09.2022 огляду мобільного телефону iPhone 6S (A1688): серійний номер НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 .

Окрім цього, 18.06.2024 захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 у судовому засіданні подав такі скарги: на бездіяльність прокурора САП ОСОБА_21 , детектива ОСОБА_11 щодо неповідомлення ОСОБА_8 , ОСОБА_6 про проведення відносно них негласних слідчих (розшукових) дій у строки, встановлені ч. 2 ст. 253 КПК України; на постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Волинської області ОСОБА_22 про визначення підслідності кримінального правопорушення від 29.08.2016 щодо доручення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000065 СУ ГУ НП у Волинській області; на постанову заступника керівника регіональної прокуратури - заступника прокурора Волинської області ОСОБА_23 від 27.03.2020 про скасування постанови про закриття кримінального провадження та доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування; на постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Волинської обласної прокуратури ОСОБА_24 про визначення підслідності кримінальних правопорушень від 21.07.2021 щодо доручення досудового розслідування у кримінальному провадження № 0000065 НАБУ; на постанову слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_25 про витребування документів від 12.12.2016.

Захисники просили викладені у даних скаргах обставини врахувати при оцінці наданих стороною обвинувачення доказів у кримінальному провадженні як отриманих із грубим порушенням встановленого законом порядку та як наслідок визнати їх недопустимими.

Захисник ОСОБА_9 у судовому засіданні 05.08.2024 заявив клопотання про залишення цивільного позову без руху.

Інші заяви, скарги та клопотання, передбачені ст. 314, 315 КПК України, до суду не надходили.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_21 зазначив, що кримінальне провадження № 0000065 від 26.02.2014 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,підсудне Вищому антикорупційному суду. Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Висловив позицію щодо можливості призначення справи до судового розгляду, а також відсутності підстав для складання досудових доповідей ураховуючи те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Також висловився щодо скарг захисників на незаконні дії та рішення детектива НАБУ ОСОБА_11 щодо залучення Фонду держмайна як потерпілого у кримінальному провадженні та зазначив, що ці скарги сторони захисту, як і інші, можливо вирішити лише у ході судового розгляду за результатами дослідження матеріалів кримінального провадження. Щодо кожної скарги сторона обвинувачення надасть відповідні заперечення. Посилався на позицію Великої палати Верховного суду, відповідно до якої потерпілий та особа, якій заподіяна шкода, можуть не співпадати, можуть бути різними особами. У випадку, наявному у даному провадженні, Фонд держмайна реалізує права держави як власника майна, яке перебувало в оперативному управлінні державного підприємства. Вважає, що правові підстави участі Фонду як потерпілого у кримінальному провадженні наявні. Заперечив проти задоволення скарг сторони захисту щодо залучення Фонду як потерпілого, якщо сторона захисту вважає, що є підстави для залучення іншої особи як потерпілої - захисники можуть подати відповідне клопотання.

Питання наявності у Фонду держмайна прав вимоги можна вирішити лише у судовому засіданні. Наразі Мінекономіки, в управлінні якого перебувало ДП «Волиньторф» на момент вчинення кримінальних правопорушень, ліквідовано. Зазначив, що на час продажу вартість державного підприємства з урахуванням завданих збитків була визначена нижчою за ту, яка мала би бути. За версією сторони обвинувачення шкоду завдано Фонду держмайна якраз виключенням із вартості майнового комплексу ДП «Волиньторф» суми, на яку завдана шкода та її відсутності на балансі (кошти розтратили внаслідок дій ОСОБА_6 , який підписав акти прийому-передачі, визнав відсутність заборгованості). Отже, Фонд держмайна має право бути визнаним потерпілим і подавати цивільний позов про відшкодування цієї шкоди.

Представник Фонду держмайна ОСОБА_10 зазначив, що ДП «Волиньторф» перебувало у державній власності з моменту його створення до моменту його реалізації у жовтні 2023 року. Кримінальні правопорушення, інкриміновані ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , буливчинені у період, коли підприємство перебувало у державній власності, а майно було закріплено за ним на праві господарського відання. Права на єдиний майновий комплекс 06.12.2023 перейшли до покупця ТОВ «АГРОБІОСТАНДАРТ», яке не є державним підприємством. Наразі майновий комплекс перебуває у приватній власності. Перед проведенням аукціону відповідно до визначеної процедури було визначено вартість майна, яке підлягало реалізації, у даному випадку для визначення стартової ціни об`єкта була надана фінансова звітність підприємства за останні три роки (довідки, основні показники діяльності за останній звітний період від 02.08.2023 № 1397), довідки про дебіторів, зазначені поточні дебіторські заборгованості станом на 30.06.2023, від 02.08.2023 № 1407, довідки про кредиторів із зазначенням поточної кредиторської заборгованості станом на 30.06.2023 (від 02.08.2023 № 1408), довідки від 02.08.2023 № 1398, довідки про балансову вартість єдиного майнового комплексу від 02.08.2023 № 1403. Збитки та заборгованості, які обліковувалися перед ДП «Волиньторф», не були відображені у зазначених відомостях, тому не були включені до стартової ціни для продажу об`єкта. Отже, враховуючи те, що дебіторська заборгованість не була включена до вартості підприємства, вона не перейшла до ТОВ «АГРОБІОСТАНДАРТ». Збитки були завдані державі, тому і держава в особі Фонду держмайна має право вимоги на відшкодування зазначених збитків, є потерпілим у кримінальному провадженні та має право заявляти цивільний позов про відшкодування збитків. Отже, ТОВ «АГРОБІОСТАНДАРТ» як правонаступник ДП «Волиньторф» не володіє правом вимоги на відшкодування збитків, завданих діями ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні від 05.08.2024 просив відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про залишення цивільного позову без руху, вважає, що позовна заява відповідає вимогам закону.

Захисник ОСОБА_7 щодо скарг на незаконні дії та рішення детектива НАБУ ОСОБА_11 щодо залучення Фонду держмайна як потерпілого у кримінальному провадженні висловила таке. Потерпілого та розмір завданої шкоди визначають на момент вчинення кримінального правопорушення, у даному випадку - це кінець 2013 року - початок 2014 року. На той момент Фонд держмайна ніякого відношення до ДП «Волиньторф» не мав, натомість підприємство перебувало в управлінні Мінекономіки. Відповідно до Закону України «Про управління об`єктами державної власності» не могло підприємство перебувати в управлінні одразу двох відомств. Сторона захисту не визначає потерпілого, так як це право певної особи подавати відповідні клопотання. Вартість майнового комплексу складена на підставі фінансових звітів підприємства за останні три роки, у яких не було відображено дебіторської заборгованості у зв`язку з її відсутністю та відсутністю у діях ОСОБА_6 та ОСОБА_8 складів кримінальних правопорушень. Представник Фонду держмайна зазначив, що усі права від ДП «Волиньторф» перейшли до правонаступника. Окрім того, Фонд держмайна з власної ініціативи умисно занизив вартість підприємства. Зазначила, що підстави для складання досудової доповіді відсутні. Вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні у наявному складі осіб.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника ОСОБА_9 , позицію свого захисника. Зазначив про відсутність клопотання про розгляд кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів. Йому роз`яснено та зрозуміло, що розгляд кримінального провадження буде здійснюватися головуючою суддею одноособово.

Захисник ОСОБА_9 щодо скарг захисників на незаконні дії та рішення детектива НАБУ ОСОБА_11 щодо залучення Фонду держмайна як потерпілого у кримінальному провадженні висловив таке. Пункт 3.1 Договору купівлі-продажу ДП «Волиньторф» не містить виключень щодо відчужених прав та обов`язків. На момент вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , майно не належало Фонду держмайна, управління майном здійснював директор підприємства відповідно до Статуту. На момент подачі цивільного позову Фонд держмайна не мав ніяких майнових прав щодо ДП «Волиньторф». У віданні Фонду держмайна підприємство перебувало лише з 2020 по 2023 роки - під час його приватизації. Фонд держмайна не є потерпілим у кримінальному провадженні, що виключає його подальшу участь у провадженні. Просив задовольнити зазначені скарги сторони захисту. Заявив клопотання про залишення цивільного позову без руху, вважає, що його розгляд можливий після визначення особи потерпілого. Також цивільний позов не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України (позивач посилається лише на обставини, зазначені у обвинувальному акті) та ст. 128 КПК України. Зазначив, що підстави для складання досудової доповіді відсутні. Вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні у наявному складі осіб.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання та позицію захисника. Зазначив про відсутність клопотання про розгляд кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів. Йому роз`яснено та зрозуміло, що розгляд кримінального провадження буде здійснюватися головуючою суддею одноособово.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши у підготовчому судовому засіданні думки учасників провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, цивільний позов та скарги захисників колегія суддів дійшла таких висновків.

Вирішення питань, передбачених ч. 3, 5 ст. 314 КПК України

Відповідно до положень ст. 314 КПК України завданням підготовчого судового засідання є вирішення питання про можливість призначення судового розгляду, з огляду на що суд з`ясовує, чи наявні підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Угоди у даному кримінальному провадженні до суду не надходили.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 5-8, 10 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, судом не встановлено.

Обвинувальний акт підписаний слідчим та прокурором, який його затвердив, містить відомості, передбачені п. 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України. До акта додані визначені ч. 4 ст. 291 КПК України додатки. Отже, підстав для повернення обвинувального акта прокурору судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, колегія суддів, керуючись положеннями ст. 314, 314-1 КПК України, дійшла висновку про відсутність підстав для складання досудових доповідей, відповідні клопотання від сторін не надходили.

Вирішення питань, передбачених ст. 315 КПК України

Щодо скарг захисників на незаконні дії та рішення детектива НАБУ ОСОБА_11 щодо залучення Фонду держмайна як потерпілого у кримінальному провадженні № 0000065 від 26.02.2014.

Частина 1 ст. 303 КПК України містить перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).

Захисники зазначають, що детектив незаконно визнав Фонд держмайна потерпілим у даному кримінальному провадженні, так як усі права та обов`язки, у тому числі права вимоги та борги ДП «Волиньторф», перейшли до правонаступника ТОВ «Агробіостандарт» відповідно до договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу ДП «Волиньторф». Виключається правомірна участь Фонду держмайна як позивача, якому діями обвинувачених шкоди завдано не було. Разом з тим, клопотань про залучення як потерпілих інших осіб подано не було.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 55 КПК України юридична особа набуває процесуального становища потерпілої у кримінальному провадженні за умови заподіяння їй кримінальним правопорушенням майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають у особи з моменту подання заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

За версією сторони обвинувачення ДП «Волиньторф» засноване на державній власності згідно з наказом Державного комітету України по вугільній промисловості від 10.02.1993 № 16, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 03.05.2007 № 689 «Про утворення Державного концерну «Укрторф», станом на 2013-2015 роки входило до складу Державного концерну « Укрторф » та належало до сфери управління Міністерства енергетики та вугільної промисловості України відповідно до Указу Президента України від 09.12.2010 № 1085/2010 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади».

Отже, станом на 2013-2014 роки (період вчинення кримінальних правопорушень відповідно до обвинувального акта) ДП «Волиньторф» перебувало у власності держави.

Наказом Фонду держмайна від 20.11.2019 № 1140 «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 27.12.2018 № 1637 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2019 році» (із змінами)» єдиний майновий комплекс ДП «Волиньторф» було включено до переліку єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, у тому числі тих, що передані в оренду, які підлягають приватизації в 2019 році. Відповідно до наказу Фонду держмайна від 25.05.2021 № 877 підготовку до продажу та продаж єдиного майнового комплексу ДП «Волиньторф» здійснювало Регіональне відділення Фонду по Львівській, Закарпатській та Волинській областях.

За результатами електронного аукціону з продажу єдиного майнового комплексу ДП «Волиньторф», що відбувся 06.10.2023, визначено переможця - ТОВ «АГРОБІОСТАНДАРТ».

11.08.2022 НАБУ залучило ДП «Волиньторф» потерпілим у кримінальному провадженні № 0000065 від 26.02.2014. Постановою від 14.03.2024 детектив НАБУ відмовив у визнанні ДП «Волиньторф» потерпілим від злочину у кримінальному провадженні № 0000065 від 26.02.2014. Листом від 14.03.2024 детектив повідомив Фонд державного майна України про залучення його як потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Шкода виступає однією з підстав для виникнення юридичної відповідальності і при цьому вона може бути спричинена конкретній юридичній особі. З огляду на це, у разі завдання шкоди державним інтересам в особі окремих юридичних осіб, такі юридичні особи повинні чітко визначені.

Відповідно до обвинувального акта директор ДП «Волиньторф» ОСОБА_6 та директор ТОВ «Пром-Газ-Інвест» (ТОВ «Сетерус») ОСОБА_8 протягом 2013-2015 років, зловживаючи своїми службовими становищами за попередньою змовою з іншими неустановленими досудовим розслідуванням особами, заволоділи грошовими коштами ДП «Волиньторф» у розмірі 5 570 068,49 грн.

Шкоду завдано ДП «Волиньторф», яке на період вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_8 (протягом 2013-2014 років) перебувало у державній власності. Протягом 2019 - 2023 років підприємство перебувало в управлінні Фонду держмайна, а після приватизації у 2023 році усі права перейшли до правонаступника ТОВ «АГРОБІОСТАНДАРТ».

Отже, у ході підготовчого провадження суд встановив, що кримінальними правопорушеннями завдано шкоди державі в особі ДП «Волиньторф». Разом з тим, держава в особі Фонду держмайна здійснювала повноваження власника майна підприємства до переходу права власності на нього до ТОВ «АГРОБІОСТАНДАРТ», після чого отримала кошти, які не можуть бути меншими балансової вартості зазначеного об`єкта (активів об`єкта).

Відповідно до договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу державного підприємства «Волиньторф» (код за ), за результатами електронного аукціону з умовами від 06.11.2023, посвідченим приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Львівської області, зареєстрованого у реєстрі за № 938, а також актом приймання-передачі об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу державного підприємства «Волиньторф» (код за ) від 05.12.2023, засвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області, зареєстрованого у реєстрі за № 395, 396, єдиний майновий комплекс державного підприємства «Волиньторф» (код за ) разом з усіма видами майна, правами вимоги, боргами, правом на торговельну марку або інше позначення та іншими правами, дозволами, ліцензіями, як правонаступника, у тому числі усіма активами та пасивами згідно із фінансовою звітністю та бухгалтерським обліком державного підприємства передано у власність ТОВ «АГРОБІОСТАНДАРТ» (код за ) (т. 2 а.с. 122-138).

Отже, ТОВ «АГРОБІОСТАНДАРТ» стало власником майна ДП «Волиньторф», а також правонаступником у господарських відносинах, де підприємство виступало кредитором, в результаті чого на балансі підприємства мала би обліковуватися дебіторська заборгованість, а держава в результаті відчуження ДП «Волиньторф» мала би отримати кошти, з урахуванням зазначеної заборгованості.

Разом з тим, учасники кримінального провадження не надали суду переконливих відомостей щодо включення чи не включення дебіторської заборгованості у розмірі 5 570 068,49 грн до балансової вартості ДП «Волиньторф» при формуванні ціни об`єкта приватизації.

Отже, суд зможе встановити обставини ймовірного заволодіння грошовими коштами ДП «Волиньторф» у розмірі 5 570 068,49 грн, завдання державі шкоди на зазначену суму, а також отримання державою компенсації в результаті приватизації даного державного підприємства після дослідження усіх доказів у ході судового розгляду.

З огляду на викладене, скарги захисників на незаконні дії та рішення детектива НАБУ ОСОБА_11 щодо залучення Фонду держмайна як потерпілого у кримінальному провадженні не підлягають задоволенню, разом з тим, викладеним доводам буде надана оцінка у ході судового розгляду під час дослідження відповідних доказів.

Відповідно до ст. 55 КПК України винесення постанови передбачено для випадку відмови у визнанні потерпілим, з огляду на що винесення постанови у даному випадку у силу положень ч. 3 ст. 110 КПК України відноситься до дискреційних повноважень слідчого.

Щодо інших скарг захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Частиною 4 ст. 291 КПК України передбачено, що надання суду інших документів, окрім обвинувального акта, до початку судового розгляду забороняється.

Скарги на процесуальні рішення, дії та бездіяльність прокурора, слідчого, які не підлягають оскарженню слідчому судді та подані під час підготовчого судового засідання, мають бути враховані судом лише з огляду на те, чи впливають викладені у них доводи на прийняття рішень, передбачених статтями 314-316 КПК України. Доводи, про які йдеться у скаргах захисника, на прийняття рішень, передбачених статтями 314-316 КПК України, не впливають, а їх оцінка надається судом лише після дослідження доказів у ході судового розгляду в порядку, визначеному ст. 89, 94 КПК України.

Отже, суд дійшов висновку, що доводи сторони захисту, викладені у скаргах, підлягають врахуванню у ході судового розгляду під час оцінки доказів з точки зору їх допустимості, належності та достовірності, а самі скарги - долученню до матеріалів провадження. Позиція сторони захисту з даних питань відповідає позиції суду та вимогам закону.

Щодо розгляду клопотання про залишення цивільного позову без руху

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Частинами 1-3 ст. 175 ЦПК України передбачені вимоги щодо форми та змісту позовної заяви.

За версією сторони обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у період з 2013 по 2014 роки заволоділи коштами ДП «Волиньторф». Розмір шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями становить 5 570 068,49 грн, Фонд держмайна подав у кримінальному провадженні цивільний позов на зазначену суму. За результатами вивчення цивільного позову колегією суддів не встановлено його невідповідності ст. 128 КПК України, ст. 175-177 ЦПК України та підстав для його повернення, у порядку передбаченому ст. 185 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст. 185 ЦПК України, а також підстав, які перешкоджають суду розглянути цивільний позов по суті разом з обвинувальним актом в цьому кримінальному провадженні.

Недоліки, які наводить сторона захисту у своєму клопотанні про залишення цивільного позову без руху, носять формальний характер, які не перешкоджають розгляду цивільного позову по суті із прийняттям одного з рішень, передбачених статтею 129 КПК України, з огляду на що дане клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Неналежність позивача, недоведеність позовних вимог не є законодавчо визначеними підставами для повернення позовної заяви.

Вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду

Кримінальне провадження № 0000065 від 26.02.2014предметно підсудне Вищому антикорупційному суду відповідно до ч. 1 ст. 33-1, п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України.

Клопотань від учасників про розгляд провадження у закритому судовому засіданні не надходило та таких підстав колегією суддів не встановлено. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Вирішуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд враховує, що за змістом ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Законом України «Про внесення змін до ст. 31 Кримінального процесуального кодексу України щодо вдосконалення порядку здійснення кримінального провадження» від 24.04.2024 № 3655-IX, який набрав чинності 16.05.2024, внесено зміни до ст. 31 КПК України.

Відповідно до прикінцевих та перехідних положень вказаного закону у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, в якому до набрання чинності цим Законом колегіальний склад суду визначено за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, і проводиться підготовче судове засідання, а судовий розгляд ще не призначений, судовий розгляд у кримінальному провадженні проводиться і завершується складом суду, визначеним з урахуванням положень цього Закону.

Оскільки у цьому кримінальному провадженні судовий розгляд ще не призначений, то для вирішення питання про склад суду, у якому необхідно здійснювати судовий розгляд кримінального провадження, необхідно керуватись чинною редакцією ст. 31 КПК України, відповідно до якої кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. 2, 3 цієї статті (частина перша зазначеної статті).

Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого щодо, зокрема, злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один із них заявив клопотання про такий розгляд.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років.

У судовому засіданні відповідно до норм ч. 4 ст. 315 КПК України обвинуваченні/цивільні відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 клопотання про розгляд кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів не заявляли, клопотали про одноособовий розгляд кримінального провадження.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку, що судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000065 від 26.02.2014 слід проводити суддею одноособово за участі уповноваженого прокурораСпеціалізованої антикорупційної прокуратури, обвинувачених/цивільних відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , їх захисників/представників цивільних відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з повідомленням потерпілого/цивільного позивача та його уповноваженого представника у кримінальному провадженні. Рішення про виклик свідків сторін кримінального провадження буде прийнято після отримання відповідних клопотань на стадії судового розгляду.

Керуючись ст. 31, 33-1, 291, 314-316, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000065 від 26.02.2014 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, на 12 год 30 хв 08.08.2024 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: АДРЕСА_3 .

У задоволенні скарг захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на незаконні дії та рішення детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 щодо залучення Фонду державного майна України як потерпілого у кримінальному провадженні № 0000065 від 26.02.2014 відмовити.

Оцінку доводам усіх поданих захисниками скарг надати у ході судового розгляду за результатами дослідження матеріалів кримінального провадження, за обсягом достатніх для прийняття відповідного рішення.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про залишення позовної заяви без руху відмовити.

Цивільний позов Фонду державного майна України до ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, завданої діями обвинувачених, прийняти до розгляду в одному провадженні з обвинувальним актом.

Роз`яснити ТОВ «АГРОБІОСТАНДАРТ» () положення ст. 55, 128 КПК України.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово з участю уповноваженого прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, обвинувачених/цивільних відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , захисників обвинувачених/представників цивільних відповідачів ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , з повідомленням потерпілого/цивільного позивача та його уповноваженого представника у кримінальному провадженні.

Копію ухвали суду передати до відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу з метою визначення складу суду у порядку, установленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3