Справа № 144/1606/24
Провадження № 1-кс/144/567/24
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05.11.2024 смт. Теплик

Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати керівника органу досудового розслідування ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 210 та ст. 364 КК України, на підставі заяви ОСОБА_3 від 17 жовтня 2024 року та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування вимог скаржник зазначає, що 05 липня 2024 року начальником відділу ЖКГ Теплицької селищної ради ОСОБА_5 , на підставі незаконно призначеного тендера, укладено договір про закупівлю робіт №220.0724-РП, а саме на виготовлення проектно-кошторисної документації з проходження експертизи проекту будівництва на «Капітальний ремонт дорожнього покриття та тротуару по вул. Свободи.

За умовами вказаного договору виконавець робіт (ФОП ОСОБА_6 ) бере на себе обов`язки виготовити проектно-кошторисну документацію з проходження експертизи проекту будівництва на «Капітальний ремонт дорожнього покриття та тротуару по АДРЕСА_1 , за що має отримати з бюджету Теплицької громади 55000 грн.

01 жовтня 2024 року начальником відділу ЖКГ Теплицької селищної ради ОСОБА_5 , на підставі незаконно призначеного тендера, укладено договір про закупівлю робіт №145, а саме на проведення капітального ремонту дорожнього покриття та тротуару по вул. Свободи в сщ. Теплик.

За умовами вказаного договору виконавець робіт (ПП «Дорстрой») бере на себе обов`язки здійснити Капітальний ремонт дорожнього покриття проїзної частини по вул. Свобода в сщ. Теплик, за що ПП «Дорстрой» має отримати з бюджету Теплицької громади 3799998 грн.

Також 01 жовтня 2024 року начальником відділу ЖКГ Теплицької селищної ради ОСОБА_5 , на підставі незаконно призначеного тендера, укладено договір про здійснення технічного нагляду №146, а саме на здійснення ТОВ «ФІОРЕН» технічного нагляду за виконанням робіт на об`єкті: «Капітального ремонту дорожнього покриття та тротуару по вул. Свободи в сщ. Теплик».

За умовами вказаного договору виконавець робіт бере на себе обов`язки здійснити Технічний нагляд за виконанням робіт «Капітальний ремонт дорожнього покриття проїзної частини по вул. Свобода в сщ. Теплик», за що має отримати з бюджету Теплицької громади 56614 грн.

Завдяки вказаним діям начальника відділу ЖКГ Теплицької селищної ради ОСОБА_5 бюджет Теплицької селищної ради зобов`язаний виплатити на роботи по Капітальному ремонту дорожнього покриття проїзної частини по вул. Свобода в сщ. Теплик, технічному нагляду та за виготовлення проектної документації загальну суму коштів у розмірі - 3911612 грн.

Скаржник вважає вказані дії, вчинені начальником відділу ЖКГ Теплицької селищної ради ОСОБА_5 , особами, які організували тендер, тощо, явно протиправними виходячи з того, що: відповідно до Програми розвитку ЖКГ Теплицької територіальної громади на 2024-2026 роки, передбачались заходи по поточному ремонту дорожнього покриття автомобільних доріг комунальної власності та по капітальному ремонту дорожнього покриття вулиць: Незалежності, Чорновола та Івана Франка. Відповідно вказаною програмою закладені кошти на виготовлення та коригування ПКД саме щодо капітального ремонту вказаних вулиць.

Як наслідок, на думку скаржника, начальником відділу ЖКГ Теплицької селищної ради ОСОБА_5 , особами, які організували тендер, тощо, вчинено службові злочини, а саме: нецільове використання бюджетних коштів вчинене у великих розмірах, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб (ч. 2 ст. 210 КК України) та зловживання владою та службовим становищем (ст. 364 КК України).

Так, ОСОБА_3 вважає, що до вказаного злочину безпосередньо причетні начальник відділу ЖКГ Теплицької селищної ради ОСОБА_5 , особи, які організували тендер та Теплицький селищний голова ОСОБА_7 , який являється найвищою службовою особою ОМС, формує порядок денний та проекти рішення на розгляд сесії.

Водночас, відомості викладені у заяві, на порушення статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, до ЄРДР не внесені, що стало підставою для звернення з відповідною скаргою до суду.

Ухвалою слідчого судді від 22.10.2024 відкрито провадження за скаргою та призначено судовий розгляд на 23.10.2024.

Начальник СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 до початку розгляду скарги надіслав повідомлення про те, що заява ОСОБА_3 від 17.10.2024 року про вчинення службовими особами Теплицької селищної ради кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 210, ст. 364 КК України, передана до СУ ГУНП у Вінницькій області для подальшого приєднання до матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000172 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, та розпочато досудове розслідування.

На перевірку вказаної інформації слідчим суддею здійснено запит на адресу СУ ГУНП у Вінницькій області, в судовому засіданні оголошено перерву.

Скаржник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримали, просили її задовольнити, посилаючись на зазначені у ній доводи.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду скарги у відповідності до положень частини 3 статті 306 КПК України.

Заслухавши ОСОБА_3 та його представника, дослідивши матеріали скарги та документи, надані учасниками кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до частини 1 статті 8 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно вимог пункту 1 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Отже, за змістом вказаних норм, до Єдиного реєстру досудових розслідувань можуть вноситися лише відомості щодо обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а оскарженню підлягає бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань саме відомостей про кримінальне правопорушення, що містяться у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Разом з тим, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

17.10.2024 ОСОБА_9 подав до відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області заяву про вчинення посадовими особами Теплицької селищної ради кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 210 та статтею 364 Кримінального кодексу України, в якій повідомив, що внаслідок неправомірних дій начальника відділу ЖКГ Теплицької селищної ради, осіб, які організували тендер на виконання робіт з капітального ремонту дорожнього покриття, та Теплицького селищного голови, бюджет Теплицької селищної ради зобов`язаний виплатити на роботи по Капітальному ремонту дорожнього покриття проїзної частини по вул. Свобода в сщ. Теплик, технічному нагляду та за виготовлення проектної документації загальну суму коштів у розмірі - 3911612 грн. (а. с. 5-6).

Згідно повідомлення за підписом заступника начальника відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_10 на даний час до ЄРДР внесені відомості по факту зловживання службовими особами органів місцевого самоврядування Вінницької області в інтересах третіх осіб, а саме підрядних організацій, які в супереч інтересам служби укладають договори підряду на виконання робіт з капітальних ремонтів дорожнього покриття на території Гайсинського району Вінницької області без процедури закупівлі, що спричинило тяжкі наслідки. Проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000171 від 19.09.2024 за аналогічних підстав, за частиною 2 статті 364 КК України щодо зловживання посадовими особами Теплицької селищної ради владою всупереч інтересам служби під час укладення договорів підряду на виконання робіт з капітальних ремонтів дорожнього покриття на території Гайсинського району (а.с. 17).

Закрема повідомлено, що матеріали ЄО №2082 від 17.10.2024 року за заявою ОСОБА_3 приєднані до вище вказаного кримінального провадження, досудове розслідування якого здійснюється СУ ГУНП у Вінницькій області, а викладені у заяві ОСОБА_3 факти будуть досліджені та перевірені в ході проведення досудового розслідування вказаного провадження. Надано також і витяг з ЄРДР (а.с. 18).

Відтак з урахуванням положень ч. 2 ст. 21 КПК України та зважаючи на те, що у провадженні СУ ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000171 від 19.09.2024 за частиною 2 статті 364 КК України щодо зловживання посадовими особами Теплицької селищної ради владою всупереч інтересам служби під час укладення договорів підряду на виконання робіт з капітальних ремонтів дорожнього покриття на території Гайсинського району, а інформація, що міститься в повідомленні ОСОБА_3 стосується аналогічних фактів, що підлягають перевірці в межах досудового розслідування, задоволення скарги порушить принцип правової визначеності.

Кримінальний процесуальний закон не передбачає багаторазове (повторне) внесення до ЄРДР відомостей про одне й те ж саме кримінальне правопорушення.

Захист від дублювання кримінального провадження є однією з конкретних гарантій, пов`язаних із загальною гарантією справедливого судового розгляду у кримінальному провадженні згідно зі ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 09.03.2006 щодо прийнятності заяви у справі «Братякін проти Росії» / Bratyakin v. Russia, заява №72776/01).

Багаторазове, необмежене ані кількістю, ані часом звернення до правоохоронних органів із заявою про вчинення одного й того самого кримінального правопорушення створює формальні підстави для ініціювання необмеженої кількості процедур оскарження по суті одних і тих самих дій (бездіяльності) щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Порядок внесення відомостей до ЄРДР регламентований статтею 214 КПК та Положенням про ЄРДР, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Офісу Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020).

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 5 статті 214 КПК до ЄРДР вносяться короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, а також попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. З цими вимогами узгоджуються приписи Положення про ЄРДР, з огляду на які до реєстру вносяться відомості про, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Необхідність зміни стороною обвинувачення правової кваліфікації тієї самої події кримінального правопорушення, відомості про які вже внесені до ЄРДР, не є підставою для повторного внесення до ЄРДР відомостей щодо тієї ж події, але з іншою кваліфікацією. Вказане випливає з наступного.

Перш за все слід зважати на завдання, які вирішуються веденням ЄРДР. Реєстр утворений та ведеться відповідно до вимог КПК з метою забезпечення: реєстрації кримінальних правопорушень (проваджень) та обліку прийнятих під час досудового розслідування рішень, осіб, які їх учинили, та результатів судового провадження; оперативного контролю за додержанням законів під час проведення досудового розслідування; аналізу стану та структури кримінальних правопорушень, вчинених у державі; інформаційно-аналітичного забезпечення правоохоронних органів (пункт 3 розділу 1 Положення про ЄРДР).

Зміст пункту 7 розділу 4 Положення про ЄРДР передбачає здійснення перевірки наявності вже розпочатих досудових розслідувань за певним фактом саме по фактичним даним, а не по правовій кваліфікації. Метою цього є недопущення ситуацій неодноразового внесення одних і тих же самих відомостей до ЄРДР під різними номерами.

Повторне внесення відомостей до ЄРДР за одними й тими ж обставинами незалежно від джерел надходження такої інформації не передбачається.

Пункт 5 частини 5 статті 214 КПК містить поняття «попередня правова кваліфікація». Це свідчить про те, що кваліфікація не є статичною, це динамічний процес, який у цьому аспекті розпочинається з правової кваліфікації, яка є саме попередньою і яка, зокрема, у ході ефективного досудового розслідування може зазнавати змін з урахуванням розширення можливостей для сторони обвинувачення встановити дійсні обставини відповідної події. Так, на початку досудового розслідування наявний лише обмежений обсяг відомостей про події. У ході досудового розслідування кількість, обсяг та якість виявлених відомостей збільшуються, і на момент завершення досудового розслідування справи відповідний суб`єкт кваліфікації повинен володіти всіма суттєвими, необхідними й достатніми даними про скоєне діяння (поведінку).

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що факти, які викладені в заяві ОСОБА_3 від 17 жовтня 2024 року мають бути перевірені в рамках кримінального провадження №0000171 від 19.09.2024 за частиною 2 статті 364 КК України, і у випадку, якщо в ході досудового розслідування будуть виявлені ознаки іншого кримінального правопорушення, зокрема, й того, про яке повідомляє ОСОБА_3 , або збільшиться коло причетних до злочинних дій осіб з даного приводу до ЄРДР будуть внесені відомості відповідною уповноваженою особою.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (частини 1, 3, 5 статті 22 КПК). Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Той факт, що кримінальне провадження №0000171 зареєстроване 19.09.2024 за частиною 2 статті 364 КК України, свідчить про можливість (й обов`язок сторони обвинувачення) подальшого збирання доказів у цьому провадженні, що, у свою чергу, не виключає можливості як подальшого уточнення правової кваліфікації кримінального правопорушення, у тому числі й до правової кваліфікації за ч. 2 ст. 210 КК України, яку заявник ОСОБА_3 вважає правильною. На процес збирання доказів можуть впливати й інші учасники кримінального провадження, зокрема, заявник та потерпілий, їх представники, шляхом подання на підтвердження своєї заяви речей і документів (пункт 2 частини 2 статті 60 КПК), подання доказів слідчому, прокурору, слідчому судді, суду, заявлення клопотань, надання пояснень тощо (частина 1 статті 56 КПК).

На підставі наведеного слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись вимогами ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 05.11.2024 року.

Слідчий суддя