Справа № 126/76/23
Провадження № 1-кс/151/24/24
УХВАЛА

іменем України

18 липня 2024 року селище Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Чечельник заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду нею його скарги на бездіяльність дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 23 грудня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 21 червня 2024 року, під час розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 23.12.2023, ОСОБА_3 заявив відвід в усній формі слідчій судді ОСОБА_4 . У своїй заяві про відвід ОСОБА_3 зазначив, що слідча суддя ОСОБА_4 при розгляді його попередньої скарги, взяла до уваги сфабриковані матеріали, що надав дізнавач, які йому не надсилались. У нього є сумніви в неупередженості, об`єктивності та безсторонності і справедливості слідчого судді, він їй не довіряє та заявляє відвід.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі.

Слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд заяви про її відвід без її участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, суд вважає можливим розглянути заяву про відвід без застосування технічних засобів фіксування.

Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений статтями 75, 76 КПК України.

Так, згідно зі ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до Закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді, неупередженість є необхідною умовою виконання суддею своїх обов`язків.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (частина 5 статті 80 ПК), тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, слідчий суддя вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Чечельницького районного суду ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки відвід не мотивований, не містить достатніх доказів, які б свідчили про упередженість чи необ`єктивність слідчої судді ОСОБА_4 під час розгляду вищезазначеної скарги ОСОБА_3 , відвід ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Чечельницького районного суду ОСОБА_4 від розгляду нею скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 23 грудня 2022 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6