Справа № 199/549/24
УХВАЛА

іменем України

31.07.2024 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

судді - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі суду кримінальне провадження № 0000622 від 20.03.2020 відносно:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 187 КК України,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

УСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_2 для участі в розгляді клопотання про застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 187 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 за викликами до суду не з`являється, в результаті чого судом постановлено ухвали про його привід, які не виконані, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 за місцем проживання відсутній, його місцезнаходження не відомо.

На підставі викладеного прокурор вважає, що встановлені ризики, передбачені п.п. 1), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України для обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_2 переховується від суду та може вчинити інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримала клопотання, захисник ОСОБА_5 просив вирішити клопотання прокурора на розсуд суду.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження, вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та дозволити затримати обвинуваченого ОСОБА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим зупинити судове провадження до його розшуку, виходячи з наступного.

Так, відповідно до змісту обвинувального акта ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке відноситься до тяжкого злочину, санкцією якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років та у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, яке відноситься до тяжкого злочину, санкцією якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна.

Обвинувачений ОСОБА_2 , будучи обізнаним про свій обов`язок щодо явки до суду, п`ять разів поспіль без поважних причин не прибув в судове засідання, про причини своєї неявки суд заздалегідь не повідомив.

Ухвали суду про привід обвинуваченого ОСОБА_2 не виконані, оскільки він відсутній за місцем проживання та перебуває у розшуку в межах іншого кримінального провадження, а саме: № 0002420 від 24.11.2023, де ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

30.01.2024 ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_2 оголошено у розшук та надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали суду від 30.01.2024 в частині надання дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчився 30.07.2024.

На підставі викладеного суд вважає, що клопотання прокурора та наявні матеріали кримінального провадження доводять про наявність існування ризиків, передбачених п.п. 1), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України і обставин, зазначених у п. 1), 2) ч. 4 ст. 189 КПК України, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання ОСОБА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 переховується від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушеннята, одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Викладене також свідчить і про наявність підстав, визначених в ст. 335 КПК України, для повторного зупинення судового провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 189, 190, 335, 336, 350, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_4 .

Дозволити ГУНП в Дніпропетровській області затримати обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особі, яка його затримала, необхідно негайно вручити обвинуваченому копію даної ухвали та повідомити про затримання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 за адресою: місто Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 38 (т. НОМЕР_1) та Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро (т. 056-7209007).

Строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу - до 31.01.2025 включно.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали;

2-1) добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що суд повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

Судове провадження у кримінальному провадженні № 0000622 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 187 КК України, - зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1