Справа № 308/3090/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 17.02.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Копашнево, Хустський район, Закарпатської області, проживає за адресою : АДРЕСА_1 , має на утриманні двох дітей, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2017 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Мерседес» моделі «Спринтер», державний номерний знак НОМЕР_1 у салоні якого перебували пасажири: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , рухаючись з м. Ужгород в напрямку м.Мукачево, на 861 км. + 450 м. автодороги Київ-Чоп» біля с.Підгорб Ужгородського району, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не забезпечив безпеку дорожнього руху та всупереч вимоги п.п. 2.3 «б», 12.3, 12.6 «г», 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, не оцінив дорожні умови та дорожню обстановку які склалися, рухаючись з перевищенням допустимої швидкості (84 км/год.) при допустимій 70 км/год, не застосував своєчасно гальмування для зменшення швидкості, чим заздалегідь поставив себе та пасажирів автомобіля в ситуацію, при якій наступне застосування водієм різкого повороту керма вправо, з метою уникнення зіткнення з автомобілем, який зупинився на його смузі руху перед пішохідним переходом для того щоб пропустити пішоходів які переходили дорогу, що в свою чергу у зв`язку з невідповідністю швидкості руху, призвело до перекидання автомобіля марки «Мерседес» моделі «Спринтер» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля марки «Мерседес» моделі «Спринтер», державний номерний знак НОМЕР_1 : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи №114 від 02.03.2017 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому правої ключиці в середній третині зі зміщенням уламків по ширині та довжині, що відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно висновку судово-медичної експертизи №133 від 13.03.2017 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого поперечного перелому середньої третини лівої ключиці зі зміщенням відламків та забою поперекової ділянки, що відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи №132 від 12.03.2017 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого косого перелому середньої третини лівої ключиці зі зміщенням відламків та забою правого колінного суглобу, що відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Вказані тілесні ушкодження отримані потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 характерні для даної дорожньо-транспортної події, вкладаються у час пригоди, яка мала місце 17.02.2017 та знаходяться у причинному зв`язку з фактом даної ДТП.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 2.3 б», 12.3, 12.6 «г», 12.9 «б» Правил дорожнього руху України якими визначено:

п.2.3 «б» ПДР - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.12.3 ПДР - У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

п.12.6 «г» ПДР - Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47 Знак 5.47 «Початок населеного пункту" дозволяється рух із швидкістю:

г) автобусам (за винятком мікроавтобусів) не більше 90 км/год.

п.12.9 «б» ПДР - водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 Знак 3.29 "Обмеження максимальної швидкості", 3.31 Знак 3.31 "Зона обмеження максимальної швидкості".

Згідно висновку судової авто технічної експертизи №17/03 від 10 березня 2017 року, саме невиконання водієм ОСОБА_4 вказаних вимог п.п. 2.3 б, 12.3, 12.6 «г», 12.9 «б»- Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками, а саме: отриманням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження і звільнення його від кримінальної відповідальності. Клопотання мотивоване тим, що правопорушення в якому він обвинувачується мало місце 17.02.2017, а тому з моменту вчинення кримінального проступку минули строки передбачені п.2 ч.1 ст.49 КК України.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачувався у вчиненні злочину невеликої тяжкості згідно класифікації злочинів, передбачених ст. 12 КК України (в редакції КК станом на час вчинення злочину), так як санкція ч. 1 ст. 286 КК України передбачала покарання у виді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого..

На момент розгляду справи дії передбачені ч. 1 ст. 286 КК України кваліфікуються як нетяжкий злочин згідно ст. 12 КК України, так як санкція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

У пункті 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" вказано, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Судом встановлено, що з часу вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення минуло більше ніж п`ять років, перебіг строків давності не переривався і не зупинявся, обвинувачений не ухилявся від суду, тобто є всі підстави для звільнення обвинуваченого особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою підставою, закон надає право обвинуваченому ОСОБА_4 заперечувати проти закриття провадження і в такому разі судовий розгляд продовжується у загальному порядку. Однак обвинувачений не заперечує проти закриття провадження з відповідних підстав, ним подано відповідне клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст. 49 КК України, не зупинявся, не переривався та на день розгляду справи закінчився, суд приходить до переконання, що клопотання сторони захисту про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак його слід задовольнити, звільнивши обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, закривши відносно нього кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України.

Обставин, які б виключали звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття даного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 12, 49, 284 ч. 2 п. 1 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 371, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000028 від 17.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу №10/20 від 27.02.2017 в розмірі 660,30 грн., за проведення автотехнічної експертизи №17/03 від 10.03.2017 в розмірі 1220 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.03.2017 (справа № 308/2791/17), після набрання вироком законної сили - скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Л ОСОБА_14