н/п 1-кс/766/5465/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Смілянської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У разі задоволення вказаного клопотання, на період досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити утримувати на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 у Збройних Силах України.

Визначити розмір застави у межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 гривень.

Покласти на ОСОБА_4 у разі внесення застави обов`язки визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Клопотання мотивовано тим, що під час виконання службових обов`язків на території Херсонського району, 06 липня 2024 року, матрос ОСОБА_4 проживав на території с. Токарівка Херсонського р-н Херсонської обл..

Однак, проживаючи на вказаній території, у матроса ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 виник злочинний умисел на заволодіння майном, яке знаходилось у магазині під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ФОП « ОСОБА_8 » (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), що розташований за адресою АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_8 .

Так, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, матрос ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , в порушення суспільних норм моралі, в умовах воєнного стану, з метою незаконного збагачення, 06 липня 2024 року близько 09:00 годин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом злому замка та віджиму вхідних дверей проникли до приміщення магазину під назвою «Крамниця» ФОП « ОСОБА_8 » (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), що розташований за адресою АДРЕСА_1 , звідки забрали наступні речі:

- одноразову Pod-системи торгівельної марки «Elf Bar» BC10000 зі смаком «Grapes» у кількості 1 штуки, у новому стані, без пошкоджень пакування, у придатному для реалізації та вживання стані, з наявною акцизною маркою;

- одноразову Pod-систему торгівельної марки «Elf Bar», 15000 тяг, зі смаком «Strawberry Kiwi (Полуниця Ківі)» у кількості 2 штуки, у новому стані, без пошкоджень пакування, у придатному для реалізації та вживання стані, з наявною акцизною маркою;

- 10 пачок цигарок Parliament Aqua Blue, в кожній пачці наявні 20 цигарок, у новому стані, без пошкоджень пакування, у придатному для реалізації та вживання стані, з наявною акцизною маркою;

- 10 пачок цигарок Parliament Night Blue, в кожній пачці наявні 20 цигарок, у новому стані, без пошкоджень пакування, у придатному для реалізації та вживання стані, з наявною акцизною маркою;

- 10 пачок цигарок Sobranie KS Gold, в кожній пачці наявні 20 цигарок, у новому стані, без пошкоджень пакування, у придатному для реалізації та вживання стані, з наявною акцизною маркою;

- 10 пачок цигарок Sobranie Golds, в кожній пачці наявні 20 цигарок, у новому стані, без пошкоджень пакування, у придатному для реалізації та вживання стані, з наявною акцизною маркою;

- 10 пачок цигарок KENT Crystal Blue, в кожній пачці наявні 20 цигарок, у новому стані, без пошкоджень пакування, у придатному для реалізації та вживання стані, з наявною акцизною маркою;

- 3 консерви Аквамарин Шпроти В/О вагою 150г, у новому стані, без пошкоджень пакування, у придатному для реалізації та вживання стані;

- 4 консерви Аквамарин Сардина Натуральная Д/О вагою 230г., у новому стані, без пошкоджень пакування, у придатному для реалізації та вживання стані;

- 4 консерви Кілька в томатному соусі (синя) нерозібрана ТМ "Аквамарин" вагою 230г., у новому стані, без пошкоджень пакування, у придатному для реалізації та вживання стані;

- одну пляшку горілки Green Day, об`ємом 0,7л, у новому стані, без пошкоджень пакування, у придатному для реалізації та вживання стані, з наявною акцизною маркою;

- 24 банки слабоалкогольного напою 0,5л Revo Аlco Energy алкогольний газований 8,5% вміст спирту, у новому стані, без пошкоджень пакування, у придатному для реалізації та вживання стані, з наявною акцизною маркою;

- одну пляшку коньяку Adjari 5 зірок об`ємом 1 літр, вміст спирту 40%, у новому стані, без пошкоджень пакування, у придатному для реалізації та вживання стані, з наявною акцизною маркою;

- дві пляшки коньяку Adjari 5 зірок об`ємом 0,5 літрів, вміст спирту 40%, у новому стані, без пошкоджень пакування, у придатному для реалізації та вживання стані, з наявною акцизною маркою;

- три пляшки пива Haisenberg Premium Lager світле, об`ємом 1,8л, у новому стані, без пошкоджень пакування, у придатному для реалізації та вживання стані, з наявною акцизною маркою;

- пляшку води «Кривоозерська» негазована, об`ємом 6 літрів, у новому стані, без пошкоджень пакування, у придатному для реалізації та вживання стані;

- чіпси курячі ТМ Бащинский DRY CHICKEN, з назвою « НОМЕР_2 перекусити?», вагою 50 г. кожна упаковка, у новому стані, без пошкоджень пакування, у придатному для реалізації та вживання стані;

- одну пляшку напою винного ТМ Таїрово, Fragolino, біле напівсолодке зброджене ігристе, вмістом спирту 6,0-6,9%, об`ємом 0,75л, у новому стані, без пошкоджень пакування, у придатному для реалізації та вживання стані, з наявною акцизною маркою;

- одну упаковку чипсів картопляних Lay's зі смаком краба, об`ємом 120 г, у новому стані, без пошкоджень пакування, у придатному для реалізації та вживання стані;

- 40 батончиків Snickers, кожна вагою 50 грам, у новому стані, без пошкоджень пакування, не прострочена, у придатному для реалізації та вживання стані.

У подальшому, виходячи близько 09.15 год з викраденим з приміщення вказаного магазину ОСОБА_7 та ОСОБА_4 були помічені громадянами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які намагались їх зупинити, шляхом усного звернення, проте, військовослужбовці, усвідомлюючи, що їх злочинні дії були помічені, бажаючи досягти свого злочинного наміру, діючи умисно, відкрито, тримаючи при собі викрадені речі, вчинили дії направленні на утримання чужого майна, з якими покинули місце скоєння злочину, чим спричинили ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 11628,12 гривень.

Таким чином, військовослужбовець військової частини НОМЕР_3 матрос ОСОБА_4 , за викладених вище обставин, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

У ході розслідування кримінального правопорушення, 17.07.2024, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, повністю підтверджується наступними доказами отриманими під час досудового розслідування, а саме: даними протоколу огляду місця події від 06.07.2024; показаннями потерпілої ОСОБА_8 від 09.07.2024; показаннями свідка ОСОБА_9 від 09.07.2024; показаннями свідка ОСОБА_10 від 15.07.2024; протоколами впізнання зі свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Аналізуючи матеріали кримінального провадження сторона обвинувачення приходить до висновку щодо наявності наступних ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і передбачене покарання за його вчинення, після отримання повідомлення про підозру, ОСОБА_4 може умисно ухилятися від явки до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді або переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим може перешкоджати встановленню істини по справі.

Про вказані наміри ОСОБА_4 , вже свідчить його поведінка, оскільки достовірно знаючи свої обов`язки, передбачені зазначеним вище законодавством, маючи можливість належно їх виконувати, свідомо допустив їх грубе порушення, вчинивши кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи, при цьому після вчиненого правопорушення залишив місце події.

Зазначені обставини свідчать про необхідність його ізоляції, задля припинення можливості переховуватися від суду і слідства та перешкоджати виконанню процесуальних рішень, що є вагомою підставою вважати, що єдиним дієвим у даному випадку запобіжним заходом для ОСОБА_4 буде саме тримання під вартою.

Таким чином, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України.

Наступний ризик, який вказує на необхідність застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу, є ризик незаконного впливу підозрюваним на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, самостійно або через інших осіб може перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з урахуванням відомих йому обставин кримінальних проваджень, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, тим самим перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, що дає підстави стверджувати, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно забезпечити виконання запланованих процесуальних рішень у кримінальному провадженні. У випадку не застосування до підозрюваного запобіжного заходу, існує вірогідність незаконного впливу на свідків, потерпілу. Вказані дії можуть протиправно перешкоджати кримінальному провадженню та встановленню всіх обставин події, зокрема, перешкоджати їх прибуттю до слідчого, прокурора або суду, іншим чином вплинути на своїх колишніх знайомих по службі тощо.

Поряд з цим, підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування, враховуючи його проходження служби в лавах Збройних Сил України, шляхом вмовляння, підкупу, погроз, іншим чином може незаконно впливати на потерпілих у даному кримінальному провадженні, маючи на меті примусити їх до відмови від надання показів, дачі завідомо неправдивих показів при наступних допитах, у тому числі в суді, проведенні з ними інших слідчих дій, безпідставному наданні показів на користь підозрюваного. Дані обставини можуть перешкодити встановленню істини під час досудового розслідування та судового слідства.

Вказане свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Поряд з цим, підозрюваний вчинив злочин проти волі, честі та гідності особи із залякуванням потерпілих закріпленою за ним вогнепальною зброєю, та у випадку не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній будучи військовослужбовцем та перебуваючи за місцем несення військової служби, маючи закріплену, в силу виконання обов`язків військової служби, за ним вогнепальну зброю, з метою залякування потерпілого, свідків, які являються його співслужбовцями, може вчинити аналогічне кримінальне правопорушення стосовно останніх, задля надання ними показань про обставини правопорушення на свою користь, у тому числі шляхом погроз із застосуванням ввіреної йому вогнепальної зброї, а також з метою переховування від слідчого, прокурора та суду вчинити інше кримінальне правопорушення проти встановлено порядку несення військової служби (військові кримінальні правопорушення), зокрема, самовільно залишити військову частину та/або місце служби.

Таким чином, наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв`язку, запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Запобігти настанню вказаних ризиків неможливо застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Розмір застави в 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (на 2024 рік становить 3028 грн.) достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків покладених, що складає на даний час 242240 гривень.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний пояснив, що зареєстрований та до початку служби проживав за адресою: АДРЕСА_2 . Не одружений, дітей та інших утриманців не має. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Визнає свою причетність до злочину, в якому підозрюється. Не має наміру переховуватися.

Захисник вважала, що прокурором не надано доказів існування ризиків, на які він посилається. Так, її підзахисний визнає свою причетність до злочину, в якому підозрюється, добровільно видав викрадене майно, пішов на співпрацю з органом досудового розслідування, надає покази, тому ризик тиску та свідків та потерпілу відсутній. Щодо ризику переховування зазначила, що її підзахисний добровільно з`являвся до слідчого за телефонними викликами та двічі до суду для розгляду даного клопотання. Доказів ризику вчинення іншого злочину також не надано. Зокрема, ОСОБА_4 уклав контракт зі Збройними Силами, захищає країну, має порання, є учасником бойових дій, що свідчить про його позитивну репутацію. ОСОБА_4 необхідний для захисту країни, а утримання його під вартою унеможливить проходження військової служби. Просила застосувати до її підзахисного більш м`який запобіжний захід.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_8 пояснила, що вона є ФОП та має магазин у с. Токарівка, де здійснюється продаж продовольчих товарів та алкоголю. Підозрюваний спроб впливати на неї не вчиняв, відшкодував спричинену злочином шкоду. ОСОБА_4 після вчинення злочину телефонував їй та вибачався.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 пояснив, що підозрюваний є його підлеглим. Останній під час проходження служби зарекомендував себе добре, дисциплінарних стягнень не має, свої обов`язки виконує добросовісно. Він спілкувався з ОСОБА_4 і бачить, що він розкаюється у вчиненому, йому соромно. Намір переховуватися ОСОБА_4 не висловлював. Він має вплив на підлеглого ОСОБА_4 і може забезпечити контролю за його поведінкою та виконанням обов`язків підозрюваного. Надана захиснику характеристика є об`єктивною та достовірною. ОСОБА_4 цінний як бойова одиниця, має бойовий досвід, має авторитет серед товаришів по службі, доган та стягнень не має.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

У відповідності із ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У відповідності із ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором...

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 17.07.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними протоколу огляду місця події від 06.07.2024; показаннями потерпілої ОСОБА_8 від 09.07.2024; показаннями свідка ОСОБА_9 від 09.07.2024; показаннями свідка ОСОБА_10 від 15.07.2024; протоколами впізнання зі свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, не одружений, дітей та інших утриманців не має, що свідчить про недостатню міцність його соціальних зв`язків, а з огляду на тяжкість покарання, що загрожуватиме підозрюваному у разі визнання його винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що можливість переховування підозрюваного на даний час є лише ризиком, оскільки під час розгляду клопотання та дослідження доказів, що до нього долучені, слідчим суддею не було встановлено, що ОСОБА_4 допускав неявки на виклик слідчого чи суду. Разом з тим, щодо вказаного ризику слід зауважити, що на даний час в Україні діє воєнний стан, у виїздах з міст та областей розміщені блок-пости на яких здійснюється контроль переміщення осіб, що мінімізує ризики втечі.

Доказів існування інших ризиків прокурором не надано. Так, підозрюваний визнає свою причетність до злочину, в якому підозрюється, надавав визнавальні покази, відшкодував потерпілій спричинену шкоду. Зі слів допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_4 спроб незаконного впливу на неї не вчиняв. Крім того, підозрюваний раніше не судимий, має постійне матеріальне забезпечення як військовослужбовець, в судовому засіданні висловлював щире каяття щодо своїх дій.

З огляду на викладене, прокурором не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, який був встановлений. На думку слідчого судді, до підозрюваного можливо застосувати такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання зпокладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Вказаний запобіжний захід здатен запобігти існуючому ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. При цьому, слідчий суддя враховує пояснення свідка Делікатного, який є командиром підозрюваного, який в судовому засіданні зобов`язувався контролювати поведінку ОСОБА_4 .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», статтями 176, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0000817 та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця служби та місця перебування (проживання).

Встановити строк дії обов`язків до 17.09.2024 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, що перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1