УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/872/24

Провадження №1-кс/505/1016/2024

12.06.2024 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , у відсутності прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131 від 07.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131 від 07.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Як вбачається із клопотання в провадженні СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000131 від 07.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.02.2024 до Подільського РУП ГУНП в Одеській області, надійшла заява про те, що група осіб, на території м. Подільськ, Одеської області, займається незаконним збутом наркотичних засобів.

В подальшому, під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000131 від 07.02.2024 надано доручення до СКП Подільського РУП ГУНП в Одеській області на проведення слідчих (розшукових) дій спрямованих на встановлення осіб причетних до вчинення вказаного злочину.

В ході виконання доручення, встановлено, що громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за попередньою змовою з іншими особами, незаконного збуває наркотичні засоби на території м. Подільськ, Одеської області.

Так, 30.01.2024 на підставі ухвали слідчого суді, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Samsung SM-G531H/DS, IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон марки «Sigma» IMEI-1: НОМЕР_3 , IMEI-2: НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон марки «Samsung GT-S7500» IMEI: НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон марки «Iphone» сірого кольору.

Вищевказані речові докази вилучено до Подільського РУП ГУНП в Одеській області, в якості речового доказу.

Старший слідчий ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій просить клопотання про арешт майна розглянути без його участі.

Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з ЄРДР, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши подані матеріали, дійшов такого висновку.

Згідно ч. 6 ст. 173 КПК України - ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом з тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна зокрема допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

А заборона або обмеження користування, розпорядження майном, як передбачено ч. 11 ст. 170 КПК України можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Таким чином, вбачається що вищевказані речі зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З цих підстав вказані речі відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Постановою про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 31.05.2024 року майно, яке вилучено 30.05.2024 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: - мобільний телефон марки «Samsung SM-G531H/DS, IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 ; - мобільний телефон марки «Sigma» IMEI-1: НОМЕР_3 , IMEI-2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Samsung GT-S7500» IMEI: НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Iphone» сірого кольору, визнано речовими доказами.

Беручи до уваги те, що вищевказане майно, яке може вказувати на вчинення кримінального правопорушення, є речовим доказом, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого про накладення арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132,170-173,309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131 від 07.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 30.05.2024 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung SM-G531H/DS, IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Sigma» IMEI-1: НОМЕР_3 , IMEI-2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Samsung GT-S7500» IMEI: НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Iphone» сірого кольору, заборонити власнику майна та третім особам користуватися, відчужувати та розпоряджатися ним будь яким чином з метою збереження слідів кримінального правопорушення;

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1