Справа № 159/4230/24
Провадження № 1-кс/159/2394/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засідання в залі суду м.Ковель клопотання слідчого СВ Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській областівідносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нововолинськ Волинської області, громадянина України, не судимий в силу ст.89 КК України, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 ;

про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 29 червня 2024 року, близько 02 год. 45 хв., перебуваючи на території комплексу для відпочинку, розміщеному на березі озера Велище в с. Соловичі Ковельського (Турійського) району Волинської області, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно наніс невстановленим досудовим розслідуванням тупим твердим предметом, один удар в ділянку лівого ока ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді субкон`юктивального розриву склери з випадіння оболонок (кришталик, склисте тіло), підшкірної гематоми повік лівого ока, перелому кісток нова, що за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою розладу здоров`я, пов`язаного зі стійкою втратою працездатності не менше ніж на одну третину (не менше 33%). Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч.ч.1, 4, 5 ст.214 КПК України, внесені до ЄРДР 29.06.2024 року за № 000222 і розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України. 13.11.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Підозрюваний ОСОБА_6 на неодноразові відвідування за місцем проживання був відсутній, до органу досудового розслідування не з`явився та будь яких показів з приводу повідомленої підозри не на дав. 13.11.2024 року ОСОБА_6 оголошений у розшук. Вказуючи на те, що існують ризики визначені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, ОСОБА_6 переховується від органів досудового слідства та суду, так як не має стійких соціальних зв`язків, не працює, усвідомлюючи, що за вчинення ним інкримінованого злочину йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, перебуваючи на волі, здатен залишити місце проживання та виїхати за межі Ковельського району та області і його місцеперебування буде встановити проблематично. Може незаконно впливати на потерпілого, шляхом висловлення погроз, залякування, з метою зміни наданих під час судового розгляду показань та під час дослідження письмових матеріалів кримінального провадження, що свідчить про об`єктивно наявний ризик незаконного впливу на потерпілого, не тільки шляхом вмовлянь та заохочень, а також погроз та залякувань з метою змінити, чи відмовитись від показань на свою користь. Може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше судимий.

В судовому засіданні слідчим та прокурором підтримано клопотання.

Вислухавши слідчого та прокурора, вважаю клопотання слідчого таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу не відповідає вимогам ст.ст.188,189 КПК України.

Відповідно до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Відповідно до ч.4 ст.189 КК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Доданими до клопотання матеріалами не підтверджено переховування ОСОБА_6 від органів досудового слідства, враховуючи, що матеріали взагалі не містять в собі підтвердження виклику особи за встановленим місцем проживання до органів слідства, згідно зібраних матеріалів, а саме рапорту начальника ВКП здійснювались неодноразові перевірки 08.11.2024 року, 09.11.2024 року та 12.11.2024 року за місцем проживання ОСОБА_6 , який був відсутній, тоді як пояснення свідків про не проживання ОСОБА_6 за місцем реєстрації надано лише за 12.11.2024 року, повідомлення про підозру вручено матері ОСОБА_6 , посилання на письмові пояснення матері суд вважає недостатнім доказом підтвердження свідомого переховування ОСОБА_6 від органів досудового слідства. Посилання в клопотанні про наявність у ОСОБА_6 судимості не відповідає дійсності, оскільки силу ст.89 КК України ОСОБА_6 вважається таким що не судимий.

В зв`язку з чим підстави для надання дозволу на затримання ОСОБА_6 відсутні, в зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.176-178, 188, 188, 309, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

В клопотанні слідчого СВ Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскарженадо Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Слідчий суддя ОСОБА_1