Справа № 479/686/22
Провадження № 1-кп/474/11/24
ВИРОК

Іменем України

25.07.24р. с-ще Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене 22.08.2022р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженця с-ща Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області, фізичної особи-підприємця, освіта професійно-технічна, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має на утриманні одну малолітню та одну неповнолітню дитину, місце реєстрації та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив:

21.08.2022р. близько 16 год., більш точного часу в ході судового розгляду, не встановлено, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 перебували на футбольному стадіоні Колос, який розташований за адресою: по АДРЕСА_1 та приймали участь у змаганні з футболу.

В ході футбольної гри між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_6 виник протиправний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, дочекавшись закінчення гри, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_4 та перебуваючи в положенні стоячи один навпроти одного, наніс один удар долонею лівої руки в область правої щоки ОСОБА_4 .

В результаті протиправних дій ОСОБА_6 , заподіяв потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді набряк слизової оболонки правої щоки з відпечатками зубів на її поверхні.

Встановлене у судовому засіданні обвинувачення кваліфіковано органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження.

Суд вважає, що вказана кваліфікація дій обвинуваченого є правильною, так як повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

23.09.2023р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним інкримінованого йому кримінального проступку, а 27.09.202р. вручено копію обвинувального акту та реєстр матеріалів дізнання.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину щодо нанесення удару визнав, однак заперечив щодо пред`явленого потерпіли цивільного позову вказуючи на його недоведеність.

Так, обвинувачений надав суду показання, що в 2022р. у вихідний день на стадіоні Колос, який розташований в с-щі Криве Озеро Первомайського району Миколаївської області, відбувся матч із футболу, де і був присутній потерпілий, де вони приймали також участь. В пориві футбольного характеру, він з потерпілим почали взаємно сперечатися між собою та штовхатися. Коли матч із футболу підходив до закінчення, то він з потерпілим вийшли поговорити між собою, а саме за роздягальню. По дорозі до якої, за потерпілим йшли його друзі, перед яким він почав себе зухвало вести. Після чого, потерпілий підійшовши до нього дуже близько, де він долонею лівої руки дав йому ляпас, в область щелепи. Від вказаного удару потерпілий упав на підлогу, де він його в подальшому підняв. Присутні принесли води потерпілому, обвинувачений сидів поряд з потерпілим до того часу, поки не приїхала швидка допомога, яка його госпіталізувала до лікарні та поліція. Обвинувачений пояснив, що він ненавмисно наніс йому удар, а діяв інстинктивно, так як потерпілий сам його спровокував на такі дії. Також обвинувачений зазначив, що не розкаюється у вчиненому, за схожої ситуації діяв би аналогічно. Після роз`яснення головуючим суддею, що теоретично потерпілий ОСОБА_4 від удару обвинуваченого міг отримати тяжкі тілесні ушкодження чи загинути, оскільки на місці падіння потерпілого із землі стирчав стержень, обвинувачений повторив своє твердження, що за схожої ситуації діяв би аналогічно.

Водночас показання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо обставин вчинення кримінального проступку спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Так, потерпілий ОСОБА_4 надав суду покази, що в серпні 2022р. він та обвинувачений перебували на стадіоні Колос, який розташований в с-щі Криве Озеро Первомайського району Миколаївської області, на якому приймали участь в матчі із футболу. В ході матчу, обвинувачений висловлювався на його адресу нецензурною лайкою. Тоді почали всі команди сперечатися. Коли закінчився матч, то обвинувачений уже знаходився на трибуні, а потерпілий почав лише на неї підійматися, та який йому повідомив, щоб вони пішли та порозмовляли між собою, на що ОСОБА_10 запитав, чи точно тільки поговорити і все, на що обвинувачений відповів, що так. Після чого, він та обвинувачений почали іти за роздягальню, де за ними почали іти багато людей, до яких обвинувачений сказав, куди ви ідете. Відстань від трибуни до роздягальні становила близько 15 м. Потім потерпілий розвернувся щоб подивитися, хто за ними іде, і побачив серед людей свою сестру ОСОБА_8 , її чоловіка ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 і більше нічого він не пам`ятає, а пам`ятає лише, як сидів у кареті швидкої допомоги, при цьому був мокрий, на думку потерпілого, скоріш за все, що він втратив свідомість та його водою поливали, щоб він прийшов до тями. Крім цього, потерпілий пояснив, що обвинувачений до нього не звертався з приводу відшкодування витрат та не просив вибачення. І тому він вважає. Щодо заявленого ним позов про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. є справедливою, так як він не міг спати, у нього трапився короткочасний розлад пам`яті, не міг працювати та втратив укладення контрактів на протязі місяця, так як до цього він працював приватним підприємцем, дуже хвилювався за свою репутацію, так як він проживає в м. Києві, а в с-ще Криве Озеро приїжджає тоді, коли проходять змагання.

Свідок ОСОБА_7 надав суду показання, що два роки тому в с-щі Криве Озеро після футбольного матчу, на якому була конфліктна ситуація, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_4 відійти та поговорити. Однак за ОСОБА_6 та ОСОБА_4 пішли інші люди, в тому числі і свідок. Після того як ОСОБА_4 повернувся щоб подивитися хто прийшов ОСОБА_6 наніс йому удар лівою рукою в праву частину щелепи. Від удару ОСОБА_4 впав на землю та втратив свідомість. ОСОБА_4 до тями приводила медична сестра та інші люди. Свідок знаходився приблизно за два метри до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . ОСОБА_4 . після пропозиції ОСОБА_6 поговорити жодним чином не провокував останнього на конфлікт чи бійку.

Свідок ОСОБА_7 надав суду показання, що два роки тому в с-щі Криве Озеро після футбольного матчу, на якому була конфліктна ситуація, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_4 відійти та поговорити. Однак за ОСОБА_6 та ОСОБА_4 пішли інші люди, в тому числі і свідок. Після того як ОСОБА_4 повернувся щоб подивитися хто прийшов ОСОБА_6 наніс йому удар лівою рукою в праву частину щелепи. Від удару ОСОБА_4 впав на землю та втратив свідомість. ОСОБА_4 до тями приводила медична сестра та інші люди. Свідок знаходився приблизно за 3-4 метри до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Після чого свідок підбігла до ОСОБА_6 , в якого йшла з рота піна та почала на нього кричати. На ОСОБА_6 також кричала дівчина на ім`я ОСОБА_12 , яку ОСОБА_6 також ходів вдарити. ОСОБА_4 після пропозиції ОСОБА_6 поговорити жодним чином не провокував останнього на конфлікт чи бійку. Також свідок повідомила, що ОСОБА_4 після удару за рекомендаціями лікарів їздив до м. Києва робити МРТ, оскільки, як пояснили лікарі, лише там можливо було його зробити. Також ОСОБА_4 тиждень лікувався в Кривоозерській лікарні.

Свідок ОСОБА_9 надав суду показання, що два роки тому в с-щі Криве Озеро після футбольного матчу, на якому була конфліктна ситуація, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_4 відійти та поговорити. Однак за ОСОБА_6 та ОСОБА_4 пішли інші люди, в тому числі і свідок. Після того як ОСОБА_4 повернувся щоб подивитися хто прийшов ОСОБА_6 наніс йому удар лівою рукою в праву частину щелепи. Від удару ОСОБА_4 впав на землю та втратив свідомість. ОСОБА_4 до тями приводила медична сестра та інші люди, а свідок викликав швидку. Свідок знаходився приблизно за 1-1,5 метрів до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . ОСОБА_4 після пропозиції ОСОБА_6 поговорити жодним чином не провокував останнього на конфлікт чи бійку. ОСОБА_6 був агресивний. Після удару ОСОБА_6 відійшов на декілька метрів та просто дивився. Коли ОСОБА_4 підняли на ноги та посадили на трибуни ОСОБА_6 просто сидів біля нього. Коли ОСОБА_4 вели до карети швидкої допомоги ОСОБА_6 просто йшов по заду.

Крім того, винна обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- висновком судово-медичної експертизи № 240-М від 14.09.2022р., згідно якого у ОСОБА_4 виставлений діагноз: струс головного мозку. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути 21.08.2022р. при обставинах вказаних в постанові (набряк слизової оболонки правої щоки з відпечатками зубів на її поверхні). Садно тім`яної ділянки утворилося як результат падіння на поверхню землі після сказаного вище;

- довідкою Комунального некомерційного підприємства Кривоозерська багатопрофільна лікарня Кривоозерської селищної ради № 583/01-27 від 01.09.2022р., згідно якої ОСОБА_13 службою екстреної медичної допомоги був доставлений на приймальне відділення 21.08.2022р. о 17 год. Оглянутий черговим лікарем. Встановлений діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку ІІ ст. Госпіталізований в терапевтично-неврологічне відділення.

Судом також досліджено матеріали, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме:

- вимогу про судимість № 13-23082022/48017 від 23.08.2022р., згідно якої обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався;

- довідку про склад сім`ї № 08-24/1663 від 24.08.2022р., свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 та довідку-характеристику № 08-24/1665 від 24.08.2022р., виданих Кривоозерською селищною радою Миколаївської області, згідно яких обвинувачений проживає по АДРЕСА_1 разом з: дружиною: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та синами: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . За місцем проживання характеризується посередньо;

- довідку ІНФОРМАЦІЯ_5 від 25.08.2022р., згідно якої обвинувачений на обліку не перебуває;

- довідку Первомайського районного сектору № 1 Філії Державної установи Центр пробації в Миколаївській області № 29/17/948-23 від 26.08.2022р., згідно з якою обвинувачений на обліку не перебуває;

- довідки Комунального некомерційного підприємства Кривоозерська багато профільна лікарня № 3433(1)69-2022 від 26.08.2022р., згідно яких обвинувачений у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра на обліку не перебуває;

- свідоцтво серії НОМЕР_3 , згідно якого обвинувачений зареєстрований фізичною особою-підприємцем.

Обставина, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 : щире каяття.

Обставини, які відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України, пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 невстановлені.

Перевірив та оцінивши докази в їх сукупності з метою встановлення обставин, що мають значення для даного кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ наданий сторонами з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає вказані докази достатніми та такими, що повністю доводять вину обвинуваченого ОСОБА_6 в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, кваліфікуючи його дії за ч. 1 ст. 125 КК України. При цьому, суд вважає, що між умисними діями обвинуваченого та тілесними ушкодженнями потерпілого, які були виявлені судовим експертом, існує прямий причинно-наслідковий зв`язок.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує вчинення ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні двох дітей, посередньо характеризується по місцю проживання, соціальні зв`язки обвинуваченого та його рід занять, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, відношення обвинуваченого до вчиненого ним кримінального проступку та його наслідків і приходить до висновку про призначення покарання у виді громадських робіт, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 125 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Щодо цивільного позову заявленого потерпілим ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 5 365 грн. 56 коп. та моральної шкоди в розмірі 10 000 грн., слід зазначити таке.

В цивільному позові потерпілий ОСОБА_4 , посилаючись на приписи ст.ст. 127, 128 КПК України та ст. 1167 ЦК України вказує, що кримінальним правопорушенням йому заподіяно матеріальної шкоди, оскільки він був змушений проходити лікування та їздити до м. Києва для проходження медичного обстеження, в зв`язку з чим поніс матеріальні витрати в розмірі 5 365 грн. 56 коп., що підтверджується наданими до позовної заяви доказами.

Стосовно моральної шкоди у позові зазначено, що остання полягає у душевних стражданнях, що потягли вимушені зміни в його життєвих зв`язках та у звичайному способі життя, оскільки він постійно відчував фізичний біль в місці удару, нудоту, зниження зору, головний біль, загальну слабкість та вимушений був лікуватися.

Розмір моральної шкоди потерпілий визначав виходячи з характеру та обсягу фізичних, душевних, психологічних страждань, характеру немайнових втрат.

В судовому засіданні потерпілий та його представник підтримали цивільний позов в повному обсязі з підстав зазначених в останньому.

Прокурор підтримав цивільний позов потерпілого та просив його задовольнити в повному обсязі щодо матеріальної шкоди, а в частині моральної шкоди просив позов задовольнити виходячи з обставин вчинення кримінального правопорушення та особи обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_6 цивільний позов не визнав та вказав на його необґрунтованість.

Частиною 1 ст. 128, ч. 1 ст. 129 КПК України визначено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

На підтвердження матеріальної шкоди потерпілим надано ряд доказів, однак не всі з відповідають критеріям належності та достовірності, оскільки через їх фізичне пошкодження суд не може достовірно встановити їх зміст, а тому не бере їх до уваги.

Суд також не бере до уваги аркуш паперу який датується 22.08.2022р. та містить підпис невідомої особи та зазначення 136 грн, Аптечний пункт, а також відтиск штампу ВІДПУЩЕНО, оскільки казаний доказ, через спосіб його виготовлення (написання від руки), є вкрай сумнівним та недостовірним. Вказаний докази не можливо ідентифікувати як документ що підтверджує витрати потерпілого на лікування.

Водночас, на підтвердження матеріальних витрат понесених потерпілим, суд бере до уваги фіскальний чек № 1471391 від 22.08.20022р. на суму 1 912 грн. 32, квитанцію № 022137 від 22.08.2022р. та фіскальний чек № 97697 від 22.08.2022р. на суму 1 260 грн. 00 коп., та фіскальний чек № 365774 від 23.08.2022р. на суму 1 559 грн. 70 коп., купівлю ним ліків, проходження МРТ головного мозку та лабораторно-діагностичного центру та витрат на пальне для поїздки до м. Києва для проходження медичного обстеження.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає обґрунтованими вимоги потерпілого щодо відшкодування матеріальної шкодив в сумі 4 732 грн. 02 коп., які підлягають задоволенню.

В частині стягнення моральної шкоди в сумі 10 000 грн. 00 коп. суд зазначає наступне.

Пунктом 31 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 02.07.2004р. Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів роз`яснено судам, що при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди за позовом потерпілого суди повинні керуватися відповідними положеннями Цивільного кодексу України та роз`ясненнями, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди (зі змінами, внесеними постановою від 25.05.2001р. № 5).

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України визначено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно ч.ч. 3 та 4. ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

У відповідності до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

В п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди (далі - Постанова) судам роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Пунктом 4 Постанови визначено, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

При чому згідно п. 5 Постанови, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до п. 9 Постанови, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Таким чином, при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, враховує ступінь та форму вини обвинуваченого, характер психологічного стресу та душевних страждань, які потерпілий пережив, зусилля, які йому необхідно докласти для відновлення своєї нормальної та здорової життєдіяльності, характер та тривалість вимушених змін в його житті, зумовлені вказаною подією, а тому приходить до висновку про наявність підстав для задоволення цивільного позову в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000 грн. 00 коп.

З огляду на те, що на стадіях досудового розслідування та судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався запобіжний захід, а також відсутність відповідних клопотань зі сторони обвинувачення, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили не застосовувати щодо обвинуваченого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 128-129, 368, 369, 370, 374, 376, 382 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_5 ) матеріальну шкоду в сумі 4 732 (чотири тисячі сімсот тридцять дві) грн. 02 коп. та моральну шкоду в сумі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію цього вироку.

Суддя ОСОБА_1