Справа № 455/500/23
Провадження № 1-кс/455/313/2024
У Х В А Л А

02 вересня 2024 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу потерпілої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000257 від 03.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, на рішення дізнавача про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2024 потерпіла ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000257 від 03.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, звернулася до слідчого судді із зазначеною скаргою в порядку ст.303 КПК України, покликаючись на те, що вона є потерпілою та заявницею у вищевказаному кримінальному провадженні. Станом на сьогоднішній день жодній особі не повідомлено про підозру. Ознайомившись з матеріалами провадження вважає за необхідне проведення ряду слідчих та процесуальних дій для з`ясування усіх обставин справи та встановлення істини у справі.

Вказує, що кримінальне провадження розпочато 03 червня 2022 року (уже пройшло більше двох років та двох місяців), воно не є складним, особи які його вчинили відомі, потрібно лише провести ряд необхідних процесуальних та слідчих дій. Проте, з невідомих причин слідство затягується. У зв`язку з цим 14 серпня 2024 року нею, ОСОБА_3 , було подано чергове клопотання слідчому про проведення процесуальних та слідчих дій, зокрема: 1. Провести необхідні слідчі та оперативно-пошукові заходи для встановлення місця знаходження, вилучення, долучення до матеріалів справи та подальше їхнє дослідження на предмет можливої фальсифікації щодо документації на підставі якої відбулась зміна нумерації будинків за адресою: АДРЕСА_1 )-зокрема, з цією метою провести обшук у приміщеннях Старосамбірської міської ради для відшукання та вилучення зазначених документів. З`ясувати у зв`язку з чим одне і те ж саме будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 ), спочатку має номер вулиці «5» а пізніше «39». 2. Провести необхідні слідчі та оперативно-пошукові заходи для встановлення місця знаходження, вилучення, долучення до матеріалів справи та подальше їхнє дослідження на предмет можливої фальсифікації щодо документації на підставі якої будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 ) перейшов у володіння (власність) гі. Гейник В. 3. Повідомляти їй та її представнику (письмово чи по телефону) про всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, які будуть проводитись у справі з моменту подання цього клопотання порядку вимог п.4 ч.2 ст.56, ч.4 ст.58 КПК України). 4.Провести інші слідчі та розшукові дії згідно з положеннями КПК України з метою проведення повного та об`єктивного досудового розслідування у встановлений законом строк та скерування справи до суду. 16 серпня 2024 року слідчим прийнято рішення про часткове задоволення її клопотання, а саме в частині проведення необхідних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій для встановлення місця знаходження, вилучення, долучення до матеріалів справи документації на підставі якої відбулась зміна нумерації будинків за адресою: АДРЕСА_1 ) та в частині проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дії, для проведення повного та об`єктивного досудового розслідування.

Стверджує, що слідчим безпідставно, без належного обґрунтування відмовлено у проведенні слідчих дій, про які вона клопотала, а саме: 1. дослідження на предмет можливої фальсифікації щодо документації на підставі якої відбулась зміна нумерації будинків за адресою: АДРЕСА_2 .провести обшук у приміщеннях Старосамбірської міської ради для відшукання та вилучення зазначених документів. 3. провести необхідні слідчі та оперативно-пошукові заходи для встановлення місця знаходження, вилучення, долучення до матеріалів справи та подальше їхнє дослідження на предмет можливої фальсифікації щодо документації на підставі якої будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 ) перейшов у володіння (власність) п. Гейник В.

Зазначає, що мотивуючи відмову у проведенні обшуку слідчий зазначає, що «...оскільки питання, щодо зміни нумерації будинків за адресою: АДРЕСА_1 ) у даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування досліджується, тому на даному етапі відсутні підстави для проведення обшуку у приміщеннях Старосамбірської міської ради....». Звертає увагу суду, що це питання вже досліджується органом досудового слідства 2 роки та 2 місяці та без жодного позитивного результату, що об`єктивно вказує на неефективність інших слідчих та процесуальних дій для встановлення зазначених обставин. У зв`язку з цим мною було запропоновано провести конкретну слідчу дія, яка б мала дати результат, однак орган досудового слідства відмовляється її проводити, що на її думку вказує на свідоме затягування слідства та бездіяльність органу досудового слідства.

Враховуючи викладене вважає, безпідставною відмову органу досудового слідства у проведенні слідчої дії - обшуку у приміщеннях Старосамбірської міської ради.

Вказує, що в матеріалах справи наявні документи на підставі, яких житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_3 , перебуває у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (про це слідчий зазначає навіть у постанові про часткове задоволення клопотання). Проте, зазначені документи (свідоцтво про право на особисту власність від 04.01.1973 року, тощо)мають явні ознаки фіктивності: печатка та герб на бланку не відповідають за формою та змістом тим, які були станом на 1973 рік, візуально видно, що підпис зроблений поверх печатки, тобто, підписувався старий бланк з печаткою. Також, зазначені документи суперечать іншим наявним у матеріалах справи документам, згідно яких власником домоволодіння була її бабця, а не дідусь, як вбачається з долученого до матеріалів справи свідоцтва про право на особисту власність від 04.01.1973 року, з ознаками фіктивності. У зв`язку з цим нею було запропоновано провести: 1.дослідження на предмет можливої фальсифікації щодо документації на підставі якої відбулась зміна нумерації будинків за адресою: АДРЕСА_2 .провести необхідні слідчі та оперативно-пошукові заходи для встановлення місця знаходження, вилучення, долучення до матеріалів справи та подальше їхнє дослідження на предмет можливої фальсифікації щодо документації на підставі якої будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 ) перейшов у володіння (власність) п. ОСОБА_5 (йде мова, зокрема про свідоцтво про право на особисту власність від 04.01.1973 року та інші документи з ознаками фіктивності, які вже долучено до матеріалів справи). З наведенного вбачається, що слідчим безпідставно, в порушення вимог ст.220 КПК України, відмовлено у задоволенні клопотання в частині: 1.дослідження на предмет можливої фальсифікації щодо документації на підставі якої відбулась зміна нумерації будинків за адресою: АДРЕСА_2 . провести обшук у приміщеннях Старосамбірської міської ради для відшукання та вилучення зазначених документів. 3.провести необхідні слідчі та оперативно-пошукові заходи для встановлення місця знаходження, вилучення, долучення до матеріалів справи та подальше їхнє дослідження на предмет можливої фальсифікації щодо документації на підставі якої будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 ) перейшов у володіння (власність) п. Гейник В.

Враховуючи наведене просить: скасування рішення слідчого, дізнавача щодо часткової відмови у задоволенні її клопотання; зобов`язати слідчого, дізнавача розглянути її клопотання в частині: 1.дослідження на предмет можливої фальсифікації щодо документації на підставі якої відбулась зміна нумерації будинків за адресою: АДРЕСА_2 . провести обшук у приміщеннях Старосамбірської міської ради для відшукання та вилучення зазначених документів. 3. провести необхідні слідчі та оперативно-пошукові заходи для встановлення місця знаходження, вилучення, долучення до матеріалів справи та подальше їхнє дослідження на предмет можливої фальсифікації щодо документації на підставі якої будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 ) перейшов у володіння (власність) п. ОСОБА_5 ; та провести відповідні (зазначені вище) слідчі та процесуальні дії.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_6 вимоги скарги підтримала з обставин викладених у ній, просила задовольнити вимоги скарги.

Дізнавач СД відділення поліції №1 Самбірського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву в якій просить справу розглядати за її відсутності.

Неявка слідчого, дізнавача відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду даної скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, аналізуючи все у своїй сукупності, вважаю що скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СД ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000257 від 03 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000257, у ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні потерпіла ОСОБА_3 звернулась до дізнавача з письмовим клопотання від 14 серпня 2024 року в якому просила:

- Провести необхідні слідчі та оперативно-пошукові заходи для встановлення місця знаходження, вилучення, долучення до матеріалів справи та подальше їхнє дослідження на предмет можливої фальсифікації щодо документації на підставі якої відбулась зміна нумерації будинків за адресою: АДРЕСА_1 ) - зокрема, з цією метою провести обшук у приміщеннях Старосамбірської міської ради для відшукання та вилучення зазначених документів. З`ясувати у зв`язку з чим одне і те ж саме будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 ), спочатку мас номер вулиці «5» а пізніше «39»;

- Провести необхідні слідчі та оперативно-пошукові заходи для встановлення місця знаходження, вилучення, долучення до матеріалів справи та подальше їхнє дослідження на предмет можливої фальсифікаціїщодо документації на підставі якої будинковолодіння за адресою: і АДРЕСА_1 ) перейшов у володіння (власність) і ОСОБА_5 ;

- Повідомляти мені та моєму представнику (письмово чи по телефону) пр всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, які будуть проводитись справі з моменту подання цього клопотання (в порядку вимог п.4 ч.2 сі 56; 4. 4 ст. 58 КПК України);

- Провести інші слідчі та розшукові дії згідно з положеннями КПК Україні з метою проведення повного та об`єктивного досудового розслідування встановлений законом строк та скерування справи до суду.

Постановою дізнавача СД відділення поліції №1 Самбірського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 16.08.2024 року клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 14.08.2024 задоволено частково, а саме в частині проведення необхідних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій для встановлення місця знаходження, вилучення, долучення до матеріалів справи документації на підставі якої відбулась зміна нумерації будинків за адресою: АДРЕСА_1 ) та в частині проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дії, для проведення повного та об`єктивного досудового розслідування.

Підставою для звернення до слідчого судді із цією скаргою стало непогодження скаржника із рішенням дізнавача, винесеним за результатами розгляду поданого нею клопотання, зокрема, в частині відмови у проведенні слідчої дії обшуку у приміщеннях Старосамбірської міської ради.

Стаття 303 КПК України передбачає вичерпний перелік рішень слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні до слідчого судді. Зокрема, відповідно до п.7 ч.1ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Види слідчих (розшукових) дій передбачені Главою 20 Кримінального процесуального кодексу України, до яких відносяться: допит, пред`явлення для впізнання, обшук, огляд, слідчий експеримент, освідування особи, проведення експертизи.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Частиною 5ст. 110 КПК України чітко визначено, що постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цьогоКодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України).

Згідно з роз`ясненнями наведеними у п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ N° 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» при розгляді скарги на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій слідчому судді належить оцінювати: дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій; дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органом досудового розслідування у кримінальному провадженні; доцільність здійснення слідчих (розшукових) дій про які просить сторона кримінального провадження та обґрунтованість внесеного клопотання.

Таким чином, під час розгляду заявленої скарги, поданої в порядку п. 7 ч. 1ст. 303 КПК України, слідчий суддя має оцінити:

- дотримання процесуального порядку вирішення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та строку його розгляду;

- обґрунтованість внесеного учасником кримінального провадження клопотання та доцільність здійснення відповідних слідчих (розшукових) дій;

- обґрунтованість та вмотивованість відмови слідчого у задоволенні клопотання про здійснення слідчих (розшукових) дій.

Правова природа оскарження рішень слідчого, прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й вмотивованості постановлених рішень, що може випливати із оцінки таких клопотань на предмет можливості і доцільності здійснення відповідних процесуальних дій.

Таким чином, під час розгляду заявленої скарги, поданої в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя має оцінити дотримання процесуального порядку вирішення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та строку його розгляду та обґрунтованість та вмотивованість відмови слідчого у задоволенні клопотання про здійснення слідчих (розшукових) дій.

Як слідує із мотивувальної частини оскаржуваної постанови дізнавача, відмовляючи у задоволенні клопотання потерпілої в частині проведення обшуку у приміщеннях Старосамбірської міської ради, дізнавач зазначив наступні мотиви: «…Оскільки питання, щодо зміни нумерації будинків за адресою: АДРЕСА_1 ) у даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування досліджується, тому на даному етапі відсутні підстави для проведення обшуку у приміщеннях Старосамбірської міської ради...».

Завданням кримінального провадження, зокрема, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Тому слідчий суддя нагадує учасникам кримінального провадження, що фундаментальним для кримінального процесуального права є принцип змагальності, відповідно до якого право та одночасно обов`язок збирати докази для обґрунтування своїх правових позицій покладено на сторони кримінального провадження, водночас очевидним є також і той факт, що з об`єктивних підстав, зокрема потерпілий, є набагато більш обмеженою в реальній можливості отримувати такі докази, а тому кожний випадок відмови у задоволенні клопотань потерпілого, направлених на отримання тих чи інших доказів у кримінальному провадженні, потребує більш детального обґрунтування, з огляду на те, що така відмова у випадку її недостатньої обґрунтованості може бути розцінена як спроба обмежити право на захист, порушених прав.

Отже, постанова слідчого, дізнавача про відмову у задоволені клопотання має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які передують вчиненню такої процесуальної дії як відмова у задоволені клопотання.

Оцінюючи вищевказану постанову дізнавача від 16.08.2024 про часткове задоволення клопотання потерпілої на відповідність зазначеним вимогам, слідчий суддя відзначає, що вона не містить належного обґрунтування мотивів її прийняття. Зокрема, дізнавач у постанові не навів обґрунтованих мотивів прийнятого рішення, не надав оцінки доводам потерпілої щодо змісту, викладених нею обставин, як підстав із зверненням з даним клопотанням, необхідності отримання доказів, на які вона посилається.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що постанова дізнавача в частині відмови у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 в частині проведення обшуку у приміщеннях Старосамбірської міської ради Самбірського району Львівської області, не містить належного обґрунтування мотивів, які стали підставою для відмови у задоволенні клопотання потерпілої в цій частині, а тому в цій частині оскаржувану постанову слід скасувати та зобов`язати дізнавача повторно розглянути клопотання потерпілої в цій частині, з викладенням мотивувальної частини, відповідно до вимог КПК України, із належним обґрунтуванням мотивів її прийняття.

Щодо решти вимог скарги, то слідчий суддя вважає, що в задоволенні таких слід відмовити, з огляду на наступне.

Порядок збирання доказів сторонами кримінального провадження врегульовано положеннямист.93 КПК України, якими передбачено право сторони захисту збирати такі докази та визначено порядок такого збору, право ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій.

З аналізу положень норм ст.9,223 КПК України вбачається, що необхідність проведення слідчих дій визначається саме прокурором або слідчим. Натомість, з огляду на принцип змагальності кримінального провадження (ст.22 КПК України), положення кримінально-процесуального закону надають стороні захисту право ініціювати певні слідчі дії з метою сприяння повному та всебічному встановленню обставин під час досудового розслідування по кримінальному провадженню. Проте, потреба у проведенні слідчих дій за ініціативою сторони захисту визначається в кожному конкретному випадку з огляду на можливість досягнення мети задля якої проводиться зазначена слідча дія (ч.2ст.223 КПК України). Зазначене свідчить про право прокурора або слідчого з огляду на результативність слідчої дії визначати необхідність її проведення в той чи інший час досудового розслідування, щоб запобігти марному витрачанню часу на проведення дій, які не мають значення для кримінального провадження взагалі або матимуть значення, але за умови їх проведення після встановлення інших обставин кримінального провадження.

Крім того, відповідно до ч. 1ст. 40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, згідно з ч.5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.

Процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження. Крім того, слідчий суддя не є стороною обвинувачення й не може давати вказівки або зобов`язати прокурора/слідчого провести певну слідчу дію.

Отже, слідчий суддя, виходячи із ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому на здійснення конкретних слідчих (розшукових) дій, зважаючи на специфіку слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності,

Стаття 307 КПК України не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування.

Таким чином, аналізуючи норми кримінального-процесуального закону, слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо зобов`язання слідчих провести слідчі, негласні слідчі дії, оскільки вирішення даних питань відноситься до дискреційних повноважень слідчого, який, згідно ч.5 ст. 40 КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

При цьому, у відповідності до ст.36,39 КПК України, вказівки слідчому щодо проведення слідчих дій мають право надавати прокурор чи керівник органу досудового розслідування. Слідчий суддя, виходячи з вищезазначених положень, таких повноважень не має.

Варто також зауважити, що предметом перегляду слідчим суддею в порядку п. 7 ч.1ст. 303 КПК України рішення слідчого є лише питання відмови в проведенні слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, а не будь-яких інших процесуальних дій, що проводяться, чи підлягають проведенню в кримінальному провадженні.

З огляду на вищенаведені положення КПК та виходячи із меж заявлених вимог, беручи до уваги вимоги клопотання в іншій частині, в яких не конкретизовано, які саме слідчі та процесуальні дії потерпіла просила провести, та приймаючи до уваги те, що здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу слідчий (дізнавач) є самостійним у своїй процесуальній діяльності, слідчий суддя вважає, що в задоволенні решти вимог скарги слід відмовити.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведені обставини слідчий суддя вважає, що необхідним і достатнім способом захисту для відновлення прав потерпілої є скасування постанови дізнавача в частині відмови у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 в частині проведення обшуку у приміщеннях Старосамбірської міської ради Самбірського району Львівської області, та зобов`язання дізнавача повторно розглянути клопотання потерпілої в цій частині з викладенням мотивувальної частини постанови, відповідно до вимог КПК України, із належним обґрунтуванням мотивів її прийняття.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу потерпілої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000257 від 03.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, на рішення дізнавача про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, - задовольнити частково.

Постанову дізнавача СД відділення поліції №1 Самбірського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 16.08.2024 року про часткове задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 14.08.2024 у кримінальному провадженні №0000257 від 03.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, - скасувати в частині відмови у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 в частині проведення обшуку у приміщеннях Старосамбірської міської ради Самбірського району Львівської області.

Зобов`язати дізнавача СД відділення поліції №1 Самбірського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 повторно розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 14.08.2024 в частині проведення обшуку у приміщеннях Старосамбірської міської ради Самбірського району Львівської області, у кримінальному провадженні №0000257 від 03.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Копію даної ухвали, разом із матеріалами кримінального провадження №0000257, направити до ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП України у Львівській області для проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1