Провадження № 11-сс/4823/524/24
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000028 від 17.04.2023 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимого, маючого на утриманні малолітню доньку, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.407 КК України

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 31 грудня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України та наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, також, буде недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, зобов`язавши підозрюваного прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою. Вважає, що достатніх доказів того, що ОСОБА_8 переховувався та буде продовжувати переховуватись від органу досудового розслідування, прокурора, суду не надано. Звертає увагу, що ОСОБА_8 , отримав лист ПАТ «Укрпошта» про підозру та виклики до слідчого на 23, 24. 26.09.2024 року лише 04.10.2024 року, тобто після сплину зазначених термінів, а слідчий на дзвінки останнього не реагував. Вказує, що ОСОБА_8 постійно проживав у м. Чернігові, що підтверджується договором оренди житла, з дружиною та малолітньою дитиною. Крім того, до клопотання про обрання запобіжного заходу долучене лише одне доручення оперативному підрозділу щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_8 , датоване 18.09.2024 року, що свідчить про те, що упродовж майже півтора року з дня реєстрації кримінального провадження (17.04.2023 року) заходи щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_8 не проводилися. Наголошує, що до матеріалів провадження долучено копії документів матеріали службового розслідування, накази, тощо, щодо залишення ОСОБА_8 військової частини, тож показання свідків у такому випадку не є першочерговими та виключними доказами. Вказує, що підозрюваний під час розгляду клопотання пояснив, що бажає продовжити військову службу, за таких обставин ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутній.

Заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_7 ті її підзахисного ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як убачається з подання слідчого та матеріалів провадження, ОСОБА_8 підозрюється у самовільному залишенні місця служби військовослужбовцем, вчинене в умовах воєнного стану.

За даним фактом, П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Чернігові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000028 від 17.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

20.09.2024 року прокурором Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони у даному кримінальному провадженні погоджене письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 у самовільному залишенні місця служби військовослужбовцем (крім строкової служби), вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України. Повідомлення про підозру направлено за місцем реєстрації ОСОБА_8

26.09.2024 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

18.11.2024 року о 09 год. 05 хв. на підставі вказаної ухвали ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 191 КПК України та доставлено до суду для розгляду клопотання слідчого.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевіряє вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду.

Поняття «обґрунтованість підозри» включає існування фактів чи інформації, які надають підстави суду вважати, що підозрювана особа ймовірно вчинила правопорушення, та оголошення підозри у вчиненні кримінального правопорушення. На початковій стадії досудового розслідування кримінально-процесуальний закон не вимагає від сторони обвинувачення доведення усіх елементів кримінального правопорушення. Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для засудження особи та ухвалення обвинувального вироку.

Слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні слідчого доводи та долучені копії матеріалів свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри та підтверджуються доказами, достатніми, на етапі досудового розслідування, для застосування запобіжного заходу.

Ризик - це ймовірність того, що підозрюваний може ухилитися від кримінальної відповідальності та незаконно впливати на свідків.

Особливість запобіжних заходів полягає в тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку підозрюваного, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому. При цьому слід враховувати, що якась ймовірність того, що підозрюваний зможе спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди.

З матеріалів кримінального та судового проваджень вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється в самовільному залишенні військової служби військовослужбовцем в період воєнного часу, за що передбачена кримінальна відповідальність, передбачена ч. 5 ст. 407 КК України.

Тобто, у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, отже, обґрунтованим є ризик того, що відчуваючи страх та невідворотність можливого покарання, підозрюваний може змінити місце проживання з метою ухилення від органу досудового слідства, тим більше, що будучи військовослужбовцем та маючи відкритий доступ до зброї зможе шляхом погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб вплинути на свідків.

При застосуванні більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний зможе іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, зокрема, створити штучні докази чи підбурити осіб як цивільних осіб, так і осіб з числа військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 , які не були свідками кримінального правопорушення, до надання завідомо неправдивих показань.

На думку колегії суддів, з огляду на те, що підозрюваний, будучи військовослужбовцем, залишив розташування місця несення служби, усвідомлюючи, що діє в умовах воєнного стану, розумів наслідки своїх дій, тому рішення про його звільнення з-під варти буде передчасним, а запропонований стороною захисту вид запобіжного заходу, не пов`язаний із позбавленням волі не зможе запобігти встановленим та доведеним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наведені захисником обставини про наявність постійного місця проживання, дружини та доньки, не є тими обставинами, які гарантуватимуть дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки та виконання всіх покладених на нього обов`язків, як помилково вважає захисник.

Саме проходження військової служби, розуміння настання негативних наслідків для держави та її громадян в разі окупації ворожими військами та усвідомлення нестачі військовослужбовців, мало б спонукати підозрюваного не залишати місце несення служби, а навпаки агітувати осіб чоловічої статі приходити до лав Збройних Сил України та ставати на захист своєї держави.

Усі наведені захисником обставини були враховані слідчим суддею, але вони не спростовують тих встановлених обставин та даних про особу підозрюваного, які ставлять під сумнів виконання ОСОБА_8 всіх покладених на нього процесуальних обов`язків при обранні більш м`якого запобіжного заходу.

Можливість продовження підозрюваним вчинення кримінального правопорушення підтверджується тим, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, є триваючим, він понад два роки уникав проходження військової служби, а тому можливість подальшого уникнення ним проходження зберігається, даних про те, що ОСОБА_8 має намір повернутись до виконання своїх службових обов`язків стороною захисту не надано, отже цей ризик на даний час є реальним та обґрунтованим.

Аргументи сторони захисту про відсутність заходів щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_8 та необізнаність останнього про існування кримінального провадження щодо нього не можуть бути прийняті до уваги, адже ОСОБА_8 не мав статусу підозрюваного до 20 вересня 2024 року, отже, не міг бути оголошений в розшук, весь цей час він уникав проходження військової служби, з якої не був звільнений, адже відсторонення не звільняло підозрюваного від обов`язку прибути до військової частини, з наказами командира про своє відсторонення та позбавлення грошового забезпечення він ознайомлений не був, отже, більше двох років він уникав проходження саме військової служби, а не досудового розслідування, як помилково вважає захисник.

Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, на даному етапі досудового розслідування, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що встановлені обставини дійсно викликають підозру в тому, що ОСОБА_8 дотримуватиметься належної процесуальної поведінки та утворюють реальні ризики, про які вказали як слідчий у своєму клопотанні, так і прокурор у судовому засіданні, з чим погодився слідчий суддя та погоджується колегія суддів.

Підстав для сумнівів у правильності прийнятого рішення, колегія суддів не вбачає, не наведено таких підстав і захисником, тому ухвала слідчого судді зміні або скасуванню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2024 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4