Справа № 589/2023/24
Провадження № 1-кп/589/586/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженц м. Москва рф, українця, громадянина України, навчається в ДНЗ "Шосткинський центр ПТО", який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2024 близько 13:00 годин неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у гостях у свого знайомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , у дитячій кімнаті зазначеної квартири, побачив під`єднаний до зарядного пристрою, залишений неповнолітнім ОСОБА_8 , мобільний телефон, та вирішив його викрасти. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи в умовах воєнного стану, користуючись відсутністю потерпілого у кімнаті зазначеної квартири, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, зі столу викрав смартфон марки «Tecno Spark C8» моделі «KG5k» (6/128GВ), вартістю 3120 грн., який перебував у використанні неповнолітнього ОСОБА_8 , та належить потерпілій ОСОБА_9 , спричинивши останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому визнав повністю, пояснивши, що дійсно, за обставин, наведених у обвинувальному акті, викрав мобільний телефон, який вирішив залишити собі. У вчиненому кається. Просить суд суворо не карати.

Враховуючи, що фактичні обставини вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення учасниками судового провадження не оспорюються, суд приходить до висновку, що його дії, які виразились у таємному викраденні майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, необхідно кваліфікувати як злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставиною яка, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання, суд розцінює визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім. Обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, те, що він є неповнолітнім навчається, посередньо характеризується за місцем навчання має статус дитини, позбавленої батьківського піклування, судимості не має, зміст досудової доповіді з якої вбачається низький ризик вчинення нового кримінального правопорушення, а тому вважає за можливе застосувати норму ст. 69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі, перебаченою санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.

Разом з тим, враховуючи вищенаведені відомості щодо особи підсудного, вчинення ним кримінального правопорушення вперше, зміст досудової доповіді, позицію представника уповноваженого підрозділу органу Національної поліції та навчального закладу, відсутність претензій потерпілої, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без відбування покарання в виді позбавлення волі із встановленням необхідного та достатнього випробування на підставі ст. 75, 104 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Враховуючи відсутність клопотання про застосування запобіжного заходу, а також відсутність відомостей про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України в виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання в виді позбавлення волі з випробуванням з визначенням іспитового строку один рік з покладенням відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_6 обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Смартфон марки «Tecno Spark C8» моделі «KG5k» залишити в розпорядженні потерпілої.

Стягнути з законного представника ОСОБА_6 - ОСОБА_10 процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1135 грн. 92 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1