Провадження № 1-кп/172/128/24
У Х В А Л А

18.11.2024 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу захисника на постанову прокурора про виділення матеріалів в окреме провадження, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана скарга, в обґрунтування якогї захисник вказує, що вматеріалах кримінального провадження міститься постанова прокурора від 02.07.2024 року про виділення матеріалів досудового розслідування, відповідно до якої прокурором на підставі ст.ст. 36, 110, 216, 218, ч.ч. 3, 4, 5, 6 ст. 217 КПК України прийнято рішення про виділення з матеріалів досудового розслідування № 0000667 від 11.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, матеріалів за фактом провадження невстановленими особами громадянами України за попередньою змовою господарської діяльності у взаємодії з державоюагресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора, в окреме кримінальне провадження. Вважає, що дана постанова про виділення матеріалів прийнята з грубим порушенням вимог КПК України оскільки у ній не зазначено щодо кого конкретно виділені матеріали. Зі змісту самої постанови не вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за попередньою змовою з іншими особами або особою, або є інші особи, які можуть бути причетними до скоєння кримінального правопорушення. Також зазначає, що виділення матеріалів досудового розслідування відповідно до передбачених ч. 3 ст. 217 КПК України підстав можливе лише щодо підозрюваних, відсутні підстави виділення матеріалів досудового розслідування щодо невстановленої особи. Вважає, що метою виділення матеріалів досудового розслідування з кримінального провадження № 0000667 від 11.11.2022 є перешкоджання стороні захисту на ознайомлення з усіма матеріалами кримінального провадження, зокрема з тими, що виправдовують обвинуваченого, штучне переривання строку досудового розслідування, тому як такий строк закінчувався 11.07.2024 року та не підлягав продовженню відповідно до ч. 4 ст. 219 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримали скаргу.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали суд приходить до такого.

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні

№ 0000667 від 11.11.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які не передбачені ч. 1 даної статті, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу 3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях перебувало кримінальне провадження

№ 0000667 від 11.11.2022 року.

11 січня 2024 року у зазначеному провадженні ОСОБА_5 оголошено про підозру за фактом скоєння злочину, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

2 липня 2024 року прокурором прийнято рішення про виділення матеріалів, які стосуються інших осіб у окреме провадження та в подальшому у серпні 2024 року матеріали відносно ОСОБА_5 направлені до суду для розгляду по суті.

Таким чином прокурор виділивши матеріали відносно невстановлених осіб по суті розділив у різних провадженнях матеріали за підозрою ОСОБА_5 та інші матеріали відносно осіб, які ще не встановлені достовірно слідством.

Отже, на думку суду виділення матеріалів відносно підозрюваного ОСОБА_5 , а не відносно невстановлених осіб жодним чином нічого не змінює. Надання доступу захиснику та підозрюваному до виділених матеріалів може негативно позначитись на досудовому розслідуванні провадження так як може розкрити дані конкретних осіб, які можуть бути підозрюваними у подальшому. Крім того суд зважає, що з моменту повідомлення ОСОБА_6 про підозру і до моменту виділення матеріалів у окреме провадження минуло майже 6 місяців протягом яких сторона обвинувачення мала право на ознайомлення з матеріалами провадження відповідно до ст. 221 КПК України. Достатніх даних, що матеріали, виділені в окреме провадження можуть містити докази, які виправдовують обвинуваченого суду не надано. Таке твердження є лише припущенням захисника.

Щодо строку досудового розслідування то слід зауважити, що виділення матеріалів у окреме провадження жодним чином не впливає на його перебіг.

У зв`язку з викладеним суд не вбачає підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 на постанову прокурора від 02.07.2024 року про виділення матеріалів в окреме провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1