Справа № 456/5071/24
Провадження № 1-кс/456/1071/2024
УХВАЛА

слідчого судді

24 вересня 2024 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 20.09.2024 за №0000938,

встановив:

В обґрунтування клопотання прокурор покликається на те, що 19.09.2024 о 22:28 год. надійшло повідомлення від чергового фельдшера ШМД про те, що на території колишнього заводу «Поліграфмаш» у м. Ходорів, що по АДРЕСА_1 , виявлено гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без свідомості з тілесними ушкодженнями у вигляді спінальної травми, забою грудної клітки, тупої травми живота, закритого перелому кісток тазу. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження внаслідок наїзду на нього трактором марки "JM-804", р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2

20.09.2024 на території колишнього заводу «Поліграфмаш» у м. Ходорів, що по АДРЕСА_1 , слідчим СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено трактор колісний марки "JM-804", р.н. НОМЕР_1 , та причіп без номерних знаків.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 , власником а трактора колісного марки "JM-804", р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Постановою слідчого від 20.09.2024 трактор колісний марки "JM-804", р.н. НОМЕР_1 , та причіп без номерних знаків визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, та передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки повернення на даному етапі досудового розслідування вилученого транспортного засобу власнику може призвести до його знищення або пошкодження, а також з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні, надання його в подальшому на експертне дослідження та запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, виникла необхідність накласти арешт на вказане майно.

Прокурор не з`явився у судове засідання, однак подав клопотання про розгляд справи без його участі, що не суперечить вимогам КПК України щодо розгляду цього клопотання.

Володілець транспортного засобу ОСОБА_6 у судове засідання не прибув, однак в матеріалах клопотання є його заява, згідно якої він не заперечує проти накладення арешту на належний йому трактор.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до вимог частини 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши аргументи, викладені в клопотанні та додані до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Дослідженими у судовому засіданні обставинами справи встановлено, що відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, внесені до ЄРДР 20.09.2024 (а.к.4). Постановою слідчого від 20.09.2024 трактор колісний марки "JM-804", р.н. НОМЕР_1 , та причіп без номерних знаків визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (а.к.11).

На підтвердження вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України до клопотання долучені наступні документи: протокол огляду місця події (а.к.6-7), документи, що підтверджують належність транспортного засобу ОСОБА_6 (а.к.9-10).

Вирішуючи питання підставності накладення арешту на майно суд зважає на вимоги статей 98 та 170 КПК України, які визначають поняття доказів, встановлюють підстави та порядок накладення арешту на майно.

З системного аналізу даних норм КПК України випливає, що арешт може бути накладено виключно на майно, щодо якого особа наділена правом на відчуження, розпорядження та/або користування.

Суд враховує, що стороною кримінального провадження належним чином обґрунтована правова підстава для арешту майна, дане майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, матеріали клопотання свідчать про ознаки вчинення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Клопотання про арешт майна подано у визначений КПК України строк.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що арешт зазначеного в клопотанні майна є необхідним для досягнення його завдання та мети застосування, а саме: збереження цього майна та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також беручи до уваги те, що це майно у встановленому законом порядку визнано речовим доказом, тому суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись статями 98, 170, 172, 173, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арештна трактор колісний марки "JM-804", р.н. НОМЕР_1 , та причіп без номерних знаків, власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_2 , який був вилучений 20.09.2024 з території за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню визначеною статтею 175 КПК України стороною кримінального провадження.

Копію ухвали негайно надіслати слідчому та особі, щодо майна якої вирішено питання про арешт.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1