Справа № 296/7471/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ноздрище Народицького району Житомирської області, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

ВСТАНОВИВ:

15.08.2024 слідча звернулася до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в обґрунтування якого зазначає, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2023 року № 0000541 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2, 5 ст.190 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що згідно зі статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (Закон №796-XІІ) у редакції, чинній до 01 січня 2015 року - громадянам, які працюють на територіях радіоактивного забруднення, провадиться доплата в таких розмірах: у зоні безумовного (обов`язкового) відселення - три мінімальні заробітні плати; у зоні гарантованого добровільного відселення - дві мінімальні заробітні плати; у зоні посиленого радіоекологічного контролю - одна мінімальна заробітна плата.

Пенсії непрацюючим пенсіонерам, які проживають на цих територіях, і стипендії студентам, які там навчаються, підвищуються у розмірах, встановлених частиною першою цієї статті. Пенсіонерам, які працюють у зонах радіоактивного забруднення, оплата праці додатково підвищується на 25 процентів від розміру мінімальної заробітної плати.

Рішенням від 17 липня 2018 року № 6-р/2018 Конституційний Суд України визнав такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28 грудня 2014 року № 76-VIII, яким, в тому числі, виключено зі статті 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» положення про виплату підвищення непрацюючим пенсіонерам, які проживають на території радіоактивного забруднення.

Таким чином, з 17 липня 2018 року відновила дію редакція статті 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», яка була чинною до 01 січня 2015 року.

Відповідно до додатку №1 до постанови Кабінету міністрів Української РСР від 27.07.1991 №106 визначено перелік населених пунктів, віднесених до зон радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, серед яких с. Христинівка Народицької ОТГ Коростенського району Житомирської області.

Так, не пізніше 05.05.2023 ОСОБА_6 та у ОСОБА_5 , які були обізнаними у положеннях законодавства щодо підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, на підставі статті 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном (грошовими коштами Державного бюджету України) шляхом обману.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, не пізніше 05.05.2023 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вступили в попередню змову та звернулись до раніше знайомої ОСОБА_7 , яка не була обізнана в злочинних намірах останніх, керуючись корисливим мотивом, з метою підготовки та подання до Житомирського окружного адміністративного суду позовів із внесеними до нього завідомо неправдивими відомостями щодо проживання за відповідною адресою та отримання в подальшому шляхом обману підвищення до пенсії як непрацюючим пенсіонерам, які проживають на території радіоактивного забруднення, без фактичного проживання на території радіаційного забруднення, тобто з метою усунення перешкод та створення умов для вчинення кримінального правопорушення, на що остання погодилась.

05.05.2023 о 09 год. 12 хв. та о 09 год. 29 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , діючи в межах попередньої змови та єдиного злочинного умислу, керуючись корисливим мотивом, звернулись до Народицької селищної ради, що за адресою: АДРЕСА_3 з метою реєстрації їх місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не маючи при цьому наміру фактично проживати за вказаною адресою, тобто приховуючи дійсний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами Пенсійного фонду України.

За наслідками звернення адміністратором відділу забезпечення надання адміністративних послуг Народицької селищної ради прийнято заяви від ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про реєстрацію місця проживання (перебування) з одночасним зняттям із задекларовного/зареєстрованого місця проживання (перебування) та на підставі згоди власника приміщення ОСОБА_7 зареєстровано місце проживання вказаних осіб за адресою: АДРЕСА_1 , про що їм видано витяги з реєстру територіальної громади за номерами 2023/003488698 та 2023/003489490.

Далі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 звернулись із письмовими зверненнями до ГУ ПФУ в Житомирській області з метою виплати вказаного підвищення до пенсії та 30.05.2023 і 03.03.2023 отримали відмову у виплаті підвищення до пенсії.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ГУ ПФУ в Житомирській області, 10.04.2023 ОСОБА_5 та 20.06.2023 ОСОБА_8 звернулись з адміністративним позовом до Житомирського окружного адміністративного суду про зобов`язання проведення перерахунку і виплати коштів із внесеними до нього завідомо неправдивими відомостями про їх фактичне проживання у зоні гарантованого добровільного відселення внаслідок авірії на ЧАЕС, а саме в АДРЕСА_4 до матеріалів яких було долучено витяги з Реєстру територіальної громади із зазначеним нібито фактичним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Після цього, 11.10.2023 за результатом розгляду вказаного адміністративного позову ОСОБА_6 ухвалено рішення у справі №240/17848/23, яким позов ОСОБА_6 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задоволено частково та зобов`язано ГУ ПФУ Житомирській області здійснити з 05.05.2023 нарахування та виплату ОСОБА_6 підвищення до пенсії у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року.

На підставі вказаного рішення Житомирського окружного адміністративного суду у період з 05.05.2023 по 30.06.2024 ГУ ПФУ Житомирській області, працівники якого не були обізнані про злочинні наміри групи, ОСОБА_6 виплачено грошові кошти в сумі 56364 грн. 00 коп., як підвищення до пенсії непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення.

Окрім того, 11.10.2023 за результатом розгляду адміністративного позову ОСОБА_5 ухвалено рішення у справі №240/17870/23, яким позов ОСОБА_5 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задоволено частково та зобов`язано ГУ ПФУ Житомирській області здійснити з 05.05.2023 нарахування та виплату ОСОБА_5 підвищення до пенсії у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року.

На підставі вказаного рішення Житомирського окружного адміністративного суду у період з 05.05.2023 по 30.06.2024 ГУ ПФУ в Житомирській області, працівники якого не були обізнані про злочинні наміри групи, ОСОБА_5 виплачено грошові кошти в сумі 56364 грн. 00 коп., як підвищення до пенсії непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення.

Водночас, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у період часу з 05.05.2023 по 30.06.2024 не проживали за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживали за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, ОСОБА_6 діючи умисно та цілеспрямовано, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , шляхом обману заволоділи грошовими коштами Державного бюджету України, розпорядником яких є Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на загальну суму 112728 грн. 00 коп., якими ропорядились на власний розсуд, чим спричинили матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились в заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України ОСОБА_5 складено та вручено 29.07.2024.

У ході досудового розслідування встановлено, що у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, серед яких злочини, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до трьох років.

Крім того, зазначає, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних.

Вказані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення. Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 в силу свого віку у повній мірі розуміє наслідки вчиненого правопорушення, зокрема, що його дії посягають на встановлений порядок і в окремих ланках апарату, передбачаючи невідворотність покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, не виключається можливість, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом неприбуття та несвоєчасного прибуття на виклики слідчого, прокурора та суду.

ОСОБА_5 може вчинити нове кримінальне правопорушення, з метою приховання слідів та доказів своєї злочинної діяльності, а також продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

Також, не виключено, що підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальностіможе впливати на свідків, іншого підозрюваного шляхом вмовлянь, підкупу чи залякування, а також спонукати відмовитися від раніше наданих показань.

З огляду на викладене вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи (право на особисту недоторканість та свободу пересування), тому просить клопотання задовольнити.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

У судове засідання слідча не з`явилася, згідно поданої заяви просить розглянути справу у її відсутність, вимоги клопотання підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить розглянути справу у його відсутність, щодо задоволення клопотання не заперечує.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 29.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідча у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, підозрюваний причетний до цієї події, що підтверджується, зокрема, протоколом огляду від 08.03.2024, протоколом огляду від 20.06.2024, протоколами допитів свідків.

Крім того, слідча у клопотанні вказала на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме на можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; можливість незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, тому підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, може впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тобто, слідчим доведено, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином наявні достатні правові підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 найбільш м`якого із встановлених ч.1 ст.176 КПК України запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.177-179, 193, 194, 196, 205 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 27.10.2024.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом та до суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування по суті пред`явленої підозри у кримінальному провадженні №0000541 від 17.10.2023 із підозрюваними, свідками;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків до 27.10.2024 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, що здійснює досудове розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1