Справа № 199/5131/24
В И Р О К

іменем України

05 серпня 2024 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1 .

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000736, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, із вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 13 червня 2024 року приблизно о 18 години 12 хвилин, перебуваючи біля магазину «Аврора», що належить ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» (), який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, буд. 4, винник єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме: смартгодинника «Bluetooth Canyon SW-63 Lollypop» чорний, в кількості 1 шт., вартістю 1223 грн., смартгодинника «Bluetooth HAVIT HV-M9024 ІР67» чорний, в кількості 1 шт., 1941 грн. 50 коп., та пристроїв зарядних для аксесуарів бездротових 3в1 «CANYON WS- 305» чорний в кількості 3 шт., вартістю 1696 грн. за 1 шт.

При цьому ОСОБА_4 був достовірно обізнаний про те, що 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської федерації, на території України було введено воєнний стан, який у подальшому, відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 09 травня 2024 року №3684-ІХ з 05 годин 30 хвилин 14 травня 2024 року продовжено строком на 90 діб.

Реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , того ж дня о 18 годині 15 хвилин, перебуваючи у торгівельному залі вищезазначеного магазину, підійшов до торгівельної полиці звідки взяв смартгодинник «Bluetooth Canyon SW-63 Lollypop» чорний, в кількості 1 шт., смартгодинник «Bluetooth HAVIT HV- М9024 1Р67» чорний, в кількості 1шт., та пристрій зарядний для аксесуарів бездротовий 3в1 «CANYON WS-305» чорний в кількості 1 шт. які сховав до поліетиленового пакету та чоловічої сумки чорного кольору, які останній утримував при собі.

Далі, продовжуючи реалізовувати вказаний злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, ОСОБА_4 , цього ж дня о 18 годині 19 хвилин, перебуваючи у торгівельному залі вищезазначеного магазину, підійшов до торгівельної полиці звідки взяв пристрій зарядний для аксесуарів бездротовий Зві «CANYON WS- 305» чорний в кількості 2 шт., які сховав до поліетиленового пакету, який останній тримав при собі.

Після чого, доводячи свій єдиний злочинний умисел до кінця, 13 червня 2024 року, приблизно о 18 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, пройшов касову зону, не розрахувавшись за смартгодинник «Bluetooth Canyon SW-63 Lollypop» чорний, в кількості 1 шт., смартгодинник «Bluetooth HAVIT HV-M9024 ІР67» чорний, в кількості 1шт., та пристрій зарядний для аксесуарів бездротовий 3в1 «CANYON WS-305» чорний в кількості 3 шт., та з місця вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» матеріальні збитки у загальному розмірі 8252 грн. 50 коп.

ОСОБА_4 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за обставин, викладених вище, визнав повністю. Показав, що 13 червня 2024 року ввечері зайшов до магазину «Аврора» на Донецькому шосе скупитися і вже коли підійшов до стелажу з побутовою технікою вирішив вчинити крадіжку. Мотивацію такого спонтанного рішення пояснити не може. Оскільки в магазині було небагато покупців, то на нього ніхто не звертав увагу. Він взяв з полиць два смартгодинники і три зарядні пристрої, які поклав до свого пакету і сумки та пройшов через касову зону без оплати за товар. Викрадене майно заклав до ломбарду. На стадії досудового розслідування він усе викрадене майно викупив з ломбарду і повернув представнику потерпілого. З вартістю викраденого майна згоден. У вчиненому щиросердно розкаюється.

Крім повного визнання своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні та підтвердження його фактичних обставин, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

У відповідності до протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 19 червня 2024 року, на підставі відповідної постанови слідчого, знято показання з камер відеоспостереження, розташованих в магазині « Аврора » за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, буд. 4 .

Згідно протоколу огляду від 22 червня 2024 року, вказаний відеозапис оглянутий слідчим та встановлено, що на ньому зафільмовано, як 13 червня 2024 року в період часу з 18:13 год. до 18:20 год. особа чоловічої статі, зовні схожа на обвинуваченого ОСОБА_4 , таємно викрала товар з полиць із побутовою технікою магазину.

Постановою слідчого від 19 червня 2024 року оптичний диск з дослідженим відеозаписом визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.

За протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, 19 червня 2024 року свідок ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_4 як чоловіка, який 13 червня 2024 року приблизно о 18:15 год., знаходячись в приміщенні магазину «Аврора» за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, 4, здійснив крадіжку смартгодинників в кількості 2 шт. та бездротових зарядних пристроїв в кількості 3 шт.

У відповідності до протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 21 червня 2024 року, на підставі відповідної постанови слідчого, знято показання з камер відеоспостереження, розташованих в ломбарді ПТ «Ломбард «ОНІКС» ОСОБА_9, ОСОБА_7» за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, буд. 2Б.

Згідно протоколу огляду від 22 червня 2024 року, вказаний відеозапис оглянутий слідчим та встановлено, що на ньому зафільмовано, як особа чоловічої статі, зовні схожа на обвинуваченого ОСОБА_4 , 13 червня 2024 року в період часу з 19:18 год. до 19:28 год. заклала до ломбарду смартгодинник і бездротовий зарядний пристрій, підписала документи та отримала грошові кошти.

Постановою слідчого від 21 червня 2024 року оптичний диск з дослідженим відеозаписом визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.

На запит слідчого ПТ «Ломбард «ОНІКС» ОСОБА_9, ОСОБА_7 » надані договори про надання фінансового кредиту під заставу, за якими 13 червня 2024 року ОСОБА_4 під заставу зарядного пристрою CANYON WS-305 отримав фінансовий кредит у розмірі 600 грн., а під заставу смартгодинника HAVIT HV-M9024 - 620 грн.

Постановою слідчого від 21 червня 2024 року вказані договори визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.

У відповідності до протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 21 червня 2024 року, на підставі відповідної постанови слідчого, знято показання з камер відеоспостереження, розташованих в ломбарді ПТ «Ломбард «ОНІКС» ОСОБА_9, ОСОБА_7» за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно протоколу огляду від 21 червня 2024 року, вказаний відеозапис оглянутий слідчим та встановлено, що на ньому зафільмовано, як особа чоловічої статі, зовні схожа на обвинуваченого ОСОБА_4 , 16 червня 2024 року в період часу з 23:37 год. до 23:40 год. заклала до ломбарду смартгодинник, підписала документи та отримала грошові кошти.

Постановою слідчого від 21 червня 2024 року оптичний диск з дослідженим відеозаписом визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.

На запит слідчого ПТ «Ломбард «ОНІКС» ОСОБА_9, ОСОБА_7 » наданий договір про надання фінансового кредиту під заставу, за якими 16 червня 2024 року ОСОБА_4 під заставу смартгодинники «Bluetooth Canyon SW-63 Lollypop» отримав фінансовий кредит у розмірі 450 грн.

Постановою слідчого від 21 червня 2024 року вказаний договір визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.

За протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, 21 червня 2024 року свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_4 як чоловіка, який 16 червня 2024 року приблизно о 23:35 год., прийшов до приміщення ломбарду «ОНІКС» ОСОБА_9, ОСОБА_7» за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, буд. 2Б, та здав до ломбарду під договір фінансового кредиту під заставу наступне майно, а саме смартгодинник «Bluetooth Canyon SW-63 Lollypop».

У відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/113/-24/3509-ТВ від 20 лютого 2024 року, ринкова вартість смартгодинника «Bluetooth Canyon SW-63 Lollypop» чорного, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 13 червня 2024 року, за 1 шт. становила 1223 грн., вартість смартгодинника «Bluetooth HAVIT HV-M9024 ІР67» чорного, за 1 шт. становила 1941 грн. 50 коп., пристрою зарядного для аксесуарів бездротового 3в1 «CANYON WS-305» чорного, за 1 шт. становила 1696 грн. за 3 шт. - 5088 грн.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_4 , визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Вищенаведені докази в їх сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є умисним, корисливим, тяжким, закінченим злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, вартість майна, що було предметом злочинних посягань, та його значимість для потерпілого, той факт, що викрадене майно повернуте обвинуваченим потерпілому в повному обсязі, відомості про особу обвинуваченого.

Останній до кримінальної відповідальності притягується вперше, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, де характеризується задовільно, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щиросердне каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлені і на такі обставини сторона обвинувачення не посилається.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України, оскільки підстави для призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, судом не встановлені.

З огляду на зазначене, враховуючі вищевказані обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, та відсутність обставин, що його обтяжують, притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності вперше, суд вважає, що наявні підстави для висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, досягнення інших цілей покарання, буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

Підстави для зміни раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту судом не встановлені.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 368, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на нього згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 раніше обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 (п`ятдесят шість) копійок.

Речові докази: диски для лазерних систем зчитування з записами із камер відеоспостереження та копії договорів про надання фінансового кредиту під заставу залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.

Головуючий:

05.08.2024