Справа № 606/2177/24
УХВАЛА

іменем України

22 жовтня 2024 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовля клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 (м.Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУП в Тернопільській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000236 від 20.10.2024 стосовно :

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білин Рахівського району Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 українця, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП № 3 (м.Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУП в Тернопільській області ОСОБА_8 за погодженням із прокурором Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000236 від 20.10.2024 звернувся до слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області із клопотанням, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, а також існують ризики, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього обов`язків та запобігти ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання, з мотивів, наведених у ньому.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання. Просять застосувати більш м`який запобіжний захід.

Представник потерпілої та потерпіла підтримали позицію прокурора, просять застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя доходить таких висновків.

СВ ВП № 3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000236 від 20.10.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_4 20 жовтня 2024 року о 02:20 год. було затримано у порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Відповідно до повідомлення про підозру, 19 жовтня 2024 року, в період часу з 18.00 по 21.00 год., точного часу, досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 жит. АДРЕСА_2 прийшов в гості до своїх знайомих та односельців ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: у житловий будинок АДРЕСА_1 .

Під час перебування ОСОБА_9 в приміщенні житлового будинку у ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник прямий злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_9 та бажаючи їх настання, з метою умисного вбивства перебуваючи в приміщенні спальної кімнати схопив обома руками ОСОБА_9 за шию поваливши його на підлогу. Після чого ОСОБА_4 розпочав наносити близько 12 ударів кулаками рук та ногами в область голови та тулуба ОСОБА_9 до моменту втрати свідомості останнього. Після чого ОСОБА_4 взявши ОСОБА_9 який перебував без свідомості за верхні кінцівки витягнув останнього з житлового будинку та перебуваючи поруч із будинком наніс невстановлену кількість ударів руками та ногами по тілу та голові ОСОБА_9 .

В наслідок нанесених ОСОБА_4 ударів по тілу та голові ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження, в наслідок яких останній помер на місці пригоди, а саме на подвір`ї господарства, що за адресою АДРЕСА_1 , де в подальшому, близько 21.00 год. 19.10.2024 року, був виявлений без ознак життя, жителями АДРЕСА_1 .

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді є достатні підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, що підтверджується наданими слідчим та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження: Протоколом огляду місця події від 20.10.2024 року; Протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 ; Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.10.2024 року; Допитом підозрюваного ОСОБА_4 від 20.10.2024 року; Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 .

Слідчий суддя доходить висновку, що доведено наявність ризиків передбачених частиною першою статтею 177 КПК України, а саме:

- пунктом 1 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Існування вказаного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, зокрема, позбавлення волі до п`ятнадцяти років, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

- пунктом 3 - незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні. Вказаний ризик підтверджується тим, що основним доказом який підтверджує, вину ОСОБА_4 у вчиненні ним умисного злочину, є показання свідка ОСОБА_10 , яка є його матір`ю, у зв`язку із чим підозрюваний перебуваючи на волі, може впливати на вказаного свідка, чинити відповідний тиск, шляхом погрози та вмовляння він може схиляти свідка до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування;

Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_4 може чинити на інших свідків, а саме ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які є жителями с. Котузів Тернопільського району Тернопільської області та з якими він особисто знайомий. Стаття 23 КПК України встановлює принцип безпосередності дослідження показань, за змістом якого суд досліджує докази безпосередньо і показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Тобто доказове значення у кримінальному провадженні матимуть саме ті показання свідків та потерпілого, які будуть надані останніми безпосередньо під час судового розгляду у судовому засіданні, а не надані ними в ході досудового розслідування. На цей час органом досудового розслідування проведено тільки ряд першочергових слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

-пунктом 5- може вчинити інші кримінальні правопорушення, підтверджується тим, що 05.02.2020 року ОСОБА_4 засуджений Теребовлянським районним судом за вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів та небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання. Окрім цього встановлено, що ОСОБА_4 уже раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Вказана обставина характеризує ОСОБА_4 в цілому як особу яка уже вчиняла правопорушення та схильна до вчинення інших злочинів та правопорушень пов`язаний з насильством які в даному випадку були систематичними.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує обставини, передбачені статтею 178 КПК України, а саме: деталі інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, міцність його соціальних зв`язків не одружений, офіційно не працює, майновий стан, з урахуванням його репутації, віку та стану здоров`я, а також тяжкість кримінального правопорушення, яке згідно статті 12 КК України є особливо тяжким злочином, та доходить переконання, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, однак, враховуючи існування всіх зазначених ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 частини першої статті 177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність всіх обставин, передбачених статтею 178 КПК України, на даному етапі розслідування таке втручання в право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість виправдовує потреби досудового розслідування, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому клопотання захисника та підозрюваного з цього приводу є безпідставним.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України з врахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, який спричинив загибель людини, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 (м.Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУП в Тернопільській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000236 від 20.10.2024 стосовно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білин Рахівського району Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 23 год. 59 хв. 18 грудня 2024 року.

У задоволенні клопотанні сторони захисту про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення, прокурору та надіслати уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1