СЛІДЧОГО СУДДІ
21 серпня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ранішене судимого, -
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 Кримінального кодексу України, -
Виходячи із змісту клопотання, підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, на виконання свого злочинного умислу вирішив вчиняти протиправне діяння шляхом здійснення дзвінків на номери мобільних телефонів невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які являються друзями, колегами, родичами та/або клієнтами в ході роботи в службі таксі останнього, за допомогою невстановленого технічного пристрою, з номером мобільного телефону НОМЕР_1 , спрямованого на здійснення виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році та тимчасової окупації частини території України.
Так, 29.04.2024 0 13 год 04 хв. ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправний характер власних намірів, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці за допомогою невстановленого технічного пристрою, з номером мобільного телефону НОМЕР_1 , що перебував у його розпорядженні здійснив телефонних дзвінок невстановленій досудовим розслідуванням особа на номер мобільного телефону НОМЕР_2 , в ході якого повідомив інформацію, яка згідно висновку експерта КНДІСЕ Міністерства юстиції України № 7676/24-36/7677/24-61 від 31.07.2024 за результатами проведення комплексної судової психолого-лінгвістичної експертизи мовлення у наданих на дослідження матеріалах, а саме в телефонних розмовах громадянки України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 містить виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України та тимчасової окупації частини території України.
При цьому, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , переслідуючи явно злочинний намір, здійснив вказане протиправне діяння в контексті триваючої збройної агресії Російської Федерації проти України, яка розгорнута на всій території, отже, вчинив усі залежні від нього дії на шкоду інформаційній безпеці людини і громадянина, суспільству та держави, та довів свій злочин до кінця
Таким чином, за викладених обставин, ОСОБА_4 підозрюється у здійсненні виправдування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році та тимчасової окупації частини території України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України.
Крім того, згідно клопотання ОСОБА_4 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше середини травня 2024 року вирішив повторно вчинити кримінально каране діяння, що полягає у здійснення виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році.
Разом з тим, ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, на виконання свого злочинного умислу вирішив повторно вчиняти протиправне діяння шляхом здійснення дзвінків на номери мобільних телефонів невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які являються друзями, колегами, родичами та/або клієнтами в ході роботи в службі таксі останнього, за допомогою невстановленого технічного пристрою, з номером мобільного телефону НОМЕР_1 , з метою здійснення виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році.
Так, 16.05.2024 0 09 год 53 хв. ОСОБА_4 повторно усвідомлюючи протиправний характер власних намірів, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці за допомогою невстановленого технічного пристрою, з номером мобільного телефону НОМЕР_1 , що перебував у його розпорядженні здійснив телефонних дзвінок невстановленій досудовим розслідуванням особа на номер мобільного телефону НОМЕР_3 , в ході якого повідомив інформацію, яка згідно висновку експерта КНДІСЕ Міністерства юстиції України № 7676/24-36/7677/24-61 від 31.07.2024 за результатами проведення комплексної судової психолого-лінгвістичної експертизи мовлення у наданих на дослідження матеріалах, містить виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України.
При цьому, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , переслідуючи явно злочинний намір, здійснив вказане протиправне діяння в контексті триваючої збройної агресії Російської Федерації проти України, яка розгорнута на всій території, отже, вчинив усі залежні від нього дії на шкоду інформаційній безпеці людини і громадянина, суспільству та держави, та довів свій злочин до кінця.
Таким чином, за викладених обставин, ОСОБА_4 підозрюється у здійсненні виправдування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України.
Крім того, згідно клопотання, ОСОБА_4 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше середини кінця травня 2024 року вирішив повторно вчинити кримінально каране діяння, що полягає у здійснення виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році.
Разом з тим, ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, на виконання свого злочинного умислу вирішив повторно вчиняти протиправне діяння шляхом здійснення дзвінків на номери мобільних телефонів невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які являються друзями, колегами, родичами та/або клієнтами в ході роботи в службі таксі останнього, за допомогою невстановленого технічного пристрою, з номером мобільного телефону НОМЕР_1 , з метою здійснення виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році.
Надалі, 31.05.2024 0 11 год 41 хв. ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправний характер власних намірів, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці за допомогою невстановленого технічного пристрою, з номером мобільного телефону НОМЕР_1 , що перебував у його розпорядженні здійснив телефонних дзвінок невстановленій досудовим розслідуванням особа на номер мобільного телефону НОМЕР_3 , в ході якого повідомив інформацію, яка згідно висновку експерта КНДІСЕ Міністерства юстиції України № 7676/24-36/7677/24-61 від 31.07.2024 за результатами проведення комплексної судової психолого-лінгвістичної експертизи мовлення у наданих на дослідження матеріалах, а саме в телефонних розмовах громадянки України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 містить виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України.
При цьому, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , переслідуючи явно злочинний намір, здійснив вказане протиправне діяння в контексті триваючої збройної агресії Російської Федерації проти України, яка розгорнута на всій території, отже, вчинив усі залежні від нього дії на шкоду інформаційній безпеці людини і громадянина, суспільству та держави, та довів свій злочин до кінця.
Таким чином, за викладених обставин, ОСОБА_4 підозрюється у здійсненні виправдування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України.
15.08.2024 ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 436-2 КК України було вручено особисто.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами оглядів сайтів, протоколом обшуку, протоколами допитів свідків, протоколами за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій, висновком експерта т іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Підозрюваний просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Захисники підозрюваного підтримали.
Так, захисник вказав, що підозрюваний має сталі соціальні зв`язки, є військовозобов`язаним, працює в службі таксі. Враховуючи зазначене, захисник вказує, що ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України відсутні, оскільки підозрюваний не має можливості спотворити докази. Виходячи із цього просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Підозрюваний захисника підтримав, вказав, що провину визнає, кається у вчиненому, просить призначити запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.
Вислухавши думки учасників судового розгляду та дослідивши надані ними докази, слідчий суддя прийшов до висновку, який мотивує наступним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до десяти років з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання, а відтак встановлена наявність достатніх підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення безперешкодного, повного та всебічного досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Наявність ризику, передбаченого п. 2 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: обґрунтовується тим, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 з метою уникнення покарання за кримінальне правопорушення, в якому він на даний час підозрюється, може впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Зокрема, встановлення об`єктивних обставин вчинення кримінального правопорушення, окрім дослідження й аналізу документів, можливе лише шляхом проведення допитів раніше не допитаних осіб, в тому числі й тих, з якими вів спілкування ОСОБА_4 в ході якого здійснював виправдування збройної агресії Російської Федерації проти України.
Таким чином, у органу досудового розслідування є достатньо даних вважати, що використовуючи свій вплив ОСОБА_4 може впливати на свідків та інших осіб у цьому кримінальному провадженні з метою розроблення загальної, узгодженої стратегії уникнення від кримінальної відповідальності.
Наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, а саме може перешкоджати органу досудового розслідування встановлювати інших можливих співучасників, зокрема організаторів вказаної злочинної діяльності;
Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрюваний ОСОБА_4 може вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, оскільки згідно клопотання, інкриміновані йому правопорушення останній вчиняв систематично без невеликого розриву у часі.
Слідчий суддя погоджується із думкою прокурора про те, що ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України існують. Разом з тим, судді не надані докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
В судовому підозрюваний просив слідчого суддю застосувати більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою.
Таким чином, з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 199, 202, 206 КПК України, п.3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, тримання під вартою підозрюваного є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Виходячи із вищезазначеного, та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 199, 202, 206 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва та до слідчого слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області за першою вимогою.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали до 13 жовтня 2024 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошується 26 серпня 2024 р.

Слідчий судд ОСОБА_1