Справа № 545/3732/24
Провадження № 1-кп/545/818/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2024 рокум. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_5 ,

представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м Полтава матеріали кримінального провадження № 0000039 від 02.05.2024 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Львів, , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 02.05.2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

16.09.2024 року на адресу суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування арешту, у якому останній просить:

скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10.06.2024 року, а саме на:

-банківські картки за номерами: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ;

-накопичувач інформації сріблястого кольору Silicon Power 8GB; накопичувач інформації темно-синього кольору Silicon Power 32GB; накопичувач інформації чорного кольору Hi-Ralli 8GB;

-телефони Samsung в корпусі сірого кольору; Xiaomi G5 темно сірого кольору; Хіаоmі в корпусі чорного кольору;

-ноутбук сірого кольору марки HP ProBook 4540s, серійний номер 2СЕ2310X66, з зарядним пристроєм «Нр» серійний номер WASHB0ABMXYQCN;

-ноутбук з зарядним пристроєм марки Fujitsu amilo, серійний номер EF30D3A;

-системний блок чорного кольору марки Brain моделі B200.PR12 серійний номер 0518S4075005.

зобов`язати ст. слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 повернути вищевказане майно.

Зазначає, що арештовані банківські картки за номерами не є предметом отримання неправомірної вигоди, не походять від злочинної діяльності, не є знаряддям, засобом вчинення злочину, не можуть бути предметом спеціальної конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, та/або конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, а також взагалі не мають відношення до предмету досудового розслідування № 0000039. Мобільні телефони, накопичувані інформації, ноутбуки та системний блок є лише матеріальними носіями інформації та самі по собі не є необхідними доказами в кримінальному провадженні, оскільки не походять від злочинної діяльності, не є знаряддям, засобом чи предметом вчинення злочину, тощо.

Накладення арешту на його особисте майно (мобільні телефони, накопичувані інформації, ноутбуки та системний блок) має для негативні наслідки, оскільки відповідні носії зберігають особисту інформацію (сімейні фото, фото особистої медичної документації, особисті контакти, в тому числі контакти лікарів, ділові контакти тощо), в доступі до якої він безпідставно обмежений. Утримання органом досудового розслідування речей, правомірно належних особі на праві приватної власності, має бути спрямоване виключно на досягнення завдань кримінального провадження. Тому після проведення з вилученими речами всіх необхідних процесуальних дій (оглядів, експертних досліджень) і належної процесуальної фіксації виявленої доказової інформації, такі речі як найшвидше мають бути повернуті власнику.

Вважає, що накладення арешту на вищезазначене майно необґрунтовано порушує його права та інтереси як власника.

Також, 16.09.2024 року ОСОБА_9 звернулася з клопотанням про зняття арешту, у якому зазначила, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10.06.2024 р. був накладений арешт на майно, яке вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , в тому числі на: грошові кошти в сумі 4600 дол. США та 34300,00 грн. В обґрунтування клопотання зазначила, що з 2003 року вона зареєстрована як фізична особа-підприємець. За період провадження підприємницької діяльності, поступово, відкладала кошти незначними сумами, накопичувала та зберігала на випадок складних життєвих ситуацій, втрати працездатності тощо. Вказані кошти помістила до сейфу, періодично за потреби ними користувалася. Вважає, що неправомірно та безпідставно позбавлена права власності на майно, що їй належить.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого- адвокат ОСОБА_5 , та представник ОСОБА_9 адвокат - ОСОБА_7 клопотання підтримали, та просили задовольнити, з підстав викладених у клопотанні.

В судовому засіданні прокурор просив відмовити в задоволенні клопотань ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про знання арешту, оскільки на даний час не досліджено докази сторони обвинувачення, та за зазначені речі визнано речовими доказами у кримінальному проводженні.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10.06.2024 року накладений арешт на вищевказане майно, зазначене в клопотаннях.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів визначені частиною третьою статті 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так під час судового засідання встановлено, що вказані у клопотанні речі визнані у вказаному кримінальному провадженні речовими доказами.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, та судом ще не досліджувались письмові докази надані сторонами кримінального провадження, а зазначені в поданих клопотаннях речі, з яких ОСОБА_4 , ОСОБА_9 просять зняти арешт, визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні і такі судом також ще не досліджувались. Суд приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним.

Також суд звертає увагу на те, що питання щодо долі речових доказів буде вирішуватися судом під час ухвалення остаточного рішення по даному провадженні відповідно до вимог КПК України.

Таким чином, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 всупереч положень ст. 174 КПК України не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення.

Крім того, суд вважає, що на даний час в збереженні арешту зазначеного майна є нагальна потреба, а тому не вбачає підстав для його скасування, у зв`язку з чим у задоволенні клопотань ОСОБА_4 та ОСОБА_6 слід відмовити.

Прокурор надав клопотання, у якому просив покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, Львівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на два місяці такі обов`язки: не відлучатися за межі Полтавської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками та іншими особами, які можуть володіти інформацією про інкриміновані йому кримінальні правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. В обґрунтування клопотання зазначив, що Під час досудового розслідування 16.07.2024 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави (справа № 554/5989/24, провадження № 1-кс/554/7458/2024) за результатами розгляду клопотання захисника змінено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосований щодо ОСОБА_4 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07.06.2024 на запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 75700,00 грн. При цьому на підозрюваного строком до 05.08.2024 покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: не відлучатися за межі Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками, потерпілим (його представником) та іншими особами, які можуть володіти інформацією про інкриміновані йому кримінальні правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Ухвалою слідчого судді від 05.08.2024 (справа № 554/5989/24, провадження № 1-кс/554/8063/2024) продовжено до 07.09.2024 строк дії, покладених ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16.07.2024 на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується доказами, зібраними в ході здійснення досудового розслідування, які на даний час судом не досліджені.

Крім того ризики, наявність яких встановлена слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави та обумовлювала застосування запобіжного заходу та покладання процесуальних обов`язків на ОСОБА_4 , жодним чином не змінились та не зменшились. Зокрема, обвинувачений за відсутності запобіжного заходу та покладених на нього обов`язків може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник обвинуваченого- адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні надала письмове клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді застави, обрання ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, та повернення ОСОБА_10 внесеної застави у розмірі 75700,00 грн. Зазначивши, що обвинувачений ОСОБА_4 належним чином виконував обов`язки, покладені ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16 липня 2024 року, має міцні соціальні зв`язки, є інвалідом 2 групи, ризики, передбачені ст. 177 КПК України зникли. У задоволенні клопотання прокурора просила відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_5 вказавши, що ОСОБА_4 обвинувачується в тяжкому злочині, ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися. Також просив відмовити у задоволенні клопотання в частині повернення суми застави.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені цією статтею, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Враховуючи, що ОСОБА_4 запобіжний захід був обраний з огляду на існування ризиків, передбачених ч. 1ст. 177 КПК України, оскільки є всі підстави для продовження обов`язків, покладених ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16.07.2024 року, у зв`язку із закінченням строку їх дії, тому суд приходить до висновку задоволення клопотання прокурора та про відсутність підстав для задоволення клопотання сторони обвинуваченого про скасування запобіжного заходу у вигляді застави та обрання ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.

Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про повернення застави, суд зазначає, що ч. 11 ст. 182 КПК України визначено, що застава, яка не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Оскільки на теперішній час у суду запобіжний захід у вигляді застави не припинив свою дію, є підстави для продовження ОСОБА_4 обов`язків, покладених ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16.07.2024 року, суд вважає, що клопотання в цій частині також не підлягає задоволенню.

Прокурор просив призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник- адвокат ОСОБА_5 підтримали думку прокурора.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надходило.

Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Полтавському районному суду Полтавської області.

Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 170-174, 182, 194, 199, 314, 315, 316, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , про скасування арешту з майна - відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу у вигляді застави та обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, повернення заставодавцю внесеної суми застави - відмовити.

Клопотання прокурора про покладення обов`язків на обвинуваченого- задовольнити.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, Львівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на два місяці такі обов`язки: не відлучатися за межі Полтавської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками та іншими особами, які можуть володіти інформацією про інкриміновані йому кримінальні правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну- строком на два місяці, тобто до 30.11.2024 року включно.

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 0000039 від 02.05.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 3 ст. 368 КК України, на 14-10 годину 29.10.2024 року в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 02.10.2024 року

СуддяОСОБА_11