Провадження № 1-р/761/105/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про роз`яснення рішення слідчого судді,

у с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява слідчого Державного бюро розслідувань (далі - ДБР) ОСОБА_4 , у якій останній просив роз`яснити ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.07.2024 у справі № 761/24647/24, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , зобов`язано уповноважену особу Державного бюро розслідувань внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення відповідно до заяви адвоката ОСОБА_3 від 21.06.2024.

Як зазначає ініціатор звернення у своїй заяві, підставою для роз`яснення є те, що слідчий не розуміє, який саме короткий виклад обставин, що може свідчити вчинення кримінального правопорушення, та попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, слідчий просив роз`яснити визначення терміну «уповноважена особа», та кому саме доручається виконання ухвали слідчого судді від 16.07.2024.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні заяви слідчого про роз`яснення судового рішення, вважаючи її безпідставною. Зазначив, що заява про вчинення кримінального правопорушення від 21.06.2024 містить усі необхідні дані для внесення відомостей до ЄРДР, у той час як заява слідчого про роз`яснення судового рішення спрямована виключно на затягування виконання вказаної ухвали. Також додав, що питання, на роз`ясненні яких наполягає слідчий, не відносяться до компетенції слідчого судді під час здійснення судового контролю.

Слідчий суддя, заслухавши заперечення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши заяву, ухвалу слідчого судді у справі № 761/24647/24, дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якою обґрунтовує свою заяву її ініціатор, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи його зміст.

Слідчий суддя зазначає, що мотивувальна та резолютивна частини ухвали від 16.07.2024 викладені у категоричній, однозначній формі, без наявності підстав для їх суперечливого тлумачення.

Таким чином, зазначене рішення слідчого судді є зрозумілим та будь-якого роз`яснення не вимагає.

Слідчий суддя також звертає увагу, що заява про роз`яснення фактично пов`язана з тим, що слідчий не погоджується з прийнятим рішенням та шляхом подання зазначеної заяви намагається спонукати слідчого суддю до надання додаткового обґрунтування прийнятої ухвали, що суперечить положенням ст. 380 КПК.

Сукупність викладеного приводить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 9, 380 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити у роз`ясненні ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.07.2024 у справі № 761/24647/24.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1