ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/984/24 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 953/1264/23 Слідчий суддя ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2024 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000045 від 23 лютого 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 361 (у редакції Закону станом до 03.04.2022), частиною 3 статті 28 частини 5 статті 361, частиною 5 статті 361, частиною 3 статті 190 (у редакції зі змінами внесеними згідно із Законом № 2617-VIII від 22.11.2018), частиною 5 статті 190 КК України,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.08.2024 задоволено клопотання слідчого та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 33 дні, тобто до 30.09.2024 (включно).

Визначено суму застави у розмірі 2 422 400 грн, при внесенні якої підозрюваний ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти та покладенню наступних обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися з місця свого постійного перебування без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановлено строк дії ухвали до 30.09.2024 включно.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , з визначенням суми застави у розмірі 3 028 000 грн.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, прокурор посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді в частині визначення розміру застави.

Прокурор вважає, що при наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, слідчим суддею не прийнято до уваги суспільну небезпечність інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, вагомість існуючих ризиків, які на час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , з моменту застосування до нього запобіжного заходу 01.07.2024 не зменшились та продовжують існувати у раніше визначеному обсязі та визначена застава у розмірі 2 422 400 грн, який не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги, учасники провадження до суду апеляційної інстанції не прибули.

Захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав клопотання про розгляд апеляційної скарги за відсутності підозрюваного та його захисника, також зазначив, що визначений слідчим суддею розмір застави є неспівмірним з матеріальним становищем підозрюваного та не може бути сплачений ОСОБА_7 .

Від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги за його відсутністю.

Відповідно до вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в сумі 2 422 400 грн, слідчий суддя вважав встановленим існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, вчинених під час дії воєнного стану, зокрема за частиною 5 статті 361 КК України, за яке передбачене покарання до 15 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, те, що підозрюваний не працює, в силу статті 89 КК України раніше не судимий, дійшов висновку, що за час тримання підозрюваного під вартою зазначені ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності.

При цьому, слідчий суддя з урахуванням обставин кримінального правопорушення, розміру одержаної неправомірної вигоди, майнового та сімейного стану підозрюваного , дійшов висновку, що визначений розмір застава у сумі 2 422 400 грн здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України.

З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Згідно вимог частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Звертаючись із клопотанням, слідчий посилався на те, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування триває та на даний час продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України та запобігти яким може лише виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в поданій апеляційній скарзі не оскаржує прийняте слідчим суддею рішення в частині підстав для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , проте вважає визначений розмір застави у сумі 2 422 400 грн недостатнім для запобіганню ризиків та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.

Відповідно до частиною 4 статті 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Гафа проти Мальти», було встановлено що гарантія, передбачена статтею 5 §3 Конвенції покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Оскільки питання, яке розглядається, є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5, органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді, який вирішуючи питання про визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, врахував підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178, 182 КПК України та дійшов висновку про визначення застави в розмірі в сумі 2 442 400 грн, що дорівнює 800 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на неї обов`язків, передбачених частини 5 статті 194 КПК України.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо необґрунтованого визначення розміру застави, при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на те, що слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, при цьому дослідив всі наявні відомості в матеріалах провадження та навів мотиви, з якими погоджується і суд апеляційної інстанції.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутності підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора.

Керуючись статтями 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

постановив:

Апеляційну прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2024 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: