Справа № 671/121/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиськ клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженню № 0000032 від 14 січня 2024 року,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, а саме: просив скасувати арешт автомобіля марки «DODGE» моделі «RAM VAN 2.8» д.н.з. НОМЕР_1 , який накладено ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 16.01.2024 № 671/121/24.

В обґрунтування клопотання зазначає, що СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області розслідувалось кримінальне провадження № 0000032 від 14 січня 2024 року за ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 16.01.2024 № 671/121/24 в межах даного кримінального провадження накладено арешт на автомобіль марки «DODGE» моделі «RAM VAN 2.8» д.н.з. НОМЕР_1 з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування.

29.06.2024 слідчим ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000032 від 14 січня 2024 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В п. 5 резолютивної частини постанови зазначено, що речовий доказ автомобіль марки «DODGE» моделі «RAM VAN 2.8» д.н.з. НОМЕР_1 підлягає поверненню після скасування арешту судом.

Таким чином, оскільки кримінальне провадження № 0000032 від 14 січня 2024 закрито, відпала потреба в подальшому арешті вказаного вище автомобіля.

ОСОБА_3 на розгляд не з`явився.

Прокурор ОСОБА_4 подав клопотання про розгляд справ за його відсутності. Проти задоволення клопотання не заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 16.01.2024 № 671/121/24 в межах кримінального провадження № 0000032 від 14 січня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,накладено арешт на автомобіль марки «DODGE» моделі «RAM VAN 2.8» д.н.з. НОМЕР_1 з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування.

29.06.2024 слідчим ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000032 від 14 січня 2024 року за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України. За змістом статей 173, 174 цього Кодексу під час досудового розслідування, судового розгляду питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд відповідно.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК України).

Частини 3 та 4 ст. 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Натомість у ст. 174 КПК України не йдеться про скасування арешту майна слідчим суддею після закінчення досудового розслідування внаслідок закриття кримінального провадження за постановою слідчого на підставі приписів п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Разом із тим, за приписами частини 4, якою доповнено ст. 132 КПК України Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння» № 2810-IX від 01 грудня 2022 року (набрав чинності 29 грудня цього ж року), ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Після закриття кримінального провадження втручання у сферу приватних інтересів (арешт майна) фактично набуває свавільного характеру, з огляду на що приписи ч. 4 ст. 132 КПК України є дієвим засобом реалізації положень ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції задля усунення порушення прав власника або володільця майна.

Приписи ч. 4 ст. 132 КПК України є нормою, за якою в КПК України встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч. 1 ст. 170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

Імперативні приписи ч. 4 ст. 132 КПК України вимагають поводження з вказаним вище майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб та інших суб`єктів суспільних відносин як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК України. За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом.

Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном.

Після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом слідчим, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.

ОП ККС ВС в постанові від 15.04.2024 № 554/2506/22 сформульовано наступні висновки щодо застосування норм КПК України: у разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 132 КПК. Ухвала слідчого судді про скасування арешту майна або відмову у його скасуванні, постановлена після закриття кримінального провадження, не передбачена кримінальними процесуальними нормами.

Таким чином, після закриття кримінального провадження № 0000032 від 14 січня 2024 року арешт, накладений ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 16.01.2024 № 671/121/24, припинив свою дію, як і відповідні обмеження в праві користування, розпорядження та відчуження щодо автомобіля марки «DODGE» моделі «RAM VAN 2.8» д.н.з. НОМЕР_1 .

Зазначене вище позбавляє слідчого суддю можливості розглянути клопотання про скасування арешту майна.

Положеннями Кримінального процесуального Кодексу України не врегульовано питання повернення клопотання про скасування арешту майна.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Так, ч. 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає це клопотання прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вказані норми закону, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання повернути його ініціатору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 132, 170,174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000032 від 14 січня 2024 року повернути особі, яка його подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя