ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/294/24 Справа № 694/1371/24 Категорія: ст.303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 14.06.2023, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Звенигородського РВП в Черкаській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

вказаною ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб повернуто заявниці з посиланням на те, що її подано поза межами процесуальних строків, визначених ч.1 ст.304 КПК України, одночасно із змісту скарги і доданих до неї матеріалів не вбачається фактів, які могли б свідчити про поважність причин пропуску нею строку на звернення з даною скаргою до суду, крім того скаржник не звертається до суду з відповідним клопотанням про поновлення пропущеного строку для подання даної скарги.

Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, якою просила суд розглянути її скаргу по суті та винести рішення по суті її вимог: визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Звенигородського РВП в Черкаській області та зобов`язати їх внести відповідні відомості до ЄРДР. Скаргу обґрунтовано тим, що про рішення, яким їй відмовлено у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, вона дізналася лише 21.05.2024 року, тому вважає строк оскарження бездіяльності посадових осіб нею не пропущений.

08.08.2024 від ОСОБА_7 надійшло клопотання, яким вона просила розглянути скаргу на ухвалу слідчого судді від 14.06.2024 без її участі та одночасно просила поновити строк подання її скарги на бездіяльність працівників Звенигородського РВП ГУНП.

Зважаючи на клопотання скаржника ОСОБА_7 від 08.08.2024 розгляд апеляційної скарги останньої проводиться без її участі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшов наступних висновків з огляду на наступне.

При розгляді справи по суті вимог апеляційної скарги встановлено, що 30.05.2024 (поштове відправлення від 23.05.2024) до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою, яка надійшла 29.05.2023 року на телефонну лінію «102» про вчинення кримінального правопорушення.

Скарга обґрунтовується тим, що 29.05.2023 року ОСОБА_7 звернулася на лінію «102» із заявою за фактом проникнення до житла та викрадення речей з домоволодіння її брата ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України. Скаржник просила внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за її заявою. Всупереч ст.214 КПК України уповноважені на вчинення відповідних дій посадові особи Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області, відомості до ЄРДР не внесли ( на протязі року не отримувала офіційної відмови або пояснень щодо підстав неможливості внесення відомостей в ЄРДР), звернення до прокуратури мали відповідь, що справа потребує додаткових розслідувань, натомість лише 21.05.2024 нею отримано повідомлення Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, з якого вбачається, що її звернення від 29.05.2023 вирішене по суті, хоч після рішення начальника Звенигородського РВП були висновки прокуратури, що справа потребує більш ретельного розслідування. ОСОБА_7 просила визнати бездіяльність посадових осіб Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області протиправною та зобов`язати внести відповідні відомості до ЄРДР.

Такими є встановлені обставини, які мають наступне правове регулювання.

Відповідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З гідно з положеннями ч.1 ст.214 КПК, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань

Частиною 1 ст.304 КПК України встановлений десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.115 КПК при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Відповідно до ч.5 ст.115 КПК при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк.

З системного аналізу положень ч.1 ст.214, ч.1 ст.304 КПК України слідує, що десятиденний строк для подання скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей, тобто після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження за скаргою, слідчий суддя повинен встановити чи подана скарга в строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України.

Як встановлено слідчим суддею та вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 звернулася з повідомленням про кримінальне правопорушення 29.05.2023, відтак десятиденний строк на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР в розумінні ст.304 КПК України, розпочинає перебіг з 31.05.2023.

За змістом ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

Під поважними причинами пропуску звернення до суду слід розуміти лише ті обставини, які не залежали від волі особи і об`єктивно перешкоджали чи унеможливлювали своєчасне звернення особи до суду у встановлений КПК строк.

Підстави пропуску строку на оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання скарги.

Звертаючись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку питання не ставила.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на це апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про повернення скарги ОСОБА_7 з підстав, передбачених ч.1 ст.304 КПК України, оскільки скарга подана після закінчення строків, при цьому скаржник не ставила взагалі перед судом питання про поновлення їй такого строку.

Доводи апеляційної скарги, що про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР їй стало відомо 21.05.2024 не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді з огляду на викладені вище норми права, які регулюють питання оскарження бездіяльності досудових органів щодо невнесення відомостей до ЄРДР (п.3 ч.2 ст. 304 КПК України), і у відповідності до яких діяв слідчий суддя.

Крім того, 08.08.2024 у клопотанні ОСОБА_7 крім апеляційного розгляду скарги за її відсутності також просила поновити строк на подачу скарги щодо оскарження бездіяльності працівників Звенигородського РВП, проте апеляційний суд не може задовольнити вказане клопотання з огляду на те, що воно не було предметом розгляду слідчого судді і подано вже після вирішення слідчим суддею питання повернення скарги, оскільки скарга була подана після закінчення строку на її оскарження, а питання про його поновлення у скарзі не ставилося.

В той же час, апеляційний суд наголошує на тому, що повернення слідчим суддею скарги із викладених вище підстав, не перешкоджає повторному зверненню особи з такою скаргою разом із клопотанням про поновлення строку на оскарження, та з наведенням відповідних причин пропуску такого строку, які суд може визнати поважними.

Відтак, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, постановлена слідчим суддею ухвала відповідає вимогам ст. ст. 115, 116, 117, 304 КПК, є обґрунтованою і вмотивованою та не підлягає скасуванню, а відтак апеляційну скаргу ОСОБА_7 слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Згідно п.1 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 14.06.2023, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Звенигородського РВП в Черкаській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції остаточна, подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді