Провадження №11-сс/801/822/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000747 від 08 травня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України,-

за участю:

прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2024 року клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 задоволено.

Продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , на 60 днів, тобто до 14.12.2024 включно.

Розмір застави в сумі 1 645 560 (один мільйон шістсот сорок п`ять тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, визначений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2024 справа № 127/28404/24 залишено без змін.

Згідно клопотання слідчого встановлено, що в червні 2024 року, тобто в умовах воєнного стану, більш точної дати та часу у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , перебуваючи у невстановленому місці на території Вінницької області, переслідуючи корисливий мотив особистого незаконного збагачення, вступили в попередню змову, з метою вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним заволодінням об`єктами нерухомого майна громадян на території міста Вінниця з їх подальшим відчуженням добросовісним набувачам та одержання коштів від продажу.

Приступивши до реалізацій свого спільного злочинного умислу ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 розпочали здійснювати злочинну діяльність, спрямовану на заволодіння чужим майном, яка полягала у наступних основних діях: підшукання осіб з числа найбільш вразливих верств населення, які мають у власності нерухоме майно; створення умов, за яких потерпілі готові передати у власність своє нерухоме майно або кошти від його продажу; підготовка необхідних документів для продажу нерухомого майна потерпілих; підшукання покупців нерухомого майна потерпілих; здійснення відчуження нерухомого майна потерпілого під контролем учасників злочину або переоформлення права власності на підконтрольних осіб шляхом укладення угод на підставі довіреностей; здійснення привласнення грошових коштів, отриманих від продажу нерухомого майна або заволодіння таким нерухомим майном.

На початку липня 2024 року, точної дати та часу у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , діючи згідно заздалегідь розробленого спільного злочинного плану, підшукали громадянина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який сам мешкає у власному будинку за адресою: АДРЕСА_1 та зловживає спиртними напоями.

В свою чергу, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та інші невстановлені слідством особи визначили предметом свого злочинного посягання вищезазначений будинок із господарськими будівлями та спорудами в цілому, що на праві приватної власності належить ОСОБА_12 .

Надалі, ОСОБА_10 продовжуючи діяти за попередньою змовою з іншими учасниками, приблизно в середині липня поточного року, точної дати та часу у ході досудового розслідування не встановлено, з метою позбавлення ОСОБА_12 можливості спілкування з іншими особами з приводу продажу свого будинку, а також подальшого полегшення процесу пошуку покупців на вказаний будинок та введення потерпілого в оману, запропонував йому роботу в селищі Крижопіль Тульчинського району Вінницької області, при цьому пообіцяв щомісячну заробітну плату в розмірі 15 000 гривень.

В свою чергу, ОСОБА_12 , не будучи обізнаним про незаконні наміри ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та інших невстановлених осіб щодо незаконного заволодіння його будинком, при цьому перебуваючи в уразливому стані, погодився на пропозицію ОСОБА_10 .

Наступного дня, точної дати та часу у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_10 на автомобілі VOLKSWAGEN TOUAREG д.н.з. НОМЕР_1 відвіз ОСОБА_12 до селища Крижопіль Тульчинського району Вінницької області, де біля магазину «М`ясний майстер» за адресою: Вінницька область, Тульчинський район, селище Крижопіль, вул. Героїв України, 53 зустрілись з ОСОБА_11 , який у подальшому на своєму автомобілі «RENAULT MEGANE SCENIC» д.н.з. НОМЕР_2 відвіз ОСОБА_12 до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , який на праві власності належить ОСОБА_13 - матері ОСОБА_7 .

Продовжуючи діяти спільно за попередньою змовою, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 періодично відвідували ОСОБА_12 за вищевказаною адресою, з метою нагляду за останнім, а також його забезпечення продуктами харчування та спиртними напоями.

Упродовж періоду перебування ОСОБА_12 за вищевказаною адресою, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами вживалися заходи щодо відновлення паспорта громадянина України ОСОБА_12 , який їм був необхідний для вчинення подальших нотаріальних дій пов`язаних з наданням права розпорядження майном останнього, у зв`язку з чим ОСОБА_11 , у не встановлені в ході досудового розслідування дату та час, відвіз ОСОБА_12 на автомобілі марки «RENAULT MEGANE SCENIC» д.н.з. НОМЕР_2 до Крижопільського сектору УДМС у Вінницькій області, з метою відновлення паспорта громадянина України.

У зв`язку з тим, що оформлення нового паспорту громадянина України потребувало певного часу для його виготовлення, ОСОБА_11 на автомобілі марки «RENAULT MEGANE SCENIC» д.н.з. НОМЕР_2 відвіз ОСОБА_12 до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та продовжував забезпечувати потерпілого їжею та спиртними напоями.

Разом з тим, в цей період часу, ОСОБА_7 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими слідством особами, здійснювали прибирання території домогосподарства ОСОБА_12 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з метою покращення його візуального стану для подальшого продажу, а також вживали заходів з підготовки, збору та оформлення відповідних документів необхідних для подальшого продажу будинку.

Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , продовжили діяти спільно за попередньою змовою, з метою позбавлення ОСОБА_12 права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який належить останньому та подальшого незаконного заволодіння ним.

Так, 02.08.2024 ОСОБА_11 на власному автомобілі марки «RENAULT MEGANE SCENIC» д.н.з. НОМЕР_2 привіз ОСОБА_12 , який перебував в уразливому стані, а саме у стані алкогольного сп`яніння, до офісного приміщення нотаріуса ОСОБА_14 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де будучи введеним ОСОБА_11 та ОСОБА_10 в оману щодо дійсного змісту наданих йому на підпис документів, не розуміючи дійсні правові наслідки своїх дій, під контролем даних осіб здійснив підписання від свого імені довіреність (номер у реєстрі нотаріальних дій № 2724 від 02.08.2024, бланк НОМЕР_3 ) про надання ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка фактично являється співмешканкою ОСОБА_7 , права передоручення повноважень третім особам на придбання (купівлю) будь-якого нерухомого майна на території Вінницької області, підписувати договори купівлі-продажу, реєструвати право власності, отримувати договори купівлі-продажу, отримувати реєстраційні документи про реєстрацію права власності при потребі підписувати попередні договори купівлі-продажу, договори про внесення змін і доповнень, договори про розірвання вищевказаних договорів на умовах на її власний розсуд.

У подальшому, після того, як ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 шляхом обману, скористалися уразливим станом та необізнаністю потерпілого ОСОБА_12 про їх дійсні наміри, вивезли останнього у невідомому напрямку.

Таким чином, злочинний умисел ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 полягав у отриманні від потерпілого ОСОБА_12 доручення на право розпорядження його нерухомим майном, зокрема майном, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , проте нотаріус ОСОБА_14 не зазначила у дорученні зазначене право, у зв`язку із чим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

У такий спосіб ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , діючи в умовах воєнного стану за попередньою змовою з метою особистого незаконного збагачення, здійснили незакінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене у великих розмірах, а саме належним ОСОБА_12 . будинком за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 40 000 доларів США (згідно курсу Національного банку України станом на 02.08.2024 становить 1 645 560 гривень), що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який полягав у вчиненні умисних дій із введення ОСОБА_12 в оману щодо дійсного змісту вчиненого ним 02.08.2024 правочину, а також в організації подальшого переоформлення права власності на зазначений об`єкт нерухомості та одержання коштів від його подальшого продажу.

Крім того, в період дії воєнного стану, а саме в січні 2024 року, більш точної дати та часу у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перебуваючи у невстановленому місці на території Вінницької області, переслідуючи корисливий мотив особистого незаконного збагачення, вступили в попередню змову, з метою вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним заволодінням об`єктами нерухомості на території міста Вінниця з їх подальшим відчуженням добросовісним набувачам та одержання коштів від продажу.

Орієнтовно в січні лютому 2024 року, точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи відповідно до заздалегідь розробленого спільного злочинного плану, підшукали громадянина ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає у будинку за адресою: АДРЕСА_4 , зловживає спиртними напоями та має у власності земельні ділянки, розташовані на території Вінницької області, Вінницького району, Луки - Мелешківської сільської ради.

У свою чергу, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 визначили предметом свого злочинного посягання земельну ділянку з кадастровим номером :03:136:0224 площею 1,3774 га, яка розташовується на території Вінницької області, Вінницького району, Луки - Мелешківської сільської ради та на праві приватної власності належить ОСОБА_16 .

Надалі, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , продовжуючи діяти за попередньою змовою, приблизно в середині березня поточного року, точної дати та часу у ході досудового розслідування не встановлено, з метою подальшого заволодіння вищевказаною земельною ділянкою, шляхом введення в оману ОСОБА_16 запропонували останньому придбати у нього автомобіль марки «Нива» з причепом до нього.

В свою чергу, ОСОБА_16 , не будучи обізнаний про незаконні наміри ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо незаконного заволодіння належної йому земельною ділянкою, перебуваючи в уразливому стані, погодився на їх пропозицію.

Надалі, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , продовжуючи діяти спільно за попередньою змовою та переслідуючи корисливий мотив, з метою отримання фактичної можливості розпоряджатись нерухомим майном потерпілого ОСОБА_16 , зокрема земельною ділянкою з кадастровим номером :03:136:0224 площею 1,3774 га, яка розташовується на території Вінницької області, Вінницького району, Луки - Мелешківської сільської ради та здійснення її подальшого продажу, 16.03.2024 прибули до ОСОБА_16 додому за адресою: АДРЕСА_4 , який на той час перебував в уразливому стані, а саме в стані алкогольного сп`яніння. Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 доставили ОСОБА_16 до офісного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , де здійснює нотаріальну діяльність приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_17 .

Скориставшись станом ОСОБА_16 , який не розуміючи дійсні правові наслідки своїх дій, будучи введеним в оману щодо продажу транспортного засобу марки «Нива» з причепом, як було обумовлено раніше, діючи під контролем ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ОСОБА_16 здійснив підписання від свого імені довіреності (номер у реєстрі нотаріальних дій № 173 від 16.03.2024, бланк НОМЕР_4 ) про надання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права придбання від його імені, відчуження (продажу), здачі в оренду, а також вчинення будь-яких дій щодо належного йому рухомого та (або) нерухомого майна (в тому числі поділу майна), в усіх випадках визначаючи суми, терміни та інші умови на власний розсуд; одержання належного йому майна, включаючи грошові суми та цінні папери, будь-яких документів (довідок, виписок, витягів, дублікатів, свідоцтва) від громадян та юридичних осіб; реєстрації на його ім`я права власності на належне нерухоме та рухоме майно, реєстрації інших речових прав на його ім?я; здійснювати від його імені розрахунки по вищезазначеним договорам тощо.

Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , скориставшись уразливим станом потерпілого ОСОБА_16 , шляхом обману фактично набули права розпоряджатися на власний розсуд майном належного ОСОБА_16 , зокрема земельною ділянкою з кадастровим номером :03:136:0224 площею 1,3774 га, яка розташовується на території Вінницької області, Вінницького району, Луки - Мелешківської сільської ради.

Продовжуючи діяти спільно, з метою особистого збагачення, 03.06.2024 ОСОБА_7 діючи на підставі довіреності від ОСОБА_16 здійснив продаж належної останньому земельної ділянки з кадастровим номером :03:136:0224 площею 1,3774 га, яка розташовується на території Вінницької області, Вінницького району, Луки - Мелешківської сільської ради вартістю 269 695 грн. (двісті шістдесят дев`ять тисяч шістсот дев`яносто п`ять гривень 00 копійок) громадянину ОСОБА_18 , відповідно до договору купівлі продажу серія та номер: 1098 від 03.06.2024.

У такий спосіб ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи в умовах воєнного стану за попередньою змовою з метою особистого незаконного збагачення, здійснили заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме належною потерпілому ОСОБА_16 земельною ділянкою з кадастровим номером :03:136:0224 площею 1,3774 га, вартістю 269 695 грн., чим спричинили останньому значної матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2024 року, якою відмовити старшому слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 в клопотанні про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання з 22-00 год. по 07-00 год.

В разі задоволення клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 обрати заставу як альтернативний запобіжний захід в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302 800 грн.

Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що в клопотанні слідчий, а також судовому засіданні прокурор не навели доказів наявності ризиків, які передбачені ч.1 ст.177 КПК України для застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою.

Прокурором не доведено недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам , зазначеним у клопотанні, обгрунтованість підозри у вчиненому правопорушенні ОСОБА_7 .

Захисник звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двоє дітей, відповідно має забезпечувати свою сім`ю.

Розмір застави у розмірі 1 645 560 грн. не відповідає приписам ч.5 ст. 182 КПК України та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення жодним чином необгрунтовано слідчим суддею.

На думку сторони захисту розмір застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302 800 грн, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, дозволить контролювати його місце перебування та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Отже, сторона захисту вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_8 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді залишити без змін, захисника ОСОБА_6 , який просив задоволити апеляційну скаргу з підстав зазначених у ній, застосувати відносно підозрюваного домашній арешт або зменшити розмір застави, підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав думку свого захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Відповідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У відповідності до п. «с» ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

В кримінальному провадженні № 000747 внесеному до ЄРДР 08 травня 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

13.09.2024 ОСОБА_7 , повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3, ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Зазначаючи про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, слідчий суддя врахував докази, зібрані органами досудового розслідування.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області 14.10.2024 до п`яти місяців, тобто до 23.01.2025.

Слідчий суддя належним чином, в дотримання вимог ст.ст.177,178 КПК України перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та, приймаючи рішення, врахував особу підозрюваного ОСОБА_7 , який одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є тяжкими злочинами , обставини кримінальних правопорушень, тяжкість покарання за злочини та дійшов вірного висновку, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, наявні обставини для продовження строку тримання під вартою.

Враховуючи фактичні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Вказуючи про доцільність застосування іншого запобіжного заходу, захисник фактично погоджується з наявністю ризиків, передбачених ч.1ст. 177 КПК України.

Перевіривши рішення слідчого судді з урахуванням доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

При цьому суд апеляційної інстанції вважає, що твердження сторони захисту щодо наявності підстав для зменшення розміру застави належним чином обгрунтовані.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2024 до ОСОБА_7 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено розмір застави 1 645 560 (один мільйон шістсот сорок п`ять тисяч п`ятсот шістдесят) грн.

Відповідно до практики ЄСПЛ, розмір застави має встановлюватися головним чином з огляду на особу обвинуваченого та ступінь впевненості, що можлива перспектива втрати застави у випадку його неявки у судове засідання буде достатнім стримуючий фактором, щоб позбавити його бажання втекти (рішення у справі «Гафа проти Мальти» (Gafа v. Malta), заява №54335/14, пункт 70, від 22 травня 2018 року)

Позиція Європейського суду стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та призначення її розміру, цілковито прослідковується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року. У цій справі, Суд, посилаючись на пункт 3 статті 5 Конвенції, підтвердив, що внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

З урахуванням практики ЄСПЛ, положень ч.4 ст. 182 КПК України, майнового стану підозрюваного ОСОБА_7 , який офіційно непрацевлаштований, має на утриманні малолітніх дітей, ступеню тяжкості інкримінованих підозрюваному ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, обставин їх вчинення, з метою дотримання права підозрюваного на альтернативний запобіжний захід, колегія суддів вважає, що наявні підстави для зміни розміру застави визначеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2024 року.

На думку колегії суддів, застава в розмірі ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 302 800 грн. буде справедливою, здатною забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні.

Зазначене є підставою для скасування рішення слідчого судді та постановлення нової ухвали.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

Частково задоволити апеляційну скаргу захисника.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2024 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого задоволити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 до 14.12.2024 року включно.

Розмір застави в сумі 1 645 560 грн. визначений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2024 року змінити.

Визначити заставу у розмірі ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб в розмірі 302 800 грн.

В разі внесення застави покласти обов`язки передбачені ст. 194 КПК України не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4