Справа № 504/950/22
Номер провадження 1-кп/504/352/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2024 рокус-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Доброслав Одеського району Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Коблеве Березанського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, учасника бойових дій, працюючого електрогазозварювальником ДП «Порт Южний», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що 29.11.2021р., водій ОСОБА_8 , точного часу не встановлено, приступив до керування власним автомобілем «ВАЗ- 2104» р/н НОМЕР_1 , що мав технічну невідповідність ходової частини вимогам Правил дорожнього руху, у вигляді: встановлення на задню вісь транспортного засобу шин із залишковою висотою малюнку протектору менше ніж 1,6 мм для легкових автомобілів, що утворилась задовго до події ДТП, об`єктивно проявлялась водієві візуальним оглядом та повинна була бути усунута перед виїздом, оскільки забороняла експлуатацію транспортного засобу в такому стані, чим грубо порушив вимоги пунктів 2.3 «а», п. 31.1, п.31.4. п.31.4.5 «а» Правил дорожнього руху,затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р, які зобов`язують водія:

п.2.3 «а»: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу»;

п.31.1.: «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації».

п.31.4 «Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

31.4.5. Колеса і шини:

а) шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів - 0,8 мм.».

У подальшому, в цей же день, близько 13:25 год., водій ОСОБА_8 , здійснював рух в умовах дощу, по асфальтованому, мокрому дорожньому покриттю автомобільної дороги міжнародного значення М-14 «Одеса-МелітопольНовоазовськ», де організований двосторонній рух і проїзна частина має по дві попутні смуги руху в протилежних напрямках, що позначенні дорожньою розміткою 1.1 (вузька суцільна лінія, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, на які в`їзд заборонено) і 1.5 ( позначає межі смуг руху за наявності двох і більше смуг, призначених для руху в одному напрямку), а зустрічні половини проїзної частини відокремлені одна від одної газоном, у першій смузі свого напрямку руху, прямолінійно, з боку міста Одеса у напрямку села Іванове Одеського району Одеської області, зі швидкістю близько 80-90 км.год.

Ігноруючи вимоги до безпеки пасажирів, в салоні цього автомобіля на місці переднього пасажира, водій ОСОБА_8 перевозив ОСОБА_9 , а на місці заднього правого пасажира ОСОБА_10 , не пристебнутих пасами безпеки, чим порушив п. 2.3 «в» Правил, які зобов`язують водія:

п.2.3 «в»: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки».

Проїжджаючи на 27 км.+ 650 м. цієї автодороги на території Красносільської територіальної громади Одеського району Одеської області, рухаючись по спуску, ОСОБА_8 завчасно побачив, що попереду, на його смузі руху асфальтоване покриття вкрите значним шаром води, що стікає з розділювального газону, проте в порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 б), 12.1 ПДД, які зобов`язують водія:

п. 1.5: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п.2.3. «б»: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»,

отримуючи об`єктивні ознаки зміни дорожньої обстановки, яка потребувала від нього особливої уваги та своєчасного вжиття відповідних заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації, не урахував мокрого стану дорожнього покриття та стану зношених шин встановлених на ведучій вісі власного автомобіля, не вибрав безпечної швидкості руху, чим позбавив себе можливості своєчасно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним.

Своїми діями, пов`язаними з порушенням ПДД, водій ОСОБА_8 свідомо створив небезпеку як для себе, так для життя і здоров`я пасажирів автомобіля, інших учасників дорожнього руху, чим проявив злочинну самовпевненість, тобто передбачив можливість настання суспільно небезпечних наслідків, але легковажно розраховував на їх відвернення.

Відмовившись від штатного гальмування, як найбільш ефективного засобу уникнення аварійної ситуації, водій ОСОБА_8 вирішив перестроїтись у ліву попутну смугу руху, де води на дорожньому покритті, на його думку, було менше, проте, в момент перестроювання, при відсутності будь яких перешкод технічного або іншого характеру, на мокрому дорожньому покритті не впорався з керуванням і допустив занос задньої частини, керованого ним автомобіля, проти годинникової стрілки, що призвело до втрати його курсової стійкості і некерованого виїзду за межі проїзної частини на розділювальний газон та зустрічну половину проїзної частини, де і відбулось зіткнення на зустрічних курсах з автомобілем «Toyota Camry» н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 , який рухався у напрямку міста Одеси.

Під час зіткнення транспортних засобів пасажир ОСОБА_9 вилетів з салону автомобіля через отвір, пошкодивши переднє вітрове скло, а пасажирка ОСОБА_10 через праві двері.

В результаті ДТП ОСОБА_9 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, що перебувають у прямому причинному зв`язку з його смертю на місці пригоди, а саме:

- закрита черепно-лицева травма: крововиливи під м?яку мозкову оболонку (на всьому протязі головного мозку), багатоосколковий перелом кісток обличчя (вилично-назо-верхньощелепного комплексу) з крововиливами у підлягаючі придаткові пазухи, забійна рана в тім?яно-потиличній ділянці справа, численні садна обличчя;

- закрита травма тулуба (грудей і живота): повний поперечний перелом тіла грудини у 2-му міжребер?ї, переломи правих (4-5-го по умовним середньоключичній та 1,9-го - по лопатковій лініям тіла) та лівих ребер (5-8-го по умовним середньоключичній, 1-го - по навколохребцевій, 2-8-го - по лопатковій лініям тіла) з забоями легенів та крововиливами у праву (540 мл рідкої крові та 100 г згортків її) та ліву (430 мл рідкої крові та 70 г згортків її) плевральні порожнини; розрив селезінки з крововиливом у черевну порожнину (1020 мл рідкої крові та 120 г згортків її);

- травма вільних частин верхніх та правої нижньої кінцівок: садно правого зап?ястка, садно на тильній поверхні лівої кисті, забійно-скальпована 10 рана на передній ділянці правого коліна;

- ознаки загального струсу тіла: крововиливи в пухку клітковину вздовж передньої поверхні шийного і грудного відділів хребта, у коренях обох легенів, зв?язковому і підвішуючому апаратах печінки і селезінки.

Безпосередньою причиною смерті з`явився шок.

Пасажиру ОСОБА_10 спричинені тілесні ушкодження, а саме: закрита черепно-мозкова травма вигляді струсу головного мозку, уламковий перелом задньо-латеральної стінки лівої гайморової пазухи зі зміщенням уламків, рвано-забійна рана лобної ділянки справа, рвана рана правої вушної раковини, забито-рвана рана м?яких тканин нижньої повіки від внутрішнього до зовнішнього кута правого ока, гематоми повік, контузії правого очного яблука; травма кінцівок у вигляді закритого травматичного вивиху лівого передпліччя, множинних саден верхніх та нижніх кінцівок, закритих переломів відростків правої плечової кістки, голівки променевої кістки правого передпліччя, гемартроз правого ліктьового суглобу, забій та гематома м?яких тканин правої верхньої кінцівки, які спричинили тривалий розлад здоров?я строком понад 21 день і, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Пасажиру автомобіля «Toyota Camry» н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , спричинені тілесні ушкодження, а саме: закритий скалковий перелом обох щиколоток лівої гомілки зі зміщенням уламків з підвивихом стопи назовні, внутрішньо-суглобовий перелом медіальної (внутрішньої) щиколотки правої гомілки, які спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Отже, шляхом належного виконання вимог пунктів: 1.5.; 2.3. «а, «б», «в», 12.1.; 31.1.; 31.4.; 31.4.5. «а» «Правил дорожнього руху» України водій ОСОБА_8 гарантовано мав технічну можливість уникнути ДТП і саме його фактичні дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням події цієї пригоди та спричиненням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_9 та спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілим ОСОБА_6 і ОСОБА_10 .

Такі дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження та спричинили смерть потерпілого.

Органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.3 ст.286-1 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, спричинили смерть потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину щодо порушення правил безпеки дорожнього руху, що заподіяли потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження та спричинили смерть потерпілого визнав та пояснив, що отримав посвідчення водія у 18 років, автомобіль «ВАЗ-2104» р/н НОМЕР_1 належить йому, він керує ним з 2020р., слідкує за його технічним станом. На автомобілі була встановлена всесезонна резина, він не встиг поміняти на зимову резину, хоча придбав її. Так, 29.11.2021р. року знайома ОСОБА_10 поросила його поїхати до Одеської обласної клінічної лікарні, щоб забрати її чоловіка ОСОБА_9 , якого щойно виписали після операції. Коли вони перебували в лікарні почався сильний дощ. Забравши ОСОБА_9 з лікарні близько 13 год. вони втрьох поїхали додому. Він керував автомобілем «ВАЗ- 2104» р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_9 сидів на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_9 позаду. Вони рухалися з боку м.Одеса у напрямку с. Іванове Одеського району Одеської області, зі швидкістю близько 80-90 км/год по а/д М-14 «Одеса-МелітопольНовоазовськ». Пасажири не були пристебнутими пасками безпеки, бо їм було незручно. Рухаючись по спуску, на його смузі руху утворилася калюжа, він вирішив перестроїтись у ліву попутну смугу руху, де води на дорожньому покритті, на його думку, було менше, проте, в момент перестроювання, на мокрому дорожньому покритті не впорався з керуванням, втратив контроль над автомобілем, що призвело до некерованого виїзду за межі проїзної частини на розділювальний газон та зустрічну половину проїзної частини, де і відбулось зіткнення з автомобілем «Toyota Camry» н/з НОМЕР_2 . Після чого він втратив свідомість, оскільки був сильно травмований, далі перебував в реанімаційному відділенні. Як потім він взнав, внаслідок травм отриманих під час ДТП ОСОБА_12 помер, а ОСОБА_10 та пасажир автомобіля «Toyota Camry» ОСОБА_13 отримали тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Пізніше ОСОБА_10 померла від коронавірусу. Він щиро кається у вчиненому, просив пробачення у потерпілих, розуміє, що такі наслідки настали саме від його дій.

Обвинувачений категорично ствердив, що у стані алкогольного сп`яніння не перебував, тому вважає необґрунтованою кваліфікацію його дій за ч. 3 ст.286-1 КК України. Наявність у крові 0.25 % етанолу пояснював тим, що відразу після ДТП бригадою швидкої медичної допомоги йому був внутрішньовенно введений лікарський засіб «Дексаром» 4,0 мл.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що потерпіла ОСОБА_10 була його рідною сестрою. Так, 29.11.2021р. сестра зателефонувала йому та повідомила, що їде в лікарню м.Одеси, щоб забрати чоловіка після операції. З ким вона їхала, не сказала. Приблизно через 4 години йому подзвонили та повідомили, що сестра та її чоловік потрапили у ДТП. Про обставини ДТП йому невідомо нічого, вже дізнався про події в ході розслідування. Від отриманих внаслідок ДТП травм чоловік сестри ОСОБА_9 помер, сестра ж потрапила у лікарню, їй робили операцію на нозі. Потім ОСОБА_10 також померла з діагнозом «коронавірус». Оскільки у подружжя дітей не було, їх похованням займався він. За життя сестра казала, що немає жодних претензій до обвинуваченого ОСОБА_8 , це була її остання воля, відтак він також немає претензій матеріального та морального характеру до нього.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_14 пояснила, що 29.11.2021р. вона в якості пасажира їхала в автомобілі «Toyota Camry» н/з НОМЕР_2 під керуванням її племінника ОСОБА_15 з смт.Доброслав в напрямку до м.Одеси. Йшов дощ, дорожнє покриття було мокрим. Їх автомобіль рухався зі швидкістю приблизно 80 км/год. В районі с.Іванове Одеського району Одеської області вони побачили автомобіль, який їхав по газону, вони почали кричати, однак через декілька секунд відчули удар, цей автомобіль зіткнувся з їх автомобілем, а його відкинуло на відбійник. На короткий проміжок часу вона втратила свідомість, внаслідок ДТП отримала травми ніг та незначні подряпини на обличчі. Усі обставини ДТП в обвинувальному акті вказані вірно. На місце прибули декілька карет швидкої допомоги. На дорозі лежала людина, вона чула, що потрібно перевернути автомобіль, щоб витягнути людину. Вона проходила лікування в лікарні. Через місяць їй зателефонував обвинувачений ОСОБА_8 , попросив вибачення, запитав які витрати вона понесла, після чого відшкодував їй завдану шкоду в повному обсязі. Ніяких претензій до нього вона немає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що 29.11.2021р. приблизно о 13-14 год., він перебував на зупинці в АДРЕСА_2 , де очікував маршрутку, в цей час повз проїжджав син його знайомого ОСОБА_17 на автомобілі іноземного виробництва, та запропонував його підвезти, на що він погодився. Він присів на заднє сидіння, а на передньому пасажирському сидінні перебувала тітка ОСОБА_18 цей час їм назустріч «вилетів» автомобіль червоного кольору, який переїхав газон (газон був мокрий, бо напередодні йшов дощ), він не бачив, щоб цей автомобіль гальмував. Він крикнув: «Вправо», однак уникнути зіткнення не вдалося, їх автомобіль відкинуло на відбійник він вдарився головою. Він самостійно вийшов з автомобілю через задні двері і побачив, ще один - інший автомобіль, який стояв на боку та під яким лежав чоловік. Де знаходився автомобіль, який їм виїхав назустріч вже точно не пам`ятає. Після ДТП обвинуваченого не бачив, знає, що він сильно постраждав, претензій до нього немає.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 повідомила, що 29.11.2021р. близько 13 год. вона разом зі своїм чоловіком їхали на автомобілі «ВАЗ 2106» н/з НОМЕР_3 до м.Одеса, вона перебувала на передньому пасажирському сидінні, а чоловік за кермом. Дорожнє покриття було мокрим після дощу. Коли вони проїхали АЗС біля с.Іванове Одеського району Одеської області та рухалися у правій смузі, зліва їх став обганяти автомобіль «Тойота», який був трохи попереду. В цей час їм назустріч через газон раптово виїхав автомобіль «ВАЗ 2104», який зіткнувся з автомобілем « ОСОБА_20 », в результаті чого « ОСОБА_20 » вдарила їх автомобіль та його розвернуло, їх автомобіль та автомобіль «Тойота» влетіли у відбійник. Від удару пасажир автомобіля «ВАЗ 2104» опинився під їхнім автомобілем, а травмованого водія автомобіля «ВАЗ 2104» потім витягнули з автомобіля. Карета швидкої допомоги приїхала за 15-20 хв. Надалі їх автомобіль підіймали домкратом, щоб витягнути з-під нього чоловіка.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 , надав показання, які є аналогічними тим, що надала свідок ОСОБА_19 .

Крім показань обвинуваченого, потерпілих та свідків, вина обвинуваченого у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження та спричинили смерть потерпілого, підтверджується:

-протоколом огляду місця події від 29.11.2021р., із схемою та фототаблицею до нього, яким зафіксовані усі фактичні дані, виявлені на місті ДТП (т.3 а.с.4-15);

-висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 №5175 від 28.01.2022р. та висновком судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_9 №1124-5175/21 від 02.02.2022р., згідно яких при судово-медичній експертизи трупа ОСОБА_9 виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-лицева травма: крововиливи під м?яку мозкову оболонку (на всьому протязі головного мозку), багатоосколковий перелом кісток обличчя (вилично-назо-верхньощелепного комплексу) з крововиливами у підлягаючі придаткові пазухи, забійна рана в тім?яно-потиличній ділянці справа, численні садна обличчя;

- закрита травма тулуба (грудей і живота): повний поперечний перелом тіла грудини у 2-му міжребер?ї, переломи правих (4-5-го по умовним середньоключичній та 1,9-го - по лопатковій лініям тіла) та лівих ребер (5-8-го по умовним середньоключичній, 1-го - по навколохребцевій, 2-8-го - по лопатковій лініям тіла) з забоями легенів та крововиливами у праву (540 мл рідкої крові та 100 г згортків її) та ліву (430 мл рідкої крові та 70 г згортків її) плевральні порожнини; розрив селезінки з крововиливом у черевну порожнину (1020 мл рідкої крові та 120 г згортків її);

- травма вільних частин верхніх та правої нижньої кінцівок: садно правого зап?ястка, садно на тильній поверхні лівої кисті, забійно-скальпована 10 рана на передній ділянці правого коліна;

- ознаки загального струсу тіла: крововиливи в пухку клітковину вздовж передньої поверхні шийного і грудного відділів хребта, у коренях обох легенів, зв?язковому і підвішуючому апаратах печінки і селезінки.

Дана поєднана травма голови, тулуба, вільних частин верхніх та правої нижньої кінцівок утворилася незадовго до смерті, в період часу, що обчислюється хвилинами, і таким чином була отримана 30.11.2021 р., що не суперечить часу, вказаному в обставинах справи постанови - «29»11.2021 приблизно о «14» год. «00» хв.». На це вказують результати розтину та судово-гістологічного дослідження - западаючий характер поверхні саден, відсутність ознак загоєння рани та переломів, темно-червоний колір крововиливів в ділянках ушкоджень, наявність переважно рідкої крові в порожнинах тіла, рідкий стан крові в серцево-судинній системі, а також, наступна ступінь вираженості реактивних змін м?яких тканин з ділянок ушкоджень -«без вираженої клітинної реакції».

Характер та морфологічні особливості вищеописаних ушкоджень вказують на те, що вони заподіяні діями тупих твердих предметів та утворилися в умовах автомобільної травми.

Всі ушкодження у гр. ОСОБА_9 утворилися по одному механізму, таким чином, складають єдиний нерозривний морфологічний комплекс поєднаної травми голови, тулуба, вільних частин верхніх та правої нижньої кінцівок, який був небезпечний для життя, в тому числі і в момент заподіяння. Виходячи з п. 4.8. та п. 4.9.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р., дана поєднана травма з крововиливами під м`яку мозкову оболонку (на всьому протязі головного мозку), багатоосколковим переломом кісток обличчя, (вилично-назо-верхньощелепного комплексу) з крововиливами у підлягаючі придаткові пазухи, повним переломом тіла грудини у 2-му міжребер?ї, двобічними множинними переломами ребер з забоями легенів та крововиливами у плевральні порожнини, розривом селезінки з крововиливом у черевну порожнину, за критерієм небезпеки для життя, згідно п. 2.1.2., п. 2.1.3. «г», «л», «о» та п. 4.6. «Правил..», має ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Смерть гр. ОСОБА_9 настала від отриманої при ДТП вищевказаної поєднаної травми голови і тулуба з крововиливами під м?яку мозкову оболонку (на всьому протязі головного мозку), багатоосколковим переломом кісток обличчя (вилично-назо-верхньощелепного комплексу) з крововиливами у підлягаючі придаткові пазухи, повним переломом тіла грудини у 2-му міжребер?ї, двобічними множинними переломами ребер забоями легенів та крововиливами у плевральні порожнини, розривом селезінки з крововиливом у черевну порожнину. Безпосередньою причиною смерті з`явився шок (на що вказує виявлене судово-гістологічним дослідженням порушення реологічних властивостей крові та розлади кровообігу). При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_9 етиловий спирт не виявлено. (т.3. а.с.27-33; т.3 а.с.82-86);

-висновком комісійної судової автотехнічної експертизи №21-6826 від 01.03.2022р., згідно якого на момент ДТП гальмова система, рульове керування та ходова частина автомобіля Toyota Camry державний реєстраційний номер НОМЕР_2 перебували в працездатному стані, дозволяли водієві контролювати напрямок руху автомобіля по наміченій траєкторії, знижувати швидкість руху з відомою водію ефективністю, аж до зупинки, й не мали несправностей, які б призвели до раптової для водія зміни напрямку руху (уводу) автомобіля убік від обраного водієм напряму руху, або до раптової втрати керованості цим автомобілем. Руйнування поворотного кулака переднього правого колеса, пошкодження диску та шини переднього лівого колеса, яке привело до розгерметизації переднього лівого колеса, а також зміщення наповнювального бачка головного гальмового циліндра є пошкодженнями аварійного характеру, які утворилося в процесі розглянутої події.(т.3 а.с. 42-46);

-висновком експерта №21-6827 судової автотехнічної експертизи №21-6827 від 26.01.2022р., згідно якого на момент експертного огляду й відповідно на момент ДТП рульове керування, гальмова система та ходова частина автомобіля «ВАЗ 2106» р/н НОМЕР_3 перебували в працездатному стані, дозволяли водієві контролювати напрямок руху автомобіля по наміченій траєкторії, знижувати швидкість руху з відомою водію ефективністю, аж до зупинки, й не мали несправностей, які б призвели до раптової для водія зміни напрямку руху (уводу) автомобіля убік від обраного водієм напряму руху, або до раптової втрати керованості цим автомобілем. (т.3 а.с.51-54);

-висновком комісійної судової автотехнічної експертизи №21-6828 від 14.03.2022р., згідно якого на момент ДТП гальмова система, рульове керування, та ходова частина автомобіля ВАЗ 2104 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 перебували в працездатному стані, дозволяли водієві контролювати напрямок руху автомобіля по наміченій траєкторії, знижувати швидкість руху з відомою водію ефективністю, аж до зупинки, й не мали несправностей, які б призвели до раптової для водія зміни напрямку руху (уводу) автомобіля убік від обраного водієм напряму руху, або до раптової втрати керованості цим автомобілем. Виявлені пошкодження у гальмовій системі, рульовому керуванні, та ходовій частині є пошкодженнями аварійного характеру, які були утворені в умовах розглянутої події. На автомобілі ВАЗ 2104 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 виявлена невідповідність шин задніх коліс встановленим вимогам п.п. 31.4, 31.4.5 «а» Правил дорожнього руху України, що забороняють експлуатацію транспортного засобу згідно із законодавством за наявності залишкової висоти малюнку протектору менше ніж 1,6 мм. для легкових автомобілів. (т.3 а.с.59-64);

-висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №21-68929 від 14.03.2022р., згідно якого в початковий період розвитку ситуації ДТП, автомобілі ВАЗ 2104 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та Toyota Camry державний реєстраційний номер НОМЕР_2 рухалися у зустрічних, перехресних напрямках, автомобіль ВАЗ 2106 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 рухався позаду автомобіля Toyota Camry у попутному напрямку. Спочатку мала місце контактна взаємодія ударного характеру між рухомими у зустрічних, перехресних направках автомобілями ВАЗ 2104 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та Toyota Camry державний реєстраційний номер НОМЕР_2 між передньою частиною кузова автомобіля ВАЗ 2104 та передньою лівою частиною автомобіля Toyota Camry, потім подальша контактна взаємодія ударного характеру між передньою частиною автомобіля ВАЗ 2106 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 із задньою частиною автомобіля Toyota Camry. В початковий момент взаємного контактування автомобілі ВАЗ 2104 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та Toyota Camry державний реєстраційний номер НОМЕР_2 розташовувались на проїжджій частині таким чином, що кут між поздовжніми осями становив близько 155+5° спереду назад і справа наліво, щодо автомобіля ВАЗ 2104 та спереду назад і зліва направо відносно автомобіля Toyota Camry проти хода годинникової стрілки. В початковий момент взаємного контактування автомобілі Toyota Camry державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та ВАЗ 2106 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 розташовувались на проїжджій частині таким чином, що кут між поздовжніми осями становив близько 5° ззаду наперед і зліва направо, щодо автомобіля Toyota Camry та спереду назад відносно автомобіля ВАЗ 2106 проти хода годинникової стрілки. В початковий момент зіткнення мала місце контактна взаємодія ударного характеру між рухомими у зустрічних перехресних напрямках автомобілями ВАЗ 2104 державній реєстраційний номер НОМЕР_1 та Toyota Camry державний реєстраційний номер НОМЕР_2 - між передньою частиною кузова автомобіля ВАЗ 2104 (передній бампер, підсилювач переднього бампера, капот двигуна, передні крила, передні двері, передні стійки, переднє праве колесо) і передньою лівою частиною автомобіля Toyota Camry (передній бампер, підсилювач переднього бампера, передня панель, передній реєстраційний номер, капот двигуна, передні крила, передні двері, переднє ліве колесо). В подальшому мала місце контактна взаємодія ударного характеру між рухомими у попутних напрямках автомобілями Toyota Camry державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та ВАЗ 2106 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 - між задньою частиною кузова автомобіля Toyota Camry (задній бампер, кришка багажника, заднє ліве крило) і передньою частиною автомобіля ВАЗ 2106 (передній бампер, передня панель, передній реєстраційний номер, капот двигуна, дефлектор капота, передні праві фари, переднє праве та ліве крило). З урахуванням слідової інформації, яка розташована на смугах руху в напрямку м.Одеси проїзної частини автодороги М14 сполученням «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» в Одеському району Одеської області, первинного напрямку руху та кінцевого розташування транспортних засобів, слід прийти до висновку про те, що місце зіткнення автомобілів ВАЗ 2104 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та Toyota Camry державний реєстраційний номер НОМЕР_2 розташовувалося на смугах руху в напрямку м.Одеси, перед початком осипу скла та розливу паливно-мастильної речовини, зафіксованих у протоколі огляду місця ДТП, та схеми до нього від 29.11.2021 року за ходом руху автомобіля Toyota Camry, що позначено на схемі позначкою 9. Місце зіткнення автомобілів Toyota Camry державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та ВАЗ 2106 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , розташовувалось на смугах руху в напрямку м.Одеси, між початком осипу скла, розливу паливно-мастильної речовини, зафіксованих у протоколі огляду місця ДТП, та схеми до нього від 29.11.2021 року, що позначено на схемі позначкою 9, та кінцевим розташуванням даних транспортних засобів за ходом їх руху. Встановити місця зіткнення, як геометричні точки на проїзної частині не представляється можливим, в зв`язку з відсутністю слідової інформації, яка б вказувала на характер та траєкторію руху автомобілів ВАЗ 2104 державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , Toyota Camry державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та ВАЗ 2106 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 до моменту та в момент зіткнення. Автомобілі ВАЗ 2104 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та Toyota Camry державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в момент їх первинного контакту перебували у русі. Автомобілі Toyota Camry державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та ВАЗ 2106 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 в момент їх первинного контакту перебували у pyci. На підставі проведених досліджень слід укласти висновок про те, що зафіксовані на кузові автомобіля ВАЗ 2106 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 пошкодження капоту двигуна в лівої частині, переднього вітрового скла, лівого дзеркала заднього виду, орієнтовані у напрямку спереду назад, та характерні для утворення в результаті контактної взаємодії з об`єктом (об`єктами), який не має рівноміцних металу слідоутворюючих кромок, тобто з тілом через одяг (багаж) пішохода (пішоходів) (т.3 а.с.69-78);

-висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_19 №2304 від 28.12.2021р., згідно якого у ОСОБА_19 були виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (т.3. а.с.91-92);

-висновками судово-медичних експертиз ОСОБА_6 №2426 від 28.01.2022р. та №182 від 28.02.2022р., згідно якого у ОСОБА_6 виявлені наступні об`єктивно підтверджені тілесні ушкодження: закритий скалковий перелом обох щиколоток лівої гомілки зі зміщенням уламків з підвивихом стопи назовні, внутрішньо-суглобовий перелом медіальної (внутрішньої) щиколотки правої гомілки. Вказані ушкодження спричинені від дії травмуючої сили, прикладеної на відстані від місця переломів, та могли бути отримані в умовах ДТП (зіткнення автомобілів). Враховуючи дані медичної документації, слід вважати, що ушкодження виникли незадовго до звернення за медичною допомогою, тобто могли бути спричинені 29.11.2021р. Закритий скалковий перелом обох щиколоток лівої гомілки зі зміщенням уламків з підвивихом стопи назовні, внутрішньо-суглобовий перелом медіальної (внутрішньої) щиколотки правої гомілки складають єдиний морфологічний комплекс тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм, згідно п.п.2.2.2. та 4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995р., відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості (т.3. а.с.98-99; т.3 а.с.123-125);

-висновком судової автотехнічної експертизи №22-524 від 16.03.2022р., згідно якого в даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водію автомобіля ВАЗ 2104 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху було необхідно ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого автомобілю, безпечно керувати ним, тобто він повинен був діяти відповідно до вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля ВАЗ 2104 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконуючи вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, мав технічну можливість запобігти настанню дорожньо-транспортній події. В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля Toyota Camry державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з технічної точки зору, не мав технічної можливості запобігти зіткнення з зустрічним автомобілем ВАЗ 2104 своєчасним гальмуванням аж до зупинки транспортного засобу, тобто шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля ВАЗ 2106 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , з технічної точки зору, не мав технічної можливості запобігти зіткнення з попутним автомобілем Toyota Camry державний реєстраційний номер НОМЕР_2 своєчасним гальмуванням аж до зупинки транспортного засобу, тобто шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. Оскільки, водій автомобіля ВАЗ 2104 державний реєстраційний номер НОМЕР_5 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Toyota Camry державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом виконання вимог п.12.1 Правил дорожнього рух України, то його дії, з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події. Дії водія автомобіля Toyota Camry державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з технічної точки зору, не знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події. Дії водія автомобіля ВАЗ 2106 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , з технічної точки зору, не знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події. (т.3 а.с.116-119);

-висновком судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_10 №25 від 18.04.2022р., згідно якого за даними медичної карти стаціонарного хворого у ОСОБА_10 , виявлені наступні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма вигляді струсу головного мозку, уламковий перелом задньо-латеральної стінки лівої гайморової пазухи зі зміщенням уламків, рвано-забійна рана лобної ділянки справа, рвана рана правої вушної раковини, забито-рвана рана м?яких тканин нижньої повіки від внутрішнього до зовнішнього кута правого ока, гематоми повік, контузії правого очного яблука; травма кінцівок у вигляді закритого травматичного вивиху лівого передпліччя, множинних саден верхніх та нижніх кінцівок, закритих переломів відростків правої плечової кістки, голівки променевої кістки правого передпліччя, гемартроз правого ліктьового суглобу, забій та гематома м?яких тканин правої верхньої кінцівки. Вище вказані ушкодження могли бути утворені незадовго до надходження до стаціонару, тобто 29.11.2021р. в результаті ДТП (травми у салоні автомобіля при його зіткненні з іншим транспортним засобом). Дані ушкодження (травма голови та кінцівок, окрім саден), як окремо, так у сукупності, викликають тривалий розлад здоров`я більш ніж 3 тижня (більше 21 доби), та, по відношенню до живих осіб, мають ознаки ушкоджень середньої тяжкості, згідно п.2.2.1 «а,б,в» та п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень». Садна самі по собі мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше ніж 6 діб, та, відповідно до п. 2.3.5. та 4.6. «Правил.», мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Згідно даним медичної документації, комісія експертів може дійти до наступного, а саме, що смерть ОСОБА_10 знаходиться у прямому причинному зв`язку з інфекційним захворюванням на Covid19 з подальшим розвитком двобічної пневмонії, з наявністю геморагічного компоненту, що вказує на вірусне походження даного захворювання. Дана патологія привела до розвитку дистресс-синдрому, який став безпосередньою причиною смерті. Ушкодження, отримані в результаті ДТП, у прямому причинному зв`язку зі смертю постраждалої не перебувають (т.3 а.с.131-152);

-постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 29.11.2021р., згідно якої визнано та приєднано до кримінального провадження в якості речових доказів: автомобіль «ВАЗ 2104», н/з НОМЕР_1 , 2007 року випуску, зеленого кольору, номер кузова: НОМЕР_6 , зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 від 16.06.2007 на ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 ; автомобіль «Toyota Camry», н/з НОМЕР_2 , 1998 року випуску, сірого кольору, номер кузова: НОМЕР_8 , зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 від 16.06.2007 на ОСОБА_11 , АДРЕСА_3 ; автомобіль «ВАЗ 2106» н/з НОМЕР_3 , 2001 року випуску, синього кольору, номер кузова: НОМЕР_10 , зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 від 07.04.2001 на ОСОБА_22 , АДРЕСА_4 (т.3. а.с.153);

Заслухавши показання обвинуваченого, потерпілих, свідків, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження та спричинили смерть потерпілого.

Щодо доведеності вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння встановлено наступне.

Так, за результатом токсикологічного дослідження № 1652 від 03.12.2021 року в крові обвинуваченого ОСОБА_8 виявлено 0,25 %о етанолу (т.3. а.с.44).

Згідно даних медичного центру «Медикап» INTOSANA, а саме: карти виїзду медичної допомоги (форма №110/о) № 32003 від 29.11.2021 року (т.1. а.с.155-158), бригадою ШМД, яка прибула на місце ДТП о 14:07 год, ОСОБА_8 була надана медична допомога із застосуванням лікарських засобів, зокрема, таких як: «Дексаром» (4,0 мл). Згідно з інструкцією для медичного застосування лікарського засобу, реєстраційне посвідчення № НОМЕР_12 /01/01 (т.1 а.с.163-167), кожна ампула (2 мл) препарату «Дексаром» містить 200 мг етанолу. Даний препарат при наданні медичної допомоги був введений ОСОБА_8 внутрішньовенно об`ємом 4,0 мл., що також підтверджено показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_23 - лікаря медицини невідкладних станів, яка 29.11.2021р. виїжджала на виклик до ОСОБА_8 (т.1 а.с.169). Зокрема, свідок ОСОБА_23 пояснила, що ОСОБА_8 застрахований в «Інтосані», тому, отримавши виклик, карета швидкої допомоги виїхала на місце ДТП. По прибуттю на місце події, ОСОБА_8 лежав на газоні, був дезорієнтований, проте в свідомості. Вона на місці прийняла рішення, щоб ввести йому препарат «Дексаром», після того як встановила, що ОСОБА_8 не має алергії на ліки. Оскільки ОСОБА_8 за міжнародною шкалою мав 9 балів за інтенсивністю болю, важкий стан, вона вирішила ввести йому другу дозу препарату. Після чого ОСОБА_8 було доставлено до лікарні.

За клопотанням сторони захисту, під час судового розгляду ухвалою від 30.10.2023р. було призначено судово-медичну експертизу. З висновку експертів Миколаївського обласного бюро СМЕ №59-к від 27.11.2023р.(т.1. а.с.223-233) вбачається, що під час надання медичної допомоги ОСОБА_8 , бригадою ШМД був введений внутрішньовенно 4,0 мл лікарського препарату «Дексаром» (діюча речовина: декскетопрофен), який у своєму складі містить 400 мг. Етанолу. Внутрішньовенна катетеризація безперечно вплинула на результат токсикологічного дослідження на етанол, завдяки чому результат складав 0,25 %о. Якби мало місце вживання спиртовмісного напою, тоді токсикологічна динаміка етанолу була би розтягнута у часі. У даному випадку кількість введеного етанолу одразу потрапила в системний кровообіг. Етанол під час внутрішньовенної ін`єкції відразу потрапляє в кров, не затримуючись в тканинах організму і розподіл етанолу відбувається рівномірно по всьому організму. Після надання невідкладної медичної допомоги (14.07 год.) ОСОБА_8 , одразу доставили до лікарні, де у нього була відібрана кров (14:30 год.) для проведення токсикологічного дослідження на алкоголь. Таким чином, наявність етанолу в крові ОСОБА_8 у кількості 0,25 %о могла бути наслідком введення 4,0 мл. лікарського препарату «Дексаром» під час надання йому першої медичної допомоги на місці події.

Допитаний в судовому засіданні, доповідач при проведенні експертизи-лікар судово-медичний експерт ОСОБА_24 підтвердив висновок №59-к від 27.11.2023р.

Суд оцінює надані докази, з дотриманням фундаментальних принципів кримінального права - in dubio pro reo, при цьому сторона обвинувачення має довести висунуте обвинувачення. Судом було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_4 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, виконання якої доручити держаній спеціалізований установі «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України», оскільки ним не було подано нових належних і допустимих доказів, переконливих аргументів неправильності, недостовірності, сумнівності та неповноти висновку експертизи №59-К від 27.11.2023р.

У своєму рішенні «Капо проти Бельгії» (Capeau v. Belgium) від 13 січня 2005 року Європейський суд з прав людини у справі, зауважив, що в кримінальних справах питання прийняття доказів належить досліджувати загалом у світлі пункту 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і вимагає воно, крім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.

Наведене вище дає підстави вважати, що стороною захисту надано (зібрано) докази, які спростовують версію сторони обвинувачення про перебування ОСОБА_8 в стані алкогольного сп`яніння на момент вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, суд відхиляє результат токсикологічного дослідження № 1652 від 03.12.2021 року та приймає висновок №59-к від 27.11.2023р.

Дослідивши докази, перевіривши доводи, безпосередньо дослідивши та оцінивши кожен доказ окремо, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не надано достатніх об`єктивних відомостей чи інформації, в яких були б належні та допустимі докази, які б свідчили про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Такого висновку суд приходить виходячи із вимог національного законодавства України, а саме відповідно до вимог ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. та висновків Європейського суду з прав людини, зокрема, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17 березня 2011 року, де зазначено що суди при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Таким чином, суд вважає, що в діях обвинуваченого, які проявилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження та спричинили смерть потерпілого, наявний склад кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тому саме за цією статтею необхідно кваліфікувати дії ОСОБА_8 , перекваліфікувавши пред`явлене досудовим слідством обвинувачення за ч.3 ст.286-1 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винуватого, в тому числі матеріали наданої досудової доповіді, згідно якої ризик небезпеки для суспільства та ризик повторного вчиненні кримінального правопорушення є середніми.

Суд, зокрема, враховує особу ОСОБА_8 , те, що він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем мешкання та за місцем проходження служби, офіційно працевлаштований, є учасником бойових дій, безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в Східному регіоні України, нагороджений заохочувальною відзнакою начальника Генерального штабу - Головнокомандувача ЗСУ, а також численними подяками, на обліку у лікарів: нарколога, психіатра не перебуває, скоїв необережне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, відповідно до ст.12 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до положень ст.66 КК України, являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

В судових дебатах прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 просила визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України та призначити покарання у виді 6 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 5 років.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 участі в судових дебатах не брали, однак надали письмові заяви, в яких вказали, що претензій морального та матеріального характеру до ОСОБА_8 не мають, просять обрати мінімальну міру покарання, не пов`язану з позбавленням волі.

Захисник-адвокат ОСОБА_7 просила суд перекваліфікувати дії ОСОБА_8 на ч.2 ст.286 КК України та застосувати покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Обвинувачений ОСОБА_8 також просив перекваліфікувати його дії на ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі, він щиро кається та виявляє жаль з приводу скоєного.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винуватого, обставин що пом`якшують покарання, відсутність обставин що обтяжують покарання, позиції потерпілих, суд дійшов висновку, що при обранні ОСОБА_8 міри покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами в межах санкції ч.2 ст.286 КК України, можливим застосувати дію ст.75 КК України, з виконанням покладених на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства. Суд вважає, що така міра покарання сприятиме вихованню особи в дусі додержання законів України, тобто формування у нього звички законослухняної поведінки і не бажання в майбутньому повторювати дії, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

У зв`язку із цим, необхідно скасувати арешт на майно, накладений:

- відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 30.11.2021р., а саме на: автомобіль «ВАЗ 2104», н/з НОМЕР_1 , 2007 року випуску, зеленого кольору, номер кузова: НОМЕР_6 , зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 від 16.06.2007 на ОСОБА_8 ; автомобіль «Toyota Camry», н/з НОМЕР_2 , 1998 року випуску, сірого кольору, номер кузова: НОМЕР_8 , зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 від 16.06.2007 на ОСОБА_11 ,; автомобіль «ВАЗ 2106» н/з НОМЕР_3 , 2001 року випуску, синього кольору, номер кузова: НОМЕР_10 , зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 від 07.04.2001 на ОСОБА_22 ;

Речові докази по справі, а саме: автомобіль «ВАЗ 2104», н/з НОМЕР_1 , 2007 року випуску, зеленого кольору, номер кузова: НОМЕР_6 , зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 від 16.06.2007 на ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 ; автомобіль «Toyota Camry», н/з НОМЕР_2 , 1998 року випуску, сірого кольору, номер кузова: НОМЕР_8 , зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 від 16.06.2007 на ОСОБА_11 , АДРЕСА_3 ; автомобіль «ВАЗ 2106» н/з НОМЕР_3 , 2001 року випуску, синього кольору, номер кузова: НОМЕР_10 , зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 від 07.04.2001 на ОСОБА_22 , АДРЕСА_4 , які зберігаються на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів №6 за адресою: АДРЕСА_5 необхідно повернути власникам.

Прокурором надано в судовому засіданні акти на підтвердження витрат по справі на залучення експертів з проведення криміналістичних експертиз на загальну суму 14586, 78 грн., які відповідно до ст.124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_8 .

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст.100, 124, 174, 371-374, 392-393 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Застосувати ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_8 від відбування основного покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням, якщо протягом 3 (трьох) років іспитового строку ОСОБА_8 не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт на майно, накладений, відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 30.11.2021р., а саме на: автомобіль «ВАЗ 2104», н/з НОМЕР_1 , 2007 року випуску, зеленого кольору, номер кузова: НОМЕР_6 , зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 від 16.06.2007 на ОСОБА_8 ; автомобіль «Toyota Camry», н/з НОМЕР_2 , 1998 року випуску, сірого кольору, номер кузова: НОМЕР_8 , зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 від 16.06.2007 на ОСОБА_11 ,; автомобіль «ВАЗ 2106» н/з НОМЕР_3 , 2001 року випуску, синього кольору, номер кузова: НОМЕР_10 , зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 від 07.04.2001 на ОСОБА_22 скасувати.

Речові докази по справі, а саме: автомобіль «ВАЗ 2104», н/з НОМЕР_1 , 2007 року випуску, зеленого кольору, номер кузова: НОМЕР_6 , зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 від 16.06.2007 на ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 ; автомобіль «Toyota Camry», н/з НОМЕР_2 , 1998 року випуску, сірого кольору, номер кузова: НОМЕР_8 , зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 від 16.06.2007 на ОСОБА_11 , АДРЕСА_3 ; автомобіль «ВАЗ 2106» н/з НОМЕР_3 , 2001 року випуску, синього кольору, номер кузова: НОМЕР_10 , зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 від 07.04.2001 на ОСОБА_22 , АДРЕСА_4 , які зберігаються на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів №6 за адресою: АДРЕСА_5 повернути власникам.

Стягнути із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_13 , процесуальні витрати на залучення експертів з проведення криміналістичних експертиз в сумі 14586 (чотирнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят шість) грн. 78 коп., на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1