справа №991/6301/24
провадження №1-кс/991/6334/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

«24» липня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову прокурора про зупинення досудового розслідування від 11 липня 2024 року у кримінальному провадженні №0000354 від 11 липня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову прокурора про зупинення досудового розслідування від 11 липня 2024 року у кримінальному провадженні №0000354.

Обставини, якими обґрунтована скарга.

Скарга обґрунтована тим, що 16 липня 2024 року адвокатом отримано постанову прокурора САП ОСОБА_6 від 11 липня 2024 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000354 у зв`язку з розшуком підозрюваної ОСОБА_5 . Втім, на переконання сторони захисту, ця постанова є незаконною, з огляду на те, що письмове повідомлення про підозру не відповідає вимогам ст. 277 КПК України та не містить жодних фактичних обставин, які б свідчили про кримінально карані дії ОСОБА_5 , яка жодного разу не допитувалась ні в якості свідка, ні в якості підозрюваної, не дивлячись на те, що вона подавала стороні обвинувачення клопотання про її допит у режимі відеоконференції, в чому їй було відмовлено. На думку адвоката, зазначені обставини про спотворення стороною обвинувачення фактів з метою оголошення ОСОБА_5 у розшук. При цьому, адвокат наголошує, що ОСОБА_5 зі своєю неповнолітньою донькою 02 березня 2022 року виїхала за кордон у зв`язку зі збройною агресією рф, тобто її перебування за кордоном пов`язане з єдиною причиною - забезпечення безпеки неповнолітньої доньки та неможливість залишення її без догляду, про що стороні обвинувачення було відомо. Таким чином, у сторони обвинувачення відсутні жодні докази того, що ОСОБА_5 перетнула державний кордон з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності. Адвокат також зауважив, що у 2023 році, у зв`язку необхідністю оформлення деяких документів, ОСОБА_5 на деякий час повернулась до України та 05 листопада 2023 року повторно виїхала за кордон, а повідомлення їй про підозру було складено 20 листопада 2023 року, тобто через 15 днів після цього. Отже, адвокат вважає, що єдиною належною процедурою повідомлення ОСОБА_5 про підозру було здійснення такого повідомлення в порядку міжнародного співробітництва згідно з вимогами, передбаченими ч. 7 ст. 135, ч. 1 ст. 566 КПК України. За таких обставин, оскільки ОСОБА_5 не було повідомлено про підозру у визначеному законом порядку, вона не набула статусу підозрюваної, у зв`язку з чим адвокат просив скасувати постанову прокурора від 11 листопада 2024 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000354.

Позиція сторін у судовому засіданні.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні подану скаргу підтримав з підстав, викладених у ній, та просила її задовольнити. Від ОСОБА_5 надійшла заява з проханням проведення судового засідання за її участі в режимі відеоконференції, однак з технічних причин таке підключення виявилось не можливим, у зв`язку з чим розгляд скарги продовжено за відсутності ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_6 судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та за участі детектива ОСОБА_4 , який входить до складу групи детективів у цьому кримінальному провадженні. Враховуючи те, що, згідно з постановою від 11 липня 2024 року, детектива ОСОБА_4 визначено старшим слідчої групи в даному кримінальному провадженні та, як підтвердив сам детектив в судовому засіданні, він повністю обізнаний з обставинами кримінального провадження, в тому числі з підставами його зупинення, слідчий суддя вважав за можливе здійснити розгляд скарги за участі цього детектива.

Так, детектив ОСОБА_4 зазначив, що, у зв`язку з перебуванням на розгляді іншого слідчого судді також і окремої скарги сторони захисту на повідомлення ОСОБА_5 про підозру, у разі скасування такого повідомлення про підозру, автоматично презюмується, що буде скасований і розшук ОСОБА_5 . Крім того, долучив документи, що містять інформацію, зокрема про перетини кордону ОСОБА_5 , вручення їй про повідомлення про підозру, викликів до органу досудового розслідування та оголошення її міжнародного розшуку. Детектив переконаний, що в даному випадку підстави для застосування механізму, передбаченого ч. 7 ст. 135 КПК України, відсутні, оскільки ОСОБА_5 не надавала будь-яких підтверджуючих документів про реєстрацію свого місця проживання за кордоном, при цьому, вона залишається громадянкою України, регулярно відвідувала України після виїзду за кордон, будь-яких поважних причин неприбуття за відповідними викликами не повідомила. За таких обставин, детектив просив відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 .

Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя зазначає про наступне.

Як встановлено за результатами розгляду скарги, із кримінального провадження №0000431 від 23 грудня 2022 року щодо заволодіння коштами ДП «УСС» в сумі понад 62 млн грн 11 липня 2024 року виділено матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, в окрема провадження №0000354.

11 липня 2024 року постановою прокурора САП ОСОБА_6 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000354 було зупинене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України - оголошено розшук підозрюваної.

Мотивуючи своє рішення, прокурор послався на те, що 20 листопада 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні №0000431 та цього ж дня (20 листопада 2023 року) здійснено виїзд за місцем її реєстрації з метою вручення цього повідомлення, однак, у зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 за відповідною адресою, повідомлення про підозру під відеофіксацію вручено її родичці, а також під розпис - начальнику ЖЕД-205, як представнику житлово-експлуатаційної організації за місцем реєстрації ОСОБА_5 для подальшого вручення їй цього документа. Як зазначено в постанові, 24 листопада 2023 року та 15 січня 2024 року, з дотриманням вимог ст.ст. 135-137 КПК України, ОСОБА_5 засобами електронного зв`язку в месенджері «WhatsApp» надіслано повістки про виклик до НАБУ, на які вона не з`явилась. За даними з Інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон «Аркан», ОСОБА_5 05 листопада 2023 року перетнула державний кордон України в пропуску «Косино», після чого, користуючись належними їй паспортами громадянина України для виїзду за кордон, до України не поверталась. Враховуючи вказані обставини, 27 травня 2024 року ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. 281 КПК України, оголошено у міжнародний розшук, а постановою прокурора від 11 липня 2024 року матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_5 виділено в окреме провадження №0000354, в межах якого прокурор дійшов висновку про наявність підстав для зупинення досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зі змісту ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності покурора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На досудовому провадженні може бути оскаржене, зокрема рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування (п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Відповідно до ст. 280 КПК України, досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо: 1) підозрюваний захворів на тяжку хворобу, яка перешкоджає його участі у кримінальному провадженні, за умови підтвердження цього відповідним медичним висновком; 2) оголошено в розшук підозрюваного; 2-1) слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування; 3) наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва; 4) наявні об`єктивні обставини, що унеможливлюють подальше проведення досудового розслідування в умовах воєнного стану; 5) уповноваженим органом прийнято рішення про передачу підозрюваного для обміну як військовополоненого та підозрюваним надано письмову згоду на проведення такого обміну.

Досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого, дізнавача за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 4 ст. 280 КПК України).

Слід зазначити, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч.1 ст. 36 КПК України).

Як вбачається з постанови від 11 липня 2024 року, вона містить усі обов`язкові елементи процесуального рішення, викладена на офіційному бланку та підписана прокурором САП ОСОБА_6 , тобто прокурор дотримався процесуального порядку вирішення питання про зупинення досудового розслідування кримінального провадження та, як вбачається зі змісту постанови, зупинив його з підстав, визначених ст. 280 КПК України, із викладенням мотивів прийняття такого рішення.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що питання набуття/ненабуття ОСОБА_5 статусу підозрюваної у зв`язку із незастосуванням положень ч. 7 ст. 135 КПК України не є предметом розгляду в межах даної скарги на постанову про зупинення досудового розслідування і може бути досліджене під час оскарження такого повідомлення про підозру на підставі п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, що і було зроблено адвокатом, як він повідомив про це в судовому засіданні.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 ,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1