Справа № 752/8269/22
Провадження по справі № 1-о/752/6/24
У Х В А Л А

іменем України

"03" вересня 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31.08.2022 у справі № 752/8269/22, провадження № 1-кс/752/3660/22, -

встановив:

29 серпня 2024 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31.08.2022 у справі № 752/8269/22, провадження № 1-кс/752/3660/22 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні 0000167 від 06.04.2022.

Такими обставинами адвокат ОСОБА_2 вважає нездійснення органом досудового розслідування та органом процесуального керівництва допиту ОСОБА_4 ; відсутність у матеріалах кримінального провадження протоколу допиту ОСОБА_5 та довіреності на її ім`я, виданої 03.06.2021 директором компанії «Poseidon Tradewaves Limited» ОСОБА_6 ; відсутність у адвоката ОСОБА_7 повноважень на представництво інтересів компанії «Poseidon Tradewaves Limited»; підтвердження факту, що спір між компанією «Poseidon Tradewaves Limited» та ПрАТ «Фрідом Фарм Інтернешнл» з приводу стягнення заборгованості у розмірі 5 766 024,90 доларів США, 959 003,20 Євро та судового збору у розмірі 868 350 грн. носить господарсько - правовий характер.

Вищезазначені обставини, на її погляд, не були відомі слідчому судді під час постановлення ухвали від 31.08.2022 у справі № 752/8269/22, провадження № 1-кс/752/3660/22 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні 0000167 від 06.04.2022 і могли суттєво вплинути на результати розгляду клопотання органу досудового розслідування.

Адвокат ОСОБА_2 просить визнати поважними причини пропуску строку звернення із даною заявою до слідчого судді та поновити його.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31.08.2022 у справі № 752/8269/22, провадження № 1-кс/752/3660/22 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 та постановити нову, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Слідчий суддя, ознайомившись із змістом заяви адвоката ОСОБА_2 та документами долученими до заяви, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Статтею 460 КПК України передбачено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

За статтею 369 КПК України видами судових рішень є вирок, у якому суд розв`язує звинувачення по суті (частина перша), та ухвала, у якій слідчий суддя, суд розв`язує інші питання (частина друга).

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не визначено КПК України, набирають законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, установленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано (ч. 1); ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення (ч.5).

За таких обставин ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31.08.2022 у справі № 752/8269/22, провадження № 1-кс/752/3660/22 набрала законної сили з моменту її оголошення, оскільки в ній в ній зазначено про те, що ухвала суду оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч.1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Адвокат ОСОБА_2 за змістом заяви просить визнати поважними причини пропуску строку звернення із даною заявою, оскільки про нездійснення органом досудового розслідування та органом процесуального керівництва допиту ОСОБА_4 , сторона захисту дізналася наприкінці червня 2024 року; про відсутність у матеріалах кримінального провадження протоколу допиту ОСОБА_5 та довіреності на її ім`я, виданої 03.06.2021 директором компанії «Poseidon Tradewaves Limited» ОСОБА_6 - у лютому 2024 року під час ознайомлення захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_9 з матеріалами кримінального провадження; про відсутність у адвоката ОСОБА_7 повноважень на представництво інтересів компанії «Poseidon Tradewaves Limited» - у жовтні 2023 року; про підтвердження факту, що спір між компанією «Poseidon Tradewaves Limited» та ПрАТ «Фрідом Фарм Інтернешнл» з приводу стягнення заборгованості у розмірі 5 766 024,90 доларів США, 959 003,20 Євро та судового збору у розмірі 868 350 грн. носить господарсько - правовий характер, про що сторона захисту - 19.04.2023.

Між тим, з моменту, коли адвокат дізналася про обставини, які вона заявляє як нововиявлені (жовтень 2023, лютий та червень 2024), про що зазначено вище, пройшло більше ніж три місяці. Поважності причини пропуску звернення до суду, після того, як вона дізналася про нововиявлені обставини, остання не наводить.

Прив`язка захисником причин пропуску строку до ухвалення Конституційним Судом України відповідного рішення, також відхиляється. Слідчий суддя не погоджується з доводами захисника, яка посилається на те, що до 10.04.2024 був відсутній правовий механізм перегляду ухвал слідчих суддів за нововиявленими обставинами, і тільки з ухваленням Конституційним Судом України рішення № 5-р(II)/2024, учасники кримінального провадження почали реалізувати своє право на перегляд ухвал слідчих суддів за нововиявленими або виключними обставинами, тому строк вона пропустила з поважних причин. Вказаним рішенням Конституційний Суд України не встановлював неконституційність положень ст. 459 КПК України, а лише розтлумачив порядок її застосування.

Зі змісту ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заява про перегляд ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31.08.2022 у справі № 752/8269/22, провадження № 1-кс/752/3660/22 за нововиявленими обставинами, подана із пропуском строку звернення до суду і відсутні підстави для його поновлення.

Частиною 3 ст. 464 КПК України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтями 462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст. 429 КПК України, якою передбачено, що касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

За таких обставин, заява адвоката ОСОБА_2 підлягає поверненню, як така, що подана з пропуском строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і не встановленням підстав для його поновлення.

Керуючись ст. 26, п. 3 ч.3 ст. 429, 459-464, 350 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Заяву від 16.08.2024, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31.08.2022 у справі № 752/8269/22, провадження № 1-кс/752/3660/22, повернути адвокату ОСОБА_2 .

Копію ухвали слідчого судді негайно направити заявнику.

Після набрання ухвалою слідчого судді законної сили, заяву разом із доданими документами повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1