Провадження №1-кп/333/472/24
ВИРОК
05 листопада 2024 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
- вироком Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 06.02.2007 року за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 50 НПДГ (відомості про виконання вироку відсутні);
- вироком Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 06.05.2010 року за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 50 НПДГ (відомості про виконання вироку відсутні);
- вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 21.01.2011 року за ч. 2 ст. 190 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно визначено покарання в 1 рік обмеження волі, виплату штрафу у розмірі 50 НПДГ (відомості про виконання вироку відсутні);
- вироком Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 12.12.2012 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням строком 2 роки;
- вироком Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 28.01.2014 року за ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу у розмірі 50 НМДГ, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.07.2014 року покарання у виді штрафу замінено покаранням у виді 50 годин громадських робіт (відомості про виконання вироку відсутні);
- вироком Заводського районного суду міста Запоріжжя від 17.09.2014 за ч. 2 ст. 185, ст. 69 КК України з застосуванням ст. 71 КК України штрафу у розмірі 100 НМДГ, ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2015 року покарання у виді штрафу замінено покаранням у виді 100 годин громадських робіт (відомості про відбуття покарання відсутні);
- вироком Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 05.12.2014 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 70, ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з випробуванням строком на 3 роки;
- вироком Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 06.08.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі (строк покарання з 07.06.2015 року);
- вироком Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 10.01.2017 року за ст. 198 КК України із застосуванням ст. 70 ч. 4 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі (звільнився 28.08.2019 року у зв?язку з відбуттям покарання);
- вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 09.12.2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено з випробування строком на 3 роки. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.07.2023 року звільнення від відбування покарання скасоване;
- вироком Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 07.05.2024 року за 190 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці (початок відбування покарання 30.09.2023 року),
- вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2024 року за ст. 190 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 70 ч.4 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.
ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, показання відмовився надавати.
Провина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі, зазначеному у вироку повністю підтверджується зібраними та дослідженими в суді доказами.
Потерпілий ОСОБА_6 суду повідомив, що з обвинуваченим незнайомий. Ввечері 15.07.2023 року він зайшов до свої квартири за адресою: АДРЕСА_2 та ліг спати. Свій мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 12Pro» положив на холодильник. Його дружина залишилась біля під`їзду зі знайомими, сусідами. Потім вона пояснила, що вночі вона заходила до квартири, щоб набрати води та обвинувачений піднявся разом з нею та чекав її біля вхідних дверей. Пізніше в поліції вона впізнала обвинуваченого. Його мобільний телефон під`єднаний до смарт-годинника, який працює в радіусі 10 метрів. На цей смарт-годинник приходило повідомлення о 23-30 год., це значить, що телефон в цей час був в квартирі. Зранку з`ясував, що телефон зник, тому звернувся до поліції.
Свідок ОСОБА_7 суду повідомила, що в цей день вона перебувала біля під`їзду будинку АДРЕСА_3 , в якому вона живе. До неї підійшли потерпілий ОСОБА_8 та його дружина ОСОБА_9 , сіли поряд з нею. Потім вони втрьох піднялись в квартиру до потерпілого, були там близько 15 хвилин, потерпілий був у нетверезому стані та сидів на кухні за столом. Потім вона разом з ОСОБА_9 вийшла з квартири та разом перебували біля під`їзду, там сиділа компанія незнайомий людей, вживали спиртні напої. Вона о 23 годині пішла звідти, а ОСОБА_9 залишилась там. Через три дні їй зателефонував потерпілий та пред`явив претензії що вона викрала його телефон. Під час спілкування з малознайомим хлопцем, який був в тій компанії, вона дізналась, що ОСОБА_9 разом з обвинуваченим піднімалась в цю квартиру.
Свідок ОСОБА_10 суду повідомив, що знайомий з обвинуваченим, він продав йому мобільний телефон «Xiaomi Redmi» влітку 2023 року. Через нетривалий час до нього прийшла поліція, якій він повідомив, що купив такий телефон у ОСОБА_11 .
Відповідно до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.10.2023 року свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_4 як чоловіка, який в липні 2023 року продав йому мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note.
З Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.11.2023 року судом встановлено, що свідок ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_4 як чоловіка,з яким в нічний час доби близько 23 години з 15.07.2023 на 16.07.2023 відпочивала біля будинку за місцем мешкання та з яким піднімалась до квартири за їжею.
З Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.11.2023 року судом встановлено, що свідок ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_4 як чоловіка, з яким в нічний час доби 15.07.2023 разом з сусідкою ОСОБА_9 знаходився біля будинку АДРЕСА_3 .
Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що вони в повному обсязі доводять провину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що органами досудового розслідування правильно кваліфіковані його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки своїми діями ОСОБА_4 вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.
Суд враховує, що скоєне ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України є тяжким злочином.
ОСОБА_4 не знаходиться на обліку у лікарів нарколога та психіатра, раніше неодноразово судимий, в тому числі, відбував покарання у вигляді позбавлення волі, працює, утриманців не має.
Пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин не вбачається.
Суд вважає, що відсутня така пом`якшуюча обставина як щире каяття, оскільки ОСОБА_4 під час досудового розслідування та в ході судового розгляду не визнавав свою провину, лише після дослідження письмових доказів та допиту свідків, зазначив, що він визнає свою провину.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України. Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин. Останній раз ОСОБА_4 призначено покарання вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2024 р. за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі. Оскільки злочин за цим вироком вчинений до ухвалення вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2024 р., то при призначенні покарання слід застосувати вимоги ч.4 ст. 70 КК України.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у майбутньому буде справедливим та достатнім обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі.
У кримінальному провадженні не заявлений цивільний позов.
Процесуальні витрати по справі складають 478 грн. за залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст. ст. 368- 371, 374 КПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_4 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначитийому покарання за цією статтею у вигляді п`яти років одного м`ясця позбавлення волі.
Призначити ОСОБА_4 остаточне покарання відповідно до ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2024більш суворим покаранням, призначеним цим вироком у вигляді п`яти років одного місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 30 вересня 2023 року.
До строку покарання у відповідності до ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув?язнення з 27.08.2021 року по 12.06.2022 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати за залучення експерта в сумі 478 грн.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя ОСОБА_1