Справа№751/8169/24
Провадження №1-кс/751/2077/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретар судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання міста Чернігова клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про встановлення підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_4 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000403 від 15.11.2023, до 23.09.2024, після спливу якого вважати останніх такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000403 від 15.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що заступник директора ДП «Чернігівський військовий лісгосп» ОСОБА_5 здійснив пособництво у зловживанні службовим становищем директором ДП «Чернігівський військовий лісгосп» ОСОБА_7 , тобто умисному з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використанні ОСОБА_7 свого службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди інтересам юридичної особи, а саме ДП «Чернігівський військовий лісгосп», на загальну суму 276 065 грн 99 коп.

08.08.2024 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 364 КК України.

09.08.2024 отримано доручення прокурора, в порядку ст. 290 КПК України, про надання підозрюваним ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та захисникам доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Того ж дня підозрюваному ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_4 поштовим зв`язком направлено повідомлення про завершення досудового розслідування та відкрито матеріали у порядку ст. 290 КПК України. При цьому зазначено, що вони мають право ознайомитись з матеріалами досудового розслідування у будь-який робочий час. Також повідомлення про завершення досудового розслідування від 09.08.2024 направлено на їхню електронну пошту та про даний факт повідомлено останніх в телефонному режимі.

Матеріали кримінального провадження складаються з 8-х томів, однієї коробки з речовими доказами та документами.

Станом на 09.09.2024 підозрюваний ОСОБА_5 не ознайомився з жодним томом кримінального провадження. Водночас адвокат ОСОБА_4 , прибувши разом з ОСОБА_5 , згідно з протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, ознайомилась з 1 та 2 томами. Де-факто, самим підозрюваним ОСОБА_5 так само було здійснено процес ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак останній відмовився від підписання протоколу ознайомлення.

У процесі ознайомлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 використовували власні мобільні телефони, за допомогою яких здійснювали фотофіксацію матеріалів кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 надали власні флеш-носії, на які останнім було скинуто скан-копії матеріалів кримінального провадження з 1 по 2 том.

Вищевказані факти свідчать про затягування та зволікання підозрюваного ОСОБА_5 та захисника адвоката ОСОБА_4 з ознайомленням із матеріалами кримінального провадження, при тому, що останнім надаються всі необхідні умови для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, вони жодним чином не обмежується в часі для ознайомлення. Крім того, останнім запропоновано здійснення копіювання інформації.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання, вказавши, що воно є безпідставним, оскільки зволікань при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування з їхнього боку не було.

Зазначили, що ОСОБА_5 дійсно отримував повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, однак дане повідомлення було датовано не 09.08.24, а 08.08.2024. У подальшому, того ж 08.08.2024, постановою прокурора досудове розслідування було відновлено, і нове повідомлення, датоване вже 09.08.2024 він отримав засобами поштового зв`язку лише 12.09.2024.

Зазначив, що вказана в рекомендованому листі, яким направлялося повідомлення про завершення досудового розслідування від 08.08.20204, адреса підозрюваного не має до нього жодного відношення. Лише після надання органом досудового розслідування листа до АТ «Укрпошта» щодо зміни адреси одержувача, яке (як вбачається із трекінгу листа) мало місце набагато пізніше, адреса одержувача була змінена на коректну адресу.

Також зазначили, що вказана в електронному листі органу досудового розслідування адреса електронної пошти підозрюваного є некоректною та він не повідомляв слідчому дану адресу як таку, що є його електронною адресою. Направлення повідомлення про завершення досудового розслідування на його месенджер миттєвих повідомлень, прив`язаний до телефонного номера, є некоректним, оскільки через технічні проблеми із телефоном підозрюваний не користується даним месенджером. Направлення захиснику підозрюваного даного повідомлення на електронну пошту не є виконанням вимог щодо вручення повідомлення особисту підозрюваного, крім того електронна пошта захисника вказана невірно.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000403 від 15.11.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 364 КК України.

Процесуальним керівником - прокурором Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, в порядку ст. 290 КПК України, слідчому доручено надати доступ до матеріалів досудового розслідування підозрюваним та їх захисникам.

08.08.2024 підозрюваному ОСОБА_5 вручено повідомлення про підзору у вчиненні кримінальних правопорушень у провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000403 від 15.11.2023.

Постановою прокурора від 08.08.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено.

09.08.2024 ОСОБА_5 направлено нове повідомлення щодо завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Вказане повідомлення було направлено засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» на адресу підозрюваного, яку було невірно зазначено та в подальшому змінено окремим листом до поштової організації від органу досудового розслідування, та фактично вручено 12.09.2024, а також електронним повідомленням із використанням месенджера миттєвих повідомлень, що прив`язаний до номера мобільного оператора підозрюваного, а також на електронну пошту підозрюваного та електронну адресу його захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Згідно із ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Частиною 2 статті 136 КПК України якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, повідомлення, направлене рекомендованим листом, дійсно було скеровано за помилковою адресою підозрюваного і лише в подальшому даний рекомендований лист був скоригований за вірною адресою.

Однак, слідчий суддя бере до уваги і те, що матеріалами справи підтверджується факт направлення аналогічного повідомлення про надання доступу до матеріалів кримінального провадження від 09.09.2024 на месенджер миттєвих повідомлень на номер мобільного телефону, належний підозрюваному, а також на електронну адресу підозрюваного, вказану ним особисто у межах окремих процесуальних документах у кримінальному провадженні, а також на електронну адресу його захисника. При цьому, слідчий суддя відхиляє аргументи сторони захисту про те, що направлення захиснику було здійснено за невірною адресою електронної пошти, оскільки такі доводи не знайшли свого підтвердження в ході дослідження доказів у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, на думку слідчого судді, попри наявність технічної помилки при зазначенні адреси рекомендованого поштового відправлення, у цілому дії сторони обвинувачення були достатньо ретельними та спрямованими на доведення до підозрюваного та його захисника відповідного повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження.

Як вбачається із протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, фактично процесуальна дія щодо ознайомлення із матеріалами досудового розслідування була розпочата стороною захисту 29.08.2024. У ході ознайомлення сторона захисту отримала доступ до матеріалів восьми томів, тобто до більшості матеріалів кримінального провадження, що не заперечувалося учасниками кримінального провадження в судовому засіданні.

Однак, попри положення ч. 9 ст. 290 КПК України сторона захисту відмовилася фіксувати письмово факт ознайомлення із зазначеним обсягом восьми томів матеріалів кримінального провадження, зазначивши про факт ознайомлення лише із першим та другим томом. При цьому, пояснення причин такої відмови (відсутність у сторони захисту пристрою для збереження електронних фотокопій матеріалів, неналежна поведінка слідчого щодо фотофіксування процесу ознайомлення, неналежне повідомлення про завершення досудового розслідування від 09.08.2024 тощо) не є достатньо послідовними та переконливими, щоби виправдати причину відмови від письмового підтвердження факту ознайомлення із наданими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя бере до уваги й те, що попри значний період часу, що минув із 29.08.2024 і до дня розгляду слідчим суддею даного клопотання, подальших фактичних дій стороною захисту щодо ознайомлення із матеріалами кримінального провадження вжито не було.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку про наявність необґрунтованого зволікання щодо ознайомленням із матеріалами кримінального провадження з боку сторони захисту.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 28 КПК України критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є поведінка учасників кримінального провадження.

Відповідно до ст. 290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Згідно з ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Так, відповідно до вимог ст. 290 КПК України, після завершення досудового розслідування прокурор або слідчий за його дорученням, зобов`язаний надати, зокрема, стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування, із забезпеченням права робити копії або відображення матеріалів.

Сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 1-Рп від 18.01.2012 року та рішення Європейського суду з прав людини у справі «Корнєв і Карпенко проти України», при визначенні адекватності часу та можливостей, які необхідні обвинуваченому для підготовки захисту, суд враховує конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред`явлено для ознайомлення, обсяг матеріалів з якими необхідно ознайомитись.

З метою уникнення умисного затягування ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, враховуючи встановлені Конвенцією та КПК України розумні строки на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також права підозрюваного та його захисника на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне встановити підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_4 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000403 від 15.11.2023.

Водночас, з урахуванням обсягу матеріалів досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що достатнім для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування буде строк до 07.10.2024, що забезпечить реалізацію права сторони захисту на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

За вищевказаних обставин клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 28, 290, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Встановити підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_4 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000403 від 15.11.2023, до 07.10.2024 року включно.

Після спливу даного строку вважати підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження №0000403 від 15.11.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали проголошено 17.09.2024 о 08.30 год.

Слідчий cуддя ОСОБА_1