Справа № 473/4011/24
Номер провадження 1-кп/473/335/2024
У Х В А Л А

"14" листопада 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді -ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання -ОСОБА_2 ,

прокурора -ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000505 від 06.05.2024 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із загальною середньоюосвітою, неодруженого, утриманців не має, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 03.08.2017 Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.186 КК України до 5-ти років позбавлення волі, 2) 03.11.2017 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 5-ти років позбавлення волі, 3) 17.02.2023 Миколаївським апеляційний судом за ч.1 ст.187, ч.4 ст.70 КК України до 11-ти років 6-ти місяців позбавлення волі,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурором подано письмове клопотання щодопродовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, в обгрунтування якого посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, суворість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у інкримінованому кримінальному проавопорушенні, а також вказує на тяжкість інкримінованого злочину, дані про особу обвинуваченого.

Захисник всудовому засіданні частково погодився з клопотанням прокурора, зазначивши про відсутність письмових доказів, що підтверджують зазначені прокурором ризики. Просив суд застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Потерпіла всудовому засіданні клопотання прокурора підтримала.

З`ясувавши позиції учасників процесу та вивчивши клопотання, суд приходить до такого.

У відповідності з положеннями ч.ч. 1, 2 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, в т.ч., спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

08.05.2024 обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 05.07.2024, який в подальшому продовжено до 18.11.2024 включно.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від від трьох до п`яти років, раніше неодноразово судимий, не працює, тобто, не має постійного джерела доходу.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому було обрано з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину та даних про його особу, а також наявності передбачених ст.177 КПК України ризиків.

Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено.

На переконання суду, ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не зникли та продовжують існувати.

Відтак, з огляду на викладене, виходячи з необхідності уникнення ризиків переховування від суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків, а також вчинення інших кримінальних правопорушень,з урахуванням тяжкості пред`явленого обвинувачення та суворості покарання, що загрожує обвинуваченому, даних про його особу, а також приймаючи до уваги підстави, за яких судом відносно обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд вважає доцільним продовжити останньому запобіжний захід у виді тримання під вартою, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Крім цього, на переконання суду, застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки вони не зможуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого та запобігти вказаним вище ризикам, а тому клопотання сторони захисту щодо застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 369-370, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 13.01.2025 включно, з його утриманням в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

В задоволенні клопотання сторони захисту про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1