Справа № 152/1555/23
Провадження №11-кп/801/871/2024
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 липня 2024 року м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 04.06.2024, якою відмовлено в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 04.06.2024 застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.10.2023 запобіжний захід у виді тримання під вартою змінено на цілодобовий домашній арешт за адресою АДРЕСА_1 строком на 60 днів. Визначено строк дії ухвали до 02.08.2024. Звільнено обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти.

На зазначену ухвалу прокурор ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та постановити нову ухвалу, якою застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суддя доповідач дійшов до висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 цієї статті закріплено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При цьому кримінальний процесуальний закон не передбачає можливість апеляційного оскарження ухвал про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який - домашній арешт.

Таким чином, прокурором подано апеляційну скаргу на рішення суду, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного суддя дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 04.06.2024 слід відмовити, оскільки вказане судове рішення не може бути предметом апеляційного перегляду.

Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, суддя доповідач,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 04.06.2024, якою відмовлено в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту разом з його апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1