Справа № 347/2941/14-к
Провадження № 1-кп/347/1/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2024 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

Адвоката : ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів кримінальне провадження кримінальне провадження № 0000213 від 29.07.2014 року народження, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхній Ясенів Верховинського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта вища, раніше не судимого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 порушив правила безпеки дорожнього руху будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого за наступних обставин:

28 липня 2014 року приблизно о 22 годині 50 хвилин водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки «Фольксваген Джетта» д.н.з НОМЕР_1 , рухався по вулиці Перемоги в с. Смодна Косівського району. Поблизу господарства ОСОБА_6 , він виконав маневр повороту праворуч та зупинився на неосвітленій ділянці дороги, на бетонному містку, що встановлений над кюветом. Через деякий час ОСОБА_5 маючи намір повернутись на проїзну частину, у її напрямку розпочав рух заднім ходом. У цей час по вулиці Перемоги, у напрямку центральної частини с. Смодна, рухався мотоцикл марки «MUSSTANG» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 з пасажиром ОСОБА_8 .

Безпосередньо перед початком руху, у темну пору доби, на неосвітленій ділянці проїзної частини, водій ОСОБА_5 проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, рухаючись заднім ходом, виїхав на проїзну частину та перегородив проїзд мотоциклу під керуванням водія ОСОБА_7 , який з моменту виїзду на проїзну частину автомобіля «Фольксваген Джетта» д.н.з НОМЕР_1 вже не мав технічної можливості попередити дану ДТП шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування, внаслідок чого відбулось зіткнення даних транспортних засобів.

При цьому ОСОБА_5 » порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: п. 2.3.6; п.10.1; п.10.9.

У результаті порушення водієм ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України, трапилась дорожньо-транспортна пригода, під час якої пасажир мотоцикла «MUSSTANG» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми із переломами кісток склепіння і основи черепа з крововиливами в м`які мозкові оболонки та в речовину головного мозку, яка ускладнилась набряком і набуханням головного мозку, від яких наступила його смерть.

Своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.

Вказане кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України поступило на розгляд Косівського районного суду 10.12.2014 року та перебувало в провадженні суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 .

В ході судового розгляду вказаної справи було заслухано пояснення та допитано обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Потерпілою ОСОБА_12 29.12.2014 року долучено до матеріалів справи цивільний позов про відшкодування шкоди заподіяної злочином (т.1 а.с.28-29). А також 28.04.2015 року долучено до матеріалів справи цивільний позов в порядку ст.31 ЦПК України, про відшкодування шкоди заподіяної злочином (т.1 а.с. 119-120).

Відповідно до розпорядження № 54 від 23.02.2024 року (а.с.137 т.5 ) та протоколу повторного автоматизованого розподілу справи (а.с.138 т.5) вказане кримінальне провадження 23.02.2024 року передано для розгляду по суті судді ОСОБА_1 .

В ході судового розгляду кримінального провадження по суті від обвинуваченого в справі ОСОБА_5 17.09.2024 року поступило клопотання про закриття кримінального провадження в наслідок закінчення строків притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні обвинувачений в справі ОСОБА_5 підтримав клопотання та просив звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.286 КК України в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Адвокат, що представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_4 підтримав клопотання обвинуваченого, яке просить задоволити. Що стосується заявленого потерпілою в справі цивільного позову, то такий просить залишити без розгляду, так як розмір заподіяної матеріальної шкоди судом не досліджувався та не перевірявся.

Прокурор не заперечував відносно задоволення клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження і звільнення його від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності. З приводу заявленого потерпілою цивільного позову, вважає за доцільне залишити вказаний позов без розгляду, та рекомендувати звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, під час розгляду вказаного кримінального провадження по суті, надавала свої пояснення.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Крім того, ст.44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст.49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбачений ст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Таким чином, згідно приписів вказаної статті особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули встановлені законом строки, обчислення яких призупиняється в разі ухилення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від досудового розслідування або суду та переривається у випадку скоєння зазначеною особою нового кримінального правопорушення.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 19.11.2019 у справі №345/2618/16-к, суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду кримінального провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з відповідним клопотанням.

Як зазначив Верховний Суд в ухвалі від 27.07.2020 у справі №757/46254/18-к, застосування норм ст.49 КК України для суду є обов`язковим. Це означає, що зазначені положення кримінального закону про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності носять імперативний характер та у разі надання згоди обвинуваченого є безумовною підставою для закриття кримінального провадження, навіть якщо проти такого звільнення будуть заперечувати інші учасники судового розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 22.05.2018 року № 665/2387/14-к встановлено, якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальна справа щодо цієї особи.

Таким чином, звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з перебігом строків давності є обов`язком суду. Закінчення цих строків є підставою для обов`язкового і безумовного звільнення особи від кримінальної відповідальності за умови надання нею згоди на таке звільнення.

Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ч.4 ст. 12 КК України (в редакції, що діяла на час вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення) дії, що кваліфікуються за ч. 2 ст. 286 КК України, віднесені до тяжкого злочину.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції, яка діяла на час вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення) особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України зазначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За правилами ч. 8 ст. 284 КПК України , закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України , якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України , суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно обвинувального акту, днем вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України є 28 липня 2014 року. Тобто на момент судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 закінчилися строки давності, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав подане ним письмове клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та надав на це свою згоду. Крім того, судом було роз`яснено обвинуваченому наслідки такого закриття, а також те, що підстава з якої обвинувачений звільняється від кримінальної відповідальності не є реабілітуючою. При цьому обвинувачений ствердно відповів, що розуміє наслідки такого звільнення.

Відповідно до матеріалів справи, із врахуванням положень ст. 49 КК України , суд дійшов висновку, що перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності не зупинявся та не переривався, обвинувачений не ухилявся від досудового розслідування та суду та не вчинив нового злочину, в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також відсутні будь-які дані про вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення чи його ухиляння від явки на виклик слідчого, прокурора чи суду.

Враховуючи вище наведене, перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення обвинуваченого, суд вважає клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення і приходить до висновку про можливість закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 286 КК України та звільнення його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 286 КК України , у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Стосовно заявленого потерпілою ОСОБА_12 цивільного позову суд зазначає наступне: порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.

Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст.129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК України, суд прийшов до висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді.

В той же час, у випадку закриття кримінального провадження на встановлених КПК України підставах, суд зобов`язаний роз`яснити цивільному позивачеві його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

Тому, в зв`язку із звільненням обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, заявлений потерпілою ОСОБА_12 цивільний позов підлягає залишенню без розгляду, що за змістом ч.7 ст.128 КПК України не перешкоджає пред`явленню позову в порядку цивільного судочинства.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

У ч. 2 ст. 124 КПК України визначено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином процесуальні витрати в кримінальному провадженню, в загальному розмірі 3046,68 грн.. а саме: за проведення автотехнічної експертизи №09/17-443 від 28.08.2014 року 491,40 грн; за проведення інженерно-транспортної експертизи №09/17-442 від 26.08.2014 491,40 грн.; за проведення транспортно-трасологічного дослідження № 09/17-444 від 03.10.2014 року 589,68 грн ; за проведення транспортно-трасологічного дослідження № 09/17-680 від 17.11.2014 року 491,40 грн; за проведення інженерно-транспортної експертизи №09/17-679 від 17.11.2014 року 491,40 грн; та за проведення інженерно-транспортної експертизи № 09/17-729 від 19.11.2014 року 491,40 грн. підлягають відшкодуванню обвинуваченим в користь держави.

Обраний щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання закінчився ще 02.02.2015 року та клопотань в ході судового розгляду справи, про продовження чи обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу не поступало та підстави для обрання на цій стадії судового розгляду запобіжного заходу відсутні.

На підставі ст.49 КК України, керуючись ст.ст.284, 285-286, 288, 370, 371, 372, 381, 382, 395 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 - задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на підставі ст.49 КК України - у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №0000213 від 29.07.2014 року відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - закрити.

Запобіжний захід в ході судового розгляду справи не обирався.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 про відшкодування шкоди заподіяної злочином - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави (рахунок UА0009266, код доходу 24060300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК в Івано-Франківській області (Косівський район) 24060300, код отримувача 37951998 ) в загальному розмірі 3046,68 грн процесуальних витрат за проведення експертиз.

Речовий доказ одяг ( чоловічі штани та труси) які були виявлені та вилучені в ході проведення огляду місця події згідно квитанції №22 , що зберігається в Косівському РВП ГУНП в Івано-Франківській області знищити.

- автомобіль марки Volkswagen JETTA р.н. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_20 - повернути останньому або законному користувачу.

- мотоцикл марки Мустанг д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 - повернути останньому.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Косівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя ОСОБА_1