В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами у кримінальному провадженні № 0000464, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Біла Церква Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, не одружений, освіта середня, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

У С Т А Н О В И В:

1.До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000464, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2024, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

2. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_3 29.06.2024 близько 17 години разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували у будинку АДРЕСА_2 , спільно вживали алкогольні напої.

У цей час у ОСОБА_3 виник протиправний умисел на заволодіння, шляхом обману, мобільним телефоном марки «Cubot» модель «KingKong Power 8/256 Гб», належного ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкодт власнику майна ОСОБА_4 та бажаючи їх настання, шляхом обману останнього, з метою особистого збагачення, під приводом необхідності послухати музику, попросив у ОСОБА_4 надати йому мобільний телефон марки «Cubot» модель «KingKong Power 8/256 Гб», на що ОСОБА_4 , будучи введеним в оману, погодився та добровільно його передав.

У подальшому, 29.06.2024 близько 22 год 30 хв ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік магазину «АТБ» по вул. Ярослава Мудрого, 3 у м. Біла Церква Київської області, шляхом обману ОСОБА_4 , повідомив останньому неправдиві відомості про те, що він повернув йому назад вказаний мобільний телефон, однак в дійсності його не повернувши, незаконно заволодів мобільним телефоном марки «Cubot» модель «KingKong Power 8/256 Гб», яким в подальшому розпорядився, а саме 30.06.2024 заклав його до ТОВ «Ломбард «Кредит Юкрейн», спричинивши потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 4 871 грн 67 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 здійснив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.

3. Формулювання статті (частин статті) КК України, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Частина 1 статті 190 КК України передбачає кримінальну відповідальність за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

Санкція зазначеної статті передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або пробаційний нагляд на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк. Відтак у відповідності до приписів ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України відноситься до проступків.

Частиною 2 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

В обвинувальному акті прокурором в порядку ч. 1 ст. 302 КПК заявлене клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Також до обвинувального акта додана заява обвинуваченого ОСОБА_3 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженнями права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні від 19.07.2024. Крім того аналогічна за змістом заява підписана 19.07.2024 потерпілим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 .

Відтак Суд розглянув обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

4. У відповідності до ч. 2 ст. 382 КПК України у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Відповідно до змісту обвинувального акта, заяв обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_6 . обставинами встановленими органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, є такі:

ОСОБА_3 29.06.2024 близько 17 години разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували у будинку АДРЕСА_2 , спільно вживали алкогольні напої.

У цей час у ОСОБА_3 виник протиправний умисел на заволодіння, шляхом обману, мобільним телефоном марки «Cubot» модель «KingKong Power 8/256 Гб», належного ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкодт власнику майна ОСОБА_4 та бажаючи їх настання, шляхом обману останнього, з метою особистого збагачення, під приводом необхідності послухати музику, попросив у ОСОБА_4 надати йому мобільний телефон марки «Cubot» модель «KingKong Power 8/256 Гб», на що ОСОБА_4 , будучи введеним в оману, погодився та добровільно його передав.

У подальшому, 29.06.2024 близько 22 год 30 хв ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік магазину «АТБ» по вул. Ярослава Мудрого, 3 у м. Біла Церква Київської області, шляхом обману ОСОБА_4 , повідомив останньому неправдиві відомості про те, що він повернув йому назад вказаний мобільний телефон, однак в дійсності його не повернувши, незаконно заволодів мобільним телефоном марки «Cubot» модель «KingKong Power 8/256 Гб», яким в подальшому розпорядився, а саме 30.06.2024 заклав його до ТОВ «Ломбард «Кредит Юкрейн», спричинивши потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 4 871 грн 67 коп.

5. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття обвинуваченого ОСОБА_3 . Зокрема обвинувачений повністю визнав свою вини, погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , та визнана ним як такою, що встановлена досудовим розслідуванням, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

6. Мотиви призначення покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , Суд у відповідності до статей 65 - 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисний кримінальний проступок у сфері кримінальних правопорушень проти власності, чим завдав лише майнової шкоди, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, за медичною допомогою до лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не звертався перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий.

Отже, з урахуванням вказаних обставин та особи обвинуваченого ОСОБА_3 , його ставлення до вчиненого, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення, як ним, так і іншими особами нових кримінальних правопорушень можливе без його ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік та покладенням обов`язків, передбачених ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України.

Суд не вбачає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу та виправних робіт, оскільки він не працює, відомостей щодо будь-якого іншого доходу не надано.

Водночас, обмеження волі зважаючи на розмір нар майнової шкоди, відсутність у нього непогашених та незнятих судимостей, наявність обставини, що пом`якшує покарання, буде надто суворим для нього покаранням.

7.Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку на підставі угоди.

7.1. Цивільний позов.

Відповідно до статті 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже, підставами для відшкодування шкоди є: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, що завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди, та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.

Разом з обвинувальним актом ОСОБА_4 надійшов цивільний позов про відшкодування майнової шкоди у сумі 3063,80 грн. Відповідно до позовної заяви за час досудового розслідування ОСОБА_3 не повернув мобільний телефон, який є предметом кримінального правопорушення, в наслідок чого ОСОБА_4 був вимушений викупити його в ломбарді самостійно.

На підтвердження вказаних обставин до цивільного позову додається копія касового чеку ІД 45108001 на вказану суму.

Як встановлено органом досудового розслідування обставини, та не оспорюється учасниками судового провадження, ОСОБА_3 внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що полягало в незаконному заволодінні мобільним телефоном марки «Cubot» модель «KingKong Power 8/256 Гб», спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 4 871 грн 67 коп.

Оскільки реально понесені потерпілим збитки не перевищують встановлену Судом заподіяну йому майнову шкоду, цивільний позов підлягає задоволенню.

7.2.Процесуальні витрати.

Відповідно до вимог п. 13 ч. 1 ст. 368 та ч. 4 ст. 374 КПК України при ухваленні вироку суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як вбачається зі наданих прокурором матеріалів витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні складають 1514,56 грн, що підтверджується:

- довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000464, висновок експерта від 12.07.2024 № СЕ-19/111-24/39376-ТВ, відповідно до якої витрати на проведення експертизи склали 1 514,56 грн;

З огляду на ухвалення обвинувального вироку щодо ОСОБА_3 витрати на проведення експертного дослідження у сумі 1 514,56 грн підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про відшкодування інших понесених процесуальних витрат стороною обвинувачення чи стороною захисту не піднімалось.

7.3.Винагорода викривачу.

Підстави для виплати винагороди викривачу у цьому кримінальному провадженні відсутні.

7.4. Спеціальна конфіскація.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації відсутні.

7.5.Заходи забезпечення кримінального провадження.

7.5.1.Запобіжні заходи.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України суд при ухваленні вироку серед іншого приймає рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Запобіжні заходи у цьому кримінальному провадженні не застосовувались.

7.5.2.Арешт майна.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема у випадку непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації щодо майна, на яке накладено арешт.

У цьому провадженні арешт на майно не накладався, а тому відсутні підстави для скасування арешту майна.

7.5.3.Щодо речових доказів і документів.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Постановою дізнавача від 04.07.2024 про визнання речовими доказами та передачу їх на відповідальне зберігання, у цьому кримінальному провадженні визнана речовим доказом картонна коробка чорного кольору від мобільного телефону «Cubot» модель «KingKong Power 8/256 Гб», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

Також постановою дізнавача від 06.07.2024 про визнання речовими доказами та передачу їх на відповідальне зберігання, у цьому кримінальному провадженні визнані речовими доказами мобільний телефон «Cubot» модель «KingKong Power 8/256 Гб», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 та касовий НОМЕР_4 на суму 3063,80 грн. Вказані телефон та чек передані на зберігання ОСОБА_4 .

Враховуючи положення ст. 100 КПК України та Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби Безпеки України, Верховного суду України, Державної судової адміністрації України, суд вирішує документи, надані сторонами, а також касовий чек ІД 45108001 на суму 3063,80 грн, який є додатком до цивільного позову, залишити в матеріалах кримінального провадження, а передані на зберігання ОСОБА_4 картонну коробку та телефон залишити в нього як у власника цих речей та вважати повернутими.

Керуючись статтями 100, 124, 368, 374, 381-382, 395, 475, 532 КПК України, Суд

У Х В А Л И В:

1. ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

1.2 Призначити ОСОБА_3 покарання, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

1.3. Згідно з ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України, зобов`язати ОСОБА_3 , протягом строку пробаційного нагляду, виконувати такі обов`язки:

(1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

(2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

(3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

(4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

1.4. Строк пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації, за місцем його проживання.

2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 1 514,56 грн (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень 56 копійок)

3. Документи, надані сторонами, а також касовий чек ІД 45108001 на суму 3063,80 грн, який є додатком до цивільного позову, залишити в матеріалах кримінального провадження.

4. Речові докази, а саме:

- картонну коробку чорного кольору від мобільного телефону «Cubot» модель «KingKong Power 8/256 Гб», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон «Cubot» модель «KingKong Power 8/256 Гб», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 ,

передані на зберігання ОСОБА_4 залишити в нього як у власника цих речей та вважати повернутими.

5. Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 кошти у сумі 3 063,80 грн (три тисячі шістдесят три гривні 80 копійок) в якості відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину.

6. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку, з урахуванням особливостей, передбачених частиною першою статті 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

7. Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_7