Справа № 229/613/23
Провадження № 1-кс/206/1083/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2024 місто Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000111 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 402 КК України (справа № 229/613/23), -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2024 в судовому засіданні захисником ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0000111 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 402 КК України в усній формі було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_5 , у зв`язку з чим передано матеріали кримінального провадження до канцелярії суду, для вирішення питання про відвід головуючого судді у справі № 229/613/23.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 свою заяву про відвід підтримав та обґрунтував тим, що 24.09.2024 дане кримінальне провадження було прийнято до провадження суддею ОСОБА_5 та призначено судове засідання на 25.09.2024. 25.09.2024 було проведено судове засідання та головуючим суддею ставилося на обговорення питання щодо продовження судового розгляду, при цьому учасники процесу вважали за можливе продовжити судовий розгляд та просили відкласти судове засідання для ознайомлення суду з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі. Однак, 16.10.2024 було постановлено ухвалу, якою було призначено підготовче засідання у даному кримінальному провадженні на 18.10.2024 о 10 год. 00 хв. При цьому суддя ОСОБА_5 зазначила захиснику, що вона порадилась з суддями апеляції та вирішила призначити підготовче засідання, а він може не хвилюватися бо її будь-яке рішення через це не скасують. У зв`язку з вказаними обставинами у сторони захисту виникли сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_5 по даному провадженню та він просив задовольнити його заяву про відвідсудді ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_3 заяву про відвід судді підтримав у повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Суддя, заслухавши доводи та пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи в частині заявленого відводу, вважає що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) суддів.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the UnitedKingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді (колегії суддів) відвід, який повинен бути вмотивованим відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України.

Частиною 1 статті 75 КПК України чітко визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Водночас слід враховувати те, що особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи, адже відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

В той же час, в постанові Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», роз`яснено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом (п. 10). Відповідно, незгода сторони з ухваленим суддею судовим рішенням, а так само постановлення суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а є наслідком права сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Розглядаючи заявлені доводи, суддя виходить з того, що сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

В даному випадку заява про відвід судді ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні є невмотивованою оскільки наведені у заяві підстави відводу судді є лише суб`єктивним припущеннями сторони захисту та зводяться в тому числі до не згоди з процесуальними діями (рішеннями) головуючого по справі.

Враховуючи той факт, що суддею під час розгляду заяви про відвід не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_5 , тому передбачені статтею 75 КПК України підстави для відводу відсутні. При цьому посилання сторони захисту на порушення судом норм кримінально-процесуального закону можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне рішення суду. У такому випадку усі доводи будуть перевірені судом апеляційної інстанції та їм буде надана належна правова оцінка.

Таким чином, за встановлених обставин під час розгляду заяви про відвід, суд приходить до обґрунтованого висновку, що заявлений захисником ОСОБА_4 відвід судді ОСОБА_5 не містить належних, достатніх та допустимих доказів, які б вказували на упередженість судді, тобто свідчили б про наявність обґрунтованих правових підстав для її відводу. Доводи захисника ОСОБА_4 щодо наявності сумнівів в неупередженості судді ґрунтуються на його суб`єктивній думці та є такими, що не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000111 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 402 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 75, 80, 81, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000111 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 402 КК України (справа № 229/613/23) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1