Єдиний унікальний номер судової справи №678/1215/22
Номер провадження №1-кп-678-33/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 04 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища Летичів Хмельницького району Хмельницької області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, непрацюючий, розлучений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше судимий 13 липня 2021 року Старосинявським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 249 КК України до покарання у вигляді 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненому від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 підготував 4 риболовецьких сітки та прибув на правий берег Щедрівського водосховища річки Південний Буг за межами смт Летичів Хмельницького району Хмельницької області, де встановив їх у водну водойму.

04 червня 2022 року близько 6 години ранку, ОСОБА_5 знаючи про заборону вилову риби в нерестовий період, встановлену наказом Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області від 01 квітня 2022 року №38-од «Про встановлення термінів весняно - літньої заборони на лов (добування) водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах Хмельницької області у 2022 році» та оприлюднену в засобах масової інформації, в порушення ст. 25, 27, 63 Закону України «Про тваринний світ», підпункту 14 пункту 11 «Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства та положень пунктів 3.13, 3.14, 3.15 «Правил любирельського та спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 року, на автомобілі марки «Volkswagen Caddy» р.н. НОМЕР_1 , із заздалегідь підготовленими баліями для збору риби та рибацькими чоботами, приїхав на правий берег Щедрівського водосховища річки Південний Буг за межами смт Летичів Хмельницького району Хмельницької області, неподалік ділянки місцевості з координатами згідно локації: широтою 49,3923848 довготою НОМЕР_2 , та маючи на меті зібрати рибу, яка потрапила в тенета виставлених ним заздалегідь 4 риболовецьких сіток, сітка № 1 довжиною 77,9 м висотою 1,5 м розміром нічка 40*40 мм, сітка № 2 довжиною 60 м висотою 1,3 м розміром вічка 32*32 мм, сітка № 3 довжиною 130 м висотою 1,3 м розміром вічка 32*32 мм, сітка № 4 довжиною 200 м висотою 1,3 м розміром вічка 32*32 мм, шляхом підходу до встановленим ним раніше у водоймі сіток та подальшого витягування їх на берег, здійснив незаконний вилов риби виду «карась сріблястий», в кількості 492 (чотириста дев`яносто дві) шт., риби виду «окунь», в кількості 4 (чотири) шт., та 1 рака, вартістю згідно з розрахунком до Додатку 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року №1209 «Про затвердження такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» - карась сріблястий 492 шт. по 1581 грн. кожний, на суму 777852,00 грн., окунь - 4 (чотири) шт. по 3162 грн. кожний на суму 12648.00 грн., рак - 1 (одна) шт., на суму 3332,00 грн., чим заподіяв істотної шкоди навколишньому природному середовищу і рибному господарству України на загальну суму 793832,00 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнав та показав, що 04 червня 2022 року прийшов на річку Південний Буг, щоб зробити кладку для вилову риби разом з своєю сім`єю за допомогою вудок. Він почав виривав очерет, щоб звільнити місце для кладки, проте повернувся до машини, щоб взяти ножа. Тоді ж до нього підійшли працівники поліції, які звинуватили його у незаконному вилові риби.

Свідок ОСОБА_8 показав, що працює інспектором рибоохоронного патруля. 04 червня 2022 року зранку від працівників поліції надійшло повідомлення про виявлення браконьєрства на р. Південний Буг. Приїхавши на місце події він побачив обвинуваченого, який стояв біля авто. Під час огляду було виявлено риболовецькі чоботи, сітки з рибою, які було оглянуто та заміряно.

Свідок ОСОБА_9 показала, що разом з ОСОБА_10 була понятою під час огляду місця події по факту незаконного вилову риби ОСОБА_5 . Під час огляду було виявлено риболовецькі чоботи, сітки з рибою. Рибу виплутали з сіток, все заміряли та зважили.

Свідок ОСОБА_10 надав аналогічні ОСОБА_9 показання.

Свідок ОСОБА_11 показав, що працює дільничним офіцером поліції. Разом з іншими працівниками, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 перевіряли територію річки Південний Буг на факт незаконного вилову риби. 04 червня 2022 року зранку на автомобілі на берег річки приїхав ОСОБА_5 , який зайшов у річку та виймав з неї сітки з рибою, які, у свою чергу, складав у полімерні ванночки. Коли він вже виходив з води, то був виявлений працівниками поліції.

Свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 надали аналогічні ОСОБА_11 показання, підтвердили факт незаконного вилову риби 04 червня 2022 року ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_16 показав, що був власником автомобіля марки Volkswagen Caddy, темно сірого кольору, який продав по дорученню у 2013 році. Авто придбав обвинувачений, хто йому дав кошти, він не знає.

Свідок ОСОБА_17 показав, що був у складі оперативно-слідчої групи, яка була викликана на місце події 04 червня 2022 року, де було виявлено ОСОБА_5 на ділянці р. Південний Буг, який здійснив незаконний вилов риби сітками.

Експерт ОСОБА_18 підтвердила висновки, складені за результатами судової інженерно-технічної експертизи, та те, що завдану кримінальним правопорушенням шкоду можна вважати істотною за критерієм «вилов риби в період нересту.

Винуватість обвинуваченого також підтверджується письмовими доказами:

-даними рапорту ст. інспектора-чергового ЧЧ ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 04 червня 2022 року, згідно якого 04 червня 2022 року близько 06 год. 10 хв. в смт Летичів на річці Південний Буг ОСОБА_5 , 1991 року народження, здійснював незаконний вилов риби сітками (Т. 1 а.с. 6);

-даними протоколу огляду місця події від 04 серпня 2023 року з ілюстративною фототаблицею, згідно якого 04 червня 2022 року у період з 07 год. 35 хв. по 09 год. 55 хв. проведено огляд місця події і у ОСОБА_5 виявлено і вилучено: 492 рибини виду «карась сріблястий» вагою 58 кг 100 г; 4 рибини виду «окунь» вагою 175 г; 1 рака; автомобіль марки «Volkswagen Caddy», сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_5 та власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_16 ; риболовецькі чоботи зеленого кольору, 44 розміру, марки «PROS»; дві пластикові ємності (ванночки) чорного кольору; риболовецьку сітку №1 довжиною 77 м 90 см, висотою 1 м 50 см, розміром вічка 40х40 мм; риболовецьку сітку №2 довжиною 60 м, висотою 1 м 30 см, розміром вічка 32х32 мм; риболовецьку сітку №3 довжиною 130 м, висотою 1 м 30 см, розміром вічка 32х32 мм; риболовецьку сітку №4 довжиною 200 м, висотою 1 м 30 см, розміром вічка 32х32 мм (Т. 1 а.с. 7-14);

-постановою про визнання речовим доказом від 04 червня 2022 року, якою вилучені під час огляду місця події речі визнані речовими доказами (Т. 1 а.с. 15-16);

-висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи №476/22-22 від 13 липня 2022 року, згідно якого шкоду, завдану довкіллю внаслідок незаконного вилову риби виду карась сріблястий в кількості 492 штуки, риби виду окунь в кількості 4 штуки та 1 рака на Щедрівському водосховищі, яке розташоване на річці Південний Буг між АДРЕСА_3 можна вважати істотною за критерієм «вилов риби в період нересту» (Т. 1 а.с.76-80);

-постановою про зміну кваліфікації кримінального діяння від 20 червня 2022 року якою змінено правову кваліфікацію кримінального провадження № 0000114 від 04 червня 2022 року на ч. 2 ст. 249 КК України (Т. 1 а.с. 81-82);

-даними протоколу огляду та перегляду відеозапису від 20 липня 2023 року, згідно якого на відео-файлі зображено лісосмугу та прибережну зону річки Південний Буг. О 05 год. 01 хв. 04 с. ОСОБА_15 зустрів ОСОБА_5 в рибацьких чоботах, який йшов зі сторони берега річки Південний Буг. ОСОБА_5 підійшов до автомобіля «Volkswagen Caddy» та поклав у нього чоботи. В ході діалогу ОСОБА_5 повідомив, що це перший раз так багато риби, а зазвичай менше, а також він повідомив, що в машину більше не кладе рибу оскільки, ще не розібрався з попередньою ситуацією, оскільки отримав штраф у розмірі 40 000 грн, та 2 роки умовного терміну. Поруч з ним на відео зафіксовано ванночки з свіжовиловленою рибою та сітки (Т. 1 а.с. 132-137);

-даними протоколів проведення слідчого експерименту від 29 серпня 2022 року, згідно якого всі учасники експерименту зібралися у лісосмузі на правому березі Щедрівського водосховища р. Південний Буг, де свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 показали, що 04 червня 2022 року близько 03 год. вони перебували на вказаній ділянці річки Південний Буг, на невеликій відстані один від одного. Близько 06 год. ранку приїхало авто «Volkswagen Caddy», з якого вийшов ОСОБА_5 ,, одягнув рибацькі чоботи та пішов до сіток, які були розміщені в річці. Через 20 хв., зібравши сітки, ОСОБА_5 підійшов до місця, де стояв поліцейський ОСОБА_15 . Потім коли він виносив ванночки на берег, до нього підійшли решта працівників поліції, після чого по приїзду слідчо-оперативної групи було проведено огляд місця події та вилучено речові докази (Т. 1 а.с.154 166);

-даними листа Хмельницького рибоохоронного патруля № 1-3/1030-22 від 08 вересня 2022 року, згідно якого акваторія Щедрівського водосховища річки Південний Буг (правий берег) за межами смт Летичів в напрямку с. Подільське Хмельницького району Хмельницької області неподалік ділянки місцевості з координатами згідно локацією: широтою 49.3923848 довготою 27.5844045 не належить для визначених ділянок рибогосподарських водних об`єктів (їх частин) Хмельницької області в межах району діяльності Управління, де любительське рибальство дозволено в нерестовий період 2022 року однією поплавкою або донною вудкою з одним гачком і спінінгом з берега, відповідно до наказу Управління від 01 квітня 2022 року № 38-од (Т. 1 а.с.168).

Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст.94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України.

Позиція сторони захисту щодо непричетності ОСОБА_5 до інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України, недоведеності його винуватості, та невизнання ним вини, суд розцінює як спосіб самозахисту та намагання уникнути від кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

Так, досліджені під час судового розгляду письмові матеріали та показання свідків відповідають фактичним обставинам справи, всі вищевказані докази були здобуті органами досудового слідства в ході і в межах проведення органом досудового слідства заходів, спрямованих на об`єктивне та повне встановлення всіх обставин кримінального правопорушення у встановленому законом порядку, що знайшло свого підтвердження у матеріалах кримінального провадження.

Вищевказані докази, дослідженні у судовому засіданні, суд визнає належними та допустимими, оскільки вони отримані у порядку встановленомуКПК України, повністю узгоджуються між собою та є достатніми для підтвердження обставин у даному кримінальному провадженні.

Істотних порушеньКПК Українипід час досудового розслідування при проведенні слідчих дій, які б вплинули на кваліфікацію дій обвинуваченого та поставили б під сумнів зібрані у кримінальному провадженні докази, судом не вбачається.

Таким чином дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 249 КК України як незаконне зайняття рибним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, вчинене особою, раніше судимою за кримінальне правопорушення, передбачене ст. 249 КК України.

Мотиви призначення покарання.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

ОСОБА_5 на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (Т. 1 а.с.62). Відповідно до довідки-характеристики № 1412, виданої Летичівською селищною радою 06 червня 2022 року, компрометуючих даних на ОСОБА_5 до ради не надходило, до адміністративної відповідальності не притягувався (Т. 1 а.с. 65). На утриманін перебуває двоє неповнолітніх дітей.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , що передбачені ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , що передбачені ст. 67 КК України, не встановлено.

Злочин за ч. 2 ст. 249 КК України (у редакції чинній на час вчинення) є нетяжким.

Враховуючи обставини вчинення злочину і особу обвинуваченого, те, що обвинувачений не визнає свою вину, не кається у скоєному, позицію сторони обвинувачення та сторони захисту, суд приходить до висновку, що міру покарання ОСОБА_5 слід призначити в межах санкції ч. 2 ст. 249 КК України ближче до максимальної межі у виді обмеження волі, із врахуванням вимог статті 53, 61 КК України, що, на думку суду, буде достатньо для його виправлення та перевиховання і попередження вчинення ним нових злочинів.

Судом також враховується, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічне кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 249 КК України, що підтверджується вироком Старосинявського районного суду Хмельницької області від 13 липня 2021 року. Згідно даного вироку, ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України, та призначено йому покарання у виді у виді 2 (двох) років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України останнього звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 роки.

Згідно ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно ч. 4 ст. 71 КК України, остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 скоїв дане кримінальне правопорушення (ч.2 ст.249 КК України) до повного відбуття покарання за вироком Старосинявського районного суду Хмельницької області від 13 липня 2021 року, покарання йому повинно бути призначено за правилами ст.71 КК України, тобто до призначеного по даному вироку покарання, частково приєднати частину невідбутого покарання за попереднім вироком.

При цьому судом враховується, у разі вчинення злочину під час іспитового строку покарання, від якого особа була звільнена з випробуванням, вважається невідбутою частиною покарання, що має приєднуватися до покарання за новим вироком (Постанова ВС від 12 жовтня 2022 року у справі № 557/970/21 (провадження № 51-1821км22).

Цивільний позов не заявлено, кримінальним правопорушенням завдано шкоди рибним запасам держави на суму 793 832,00 грн.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні становлять 4 530 гривень 48 копійок, а саме: за проведення судової інженерно-біологічної експертизи (висновок експерта 476/22-22 від 13 липня 2022 року (Т. 1 а.с.76-80), які відповідно до статті 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого. Вказаний розмір процесуальних витрат та факт їх понесення ніким із учасників судового провадження не оспорюється.

Щодо застосування спеціальної конфіскації.

Відповідно до ст. 96-1 КК України у разі вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 КК України, за рішенням суду застосовується спеціальна конфіскація, яка полягає у примусовому безоплатному вилученні у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених законом.

У зв`язку із зазначеним, відповідно до вимог ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, 492 (чотириста дев`яносто дві) рибини виду «карась сріблястий» вагою 58 кг 100 г; 4 (чотири) рибини виду «окунь» вагою 175 г; 1 (одного) рака; одну пару риболовецьких чобіт зеленого кольору, 44 розміру, марки «PROS»; дві пластикові ємності (ванночки) чорного кольору; риболовецьку сітку №1 довжиною 77 м 90 см, висотою 1 м 50 см, розміром вічка 40х40 мм; риболовецьку сітку №2 довжиною 60 м, висотою 1 м 30 см, розміром вічка 32х32 мм; риболовецьку сітку №3 довжиною 130 м, висотою 1 м 30 см, розміром вічка 32х32 мм; риболовецьку сітку №4 довжиною 200 м, висотою 1 м 30 см, розміром вічка 32х32 мм, які є майном, що одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, їх необхідно конфіскувати.

Автомобіль марки Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_16 , та згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2022 року повернуто володільцю ОСОБА_19 слід залишити останньому.

Підстав для застосування щодо автомобіля спеціальної конфіскації, що на думку суду, в даному випадку становитиме непропорційне втручання в право особи на мирне володіння майном, не вбачається з огляду на те, що спеціальна конфіскація не є покаранням, а належить до інших заходів кримінально-правового характеру, які полягають у передбачених законом обмеженнях прав і свобод особи, що не мають карального навантаження, тому при застосуванні конфіскації майна в кожному конкретному випадку суд має не тільки послатися на наявність для цього формальних підстав, але й переконатися, що таке застосування не порушуватиме «справедливу рівновагу між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав осіб», покладаючи на особу «надмірний індивідуальний тягар», про що зазначив Верховний Суд у постановах у справі №748/1457/19, у справі №712/4081/20.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2022 року до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строк якого було закінчився 08 листопада 2022 року і не був продовжений. Враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого, суд приходить до переконання, що не має необхідності обирати запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд кримінального провадження проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 368-371, 374, 395 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, за попереднім вироком Старосинявського районного суду Хмельницької області від 13 липня 2021 року за ч. 2 ст. 249 КК України, остаточно призначивши покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня затримання в порядку виконання вироку.

На підставі ст. 96-1, ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати в дохід держави:

492 (чотириста дев`яносто дві) рибини виду «карась сріблястий» вагою 58 кг 100 г; 4 (чотири) рибини виду «окунь» вагою 175 г; 1 (одного) рака, які передано на відповідальне зберігання ФОП ОСОБА_20 , який розташований за адресою: АДРЕСА_4 ;

одну пару риболовецьких чобіт зеленого кольору, 44 розміру, марки «PROS»; дві пластикові ємності (ванночки) чорного кольору; риболовецьку сітку №1 довжиною 77 м 90 см, висотою 1 м 50 см, розміром вічка 40х40 мм; риболовецьку сітку №2 довжиною 60 м, висотою 1 м 30 см, розміром вічка 32х32 мм; риболовецьку сітку №3 довжиною 130 м, висотою 1 м 30 см, розміром вічка 32х32 мм; риболовецьку сітку №4 довжиною 200 м, висотою 1 м 30 см, розміром вічка 32х32 мм, які належать ОСОБА_5 та які передано до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області (смт Летичів по вул. І. Франка, 20), скасувавши арешт, накладений ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 08 червня 2022 року (ЄУН справи 678/560/22, провадження № 1-кс-678-218/22).

Автомобіль марки Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_16 , жителю АДРЕСА_5 , який повернуто ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити останньому, скасувавши арешт, накладений ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 08 червня 2022 року (ЄУН справи 678/560/22, провадження № 1-кс-678-218/22).

Цивільний позов не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні у розмірі 4 530 гривень 48 копійок.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1