Справа № 296/6630/24
УХВАЛА

Іменем України

14 жовтня 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та виділення матеріалів в окреме провадження у кримінальному провадженні № 0000529 від 16.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Корольовського районного суду м. Житомира перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотаннями про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , оголошення його у розшук, виділення матеріалів відносно нього в окреме провадження та зупинення вказаного судового провадження, оскільки обвинувачений ухиляється від явки до суду, водночас його актуальне місце перебування не відоме.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив щодо виділення матеріалів судового провадження відносно ОСОБА_5 в окреме провадження, надання дозволу на затримання останнього з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оголошення його в розшук та зупинення провадження.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 190 КПК України, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення, а саме у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб (хуліганство).

Судом встановлено, що у судові засідання, призначені на 30.07.2024, 10.09.2024, 18.09.2024, 30.09.2024, обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився.

Крім того, 30.09.2024 суд своєю ухвалою застосував до обвинуваченого ОСОБА_5 привід в судове засідання, призначене на 14.10.2024, виконання якої доручив Житомирському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Ухвала суду про привід не виконана, працівниками поліції не забезпечено участь ОСОБА_5 у судовому засіданні. Місце його перебування не встановлено.

Зі змісту наданого Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області рапорту від 14.10.2024 вбачається, що ухвала суду про привід не виконана, оскільки, в ході її виконання, було здійснено телефонний дзвінок командиру військової частини (МПЗ) НОМЕР_1 ОСОБА_7 , який повідомив, що стрілець відділення охорони взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_5 самовільно залишив військову частину та був виключений зі списку особового складу військової частини НОМЕР_1 відповідно до витягу з наказу № 210 від 25.07.2024.

Згідно з копією заяви від імені ОСОБА_5 , яка не скріплена електронним цифровим підписом, останній не в змозі зявитися в судове засідання у зв`язку з сімейними обставинами. Водночас у копії цієї заяви адреса місцезнаходження ОСОБА_5 не зазначена.

За таких обставин, суд доходить висновку, що клопотання прокурора про затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

За змістом ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Також частиною 1 ст. 334 КПК України визначено, що матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

При цьому, враховуючи положення ч. 4 ст. 217 КПК України, суд констатує про не встановлення підстав, які могли б негативно вплинути на повноту судового розгляду при виділенні матеріалів щодо обвинуваченого ОСОБА_5 в окреме провадження.

Відносно іншого обвинуваченого у суду існує об`єктивна можливість здійснювати судовий розгляд, а тому суд з метою забезпечення права на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки, вважає за необхідне продовжити судове провадження відносно іншого обвинуваченого.

За таких обставин, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000529 від 16.04.2024 необхідно виділити в окреме провадження, в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та продовжити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 187-190, 335, 350, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу до суду обвинуваченого ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити Житомирському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Житомирську окружну прокуратуру.

Після затримання обвинуваченого ОСОБА_5 особі, яка його затримала необхідно негайно вручити йому копію цієї ухвали та повідомити про затримання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ; телефон: НОМЕР_2 ).

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , останнє відоме місце перебування за адресою в/ч НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 .

Організацію розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 доручити прокурору Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали встановити до 14 квітня 2025 року.

Матеріали кримінального провадження № 0000529 від 16.04.2024 в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, виділити в окреме провадження.

Виділене окреме кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України - зупинити до його розшуку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1