ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5658/24 Номер провадження 11-сс/814/463/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора- ОСОБА_6

підозрюваного- ОСОБА_7

захисника- ОСОБА_8

законного представника - ОСОБА_9

представника органу опіки та піклування - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтава апеляційну скаргу прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 14 червня 2024 року у кримінальному провадженні №0000908,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою залишено без задоволення клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, строком до 12.08.2024 року, без застосування електронних засобів контролю з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України відносно підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Полтава, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-10.06.2024 до Октябрського районного суду м.Полтава скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки тримання під вартою є виключним запобіжним заходом.

З даним рішенням не погодився прокурор ОСОБА_6 та подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.

Вказує, що судом не враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, із застосуванням насильства, що свідчить про його суспільну небезпеку та необхідність ізоляції від суспільства.

Звертає увагу, що до підозрюваного ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 23.04.2024 по кримінальному провадженню № 0000605 від 04.04.2024 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 с.186 КК України, вже застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, однак ОСОБА_7 зухвало порушив покладені на нього обов`язки.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримання апеляційної скарги, думку підозрюваного, захисника, законного представника, представника органу опіки та піклування, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Статтею 404 КПК України регламентовано, що суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як визначено в ч.ч.1, 2, 4 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх вказаних вище обставин.

Якщо ж при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000908 від 26.05.2024 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.05.2024 року, близько 23:30 години, ОСОБА_7 , проходячи у компанії групи невстановлених слідством осіб (в кількості двох осіб) на відкритій ділянці місцевості по вулиці Великотирнівській у місті Полтаві, а саме неподалік від АЗК «BVS», що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , зустріли раніше незнайомих їм ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які направлялися за місцем свого проживання.

В подальшому ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою з іншими, на даний момент не встановленими слідством особами (в кількості двох осіб), наздогнали ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та, з метою заволодіння майном останніх, під приводом того, що ОСОБА_13 нецензурно висловлювався в бік ОСОБА_7 , застосовували до ОСОБА_13 фізичну силу, яка виразилася в нанесенні ОСОБА_7 удару правою рукою стиснутою в кулак в область лівої щелепи потерпілого, внаслідок чого останній впав на землю та втратив свідомість.

Продовжуючи реалізацію своїх умисних дій, направлених на відкрите викрадення майна ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , вихватив із рук потерпілої ОСОБА_12 належний їй рюкзак чорного кольору, вартість якого становить 750 гривень, в середині якого знаходились особисті речі останньої, а саме: пристрій для нагрівання тютюну GLO модель Hyper x2 в корпусі синього кольору із ідентифікуючими ознаками: LOT: T30440005D, TRC: TUA3B13DBFD, Model No: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартість якої становить 1000 гривень, мобільний телефон марки «OPPO А18», модель CPH2591 з об`ємом пам`яті 4/128 Gb, колір корпусу glowing blue, з ідентифікуючими ознаками: IMEI 1: НОМЕР_3 ;IMEI 2: НОМЕР_4 ,S/N: НОМЕР_5 , вартість якого становить 6000 гривень, павербанк марки «Energizer» чорного кольору, на 10000 ампер заряду, вартість якого становить 1000 гривень, бездротові навушники марки «HOCO» модель DES03 Plus в білого кольору, вартість яких становить 799 гривень, портативна колонка «JBL» модель Pulse 5/Z11 сірого кольору, вартість якої становить 700 гривень, мобільний телефон марки «Samsung» моделі «М12», із об`ємом пам`яті 4/64 Gb в корпусі зеленого кольору з ідентифікуючими ознаками: ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , серійний номер НОМЕР_8 , вартість якого становить 4582 гривні 50 копійок;

У подальшому, ОСОБА_7 спільно з іншими, на даний момент не встановленими слідством особами (в кількості двох осіб) з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_12 матеріального збитку на суму 14831 грн. 50 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

12 червня 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

13.06.2024 слідча ОСОБА_11 звернулася до слідчого судді Октябрського раонного суду м.Полтава., за погодженням прокурора ОСОБА_6 , з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи подане клопотання наявністю обгрунтованої підозри останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та неможливістю застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий суддя відмовив у задоволенні вказаного клопотання та застосував відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, строком до 12.08.2024 року, без застосування електронних засобів контролю з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, з чим колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. The United Kingdom), п. 32, SeriesA, № 182).

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, яка підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності, що в свою чергу дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може бути причетний до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Також слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених п.1,2,3,4,5 ст. 177 КПК України: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, Наведені у клопотанні слідчого дані, які належним чином перевірені слідчим суддею, дають підстави для застосування до ОСОБА_7 одного із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

Однак, слідчий суддя вважав за можливе застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства, що, на думку колегії суддів та з огляду на вчинений злочин і наведені ризики, є помилковим висновком.

Так, врахуванню підлягає той факт, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який, в разі доведення вини, передбачена відповідальність - до 10 років позбавлення волі, підозрюваний вчинив новий корисливий злочин, порушивши покладені на нього обов`язки ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 23.04.04 року, що свідчить про неможливість більш м`яких запобіжних заходів забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам.

Під час розгляду клопотання та апеляційної скарги стороною обвинувачення доведено обставину, передбачену п.3 ч.1 ст.194 КПК України - недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 для запобігання встановленим вище ризикам, із урахуванням усіх обставин провадження, передбачених ст.ст.177, 178 КПК України, які стосуються кримінального правопорушення й особи підозрюваного, його поведінки та інших наведених вище доречних факторів під час досудового розслідування, саме в їх сукупності.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про доцільність і необхідність застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід узгоджуватиметься з метою його застосування, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та при цьому, відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства й вимогами захисту основоположних прав особи.

Наявність у підозрюваного постійного місця проживання, а також те, що він є особою раніше не судимою та є неповнолітнім враховуються судом апеляційної інстанції, проте жодним чином не впливають на існування доведених ризиків.

Разом з цим, колегія вважає за можливе визначити заставу.

Визначаючи розмір застави, колегія суддів приймає до уваги конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , дані про його особу та приходить до висновку, що застава в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є достатньою у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених законом.

Отже, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 -задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 14 червня 2024 року щодо ОСОБА_7 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 задовольнити частково.

Обрати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб в межах строку досудового розслідування, а саме до12 серпня 2024 року.

Взяти ОСОБА_7 під варту в залі суду.

Визначити ОСОБА_7 заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою особою на депозитний рахунок Полтавського апеляційного суду (код отримувача: 42262431, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, IBAN: UA0086573).

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 :

- з`являтися за викликом слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими у даному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення застави, має бути наданий уповноваженій службовій особі державної установи „Полтавська установа виконання покарань №23.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи виконання покарань негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава повертається в дохід держави.

Термін дії обов`язків, покладених судом на ОСОБА_7 у разі внесення застави, визначити до 12 серпня 2024 року.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4