Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/663/2024 Справа № 641/4272/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000763 від 19.05.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, інваліда ІІ групи, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не військовозобов`язаного, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого

- у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, та кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 18 травня 2024 року приблизно о 11 год. 15 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи біля банкомату АТ КБ «Приватбанк», який знаходиться за адресою: м. Харків, пр-т. Льва Ландау, буд. 12, побачив на сходинці банківську картку АТ «УКРСИББАНК» р./р. НОМЕР_1 з безконтактним чіпом, яка йому не належить та відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про інформацію», ст. ст. 1 і 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошових коштів в Україні», ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» та примітки до ст. 358 КК України відповідає визначенню поняття «офіційний документ» та є його різновидом. В цю мить у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на незаконне привласнення офіційного документу, а саме платіжної банківської картки АТ «УКРСИББАНК» р./p. НОМЕР_1 з безконтактним чіпом. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на привласнення чужих офіційних документів, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, упевнившись та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе йому завадити, незаконно привласнив платіжну банківську картку, яка надавала доступ до банківського рахунку, на якому знаходились грошові кошти, що належать потерпілій ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_3 розпорядився вказаною платіжною банківською карткою на власний розсуд.

Крім того, 18 травня 2024 року в період часу приблизно о 11 год. 20 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період дії воєнного стану поширеного на території України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні" з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан, який продовжений до теперішнього часу, перебуваючи біля магазину «Хліб та пиво», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у період дії воєнного стану, поширеного на території України, утримуючи при собі раніше привласнену платіжну банківську картку АТ «УКРСИББАНК» р./p. НОМЕР_1 з безконтактним чіпом, яка надавала доступ до банківського рахунку, на якому знаходились грошові кошти, що належать потерпілій ОСОБА_6 , у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна - грошових коштів, що належать потерпілій ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи, що грошові кошти, доступ до яких надається вказаною платіжною банківською карткою, належать потерпілій ОСОБА_6 , ОСОБА_3 підійшов до каси магазину «Хліб та пиво», який розташований за адресою: м. Харків, пр-т. Льва Ландау, 12/12 та використовуючи платіжну банківську картку АТ «УКРСИББАНК» р./р. НОМЕР_1 з безконтактним чіпом, об 11 год. 23 хв. здійснив купівлю товару на суму 50 грн. 00 коп.

Далі, того ж дня, ОСОБА_3 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, перебуваючи в магазині «Fixim store&servise», що розташований за адресою: м. Харків, пр-т. Льва Ландау, 12/4 та використовуючи платіжну банківську картку AT «УКРСИББАНК» p./p. НОМЕР_1 з безконтактним чіпом об 11 год. 41 хв., здійснив оплату послуг на суму 150 грн. 00 коп. та об 11 год. 43 хв. здійснив купівлю товару на суму 300 грн. 00 коп., та об 11 год. 44 хв. здійснив купівлю товару на суму 900 грн. 00 коп.

Далі, того ж дня, ОСОБА_3 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, перебуваючи в магазині «Салтівський м?ясокомбінат», що розташований за адресою: м. Харків, пр-т. Льва Ландау, 12 та використовуючи платіжну банківську картку AT «УКРСИББАНК» p./p. НОМЕР_1 з безконтактним чіпом об 11 год. 47 хв., здійснив купівлю товару на суму 488 грн. 65 коп., об 11 год. 49 хв. здійснив купівлю товару на суму 254 грн. 92 коп. та об 11 год. 49 хв. здійснив купівлю товару на суму 5 грн. 00 хв.

Далі, того ж дня, ОСОБА_3 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, перебуваючи в магазині «Кисет», що розташований за адресою: м. Харків, пр-т. Льва Ландау, 12, та використовуючи платіжну банківську картку АТ «УКРСИББАНК» р./p. НОМЕР_1 з безконтактним чіпом об 11 год. 52 хв. здійснив купівлю товару на суму 216 грн. 50 коп.

Далі, того ж дня, ОСОБА_3 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, перебуваючи у магазині «М?ясний», що розташований за адресою: м. Харків, пр-т. Байрона, 136-Ж, та використовуючи платіжну банківську картку АТ «УКРСИББАНК» р./p. НОМЕР_1 з безконтактним чіпом о 12 год. 02 хв. здійснив купівлю товару на суму 297 грн. 54 коп., та о 12 год. 03 хв. здійснив купівлю товару на суму 262 грн. 24 коп.

Далі, того ж дня, ОСОБА_3 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, перебуваючи в магазині «Галя Балувана», що розташований за адресою; м, Харків, пр-т. Байрона , 136-К та використовуючи платіжну банківську картку AT «УКРСИББАНК» p./p. НОМЕР_1 з безконтактним чіпом о 12 год. 07 хв., здійснив купівлю товару на суму 206 грн. 91 коп. та о 12 год. 08 хв. здійснив купівлю товару на суму 313 грн. 32 коп.

Вказаними діями ОСОБА_3 заподіяна потерпілій ОСОБА_7 матеріальна шкода на загальну суму 3 445 грн 02 коп.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не заперечувала, при призначенні покарання покладалася на розсуд суду. Подала цивільний позов, в якому просила стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 3445,08 грн. та 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

24 жовтня 2024 року потерпіла ОСОБА_6 надіслала до суду заяву, в якій повідомила, що 18 жовтня 2024 року отримала від ОСОБА_3 переказ грошей в сумі 4500 грн., таким чином шкода відшкодована частково.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, та підтвердив обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, як зазначено вище, розкаявся у скоєному, також визнав цивільний позов потерпілої в повному обсязі.

Суд враховує той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальних актах.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Слід зазначити, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи та ним не оспорюються.

Після роз`яснення учасникам судового розгляду наслідків застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, вони підтвердили відсутність оспорюваних ними обставин по справі та погодились, що в такому випадку вони будь позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі викладеного, пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення, визнане судом повністю доведеним, ніким не оспорюється.

Окрім цього, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Обвинувачений ОСОБА_3 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження. Так, вина ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушеннях в судовому засіданні доведена повністю.

Таким чином, скоєне ОСОБА_3 :

- кримінальне правопорушення-проступок суд кваліфікує за ч. 1 ст. 357 КК України - як привласнення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів;

- кримінальне правопорушення-злочин суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно зі ст.66 КК України, суд визнає, щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також відшкодування матеріальної шкоди потерпілій.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивчаючи відомості про особу обвинуваченого, суд встановив, що ОСОБА_3 раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, із середньою освітою, неодружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , 2014 р.н., інвалід ІІ групи з дитинства по зору, не працевлаштований, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2006 року синдром залежності від алкоголю, за місцем проживання характеризується позитивно, виключений з військового обліку 24 січня 2012 року за станом здоров`я.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обтяжуючих обставин.

З огляду на викладене вище, аналізуючи надані суду матеріали, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та відсутність обтяжуючих покарання обставин, приписи статей 50, 65 КК України, думку прокурора, який просив суд призначити обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 2 років обмеження волі, за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно просив призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,суд дійшов до переконання, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу; за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням положень ст. 75 КК України, що буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Так, при призначенні покарання ОСОБА_3 , суд застосовує положення ч. 1 ст. 70 КК України та призначає остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Позовні вимоги ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 3445,08 грн., та моральної шкоди у розмірі 2000 грн., підлягають частковому задоволенню, з урахуванням відшкодованої ОСОБА_3 шкоди у розмірі 4500 грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 368,370,373,374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп;

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 2 (два) роки, не вчинить нового злочину й, виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 945 (дев`ятсот сорок п`ять) грн. 08 коп.

Речові докази:

-Інформаційний лист на 1 арк., виписку по картковому рахунку на 3 арк., ІР-адреса на 1 арк.; DVD-R диск з камер відеоспостереження за мгазину «Салтівський м`ясокмбінат», що розташований за адресою: м. Харків, пр-т Льва Ландау, 12; DVD-R диск із відеозаписом з камер відеоспостреження з магазину «Fixim», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_1