Справа № 296/9948/24
УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою смт. Озерне, в/ч НОМЕР_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, яке погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000548 від 01.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000548 від 01.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у точно невстановлений досудовим розслідуванням день та час, однак не пізніше 04.07.2024 в ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на організацію та сприяння у незаконному переправленні осіб через державний кордон України шляхом надання порад, вказівок, засобів для усунення перешкод, з корисливих мотивів.

Так, близько 16 год. 00 хв. 04.07.2024 ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з метою особистого збагачення за рахунок здійснених кримінально-протиправних дій, усвідомлюючи їх суспільно небезпечний характер, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи поряд з приміщенням АТБ-маркет, що за адресою: АДРЕСА_2 , у ході особистої зустрічі з особою залученою до конфіденційного співробітництва ОСОБА_7 , повідомив останньому про можливість перетину державного кордону України - громадянином України, на період воєнного стану тимчасово обмеженим у праві на виїзд за кордон, шляхом виготовлення та передачі останньому, за грошову винагороду в сумі 20 000 доларів США, пакету документів, які є засобом для усунення перешкоди для незаконного перетину державного кордону України.

На вказану пропозицію ОСОБА_7 погодився, після чого ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за організацію незаконного переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України, в тому числі, порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, у період з 04.07.2024 по 07.09.2024 в ході телефонних розмов та листування у месенджері «Telegram» з ОСОБА_7 , надавав останньому поради щодо незаконного перетину державного кордону України.

Діючи умисно з метою особистого кримінально-протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 об 11 год. 05 хв. 06.09.2024 зателефонував ОСОБА_7 та вказав на необхідність передачі йому під час особистої зустрічі, яка відбудеться 07.09.2024 о 12 год 00 хв, завдатку в сумі еквівалентній 10 000 доларів США, що згідно офіційного курсу валют Національного банку України станом на 07.09.2024 становило 410 890 гривень, та передачі копій документів, перелік яких надіслав смс-повідомленням на абонентський номер ОСОБА_8 , а саме: військово-облікового документу, паспорту громадянина України, паспорту громадянина для виїзду закордон, водійського посвідчення, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на якому ОСОБА_7 буде здійснювати перетин державного кордону України, з метою організації отримання документів необхідних для перетину державного кордону України.

07.09.2024 о 12 год. 41 хв. під час проведення працівниками правоохоронних органів негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину в формі спеціального слідчого експерименту, ОСОБА_7 , перебуваючи в автомобілі марки «AUDI SQ7» державний номерний знак НОМЕР_2 , що перебував за адресою: АДРЕСА_3 , передав ОСОБА_5 копії вище вказаних документів та грошові кошти в сумі еквівалентній 10 000 доларів США, що згідно офіційного курсу валют Національного банку України станом на 07.09.2024 становило 410 890 гривень, в якості завдатку.

В свою чергу ОСОБА_9 надав ОСОБА_7 поради як діяти в разі виникнення тих чи інших ситуацій, пов`язаних з перетином кордону, проходженням певних процедур, задля не викриття компетентними органами факту незаконності перетину державного кордону України та справжньої мети виїзду за кордон, таким чином організувавши незаконне переправлення останнього через державний кордон України, в тому числі, порадами, вказівками та усуненням перешкод.

Цього ж дня ОСОБА_5 затримано та в ході його особистого обшуку виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 10 000 доларів США та копії документів ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_10 затримано 07.09.2024 о 12 год. 45 хв. у порядку ст. 208 КПК України.

07.09.2024 у відповідності до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_9 повідомлено про підозру у сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України порадами, вказівками та усуненням перешкод, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09.09.2024 (справа №296/8265/24) до підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 121 120 гривень строком до 04.11.2024 включно.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 04.11.2024, однак закінчити досудове розслідування до вказаного строку не видається можливим, а наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків обумовлюють необхідність подальшого застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Покликаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК та неможливістю запобігання ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, слідчий просить продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, які наведені в клопотанні.

Слідчий ОСОБА_4 підтримав пояснення, надані прокурором, просив клопотання задовольнити в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні відмовився від захисника, якого було залучено для участі в розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу. ОСОБА_5 заявив, що бажає захищати себе сам, оскільки залучений захисник не обізнаний з матеріалами кримінального провадження. Таким чином, ОСОБА_5 заперечує щодо задоволення клопотання, оскільки вважає орган досудового розслідування міг з`ясувати певні обставини безпосередньо в нього, що пришвидшило б хід досудового розслідування. Також підозрюваний зазначив, що вважає застосований до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою занадто суворим. Визначений слідчим суддею розмір застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є для нього надмірним фінансовим тягарем, а тому х врахуванням його матеріального становища він не може внести такий розмір застави. Також зазначив, що має на утриманні двох малолітніх дітей та дружину, а також невдовзі мав офіційно працевлаштуватися. Також ОСОБА_5 зазначив, що він одружений та має на утриманні двох малолітніх дітей.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до змісту ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.ч. 3, 5 вищевказаної норми).

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Установлено, що ОСОБА_5 підозрюється у сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України порадами, вказівками та усуненням перешкод, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. 07.09.2024 року ОСОБА_9 вручено письмове повідомлення про підозру.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09.09.2024 (справа №296/8265/24) до підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 121 120 гривень строком до 04.11.2024 включно.

Наявні у кримінальному провадженні докази, на думку слідчого судді, вказують на обґрунтованість підозри у можливому вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення. Наведене підтверджується наявними матеріалами клопотання, зокрема:показаннями свідка ОСОБА_7 від 14.08.2024, який вказує на причетність ОСОБА_5 до організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 07.09.2024; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 07.09.2024, під час якого вилучено імітаційні грошові кошти у сумі 10 000 доларів США гривень та копії документів, отриманих від ОСОБА_7 ; протоколом закінчення контролю за вчиненням злочину відкритим фіксуванням від 07.09.2024; показаннями свідка ОСОБА_7 від 07.09.2024, який вказує на причетність ОСОБА_5 до організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, надання грошових коштів та документів ОСОБА_5 ; протоколом аудіо-відеоконтролю особи від 07.09.2024, під час якого зафіксовано зустріч ОСОБА_9 з ОСОБА_7 , надання ОСОБА_5 порад щодо перетину державного кордону та отримання ним грошових коштів в розмірі 10 000 доларів США; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Також установлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000548 не завершене. Прокурор вказує, що у вказаному кримінальному провадженні призначено судову портретну експертизу, яка наразі залишається невиконаною, що зумовлює об`єктивну неможливість закінчення досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 31.10.2024 (справа № 296/9949/24) строк досудового у кримінальному провадженні №0000548 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 07.01.2025.

Звертаючись до суду з клопотанням про продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор вказує, що наразі продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний, будучи обізнаним зі способами та шляхами незаконного перетину державного кордону України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному проваджені, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя ураховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. Передбачаючи невідворотність покарання за вчинення злочину у виді позбавлення волі, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Тяжкість покарання в сукупності з обізнаністю ОСОБА_5 щодо можливостей організації незаконного виїзду за межі України підтверджують імовірність настання ризику переховуватися від слідства та суду. Також слідчий суддя вважає доведеним ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни (відмови) показань останніми.

Разом з тим, слідчий суддя ураховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, має сім`ю: дружину та двох малолітніх дітей. Однак, вказані обставини не є безумовною підставою для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою на даному етапі досудового розслідування.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя ураховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, відомості про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків та приходить до висновку про існування підстав вважати, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування та відповідно до ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою, або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Вирішуючи питання щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя ураховує, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на теперішній стадії досудового розслідування не зникли та не зменшились.

В силу положень ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Визначаючи розмір застави, який буде співмірним і достатнім у кримінальному провадженні, а також є прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, та з урахуванням майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає, що у даному випадку необхідно зменшити розмір застави у межах, окреслених п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України.

На даному етапі досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про те, що розмір застави 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 75 700 гривень, буде співмірним та пропорційним щодо конкретної особи, необхідним і достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та досягненню завдань кримінального провадження. Визначений розмір застави здатен досягти цієї мети та зможе запобігти підтвердженим ризикам та об`єктивно встановленим у кримінальному провадженні даним щодо кримінально карної діяльності ОСОБА_5 .

За таких обставин, враховуючи доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а також наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також беручи до уваги існування об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, що виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 331 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Продовжити строк застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 03 січня 2024 року.

Визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, втановлених КПК України, у розмірі 25 (двадцять п`ять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 75 700 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавець) на депозитний рахунок для внесення застави та у разі внесення якої звільнити підозрюваного з-під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.

2. Не відлучатися з м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або роботи.

4. Здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

5. Утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні за №0000548 від 01.08.2024, з приводу обставин вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення.

Строк дії ухвали та обов`язків встановити до 03.01.2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у встановленому розмірі оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на депозитний рахунок, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі або установі, де підозрюваний утримуватиметься під вартою.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на СУ ГУНП в Житомирській області

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11