Справа № 134/1250/24
Провадження №11-кп/801/1044/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого в режимі відеоконференції ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 25 липня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання за вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 17.12.2021 за ст. 126-1 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

До Крижопільського районного суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 17.12.2021 за ст. 126-1 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що засуджений ОСОБА_7 під час відбування покарання своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 25 липня 2024 року відмовлено засудженому у задоволенні вищезазначеного клопотання.

Мотивуючи прийняте рішення суд вказав, що за весь період відбування покарання засуджений не довів своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці своє виправлення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 25 липня 2024 року. Просить винести своє рішення, яким задовольнити його клопотання про умовно-дострокове звільнення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що він своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги засудженого, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Засуджений ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги, з підстав викладених в ній та просив її задовольнити.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Висновки суду про відмову у задоволенні клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 81 КК України умовою для застосування умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання є те, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України N 2 від 26.04.2000 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким» умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна не відбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого.

При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при умовно-достроковому звільненні від відбування покарання того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_7 засуджений 17.12.2021 Шаргородським районним судом Вінницької області за ст. 126-1, 75 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

Згідно ухвали Шаргородського районного суду Вінницької області від 22.09.2022 іспитовий строк скасовано та засудженого направлено для відбування покарання за вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 17.12.2021 у виді трьох років обмеження волі.

Як убачається з матеріалів справи, початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахується з 02.01.2023.

З матеріалів особової справи та характеристики вбачається, що станом на 25 липня 2024 року засуджений ОСОБА_7 відбув 1 рік 6 місяців 23 днів призначеного судом покарання, що становить 1/2 частину призначеного строку покарання.

Згідно наданої характеристики, засуджений ОСОБА_7 в державну установу «Крижопільський виправний центр (№ 113)» прибув Засуджений ОСОБА_7 в державну установу «Крижопільський виправний центр (№ 113)» прибув 02.01.2023 року, де за час відбування покарання в установі характеризується наступним чином, до дисциплінарної відповідальності притягувався один раз, заохочень не має. ОСОБА_7 був працевлаштований згідно строкового трудового договору № 49-23 від 20.02.2023 по 28.02.2023 на контрагентському об`єкті « ОСОБА_8 ». Згодом згідно строкового трудового договору № 67-23 від 21.04.2023 по 26.04.2023 на контрагентському об`єкті «Укрветсанзавод». З 23.08.2023 по 12.10.2023 знаходився на лікуванні.

Підтримує рівні взаємовідносини з іншими засудженими, адекватно реагує на критику на свою адресу.

Дотримується правомірних та ввічливих відносин з персоналом установи.

Спальне місце та при ліжкову тумбочку утримує в чистоті і порядку, має охайний зовнішній вигляд.

Дбайливо ставиться до майна установи і предметів якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд, використовує тільки за призначенням.

Виконує передбачені законом вимоги персоналу установи.

Виконує роботи із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок. Допускає порушення вимог пожежної безпеки і безпеки праці.

Відповідно до ст. 123 Кримінально-виконавчого кодексу України приймає участь в організації виховних заходів, які проводяться в установі, залучений до участі у реалізації програми диференційованого виховного впливу «Підготовка до звільнення» та «Подолання алкогольної залежності».

Відповідно до ст. 127 Кримінально-виконавчого кодексу України не бере участі у роботі ради колективу засуджених.

Застосуванню ст. 82 КК України (заміна не відбутої частини покарання більш м`яким), за формальними ознаками підлягав по відбуттю 1/3 частини строку покарання 02.01.2024.

Рішенням комісії державної установи «Крижопільський (ВЦ №113)» протокол №1 від 10.01.2024 відмовлено в застосуванні ст. 82 КК України, як особі, яка не довела своє виправлення.

Застосуванню ст. 81 КК України (умовно-достроковому звільненню), за формальними ознаками підлягає по відбуттю 1/2 частини строку покарання 02.07.2024. Рішенням комісії державної установи «Крижопільський (ВЦ №113)» протокол №16 від 10.07.2024 відмовлено в застосуванні умовно-дострокового звільнення, як особі, яка не довела своє виправлення.

Відповідно до довідки ДУ «Крижопільський ВЦ № 113» встановлено, що заробітна плата засудженого ОСОБА_7 в ДУ «Крижопільський ВЦ № 113» за період за лютий 2023 року (566,44 грн.) квітень 2023 року (971,04 грн.) разом склала 1537 грн. 48 коп.

Відповідно до витягу з протоколу № 127 від 15.05.2023 дисциплінарної комісії установи засуджений ОСОБА_7 10.05.2023 року допустив порушення режиму відбування покарання, а саме: відмовився виконувати роботу для покращення санітарного стану своєї житлової кімнати. Комісією прийнято рішення за порушення режиму відбування покарання із засудженим ОСОБА_7 обмежитись проведення бесіди профілактично-виховного характеру та наголосити про притягнення до дисциплінарної відповідальності в разі допущення порушень надалі.

Відповідно до витягу з протоколу № 278 від 24.08.2023 дисциплінарної комісії установи засуджений ОСОБА_7 15.08.2023 року допустив порушення режиму відбування покарання, а саме: відмовився від працевлаштування. Комісією прийнято рішення за порушення режиму відбування покарання із засудженим ОСОБА_7 обмежитись проведення бесіди профілактично- виховного характеру та наголосити про притягнення до дисциплінарної відповідальності в разі допущення порушень надалі.

Відповідно до постанови № 21 від 24.01.2024 на ОСОБА_7 , накладено дисциплінарне стягнення у виді догани відповідно до якої 14.01.2024 засуджений курив цигарки в туалеті гуртожитка.

В матеріалах особової справи відсутні відомості, щодо неможливості відбуття покарання за станом здоров`я із наданням висновку лікарсько- консультативними комісіями закладів охорони здоров`я Державної кримінально- виконавчої служби, з наданих документів вбачається тільки рекомендації в лікуванні, жодних перешкод щодо належного лікування під час відбування покарання засудженому не створювалось.

Враховуючи дані про особу засудженого, який адміністрацією установи притягувався до дисциплінарної відповідальності, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за останнім вироком був звільнений судом від відбування покарання з іспитовим строком, однак в зв`язку з невиконанням покладених обов`язків йому було скасовано звільнення від відбування покарання та направлено відбувати покарання у виді обмеження волі, що свідчить про небажання його ставати на шлях виправлення. Тобто надання йому іспитового строку та застосування щодо нього умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання не сприяло процесу виправлення та відмови від протиправної поведінки в подальшому.

Також суд враховує позицію адміністрації ДУ «Крижопільський виправний центр № 113», комісія якої відмовила ОСОБА_7 в застосуванні ст. 82 КК України та в застосуванні ст. 81 КК України, та її позиція на даний час не змінилася тому, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що засуджений не довів своє виправлення, як того вимагає ст. 81 КК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги засудженого в тій частині, що до нього може бути застосовано умовно-дострокове звільнення не знаходять свого підтвердження та дають підстави суду вважати, що останній не довів своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці своє виправлення.

На підставі викладеного, підстав для скасування ухвали суду за наведеними в апеляційній скарзі мотивами немає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 25 липня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 17.12.2021 за ст. 126-1 КК України залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: