Справа № 541/2360/24
Провадження № 1-кп/541/250/2024
У Х В А Л А

27 вересня 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої, адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 15.06.2024 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шарківщина Миргородського району Полтавської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту 14.06.2024 близько 22 години 40 хвиилин ОСОБА_4 , з метою незаконного проникнення до житла особи для з`ясування особистих стосунків із ОСОБА_6 , прибув до житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де остання зареєстрована та постійно проживає у вище вказаному будинку.

У подальшому, ОСОБА_4 , порушуючи конституційні гарантії кожної особи на недоторканість житла та іншого володіння особи, передбачені ст. 30 Конституції України, переслідуючи кримінально-протиправний умисел спрямований на незаконне проникнення до іншого володіння особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, без добровільної згоди власниці та законного користувача, за відсутності на те законних підстав, тобто незаконно проник на подвір`я домоволодіння, після чого підійшов до приміщення літньої кухні та шляхом відкриття вхідних дверей незаконно проник до нього, чим порушив недоторканість іншого володіння ОСОБА_6 .

Крім того, 14 червня 2024 року близько 22 години 40 хвилин ОСОБА_4 , незаконного перебуваючи у приміщенні літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_2 , під час сварки із ОСОБА_6 , маючи раптово виниклий умисел на заподіянні тілесних ушкоджень останній, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, застосовуючи фізичну силу своїх рук, умисно схопив пальцями рук ОСОБА_6 за шию, при цьому здавлюючи їх притиснув її до міжкімнатних дверей, далі відпустив та наніс один удар долонею правої руки у ділянку плеча лівої руки потерпілої, після чого схопив останню за одяг, повалив на підлогу та почав силою тягати її в різні сторони. Далі розмістився з правої сторони від ОСОБА_6 , яка лежала на підлозі спиною до низу та наніс їй три удари правою ногою взутою у взуття в ділянку стегна правої ноги. Потім став з лівої сторони від потерпілої та наніс їй один удар правою ногою взутою у взуття в ділянку стегна лівої ноги та один удар правою ногою взутою у взуття у ділянку плеча лівої руки. Після чого, схопив ОСОБА_6 руками за верхній одяг в ділянці грудної клітини, потягнув на себе, припіднявши її тулуб, та різко відпустив, у наслідок чого остання впала на підлогу із керамічної плитки та вдарилася об неї ліктьовим суглобом лівої та правої руки. У подальшому потерпіла підвелася на ноги та мала намір відштовхнути руками ОСОБА_4 від себе, останній схопив її правою рукою за перший (великий) палець лівої кисті та потягнув силою у бік. Після чого, потерпілій вдалося вирватися від ОСОБА_4 та втекти.

В результаті умисних та протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 згідно висновку судової медичної експертизи № 348 від 24.06.2024 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: синців, що розташовані на передній поверхні середньої третини лівого плеча, на зовнішній поверхні середньої третини правого плеча, на передньо-боковій поверхні шиї зліва, в нижній третині, на долонній та тильній поверхні лівої кисті в ділянці 1-го пальця на загальній площі, на задньо-зовнішній поверхні правого ліктьового суглобу, на зовнішній поверхні середньої третини лівого стегна, на задній поверхні верхньої третини лівої гомілки; на зовнішній поверхні середньої третини правої гомілки, садно, що розташоване на правій сідниці у верхньо-зовнішньому квадраті, які по ступеню тяжкості, як у своїй сукупності, так і кожне окремо, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Вказані протиправні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 162 та ч. 1 ст. 125 КК України, тобто незаконному проникненні до житла особи, а також нанесенні умисних легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 подала заяву про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_4 та просила закрити кримінальне провадження, оскільки вони з обвинуваченим примирилися, їй відшкодована моральна шкода і будь-яких претензій до останнього вона не має.

Представник потерпілої, адвокат ОСОБА_7 підтримала думку потерпілої та не заперечувала проти закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти закриття кримінального провадження.

Прокурор висловила думку про наявність підстав для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, до якого відносяться кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 125 КК України.

Розглядаючи заяву про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У відповідності зі ст. 477 КПК України, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 125 КК України, відносяться до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення.

Заслухавши учасників судового розгляду, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, які відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, потерпіла ОСОБА_6 відмовилася від обвинувачення, тому суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 125 КК України, підлягає закриттю.

Цивільний позов ОСОБА_6 необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 369-372, 477 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 15.06.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 7 днів, з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_1