Справа № 522/7090/24
Провадження по справі № 1-кс/522/3811/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про примусове відібрання біологічних зразків, в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 від 03.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_4 , діючи з єдиним прямим умислом, з корисливих мотивів, вступив у злочинну змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою, з якою домовився про вчинення корисливих злочинів, а саме, - заволодіння чужим майном шляхом обману.

На виконання злочинного плану, у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому місці невстановлена досудовим розслідуванням особа, маючи єдиний прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, в загальнодоступній мережі «Інтернет» на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 виставила оголошення про обмін валют за адресою: АДРЕСА_1 , вказавши номер телефону для зв`язку НОМЕР_1 .

Надалі, наприкінці березня 2024 року, точні дата та час досудовим розслідуванням ОСОБА_4 , керуючись єдиним прямим умислом, за попередньою змовою групою осіб, за допомогою кросплатформової системи миттєвого обміну дзвінками «Телеграм», знайшов оголошення про пошук ОСОБА_5 роботи, та написав йому повідомлення з пропозицією роботи у м.Одесі, на що останній погодився.

22 квітня 2024 року ОСОБА_4 за допомогою кросплатформової системи миттєвого обміну дзвінками «Телеграм» написав повідомлення ОСОБА_5 про те, що 23.04.2024 йому необхідно прибути у м. Одеса та орендувати житло на декілька днів, на що останній погодився.

23 квітня 2024 року ОСОБА_5 приїхав до м. Одеси та орендував житло за адресою: АДРЕСА_2 , про що повідомив за допомогою кросплатформової системи миттєвого обміну дзвінками «Телеграм» ОСОБА_4 .

З метою виконання спільного злочинного плану ОСОБА_4 24 квітня 2024 року приблизно о 05 годині 53 хвилини приїхав за адресою: АДРЕСА_2 , де його зустрів ОСОБА_5 .

Надалі, невстановлена досудовим розслідуванням особа, керуючись єдиним прямим умислом, за допомогою кросплатформової системи миттєвого обміну дзвінками «Телеграм», почала надавати вказівки ОСОБА_4 про всі подальші дії щодо вчинення кримінального правопорушення, а ОСОБА_4 в свою чергу надавав вказівки про такі дії ОСОБА_5 та контролював стан їх виконання.

26 квітня 2024 приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , діючи з єдиними прямим умислом,за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, орендував приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Після цього, ОСОБА_4 надав вказівку ОСОБА_5 , щоб останній обладнав орендоване приміщення таким чином, щоб воно було схоже на пункт обміну валют: серед іншого, встановив у приміщенні перегородку із металевим каркасом, в якій вбудовано вікно та двері; наклеїв на вхідні двері наліпки із надписами «Обмін валют».

В подальшому, ОСОБА_6 03.05.2024 об 11:00 побачив у загальнодоступній мережі «Інтернет» на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошення про обмін валют за адресою: АДРЕСА_1 , та зателефонував на розміщений в оголошенні номер телефону НОМЕР_1 і запитав, чи можливо здійснити обмін грошових коштів, на що йому запропонували під`їхати за адресою: АДРЕСА_3 .

В подальшому, 03.05.2024 приблизно об 11 годині 30 хвилині ОСОБА_6 приїхав за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні за вказаною адресою, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, маючи єдиний прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, за заздалегідь складеним злочинним планом, представився ОСОБА_6 працівником пункту обміну валют. Після цього, ОСОБА_6 , будучи введеним в оману, з метою обміну на гривні передав через вікно в перегородці ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 60 000 (шістдесят тисяч) євро, що становить 2 532 000 (два мільйони п`ятсот тридцять дві тисячі) гривень за курсом НБУ на день вчинення кримінального правопорушення.

Надалі, під приводом обміну грошових коштів з євро на гривні, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 зачекати, а сам в цей час вийшов із приміщення через другий вихід та пішов в напрямку вулиці Преображенської, залишивши місце скоєння злочину.

Так, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 та іншою невстановленою досудовим розслідуванням особою, заволоділи грошовим коштами ОСОБА_6 та розпорядились ними на власний розсуд, таким чином спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 60 000 (шістдесят тисяч) євро, що становить 2 532 000 (два мільйони п`ятсот тридцять дві тисячі) гривень за курсом НБУ на день вчинення кримінального правопорушення.

29.04.2024 р. Прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 було винесено постанову про відібрання зразків для проведення експертизи, але ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовився добровільно надавати біологічні зразки.

На підставі вищенаведеного, з метою проведення повного всебічного та неупередженого розслідування, та встановлення генотипічних ознак, виявлених на речах, вилучених в ході проведення слідчих дій, особі, яка підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, в органу досудового розслідування виникла необхідність у вилучені біологічних зразків, а саме зразків крові ОСОБА_4

Позиція учасників судового провадження.

Слідчий в судове засіданне не з`явилась.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судове засідання не з`явились.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

Мотиви слідчого судді.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого, в провадженні СВ відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 від 03.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Європейський суд з прав людини допускає можливість здійснення примусового отримання зразків для дослідження, водночас регламентуючи чіткі умови та порядок здійснення такого втручання, наголошуючи, що отримання біологічних зразків можна проводити тільки за розпорядженням уповноваженої на це посадової особи, його може робити тільки акредитований лікар, котрий вправі відмовитися від виконання аналізу з огляду на виняткові причини медичного характеру. Згідно практики ЄСПЛ обов`язковою умовою отримання біологічних зразків є проведення його акредитованим лікарем, оскільки такі маніпуляції потребують спеціальних медичних знань.

Разом із тим, у матеріалах, доданих до клопотання відсутня постанова про призначення судової експертизи, на підставі якої відповідно до ч. 1 ст. 245 КПК України проводиться відібрання зразків у особи.

Слідчим не надано документів, відповідно до яких у підозрюваного відсутні протипоказання до маніпуляцій, пов`язаних з примусовим відібранням біологічних зразків.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.

Відповідно до ч. 3 ст. 245 КПК України відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Частиною 5 ст. 132 КПК України встановлено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Однак, звертаючись до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на здійснення відбору біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_8 слідчим не надано відповідної постанови про призначення відповідних експертиз і залучення експерта (експертів), для проведення експертизи, із зазначенням конкретних питань, які слід з`ясувати експертам.

Означене створює правову невизначеність для сторони захисту, яка ставить для себе на меті захист від обвинувачення, адже відібрання зазначених зразків обґрунтовується можливістю їх використання в подальшому для проведення відповідних експертиз, які також можуть викривати підозрюваного у вчиненні злочину.

Слідчий суддя не повинен в даному конкретному випадку компенсувати недоліки роботи слідчого відділу та не виконувати вимоги чинного законодавства України, якими встановлені обов`язкові передумови для задоволення відповідних клопотань, за органи досудового розслідування, та формально підходити до розгляду таких клопотань, та приймати рішення про задоволення клопотань слідчого.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, приходить до висновку, що клопотання слідчого, подане в рамках кримінального провадження №0000250 від 03.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, про відібрання біологічних зразків в підозрюваного ОСОБА_4 , підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 93,132, 159 - 164, 245, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про примусове відібрання біологічних зразків, в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 від 03.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України залишити без задоволення з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_9

05.08.2024