Справа № 317/464/24
Провадження № 1-кп/314/395/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2024 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000557 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Приморськ Запорізької області, громадянина України, освіта середня, одруженого, який офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2023 приблизно о 21 годині 00 хвилин водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним автомобілем "SKODA FABIA", реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по лівій смузі руху автодороги М-18 Харків-Сімферополь у районі 271 км + 900 м з боку м. Харків в напрямку м. Запоріжжя на території с. Михайлівка Запорізького району Запорізької області. В цей час, у попутному напрямку, позаду ОСОБА_3 у правій смузі руху рухався мотоцикл "YAMAHA FZ-6", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Наближаючись до нерегульованого перехрестя з вул. Слободчикова в с. Михайлівка, водій ОСОБА_3 перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, змінив напрямок свого руху вправо, виїхав на праву смугу руху, де допустив зіткнення з мотоциклом "YAMAHA FZ-6", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в попутному з ним напрямку в правій смузі руху.

Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, зі змінами та доповненнями, відповідно до якого: п. 10.1 "Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху".

Згідно з висновком інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП № СЕ-19/108-23/16493-ІТ від 27.11.2023, порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_3 з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією ДТП. В даній дорожній ситуації технічна можливість уникнути події з боку водія ОСОБА_3 залежала від виконання ним вимог п. 10.11 Правил дорожнього руху.

Внаслідок ДТП водій мотоциклу "YAMAHA FZ-6", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження та був госпіталізований до хірургічного відділення КНП "ЗОКЛ" ЗОР.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1731п від 13.10.2023, тупа травма живота, розрив селезінки з подальшим її видаленням, гемоперитонеум (скупчення рідкої крові до 1000 мл в черевній порожнині) у ОСОБА_5 кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя. Давність утворення ушкоджень не суперечить терміну, зазначеному в обставинах справи, наданій медичній документації.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснив, що 01.09.2023 приблизно о 21 годині він керував автомобілем "SKODA FABIA", реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по автодорозі М-18 Харків-Сімферополь на районі с. Михайлівка Запорізького району Запорізької області, куди підвозив пасажирку, яку підібрав на зупинці громадського транспорту. Оскільки він вперше був у цій місцевості, тому користувався навігатором, який вказав йому про необхідність здійснити маневр повороту ліворуч, у зв`язку з чим він рухався по лівій смузі руху та включив покажчик лівого повороту. В цей час його пасажирка різко закричала про необхідність здійснити поворот праворуч, а не ліворуч, він одразу включив покажчик правого повороту, подивився в дзеркало, перешкод для зміни напрямку руху не побачив, тому почав змінювати напрямок руху вправо і в цей час сталося зіткнення з мотоциклом "YAMAHA FZ-6". У вчиненому щиро покаявся.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, викладених в обвинувальному акті, та його правової кваліфікації, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно наявності діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , наявності в цьому діянні складу кримінального правопорушення та його правової кваліфікації, а також вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого і вивченням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, згідно зі ст. 12 КК України, вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

Щодо особи винного, суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з 18.12.2022 взятий на облік як внутрішньо переміщена особа.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не виявлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, позицію потерпілого, який повідомив про часткове відшкодування обвинуваченим завданої кримінальним правопорушенням шкоди на суму 3500 грн, не наполягав на суворому покаранні, вважав, що обвинуваченого не потрібно позбавляти волі, а можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, суд прийшов до висновку щодо доцільності призначення ОСОБА_3 покарання у межах санкції статті, за якою кваліфіковані дії обвинуваченого, у вигляді позбавлення волі. При цьому суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, у зв`язку з чим, на підставі ст. 75 КК України звільняє ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.

Крім того, враховуючи визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, часткове відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також те, що обвинувачений є внутрішньо-переміщеною особою, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_3 додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Заявлений потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов про відшкодування моральної шкоди та судових витрат визнаний обвинуваченим у повному обсязі та часткового погашений під час судового розгляду, а тому підлягає задоволенню за вирахуванням добровільно сплаченої обвинуваченим суми у розмірі 3500 грн, про що заявлено самим потерпілим у судовому засіданні. Розподіл судових витрат суд здійснює згідно зі ст. 124 КПК України. При цьому, суд вбачає за доцільне стягнути з обвинуваченого документально підтверджені витрати на залучення експерта на суму 13862,00 грн. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України. При цьому на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає на необхідне скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, вжиті ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 06.09.2023, за виключенням арешту на мотоцикл "YAMAHA FZ-6", реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , накладений ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 06.09.2023 у справі № 314/4084/23, в частині тимчасового позбавлення права на користування вказаним майном,оскільки арешт в цій частині був скасований під час підготовчого провадження на підставі ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 03.07.2024.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 26500 грн (двадцять шість тисяч п`ятсот гривень 00 копійок), а також процесуальні витрати на правову допомогу у розмірі 14000 грн (чотирнадцять тисяч гривень 00 копійок), а всього на загальну суму 40500 грн (сорок тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні № 0000557 у розмірі 13862,00 грн (тринадцять тисяч вісімсот шістдесят дві гривні 00 копійок).

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, вжиті за ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 06.09.2023, а саме арешт, накладений у повному обсязі на автомобіль "SKODA FABIA", реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ "ДГ ІНТЕРНЕШНЛ ГРУП", а також арешт, накладений у обсязі позбавлення права розпорядження, ремонту та відчуження, на мотоцикл "YAMAHA FZ-6", реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 .

Речові докази: автомобіль "SKODA FABIA", реєстраційний номер НОМЕР_1 ,який зберігається на території Відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області повернути ТОВ "ДГ ІНТЕРНЕШНЛ ГРУП", як власникові.

Мотоцикл "YAMAHA FZ-6", реєстраційний номер НОМЕР_2 , повернутий ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 03.07.2024 ОСОБА_5 залишити останньому, як власникові.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_9

01.10.2024