Провадження № 1-кп/557/106/2024
Справа № 557/1017/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року селище Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гоща обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості в кримінальному провадженні про вчинення кримінального правопорушення, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144 від 14.06.2024, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семенівка Арбузького району Миколаївської області, зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, освіта повна загальна середня, не працює, не одружений, раніше не судимий в силу дії ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2024 року, близько 16 години 26 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи на автодорозі сполученням с. Симонів та с. Башине Рівненського району Рівненської області, біля службового автомобіля поліції марки «Peugeot 301», реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи умисел на надання неправомірної вигоди службовим особам інспектору СРПП відділення № 5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 та сержанту поліції ОСОБА_7 , які виконують функції представників влади, висловив пропозицію надати вказаним працівникам поліції неправомірну вигоду у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень за не притягнення його до кримінальної відповідальності.

Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на надання неправомірної вигоди службовій особі, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_3 14.06.2024, близько 16 години 28 хвилин, перебуваючи поблизу службового автомобіля поліції марки «Peugeot 301», реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи при собі грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) гривень, трьома купюрами по 200 грн. з номерами БY5732548, ДД1485553, ДГ6414073, та чотирма купюрами по 100 грн. з номерами ЄД3907893, ЄЗ9834386, ЄН9210859, YЙ3651331, тримаючи вказану суму грошових коштів у руці, діючи неодноразово, повторюючи тотожні діяння, простягнув їх в сторону вказаних працівників поліції та положив їх у службову папку, що знаходилась на багажному відділенні службового транспортного засобу, тим самим запропонував та надав вказаним працівникам поліції вищезазначену суму в якості неправомірної вигоди, у власних інтересах, для сприяння останніми не вчинення будь-яких дій, з використанням наданого їм службового становища, пов`язаного із документуванням злочинної діяльності останнього.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, дій з використанням наданої їй влади, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.

Такі дії органом досудового розслідування кваліфіковані: - за ч.1 ст.369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, дій з використанням наданої їй влади.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у висунутому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, визнав повністю, у скоєному розкаявся, підтвердив обставини скоєння ним кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті.

21.06.2024 між прокурором Гощанського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_3 в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди, прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин, правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 369 КК України. Обвинувачений у повному обсязі сформульованого обвинувачення, беззастережно визнав свою винуватість у вчинені даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке обвинувачений повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`ясненні обвинуваченому.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить дану угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

В підготовчому судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 просив дану угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання у виді штрафу, укладення угоди відповідає інтересам його підзахисного.

Обвинувачений в судовому засіданні просить укладену з прокурором угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у виді штрафу, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Враховуючи викладене, суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, дійшов висновку про доцільність затвердження угоди про визнання винуватості.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 472 КПК України, вимогам закону України про кримінальну відповідальність за ч.1 ст. 369 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженого покарання.

Шляхом вивчення документів кримінального провадження, опитування сторін, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. При цьому, судом з`ясовано в обвинуваченого та встановлено, що він зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Окрім цього, обвинуваченому роз`яснено частини 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, положення яких йому зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений не заперечив проти затвердження угоди.

Суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.1 ст.369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, дій з використанням наданої їй влади.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно зі ст.12 КК України є нетяжким злочином.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно ст. 66 КК України - є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно ст. 67 КК України судом не встановлені.

Перевіряючи покарання, узгоджене сторонами угоди, на відповідність вимогам КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, як обставини, які пом`якшують покарання, а тому за наявності вказаних обставин суд вважає за можливе призначення узгоджене покарання.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про доцільність затвердження угоди про визнання винуватості.

Питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальних витрат у провадженні немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 21.06.2024, укладену між прокурором Гощанського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_3 в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144 від 14.06.2024, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому узгоджене в угоді від 21.06.2024 покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- 2 оптичні диски, на одному з яких міститься відеозапис огляду місця події від 14.06.2024, на іншому відеозаписи з нагрудної камери поліцейських СРПП, долучені до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

- грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) гривень, три купюри по 200 грн. з номерами БY5732548, ДД1485553, ДГ6414073, чотири купюри по 100 грн. з номерами ЄД3907893, ЄЗ9834386, ЄН9210859, YЙ3651331, передані на зберігання в камеру схову АТ КБ «ПриватБанк», закріпленої за відділенням поліції № 5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області (за адресою м. Рівне вул. Грушевського, 12-а) - конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, а саме:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником - виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором - з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя ОСОБА_1