У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/7304/24

№ 1-кп/183/1682/24

26 липня 2024 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000081, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29 серпня 2022 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць. На підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки,

обвинуваченого за ч.2 ст. 190, ч.4 ст.185 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_3 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.4 ст.185 КК України.

Прокурор вважає необхідним призначити обвинувальний акт до розгляду, оскільки підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту немає.

Обвинувачений та його захисник кожен окремо не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Потерпілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представник потерпілого ТОВ "Вигідна покупка" - ОСОБА_10 , представник потерпілого ТОВ "Подорожник-Дніпро" - ОСОБА_11 в підготовче судове засідання не з`явився, надали суду заяви про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для повернення обвинувального акту або закриття провадження немає.

Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників процесу.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного запобіжного заходу, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, мотивуючи своє клопотання тим, що ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, продовжує існувати і на теперішній час, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення. Про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_3 раніше судимий, останній раз: - 29.08.2022 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць. На підставі ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки. Покарання не відбув, та перебуває на обліку у Новомосковському міськрайонному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, що свідчить про те, що останній розуміючи вагомість своєї належної законослухняної поведінки в суспільстві на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, під час випробувального терміну знову обґрунтовано обвинувачується у вчиненні нетяжких та тяжких злочинів.

Така характеристика особи ОСОБА_3 та перелічені обставини свідчать про те, що ОСОБА_3 матиме реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення. Отже, з урахуванням реальної наявності вказаного ризику забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та належної поведінки ОСОБА_3 можливо лише при продовженні дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, запобігання вищезазначеному ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник кожен окремо в судовому засіданні не заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає за необхідне в даному випадку продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.4 ст.185 КК України, встановлена наявність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який не зменшився і продовжує існувати.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Продовжуючи запобіжний захід, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Відповідно до ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

При вирішенні клопотання прокурора про необхідність продовження обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд враховує вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України, відповідно до якої підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Перед судом прокурором доведено, що на теперішній час продовжує існувати ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст.177 КПК України. Про те, що обвинувачений ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчить те, що останній законних джерел доходів не має, неодружений, офіційно не працює, у зв`язку з чим стійкі соціальні зв`язки у нього відсутні, будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, знову обвинувачується у вчиненні корисливих злочинів, що свідчить про небажання ОСОБА_3 ставати на шлях виправлення і про можливість подальшого вчинення останнім інших кримінальних правопорушень.

Суд погоджується з аргументами прокурора висловленими на обґрунтування вищезазначеного ризику.

Враховуючи сукупність викладених обставин, з метою забезпечення виконання обвинуваченою покладених на нього процесуальних обов`язків, для запобігання вищевказаного ризику, суд дійшов висновку, що відносно обвинуваченого доцільно продовжити дію застосованого раніше до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Вказане в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці ЄСПЛ і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в рішеннях ЄСПЛ у справах «Летельє проти Франції», «Лабіта проти Італії».

Отже, враховуючи всі обставини по справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 314, 315, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 13.50 годині 01 серпня 2024 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю учасників процесу.

Обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово по 20 вересня 2024 року включно.

Продовжити дію покладених раніше на обвинуваченого ОСОБА_3 таких обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;

- не залишати та не відлучатись з будинку АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу прокурора або суду.

У період введеного на території України воєнного стану дозволити обвинуваченому ОСОБА_3 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останнього в укритті.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1