Справа № 202/7802/24
Провадження № 1-кс/202/4680/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 ,представник власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0000112, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 17.05.2024 за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 361 КК України

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2024 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку транспортного засобу марки Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 VIN-номер НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні підозрюваного ОСОБА_5 , а саме:

-банківські картки АТ КБ «Приват Банк» з наступними ідентифікуючими ознаками:

-НОМЕР_3 ;

-НОМЕР_4 ;

-НОМЕР_5 ;

-НОМЕР_6 з наліпкою на зворотному боці з текстом: НОМЕР_7 , ОСОБА_6 , НОМЕР_8 ;

-НОМЕР_9 , на зворотному боці наліпка з текстом «ОСОБА_13»;

-НОМЕР_10 ;

-НОМЕР_11 , на зворотному боці наліпка з текстом «Din НОМЕР_45, сvv НОМЕР_46, ОСОБА_14»;

-НОМЕР_12 ;

-НОМЕР_13 ;

-НОМЕР_14 ;

-НОМЕР_15 , на лицьовому боці наліпка з текстом: «НОМЕР_47, НОМЕР_48; pin: НОМЕР_49»;

-НОМЕР_16 ;

-НОМЕР_17 ;

-НОМЕР_18 ;

-НОМЕР_19 ;

-НОМЕР_20 ;

-НОМЕР_21 ;

-НОМЕР_22 , на зворотному боці наліпка з текстом: «НОМЕР_50»;

-НОМЕР_23 , на зворотному боці наліпка з текстом: «НОМЕР_44, НОМЕР_51»;

-НОМЕР_24 , на лицьовому боці наліпка з текстом: «НОМЕР_52».

-сім-холдер ПрАТ «ВФ Україна», мобільний номер НОМЕР_25 , штрих-код № НОМЕР_26 ;

-мобільний телефон SAMSUNG Galaxy A71 з розбитим склом та слідами вживаності,ime1: НОМЕР_27 , imei2: НОМЕР_28 , з сім-карткою НОМЕР_29 , код-пароль НОМЕР_7 ;

-мобільний телефон Iphone 12Pro Max imei: НОМЕР_30 , imei2: НОМЕР_31 ,з сім-карткою НОМЕР_32 , код-пароль НОМЕР_33 ;

-мобільний телефон Nokia, який на момент обшуку вимкнениий, imei1: НОМЕР_34 , imei2: НОМЕР_35 ;

-мобільний телефон Samsung Galaxy S21 5G imei1: НОМЕР_36 , imei2: НОМЕР_37 ;

-мобільний телефон Poco MS, imei1: НОМЕР_38 , imei2: НОМЕР_39 , код-пароль: НОМЕР_40 ;

-три блокнота з чорновими записами ( номери телефонів, ФІО, дати народження, приклеєні до аркушів сім-карти);

-два конверта до яких приклеїна ТТН;

-електронні ваги;

-сліп-пакети з речовиною білого кольору;

-2 флеш накопичувачі Transcend, які поміщено до пластикової колби з жовтою кришкою;

-сліп-пакет з сім-картками, сліп-пакет з записом " ОСОБА_15" , сліп-пакет з написом: НОМЕР_53, "ОСОБА_16" , сліп-пакет з написом : НОМЕР_54, ОСОБА_7

-грошові кошти , 1 купюра 100 доларів США №LF46065791F;

-валіза з інструментами DNIPRO-M чорного кольору;

-військова омуніція та одяг , а саме : наколінники, перчатки, взуття Lowa

-свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_41 та ключ від авто Daewoo Lanos д.п.з. НОМЕР_1 ;

-змив з поверхні сліп-пакету з речовиною білого кольору;

-авто Daewoo Lanos д.п.з. НОМЕР_42 ( НОМЕР_1 ), з обов`язковим позбавленням права власників, користувачів на відчуження, розпорядження та користування.

Клопотання обґрунтовано тим, що 04.07.2024 у порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 361 КК України.

04.07.2024 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська проведено обшук транспортного засобу марки Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 VIN-номер НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого вилучені, зазначені в клопотанні речі, які визнані речовими доказами, тому що мають доказове значення для кримінального провадження. Автомобіль ОСОБА_11 використовував для злочинної діяльності, що підтверджено матеріалами НСРД та іншими доказами в справі. Тому з метою збереження речових доказів, просив накласти арешт на всі речі, зазначені в клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та пояснив, що в ході обшуку автомобіля який перебуває у користуванні ОСОБА_11 були вилучені речі і документи , які мають доказове значення в справі. Автомобіль також був вилучений тому що він також має значення речового доказу в справі. Вказане майно зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Всі речі визнані речовими доказами, тому просив клопотання задовольнити.

Представник власника майна, проти задоволення клопотання заперечував, мотивуючи, що підозра у вчиненні злочину є необґрунтованою та прокурором не доведено необхідність накладення арешту на транспортний засіб, який не перебуває у власності підозрюваного, належить матері ОСОБА_12 . Механізм та спосіб вчинення злочинів не стосується транспортного засобу, який використовував ОСОБА_11 . Він не має в справі значення речового доказу. В задоволенні клопотання просили відмовити.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та надані сторонами докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000112 від 17.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 361 КК України.

04.07.2024 у порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 361 КК України.

Клопотання обґрунтовано необхідністю накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, що узгоджується з положеннями п.1 ч.2 ст..170 КПК України.

Майно, яке просить вилучити прокурор було вилучено під час обшуку 04.07.2024 р. .

Обшук проведений на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного сду м.Дніпропетровська від 04.07.2024 р.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що накладення арешту, наразі, на майно вилучене під час обшуку машини підозрюваного,яке має доказове значення в кримінальному провадженні та має значення речових доказів, буде відповідати завданням кримінального провадження під час проведення досудового розслідування, а отже відповідатимуть вимогам ст. 170 КПК України.

Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна.

Слідчий суддя зазначає, що доводи представника власника майна про необґрунтованість підозри та відсутність доказів на підтвердження підозри не можуть бути прийняті на зазначеній стадії тому, що слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На думку слідчого судді, органом досудового розслідування доведено, що незастосування в даному випадку арешту вказаного майна може призвести до його відчуження, а тому з метою запобігання можливості відчуження майна в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя доходить висновку про наявність правових підстав для арешту майна, а отже клопотання підлягає частковому задоволенню.

При цьому, вирішуючи питання щодо заборони або обмеження користування арештованим майном , слідчий суддя, розглядаючи його в межах заявлених вимог, враховує положення ч. 11 ст. 170 КПК України, відповідно до якої заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлено, що транспортний засіб, на який накладено арешт, не належить підозрюваному , а належить його матері.

Незважаючи на те що із матеріалів клопотання встановлено, що транспортний засіб використовувався підозрюваним як допоміжний засіб для організації інкримінованої йому злочинної діяльності, суд вважає достатнім заходом, який буде відповідати завданням кримінального провадження, а саме з метою збереженню речового доказу , арешт автомобілю , але без позбавлення власника користуватись ним .

Таким чином, позбавлення власника, яка не є підозрюваною в справі, права користування майном буде надмірним втручанням в права власника майна.

Також, слідчим суддею встановлено, що під час обшуку в автомобілі було вилучено номерний знак на транспортний засіб НОМЕР_43 , який відповідно до фото, використовувався ОСОБА_11 на цьому транспортному засобі, а тому, враховуючи, що номерний знак транспортного засобу є його ідентифікатором в державній базі, а тому на нього слід накласти арешт та вилучити із володіння осіб, в користуванні яких він був для встановлення та з`ясування обставин.

Керуючись ст. 7, 131, 132, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку транспортного засобу марки Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 VIN-номер НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні підозрюваного ОСОБА_5 , а саме на:

-банківські картки АТ КБ «Приват Банк» з наступними ідентифікуючими ознаками:

- НОМЕР_3 ;

- НОМЕР_4 ;

- НОМЕР_5 ;

- НОМЕР_6 з наліпкою на зворотному боці з текстом: НОМЕР_7 , ОСОБА_6 , НОМЕР_8 ;

- НОМЕР_9 , на зворотному боці наліпка з текстом «ОСОБА_13»;

- НОМЕР_10 ;

- НОМЕР_11 , на зворотному боці наліпка з текстом «Din НОМЕР_45, сvv НОМЕР_46, ОСОБА_14»;

- НОМЕР_12 ;

- НОМЕР_13 ;

- НОМЕР_14 ;

- НОМЕР_15 , на лицьовому боці наліпка з текстом: «НОМЕР_47, НОМЕР_48; pin: НОМЕР_49»;

- НОМЕР_16 ;

- НОМЕР_17 ;

- НОМЕР_18 ;

- НОМЕР_19 ;

- НОМЕР_20 ;

- НОМЕР_21 ;

- НОМЕР_22 , на зворотному боці наліпка з текстом: «НОМЕР_50»;

- НОМЕР_23 , на зворотному боці наліпка з текстом: « НОМЕР_44 , НОМЕР_51»;

- НОМЕР_24 , на лицьовому боці наліпка з текстом: «НОМЕР_52».

-сім-холдер ПрАТ «ВФ Україна», мобільний номер НОМЕР_25 , штрих-код № НОМЕР_26 ;

-мобільний телефон SAMSUNG Galaxy A71 з розбитим склом та слідами вживаності,ime1: НОМЕР_27 , imei2: НОМЕР_28 , з сім-карткою НОМЕР_29 , код-пароль НОМЕР_7 ;

-мобільний телефон Iphone 12Pro Max imei: НОМЕР_30 , imei2: НОМЕР_31 ,з сім-карткою НОМЕР_32 , код-пароль НОМЕР_33 ;

-мобільний телефон Nokia, який на момент обшуку вимкнениий, imei1: НОМЕР_34 , imei2: НОМЕР_35 ;

-мобільний телефон Samsung Galaxy S21 5G imei1: НОМЕР_36 , imei2: НОМЕР_37 ;

-мобільний телефон Poco MS, imei1: НОМЕР_38 , imei2: НОМЕР_39 , код-пароль: НОМЕР_40 ;

-три блокнота з чорновими записами ( номери телефонів, ФІО, дати народження, приклеєні до аркушів сім-карти);

-два конверта до яких приклеїна ТТН;

-електронні ваги;

-сліп-пакети з речовиною білого кольору;

-2 флеш накопичувачі Transcend, які поміщено до пластикової колби з жовтою кришкою;

-сліп-пакет з сім-картками, сліп-пакет з записом " ОСОБА_15" , сліп-пакет з написом: НОМЕР_53, "ОСОБА_16" , сліп-пакет з написом : НОМЕР_54, Шевченко

-грошові кошти , 1 купюра 100 доларів США №LF46065791F;

-валіза з інструментами DNIPRO-M чорного кольору;

-військова омуніція та одяг , а саме : н аколінники, перчатки, взуття Lowa

-свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_41 та ключ від авто Daewoo Lanos д.п.з. НОМЕР_1 ;

-змив з поверхні сліп-пакету з речовиною білого кольору;

-номерний знак транспортного засобу НОМЕР_42 .

Арештоване майно передати на зберігання уповноваженому слідчому для організації зберігання відповідно до вимог Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

Накласти арешт на автомобіль Daewoo Lanos д.п.з. НОМЕР_1 який належить на праві власності ОСОБА_12 та який перебував в володінні підозрюваного ОСОБА_5 , в частині заборони розпорядження вищевказаним майном, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку, без позбавлення права користування.

В іншій частині клопотання відмовити.

Відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України, автомобіль Daewoo Lanos д.п.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_12 передати на відповідальне зберігання ОСОБА_12 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошено 15 липня 2024 року о 15 годині 00 хвилин

Слідчий суддя ОСОБА_1