Справа № 165/3289/24
Провадження № 1-кс/165/856/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання дізнавача у кримінальному провадженні т.в.о. начальника СД ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Володимирської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000155 від 22.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

До суду надійшло клопотання дізнавача у кримінальному провадженні т.в.о. начальника СД ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 22.07.2024 о 11 год 40 хв до ЧЧ ВП № 1 (м.Нововолинськ) надійшло повідомлення про те, що за адресою АДРЕСА_1 працівниками поліції виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який при собі зберігав три блістери з написами «трамадол», в кожному з яких по одній таблетці, які останній зберігав без мети збуту.

За вказаним фактом відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено т.в.о. начальника СД відділення поліції №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області майором поліції ОСОБА_5 22липня 2024 року №0000155 за ч.1 ст. 309 КК України.

22 липня 2024 року, в період часу з 11 год 33 хв по 11 год 55 хв, старшим слідчим СВ відділення поліції №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області майором поліції ОСОБА_7 , у відповідності до вимог ч.3 ст.214, ч.3 ст.233, ст.237 КПК України було проведено огляд місця події, а саме території біля будинку АДРЕСА_1 , як невідкладний захід, пов`язаний з виявленням, фіксацією відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та з метою збереження речових доказів.

Під час проведення огляду місця події, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено три блістери з написами «трамадол» в кожному з яких по одній таблетці, які було поміщено у спецпакет НПУ №CRІ 1266995, мобільний телефон моделі «Redmi» сірого кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 , який поміщено до спецпакету НПУ №CRI1266994.

Усі вищезазначені предмети, які вилучені у ОСОБА_8 у відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту незаконного зберігання останнім наркотичних засобів, які на даний час встановлюються.

Дізнавач зазначає, що з метою збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке вилучене в ході огляду місця події від 22липня 2024 року, а саме: мобільний телефон моделі «Redmi» сірого кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 , який поміщено до спецпакету НПУ №CRI1266994.

У судовому засіданні дізнавач клопотання підтримала, просила його задоволити з підстав, викладених у ньому.

В судовому засідання володілець майна ОСОБА_9 заперечив щодо накладення арешту на даний телефон, оскільки він є єдиним засобом для комунікації, зазначив, що надав працівникам поліції для огляду телефон добровільно, вказавши пароль розблокування, просив у задоволенні клопотання відмовити.

У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В судовому засіданні встановлено, що 22.07.2024 в ході огляду місця події слідчим у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено три блістери з написами «трамадол» в кожному з яких по одній таблетці, які було поміщено у спецпакет НПУ №CRІ 1266995, мобільний телефон моделі «Redmi» сірого кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 , який поміщено до спецпакету НПУ №CRI1266994.

В судовому засіданні дізнавачем не надано належних та достатніх доказів на підтвердження свого клопотання, а саме як вказаний у клопотанні мобільний телефон, з урахуванням правової кваліфікації правопорушення за ч.1 ст.309 КК України, може містити відомості і які саме відомості, що можуть бути використані як доказ факту незаконного зберігання без мети збуту наркотичних засобів.

Вважаю, що досліджених в судовому засіданні доказів недостатньо для прийняття слідчим суддею рішення про надання дозволу на накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон моделі «Redmi» сірого кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 , а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

У задоволенні клопотання дізнавача у кримінальному провадженні т.в.о. начальника СД ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Володимирської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000155 від 22.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1