Справа № 279/6248/24 Провадження № 1-кс/279/1140/24

У Х В А Л А

Слідчий Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області звернувся з клопотанням про арешт майна, в якому вказав, що 01.10.2024 року близько 17 години за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області було зупинено автомобіль марки «Вольово», д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 який навантажений колодами дерев породи «сосна», які перевозились без відповідних дозвільних документів.
01.10.2024 року в період часу з 17 год. 56 хв. по 18 год. 51 хв. на узбіччі дороги поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_1 було проведено огляд місця події, в ході проведення якого було виявлено та вилучено: автомобіль марки «VOLVO» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «BURG» реєстраційний номер НОМЕР_3 з маніпулятором, який навантажений колодами дерев породи «сосна» об`ємом близько 50 м3; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на напівпричеп марки «BURG», реєстраційний номер НОМЕР_3 з маніпулятором; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 на автомобіль марки «VOLVO» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; ключі від автомобілю марки «VOLVO» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; копію акту прийому передачі виконаних робіт від 10.01.2024 року; товаро-транспортну накладну №5 від 01.10.2024 року; копію договору про виконання робіт від 02.01.2024 року.
У зв`язку з тим, що виявлені та вилучені речі, об`єкти та документи в повній мірі відповідають положенням ст.98 КПК України, 02.10.2024 їх постановою слідчого визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Встановлено, що за кермом вищевказаного автомобіля перебував ОСОБА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 та власником автомобіля з напівпричепом відповідно до свідоцтв являється ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Виявлені та перераховані речі вилучено до Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.
Клопотав про накладення арешту у виді заборони права відчуження, розпорядження та користування на майно, виявлене та вилучене під час проведення огляду місця події, який було проведено 01.10.2024 року в період часу з 17 год. 56 хв. по 18 год. 51 хв. на узбіччі дороги поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: автомобіль марки «VOLVO» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «BURG» реєстраційний номер НОМЕР_3 з маніпулятором; колоди дерев породи «сосна» об`ємом близько 50 м3; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на напівпричеп марки «BURG» реєстраційний номер НОМЕР_3 з маніпулятором; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 на автомобіль марки «VOLVO» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; ключі від автомобіль марки «VOLVO» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; копію акту прийому передачі виконаних робіт від 10.01.2024 року; товаро-транспортну накладну №5 від 01.10.2024 року; копію договору про виконання робіт від 02.01.2024 року.
Прокурор Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 подав заяву, просив клопотання про арешт майна задовільнити в повному обсязі з метою забезпечення збереження речових доказів.
Представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання про арешт майна в частині арешту транспортного засобу з причіпом заперечив, посилаючись на те, що автомобіль та причіп використовується у правомірній підприємницькій діяльності і накладення арешту призведе до її зупинення. Вказав що деревина, яка перевозилася , не підпадає під предмет злочину, так як походить з сільськогосподарських земель, які передані в оренду і підприємство займається розлісненням паїв, що не передбачає отримання дозволу на спеціальне використання власниками, в тому числі і орендарями земельних ділянок. В накладенні арешту на автомобіль та причіп просив відмовити.
Вказане в клопотанні майно було вилучено до внесення відомостей до ЄРДР в процесі проведення 01.10.2024 року огляду відкритої ділянки місцевості, а саме автодороги, що знаходиться біля будинку АДРЕСА_1 .
Речі, вилучені під час огляду 01.10.2024 року, визнані речовими доказами.
Підставою накладення арешту на транспортний засіб з причепом та колоди дерев породи сосна слічим зазначено сукупність підстав та розумних підозр вважати, що виявлене та вилучене майно є об`єктом протиправних посягань, і яким невстановлені досудовим розслідуванням особи заволоділи і намагались перемістити в невідомому напрямку за допомогою автомобіля який є знаряддям злочину та без наявних підтверджуючих документів та на підставі накладних, до яких внесено недостовірні відомості.
На обгрунтування вказаних обставин слідчим подано в копіях витяг з ЄРДР, рапорт працівника поліції, заява ОСОБА_4 , протокол огляду місця події від 01.10.2024 року, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та причепа (власник ОСОБА_5 ), постанова про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 20.10.2024 року. Інші матеріали не надано.
Відповідно до ст.171,ч.5 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Порушення строків подання клопотання до суду не встановлено. Відповідно до вимог ст.167 КПК України, вищеназване вилучене майно має статус тимчасово вилученого.
У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення : 1) збереження речових доказів.
У відповідності до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.
Судом встановлено, що є підстави вважати, що, враховуючи правову кваліфікацію діяння, вилучена деревина може бути предметом злочинного посягання, нести на собі його сліди, тому може бути використана як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Повернення вилученого майна може призвести до його зникнення чи знищення.
Суд враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника.
Враховуючи, що суду не надано достовірних доказів про те, що транспортний засіб з причепом є предметом чи знаряддям злочину, несе на собі його сліди, може бути використаний під час розслідування передбаченого ст.246 КК України, тобто відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, доказів того, що здійснюючи перевезення колод дерев, перевізник приймав приймав участь у їх незаконній порубці чи був обізнаний в таких обставинах, не подано, відсутня правова підстава для арешту вказаного майна. Копії таких документів, як акт прийому-передачі виконаних робіт від 10.01.2024 року; товарно-транспортна накладна №5 від 01.10.2024 року, копія договору про виконання робіт від 02.01.2024 року до клопотання не додані, тому суд позбавлений можливості оцінити відношення цих документів до обставни події, що розслідується. Крім того, що доцільність накладення арешту на копії документів взагалі не обгрунтована.
Враховуючи вищевикладене, клопотання підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.167, 170-173 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на колоди дерев породи «сосна» об`ємом близько 50 м3 у виді заборони розпоряджатися та користуватися вказаним майном.
У накладені арешту на автомобіль марки «VOLVO» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «BURG» реєстраційний номер НОМЕР_3 з маніпулятором, копію акту прийому передачі виконаних робіт від 10.01.2024 року; товаро-транспортну накладну №5 від 01.10.2024 року; копію договору про виконання робіт від 02.01.2024 року відмовити.
Копію ухвали направити ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1