Справа № 548/1917/24
Провадження №1-кс/548/578/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2024 м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся в суд з вищевказаною скар гою.

У скарзі вказується, що ОСОБА_4 є потерпілим вкримінальному провадженні внесеному 06.08.2024 року у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000342 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України. Оскаржуваною постановою слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 30.08.2024 року дане кримінальне провадження було закрито з порушеннями кримінально-процесуального законодавства.

В зв`язку з вищевказаним скаржник прохає поновити строк на оскарження постанови, скасувати дану постанову та відновити досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні.

У судове засідання скаржник - адвокат ОСОБА_3 не зявився, надіслав заяву про розгляд скарги за їх з ОСОБА_4 відсутності та просив задоволити скаргу.

У судове засідання слідчий СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Слідчий суддя, дослідивши позицію скаржника та його представника вважає, що скаргу слід задоволити з наступних підстав.

Ч. 2 ст. 9 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження за можливим фактом вчинення хуліганських дій стосовно ОСОБА_4 .

Відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.08.2024 року за №0000342.

Кваліфікація даного кримінального правопорушення - ч.3 ст.296 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 30.08.2024 року закрито вищевказане кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

З досліджених судом матеріалів скарги вбачається, що 08.08.2024 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого з клопотанням про визнання його потерпілим у даному кримінальному провадженні та допитати його як потерпілого.

Постановою слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 09.08.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 06.09.2024 року скасовано постанову слідчого від 09.08.2024 року про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4 та зобов`язано слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 від 08.08.2024 року про визнання потерпілим в кримінальному провадженні №0000342 від 09.08.2024 року.

Слідчим суддею встановлено, що в ході досудового розслідування не було допитано свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в якості потерпілого, зміст постанови про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки зводиться до загальних формулювань та не містить аналізу отриманих в ході досудового розслідування доказів, на підставі яких слідчий дійшов висновку про відсутність в описаному заявником складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Слідчимпри закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано. Враховуючи вищевказане, постанова є такою, що винесена передчасно, а тому не може вважатись законною.

Ці обставини, суд вважає неповнотою та однобічністю проведеної перевірки, з огляду на що, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а справа поверненню слідчому для проведення досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді про відкриття провадження у скарзі авід 02.10.2024 року зобов`язано начальника СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області надати до початку судового засідання матеріали кримінального провадження №0000342 від 09.08.2024 року року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

Станом на 10.10.2024 року, з невідомих причин, вищевказані матеріали не надані і слідчий суддя розцінює це, як затягування судового процесу. Відсутність матеріалів кримінально провадження позбавило слідчого суддю можливості їх дослідити.

В судові засідання 07.10.2024 року та 10.10.2024 року слідчий СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Вищевказані неявки слідчого слідчий суддя розцінює, як затягування судового процесу і такі, що нічим необґрунтовані. Неявка слідчого в судові засідання позбавила слідчого суддю можливості почути обґрунтування оскаржуваної постанови.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що під час проведення досудового розслідування, прокурор, слідчий, дізнавач зобов`язані вжити і інших встановлених законом заходів, щодо повного, всестороннього, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження, а також усунення суперечностей в ньому.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності дізнавача, слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які зобов`язаний слідчий вчинити у визначений законом строк та рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги скаржника є законними та обґрунтованими, у зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також слідчий судя, вивчивши надані документи, приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження вищевказаної бездіяльності підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

На підставі наведеного необхідно поновити адвокату ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 строк на оскарження постанови слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, задовольнити повністю.

Поновити адвокату ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 строк для подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 30.08.2024 р. про закриття кримінального провадження № 0000342 від 06.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

Про прийняте рішення повідомити скаржника та слідчого.

Повний текст ухвали виготовлено 10.10.2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1