БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1005/24
Провадження № 1-кс/730/138/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2024 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борзні в залі суду клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000126 від 03.08.2024 року за ч. 1 ст. 286 КК Українипро арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2024 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000126 від 03.08.2024 року за ч. 1 ст. 286 КК Українипро арешт майна.

З клопотання та доданих матеріалів убачається, що 03.08.2024 року до ЧЧ ВП № 3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення про те, що за адресою м. Борзна, вул. Семена Палія громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував мопедом марки «Дельта», ДНЗ НОМЕР_1 . В цей час водій автомобіля марки «Audi Q3», ДНЗ ES019CD, громадянка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раптово відкрила двері автомобіля з водійської сторони. Щоб уникнути зіткнення, останній різко повернув ліворуч та, не впоравшись з керуванням, впав на асфальтобетонне покриття, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Борзнянської ЦРЛ.

03.08.2024 року з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, виявлення слідів та предметів кримінального правопорушення, в порядку ст. 237 КПК України було проведено огляд місця ДТП та огляд місця події (автомобіля марки «Audi Q3», ДНЗ ES019CD). В ході огляду місця ДТП було виявлено та вилучено мопед марки «Дельта», ДНЗ НОМЕР_1 .

В ході огляду місця події було виявлено та вилучено автомобіль марки «Audi Q3», ДНЗ ES019CD.

Автомобіль та мопед були направлені на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ВП № 3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівські області, де вони на даний час й перебувають.

03.08.2024 відомості відносно вказаного факту внесено до ЄРДР та розпочато досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000126 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою від 03.08.2024 року вилучені автомобіль марки «Audi Q3», ДНЗ ES019CD, та мопед марки «Дельта», ДНЗ НОМЕР_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до ст. 98 КПК України, автомобіль та мопед є матеріальними об`єктами, які мають на собі сліди зіткнення, дослідження яких буде сприяти встановленню обставин ДТП, та відповідно результат даних дослідження може бути використаний, як доказ факту чи обставин, що підлягають встановленню під час кримінального провадження та забезпечення можливості досягнення завдань кримінального провадження шляхом надання належної правової оцінки діям учасників ДТП.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником автомобіля «Audi Q3», ДНЗ ES019CD, являється громадянка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , користувачем мопеду марки «Дельта», ДНЗ НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та саме він рухався на вказаному транспортному засобі.

Слідчий вважає, що арешт вказаного транспортного засобу забезпечить його збереження як речового доказу й тому необхідно накласти на них арешт.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явилися. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання за її відсутності.

Одночасно від слідчого надійшла телефонограма про те, що вона особисто повідомила ОСОБА_6 , як володільця авто, про розгляд клопотання у суді.

Неприбуття слідчого та володільця майна, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, серед іншого, є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, серед іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів.

З клопотання слідує, що слідчий просить накласти арешт на транспортні засоби з метою їх збереження як речових доказів.

Під час розгляду клопотання встановлено, що під час розслідування кримінального провадження був вилучений транспортний засіб. Вказаний транспортний засіб має значення речового доказу в кримінальному провадженню, оскільки був виявлений на місці ДТП та відповідно до протоколу огляду місця ДТП автомобіль має характерні для ДТП механічні пошкодження, тому вилучений транспортний засіб є необхідними для призначення та проведення відповідних експертиз (в тому числі трасологічних експертиз, експертиз технічного стану та експертизи по дослідженню механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди), у зв`язку з чим постановою слідчого від 03.08.2024 року вилучені транспортні засоби визнані речовими доказами.

Слідчий суддя вважає, що до проведення відповідних експертних досліджень та отримання висновків необхідно заборонити будь-кому користуватись, розпоряджатися та відчужувати дане майно і лише такий захід гарантовано забезпечить збереження даного майна, слідів на ньому та відомостей, які мають істотне значення для даного провадження.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що слідчим у клопотанні доведена необхідність накладення арешту на вказане майно, а також враховуючи достатність підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, слідчий суддя з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає, що наявні підстави для накладення арешту на вказане вище вилучене майно.

Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000126 від 03.08.2024 року за ч. 1 ст. 286 КК Українипро арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно автомобіль «Audi Q3», ДНЗ ES019CD, власником якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 .

Аавтомобіль «Audi Q3», ДНЗ ES019CD, власником якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 , залишити на зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ВП № 3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівські області до моменту проведення по відношенню до нього всіх необхідних експертиз у кримінальному провадженні.

Заборонити користуватись, розпоряджатися та відчужувати вказане майно до скасування його арешту у встановленому КПК України порядку.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1