БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №497/2451/24
Провадження №1-кп/497/173/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2024 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград кримінальне провадження №0000154 від 27.09.2024 року з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості від 07.10.2024 року між прокурором і обвинуваченим відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Каракурт, Болградського району, Одеської області, зі слів українську розуміє, має середню спеціальну освіту, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

- який обвинувачується за ст.ст.27ч.5,358ч.1,358ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці грудня 2022р. (більш точну дату та час не встановлено), у с.Каракурт Болградського району Одеської області гр. ОСОБА_4 , перебуваючи у домоволодінні за місцем свого проживання на АДРЕСА_1 , реалізуючи свій намір на незаконне отримання посвідчення тракториста-машиніста, що надає право керування машинами категорії «А1,А2,В,С,D1,D2,E1,E2,F1,F2,G1,G2,Н» з метою безпідставного отримання права керування механічними транспортними засобами вказаних категорій усупереч Порядку отримання посвідчення тракториста-машиніста, що встановлений Постановою КМУ від 02.04.1994р. №217, умисно надав, використовуючи мережу Інтернет, невстановленій досудовим розслідуванням особі копію свого паспорту та свою фотографію для виготовлення підробленого посвідчення тракториста-машиніста вказаних категорій та здійснив фінансування виготовлення підробленого документу шляхом перерахування невстановленим способом у невстановлений час та місці на рахунок невстановленої особи коштів, при цьому усвідомлював, що зазначена невстановлена особа не має право видавати такий документ. В результаті чого за невстановлених обставин (у невстановлені час та місці), невстановленою особою невстановленим способом, на підставі отриманих від ОСОБА_4 його анкетних даних, було виготовлено підроблений офіційний документ, а саме, посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , яке начебто було видане 11.06.2014р. Одеською інспекцією державного технічного нагляду на ім`я ОСОБА_4 , та яке фактично надавало йому право керування машинами категорії «А1,А2,В,С,D1,D2,E1,E2,F1,F2,G1,G2,Н». Після цього, в той же період часу ОСОБА_4 , перебуваючи у с.Каракурт Болградського району Одеської області, діючи умисно, з тим же наміром і з тією ж метою, отримав зазначене підроблене посвідчення тракториста-машиніста від вказаної невстановленої особи, яка на виконання домовленостей надіслала це посвідчення через невстановлений рейсовий автобус.

Крім того, 27.09.2024р. приблизно об 11.15годині (точний час не встановлений) працівниками поліції у складі екіпажу «Брама-153» сектору реагування патрульної поліції Болградського РВП ГУНП в Одеській області на автодорозі Т-1606 на відстані 2 км від м.Болград Одеської області ОСОБА_4 був зупинений під час керування механічним транспортним засобом трактором марки "МТЗ-82" з реєстраційним номером НОМЕР_2 , керування якого, згідно Постанови КМУ від 02.04.1994 №217 потребує наявності посвідчення тракториста-машиніста категорії «А1», та надав працівникам поліції вищезазначене підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , яке начебто було видане йому 11.06.2014р. Одеською інспекцією державного технічного нагляду на його, та яке начебто надавало йому право керування машинами кат. «А1,А2,В,С,D1,D2,E1,E2,F1,F2,G1,G2,Н».

Таким чином, за вищезазначених обставин ОСОБА_4 , діючи з умислом, направленим на використання завідомо підробленого документу з мотивів підтвердження нібито наявності в нього права на керування вказаним механічним транспортним засобом, достовірно знаючи, що він не отримував посвідчення тракториста-машиніста, пред`явив вказаним працівникам поліції вищевказаний завідомо підроблений офіційний документ посвідчення тракториста-машиніста на власне ім`я серії серії НОМЕР_1 від 11.06.2014р. яке, нібито, було видане Одеською інспекцією державного технічного нагляду, та яке, на його думку, надавало йому право керування машинами категорії «А1», але фактично йому не видавалося відповідним державним органом.

Так, згідно з приміткою до ст.358 КК України, посвідчення водія є офіційним документом, а саме, документом, що містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.?

Постановою Кабінету Міністрів України №217 від 02.04.1994р. було затверджено «Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста» (далі - Постанова КМУ), яким передбачено, що керування машинами допускаються особи, які мають посвідчення тракториста-машиніста (надалі посвідчення) на право керування машинами відповідних категорій та видається особі, що пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також здобула професійну (професійно-технічну) освіту відповідно до освітньої програми за професіями, що передбачають отримання навичок керування машинами тих категорій, які заявлені на отримання посвідчення, та склала теоретичний і практичний іспити екзаменаційній комісії територіального органу Держпродспоживслужби.

Таким чином, за сукупністю вчиненого, обвинувачений ОСОБА_4 умисно скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.27ч.5,358ч.1, та ст.358ч.4 КК України, за кваліфікуючими ознаками: пособництво, тобто надання засобів вчинення кримінального правопорушення іншими співучасниками, підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується підприємством, яке має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права та звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем та іншою особою, а також використання завідомо підробленого документа.

07.10.2024 року було укладено угоду про визнання винуватості між прокурором Болградської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 з одного боку, та з іншого з підозрюваним ОСОБА_4 у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 відповідно до ст.472 КПК України.

Згідно вказаної угоди прокурор та обвинувачений у присутності захисника дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст.ст.27ч.5,358ч.1 та 358ч.4 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обов`язків обвинуваченого щодо беззастережного визнання винуватості, а також покарання, яке має понести обвинувачений: за ст.ст.27ч.5,358ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 60-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020грн., та за ст.358ч.4 КК України у виді штрафу в розмірі 40-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680грн., і, з застосуванням ст.70 КК України, остаточно, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом повного складання призначених покарань, у виді штрафу в розмірі 100-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700грн. В угоді також передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст.473 КПК України, а також наслідки її невиконання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив, що визнає в повному обсязі свою вину у скоєнні вищевказаних кримінальних правопорушень за вказаними обставинами, - пояснивши, що дійсно не закінчував відповідні курси та не здавав іспити для отримання такого посвідчення, та стверджуючи, що у скоєному розкаюється, розуміє наслідки укладання угоди про визнання винуватості, яку підписав добровільно без будь-якого тиску з будь-чийого боку на нього, умови угоди йому роз`яснені і він їх розуміє.

Прокурор, надавши суду для долучення до матеріалів судової справи докази наявності правопорушення, у тому числі - постанову про визнання речовим доказом вищезазначеного посвідчення - які були досліджені у судовому засіданні і підтверджують правомірність обраного сторонами угоди покарання та кваліфікацію дій обвинуваченого з врахуванням позитивної характеристики і відсутності в нього судимостей, за ст.ст.27ч.5,358ч.1 та 358ч.4 КК України, оскільки обвинувачений дійсно був зупинений працівниками поліції у складі екіпажу «Брама-153» сектору реагування патрульної поліції Болградського РВП ГУНП в Одеській області на автодорозі Т-1606 на відстані 2км від м.Болград Одеської області, в нього було виявлене підроблене посвідчення, просив затвердити угоду про визнання вини та призначити покарання, до якого дійшли прокурор та обвинувачений угодою у присутності захисника, речовий доказ просив залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження, що залишаються в прокуратурі, оскільки з цих матеріалів є виділені матеріали стосовно невстановлених осіб.

Обвинувачений та його захисник просили про затвердження угоди і не заперечували проти призначення судом узгодженого угодою покарання та долучення до матеріалів судової справи наданих прокурором письмових доказів, які були досліджені судом в ході судового засідання, а акож проти визначення долі речового доказу - як то було запропоновано прокурором.

Вислухавши у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали, надані суду та дослідивши надані докази, суд з`ясував наступне.

Відповідно до п.2ч.1ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

У даному кримінальному провадженні судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27ч.5,358ч.1 та 358ч.4 КК України, які, згідно ст.12 КК України, є кримінальними проступками, у кримінальному провадженні потерпілі відсутні, шкода не заподіяна. Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість в інкримінованих йому діяннях. Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Сторони погоджуються, що за наявності зазначених обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, з урахуванням його особи: раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, одружений, двоє дорослих дітей, одна дитина наразі неповнолітня, на обліку в лікарів нарколога та психіатра обвинувачений не перебуває, при цьому цілком розуміє права, визначені йому ст.474п.1ч.4 КПК України та наслідки укладення і затвердження даної угоди, - що передбачені ст.473ч.2 КПК України, характер обвинувачення, вид та міру покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом.

Вислухавши обвинуваченого, захисника, прокурора, оцінивши надані прокурором докази, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 , правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ст.ст.27ч.5,358ч.1 та 358ч.4 КК України, оскільки він дійсно скоїв протиправні дії за кваліфікуючими ознаками: пособництво, тобто надання засобів вчинення кримінального правопорушення іншими співучасниками, підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується підприємством, яке має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права та звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем та іншою особою, а також використання завідомо підробленого документа, враховуючи, що факт скоєння вищевказаних правопорушень самеимобвинуваченим повністю підтверджений в ході судового засідання, - окрім пояснень самого підсудного, також наданими прокурором матеріалами і доказами, зібраними в ході досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Визнаючи ОСОБА_4 , винним у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку, що узгоджене між обвинуваченим та прокурором в угоді покарання враховує: характер суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, те, що він вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється, також враховує відсутність тяжких наслідків від скоєного.

Обставинами, згідно ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: визнання обвинуваченим вини, його активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень, а також те, що обвинувачений на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, позитивно характеризується з місця проживання, періодично працює, має родину і постійн місце проживання, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.

В ході судового засідання суд переконався, що укладення угоди між обвинуваченим та прокурором є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, оскільки обвинувачений підтвердив цю обставину та стверджував, що скарги на органи досудового розслідування в нього відсутні. Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема, вимогам ст.65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

ОСОБА_4 раніше не притягувався до будь-яких видів відповідальності, повністю визнав свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, стверджує, що розкаюється, і це підтверджується його активним сприянням у розкритті кримінального правопорушення, та погоджується на призначення йому покарання, визначеного угодою за ч.5ст.27,ч.1ст.358 та ч.4ст.358, з застосуванням ст.70ч.1 КК України між ним і прокурором. Характер взятих обвинуваченим на себе за угодою зобов`язань свідчить про можливість їх виконання, обвинувачений стверджує, що усвідомив протиправність скоєного ним.

Підстав для відмови у затвердженні угоди судом не встановлено. Клопотань про обрання запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 , не надходило, і в ході досудового розслідування такий захід не обирався.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Болградської окружної прокуратури з одного боку, та обвинуваченим з іншого, і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами виду й міри покарання.

Підстав для обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , не вбачається. Доля речових доказів підлягає вирішенню судом відповідно до вимог ст.100 КПК України з врахуванням клопотання прокурора.

Згідно ст.615ч.15 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст.27ч.5,358ч.1, 358ч.4, 70ч.1 КК України, ст.ст.100,122,368-371,373-475,615ч.15 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 07.10.2024 року, що укладена між прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27ч.5, 358ч.1 і 358ч.4 КК України, та призначити йому покарання:

- за ст.ст.27ч.5,358ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 60-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень;

- за ст.358ч.4 КК України у виді штрафу в розмірі 40-ка неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

На підставі ч.1ст.70 КК України, остаточно, за сукупністю кримінальних правопорушень, призначити ОСОБА_4 покарання шляхом повного складання призначених покарань, - у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень (на рахунок UA0015662, отримувач - ГУК в Одеській області/с.Василівка, , банк - Казначейство України (ЕАП), код банку -899998, код класифікації доходів бюджету -21081100).

Речовий доказ після набрання даним вироком законної сили, підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 11.06.2014р., на який накладено арешт ухвалою слідчого судді від 02.10.2024р. та яке зберігається в матеріалах кримінального провадження в прокуратурі залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження в Болградській окружній прокуратурі Одеської області, та після закінчення строку зберігання матеріалів знищити разом з матеріалами.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирати.

ОСОБА_6 сплатити штраф протягом одного місяця з моменту набрання цим вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, після чого набирає законної сили, якщо не буде оскаржений, а, в разі подання апеляційної скарги якщо він не буде скасований, набирає законної сили в день ухвалення свого рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1