У Х В А Л А

10 жовтня 2024 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга по скарзі адвоката ОСОБА_1 , який діє в інтересах користувача майна ТОВ "ТРАНСЛОГІСТИК 2021", на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Коростенського РУП та прокурора негайно виконати судове рішення, повернути майно-транспортні засоби, а саме автомобіль "VOLVO", р.н. НОМЕР_1 , з причепом BURG р.н. НОМЕР_2 , які знаходяться в користування ТОВ "Транслогістик 2021". В обґрунтування скарги вказано, що 01.10.2024 року СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області було вилучено вказані транспортні засоби, колоди дерев породи "сосна" в об`ємі близько 50 куб.м., копія акту прийому передачі виконаних робіт від 10.01.2024 року, товаро-транспортну накладну №5 від 01.10.2024 року, копію договору про виконання робіт від 02.10.2024 року. Слідчим було направлено клопотання про арешт зазначеного майна.

03.10.2024 року ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду клопотання про арешт майна задоволено частково, накладено арешт на колоди дерев породи "сосна" в об`ємі близько 50 куб.м..

У накладенні арешту на автомобіль "VOLVO", р.н. НОМЕР_1 , з причепом BURG р.н. НОМЕР_2 , копію акту прийому передачі виконаних робіт від 10.01.2024 року, товаро-транспортну накладну №5 від 01.10.2024 року, копію договору про виконання робіт від 02.10.2024 року - відмовлено.

Слідчий в телефонному режимі повідомив про те, що не буде повертати автомобіль, так як вищевказану ухвалу прокурор має намір оскаржити.

До даного часу користувач майна позбавлений можливості користуватися своїм майном.

Сторона скаржника вимоги за поданою скаргою підтримала, про що зазначила у письмовій заяві.

Суб`єкт оскарження, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив.

Згідно змісту ст.306 КПК України, якою регламентовано порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, а саме ч.3 цієї статті - розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідженням матеріалів скарги встановлено наступне.

Приписами ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, є видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Порядок тимчасового вилучення майна регламентовано ст. 168 КПК України, яка вказує, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

В свою чергу, тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном можливе внаслідок арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження (ч.1ст.170 КПК України). Арешт може застосовуватися до майна щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна

Отже, норми КПК України передбачають єдиний вид судового рішення, спрямованого на обмеження права власності особи під час досудового розслідування, - ухвалу про арешт майна (ч.5 ст.173 КПК України).

Так, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт; підстави застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися на умовах, передбачених законом, має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є їй пропорційними. Водночас, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03.10.2024 року в рамках кримінального провадження №0000630 від 02.10.2024 року частково задоволеного клопотання слідчого про арешт майна та накладено арешт на колоди дерев породи «сосна» об`ємом близько 50 куб.м. у виді заборони розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Одночасно вказаним судовим рішення відмовлено у накладені арешту на автомобіль марки «VOLVO» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «BURG» реєстраційний номер НОМЕР_2 з маніпулятором, копію акту прийому передачі виконаних робіт від 10.01.2024 року; товаро-транспортну накладну №5 від 01.10.2024 року; копію договору про виконання робіт від 02.01.2024 року.

Відтак, вилучене майно, а саме автомобіль марки «VOLVO» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «BURG» реєстраційний номер НОМЕР_2 з маніпулятором, копія акту прийому передачі виконаних робіт від 10.01.2024 року; товаро-транспортна накладна №5 від 01.10.2024 року; копія договору про виконання робіт від 02.01.2024 року має статус тимчасово вилученого майна та у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 169, ч. 5 ст. 171 КПК України таке майно має бути негайно повернуте особі, у якої його було вилучено.

Станом на 10.10.2024 року відомості про те, що ухвала слідчого судді від 03.10.2024 року скасована, або виконана, суду не подано.

Отже, за наведених обставин органом досудового розслідування безпідставно утримується тимчасово вилучене майно, з приводу якого подано скаргу, тобто допущена бездіяльність, що є підставою для задоволення скарги.

Керуючись ст. 167-169, 170, 171, 173, 303, 306, 307, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000630 повернути ТОВ "Транслогістик 2021" майно, а саме автомобіль марки «VOLVO» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «BURG» реєстраційний номер НОМЕР_2 з маніпулятором, копію акту прийому передачі виконаних робіт від 10.01.2024 року; товаро-транспортну накладну №5 від 01.10.2024 року; копію договору про виконання робіт від 02.01.2024 року.

Слідчий, після отримання ухвали слідчого судді повинен негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_2