Провадження № 1-кс/201/4993/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, за матеріалами кримінального провадження № 0001226 від 08.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що в провадженні СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001226 від 08.08.2023 щодо вчинення злочину групою осіб, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які організували незаконну діяльність, що полягає у виготовленні, придбанні, зберіганні з метою збуту підакцизних товарів, а саме: електронних сигарет, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах та інших підакцизних товарів. 3 метою реалізації своєї злочинної діяльності вказана група осіб створила та використовувала торгівельну мережу «MEDELLIN».

Під час досудового розслідування оперативному підрозділу ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надано доручення відповідно до ст. 40 КПК України, на відпрацювання даного факту.

Так в ході виконання доручення від СКП ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт з якого стало відомо, що за адресами: АДРЕСА_1 виявлено магазин, який має вивіску із назвою «Електронні сигарети, Кава», « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якому здійснюється торгівля електронними сигаретами, рідинами для них із вмістом нікотину та пристроїв для паління.

В ході досудового розслідування встановлено та допитано свідків, які підтвердили, що в приміщенні магазину, який має вивіску із назвою «Електронні сигарети, Кальян», « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 здійснюється торгівля електронними сигаретами, рідин для них із вмістом нікотину без марок акцизного податку.

В ході досудового розслідування здійснено огляд соціальної мережі «Instagram», а саме профіль сторінки магазину, який має назву « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та сайту магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за результатами якого встановлено, що фізичні магазини, які здійснюють торгівлю електронними сигаретами, рідин для них із вмістом нікотину знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою перевірки вказаної інформації, здійснено виїзд за вище вказаною адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено магазин який має вивіску із назвою «Електронні сигарети, Кава», « Vape and hookan custom», в середині якого виявлено вітрини, на яких розміщено електронні сигарети, рідини для них різних марок, тютюн для кальяну, пристрої для паління.

Відповідно до інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно, за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться нежитлове приміщення, яке на праві власності належить ОСОБА_8 .

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення. Враховуючи, викладене наявні достатні дані вважати, що в приміщенні торгового павільйону, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , може зберігатися продукція, знаряддя, документація та інші предмети, які мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, та виступають знаряддям вчинення злочину.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Дослідивши матеріали подані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001226 від 08.08.2023 щодо вчинення злочину групою осіб, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які організували незаконну діяльність, що полягає у виготовленні, придбанні, зберіганні з метою збуту підакцизних товарів, а саме: електронних сигарет, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах та інших підакцизних товарів. 3 метою реалізації своєї злочинної діяльності вказана група осіб створила та використовувала торгівельну мережу «MEDELLIN».

Під час досудового розслідування оперативному підрозділу ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надано доручення відповідно до ст. 40 КПК України, на відпрацювання даного факту.

Так в ході виконання доручення від СКП ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт з якого стало відомо, що за адресами: АДРЕСА_1 виявлено магазин, який має вивіску із назвою «Електронні сигарети, Кава», « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якому здійснюється торгівля електронними сигаретами, рідинами для них із вмістом нікотину та пристроїв для паління.

В ході досудового розслідування встановлено та допитано свідків, які підтвердили, що в приміщенні магазину, який має вивіску із назвою «Електронні сигарети, Кальян», « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 здійснюється торгівля електронними сигаретами, рідин для них із вмістом нікотину без марок акцизного податку.

В ході досудового розслідування здійснено огляд соціальної мережі «Instagram», а саме профіль сторінки магазину, який має назву « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та сайту магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за результатами якого встановлено, що фізичні магазини, які здійснюють торгівлю електронними сигаретами, рідин для них із вмістом нікотину знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою перевірки вказаної інформації, здійснено виїзд за вище вказаною адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено магазин який має вивіску із назвою «Електронні сигарети, Кава», « Vape and hookan custom», в середині якого виявлено вітрини, на яких розміщено електронні сигарети, рідини для них різних марок, тютюн для кальяну, пристрої для паління.

Таким чином, орган досудового розслідування прийшов до висновку, що за адресою: АДРЕСА_1 , в одноповерховому магазині здійснюється торгівля товарів, без належного дозволу.

Відповідно до інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно, за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться нежитлове приміщення, яке на праві власності належить ОСОБА_8 .

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

За правилами ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, яка постановляється за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 2 ст. 223 КПК України).

З урахуванням того, що згідно із п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню через призму того, що процесуальними джерелами доказів є у тому числі речові докази, висновки експертів (ст. 84 КПК України).

Речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій (ст. 98 КПК України).

В постанові від 27 січня 2022 року в справа № 11-132сап21 Велика Палата Верховного Суду зауважила, що з урахуванням змісту ч. 5 ст. 234 КПК України під час вирішення питання про санкціонування обшуку житла стандарт доказування - «достатня підстава» є значно нижчим порівняно з такими стандартами як «поза розумним сумнівом» (що застосовується під час розгляду кримінального провадження по суті), так і «обґрунтована підозра» (за яким доводиться наявність підстав піддавати конкретну особу заходам забезпечення кримінального провадження), зокрема для надання відповідного судового дозволу закон не вимагає існування обґрунтованої підозри власника чи іншого володільця житла у вчиненні кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що клопотання слідчого про проведення обшуку відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України та обставини, передбачені ч. 5 ст. 234 КПК України у даному випадку відсутні.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку що за адресою АДРЕСА_1 , можуть зберігатися об`єкти на підтвердження факту злочинних дій та речові докази у кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання пропорційності втручання у володіння, суд враховує що втручання у виді обшуку однозначно є доволі серйозним втручанням, однак тяжкість злочину який розслідується, суспільний інтерес у об`єктивному завершені досудового слідства та інтереси слідства пов`язані з запобіганням знищенню доказів свідчать про те, що таке втручання буде пропорційним заходом.

При цьому, у поданому клопотанні слідчий просить суд право на проведення обшуку надати слідчим групи слідчих слідчого відділення ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні, прокурорам групи прокурорів Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в кримінальному провадженні, оперативним співробітникам СКП ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, СКП ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області уповноваженим діяти за дорученням слідчого/прокурора, іншим працівникам Національної поліції України, визначених слідчим відповідним дорученням про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.ст. 40, 41 Кримінального процесуального кодексу України.

Натомість, системне тлумачення процесуальних норм, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 40, ст. 236 КПК України дає підстави для висновку про те, що виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи покладається на слідчого чи прокурора і не може бути доручене відповідним оперативним підрозділам (постанова об`єднаної палати ККС ВС від 06 грудня 2021 року, справа № 663/820/15-к, провадження № 51-2075кмо20).

Враховуючи вищевикладене, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, що дозволять органам досудового розслідування провести подальше розслідування кримінального провадження, враховуючи той факт, що є всі підстави вважати, що у приміщенні зазначеному у клопотанні, можуть знаходитись предмети, речі та засоби, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що клопотання про проведення обшуку підлягає задоволенню частково, шляхом надання права на проведення обшуку слідчим групи слідчих слідчого відділення ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні, прокурорам групи прокурорів Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3 ч. 1 п.18, ст.ст. 233-236,369- 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчому ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , слідчим слідчої групи ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, групі прокурорів Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра на проведення обшуку в приміщенні магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, з можливістю вилучення предметів кримінального правопорушення наступного майна:

- Марок акцизного податку, етикеток, електронних сигарет, рідин для паління із вмістом нікотину.

- Грошових коштів здобутих в результаті неправомірної діяльності та інших предметів, що можуть бути використані під час виготовлення, зберігання, транспортування та збуту марок акцизного податку, електронних сигарет, рідин для паління із вмістом нікотину.

- Мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, відео реєстраторів та записів з камер відео спостереження та інших предметів, які вилучені з обігу.

- Зошитів, щоденників, записних книжок, блокнотів та книг, що містять друковані та рукописні записи про вчинення злочину.

- Електронних носіїв інформації (USB флеш-накопичувачів, карт пам`яті, накопичувачів на магнітних дисках (стаціонарних на переносних), компакт-дисків, жорстких дисків, переносних жорстких дисків, SSD-дисків, дискет,).

- Сім-карток стільникових операторів зв`язку.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Строк дії цієї ухвали 1 місяць з дня її постановлення

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1