Справа №443/756/24
Провадження №1-в/443/66/24
УХВАЛА

іменем України

05 листопада 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши подання Стрийського районного сектору №1 Філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про звільнення від покарання з випробуванням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

Представник Стрийського районного сектору №1 Філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області звернулася до суду з поданням для вирішення питання звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, призначеного Жидачівським районним судом Львівської області 10.07.2024, у зв`язку з усуненням законом караності діяння, за яке вона була засуджена.

В обґрунтування подання представниця органу з питань пробації покликається на те, що ОСОБА_3 21.08.2024 поставлена на облік у Стрийський районний сектор № 1 згідно з вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 10.07.2024, де перебуває по даний час. Засуджена ОСОБА_3 відбуває покарання за діяння, караність якого усунена відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024, що набрав чинності 09.08.2024, оскільки загальна сума завданої нею матеріальної шкоди становить 2 832 гривні 50 копійок, що на момент вчинення правопорушення складає суму меншу двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Позиція сторін кримінального провадження.

Представниця органу пробації у судове засідання не прибула, однак подала до суду заяву про підтримання клопотання та розгляд його за її відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, однак подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та задоволення клопотання.

Засуджена у судове зсідання не прибула, однак подала до суду заяву про розгляд подання за її відсутності та звільнення її від призначеного покарання.

Позиція суду.

Суд, вивчивши викладені у поданні аргументи, додані до нього матеріали, зокрема матеріали особової справи на ОСОБА_3 , а також зважаючи на позицію учасників судового провадження, доходить висновку, що подання підлягає задоволенню виходячи з такого.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази.

Вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 10.07.2024 ОСОБА_3 визнано винуватою по пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, і призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. Відповідно до статті 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_3 27.02.2024 завдала матеріальної шкоди магазину «Єва» Товариства з обмеженою відповідальністю «Руш» на загальну суму 2 832 грн 50 коп.

Норми права, які застосував суд.

Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Згідно з приписами частини 2 статті 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (частина 1 статті 5 КК України).

09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів про декриміналізацію крадіжок» № 3886-ІХ від 18.07.2024, яким скасовано кримінальну відповідальність за викрадення майна вартістю до двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Неоподатковиний мінімум доходів громадян це грошова сума розміром 17 гривень, встановлена пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового Кодексу України, яка застосовується при посиланнях на неоподаткований мінімум доходів громадян в законах або інших нормативно-правових актах, за винятком норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1. пункту 169.1 статті 169 розділу ІV Податкового Кодексу України.

Підпунктом 169.1.1. пункту 169.1 статті 169 розділу ІV Податкового Кодексу України, встановлено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Суд зауважує, що стосовно ОСОБА_3 10.07.2024 ухвалено обвинувальний вирок, яким її визнано винуватою у вчиненні 27.02.2024 крадіжки чужого майна в умовах воєнного стану на загальну суму 2 832 грн 50 коп.

Однак, Верховною Радою України 18.07.2024 прийнято Закон № 3886-ІХ, яким скасовано кримінальну відповідальність за викрадення майна вартістю до двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян

Суд зазначає, що у 2024 році розмір податкової соціальної пільги становить 1 514 грн, а відтак два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян складають суму в розмірі 3 028 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила крадіжку чужого майна, вартість якого не перевищує встановлений Законом розмір (два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян).

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та зважаючи на те, що ОСОБА_3 засуджено за діяння, караність якого законом усунена, тому суд доходить переконання про наявність обґрунтованих підстав для задоволення подання та звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись статтями 537, 539, 372 КПК України, статтею 74 КК України, суд

постановив:

Подання Стрийського районного сектору №1 Філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 10.07.2024 покарання з випробуванням у зв`язку з усуненням законом караності діяння, за яке вона засуджена.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів із дня її оголошення через Жидачівський районний суд Львівської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий суддя ОСОБА_1