справа № 752/8501/24
провадження №: 1-кс/752/6853/24
У Х В А Л А

про арешт майна

27.08.2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000171, відомості щодо якого внесені 10.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді звернувся прокурор із вказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, яке вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: ноутбук Macbook Air, який поміщено до спец пакету WAR 1601190; картки банку «monobank» у кількості 2 шт. (чорна та біла), чорна НОМЕР_9, біла НОМЕР_1 , які поміщено до спец пакету WAR 1228563; мобільний телефон «Iphone 14 pro» чорного кольору у синьому чохлі, який поміщено до спец пакету WAR 1228565; невідома органічна речовина природного походження зеленого кольору, яка поміщена до спец пакету WAR 1228562.

Разом з цим, прокурор обґрунтовує клопотання тим, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві за процесуального керівництва прокурорів Голосіївської окружної прокуратури міста Києва проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000171, відомості щодо якого внесені 10.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Голосіївського УП ГУНП в м. Києві надійшла заява ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, де зазначається, що 09.01.2024 о 16 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні крипто обмінника «Кут», заявник ОСОБА_4 , переказав грошові кошти у сумі 293 000 грн. на крипто гаманець НОМЕР_10, внаслідок чого невстановлена особа, шахрайським шляхом, під виглядом посередника по переказам коштів на крипто гаманець, з акаунтом в месенджері «Телеграм» ІНФОРМАЦІЯ_1 , заволоділа грошовими коштами заявника.?

На виконання доручення працівниками ДПК НП України проведено аналіз руху крипто активів, якими заволоділи шахрайським шляхом та в подальшому було отримано відомості від крипто біржі «Віnance», згідно яких встановлено, що кінцевим отримувачем крипто валюти одержаної незаконним шляхом являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також встановлено, що перерахування крипто валюти здійснювалося між останнім та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з його облікового запису «Віnance», а саме комісія «Gas» в крипто валюті «TRX» перерахована з гаманця ОСОБА_6 для проведення транзакцій при переказі з гаманця ОСОБА_5 , тобто є причетність ОСОБА_6 направлена на швидке перерахування крипто валюти між гаманцями.

Разом з тим оперативним шляхом працівниками ДКП НП України в ході проведення заходів соціальної інженерії спрямованих на встановлення ІР- адреси користувача Telegram ІНФОРМАЦІЯ_4 (ID: НОМЕР_2 ) з якої виходять в мережу Інтернет, було встановлено, що підключення здійснювалося з ІР- адреси: НОМЕР_3 , Sourceport: НОМЕР_4 , useragent: MotorolaMoto Е20 DUOS , точний час сесії: 11:57:55 05.03.2024, local IP: НОМЕР_6 . Подальшими оперативними заходами встановлено, що вказана IP-адреса присвоювалася номеру мобільного телефона НОМЕР_7 , який працював в ІМЕІ: НОМЕР_8 (MotorolaMoto Е20 DUOS). В ході виконанні доручення оперативними працівниками ДКП НП України здійснено виїзд за вказаною адресою АДРЕСА_1 , за результатами якого місце проживання ОСОБА_6 було підтверджено

Таким чином, в ході проведення досудового розслідування, встановлено, ряд суб`єктів які причетні до здійснення шахрайських фінансових та правовстановлюючих операцій, а саме, за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , де безпосередньо останній проживає та зберігає мобільні термінали, сім-картки мобільних операторів, електронно- обчислювальну техніку, електронні накопичувані, комп`ютерну техніку за допомогою якої здійснюється злочинна діяльність.

21 серпня 2024 року у період часу з 09 год. 16 хв. по 10 год. 50 хв. на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва (справа № 752/8501/24; провадження №1-кс/752/6521/24) слідчим в рамках кримінального провадження було проведено обшук квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено вищевказане майно, про що зазначено у протоколі обшуку.

Постановою слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 21.08.2024 вилучено майно визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження №0000171.

Враховуючи вищевикладене, вищезазначені вказане майно має значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, а також вилучення інформації яка зберігається на вказаному мобільному телефоні та ноутбуку, у зв`язку з цим, прокурор просить задовольнити вказане клопотання.

В судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. До початку розгляду вказаного клопотання прокурор подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. При цьому, з метою недопущення приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення вищевказаного майна, а також його незаконного відчуження, просив розглянути вказане клопотання без виклику власників майна або їх представників.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Положеннями ч. 1 ст. 107 КПК України визначено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію.

Враховуючи вищевказані положення КПК України, слідчий суддя вважає за можливо розглянути клопотання за відсутності прокурора, власників майна та їх представників та без фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Слідчий суддя, вивчивши вказане клопотання та додані до нього документи, вважає необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Ухвалами слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.08.2024 року надано дозвіл на проведення обшуку приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення.

Одночасно з цим, слід зазначити, що під час внесення клопотання про проведення обшуку та надання дозволу на проведення обшуку, як слідчим, так і слідчим суддею заздалегідь не може бути встановлено які саме речі та документи необхідно вилучити з метою встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Під час проведення обшуку 21.08.2024 у вищевказаному приміщенні, у відповідності до ст.ст. 223, 235 КПК України, виявлено та вилучено вищевказане майно, про що зазначено у протоколі обшуку.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, а також одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду, що передбачено ч. 2 ст. 168 КПК України.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається із матеріалів клопотання, прокурор подав вказане клопотання про арешт майна 23.08.2024, що підтверджується відміткою на поданому клопотанні.

Частиною 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

Постановою слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 21.08.2024 вилучено майно визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження №0000171.

Положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене майно за вищевказаною адресою, відповідає вимогам ч. 1 ст. 98 КПК України і у встановленому закону порядку, визнано речовим доказом.

У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, при вирішенні питання про арешт майна враховує правові підстави для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданнями кримінального провадження, а також наслідки арешту майна.

Слідчий суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна враховує правові підстави для арешту майна, а саме те, що вказане майно визнано речовим доказом, оскільки не вжиття вказаних заходів може призвести до непередбачених наслідків, у тому числі до приховування, зникнення, втрати, передачі вищевказаного майна, у зв`язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на вилучене майно за вищевказаною адресою.

З огляду на викладене та враховуючи наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак вказаних кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до висновку, що у ході досудового розслідування виникла обґрунтована необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, з метою збереження речових доказів, у зв`язку із цим, клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню, до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000171, відомості щодо якого внесені 10.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, на майно, яке вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: ноутбук Macbook Air, який поміщено до спец пакету WAR 1601190; картки банку «monobank» у кількості 2 шт. (чорна та біла), чорна НОМЕР_9, біла НОМЕР_1, які поміщено до спец пакету WAR 1228563; мобільний телефон «Iphone 14 pro» чорного кольору у синьому чохлі, який поміщено до спец пакету WAR 1228565; невідома органічна речовина природного походження зеленого кольору, яка поміщена до спец пакету WAR 1228562.

Ухвала виконується негайно слідчим та прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1