27.08.2024
Справа № 331/5116/24
Провадження № 1-кс/331/1739/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Слідча суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000844 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.08.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000844 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.08.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

1. Короткий зміст клопотання.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 18.08.2024 до відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 18.08.2024, близько 01 год 30 хв, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , на території закритої, охоронюваної парковки, невстановлена особа, шляхом підпалу умисно пошкодила транспортний засіб «Volkswagen Golf », д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , сума збитків встановлюється.

Допитано в якості потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила, що протягом останніх чотирьох років вона перебувала у цивільному шлюбі з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є військовослужбовцем (якого точно формування не знає). Впродовж всього часу, після розставання, ОСОБА_7 неодноразово приїздив та намагався повернути відносини, також після придбання авто неодноразово бачила, свого колишнього ОСОБА_6 поряд з авто та неодноразово запитувала у нього, навіщо він «ходить» біля автомобіля, але точної відповіді від нього не чула. Крім того, ОСОБА_6 , неодноразово погрожував потерпілій ОСОБА_5 помстою за те, що вона його покинула. З її слів, вона підозрює, що саме ОСОБА_6 міг здійснити підпал її автомобіля або може бути причетний до цієї події.

Крім того, в якості свідка допитано ОСОБА_8 , який є близьким другом ОСОБА_6 , та який пояснив, що 17.08.2024 близько 21 год 45 хв, перебував вдома, за адресою: АДРЕСА_2 , до нього в гості заїхав ОСОБА_6 , проте невдовзі поїхав та повідомив, що повернеться через годину. Приблизно через дві години ОСОБА_6 повернувся та попросив ОСОБА_8 , допомогти йому по роботі, для чого було потрібно проїхати з ним до міста Запоріжжя. У чому саме полягала допомога ОСОБА_6 не пояснив, проте свідок погодився, оскільки до цього, останній, декілька разів звертався з аналогічними пропозиціями, коли йому потрібна була допомога в якості водія від ОСОБА_9 , поки ОСОБА_6 вирішував свої службові питання. Близько 23:00 ОСОБА_6 попросив ОСОБА_8 вимкнути мобільний телефон, після чого вони на автомобілі ОСОБА_6 марки «Mitsubishi Lancer» з д.н.з НОМЕР_2 поїхали до міста Запоріжжя та приїхавши до одного з дворів багатоповерхового будинку, який знаходиться в районі Малого ринку, між вулицею Фортечною ( ОСОБА_10 ) та вулицею Українською (точну адресу ОСОБА_11 не пам`ятає, проте зможе показати за необхідності) де зупинилися та ОСОБА_6 попросив його дорогою додому сісти за кермо і повідомив, що скоро повернеться, після чого вийшов з автомобіля, забравши з заднього сидіння пакет з полімерними пляшками, в якому зі слів ОСОБА_8 знаходилася вода, а також інші пляшки, імовірно із машинним мастилом та пішов. Приблизно через годину ОСОБА_7 повернувся до автомобіля, вони поїхали додому до ОСОБА_12 . По дорозі ОСОБА_7 , знаючи, що у ОСОБА_12 в смт. Комишуваха є гараж з автомобільним приладдям почав просити поїхати в гараж щоб підремонтувати автомобіль, проте ОСОБА_12 відмовив. По приїзду до ОСОБА_12 додому, вони вирішили випити алкогольних напоїв та під час розлиття, знову запропонував поїхати в смт. Комишуваха, до гаражу, проте ОСОБА_12 знову відмовив, оскільки не хотів більше в ночі нікуди їхати та вирішив спустити колесо в автомобілі ОСОБА_6 . В подальшому, вийшовши на вулицю, щоб покурити, ОСОБА_7 повідомив, що збирається поїхати, проте побачив, що в автомобілі спущено колесо, тоді вирішив залишитися у ОСОБА_12 вдома, щоб заночувати. Близько 5:00, ОСОБА_12 прокинувся та почув, як ОСОБА_7 виходить з будинку, біля якого його вже чекала машина. Свій автомобіль ОСОБА_6 залишив за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 .

18.08.2024 у період часу з 22 години 42 хвилин до 23 години 08 хвилин слідчим під час огляду місця події у громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон «Honor» з ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ,, в корпусі синього кольору в прозорому чохлі, в якому встановлено 2 сім карти мобільних операторів стільникового зв`язку Водафон з номером НОМЕР_5 та Лайфселл з номером НОМЕР_6 , який упаковано до спец. пакету з номером PSP 1427085;

- мобільний телефон iPhone 12 Pro Max з ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 в корпусі синього кольору, з чохлом прозорим, у якому встановлено сім карта мобільного оператора стільникового зв`язку Лайфселл з номером НОМЕР_9 , який упаковано до спец.пакету PSP 1427084.

З метою проведення слідчих дій, направлених на встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, подальшого призначення необхідних експертиз у кримінальному провадженні, та повного і неупередженого досудового розслідування, виникла необхідність на накладення арешту на зазначене майно яке згідно ст. 98 КПК України може бути речовими доказом по даному кримінальному провадженню.

2. Позиції учасників провадження

Слідча ОСОБА_13 у судове засіданні не з`явилась, надавши до суду заяву із проханням розглядати справу у її відсутність.

Володілець майна ОСОБА_6 у судове засідання також не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

3. Встановлені судом обставини

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000844 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.08.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

З протоколів допиту потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_8 вбачається, що до вчинення злочину може бути причетний громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який неодноразово погрожував потерпілій та знаходився біля автомобіля «Volkswagen Golf », д.н.з. НОМЕР_1 .

18 серпня 2024 року слідчим СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_14 проведено огляд місця події службового кабіну № 29, який розташований на другому поверсі будівлі відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська,2 під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «Honor» з ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ,, в корпусі синього кольору в прозорому чохлі, в якому встановлено 2 сім карти мобільних операторів стільникового зв`язку Водафон з номером НОМЕР_5 та Лайфселл з номером НОМЕР_6 ; мобільний телефон iPhone 12 Pro Max з ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 в корпусі синього кольору, з чохлом прозорим, у якому встановлено сім карта мобільного оператора стільникового зв`язку Лайфселл з номером НОМЕР_9 , які можуть бути використані в якості доказів у даному кримінальному провадженні. У зв`язку із чим слідчий, за погодженням із прокурором, ініціює питання щодо накладення арешту на майно.

19 серпня 2024 року зазначені предмети визнані речовими доказами по справі, що підтверджується копією відповідної постанови.

4. Норми права, які підлягають застосуванню

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

5. Оцінка та мотиви суду

Отже, оскільки на момент розгляду вказаного клопотання правовою підставою для накладення арешту на майно є збереження речових доказів, наявність обґрунтованих підстав вважати, що майно відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, при цьому накладення арешту суттєво не порушить нічиїх інтересів та не обмежить прав, негативних наслідків не створить, слідча суддя доходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідча суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000844 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.08.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на майно, яке вилучене в ході проведення огляду місця події 18.08.2024 у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:

- мобільний телефон «Honor» з ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ,, в корпусі синього кольору в прозорому чохлі, в якому встановлено 2 сім карти мобільних операторів стільникового зв`язку Водафон з номером НОМЕР_5 та Лайфселл з номером НОМЕР_6 , який упаковано до спец. пакету з номером PSP 1427085;

- мобільний телефон iPhone 12 Pro Max з ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 в корпусі синього кольору, з чохлом прозорим, у якому встановлено сім карта мобільного оператора стільникового зв`язку Лайфселл з номером НОМЕР_9 , який упаковано до спец.пакету PSP 1427084.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідча суддя ОСОБА_1