УХВАЛА

08 жовтня 2024 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованогоу місті Хмельницькому ОСОБА_3 , (далі слідчий), погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000044 від 05.08.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про арешт майна , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням яке погоджено прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 у якому просить накласти арешт на майно.

В обґрунтування клопотання зазначає, що Слідчими третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000044 від 05.08.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Встановлено, що ОСОБА_5 обіймаючи посаду лісничого Дублянського лісництва філії «Дубенське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (далі Підприємство), будучи зобов`язаний забезпечувати охорону, захист, відтворення лісових насаджень, будучи службовою особою, відповідно до вимог зазначеного законодавства та ст. 19 Конституції України, зобов`язаною діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, знехтував вимогами законодавства і вчинив умисний, корисливий, корупційний злочин з використанням наданого йому службового становища за наступних обставин.

Так, у невстановлений досудовим розслідування час, але не пізніше 02.08.2024, лісничий Дублянського лісництва філії «Дубенське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» ОСОБА_5 зустрівся із раніше знайомим йому ОСОБА_6 , який обговорював можливість придбання саджанців хвойних та листяних дерев.

У ході розмови з ОСОБА_6 в ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на особисте збагачення, шляхом одержання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди у виді грошових коштів для себе та інших працівників лісництва за невчинення ним як службовою особою дій в інтересах ОСОБА_7 з використанням службового становища, зокрема за невиконання службових обов`язків із забезпечення охорони, захисту, відтворення лісових насаджень, а саме за неперешкоджання у викопуванні та вивезенні останнім саджанців хвойних та листяних дерев, які вирощувались у лісництві, без оформлення відповідних документів.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 висловив ОСОБА_6 прохання надати йому неправомірну вигоду для себе та інших працівників лісництва за неперешкоджання у викопуванні і перевезенні останнім саджанців хвойних та листяних дерев, без оформлення відповідних документів.

При цьому ОСОБА_5 визначив розмір неправомірної вигоди, яку йому необхідно передати, із розрахунку 300 грн. за кожен саджанець дерев, який буде викопаний, а також зазначив, що частина вказаних коштів буде розподілена між іншими працівниками лісництва, та пообіцяв, що за це можна буде безперешкодно викопати та вивезти саджанці без оформлення відповідних документів, а він та його підлеглі працівники не будуть цьому перешкоджати.

У подальшому, 22.08.2024 ОСОБА_6 , відповідно до домовленості із ОСОБА_5 , приїхав на територію 37 кварталу Дублянського лісництва, де викопав саджанці ялини в кількості 40 штук на ділянці лісового масиву, які вирощувались працівниками лісництва.

Того ж дня, близько 14 год. 20 хв. ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення, діючи умисно за попередньою змовою з іншими співробітниками лісництва, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, в порушення вищевказаних норм законодавства та своїх службових обов`язків, використовуючи службове становище, будучи службовою особою, в лісовому масиві неподалік села Дубляни Дубенського району Рівненської області, а саме кварталу 37 Дублянського лісництва, в період викопування вказаних саджанців, повідомив ОСОБА_6 , що за неперешкоджання у викопуванні та вивезенні 40 саджанців ялини без оформлення відповідних документів останньому необхідно надати неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 12000 грн.

У той же час, на виконання прохання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 надав останньому грошові кошти в сумі 12000 грн, в якості неправомірної вигоди за невчинення в інтересах ОСОБА_6 дій з використанням службового становища, а саме за неперешкоджання у викопуванні та вивезенні саджанців, без оформлення відповідних документів.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 02.10.2024 ОСОБА_5 приїхав на територію автовокзалу в АДРЕСА_1 , з метою одержання неправомірної вигоди за неперешкоджання у викопуванні та вивезенні, без оформлення відповідних документів, наступної частини саджанців ялини в кількості 100 штук та 20-ти саджанців червоного дуба, де приблизно о 09 год. 30 хв. зустрівся з ОСОБА_6 .

У ході розмови під час зустрічі ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з іншими співробітниками лісництва, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, в порушення вищевказаних норм законодавства та своїх службових обов`язків, висловив ОСОБА_6 в усній формі прохання надати йому наступну частину неправомірної вигоди у виді грошових коштів в сумі 36000 грн (з розрахунку 300 грн. за один саджанець дерев) за невчинення в інтересах ОСОБА_6 дій з використанням службового становища, а саме за неперешкоджання у викопуванні та вивезенні із ввірених йому ділянок лісового масиву, без оформлення відповідних документів, 100 саджанців ялини та 20 саджанців червоного дуба.

У цей же час ОСОБА_5 , перебуваючи в транспортному засобі марки «Skoda Fabia» д.н.з. на території автовокзалу в АДРЕСА_1 , з дотриманням правил конспірації отримав від громадянина ОСОБА_6 неправомірну вигоду у виді грошових коштів в розмірі 36000 грн, після чого був затриманий працівниками Державного бюро розслідувань.

З огляду на вищеописані обставини, а також беручи до уваги наявність здобутих доказів, які в сукупності є достатніми для прийняття відповідного рішення, 03.10.2024 слідчим за погодженням з прокурором

ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, у сфері службової діяльності, за скоєння якого законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з безальтернативною конфіскацією майна.

02.10.2024 під час проведення у житловому будинку, в якому проживає ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено: предмети ззовні схожі на бойові набої в загальній кількості 34 шт.; договір купівлі-продажу від 13.09.2024 на 10 арк та копія довіреності від 16.09.2024 га 1 арк.; грошові кошти в сумі 108 тисяч 500 гривень; грошові кошти в сумі 2800 доларів США; записник чорного кольору; гладкоствольна рушниця з чохлом зеленого кольору з заводським маркуванням: « НОМЕР_1 » (без передбаченого законом дозволу).

Згідно із нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

До початку розгляду клопотання слідчим подана заява про розгляд клопотання у його відсутність, у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить задовольнити вказане клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутності учасників провадження, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. ч.2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 глави 2.6. «Арешт майна» Узагальнення вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження арешт може бути накладено на: нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права; майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вилучені в ході проведення обшуку речі та документи, що належать ОСОБА_5 є об`єктом дослідження вказаного кримінального провадження. Їх аналіз та огляд необхідні для документування протиправної схеми, направленої на отримання неправомірної вигоди шляхом реалізації необлікованої лісопродукції та декоративних саджанців дерев.

Також дані речі та документи необхідні для подальшого залучення судового експерта для проведення відповідних судових експертиз. При цьому вказані предмети та документи, відповідають критеріям речових доказів, вказаних у ст. 98 КПК України, адже можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Походження грошових коштів вилучених під час обшуку транспортного засобу та домашньої адреси ОСОБА_5 потребує додаткової перевірки. Крім того є інформація, що дані грошові кошти є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом лісопродукції, а також одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, тому вони містять ознаки речового доказу.

Вилучені в ході обшуку житлового будинку, в якому проживає ОСОБА_5 , а саме предмети ззовні схожі на бойові набої в загальній кількості 34 шт. та гладко ствольна рушниця з чохлом зеленого кольору з заводським маркуванням: «30422*» (без передбаченого законом дозволу), є об`єктом кримінально протиправних дій та предметами обіг яких заборонено без відповідних дозвільних документів.

Загалом вказані предмети, документи, висновки експертиз в подальшому можуть бути використані як докази у суді.

Відповідно до практики застосування судами конфіскації майна Верховного суду України від 19.09.2000 року, при повній конфіскації вилучається в натурі й звертається у власність держави все майно, належне засудженому на праві власності, а також його частка в спільній з іншими особами власності.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України (далі - Кодекс), арешт є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, третіх осіб, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 1 ст. 131 Кодексу заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Кодексу, арешт майна допускається з метою забезпечення спеціальної конфіскації та конфіскації майна як виду покарання.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000044 від 05.08.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, конфіскацію майна.

Окрім цього, із вказаним майном для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно провести комплекс слідчих дій.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Водночас, цими актами законодавства передбачено, що ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Однак, слід врахувати, що попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України та вищевикладене, є необхідним накласти арешт майно, вилучене за вищевказаних обставин, оскільки наявні достатні підстави вважати, що майно відповідає критеріям встановленим ст. 98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до втрати чи його пошкодження.

Керуючись ст. 170, 171,175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задоволити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000044 від 05.08.2024 із забороною відчуження, розпоряджання та користування майном, з метою збереження речових доказів, а також забезпечення конфіскації майна як виду покарання на майно, яке вилучене 02.10.2024 під час проведення обшуку проживає ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: предмети ззовні схожі на бойові набої в загальній кількості 34 шт.; договір купівлі-продажу від 13.09.2024 на 10 арк та копія довіреності від 16.09.2024 га 1 арк.; грошові кошти в сумі 108 тисяч 500 гривень; грошові кошти в сумі 2800 доларів США; записник чорного кольору; гладкоствольну рушниця з чохлом зеленого кольору з заводським маркуванням: «30422*» (без передбаченого законом дозволу);

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9