Справа № 199/8782/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2024 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого СВ ВП №1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001347, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2024 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001347, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Слідчий суддя, ознайомившись із даним клопотанням, дійшов до наступного висновку.

Згідно ч.2ст.171КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України слідчим СВ ВП №1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 при поданні вказаного клопотання у клопотанні не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третіми особами таким майном, на яке слідчий просить суд накласти арешт, а саме:

- монітори HANNS-G у кількості 6 шт.;

- монітори HP у кількості 2 шт.;

- монітор EIZO у кількості 1 шт.;

- 1 системний блок без маркувальних позначень;

- 1 системний блок DELL;

- 5 системних блоків HP;

- 2 системних блока Lenovo;

- 7 ігрових автоматів без маркування, на час звернення до суду із даним клопотанням.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи допущені слідчим вищенаведені недоліки при поданні клопотання про арешт майна до суду, слідчий суддя дійшов висновку про повернення вказаного клопотання прокурору, установивши строк в сімдесят дві години для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.171,172,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001347, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України повернути прокурору Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків72 години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1