У Х В А Л А

"29" серпня 2024 р. Справа № 596/761/21

Провадження № 1-кп/596/11/2024

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Гусятинського районного суду Тернопільської області в селищі Гусятин клопотання свідка ОСОБА_5 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення в кримінальному провадженні №0000026 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.369, ч.2 ст.15, ч.1 ст.369 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Гусятинського районного суду Тернопільської області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000026 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.369, ч.2 ст.15, ч.1 ст.369 КК України.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 26 червня 2023 року накладено на свідка ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , грошове стягнення у виді штрафу в розмірі 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 342 гривні 00 коп., за неявку в судове засідання за викликами на 13 год. 10 хв. 26 червня 2023 року без поважних причин.

Свідок ОСОБА_5 30 червня 2023 року подав до суду клопотання про скасування ухвали Гусятинського районного суду Тернопільської області від 26 червня 2023 року про накладення на нього штрафу, посилаючись на те, що він у зазначений час та дату в судовій повістці про виклик до суду в даному кримінальному провадженні, не міг прибути до Гусятинського районного суду Тернопільської області, у зв`язку із виконанням доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України №207 від 26.06.2023 року по матеріалах кримінального провадження, яке було зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000091 від 25.06.2023 року за ч.1 ст.369 КК України. Вищевказане доручення ним виконувалося у період з 09:30 год. до 17:30 год. 26.06.2023 року.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити, а також вказав, що 26 червня 2023 року він виконував доручення про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме доставляв громадянина Перейму з с. Карашинці, однак, доказів надати не може. Його керівником, який доручив йому виконання цього доручення був ОСОБА_8 .. Доказів на підтвердження вказаного надати також не може.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку, що клопотання свідка слід задовольнити.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні з приводу задоволення клопотання не заперечували.

Розглянувши клопотання свідка ОСОБА_5 , вислухавши думку прокурора, заслухавши обвинуваченого та його захисника, суд прийшов до висновку, що клопотання свідка не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Поважними причинами неприбуття особи на виклик відповідно до ст.138 КПК України є затримання, тримання під вартою або відбування покарання; обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

З даної норми вбачається обов`язок свідка не тільки з`являтися в судове засідання, а й повідомляти про причини свого неприбуття.

У відповідності до ч.1 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Частиною 3 ст.147 КПК України передбачено, що суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Свідок ОСОБА_7 викликався в судове засідання на 13 год. 10 хв. 26 червня 2023 року в установленому КПК України порядку, однак, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв. Посилання свідка ОСОБА_7 на те, що 26 червня 2023 року у період з 09:30 год. до 17:30 год. він виконував доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України №207 від 26.06.2023 року по матеріалах кримінального провадження, яке було зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000091 від 25.06.2023 року за ч.1 ст.369 КК України, доказами не підтверджено. Надані суду документи на підтвердження клопотання ОСОБА_9 , а саме: копію доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України №207 від 26.06.2023 року, суд не приймає до уваги оскільки, вказані документи не підтверджують факт виконання доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України ОСОБА_5 в період з 09:30 год. до 17:30 год. 26.06.2023 року. При цьому, будь-якої резолюції працівника поліції ОСОБА_10 чи іншого документального підтвердження про те, що ОСОБА_5 був уповноважений ОСОБА_11 виконувати доручення щодо забезпечення явки гр. Перейми як вказав ОСОБА_5 , суду не надано і в судовому засіданні не здобуто.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення за неявку в судове засідання свідка ОСОБА_5 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 147, 369 - 372 КПК України,суд, -

П О С Т АН О В И В:

В задоволенні клопотання свідка ОСОБА_5 про скасування ухвали Гусятинського районного суду Тернопільської області від 26 червня 2023 року про накладення на нього грошового стягнення за неявку без поважних причин на виклик суду у розмірі 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 342 (тисячу триста сорок два) гривні 00 коп. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1