overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

25 вересня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про направлення заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід суддів Южноукраїнського міського суду Миколаївської області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000469, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Миколаївського апеляційного суду,

Учасники судового провадження:

обвинувачений - ОСОБА_5 ,

захисник - ОСОБА_6 .

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за можливе, з урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 344, 376 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

заявлений захисником ОСОБА_6 відвід судді ОСОБА_1 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_1 від участі в розгляді клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про направлення заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід суддів Южноукраїнського міського суду Миколаївської області на розгляд іншого суду.

Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 27.09.2024 р. о 10.00 год.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2715/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , про відвід захисника ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0003970

ВСТАНОВИВ:

23.09.2024 у провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні № 0003970, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання, захисником підозрюваного ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_6 заявлено відвід захисника ОСОБА_8 , мотивований наявністю обставин, передбачених ст. 78 КПК України.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали заяву захисника ОСОБА_6 про відвід захисника ОСОБА_8 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на її необґрунтованість.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, оцінивши доводи заявленого відводу, слідчий суддя вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Положеннями статті 78 КПК України встановлено, що захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Разом із цим, в ході розгляду даної заяви слідчим суддею не встановлено законних підстав, передбачених ст. 78 КПК України, які б виключали можливість участі захисника ОСОБА_8 під час розгляду даного клопотання.

Слідчий суддя вважає, що заявлений відвід захиснику є безпідставним та необґрунтованим.

Керуючись статтями 78 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , про відвід захисника ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0003970, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №511/1868/18
Провадження по справі №1-кп/498/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - ОСОБА_1 , розглянувши питання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції по кримінальному проваджені внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000803 від 27.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України,

встановив:

В провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000803 від 27.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.384 КК України.

В матеріалах справи наявне раніше заявлене клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Малиновського районного суду м. Одеси у зв`язку із введеним на території України воєнним станом.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Тобто, участь сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції може бути забезпечена у виняткових випадках, зумовлених обґрунтованими, поважними причинами, які ускладнюють або роблять неможливою особисту участь в судовому засіданні.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.128,372 КПК України, суд,

постановив:

Судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000803 від 27.06.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, призначене на 14:30 год. 16 жовтня 2024 року проводити в режимі відеоконференції з Малиновським районним судом м. Одеси за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .

Доручити Малиновському районному суду міста Одеси (65033, м.Одеса, вул. Василя Стуса буд. 1-а ) забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 14:30 год. 16 жовтня 2024 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Малиновського районного суду міста Одеси, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 947/6642/20
Провадження № 1-кп/947/200/24
УХВАЛА

26.09.2024 року Колегія суддів Київського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

представників потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0003160 від 02.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання від вартою в ДУ "Одеський слідчий ізолятор" відносно ОСОБА_12 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) діб, до 24.11.2024 року, включно.

Раніше визначений ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.10.2023 року розмір застави - залишити без змін.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання від вартою в ДУ "Одеський слідчий ізолятор" відносно ОСОБА_11 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) діб, до 24.11.2024 року, включно.

Раніше визначений ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.10.2023 року розмір застави - залишити без змін.

Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

27 вересня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря- ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_6

та ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_13 -адвоката ОСОБА_14 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_15 - адвоката ОСОБА_16 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_17 - адвоката ОСОБА_18 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_19 - адвоката ОСОБА_20 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва заяву захисника адвоката ОСОБА_20 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_19 про відвід прокурору ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 127, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28, п.п. 3,12 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 146, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 127, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ст. 340 КК України, ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 28, ст. 340 КК України, ОСОБА_11 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255 ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 127, ч. 4 ст. 28, п.п. 3,12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 28, ст. 340 КК України,

встановила :

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали, тому керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,

постановила :

У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_20 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_19 про відвід прокурору ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 15 год. 35 хв. 27.09.2024 року.

Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1676/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2024 за № 0000924, стосовно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Святошинського районного суду міста Києва 04.09.2024 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2024 за № 0000924, стосовно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, із клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2024 зазначений обвинувальний акт того ж дня отримано головуючою суддею.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 2982 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Прокурором до обвинувального акта додано заяву обвинуваченої щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадження, яка написана у присутності захисника, матеріали досудового розслідування.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне призначити судовий розгляд даного кримінального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст. 369-372, 381 КК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2024 за № 0000924, стосовно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, судовий розгляд у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на 15 год. 50 хв. 09 вересня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 991/8678/24
Провадження 1-кс/991/8716/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000236 від 31.05.2023,

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 167, 169, 170, 303- 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000236 від 31.05.2023,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 02 жовтня 2024 року о 16 год. 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 33/824/3168/2024 суддя в ІІ-й інстанції Фінагеєв В.О.
Категорія: ст. 173-2 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши клопотання захисника потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , адвоката Фогеля Володимира Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , адвоката Гарбуз М.В. на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року.

Справу призначено до розгляду на 14 жовтня 2024 року об 11 год. 15 хв.

Від захисника потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , адвоката Фогеля Володимира Володимировича надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення підсистеми ЄСІСТ.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Норми КУпАП не містять можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Разом з тим, відповідно до КПК України, а саме ст. 336 КПК України, який за своєю правовою природою є найбільш наближеним до провадження у справі про адміністративні правопорушення, судове провадження може здійснюватись в режимі відеоконференції у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд за власного ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи те, що Київський апеляційний суд має технічну можливість забезпечити участь учасників процесу в судових засіданнях в режимі відеоконференції, подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2 КУпАП, ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», ст. 336 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , адвоката Фогеля Володимира Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд справи, який призначений на 14 жовтня 2024 року об 11 годині 15 хвилин здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв
Провадження по справі № 1-кс/367/1335/2024
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2024 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

в с т а н о в и в:

В провадження слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 12 год. 10 хв. 01 жовтня 2024 року.

Витребувати з ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області для огляду в судовому засіданні матеріали перевірки по заяві ОСОБА_3 зареєстрованої 23.06.2024 за № 10868.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та уповноваженого представника ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/635/846/2024
УХВАЛА

30 вересня 2024 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженного ОСОБА_2 , щодо звільнення від покарання або пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч.2,3 ст. 74 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженного ОСОБА_2 стосовно вирішення питання щодо звільнення від покарання або пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч.2,3 ст. 74 КК України.

Враховуючи, що клопотання підсудне Харківському районному суду Харківської області, беручи до уваги наявність підстав для перевірки клопотання та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних та юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суд вважає за можливе призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 539, п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженного ОСОБА_2 стосовно вирішення питання щодо звільнення від покарання або пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч.2,3 ст. 74 КК України призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 жовтня 2024 року о 12 год. 40 хв.

Зобов`язати адміністрацію ДУ «Темнівська виправна колонія (№100)» надати матеріали особової справи засудженного ОСОБА_2 для огляду у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
465/2641/23
1-кп/465/154/24
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

/резолютивна частина/

30.09.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні у м. Львові клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд в порядку ч. 2 ст.376 КПК України обмежується складенням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 01.10.2024 о 08 год. 00 хв.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 176, 177, 178, 182, 183, 196, 197, 331 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 днів - до 28.11.2024 включно, без права внесення застави.

Копію ухвали негайно вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити до Державної установи "Львівська установа виконання покарань № 19" для виконання.

Ухвала про продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_1