Справа № 507/835/24
Провадження № 1-кс/507/589/2024
У Х В А Л А
Суть поданої скарги.
З постановою про закриття кримінального провадження ОСОБА_4 не погоджується, вважає її передчасною та необґрунтованою, а також посилається на неповноту досудового розслідування.
Заявник вважає, що слідчим не виконано слідчих дій, необхідних для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та надання їм належної правової оцінки, зокрема її не було допитано, не визнано потерпілою, під час огляду автомобілів не зняті показники спідометрів для визначення швидкості автомобілів під час ДТП, та за результатами необхідно призначити додаткову судову автотехнічну експертизу.
Представник заявника ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити, із підстав зазначених в скарзі.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, вказуючи, що відсутні підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження, оскільки слідчим проведені необхідні слідчі дії, за висновками експерта саме ОСОБА_9 , яка керувала автомобілем, виїхала на зустрічну смугу руху та порушила ПДР, водій ОСОБА_10 не порушував ПДР. Кримінальне провадження закрито, оскільки водій ОСОБА_10 та його пасажир отримали легкі тілесні ушкодження, а тому в діях ОСОБА_4 відсутні ознаки об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення.
Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні даної скарги.
Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений у ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження ...
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
За змістом ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Установлені слідчим суддею факти, необхідні для вирішення скарги та мотиви суду.
Повноваження старшого слідчого відділу РЗуСТ СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 підтверджується постановою про створення слідчої групи у кримінальному провадженні (ас. 89).
У постанові про закриття кримінального провадження слідчим вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14 квітня 2024 року близько 19:20 год. водій автомобіля марки «Chevrolet Lacetti» ОСОБА_4 рухаючись по вул..Ананьїв Подільського району Одеської області , рухаючись в напрямку до м.Ананьїв неподалік будинку № 106, допустила виїзд керованого нею автомобіля на зустрічну смугу руху, де допустила зіткнення із автомобілем марки «BMV-525D» під керуванням водія
ОСОБА_10 , який рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП пасажир автомобіля марки «BMV-525D» ОСОБА_11 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу, із якими був госпіталізований 15 квітня 2024 року до КНП «Одеська ОДКЛ».
Відповідно до зібраних у кримінальному провадженні доказів встановлено, що причиною ДТП, яка призвела до спричинення легких тілесних ушкоджень 14 квітня 2024 р. водієві автомобіля марки «BMV-525D» Грабовському та його пасажиру ОСОБА_11 виявилися порушення водієм автомобіля марки «Chevrolet Lacetti» Мирзи О.п., вимог п.10.1, 11.3 ПДР.
Порушення виразилися в тому, що 14 квітня 2024 року біля 19:20 годині водій ОСОБА_4 , керуючи справним транспортним засобом марки «Chevrolet Lacetti» в умовах необмеженої видимості по асфальтованому, сухому, дорожньому покриттю неподалік будинку АДРЕСА_1 рухалася зі сторони автодороги Р-75 в напрямку центра м.Ананьїв , де організований двохсторонній рух і проїздна частина має по одній смузі руху в протилежних напрямках, і без гальмування виїхала на смугу зустрічного руху, тобто на смугу руху автомобіля марки «BMV-525D» з приблизною швидкістю 65 км/ год, продовживши рух прямолінійно, чим допустила зіткнення з автомобілем марки «BMV-525D».
В діях водія автомобіля марки «BMV-525D» ОСОБА_10 відсутні невідповідності вимогам ПДР України, які б знаходилися у причиному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Необережні дії автомобіля марки «Chevrolet Lacetti» ОСОБА_4 , які не відповідають вимогам п.10.1, 11.3 ПДР, знаходяться в причному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди і настанням суспільно небезпечних наслідків від дорожньо-транспортної пригоди, однак враховуючи що внаслідок ДТП був травмований водій автомобіля марки «BMV-525D» ОСОБА_10 та його пасажир ОСОБА_11 , яким заподіяно легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, то в діях водія ОСОБА_4 , відсутні ознаки об`єктивного сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
На підставі вищенаведених матеріалів досудового розслідування слідчий дійшов висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Оскаржуючи вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження, представник потерпілої у скарзі зазначає, що досудове розслідування було неповним: зокрема, ОСОБА_4 не була допитана та її не визнано потерпілою
Проте, з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що ОСОБА_4 зверталася із клопотанням про визнання її потерпілою, крім того, слідчим відповідно до зібраних доказів встановлено, що в діях ОСОБА_10 відсутні невідповідності вимогам ПДР України, які б знаходилися у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Жодні з наведених у скарзі доводів не породжують сумнівів щодо достовірності встановлених в ході досудового розслідування фактів та їх не спростовують.
Щодо посилання заявника на те, що слідчим не було допитано ОСОБА_4 , не зняті показники спідометрів, є необхідність провести додаткову судову авто технічну експертизу та при необхідності провести інші слідчі дії, слідчий суддя зазначає, що положеннями ст.26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Частиною 5 статті 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій,
достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.
Оскільки слідчий на власний розсуд визначає об`єм слідчих дій, які на його думку, будуть достатніми для встановлення всіх обставин кримінального провадження, тому доводи скарги та представника потерпілої щодо непроведення слідчим певних слідчих дій, є безпідставними.
Таким чином, доводи скарги слідчим суддею не приймаються до уваги, оскільки вони не є визначальними для встановлення обґрунтованості постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Отже, будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про неповноту досудового розслідування та необґрунтованість постанови про закриття кримінального провадження, які б могли слугувати підставою для скасування постанови, у скарзі не наведено.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Із встановлених судом обставин вбачається, що досудове розслідування проведено у обсязі, який дозволяє встановити відсутність складу кримінального правопорушення та прийняти рішення про закриття кримінального провадження.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000141 від 15 квітня 2024 р. відповідає вимогам ст. 110 КПК України та є належним чином мотивованою та обґрунтованою.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчим наведено фактичні обставини та відповідні докази, які дозволяють зробити однозначний висновок, що не залишає місця сумнівам, про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження, у даному випадку, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, а доводи скарги спростовуються змістом постанови та матеріалами кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що оскаржувана у справі постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, натомість, доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження спростовані у ході судового розгляду скарги. Відтак, скарга на постанову про закриття кримінального провадження задоволенню не підлягає.

Причини пропуску строку ОСОБА_4 на оскарження постанови від 29 червня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000141 від 15 квітня 2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, які зазначені в скарзі, слідчий суддя визнає поважними, а тому ОСОБА_4 слід поновити строк на оскарження зазначеної постанови. Керуючись ст. ст. 303- 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_6 строк на оскарження постанови старшого слідчого відділу РЗуСТ СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 29 червня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000141 від 15 квітня 2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого відділу РЗуСТ СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 29 червня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000141 від 15 квітня 2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 15.08.20024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1