Справа №463/6507/24
Провадження №1-р/463/19/24
У Х В А Л А

05 серпня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву т.в.о. керівника першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 від 15.07.2024 року (справа №463/6507/24, провадження №1-кс/463/5304/24), -

встановив:

т.в.о. керівника першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 від 15.07.2024 року (справа №463/6507/24, провадження №1-кс/463/5304/24).

Просить: роз`яснити ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15.07.2024 (справа №463/6507/24, провадження №1-кс/463/5304/24), в частині: чи підлягає виконанню ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15.07.2024 (справа №463/6507/24, провадження №1- кс/463/5304/24), щодо зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 08.07.2024, яка на адресу ТУ ДБР у м. Львові не надходила, а відтак розгляд такої не здійснювався уповноваженою особою ТУ ДБР у м. Львові; - якщо вказана ухвала підлягає виконанню, то прошу за можливості надати відомості визначені у ч. 5 ст. 214 КПК України.

Слідчий заяву обґрунтовує тим, що на виконання до Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові надійшла ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 15.07.2024 (справа №463/6507/24, провадження №1-кс/463/5304/24) в частині зобов`язання внесення відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 08.07.2024.

Відповідно до інформації відділу документального забезпечення ТУ ДБР У м. Львові №12-10-2487вн-24 від 26.07.2024 вбачається, що за результатом моніторингу Системи електронного документообігу в ТУ ДБР у м. Львові, встановлено відсутність заяви ОСОБА_4 від 08.07.2024 та ухвали суду або повістки про виклик у справі №№463/6507/24 (провадження №№1-кс/463/5304/24). Також, відповідно до листа відділу аналітичного забезпечення та оперативного чергування ТУ ДБР у м. Львові №12-04-2463 від 24.07.2024, вбачається, що звернень ОСОБА_4 на спеціальну телефонну лінію (СТЛ) ТУ ДБР у м. Львові не надходило. Враховуючи вкладене, неподання заяви ОСОБА_4 до ТУ ДБР у м. Львові, призводить до неможливості виконання, у порядку визначеному ст. 214 КПК України, ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15.07.2024 (справа №463/6507/24, провадження №1-кс/463/5304/24), оскільки органу досудового розслідування не володіє відповідною інформацією щодо заяви ОСОБА_4 від 08.07.2024.

А тому з урахуванням зазначених обставин слідчий звернувся до слідчого судді з відповідною заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді, яку просить задовольнити.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи №463/6507/24, заяву слідчого про роз`яснення судового рішення, приходжу до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 15.07.2024 року (справа №463/6507/24, провадження №1-кс/463/5304/24) зобов`язано уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, розглянути по суті заяву ОСОБА_4 від 08.07.2024 року про вчинення кримінального правопорушення, подану в порядку ст.214 КПК України, та повідомити заявника про прийняте рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Суд вважає, що при винесенні судового рішення всі ці вимоги дотримані судом і рішення суду, зокрема його резолютивна частина, є ясною і зрозумілою, такою, що не потребує роз`яснень.

Доказів того, що винесене судом рішення є незрозумілим, що перешкодить його належному виконанню, заявником не надано.

Із поданої заяви вбачається, що така фактично стосується не роз`яснення судового рішення, а процесу його виконання.

Оскільки підстав для роз`яснення судового рішення судом не встановлено, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст. 372,380 КПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви т.в.о. керівника першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, Володимира Скреклі про роз`яснення ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 від 15.07.2024 року (справа №463/6507/24, провадження №1-кс/463/5304/24) - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1