справа №991/6343/24
провадження №1-кс/991/6376/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

«24» липня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора САП ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000842 від 25 вересня 2019 року стосовно підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене клопотання адвоката ОСОБА_7 .

Обставини, якими обґрунтоване клопотання.

Клопотання обґрунтоване тим, що в межах кримінального провадження №0000842 ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України. 23 січня 2024 року йому повідомлено про завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та надано доступ до матеріалів досудового розслідування. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 червня 2024 року вкотре продовжено строк дії покладених на ОСОБА_6 при застосуванні запобіжного заходу обов`язків до 20 серпня 2024 року, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; не відлучатися за межі України без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками, а також іншими особами щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. При цьому, адвокат зазначає, що з п`яти ризиків, наявність яких сторона обвинувачення вбачала при застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у жовтні 2023 року наразі нею констатується лише два з них (переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні), з чим погоджуються і слідчі судді Вищого антикорупційного суду. Однак, сторона захисту вважає, що наявність цих двох ризиків є не більше ніж припущенням. Так, адвокат вказує на неможливості встановлення ризику переховування лише на основі суворості можливого вироку, при цьому ОСОБА_6 є громадянином України, має місце реєстрації та проживання у м. Києві, міцні соціальні зв`язки, а також на його утриманні перебувають батьки-пенсіонерами (мати важко хворіє та потребує постійного лікування) малолітня донька. Крім того, на переконання сторони захисту, значна кількість виїздів ОСОБА_6 за кордон (21) та повернення в Україну свідчить про відсутність у нього будь-яких намірів переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Доводячи свою позицію, адвокат, між іншим, послався також на бездоганну процесуальну поведінку ОСОБА_6 , як обвинуваченого, в межах іншого кримінального провадження, яке перебуває на розгляді Вищого антикорупційного суду. Що стосується ризику впливати на свідків, то адвокат зазначив, що, на його переконання, передбачена КПК України процедура отримання показань свідків жодним чином не може свідчити про наявність ризику впливу на них, тоді як матеріалами кримінального провадження не доведено вчинення з боку ОСОБА_6 спроб такого впливу. Окремо адвокат звернув увагу на те, що з 26 лютого до 25 березня 2024 року був період між обов`язками ОСОБА_6 , строк дії яких сплинув за ухвалою слідчого судді, та знову покладених на підозрюваного, втім, впродовж цього місяця ОСОБА_6 продовжував сумлінно виконувати покладені на нього обов`язки. Адвокат наголосив, що, враховуючи завершення розслідування у кримінальному провадженні, у розпорядженні сторони обвинувачення наявні всі необхідні для подальших етапів докази. Обґрунтовуючи необхідність скасування покладених на ОСОБА_6 обов`язків, адвокат також вказав на наявність у нього онкологічного захворювання, у зв`язку з чим він проходив регулярні медичні обстеження у лікарні, що знаходиться в Ізраїлі. Втім, у листопаді 2023 року та квітні 2024 року на відповідні заяви ОСОБА_6 про надання дозволу на виїзд за кордон для проведення відповідного обстеження прокурором було формально відмовлено, що значно обмежує його можливість одержувати повноцінне медичне лікування, передусім здійснення діагностики і моніторингу його як пацієнта із підвищеними ризиками. При цьому, адвокат зауважив, що ОСОБА_6 має намір здійснювати лікування за кордоном за власні, а не державні кошти, у зв`язку з чим він не потребує процедури направлення для лікування за кордон згідно з Порядком №1079. За таких обставин, адвокат вважає, що стан здоров`я ОСОБА_6 , завершення досудового розслідування, повне вичерпання та мінімізація передбачених ст. 177 КПК України ризиків в цьому кримінальному провадженні є новими обставинами, які перебувають у безпосередньому взаємозв`язку із застосованим та продовженим щодо ОСОБА_6 запобіжним заходом, у зв`язку з чим адвокат просив скасувати визначені ухвалою слідчого судді від 19 червня 2023 року ОСОБА_6 обов`язки.

Позиція сторін у судовому засіданні.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники ОСОБА_4 і ОСОБА_5 подане адвокатом ОСОБА_7 клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Адвокат ОСОБА_4 додатково зазначила, що, продовжуючи строк дії покладених на ОСОБА_6 обов`язків, слідча суддя частково врахувала доводи сторони захисту, однак не з достатньою повнотою, а також не зовсім коректно, на її думку, послалася на Порядок направлення громадян України для лікування за кордон. Крім того, адвокат вказала на те, що виїзди ОСОБА_6 за кордон були здійснені ним до застосування запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні. Адвокат ОСОБА_5 , підтримуючи подане клопотання, визначив новими такі обставини: плин часу - з моменту останнього продовження строку дії обов`язків минув місяць, у зв`язку з чим, на його думку, встановлені ризики зменшуються, при цьому підозрюваний досі не має змоги виїхати за кордон на лікування, що загрожує його життю та здоров`ю; отримання стороною захисту за відповідним запитом листа в.о. директора Департаменту високотехнологічної медичної допомоги та інновації від 19 липня 2024 року, відповідно до якого відповідним Порядком не передбачено формування та розгляд справ громадян, які виїжджають за кордон на лікування або діагностику за власні кошти. На переконання адвоката, розмір застосованої до ОСОБА_6 застави (15 млн грн) є достатнім для нівелювання встановлених слідчим суддею ризиків. Крім того, адвокат виокремив обов`язки, скасування яких є пріоритетними для ОСОБА_6 , а саме: не відлучатися за межі України без дозволу органу досудового розслідування або суду та здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон, з огляду на основну причину звернення з даним клопотанням - необхідність проведення діагностичного обстеження ОСОБА_6 за кордоном.

Прокурор, заперечуючи проти задоволення клопотання, послався на те, що усім аргументам сторони захисту, як і поданим документам, вже надавалась оцінка, у зв`язку з чим підстав для скасування покладених на ОСОБА_6 обов`язків немає. При цьому, лист в.о. директора Департаменту високотехнологічної медичної допомоги та інновації від 19 липня 2024 року, на який сторона захисту посилається, обґрунтовуючи наявність нових відомостей, на думку прокурора, є лише тлумаченням нормативного документа щодо лікування осіб за кордоном за власні кошти. Якщо ж дійсно у ОСОБА_6 є потреба в обстеженні/лікуванні, можливості чого відсутні в Україні, то існує відповідний Порядок направлення громадян України для лікування за кордон, застосування положень якого є єдиним способом підтвердження позиції сторони захисту. До того ж, вказаний лист жодним чином не впливає на існуючі ризики, а стосується вирішення питання про дозвіл на виїзд за кордон, який надається стороною обвинувачення.

Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя зазначає про наступне.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 листопада 2023 року до підозрюваного ОСОБА_6 в межах даного кримінального провадження застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави. У зв`язку з внесенням такої застави у визначеному слідчим суддею розмірі, ОСОБА_6 звільнено з-під варти та він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави із покладенням певних обов`язків. Строк дії цих обов`язків спочатку був продовжений ухвалою слідчого судді від 28 грудня 2023 року, а потім, у зв`язку із закінченням продовженого строку їх дії, за відповідним клопотанням сторони обвинувачення, відповідні обов`язки повторно були покладені на ОСОБА_6 із подальшим продовженням, востаннє - до 20 серпня 2024 року ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 19 червня 2024 року.

Отже, наразі на ОСОБА_6 покладено виконання таких обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; не відлучатися за межі України без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками, а також іншими особами щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до Вищого антикорупційного суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Тобто, зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків чи у зміні способу виконання таких обов`язків.

Зі змісту ч. 4 ст. 201 КПК України, клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.При цьому, під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу та не оцінює висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді.

Слід зазначити, що кримінальне процесуальне законодавство не визначає підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує лише на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Так, запобіжний захід може бути зміненим чи скасованим коли це виправдовується обставинами справи, зумовленими виникненням нових обставин після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а також виявленням тих, які існували раніше, але про які не було відомо сторонам на час прийняття рішення про застосування запобіжного заходу, зокрема, якщо в ході кримінального провадження суттєво змінюються підстави застосування запобіжного заходу, а також обставини, які враховувалися при його застосуванні (змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, змінилися або зменшилися встановлені ризики, погіршився стан здоров`я підозрюваного тощо) та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тобто, у клопотанні про зміну запобіжного заходу мають бути зазначені нові суттєві обставин, підтверджені відповідними доказами, які не були предметом судового розгляду при застосуванні запобіжного заходу у порядку ст. 194 КПК України, тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей, з урахуванням положень ч. 3 ст. 26 КПК України,встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід (обов`язок) або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.

Враховуючи зазначене, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, що безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В даному випадку ставиться питання саме про скасування обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що застосовані до підозрюваного ОСОБА_6 .

Так, сторона захисту визначає підставами для скасування таких обов`язків головним чином обставини зниження рівня встановлених ризиків у поєднанні з необхідністю виїзду підозрюваного за кордон з метою здійснення належного обстеження стану його здоров`я. Так, за твердженням сторони захисту, на підтвердження чого надано копії певних документів, а саме: консультація дерматоонколога ОСОБА_8 від 21 травня 2024 року, консультативний висновок спеціаліста - онколога, хірурга-онколога ОСОБА_8 від 23 травня 2024 року, відповідь на адвокатський запит лікаря-онколога ОСОБА_8 від 30 травня 2024 року, згідно яких, ОСОБА_6 , маючи онкологічне захворювання, потребує проходження певного додаткового дослідження щодо стану свого здоров`я - PET CT-PSMA (Somatostatin Receptor PET CT) за кордоном, оскільки в Україні таке дослідження не виконується.

З метою сприяння розумінню обставин щодо стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту були заслухані пояснення лікаря-онколога ОСОБА_8 , який працює в Державному некомерційному підприємстві «Національний інститут раку» та в приватній клініці. Зокрема, лікар зазначив, що ОСОБА_6 є його пацієнтом. Він роз`яснив рекомендації, надані ним ОСОБА_6 , як дерматоонкологом Медичного центру «Клінічна академія лазерної медицини (CALM), та викладені у відповідній довідці, складеній за результатами проведення відповідної консультації висновку від 21 травня 2024 року. Так, лікар пояснив, що рекомендацію стосовно проходження PET CT-PSMA (Somatostatin Receptor PET CT) 1 раз на рік слід розуміти так, що пацієнт має пройти це обстеження якнайшвидше і якщо воно не виявляє в момент проведення додаткових утворень, то планово його необхідно повторювати через рік, а у разі виявлення змін, що потребуватимуть швидшого проведення цього обстеження, то подальші дії вчиняються відповідно до наданих лікарем рекомендацій. Він також зазначив, що може лише надавати пацієнтові певні рекомендації, повідомивши про ризики, що існують у разі їх недотримання, однак пацієнт самостійно вирішує питання стосовно подальшого обстеження/лікування. При цьому, роз`яснив, що, як і будь-яке онкологічне захворювання, наявна у ОСОБА_6 хвороба може привести до летального випадку у разі її прогресування. Меланома шкіри є агресивною злоякісною пухлиною, яка при метастазуванні і поширенні дуже швидко розповсюджується і захоплює своїми пухлинними масами органи. Найбільш частиною локалізацією для метастазування є головний мозок і у цьому випадку смерть пацієнта може наступити доволі швидко. У випадку ОСОБА_6 первинною була меланома 5 років тому у ділянці спини (над лівим плечем), тоді він пройшов вчасне лікування, однак у іншого лікаря, а зараз ним (лікарем ОСОБА_8 ) діагностовано ОСОБА_6 ще дві меланоми (на правому передпліччі), що трапляється доволі рідко, тобто він фактично потрапив до групи пацієнтів, яка складає всього 1-2% від загальної маси із такими захворюваннями. Лікар ОСОБА_8 також зазначив, що з тих обстежень, які він рекомендував ОСОБА_6 , за його інформацією, не все можливо пройти в Україні, зокрема PET CT-PSMA є доступним лише в країнах Європи, на скільки йому відомо, - в Ізраїлі, а в Україні таке дослідження не проводять. При цьому, він рекомендував пройти це обстеження ще близько півтора місці тому і, на його думку, його бажано було би виконати ще тоді щоб отримати повну інформацію про стан пацієнта. ОСОБА_8 , крім іншого, прокоментував також свої рекомендації, викладені у консультативному висновку від 30 травня 2024 року, виданому ОСОБА_6 , як онкологом, хірургом-онкологом « ІНФОРМАЦІЯ_1 » стосовно невідкладного виконання зазначеного PET CT-PSMA. Зокрема, пояснив, що ОСОБА_6 звернувся до нього в цей Інститут з питанням, чи може він пройти цей тест пізніше в розрізі того, на скільки це буде впливати на прогнози щодо стану його здоров`я, на що лікарем були надані роз`яснення про необхідність проходження цього тесту вже зараз. При цьому, вказав на можливість виконання в Україні звичайного ПЕТ-СТ, яке, на його переконання, не дає необхідної специфіки при діагностиці, оскільки по-іншому надає дані щодо розвитку хвороби. Крім того, зазначив, що до цього у ОСОБА_6 не було відповідних змін (потреби), тому PET CT-PSMA раніше не виконувався.

В ході розгляду цього клопотання було встановлено, що воно фактично подається вдруге, оскільки 19 червня 2024 року слідчою суддею Вищого антикорупційного суду уже розглядалося аналогічне за суттю та змістом клопотання захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 в межах об`єднаного провадження за матеріалами зазначеного клопотання про зміну запобіжного заходу (скасування обов`язків) та клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на ОСОБА_6 обов`язків, за результатами чого прийнято рішення про відмому в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу та задоволення клопотання про продовження строку дії обов`язків.

Так, як вбачається зі змісту цієї ухвали від 19 червня 2024 року, продовження покладених на ОСОБА_6 обов`язків до 20 серпня 2024 року пов`язане із встановленням обґрунтованості пред`явленої йому підозри та викликано потребою мінімізації існуючих ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні. При цьому, слідча суддя у вказаній ухвалі досить детально відобразила обставини щодо необхідності, за твердженням сторони захисту, проходження ОСОБА_6 діагностичного обстеження PET CT-PSMA за межами території України, втім не вважала наведені доводи достатніми та переконливими для скасування покладених на нього обов`язків. Серед іншого, слідча суддя дійшла висновку, що відповідно до Порядку направлення громадян України для лікування за кордон, затвердженого постановою КМУ «Про забезпечення організації направлення громадян України для лікування за кордон» №1079 від 27 грудня 2017 року (в редакції Постанови КМУ №1187 від 18 грудня 2019 року), факт неможливості отримання медичної допомоги у закладах охорони здоров`я має бути підтверджений висновком групи експертів МОЗ, водночас, наданий стороною захисту консультативний висновок спеціаліста (лікаря-консультанта ОСОБА_8 ) від 23 травня 2024 року вочевидь таким не є, як і не складений він за формою відповідно до критеріїв такого направлення під час дії воєнного стану, а допитаний в судовому засіданні в якості спеціаліста лікар-консультант ОСОБА_8 , який склав цей висновок, не повідомив, що його наділено повноваженнями здійснювати координацію направлення громадян України для лікування за кордоном. Крім того, відповідно до ухвали, сторона захисту не повідомила слідчу суддю, що питання направлення ОСОБА_6 для лікування за кордон взагалі було ініційоване, що має бути підтверджено відповідним клопотанням.

Викладені обставини свідчать про те, що, звертаючись з даним клопотанням, сторона захисту послалася на аналогічні обставини, які зазначались нею раніше і були оцінені під час розгляду попереднього клопотання та не навела жодних нових (додаткових) відомостей, що не досліджувались та не були враховані при застосуванні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 чи під час продовження дії процесуальних обов`язків/зміни запобіжного заходу.

При цьому, розглядаючи дане клопотання через такий незначний проміжок часу (19 червня 2024 року - 24 липня 2024 року), слідчий суддя не вбачає стрімкого зменшення рівня встановлених ризиків та не розглядає обставину плину часу, як і обставину сумлінного дотримання ОСОБА_6 обов`язків, як беззаперечні фактори, що самі по собі могли би вплинути на вирішення питання про скасування таких обов`язків.

Натомість, на переконання слідчого судді, доводи сторони захисту зводяться до оскарження дій сторони обвинувачення щодо необґрунтованих відмов у наданні дозволу на виїзд підозрюваного ОСОБА_6 за кордон та фактично спрямовані на спонукання слідчого судді до надання власної оцінки вже дослідженим раніше іншою слідчою суддею матеріалів із викладенням відмінних від її думки висновків.

Нових же обставин чи відомостей, які б спростовували вказані вище ризики або стосувалися неможливості виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків слідчому судді не надано, а обставини, на які посилається сторона захисту, не є новими в розумінні ст. 201 КПК України і такими, що не досліджувались та не були враховані при застосуванні запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 чи під час покладення, продовження дії процесуальних обов`язків, розгляду попереднього клопотання про зміну запобіжного заходу.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що розділяє зусилля сторони захисту, спрямовані на досягнення найвищого рівня медичних послуг для свого підзахисного, однак не приймає до уваги лист в.о. директора Департаменту високотехнологічної медичної допомоги та інновацій ОСОБА_10 від 19 липня 2024 року, який фактично наразі є єдиним новим документом, отриманим після 16 червня 2024 року, що поданий на обґрунтування даного клопотання, оскільки його зміст жодним чином не змінює викладені вище висновки та стосується роз`яснень положень вказаного вище Порядку №1079 у питаннях направлення громадян України для лікування за кордон, суть яких, як стверджувала сама сторона захисту в судовому засіданні, не стосується ОСОБА_6 , який не потребує отримання відповідного направлення, оскільки має можливість звернення за медичною допомогою за кордом за власні кошти, а не за кошти держави.Водночас, стороною захисту не наведено доказів (відповідних документів) на підтвердження неможливості здійснення необхідних за наявного у ОСОБА_6 захворювання досліджень в України, як не підтвердив однозначно цього і лікар-онкологОСОБА_8 , пояснення якого були заслухані в судовому засіданні.

Отже, зіставивши, з урахуванням встановлених під час розгляду клопотання обставин, конкуруючі у цьому кримінальному провадженні інтереси суспільства, на дотримання яких спрямовані зусилля органу досудового розслідування стосовно розслідування обставин кримінального провадження, та ступінь впливу на особу і рівень її обмежень, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу та покладених обов`язків, з дотриманням принципів змагальності та рівності сторін, слідчий суддя приходить до висновку, що наразі наданих стороною захисту документів недостатньо для задоволення поданого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182, 193-196, 201, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1