Провадження № 1-кп/333/452/24
ВИРОК

Іменем України

26 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження № 0001594, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2023 року, відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Сковородіно, російської федерації, громадянина України, із професійно-технічною освітою, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 286 КК України,

учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисник адвокат ОСОБА_7 ,

потерпілий ОСОБА_8 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

05.08.2023 року, приблизно о 10 год. 25 хв., водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Космічної зі сторони вул. Оранжерейної в м. Запоріжжі, наближаючись до перехрестя з вул. Реконструктивною в м. Запоріжжі.

В цей же час водій ОСОБА_8 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 111830» реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснюючи рух по проїзній частині вул. Реконструктивної, виїхав на перехрестя з вул. Космічною в м. Запоріжжі, виконуючи маневр повороту ліворуч.

Під час руху на перехресті вул. Космічної з вул. Реконструктивною в м. Запоріжжі водій ОСОБА_4 маючи об`єктивну можливість виявити автомобіль під керуванням водія ОСОБА_8 , що виїхав на перехрестя виконуючи маневр повороту ліворуч та прийняти заходи спрямовані до зниження швидкості, аж до повної зупинки керованого транспортного засобу або безпечного для інших учасників об`їзду перешкоди вказаних заходів не прийняв.

Натомість ОСОБА_4 застосував небезпечний та невиправданий дорожньою обстановкою маневр відвороту ліворуч, в результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення передньою частиною керованого автомобіля з лівою боковою частиною автомобіля «ВАЗ 111830» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження: «закрита тупа травма шийного відділу хребта у вигляді множинних переломів шийних хребців», які кваліфікуються як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя на час заподіяння.

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, зі змінами та доповненнями, відповідно до яких:

- п. 10.1 «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- п. 12.3 «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Невиконання водієм ОСОБА_4 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з висновком судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

2. Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнаний обвинувачений.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

3. Позиція обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав в повному обсязі, не розкаявся та суду пояснив наступне. Так, 05.08.2023 року, він керував автомобілем «ВАЗ 2106» по АДРЕСА_2 , їхав з «Південного ринку» по другій полосі. Поряд, у першій полосі, рухався тролейбус. На перехресті з вул. Реконструктивною він побачив автомобіль «ВАЗ 111830», який зупинився перед перехрестям, можливо водій цього автомобіля його не бачив через тролейбус. Швидкість руху його автомобіля складала 40 км/год. Автомобіль, під керуванням ОСОБА_8 він побачив лише за 10 метрів до перехрестя, почав застосовувати екстрене гальмування, проте заклинило колеса, його занесло на зустрічну смугу та уникнути зіткнення не вдалось. Вважає, що він рухався по головній дорогі вул. Космічна. Зіткнення сталося на зустрічній смузі, і потім його автомобіль розвернуло. Вважає, що він не порушував Правила дорожнього руху, швидкість його автомобіля була в межах норми, він рухався по головній дорозі. Після пригоди його госпіталізували до лікарні, він переніс операцію на нозі. Приймав участь під час слідчого експерименту, проте через сильні болі не міг виразити свої заперечення слідчому. Протоколи усі підписані ним. Він не пам`ятає які саме покази він надавав слідчому. Коли зрозумів, що буде обвинуваченим у справі, то найняв собі захисника. Просив його виправдати.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 просив виправдати ОСОБА_4 оскільки вина останнього не доведена в судовому засіданні.

4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин вчинення кримінального правопорушення

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим, суд вважає, що вина останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за викладених у вироку обставинах у межах висунутого обвинувачення, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню і дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Так допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 , суду пояснив, що 05.08.2023 року він керував автомобілем «ВАЗ 111830», номерний знак НОМЕР_2 , було тепло, сонячно, дорожнє покриття було сухе. Він виїздив біля гуртожитку на вул. Космічну у м. Запоріжжі. Перед перехрестям, за один метр зупинився, щоб пересвідчитись в безпеці маневру поворот вліво, справа не було взагалі транспортних засобів, зліва вдалині їхав тролейбус. Відстань тролейбуса була достатня для того, щоб він міг здійснити безпечний поворот вліво. Він майже здійснив поворот коли сталося зіткнення, в нього в`їхав автомобіль «ВАЗ 2106». Внаслідок зіткнення його транспортний засіб був пошкоджений двері, крило з водійської сторони. Він виліз з автомобіля через пасажирське сидіння, був при тямі, проте трохи боліли шия та спина, від госпіталізації відмовився, але після оформлення документів і проходження лікаря нарколога звернувся до лікарні, де в нього виявили проблеми з шийними відділами хребта, лікувався вдома, носив тривалий час корсет. Водія автомобіля «ВАЗ 2106» госпіталізували, в нього щось було з коліном та грудною клітиною. Автомобіль «ВАЗ 2106» був пошкоджений попереду лобове скло, капот, руль. Претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 він не має, просить суд його суворо не карати.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , свідчив, що він працює водієм тролейбуса. 05.08.2023 року був на рейсі, керував тролейбусом, який рухався по вул. Космічній від зупинки Оранжерейна, в напрямку до перехрестя з вул. Реконструктивною в м. Запоріжжі, зі швидкістю приблизно 30-35 км/год. Автомобіль «ВАЗ Калина», сірого кольору, виїхав з вул. Реконструктивної, зупинився, а потім різко розпочав рух. Він застосував екстрене гальмування та зупинився, побачив у дзеркалі автомобіль Жигулі, який рухався у попутному з ним напрямку, швидкість якого була більша за швидкість тролейбусу, логічна 55-60 км/год. Автомобіль «ВАЗ Калина» здійснив зіткнення з автомобілем Жигулі, автомобіль відкинуло на зустрічну смугу. Тролейбус рухався по головній дорозі, оскільки на зупинці громадського транспорту «Південний ринок» є знак «головна дорога».

Судом оголошено протокол слідчого експерименту, який проведено за участі свідка. Свідок ОСОБА_9 не заперечував, що саме ці дані встановлені під час слідчої дії.

Допитаний в судовому засіданні, за клопотанням сторони захисту, експерт ОСОБА_10 , підтвердив складений ним висновок та суду показав, що ним проведена судова інженерно-транспортна експертиза за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди» № СЕ-19/108/2314007-ІТ від 22.09.2023 року. Надані вихідні дані слідчим для проведення експертизи були якісними та деталізовані, тому не виникало ніяких питань при проведенні експертизи. Також показав, що повністю підтверджує висновки експертизи від 22.09.2023 року та уточнив, що в даній дорожній обстановці, з урахуванням пріоритетності нерівнозначних доріг, момент виникнення небезпеки для руху для водія «ВАЗ-2106» виник саме з часу відновлення руху автомобіля «ВАЗ-111830», тому водію «ВАЗ-2106» необхідно було негайно зменшувати швидкість руху або зупинитися. Розрахована швидкість у експертизі у 37-38,6 км/год. з урахуванням гальмівного шляху це мінімально спроможна швидкість до моменту гальмування, тобто так перевіряється на технічну спроможність задана швидкість слідчим у вихідних даних. Тобто, щоб зрозуміти чи є технічно спроможні вихідні дані, здійснено такий розрахунок, але встановлена швидкість 37-38,6 км/год. не є дійсною швидкістю автомобілю «ВАЗ-2106», а мінімально можлива.

Крім показів потерпілого, свідка, експерта, судом досліджені наступні докази, що підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме:

-протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.08.2023 року, складений за участю понятих, зі схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та доданої до протоколу ілюстративної фототаблиці, відповідно до яких встановлено, що місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться на нерегульованому перехресті вул. Космічної та вул. Реконструктивної в м. Запоріжжі. В місці пригоди проїзна частина вул. Космічної має загальну ширину 11,8 м, потоки зустрічних смуг розділені лінією дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України, загальною шириною 0,4 м. Загальна ширина смуг руху по вул. Космічної в напрямку руху вул. Реконструктивної 5,98 м, у зустрічному напрямку 5,9 м. В місці дорожньо-транспортної пригоди будь-які дорожні знаки, у тому числі пріоритету відсутні. Місце зіткнення автомобіля «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з автомобілем «ВАЗ-111830», реєстраційний номер НОМЕР_2 , розташоване на проїжджій частині вул. Космічної на відстані 5,7 м від лівого краю проїзної частини по ходу руху в напрямку вул. Радіо (напрямок руху автомобілю «ВАЗ-2106») та на відстані 0,0 м до ближньої межі перехрестя з вул. Реконструктивною по ходу руху у тому ж напрямку. На ділянці пригоди зафіксовано слід бічного юзу переднього правого колеса автомобіля «ВАЗ-111830». Зафіксовано також наявність сліду гальмування переднього лівого колеса автомобіля «ВАЗ-2106», довжиною 6,0 м до місця злому даного сліду та довжиною 0,4 м після злому. Початок сліду гальмування переднього лівого колеса автомобіля «ВАЗ-2106» розташоване на відстані 5,5 м до місця зіткнення та на відстані 5,4 м від лівого краю проїзної частини вул. Космічної по ходу руху в напрямку вул. Радіо (напрямок руху автомобіля «ВАЗ-2106»);

-постанова про визнання речових доказів від 05.08.2023 року, відповідно до якої речовим доказом було визнано автомобіль «ВАЗ-111830», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який залишено на відповідальному зберіганні на території майданчика тимчасового тримання ГУНП в Запорізькій області;

-постанова про визнання речових доказів від 05.08.2023 року, відповідно до якої речовим доказом було визнано автомобіль «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який залишено на відповідальному зберіганні на території майданчика тимчасового тримання ГУНП в Запорізькій області;

-протокол додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.08.2023 року, складений за участю понятих, та у присутності потерпілого ОСОБА_8 , зі схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до яких встановлено, що видимість у будь-якому напрямку складає 150 м, траєкторія руху автомобілю «ВАЗ-111830» була дугоподібна, загальною довжиною 10,2 м (2,7 м з яких відстань від передньої лівої габаритної частини автомобіля до правого краю проїзної частини вул. Космічної (за напрямком руху з боку вул. Оранжерейної в бік перехрестя з вул. Реконструктивною). Встановлено, що час за який автомобіль «ВАЗ-111830» подолав зазначену траєкторію склав 3,68 сек. (час з моменту початку руху до моменту перетину автомобілем умовної лінії продовження правого краю проїзної частини вул. Космічної складає 0,3 сек). Тролейбус розташовувався на відстані 68 м від лінії продовження лівого краю проїзної частини вул. Реконструктивної та на відстані 0,5 м від осей правих коліс до правого краю проїзної частини вул. Космічної, швидкість руху якого складала 20 км/год. У такому випадку встановлено, що в момент початку руху з водійського місця автомобіль ОСОБА_8 видно інший автомобіль («ВАЗ-2106»);

-протокол проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 від 22.08.2023 року, зі схемою до нього, за участю понятих, відповідно до яких встановлено, що місце зіткнення на зустрічній смузі руху по вул. Космічній, дугоподібну траєкторію руху «ВАЗ-111830», довжиною 7,5 метрів, яку автомобіль подолав за середній час 2.15 сек., видимість для обох водії 150 м. Швидкість руху автомобілю «ВАЗ-2106» складала 60 км/год.

-протокол проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 від 23.08.2023 року, зі схемою до нього, за участю понятих, згідно з якими встановлено, що у період часу з 15 год. 40 хв. до 16 год. 00 год., свідок ОСОБА_9 , який є водієм тролейбусу, рухався у правому ряді по вул. Космічній з боку вул. Оранжерейної зі швидкістю 40 км/год., наближався до перехрестя з вул. Реконструктивною, в лівій смузі, попутно з ним рухався автомобіль «ВАЗ-2106», зі швидкістю 60 км/год. На перехресті під`їхав автомобіль «ВАЗ Калина», сірого кольору. Зупинився, у подальшому вказаний автомобіль різко відновив свій рух, виконуючи поворот ліворуч. Відбулось зіткнення автомобілів (відповідно до схеми на зустрічній смузі вул. Космічної). Встановлено, що дугоподібна траєкторія руху «ВАЗ Калина» складає 7,9 м, яку він подолав за середній час 2,14 сек. В ході проведення експерименту встановлено місце зіткнення на зустрічній смузі руху по вул. Космічній, дугоподібну траєкторію руху «ВАЗ-111830» довжиною 7,5 м, яку автомобіль подолав за середній час 2,15 сек., видимість для обох водії 150 м. Швидкість руху автомобілю «ВАЗ-2106» складала 60 км/год.

-висновок експерта № 1434п від 10.08.2023 року, відповідно до якого у ОСОБА_8 діагностовано закрита тупа травма шийного відділу хребта у вигляді множинних переломів шийних хребців, яка кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя на час заподіяння;

-висновок експерта № СЕ-19/108-23/12429-ІТ від 18.10.2023 року, відповідно до якого на момент проведення дослідження робоча ОСОБА_11 система знаходиться у працездатному стані, рульове керування та ходова частина автомобіля «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходяться у непрацездатному стані;

-висновок експерта № СЕ-19/108-22/12429-ІТ від 18.10.2023 року, згідно з яким місце зіткнення автомобілів «ВАЗ-111830», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та «ВАЗ-21061», реєстраційний номер НОМЕР_3 , повинне знаходитись на смузі руху транспортних засобів в напрямку від вул. Радіо до вул. Ботанічної, в районі початку подряпин, залишених автомобілем «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Зазначене на схемі від 05.08.2023 року місце зіткнення транспортних засобів може відповідати дійсності.

-висновок експерта № СЕ-19/108-23/14007-ІТ від 22.09.2023 року відповідно до якого у разі АДРЕСА_3 другорядна, дії водія ОСОБА_4 не відповідають вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою. ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути зіткнення екстреним гальмуванням з зупинкою автомобіля до місця зіткнення. Технічна можливість уникнути зіткнення з боку водія автомобіля «ВАЗ-2106» ОСОБА_4 встановлюється зрівнянням величини відстані (Sa) на якій автомобіль «ВАЗ- 2106» знаходився від місця зіткнення під час виникнення небезпеки для руху з величиною зупиночного шляху (S3) автомобіля в умовах місця пригоди. В умовах даної пригоди значення величини Sa=60,4 м, вона чисельно більше значень величини S3, тому водій автомобіля «ВАЗ-2106» ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути зіткнення екстреним гальмуванням з зупинкою автомобіля до місця зіткнення. З наведених експертом розрахунків вбачається, що при врахуванні відстані віддалення автомобілю «ВАЗ-2106» від місця зіткнення Sa=60,4 м (час руху автомобіля «ВАЗ-111830» 3,67 с за показами водія ОСОБА_8 ) водій ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути зіткнення екстреним гальмуванням з зупинкою автомобілю до місця зіткнення (при русі з фактичною швидкістю 60.0 км/год). При врахуванні відстані віддалення автомобіля «ВАЗ-2106» від місця зіткнення Sa=35,1:34,9 м (час руху автомобіля «ВАЗ-111830» 2,15 с за показаннями потерпілого ОСОБА_4 та 2.14 с за показаннями свідка ОСОБА_9 ) водій ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути зіткнення екстреним гальмуванням з зупинкою автомобіля до місця зіткнення при русі з дозволеною швидкістю у населених пунктах (50,0 км/год).

У судовому засіданні також оголошені документи, що характеризують особу ОСОБА_4 .

У ході судового слідства суд дослідив всі докази, надані сторонами обвинувачення і захисту, із дотриманням принципу змагальності і свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

5. Висновок суду щодо винуватості обвинуваченого.

Аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні в межах висунутого обвинувачення за викладених у вироку обставинах, повністю підтверджена дослідженими в ході судового слідства доказами.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений стверджував, що швидкість руху його автомобіля складала 40 км/год, він побачив автомобіль під керуванням потерпілого лише за 10 метрів до перехрестя, почав застосовувати екстрене гальмування, його занесло на зустрічну смугу та уникнути зіткнення йому не вдалось. Вважає, що він рухався по головній дорогі вул. Космічна.

Проте покази обвинуваченого ОСОБА_4 в частині місця зіткнення, його швидкості руху, відстані з якої він побачив автомобіль потерпілого, спростовуються протоколом огляду місця події та схемою до нього, показами потерпілого ОСОБА_8 , показами експерта ОСОБА_12 , висновками судової транспортно-трасологічної експертизи, висновком експерта щодо обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи той факт, що тролейбус загальмував та зупинився, то швидкість руху ОСОБА_4 перевищує швидкість вказану ним в судовому засіданні під час допиту. Поясненнями свідка, експерта та висновком автотехнічної експертизи також встановлено, що водій ОСОБА_4 рухався зі швидкістю більше 50 км/год, тобто 60 км/год є реальною та можливою швидкістю.

Таким чином, у будь-якому випадку чи при русі зі швидкість 60км/год чи меншою швидкістю, водій автомобілю «ВАЗ-2106» ОСОБА_4 мав можливість уникнути зіткнення екстреним гальмуванням з зупинкою автомобілю до місця зіткнення.

Суд приходить до висновку, що водієм ОСОБА_4 було застосовано невірний маневр у вигляді відвороту керма вліво, що послугувало виїзду на зустрічну смугу та допущенню дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, судом встановлено, що саме не застосування водієм ОСОБА_4 своєчасного екстреного гальмування, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Автомобіль «ВАЗ-111830» відновив рух та до зіткнення подолав не менше 7,5-10 м., водій ОСОБА_4 бачив, що автомобіль під керуванням потерпілого відновив рух, що визнано обвинуваченим в судовому зсіданні.

За таких обставин, суд вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення і кваліфікує дії останнього за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

6. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 66 України, суд не вбачає.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.

7. Мотиви призначення судом покарання.

При призначенні покарання, суд, відповідно до вимог ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.

Згідно з роз`ясненнями п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року (із змінами) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким, дані, що характеризують особу винного, раніше не судимий, під час досудового слідства та судового розгляду приймав активну участь у встановленні всіх обставин справи, не ухилявся від явки до суду, стан здоров`я на обліку у нарколога і психіатра не перебуває, соціальні зв`язки на утриманні неповнолітніх дітей не має, є пенсіонером, має постійне місце проживання.

Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні висловив думку про відсутність необхідності призначення обвинуваченому ОСОБА_4 . максимально суворого покарання, претензій до обвинуваченого не має.

У рішенні «Бремер проти Німеччини» від 03.10.2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати у зв`язку з відстрочкою.

З урахуванням всіх цих обставин у сукупності з відомостями про особу обвинуваченого, дозволяє зробити висновок, що обвинувачений загрози для суспільства не становить, є суспільно корисним, можливо прогнозувати, що в майбутньому його поведінка не буде спрямована на порушення існуючих у суспільстві норм та правил.

Всі ці відомості суттєво знижують ступінь суспільної небезпеки скоєного та дають підстави при призначенні покарання за ч. 2 ст. 286 КК України для застосування ст. ст. 75, 76 КК України, оскільки забезпечити виправлення обвинуваченого можливо без реального відбування ним покарання, але в умовах контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього обов`язків органами з питань пробації протягом іспитового строку, який сам втілює в собі погрозу реального відбування призначеного покарання у разі невиконання обвинуваченим умов випробування, що є необхідним і достатнім обмеженням прав і свобод обвинуваченого з метою захисту суспільства та у повній мірі буде відповідати вимогам ст. ст. 50, 65 КК України.

На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання є справедливим, співмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Конвенції, як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета і невідворотність покарання.

Крім того, відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, у кожному випадку призначення покарання за частинами 1, 2 ст. 286 і ст. 287 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.

Санкцією ч. 2 ст. 286 КК України передбачено факультативне додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк до трьох років.

Відповідно до п. 15 вказаної вище постанови, при постановленні вироку суди мають обговорювати питання про застосування поряд з основним покаранням відповідного додаткового, оскільки додаткові покарання мають важливе значення для запобігання вчиненню нових злочинів як самими засудженими, так і іншими особами.

Питання про доцільність призначення факультативного додаткового покарання вирішується за розсудом суду з урахуванням обставин конкретної справи і з обов`язковим мотивуванням у вироку прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КК України, за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілим чи тяжкі тілесні ушкодження, призначається покарання з позбавленням керування транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Приймаючи рішення з цього питання, суд враховує обставини справи та вважає, що покарання без призначення додаткового покарання не досягне своєї мети, визначеної ст. 50 КК України, - виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів, а тому суд вважає, що є всі підстави для призначення обвинуваченому додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, що буде додатковим дієвим засобом забезпечення її належної поведінки в майбутньому.

8. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлено не було.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.08.2023 року на майно ОСОБА_8 , а саме: на автомобіль «ВАЗ-111830», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.08.2023 року на майно ОСОБА_13 , а саме: на автомобіль «ВАЗ-2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 скасувати.

Процесуальні витрати за проведення: судової інженерно-транспортної експертизи за експертною діяльністю «Дослідження технічного стану транспортних засобів» від 27.10.2023 року 2 868,00 грн., судової інженерно-транспортної експертизи за експертною діяльністю «Дослідження технічного стану транспортних засобів» від 19.10.2023 року 2 868,00 грн., судової інженерно-транспортної експертизи за експертною діяльністю «Транспортно-трасологічні дослідження» від 18.10.2023 року 4 302,00 грн., судової інженерно-транспортної експертизи за експертною діяльністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» від 22.09.2023 року 2 868,00 грн., загальна сума яких складає 12 906,00 грн., на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, відповідно до якої суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 368, 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком суду законної сили ОСОБА_4 не обирати.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта по кримінальному провадженню № 0001594 для проведення: судової інженерно-транспортної експертизи за експертною діяльністю «Дослідження технічного стану транспортних засобів» від 27.10.2023 року 2 868,00 грн., судової інженерно-транспортної експертизи за експертною діяльністю «Дослідження технічного стану транспортних засобів» від 19.10.2023 року 2 868,00 грн., судової інженерно-транспортної експертизи за експертною діяльністю «Транспортно-трасологічні дослідження» від 18.10.2023 року 4 302,00 грн., судової інженерно-транспортної експертизи за експертною діяльністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» від 22.09.2023 року 2 868,00 грн., загальна сума яких складає 12 906 (дванадцять тисяч дев`ятсот шість) грн. 00 коп., стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.08.2023 року на майно ОСОБА_8 , а саме: на автомобіль «ВАЗ- 111830», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.08.2023 року на майно ОСОБА_13 , а саме: на автомобіль «ВАЗ-2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 скасувати.

Речові докази по справі:

-автомобіль «ВАЗ-111830», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , переданий ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.05.2024 року на відповідальне зберігання ОСОБА_8 залишити останньому;

-автомобіль «ВАЗ-2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_13 , переданий ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.05.2024 року на відповідальне зберігання ОСОБА_4 залишити останньому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суду м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1