УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000179 від 14.06.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000179, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що у гр. ОСОБА_5 , який достовірно знаючи про те, що на території України Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, що встановлює обмеження на виїзд осіб чоловічої статі та призивного віку за межі України, достовірно знаючи про можливість перетину державного кордону України під час воєнного стану водіями, що здійснюють перевезення медичних вантажів, вантажів гуманітарної допомоги автомобільними транспортними засобами для потреб Збройних сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також населення України, у невстановлений досудовим розслідуванням місці та час, виник злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, шляхом сприяння громадянам України чоловічої статі та призивного віку незаконному переправленню через державний кордон України шляхом їх фіктивного оформлення водіями, що здійснюють вищезазначені перевезення за грошову винагороду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , як волонтер, виконуючи фактично функції виконавчого директора благодійної організації «благодійний фонд «УКРАЇНА МРІЙ», за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка, як волонтер, фактично виконує функції секретаря-діловода БО «БФ «УКРАЇНА МРІЙ», у невстановлений час та місці, за невстановлених обставин, сприяв шляхом усунення перешкод можливості незаконного виїзду за кордон працівників ТОВ «ІБІС», а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також безпосередньо собі, шляхом внесення вказаних осіб та себе в додаток № 1 до листа 265/98 від 27.12.2022 Пропозицій «щодо виїзду за межі України водіїв в умовах правового режиму воєнного стану БО БФ «УКРАЇНА МРІЙ», якій за вказівкою ОСОБА_5 готувала ОСОБА_6 , та якій в подальшому у невстановленому місці у невстановлений час та за невстановлених обставин, засобами електронної пошти було направлено до Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України та на підставі якого вказаних осіб було включено Мінінфраструктури в перелік водіїв підприємств, які здійснюють перевезення вантажів автомобільними транспортними засобами, для надання можливості виїзду за межі України в умовах правового режиму воєнного стану строком на 3 календарні місяці, згідно наказу № 1012 від 31.12.2022. На підставі вказаного наказу ОСОБА_7 в період з 14.01.2023 по 29.03.2023 здійснив три виїзди за кордон, а також ОСОБА_8 здійснив два виїзди за кордон, в період з 27.01.2023 по 05.03.2023. Надалі, у невстановленому місці, у невстановлений час за невстановлених обставин, 24.02.2024 в ході переписки ОСОБА_5 в мессенджері «Telegram» з ОСОБА_6 , він повідомляє останній про успішне повернення в Україну, про те у зв`язку з необхідністю знову виїхати за кордон, до Німеччини, просить ОСОБА_6 знову підготувати лист від фонду на себе, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_7 . На підтвердження виконання прохання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 пересилає йому фотографію наказу БО БФ «УКРАЇНА МРІЙ» № 12 від 24.02.2023, в який внесені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , при цьому запитуючи чи так підійде, отримує відповідь ОСОБА_5 , що так. Таким чином ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 усунув перешкоди з метою незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України, вчиненому усуненням перешкод, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

15.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування в кримінальному провадженні доказами та іншими матеріалами в їх сукупності.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч.3 ст.332 КК України, карається позбавленням волі на строк до 9 років позбавлення волі, з конфіскацію майна.

У клопотанні слідчий зазначає, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки, існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до дев`яти років, з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На підставі викладеного, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що підозрюваний ОСОБА_5 двічі не з`явився до органу досудового розслідування за викликом на 04.06.2024 та на 07.06.2024, також не з`явився в судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, зник з місця постійного проживання.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя прийшов до наступного.

Як вбачається із матеріалів клопотання, СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000179, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України.

15.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, з урахуванням обставин та способу вчинення злочину, особи підозрюваного, місцезнаходження якого на теперішній час не відоме, є підстави вважати, що він може продовжить переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, суду, що підтверджується матеріалами досудового слідства, а саме: повістками про виклик до слідчого, тому прокурор просив клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана

Згідно ч.2 ст.189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Згідно ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Дослідивши подане прокурором клопотання, проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання в їх сукупності, прихожу висновку що клопотання підлягає задоволенню, з метою забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, зазначені обставини вказують на наявність підстав для його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись статтями 42, 131, 132, 176-178, 183, 187-190, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1