ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Київ заяву адвоката ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000171 від 11.04.2024,

установив:

31.10.2024 на електронну пошту Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000171 від 11.04.2024.

Від адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на електронну пошту суду надійшла заява, в якій він просив клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без розгляду, у зв`язку з тим, що потреба у його отриманні на теперішній час відпала.

Представник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні якого знаходяться речі і документи, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився, про поважність причин неприбуття не повідомив. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання (ч. 4 ст. 163 КПК України).

Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про залишення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів без розгляду, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною шостою ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 163 КПК України слідчий суддя під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів може задовольнити клопотання або відмовити в його задоволенні. Постановлення ухвали про залишення без розгляду поданого клопотання ця стаття не передбачає.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених КПК України, що передбачено ч. 1 ст. 26 КПК України.

Виходячи з принципів змагальності сторін і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. 7, 22, 26 КПК України, враховуючи той факт, що адвокат ОСОБА_3 просить залишити клопотання, з яким сторона захисту звернулася до слідчого судді, без розгляду, про що подав відповідну письмову заяву, слідчий суддя вважає, що за таких умов клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 7, 22, 26, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000171 від 11.04.2024 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6