overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/727/2446/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у місті Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Остриця, Герцаївського району, Чернівецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця призваного під час мобілізації, що перебуває на посаді стрільця 2 відділення 3 стрілецького взводу ротної групи військової частини НОМЕР_1 , солдата, раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження № 0000332 від 23.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України),-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До початку розгляду клопотання по суті слідчий надав суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи, що слідчим подано заяву про залишення клопотання без розгляду, вважаю, що клопотання слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у місті Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження № 0000332 від 23.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України), слід залишити без розгляду та повернути органу досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7,9, 110, 188, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у місті Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження № 0000332 від 23.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України) - залишити без розгляду та повернути органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1867/24 Справа № 187/1623/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні подання Петриківського районного суду Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

У поданні суд просить направити з одного суду до іншого кримінальне провадження № 0001101 стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.4 ст. 187 КК України, яке обґрунтована тим, що в суді неможливо утворити колегіальний склад суду.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали подання, апеляційний суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України однією із підстав про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду є задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Обставини зазначені в поданні суду знайшли своє підтвердження, оскільки у Солонянському районному суді Дніпропетровської області не можливо утворити склад суду, що підтверджується протоколом.(а.с.57-58)

Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Враховуючи, що в Петриківського районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити колегіальний склад суду для розгляду кримінального провадження, апеляційний суд прийшов до висновку, що кримінальне провадження слід направити до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового провадження.

Керуючись ст.ст. 34, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Петриківського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Кримінальне провадження № 0001101 стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.4 ст. 187 КК України, направити до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1875/24 Справа № 209/5804/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні подання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

У поданні суд просить направити з одного суду до іншого скаргу адвоката ОСОБА_5 , на постанову про закриття кримінального провадження № 0000096, яке обґрунтована тим, що в суді неможливо утворити склад суду після відводів слідчих суддів.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали подання, апеляційний суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України однією із підстав про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду є задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Обставини зазначені в поданні суду знайшли своє підтвердження, оскільки не можливо утворити склад суду, що підтверджується протоколом та звітом.

Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Враховуючи, що в Дніпровському районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду матеріалів, апеляційний суд прийшов до висновку, що подання слід направити до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, для провадження.

Керуючись ст.ст. 34, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області - задовольнити.

Скаргу адвоката ОСОБА_5 , постанову про закриття кримінального провадження № 0000096, направити до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2981/24 Справа № 203/480/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

26 вересня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського апеляційного суду кримінальне провадження № 0001377 від 30.05.2019 за апеляційною скаргою прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, проживаючої: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 Кримінального кодексу України (далі- КК) раніше не судимої, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК ,-

В С Т А Н О В И Л А :

До початку апеляційного розгляду від прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 надійшла заява про відмову від поданої ним апеляційної скарги. Іншими учасниками процесу апеляційні скарги не подавалися.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку прокурора, який просив прийняти відмову апелянта від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши подану прокурором заяву, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційні скарги, про закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки у поданій заяві прокурор ОСОБА_7 фактично відмовляється від раніше поданої ним апеляційної скарги, а іншими учасниками процесу апеляційні скарги не подавалися, тому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.2 ст.403 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2024 року у кримінальному провадженні №0001377 від 30.05.2019 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст.190 КК - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/592/599/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м. Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Білопілля Сумської області, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

установив:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Від обвинуваченої надійшло клопотання про закриття кримінального провадження щодо неї у зв`язку з її примиренням з потерпілим.

Потерпілий не заперечує проти закриття даного кримінального провадження.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає можливим закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 та звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим, оскільки ОСОБА_5 вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, а саме: порушила правила безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, при цьому, не перебуваючи у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та не заперечує проти закриття кримінального провадження з цих підстав, а потерпілий не має претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 100, 124, 350, 369-372 КПК України, ст. 46 КК України, суд

постановив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити та звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим.

Речові докази по справі: автомобіль Peugeot 207, н. з. НОМЕР_1 , залишити у власника, медичну карту стаціонарного хворого № 10017 ОСОБА_4 , що зберігається в сейф пакеті в матеріалах кримінального провадження, повернути до КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня».

Стягнути з ОСОБА_5 , р. н. о. к. п. п. НОМЕР_2 , на користь держави 9 844 грн 64 коп. витрат на залучення експертів, код класифікації доходів 24060300.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення сторони вправі подати апеляцію через Ковпаківський районний суд міста Суми до Сумського апеляційного суду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/5842/23
Провадження № 1-в/577/211/24
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"26" вересня 2024 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженої ОСОБА_2 про звільнення від оплати процесуальних витрат, покладених вироком Конотопського міськрайонного суду від 18.09.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

26.09.2024 року до Конотопського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 , у якому фактично ставиться питання про звільнення її від оплати процесуальних витрат, покладених вироком Конотопського міськрайонного суду від 18.09.2024 року.

Отже, клопотання необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженої ОСОБА_2 про звільнення від оплати процесуальних витрат, покладених вироком Конотопського міськрайонного суду від 18.09.2024 року призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 30 вересня 2024 року.

У судове засідання викликати засуджену ОСОБА_2 .

Про день та час судового засідання повідомити прокурора, адвоката ОСОБА_3

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Справа № 658/2816/20
Номер провадження 1-вп/954/18/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2024 рокусмт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_2 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження №00000434 від 09.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшло клопотання прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_2 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження №00000434 від 09.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України

Відповідно до ст. 615-1 КПК України відновленню підлягають втрачені матеріали кримінального провадження, яке не завершилося направленням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності до суду, а також матеріли кримінального провадження, в якому обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності направлено до суду, проте підготовче судове засідання не відбулося; судовий розгляд розпочато, проте рішення суду за результатами його розгляду не ухвалено; судом ухвалено рішення, проте воно не набрало законної сили.

Дослідивши зміст клопотання про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, необхідно відкрити провадження за вказаним клопотанням та призначити його до судового розгляду з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 524-527, 529 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за клопотанням прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_2 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження №00000434 від 09.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України.

Призначити до судового розгляду клопотання прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_2 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження №00000434 від 09.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України, на 11 год. 00 хв. 07 листопада 2024 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

В порядку підготовки справи до розгляду

26 вересня 2024 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційної скарги прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_2 , на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 травня 2024 року, у кримінальному провадженні № 0000308 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч.1 ст.122 КК України,

встановив:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_2 , на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 травня 2024 року. Розгляд справи призначений на 1 жовтня 2024 року на 11 год 00хв.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Від обвинуваченого ОСОБА_3 , до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, у зв`язку з не можливістю особистого прибуття до апеляційного суду та у зв`язку з введенням на території України воєнного стану.

Керуючись ст.ст. 336, 401, 405 КПК України, суд

постановив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_2 , на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 травня 2024 року, здійснювати в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) з обвинуваченим з приміщення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, яке призначено на 1 жовтня 2024 року на 11г.00хв.

Голові Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, забезпечити належне приміщення та технічні умови для здійснення судового засідання в режимі відеоконференції за участі обвинуваченого ОСОБА_4 .

Направити копію цієї ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, для виконання.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.09.2024 Володимир-Волинський міський суд під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Володимирі на стадії підготовчого розгляду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001013 від 16.10.2020 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.203-2 ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.203-2 ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.203-2 КК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_10 та захисника обвинуваченого ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001013 по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.203-2 ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.203-2 ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.203-2 КК України- задовільнити.

Кримінальне провадження №0001013 від 16.10.2020 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.2 ст.203-2, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.2 ст.203-2, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_9 у учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.28 ч.2 ст.203-2 КК України, закрити на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням визначених статтею 219 КПК України строків досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Арешт майна, накладений ухвалами Печерського районного суду міста Києва від 03.11.2023 у справі №757/47698/23-к; від 03.11.2023 у справі №757/47700/23-к; від 03.11.2023 у справі №757/47709/23-к; від 03.11.2023 у справі №757/47754/23-к у кримінальному провадженні №0001013 від 16.10.2020 - скасувати.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді застави із покладанням додаткових обов`язків, застосований ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 20.11.2023 у справі №757/47307/23-к скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 7 днів з дня оголошення.

Копію ухвали після її оголошення вручити учасникам.

Повний текст ухвали буде оголошено 30.09.2024 о 12-00 год.

Суддя ОСОБА_11