overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5219/24
Провадження № 1-в/210/692/24
У Х В А Л А

іменем України

19 листопада 2024 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 14.11.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2024 року ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області задоволено заяву засудженого ОСОБА_3 про приведення покарання у відповідність до вимог ЗУ «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів.

Однак, при постановленні ухвали судом було допущено описку в резолютивній частині ухвали, а саме, не вказано «Звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі частини 2 статті 74 КК України у зв`язку із усуненням караності вчиненого діяння.», тоді як в мотивувальній частині ухвали вказане зазначено судом.

Учасники у судове засідання не викликались, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі суду від 14.11.2024 року.

Керуючись вимогами ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.11.2024 року по справі №210/5219/24, провадження 1-в/210/692/24.

Доповнити резолютивну частину ухвали наступним абзацом:

«Звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі частини 2 статті 74 КК України у зв`язку із усуненням караності вчиненого діяння.»

Іншу частину ухвали залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

19.11.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.ч.2,3 ст.307, ч.ч.2,3 ст.317 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.ч.2,3 ст.307, ч.ч.2,3 ст.317 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 та ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.307 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000321 від 05.04.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

15.11.2024 до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.ч.2,3 ст.307, ч.ч.2,3 ст.317 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.ч.2,3 ст.307, ч.ч.2,3 ст.317 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 та ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.307 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000321 від 05.04.2023 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000321 від 05.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.ч.2,3 ст.307, ч.ч.2,3 ст.317 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.ч.2,3 ст.307, ч.ч.2,3 ст.317 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 та ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.307 КК України, на 14.01.2025 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 136/831/21
провадження 1-кп/136/52/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2024 р. м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000212 від 30.03.2021,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисників- адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомлені, не з`явилися, а про причини не повідомили.

Прокурор в судовому засіданні вказав на наявність правових підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом застосування до вищевказаних свідків приводу.

Суд, вислухавши інших учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що наявні правові підстави для застосування приводу, виконання якого покладає на відповідний відділ Національної поліції.

Керуючись ст. 140, 327, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінального провадження.

Доставити приводом в приміщення Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1, на 03.01.2025 о 10:00 год. свідків:

- ОСОБА_8 (місце проживання: АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_9 (місце проживання: АДРЕСА_4 ).

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 , виконання ухвали суду доручити відповідним ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10
Справа № 144/1625/24
Провадження № 1-кс/144/573/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20.11.2024 смт. Теплик

Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника ВП № 1 ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Теплик скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП України у Вінницькій області, яка полягає в умисному невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210, ст. 364 КК України, вчинене посадовими особами Теплицької селищної ради,

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із тим, що виготовлення ували потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП України у Вінницькій області, яка полягає в умисному невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 210, ст. 364 КК України, вчинене посадовими особами Теплицької селищної ради - задовольнити.

Зобов`язати компетентну службову особу(слідчого) ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП України у Вінницькій області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які містяться в заяві ОСОБА_3 від 25.10.2024, про кримінальні правопорушення, вчинені посадовими особами Теплицької селищної ради.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде проголошено 25.11.2024 о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/9627/24

№ 1-кс/183/2418/24

19 листопада 2024 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_2 про залишення без розгляду та повернення клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) ТУ ДБР у м. Краматорську про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся старший слідчій Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) ТУ ДБР у м. Краматорську із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України ОСОБА_3 , погодженого прокурором Луганської спеціалізованої прокуратури у сфері оборонній ОСОБА_4 .

До початку розгляду, до суду надійшло клопотання прокурора Луганської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_2 про залишення без розгляду та повернення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, а також подану заяву прокурора, слідчий суддя з урахуванням ч. 1 ст. 26 КПК України, повертає клопотання прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 184, 185 КПК України,

У Х В А Л И В:

клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) ТУ ДБР у м. Краматорську про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України ОСОБА_3 , погодженого прокурором Луганської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_2 залишити без розгляду та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/185/1261/24
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

19 листопада 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., отримавши клопотання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2024 року у провадження суду надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду клопотання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, на 02 грудня 2024 року, об 13:00 год., в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, за адресою: вул.Дніпровська, 135 м.Павлограда Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Мельник
н/п 1-кс/490/4494/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.

За правилами п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається особі, що її подала, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Ч.1 ст. 306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

При цьому, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Визначальним фактором для вирішення питання територіальної підсудності є місце знаходження відповідного органу.

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою.

Територіальне управлінням Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Миколаєві, зареєстровано як юридична особа в Заводському районі м. Миколаєва за адресою: АДРЕСА_1 , тобто подана скарга не підлягає розгляду в Центральному районному суді м. Миколаєва, а підлягає розгляду місцевим судом за місцем розташування органу, бездіяльність слідчого якого оскаржується.

З урахуванням наведеного, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/8251/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000017 від 06.01.2024 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 18.01.2025 року включно, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження без визначення розміру застави.

Тримання під вартою підозрюваного здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 346/6234/24
Провадження № 1-кс/346/1109/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

заявниці ОСОБА_4

особи, згідно якої розглядається клопотання ОСОБА_5

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_4 у порядку ч. 2 ст. 206 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 , у порядку ч. 2 ст. 206 Кримінального процесуального кодексу України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 21.11.2024 року о 08.30 год.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
20.11.2024
справа №630/321/22
провадження №1-кп/642/111/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 07.06.2022 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2,3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суддя вважає за необхідне оголосити її резолютивну частину.

Відповідно до вимоги ч. 2 ст. 376 КПК України складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371-372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного відносно ОСОБА_4 на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2,3 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, а саме до 18 січня 2025 року включно.

Термін дії ухвали до 18 січня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для ОСОБА_4 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала в частині продовження тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний тексту ухвали буде проголошено 20.11.2024 о 16.45 год.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року

м. Київ

Справа № 684/453/22

Провадження № 51 - 2756 км 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 21 квітня 2022 року, щодо

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садківці Шаргородського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 263 ч. 1 КК України,

за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 19 березня 2024 року щодо ОСОБА_6

встановив:

Вироком Старосинявського районного суду Хмельницької області від 03 липня 2023 року ОСОБА_6 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 263 ч. 1 КК України та виправдано його у зв`язку з недоведеністю, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 19 березня 2024 року апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а вирок Старосинявського районного суду Хмельницької області від 03 липня 2023 рокущодо ОСОБА_6 - без зміни.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подав касаційну скаргу на вказану ухвалу апеляційного суду, касаційний розгляд якої у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду відкладено на 15 годину 20 хвилин 19 листопада 2024 року.

До початку касаційного розгляду захисник виправданого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 через систему «Електронний суд» направив на адресу касаційного суду клопотання (вх. № 26908/0/170-24 від 18.11.2024), у якому просить відкласти судове засідання на іншу дату, оскільки в цей день буде брати участь у заходах з приводу поховання в М. Хмельницькому та не зможе прибути в судове засідання касаційного суду. Виправданий ОСОБА_6 також через систему «Електронний суд» направив на адресу касаційного суду заяву (вх. № 26908/0/170-24 від 18.11.2024), в якій просить відкласти касаційний розгляд на іншу дату з вищезазначених підстав.

Обговоривши зазначене питання, вислухавши думку прокурора щодо клопотання захисника та заяви виправданого, колегія суддів, з врахуванням вказаних обставин, вважає за необхідне задовольнити клопотання виправданого та його захисника, і з цих підстав відкласти касаційний розгляд на іншу дату.

Керуючись ст. 434, 441 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Клопотання виправданого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 у касаційній інстанції відкласти на 09 годину 30 хвилин 17 грудня 2024 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3