ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5458/24 Провадження № 1-кс/636/777/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

19 липня 2024 року м. Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000674, відомості про яке 05.07.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Олександрівка, Приазовського району, Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого: 1) 10.10.2020 Приазовським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; 2) 09.12.2021 Приазовським районним судом Запорізької області за ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; без місця реєстрації та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

В обґрунтування клопотання вказано, що згідно Указу Президента України № 64/2022 - у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" на території України, в тому числі Харківської області введено військовий стан, який введено із 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IХ, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, та Указом в 12.08.2022 року №573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року №2500-IX, Указ від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року №2738-IX, продовженого з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, Указом від 06 лютого 2023 року затверджений Законом України від 14 лютого 2023 року № 2915-IX продовженого з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, Указ від 01 травня 2023 року, затвердженим Законом України від 02 травня 2023 року №3057-ІХ продовженого з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, Указом від 26 липня 2023 року, затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року №3275-ІХ продовженого з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, Указом від 06 листопада 2023 року, затвердженим Законом України від 08 листопада 2023 року №3429-IX продовженого з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, Указом від 05 лютого 2024 року, затвердженим Законом України від 06 лютого 2024 року № 3564-IX продовженого з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, Указом від 08 травня 2024 року, затвердженим Законом України від 09 травня 2024 року № 3684-IX продовженого з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб).

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи не зняту та не погашену судимість, засуджений за вчинення злочинів проти власності, а саме крадіжок, вчинив новий умисний злочин за наступних обставин:

04 липня 2024 року, близько 20 години 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , у лісосмузі, яка розташована паралельно вулиці Райдужної, та прямував до місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи у лісосмузі на відкритій ділянці місцевості, він побачив раніше не знайомого йому чоловіка потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який прямував у бік вулиці Осінньої. У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, протиправно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб, ОСОБА_4 , впевнившись, що його дії будуть непоміченими сторонніми особами наздогнав потерпілого ОСОБА_6 та попрохав у нього цигарку й коли той відмовив, стоячи позаду нього, ОСОБА_4 правою рукою заліз до кишені шорт потерпілого, схопив мобільний телефон марки «NOMI» модель «і1441» чорного кольору та витяг його. Далі, ОСОБА_4 не реагуючи на зауваження потерпілого ОСОБА_6 , хоча й чув їх, почав рух від нього, прискорився та побіг у бік вулиці Осінньої у смт. Кочеток Чугуївського району Харківської області. Таким чином, останній з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України а саме у грабежі, тобто відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець с. Олександрівка, Приазовського району Запорізької області, громадянин України, з середньою освітою, раніше судимий: 1) 10 жовтня 2020 року Приазовським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; 2) 09 грудня 2021 року Приазовським районним судом Запорізької області за ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; без місця реєстрації та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

05 липня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованому йому кримінального правопорушенння повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 та речовим доказом, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом одночасного допиту осіб, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 та іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Метою та підставою застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Так в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

1) відповідно до п. 1 ч. 1. ст. 177 КПК України наявним є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з мірою покарання, яка загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні злочину, враховуючи той факт, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років. Крім того, після вчинення кримінального правопорушення підозрюваний з місця його вчинення зник, до правоохоронних органів добровільно не звернувся.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

2) відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України наявним є ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Враховуючи обставини кримінального провадження, за яких підозрюваний ОСОБА_4 володіє інформацію щодо фактичного місця мешкання та місця перебування потерпілого та свідків, що дає можливість останньому застосувати відносно них фізичний та психологічний вплив з метою зміни показань у подальшому на свою користь. Крім того, безпосередньо під час вчинення злочину підозрюваний висловлював наміри фізичної розправи на адресу потерпілого.

Не зважаючи на те, що в ході досудового розслідування свідки вже були допитані, однак суд відповідно до ст. ст. 23, 95 КПК України сприймає докази безпосередньо.

3) відповідно до п. 5 ч. 1. ст. 177 КПК України є ризик того, що ОСОБА_4 може продовжити злочинну діяльність, а саме й надалі вчиняти аналогічні дії, вчиняти злочини, оскільки останній неодноразово судимий за умисні майнові корисливі злочини, має непогашену судимість, на шлях виправлення не став та під час умовно-дострокового звільнення вчинив новий злочин, у органу досудового розслідування є наявні підстави вважати існування даного ризику.

У зв`язку з існуванням вищезазначених ризиків, з метою виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що останній вчинив злочин, що відноситься до категорії тяжкого, обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить досягнення мети кримінального провадження, а також запобігання зазначеним вище ризикам.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, що відносяться до категорії тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, а також зважаючи на вчинене діяння останній є соціально небезпечною особою, може переховуватись від органу досудового розслідування, може вчиняти нові кримінальні правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий вважає за доцільне обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на ризики, які викладені вище.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував участь у даній події, пояснивши, що дійсно він ідучи з роботи зустрів потерпілого, пригостив останнього цигаркою, в якого випав з кишені телефон, де він його підняв та забрав собі

Вислухавши позицію сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відповідно до змісту якої метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання в даному випадку підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті, зазначено в частині 2 ст. 177 КПК України.

Стаття 178 КПК України зобов`язує суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд, розглядаючи питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує права і свободи підозрюваного, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років. Оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, те, що по версії слідства він може незаконно впливати на потерпілого та свідків, чи може вчинити інший злочин чи продовжити злочин, у якому підозрюється, а також вік та стан здоров`я підозрюваного, а тому вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на це, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам переховування від суду та вчиненню іншого злочину.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181,184, 193-196, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000674, відомості про яке 05.07.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Олександрівка, Приазовського району, Запорізької області, громадянина України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком 2 місяці до 18 вересня 2024 року включно за місцем фактичного проживання за адресом: АДРЕСА_1 .

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 цілодобово залишати своє місце проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 додаткові обов`язки: не відлучатися з території Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення ухвали суду.

Слідчий суддя -