У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калинівка, Калинівського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, студента ВНАУ, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_6 25.11.2024 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000723 від 14.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В межах даного кримінального провадження 22.11.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Разом з цим, під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, органом досудового розслідування встановлені ризики передбачені ст. 177 КПК України, що свідчить про необхідність застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, внаслідок якого настала смерть потерпілої ОСОБА_7 , за який законом передбачена можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Розуміючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, останній може зникнути та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи не під цілодобовим домашнім арештом, може незаконно впливати на свідків, а також потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про існування ризиків передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, ОСОБА_4 перебуваючи не під домашнім арештом, може вчинити інші кримінальні правопорушення, у тому числі і у сфері безпеки руху, у зв`язку із чим наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, яким спричинено тяжкі наслідки у вигляді загибелі ОСОБА_7 , тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, існують ризики, що він може зникнути та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інші кримінальні правопорушення, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі викладеного, слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до суду з вказаним клопотанням та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні частково погодилися з поданим клопотанням та просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000723, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000723 від 14.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що 14.10.2024 близько 21 години 01 хвилини водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись правою смугою руху проїзної частини дороги по АДРЕСА_2 , поблизу будинку № 5, в напрямку м. Вінниці, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, у вигляді пішохода ОСОБА_7 , яка перетинала проїзну частину дороги по горизонтальній дорожній розмітці 1.14.2 додатку 2 до Правил дорожнього руху (пішохідний перехід з підвищеною вірогідністю виникнення дорожньо-транспортних пригод) яка виділена відповідними дорожніми знаками, зліва направо відносно напрямку руху автомобіля, не зменшив швидкість та не зупинив транспортний засіб, не дав дорогу пішоходу, внаслідок чого здійснив на нього наїзд.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 загинула на місці події.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1164 від 04.11.2024 у ОСОБА_7 виявлено сполучну травму тіла у вигляді відкритої черепно-мозкової травми - осадження шкіри обличчя та рани слизової оболонки верхньої губи, крововиливів у м`які тканини голови, перелому кісток лицевого черепа, склепіння і основи черепа, субарахноїдальних крововиливів з ділянками забою речовини головного мозку та проривом крові в бічні шлуночки; закритої хребетно-спино-мозкової травми-повного розриву хребтового стовбура між 3-м та 4-м шийний хребцями з переломом поперечних відростків тіл хребців справа та надломом остистих відростків, розривом зв`язкового апарату, судинно-нервових сплетень, мозкових оболонок та ушкодженням речовини спинного мозку; закритої тупої травми грудей-садна та крововиливи м`яких тканин грудей, руйнування каркасу грудної клітки за рахунок множинних, лівобічних переломів ребер; закритої тупої травми живота- крововиливи та садна м`яких тканин живота, розриви капсули та тканини печінки, крововиливи в зв`язковий апарат шлунку, нирки,селезінки, гемоперитонеум; порушення цілісності тазового кільця - двобічний розрив клубово-крижового зчленування, перелом верхньої гілки лонної кістки праворуч.

Смерть ОСОБА_7 настала від вказаної сполучної травми тіла. Між сполучною травмою тіла та смертю ОСОБА_7 є причинний зв?язок. Сполучна травма тіла виявлена у ОСОБА_7 утворилася при дорожньо-транспортної пригоди в результаті наїзду автомобіля та згідно п.2.1.3 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" належить до тяжкого тілесного ушкодження, оскільки має ознаки небезпеки для життя в момент заподіяння. Між сполучною травмою тіла та смертю ОСОБА_7 є прямий причинний зв?язок.

Локалізація та характер складових, виявленої сполучної травми тіла у ОСОБА_7 , вказують на те, що в момент первинного контакту з транспортним засобом, вона перебувала у вертикальному положенні та була повернута до нього правою бічною поверхнею тіла.

Згідно з висновком комплексної інженерно-транспортної та фототехнічної експертизи № КСЕ-19/102-24/20773 від 05.11.2024 автомобіль Volkswagen Passat (номерний знак НОМЕР_1 ) відповідно до відеозапису «Ch11_0001» перед наїздом на пішохода ОСОБА_7 рухався зі швидкістю близько 58,8…63,8 км/год.

Наїзд на пішохода ОСОБА_7 автомобілем Volkswagen Passat (номерний знак НОМЕР_1 ) стався на проїзній частині вул. Київська смт. Стрижавка на правій смузі руху в напрямку на м. Вінниця в межах горизонтальної дорожньої розмітки «зебра» перед початком осипу уламків скла. У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Volkswagen Passat (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 12.2, 12.4, 18.1 Правил дорожнього руху.

У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Volkswagen Passat (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_7 виконавши вимоги п. 18.1 Правил дорожнього рух.

У цій дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Volkswagen Passat (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 12.4, 18.1 Правил дорожнього руху.

У діях водія автомобіля Volkswagen Passat (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, водій ОСОБА_4 за вищевикладених обставин порушив вимоги п. п. 2.3 (б), 18.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями), згідно з якими:

- п.2.3(б) «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- п.18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. п. 2.3 (б), 18.1 Правил дорожнього руху знаходяться у безпосередньому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із настанням смерті ОСОБА_7 .

22 листопада 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за кваліфікуючи ознаками: порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000723 від 14.10.2024; протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 14.10.2024; висновки експертів; повідомлення про підозру від 22.11.2024; інших матеріалів кримінального провадження; наданих в судовому засіданні пояснень підозрюваної слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України обґрунтована.

При розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею врахована позиція Європейського суду з прав людини - рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175, ECHR 2011, відповідно до якого «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).

Відповідно до частини першої та другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та проживання, навчається у Вінницькому аграрному університеті, працює, раніше не судимий, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає.

Як пояснив в судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та підтвердила потерпіла ОСОБА_8 , зі сторони потерпілої до підозрюваного ОСОБА_4 жодних претензій немає, він попросив вибачення та відшкодував завдану матеріальну та моральну шкоду.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що подія даної ДТП мала місце 14 жовтня 2024 року, тобто станом на дату розгляду вказаного клопотання пройшло майже півтора місяці, при цьому підозрюваний, не будучи затриманим в порядку ст. 208 КПК України та будучи без запобіжного заходу, самостійно з`явився на розгляд вказаного клопотання, що свідчить про зменшення ризиків, зокрема ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.

На даний час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватися від органу досудового розслідування, впливати на свідків та потерпілого, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання щодо застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан підозрюваного, місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Беручи до уваги те що підозрюваний раніше не судимий, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає, вік підозрюваного (21 рік), навчається у навчальному закладі, а також враховуючи обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що з метою забезпечення покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, запобігання ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України, а також з метою надання можливості підозрюваному продовжувати навчання та працювати, клопотання слідчого необхідно задовольнити частково та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Таким чином, оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини слідчий суддя дійшов висновку про достатніcть підстав для переконання про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.

З огляду на вказане, суд враховує вимоги статті 181 КПК України та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, оскільки даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у статті 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 - 178, 181, 186, 193, 196, 309, 372, 400 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 22 січня 2025 року.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати місце проживання у визначений слідчим суддею час без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала про застосування домашнього арешту до ОСОБА_4 діє до 22 січня 2025 року.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя