Провадження №: 1-кс/752/7545/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002426 від 12 жовтня 2022 року, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002426 від 12 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що що ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, всупереч врегульованих законом суспільним відносинам у сфері власності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, для вчинення умисних злочинів, спрямованих на заволодіння чужим майном (грошовими коштами) шляхом обману, визначив для себе вчиненнязлочинів, як основне джерело для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування.

Предметом злочинного посягання ОСОБА_5 , визначив грошові кошти громадян, отримані під виглядом організації іноземних турів.

Способом успішного досягнення та реалізації свого злочинного ОСОБА_6 , визначив як вчинення шахрайських дій, шляхом обману громадян, попередньо розробивши при цьому детальний план своїх злочинних дій, спрямований на підбір потенційних клієнтів (покупців) та зацікавленість осіб в придбанні туристичних квитків та квитків для перельоту.

Так, ОСОБА_5 , з метою успішного досягнення та реалізації свого злочинного умислу, 15 лютого 2022 року, перебуваючи у невстановленомудосудовим розслідуванням місці та час, з метою успішного досягнення та реалізації свого злочинного умислу, ініціював вчинення шахрайських дій, спрямованих на заволодіння грошовими коштами громадянки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під виглядом організації іноземних турів, а саме до Мальдівської Республіки яке мало місце в проміжок часу з лютого 2022року по жовтень 2022 року.

З метою реалізації свого злочинного плану, усунення перешкод, та створення усіх необхідних умов, для успішної реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 справив на ОСОБА_7 сприятливе враження надійногопартнера, для чого у телефонній розмові повідомив, що він здійснив підбір готелів для відпочинку у готелі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в Мальдівській Республіці, при цьому у месенджері «Telegramm» та на «WhatsApp» надіслав різні варіанти послуг.

В подальшому, ОСОБА_5 , ввівши в оману ОСОБА_7 , під приводом продажу квитків по перельоту та відпочинку в готелі «Plumeria» у Мальдівській Республіці, дійшовши усної згоди з останньою про продаж квитків та завідомо не маючи наміру виконувати покладені на нього узгоджені між ними обов?язки, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, повідомив ОСОБА_7 , реквізити для сплати своїх послуг.

15.02.2022 об 14:23 год., ОСОБА_7 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, здійснила транзакцію та перерахувала грошові кошти у в сумі 233 330,00 грн, на рахунок АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» НОМЕР_1 ФОП « ОСОБА_5 », як передоплату за замовленіквитки.

15.02.2022 об 14:57 год., ОСОБА_8 , перебуваючи у невстановленому

досудовим розслідуванням місці, здійснила транзакцію та перерахувала грошові кошти у в сумі 138 400,00 грн., на рахунок АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» НОМЕР_1 ФОП « ОСОБА_5 », як передоплату за замовлені

16.02.2022 об 19:08 год., ОСОБА_8 , перебуваючи у невстановленоу досудовим розслідуванням місці, здійснила транзакцію та перерахувала грошові кошти у в сумі 25 150,00 грн., на банківську карту «Монобанк» НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , як оплату місць в літаку маршрутом: «Київ- Стамбул - Мелє - Стамбул - Київ».

30.08.2022 об 17:26 год., ОСОБА_8 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, здійснила транзакцію та перерахувала грошові кошти у в сумі 73 000, 00 грн. на банківський рахунок: НОМЕР_3 , ФОП « ОСОБА_5 » , як передоплату за «курсову різницю квитків».

04.10.2022 об 19:26 год., ОСОБА_8 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, здійснила транзакцію та перерахувала грошові кошти у в сумі 39 800,00 грн. на банківську картку АТ КТ «ПриватБанк» N? НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_5 , за послугу придбання квитка поперельоту: «Варшава - Малє - Варшава» та заліжничний квиток «Київ - Варшава - Київ»

Однак, покладених на себе обов?язків ОСОБА_5 не виконав: квитків не надіслав та оплачені ОСОБА_8 , грошові кошти за туристичні послуги не повернув, чим завдав ОСОБА_7 , матеріальної шкоди у розмірі 509 680,00грн.

Крім цього, ОСОБА_5 , з метою успішного досягнення та реалізаціїсвого злочинного умислу, 10 жовтня 2022 року, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, з метою успішного досягнення та реалізації свого злочинного умислу, ініціював вчинення шахрайських дій, спрямованих на заволодіння грошовими коштами громадянки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , під виглядом продажу авіа та залізничних квитків за кордон.

З метою реалізації свого злочинного плану, усунення перешкод, та створення усіх необхідних умов, для успішної реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 справив на ОСОБА_9 , сприятливе враження надійного партнера, для чого у телефонній розмові повідомив, що він здійснив підбір авіа та залізничних квитків, а саме «Варшава - Малє - Варшава» та залізничний квиток"Київ - Варшава - Київ».

Вподальшому, ОСОБА_5 , ввівши в оману ОСОБА_9 , під приводом продажу квитків по перельоту, дійшовши усної згоди з останньою про продаж квитків та завідомо не маючи наміру виконувати покладені на нього узгоджені між ними обов?язки, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, повідомив ОСОБА_9 , реквізити для сплати своїх послуг.

04.10.2022 об 17:37 год., ОСОБА_9 , перебуваючи у невстановленомудосудовим розслідуванням місці, здійснила транзакцію та перерахувала грошові кошти у в сумі 20 000,00 грн., на банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» N? НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_5 , як передоплату за замовлені квитки.

04.10.2022 об 17:39 год., ОСОБА_9 , перебуваючи у невстановленомудосудовим розслідуванням місці, здійснила транзакцію та перерахувала грошові кошти у в сумі 19 800, 00 грн., на банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» N? НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_5 з метою оплати квитків.

Однак, покладених на себе обов?язків ОСОБА_5 не виконав: квитків не надіслав та оплачені ОСОБА_9 , грошові кошти за туристичні послуги не повернув, чим завдав останній матеріальної шкоди у розмірі 39 800,00грн.

Крім цього, ОСОБА_5 , з метою успішного досягнення та реалізаціїсвого злочинного умислу, 10 жовтня 2022 року, перебуваючи у невстановленомудосудовим розслідуванням місці та час, з метою успішного досягнення та реалізації свого злочинного умислу, ініціював вчинення шахрайських дій, спрямованих на заволодіння грошовими коштами громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , під виглядом продажу туристичних квитків до Республіки Мальдіви, для його сестри ОСОБА_11 .

З метою реалізації свого злочинного плану, усунення перешкод, та створення усіх необхідних умов, для успішної реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 справив на ОСОБА_10 сприятливе враження надійного партнера, для чого у телефонній розмові повідомив, що він здійснив підбір туристичних квитків до Республіки Мальдіви.

В подальшому, ОСОБА_5 , ввівши в оману ОСОБА_10 , під приводом продажу квитків для відпочинку, дійшовши усної згоди з останнім про продаж квитків та завідомо не маючи наміру виконувати покладені на нього узгоджені між ними обов?язки, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, повідомив реквізити для сплати своїхпослуг.

04.10.2022 об 17:37 год., ОСОБА_10 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, здійснила транзакцію та перерахувала грошові кошти у в сумі 79 600,00 грн., на картку АТ КБ "ПриваБанк" N? НОМЕР_5 , що належить громадянинові ОСОБА_5 .

Однак, покладених на себе обов?язків ОСОБА_5 не виконав: квитків не надіслав та оплачені ОСОБА_10 , грошові кошти за туристичні послуги не повернув, чим завдав останньому матеріальної шкоди у розмірі 79 600,00 грн.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженець м. Київ, громадянин України, українець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, які відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України відносяться до тяжких злочинів.

28.02.2023 року, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених 4.3 ст.190 КК України, а саме за підозрою у вчиненні заволодіннях чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинених у великих розмірах, або шляхом незаконних операцій з використанням електронно - обчислювальної техніки.

У зв?язку з тим, що місце знаходження ОСОБА_5 було не становлено, останньому, на підставі ст.ст. 111, 135, 216, 218 КПК України, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 було вручення його матері ОСОБА_12 , начальнику ЖЕД N?4 - ОСОБА_13 та надіслано поштою за останнім відомим місцем проживання.

Крім того, в ході досудового розслідування, на підставі ст. ст. 40, 41 КПК України, було надано доручення оперативному підрозділу на встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 . У відповідь на доручення, було отримано допити матері підозрюваного та двох його сусідів, які зазначають, що місце проживання та перебування підозрюваного їм невідоме. Також надійшов рапорт від оперативного співробітника Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, який зазначив, що місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 , в ходівиконання доручення, встановити не вдалося.

Вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині повністю підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового слідства.

У ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПКУкраїни встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПКУкраїни.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив його задовольнити, вважаючи, що є достатні дані, які вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Згідно з ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, дослідивши надані матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

За змістом ч. 3 ст. 189 КПК України, розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Згідно з ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання, орган досудового слідства шляхом внесення відповідного клопотання ініціював питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України.

Відповідно до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих до клопотання документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а відтак наявні підстави, з якими законодавець пов`язує можливість обрання особі запобіжного заходу.

Так, під час досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази того, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний ОСОБА_5 , може вчинити дії, які містять ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та розпочав їх вчинення.

Матеріалами клопотання та наданими прокурором поясненнями підтверджено, що ОСОБА_5 на час судового розгляду переховується від органів досудового розслідування.

Вбачається, що з метою встановленнямісця перебування підозрюваного, на момент подання клопотання про затримання з метою приводу виконано всі можливі та необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії.

Зазначені обставини, підтверджені матеріалами справи, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховується від органів слідства.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, а його участь в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в силу ст.ст. 187, 193 КПК України є обов`язковою, слідчий суддя приходить висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання в їх сукупності, слідчий суддя приходить висновку, що зазначені обставини вказують на наявність підстав для затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 190 КПК України, в ухвалі про дозвіл на затримання з метою приводу вказуються прізвище, ім`я, по батькові, адреса і телефон прокурора або слідчого, за клопотанням якого постановлена ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 131, 132, 176-178, 183, 187-190, 370-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

В силу ч. 2 ст. 190 КПК України, вказати адресу прокурора ОСОБА_3 - АДРЕСА_3 ,тел.: (044) 290 -09- 01.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1