Справа № 650/3364/24
провадження № 1-кс/650/692/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2024 року селище Велика Олександрівка

Слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення ВП № 1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Високопільського відділу Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000442, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженеця м. Київ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 185, частиною першою статті 360 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, а саме до 26.09.2024 року. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися за межі Бериславського району Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану, та у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 360 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, яке спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг.

Обґрунтованість підозри підтверджується наданими слідчому судді, зібраними у провадженні матеріалами.

Вказуючи про необхідність обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання слідчий посилається на наявність ризиків передбачених пунктами 1, 4 статті 177 КПК України.

На судовому засіданні прокурор наполягав на обґрунтованості клопотання, просив його задовольнити. Пояснив, що попередньо зібрані матеріали свідчать про обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування, а наявних ризиків достатньо для застосування до підозрюваного особистого зобов`язання.

На судовому засіданні слідчий наполягав на обґрунтованості клопотання, просив його задовольнити. Пояснив, що попередньо зібрані матеріали свідчать про обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування, а наявних ризиків достатньо для застосування до підозрюваного особистого зобов`язання.

На судовому засіданні підозрюваний не заперечив проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, слідчий суддя встановив наступне.

Метою застосування запобіжного заходу (частина перша статті 177 КПК України) є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі визначені у частині першій статті 178 КПК України.

Відповідно до пункту 1 частини першої, частини третьої статті 176 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання.

Відповідно до статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частин першої та другої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 185 та частиною першою статті 360 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000442 від 25.06.2024 року, повідомленням про підозру від 26.07.2024 року, яке було вручене останньому 26.07.2024 року.

Відповідно до вказаної підозри ОСОБА_5 24.06.2024 року близько 11:00 години умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, діючи в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу проник до пошкодженої будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де кутовою шліфувальною машинкою, яку заздалегідь взяв з собою, зрізав завіси дверцят металевої навісної шафи, та в подальшому шляхом зрізання дротів від`єднав від мережі електрозв`язку ПП «Цифрові комунікації» та викрав бувші у використанні акумулятори марки «VARTA» моделі «SILVER AGM DYNAMIC» в кількості двох штук та бувший у використанні мережевий блок живлення марки «MEAN WELL» моделі «AD-155B» в металевому корпусі, чим спричинив матеріальну шкоду ПП «Цифрові комунікації» в розмірі 12798 гривень 00 копійок.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_5 24.06.2024 року близько 11:00 години перебуваючи в пошкодженій будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , під час крадіжки 2 бувших у використанні акумуляторів та бувшого у використанні блоку живлення, усвідомлюючи, що пошкодження діючої телекомунікаційної мережі призведе до припинення надання телекомунікаційних послуг, незаконно, умисно, здійснив перерізання кабелю КПП-ВП (100), 4*2*0,49 (U/UTP-cat.5E-SL), належного ПП "Цифрові комунікації", що спричинило припинення зв`язку 62 абонентам на території Бериславського району Херсонської області.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 360 КК України - умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, яке спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг.

Обґрунтованість підозри підтверджується:

рапортом оперативного чергового ВП № 1 від 25.06.2024 року про те, що невстановленою особою було здійснено крадіжку інтернет обладнання;

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 25.06.2024 року в якій ОСОБА_7 просить прийняти міри до невстановленої особи, яка здійснила крадіжку інтернет обладнання;

Заява від ПП «Цифрові комунікації» від 24.06.2024 року про крадіжку інтернет обладнання;

протоколом проведення огляду місця події від 25.06.2024 року в ході якого виявлено крадіжку б/в акумуляторів в кількості 2-х штук та мережевого блоку живлення;

протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 16.07.2024 року;

протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 від 25.06.2024 року;

протоколом огляду місця події від 15.07.2024 року в ході якого ОСОБА_5 добровільно виніс та видав б/в акумулятори в кількості 2-х штук та мережевий блок живлення;

постановою про залучення речових доказів від 15.07.2024 року - б/в акумулятори в кількості 2-х штук та мережевий блок живлення;

протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 26.07.2024 року;

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 26.07.2024 року;

протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 від 26.07.2024 року;

іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, дійшов висновку, що повідомлена підозрюваному підозра у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень є обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування на цьому етапі досудового розслідування є вагомими, щоб свідчити про можливу причетність останнього до кримінального правопорушення, що йому інкримінуються.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 196 КПК України слідчим суддею встановлені такі обставини, щодо заявлених прокурором ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик, визначений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, який передбачає можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, у зв`язку з чим, у суду є підстави вважати, що останній з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Ризик, визначений пунктом 4 частини першої статті 177 КПК України, який передбачає можливість перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином слідчий суддя вважає недоведеним, оскільки слідчим та прокурором не надано жодного доказу та не наведено жодної обставини, які б свідчили про високу ймовірність вчинення ним таких дій.

При обранні вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя, також у відповідності до частини першої статті 178 КПК України оцінює в сукупності такі обставини: вагомість наданих доказів, під час дослідження яких у жодної зі сторін не було зауважень; можливість призначення покарання підозрюваному в разі доведеності вини у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; відсутність відомостей про особливі хвороби у підозрюваного; відсутність у нього соціальних зв`язків за місцем проживання; відсутність на його утриманні родини й утриманців; репутацію підозрюваного.

Визначаючи строк дії відповідного запобіжного заходу слідчий суддя, керуючись положенням частини четвертої статті 196 КПК України, виходить зі строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, який, відповідно до пункту 4 частини третьої статті 219 КПК України, слід обраховувати з дня повідомлення особі про підозру.

На підставі викладеного, керуючись статтями 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього такі обов`язки:

прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

не відлучатися за межі Бериславського району Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання ним покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали в частині обраного запобіжного заходу становить 57 діб, тобто до 23 вересня 2024 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 02 серпня 2024 року.

Слідчий суддя __________________ ОСОБА_1