Житомирський апеляційний суд
Справа №274/9136/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/406/24
Категорія ст. 284 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали кримінального провадження №274/9136/23 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.01.2024,

в с т а н о в и в:

зазначеною ухвалою звільнено підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч.3 ст.369 КК України на підставі ч.5 ст.354 КК України.

Кримінальне провадження №0000684 від 14.12.2023 стосовно ОСОБА_10 за ч.3 ст.369 КК України, закрито.

Як встановив суд першої інстанції в оскарженій ухвалі, у травні 2023 у ОСОБА_9 , який знав про налагодження та реалізацію ОСОБА_10 схеми незаконного видобування корисної копалини місцевого значення (піску) у великому розмірі на земельній ділянці Швайківської сільської ради з кадастровим номером :50:000:0001 та здійснення на підставі договору із орендарем цієї ділянки ТОВ "ТАЛАНТ-КЛУБ КО» () робіт щодо розліснення її площі, з корисливих мотивів та з метою власного незаконного збагачення, виник умисел на вимагання та одержання від ОСОБА_10 неправомірної вигоди за невжиття заходів щодо припинення протиправної діяльності, пов`язаної із видобуванням корисної копалини, нестворення перешкод у здійсненні ОСОБА_10 робіт із розліснення, а також за подальше сприяння з використанням службового становища незаконному видобуванні корисних копалин. З цією метою, не пізніше 15.05.2023, перебуваючи поблизу приміщення Бердичівської районної ради за адресою: місто Бердичів, вулиця Соборна, 23, ОСОБА_9 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів та з метою власного незаконного збагачення, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, висловив ОСОБА_10 вимогу щодо передачі грошових коштів в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень за невжиття в межах повноважень Швайківського сільського голови заходів щодо припинення протиправної діяльності, пов`язаної із видобуванням корисної копалини, нестворення перешкод у здійсненні розліснення земельної ділянки, шляхом непродовження договору оренди земельної ділянки із ТОВ «ТАЛАНТ- КЛУБ КО», а також за подальше сприяння з використанням службового становища незаконному видобуванню корисної копалини. При цьому ОСОБА_10 усвідомлював, що в разі його відмови у наданні неправомірної вигоди, ОСОБА_9 , використовуючи службові повноваження керівника органу місцевого самоврядування та авторитет займаної посади сільського голови, дійсно вживатиме заходів щодо припинення його діяльності із видобування корисної копалини на земельній ділянці Швайківської сільської ради, а також може створити інші штучні перешкоди у провадженні законної підприємницької діяльності із розліснення земельної ділянки. За таких обставин ОСОБА_10 вимушений був надати ОСОБА_9 неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і інтересів.

Реалізуючи указаний злочинний намір, перебуваючи 27.05.2023 о 14 годині 30 хвилин в приміщенні торгівельно-розважального комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 висловив ОСОБА_10 вимогу надати неправомірну вигоду шляхом перерахування грошових коштів в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень на його особистий банківський рахунок, відкритий у AT КБ «ПРИВАТБАНК», продиктувавши номер своєї платіжної карти для обслуговування банківського рахунку номер НОМЕР_1 . Перебуваючи о 14 годині 34 хвилини у зазначеному місці, ОСОБА_10 на вимогу ОСОБА_9 , з використанням мобільного застосунку «Приват24», перерахував грошові кошти в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень в якості неправомірної вигоди із особового банківського рахунку номер НОМЕР_2 , відкритого в AT КБ «ПРИВАТБАНК», на особовий банківський рахунок ОСОБА_9 за номером НОМЕР_1 . Своїми умисними діями, які полягали у наданні неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, ОСОБА_10 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.369 КК України

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, як незаконну, а своїм рішенням повернути клопотання про звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності за ч.3 ст.369 КК України прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку. При цьому, наголошує, що скерування прокурором клопотання про звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності є способом закриття провадження, у якому відсутній склад злочину, що спрямовано, між іншим, на подальше притягнення її підзахисного - ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які просили подану апеляційні скаргу задовольнити, заперечення прокурора щодо задоволення апеляційної скарги захисників, перевіривши матеріали кримінального провадження, а також ухвалу суду в межах, передбачених, ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

За ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вважає апеляційний суд, суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення щодо звільнення підозрюваного ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності за ч.3 ст.369 КК України, на підставі ч.5 ст.354 КК України, не в повній мірі дотримався вище вказаних вимог закону.

В суді першої інстанції, в поясненнях суду ОСОБА_10 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України та зазначив, що він, скоїв кримінальне правопорушення при викладених вище обставинах, докази, що маються в матеріалах кримінального провадження не оспорює, як і не оспорює фактичні обставини скоєного ним кримінального правопорушення.

В суді першої інстанції ОСОБА_9 та його захисники присутні не були, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_10 за ч.3 ст.369 КК України вирішено без їх участі.

Згідно змісту оскарженої ухвали, суд першої інстанції, встановлюючи фактичні обставини кримінального провадження щодо ОСОБА_10 , безпідставно категорично встановив факт причетності до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 (матеріали щодо якого виділено в окреме кримінальне провадження), що фактично створює преюдицію винуватості вищевказаної особи, тобто є констатацією винуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, без ухвалення відповідного обвинувального вироку, що є незаконно.

Стаття 8 Конституції України встановлює, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Стаття 62 Конституції України визначає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Однак, в даному випадку, преюдиція щодо винуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення не лише входить в колізію з нормами довільної оцінки доказів, а й суперечить передбаченим статтею 7 КПК України засадам кримінального провадження, зокрема верховенству права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Натомість міжнародні стандарти у галузі судочинства послідовно стверджують про неприпустимість нехтування презумпцією невинуватості та правом на справедливий судовий розгляд.

Так, відповідно до частини другої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, частини другої статті 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, частини першої статті 11 Загальної декларації прав людини кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Згідно з ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З урахуванням викладеного апеляційна скарга підлягає частиковому задоволенню, а ухвала місцевого суду - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого слід врахувати вищенаведене та ухвалити судове рішення, яке б відповідало вимогам ст.370 КПК.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.01.2024, якою звільнено підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч.3 ст.369 КК України на підставі ч.5 ст.354 КК України, та закрито кримінальне провадження №0000684 від 14.12.2023 стосовно ОСОБА_10 за ч.3 ст.369 КК України, скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає

Судді :