Справа № 309/1784/24
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/248/24, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 05.04.2024,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 05.04.2024 повернуто скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 29.09.2023 про закриття кримінального провадження №0000546, внесеного до ЄРДР від 07.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

У скарзі ОСОБА_5 вказує на те, що 29.09.2023 постановою слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 закрито кримінальне провадження №0000546, внесене до ЄРДР 07.09.2023, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Стверджує, що про наявність оскаржуваної постанови він дізнався 30.03.2024 зі змісту листа начальника управління превентивної діяльності ГУНП в Закарпатській області від 15.02.2024 №С-121кц, С-150кц, С-185кц/106/8-2024, у зв`язку з чим строк на оскарження вказаної постанови пропустив з поважних причин. Просить поновити йому строк на оскарження постанови слідчого від 29.09.2023 та скасувати вказану постанову.

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що скаржником не надано жодних доказів, які підтверджують факт отримання ним копії постанови слідчого від 29.09.2023, як і не надано копії самої постанови. Тому слідчий суддя дійшов висновку, що скаржником не доведено поважності причин пропуску строку на оскарження постанови слідчого від 29.09.2023, у зв`язку з чим повернув ОСОБА_5 подану ним скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді. Посилається на те, що слідчий суддя залишив поза увагою те, що строк на оскарження постанови слідчого від 29.09.2023 він пропустив з поважних причин, оскільки про закриття кримінального провадження від дізнався лише 30.03.2024, коли отримав лист від 15.02.2024 №С-121кц, С-150кц, С-185кц/106/8-2024. Просить ухвалу слідчого судді від 05.04.2023 скасувати.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора та ОСОБА_5 , неявка яких, з огляду на положення ст. 405, 422 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності прокурора та ОСОБА_5 апеляційний суд бере до уваги те, що вони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги та відомостей про поважність причин їхньої неявки, а в апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить розглянути таку без його участі.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Згідно зі статтею 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства - є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 1 статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з частиною 2 статті 304 КПК України скарга повертається слідчим суддею особі, яка її подала, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Апеляційний суд вважає, що при поверненні ОСОБА_5 скарги на постанову від 29.09.2023 про закриття кримінального провадження №0000546, внесеного до ЄРДР від 07.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, слідчим суддею взяті до уваги вказані вище вимоги Кримінального процесуального кодексу України та матеріали провадження за скаргою, а висновок слідчого судді ґрунтується на вимогах закону, визнається належним чином вмотивованим.

Як вірно встановлено слідчим суддею, ОСОБА_5 не надав жодних доказів, які б підтверджували факт отримання ним копії постанови від 29.09.2023 саме 30.03.2024.

Матеріалами судового провадження підтверджується, що зі скаргою до слідчого судді ОСОБА_5 звернувся 03.04.2024 (про що свідчить вхідний штамп канцелярії суду), тобто з пропуском десятиденного строку на подання скарги, при цьому, не надавши копії оскаржуваної ним постанови слідчого від 29.09.2023.

Тому апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що оскільки ОСОБА_5 пропустив строк на оскарження постанови слідчого та не надав жодних доказів у підтвердження поважності причин пропуску цього строку, подану ним скаргу необхідно повернути йому відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що слідчий суддя залишив поза увагою те, що строк на оскарження постанови слідчого від 29.09.2023 він пропустив з поважних причин, оскільки про закриття кримінального провадження від дізнався лише 30.03.2024, коли отримав лист від 15.02.2024 №С-121кц, С-150кц, С-185кц/106/8-2024, апеляційний суд відхиляє як такі, що не спростовують висновків слідчого судді, оскільки в доданих до скарги матеріалах відсутні відомості, які б підтверджували факт отримання ОСОБА_5 копії постанови слідчого від 29.09.2023 чи те, що ОСОБА_5 дізнався про таку, саме 30.03.2024.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд бере до уваги те, що пропущений строк на оскарження постанови слідчого від 29.09.2023 є значним, і при цьому ОСОБА_5 не надано відомостей про існування обставин, які перешкоджали йому звернутися до поліції з метою отримання інформації щодо кримінального провадження за його заявою, у тому числі й копії постанови від 29.09.2023, у менш тривалий строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право - залишити ухвалу без зміни, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги і положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_5 не надав жодних доказів та не посилається в апеляційній скарзі на такі обставини, які б спростовували висновки слідчого судді, а не з`явившись на розгляд апеляційної скарги, позбавив себе можливості надати відповідні докази у ході апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 05 квітня 2024 року у справі № 309/1784/24 про повернення ОСОБА_5 скарги на постанову слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 29.09.2023 про закриття кримінального провадження №0000546, внесеного до ЄРДР від 07.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді