Справа № 495/7949/24
№ провадження 1-кс/495/1759/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 21.08.2024 року надійшло клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, яке було подано в рамках кримінального провадження №0001207, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

19.08.2024 року до чергової частини відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП надійшло повідомлення про те, що в м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області виявлено, що на території одного з домоволодінь проростає понад 50 рослин роду «Конопля».

За даним фактом 19.08.2024 року внесено відомості до ЄРДР за №0001207, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

В ході допиту свідка в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення встановлено, що ОСОБА_4 в літній період він працює по найму у різних людей. 01.08.2024 року свідок в соціальній мережі «Фейсбук» побачив оголошення, про те, що в будинок АДРЕСА_1 потрібен робочий, який має досвід в обробці земельних ділянок від бур`яну, що зацікавило свідка, так як в літній період він займається цією спеціальністю. Наступного дня свідок попрямував до будинку АДРЕСА_1 , звідки вийшов ОСОБА_5 , якому свідок вже неодноразово обробляв земельну ділянку від бур`яну. При виконанні робіт у вищевказаному будинку свідок неодноразово виходив на огород вказаного будинку, та побачив, що там зростають рослини, що схожі на рослини роду «Конопля», та візуально їх кількість складала понад 50 кущів. Про даний факт свідок вирішив повідомити працівників поліції, оскільки знає, що вирощування вказаних рослин заборонено.

В ході досудового розслідування встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 мешкає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На даний час виникла необхідність у проведенні обшуку на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовується необхідністю відшукання та вилучення наркотиковмісних рослин, а також наркотичних засобів, прекурсорів та їх аналогів.

Об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на праві власності належить ОСОБА_7 .

На підставі наведеного, з метою фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання та вилучення майна, яке в рамках кримінального провадження має значення речових доказів, а саме: наркотиковмісних рослин, а також наркотичних засобів, прекурсорів та їх аналогів слідчий просив клопотання задовольнити.

Мотивація суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №0001207, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Відповідно до ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Згідно з ч.3 ст.234 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши надані до суду матеріали клопотання зазначає, що воно подано з урахуванням положень ч.3 ст.234 КПК України.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним. Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно зі ст.2 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134). Зокрема, у рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Відповідно до рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Як зазначено в рішенні ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п.132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

В судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування здійснюється незаконної порубки дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Як вбачається з наданого до матеріалів клопотання протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 19.08.2024 встановлено, що останній в літній період він працює по найму у різних людей. 01.08.2024 року свідок в соціальній мережі «Фейсбук» побачив оголошення, про те, що в будинок АДРЕСА_1 потрібен робочий, який має досвід в обробці земельних ділянок від бур`яну, що зацікавило свідка, так як в літній період він займається цією спеціальністю. Наступного дня свідок попрямував до будинку АДРЕСА_1 , звідки вийшов ОСОБА_5 , якому свідок вже неодноразово обробляв земельну ділянку від бур`яну. При виконанні робіт у вищевказаному будинку свідок неодноразово виходив на огород вказаного будинку, та побачив, що там зростають рослини, що схожі на рослини роду «Конопля», та візуально їх кількість складала понад 50 кущів. Про даний факт свідок вирішив повідомити працівників поліції, оскільки знає, що вирощування вказаних рослин заборонено.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що з метою фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання та вилучення майна, яке в рамках кримінального провадження має значення речових доказів, а саме: наркотиковмісних рослин, а також наркотичних засобів, прекурсорів та їх аналогів виникла необхідність в проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформаційної довідки №390782762 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_7 .

Слідчий суддя, при винесенні ухвали про надання дозволу на проведення обшук враховує положення ч.1 ст.235 КПК України та зазначає,що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз. Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Зважаючи на положення ч.2 ст. 235 КПК України слідчий суддя зазначає, що вказаною нормою визначено перелік відомостей, які мають міститись в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук, серед яких вказівка на зазначення осіб, яким надається право на проведення такого обшуку, відсутня.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що надані достатні підстави вважати, що обшук об`єкта нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , може позитивно вплинути на хід досудового розслідування у кримінальному провадженні №70001207 у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, яке було подано в рамках кримінального провадження №0001207, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку будинку, прибудинкових споруд та прилеглих територій, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення майна, яке в рамках кримінального провадження має значення речових доказів, а саме: наркотиковмісних рослин, а також наркотичних засобів, прекурсорів та їх аналогів.

Ухвала діє строком до 21.09.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1