Провадження № 1-кс/742/1760/24
Єдиний унікальний № 742/5026/24
У Х В А Л А

іменем України

24 жовтня 2024 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Прилуки клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Прилуки Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000880 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

УСТАНОВИВ:

Старшим слідчим відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 подано до суду клопотання, погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000880 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК Українипро продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своє клопотання мотивує тим, що 30.08.2024 до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення зі служби "102", про те, що 30.08.2024 року о 16:08 год. за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено тіло виявлено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця

АДРЕСА_3 , з явними ознаками насильницької смерті, а саме рубаними ранами в області голови.

Відомості про даний факт 30.08.2024 внесено до ЄРДР під N?0000880 за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30 серпня 2024 року, близько 10 год. 00 хв., за адресою АДРЕСА_2 , під час спільного розпиття алкогольних напоїв, між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , 1956 р.н., які були раніше знайомі, виникла словесна сварка. У ході даної сварки, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, на грунті існуючих особистих неприязних відносин до ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, з метою умисного протиправного заподіяння смерті останньому, взяв до рук сокиру з рукояткою довжиною близько 50 см. та тримаючи її двома руками, завдав ОСОБА_8 не менше дев?яти ударів лезом вищевказаної сокири в область голови, шиї, тулуба та верхньої правої кінцівки, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючої рубаної рани голови з ушкодженням мозку, двох непроникаючих рубаних ран, рубаної рани правої підщелепної ділянки, рубаної рани правої бічної поверхні шиї, рани задньої поверхні шиї, рубаної рани в проекції правої лопатки, рубаної рани передньої поверхні грудної клітки справа, рубаної рани правого зап?ястно-променевого суглобу, чисельних саден та забійних ран обличчя, які відповідно до п. 2.1.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України N?6 від 17.01.1995 року, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

У результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер відразу ж на місці події від чисельних рубаних ран голови, шиї, грудної клітки та кінцівок з ушкодженням судин, що призвело до гострої крововтрати.

30.08.2024 за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення, в порядку ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Прилуки, українця, громадянина України, безробітнього, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

31.08.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому діяння підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: -рапортом інспектора - чергового ВП N?l Прилуцького PBП ОСОБА_9 про те, що 30.08.2024 працівниками поліції у будинку за адресою АДРЕСА_2 , було виявлено труп місцевого мешканця віком близько 60-70 років з явними ознаками насильницької смерті; - протоколом огляду місця події від 30.08.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було зафіксовано обстановку на території господарства та у приміщенні житлового будинку, а також виявлено труп ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями та знаряддя вбивства - сокиру; - протоколом освідування підозрюваного ОСОБА_5 від 30.08.2024 в ході якого з поверхні кистей обох рук було проведено змиви РБК; - висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп?яніння N?192, відповідно до якого ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп?яніння; - протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , відповідно до якого 30.08.2024 близько 10 год. 30 хв. йому зателефонував ОСОБА_11 , та повідомив, що вбив сусіда - ОСОБА_8 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що 30.08.2024 вранці його зустрів знайомий - ОСОБА_13 та попросив відвезти його до с. Гнатівка так як його син щось накоїв, а по приїзду на місце свідок дізнався, що син ОСОБА_10 вбив людину; - лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 N?272 від 31.08.2024; - протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 30.08.2024, в ході чого у останнього було вилучено штани та кросівки з нашаруванням РБК; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 30.08.2024, котрий в ході допиту розповів про обставини вчиненого злочину та щиро розкаявся у вчиненому; - протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 від 31.08.2024, під час якого останній детально на місці події відтворив обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ; - повідомленням ОСОБА_5 про підозру; - висновком судово-психіатричної експертизи N?399 відповідно до якого, на момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_11 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; - іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Зібрані фактичні дані в своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме в умисному вбивстві, тобто умисному заподіянні смерті іншій людині, санкцією якого передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Так, за вчинення кримінального правопорушення, передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а тому, оскільки останній не одружений, не має офіційного місця роботи та стійких соціальних зв?язків, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, у разі застосування запобіжного заходу не пов?язаного з триманням під вартою, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання. Таким чином, встановлена наявність достатніх підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення безперешкодного, повного та всебічного досудового розслідування даного кримінального правопорушення, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи, що єдиними та основними свідками по справі на даний час являються його батько та знайомий батька, тому у разі обрання йому запобіжного заходу не пов?язаного з триманням під вартою, він зможе схиляти їх до зміни попередніх показів, оскільки останні не допитані безпосередньо судом у судовому засіданні, з метою спотворення наданих ними показів і введення суду в оману. Показання свідків, висновки експертів, мають важливе значення для цього кримінального провадження, проте в умовах зацікавленості підозрюваного у відверненні негативних наслідків, обумовлених притягненням його до кримінальної відповідальності, він може безпосередньо, а також використовуючи зв?язки із іншими особами, впливати на вказаних осіб у різних формах (умовляння, підкуп, заохочення тощо), з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі, тощо.

Водночас слід зазначити про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який також знаходить своє повне підтвердження, оскільки підозрюваний, у разі обрання відносно нього запобіжного заходу не пов?язаного з триманням під вартою зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме створювати докази власної непричетності до вчинення кримінального правопорушення, спонукати осіб, які не були свідками описаних подій надавати показання на підтвердження завідомо неправдивих захисних версій обставин кримінального правопорушення.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що обставини інкримінованого злочину, свідчать про запальний характер підозрюваного під час перебування у стані сп?яніння, а також те, що вказаний злочин було вчинено під час раптово виниклого конфлікту, тому перебуваючи на волі, у разі виникнення подібних обставин ОСОБА_5 може вчинити новий злочин проти життя та здоров?я іншої особи.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 вересня 2024 року підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави, строк дії якого закінчується 28 жовтня 2024 року.

Постановою керівника Прилуцької окружної прокуратури від 21.10.2024 строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до трьох місяців, а саме до 30 листопада 2024 року.

Оскільки досудове розслідування даного кримінального провадження триває та не може бути закінчене до 28 жовтня 2024, а ризики визначені ухвалою слідчого судді від 01.09.2024 продовжують існувати, у зв?язку з чим існує необхідність у продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою підозрюваного ОСОБА_14 слідчий і звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

Прокурор та слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи та просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказав на необґрунтованість висунутої підозри та відсутність ризиків на які посилається слідчий, які жодними доказами не підтверджені. Просив застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора та слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, вивчивши зміст клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.1 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Harav. UnitedKingdomof 16 October 2001, § 34).

Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italyof 11 January 2001, §45).

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000880 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які вказують на те, що ОСОБА_5 можливо вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України.

Аналіз наведених слідчим обставин та відомостей переконливо свідчать про існування розумної підозри скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення та на даному етапі досудового слідства є достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 вересня 2024 року підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави, строк дії якого закінчується 28 жовтня 2024 року.

Постановою керівника Прилуцької окружної прокуратури від 21.10.2024 строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до трьох місяців, а саме до 30 листопада 2024 року.

Відповідно до вказаної постанови, станом на 21.10.2024 з метою закінчення досудового розслідування необхідно отримати: висновок судово-медичної експертизи щодо встановлення причини смерті ОСОБА_8 ; висновок судової молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої доручено експертам ДНДЕКЦ МВС; з урахуванням отриманого висновку судово-молекулярної експертизи повідомити ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри; додатково допитати ОСОБА_5 у якості підозрюваного після повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри; виконати вимоги передбачені ст..290 КПК України в частині ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184, 199 КПК України; прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що на цьому етапі досудового розслідування підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Наведені слідчим обставини у своїй сукупності дають підстави вважати наявними ризики передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000880 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, до закінчення строку дії ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 01 вересня 2024 року про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з огляду на обсяг проведення необхідних слідчих та процесуальних дій, зокрема отримання висновків призначених судових експертиз.

За таких обставин, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, та зважаючи на перелічені вище обставини, що дають підстави вважати, що обрання запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому обраний запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 вересня 2024 року у вигляді тримання під вартою слід вважати продовженим і підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який немає, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, особу підозрюваного та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 .

З огляду на характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та враховуючи вимоги ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 178, 181, 183, 184, 193-196, 205, 209, 369-372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , подане в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №№0000880 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування, тобто до 30 листопада 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, направити до Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, для виконання, слідчому та прокурору - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_15