Справа № 954/317/24
Номер провадження 1-кп/954/123/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження №0000040, внесеного до ЄРДР 08.02.2022 стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чергінівка, Чернігівського району, Запорізької області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні малолітніх дітей не має, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який не є депутатом будь- якого рівня, раніше судимого 05.01.2022 Нововоронцовським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000040, внесеного до ЄРДР 08.02.2022 стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Обвинувачений у судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження за ч.2 ст.185 КК України, ч.2 ст.190 КК України з підстав втрати чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Прокурор у судовому засіданні щодо клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження на підставі Закону України №3886-ІХ не заперечував.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Верховною Радою України 18.07.2024 прийнято Закон «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна». Закон набрав законної сили 09.08.2024. З урахуванням змін, згідно зі статтею 51 КУпАП, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент учинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Декриміналізація викрадення майна, вартість якого не перевищує 2 НМДГ, зумовлює виникнення питання застосування дії кримінального закону у часі. Статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно з частиною другою статті 4 КК кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Відповідно до частини першої статті 5 КК закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Оскільки Законом скасовано кримінальну протиправність викрадення майна, вартість якого не досягає встановленого порогу у 2 НМДГ, Закон має зворотну дію у часі.

НМДГ грошова сума розміром у 17 гривень, встановлена пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX ПК, яка застосовується при посиланнях на неоподаткований мінімум доходів громадян в законах або інших нормативно-правових актах, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПК для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 статті 169 визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, для будь-якого платника податку.

Так, кримінальні правопорушення вчинено: 08.02.2022, 13.02.2022, 16.02.2022.

Згідно із Законом України «Про Державний бюджет на 2021 рік» з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатної особи в розрахунку на місяць становить 2481 грн.

Тобто для кваліфікації правопорушення адміністративного чи кримінального у 2022 році нижня межа кримінально караної крадіжки, вчиненої у 2022 році, настає при вартості майна у розмірі 2 НМДГ, що становить 2481 гривні.

Так, за обвинувальним актом ОСОБА_4 , попередня судимість якого за вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 05.01.2022 не знята і не погашена у встановленому законом порядку, обвинувачується у тому, що він 08.02.2022 близько 07:00 години, перебуваючи в приміщенні житлового будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , з метою особистого збагачення, умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно, викрав належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GТ-С3322 Duos», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи становить 376 грн. 67 коп., та в подальшому розпорядився вказаним майном на власний розсуд продавши іншій особі, чим спричинив збитки потерпілому ОСОБА_6 на вказану суму. Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 13.02.2022 близько 14:00 години, перебуваючи біля автостанції, яка розташована по АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння особистим майном ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, повторно, шляхом зловживання довірою останнього, так як вони раніше знайомі, під приводом терміново зателефонувати, переконавши ОСОБА_7 в добропорядності своїх намірів, заволодів його мобільним терлефоном марки «Alcatel», моделі « НОМЕР_1 », вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи становить 616, 55 грн, та завчасно не збираючись його повертати звернув його на свою користь, продавши сторонній особі, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 16.02.2022 близько 14:30 години, перебуваючи біля приміщення продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований по АДРЕСА_3 , з метою особистого збагачення, умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно, викрав належний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , велосипед марки «Україна», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи становить 1380 грн., та розпорядився ним на власний розсуд, привласнивши собі, чим завдав ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму. Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вартість викраденого майна та майна, яким ОСОБА_4 заволодів шляхом зловживанням довірою, за обвинувальним актом становить:

-за епізодом від 08.02.2022 376,67 грн;

-за епізодом від 13.02.2022 616,55 грн;

-за епізодом від 16.02.2022 1380,00 грн.

Отже, вказана вартість майна за кожним епізодом не перевищує 2 НМДГ (2481 грн).

Враховуючи викладене, при розгляді кримінальних проваджень за ст. ст. 185, 190, 191 КК, у яких предметом кримінального правопорушення є майно, права на майно, речі, цінні папери, цінні метали, грошові кошти, тощо, вартістю, меншою за 2 НМДГ суд, за наявності згоди обвинуваченого, постановляє ухвалу, якою закриває кримінальне провадження на підставі пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК.

Відповідно до абзацу п`ятого частини сьомої статті 284 КПК ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Відповідно до статті 479-2 «Особливості судового провадження» глави 36-1 «Кримінальне провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність» передбачено, що суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Враховуючи клопотання обвинуваченого щодо закриття кримінального провадження саме з підстав втрати чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд клопотання задовольняє та закриває провадження.

Разом з тим, суд не ставить питання про направлення матеріалів до відповідних органів для здійснення провадження в порядку, визначеному КУпАП за вказаними епізодами, враховуючи, що діяння вчинені 08.02.2022, 13.02.2022, 16.02.2022, а станом на день розгляду клопотання (07.10.2024) закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, а отже такий спосіб реагування не досягне мети за КУпАП та буде формальним та ілюзорним.

Витрати на залучення експертів при проведенні судових експертиз: судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-22/1079-ТВ, проведеної судовим експертом ОСОБА_9 , вартістю 686,48 грн; судової товарознавчої експертизи № 649/22, проведеної судовим експертом ОСОБА_10 , вартістю 180,00 грн; судової товарознавчої експертизи № 681/22, проведеної судовим експертом ОСОБА_10 , вартістю 180,00 грн, суд відносить за рахунок держави.

Питання щодо речових доказів, суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 284, 286, 334, 350, 479-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження щодо нього за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 185 КК України, ч.2 ст.190 КК України задовольнити.

Закрити кримінальне провадження №0000040, внесеного до ЄРДР 08.02.2022 стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч.2 ст.190 КК України на підставі п. 41 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Вважати повернутими власникам (потерпілим) речові докази: велосипед марки «Україна»; мобільним терлефоном марки «Alcatel», моделі « НОМЕР_1 »; мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GТ-С3322 Duos».

Витрати за проведення судових експертиз віднести за рахунок держави, а саме за проведення:

- судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-22/1079-ТВ, проведеної судовим експертом ОСОБА_9 , вартістю 686,48 грн.

- судової товарознавчої експертизи № 649/22, проведеної судовим експертом ОСОБА_10 , вартістю 180,00 грн;

- судової товарознавчої експертизи № 681/22, проведеної судовим експертом ОСОБА_10 , вартістю 180,00 грн.

На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1