overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/947/3236/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали за клопотанням слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001143 від 12.03.2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001143 від 12.03.2015 року.

Ухвалою слідчого судді від 06.03.2024 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 06.09.2024 року.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки ухвала слідчого судді від 06.03.2024 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001143 від 12.03.2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/947/326/24
УХВАЛА

16.09.2024 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000317 від 14.08.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 109, ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2, ч. 1 ст. 161 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Судове засідання судом призначено на 16.09.2024 року о 14.00 годин. Захисник ОСОБА_5 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_4 за договором, не з`явився до судового засідання, підтверджуючих поважність неявки документів до суду не надав, через що суд оголосив перерву у судовому засіданні на 16.09.2024 року на 15.00 годин.

У зв`язку з розглядом питання про запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 виникла необхідність в призначенні захисника для проведення в судовому засіданні окремої процесуальної дії, а саме для розгляду питання про запобіжний захід в порядку ст.53 КПК України.

Оскільки згідно з вимогами ст.53 КПК України суд може залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії, у виняткових випадках коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст.176, ст.369-372, ст.49, ст.53 КПК України, суд,

Ухвалив:

Доручити директору Південного міжрегіонального центру надання безоплатної правничої допомоги призначити захисника для здійснення окремої процесуальної дії відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 109, ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2, ч. 1 ст. 161 КК України для розгляду судом питання про продовження запобіжного заходу на 16.09.2024 року о 15.00 годин.

Копію ухвали негайно направити до Південного міжрегіонального центру надання безоплатної правничої допомоги для виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 947/1422/24
Провадження № 1-кп/947/676/24
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

16.09.2024 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо проведення судового засідання з розгляду кримінального провадження №0000657 від 14.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000657 від 14.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України.

Наступне судове засідання призначено 18.09.2024 року об 11 годині 00 хвилин.

Від обвинуваченого ОСОБА_2 раніше надходило клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконфернеції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Згідно п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), а у разі у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Таким чином, у зв`язку із перебуванням обвинуваченого ОСОБА_2 в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та з метою забезпечення оперативності судового провадження, а також застосуванням додаткових режимних заходів пов`язаних з посиленням охорони, нагляду за засудженими через воєнний стан в України, та відсутності перешкод у забезпеченні належної якості зображення і звуку, а також інформаційної безпеки, суддя вважає за доцільне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

1. Доручити адміністрації ДУ «Одеський слідчий ізолятор» здійснити організацію проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог ст. 336 КПК України, у судовому засіданні, яке відбудеться 18.09.2024 року об 11 годині 00 хвилин.

2. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її складання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

16 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 466/5971/15

провадження № 51 - 2153 км 24

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження,

встановила:

в провадженні суду касаційної інстанції перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 .

Захисник висловив прохання про здійснення судового провадження за його участю в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки та забезпечення можливості реалізації своїх прав іншими особами Суд уважає за необхідне задовольнити клопотання захисника і провести касаційний розгляд в режимі відеоконференції за участю сторони захисту.

Роз`яснити захиснику ОСОБА_2 , що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання (абз. 1 ч. 6 ст. 336 КПК України).

Керуючись статтями 336, 430 КПК України, суддя

ухвалила:

клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Здійснювати24 вересня 2024 року о 10:00 судове провадження в режимі відеоконференції між Верховним Судом та захисником ОСОБА_2 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з дотриманням вимог ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2024 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника - заступника керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_4 розглянути клопотання (4) про допит свідка, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою зареєстрованою в суді 30.07.2024, в якій просить зобов`язати процесуального керівника - заступника керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_4 невідкладно розглянути клопотання (4) про допит свідка.

Вивчивши матеріали скарги приходжу до наступних висновків.

Зі змісту ст.303 КПК України вбачається, що оскарженню підлягають рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, під час досудового розслідування.

Як встановлено слідчим суддею постановою дізнавача сектору дізнання ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 14.11.2023 кримінальне провадження №0000070 від 11 серпня 2015 року, внесене в ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.397 КК України - закрито.

Крім цього, скаржник ОСОБА_3 звертався до суду зі скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 14.11.2023 про закриття кримінального провадження №0000070 від 11.08.2015 року, і ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 10.01.2024 року в задоволенні такої скарги було відмовлено (справа 465/5481/15-к, провадження 1-кс/465/125/24). На даному судовому засіданні скаржник був присутній особисто. Дана ухвала була залишена без змін Львівським апеляційним судом 20 лютого 2024 року.

Таким чином, оскільки кримінальне провадження №0000070 від 11.08.2015 року закрито, то дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора по даному кримінальному провадженню оскарженню не підлягають.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

постановив:

скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника - заступника керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_4 невідкладно розглянути клопотання (4) про допит свідка - повернути скаржнику.

Копію ухвали разом зі скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 573/1822/24
Номер провадження 1-кп/573/204/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

16 вересня 2024 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000151 від 31 серпня 2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, до Білопільського районного суду Сумської області надійшов 16 вересня 2024 року.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокуор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, на 09:00 годину 23 вересня 2024 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 595/1530/24
Провадження № 1-кс/595/425/2024
У Х В А Л А

16 вересня 2024 року місто Бучач

Слідчий суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням т.в.о. слідчого СВ відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження №0000228, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

встановив:

Клопотання підсудне Бучацькому районному суду Тернопільської області та відповідає вимогам ст.160 КПК України.

Керуючись ст.163 КПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за клопотанням т.в.о. слідчого СВ відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження №0000228, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Бучацькому районному суді Тернопільської області на 20.09.2024 о 09:10 год.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити т.в.о. слідчого СВ відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 та запропонувати надати суду матеріали, якими обґрунтовується клопотання.

Здійснити судовий виклик в зал судового засідання представника Бучацького районного суду Тернопільської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 279/4517/22
Номер провадження 1-кп/279/193/24
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі

відеоконференції

"16" вересня 2024 р.

м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю секретарю ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.139,323,336, 371 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Проведення судового засідання 25.10.2024 року о 09-00 годині здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Коростенським міськрайонним судом Житомирської області , ДУ "Житомирська установа виконання покарань №8" та Новоград - Волинським міськрайонним судом .

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_5 доручити відповідальній особі ДУ "Житомирська установа виконання покарань №8".

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_4 доручити відповідній особі Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ( ел. адреса : ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
"16" вересня 2024 р. Справа № 363/4655/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 про проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0001119 від 15.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним скласти та оголосити його резолютивну частину.

На підставі викладеного і керуючись статтями 13, 132, 233-235, 371-372 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 про проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0001119 від 15.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0001119 від 15.09.2024 року на проведення обшуку в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 43 хв. 15 вересня 2024 року по 00 год. 04 хв. 16 вересня 2024 року, з метою врятування життя та здоров`я людей та майна, а також фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання знаряддя і предметів кримінального правопорушення і слідів його вчинення, зокрема відшукання та вилучення:

- 17 патронів, з маркуванням;

- 14 гільз;

- предмету, ззовні схожого на вогнепальну зброю з написом Dimon-black, номер: НОМЕР_1 ;

- 30 патронів з маркуванням 17-71;

- предмету, ззовні схожого на зброю з маркуванням ПМ-Т з номером НОМЕР_2,

- 7 патронів, та дозволу на зброю.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 годині 30 хвилин 23 вересня 2024 року.

Дана ухвала згідно ч. 1 ст. 235 КПК України надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали встановити до 16.10.2024 року включно.

Ухвала згідно вимог ст. 533 КПК України є обов`язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Ухвала згідно вимог ст. 309 і ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Заперечення проти цієї ухвали може бути подано під час підготовчого провадження в суді за поданим обвинувальним актом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 740/2756/24
Провадження № 1-кп/741/85/24
У Х В А Л А

м. Носівка 13 вересня 2024 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору,

встановив:

У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_2 , мотивуючи його тим, що прокурор має велику зацікавленість незаконно осудити, має до нього (обвинуваченого ОСОБА_5 ) упереджене ставлення, не об`єктивно відноситься до справи, так як раніше вже по іншій справі з приводу його (обвинуваченого) приймав участь і також не розібрався в кримінальному провадженні, за що він (обвинувачений ОСОБА_5 ) отримав не справедливе покарання.

Вислухавши, думку учасників судового розгляду з приводу заявленого відводу, суд приходить до наступного.

На протязі досудового слідства та в судовому засіданні прокурор не вчиняв будь-яких дій, які визначені в ст. 77 КПК України та які б давали підстави вважати, що прокурор особисто заінтересований в результаті кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суду не надано будь-яких доказів того, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_2 .

Суд визнає необґрунтованою і безпідставною заяву про відвід прокурора, такою що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд, -

постановив:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_5 у задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1