Справа №757/870/18-к
Провадження №1-кп/910/40/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата та місце ухвалення вироку [1-1].

01 жовтня 2024 року, місто Київ.

Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].

Колегія суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючий суддя - ОСОБА_1 , судді - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Секретарі судових засідань: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].

Кримінальне провадження № 0000733 від 30 жовтня 2017 року.

Прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання, заняття, освіта, сімейний стан та інші відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи [1-4].

ОСОБА_11 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дніпро (колишня назва - Дніпропетровськ), громадянин України, має вищу освіту, раніше не судимий, не одружений, пенсіонер за віком, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчинення якого обвинувачується особа [1-5].

ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 і ч. 4 ст. 368 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].

Сторона обвинувачення: прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_11 та його захисники - адвокати ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Інші учасники судового провадження: представники потерпілого і цивільного позивача - ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].

Формулювання обвинувачення, яке визнане судом доведеним (із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінальних правопорушень, форми вини і мотивів кримінальних правопорушень) та статей (частин статей) закону України про кримінальну відповідальність, які передбачають відповідальність за такі кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений [2-1].

Суд визнав доведеним обвинувачення у вчиненні таких кримінальних правопорушень [2-1-1].

Суд визнав доведеним обвинувачення ОСОБА_11 у:

- прийнятті пропозиції службовою особою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третьої особи за вчинення в інтересах того, хто пропонує неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи будь-яких дій з використанням свого службового становища, за яке ч. 4 ст. 368 КК України передбачена кримінальна відповідальність;

- зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної і юридичної особи використанні службового становища всупереч інтересам служби, що завдало шкоди державним інтересам та спричинило тяжкі наслідки, за яке ч. 2 ст. 364 КК України передбачена кримінальна відповідальність.

Суд визнав доведеним наступне формулювання обвинувачення [2-1-2].

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.08.2010 року за № 764 «Про заходи з утворення Державного підприємства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» було утворене державне підприємство «Державна продовольчо-зернова корпорація України», яке було віднесене до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України.

Надалі, у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 06.06.2011 року за № 593 «Про внесення зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11 серпня 2010 року № 764», Державне підприємство «Державна продовольчо-зернова корпорація України» було перетворене у Державне публічне акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (надалі за текстом ПАТ «ДПЗКУ»), 100 відсотків акцій якого випускаються на величину його статутного капіталу і залишаються у державній власності до прийняття окремого рішення Кабінету Міністрів України, а повноваження з управління корпоративними правами якого здійснює Міністерство аграрної політики та продовольства України.

Відповідно до умов пункту 2.1 Розділу 2 «Мета і предмет діяльності Товариства» Статуту ПАТ «ДПЗКУ», метою його діяльності є задоволення потреб населення, підприємств, установ і організацій різних форм власності у продовольчому і фуражному зерні, продуктах його переробки, незерновій сировині, елітному і сортовому насінні, надання послуг із зберігання, переробки та реалізації сільськогосподарської продукції і отримання прибутку шляхом провадження підприємницької діяльності.

Таким чином, отримання прибутку шляхом провадження підприємницької діяльності є законним інтересом ПАТ «ДПЗКУ» і, відповідно, інтересом служби для службових осіб цього товариства.

Відповідно до наказу Міністра аграрної політики та продовольства України ОСОБА_24 від 11.03.2014 року за № 25-п на посаду голови правління ПАТ «ДПЗКУ» був призначений особа «ВПВ», який мав досвід керівника у сфері реалізації сільськогосподарської продукції, провадження посередницької і торговельної діяльності на зерновому ринку, досконало знав попит та ціни на сільськогосподарську продукцію (матеріали досудового розслідування щодо нього були виділені в окреме провадження до направлення обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні до суду, а станом на дату ухвалення цього вироку він є засудженим у розумінні ч. 2 ст. 43 КПК України; зазначена інформація надалі за текстом цього вироку наводитися не буде).

Відповідно до наказу голови правління ПАТ «ДПЗКУ» особи «ВПВ» від 13.03.2014 року за № 69-к останній приступив до виконання обов`язків голови правління ПАТ «ДПЗКУ» з 13.03.2014 року.

Після того, як особа «ВПВ» був призначений на посаду голови правління ПАТ «ДПЗКУ» і приступив до виконання обов`язків голови правління ПАТ «ДПКЗУ», у нього виник умисел на зловживання службовим становищем та особисте збагачення шляхом одержання від покупців ПАТ «ДПЗКУ» неправомірної вигоди за укладення з останніми контрактів на поставку сільськогосподарської продукції за цінами нижче ринкових.

Надалі, у період 15-16 квітня 2014 року у місті Юрмала (Латвійська Республіка) особа «ВПВ» зустрівся та познайомився з громадянином Угорщини особою «ОФ» (матеріали досудового розслідування щодо нього були виділені в окреме провадження до направлення обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні до суду; зазначена інформація надалі за текстом цього вироку наводитися не буде), який є власником низки підприємств та займається купівлею-продажем сільськогосподарської продукції у різних країнах світу.

Відповідно до наказів голови правління ПАТ «ДПЗКУ» від 21.05.2014 року за № 348-к і за № 327-к ОСОБА_11 був призначений на посади заступника директора фінансово-економічного департаменту ПАТ «ДПЗКУ» та головного радника голови правління ПАТ «ДПЗКУ» за сумісництвом, відповідно, а у подальшому за наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 04.11.2014 року за № 188-п - на посаду заступника голови правління ПАТ «ДПЗКУ».

Відповідно до займаної ОСОБА_11 посади заступника директора фінансово-економічного департаменту ПАТ «ДПЗКУ», у підпорядкуванні останнього перебували працівники:

- відділу автоматизації обліку, управління казначейських операцій, до складу якого також належали і працівники відділів банківських операцій та казначейства;

- управління планування поточної ліквідності, до складу якого також належали і працівники відділів по роботі з фінансовими установами і маркетингу та аналізу;

- управління бюджетування та контролю, до складу якого також належали і працівники відділів бюджетування та фінансового контролю;

- планово-економічного управління, до складу якого також належали і працівники: відділів економіки та планування і ціноутворення;

- управління бухгалтерського обліку, до складу якого також належали і працівники відділів бухгалтерського обліку та звітності, консолідованої звітності і обліку комерційної діяльності.

На фінансово-економічний департамент ПАТ «ДПЗКУ», посаду заступника директора якого обіймав ОСОБА_11 , покладалося:

- ведення обліку готівкових і безготівкових коштів, товарно-матеріальних цінностей, запасів, основних засобів та інших необоротних активів, власного капіталу, розрахунків і зобов`язань, інших активів, а також доходів і витрат, включаючи своєчасне відображення в бухгалтерському обліку операцій, пов`язаних із рухом або зміною первинної вартості;

- оперативне управління та контроль за фінансовою, кредитною та інвестиційною діяльністю товариства;

- забезпечення та контроль повноти і своєчасності відображення інформації, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, на рахунках бухгалтерського обліку;

- здійснення нарахування, утримання і перерахування платежів до державного і місцевого бюджетів, єдиного соціального внеску.

У межах наданих повноважень, ОСОБА_11 як заступник директора департаменту, був наділений, зокрема, правом здійснювати контроль за виконанням здійснення грошових розрахунків філіями та товариством. Крім того, ОСОБА_11 як головний радник голови правління ПАТ «ДПЗКУ» фактично надавав іншим працівникам ПАТ «ДПЗКУ» обов`язкові до виконання вказівки від імені голови правління ПАТ «ДПЗКУ» особи «ВПВ».

З огляду на наведене вище:

- ПАТ «ДПКЗУ» у період з 21.05.2014 року по 16.12.2014 року належало до державних підприємств у розумінні п. 1 примітки до ст. 364 КК України;

- ОСОБА_11 у період з 21.05.2014 року по 16.12.2014 року обіймав посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто був службовою особою у розумінні ч. 3 ст. 18 та п. 1 примітки до ст. 364 КК України.

Надалі, між особами «ВПВ» і «ОФ» відбулася низка зустрічей у період 08-10 травня 2014 року у передмісті міста Піза (Італійська Республіка) та 16 липня 2014 року у передмісті міста Київ, на яких також був присутній громадянин Російської Федерації особа «АСВ» (матеріали досудового розслідування щодо нього були виділені в окреме провадження до направлення обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні до суду; зазначена інформація надалі за текстом цього вироку наводитися не буде), який був представлений особі «ВПВ» особою «ОФ» як довірена особа останнього.

Особа «ОФ» у зазначений вище період, тобто у період з 15 квітня по 16 липня 2014 року, усвідомлюючи службове становище особи «ВПВ», запропонував останньому за неправомірну вигоду продати наявну в ПАТ «ДПЗКУ» сільськогосподарську продукцію (ячмінь, пшениця) підконтрольним йому підприємствам на економічно вигідних для них умовах. Особа «ВПВ», як службова особа державного підприємства, маючи умисел на зловживання службовим становищем в ПАТ «ДПЗКУ» з метою одержання неправомірної вигоди, погодився на злочинну пропозицію особи «ОФ».

За таких обставин, між особами «ВПВ» і «ОФ» була досягнута злочинна домовленість, за якою останній мав надати неправомірну вигоду за укладання і виконання контрактів на поставку сільськогосподарської продукції між ПАТ «ДПЗКУ» і підконтрольними особі «ОФ» підприємствами, у тому числі « LIRTAVIS ENTERPRISES LTD » (Республіка Кіпр), за цінами нижчими від ринкових.

З метою надання видимості законності діям з передачі неправомірної вигоди особи « ВПВ » і «ОФ» домовилися про те, що один із контрактів на поставку сільськогосподарської продукції підконтрольному останньому підприємству « LIRTAVIS ENTERPRISES LTD » буде виконаний із залученням підконтрольного особі «ВПВ» підприємства-посередника, яке повинно було укласти одночасно два правочини (контракти): один з ПАТ «ДПЗКУ» щодо купівлі сільськогосподарської продукції, а інший - з підконтрольним особі «ОФ» підприємством « LIRTAVIS ENTERPRISES LTD » щодо продажу цієї ж продукції на тих же самих, крім ціни, умовах. При цьому, особи «ВПВ» і «ОФ» усвідомлювали, що підконтрольне особі «ВПВ» підприємство-посередник не буде виконувати жодних дій, пов`язаних із фактичною поставкою сільськогосподарської продукції, крім здійснення фінансових операцій, необхідних для оформлення та отримання грошових коштів як неправомірної вигоди працівниками ПАТ «ДПЗКУ» та іншими особами за продаж сільськогосподарської продукції, якою була різниця між загальною вартістю обох контрактів (сумами оплати) і яка повинна була залишитися на закордонних рахунках зазначеного підконтрольного особі «ВПВ» підприємства-посередника. Розмір цієї неправомірної вигоди за домовленістю між особами «ВПВ» та «ОФ» був визначений як зазначена вище різниця між загальною вартістю двох контрактів (різниця між сумами оплати за контрактами).

Особа «ВПВ» усвідомлював, що самостійно і без участі інших осіб він не зможе вчинити кримінальне правопорушення і виконати злочинні домовленості з особою «ОФ», а тому про досягнуті домовленості кримінального характеру з останнім він повідомив ОСОБА_11 , з яким був знайомий тривалий час і мав довірчі взаємовідносини, а також запропонував останньому, як службовій особі державного підприємства, за неправомірну вигоду вчинити зловживання службовим становищем у ПАТ «ДПЗКУ», яке полягало в укладанні та виконанні контрактів на поставку сільськогосподарської продукції між ПАТ «ДПЗКУ» і підконтрольними особі «ОФ» підприємствами, у тому числі «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD», за цінами нижчими від ринкових. Сума (розмір) неправомірної вигоди за домовленістю між особою «ВПВ» та ОСОБА_11 була визначена як зазначена вище різниця між загальною вартістю двох контрактів (різниця між сумами оплати за контрактами), яка мала залишитися на рахунку підконтрольного особі «ВПВ» підприємства-посередника і у подальшому мала бути розподілена між ними.

ОСОБА_11 усвідомлював, що пропозиція особи «ВПВ» щодо одержання неправомірної вигоди та здійснення зловживання службовим становищем є злочинною, у зв`язку з чим у нього виник умисел як на зловживання службовим становищем, так і на отримання неправомірної вигоди, і він діючи з корисливих мотивів прийняв пропозицію неправомірної вигоди.

Надалі, ОСОБА_11 запропонував особі «ВОО» (матеріали досудового розслідування щодо нього були виділені в окреме провадження до направлення обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні до суду, а станом на дату ухвалення цього вироку він є засудженим у розумінні ч. 2 ст. 43 КПК України; зазначена інформація надалі за текстом цього вироку наводитися не буде), який мав намір працевлаштуватися у ПАТ «ДПЗКУ» на посаду начальника інформаційно-аналітичного управління, сприяти йому у вчиненні дій з укладання та виконання контрактів на поставку сільськогосподарської продукції між ПАТ «ДПЗКУ» і підконтрольними особі «ОФ» підприємствами, у тому числі «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD», за цінами нижчими від ринкових. Особа «ВОО» зрозумів пропозицію ОСОБА_11 як умову позитивного вирішення питання працевлаштування у ПАТ «ДПЗКУ».

Надалі, особа «ВПВ» надав ОСОБА_11 вказівку підшукати іноземну юридичну особу (нерезидента), яка за грошову винагороду має виступити як посередник і надати допомогу в оформленні фінансових операцій щодо отримання неправомірної вигоди, сума якої має залишитися на її рахунку. При цьому, ОСОБА_11 усвідомлював, що ця іноземна юридична особа (нерезидент) не буде виконувати жодних дій, пов`язаних із фактичною поставкою сільськогосподарської продукції, за винятком фінансових операцій, необхідних для оформлення та отримання грошових коштів як неправомірної вигоди працівниками ПАТ «ДПЗКУ» за продаж сільськогосподарської продукції.

ОСОБА_11 , у свою чергу, 24 липня 2014 року у приміщенні ПАТ «ДПЗКУ» доручив особі «ВОО» підшукати таку іноземну юридичну особу (нерезидента).

25 липня 2014 року особа «ВОО» запропонував своєму знайомому особі «КВМ» (матеріали досудового розслідування щодо нього були виділені в окреме провадження до направлення обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні до суду, а станом на дату ухвалення цього вироку він є засудженим у розумінні ч. 2 ст. 43 КПК України; зазначена інформація надалі за текстом цього вироку наводитися не буде), який був бенефіціарним власником (контролером) підприємства «SOMERTON BUSINESS LIMITED» (Гонконг) за грошову винагороду залучити його підприємство як посередника у господарських взаємовідносинах між ПАТ «ДПЗКУ» та « LIRTAVIS ENTERPRISES LTD ». Особа «ВОО» пояснив особі «КВМ», що останній має від імені свого підприємства укласти одночасно два правочини (контракти): один з ПАТ «ДПЗКУ» щодо купівлі сільськогосподарської продукції, а інший - з підприємством «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» щодо продажу цієї ж продукції. При цьому підприємство «SOMERTON BUSINESS LIMITED» не має виконувати жодних дій, пов`язаних із фактичною поставкою сільськогосподарської продукції, крім здійснення фінансових операцій, необхідних для оформлення та отримання грошових коштів, які мають залишитися на її рахунках у закордонних банківських установах та у подальшому мають бути передані працівникам ПАТ «ДПЗКУ», а особа «КВМ» повинен буде підписувати усі необхідні для цього документи, які йому надасть особа «ВОО». За вчинення зазначених вище дій особа «КВМ» має отримати грошові кошти у розмірі одного відсотка від різниці між загальною вартістю обох контрактів (суми оплати). Особа «КВМ» погодився на запропоновану особою « ВОО » пропозицію та умови, про що останній повідомив ОСОБА_11 , який у свою чергу довів це до відома особи «ВПВ». Про залучення як підприємства-посередника компанії «SOMERTON BUSINESS LIMITED» особа «ВПВ» повідомив особу «ОФ».

ОСОБА_11 , 25 липня 2014 року реалізуючи злочинний умисел, перебуваючи у своєму службовому кабінеті у приміщенні ПАТ «ДПЗКУ» за адресою: місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 1, у присутності осіб «ВОО» і «КВМ», а також інших осіб, усвідомлюючи, що реальним покупцем товару є підконтрольне особі «ОФ» підприємство « LIRTAVIS ENTERPRISES LTD », діючи з метою одержання неправомірної вигоди, надав вказівку начальнику відділу виконання (супроводу) зовнішньоекономічних договорів управління зовнішньоекономічної діяльності департаменту закупівель та зовнішньоекономічної діяльності ПАТ «ДПЗКУ» ОСОБА_27 , яка не була обізнана про його злочинні наміри, підготувати проект зовнішньоекономічного контракту між ПАТ «ДПЗКУ» і «SOMERTON BUSINESS LIMITED» щодо продажу ячменю для кормових цілей третього класу обсягом 75.000,000+/-10% метричних тон за ціною 209,00 доларів США за метричну тонну загальною вартістю 15.675 000,00 доларів США, ринкова вартість якого за умов поставки FOB (ФРАНКО БОРТ) станом на 25 липня 2014 року становила 215,67 доларів США за метричну тонну. Цей контракт за № EXP250714-1 від 25 липня 2014 року цього ж дня був підписаний у приміщенні ПАТ «ДПЗКУ» від ПАТ «ДПЗКУ» ОСОБА_28 і від «SOMERTON BUSINESS LIMITED» особою «КВМ» 25 липня 2014 року одночасно з цим і у цьому ж самому місці був підписаний другий контракт за № FB-Y250714 від 25 липня 2014 року щодо продажу цього ж ячменю для кормових цілей третього класу обсягом 75.000,000+/-10% метричних тон між компаніями «SOMERTON BUSINESS LIMITED» і «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD», але за іншою ціною 217,85 доларів США за метричну тонну, тобто на 8,85 доларів США дорожче, і загальною вартістю 16.338.750,00 доларів США. Від компанії «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» цей контракт був підписаний представником за довіреністю особою «КОМ» (матеріали досудового розслідування щодо нього були виділені в окреме провадження до направлення обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні до суду; зазначена інформація надалі за текстом цього вироку наводитися не буде), а від компанії «SOMERTON BUSINESS LIMITED» особою «КВМ».

Умовами зазначених контрактів № EXP250714-1 від 25 липня 2014 року і № FB-Y250714 від 25 липня 2014 року (пункти 6.1) було передбачено, що оплата за товар здійснюється протягом 10 та 5 банківських днів відповідно по пред`явленню оригіналів документів згідно пункту 7 в банк покупця.

У період з 26 липня 2014 року по 29 липня 2014 року ПАТ «ДПКЗУ», на виконання контракту за № EXP250714-1 від 25 липня 2014 року та згідно з документарними інструкціями компанії «SOMERTON BUSINESS LIMITED», які насправді були надані компанією «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD», завантажило на морське судно PEACE ARK 75.400,995 метричних тон ячменю третього класу за заниженою вартістю на загальну суму 6.028.906,65 гривень. Разом з тим, визначені пунктами 7 контрактів № EXP250714-1 від 25 липня 2014 року і № FB-Y250714 від 25 липня 2014 року оригінали документів для здійснення оплати, були направлені не на адресу банків «SOMERTON BUSINESS LIMITED» чи «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD», а на адресу банку кінцевого покупця сільськогосподарської продукції, визначеного особою «ОФ».

Різниця між загальною вартістю двох зазначених вище контрактів, з урахуванням фактичної кількості поставленого товару, а саме ячменю для кормових цілей третього класу обсягом 75.400,995 метричних тон, склала 667.298,81 доларів США, що за офіційним курсом іноземних валют НБУ станом на 25 липня 2014 року становить 7.842.627,45 гривень, повинна була залишитися на рахунках компанії «SOMERTON BUSINESS LIMITED», відкритих у банківських установах за кордоном, як неправомірна вигода ОСОБА_11 та особи «ВПВ», до їх подальших розпоряджень. Зазначений розмір неправомірної вигоди є особливо великим розміром у розумінні п. 1 примітки до ст. 368 КК України, оскільки він більше ніж у 500 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян (станом на 01.01.2014 року).

Таким чином, ОСОБА_11 , який діяв з корисливих мотивів, своїми умисними діями, які виразилися у прийнятті пропозиції службовою особою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третьої особи за вчинення в інтересах того, хто пропонує неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи будь-яких дій з використанням свого службового становища, вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.368 КК України.

Крім того, ОСОБА_11 , зголосився на злочинну пропозицію особи «ВПВ» вчинити кримінальні правопорушення, у тому числі й з метою виконання останнім досягнутих злочинних домовленостей з особою «ОФ», та реалізував свій злочинний умисел, направлений на зловживання службовим становищем як службовою особою ПАТ «ДПЗКУ», і здійснив дії, спрямовані на укладання та виконання контрактів на поставку сільськогосподарської продукції між ПАТ «ДПЗКУ» і підконтрольним особі «ОФ» підприємством - компанією « LIRTAVIS ENTERPRISES LTD », а також із компанією «SOMERTON BUSINESS LIMITED», за цінами нижчими від ринкових. При цьому ОСОБА_11 , як заступник директора фінансово-економічного департаменту ПАТ «ДПЗКУ» та головний радник голови правління ПАТ «ДПЗКУ», діяв як у межах своєї компетенції, так і з виходом за її межі, використовував свій службовий авторитет, авторитет посад, які він обіймав, у тому числі авторитет головного радника голови правління ПАТ «ДПКЗУ» для прямого та опосередкованого впливу на підпорядкованих йому службових осіб та працівників, а також і окремих громадян, у тому числі осіб «ВОО» і «КВМ», для чого використовував наявні у нього повноваження з надання вказівок і розпоряджень підпорядкованим йому особам та іншим працівникам ПАТ «ДПКЗУ» та зі здійснення повноважень з контролю за їх виконанням, для чого систематично проводив з ними наради. Крім того, ОСОБА_11 використовував своє службове становище всупереч інтересам служби, оскільки усвідомлював можливість укладання більш прибуткових для ПАТ «ДПЗКУ» контрактів, тобто продажу зернових культур за більш високими цінами.

Так, 25.07.2014 року між ПАТ «ДПКЗУ» та компанією «SOMERTON BUSINESS LIMITED» був укладений контракт за № EXP250714-1 (про обставини його укладання докладніше зазначено вище за текстом). За цим контрактом ПАТ «ДПКЗУ» зобов`язалося продати компанії «SOMERTON BUSINESS LIMITED» ячмінь 3 класу обсягом 75.000,000+/-10% метричних тон за ціною 215,67 доларів США за метричну тонну загальною вартістю 16.175.250,00 доларів США (умова поставки FOB (ФРАНКО БОРТ)). За цим контрактом ПАТ «ДПКЗУ» здійснило фактичну поставку компанії «SOMERTON BUSINESS LIMITED» 75.400,995 метричних тон ячменю 3 класу загальною вартістю 16.261.732,59 доларів США, а заборгованість компанії «SOMERTON BUSINESS LIMITED» з оплати за ним становить 16.261.732,59 доларів США. Ринкова вартість ячменю 3 класу на умовах поставки FOB (ФРАНКО БОРТ) станом на 26.07.2014 року становила 215,67 доларів США за метричну тону. За наслідком укладання і виконання цього контракту, шляхом навмисного заниження вартості зернової продукції, ПАТ «ДПЗКУ» були завдані збитки на суму 6.028.906,65 гривень.

Надалі, у період з серпня по жовтень 2014 року, ОСОБА_11 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на зловживання службовим становищем як службовою особою ПАТ «ДПЗКУ», продовжив здійснювати дії, спрямовані на укладання і виконання контрактів на поставку сільськогосподарської продукції між ПАТ «ДПЗКУ» і компанією «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» за цінами нижче ринкових, з метою реалізації якого у визначені відповідними контрактами дні, організував підготовку, укладання та виконання таких контрактів між ПАТ «ДПЗКУ» та компанією «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD», з визначенням їх умов щодо найменування (виду), вартості та кількість зернової продукції, а також і строків поставки:

- 05.08.2014 року між ПАТ «ДПКЗУ» та компанією « LIRTAVIS ENTERPRISES LTD » був укладений контракт за № ЕХР05082014-1, за яким ПАТ «ДПКЗУ» зобов`язалося продати компанії «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» ячмінь 3 класу загальною кількістю 75.000,00+/-10% метричних тон за ціною 209,00 доларів США за 1 метричну тону загальною вартістю 15.675.000,00 доларів США (умова поставки FOB (ФРАНКО БОРТ)). За цим контрактом ПАТ «ДПКЗУ» здійснило фактичну поставку компанії «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» 67.925,16 метричних тон ячменю 3 класу загальною вартістю 14.196.359,28 доларів США, а заборгованість компанії «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» з оплати за ним - відсутня. Ринкова вартість ячменю 3 класу на умовах поставки FOB (ФРАНКО БОРТ) станом на 05.08.2014 року становила 213,72 доларів США за метричну тону. За наслідком укладання і виконання цього контракту, шляхом навмисного заниження вартості зернової продукції, ПАТ «ДПЗКУ» були завдані збитки на суму 3.942.690,98 гривень (1);

- 11.08.2014 року між ПАТ «ДПКЗУ» та компанією « LIRTAVIS ENTERPRISES LTD » був укладений контракт за № ЕХР110814-1, за яким ПАТ «ДПКЗУ» зобов`язалося продати компанії «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» ячмінь 3 класу загальною кількістю 86.000,00+/-10% метричних тон за ціною 209,00 доларів США за 1 метричну тону загальною вартістю 17.974.000,00 доларів США (умова поставки FOB (ФРАНКО БОРТ)). За цим контрактом ПАТ «ДПКЗУ» здійснило фактичну поставку компанії «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» 66.569,06 метричних тон ячменю 3 класу загальною вартістю 13.913.045,77 доларів США, а заборгованість компанії «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» з оплати за ним - відсутня. Ринкова вартість ячменю 3 класу на умовах поставки FOB (ФРАНКО БОРТ) станом на 11.08.2014 року становила 214,44 доларів США за метричну тону. За наслідком укладання і виконання цього контракту, шляхом навмисного заниження вартості зернової продукції, ПАТ «ДПЗКУ» були завдані збитки на суму 4.644.781,82 гривень (2);

- 15.08.2014 року між ПАТ «ДПКЗУ» та компанією « LIRTAVIS ENTERPRISES LTD » був укладений контракт за № ЕХР15082014-1, за яким ПАТ «ДПКЗУ» зобов`язалося продати компанії «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» ячмінь 3 класу загальною кількістю 200.000,00+/-10% метричних тон за ціною 210,00 доларів США за 1 метричну тону загальною вартістю 42.000.000,00доларів США (умова поставки FOB (ФРАНКО БОРТ)). За цим контрактом ПАТ «ДПКЗУ» здійснило фактичну поставку компанії «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» 127.736,70 метричних тон ячменю 3 класу загальною вартістю 26.824.712,67 доларів США, а заборгованість компанії «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» з оплати за ним - становить 19.164.712,60 доларів США (фактично сплачено 7.660.000,00 доларів США). Ринкова вартість ячменю 3 класу на умовах поставки FOB (ФРАНКО БОРТ) станом на 15.08.2014 року становила 215,33 доларів США за метричну тону. За наслідком укладання і виконання цього контракту, шляхом навмисного заниження вартості зернової продукції, ПАТ «ДПЗКУ» були завдані збитки на суму 8.943.125,28 гривень (3);

- 15.08.2014 року між ПАТ «ДПКЗУ» та компанією « LIRTAVIS ENTERPRISES LTD » був укладений контракт за №ЕХР15082014-2, за яким ПАТ «ДПКЗУ» зобов`язалося продати компанії «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» ячмінь 3 класу загальною кількістю 50.000,00+/-10% метричних тон за ціною 207,50 доларів США за 1 метричну тону загальною вартістю 10.375.000,00 доларів США (умова поставки FOB (ФРАНКО БОРТ)). За цим контрактом ПАТ «ДПКЗУ» здійснило фактичну поставку компанії «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» 49.210,00 метричних тон ячменю 3 класу загальною вартістю 10.211.075,00 доларів США, а заборгованість компанії «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» з оплати за ним - відсутня. Ринкова вартість ячменю 3 класу на умовах поставки FOB (ФРАНКО БОРТ) станом на 15.08.2014 року становила 215,33 доларів США за метричну тону. За наслідком укладання і виконання цього контракту, шляхом навмисного заниження вартості зернової продукції, ПАТ «ДПЗКУ» були завдані збитки на суму 5.061.292,52 гривень (4);

- 10.09.2014 року між ПАТ «ДПКЗУ» та компанією «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» був укладений контракт за № ЕХР100914-1, за яким ПАТ «ДПКЗУ» зобов`язалося продати компанії «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» пшеницю 4 або 5 або 6 класу загальною кількістю21.000,00+/-10% метричних тон за ціною 180,00 доларів США за 1 метричну тону загальною вартістю 3.780.000,00 доларів США (умова поставки FOB (ФРАНКО БОРТ)). За цим контрактом ПАТ «ДПКЗУ» здійснило фактичну поставку компанії «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» 22.127,90 метричних тон пшениці 4 або 5 або 6 класу загальною вартістю 3.983.038,20 доларів США, а заборгованість компанії «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» з оплати за ним становить 3.983.038,20 доларів США. Ринкова вартість пшениці на умовах поставки FOB (ФРАНКО БОРТ) станом на 10.09.2014 року становила 191,01 доларів США за метричну тону. За наслідком укладання і виконання цього контракту, шляхом навмисного заниження вартості зернової продукції, ПАТ «ДПЗКУ» були завдані збитки на суму 3.155.434,82 гривень (5);

- 01.10.2014 року між ПАТ «ДПКЗУ» та компанією «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» був укладений контракт за № ЕХР011014-1, за яким ПАТ «ДПКЗУ» зобов`язалося продати компанії «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» ячмінь 3 класу загальною кількістю 50.000,00+/-10% метричних тон за ціною 200,00 доларів США за 1 метричну тону загальною вартістю 10.000.000,00 доларів США (умова поставки FOB (ФРАНКО БОРТ)). За цим контрактом ПАТ «ДПКЗУ» здійснило фактичну поставку компанії «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» 57.000,00 метричних тон ячменю 3 класу загальною вартістю 11.400.000,00 доларів США, а заборгованість компанії «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» з оплати за ним становить 11.400.000,00 доларів США. Ринкова вартість ячменю 3 класу на умовах поставки FOB (ФРАНКО БОРТ) станом на 01.10.2014 року становила 212,08 доларів США за метричну тону. За наслідком укладання і виконання цього контракту, шляхом навмисного заниження вартості зернової продукції, ПАТ «ДПЗКУ» були завдані збитки на суму 8.920.444,91 гривень (6);

- 02.10.2014 року між ПАТ «ДПКЗУ» та компанією «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» був укладений контракт за № ЕХР021014-1, за яким ПАТ «ДПКЗУ» зобов`язалося продати компанії «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» ячмінь 3 класу загальною кількістю 100.000,00+/-10% метричних тон за ціною 205,00 доларів США за 1 метричну тону загальною вартістю 20.500.000,00 доларів США (умова поставки FOB (ФРАНКО БОРТ)). До зазначеного контракту 30.10.2024 року була укладена додаткова угода № 1, за якою був змінений граничний термін відвантаження за цим договором до 30 листопада 2014 року включно. Фактична поставка за цим контрактом була здійснена ПАТ «ДПКЗУ» до «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» 31 жовтня 2014 року у розмірі 50.019,00 метричних тон ячменю 3 класу загальною вартістю 10.253.918,99 доларів США, а заборгованість компанії «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» з оплати за ним становить 10.253.918,99 доларів США. Ринкова вартість ячменю 3 класу на умовах поставки FOB (ФРАНКО БОРТ) станом на 02.10.2014 року становила 212,11 доларів США за метричну тону. За наслідком укладання і виконання цього контракту, шляхом навмисного заниження вартості зернової продукції, ПАТ «ДПЗКУ» були завдані збитки на суму 4.605.487,32 гривень (7).

Зазначені злочинні дії ОСОБА_11 при укладанні та виконанні контрактів № EXP250714-1 і № FB-Y250714 від 25.07.2014 року, № ЕХР05082014-1 від 05.08.2014 року, № ЕХР110814-1 від 11.08.2014 року, № ЕХР15082014-1 і № ЕХР15082014 -2 від 15.08.2014 року, № ЕХР100914-1 від 10.09.2014 року, № ЕХР011014-1 від 01.10.2014 року та № ЕХР021014-1 від 02.10.2014 року призвели до завдання ПАТ «ДПЗКУ» збитків внаслідок заниження вартості зернової продукції на загальну суму 45.302.164,30 гривень.

Таким чином, ОСОБА_11 , який діяв умисно, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної і юридичної особи, використав службове становище всупереч інтересам служби, чим завдав шкоди державним інтересам та спричинив тяжкі наслідки, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 364 КК України.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].

Суд дослідив усі надані стороною обвинувачення докази та інші надані нею документи і матеріали, якими підтверджуються встановлені ним обставини вчинених ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, а також усі докази, які були надані стороною захисту.

Суд дослідив докази сторони обвинувачення - фактичні дані, що містяться у документах (матеріалах, які містяться на носіях інформації; протоколах процесуальних дій з додатками до них, а також носії інформації, на яких вони зафіксовані тощо), які є процесуальними джерелами доказів та якими підтверджуються фактичні обставини (події) вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, а також доказів, що характеризують особу обвинуваченого [2-2-1]:

- протоколі обшуку від 24 січня 2017 року, з яких видно, що при обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 були відшукані та вилучені речі та документи, які мають значення для кримінального провадження, зокрема: моноблок IMAC A 1225 s/n W8805GD AX89 та пристрій AirPort Time Capsule A1470 s/n c86N96Q9F9H5 (том 6 а.с. 114-132);

- листі ПАТ «ДПЗКУ» від 21 січня 2016 року № 130-12-5790/2-12/248 з додатками, з яких видно, що: ОСОБА_11 був звільнений з посади заступника директора фінансово-економічного департаменту ПАТ «ДПЗКУ» з 03 листопада 2014 року (копії наказу ПАТ «ДПЗКУ» від 03 листопада 2014 року № 780-к і заяви ОСОБА_11 від 03 листопада 2014 року про звільнення з посади заступника директора фінансово-економічного департаменту); ОСОБА_11 був звільнений з посади радника голови правління ПАТ «ДПЗКУ» за сумісництвом з 03 листопада 2014 року (копії наказу ПАТ «ДПЗКУ» від 03 листопада 2014 року № 781-к і заяви ОСОБА_11 від 03 листопада 2014 року про звільнення з посади радника голови правління за сумісництвом); ОСОБА_11 був звільнений з посади заступника голови правління ПАТ «ДПЗКУ» за одноразове грубе порушення трудових обов`язків (копії наказів ПАТ «ДПЗКУ» від 16 грудня 2014 року № 845/1-к і № 234-п); службову характеристику ОСОБА_11 (том 8 а.с. 68-75);

- листі ПАТ «ДПЗКУ» від 16 вересня 2015 року № 130-12-3896/2-12/4792 з додатками, з яких видно, що: ОСОБА_11 з 04 листопада 2014 року мав приступити до виконання обов`язків заступника голови правління ПАТ «ДПЗКУ» (копія наказу ПАТ «ДПЗКУ» від 04 листопада 2014 року № 782-к); ОСОБА_11 був призначений на посаду заступника голови правління ПАТ «ДПЗКУ» (копія наказу міністра аграрної політики та продовольства України від 04 листопада 2014 року № 188-п); ); ОСОБА_11 був прийнятий на посаду головного радника голови правління ПАТ «ДПЗКУ» за сумісництвом з 21 травня 2014 року (копія наказу ПАТ від 21 травня 2014 року № 327-к про прийняття ОСОБА_11 на посаду головного радника голови правління з 21 травня 2014 року за сумісництвом); ОСОБА_11 був прийнятий на посаду заступника директора фінансово-економічного департаменту ПАТ «ДПЗКУ» з 21 травня 2014 року (копія наказу ПАТ «ДПЗКУ» від 21 травня 2014 року № 348-к); серед додатків наявна анкета (особливий листок з обліку кадрів) ОСОБА_11 (том 8 а.с. 80-84);

- протоколі обшуку від 24 січня 2017 року, з яких видно, що при обшуку автомобіля марки BMW X6 державний номерний знак НОМЕР_3 були вилучені: комплект ключів, мітка протиугонної системи та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (том 8 а.с. 111-114);

- протоколі огляду від 27 лютого 2017 року, з яких видно, що були оглянуті грошові кошти, вилучені при обшуку 24 січня 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 (том 8 а.с. 125-143);

- протоколі огляду від 25 січня 2017 року з додатками, з яких видно, що були оглянуті комп`ютери Apple iMac A1419 Serial №: C02L675PF8J4 та Apple iMac A1225 Serial №: W8805GDAX89 , вилучені при обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , які містять наступну інформацію: таблиця з даними щодо виконання зовнішньоекономічних контрактів з компаніями «SOMERTON BUSINESS LIMITED» та «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD», які зазначені в обвинувальному акті у цьому кримінальному провадженні, тексти зовнішньоекономічних контрактів між ПАТ «ДПКЗУ» і « FEDCOMINVEST EUROPE SARL », додаткових угод до контракту між «SOMERTON BUSINESS LIMITED» і «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD», ПАТ «ДПКЗУ» і «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD», реєстр дебіторської і кредиторської заборгованості ПАТ «ДПКЗУ» станом на 31 березня 2015 року, а також тексти листів «UNIFRONT IMPEX LLP» до ПАТ «ДПКЗУ» про передачу усіх прав та обов`язків за контрактом № ЕХР050814 -2 від 05.08.2014 року компанії «SOMERTON BUSINESS LIMITED» (том 8 а.с. 149-266);

- протоколі огляду від 09 березня 2017 року, з якого видно, що були оглянуті електронні платіжні засоби (банківські картки), вилучені при обшуку 24 січня 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 (том 9 а.с. 1-6);

- протоколі огляду від 11 березня 2017 року, з яких видно, що були оглянуті речі та документи, вилучені при обшуку 24 січня 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме 14 банківських карток (том 9 а.с. 7-11);

- протоколі огляду від 27 березня 2017 року, з яких видно, що були оглянуті годинники, вилучені при обшуку 24 січня 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 (том 9 а.с. 45-76);

- протоколі огляду від 15 травня 2017 року з додатком (звітом), з яких видно, що був оглянутий жорсткий диск (пристрій) Apple AirPort Time Capsule A1470, який вилучений при обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, оглянуті: swift-повідомлення надіслане з електронної пошти ОСОБА_29 про оплату контрактів фірмою "Lirtavis" (аркуш звіту 9, файл № 24); листування щодо контрактів між ОСОБА_30 , ОСОБА_11 та ОСОБА_31 (аркуш звіту 15, файл № 44-45); інформація про те, що юридична особа ТОВ «Федкомінвест-Україна» належить ОСОБА_32 (аркуш звіту 16); виконаний російською мовою текст заяви ОСОБА_11 до компетентних органів, який є тотожним за змістом його особистій нотаріально посвідченій приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_33 та зареєстрованій у реєстрі за № 2516 від 24 вересня 2015 року заяві, яка оформлена на нотаріальному бланку НАР 303181, і знаходиться у матеріалах цього кримінального провадження на диску CD-R 52X з надписом «ДПЗКУ - LIRTAVIS» (доданий до протоколу допиту свідка ОСОБА_34 від 21 квітня 2017 року) у 30 томі на 5 аркуші (аркуш звіту 18; файл 53 «ОСОБА_11.docx»); відомості про номер телефону ОСОБА_35 (аркуш звіту 22, файл 72) (том 9 а.с. 84-113; том 29 а.с. 238-243);

- копіях електронних листів ОСОБА_36 до ОСОБА_27 від 11 і 28 серпня 2014 року (документи, які були додані до протоколу допиту свідка ОСОБА_27 від 04 вересня 2015 року) (том 10 а.с. 32-39, 40-43);

- картці бухгалтерського обліку договорів та копії службової записки ОСОБА_37 від 03 грудня 2014 року (документи, які додані до протоколу допиту свідка ОСОБА_37 від 23 вересня 2015 року) (том 10 а.с. 44, 45-46);

- копіях виписок по рахунку № НОМЕР_105 від 19 серпня і 28 жовтня 2014 року, рахунків-проводок від 05 серпня 2014 року і свіфт-повідомлень (документи, які додані до протоколу допиту свідка ОСОБА_37 від 25 вересня 2015 року) (том 10 а.с. 47-57);

- копіях електронних листів та документарної інструкції (документи, додані до протоколу допиту свідка ОСОБА_38 від 26 вересня 2015 року) (том 10 а.с. 58-67, 68-87);

- світлокопії протоколу огляду від 23 листопада 2015 року, з яких видно, що був оглянутий лазерний диск типу DVD-R (додаток до висновку експерта від 13 листопада 2015 року № 386/2) (том 11 а.с. 143-155);

- протоколі огляду від 05 листопада 2016 року, з яких видно, що, з метою пошуку ринкових цін на умовах поставки FOB (франко борт) ячменю для кормових цілей третього класу та пшениці був оглянутий вміст окремих веб-ресурсів у всесвітній мережі загального доступу Інтернет за результатами якого була здійснена паперова роздруківка Інтернет сторінок, які містять таблицю з цінами (додаток до протоколу) (том 12 а.с. 99-111);

- листі Міністерства аграрної політики та продовольства України від 05 грудня 2016 року з додатком, з яких видно, що вони містять отриману з бази даних електронного ресурсу інформаційно-аналітичної агенції «АПК-інформ» інформацію про внутрішні ринкові ціни на умовах поставки FOB (франко борт) на зернові культури у 2014 році (том 12 а.с. 113-115);

- листі ДП «Держзовнішінформ» від 21 грудня 2016 року, з яких видно, що вони містять інформацію про орієнтовний рівень експортних цін в Україні на пшеницю фуражну 4-6-го класів та ячмінь 1-3 класів на умовах поставки FOB з додатком (том 12 а.с. 117-118);

- листі ДП «Держзовнішінформ» від 03 січня 2017 року, з яких видно, що вони містять інформацію про орієнтовний рівень експортних цін в Україні на пшеницю фуражну 4-6-го класів на умовах поставки FOB з додатком (том 12 а.с. 120-121);

- протоколі огляду від 05 листопада 2016 року з додатком (таблицею з результатами), з яких видно, що з метою пошуку поденних показників курсу долара по відношенню до гривні за період з 01 липня 2014 року по 10 жовтня 2014 року був оглянутий вміст окремих веб-ресурсів у всесвітній мережі загального доступу Інтернет, за результатами якого була зроблена роздруківка відповідних Інтернет сторінок (том 12 а.с. 122-124);

- протоколі огляду від 04 липня 2017 року за участю спеціаліста з додатком (поясненням спеціаліста та роздруківкою вмісту файлу «ВВ.xlsx»), з яких видно, що був оглянутий накопичувач Transcend TS8TSJ35T3 (s/n D17807-0080 ), на якому містилася дзеркальна копія накопичувача інформації моноблока Apple iMac A1225, Serial №: W8805GDAX89 , вилученого при обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . При огляді була виявлена інформація про: використання користувачем електронної пошти з обліковим записом « ІНФОРМАЦІЯ_5 »; надходження на електронну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від абонента « ІНФОРМАЦІЯ_6 » електронного листа з ідентифікатором « 90146 .emlx», який містить файл вкладення «ВВ.xlsx»; надходження файлу «ВВ.xlsx» до системи моноблоку Apple iMac A1225 08 листопада 2014 року о 14:37:02 файл «ВВ.xlsx» (направленого з електронної пошти « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ОСОБА_192) на електронну пошту « ІНФОРМАЦІЯ_5 »); час надходження файлу електронного листа «90146.emlx», який містить файл «ВВ.xlsx», на накопичувач моноблоку Apple iMac A1225 - 09 листопада 2014 о 17:39:14; час створення (експортування з електронного листа) файлу «ВВ.xlsx», на накопичувач моноблоку Apple iMac A1225 - 09 листопада 2014 о 17:39:18; час перегляду електронного листа «90146.emlx», який містить файл «ВВ.xlsx», користувачем моноблоку Apple iMac A1225 - 09 листопада 2014 о 17:43:21 (том 13 а.с. 4-12);

- довідці та розрахунку неотриманого доходу НАБУ, з яких видно, що за результатами розрахунків розмір неотриманого доходу від реалізації ячменю 3-го класу за зовнішньоекономічним контрактом № ЕХР250714-1 від 25 липня 2014 року між ПАТ «ДПЗКУ» та «SOMERTON BUSINESS LIMITED» становить 5.910.771,16 гривень (502.924,64 доларів США), що у відповідності до ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України та Порядку від 19.06.2006 року № 346/1025/685/53 є збитком ПАТ «ДПЗКУ» на цю суму (том 13 а.с. 28-33);

- довідці та розрахунку неотриманого доходу НАБУ, з яких видно, що за результатами розрахунків розмір неотриманого доходу від реалізації ячменю 3-го класу за зовнішньоекономічним контрактом № ЕХР050814-1 від 05 серпня 2014 року між ПАТ «ДПЗКУ» та «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» становить 3.942.690,98 гривень (320.606,77 доларів США), що у відповідності до ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України та Порядку від 19.06.2006 року № 346/1025/685/53 є збитком ПАТ «ДПЗКУ» на цю суму (том 13 а.с. 111-116);

- довідці та розрахунку неотриманого доходу НАБУ, з яких видно, що за результатами розрахунків розмір неотриманого доходу від реалізації ячменю 3-го класу за зовнішньоекономічним контрактом № ЕХР110814-1 від 11 серпня 2014 року між ПАТ «ДПЗКУ» та «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» становить 4.644.781,82 гривень (362.138,61 доларів США), що у відповідності до ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України та Порядку від 19.06.2006 року № 346/1025/685/53 є збитком ПАТ «ДПКЗУ» на цю суму (том 13 а.с. 126-131);

- довідці та розрахунку неотриманого доходу НАБУ, з яких видно, що за результатами розрахунків розмір неотриманого доходу від реалізації ячменю 3-го класу за зовнішньоекономічним контрактом № ЕХР150814-1 від 15 серпня 2014 року між ПАТ «ДПЗКУ» та «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» становить 8.943.125,28 гривень (680.836,77 доларів США), що у відповідності до ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України та Порядку від 19.06.2006 року № 346/1025/685/53 є збитком ПАТ «ДПКЗУ» на цю суму (том 13 а.с. 141-148);

- довідці та розрахунку неотриманого доходу НАБУ, з яких видно, що за результатами розрахунків розмір неотриманого доходу від реалізації ячменю 3-го класу за зовнішньоекономічним контрактом № ЕХР150814-2 від 15 серпня 2014 року між ПАТ «ДПЗКУ» та «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» становить 5.061.292,52 гривень (385.314,30 доларів США), що у відповідності до ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України та Порядку від 19.06.2006 року № 346/1025/685/53 є збитком ПАТ «ДПКЗУ» на цю суму (том 13 а.с. 159-164);

- довідці та розрахунку неотриманого доходу НАБУ, з яких видно, що за результатами розрахунків розмір неотриманого доходу від реалізації ячменю 3-го класу за зовнішньоекономічним контрактом № ЕХР100914-1 від 10 вересня 2014 року між ПАТ «ДПЗКУ» та «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» становить 3.155.434,82 гривень (243.629,17 доларів США), що у відповідності до ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України та Порядку від 19.06.2006 року № 346/1025/685/53 є збитком ПАТ «ДПКЗУ» на цю суму (том 13 а.с. 196-202);

- довідці та розрахунку неотриманого доходу НАБУ, з яких видно, що за результатами розрахунків розмір неотриманого доходу від реалізації ячменю 3-го класу за зовнішньоекономічним контрактом № ЕХР011014-1 він 01 жовтня 2014 року між ПАТ «ДПЗКУ» та «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» становить 8.920.444,91 гривень (688.560,00 доларів США), що у відповідності до ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України та Порядку від 19.06.2006 року № 346/1025/685/53 є збитком ПАТ «ДПКЗУ» на цю суму (том 13 а.с. 212-218);

- довідці та розрахунку неотриманого доходу НАБУ, з яких видно, що за результатами розрахунків розмір неотриманого доходу від реалізації ячменю 3-го класу за зовнішньоекономічним контрактом № ЕХР021014-1 від 02 жовтня 2014 року між ПАТ «ДПЗКУ» та «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» становить 4.605.487,32 гривень (355.635,92 доларів США), що у відповідності до ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України та Порядку від 19.06.2006 року № 346/1025/685/53 є збитком ПАТ «ДПКЗУ» на цю суму (том 13 а.с. 228-233);

- довідці аналізу матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000215 від 09 серпня 2017 року, з яких видно, що станом на 09.08.2017 року контракт виконано у повному обсязі, а дебіторська/кредиторська заборгованість за зовнішньоекономічним контрактом № ЕХР050814-1 від 05 серпня 2014 року між ПАТ «ДПЗКУ» та компанією «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» відсутня (том 13 а.с. 246-250);

- довідці аналізу матеріалів досудового розслідування за зовнішньоекономічним контрактом № EXP110814-1 від 11 серпня 2014 року від 09 серпня 2017 року, з яких видно, що в рахунок оплати за відвантажений товар компанія «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» перерахувала на користь ПАТ «ДПЗКУ» грошові кошти на загальну суму 13.913.045,77 доларів США, що підтверджується банківською випискою від 06 жовтня 2014 року, а дебіторська/кредиторська заборгованість за цим контрактом станом на 09 серпня 2017 року відсутня (том 14 а.с. 1-5);

- довідці аналізу матеріалів досудового розслідування за зовнішньоекономічним контрактом № EXP150814-2 від 15 серпня 2014 року від 09 серпня 2017 року, з яких видно, що в рахунок оплати за відвантажений товар компанія «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» перерахувала на користь ПАТ «ДПЗКУ» грошові кошти на загальну суму 10.211.075,00 доларів США, що підтверджується банківськими виписками від 16 та 23 жовтня 2014 року, а дебіторська/кредиторська заборгованість за цим контрактом станом на 09 серпня 2017 року відсутня (том 14 а.с. 6-10);

- листі ПАТ «ДПЗКУ» від 11 серпня 2017 року № 130-12-3357/2-21/4575 з додатком, з яких видно, що до НАБУ направлені картки рахунків 362, 3742 за зовнішньоекономічними договорами, укладеними ПАТ «ДПЗКУ» в період з 25 липня 2014 року з компаніями «SOMERTON BUSINESS LIMITED» та «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» (том 14 а.с. 12, 13-31);

- довідці аналізу матеріалів досудового розслідування за зовнішньоекономічним контрактом № EXP250714-1 від 25 липня 2014 року від 09 серпня 2017 року, з яких видно, що станом на 09 серпня 2017 року в бухгалтерському обліку ПАТ «ДПЗКУ» по рахунку № 3742 по контрагенту «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» рахується дебіторська заборгованість за цим контрактом у сумі 15.758.807, 96 доларів США, що станом на цю дату у перерахунку за курсом НБУ становить 405.514.424,08 гривень (том 14 а.с. 34-39);

- довідці аналізу матеріалів досудового розслідування за зовнішньоекономічним контрактом № EXP150814-1 від 15 серпня 2014 року від 09 серпня 2017 року, з яких видно, що станом на 09 серпня 2017 року в бухгалтерському обліку ПАТ «ДПЗКУ» по рахунку № 3742 по контрагенту «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» рахується дебіторська заборгованість за цим контрактом у сумі 19.164.712,67 доларів США, що станом на цю дату у перерахунку за курсом НБУ становить 493.157.061,17 гривень (том 14 а.с. 53-59);

- довідці аналізу матеріалів досудового розслідування за зовнішньоекономічним контрактом № EXP100914-1 від 10 вересня 2014 року від 09 серпня 2017 року, з яких видно, що станом на 09 серпня 2017 року в бухгалтерському обліку ПАТ «ДПЗКУ» по рахунку № 3742 по контрагенту «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» рахується дебіторська заборгованість за цим контрактом у сумі 3.983.038,20 доларів США, що станом на цю дату у перерахунку за курсом НБУ становить 102.493.757,51 гривень (том 14 а.с. 76-82);

- довідці аналізу матеріалів досудового розслідування за зовнішньоекономічним контрактом № EXP011014-1 від 01 жовтня 2014 року від 09 серпня 2017 року, з яких видно, що станом на 09 серпня 2017 року в бухгалтерському обліку ПАТ «ДПЗКУ» по рахунку № 3742 по контрагенту «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» рахується дебіторська заборгованість за цим контрактом у сумі 11.400.000, 00 доларів США, що станом на цю дату у перерахунку за курсом НБУ становить 293.351.149,80 гривень (том 14 а.с. 95-100);

- довідці аналізу матеріалів досудового розслідування за зовнішньоекономічним контрактом № EXP021014-1 від 02 жовтня 2014 року від 09 серпня 2017 року, з яких видно, що станом на 09 серпня 2017 року в бухгалтерському обліку ПАТ «ДПЗКУ» по рахунку № 3742 по контрагенту «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» рахується дебіторська заборгованість за цим контрактом у сумі 10.253.918,99 доларів США, що станом на цю дату у перерахунку за курсом НБУ становить 263.859.554,88 гривень (том 14 а.с. 113-118);

- протоколі про результати здійснення аудіо-, відеоконтролю особи від 13 березня 2017 року, з яких видно що була проведена негласна слідча (розшукова) дія - аудіо-, відеоконтроль щодо ОСОБА_39 . зазначений протокол містить розмову між ОСОБА_40 та ОСОБА_41 , яка відбулася 09.03.2017 року у Київському слідчому ізоляторі, під час якої зазначені особи обговорювали події та висловлювали один одному свої думки щодо обставин та подій, пов`язаних з укладанням між ПАТ «ДПКЗУ» і компаніями «SOMERTON BUSINESS LIMITED» та «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» контрактів на постачання зернової продукції, їх виконанням, а також участю певних осіб у цих подіях, зокрема, ОСОБА_42 , ОСОБА_11 , ОСОБА_43 та інших (том 14 а.с. 223-231);

- протоколі тимчасового доступу до речей та документів від 13 вересня 2016 року з додатком (описом), з яких видно, що при тимчасовому доступі до речей та документів було вилучено службові записки перелік яких зазначено в додатку до протоколу, а саме в описі речей і документів (том 15 а.с. 193-194);

- службовій записці заступника директора департаменту та ЗЕД ПАТ «ДПЗКУ» ОСОБА_28 від 25 липня 2014 року за вихідним № 4/124 голові правління ПАТ «ДПЗКУ» ОСОБА_44 про прохання надати дозвіл на підготовку проекту контракту на продаж 75.000,00 т. ячменю покупцю «SOMERTON BUSINESS LIMITED» за ціною 209,00 доларів США за одну метричну тону (з доданим листком для резолюцій) (том 15 а.с. 195-196);

- службовій записці заступника директора департаменту та ЗЕД ПАТ «ДПЗКУ» ОСОБА_28 від 05 серпня 2014 року за вихідним № 4/2-01/159 голові правління ПАТ «ДПЗКУ» ОСОБА_44 про прохання надати дозвіл на підготовку проекту контракту на продаж 75.000,00 т. ячменю покупцю «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» за ціною 209,00 доларів США за одну метричну тону (том 15 а.с. 197);

- службовій записці заступника директора департаменту та ЗЕД ПАТ «ДПЗКУ» ОСОБА_28 від 11 серпня 2014 року за вихідним № 4/167 голові правління ПАТ «ДПЗКУ» ОСОБА_44 про прохання надати дозвіл на підготовку проекту контракту на продаж 86.000,00 т. ячменю 3-го класу покупцю «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» за ціною 209,00 доларів США за одну метричну тону (з доданим листком для резолюцій) (том 15 а.с. 198-199);

- службовій записці заступника директора департаменту та ЗЕД ПАТ «ДПЗКУ» ОСОБА_28 від 15 серпня 2014 року за вихідним № 4/2-01/174 голові правління ПАТ «ДПЗКУ» ОСОБА_44 про прохання надати дозвіл на підготовку проекту контракту на продаж 50.000,00 т. ячменю покупцю «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» за ціною 208,00 доларів США за одну метричну тону та на підготовку проекту контракту на продаж 200 000 т. ячменю покупцю «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» за ціною 210,00 доларів США за одну метричну тону (з доданим листком для резолюцій) (том 15 а.с. 200-201);

- службовій записці заступника директора департаменту та ЗЕД ПАТ «ДПЗКУ» ОСОБА_28 голові правління ПАТ «ДПЗКУ» ОСОБА_44 про прохання надати дозвіл на підготовку проекту контракту на продаж 21.000,00 т. пшениці 4-го та/або 5-го та/або 6-го класу покупцю «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» за ціною 180,00 доларів США за одну метричну тону (том 15 а.с. 202);

- службовій записці директора департаменту та ЗЕД ПАТ «ДПЗКУ» ОСОБА_45 від 12 вересня 2014 року за вихідним № 4/2-01/222 голові правління ПАТ «ДПЗКУ» ОСОБА_44 про прохання надати дозвіл на підготовку проекту додаткової угоди до договору поставки ЕХР№100914-1 від 10 вересня 2014 року з «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» у зв`язку з необхідністю пролонгації договірних умов (том 15 а.с. 203);

- службовій записці директора департаменту ЗЕД ПАТ «ДПЗКУ» ОСОБА_45 від 02 жовтня 2014 року за вихідним № 4/2-01/243 заступнику голови правління ПАТ «ДПЗКУ» ОСОБА_46 про прохання надати дозвіл на підготовку проекту контракту на продаж 100.000,00 т. ячменю 3-го класу покупцю «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» за ціною 205,00 доларів США за одну метричну тону (том 15 а.с. 204);

- службовій записці директора департаменту ЗЕД ПАТ «ДПЗКУ» ОСОБА_45 від 10 жовтня 2014 року за вихідним № 4/2-01/256 в.о. голови правління ПАТ «ДПЗКУ» ОСОБА_47 про прохання надати дозвіл на підготовку проекту додаткової угоди до договору поставки ЕХР № 011014-1 від 01 жовтня 2014 року з «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» у зв`язку з необхідністю зазначення ваги 55.000,00 МТ+/- 10% (том 15 а.с. 205);

- службовій записці заступника директора департаменту та ЗЕД ПАТ «ДПЗКУ» ОСОБА_28 від 23 жовтня 2014 року за вихідним № 4/2-01/268 в.о. голови правління ПАТ «ДПЗКУ» ОСОБА_46 про прохання надати дозвіл на підготовку проекту додаткової угоди про розірвання контракту ЕХР № 0210114-1 від 02 жовтня 2014 року з «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» за взаємною згодою сторін (том 15 а.с. 206);

- зовнішньоекономічному контракті № ЕХР250714-1 від 25 липня 2014 року, з яких видно, що між ПАТ «ДПЗКУ» та компанією «SOMERTON BUSINESS LIMITED» був укладений цей контракт на поставку 75.000,00 +/- 10% метричних тон ячменю для кормових цілей 3-го класу вартістю 209,00 доларів США за метричну тону на умовах FOB (франко борт) загальною вартістю 15.675.000,00 доларів США (том 15 а.с. 208-214);

- контракті № FB-Y250714 від 25 липня 2014 року, з яких вбачається, що між «SOMERTON BUSINESS LIMITED» та «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» був укладений цей контракт на поставку 75.000,00 +/- 10% метричних тон ячменю для кормових цілей 3-го класу вартістю 217,85 доларів США за метричну тону на умовах FOB (франко борт) загальною вартістю 16.338.750,00 +/- 10% доларів США (том 15 а.с. 215-220);

- протоколі огляду від 07 вересня 2015 року, з яких видно, що були вилучені наступні зовнішньоекономічні контракти ПАТ «ДПЗКУ»: № ЕХР250714-1 від 25 липня 2014 року, № ЕХР100710 -1 від 10 липня 2014 року, № ЕХР100714-2 від 10 липня 2014 року, № ЕХР011014-1 від 01 жовтня 2014 року, № ЕХР021014-1 від 02 жовтня 2014 року, № ЕХР100914-1 від 10 вересня 2014 року, № ЕХР150814-1 від 15 серпня 2014 року (том 15 а.с. 229);

- зовнішньоекономічному контракті № ЕХР250714-1 від 25 липня 2014 року та аркуші узгодження до нього, з яких видно, що між ПАТ «ДПЗКУ» та компанією «SOMERTON BUSINESS LIMITED» був укладений цей контракт на поставку 75.000,00 +/- 10% метричних тон ячменю для кормових цілей 3-го класу вартістю 209,00 доларів США за метричну тону на умовах FOB (франко борт) загальною вартістю 15.675.000,00 доларів США (том 15 а.с. 230-236);

- зовнішньоекономічному контракті № ЕХР15082014-1 від 15 серпня 2014 року та аркуші узгодження до нього, з яких видно, що між ПАТ «ДПЗКУ» та компанією « LIRTAVIS ENTERPRISES LTD » був укладений цей контракт на поставку 200.000,00 +/- 10% метричних тон ячменю для кормових цілей 3-го класу вартістю 210,00 доларів США за метричну тону на умовах FOB (франко борт) загальною вартістю 42.000.000,00доларів США +/- 10% (том 15 а.с. 237-242);

- зовнішньоекономічному контракті № ЕХР100914-1 від 10 вересня 2014 року та аркуші узгодження до нього, з яких видно, що між ПАТ «ДПЗКУ» та компанією « LIRTAVIS ENTERPRISES LTD » був укладений цей контракт на поставку 21.000,00 +/- 10% метричних тон пшениці 4-го та/або 5-го та/або 6-го класу вартістю 180,00 доларів США за метричну тону на умовах FOB (франко борт) загальною вартістю 3.780.000,00 доларів США +/- 10% (том 15 а.с. 243-250);

- зовнішньоекономічному контракті № ЕХР011014-1 від 01 жовтня 2014 року з додатковою угодою та аркушами узгодження до нього, з яких видно, що між ПАТ «ДПЗКУ» та компанією « LIRTAVIS ENTERPRISES LTD » був укладений цей контракт на поставку 50.000,00 +/- 10% метричних тон ячменю для кормових цілей 3-го класу вартістю 200,00 доларів США за метричну тону на умовах FOB (франко борт) загальною вартістю 10.000.000,00 доларів США +/- 10% (том 15 а.с. 251-256);

- зовнішньоекономічному контракті № ЕХР021014-1 від 02 жовтня 2014 року з аркушем узгодження до нього, з яких видно, що між ПАТ «ДПЗКУ» та компанією « LIRTAVIS ENTERPRISES LTD » був укладений цей контракт на поставку 100.000,00 +/- 10% метричних тон ячменю для кормових цілей 3-го класу вартістю 205,00 доларів США за метричну тону на умовах FOB (франко борт) загальною вартістю 20.500.000,00 доларів США +/- 10% (том 15 а.с. 257-262);

- протоколі огляду від 02 вересня 2015 року, з яких видно, що була вилучена документарна інструкція компанії «SOMERTON BUSINESS LIMITED», яка була оформлена в межах зовнішньоекономічного контракту № ЕХР250714-1 від 25 липня 2014 року, та лист компанії «SOMERTON BUSINESS LIMITED» від 27 жовтня 2014 року (том 16 а.с. 2-3);

- листі компанії «SOMERTON BUSINESS LIMITED» від 27 жовтня 2014 року (за підписом ОСОБА_48 ) до ПАТ «ДПЗКУ» ( ОСОБА_49 ) про придбання заборгованості ПАТ «ДПЗКУ» перед компанією «UNIFRONT IMPEX LLP» по контракту № ЕХР050814 -2 від 05 серпня 2014 року в сумі 15.758.807,96 доларів США (том 16 а.с. 4);

- листі ПАТ «ДПЗКУ» від 04 листопада 2015 року № 130-12-434.8/2-12/5900 до СВ ГУ СБ України у місті Києві та Київській області про надання копій зовнішньоекономічних контрактів укладених з «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» з копіями зовнішньоекономічних контрактів: № ЕХР050814 -1 від 05 серпня 2014 року між ПАТ «ДПЗКУ» та компанією « LIRTAVIS ENTERPRISES LTD » на поставку 75.000,00 +/- 10% метричних тон ячменю для кормових цілей 3-го класу вартістю 209,00 доларів США за метричну тону на умовах FOB (франко борт) загальною вартістю 15.675.000,00 доларів США +/- 10% (з копією аркушу узгодження до нього); № ЕХР110814 -1 від 11 серпня 2014 року між ПАТ «ДПЗКУ» та компанією « LIRTAVIS ENTERPRISES LTD » на поставку 86.000,00 +/- 10% метричних тон ячменю для кормових цілей 3-го класу вартістю 209,00 доларів США за метричну тону на умовах FOB (франко борт) загальною вартістю 17.974.000,00 доларів США +/- 10%, а також копія додаткової угоди від 28 серпня 2014 року (з копіями аркушу узгодження до нього та рахунку від 08 вересня 2014 року); № ЕХР150814 -2 від 15 серпня 2014 року між ПАТ «ДПЗКУ» та компанією « LIRTAVIS ENTERPRISES LTD » на поставку 50.000,00 +/- 10% метричних тон ячменю для кормових цілей 3-го класу вартістю 207,50 доларів США за метричну тону на умовах FOB (франко борт) загальною вартістю 10.375.000,00 доларів США +/- 10% (з копією додаткової угоди до нього від 28 серпня 2014 року та копією аркушу узгодження) (том 16 а.с. 9, 10-17, 18-27, 28-36);

- протоколі огляду від 18 січня 2016 року, з яких видно, що були вилучені копії наступних документів: зовнішньоекономічного контракту № ЕХР250714-1 від 25.07.2014 року; рахунку-фактури від 29.07.2014 року № 01-1; митної декларації від 30.07.2017 року № 500010003/2014/005752; зовнішньоекономічного контракту № ЕХР050814-2 від 05.08.2014 року; додаткової угоди від 06.10.2014 року № 1 до зовнішньоекономічного контракту від 05.08.2014 року № ЕХР050814-2; рахунку-проформи від 05.08.2014 року № 050814/1; листа-повідомлення від нерезидента «UNIFRONT ІМРЕХ LLP» від 27.10.2014 року б/н; листа-повідомлення від нерезидента «SOMERTON BUSINESS LIMITED» від 27.10.2014 року; лист ПАТ «Банк «Київська Русь» від 29.10.2014 року № 6952/18; лист ПАТ «ДПЗКУ» від 29.10.2014 року № 130-3-12/3857; лист AT «Укрексімбанк» від 19.11.2014 року № 153-02/4420 (том 16 а.с. 40-41);

- листі ПАТ «ДПЗКУ» від 29 жовтня 2014 року № 130-3-12/3857 до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», які містять прохання про здійснення взаємозаліку згідно листів-повідомлень від нерезидентів: «UNIFRONT ІМРЕХ LLP» Великобританія від 27 жовтня 2014 року та «SOMERTON BUSINESS LIMITED» Гонконг від 27 жовтня 2014 року (том 16 а.с. 42);

- листі Операційного управління AT «Укрексімбанк» від 19.11.2014 року № 153-02/4420 до ПАТ «ДПЗКУ», які містять повідомлення про неможливість зняття з контролю митної декларації від 30 липня 2014 року № 500010003/2014/005752 щодо експорту ПАТ «ДПЗКУ» продукції за зовнішньоекономічним контрактом № ЕХР250714-1 від 25 липня 2014 року на користь компанії «SOMERTON BUSINESS LIMITED» (том 16 а.с. 43);

- листі Операційного департаменту ПАТ «Банк «Київська Русь» від 29 жовтня 2014 року № 6952/18 до ПАТ «ДПЗКУ», з яких видно, що на розрахунковий рахунок ПАТ «ДПЗКУ» від компанії «UNIFRONT ІМРЕХ LLP» надійшла валютна виручка згідно контракту № ЕХР050814-2 від 05 серпня 2014 року загальною сумою 15.758.807,95 з кодом валюти «840» (19 серпня 2014 року - 5.999.945,00; 19 серпня 2014 року - 9.152.445,00; 29 жовтня 2014 року - 606.417,96) (том 16 а.с. 44);

- копії зовнішньоекономічного контракту № ЕХР250714-1 від 25 липня 2014 року між ПАТ «ДПЗКУ» та компанією «SOMERTON BUSINESS LIMITED» на поставку 75.000,00 +/- 10% метричних тон ячменю для кормових цілей 3-го класу вартістю 209,00 доларів США за метричну тону на умовах FOB (франко борт) загальною вартістю 15.675.000,00 доларів США (з аркушем узгодження до нього) (том 16 а.с. 46-51);

- копії рахунку-фактури ПАТ «ДПЗКУ» від 29.07.2014 року № 01-1, з яких видно, що ПАТ «ДПЗКУ» продало компанії «SOMERTON BUSINESS LIMITED» ячмінь 3-го класу для кормових цілей у кількості 75.400,995 метричних тон вартістю 209,00 доларів США за метричну тону, загальною вартістю 15.758.807,96 доларів США (том 16 а.с. 53);

- копії митної декларації від 30.07.2017 року № 500010003/2014/005752 (том 16 а.с. 54-57);

- копії зовнішньоекономічного контракту № ЕХР050814-2 від 05 серпня 2014 року між ПАТ «ДПЗКУ» та компанією «UNIFRONT ІМРЕХ LLP» на поставку 145.000,00 +/- 10% метричних тон ячменю 3-го класу вартістю 209,00 доларів США за метричну тону на умовах FOB (франко борт) загальною вартістю 30.305.000,00 доларів США +/- 10% (з копією аркушу узгодження до нього, копією рахунку від 28 серпня 2014 року та додаткової угоди № 1) (том 16 а.с. 58-67);

- копії рахунку-проформи ПАТ «ДПЗКУ» від 05 серпня 2014 року № 050814/1 для компанії «UNIFRONT ІМРЕХ LLP» на оплату 50% загальної вартості контракту у вигляді авансового платежу загальною сумою 15.152.500,00 доларів США (том 16 а.с. 68);

- копії листа-повідомлення від 27 жовтня 2014 року компанії «SOMERTON BUSINESS LIMITED» до ПАТ «ДПЗКУ», які містять пропозицію про придбання заборгованості ПАТ «ДПЗКУ» перед компанією «UNIFRONT ІМРЕХ LLP» по контракту № ЕХР050814-2 від 05 серпня 2014 року в сумі 15.758.807,96 доларів США (том 16 а.с. 69);

- копії листа-повідомлення від 27 жовтня 2014 року компанії «UNIFRONT ІМРЕХ LLP» до ПАТ «ДПЗКУ», які містять повідомлення про здійснення компанією «UNIFRONT ІМРЕХ LLP» передплату за контрактом № ЕХР050814-2 від 05 серпня 2014 року за товар в сумі 15.758.807,96 доларів США, який не був поставлений, у зв`язку з чим усі права і обов`язки за цим контрактом були передані компанії «SOMERTON BUSINESS LIMITED» (том 16 а.с. 70);

- протоколі огляду від 18 січня 2016 року, з яких видно, що був оглянутий поліетиленовий пакет, який опечатаний відбитком печатки «Для пакетів № 12 Головне управління у м. Києві та Київській області Служба безпеки України» у якому були виявлені: лист ПАТ «ДПЗКУ» від 29.10.2014 року № 130-3-12/3857; лист ПАТ «Банк «Київська Русь» від 29.10.2014 року № 6952/18; лист AT «Укрексімбанк» від 19.11.2014 року № 153-02/4420; копія зовнішньоекономічного контракту № ЕХР250714-1 від 25.07.2014 року; копія рахунку-фактури від 29.07.2014 року № 01-1; копія митної декларації від 30.07.2017 року № 500010003/2014/005752; копія зовнішньоекономічного контракту № ЕХР050814-2 від 05.08.2014 року; копія додаткової угоди від 06.10.2014 року № 1 до зовнішньоекономічного контракту від 05.08.2014 року № ЕХР050814-2; копія рахунку-проформи від 05.08.2014 року № 050814/1; копія листа-повідомлення від нерезидента «SOMERTON BUSINESS LIMITED» від 27.10.2014 року; копія листа-повідомлення від нерезидента «UNIFRONT ІМРЕХ LLP» від 27.10.2014 року б/н (том 16 а.с. 78-79);

- копії протоколу огляду від 21 вересня 2015 року, з яких видно, що була вилучена копія листа-повідомлення компанії «UNIFRONT ІМРЕХ LLP» від 27 жовтня 2014 року і були оглянуті добровільно видані речі і документи, які стосуються арбітражу GAFTA у справі № 15-110 за позовом ПАТ «ДПЗКУ» про стягнення з компанії «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» заборгованості за контрактом № EXP100914-1 від 10 вересня 2014 року та додаткова угода № 2від 01 жовтня 2014 року до зовнішньоекономічного контракту № EXP100714-1 від 10 липня 2014 року (том 16 а.с. 81-82);

- копії листа-повідомлення від 27 жовтня 2014 року компанії «UNIFRONT ІМРЕХ LLP» до ПАТ «ДПЗКУ», яка містить інформацію про передання заборгованості ПАТ «ДПЗКУ» перед компанією «UNIFRONT ІМРЕХ LLP» за контрактом № ЕХР050814 -2 від 05 серпня 2014 року в сумі 15.758.807,96 доларів США для компанії «SOMERTON BUSINESS LIMITED» (том 16 а.с. 83, 86);

- копії додаткової угоди № 2 від 01 жовтня 2014 року до зовнішньоекономічного контракту № EXP100710-1 від 10 липня 2014 року між ПАТ «ДПЗКУ» та компанією «UNIFRONT ІМРЕХ LLP», з яких видно, що спори між її сторонами можуть вирішуватися шляхом арбітражу у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України (том 16 а.с. 84-85, 87-88);

- протоколі огляду від 09 лютого 2016 року, з яких видно, що була оглянута добровільно видана службова записка директора фінансового-економічного департаменту ПАТ «ДПЗКУ» ОСОБА_169 в.о. голови правління ПАТ «ДПЗКУ» ОСОБА_50 за вх. № 628 інд. 3 від 15 жовтня 2015 року, яка містить інформацію про необхідність дотримання строків надходження валютної виручки за контрактами, укладеними у 2014 році з компаніями «SOMERTON BUSINESS LIMITED» та «UNIFRONT ІМРЕХ LLP» (том 16 а.с. 90-93);

- копії протоколу обшуку від 24 січня 2017 року з додатком - описом вилучених речей і документів, з яких видно, що при обшуку за місцем проживання ОСОБА_38 за адресою: АДРЕСА_2 були відшукані та вилучені речі та документи, що мають значення для кримінального провадження, зокрема: мобільний телефон HTC OP6B100, мобільний телефон iPhone A1549, планшет Lenovo сірого та чорного кольорів (том 16 а.с. 99-105);

- протоколі огляду від 27 квітня 2017 року з додатком - роздруківками текстових повідомлень, з яких видно, що був проведений огляд мобільних телефонів HTC OP6B100 та iPhone A1549 за наслідками якого встановлено, що: у телефоні HTC OP6B100 використовувалася картка оператора мобільного зв`язку Київстар з номером НОМЕР_13 та міститься історія обміну текстовими повідомлення з наступними абонентами: НОМЕР_14 « ОСОБА_51 », НОМЕР_15 « ОСОБА_52 », НОМЕР_16 « ОСОБА_53 », НОМЕР_17 « ОСОБА_54 », НОМЕР_18 « ОСОБА_55 », НОМЕР_19 « ОСОБА_56 »; мобільний телефон iPhone містить історію обміну текстовими повідомленнями, через додаток «Viber», між власником телефону та контактом на ім`я « ОСОБА_57 » НОМЕР_20 (том 16 а.с. 108-155);

- протоколі огляду від 16 травня 2017 року з додатком - роздруківкою текстових повідомлень, з яких видно, що був оглянутий планшет Lenovo, за наслідками якого виявлена історія обміну текстовими повідомленнями через додаток «Viber» між власником планшету та контактами « ОСОБА_58 » НОМЕР_21 і « ОСОБА_59 » НОМЕР_14 (том 16 а.с. 156-175);

- копії протоколу огляду від 29 січня 2017 року з додатками (роздрукованими історіями обміну текстовими повідомленнями), з яких видно, що був оглянутий вилучений при обшуку 02 липня 2015 року у приміщенні ТОВ «Федкомінвест-Україна» накопичувач Transcend TS8TSJ35T3 (s/n D17807-0080 ), який містить інформацію з ноутбуку Apple MacBook Pro A1502 (Serial: «C02NP2XKG3QT»), та виявлені історії обміну текстовими повідомленнями у додатку «Skype» між абонентом «ІНФОРМАЦІЯ_35» та абонентами «ІНФОРМАЦІЯ_33», « ІНФОРМАЦІЯ_34 » та файл «4 ShareCertificate_ориг» (том 17 а.с. 1-47);

- копії протоколу огляду від 29 грудня 2016 року з додатком (поясненнями спеціаліста, фото-таблицею і роздруківками історії обміну текстовими повідомленнями), з яких видно, що був оглянутий вилучений при обшуку у приміщенні ТОВ «Федкомінвест-Україна» ноутбук Apple MacBook Pro A1502 (Serial: «C02NP2XKG3QT»), та виявлена історія обміну текстовими повідомленнями за допомогою додатків «Skype» та «Viber» абонента ОСОБА_60 (том 17 а.с. 48-74);

- копії протоколу огляду від 09 квітня 2017 року з додатком (роздруківками історії обміну текстовими повідомленнями), з яких видно, що був оглянутий накопичувач Transcend TS8TSJ35T3 (s/n D17807-0080 ), на якому міститься інформація з ноутбука Apple MacBook Pro A1502 (Serial: «C02NP2XKG3QT »), вилученого при обшуку у приміщенні ТОВ «Федкомінвест-Україна», та виявлена історія обміну текстовими повідомленнями за допомогою додатків «Viber», «Whatsapp» і «Skype», між ОСОБА_61 , ОСОБА_40 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 та ОСОБА_64 (том 17 а.с. 75-104);

- копії протоколу огляду від 30 липня 2015 року з додатками, з яких видно, що був оглянутий портативний комп`ютерний системний блок («ImpressionUltraBox 0410» серійний номер 590898 ) та накопичувач на жорстких магнітних дисках, вилучених при обшуку у приміщенні ТОВ «Федкомінвест-Україна», які містять: електронний файл «Рисунок1.JPG» із зображенням сканованого підпису ОСОБА_42 (додаток 5.1); електронний файл « Passport.jpg » з кольоровим зображенням двох суміжних сторінок паспорту громадянина України НОМЕР_24 ОСОБА_65 для виїзду за кордон (додаток 5.6); електронний файл «22.05_Вопросы по компании Lirtavis.docx». з друкованим текстом іноземною мовою і перекладом на російську мову питань угоди від 19 серпня 2014 року між ПАТ «ДПЗКУ» і компаніями « LIRTAVIS ENTERPRISES LTD », « GRAIN-TRANS LTD » щодо взаємовідносин з постачання зернової продукції (додаток 5.9); електронний файл «печать.docx» з кольоровими зображеннями підписів « ОСОБА_66 » та « ОСОБА_67 », а також відбитків печаток ТОВ «Федкомінвест-Україна» і компаній «Grain-Trans LTD» та «FertiliserTrans LTD» (додаток 5.11); електронний файл « ДНИ РОЖДЕНИЯ.docx » з таблицею прізвищ, імен, телефонних номерів і дат народження відповідних осіб (додаток 5.15); електронний файл «Таблица ДР сотрудников.xlsx» з даними працівників компаній «Федкомінвест-Україна», «Федкомінвест-Монако» та «ТИС Одеса» (додаток 5.16) (том 17 а.с. 110-183);

- протоколі огляду (тимчасовий доступ) від 11 вересня 2015 року, з яких видно, що був оглянутий оптичний диск «RIDATA DVD-R» з інформацією про телефонний зв`язок абонентів НОМЕР_25 , НОМЕР_14 та НОМЕР_26 , яка отримана при тимчасовому доступі до речей і документів (том 17 а.с. 185);

- протоколі огляду від 11 вересня 2015 року, з яких видно, що був оглянутий оптичний комп`ютерний диск «RIDATA DVD-R» (маркування серійного номеру « gmH206252002D19 ») на якому міститься інформація про телефонний зв`язок, локалізацію базових станцій через які відбувався телефонний дзвінок, а також відомості про приналежність телефонних номерів і реквізити їх користувачів абонентів НОМЕР_25 , НОМЕР_14 , НОМЕР_26 , зокрема, у день укладання контрактів між ПАТ «ДПЗКУ», «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» та «SOMERTON BUSINESS LIMITED», тобто 25 липня 2014 року (том 17 а.с. 186-200);

- протоколі огляду від 29 січня 2016 року з додатками, з яких видно, що була оглянута інформація про телефонний зв`язок, локалізацію базових станцій через які він здійснювався і приналежність телефонних номерів і реквізити їх користувачів абонентів НОМЕР_25 , НОМЕР_14 та НОМЕР_26 (том 17 а.с. 201-206);

- протоколі огляду від 09 листопада 2015 року з додатками, з яких видно, що був оглянутий журнал реєстрації ЗЕД 2014-2015 років, який містить інформацію про зовнішньоекономічні контракти ПАТ «ДПЗКУ» за цей період (том 17 а.с. 207-217);

- протоколі огляду від 24 грудня 2015 року з додатками, з яких видно, що за участю перекладача (старшого консультанта Центру міжнародного співробітництва ОСОБА_68 ) були оглянуті надані ПАТ «ДПКЗУ» складені іноземною мовою: документарна інструкція компанії «SOMERTON BUSINESS LIMITED», листування компанії «FEDCOMINVEST» і коносаменти №№ 1-3 від 29 липня 2014 року, а також був здійснений їх переклад (том 17 а.с. 219-224);

- листі ЦМС СБ України № 34/7570 від 21 грудня 2015 року з додатками, за яким до СВ ГУ СБ України у місті Києві та Київській області після здійснення неофіційного перекладу українською мовою, направлені документи: копія документарної інструкції «SOMERTON BUSINESS LIMITED»; роздруківка електронних листів від 21 та 22 липня 2014 року; копія коносаментів на судно «PeaceArk» (том 18 а.с. 1-24);

- протоколі відібрання зразків підпису від 19 листопада 2015 року, з яких видно, що були одержані експериментальні зразки підпису ОСОБА_11 (том 18 а.с. 25-29);

- протоколі пред`явлення для впізнання від 22 жовтня 2015 року з додатками, з яких видно, що свідок ОСОБА_69 за сукупністю ознак зовнішності впізнав за фотознімками (фотографічне зображення № 7 фототаблиці) ОСОБА_11 (том 18 а.с. 34-36);

- протоколі пред`явлення для впізнання від 29 жовтня 2015 року з додатками, з яких видно, що свідок ОСОБА_70 за сукупністю ознак зовнішності впізнала за фотознімками (фотографічне зображення № 3 фототаблиці) ОСОБА_11 (том 18 а.с. 37-39);

- протоколі пред`явлення для впізнання від 29 жовтня 2015 року з додатками, з яких видно, що свідок ОСОБА_71 за сукупністю ознак зовнішності впізнала за фотознімками (фотографічне зображення № 6 фототаблиці) ОСОБА_11 (том 18 а.с. 40-43);

- протоколі пред`явлення для впізнання від 03 листопада 2015 року з додатками, з яких видно, що свідок ОСОБА_27 за сукупністю ознак зовнішності впізнала за фотознімками (фотографічне зображення № 5 фототаблиці) ОСОБА_11 (том 18 а.с. 68-71);

- протоколі огляду від 02 вересня 2015 року з додатками, з яких видно, що за участю начальника відділу супроводження зовнішньоекономічної діяльності департаменту закупівель та зовнішньоекономічної діяльності ПАТ «ДПЗКУ» ОСОБА_27 була оглянута її електронна поштова скринька « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (том 18 а.с. 72-184);

- протоколі огляду від 11 вересня 2015 року з додатками, з яких видно, що за участю начальника відділу супроводження зовнішньоекономічної діяльності департаменту закупівель та зовнішньоекономічної діяльності ПАТ «ДПЗКУ» ОСОБА_27 , була додатково оглянута її електронна поштова скринька «» та були виявлені електронні повідомлення з вкладеними електронними файлами, які містять інформацію про поставки ячменю у межах контрактів між ПАТ «ДПЗКУ» та компанією «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» у 2014 році морськими суднами «TonicSea», «Corinna», «FrontRunner», «Annoula» і «Naias». ОСОБА_27 також повідомила, що ОСОБА_72 у 2014 році була її підлеглою, виконувала доручення щодо супроводу зовнішньоекономічних контрактів між ПАТ «ДПЗКУ» та компанією « LIRTAVIS ENTERPRISES LTD », а також здійснювала листування з представниками компанії «Федкомінвест» (том 19 а.с. 1-116);

- протоколі огляду від 11 вересня 2015 року з додатками, з яких видно, що за участю фахівця відділу трейдінгу департаменту закупівель та зовнішньоекономічної діяльності ПАТ «ДПЗКУ» ОСОБА_73 була оглянута його електронна поштова скринька « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (том 19 а.с. 117-175);

- листі Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України від 22 серпня 2015 року № 51/12-8654, що містять інформацію про перетин державного кордону України ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_67 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 та ОСОБА_78 (том 19 а.с. 183-186);

- листі Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України від 17 жовтня 2015 року № 51/12-9500, що містять інформацію про перетин державного кордону України ОСОБА_79 , ОСОБА_80 та ОСОБА_61 (том 19 а.с. 188-189);

- листі Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБ України від 16 вересня 2015 року № 14/1/2-4808 з додатками, що містять копії паспортів громадян Російської Федерації ОСОБА_81 та ОСОБА_82 (том 19 а.с. 190, 191-197, 198 -200);

- листі Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБ України від 16 вересня 2015 року № 14/1/2-4808 з додатком, що містить копію паспорту громадянина Угорщини ОСОБА_83 (том 19 а.с. 202-203);

- листі ПАТ «ДПЗКУ» від 02 жовтня 2015 року № 130-1-4419/2-12/5179 про надання начальнику СВ ГУ Служби безпеки України у місті Києві та Київській області копій посадових інструкцій службових осіб та положень про структурні підрозділи ПАТ «ДПЗКУ», з яких видно, що посадові інструкції заступника директора фінансово-економічного департаменту, положення про інформаційно-аналітичне управління та посадова інструкція начальника інформаційно-аналітичного управління не були затверджені (том 19 а.с. 205-206);

- копії Положення про фінансово-економічний департамент ПАТ «ДПЗКУ», з яких видно, що: департамент є структурним підрозділом товариства, який очолює директор; визначена його організаційна структура; до завдань і функцій департаменту належать, зокрема: ведення обліку готівкових і безготівкових коштів, товарно-матеріальних цінностей, запасів, основних засобів та інших необоротних активів, власного капіталі, розрахунків і зобов`язань, інших активів, а також доходів і витрат, включаючи своєчасне відображення в бухгалтерському обліку операцій. пов`язаних з їх рухом або зміною первинної вартості; оперативне управління та контроль за фінансовою, кредитною та інвестиційною діяльністю товариства; департамент відповідно до покладених на нього завдань: забезпечує та контролює повноту і своєчасність відображення інформації, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, на рахунках бухгалтерського обліку; здійснює контроль за виконанням здійснення грошових розрахунків філіями та товариства (том 19 а.с. 207-209);

- копії наказу Голови правління ПАТ «ДПЗКУ» від 24 вересня 2014 року № 227 з яких видно, що: був затверджений та з 01 жовтня 2014 року введений в дію розподіл функціональних прав та обов`язків голови правління ПАТ «ДПКЗУ» і його заступників (1); був затверджений з 01 жовтня 2014 року введений в дію розподіл повноважень щодо підписання та візування документів між головою правління ПАТ «ДПЗКУ» та його заступниками (2); була затверджена та з 01 жовтня 2014 року введена в дію схема заміщення між головою правління ПАТ «ДПКЗУ» та його заступниками (3); був скасований наказ від 24 липня 2013 року № 81/1 «Про затвердження функціональних обов`язків голови правління і заступників голови правління» (4) (том 19 а.с. 229, 230-235, 236-240, 241);

- листі ПАТ «ДПЗКУ» від 13 жовтня 2015 року № 130-1-4450/2-12/5390 про надання копій розпоряджень голови правління ПАТ «ДПЗКУ» та посадових інструкцій службових осіб (том 20 а.с. 8);

- копії розпорядження голови правління ПАТ «ДПЗКУ» від 16 грудня 2013 року № 151-р, з яких видно, що керівникам структурних підрозділів була доручена підготовка положень про структурні підрозділи та посадових інструкцій працівників апарату управління ПАТ «ДПЗКУ» (том 20 а.с. 9-10);

- копії розпорядження голови правління ПАТ «ДПЗКУ» від 22 липня 2014 року № 44-р, з яких видно, що керівникам структурних підрозділів була доручена підготовка положень про структурні підрозділи та посадових інструкцій працівників апарату управління для приведення їх у відповідність до структури та штатного розпису апарату управління ПАТ «ДПЗКУ» (том 20 а.с. 11-12);

- копії посадової інструкції директора фінансово-економічного департаменту ПАТ «ДПЗКУ», яка затверджена 11 вересня 2014 року Головою правління ПАТ «ДПЗКУ» (том 20 а.с. 13-16);

- протоколі огляду від 20 листопада 2015 року, з яких видно, що були оглянуті: копія статуту ПАТ «ДПЗКУ» (затверджений наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 17 листопада 2011 року № 634 із змінами до нього); копія листа ПАТ «ДПЗКУ» до компанії «SOMERTON BUSINESS LIMITED» від 20 березня 2015 року № 130-2-12/1480-1 з повідомленням про звернення до арбітражу ГАФТА з позовом про стягнення заборгованості за контрактом № ЕХР250714-1 від 25 липня 2014 року та лист компанії «SOMERTON BUSINESS LIMITED» до ПАТ «ДПКЗУ» від 27 березня 2015 року у відповідь (том 20 а.с. 22-23, 24-69, 70, 71);

- листі ПАТ «ДПЗКУ» від 23 листопада 2015 року № 130-12-5378/2-12/6755 про надання копій службових записок, листів, рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України, а також документів щодо вжиття заходів, спрямованих на стягнення заборгованості з компанії «UNIFRONT ІМРЕХ LLP»(том 20 а.с. 73);

- копії службової записки заступника директора департаменту закупівель та ЗЕД ПАТ «ДПЗКУ» ОСОБА_28 від 25 липня 2014 року № 4/124 голові правління ПАТ «ДПЗКУ» з проханням надати дозвіл на підготовку проекту контракту на продаж 75.000,00 т. ячменю покупцю «SOMERTON BUSINESS LIMITED» за ціною 209,00 доларів США за одну метричну тону (том 20 а.с. 74);

- копії службової записки директора фінансового-економічного департаменту ПАТ «ДПЗКУ» ОСОБА_169 в.о. голови правління ПАТ «ДПЗКУ», директору юридичного департаменту ОСОБА_84 , заступнику фінансового-економічного департаменту ОСОБА_11 , начальнику управління фінансових ризиків і супроводження діяльності ОСОБА_85 від 22 жовтня 2014 року № 644 з інформацією про необхідність дотримання строків надходження валютної виручки за контрактами, укладеними у 2014 році з компанією «UNIFRONT ІМРЕХ LLP» (том 20 а.с. 75);

- копії службової записки директора юридичного департаменту ОСОБА_86 в.о. голови правління ПАТ «ДПЗКУ» від 23 жовтня 2014 року № 648 з інформацією щодо валютного контролю за контрактами SB-04/06/14 від 10 липня 2014 року (27.05.2014 року - правильна дата контракту) та ЕХР100714-1 від 10 липня 2014 року, укладеними з компанією «UNIFRONT ІМРЕХ LLP» (том 20 а.с. 76-78);

- копії службової записки директора юридичного департаменту ОСОБА_86 в.о. голови правління ПАТ «ДПЗКУ» від 03 листопада 2014 року № 678 з інформацією про необхідність витребування документів у відповідальних структурних підрозділів ПАТ «ДПЗКУ» для стягнення заборгованості з компанії «UNIFRONT ІМРЕХ LLP» (том 20 а.с. 79);

- копії рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України від 03 березня 2015 року, з яких видно, що були частково задоволені позовні вимоги ПАТ «ДПЗКУ» про стягнення з компанії «UNIFRONT ІМРЕХ LLP» боргу, збитків та пені за контрактом № ЕХР100714-1 від 10 липня 2014 року та стягнуто з останньої на користь ПАТ «ДПЗКУ» 13.327.920,49 доларів США (том 20, а.с. 80-93);

- копії рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України від 03 березня 2015 року, з яких видно, що були частково задоволені позовні вимоги ПАТ «ДПЗКУ» про стягнення з компанії «UNIFRONT ІМРЕХ LLP» боргу, збитків та пені за контрактом № ЕХР100714-2 від 10 липня 2014 року та стягнуто з останньої на користь ПАТ «ДПЗКУ» 7.000.932,36 доларів США (том 20, а.с. 94-107);

- копії листа-вимоги від 27 лютого 2015 року № 130-2-12/1110-1 за ПАТ «ДПЗКУ» компанії «SOMERTON BUSINESS LIMITED» з вимогою сплатити заборгованість за контрактом № ЕХР250714-1 від 25 липня 2014 року у сумі 15.758.807,96 доларів США (том 20 а.с. 108-109);

- копія листа ПАТ «ДПКЗУ» від 01 квітня 2015 року № 130-4-12/1768-1 (іноземною мовою з перекладом українською) до компанії «SOMERTON BUSINESS LIMITED» з повідомленням про передачу спору про вимогу сплатити заборгованість за контрактом № ЕХР250714-1 від 25 липня 2014 року у сумі 15.758.807,96 доларів США на розгляд арбітражу ГАФТА (том 20 а.с. 110-113);

- копії реєстру передачі документів від 02 квітня 2015 року, за яким ОСОБА_27 передала, а ОСОБА_87 отримав лист від 01 квітня 2015 року № 130-4-12/1768, лист від 01 квітня 2015 року № 130-4-12/1768-1, копії документів, що надавалися банку для оплати та копію документарної інструкції «SOMERTON BUSINESS LIMITED» (том 20 а.с. 114);

- копії листа-вимоги від 03 грудня 2014 року № 130-2-12/4711-1 ПАТ «ДПЗКУ» компанії «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» з вимогою сплатити заборгованість за контрактами № ЕХР150814-1 від 15 серпня 2014 року, № ЕХР100914-1 від 10 вересня 2014 року, № ЕХР011014-1 від 01 жовтня 2014 року і № ЕХР021014-1 від 02 жовтня 2014 року на загальну суму 44.801.669,86 доларів США (том 20 а.с. 115-117);

- копії листа ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» від 19 листопада 2014 року № 153-02/4420 ПАТ «ДПЗКУ», з яких видно, що банки не можуть знімати з контролю експортні операції клієнтів на підставі документів про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог (том 20 а.с. 121);

- копії листа ПАТ «ДПЗКУ» від 29 травня 2015 року № 2-1-10/675 Міжнародному комерційному арбітражному суду при ТПП України стосовно надання довідки про набрання рішенням МКАС при ТПП України законної сили по справі № 545в/2014 за позовом ПАТ «ДПЗКУ» до компанії «UNIFRONT ІМРЕХ LLP» (том 20 а.с. 122);

- копії листа Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України від 05 червня 2015 року № 4082/14-7 про надсилання ПАТ «ДПЗКУ» довідки МКАС при ТПП України про набрання рішенням законної сили, а також авіа-накладних та листів кур`єрської пошти DHL (том 20 а.с. 123);

- копії довідки Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України від 05 червня 2015 року № 4082/14-6 про набрання рішенням законної сили у справі № 545в/2014 за позовом ПАТ «ДПЗКУ» до компанії «UNIFRONT ІМРЕХ LLP» (документи та рішення по справі відповідачу були надіслані кур`єрською поштою DHL, зокрема, рішення було доставлено одержувачу 23 березня 2015 року) (том 20 а.с. 124);

- копії листів кур`єрської пошти DHL від 15 і 27 січня 2015 року та від 24 березня 2015 року, відповідно до яких компанія отримувач («UNIFRONT ІМРЕХ LLP») відмовилася отримувати відправлення за накладною від 05 грудня 2014 року (позовні матеріали, Регламент та список арбітрів), а відправлення за накладними від 22 січня 2015 року та 19 березня 2015 року були доставлені отримувачу (том 20 а.с. 128-130);

- копії листа ПАТ «ДПКЗУ» від 29 травня 2015 року за № 2-1-10/676 до Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України щодо надання довідки про набрання рішенням МКАС при ТПП України законної сили по справі за № 562в/2014 за позовом ПАТ «ДПЗКУ» до компанії «UNIFRONT ІМРЕХ LLP» (том 20 а.с. 131);

- копії листа МКАС при ТПП України ОСОБА_88 від 05 червня 2015 року з №4083/14-7 про надсилання ПАТ «ДПЗКУ» довідки МКАС при ТПП України про набрання рішенням законної сили, а також авіа-накладних та листів кур`єрської пошти DHL ( том 20 а.с. 132);

- копії довідки МКАС при ТПП України від 05 червня 2015 року за №4083/14-6 про набрання рішенням законної сили у справі за № 562в/2014 за позовом ПАТ «ДПЗКУ» до компанії «UNIFRONT ІМРЕХ LLP» (том 20 а.с. 133);

- копії додаткової угоди за № 1 до Договору № ДПЗКУ/09/02/15/19 про надання юридичних послуг від 09 лютого 2015 року між ПАТ «ДПЗКУ» та ТОВ «Міжнародна юридична група «Арбітрейд» від 16 червня 2015 року (том 20 а.с. 140);

- копії листа іноземною мовою з перекладом українською від 26 червня 2015 року за № 130-2-12/3200 ПАТ «ДПЗКУ» до компанії «UNIFRONT ІМРЕХ LLP» з вимогою сплатити 20.328.852,85 доларів США за рішенням МКАС при ТПП України від 03 березня 2015 року у справах за №№ 545в/2014 і 562в/2014 (том 20 а.с. 141-44);

- копії листів іноземною мовою з перекладом українською від 23 вересня 2015 року за № 130-2-12/4974 та 12 жовтня 2015 року за № 130-2-12/5335 ПАТ «ДПЗКУ» до Реєстраційної палати Сполученого Королівства Великої Британії з інформацією щодо рішень МКАС при ТПП України від 03 березня 2015 року у справі за позовом ПАТ «ДПЗКУ» до компанії «UNIFRONT ІМРЕХ LLP» (том 20 а.с. 145-146);

- копії договору за № 627 від 17 листопада 2015 року між ПАТ «ДПЗКУ» та ТОВ «ТСМ ГРУП Україна» про надання юридичних послуг на території Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії щодо примусового виконання рішень МКАС при ТПП України про стягнення заборгованості шляхом ініціювання та супроводу процедури банкрутства відносно компанії «UNIFRONT ІМРЕХ LLP» (том 16 а.с. 147-151);

- листі від 08 грудня 2015 року за № 43Е компанії «FEDCOMINVEST EUROPE SARL» старшому слідчому в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у місті Києві та Київській області з повідомленням, що компанія «FEDCOMINVEST EUROPE SARL» не укладала контрактів ні з ПАТ «ДПЗКУ» ні з компанією «SOMERTON BUSINESS LTD», а також про те, що у період з липня по жовтень 2014 року компанія «FEDCOMINVEST EUROPE SARL» уклала ряд контрактів з компанією «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» (том 20 а.с. 152-154);

- листі ПАТ «ДПЗКУ» від 06 жовтня 2016 року за №130-12-5099/2-11/5188 з додатком - копією журналу про відвідування приміщення ПАТ «ДПЗКУ» з інформацією про дату, час та номер кабінету з якого надійшла заявка на відвідування приміщення ПАТ «ДПЗКУ» щодо ОСОБА_89 , ОСОБА_38 , ОСОБА_67 , ОСОБА_36 , ОСОБА_60 за період з травня по листопад 2014 року (том 20 а.с. 163-196);

- копії замовлення на тимчасову перепустку в приміщення ПАТ «ДПЗКУ» на ім`я ОСОБА_90 на 16 липня 2014 року (том 20 а.с. 197);

- копії перепустки ПАТ «ДПЗКУ» на ім`я ОСОБА_91 та даних про його відвідування приміщення ПАТ «ДПЗКУ» за період з 31 липня по 28 листопада 2014 року (том 20 а.с. 198-199);

- листі Міністерства аграрної політики та продовольства України від 29 листопада 2016 року за № 37-23-2-7/19732 до НАБУ, відповідно до якого режим квотування експорту зернових в Україні у 2014 році не запроваджувався (том 20 а.с. 201-202);

- копії листа Центрального офісу з обслуговування великих платників Міжрегіонального головного управління ДФС України від 29 червня 2016 року за № 2203/9/28-10-14-2-10 про надання копій перевірок ПАТ «ДПЗКУ» за зовнішньоекономічними контрактами за № ЕХР250714-1 від 25 липня 2014 року та за № ЕХР15082014 -1 від 15 серпня 2014 року з додатками (копіями акту за № 33 від 11 лютого 2015 року № 123/26-55-22-06/37243279 та за № 175 від 17 липня 2015 року № 189/26-55-22-04/37243279) (том 20 а.с. 205-248);

- лист ПАТ «ДПЗКУ» від 04 листопада 2016 року за №130-12-5404/2-12/5682 з додатками (копією запиту від 14 січня 2016 року за № 130-12-12/114 ПАТ «ДПЗКУ» до компанії «SAUDI GRAINSANDFODDER HOLDING LLC»; листа компанії «Бейкер і Макензі - Сі-Ай-Ес Лімітед» та листа-відповіді від компанії «SAUDI GRAINSANDFODDER HOLDING LLC» за № 5404 від 25 жовтня 2016 року; листа компанії «SAUDI GRAINSANDFODDER HOLDING LLC» до ПАТ «ДПЗКУ») (том 20 а.с. 250-259);

- протоколі огляду з додатками від 11 вересня 2015 року, за яким у ПАТ «ДПКЗУ» були оглянуті та в порядку тимчасового доступу до речей і документів вилучені документи ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» (копія банківської виписки по рахунку ПАТ «ДПЗКУ» № НОМЕР_28 в АТ «Укрексімбанк», з якої вбачається, що 23 вересня 2014 року на поточний рахунок ПАТ «ДПЗКУ» надійшла виручка за контрактом № ЕХР05082014 -1 від 05 серпня 2014 року у сумі 14 196 359, 28 доларів США; 06 жовтня 2014 року на поточний рахунок ПАТ «ДПЗКУ» надійшла виручка за контрактом № ЕХР110814 -1 від 11 серпня 2014 року у сумі 13 913 045, 77 доларів США; 16 та 23 жовтня 2014 року на поточний рахунок ПАТ «ДПЗКУ» надійшла виручка за контрактом № ЕХР15082014 -2 від 15 серпня 2014 року у сумі 2 500 000 та 7 711 075 доларів США (на загальну суму 2 500 000 + 7 711 075 = 10 211 075 доларів США); 07 листопада 2014 року на поточний рахунок ПАТ «ДПЗКУ» надійшла виручка за контрактом № ЕХР15082014 -1 від 15серпня 2014 року у сумі 7 660 000 доларів США; копія наказу Міністра аграрної політики та продовольства України від 11 березня 2014 року № 25-к, відповідно до якого ОСОБА_42 призначено на посаду голови правління ПАТ «ДПЗКУ»; копія наказу голови правління ПАТ «ДПЗКУ» ОСОБА_42 від 13 березня 2014 року № 69-к про початок виконання обов`язків голови правління ПАТ «ДПЗКУ»; копія паспорту громадянина України та копія картки фізичної особи - платника податків ОСОБА_42 ; копії анкет клієнта - юридичної особи від 14 березня, 18 червня та 03 липня 2014 року; копія картки із зразками підписів і відбитка печатки власника рахунку ПАТ «ДПЗКУ» від 14 березня 2014 року, відповідно до якої право першого підпису голові правління ПАТ «ДПЗКУ» ОСОБА_44 ; копія картки із зразками підписів і відбитка печатки власника рахунку ПАТ «ДПЗКУ» від 18 червня 2014 року, відповідно до якої право першого підпису належить голові правління ОСОБА_44 та заступнику голови правління ОСОБА_46 , право другого підпису - головному бухгалтеру ОСОБА_92 та заступнику головного бухгалтеру ОСОБА_93 ; копія картки із зразками підписів і відбитка печатки власника рахунку ПАТ «ДПЗКУ» від 04 липня 2014 року, відповідно до якої право першого підпису належить голові правління ОСОБА_44 та заступнику голови правління ОСОБА_46 ; копія наказу Міністра аграрної політики від 04 листопада 2014 року №188-п, відповідно до якого ОСОБА_11 призначено на посаду заступника голови правління Пат «ДПЗКУ»; копія наказу в.о. голови правління ПАТ «ДПЗКУ» від 04 листопада 2014 року №782-к про виконання ОСОБА_11 обов`язків заступника голови правління ПАТ «ДПЗКУ» з 04 листопада 2014 року; копія паспорту громадянина України та копія картки фізичної особи - платника податків ОСОБА_11 ; копія картки із зразками підписів і відбитка печатки власника рахунку ПАТ «ДПЗКУ» від 16 грудня 2014 року, відповідно до якої право першого підпису належить голові правління ОСОБА_44 , заступнику голови правління ОСОБА_46 та заступнику голови правління ОСОБА_11 ; копія картки із зразками підписів і відбитка печатки власника рахунку ПАТ «ДПЗКУ» від 12 листопада 2014 року, відповідно до якої право першого підпису належить заступнику голови правління, на якого покладено виконання обов`язків голови правління ОСОБА_46 та заступнику голови правління ОСОБА_11 ) (том 21 а.с. 2-234);

- протоколі огляду від 06 жовтня 2015 року, за яким у ПАТ «ДПКЗУ» були оглянуті та в порядку тимчасового доступу до речей і документів вилучені документи ПАТ «Державний експортно-імпортний банк», які містять банківську таємницю і стосуються питань оплати зовнішньоекономічних контрактів, які зазначені в обвинувальному акті (том 21 а.с. 235);

- протоколі огляду від 06 жовтня 2015 року, за яким 07 листопада 2014 року на банківський рахунок ПАТ «ДПЗКУ» № НОМЕР_28 надійшли грошові кошти у сумі 7.660.000,00 доларів США з рахунку компанії «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» як частина оплати за контракт № ЕХР15082014 -1 від 15 серпня 2014 року, а інші відомості про будь-які розрахунки за контрактами № ЕХР15082014-1, № ЕХР250714-1, № ЕХР100914-1, № ЕХР011014-1, № ЕХР21014-1 - відсутні (том 21 а.с. 255);

- протоколі огляду з додатками від 19 листопада 2015 року, за яким на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до документів у ПАТ «Банк Київська Русь» були вилучені та оглянуті документи щодо ПАТ «ДПКЗУ», які становлять банківську таємницю (том 22 а.с. 3-153);

- протоколі огляду з додатками від 26 вересня 2017 року, за яким був оглянутий оптичний диск CD-R «Verbatim» (N104TC29D8165147CI), а також вміст його інформації, який був вилучений на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до документів у ПАТ «Банк Київська Русь», який містить інформацію про рух грошових коштів з 10 липня 2014 року по 28 жовтня 2015 року за банківським рахунком ПАТ «ДПЗКУ» № НОМЕР_30 в ПАТ «Банк Київська Русь», з якої видно, що 19 серпня та 29 жовтня 2014 року у межах контракту за № ЕХР050814 -2 від 05 серпня 2014 року на цей рахунок надійшли грошові кошти у доларах США у таких розмірах: 2.999.972,50, 4.576.222,50,151.604,49 (том 22 а.с. 154-260);

- копії протоколі огляду з додатками від 26 серпня 2016 року, складеного іноземною мовою з перекладом, отриманого у порядку міжнародної правової допомоги, за яким були оглянуті отримані від АО « Regionala Investiciju banka » JSC (Riga, Latvia) банківські документи щодо компанії «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» (том 23а.с. 18-164);

- копії протоколі огляду з додатками від 18 серпня 2016 року, складеного іноземною мовою з перекладом, отриманого у порядку міжнародної правової допомоги, за яким були оглянуті отримані від АО «ABLV Bank» банківські документи щодо компанії «SOMERTON BUSINESS LTD»(том 23а.с. 165-240, том 24 а.с. 1-56);

- копії протоколі огляду з додатками від 09 листопада 2015 року, за яким були оглянуті супровідні листи ПАТ «ДПЗКУ» від 09 листопада 2015 року за№130-12-5095/2-12/5985 і від06 листопада 2015 року за №130-12-5028/2-12/5962 із засвідченими копіями доданих до них документів загальною кількістю 532 аркуші щодо ведення ПАТ «ДПКЗУ» позовної роботи щодо стягнення з компаній «SOMERTON BUSINESS LTD» і «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» через арбітраж GAFTA збитків, спричинених внаслідок несплати поставок зерна за зовнішньоекономічними контрактами: №№ ЕХР250714-1 від 25.07.2014 року, ЕХР15082014-1 від 15.08.2014 року, ЕХР100914-1 від 10.09.2014 року, ЕХР011014-1 від 01.10.2014 року, ЕХР021014-1 від 02.10.2014 року (том 26 а.с. 4-243, том 27 а.с. 1-183);

- копії рішення арбітражу ГАФТА (українською мовою) від 08.12.2015 року у справі за № 15-164 за позовом ПАТ «ДПКЗУ» до компанії «SOMERTON BUSINESS LIMITED», яким вирішено, що остання має сплатити на користь ПАТ «ДПКЗУ» заборгованість за зовнішньоекономічним контрактом № ЕХР25072014-1 від 25.07.2014 року у сумі 15.758.807,96 доларів США (том 27 а.с. 217-229);

- копії рішення арбітражу ГАФТА (українською мовою) від 17.05.2016 року у справі за № 15-104 за позовом ПАТ «ДПКЗУ» до компанії «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD», яким вирішено, що остання має сплатити на користь ПАТ «ДПКЗУ» заборгованість за зовнішньоекономічним контрактом № ЕХР15082014-1 від 15.08.2014 року у сумі 19.164.712,67 доларів США (том 28а.с. 1-28);

- копії рішення арбітражу ГАФТА (українською мовою) від 18.08.2016 року у справі за № 15-107 за позовом ПАТ «ДПКЗУ» до компанії «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD», яким вирішено, що остання має сплатити на користь ПАТ «ДПКЗУ» заборгованість за зовнішньоекономічним контрактом № ЕХР011014-1 від 01.10.2014 року у сумі 11.400.000,00 доларів США (том 28а.с. 29-67);

- копії рішення арбітражу ГАФТА (українською мовою) від 04.04.2016 року у справі за № 15-108 за позовом ПАТ «ДПКЗУ» до компанії «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD», яким вирішено, що остання має сплатити на користь ПАТ «ДПКЗУ» заборгованість за зовнішньоекономічним контрактом №ЕХР021014-1 від 02.10.2014 року у сумі 10.253.918,99 доларів США (том 28 а.с. 68-96);

- копії рішення арбітражу ГАФТА (українською мовою) від 04.04.2016 року у справі за № 15-110 за позовом ПАТ «ДПКЗУ» до компанії «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD», яким вирішено, що остання має сплатити на користь ПАТ «ДПКЗУ» заборгованість за зовнішньоекономічним контрактом № ЕХР100914-1 від 10.09.2014 року у сумі 3.983.038,20 доларів США (том 28 а.с. 97-118);

- копії рішення апеляційної інстанції арбітражу ГАФТА (українською мовою) від 19.05.2017 року за № 4457, за яким на користь ПАТ «ДПКЗУ» присуджено до сплати з компанії «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD»: за контрактом № ЕХР15082014 -1 від 15.08.2014 року 19.164.712,67 доларів США, за контрактом № ЕХР021014-1 від 02.10.2014 року 11.400.000,00 доларів США, за контрактом № ЕХР011014-1 від 01.10.2014 року 10.253.918,99 доларів США і за контрактом № ЕХР100914-1 від 10.09.2014 року 3.983.038,20 доларів США (том 28 а.с. 156-206);

- копії позовної заяви з додатками іноземною мовою з посвідченим перекладом українською мовою, за якою ПАТ «ДПЗКУ» звернулося до арбітражу ГАФТА щодо стягнення з компанії «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» збитків, спричинених невиконанням зобов`язань за зовнішньоекономічним контрактом № ЕХР100914 -1 від 10 вересня 2014 року, з якої видно, що заборгованість компанії «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» перед ПАТ «ДПКЗУ» за поставлений товар становить 3.983.038,20 доларів США (том 27 а.с. 1-100);

- копії позовної заяви з додатками іноземною мовою з посвідченим перекладом українською мовою, за якою ПАТ «ДПЗКУ» звернулося до арбітражу ГАФТА щодо стягнення з компанії «SOMERTON BUSINESS LIMITED» збитків, спричинених невиконанням зобов`язань за зовнішньоекономічним контрактом № ЕХР250714 -1 від 25 липня 2014 року, з якої видно, що заборгованість компанії «SOMERTON BUSINESS LIMITED» перед ПАТ «ДПКЗУ» за поставлений товар становить 15.758.807,96 доларів США (том 27 а.с. 101-183);

- копії рішення арбітражу ГАФТА за позовом ПАТ «ДПЗКУ» про стягнення з компанії «SOMERTON BUSINESS LIMITED» збитків, спричинених невиконанням зобов`язань за зовнішньоекономічним контрактом № ЕХР250714 -1 від 25 липня 2014 року, яким постановлено, що компанія «SOMERTON BUSINESS LIMITED» має сплатити ПАТ «ДПЗКУ» збитки у розмірі15.758.807,96 доларів США (том 27 а.с. 217-229);

- копії рішення арбітражу ГАФТА у справі за № 15-104 від 17 травня 2016 року за позовом ПАТ «ДПЗКУ» про стягнення з компанії «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» збитків, спричинених невиконанням зобов`язань за зовнішньоекономічним контрактом за № ЕХР15082014 -1 від 15 серпня 2014 року, за яким компанія «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» має сплатити ПАТ «ДПЗКУ» збитки у розмірі 19.164.712,67 доларів США (том 28 а.с. 1-28);

- копії рішення арбітражу ГАФТА у справі за № 15-107 від 18 серпня 2016 року за позовом ПАТ «ДПЗКУ» про стягнення з компанії «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» збитків, спричинених невиконанням зобов`язань за зовнішньоекономічним контрактом за № ЕХР011014 -1 від 01 жовтня 2014 року, за яким компанія «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» має сплатити ПАТ «ДПЗКУ» збитки у розмірі 11.400.000,00 доларів США (том 28 а.с. 29-67);

- копії рішення арбітражу ГАФТА у справі за № 15-108 від 04 квітня 2016 року за позовом ПАТ «ДПЗКУ» про стягнення з компанії «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» збитків, спричинених невиконанням зобов`язань за зовнішньоекономічним контрактом за № ЕХР021014 -1 від 02 жовтня 2014 року, за яким компанія «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» має сплатити ПАТ «ДПЗКУ» збитки у розмірі 10.253.918,99 доларів США (том 28 а.с. 68-96);

- копії рішення арбітражу ГАФТА у справі за № 15-110 від 04 квітня 2016 року за позовом ПАТ «ДПЗКУ» про стягнення з компанії «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» збитків, спричинених невиконанням зобов`язань за зовнішньоекономічним контрактом за № ЕХР100914 -1 від 10 вересня 2014 року, за яким компанія «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» має сплатити ПАТ «ДПЗКУ» збитки у розмірі 3.983.038,20 доларів США (том 28 а.с. 97-118);

- копії апеляційного рішення арбітражу ГАФТА у справі за № 4457 від 19 травня 2017 року, яким відхилений позов компанії «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» до ПАТ «ДПЗКУ» та постановлено стягнути з компанії «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» на користь ПАТ «ДПЗКУ» збитки, спричинені невиконанням зобов`язань за зовнішньоекономічними контрактами за № ЕХР150814-1 від 15 серпня 2014 року, за № ЕХР011014 -1 від 01 жовтня 2014 року, за № ЕХР 021014-1 від 02 жовтня 2014 року і за № ЕХР100914-1 від 10 вересня 2014 року (том 28 а.с. 156-206);

- копії листа ПАТ «ДПЗКУ» від 09 лютого 2016 року за №130-2-12/582-1 до компанії «SOMERTON BUSINESS LIMITED» з вимогою добровільно сплатити 16.611.942,33 доларів США та 8.017,50 фунтів стерлінгів відповідно до рішення арбітражу ГАФТА у справі за № 15-164 від 08 грудня 2015 року, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «ДПЗКУ» про стягнення з компанії «SOMERTON BUSINESS LIMITED» збитків, спричинених невиконанням зобов`язань за зовнішньоекономічним контрактом № ЕХР250714 -1 від 25 липня 2014 року (том 29 а.с. 2-3);

- копії листа ПАТ «ДПЗКУ» від 21 червня 2017 року за №130-2-21/3621-1 до компанії «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» з вимогою добровільно сплатити суму основної заборгованості у розмірі 44.801.669,86 доларів США, відсотків у розмірі 4.828.175,21 доларів США та 39.104,00 фунтів стерлінгів - загальної суми арбітражних зборів та витрат разом з відсотками у розмірі 1.683,55 фунтів стерлінгів, відповідно до рішень арбітражу ГАФТА у справах за № 15-104 від 17 травня 2016 року, за № 15-107 від 18 серпня 2016 року, за № 15-108 від 04 квітня 2016 року і за № 15-110 від 04 квітня 2016 року (том 29 а.с. 4-8);

- диску CD-R 52X з надписом «ДПЗКУ - LIRTAVIS», який є додатком до протоколу допиту свідка ОСОБА_34 від 21 квітня 2017 року і містить матеріали арбітражної справи GAFTA, зокрема, підписану особисто ОСОБА_11 і нотаріально посвідчену його заяву. Ця заява була підписана ОСОБА_11 у присутності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_94 , нотаріально посвідчена останньою 24 вересня 2015 року та зареєстрована у реєстрі за № 2516 (оформлення цієї заяви було здійснено на нотаріальному бланку НАР 303181). Зі змісту цієї заяви видно таке. Вона адресована від імені ОСОБА_11 компетентним органам, зокрема, арбітражу GAFTA. Цією заявою ОСОБА_11 робить заяву про «наступні обставини», які складаються з 7 (семи) пунктів, а з її змісту видно таке. У пункті 1 заяви ОСОБА_11 заявляє, що він з 21 травня по 03 листопада 2014 року працював директором фінансово-економічного департаменту та радником голови правління, а з 04 листопада по 16 грудня 2014 року - заступником голови правління ПАТ «ДПКЗУ» і надає пояснення по укладених у 2014 році договорах купівлі-продажу між ПАТ «ДПКЗУ» та «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» в арбітражному розгляді. У пункті 2 ОСОБА_11 заявляє, що він обізнаний у фактах «зазначеної справи», оскільки «за дорученням голови правління координував питання, пов`язані із укладанням та виконанням договорів між ПАТ «ДПКЗУ» та «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD», факти та обставини, викладені в даній заяві, знаходяться в межах моєї особистої обізнаності, інформації та документів, що були в моєму особистому розпорядженні». У пункті 3 цієї заяви ОСОБА_11 зазначає про належне виконання ПАТ «ДПКЗУ» укладених у 2014 році з « LIRTAVIS ENTERPRISES LTD » договорів купівлі-продажу від 15.08.2014 року № ЕХР15082014-1, від 10.09.2014 року № ЕХР100914-1, від 01.10.2014 року № ЕХР011014-1 і від 02.10.2014 року № ЕХР021014-1. У пункті 4 ОСОБА_11 заявляє, що укладені у 2014 році між ПАТ «ДПКЗУ» і « LIRTAVIS ENTERPRISES LTD » договори купівлі-продажу від 15.08.2014 року № ЕХР15082014-1, від 10.09.2014 року № ЕХР100914-1, від 01.10.2014 року № ЕХР011014-1 і від 02.10.2014 року № ЕХР021014-1 були передані в ПАТ «ДПКЗУ» ОСОБА_95 , який завжди представлявся як фінансовий директор «FEDCOMINVEST MONAKO SAT» Монако і діяв в інтересах «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» (дослідження диску було здійснене у судовому засіданні 20 липня 2021 року; шлях до файлу: диск «ДПЗКУ-Lirtavis» - папка Lirtavis - папка «перша інстанція GAFTA» - папка «15-104» - папка «Furthersubmissions» - файл «15-104 AnnexestoReplytoFurthersubmissions» - Annex 8 (аркуш 93)) (том 30 а.с. 5, 15-18);

- відповідь приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_94 від 29.04.2024 року за № 60/01-16 про те, що 24.09.2015 року нею була посвідчена справжність підпису, зробленого у її присутності ОСОБА_11 на заяві з реєстровим № 2516 на нотаріальному бланку НАР 303181.

Суд дослідив докази сторони обвинувачення - фактичні дані, що містяться у висновках експертів, які є процесуальними джерелами доказів та якими підтверджуються фактичні обставини (події) вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення [2-2-2]:

- висновку експертів від 20 квітня 2017 року за № 34-2017/о (судово-медична експертиза Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи) щодо стану здоров`я ОСОБА_11 станом на квітень 2017 року (том 8 а.с. 58-66);

- висновку експерта від 22 грудня 2015 року за № 49/7 (судово-економічна експертиза Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України), з яких видно, що збитки, спричинені компанією «SOMERTON BUSINESS LIMITED» внаслідок несплати за зовнішньоекономічним контрактом від 25.07.2014 року № ЕХР250714-1 ПАТ «ДПЗКУ» документально підтверджуються у сумі 15.758.807,96 доларів США (том 10 а.с. 90-101);

- висновку експерта від 21 грудня 2015 року за № 50/7 (судово-економічна експертиза Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України), з яких видно, що: зобов`язання ПАТ «ДПЗКУ» щодо розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом № ЕХР15082014 -1 від 15.08.2014 року, які випливають з документа «О порядке взаиморасчетов» від 19.08.2014 року (з урахуванням висновків почеркознавчої та судово-технічної експертизи) документально не підтверджуються (питання № 1); збитки, спричинені ПАТ «ДПЗКУ» компанією «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD», внаслідок несплати за зовнішньоекономічним контрактом № ЕХР15082014 -1 від 15 серпня 2014 року документально підтверджуються у сумі 19.164.712,67 доларів США (питання № 2) (том 10 а.с. 105-114);

- висновку експерта від 31 грудня 2015 року за № 52/7 (судово-економічна експертиза Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України), з яких видно, що: зобов`язання ПАТ «ДПЗКУ» щодо розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом від 10 вересня 2014 року № ЕХР100914-1, які випливають з документа «О порядке взаиморасчетов» від 19.08.2014 року (з урахуванням висновків почеркознавчої та судово-технічної експертизи) документально не підтверджуються (питання № 1); збитки, спричинені ПАТ «ДПЗКУ» компанією «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD», внаслідок несплати за зовнішньоекономічним контрактом від 10 вересня 2014 року № ЕХР100914-1 документально підтверджуються у сумі 3.983.038,20 доларів США (питання № 2) (том 11 а.с. 26-36);

- висновку експерта від 21 грудня 2015 року за № 53/7 (судово-економічна експертиза Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України), з яких видно, що: зобов`язання ПАТ «ДПЗКУ» щодо розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом від 01 жовтня 2014 року № ЕХР011014-1, які випливають з документа «О порядке взаиморасчетов» від 19 серпня 2014 року (з урахуванням висновків почеркознавчої та судово-технічної експертизи) документально не підтверджуються (питання № 1); збитки, спричинені компанією «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD», внаслідок несплати за зовнішньоекономічним контрактом № ЕХР011014 -1 від 01 жовтня 2014 року документально підтверджуються у сумі 11.400.000,00 доларів США (питання № 2) (том 11 а.с. 101-112);

- висновку експерта від 22 грудня 2015 року за № 51/7 (судово-економічна експертиза Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України), з яких видно, що: зобов`язання ПАТ «ДПЗКУ» щодо розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом від 02 жовтня 2014 року № ЕХР021014-1, які випливають з документа «О порядке взаиморасчетов» від 19 серпня 2014 року (з урахуванням висновків почеркознавчої та судово-технічної експертизи) документально не підтверджуються (питання № 1); збитки, спричинені ПАТ «ДПКЗУ» компанією «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD», внаслідок несплати за зовнішньоекономічним контрактом № ЕХР021014 -1 від 02 жовтня 2014 року документально підтверджуються у сумі 10.253.918,99 доларів США (питання № 2) (том 11 а.с. 116-125);

- копії висновку експерта від 13 листопада 2015 року за № 386/2 з додатком (експертиза комп`ютерної техніки і програмних продуктів Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України), з яких видно, що виявлені на комп`ютері файли записано на лазерний диск типу DVD-R (додається), а до файлів була створена таблиця « html », в якій містяться відомості про файли: «Рисунок1.JPG», «ДС ТМУ ДПЗКУ.jpg», «ДС ТМУ-ДПЗКУ.pdf», «ДС №3.jpg», «ДС №3.PDF», «Passport.jpg», «ТИС.jpg», «ТІС.рdf», «22.05_Вопросы по компанииLirtavis.docx», «Инструкция - обыск и выемка.pdf» (том 11 а.с. 129-132);

- копії висновку експерта від 16 жовтня 2015 року за № 352/1-353/1 з додатками (комплексна почеркознавча і технічна експертиза документів Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України), з яких видно, що зображення підписів від імені ОСОБА_42 у документах «О порядке взаиморасчетов» від 19 серпня 2014 року та «Дополнительное соглашение №3 к договору о перевалке, накоплении и экспедировании грузов №TMU-Z001» від 27 серпня 2013 і в електронних файлах фали «Рисунок1.JPG», «ДС ТМУ ДПЗКУ.jpg», «ДС ТМУ-ДПЗКУ.pdf», «ДС №3.jpg», «ДС №3.PDF» є зображення одного й того самого підпису (том 11 а.с. 156-161);

- висновку експерта від 06 листопада 2015 року за № 331/1 з додатками (судово-технічна експертиза документів Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України), з яких видно, що відбитки печатки «HONG KONG SOMERTON BUSINESS LIMITED» у наданих на дослідження документах, нанесені однією й тою самою печаткою № 1852161 , яка надана на дослідження (том 11 а.с. 164-178);

- висновку експерта від 27 листопада 2015 року № 425/1 з додатками (судово-почеркознавча експертиза Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України), з яких видно, що ОСОБА_11 виконані підписи від імені ОСОБА_11 у наданих на дослідження документах, а саме у додатковій угоді № 1 до зовнішньоекономічного контракту №ЕХР100714-1 від 10 липня 2014 року між ПАТ «ДПЗКУ» та компанією «UNIFRONT IMPEX LTD»; зовнішньоекономічному контракті № ЕХР250714-1 від 25 липня 2014 року між ПАТ «ДПЗКУ» і компанією «SOMERTON BUSINESS LIMITED»; додатку до зовнішньоекономічного контракту № ЕХР100714-1 від 10 липня 2014 року між ПАТ «ДПЗКУ» і компанією «UNIFRONT IMPEX LTD»; зовнішньоекономічному контракті № ЕХР011014-1 від 01 жовтня 2014 року між ПАТ «ДПЗКУ» і компанією «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD»; зовнішньоекономічному контракті № ЕХР021014-1 від 02 жовтня 2014 року між ПАТ «ДПЗКУ» і компанією «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD»; зовнішньоекономічному контракті № ЕХР100914-1 від 10 вересня 2014 року між ПАТ «ДПЗКУ» і компанією «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» з додатковою угодою №1 від 12 вересня 2014 року; зовнішньоекономічному контракті № ЕХР15082014 -1 від 15 серпня 2014 року між ПАТ «ДПЗКУ» і компанією «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» (том 11 а.с. 183-186);

- висновку експерта від 01 грудня 2015 року № 426/1 з додатком (судово-почеркознавча експертиза Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України), з яких видно, що підпис від імені Віталія Корнієнка у складеному на бланку компанії «SOMERTON BUSINESS LIMITED» і адресованому до ПАТ «ДПЗКУ» листі від 27 березня 2015 року з наявними на ньому відбитком штампу «ПАТ ДПЗКУ вх. №1195 інд 2 від 30 березня 2015 року» - виконаний ОСОБА_41 (том 11 а.с. 189-191);

- копії висновку експерта від 11 лютого 2016 року № 436/1 з додатками (судово-технічна експертиза документів Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України), з яких видно, що: у листі компанії «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» № 2912/1 від 29 грудня 2014 року спочатку на аркуш паперу був нанесений друкований текст «Sincerelyyours, AlexeyKozlov» і лінія графлення, у подальшому нанесений відбиток печатки « LIRTAVIS ENTERPRISES LTD CYPRUS CORPORATE SEAL » нанесений за допомогою друкарської форми високого друку (кліше), а поверх них виконаний підпис від імені «AlexeyKozlov» за допомогою пишучого приладу по типу капілярної ручки; відбитки печатки « LIRTAVIS ENTERPRISES LTD CYPRUS CORPORATE SEAL » в наданих на експертизу: листі компанії «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» №2912/1 від 29 грудня 2014 року, зовнішньоекономічному контракті № FB-Y250714 від 25 липня 2014 року між компаніями «SOMERTON BUSINESS LIMITED» і «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD», зовнішньоекономічному контракті №ЕХР15082014-1 від 15 серпня 2014 року між ПАТ «ДПЗКУ» і компанією « LIRTAVIS ENTERPRISES LTD » та у зовнішньоекономічному контракті №ЕХР011014-1 від 01 жовтня 2014 року між ПАТ «ДПЗКУ» і компанією «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD», зовнішньоекономічному контракті №ЕХР021014-1 від 02 жовтня 2014 року між ПАТ «ДПЗКУ» і компанією «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD», зовнішньоекономічному контракті№ЕХР100914-1 від 10 вересня 2014 року між ПАТ «ДПЗКУ» і компанією «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» нанесені двома різними друкарськими формами високого друку кліше (том 11 а.с. 193-200);

- висновку експерта від 22 жовтня 2015 року № 330/1 з додатком (судово-почеркознавча експертиза Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України), з яких видно, що підписи від імені представника компанії «SOMERTON BUSINESS LIMITED» ОСОБА_96 у наданих на дослідження документах виконані ОСОБА_41 (том 12 а.с. 74-78);

- копії висновку експерта від 02 жовтня 2015 року № 356/1 з додатком (судово-почеркознавча експертиза з додатком Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України), з яких видно, що підписи від імені ОСОБА_28 у наданих на дослідження документах (додаткова угода № 2 до контракту № ЕХР100714-1 від 10.07.2014 року; контракт № ЕХР250714 -1 від 25.07.2014 року; контракт № ЕХР011014 -1 від 01.10.2014 року; контракт № ЕХР021014 -1 від 02.10.2014 року; контракт № ЕХР100914 -1 від 10.09.2014 року; контракт № ЕХР15082014-1 від 15.08.2014 року) виконані ОСОБА_28 (том 12 а.с. 82-85);

- висновку експерта від 23 жовтня 2015 року № 357/1 з додатками (судово-технічна експертиза документів Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України), з яких видно, що: зображення підписів від імені «ChanturiaL.» та відбитків печатки « Unifront Impex Corporate United Kingdom » у наданих на дослідження документах виконані електрографічним способом за допомогою знакосинтезуючого пристрою з електрофотографічним та електрофотографічним кольоровим способом друку; підписи в наданих на дослідження документах виконані за допомогою пишучих приладів по типу ручки з пером та по типу кулькової ручки; зображення підпису від імені «ChanturiaL.», відбитку печатки « Unifront Impex Corporate United Kingdom » та друкованого напису «ChanturiaL.» у наданих на дослідження документах є зображенням одного й того самого об`єкта, отриманими з єдиного оригіналу або проміжної копії, у тому числі електронної (том 12 а.с. 88-95);

- висновку експерта від 17 січня 2017 року № 20434/16-53 (судово-товарознавча експертиза Київського науково-дослідного інституту судових експертиз), з яких видно, що ринкова вартість (у доларах США за тонну) на умовах поставки FOB (франко борт) ячменю для кормових цілей (фуражного) третього класу складала: станом на 08.07.14 - 225,82 доларів США; станом на 10.07.14 - 225,93 доларів США; станом на 26.07.14 - 215,67 доларів США; станом на 05.08.14 - 213,72 доларів США; станом на 11.08.14 - 214,44 доларів США; станом на 15.08.14 - 215,33 доларів США; станом на 01.10.14 - 212,08 доларів США; станом на 02.10.14 - 212,11 доларів США. Ринкова вартість (у доларах США за тонну) на умовах поставки FOB (франко борт) фуражної пшениці 4, 5, 6 класу складала: станом на 20.06.2014 - 240,56 доларів США; станом на 01.07.2014 - 228,80 доларів США; станом на 10.09.2014 - 191,01 доларів США (том 12 а.с. 126-128);

- висновку експерта від 03 серпня 2017 року № 14820/17-35 (судова експертиза комп`ютерної техніки та програмних продуктів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз), з яких видно, що інформація яка наведена в протоколі огляду від 04 липня 2017 року підтверджується інформацією, яку виявив експерт під час дослідження вмісту НЖМД наданого на дослідження моноблока стосовно електронного листа «90146.emlx» та його вкладення - файлу «ВВ.xlsx» (том 13 а.с. 14-17);

- висновку експерта від 27 квітня 2017 року № 6036/17-45 (судово-економічна експертиза Київського науково-дослідного інституту судових експертиз), з яких видно, що висновки довідки аналізу матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000215 щодо завдання збитків ПАТ «ДПЗКУ» на суму 5.910.771,16 грн. внаслідок заниження ціни товару в зовнішньоекономічному контракті № ЕХР250714-1, який укладений 25 липня 2014 року між ПАТ «ДПЗКУ» та «SOMERTON BUSINESS LIMITED» підтверджуються документально у сумі 6.028.906,65 грн. (том 13 а.с. 35-40);

- висновку експерта від 07 липня 2017 року № 8290/17-45 з додатком (судово-економічна експертиза Київського науково-дослідного інституту судових експертиз), з яких видно, що висновки довідки аналізу матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000215 щодо неотримання доходу ПАТ «ДПЗКУ» від реалізації ячменю 3-го класу по зовнішньоекономічному контракту № ЕХР050814-1, який укладений 05 серпня 2014 року між ПАТ «ДПЗКУ» та «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD», розрахунково підтверджуються у сумі 3.942.690,98 грн., що відповідно до Порядку від 19.06.2006 № 346/1025/685/53 є матеріальною шкодою (збитками) ПАТ «ДПЗКУ» (том 13 а.с. 118-123);

- висновку експерта від 07 липня 2017 року № 8285/17-45 з додатком (судово-економічна експертиза Київського науково-дослідного інституту судових експертиз), з яких видно, що висновки довідки аналізу матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000215 щодо неотримання доходу ПАТ «ДПЗКУ» від реалізації ячменю 3-го класу по зовнішньоекономічному контракту № ЕХР110814-1, який укладений 11 серпня 2014 року між ПАТ «ДПЗКУ» та «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD», розрахунково підтверджуються у сумі 4.644.781,82 грн., що відповідно до Порядку від 19.06.2006 № 346/1025/685/53 є матеріальною шкодою (збитками) ПАТ «ДПЗКУ» (том 13 а.с. 133-138);

- висновку експерта від 07 липня 2017 року№ 8286/17-45 з додатком (судово-економічна експертиза Київського науково-дослідного інституту судових експертиз), з яких видно, що висновки довідки аналізу матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000215 щодо неотримання доходу ПАТ «ДПЗКУ» від реалізації ячменю 3-го класу по зовнішньоекономічному контракту № ЕХР150814-1, який укладений 15 серпня 2014 року між ПАТ «ДПЗКУ» та «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD», розрахунково підтверджуються у сумі 8.943.125,28 грн., що відповідно до Порядку від 19.06.2006 № 346/1025/685/53 є матеріальною шкодою (збитками) ПАТ «ДПЗКУ» (том 13 а.с. 150-156);

- висновку експерта від 07 липня 2017 року № 8291/17-45 з додатком (судово-економічна експертиза Київського науково-дослідного інституту судових експертиз), з яких видно, що висновки довідки аналізу матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000215 щодо неотримання доходу ПАТ «ДПЗКУ» від реалізації ячменю 3-го класу по зовнішньоекономічному контракту № ЕХР150814-2, який укладений 15 серпня 2014 року між ПАТ «ДПЗКУ» та «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD», розрахунково підтверджуються у сумі 5.061.292,52 грн., що відповідно до Порядку від 19.06.2006 № 346/1025/685/53 є матеріальною шкодою (збитками) ПАТ «ДПЗКУ» (том 13 а.с. 166-171);

- висновку експерта від 07 липня 2017 року№ 8288/17-45 з додатком (судово-економічна експертиза Київського науково-дослідного інституту судових експертиз), з яких видно, що висновки довідки аналізу матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000215 щодо неотримання доходу ПАТ «ДПЗКУ» від реалізації фуражної пшениці 4,5,6-го класу по зовнішньоекономічному контракту № ЕХР100914-1, який укладений 10 вересня 2014 року між ПАТ «ДПЗКУ» та «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD», розрахунково підтверджуються у сумі 3.155.434,82 грн., що відповідно до Порядку від 19.06.2006 № 346/1025/685/53 є матеріальною шкодою (збитками) ПАТ «ДПЗКУ» (том 13 а.с. 204-209);

- висновку експерта від 07 липня 2017 року № 8287/17-45 від 07 липня 2017 року з додатком (судово-економічна експертиза Київського науково-дослідного інституту судових експертиз), з яких видно, що висновки довідки аналізу матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000215 щодо неотримання доходу ПАТ «ДПЗКУ» від реалізації ячменю 3-го класу по зовнішньоекономічному контракту № ЕХР011014-1, який укладений 01 жовтня 2014 року між ПАТ «ДПЗКУ» та «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD», розрахунково підтверджуються у сумі 8.920.444,91 грн., що відповідно до Порядку від 19.06.2006 № 346/1025/685/53 є матеріальною шкодою (збитками) ПАТ «ДПЗКУ» (том 13 а.с. 220-225);

- висновку експерта від 07 липня 2017 року № 8289/17-45 з додатком (судово-економічна експертиза Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_97 ), з яких видно, що висновки довідки аналізу матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000215 щодо неотримання доходу ПАТ «ДПЗКУ» від реалізації ячменю 3-го класу по зовнішньоекономічному контракту № ЕХР021014-1, який укладений 02 жовтня 2014 року між ПАТ «ДПЗКУ» та «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD», розрахунково підтверджуються у сумі 4.605.487,32 грн., що відповідно до Порядку від 19.06.2006 № 346/1025/685/53 є матеріальною шкодою (збитками) ПАТ «ДПЗКУ» (том 13 а.с. 236-241);

- висновку експерта від 15 вересня 2017 року №16156/17-45 (судово-економічна експертиза Київського науково-дослідного інституту судових експертиз), з яких видно, що у зв`язку з невиконанням компанією «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» взятих на себе договірних зобов`язань щодо проведення взаєморозрахунків в порушення п. 6.1 зовнішньоекономічного контракту №EXP250714-1 від 25 липня 2014 року, ПАТ «ДПЗКУ» можуть бути завдані збитки (за умови подальшої відсутності оплати) на суму15.758.807,96 доларів США, що станом на 09 серпня 2017 року в перерахунку по курсу НБУ становить 405.514.424,08 грн. (том 14 а.с. 40-50);

- висновку експерта від 15 вересня 2017 року № 16997/17-45 (судово-економічна експертиза Київського науково-дослідного інституту судових експертиз), з яких видно, що у зв`язку з невиконанням компанією «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» взятих на себе договірних зобов`язань щодо проведення взаєморозрахунків в порушення п. 6.1 зовнішньоекономічного контракту №EXP150814-1 від 15 серпня 2014 року, ПАТ «ДПЗКУ» можуть бути завдані збитки (за умови подальшої відсутності оплати) на суму 19.164.712,67 доларів США, що станом на 09 серпня 2017 року в перерахунку по курсу НБУ становить 493.157.061,17 грн. (том 14 а.с. 60-73);

- висновку експерта від 15 вересня 2017 року № 16996/17-45 (судово-економічна експертиза Київського науково-дослідного інституту судових експертиз), з яких видно, що у зв`язку з невиконанням компанією «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» взятих на себе договірних зобов`язань щодо проведення взаєморозрахунків в порушення п. 6.1 зовнішньоекономічного контракту №EXP100914-1 від 10 вересня 2014 року, ПАТ «ДПЗКУ» можуть бути завдані збитки (за умови подальшої відсутності оплати) на суму 3.983.038,20 доларів США, що станом на 09 серпня 2017 року в перерахунку по курсу НБУ становить 102.493.757,51 грн. (том 14 а.с. 83-92);

- висновку експерта від 15 вересня 2017 року № 16998/17-45 (судово-економічна експертиза Київського науково-дослідного інституту судових експертиз), з яких видно, що у зв`язку з невиконанням компанією «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» взятих на себе договірних зобов`язань щодо проведення взаєморозрахунків в порушення п. 6.1 зовнішньоекономічного контракту №EXP011014-1 від 01 жовтня 2014 року, ПАТ «ДПЗКУ» можуть бути завдані збитки (за умови подальшої відсутності оплати) на суму 11.400.000,00 доларів США, що станом на 09 серпня 2017 року в перерахунку по курсу НБУ становить 293.351.149,80 грн. (том 14 а.с. 101-110);

- висновку експерта від 15 вересня 2017 року № 16977/17-45 (судово-економічна експертиза Київського науково-дослідного інституту судових експертиз), з яких видно, що у зв`язку з невиконанням компанією «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» взятих на себе договірних зобов`язань щодо проведення взаєморозрахунків в порушення п. 6.1 зовнішньоекономічного контракту № EXP021014-1 від 02 жовтня 2014 року, ПАТ «ДПЗКУ» можуть бути завдані збитки (за умови подальшої відсутності оплати) на суму 10.253.918,99 доларів США, що станом на 09 серпня 2017 року в перерахунку по курсу НБУ становить 263.859.554,88 грн. (том 14 а.с. 119-128).

Суд дослідив докази сторін кримінального провадження (обвинувачення і захисту) - фактичні дані, що містяться у речових доказах, які є процесуальними джерелами доказів та якими підтверджуються фактичні обставини (події) вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень[2-2-3].

Судом, за участю залученого стороною обвинувачення спеціаліста, були досліджені надані нею речові докази, а саме:

- моноблок IMAC A 1225 s/n W8805GD AX89, який був вилучений 24 січня 2017 року при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 . Відомості, які містяться у моноблоку IMAC A 1225 s/n W8805GD AX89 узгоджуються з фактичними даними протоколів огляду від 25 січня 2017 року і 04 липня 2017 року. Зазначений моноблок використовувався ОСОБА_11 у його службовій діяльності та у подальшому був викуплений останнім у ПАТ «ДПЗКУ». На ньому налаштована пошта ІНФОРМАЦІЯ_18 .У моноблоці міститься файл (електронний лист) 90146.emlx, який був отриманий від ОСОБА_98 , та у якому міститься вкладення файлу з назвою « ВВ.xls ». Цей файл містить електронну таблицю, у якій зазначені відомості про укладені контракти між ПАТ «ДПЗКУ», « SOMERTON BUSINESS LIMITED » і «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD». Файл створений користувачем « ІНФОРМАЦІЯ_36 » 09.11.2014 року о 15 годині 39 хвилині 14 секунді, отриманий 08.11.2014 року о 12 годині 37 хвилині 03секунді, направлений08.11.2014 року 12 годині 37 хвилині 02секунді. Пристрій містить також наступні файли. Файл (електронний лист) 63677.emlx, який містить 4 вкладення та підтверджує листування з ОСОБА_61 і файл (електронний лист) 2319???.emlx, який надійшов від ОСОБА_60 07.11.2014 року і має такі вкладення: додаткова угода між компаніями «SOMERTON BUSINESS LIMITED» та « LIRTAVIS ENTERPRISES LTD »; додаткова угода між компаніями ПАТ «ДПЗКУ та «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» до контракту № ЕХР 011014-1 змінюється період відвантаження. Файл (електронний лист) 89626.emlx відправлений 22.10.2014 року. Файл (електронний лист) 6115158.emlx, лист від ОСОБА_60 08.07.2014 року, який містить 2 вкладення: проекти зовнішньоекономічних контрактів між ПАТ «ДПЗКУ» та компанією « FEDCOMINVEST ЕUROPE SARL »;

- мобільні телефони HTC OP6B100 та iPhone A1549, які були вилучені 24 січня 2017 року при обшуку за місцем проживання ОСОБА_38 за адресою: АДРЕСА_2 . Відомості, які містяться у цих мобільних телефонах узгоджуються з фактичними даними протоколу огляду від 27 квітня 2017 року. У мобільному телефоні НTC OP6B100 використовувалася картка оператора мобільного зв`язку Київстар з номером НОМЕР_13 та міститься історія обміну текстовими повідомлення з наступними абонентами: НОМЕР_14 « ОСОБА_51 », НОМЕР_15 « ОСОБА_52 », НОМЕР_16 « ОСОБА_53 », НОМЕР_17 « ОСОБА_54 », НОМЕР_18 « ОСОБА_55 », НОМЕР_19 « ОСОБА_56 ». Мобільний телефон iPhone містить історію обміну текстовими повідомленнями, через додаток «Viber», між власником телефону та контактом на ім`я « ОСОБА_57 » НОМЕР_20 ;

- планшет Lenovo сірого та чорного кольорів, який був вилучений 24 січня 2017 року при обшуку за місцем проживання ОСОБА_38 за адресою: АДРЕСА_2 . Відомості, які містяться у цьому планшеті узгоджуються з фактичними даними протоколу огляду від 16 травня 2017 року. Вміст планшету містить історію обміну текстовими повідомленнями через додаток «Viber» між власником планшету та контактами « ОСОБА_58 » НОМЕР_21 і « ОСОБА_59 » НОМЕР_14 .

Судом, за клопотанням сторони захисту і за участю залученого нею спеціаліста, були досліджені такі речові докази:

- мобільний телефон іPhone А1688 ІМЕІ НОМЕР_36 , який був вилучений 24 січня 2017 року при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 .Встановлено, що на цьому телефоні міститься обліковий запис електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_22 . При дослідженні цього речового доказу файл «ВВ» виявлений не був, але було виявлено, що з електронної пошти « ОСОБА_193 » 07 листопада 2014 року о 13 годині 52 хвилини надійшов файл на зазначену вище адресу електронної пошти надійшов файл, у якому міститься SWIFT-повідомлення на суму 7.660.000,00 доларів США (том 51 а.с. 36-41);

- моноблок Apple iMac А1419 s/n CO2L675РF854 , який був вилучений 24 січня 2017 року при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 . Встановлено, що на цьому комп`ютері міститься обліковий запис електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_22 . При дослідженні цього речового доказу файл «ВВ» виявлений не був, але було виявлено, що міститься лист від 25 липня 2014 року (дата укладання контракту) із вкладенням: реквізитами компанії «SOMERTON BUSINESS LIMITED» та повноваження ОСОБА_48 (копія генеральної довіреності від 25 лютого 2013 року), який надійшов на робочу пошту ОСОБА_11 - ІНФОРМАЦІЯ_37. Залучений стороною захисту спеціаліст пояснив, що відсутність файлу з назвою «ВВ» у вмісті цього технічного засобу може мати місце. Це може бути наслідком низки різних причин, зокрема, це може бути у випадку, якщо цей файл не відкривався і не завантажувався на цьому пристрої (том 51 а.с. 36-41);

Суд дослідив докази - фактичні дані, що містяться у показаннях свідків обвинувачення і захисту, а також обвинуваченого, які є процесуальними джерелами доказів та якими підтверджуються фактичні обставини (події) вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень [2-2-4].

Свідки сторони обвинувачення.

Допитаний у якості свідка сторони обвинувачення ОСОБА_101 надав суду такі показання.

Свідок повідомив, що обвинуваченого ОСОБА_11 не знає і не має взаємовідносин з ПАТ «ДПЗКУ». З 29 квітня 2011 року по теперішній час працює директором ТОВ «ТІС-Зерно». До його повноважень належить організація отримання, накопичення та завантаження зернової продукції на судна. Засновником ТОВ «ТІС-Зерно» є ОСОБА_102 , який повністю знає про поточний стан справ та діяльність компанії. Свідок також повідомив, що користується номером мобільного телефону НОМЕР_38 , з якого спілкується з ОСОБА_78 , який користується наступними мобільними номерами: НОМЕР_39 та НОМЕР_40 . Свідок показав, що фінансовим директором ТОВ «ТІС-Зерно» є ОСОБА_103 з моменту створення компанії, а ОСОБА_104 відповідає за фінансовий стан компанії «Федкомінвест» і до ТОВ «ТІС-Зерно» жодного відношення не має. З ОСОБА_105 свідок зустрічався один раз, коли обговорювали питання перевалки зернової продукції через термінал, а ОСОБА_106 був оперативним виконавцем, який контролював виконання контрактів. Свідок показав, що між ПАТ «ДПЗКУ» та ТОВ «ТІС-Зерно» був укладений один договір на надання послуг отримання, накопичення та перевалку зернових вантажів, який був укладений біля десяти років тому та діяв два зернових сезони, а строк його дії закінчився після підписання актів звірки та взаєморозрахунків. Вартість перевалки за вказаним договором була 6,20 доларів США за 1 тону перевалки, яка постачалася залізничним транспортом. Вказану вартість визначав ОСОБА_107 Для ТОВ «ТІС-Зерно» вказаний договір був економічно вигідний. Свідок також зазначив, що компанія «GRAIN-TRANS LTD» була основним утримувачем квот, через яку працювало ТОВ «ТІС-Зерно». Компанія «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» свідку невідома. ТОВ «ТІС-Зерно» не надавало інформацію компанії «GRAIN-TRANS LTD» щодо обсягів та строків фактичного виконання договору перевалки укладеного з ПАТ «ДПЗКУ». Свідок повідомив, що директором ТОВ «ТІС-Міндобрива» був ОСОБА_108 , засновником був ОСОБА_107 , а ОСОБА_103 був фінансовим директором також і цієї компанії, яка займається перевалкою зернової продукції.

Допитаний у якості свідка сторони обвинувачення ОСОБА_109 надав суду такі показання.

Свідок показав, що у ПАТ «ДПЗКУ» він працював з травня 2014 року по квітень 2015 року директором фінансово-економічного департаменту, до повноважень якого належав облік фінансово - економічних товариств, планування фінансування і діяльності товариств, робота з банками. Заступником директора цього департаменту був ОСОБА_11 , з яким свідок почав працювати приблизно одночасно. Свідок повідомив, що розподіл обов`язків між керівництвом вказаного департаменту здійснювався на підставі положення, а чи була у ОСОБА_11 посадова інструкція він не пам`ятає. Свідок показав, що рентабельність здійснення експортних поставок зернової продукції прораховував відповідальний підрозділ, а фінансово - економічний департамент перевіряв калькуляцію та допомагав робити розрахунки. Свідок повідомив, що у компанії «SOMERTON BUSINESS LIMITED» перед ПАТ «ДПЗКУ» існував борг, а компанії « LIRTAVIS ENTERPRISES LTD » і «UNIFRONT» належали до категорії проблемних, а їх власники та бенефіціари свідку не відомі. Свідок не пам`ятає, чи брав він участь в укладанні контрактів з компаніями «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» та «SOMERTON BUSINESS LIMITED». Свідок повідомив, що при укладені контрактів фінансово-економічний департамент перевіряє реквізити, веде облік контрактів, повідомляє відповідні підрозділи про надходження коштів за відповідними контрактами. Кожний працівник департаменту мав свої обов`язки, зокрема відповідні працівники робили виписки з банків про надходження коштів, деякі робили звірку кредиторської і дебіторської заборгованості, яку розсилали по відповідним департаментам, вели облік по контрагентам, які мали борги. При укладені договору відповідальним департаментом складалася службова записка на голову правління з економічним обґрунтуванням необхідності його укладення, після чого голова правління ставив свою резолюцію. Якщо резолюція була позитивною тоді відповідальний підрозділ готував договори, після чого кожний департамент, відповідно до їх обов`язків, візував ці договори. Якщо контракт стосувався продажу зернової продукції, то фінансово-економічний департамент перевіряв правильність реквізитів, вів облік, перевіряв розрахунки, також перевіряв рентабельність та економічну доцільність, зазначену у службовій записці. Право підпису на листі узгодження мав директор департаменту, чи мав таке право ОСОБА_11 - свідок не пам`ятає. Випадки надання документарних інструкцій іноземними контрагентами при укладенні контрактів у ПАТ «ДПЗКУ» свідку не відомі. Між ОСОБА_74 і ОСОБА_11 були робочі взаємовідносини. Свідок також повідомив, що безпосередньо підпорядковувався ОСОБА_110 . Заступник директора департаменту ОСОБА_11 , відповідно до положення, мав підпорядковуватися директору ОСОБА_111 , але на початку його роботи ОСОБА_112 усно наказав свідку, щоб він не давав ОСОБА_11 завдань, оскільки той буде виконувати завдання і вказівки ОСОБА_113 . Свідок повідомив, що знає працівника на прізвище ОСОБА_114 , який був радником. Про укладення угоди про порядок взаєморозрахунків між ПАТ «ДПЗКУ», компанією « GRAIN-TRANS LTD » та компанією «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» від 19 серпня 2014 року свідок не пам`ятає. Свідок повідомив, що на посаду директора департаменту його запросив ОСОБА_115 . Розподілу повноважень між головою правління та його заступниками свідок не пам`ятає. Складанням контрактів фінансово-економічний департамент не займався. Фінансово-економічним департаментом не надавалась згода на продаж сільськогосподарської продукції за відповідною ціною, а лише перевірялась доцільність та економічна обґрунтованість. ОСОБА_112 грав першу скрипку в управлінні ПАТ «ДПЗКУ», а чи мав вплив ОСОБА_194 на ОСОБА_42 свідку не відомо. Бухгалтерський автоматизований облік в корпорації здійснювався за допомогою програми «1С».Відповідальний підрозділ вносив первинні документи в програму «1С». Відповідальний підрозділ - це департамент зовнішньоекономічних відносин. Свідок не пам`ятає ким підписувались інвойси зі сторони ПАТ «ДПЗКУ», в той же час повідомив, що вони (інвойси) не підлягали візуванню.

Допитана у якості свідка сторони обвинувачення ОСОБА_116 надала суду такі показання.

Свідок показала, що з обвинуваченим ОСОБА_11 знайома, раніше мала робочі стосунки. Неприязних стосунків та підстав обмовляти обвинуваченого немає. Повідомила, що у ПАТ «ДПЗКУ» працювала з лютого 2011 року по вересень 2018 року на посаді директора юридичного департаменту. Керувала юридичним департаментом, до повноважень якого належало дотримання законодавства при веденні господарської діяльності ПАТ «ДПЗКУ», претензійно-позовна робота і супровід договірної роботи. Особа ОСОБА_42 їй відома, оскільки він обіймав посаду голови правління ПАТ «ДПЗКУ» у 2014 році. Особа ОСОБА_38 їй відома, він обіймав посаду у департаменті зовнішньоекономічної діяльності. ОСОБА_11 обіймав посаду заступника директора фінансово-економічного департаменту, безпосередньо підпорядковувався директору департаменту - ОСОБА_117 . До повноважень цього департаменту належала розробка фінансової стратегії корпорації, розрахунок тарифів, супроводження банківських операцій. ОСОБА_28 очолював департамент зовнішньоекономічної діяльності, підписував договори зовнішньоекономічної діяльності на підставі довіреності. Свідок повідомила, що назви компаній «SOMERTON BUSINESS LIMITED» та «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» їй відомі. Ці компанії були контрагентами з якими укладалися зовнішньоекономічні контракти на поставку зернової продукції у 2014 році у відповідності до Положення про проведення договірної роботи. Ініціювання та супроводження договору, визначення його істотних умов здійснювалося відповідальним підрозділом, існувала також і процедура погодження договорів (візи відповідних керівників структурних підрозділів на аркуші погодження, що розташовувався на зворотній стороні договору). Типових контрактів по зовнішньоекономічній діяльності не було, так само як і типових форм оплати для договорів. На юридичний департамент покладався аналіз договору на відповідність нормам чинного законодавства. Свідок повідомила, що договори з компаніями «SOMERTON BUSINESS LIMITED» та «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» не були виконані в повному обсязі, тобто зерно було поставлене, а розрахунків за контрактами не відбулося. Юридичним департаментом, також виконувалася претензійно позовна робота в частині виконання контрактів з компанією «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD», а саме звернення до арбітражу GAFTA, що було передбачено вимогами контракту у випадку його невиконання. Позови ПАТ «ДПЗКУ» до «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» були задоволені у повному обсязі. Особи ОСОБА_118 та ОСОБА_103 їй невідомі, а особи ОСОБА_119 . ОСОБА_107 та ОСОБА_120 були представниками компанії «LIRTAVIS ENTERPRISESLTD» у арбітражі GAFTA в апеляційній інстанції. Свідок вважає, що ОСОБА_120 був номінальним директором компанії «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD», про стан справ діяльності компанії він обізнаний не був. Більш обізнаний щодо діяльності компанії «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» був ОСОБА_104 , проте він не повідомляв про своє юридичне чи фактичне відношення до компанії. Під час арбітражу «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» обґрунтовувала свою позицію тим, що вони не зобов`язані сплачувати по контрактах, оскільки існувала угода про домовленість врахувати вартість поставки зернової продукції в рахунок погашення заборгованості за перевалку зернових на «ТІС-Зерно» та «ТІС-Міндобрива», внаслідок чого мав відбутися взаємозалік. Про вказану угоду стало відомо представникам ПАТ «ДПЗКУ» лише під час арбітражу GAFTA. Рішенням суду угода була визнана недійсною. У 2015 році ОСОБА_11 також надав нотаріально засвідченні письмові пояснення для використання у арбітражі GAFTA, які були використані під час розгляду позову. За рішенням арбітражу GAFTA під час роботи свідка у ПАТ «ДПЗКУ» жодних коштів стягнуто не було. ПАТ «ДПЗКУ» надавала рішення арбітражу GAFTA на запит органу досудового розслідування. Свідку відомо про листи від 27 жовтня 2014 року «SOMERTON BUSINESS LIMITED» та «UNIFRONT IMPEX LLP» щодо придбання заборгованості ПАТ «ДПЗКУ». В цей же період свідку стало відомо про заборгованість компанії «SOMERTON BUSINESS LIMITED». Свідку невідомо про зустрічі ОСОБА_42 з ОСОБА_78 та ОСОБА_121 , як і про виникнення у ОСОБА_11 умислу на виконання будь-яких протиправних дій.

Допитаний у якості свідка сторони обвинувачення ОСОБА_122 надав суду такі показання.

Свідок показав, що знайомий з обвинуваченим ОСОБА_11 , раніше мав з ним робочі стосунки. Неприязних стосунків та підстав обмовляти обвинуваченого немає. Свідок повідомив, що у ПАТ «ДПЗКУ» працював на посаді радника голови, а пізніше на посаді начальника управління фінансових ризиків у 2014 році. У своїй роботі керувався методикою Національного банку про виявлення фінансових ризиків діяльності суб`єктів господарювання. Безпосередньо підпорядковувався голові правління - ОСОБА_110 . Свідок повідомив, що ОСОБА_11 у 2014 році обіймав посаду радника голови правління та заступника керівника фінансового департаменту. Свідку невідомо чи здійснював ОСОБА_11 контроль за виконанням зовнішньоекономічної діяльності ПАТ «ДПЗКУ». Свідку відомо, що ОСОБА_69 працював у ПАТ «ДПЗКУ», але на якій посаді не пам`ятає. З ОСОБА_123 свідок не знайомий. Компанія «SOMERTON BUSINESS LIMITED» свідку відома, проте деталей щодо її діяльності він не пам`ятає. Компанія «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» була одним із контрагентів ПАТ «ДПЗКУ», яка входила до структури корпорацій ОСОБА_124 . Свідок обговорював питання укладання контрактів з компанією «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» з ОСОБА_74 , якому зазначав, що ця компанія має ознаки офшору, а також звертав його увагу на наявність певних фінансових ризиків щодо вказаного контрагента. Свідку відомо, що особи ОСОБА_104 та ОСОБА_103 бували у приміщенні ПАТ «ДПЗКУ» та представляли інтереси ОСОБА_195 Свідку відомо про існування листів від 27 жовтня 2014 року «SOMERTON BUSINESS LIMITED» та «UNIFRONT IMPEX LLP» щодо придбання заборгованості ПАТ «ДПЗКУ», проте їхньої сутності він не знає. Про особисте спілкування ОСОБА_42 та ОСОБА_83 свідку нічого невідомо.

Допитаний у якості свідка сторони обвинувачення ОСОБА_108 надав суду такі показання.

Свідку відоме ПАТ ДПЗКУ, але з обвинуваченим ОСОБА_11 він не знайомий. У 2013-2014 роках свідок обіймав посаду директора «ТІС-Міндобрива». Основний напрямок діяльності «ТІС-Міндобрива» - перевалка мінералів та добрив, а також зернових культур. У цей період свідок користувався номером телефону НОМЕР_41 . Свідку відома особа ОСОБА_83 , який є бенефіціарним власником «ТІС-Міндобрива». Яким номером телефону користується ОСОБА_107 свідку невідомо, але номер телефону НОМЕР_18 може йому належати. Свідку відомо підприємство «ТІС-Зерно», проте він не пам`ятає чи були у «ТІС-Міндобрива» з ним взаємовідносини. Особа ОСОБА_89 свідку відома, оскільки він є довіреною особою ОСОБА_83 , до діяльності «ТІС-Міндобрива» він відношення не має.

Компанія «GRAIN-TRANSLTD» свідку відома у зв`язку з тим, що «ТІС-Міндобрива» надавало їй послуги з перевалки зерна. «ТІС-Міндобрива» також надавало послуги з перевалки зерна і для ПАТ «ДПЗКУ» у 2013-2014 роках, ціну за яку свідок не пам`ятає. Компанія «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» свідку не відома. Особи ОСОБА_81 і ОСОБА_38 свідку не відомі, а ОСОБА_42 свідок знає, оскільки останній очолював ПАТ «ДПЗКУ». Свідку не відомо чи укладало «ТІС-Міндобрива» договір з компанією «GRAIN-TRANS LTD» про надання послуг з інформаційного супроводу в перевалці зернової продукції, а також і про багатосторонню угоду від 19 серпня 2014 року між «ТІС-Зерно», «ТІС-Міндобрива», « GRAIN-TRANS LTD », «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» та ПАТ «ДПЗКУ» щодо порядку взаєморозрахунків. Компанія «SOMERTON BUSINESS LIMITED» і особа ОСОБА_96 свідку невідомі. Свідок повідомив, що ОСОБА_107 був проінформований про укладання та виконання договорів між «ТІС-Міндобрива» та ПАТ «ДПЗКУ», проте у цей процес не втручався. Особа ОСОБА_125 свідку невідома. Про існування програми з продажу ячменя до Саудівської Аравії свідок не знає.

Допитаний у якості свідка сторони обвинувачення ОСОБА_126 надав суду такі показання.

Свідок повідомив, що з обвинуваченим ОСОБА_11 знайомий, раніше між ними були робочі стосунки. Неприязних стосунків з обвинуваченим та підстав обмовляти останнього у нього немає. Свідку відома особа ОСОБА_38 , з яким він познайомився через батька ОСОБА_38 приблизно у 2008-2010 роках. Свідок був власником компанії «SOMERTON BUSINESS LIMITED», яка була створена орієнтовно у 2012-2013 роках для торгівлі продукцією за зовнішньоекономічними контрактами, реєструвалася у Гонконзі. Свідок показав, що компанія «SOMERTON BUSINESS LIMITED» мала взаємовідносини з ПАТ «ДПЗКУ», які склалися за таких обставин. У 2014 році свідку зателефонував ОСОБА_69 та запропонував укласти угоду з ПАТ «ДПЗКУ» на взаємовигідних умовах. У цей період ОСОБА_69 працював в ПАТ «ДПЗКУ», але чи був він там офіційно працевлаштований свідок не знає. Свідок повідомив, що ОСОБА_69 був працевлаштований до ПАТ «ДПЗКУ» Падалком та ОСОБА_127 на прохання його батька. З ОСОБА_40 свідок спілкувалися особисто, або за допомогою телефонних дзвінків, месенджерів (Viber або WhatsApp). Домовленість полягала в тому, що він ( ОСОБА_87 ) від імені « SOMERTON BUSINESS LIMITED » мав підписати контракт з ПАТ «ДПЗКУ» і після цього підписати контракт з раніше визначеною компанією «LIRTAVIS ENTERPRISESLTD» щодо продажу тієї ж самої зернової продукції (ячменю), тобто фактично він мав виступити посередником. Всі операції проводилися між ПАТ «ДПЗКУ» та компанією « LIRTAVIS ENTERPRISES LTD », а компанія « SOMERTON BUSINESS LIMITED » в цьому участі не брала. Підготовкою документації займалося ПАТ «ДПЗКУ». За домовленістю свідок повинен був передати маржу, що утворилася від здійснення вказаних контрактів, представникам ПАТ «ДПЗКУ». Вартість контракту свідок не пам`ятає, але загальна ціна була великою, в мільйонах доларів. Компанію покупця, з яким свідок повинен був укласти договір після ПАТ «ДПЗКУ» (« LIRTAVIS ENTERPRISES LTD »), умови контрактів між ПАТ «ДПЗКУ» і « SOMERTON BUSINESS LIMITED », а також і між «SOMERTON BUSINESS LIMITED» та «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» визначав ОСОБА_11 . Ці контракти були підписані у кабінеті ОСОБА_11 . Вони були ідентичними між собою, відмінність була лише в назвах компаній та ціні за тонну ячменю. Різницю в ціні свідок не пам`ятає, але вона точно була. Контракти були між ПАТ «ДПЗКУ» і «SOMERTON BUSINESS LIMITED» були складені у трьох примірниках, а між «SOMERTON BUSINESS LIMITED» і «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» у двох примірниках. Примірники зазначених контрактів, які були у нього він передав СБУ після початку досудового розслідування. Під час підписання вказаних контрактів у кабінеті ОСОБА_11 були присутні: ОСОБА_11 , ОСОБА_69 і ОСОБА_27 . Від компанії «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» контракт підписав ОСОБА_103 , про те, що вказана особа є саме ОСОБА_103 свідку стало відомо лише після проведення органом досудового розслідування слідчої дії пред`явлення для впізнання за його участю. Всім, що стосувалося виконання цих контрактів займалося ПАТ «ДПЗКУ», а свідок спілкувався з цього приводу з ОСОБА_128 . Свідок повідомив, що за виконання ролі посередника, йому мав залишитися 1 % (приблизно 5-6 тисяч доларів) від різниці в цінах контрактів, а яким чином розпорядитися грошовими коштами, які мали утворитися у зв`язку з різницею вартості зазначених контрактів, свідку мав повідомити ОСОБА_69 , який повідомив, що ці кошти призначаються для керівництва ПАТ «ДПЗКУ», до якого на той час входили ОСОБА_112 та ОСОБА_11 . Свідок сприймав різницю у цінах між контрактами як маржу, на якій намагалося заробити керівництво ПАТ «ДПЗКУ», про що йому повідомляв ОСОБА_129 . Документи для виконання контракту, зокрема, документарні інструкції, готував ОСОБА_69 та ПАТ «ДПЗКУ», а документи для підпису свідок отримував на електронну пошту від ОСОБА_27 . Документи у ПАТ «ДПЗКУ» свідок передавав через ОСОБА_39 . Контракт між ПАТ «ДПЗКУ» і компанією « LIRTAVIS ENTERPRISES LTD » підписувався на умовах FOB, тобто компанія « SOMERTON BUSINESS LIMITED » купувала у ПАТ «ДПЗКУ» зернову продукцію, яка вже знаходилась у порту і перепродавала її іншому контрагенту (компанії «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD») теж в порту. Оплата за контрактом мала відбутися протягом 10 днів після підписання документів та відвантаження продукції. Оплата після підписання контракту не надійшла, але чи була поставлена зернова продукція свідку невідомо. Свідок показав, що через деякий час ПАТ «ДПЗКУ» подала в арбітраж на «SOMERTON BUSINESS LIMITED» у зв`язку з невиконанням вимог контракту. Щодо нездійснення оплати за контрактом свідок спілкувався з ОСОБА_40 , який запевняв свідка, що оплата незабаром надійде. Компанія «UNIFRONT IMPEX LLP» свідку відома. З цією компанією він підписував документи про переуступку, тобто щодо придбання заборгованості перед ПАТ «ДПЗКУ». Всі документи для підпису свідку надавав ОСОБА_69 , але після підписання борг не зник та залишився у «SOMERTON BUSINESS LIMITED». Особа ОСОБА_104 свідку відома з листів, які надходили на його електронну пошту від компанії «Федкомінвест», яка супроводжувала «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» під час виконання вимог контракту. Свідок також спілкувався з ним по телефону стосовно оплати за контрактом, на що останній повідомив, що оплата надійте коли ОСОБА_112 домовиться з ОСОБА_131 . Про те, що компанія « LIRTAVIS ENTERPRISES LTD » належить до групи компаній «Федком» свідку повідомив ОСОБА_129 . Свідок повідомив, що він є засудженим за вчинення корупційного кримінального правопорушення, обставини якого стосувалися цього кримінального провадження і фактичних обставин про які він наразі допитується як свідок. Він уклав угоду про визнання винуватості зі стороною обвинувачення, а вирок суду набрав законної сили.

Допитаний у якості свідка сторони обвинувачення ОСОБА_132 надав суду такі показання.

З обвинуваченим ОСОБА_11 знайомий, раніше були робочі стосунки. Неприязних стосунків та підстав обмовляти обвинуваченого немає. Свідок повідомив, що у 2014-2015 роках працював у ДПЗКУ спочатку на посаді начальника інформаційно-аналітичного управління, а надалі на посаді начальника відділу зовнішньоекономічної логістики, фрахту та зовнішньої логістики. ОСОБА_112 у 2014 році обіймав посаду голови правління ПАТ «ДПЗКУ», свідок познайомився з ним під час співбесіди перед влаштуванням на роботу. ОСОБА_11 у цей період обіймав посаду радника голови правління та заступника начальника фінансово-економічного управління, займався питаннями оплати контрактів, надходження валютної виручки, здебільшого по експорту. Керівником фінансово-економічного управління був ОСОБА_133 . На момент початку працевлаштування свідок офіційно оформлений не був, проте брав участь у робочих нарадах, які проводив ОСОБА_11 Наради проводив ОСОБА_11 , оскільки він був старшим радником голови правління та відповідав за фінансові показники корпорації. Свідок не пам`ятає, хто саме йому повідомив про необхідність брати участь у нарадах, які проводив ОСОБА_11 , але зазначив що це був хтось з керівництва корпорації. Результати наради фіксувалися у протоколі, проте іноді також і в усній формі, без письмової фіксації. У нарадах також брали участь відділи логістики, закупки, зовнішньоекономічної діяльності, можливо бухгалтерія. ОСОБА_11 володів оперативною інформацією про поточний стан справ корпорації, про це йому доповідали на нарадах, зокрема надавалися аналітичні записки від відділу супроводу зовнішньоекономічних контрактів, який очолювала ОСОБА_27 . У період коли свідок обіймав посаду начальника інформаційно-аналітичного управління, він особисто підпорядковувався голові правління - ОСОБА_110 . Прямого підпорядкування ОСОБА_11 не було, проте судячи з нарад які проводив останній, свідок розумів, що також підпорядковується йому. ОСОБА_11 надавав розпорядження та доручення свідку та іншим працівникам корпорації, він проводив більшість робочих нарад, повністю володів операційною інформацією корпорації, одним з перших візував всі контракти. Кабінет ОСОБА_11 розміщувався на 4 поверсі. ОСОБА_11 безпосередньо підпорядковувався голові правління - ОСОБА_110 . Свідок давно знайомий з ОСОБА_41 , раніше разом працювали. Компанія «SOMERTON BUSINESS LIMITED» свідку відома, вона належить ОСОБА_134 , має Гонконгську реєстрацію, займалася фінансово-економічно діяльністю, проте контракти були не великі. Компанія «LIRTAVIS ENTERPRISESLTD» свідку відома, це був контрагент ПАТ «ДПЗКУ», вони купували зернову продукцію за контрактами. Директором компанії був ОСОБА_120 , але фактично вона входила до групи компаній Федкомінвест, які належали ОСОБА_135 . Влітку 2014 року ОСОБА_11 звернувся до свідка з проханням терміново знайти компанію нерезидента для угоди з «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD». З цією метою свідок залучив компанію «SOMERTON BUSINESS LIMITED». Свідок домовився з ОСОБА_41 про використання «SOMERTON BUSINESS LIMITED» як проміжної компанії в угоді між ПАТ «ДПЗКУ» та «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD». «SOMERTON BUSINESS LIMITED» повинна була укласти контракт з ПАТ «ДПЗКУ» та потім аналогічний з «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» різниця між контрактами була у вартості зернової продукції. За домовленістю загальну різницю між ціною контрактів ОСОБА_87 повинен був вивести у готівкову форму та розпорядитися ними відповідно до подальших інструкцій. Вказівки стосовно домовленостей з ОСОБА_41 свідку надавав ОСОБА_11 . Коштами, які мали утворилися з різниці між контрактами мали розпорядитися ОСОБА_136 та ОСОБА_11 . ОСОБА_87 погодився залучити компанію «SOMERTON BUSINESS LIMITED» на умові отримання комісії у розмірі 1 % від різниці в ціні контракту. Після того, як ОСОБА_87 погодився, свідок повідомив про це ОСОБА_11 . Наступного дня ОСОБА_87 прибув до ПАТ «ДПЗКУ», де підписав контракти між ПАТ «ДПЗКУ» та «SOMERTON BUSINESS LIMITED», а також аналогічний між «SOMERTON BUSINESS LIMITED» та «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD», відмінність між контрактами була в ціні. З боку ПАТ «ДПЗКУ» контракти підписував ОСОБА_28 . Контракти візувалися та підписувалися в кабінеті ОСОБА_11 . У кабінеті були присутні ОСОБА_11 , ОСОБА_28 , ОСОБА_27 , ОСОБА_69 а також представники «SOMERTON BUSINESS LIMITED» та «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD». Тексти контрактів складала ОСОБА_27 , частину готував ОСОБА_103 , контракти були фактично ідентичні. ОСОБА_27 діяла за дорученням ОСОБА_11 ОСОБА_103 представляв інтереси «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD», проте юридично відношення до цієї компанії не мав, діяв за дорученням ОСОБА_124 . За домовленістю компанія «SOMERTON BUSINESS LIMITED» повинна була лише прийняти та передати документарні інструкції, ОСОБА_87 не складав жодних документів, був лише підписантом, всі документарні інструкції готувалися ПАТ «ДПЗКУ». Умови оплати за контрактами були КАТ, а умови поставки - FOB. За доставку зернової продукції до порту та завантаження її на судно відповідала ПАТ «ДПЗКУ». Питаннями фрахту судна та подальшої доставки зернової продукції фактично займалися компанії «GRAIN-TRANS LTD» або «Федкомінвест». Кінцевим покупцем зернової продукції була компанія « SAUDI GRAINSANDFODDER HOLDING LLC », проте продавцем була компанія «Федком-Монако». Ланцюг руху цієї зернової продукції був такий: ПАТ «ДПЗКУ» - «SOMERTON BUSINESS LIMITED» - «LIRTAVIS ENTERPRISESLTD» - Федком-Монако - «SAUDI GRAINS AND FODDER HOLDING LLC». Грошові кошти за контрактами мали бути оплачені протягом 14 днів, проте оплата за вказаними контрактами не надійшла. Після цього, ПАТ «ДПЗКУ» також напряму укладала контракти з «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» про продаж фуражного ячменю, їх було 5-6 штук, укладання ініціювалось ОСОБА_74 або ОСОБА_11 Інтереси «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» представляли ОСОБА_104 та ОСОБА_137 . На момент укладання цих контрактів ОСОБА_11 було відомо про існування заборгованості за контрактом із «SOMERTON BUSINESS LIMITED», це питання піднімалося на нарадах. Істотні умови контрактів, зокрема ціна визначалися ОСОБА_74 або ОСОБА_11 . Нормативного документу стосовно визначення форми оплати за контрактами у корпорації не було. Свідок також повідомив, що він є засудженим за вчинення корупційного кримінального правопорушення, обставини якого стосувалися цього кримінального провадження і фактичних обставин про які він наразі допитується як свідок. Він уклав угоду про визнання винуватості зі стороною обвинувачення, а вирок суду набрав законної сили. Свідок повідомив, що ОСОБА_103 частково cплатив заборгованість за контрактом зі свого рахунку (рахунку фірми «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD») у його присутності та присутності ОСОБА_11 . Зі слів свідка ця оплата відбувалася у робочий час або у кабінеті ОСОБА_11 , або у кабінеті, який знаходиться поряд з кабінетом останнього та стосувалася контрактів, укладених між компанією «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» та ПАТ «ДПЗКУ». За контрактом між «SOMERTON BUSINESS LIMITED» та ПАТ «ДПЗКУ» ані повної, ані часткової оплати не було, через що ОСОБА_87 часто телефонував свідку та цікавився оплатою за вказаним контрактом. Свідок також повідомив, що на кожній нараді обговорювалася заборгованість компанії «SOMERTON BUSINESS LIMITED». Про наявність будь-яких господарських взаємовідносин між компаніями «SOMERTON BUSINESS LIMITED» на «UNIFRONT» свідку не відомо, в той же час свідок зазначив, що був обізнаний про наявність листа про взаємозалік. Вказаний лист був узгоджений із ОСОБА_11 та з`явився у зв`язку із заборгованістю ПАТ «ДПЗКУ» перед компанією «UNIFRONT» та заборгованістю компанії «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» перед ПАТ «ДПЗКУ». Працівники бухгалтерії повідомили, що виконати взаємозалік неможливо. Свідок підтвердив, що був допитаний працівниками НАБУ, під час якого надав останнім роздруковані листи з його особистої електронної пошти, які стосувались укладання контрактів з компанією «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD». Свідку також відомо про наявність ще одного проекту контракту між ПАТ «ДПЗКУ» та «SOMERTON BUSINESS LIMITED», який був створений після утворення заборгованості перед ПАТ «ДПЗКУ». Свідок також підтвердив, що під час досудового розслідування знаходився у Київському слідчому ізоляторі, у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Під час перебування у слідчому ізоляторі свідок мав зустріч з ОСОБА_41 , проте суть розмови не пам`ятає. Свідку відомо, що представниками компанії «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» були ОСОБА_103 та ОСОБА_119 . ОСОБА_103 був помічником та довіреною особою ОСОБА_138 . У ПАТ «ДПЗКУ» ОСОБА_103 приїздив під час укладання майже всіх контрактів. Також, до приміщення ПАТ «ДПЗКУ» приїздив ОСОБА_104 , де зустрічався з ОСОБА_40 , ОСОБА_11 , а можливо і з ОСОБА_74 , а також був присутнім під час укладання контрактів. Свідок повідомив, що декілька разів спілкувався з ОСОБА_139 по телефону. Свідку відомо, що останній був володільцем двох терміналів, через які вони працювали, а також компанії «Федкомінвест», яка зареєстрована в ОСОБА_140 . Спілкування відбувалось виключно щодо контрактів. Ініціаторами укладання контрактів між ПАТ «ДПЗКУ» та «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD», яких всього було п`ять чи шість, могли бути ОСОБА_112 та ОСОБА_11 . Свідок повідомив, що іноді, перед укладанням контрактів, ОСОБА_11 повідомляв ОСОБА_38 про досягнуті домовленості. Також, зі слів свідка, іноді під час розмови з ОСОБА_141 , останній повідомляв йому про домовленості з ОСОБА_142 . Після чого, ОСОБА_11 чи ОСОБА_69 передавали інструкції ОСОБА_27 для складання драфту. Ціну за контрактами іноді говорив ОСОБА_11 , були моменти, коли ОСОБА_143 говорив свідку погоджену ціну контрактів. Свідок повідомив, що під час розмови з ОСОБА_121 щодо заборгованості, останній повідомив що все узгоджено. Про те, що оплати за контрактами не буде свідок почав здогадуватися у листопаді-грудні 2014 року. У судовому засіданні свідку був наданий додаток до протоколу огляду від 04 липня 2017 року, а саме таблиця роздрукована з файлу «ВВ». Свідок повідомив, що вказану таблицю принесли йому на флешці, але хто саме -він не пам`ятає. Після її редагування по контрактам та коментарям, ОСОБА_69 переслав її ОСОБА_11 за його проханням. Свідок повідомив, що відомості, які про переуступку свідок обговорював із ОСОБА_11 та ОСОБА_144 містяться у таблиці, стосуються контрактів, укладених з «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD», зокрема колонка « Маржа на трейде » може бути заробітком між різницею в ціні контрактів та може бути неправомірною вигодою. Свідок також повідомив, що коментар «вопрос с лиртависомзакрыт» розумів як надання неправомірної вигоди. Про хід виконання контрактів свідок повідомляв ОСОБА_11 , в тому числі щодо їх оплати. ОСОБА_11 не вчиняв на свідка психологічного тиску, не шантажував і не погрожував, коли давав йому вказівку знайти компанію нерезидента (фірму-прокладку). Виконати цю вказівку свідок вважав за необхідне через субординацію. Укладання контракту від 25 липня 2014 року між ПАТ «ДПЗКУ» та « SOMERTON BUSINESS LIMITED », а не напряму з «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» було пов`язано з проблемами на митниці. Переведення коштів в готівку мав здійснювати ОСОБА_87 , за що останній зі свідком мали отримати 0,8% від суми операції. Контракти між ПАТ «ДПЗКУ» та «SOMERTON BUSINESS LIMITED», а також між «SOMERTON BUSINESS LIMITED» та «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» підписувались у кабінеті ОСОБА_11 . Питання про переуступку свідок обговорював із ОСОБА_11 та ОСОБА_145 .

Допитаний у якості свідка сторони обвинувачення ОСОБА_146 надав суду такі показання.

Свідок повідомив, що з обвинуваченим ОСОБА_11 знайомий, раніше мав дружні стосунки. Неприязних стосунків та підстав обмовляти обвинуваченого свідок немає. З березня по грудень 2014 року свідок працював на посаді голови правління ПАТ «ДПЗКУ». З ОСОБА_11 свідок знайомий з 2008 року, оскільки раніше разом працювали в ДАК «Хліб України». У 2014 році свідок запропонував ОСОБА_11 роботу в ПАТ «ДПЗКУ», а саме посади радника голови правління та заступника начальника фінансово-економічного управління. До кола посадових обов`язків ОСОБА_11 входив контроль та реєстр фінансових платежів корпорації. В роботі ОСОБА_11 фактично підпорядковувався свідку, як голові правління ПАТ «ДПЗКУ». Номінально керівником ОСОБА_11 був начальник управління ОСОБА_147 , але фактично він не давав йому жодних вказівок та доручень. Посадові обов`язки за посадами, які обіймав ОСОБА_11 (радника голови правління та заступника начальника фінансово-економічного управління) не були затверджені, оскільки ОСОБА_11 не хотів їх складати та заперечував проти їх затвердження свідком, посилаючись на те, що у майбутньому їх відсутність унеможливить притягнення його до відповідальності. Свідку відома особа ОСОБА_38 , він працював на посаді начальника інформаційно-аналітичного управління ПАТ «ДПЗКУ», підпорядковувався ОСОБА_44 , ОСОБА_11 та ОСОБА_148 . Свідку відомі особи ОСОБА_107 (власник групи компаній «Федкомінвест»), ОСОБА_104 (особистий помічник ОСОБА_83 ), ОСОБА_149 (директор «ТІС-Міндобрива»), ОСОБА_150 (директор «ТІС-Зерно»). Свідок зустрічався з ОСОБА_121 , ОСОБА_75 та ОСОБА_80 для обговорення питань перевалки зернової продукції, наявної перед ПАТ «ДПЗКУ» заборгованості з боку «Федкомінвест» по поставці зернових. На цій зустрічі ОСОБА_104 запропонував свідка зустрітися та познайомитися з ОСОБА_78 в Юрмалі 15 чи 16 березня 2014 року. На зустріч свідок летів літаком з Києва до Вільнюса , а потім на авто до Юрмали . Загалом з ОСОБА_78 свідок бачився 4 рази. Перша зустріч, яка відбулася в Юрмалі стосувалася питань заборгованості «Федкомінвест» перед ПАТ «ДПЗКУ», а саме 65.000.000,00 гривень та 15.000.000,00 доларів США, а також питань подальшої перевалки зернової продукції. За результатами зустрічі свідок домовився з ОСОБА_78 , що в рахунок заборгованості у 65.000.000,00 гривень, ПАТ «ДПЗКУ» купує перевалку зернової продукції за ціною 6,3 долара за тонну в «ТІС-Зерно» та «ТІС-Міндобрива». У рахунок заборгованості 15.000.000,00 доларів США, «Федкомінвест» надає зернові для ПАТ «ДПЗКУ» коли розпочнеться збір врожаю. Наступні зустрічі з ОСОБА_78 відбулася 8-9 травня в Італії, 16 липня 2014 року в Києві та 26- 29 вересня знову в Італії. На другій зустрічі ОСОБА_107 намагався домовитись про укладання з ПАТ «ДПЗКУ» договору на перевалку зернової продукції на 10.000.000,00 тон, з умовою, що ПАТ «ДПЗКУ» наперед сплатить вартість цих послуг, проте свідок не погодився. Досягли згоди про продовження домовленості про зарахування боргу « Федкомінвест » у 65.000.000,00 гривень, за додаткову перевалку зернової продукції. На третій зустрічі в Києві обговорювали продаж зернової продукції, оскільки в ПАТ «ДПЗКУ» був надлишок ячменю. ОСОБА_107 запропонував свідку купити надлишковий ячмінь, який був у ПАТ «ДПЗКУ», з цих угод свідок мав отримати неофіційний заробіток, оскільки зернову продукцію мали продавати вище рентабельної ціни, проте нижче оптимально ринкових цін. Остання зустріч відбулася 26-29 вересня 2014 року, свідок відвідав її разом з ОСОБА_155 , обговорювали питання боргів «Федкомінвест» перед ПАТ «ДПЗКУ» за укладеними контрактами про продаж ячменю. На зустрічі, ОСОБА_107 та ОСОБА_156 обіцяли оплатити контракти. Свідку відома особа ОСОБА_60 , це був помічник ОСОБА_157 . Свідку відома компанія «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD», її надав ОСОБА_107 для укладання з ПАТ «ДПЗКУ» контрактів про закупівлю зернової продукції, а саме ячменю. Компанія була оформлена на ОСОБА_81 , проте кінцевим бенефіціаром був ОСОБА_158 . Свідку відома компанія «SOMERTON BUSINESS LIMITED», це компанія яку знайшов ОСОБА_69 для укладання контракту з ПАТ «ДПЗКУ», а потім з «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD», з метою акумулювати частину прибутку та розподілити його між ОСОБА_74 , ОСОБА_11 та ОСОБА_128 . Перша домовленість з ОСОБА_78 про прибуток від укладання контрактів, для свідка була озвучена 16 липня 2014 року. Вказана фінансова винагорода була за те, що він від імені ПАТ «ДПЗКУ» забезпечить продаж зернової продукції нижче від оптимально ринкових цін. Компанію «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» для укладання вказаних контрактів визначив ОСОБА_158 . Під час домовленостей з ОСОБА_78 був присутній також ОСОБА_119 . Свідок частково повідомляв ОСОБА_11 про домовленості з ОСОБА_78 , зокрема про необхідність укладання контрактів з «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD». Роль ОСОБА_11 полягала в оформленні угоди та проведенні контрактних зобов`язань. ОСОБА_38 свідок ввів в підпорядкування ОСОБА_11 Доручення знайти компанію «SOMERTON BUSINESS LIMITED» ОСОБА_159 надав свідок, а можливо ОСОБА_11 Виведенням надлишку грошових коштів, який мав утворитися після укладання контракту з компанією «SOMERTON BUSINESS LIMITED» повинен був займатися ОСОБА_129 . Свідок повідомив, що попереднього розподілу надлишку цих грошових коштів не було, проте вважалося що ці кошти будуть розподілені між ним, ОСОБА_11 та ОСОБА_40 , а також якусь частину мав отримати ОСОБА_160 . Свідок повідомив, що ініціаторами арбітражу GAFTA була ПАТ «ДПЗКУ», він також надавав нотаріальні свідчення для арбітражу. Свідок зазначив, що йому не відомо чому не надійшла оплата за контрактами, пізніше йому повідомляли, що несплата була свого роду гарантією за виконання ПАТ «ДПЗКУ» оплати за другу частину перевалки. На технічному рівні питання укладання контрактів регулювали ОСОБА_11 та ОСОБА_69 з боку ПАТ «ДПЗКУ» та ОСОБА_104 з боку «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD». Свідок повідомив, що він є засудженим за вчинення корупційного кримінального правопорушення, обставини якого стосувалися цього кримінального провадження і фактичних обставин про які він наразі допитується як свідок. Він уклав угоду про визнання винуватості зі стороною обвинувачення, а вирок суду набрав законної сили.

Допит обвинуваченого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 надав суду такі показання.

Свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 4 ст. 368 КК України ОСОБА_11 не визнав. Вважає, що обвинувачення є необґрунтованим, безглуздим та безпідставним.

Обвинувачений показав, що у період з 21 травня по 03 листопада 2014 року він обіймав посади головного радника голови Правління, радника голови Правління, заступника директора фінансового економічного департаменту, які не були пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а тому його діяння не могли заподіяти шкоди тим інтересам, суспільним відносинам, благам, для підтримання яких у нормальному стані запроваджені ці посади. Виконавчим органом ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» з керівництва поточною діяльністю було правління, яке очолював ОСОБА_112 , який одноосібно здійснював керівництво ПАТ «ДПЗКУ». Наказом голови правління ПАТ «ДПЗКУ» від 21 травня 2014 року обвинуваченого було призначено на посаду заступника директора фінансово-економічного департаменту, а наказом голови правління ПАТ «ДПЗКУ» від 21 травня 2014 року також і на посаду головного радника голови правління на півставки за сумісництвом. Посеред липня 2014 року голова правління ОСОБА_112 надав йому вказівку звільнити місце головного радника голови правління для ОСОБА_161 , з якою він працював раніше з 2008 року в ДП «Хліб України», ДАК «Хліб України», ПП «ДПЗКУ - Земельний Банк», власником якого він був, та інших, підпорядкованих йому підприємствах. ОСОБА_11 також повідомив, що директором фінансово-економічного департаменту ПАТ «ДПЗКУ» був ОСОБА_109 , з яким обвинувачений прийшов в корпорацію з близькими посадами та різними функціями. З метою узгодженого підпорядкування та за спільною згодою був здійснений певний функціональний розподіл, за яким ОСОБА_11 був доручений контроль підрозділів фінансово-економічного департаменту: управління планування поточної ліквідності (у складі якого: відділ по роботі з фінансовими установами та відділ маркетингу та аналізу), планово-економічного управління (у складі якого: відділ економіки та планування та відділ ціноутворення). В той же час, директор фінансово-економічного департаменту ОСОБА_147 керував фінансово-економічним департаментом в цілому та опікувався наступними підрозділами департаменту: відділ автоматизації обліку, управління казначейських операцій (у складі якого: відділ банківських операцій та відділ казначейства), управління бюджетування та контролю (у складі якого: відділ бюджетування та відділ фінансового контролю), управління бухгалтерського обліку (у складі якого: відділ бухгалтерського обліку та звітності, відділ консолідованої звітності та відділ обліку комерційної діяльності). ОСОБА_11 повідомив, що за рішенням голови правління ОСОБА_42 він підпорядковувався заступнику голови правління ОСОБА_46 , а директор департаменту ОСОБА_147 підпорядковувався безпосередньо голові правління. Наприкінці червня 2014 року наказом голови правління за № 100 відділ автоматизації обліку був підпорядкований обвинуваченому у зв`язку зі збільшенням контролю за своєчасністю відображення закупівлі зерна на внутрішньому ринку і була введена жорстка процедура добового закриття системи обліку бухгалтерської програми 1:С без можливості самостійного внесення змін у подальшому. Обвинувачений пояснив, що під час його працевлаштування в ПАТ «ДПЗКУ» він не був директором та не виконував обов`язки директора фінансово-економічного департаменту товариства, ані фактично, ані за будь-яким наказом або розпорядженням ці обов`язки на нього не покладалися. Разом з тим, на директора фінансово-економічного департаменту ПАТ «ДПЗКУ» ОСОБА_162 покладалося ведення обліку готівкових і безготівкових коштів, товарно-матеріальних цінностей, запасів, основних засобів та інших необоротних активів, власного капіталу, розрахунків і зобов`язань, інших активів, а також доходів і витрат, включаючи своєчасне відображення в бухгалтерському обліку операцій, пов`язаних із рухом або зміною первинної вартості; оперативне управління та контроль за фінансовою, кредитною та інвестиційною діяльністю товариства; забезпечення та контроль повноти і своєчасності відображення інформації, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, на рахунках бухгалтерського обліку; здійснення нарахування, утримання і перерахування платежів до державного і місцевого бюджетів, єдиного соціального внеску. Обвинувачений зазначив, що на нього не покладалися зобов`язання здійснювати будь-які операції щодо розпорядження майном та коштами підприємства, а також здійснювати контроль за виконанням здійснення грошових розрахунків філіями та товариства. Свої відносини з головою правління ОСОБА_74 обвинувачений визначив як суто робочі і не завжди рівні, які не мали будь-яких преференцій. Обвинувачений показав, що ОСОБА_112 ніколи не надавав йому повноважень звертатися до інших працівників ПАТ «ДПЗКУ» від імені самого голови правління щодо обов`язкового виконання будь-яких вказівок від його імені, а також, що він не отримував від ОСОБА_42 будь-яких пропозицій вчинення будь-якого кримінального правопорушення. ОСОБА_11 повідомив, що особа на ім`я ОСОБА_163 йому не відома, як і спільна діяльність ПАТ «ДПЗКУ» з останнім, у тому числі укладання контрактів на економічно вигідних для нього умовах, а також що ОСОБА_112 ніколи не повідомляв йому та будь-кому в його присутності про домовленості з ОСОБА_164 про залучення підприємства-посередника для здійснення торгівельної діяльності за контрактами та отримання і розподіл неправомірної вигоди. Обвинувачений підтвердив щоденне проходження нарад з контролю фінансової дисципліни у службовому кабінеті 403, що розташований на четвертому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , що мали протокольний супровід, який здійснювався головним спеціалістом фінансово-економічного департаменту ОСОБА_165 . Посеред липня 2014 року голова правління ОСОБА_112 представив обвинуваченому ОСОБА_38 та зазначив, що останній буде очолювати зовнішньоекономічні продажі зернової продукції, займатися фрахтом суден та відвантаженням зернової продукції. Обвинуваченому не було відомо про взаємовідносини між ОСОБА_40 та ОСОБА_166 , їхні наміри із залучення підприємства з Гонконгу «SOMERTON BUSINESS LIMITED», яке належало ОСОБА_167 , а також бажання стати посередником у продажах за вже підготовленими та готовими до реалізації контрактами між ПАТ «ДПЗКУ» та «FEDCOMINVEST EUROPE SARL». ОСОБА_11 показав, що наприкінці робочого дня 24 липня 2014 року його викликав голова правління ОСОБА_112 та наказав надати місце в його робочому кабінеті ОСОБА_159 та ОСОБА_167 для вирішення контрактових питань. Після цього, до кабінету ОСОБА_11 прийшли ОСОБА_69 та ОСОБА_168 , які розташувалися за круглим столом переговорів. Надалі обвинувачений виконав прохання ОСОБА_38 та запросив до кабінету начальника управління супроводу зовнішньоекономічної діяльності ОСОБА_27 . Про те, що відбувалося у його кабінеті далі йому не відомо, оскільки він здійснював регламентні дії на службовому комп`ютері, який унеможливлював огляд подій. Обвинувачений заперечує, що йому була відома роль «SOMERTON BUSINESS LIMITED» як посередника між ПАТ «ДПЗКУ» та «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» для оформлення та отримання працівниками ПАТ «ДПЗКУ» неправомірної винагороди. ОСОБА_11 повідомив, що наявність його підпису після таблички аркушу узгодження в договорах та зовнішньоекономічних контрактах, свідчила про те, що ним було перевірено номер рахунку, з якого повинні були піти кошти на сплату закупівлі зернових, або номер рахунку, на який повинні були прийти кошти за продаж зерна за зовнішньоекономічними контрактами. Обвинувачений послався на те, що Положенням про проведення договірної роботи в ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України», яке було введене в дію наказом № 108 не була передбачена будь-яка участь заступника директора фінансово-економічного департаменту товариства, головного радника голови правління, радника голови правління, ані з візування, ані з підпису, ані з визначення істотних умов договору або зовнішньоекономічного контракту. ОСОБА_11 пояснив, що його прізвище та посада в аркушах узгодження зовнішньоекономічних контрактів аж до дати його звільнення 03 листопада 2014 року, зокрема і в зовнішньоекономічному контракті № ЕХР250714-1, зазначалися всупереч вимогам наказу № 108. З цього приводу обвинувачений неодноразово звертався до ОСОБА_42 , на що останній повідомив, що ніякого юридичного наслідку візи ОСОБА_11 не мають, оскільки ще не внесені зміни до наказу № 108 та що він бере на себе відповідальність за законність будь-яких укладених угод, оскільки, саме його підпис стоїть на зовнішньоекономічних контрактах, або ОСОБА_28 за його довіреністю, і що він одноосібно несе відповідальність за діяльність товариства. Крім того, ОСОБА_112 повідомив обвинуваченому, що його підпис на зворотній стороні аркуша останньої сторінки зовнішньоекономічного контракту буде свідчити, що на лицевій стороні контракту зазначений вірний номер рахунку, а у подальшому ОСОБА_112 тиском та примусом звільнення змусив ОСОБА_11 ставити візу саме в табличці, а не під нею, хоча до його посадових обов`язків не входило складання зовнішньоекономічних, торговельних, фінансових, технічних або будь-яких інших договорів або зовнішньоекономічних контрактів, а також визначення істотних умов. ОСОБА_11 показав, що він не був обізнаний про підписання, оплату та виконання зовнішньоекономічного контракту між ПАТ «ДПЗКУ» і «SOMERTON BUSINESS LIMITED» щодо продажу ячменю для кормових цілей третього класу обсягом 75.000,000 +/- 10% метричних тон за ціною 209,00 доларів США за метричну тону загальною вартістю 15.675.000,00 доларів США та йому не відомо коли, в який час та в якому місці між «SOMERTON BUSINESS LIMITED» та «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» був підписаний контракт № FB-Y250714 щодо продажу ячменю для кормових цілей третього класу обсягом 75.000,000 +/- 10% метричних тон і за якою ціною. Станом на дату складання наступного контракту - 05 серпня 2014 року прострочена заборгованість за контрактом № ЕХР250714-1 була відсутня, оскільки термін оплати становив 10 днів з дня отримання покупцем оригіналів документів, в той же час коносамент був виписаний 29 липня 2014 року і до покупця прибув 22 вересня 2014 року тобто через 56 днів, а тому невиконання умов зовнішньоекономічного контракту починається з 02 жовтня 2014 року тобто через 66 днів. Разом з тим, обвинуваченому не було відомо, внаслідок чого, ким та яким шляхом завдано збитків ПАТ «ДПЗКУ» за контрактами № ЕХР110814 -1 від 11 серпня 2014 року, № ЕХР15082014 -2 від 15 серпня 2014 року, № ЕХР15082014-1 від 15 серпня 2014 року, № ЕХР100914-1 від 10 вересня 2014 року, № ЕХР011014-1 від 01 жовтня 2014 року, № ЕХР021014-1 від 02 жовтня 2014 року. Щодо наявності на службовому комп`ютері обвинуваченого файлу «ВВ», останній пояснив, що 10 жовтня 2014 року ОСОБА_69 повідомив, що надіслав на його особисту електрону адресу пропозиції відпочинку на швейцарському гірськолижному курорті з харчуванням та розміщенням в готелі «ліжко і сніданок», що в міжнародній системі готельної класифікації зазначається як «bed and breakfast», а за загальноприйнятою скороченою абревіатурою «ВВ», на що обвинувачений відповів, що йому це не цікаво оскільки він вже має пропозиції щодо зимового відпочинку у січні 2015 року. ОСОБА_11 також показав, що він не відкривав вказаний вище файл і його зміст йому невідомий. Обвинувачений повідомив, що наприкінці жовтня 2014 року він був запрошений до службового кабінету заступника голови правління, який виконував обов`язки голови правління, ОСОБА_49 на нараду стосовно отриманих ПАТ «ДПЗКУ» від компанії «SOMERTON BUSINESS LIMITED» та «UNIFRONT IMPEX LLC» листів повідомлення про проведення взаємозаліку, де були присутні ОСОБА_147 , ОСОБА_70 та ОСОБА_129 . ОСОБА_11 повідомив, що приблизно посеред 2015 року, до нього зателефонував голова правління ПАТ «ДПЗКУ» ОСОБА_112 і повідомив, що надіслав на електронну пошту їх звернення до Міжнародного арбітражного суду ГАФТА щодо позиції, пов`язаної з неповерненням валютної виручки від компанії «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD», з яким ОСОБА_11 ознайомився та повідомив останньому, що не може коментувати його звернення і не буде підписувати свідчення про обставини, які не відповідають дійсності. Після чого, на прохання ОСОБА_42 він зробив корективи та надіслав їх останньому, які той переслав директору юридичного департаменту ОСОБА_84 для нотаріального оформлення. Через декілька днів, на прохання ОСОБА_42 , обвинувачений прибув до нотаріуса та підписав бланк, а також розписався в книзі нотаріуса, де його запевнили, що підписаний ним текст цілком відповідає тому, який був пересланий ним ОСОБА_44 (том 50 а.с. 25-70).

Суд не приймає заперечень сторони захисту проти показань свідків сторони обвинувачення, зокрема, свідків ОСОБА_169 , ОСОБА_86 , ОСОБА_96 , ОСОБА_38 і ОСОБА_42 , зроблених з посиланням на їх недостовірність, оскільки:

- ці свідки були допитані в суді в порядку перехресного допиту за участю сторони захисту за правилами, встановленими ст. 352 КПК України, у тому числі із питань, спрямованих на з`ясування їх показань (для прикладу, перехресний допит свідка ОСОБА_38 здійснювався стороною захисту загальної тривалістю близько року);

- при допиті зазначених свідків не були встановлені будь-які підстави, які перешкоджали б їх допиту, а також і обставини, які могли б негативно вплинути на їх репутацію та на достовірність їх показань;

- показання цих свідків узгоджуються між собою, а також і з іншими дослідженими судом доказами, та їм не суперечать.

Разом з тим, суд вважає, що надані обвинуваченим ОСОБА_11 показання є недостовірними, оскільки вони не узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами і суперечать їм, у тому числі показанням свідків, та спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності.

Суд дослідив документи і матеріали (рішення слідчих суддів, процесуальні рішення, інші документи та матеріали тощо), які надані стороною обвинувачення на підтвердження належності, допустимості та достовірності її доказів, і які мають значення для вирішення судом питань, які підлягають вирішенню при ухваленні вироку, а також і ті, на підставі яких до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень [2-2-5]:

- документи і матеріали, які містяться у томі 6 на аркушах справи 109-113, 133-145, 174-248; у томі 7 на аркушах справи 1-36, 49-68, 82-125, 184-245; у томі8 на аркушах справи 1-54, 107-110, 115-124, 146-147; у томі35 на аркушах справи 90-114; томі 38 на аркушах справи 120-124; томі 43 на аркушах справи 106-109; томі 45 на аркушах справи 1-3, 7-10, 17-20, 38-42, 53-45, 47-52, 54-55, 57-62, 95-97, 98, 104-106, 191-193, 196-199, 200-202; томі 46 на аркушах справи 6-8, 21-23, 24, 31-33, 35-37, 44-46, 110-113, 114-116, 119-121, 129-131, 161-167, 227-240; томі 50 на аркушах справи 87-89.

Суд дослідив надані стороною захисту докази - фактичні дані, які містяться у процесуальних джерелах доказів, у тому числі і докази, що характеризують особу обвинуваченого[2-2-6].

- копії наказу ПАТ «ДПКЗУ» від 28.05.2014 року за № 108 «Про затвердження нової редакції Положення про ведення договірної роботи в ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» з додатками (копіями Положення про ведення договірної роботи в ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» та інших документів), яким встановлюються загальні вимоги, правила, уніфіковані процедури та порядок ведення договірної роботи у ПАТ «ДПКЗУ» (том 44 а.с. 44-58);

- копії акту ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві від 11.02.2015 року за № 123/26-55-22-06/37243279 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ПАТ «ДПКЗУ» з питань дотримання вимог валютного законодавства при розрахунках за зовнішньоекономічними договорами» з додатками, яким встановлено порушення ПАТ «ДПКЗУ» вимог ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», яке полягає у ненадходженні валютної виручки від компанії «SOMERTONBUSINESSLIMITED» у сумі 15.758.807,96 доларів США (263.627.979,49 гривень) за контрактом від 25.07.2014 року № ЕХР250714-1 (том 45 а.с. 21-37);

- відповіді ПАТ «ДПКЗУ» від 21.09.2022 року за № 130-12-2959/2-19/2547 на адвокатський запит, з якої видно, що у ПАТ «ДПКЗУ» не виявлено затребуваних адвокатом копій документів щодо надання ОСОБА_11 від імені голови правління ОСОБА_42 обов`язкових для виконання вказівок працівникам ПАТ «ДПКЗУ» (том 45 а.с. 46);

- відповіді ПАТ «ДПКЗУ» від 15.12.2021 року за № 130-2-4903/2-19/4914 на адвокатський запит, з якою видно, що у ПАТ «ДПКЗУ» обліковується дебіторська заборгованість за зовнішньоекономічними договорами від 25.07.2014 року № ЕХР25072014-1, від 15.08.2014 року № ЕХР15082014-1, від 10.09.2014 року № ЕХР100914-1, від 01.10.2014 року № ЕХР011014-1, від 02.10.2014 року № ЕХР021014-1, яка не є безнадійною (том 45 а.с. 53);

- копії наказу ПАТ «ДПКЗУ» від 16.05.2014 року за № 95 «Про затвердження структури, штатної чисельності та штатного розпису», посадової інструкції директора фінансово-економічного департаменту і витягу зі штатного розпису (том 45 а.с. 63-67, 99-103);

- відповіді ПАТ «ДПКЗУ» від 15.02.2022 року за № 130-2-615/2-19/742 з додатками (копіями наказів та Інструкції з діловодства) на адвокатський запит щодо посад, які обіймав ОСОБА_11 у ПАТ «ДПКЗУ», і відсутність у ПАТ «ДПКЗУ» деяких запитуваних адвокатом копій документів (том 45 а.с. 107-190);

- відповіді ПАТ «ДПКЗУ» від 05.08.2022 року за № 130-12-2097/2-19/2072 з додатком (копією наказу) на адвокатський запит щодо обіймання ОСОБА_11 у ПАТ «ДПКЗУ» посад «радника голови Правління» і «головного радника голови Правління» (том 45 а.с. 194-195);

- відповіді ПАТ «ДПКЗУ» від 05.08.2022 року за № 130-12-2099/2-19/2073 на адвокатський запит, яка містить інформацію щодо здійснення платежів за зовнішньоекономічними контрактами, у тому числі і тими, які зазначені в обвинувальному акті у цьому кримінальному провадженні (том 45 а.с. 203-204);

- відповіді ПАТ «ДПКЗУ» від 08.09.2022 року за № 130-12-2573/2-19/2385 з додатками (копіями наказів по особовому складу і журналу їх реєстрації щодо ОСОБА_11 ) на адвокатський запит, яка містить інформацію про відсутність у ПАТ «ДПКЗУ» посадових інструкцій заступника директора фінансово-економічного департаменту, радника голови правління і головного радника голови правління(том 46а.с. 9-20);

- копії документів (службової записки в.о. головного бухгалтера ОСОБА_37 про надання доступу до програми «1С.Підприємство» за квітень-жовтень 2014 року, резолюції ОСОБА_11 та витягу з журналу реєстрації внутрішньої кореспонденції) (том 46 а.с. 25-30);

- відповіді ПАТ «ДПКЗУ» від 15.02.2022 року за № 130-2-617/2-19/741 на адвокатський запит, з якого видно, що ОСОБА_40 за платіжним доручення № 1 від 12.10.2018 року були сплачені на користь ПАТ «ДПКЗУ» грошові кошти у сумі 1.676.558,06 гривень у якості часткового відшкодування шкоди за вироком Печерського районного суду м. Києва від 25.07.2018 року(том 46 а.с. 34);

- відповіді ПАТ «ДПКЗУ» від 07.03.2023 року за № 130-12-726/2-19/599 на адвокатський запит з додатками - копіями листів «SOMERTON BUSINESS LIMITED» від 27.10.2014 року № 3165-1/2 і «UNIFRONT IMPEX LLP» від 27.10.2014 року № 3170-1/2 та резолюціями в.о. голови правління (том 46 а.с. 38-42);

- копії матеріалів особової справи ОСОБА_11 (том 46 а.с. 132-160);

- листа ПАТ «ДПКЗУ» від 15.12. 2021 року за № 130-2-4903/2-19/4914 з додатками: копією довіреності від 30.12.2020 року за № 787 та копією Загальної довідки перевірки фінансово-господарської діяльності ПАТ «ДПКЗУ» за період з 01.04.2014 року по завершений звітний місяць 2015 року від 24.09.2015 року за № 07-21/45 (том 47 а.с. 1-212);

- копія службової записки ПАТ «ДПКЗУ» щодо надходження експортної виручки (том 49 а.с. 58);

- копіях наказу ПАТ «ДПКЗУ» від 02.01.2013 року № 1 «Про формування облікової політики товариства та організацію бухгалтерського обліку» і наказів про внесення змін до цього наказу, а також Положення про облікову політику та організацію бухгалтерського обліку ПАТ «ДПКЗУ» і змін до нього (том 50 а.с. 108-149);

- копіях службової записки в.о. заступника головного бухгалтера ПАТ «ДПКЗУ» ОСОБА_37 , службового листа директора юридичного департаменту ПАТ «ДПКЗУ» ОСОБА_86 , листів «SOMERTON BUSINESS LIMITED» і «UNIFRONT», а також бухгалтерських довідок (том 50 а.с. 202-208);

- текст заяви ОСОБА_11 до компетентних органів російською мовою з реквізитами адрес електронних поштових скриньок (том 50 а.с. 239-241);

- копія листа від 11.08.2015 року за № 87 до Першого заступника Міністра аграрної політики та продовольства України ОСОБА_170 з пропозицією призначення ОСОБА_11 на посаду голови правління ПАТ «ДПКЗУ» (том 50 а.с. 292).

Суд не враховує докази сторони обвинувачення, які містяться у таких процесуальних джерелах доказів, з таких мотивів [2-2-7].

Сторона захисту покликається на недопустимість, неналежність і недостовірність усіх доказів сторони обвинувачення (за винятком рішень арбітражу ГАФТА), оскільки вважає, що вони не мають правової придатності як докази, а щодо наданих стороною обвинувачення висновків експертів, крім того, зазначає, що вони не містять інформації про те, що вони підготовлені для подання до суду або для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Суд, з такою позицією сторони захисту погоджується частково, у зв`язку з чим не враховує докази сторони обвинувачення, які містяться у наступних процесуальних джерелах доказів, з наступних мотивів:

- копіях документів, які складені іноземною мовою без перекладу українською(том 16 а.с. 5-7; том 20 а.с. 118, 125-127, 134-136; том 21 а.с. 236-254;том 29 а.с. 9), оскільки це унеможливлює розуміння їх змісту та їх оцінку судом, є порушенням вимог п. 22 ч. 1 ст. 7 та ст. 29 КПК України, а також свідчить про їх недопустимість (ч. ч. 1 і 2 ст. 86 КПК України);

- копіях перекладів процесуальних та інших документів, отриманих на виконання запиту про міжнародну правову допомогу від Князівства Монако (том 24 а.с. 100-250; том 25 а.с. 1-262), оскільки прокурором не були надані на дослідження суду саме матеріали виконання компетентним органом Князівства Монако запиту про міжнародну правову допомогу (докази або документи) або їх засвідчені копії, які були виконані французькою мовою, що видно зі службової записки (том 24 а.с. 82) і відповідає вимогам ч. 2 ст. 560 КПК України, а у відповідності до вимог статті 17 Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах (Страсбург, 20 квітня 1959 року) лише такі докази і документи не потребують встановлення автентичності. Крім того, надані прокурором копії перекладів таких доказів і документів не містять будь-яких даних про їх кваліфікований (засвідчений) переклад. Наведене свідчить про те, що прокурором не був доведений у суді факт отримання цих доказів у передбаченому КПК України порядку, що унеможливлює встановлення судом на їх підставі наявності чи відсутності фактів та обставин, які можуть мати значення для кримінального провадження і підлягають доказуванню, тобто ці докази не відповідають критерію допустимості (ч. ч. 1 і 2 ст. 86 КПК України);

- копії протоколу обшуку від 02 липня 2015 року за місцем розташування офісу ТОВ «Федкомінвест-Україна» за адресою: місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 38 (том 16 а.с. 184-195), як такі що не відповідають критерію належності доказів, оскільки не підтверджують (прямо або непрямо) наявність чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, не підтверджують зазначені в обвинувальному акті обставини та не мають значення як для можливості використання та оцінки судом інших доказів, так і для кримінального провадження (ст. 85 КПК України);

- копії реквізитів ПАТ «ДПЗКУ» та ТОВ «Агротрансфер Плюс»(том 16 а.с. 52), як такі що не відповідають критерію належності доказів, оскільки не підтверджують (прямо або непрямо) наявність чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, не підтверджують зазначені в обвинувальному акті обставини та не мають значення як для можливості використання та оцінки судом інших доказів, так і для кримінального провадження (ст. 85 КПК України);

- протоколі про результати здійснення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 12 листопада 2016 року (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме з мобільного телефонного номеру НОМЕР_16 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна», який використовувався ОСОБА_11 ) (том 14 а.с. 154-160), як такі що не відповідають критерію належності доказів, оскільки не підтверджують (прямо або непрямо) наявність чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, не підтверджують зазначені в обвинувальному акті обставини та не мають значення як для можливості використання та оцінки судом інших доказів, так і для кримінального провадження (ст. 85 КПК України);

- протоколі про результати здійснення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 25 січня 2017 року (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме з мобільного телефонного номеру НОМЕР_16 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна», який використовувався ОСОБА_11 ) (том 14 а.с. 166-171), як такі що не відповідають критерію належності доказів, оскільки не підтверджують (прямо або непрямо) наявність чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, не підтверджують зазначені в обвинувальному акті обставини та не мають значення як для можливості використання та оцінки судом інших доказів, так і для кримінального провадження (ст. 85 КПК України);

- протоколі про результати здійснення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 24 травня 2017 року (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме з мобільного телефонного номеру НОМЕР_16 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна», який використовувався ОСОБА_11 ) (том 14 а.с. 178-187), як такі що не відповідають критерію належності доказів, оскільки не підтверджують (прямо або непрямо) наявність чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, не підтверджують зазначені в обвинувальному акті обставини та не мають значення як для можливості використання та оцінки судом інших доказів, так і для кримінального провадження (ст. 85 КПК України);

- протоколі про результати здійснення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 12 листопада 2016 року (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме з абонентського номеру НОМЕР_26 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», яким користувався ОСОБА_69 ) (том 15 а.с. 9-19), як такі що не відповідають критерію належності доказів, оскільки не підтверджують (прямо або непрямо) наявність чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, не підтверджують зазначені в обвинувальному акті обставини та не мають значення як для можливості використання та оцінки судом інших доказів, так і для кримінального провадження (ст. 85 КПК України);

- копії протоколу за результатами проведення негласної розшукової (слідчої) дії від 06 липня 2015 року (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме з абонентського номеру НОМЕР_42 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», яким користувався ОСОБА_149 ) (том 15 а.с. 37-55), як такі що не відповідають критерію належності доказів, оскільки не підтверджують (прямо або непрямо) наявність чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, не підтверджують зазначені в обвинувальному акті обставини та не мають значення як для можливості використання та оцінки судом інших доказів, так і для кримінального провадження (ст. 85 КПК України);

- копії протоколу за результатами проведення негласної розшукової (слідчої) дії від 06 липня 2015 року (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме з абонентського номеру НОМЕР_17 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», яким користувався ОСОБА_150 ) (том 15 а.с. 59-135), як такі що не відповідають критерію належності доказів, оскільки не підтверджують (прямо або непрямо) наявність чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, не підтверджують зазначені в обвинувальному акті обставини та не мають значення як для можливості використання та оцінки судом інших доказів, так і для кримінального провадження (ст. 85 КПК України);

- копії протоколу за результатами проведення негласної розшукової (слідчої) дії від 06 липня 2015 року (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме з абонентського номеру НОМЕР_25 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», яким користувався ОСОБА_104 ) (том 15 а.с. 166), як такі що не відповідають критерію належності доказів, оскільки не підтверджують (прямо або непрямо) наявність чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, не підтверджують зазначені в обвинувальному акті обставини та не мають значення як для можливості використання та оцінки судом інших доказів, так і для кримінального провадження (ст. 85 КПК України);

- копії протоколу за результатами проведення негласної розшукової (слідчої) дії від 06 липня 2015 року (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме з абонентського номеру НОМЕР_14 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», яким користувався ОСОБА_103 ) (том 15 а.с. 170), як такі що не відповідають критерію належності доказів, оскільки не підтверджують (прямо або непрямо) наявність чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, не підтверджують зазначені в обвинувальному акті обставини та не мають значення як для можливості використання та оцінки судом інших доказів, так і для кримінального провадження (ст. 85 КПК України);

- копії протоколу огляду за результатами проведення негласної розшукової дії від 27 квітня 2017 року (огляд оптичного диску DVD-R 3506 від 08 липня 2015 року на якому містяться результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії, зокрема, розмови абонента мережі мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» за номером мобільного телефону НОМЕР_14 , який використовував ОСОБА_103 ) (том 15 а.с. 171-179), як такі що не відповідають критерію належності доказів, оскільки не підтверджують (прямо або непрямо) наявність чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, не підтверджують зазначені в обвинувальному акті обставини та не мають значення як для можливості використання та оцінки судом інших доказів, так і для кримінального провадження (ст. 85 КПК України);

- копії протоколу огляду за результатами проведення негласної розшукової дії від 03 травня 2017 року (огляд оптичного диску DVD-R 3506 від 08 липня 2015 року на якому містяться результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії, зокрема, розмови абонента мережі мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» за номером мобільного телефону НОМЕР_14 , який використовував ОСОБА_103 ) (том 15 а.с. 180-184), як такі що не відповідають критерію належності доказів, оскільки не підтверджують (прямо або непрямо) наявність чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, не підтверджують зазначені в обвинувальному акті обставини та не мають значення як для можливості використання та оцінки судом інших доказів, так і для кримінального провадження (ст. 85 КПК України);

- копії протоколу огляду за результатами проведення негласної розшукової дії від 23 травня 2017 року (огляд оптичного диску DVD-R 3506 від 08 липня 2015 року на якому містяться результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії, зокрема, розмови абонента мережі мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» за номером мобільного телефону НОМЕР_17 , який використовував ОСОБА_150 ) (том 15 а.с. 185-188), як такі що не відповідають критерію належності доказів, оскільки не підтверджують (прямо або непрямо) наявність чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, не підтверджують зазначені в обвинувальному акті обставини та не мають значення як для можливості використання та оцінки судом інших доказів, так і для кримінального провадження (ст. 85 КПК України);

- протоколі пред`явлення для впізнань від 16 жовтня 2015 року з додатками, з яких видно, що свідок ОСОБА_171 за сукупністю ознак зовнішності впізнав за фотознімками (фотографічне зображення № 4 фототаблиці) щодо ОСОБА_83 , ОСОБА_38 , ОСОБА_89 , ОСОБА_96 (том 18 а.с. 30-33, 52-55, 56-59, 60-63, 64-67), як такі що не відповідають критерію належності доказів, оскільки не підтверджують (прямо або непрямо) наявність чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, не підтверджують зазначені в обвинувальному акті обставини та не мають значення як для можливості використання та оцінки судом інших доказів, так і для кримінального провадження (ст. 85 КПК України);

- копії наказу в.о. голови правління ПАТ «ДПЗКУ» від 11 листопада 2014 року № 247 і організаційно-штатної структури ПАТ «ДПЗКУ» щодо затвердження та введення в дію розподілу функціональних прав та обов`язків голови правління ПАТ «ДПКЗУ» та його заступників; затвердження та введення в дію розподілу повноважень щодо підписання та візування документів між головою правління ПАТ «ДПЗКУ» та його заступниками; затвердження та введення в дію схеми заміщення між головою правління ПАТ «ДПЗКУ» та його заступниками; скасування наказу від 24 вересня 2014 року № 227 «Про затвердження функціональних обов`язків голови правління і заступників голови правління» (том 19 а.с. 242, 243-248, 249-254, 255, 256), як такі що не відповідають критерію належності доказів, оскільки не підтверджують (прямо або непрямо) наявність чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, не підтверджують зазначені в обвинувальному акті обставини та не мають значення як для можливості використання та оцінки судом інших доказів, так і для кримінального провадження. Крім того, зазначений наказ прийнятий поза межами термінів дії обставин та існування подій (після їх закінчення), які зазначені в обвинувальному акті у цьому кримінальному провадженні (ст. 85 КПК України);

- копії посадової інструкції заступника директора Департаменту закупівель та ЗЕД ПАТ «ДПЗКУ», яка затверджена 12 вересня 2014 року Головою правління ПАТ «ДПЗКУ» (том 20 а.с. 17-20), як така що не відповідає критерію належності доказів, оскільки не підтверджує (прямо або непрямо) наявність чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, не підтверджує зазначені в обвинувальному акті обставини та не має значення як для можливості використання та оцінки судом інших доказів, так і для кримінального провадження (ст. 85 КПК України);

- речові докази - паспорти громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_11 НОМЕР_106 і НОМЕР_107 (том 8 а.с. 106), як такі що: не відповідають критерію належності доказів, оскільки не підтверджують (прямо або непрямо) наявність чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, не підтверджують зазначені в обвинувальному акті обставини та не мають значення як для можливості використання та оцінки судом інших доказів, так і для кримінального провадження; не мають ознак речових доказів, оскільки не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення і не зберегли на собі його сліди та не містять інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження (ст. ст. 85 і 98 КПК України);

- речовий доказ - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу BMW X6 д.н.з. НОМЕР_3 (том 8 а.с. 116-а), як такий що: не відповідає критерію належності доказів, оскільки не підтверджує (прямо або непрямо) наявність чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, не підтверджує зазначені в обвинувальному акті обставини та не має значення як для можливості використання та оцінки судом інших доказів, так і для кримінального провадження; не має ознак речового доказу, оскільки не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення і не зберіг на собі його сліди та не містить інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження (ст. ст. 85 і 98 КПК України);

- речові докази - пакет в якому містяться правовстановлюючі документи на нерухомість ОСОБА_11 , що знаходиться в Чорногорії на 103 аркушах (том 9 а.с. 143а), як такі що: не відповідають критерію належності доказів, оскільки не підтверджують (прямо або непрямо) наявність чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, не підтверджують зазначені в обвинувальному акті обставини та не мають значення як для можливості використання та оцінки судом інших доказів, так і для кримінального провадження; не мають ознак речових доказів, оскільки не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення і не зберегли на собі його сліди та не містять інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження (ст. ст. 85 і 98 КПК України).

Суд не погоджується з твердженням сторони захисту про неналежність і недопустимість досліджених ним доказів сторони обвинувачення, зокрема:

- протоколу обшуку від 24 січня 2017 року за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки керівник підрозділу детективів ОСОБА_172 є керівником органу досудового розслідування за змістом та у розумінні п. 8 ч. 1 ст. 3 КПК України, що наділяє його повноваженнями здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого, не залежно від того входить він до складу слідчої чи ні (п. 6 ч. 2 ст. 39 КПК України);

- протоколу огляду від 04.07.2017 року (огляд накопичувача Transcend TS8TSJ35T3 (s/n DI7807-0080 )), оскільки ця слідча дія була проведена з дотриманням вимог норм кримінального процесуального законодавства, зокрема ст. ст. 71, 104, 110, 237 КПК України, які не передбачають обов`язкового фіксування такої слідчої дії технічними засобами та винесення окремої постанови про залучення спеціаліста;

- протоколу про результати здійснення аудіо-, відеоконтролю особи від 13 березня 2017 року, оскільки нормами ст. ст. 104 і 252 КПК України не встановлений обов`язок фіксувати у такому протоколі видачу спеціальної техніки, відомості про яку за нормами Закону України «Про державну таємницю» і Зводом відомостей, що становлять державну таємницю є державної таємницею, а складання і передача цього протоколу прокурору поза межами строку, встановленого ч. 3 ст. 252 КПК України, хоча і свідчить про порушення органом досудового розслідування цієї норми кримінального процесуального права, але не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, як таке, що не може перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення;

- висновків експертиз, оскільки суд не вбачає, що органом досудового розслідування при залученні експертів були допущені порушення вимог ст. ст. 242, 243, 245 КПК України, а також і норм Закону України «Про судову експертизу» та Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», у тому числі й у частині Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень;

- висновку товарознавчої експертизи № 20434/16-53 від 17.01.2017 року, оскільки Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» є обов`язковим при проведенні оцінки майна суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які здійснюють рецензування звітів про оцінку майна, тобто є складовою методичного регулювання оцінки майна за Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», і не передбачений як обов`язковий для використання у науково-методичному забезпеченні діяльності судових експертів за Законом України «Про судову експертизу»;

- висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз служби безпеки України № 386/2 від 13.11.2015 року, оскільки суду сторонами не надавалися на дослідження відомості, що містяться у системі бухгалтерського обліку 1:С Підприємство, а неможливість доступу свідка ОСОБА_38 до цієї системи, не можуть бути підставами для визнання цього доказу недопустимим, як і викликати сумніви у суду в його достовірності, як такі, що узгоджуються з іншими доказами у цьому кримінальному провадженні;

- висновків експертів № 14820/17-35 від 03.08.2017 року, № 425/1 від 27.11.2015 року, а також судово-економічних експертиз на підставі наданих матеріалів кримінального провадження за № 0000215 (в оригіналах та копіях), оскільки зазначені висновки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні і отримані без істотного порушення вимог кримінального процесуального законодавства, тобто є належними та допустимими, а доводи сторони захисту на користь їх недостовірності спростовуються узгодженістю зазначених експертних висновків з рештою досліджених судом доказів сторони обвинувачення.

Суд відхиляє твердження обвинуваченого ОСОБА_11 про недопустимість досліджених судом доказів сторони обвинувачення, як таких, що не були йому відкриті відповідно до положень ст. 290 КПК України, оскільки ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.12.2017 року (справа № 760/26480/17, провадження № 1-кс/760/17070/17) останньому був встановлений строк для ознайомлення з матеріалами цього кримінального провадження до 31.12.2017 року, а тому він вважається таким, що реалізував своє право на доступ до матеріалів цього кримінального провадження (ч. 10 ст. 290 КПК України).

Суд відхиляє твердження обвинуваченого ОСОБА_11 про недопустимість досліджених судом доказів сторони обвинувачення, як таких, що були здобуті органом досудового розслідування без дотримання належної правової процедури у зв`язку з дорученнями уповноважених прокурорів здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні від 23.12.2014 року за № 0000215 іншим органам досудового розслідування у зв`язку з неефективністю досудового розслідування. Після внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і до 21.05.2015 року, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснювалося слідчим відділом ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, а у подальшому слідчим відділом Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві та слідчим управлінням ГУ МВС України в м. Києві (том 6 а.с. 177-183), але стороною обвинувачення суду не надавалися на дослідження докази, які були здобуті у вказаний період часу зазначеними органами досудового розслідування. Постановою виконуючого обов`язки прокурора міста Києва від 21.05.2015 року проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було доручено слідчому відділу ГУ СБУ у м. Києві та Київській області у зв`язку з неефективним здійсненням досудового розслідування, оскільки не були проведені необхідні слідчі (розшукові) і процесуальні дії, а також вжиті заходи щодо швидкого, всебічного та неупередженого встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення (том 6 а.с. 184-185). Надалі, постановою першого заступника Генерального прокурора України від 22.02.2016 року здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було доручено Головному слідчому управлінню Національної поліції України (том 6 а.с. 188) і здійснювалося ним до 04.07.2016 року, але стороною обвинувачення докази, здобуті цим органом досудового розслідування у вказаний період часу, на дослідження суду не надавалися. Постановою заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 04.07.2016 року підслідність цього кримінального провадження була визначена за Національним антикорупційним бюро України, з огляду на його належність до підслідності детективів Національного антикорупційного бюро України відповідно до ч. 5 ст. 216 КПК України (том 6 а.с. 194-195). Таким чином, постанова виконуючого обов`язки прокурора міста Києва від 21.05.2015 року про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування у зв`язку з неефективним досудовим розслідуванням винесена належним суб`єктом, містить оцінку досудового розслідування як неефективного та є вмотивованою, що свідчить про дотримання прокурором вимог ст. ст. 36, 86, 87, 110, 214, 216 КПК України, а тому відповідає критерію належної правової процедури, що виключає можливість настання наслідків у вигляді недопустимості доказів як таких, що отримані неуповноваженими особами з порушенням встановленого законом порядку та, крім того, істотно не порушує вимог кримінального процесуального закону, а також і прав обвинуваченого на захист.

Суд не враховує позицію сторони захисту щодо визнання недопустимими, неналежними і недостовірними решти доказів сторони обвинувачення, які досліджені та оцінені судом, які містяться у документах, протоколах процесуальних дій, висновках експертів, речових доказах, показаннях свідків тощо, та зазначені у параграфах [2-2-1], [2-2-2], [2-2-3], [2-2-4 ] розділу [2-2] МОТИВУВАЛЬНОЇ ЧАСТИНИ [ІІ] цього вироку, оскільки:

- він оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, що передбачено вимогами ч. 1 ст. 94 КПК України;

- ці докази отримані у порядку, встановленому нормами кримінального процесуального права, і містяться у процесуальних джерелах доказів, визначених цими нормами, що свідчить про їх відповідність вимогам ч. 2 ст. 84 і ч. 1 ст. 86 КПК України;

- ці докази підтверджують (прямо чи непрямо) існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів, а тому відповідають критерію належності доказів, встановленому ст. 85 КПК України;

- не було встановлено, що ці докази були отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією України і законами України, та/або завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, що вказує на відсутність порушень вимог ч. 1 ст. 87 КПК України при їх отриманні.

Суд, з огляду на наведене, дійшов висновку, що решта доказів сторони обвинувачення, про неналежність, недопустимість і недостовірність яких заявляє сторона захисту, були здобуті стороною обвинувачення у належний процесуальний спосіб, відповідають вимогам ст. ст. 84, 85, ч. 1 ст. 86 КПК України та не містять визначених нормами кримінального процесуального закону ознак їх неналежності та недопустимості, а тому приймаються ним як такі, що встановлюють наявність чи відсутність фактів і обставин, що мають значення для цього кримінального провадження та підлягають доказуванню. Крім того, суд при оцінці цієї решти доказів сторони обвинувачення, зокрема, кожного такого доказу з точки зору його достовірності, як окремо, так і в сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, не встановив також і ознак їх недостовірності.

Суд не враховує докази сторони захисту, які містяться у таких процесуальних джерелах доказів, з таких мотивів [2-2-8].

Прокурор покликається на недопустимість і недостовірність доказів сторони захисту, зокрема, висновків експертів (комплексних судових економічних та товарознавчих експертиз), з огляду на те, що ці експертизи були проведені в інших кримінальних провадженнях, є недостовірними, оскільки їх висновки не ґрунтуються на дослідженні матеріалів цього кримінального провадження.

Суд, з такою позицією прокурора погоджується частково, у зв`язку з чим не враховує докази сторони захисту, які містяться у таких процесуальних джерелах доказів, з таких мотивів:

- копії наказу ПАТ «ДПКЗУ» від 21.05.2014 року за № 105 «Про затвердження Порядку проведення закупівлі зерна майбутнього врожаю Публічним акціонерним товариством «Державна продовольчо-зернова корпорація України» з додатками (копією Порядку проведення закупівлі зерна майбутнього врожаю Публічним акціонерним товариством «Державна продовольчо-зернова корпорація України» та іншими копіями документів) (том 44 а.с. 1-43, 231-234), як такі що не відповідають критерію належності доказів, оскільки не підтверджують (прямо або непрямо) наявність чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, не спростовують зазначені в обвинувальному акті обставини та не мають значення як для можливості використання та оцінки судом інших доказів, так і для кримінального провадження(ст. 85 КПК України);

- копії наказу ПАТ «ДПКЗУ» від 03.06.2014 року за № 113 «Про порядок здійснення платежів з банківських рахунків філіями ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» з додатками (копією Положення про порядок здійснення платежів з банківських рахунків філіями ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» та іншими копіями документів) (том 44 а.с. 59-67), як такі що не відповідають критерію належності доказів, оскільки не підтверджують (прямо або непрямо) наявність чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, не спростовують зазначені в обвинувальному акті обставини та не мають значення як для можливості використання та оцінки судом інших доказів, так і для кримінального провадження(ст. 85 КПК України);

- копії наказу ПАТ «ДПКЗУ» від 03.06.2014 року за № 114/1 «Про роботу Платіжного комітету ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» з додатками (копією Положення про Платіжний комітет ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» та іншими копіями документів) (том 44 а.с. 68-78, 269-272), як такі що не відповідають критерію належності доказів, оскільки не підтверджують (прямо або непрямо) наявність чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, не спростовують зазначені в обвинувальному акті обставини та не мають значення як для можливості використання та оцінки судом інших доказів, так і для кримінального провадження(ст. 85 КПК України);

- копії наказу ПАТ «ДПКЗУ» від 10.06.2014 року за № 116 «Про затвердження Положення про Тарифний комітет, Регламенту його роботи та складу Тарифного комітету ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» з додатками (копіями Положення ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України», Регламенту Тарифного комітету ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» та інших документів) (том 44 а.с. 79-230), як такі що не відповідають критерію належності доказів, оскільки не підтверджують (прямо або непрямо) наявність чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, не спростовують зазначені в обвинувальному акті обставини та не мають значення як для можливості використання та оцінки судом інших доказів, так і для кримінального провадження(ст. 85 КПК України);

- копії наказу ПАТ «ДПКЗУ» від 23.07.2014 року за № 156 «Про внесення змін до Додатку № 3 до Наказу від 11.06.2014 року № 122 «Про порядок організації посередництва у сфері діяльності із закупівлі сільськогосподарських культур»» з додатками (том 44 а.с. 235-236), як такі що не відповідають критерію належності доказів, оскільки не підтверджують (прямо або непрямо) наявність чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, не спростовують зазначені в обвинувальному акті обставини та не мають значення як для можливості використання та оцінки судом інших доказів, так і для кримінального провадження(ст. 85 КПК України);

- копії наказу ПАТ «ДПКЗУ» від 23.07.2014 року за № 157 «Про узгодження та здійснення безготівкових платежів» з додатком - копією Положення щодо узгодження та здійснення безготівкових платежів (том 44 а.с. 237-246), як такі що не відповідають критерію належності доказів, оскільки не підтверджують (прямо або непрямо) наявність чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, не спростовують зазначені в обвинувальному акті обставини та не мають значення як для можливості використання та оцінки судом інших доказів, так і для кримінального провадження(ст. 85 КПК України);

- копіях наказів ПАТ «ДПКЗУ» від 31.07.2014 року за № 166, від 08.08. 2014 року за № 216, від 13.08.2014 року за № 186 і № 187, від 28.08.2014 року за № 200, від 12.09.2014 року за № 220, від 01.10.2014 року за № 230, від 01.10.2014 року за № 233, від 09.10.2014 року за № 234, від 22.10.2014 року за № 238, від 12.11.2014 року за № 247-1з додатками(том 44 а.с. 247, 256, 257, 267, 268, 273-274, 282-285, 301-302), як такі що не відповідають критерію належності доказів, оскільки не підтверджують (прямо або непрямо) наявність чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, не спростовують зазначені в обвинувальному акті обставини та не мають значення як для можливості використання та оцінки судом інших доказів, так і для кримінального провадження(ст. 85 КПК України);

- копії наказу ПАТ «ДПКЗУ» від 01.08.2014 року за № 171 «Про затвердження типової форми контракту» (щодо посади директора філії) з додатком (том 44 а.с. 248-255), як такі що не відповідають критерію належності доказів, оскільки не підтверджують (прямо або непрямо) наявність чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, не спростовують зазначені в обвинувальному акті обставини та не мають значення як для можливості використання та оцінки судом інших доказів, так і для кримінального провадження(ст. 85 КПК України);

- копії наказу ПАТ «ДПКЗУ» від 18.08.2014 року за № 189 з додатками: копіями Інструкції по роботі з актами зарахування зустрічних однорідних вимог та інших документів (том 44 а.с. 258-266), як такі що не відповідають критерію належності доказів, оскільки не підтверджують (прямо або непрямо) наявність чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, не спростовують зазначені в обвинувальному акті обставини та не мають значення як для можливості використання та оцінки судом інших доказів, так і для кримінального провадження(ст. 85 КПК України);

- копії наказу ПАТ «ДПКЗУ» від 22.09.2014 року за № 224 «Про затвердження Порядку проведення звірки взаєморозрахунків та зобов`язань в ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» з додатками (копіями Порядку проведення звірки взаєморозрахунків та зобов`язань в ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» та інших документів) (том 44 а.с. 275-281), як такі що не відповідають критерію належності доказів, оскільки не підтверджують (прямо або непрямо) наявність чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, не спростовують зазначені в обвинувальному акті обставини та не мають значення як для можливості використання та оцінки судом інших доказів, так і для кримінального провадження(ст. 85 КПК України);

- копіях наказів ПАТ «ДПКЗУ» від 10.11.2014 року за № 246 «Щодо закриття поточного рахунку в ПАТ «Банк «Київська Русь»» філіям ПАТ «ДПКЗУ» та від 28.11.2014 року за № 255 «Щодо закриття поточного рахунку в ПАТ «Радикал банк» філіям ПАТ «ДПКЗУ» з додатками (том 44 а.с. 275-281, 303) , як такі що не відповідають критерію належності доказів, оскільки не підтверджують (прямо або непрямо) наявність чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, не спростовують зазначені в обвинувальному акті обставини та не мають значення як для можливості використання та оцінки судом інших доказів, так і для кримінального провадження. Крім того, зазначені накази прийняті поза межами термінів дії обставин та існування подій (після їх закінчення), які зазначені в обвинувальному акті у цьому кримінальному провадженні(ст. 85 КПК України);

- копії наказу ПАТ «ДПКЗУ» від 11.11.2014 року за № 247 «Про затвердження функціональних обов`язків голови правління і заступників голови правління» з додатками - копіями Функціональних обов`язків голови правління Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» та його заступників, а також інших документів (том 44 а.с. 287-300), як такі що не відповідають критерію належності доказів, оскільки не підтверджують (прямо або непрямо) наявність чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, не спростовують зазначені в обвинувальному акті обставини та не мають значення як для можливості використання та оцінки судом інших доказів, так і для кримінального провадження у зв`язку з тим, що цей наказ прийнятий поза межами термінів дії обставин та існування подій (після їх закінчення),які зазначені в обвинувальному акті у цьому кримінальному провадженні(ст. 85 КПК України);

- копії наказу ПАТ «ДПКЗУ» від 08.12.2014 року за № 260 «Про узгодження та здійснення безготівкових платежів» з додатком - копією Порядку підготовки, оформлення та здійснення платежів з банківських рахунків ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України»(том 44 а.с. 304-313), як такі що не відповідають критерію належності доказів, оскільки не підтверджують (прямо або непрямо) наявність чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, не спростовують зазначені в обвинувальному акті обставини та не мають значення як для можливості використання та оцінки судом інших доказів, так і для кримінального провадження у зв`язку з тим, що цей наказ прийнятий поза межами термінів дії обставин та існування подій (після їх закінчення), які зазначені в обвинувальному акті у цьому кримінальному провадженні(ст. 85 КПК України);

- копіях наказів ПАТ «ДПКЗУ» від 20.05.2014 року за № 100, від 23.06.2014 року за № 131, 26.06.2014 року за № 133, від 03.07.2014 року за № 137, від 24.07.2014 року за № 160, від 13.08.2014 року за № 177, від 18.08.2014 року за № 188, від 23.09.2014 року за № 226 з додатками і розпоряджень ПАТ «ДПКЗУ» від 27.05.2014 року за № 37-р, від 21.08.2014 року за № 54-р, від 16.09.2014 року за № 56-р, від 08.10.2014 року за № 60-р, від 28.10.2014 року за № 62-р, від 03.11.2014 року за № 63-р, від 05.11.2014 року за № 54-р, від 05.12.2014 року за № 67-р з додатками (том 44 а.с. 314, 315-316, 317-318, 319-324, 325, 326-331, 332, 333, 334, 335, 336, 337, 338, 339, 340-341, 342),як такі що не відповідають критерію належності доказів, оскільки не підтверджують (прямо або непрямо) наявність чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, не спростовують зазначені в обвинувальному акті обставини та не мають значення як для можливості використання та оцінки судом інших доказів, так і для кримінального провадження, а також і у зв`язку з тим, що частина з них прийняті поза межами термінів дії обставин та існування подій (після їх закінчення), які зазначені в обвинувальному акті у цьому кримінальному провадженні(ст. 85 КПК України);

- відповіді ПАТ «ДПКЗУ» від 25.11.2021 року за № 130-2-4976/2-19/4570 з додатком на адвокатський запит (том 45 а.с. 4-6), як такі що не відповідають критерію належності доказів, оскільки не підтверджують (прямо або непрямо) наявність чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, не спростовують зазначені в обвинувальному акті обставини та не мають значення як для можливості використання та оцінки судом інших доказів, так і для кримінального провадження, а також і у зв`язку з тим, що частина з них прийняті поза межами термінів дії обставин та існування подій (після їх закінчення), які зазначені в обвинувальному акті у цьому кримінальному провадженні (ст. 85 КПК України);

- копіях табелів обліку робочого часу фінансово-економічного департаменту ПАТ «ДПКЗУ» за травень-жовтень 2014 року (том 45 а.с. 11-16), як такі що не відповідають критерію належності доказів, оскільки не підтверджують (прямо або непрямо) наявність чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, не спростовують зазначені в обвинувальному акті обставини та не мають значення як для можливості використання та оцінки судом інших доказів, так і для кримінального провадження, а також і у зв`язку з тим, що частина з них прийняті поза межами термінів дії обставин та існування подій (після їх закінчення), які зазначені в обвинувальному акті у цьому кримінальному провадженні (ст. 85 КПК України);

- відповіді ПАТ «ДПКЗУ» від 23.11.2021 року за № 130-2-4901/2-19/4518 на адвокатський запит (том 45 а.с. 56), як такі що не відповідають критерію належності доказів, оскільки не підтверджують (прямо або непрямо) наявність чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, не спростовують зазначені в обвинувальному акті обставини та не мають значення як для можливості використання та оцінки судом інших доказів, так і для кримінального провадження, а також і у зв`язку з тим, що частина з них прийняті поза межами термінів дії обставин та існування подій (після їх закінчення), які зазначені в обвинувальному акті у цьому кримінальному провадженні (ст. 85 КПК України);

- копіях посадових інструкцій ПАТ «ДПКЗУ» (том 45 а.с. 68-94), як такі що не відповідають критерію належності доказів, оскільки не підтверджують (прямо або непрямо) наявність чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, не спростовують зазначені в обвинувальному акті обставини та не мають значення як для можливості використання та оцінки судом інших доказів, так і для кримінального провадження, а також і у зв`язку з тим, що частина з них прийняті поза межами термінів дії обставин та існування подій (після їх закінчення), які зазначені в обвинувальному акті у цьому кримінальному провадженні (ст. 85 КПК України);

- копіях наказів ПАТ «ДПКЗУ» від 24.04.2014 року за № 73 «Про роботу платіжного комітету ПАТ «ДПКЗУ»» та від 03.06.2014 року за № 114/1 «Про роботу платіжного комітету ПАТ «ДПКЗУ»» з додатками, зокрема, копіями Положень про платіжний комітет ПАТ «ДПКЗУ» (том 45 а.с. 205-234), як такі що не відповідають критерію належності доказів, оскільки не підтверджують (прямо або непрямо) наявність чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, не спростовують зазначені в обвинувальному акті обставини та не мають значення як для можливості використання та оцінки судом інших доказів, так і для кримінального провадження, а також і у зв`язку з тим, що частина з них прийняті поза межами термінів дії обставин та існування подій (після їх закінчення), які зазначені в обвинувальному акті у цьому кримінальному провадженні (ст. 85 КПК України);

- копіях банківських документів(том 45 а.с. 235-250, том 46 а.с. 1-5), частина з яких складені іноземною мовою без перекладу українською, що унеможливлює розуміння їх змісту та їх оцінку судом, є порушенням вимог п. 22 ч. 1 ст. 7 та ст. 29 КПК України, і свідчить про їх недопустимість; частина є меморіальними ордерами (розрахунковими документами, які складаються за ініціативою банку та відображають внутрішньобанківські операції, у тому числі і списання коштів з рахунків платників), а також одного банківського повідомлення, які не відповідають критерію належності доказів, оскільки не підтверджують (прямо або непрямо) наявність чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, не спростовують зазначені в обвинувальному акті обставини та не мають значення як для можливості використання та оцінки судом інших доказів, так і для кримінального провадження (ст. 85, ч. ч. 1 і 2 ст. 86 КПК України);

- копії листа ДП «Держзовнішінформ» до ПАТ «ДПКЗУ» від 21.04.2015 року за № 11/459-6 з додатками (том 46 а.с. 47-55) з якого видно, що контрактна ціна ячменю 3 класу для кормових потреб врожаю 2014 року на умовах поставки FOB порт Южний у розмірі209,00 доларів США знаходилася в межах ринкового діапазону/інтервалу цін станом на момент укладання контракту № ЕХР050814-1 від 05.08.2014 року, як такі що є недостовірними, оскільки вони суперечать сукупності інших доказів, а саме: фактичним даним, які містяться у висновку експерта від 17 січня 2017 року № 20434/16-53 (судово-товарознавча експертиза), за якими ринкова вартість такого ячменю за таких же умов і на цю ж дату становить213,72 доларів США (том 12 а.с. 126-128); фактичним даним, які містяться у протоколах огляду від 05 листопада 2016 року, листах Міністерства аграрної політики та продовольства України від 05 грудня 2016 року з додатком і ДП «Держзовнішінформ» від 21 грудня 2016 року та 03 січня 2017 року (том 12 а.с. 99-111, 113-115, 120-121); а також не узгоджуються з показами свідків ОСОБА_38 і ОСОБА_42 ; крім того, зазначений висновок має обмежений термін дійсності, а саме до 18.07.2015 року, що унеможливлює його використання після цієї дати;

- копії листа ДП «Держзовнішінформ» до ПАТ «ДПКЗУ» від 21.04.2015 року за № 11/459-8 з додатками (том 46 а.с. 56-64) з якого видно, що контрактна ціна ячменю 3 класу для кормових потреб врожаю 2014 року на умовах поставки FOB порт Южний у розмірі 209,00 доларів США знаходилася в межах ринкового діапазону/інтервалу цін станом на момент укладання контракту № ЕХР110814-1 від 11.08.2014 року, як такі що є недостовірними, оскільки вони суперечать сукупності інших доказів, а саме: фактичним даним, які містяться у висновку експерта від 17 січня 2017 року № 20434/16-53 (судово-товарознавча експертиза), за якими ринкова вартість такого ячменю за таких же умов і на цю ж дату становить 214,44 доларів США (том 12 а.с. 126-128); фактичним даним, які містяться у протоколах огляду від 05 листопада 2016 року, листах Міністерства аграрної політики та продовольства України від 05 грудня 2016 року з додатком і ДП «Держзовнішінформ» від 21 грудня 2016 року та 03 січня 2017 року (том 12 а.с. 99-111, 113-115, 120-121); а також не узгоджуються з показами свідків ОСОБА_38 і ОСОБА_42 ; крім того, зазначений висновок має обмежений термін дійсності, а саме до 18.07.2015 року, що унеможливлює його використання після цієї дати;

- копії листа ДП «Держзовнішінформ» до ПАТ «ДПКЗУ» від 21.04.2015 року за № 11/459-10 з додатками (том 46 а.с. 65-73) з якого видно, що контрактна ціна ячменю 3 класу для кормових потреб врожаю 2014 року на умовах поставки FOB порт Южний у розмірі 207,50 доларів США знаходилася в межах ринкового діапазону/інтервалу цін станом на момент укладання контракту № ЕХР150814-2 від 15.08.2014 року, як такі що є недостовірними, оскільки вони суперечать сукупності інших доказів, а саме: фактичним даним, які містяться у висновку експерта від 17 січня 2017 року № 20434/16-53 (судово-товарознавча експертиза), за якими ринкова вартість такого ячменю за таких же умов і на цю ж дату становить 215,33 доларів США (том 12 а.с. 126-128); фактичним даним, які містяться у протоколах огляду від 05 листопада 2016 року, листах Міністерства аграрної політики та продовольства України від 05 грудня 2016 року з додатком і ДП «Держзовнішінформ» від 21 грудня 2016 року та 03 січня 2017 року (том 12 а.с. 99-111, 113-115, 120-121); а також не узгоджуються з показами свідків ОСОБА_38 і ОСОБА_42 ; крім того, зазначений висновок має обмежений термін дійсності, а саме до 18.07.2015 року, що унеможливлює його використання після цієї дати;

- копії листа ДП «Держзовнішінформ» до ПАТ «ДПКЗУ» від 21.04.2015 року за № 11/459-14 з додатками (том 46 а.с. 74-82) з якого видно, що контрактна ціна ячменю 3 класу для кормових потреб врожаю 2014 року на умовах поставки FOB порт Южний у розмірі 200,00 доларів США знаходилася в межах ринкового діапазону/інтервалу цін станом на момент укладання контракту № ЕХР011014-1 від 01.10.2014 року, як такі що є недостовірними, оскільки вони суперечать сукупності інших доказів, а саме: фактичним даним, які містяться у висновку експерта від 17 січня 2017 року № 20434/16-53 (судово-товарознавча експертиза), за якими ринкова вартість такого ячменю за таких же умов і на цю ж дату становить 212,08 доларів США (том 12 а.с. 126-128); фактичним даним, які містяться у протоколах огляду від 05 листопада 2016 року, листах Міністерства аграрної політики та продовольства України від 05 грудня 2016 року з додатком і ДП «Держзовнішінформ» від 21 грудня 2016 року та 03 січня 2017 року (том 12 а.с. 99-111, 113-115, 120-121); а також не узгоджуються з показами свідків ОСОБА_38 і ОСОБА_42 ; крім того, зазначений висновок має обмежений термін дійсності, а саме до 18.07.2015 року, що унеможливлює його використання після цієї дати;

- копії листа ДП «Держзовнішінформ» до ПАТ «ДПКЗУ» від 21.04.2015 року за № 11/459-16 з додатками (том 46 а.с. 83-91) з якого видно, що контрактна ціна ячменю 3 класу для кормових потреб врожаю 2014 року на умовах поставки FOB порт Южний у розмірі 205,00 доларів США знаходилася в межах ринкового діапазону/інтервалу цін станом на момент укладання контракту № ЕХР021014-1 від 02.10.2014 року, як такі що є недостовірними, оскільки вони суперечать сукупності інших доказів, а саме: фактичним даним, які містяться у висновку експерта від 17 січня 2017 року № 20434/16-53 (судово-товарознавча експертиза), за якими ринкова вартість такого ячменю за таких же умов і на цю ж дату становить 212,11 доларів США (том 12 а.с. 126-128); фактичним даним, які містяться у протоколах огляду від 05 листопада 2016 року, листах Міністерства аграрної політики та продовольства України від 05 грудня 2016 року з додатком і ДП «Держзовнішінформ» від 21 грудня 2016 року та 03 січня 2017 року (том 12 а.с. 99-111, 113-115, 120-121); а також не узгоджуються з показами свідків ОСОБА_38 і ОСОБА_42 ; крім того, зазначений висновок має обмежений термін дійсності, а саме до 18.07.2015 року, що унеможливлює його використання після цієї дати;

- копії листа ДП «Держзовнішінформ» до ПАТ «ДПКЗУ» від 22.04.2015 року за № 11/474 з додатками (том 46 а.с. 92-100) з якого видно, що контрактна ціна ячменю 3 класу для кормових потреб врожаю 2014 року на умовах поставки FOB порт Южний у розмірі 210,00 доларів США знаходилася в межах ринкового діапазону/інтервалу цін станом на момент укладання контракту № ЕХР15082014-1 від 15.08.2014 року, як такі що є недостовірними, оскільки вони суперечать сукупності інших доказів, а саме: фактичним даним, які містяться у висновку експерта від 17 січня 2017 року № 20434/16-53 (судово-товарознавча експертиза), за якими ринкова вартість такого ячменю за таких же умов і на цю ж дату становить 215,33 доларів США (том 12 а.с. 126-128); фактичним даним, які містяться у протоколах огляду від 05 листопада 2016 року, листах Міністерства аграрної політики та продовольства України від 05 грудня 2016 року з додатком і ДП «Держзовнішінформ» від 21 грудня 2016 року та 03 січня 2017 року (том 12 а.с. 99-111, 113-115, 120-121); а також не узгоджуються з показами свідків ОСОБА_38 і ОСОБА_42 ; крім того, зазначений висновок має обмежений термін дійсності, а саме до 22.07.2015 року, що унеможливлює його використання після цієї дати;

- копії листа ДП «Держзовнішінформ» до ПАТ «ДПКЗУ» від 23.04.2015 року за № 11/463-2 з додатками (том 46 а.с. 101-109) з якого видно, що контрактна ціна пшениці фуражної 4-6 класів на умовах поставки FOB глибоководні порти Чорного моря у розмірі 185,00-195,00 доларів США знаходилася в межах ринкового діапазону/інтервалу цін станом на момент укладання контракту № ЕХР100914-1 від 10.09.2014 року, що узгоджується з іншими доказами у справі, але обмежений термін дійсності цього висновку, а саме до 23.07.2015 року, що унеможливлює його використання після цієї дати;

- копіях документів(том 46 а.с. 122-128, 168-226), які складені іноземною мовою без перекладу українською, що унеможливлює розуміння їх змісту та їх оцінку судом, є порушенням вимог п. 22 ч. 1 ст. 7 та ст. 29 КПК України, та свідчить про їх недопустимість(ч. ч. 1 і 2 ст. 86 КПК України);

- копіях висновків експертів: № 1/11-20 комплексної судової економічної та товарознавчої експертизи від 05 листопада 2020 року (проведена у кримінальному провадженні за № 0000166 від 09 березня 2017 року, за якою збиток ПАТ «ДПКЗУ» за контрактом з «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» № ЕХР05082014 -1 від 05 серпня 2014 року у розмірі 3.942.690,98 гривень за наявними у матеріалах кримінального провадження документами не підтверджується (том 35а.с. 115-187)); № 2/11-20 комплексної судової економічної та товарознавчої експертизи від 05 листопада 2020 року (проведена у кримінальному провадженні за № 0000166 від 09 березня 2017 року, за якою збиток ПАТ «ДПКЗУ» за контрактом з «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» за № ЕХР110814 -1 від 11 серпня 2014 року у розмірі 4.644.781,82 гривень за наявними у матеріалах кримінального провадження документами не підтверджується (том 36 а.с. 1-76)); № 3/11-20 комплексної судової економічної та товарознавчої експертизи від 05 листопада 2020 року (проведена у кримінальному провадженні за № 0000166 від 09 березня 2017 року, за якою збиток ПАТ «ДПКЗУ» за контрактом з «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» за № ЕХР15082014 -2 від 15 серпня 2014 року у розмірі 5.061.292,52 гривень за наявними у матеріалах кримінального провадження документами не підтверджується (том 36 а.с. 77-152)); № 4/11-20 комплексної судової економічної та товарознавчої експертизи від 05 листопада 2020 року (проведена у кримінальному провадженні за № 0000166 від 09 березня 2017 року, за якою невиконання «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» його зобов`язання з оплати поставленої сільськогосподарської продукції не є збитком, оскільки є дебіторською заборгованістю, у зв`язку з чим завдання збитку ПАТ «ДПКЗУ» за контрактом з «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» за № ЕХР15082014 -1 від 15 серпня 2014 року у розмірі 19.164.712,60 доларів США, не підтверджується (том 36а.с. 153-236)); № 5/11-20 комплексної судової економічної та товарознавчої експертизи від 05 листопада 2020 року (проведена у кримінальному провадженні за № 0000166 від 09 березня 2017 року, за якою невиконання «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» його зобов`язання з оплати поставленої сільськогосподарської продукції не є збитком, оскільки є дебіторською заборгованістю, у зв`язку з чим завдання збитку ПАТ «ДПКЗУ» за контрактом з «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» за № ЕХР100914 -1 від 10 вересня 2014 року у розмірі 3.983.038,20 доларів США, не підтверджується (том 37а.с. 1-81)); № 6/11-20 комплексної судової економічної та товарознавчої експертизи від 05 листопада 2020 року (проведена у кримінальному провадженні за № 0000166 від 09 березня 2017 року, за яким невиконання «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» його зобов`язання з оплати поставленої сільськогосподарської продукції не є збитком, оскільки є дебіторською заборгованістю, у зв`язку з чим завдання збитку ПАТ «ДПКЗУ» за контрактом з «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» за № ЕХР011014 -1 від 01 жовтня 2014 року у розмірі 11.400.000,00 доларів США, не підтверджується (том 37 а.с. 82-164)); № 7/11-20 комплексної судової економічної та товарознавчої експертизи від 05 листопада 2020 року (проведена у кримінальному провадженні за № 0000166 від 09 березня 2017 року, за якою невиконання «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» його зобов`язання з оплати поставленої сільськогосподарської продукції не є збитком, оскільки є дебіторською заборгованістю, у зв`язку з чим завдання збитку ПАТ «ДПКЗУ» за контрактом з «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» за № ЕХР021014 -1 від 02 жовтня 2014 року у розмірі 10.253.918,99 доларів США, не підтверджується (том 37 а.с. 165-244)); № 8/11-20 комплексної судової економічної та товарознавчої експертизи від 05 листопада 2020 року (проведена у кримінальному провадженні за № 0000166 від 09 березня 2017 року, за якою невиконання «SOMERTON BUSINESS LIMITED» його зобов`язання з оплати поставленої сільськогосподарської продукції не є збитком, оскільки є дебіторською заборгованістю, у зв`язку з чим завдання збитку ПАТ «ДПКЗУ» за контрактом з «SOMERTON BUSINESS LIMITED» за № ЕХР250714 -1 від 25 липня 2014 року у розмірі 15.758.807,955 доларів США, не підтверджується (том 38а.с. 1-83)); № 09/11-20 комплексної судової економічної та товарознавчої експертизи від 10 листопада 2020 року (проведена у кримінальному провадженні за № 0000166 від 09 березня 2017 року, за якою нормативно і документально не підтверджуються наступні твердження наданого на дослідження обвинувального акта у кримінальному провадженні «… злочинні дії … при укладанні та виконанні контрактів № EXP 250714-1 від 25.07.2014; № ЕХР15082014-1 від 15.08.2014; № ЕХР100914-1 від 10.09.2014; № ЕХР011014-1 від 01.10.2014; № ЕХР021014-1 від 02.10.2014 призвели до завдання ПАТ «ДПЗКУ» збитків у вигляді неоплати проданої ПАТ «ДПЗКУ» сільськогосподарської продукції у розмірі 60.560.477,82 доларів США, що станом на 09.08.2017 згідно офіційного курсу іноземних валют НБУ складає 1.558.375.947,44 грн. та збитків ПАТ «ДПЗКУ» на суму 45.302.164,30 грн. внаслідок заниження ціни товару за контрактами між ПАТ «ДПЗКУ», «SOMERTON BUSINESS LIMITED» та «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD», а усього на суму 1.603.678.111,74 грн.» (том 38 а.с. 84-119)); № 1/03-21 КЕ комплексної судової економічної та товарознавчої експертизи від 17 березня 2021 року з додатками (не містить номеру кримінального провадження у якому вона проведена, за якою: документально не підтверджується розрахунок втраченої вигоди (збитків) ПАТ «ДПКЗУ» внаслідок заниження договірної ціни по наступним зовнішньоекономічним контрактам з «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» за № ЕХР050814 -1 від 05.08.2014 року у сумі 3.942.690,98 гривень, за № ЕХР110814-1 від 11.08.2014 року у сумі 4.644.781,82 гривень, за № ЕХР15082014-1 від 15.08.2014 року у сумі 8.943.125,28 гривень, за № ЕХР150814-2 від 15.08.2014 року у сумі 5.061.292,52 гривень, за № ЕХР011014-1 від 01.10.2014 року у сумі 8.920.444,91 гривень, за № ЕХР021014-1 від 02.10.2014 року у сумі 4.605.487,32 гривень, за № ЕХР100914-1 від 10.09.2014 року у сумі 3.155.434,82 гривень; документально не підтверджується загальний розмір втраченої вигоди ПАТ «ДПКЗУ» по контрактам з «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» на загальну суму 39.273.257,65 гривень (том 38 а.с. 125-199, том 39 а.с. 1-244, том 40 а.с. 1 -250, том 41 а.с. 1-234, том 42 а.с. 1-203, том 43 а.с. 1-105). Зазначені експертні дослідження буди здійснені в інших кримінальних провадженнях, ґрунтуються на невідомих і недосліджених судом матеріалах і доказах, джерела походження яких суду також невідомі, отримані стороною захисту не у цьому кримінальному провадженні та не у порядку, встановленому ст. ст. 242-244, 332 КПК України, містять застереження експертів про те, що вони не несуть відповідальності за достовірність наданих на дослідження документів, а їх висновки не узгоджуються з дослідженими судом доказами у цьому кримінальному провадженні, які зазначені у параграфах [2-2-1], [2-2-2], [2-2-3], [2-2-4], [2-2-6 ] розділу [2-2] МОТИВУВАЛЬНОЇ ЧАСТИНИ [ІІ] цього вироку, що свідчить про їх недостовірність і недопустимість (ч. ч. 1 і 2 ст. 86 КПК України);

- листі ПАТ «ДПКЗУ» від 15.02.2021 року за № 130-2-618/2-19/740 з додатками - копіями договору купівлі-продажу № 1 від 15.12.2014 року і акту приймання-передачі до нього техніки (ноутбук Apple MacBook Air 13 (ZONZOOOLW)серійний номер SC02M50YGF6T5; зовнішній жорсткий диск WesternDigitalMyPassportUltra 2TB, серійний номерWX21AA3E9677; персональний комп`ютер моноблокAppleA1419 iMacQuad-Corei5 3.2 GHz (в комплекті: клавіатура, адаптер), серійний номерSC02L675PF8J4)між ПАТ «ДПКЗУ» і ОСОБА_11 (том 47а.с. 218-222),як такі що не відповідають критерію належності доказів, оскільки не підтверджують (прямо або непрямо) наявність чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, не спростовують зазначені в обвинувальному акті обставини та не мають значення як для можливості використання та оцінки судом інших доказів, так і для кримінального провадження, а також і у зв`язку з тим, що вони укладені поза межами термінів дії обставин та існування подій (після їх закінчення), які зазначені в обвинувальному акті у цьому кримінальному провадженні (ст. 85 КПК України);

- копії листа Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 09.01.2024 року за № 73150167/20.1/11 і постанови про закінчення виконавчого провадження від 09.01.2024 року (реєстраційний номер виконавчого провадження 73150167) (том 48 а.с. 91-92),як такі що не відповідають критерію належності доказів, оскільки не підтверджують (прямо або непрямо) наявність чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, не спростовують зазначені в обвинувальному акті обставини та не мають значення як для можливості використання та оцінки судом інших доказів, так і для кримінального провадження, а також і у зв`язку з тим, що вони укладені поза межами термінів дії обставин та існування подій (після їх закінчення), які зазначені в обвинувальному акті у цьому кримінальному провадженні (ст. 85 КПК України);

- копіях протоколів допитів свідків: ОСОБА_173 від 17 серпня 2015 року, 20 серпня 2015 року (з додатками), 04 вересня 2015 року (з додатками), 03 листопада 2015 року, 11 листопада 2015 року, 01 грудня 2015 року (з додатками), 24 листопада 2016 року; ОСОБА_174 від 16 жовтня 2015 року, 11 грудня 2015 року, 04 серпня 2016 року; ОСОБА_175 від 01 жовтня 2015 року; ОСОБА_176 від 01 лютого 2016 року (з додатками); ОСОБА_49 від 28 вересня 2015 року, 17 листопада 2015 року, 27 вересня 2016 року, 09 вересня 2015 року; ОСОБА_28 від 18 вересня 2015 року, 02 листопада 2015 року, 25 листопада 2015 року, 12 квітня 2017 року, 05 серпня 2016 року; ОСОБА_38 від 14 листопада 2015 року; ОСОБА_177 від 05 квітня 2017 року, 06 квітня 2017 року; ОСОБА_178 від 21 листопада 2016 року, 01 березня 2017 року; ОСОБА_179 від 18 листопада 2016 року; ОСОБА_180 від 30 вересня 2016 року, 10 березня 2017 року (том 49 а.с. 4-57, 63-129), оскільки суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він сприймав безпосередньо під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, які надавалися слідчому або прокурору, а також і посилатися на такі докази, що встановлено вимогами ч. 4 ст. 95 КПК України, що свідчить про їх недопустимість(ч. ч. 1 і 2 ст. 86 КПК України);

- фототаблицях з доданими двома DVD-R дисками: (1) щодо прес-релізу «TranscendJetDriveLite»; (2) щодо низки судових засідань у 2018 році з розгляду слідчими суддями клопотань сторони обвинувачення з- приводу вирішення питань застосування запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_11 , розміщених на каналі YouTube; (3) щодо аудиторського звіту державного фінансового аудиту діяльності ПАТ «ДПКЗУ» за період з 01.01.205 року по 30.09.2017 року від 22.12.2017 року за № 07-21/7; (4) щодо змісту накопичувача за пошуком створеного файлу «BB.xlsx»; (5) щодо робочого місця ОСОБА_11 ; (6) щодо інформації з сайту НАБУ: про розгляд обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_11 у Солом`янському районному суді міста Києва, про затримання підозрюваного ОСОБА_11 , а також проведення обшуку за його місцем проживання (том 49 а.с.130-183),як такі що не відповідають критерію належності доказів, оскільки були отримані стороною захисту не у порядку і не у спосіб, визначений ч. 3 ст. 93 КПК України, та не підтверджують (прямо або непрямо) наявність чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, не спростовують зазначені в обвинувальному акті обставини та не мають значення як для можливості використання та оцінки судом інших доказів, так і для кримінального провадження, а також і у зв`язку з тим, що вони стосуються обставин та подій, які не зазначені в обвинувальному акті у цьому кримінальному провадженні (ст. 85 КПК України);

- копії складеного іноземною мовою документу без перекладу українською(том 49 а.с. 201-207), оскільки це унеможливлює розуміння його змісту та його оцінку судом, є порушенням вимог п. 22 ч. 1 ст. 7 та ст. 29 КПК України, а також свідчить про його недопустимість (ч. ч. 1 і 2 ст. 86 КПК України);

- копії складеного ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві 05.05.2015 року акта за № 323/26-55-22-10/37243279 про результати документальної позапланової перевірки ПАТ «ДПКЗУ» за січень 2015 року (том 50 а.с. 153-189), як такі що не відповідають критерію належності доказів, оскільки не підтверджують (прямо або непрямо) наявність чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, не спростовують зазначені в обвинувальному акті обставини та не мають значення як для можливості використання та оцінки судом інших доказів, так і для кримінального провадження, а також і у зв`язку з тим, що вони укладені поза межами термінів дії обставин та існування подій (після їх закінчення), які зазначені в обвинувальному акті у цьому кримінальному провадженні (ст. 85 КПК України).

Суд також не враховує і докази, які містить речовий доказ - ноутбук Macbook Air Mode A1466 EMC 2632, s/n 2M5046F6TS, який був вилучений 24 січня 2017 року при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 та досліджувався судом за клопотанням сторони захисту і за участі залученого нею спеціаліста, оскільки інформація, яку містив цей речовий доказ була захищена логічним захистом, подолання якого могло призвести до її спотворення за повідомленням спеціаліста, з огляду на що прокурор заперечував проти подальшого дослідження, а сторона захисту від дослідження відмовилася. За таких обставин, за наслідком цього дослідження не було здобуто будь-яких фактичних даних, які могли б бути допущені судом як докази сторони обвинувачення або сторони захисту і могли б бути ним оцінені. Крім того, при дослідженні зазначеного ноутбуку було виявлено, що у ньому міститься флеш-накопичувач (карта розширення пам`яті) TranscendJetDriveLite 256 GB (С39893 0645 JDL130), який також був досліджений судом за клопотанням сторони захисту. Разом з тим, судом було встановлено, що протокол обшуку від 24 січня 2017 року не містить будь-яких фактичних даних про відшукання та/або вилучення флеш-накопичувача (карти розширення пам`яті) TranscendJetDriveLite 256 GB (С39893 0645 JDL130), а досліджені судом матеріали кримінального провадження не містять, як протоколу огляду цього флеш-накопичувача, складання якого передбачено ч. 2 ст. 100 КПК України, так і постанови детектива про визнання його речовим доказом. Також, фактичні дані, що містить цей флеш-накопичував не були відкриті в порядку ст. 290 КПК України ані прокурором стороні захисту, ані стороною захисту прокурору, як після завершення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, так і під час судового провадження, а тому суд позбавлений права допустити як докази відомості, що у ньому містяться, що встановлено вимогами ч. 12 ст. 290 КПК України (том 51 а.с. 70-82).

Мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення[2-3].

Суд визнає необґрунтованим обвинувачення ОСОБА_11 у частині таких кваліфікуючих ознак інкримінованого йому кримінального правопорушення, за яке передбачена кримінальна відповідальність ч. 4 ст. 368 КК України, як прийняття обіцянки службовою особою за попередньою змовою групою осіб, з огляду на таке.

Суд виходить з того, що під пропозицією у ст. 368 КК України слід розуміти висловлення службовій особі наміру про надання неправомірної вигоди, а під обіцянкою - висловлення такого наміру, але з повідомленням про час, місце та спосіб надання неправомірної вигоди, що визначено п. 3 примітки до ст. 354 КК України.

З огляду на наведене, прийняття пропозиції неправомірної вигоди полягає у повідомленні службової особи тому хто, хто пропонує неправомірну вигоду, одержати її (здійснення у межах погодження підкупу зовнішня демонстрація внутрішньої готовності одержати неправомірну вигоду), а прийняття обіцянки неправомірної вигоди полягає у тих же діях, але має конкретизацію щодо часу, місця та способу одержання неправомірної вигоди.

Суд вважає, що прокурор не довів прийняття обвинуваченим ОСОБА_11 обіцянки отримання неправомірної вигоди, з огляду на таке.

Зі змісту обвинувального акта видно, що:

- ОСОБА_112 , як голова правління ПАТ «ДПКЗУ», у період з 15 квітня по 16 липня 2014 року неодноразово зустрічався з ОСОБА_141 (15-16 квітня у місті Юрмала Латвійської Республіки,08-10 травня 2014 року у передмісті міста Піза Італійської Республіки та 16 липня 2014 року у передмісті міста Київ) і прийняв пропозицію останнього за неправомірну вигоду продати наявну в ПАТ «ДПЗКУ» сільськогосподарську продукцію (ячмінь, пшениця) підконтрольним ОСОБА_181 підприємствам на економічно вигідних для останнього умовах;

- надалі, тобто після зазначених вище подій, ОСОБА_112 повідомив про свої попередні злочинні домовленості з ОСОБА_141 обвинуваченому ОСОБА_11 та запропонував йому прийняти участь у злочинній діяльності, оскільки не мав можливості самостійно (без залучення інших осіб) вчинити кримінальне правопорушення.

Наведене свідчить про те, що:

- у період з 15 квітня по 16 липня 2014 року саме голова правління ПАТ «ДПКЗУ» ОСОБА_112 , як службова особа одноосібно, тобто без участі ОСОБА_11 та без обізнаності останнього про це, прийняв від ОСОБА_43 обіцянку отримання неправомірної вигоди;

- прийняття обіцянки неправомірної вигоди головою правління ПАТ «ДПКЗУ» ОСОБА_74 від ОСОБА_43 було закінчене 16 липня 2014 року, оскільки прийняття обіцянки неправомірної вигоди є злочином з формальним складом, який є закінченим з моменту надання службовою особою у будь-якій формі згоди на отримання обіцяної неправомірної вигоди особі, яка її пообіцяла;

- ОСОБА_112 повідомив ОСОБА_11 про свої попередні злочинні домовленості з ОСОБА_141 у подальшому, тобто вже після 16 липня 2014 року, і запропонував йому взяти участь у злочинній діяльності, в тому числі і отримати неправомірну вигоду (без конкретизації часу, місця і способу її отримання), яка була прийнята обвинуваченим.

Суд також не бачить підстав і для кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, за попередньою змовою групою осіб, оскільки:

- судовий розгляду цьому кримінальному провадженні був проведений лише стосовно однієї особи, якій висунуте обвинувачення, ОСОБА_11 і лише в межах висунутого йому обвинувачення за обвинувальним актом, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 337 КПК України, і будь-які обвинувачені у цьому кримінальному провадженні відсутні;

- свідки ОСОБА_112 , ОСОБА_69 і ОСОБА_87 надали при судовому розгляді показання та повідомили суду, що вони укладали угоди з прокурором про визнання винуватості, на підставі яких судами були ухвалені вироки, а вони є засудженим за вчинення корупційних кримінальних правопорушень, обставини яких стосувалися цього кримінального провадження і фактичних обставин про які вони допитувалися як свідки, але прокурор не надав суду доказів на підтвердження цих обставин (вироків судів, які набрали законної сили), що унеможливлює, як з`ясування судом обставин їх участі у вчиненні кримінальних правопорушень за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_11 , так здійснення оцінки їх дій.

Наведені обставини, хоча і заперечуються обвинуваченим ОСОБА_11 , але доведені прокурором і підтверджуються дослідженими судом доказами у їх сукупності та взаємозв`язку, зокрема: доказами, документами і матеріалами, які зазначені у параграфах [2-2-1], [2-2-2], [2-2-3], [2-2-4], [2-2-5 ] розділу [2-2] МОТИВУВАЛЬНОЇ ЧАСТИНИ [ІІ] цього вироку.

За таких обставин та з урахуванням наведеного, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_11 у зазначеній частині слід кваліфікувати не як прийняття обіцянки отримання неправомірної вигоди за попередньою змовою групою осіб, а як прийняття пропозиції отримання неправомірної вигоди без кваліфікуючої ознаки вчинення такої дії за попередньою змовою групою осіб.

Суд визнає необґрунтованим обвинувачення ОСОБА_11 у частині такої кваліфікуючої ознаки інкримінованого йому кримінального правопорушення, за яке передбачена кримінальна відповідальність ч. 2 ст. 364 КК України, як вчинення цього кримінального правопорушення з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самого себе, а також не погоджується з обсягом встановлених стороною обвинувачення тяжких наслідків, а саме матеріальних збитків у вигляді не отримання оплати проданої ПАТ «ДПЗКУ» сільськогосподарської продукції у розмірі 60.560.477,82 доларів США, що станом на 09.08.2017 року за офіційним курсом іноземних валют Національного банку України становить 1.558.375.947,44 гривень, з огляду на таке.

Суд вважає, що прокурор не довів існування у обвинуваченого ОСОБА_11 мети одержання будь-якої неправомірної вигоди для самого себе, оскільки надані прокурором і досліджені судом докази, документи і матеріали (наведені у параграфах [2-2-1], [2-2-2], [2-2-3], [2-2-4], [2-2-5 ] розділу [2-2] МОТИВУВАЛЬНОЇ ЧАСТИНИ [ІІ] цього вироку), дають суду підстави для висновку, що обвинувачений ОСОБА_11 не мав мети одержати неправомірну вигоду для себе, а зловживав службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди іншою фізичною і юридичною особами. Прокурор довів, що між ОСОБА_74 та ОСОБА_141 була досягнута злочинна домовленість, яка полягала в укладанні і виконанні контрактів на поставку сільськогосподарської продукції між ПАТ «ДПЗКУ» і підконтрольними останньому підприємствами, у тому числі «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD», за цінами нижчими від ринкових. Надалі, обвинувачений ОСОБА_11 зголосився на злочинну пропозицію ОСОБА_42 здійснювати дії, спрямовані на укладання та виконання контрактів на поставку сільськогосподарської продукції між ПАТ «ДПЗКУ» і підконтрольним ОСОБА_181 підприємством - компанією «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD», а також із компанією «SOMERTON BUSINESS LIMITED», за цінами нижчими від ринкових, при цьому ОСОБА_11 усвідомлював можливість укладання більш прибуткових для ПАТ «ДПЗКУ» контрактів, тобто за більш високими цінами.

За таких обставин, обвинувачений ОСОБА_11 не мав мети особисто одержати неправомірну вигоду, але зловживав своїм службовим становищем з метою її одержання ОСОБА_141 і підконтрольною йому компанією «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD», а також і компанією «SOMERTON BUSINESS LIMITED», тобто «з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної і юридичної особи».

Суд вважає, що прокурор не довів також і існування тяжких наслідків, спричинених діями обвинуваченого ОСОБА_11 , спрямованими на укладання та виконання контрактів на постачання ПАТ «ДПКЗУ» сільськогосподарської продукції компаніям «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» і «SOMERTON BUSINESS LIMITED», у вигляді матеріальних збитків у частині не отримання ПАТ «ДПКЗУ» оплати за продану сільськогосподарську продукцію у розмірі 60.560.477,82 доларів США, що станом на 09.08.2017 року за офіційним курсом іноземних валют Національного банку України становить 1.558.375.947,44 гривень.

Суд виходить з того, що існування матеріальних збитків ПАТ «ДПКЗУ» у розмірі 60.560.477,82 доларів США, що станом на 09.08.2017 року за офіційним курсом іноземних валют Національного банку України становить 1.558.375.947,44 гривень, які утворилися внаслідок невиконання компаніями «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» і «SOMERTON BUSINESS LIMITED» своїх зобов`язань з оплати отриманої від ПАТ «ДПКЗУ» сільськогосподарської продукції, було доведено прокурором.

Разом з тим, прокурор не довів, що обвинувачений ОСОБА_11 зловживаючи своїм службовим становищем вчиняв дії, спрямовані на нездійснення або здійснення не у повному обсязі оплати за укладеними з ПАТ «ДПКЗУ» контрактами зазначеними юридичними особами-нерезидентами.

Прокурором було доведено, а судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_11 зголосився на злочинну пропозицію ОСОБА_42 лише здійснювати дії, спрямовані на укладання та виконання контрактів на поставку сільськогосподарської продукції між ПАТ «ДПЗКУ» і вказаними компаніями за цінами нижчими від ринкових, що підтверджується, зокрема, показаннями свідків ОСОБА_42 , ОСОБА_38 , ОСОБА_96 і ОСОБА_169 , а обвинувачений ОСОБА_11 себе винуватим не визнає та взагалі заперечує вчинення будь-яких суспільно небезпечних діянь.

Норми діючого станом на той час (липень - жовтень 2014 року) законодавства України не встановлювали будь-яких обов`язкових вимог щодо застосування певних форм (видів, способів тощо) розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами, які укладалися державними підприємствами, зокрема, такі вимоги не були встановлені: Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», Інструкції про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті за експортно-імпортними операціями на умовах відстрочки платежів чи поставок (затверджена наказом Національного банку України від 14.06.1004 року за № 85) та Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями (затверджена постановою Правління Національного банку України від 14.03.1999 року за № 136 і зареєстрована у Міністерстві юстиції України 28.05.1999 року за № 338/3631). Не були встановлені будь-які обов`язкові вимоги щодо застосування певних форм (видів, способів тощо) розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами і у ПАТ «ДПКЗУ», на що покликався обвинувачений ОСОБА_11 і що підтвердили своїми показами свідки ОСОБА_112 , ОСОБА_69 , ОСОБА_147 і ОСОБА_182 . Більше того, спільною постановою Кабінету Міністрів України і Національного банку України від 21.06.1995 року за № 444 «Про типові платіжні умови зовнішньоекономічних договорів (контрактів) і типові форми захисних застережень до зовнішньоекономічних договорів (контрактів), які передбачають розрахунки в іноземній валюті» (надалі - постанова КМУ і НБУ) постановлено: «Рекомендувати суб`єктам підприємницької діяльності України застосовувати під час укладання зовнішньоекономічних договорів (контрактів) типові платіжні умови зовнішньоекономічних договорів (контрактів) і типові форми захисних застережень до зовнішньоекономічних договорів (контрактів), які передбачають розрахунки в іноземній валюті, згідно з додатками № 1-2». За п. 1 «Поставка товарів з платежем проти поданих документів або на умовах надання покупцеві короткотермінового комерційного кредиту (до 1 року)» додатку № 1 «Типові платіжні умови зовнішньоекономічних договорів (контрактів)» «Експорт» до постанови КМУ і НБУ, така форма розрахунків, як документарний акредитив є рекомендованою формою розрахунків, зважаючи на її вигідність для Української Сторони.

Крім того, суд враховує також і те, що за висновками експертів від 15.09.2017 року №№ 16156/17-45,16997/17-45, 16998/17-45, 16977/17-45 ПАТ «ДПКЗУ» завдано збитків у зв`язку з невиконанням компанією «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» взятих на себе договірних зобов`язань щодо проведення взаєморозрахунків в порушення п. 6.1 зовнішньоекономічних контрактів: № EXP250714-1 від 25 липня 2014 року, № EXP150814-1 від 15 серпня 2014 року, № EXP100914-1 від 10 вересня 2014 року, № EXP011014-1 від 01 жовтня 2014 року, № EXP021014-1 від 02 жовтня 2014 року (том 14 а.с. 40-50, 60-73, 83-92, 101-110, 119-128), а за висновком експерта від 22.12.2015 року №49/7 збитки, спричинені компанією «SOMERTONBUSINESSLIMITED» внаслідок несплати за зовнішньоекономічним контрактом від 25.07.2014 року № ЕХР250714-1 від 25.07.2014 року (том 10 а.с. 90-101).

Суд також приймає до уваги, що за рішеннями арбітражу ГАФТА на користь ПАТ «ДПКЗУ» були стягнуті з компаній «SOMERTON BUSINESS LIMITED» та «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» не сплачені останніми кошти в іноземній валюті за зазначеними в експертних висновках зовнішньоекономічними контрактами (том 27 а.с. 217-229, том 28 а.с. 1-28, 29-67, 68-96, 97-118, 156-206).

Крім того, суд звертає увагу на те, що дії обвинуваченого ОСОБА_11 , за наслідком яких ПАТ «ДПКЗУ» не отримало оплату за продану сільськогосподарську продукцію у розмірі 60.560.477,82 доларів США, що станом на 09.08.2017 року за офіційним курсом іноземних валют Національного банку України становить 1.558.375.947,44 гривень, не можуть бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 364 КК України, з огляду на їх наслідки. Наслідками таких дій у даному випадку є «збідніння» власника майна, тобто безоплатне вибуття з власності ПАТ«ДПКЗУ» зернової продукції, що є характерною ознакою заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, а не злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а з урахуванням особливо великого розміру такого майна, дії ОСОБА_11 у цій частині містять ознаки особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

За таких обставин, суд визнає необґрунтованим обвинувачення ОСОБА_11 у частині того, що він зловживаючи службовим становищем спричинив тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків, які полягали у не отриманні ПАТ «ДПКЗУ» оплати за продану сільськогосподарську продукцію у розмірі 60.560.477,82 доларів США, що станом на 09.08.2017 року за офіційним курсом іноземних валют НБУ становить1.558.375.947,44 гривень.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання [2-4].

Суд не встановив обставин, які обтяжують та які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 .

Мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання, застосування примусових заходів медичного характеру при встановлені стану обмеженої осудності обвинуваченого, застосування примусового лікування відповідно до статті 96 Кримінального кодексу України, мотиви призначення громадського вихователя неповнолітньому [2-5].

Суд дійшов висновку, що сукупність встановлених під час судового розгляду обставин, виключає будь-яке інше розумне пояснення подій, які є предметом судового розгляду у цьому кримінальному провадженні, за виключенням того, що зазначені у параграфах [2-1-1] і [2-1-2] розділу[2-1] МОТИВУВАЛЬНОЇ ЧАСТИНИ [ІІ] цього вироку злочини (кримінальні правопорушення), були вчинені обвинуваченим ОСОБА_11 і він є винним у їх вчиненні.

Суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 4 ст. 368 КК України злочинів доведена поза розумним сумнівом, а тому визнає його винуватим у вчиненні закінченого умисного тяжкого корупційного злочину, кваліфікованого за ч. 2 ст. 364 КК України, та закінченого умисного особливо тяжкого корупційного злочину, кваліфікованого за ч. 4 ст. 368 КК України.

Суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_11 підлягає покаранню за вчинені ним кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 364 та ч. 4 ст. 368 КК України.

При визначенні покарання, яке має бути призначене обвинуваченому ОСОБА_11 , суд виходить з того, що воно має бути необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, що передбачено вимогами ч. 2 ст. 50 і ч. 2 ст. 65 КК України.

Суд, відповідно до вимог ч. ч. 1 і 3 ст. 70 КК України, з огляду на існування сукупності вчинених обвинуваченим ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, вважає за необхідне призначити йому основне покарання у виді позбавлення волі на певний строк та додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначивши остаточне основне і додаткове покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а також приєднати до основного покарання, призначеного за сукупністю зазначених кримінальних правопорушень, додаткові покарання у виді штрафу і конфіскації майна, які передбачені санкціями ч. 2 ст. 364 КК України та ч. 4 ст. 368 КК України, відповідно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд враховує:

- що ним були вчинені два закінчених умисних злочин, один з яких є тяжким, а інший - особливо тяжким, за класифікацією ч. ч. 5 і 6 ст. 12 КК України;

- що обставин, які згідно з вимогами ст. ст. 66 і 67 КК України пом`якшують або обтяжують покарання, судом не встановлено;

- дані про особу обвинуваченого, а саме, що він є особою похилого віку, не має судимості та характеристик негативного характеру, на обліку у лікаря-психіатра та під наркологічним наглядом не перебуває, розлучений, а також інформацію про стан його здоров`я.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд виходить з того, що обидва вчинені ним злочини є корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до примітки до ст. 45 КК України, а також, що одним з вчинених ним кримінальних правопорушень ПАТ «ДПКЗУ» була завдана майнова шкода у розмірі 45.302.164,30 гривень, що з урахуванням тяжкості та особливої тяжкості вчинених ним закінчених умисних корупційних злочинів, вказує на підвищений ступінь суспільної небезпеки, яку становить його особа для держави і суспільства.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_11 такі покарання:

- за ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України основне покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років і додаткові покарання у виді позбавлення права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у державних органах, юридичних особах, заснованих на державній власності, підприємствах і суб`єктах господарювання, у статутному капіталі яких частка державної перевищує 50 відсотків, на строк 3 (три) роки, та конфіскації належного йому на праві власності майна;

- за ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України основне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років і додаткові покарання у виді позбавлення права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у державних органах, юридичних особах, заснованих на державній власності, підприємствах і суб`єктах господарювання, у статутному капіталі яких частка державної перевищує 50 відсотків, на строк 2 (два) роки, та штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000,00(сімнадцять тисяч) гривень.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 і 3 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити обвинуваченому основне покарання у виді позбавлення волі у межах строку, визначеного санкцією ч. 4 ст. 368 КК України, на строк 10 (десять) років і додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у державних органах, юридичних особах, заснованих на державній власності, підприємствах і суб`єктах господарювання, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, у межах максимального строку, визначеного санкцією ч. 4 ст. 368 КК України, на строк 3 (три) роки, з приєднанням додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 368 КК України у виді конфіскації належного йому на праві власності майна, та додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 364 КК України, у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Суд вважає, що строк попереднього ув`язнення обвинуваченого з 24 січня 2017 року по 28 травня 2020 року включно, який складається зі строку його затримання з 24 січня 2017 року по 26 січня 2017 року включно і строку перебування під вартою з 27 січня 2017 року по 28 травня 2020 року включно (том 7 а.с. 193-203, том 8 а.с. 1-4, том 11 а.с. 98), має бути зарахований у строк його основного покарання у виді позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (у редакції Закону України № 838-VІІІ від 26 листопада 2015 року), а строк його відбування слід обчислювати з моменту його фактичного затримання.

Суд зазначає, що:

- додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у державних органах, юридичних особах, заснованих на державній власності, підприємствах і суб`єктах господарювання, у статутному капіталі яких частка державної перевищує 50 відсотків, повинно виконуватися самостійно та має обчислюватися (відраховуватися) з моменту відбуття ОСОБА_11 основного покарання;

- додаткове покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, має виконуватися самостійно, а штраф у зазначеному розмірі підлягає сплаті у місячний строк після набрання цим вироком законної сили, з повідомленням про це уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про його сплату.

Підстави для задоволення цивільного позову, відмови у його задоволенні або залишенні його без розгляду [2-6].

ПАТ «ДПКЗУ» у цьому кримінальному провадженні пред`явило до обвинуваченого ОСОБА_11 цивільний позов на суму 60.560.477,82 доларів США і 45.302.164,30 гривень.

Суд вирішує цивільний позов у відповідності до вимог ст. 129 КПК України.

Суд дійшов висновку, що цивільний позов ПАТ «ДПКЗУ» підлягає частковому задоволенню, а саме у сумі 45.302.164,30 гривень, оскільки суд визнав необґрунтованим обвинувачення ОСОБА_11 у частині того, що він зловживаючи службовим становищем спричинив тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків, які полягали у неотриманні ПАТ «ДПКЗУ» оплати за продану сільськогосподарську продукцію у розмірі 60.560.477,82 доларів США, що станом на 09.08.2017 року за офіційним курсом іноземних валют НБУ становить1.558.375.947,44 гривень, але визнач доведеним обвинувачення ОСОБА_11 у спричиненні ПАТ «ДПКЗУ» тяжких наслідків у вигляді матеріальних збитків на суму 45.302.164,30 гривень внаслідок заниження ціни на продану ПАТ «ДПКЗУ» сільськогосподарську продукцію, про що докладно зазначено у параграфі [2-1-2] розділу [2-1] і розділі [2-3] МОТИВУВАЛЬНОЇ ЧАСТИНИ [ІІ] цього вироку.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався [2-7].

Суд вирішує долю речових доказів, майна, на яке накладений арешт, та питання, пов`язані із заходами забезпечення кримінального провадження таким чином [2-7-1].

Суд вирішує питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Суд вважає за необхідне застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати в дохід держави речові докази:

- моноблок IMAC A 1225 s/n W8805GDAX89 ,мобільний телефон іPhone А1688 ІМЕІ НОМЕР_36 , моноблок AppleiMac А1419 s/n CO2L675РF854 та ноутбук Macbook Air Mode A1466 EMC 2632, s/n 2M5046F6TS , ноутбук Macbook Air Mode A1466 EMC 2632, s/n 2M5046F6TS (вилучені 24 січня 2017 року при обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 ), оскільки вони є власністю обвинуваченого ОСОБА_11 , який за цим вироком визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідають критеріям, визначеним ч. 1 ст. 96-1 КК України, і були використані обвинуваченим у якості засобу та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а тому з огляду на наведене та у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України підлягають спеціальній конфіскації;

- флеш-накопичувач (карта розширення пам`яті) TranscendJetDriveLite 256 GB (С39893 0645 JDL130), який знаходився у вилученому24 січня 2017 року при обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 ноутбуку Macbook Air Mode A1466 EMC 2632, s/n 2M5046F6TS - знищити як майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, що передбачено вимогами п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України;

- мобільні телефони HTC OP6B100, iPhone A1549 і планшет Lenovo (вилучені 24 січня 2017 року при обшуку за місцем проживання ОСОБА_38 за адресою: АДРЕСА_2 ), оскільки вони відповідають критеріям, визначеним ч. 1 ст. 96-1 і п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України та п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, як такі, що були використані в якості засобу та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, про що було відомо їх власнику, а тому з огляду на наведене підлягають спеціальній конфіскації.

Суд вважає за необхідне залишити у матеріалах цього кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання речові докази (вилучені 24 січня 2017 року при обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 ), які є документами, що передбачено вимогами п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України, та які не підлягають спеціальній конфіскації з огляду на їх невідповідність вимогам п. п. 1-4 ч. 1 ст. 96-2 КК України:

- паспорти громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_11 НОМЕР_106 і НОМЕР_107;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу BMWX6д.н.з. НОМЕР_3 ;

- пакет в якому містяться правовстановлюючі документи на нерухомість ОСОБА_11 , що знаходиться в Чорногорії на 103 аркушах.

Суд також вирішує питання, пов`язані із заходами забезпечення цього кримінального провадження, а саме щодо арешту майна і запобіжного заходу.

Суд, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, та з урахуванням того, що він у відповідності до вимог ч. ч. 1 і 2 ст. 59 КК України, дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому додаткового покарання у виді конфіскації майна, яке передбачене як безальтернативне за санкцією ч. 4 ст. 368 КК України, вважає за необхідне залишити в силі:

- арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01 лютого 2017 року у кримінальному провадженні за № 0000215 від 23 грудня 2014 року (справа № 760/20756/16-к, провадження № 1-кс/760/1934/17), а саме на: чекові книжки City Bank, Bank of America; золоту картку для виплат «ПриватБанк» НОМЕР_46 ;картки НОМЕР_47 , НОМЕР_48 , НОМЕР_49 , НОМЕР_50 , НОМЕР_51 , НОМЕР_52 , НОМЕР_48 ;картку CITIBANK НОМЕР_54 ;картки УкрСиббанк НОМЕР_55 , НОМЕР_56 , НОМЕР_57 ;картку NLB BANKA НОМЕР_58 ;флеш-накопичувач Kingston DTSE9 8 Gb з маркуванням НОМЕР_59 ;флеш-накопичувач Kingston micro SD XC 64 Gb з маркуванням НОМЕР_60 ;iPhone A1688 IMEI НОМЕР_61 , s/n НОМЕР_62 з сім-карткою ICCID НОМЕР_63 ; мобільний телефон SAMSUNG SGH-X820, imei: НОМЕР_64 з сім-карткою з маркуванням НОМЕР_65 ; мобільний телефон SAMSUNG GТ-E12021, s/n НОМЕР_66 , imei: НОМЕР_67 , містить 2 сім-картки з написами Life та маркуванням: НОМЕР_68 та НОМЕР_69 ; мобільний телефон НТС s/n НОМЕР_70 ; imei: НОМЕР_71 , містить карту пам`яті SANDISK Micro SD 1 GB з маркуванням 6; годинники: Зразок 11-07677588-8, BREITLING A28862, Посилання CN 111BB0338, A. Lanoc&Sohne I/SAAUF, MONTBLANC MEISTERSTUK (без заводу), Mercedes-Benz 7124, ПАТЕКФІЛІП, BREITLING 1884, ALDO 336, АЛКОМ, Жак Едо 18k GP, ПАВЛО 411 ; грошові кошти: грошові купюри номіналом 100 доларів США в кількості 100 штук; грошові купюри номіналом 100 доларів США в кількості 100 штук; грошові купюри номіналом 100 доларів США в кількості 100 штук; грошові купюри номіналом 100 доларів США в кількості 100 штук; грошові купюри номіналом 100 доларів США в кількості 43 штуки; грошові купюри номіналом 100 доларів США в кількості 3 купюри; грошові купюри номіналом 100 євро в кількості 100 штук; грошові купюри номіналом 100 євро в кількості 100 штук (з нашаруванням темного кольору); грошові купюри номіналом 100 євро в кількості 12 штук; грошові купюри номіналом 10 євро в кількості 3 штуки; грошові купюри номіналом 20 євро в кількості 4 штуки; грошові купюри номіналом 5 євро в кількості 2 штуки; флеш-карту SanDiskmicro SD ultra 32 GB в кількості 1 штука №2356 DGSNF13H; флеш-картку Transcend 16 GB Micro SD 9151 AA16G010S1; НЖМД WD HyPassportWireless s/n WXK1EC4AXM92 p/n WDBDAM0020BBK-02; чекову книжку ОСОБА_11; чеки CITIBANK; банківську картку Родовід банка НОМЕР_73 ; банківську картку ARD Bank Radical НОМЕР_74 ;банківську картку EXPOBANK НОМЕР_49 ; банківську картку EXPOBANK НОМЕР_76 ; банківську картку Ukreximbank НОМЕР_77 ; банківську картку EXPOBANK НОМЕР_50 ; флеш-накопичувач SonDisk AE 0805XX; МacBookAirMode ( НОМЕР_78 , серія/ НОМЕР_79 ; флеш-накопичувач «State food and Grain Corporation of Ukraine»; НЖМД WD п/п НОМЕР_80 , п/п НОМЕР_81 ; годинники: Cartier CC 9006, BVLGARI, DIAGET, BVLGARI, FRANCK MILLER; Моноблок IMAC A 1225 s/n W8805GD AX89; пристрій AirPort Time Capsule A1470 s/n c86N96Q9F9H5; Моноблок Apple A1419 s/n CO2L675pF854 (том 6 а.с. 133-145);

- арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01 лютого 2017 року у кримінальному провадженні за № 0000215 від 23 грудня 2014 року (справа № 760/20756/16-к, провадження № 1-кс/760/1937/17), а саме на: комплект ключів від автомобіля BMWX6 сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 ;мітку протиугонної системи; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_82 (том 8 а.с. 115-116);

- арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30 січня 2017 року у кримінальному провадженні за № 0000215 від 23 грудня 2014 року (справа № 760/20756/16-к, провадження № 1-кс/760/1835/17), а саме на автомобіль марки«BMWX6», державний номерний знак НОМЕР_3 (том 8 а.с. 117-119);

- арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30 січня 2017 року у кримінальному провадженні за № 0000215 від 23 грудня 2014 року (справа № 760/20756/16-к, провадження № 1-кс/760/1832/17), а саме на квартиру за адресою АДРЕСА_8 (реєстраційний номер 35414819) (том 8 а.с. 120-124);

- арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28 березня 2017 року у кримінальному провадженні за № 0000215 від 23 грудня 2014 року (справа № 760/20756/16-к, провадження № 1-кс/760/5221/17), а саме на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку, який обслуговується за допомогою електронного платіжного засобу - банківської картки № НОМЕР_83 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299) (том 9а.с. 126-128).

Суд, з урахуванням того, що ним вирішена доля речових доказів, а також з огляду на те, що наведене нижче майно не має цінності для мети його конфіскації, як виду покарання, вважає необхідним скасувати арешт такого майна, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01 лютого 2017 року у кримінальному провадженні за № 0000215 від 23 грудня 2014 року (справа № 760/20756/16-к, провадження № 1-кс/760/1934/17): документа на іноземній мові The Consulate of Ukrainein NewYork 240 East 49 th, Street NewYork, № НОМЕР_112 ;зміст, вступ, аналіз поточного стану діяльності ПАТ «ДПЗКУ», першочерговий план реформування, стратегічні цілі, висновки; доручення від 28.07.2001; документ на іноземній мові TLS Contact; запит №21 Держфінінспекції від 11.06.2015; документ без назви; лист посольства України в КНР; записка «ОСОБА_196-Експерт»; виписка з рахунку НОМЕР_85 ; розрахунок суми заборгованості з 01.07.08 по 30.11.16; запрошення №07-16/904 від 14.09.15 в конверті; документи без назви «… В связи…»; чорнова записка із номерами телефонів; копія картки платника податків; особиста документація на ОСОБА_11 ; копії диплому та трудової книжки ОСОБА_11 ; квитанція №136580; гарантійний талон №5.1; чек 4556 на суму 9880; квитанція №40180; чек 0694; візитка AWT Bavaria; конверт з-під банківської карти НОМЕР_108; розписка держателя банківської карти НОМЕР_86 …1967; розписка держателя банківської карти НОМЕР_87 ; конверти з-під банківської карти НОМЕР_88 , НОМЕР_109; заява на видачу готівки № 006TO19EYI; лист Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.06.16 № 02-036-28221/16; штатний розпис ПАТ «ДПЗКУ; копія Наказу №54 від 01.04.15; копія Наказу № 65 від 20.04.2015; копія Наказу №65 від 20.04.2015; пакет документації конкурсного відбору керівника ПАТ «ДПЗКУ»; лист Мінекономрозвитку; перелік суб`єктів господарювання; розпорядження №50-р від 28.10.11;чорновик із записами «414050, 537500 »; рецензія в конверті; лист від 19.11.14 ПАТ «Державний експортно-імпортний банк Україна»; документ на іноземній мові «Calculation»; дебіторська проблемна заборгованість 12.11.2015; розрахунок Додаток № 2 до акту перевірки; копії фінансово-господарських документів; копія Зовнішньоекономічного антракту від 25.07.2014; гарантійний талон № 6.6; довіреність від 29.12.14; вимога вих. № 2/16 від 27.10.2016; повістка про виклик до суду від 05.01.2017; чорнові записки; чек 818570; чеки CMF; чек 818569; накладна BUCHER 1888; листи SCHIDLER; листи Stauble; заява (рекомендована форма) від 10.06.16; квитанція №1 від 19.09.2013;витяг 42369199; заява № 2017 від 24.02.2015;бюлетень щодо вартості кредитів; заява від 19.09.2013; угода №1 від 16.08.13; договір застави від 28.10.13; договір про відкриття кредитної лінії від 28.10.13; угода №1 від 19.09.13; поточна виписка; свідоцтво № 23Д-ММ; квитанції № 670009; заява на переказ готівки 065В01; заява на переказ готівки без номеру; квитанції 065В; заява 065В03; квитанція 065В13; квитанція 065GA3; квитанція 065В13; квитанція 065В19; заява № 065В02; квитанція № 065В12; заява № 065В01; заява № 065В02; свідоцтво № 23Д-ММ; заява на переказ готівки на 1000 грн.; договір №23ДММ від 18.05.16; свідоцтво №23ДММ від 10.06.16; акт №1 від 22.09.16 з рукописним записом; договір купівлі-продажу УЗЗ № 199-2016; договір УЗЗ № 199-2016; документ на іноземній мові №22 № 199/2016; документ на іноземній мові; довіреність від 30.10.2016; запрошення до участі у торгах № 131/13509; пояснення; аркуш №2013ССЕС3177; аналіз рахунку ПАТ «ДПЗКУ» 744 за 2015; рахунок № 714 ; рахунок № 502 ; рахунок № 974 ; рахунок № 945;оборотно-сальдова відомість ДПЗКУ за IV квартал 2015, за ІІІ квартал, за ІІ квартал, за І квартал; оборотно-сальдова відомість ДПЗКУ за 2015 рік; оборотно-сальдова за червень 2016;оборотно-сальдова за січень, травень 2016; договір купівлі-продажу ДПЗКУ - ОСОБА_11 в 2014; видаткова накладна№ 74626; прибуткова накладна № 560; прибуткова накладна № 4075; документ № 185138 та розрахункові документи; документ № 422Br 04/2017; документ № 422Br 199/2016; документ на іноземній мові; договір купівлі-продажу (переклад); розрахунковий документ NLB Banka; документ RSTNU003; розрахункові документи; документ UGOVOR на розрахункові документи; розрахункові документ NLB Bank; договір 422N199/2016; документ на іноземній мові 610; документ № 954-3943/1-016; документ NLB Bank від 13.10.16; розрахунковий документ; розрахунковий документ NLB Bank; перелік документів; розрахунковий документ NLB; документи на іноземній мові; розрахункові документи Hotel Princess; конверт з чеками; документ 1ACIS; візитки ОСОБА_183 (5 шт.); тримач для сім-картки НОМЕР_93 ; записка з телефоном НОМЕР_94 ОСОБА_184 ; тримач для сім-картки НОМЕР_95 ; поточна виписка за контрактом Укрексімбанк від 04.07.16; поточна виписка за контрактом Укрексімбанк ; поточна виписка номер транзакції ; лист Ukreksimbank; видаткова накладна № 1701/1 від 17.01.17; свідоцтво№ НОМЕР_96 ; квитанції від 17.11.16, 18.11.16; повістка про виклик; документ НОМЕР_110; записник з вкладеними папірцями; записник з чорною палітуркою з рукописними записами; паспорт для виїзду за кордон ОСОБА_11 НОМЕР_113 ; паспорт для виїзду за кордон ОСОБА_185 НОМЕР_98 ; печатка «Фірма Монотех»; печатка ТОВ «Monoteh» ; печатка німецької компанії; пам`ятка АА 065706 NLB Banka; лазерний диск з наліпкою АДРЕСА_10 ; лазерний диск з наліпкою SD 2 GB C 500 R-the CD-R Verbatim; лазерний диск СD-R Verbatim Lh31500UG20020018; лазерний диск CD-R i-tech 07065107; лазерний диск Verbatim СD-R і написом СГ 3 2006 НИЭК; додаткова угода частина Договору поставки №К363003-3 від 13.02.14; розписки ОСОБА_186 ; візитка ОСОБА_11 як головного радника голови правління - заступника, директора фінансово-економічного департаменту; візитка на Оскара Найдерта; візитка на ОСОБА_187 ; телефонний довідник ПАТ «ДПЗКУ» за 13.10.14; візитниця CardHolder з візитками 57 шт.; зошит-записник Espirit з картками вкладеними; контракт №G to G-04 від 13.11.2014; контракт №G to G-04 від 13.11.2014; договір №G to С-04 від 13.11.2014; документи на іноземній мові; погоджений протокол наради; положення про фінансово-економічний департамент ДПЗКУ; положення про управління планування поточної ліквідності; положення про планово-економічне управління фінансово-економічного департаменту ПАТ «ДПЗКУ»; чек 0664; чорнові записки; візитка ОСОБА_188 Countertrade Gmb4; рахунок-фактура №1 від 21.11.14; лист ТОВ «ТрейдБейком» №03/11 від 21.11.14; рахунок-фактура №СФ-2011/01 від 20.11.14; лист ТОВ «Укр Агро №160 від 20.11.14; рахунок-фактура №1 від 20.11.14; лист ТОВ «Флінт» №201 від 20.11.14; рахунок-фактура №50 від 20.11.14; лист ТОВ «Черешеньки» №161 від 20.11.14; рахунок-фактура №1 від 20.11.14; лист ТОВ «ЮгАгросервіс» №334/5 від 20.11.15; рахунок-фактура №1 від 20.11.14; лист ТОВ «Агросіті» №332 від 20.11.14; рахунок-фактура №289 від 20.11.14; лист ПП «Агротехмікс» №2011/14-01 від 20.11.14; рахунок-фактура №386 від 20.11.14; рахунок-фактура №385 від 19.11.14; рахунок-фактура №384 від 19.11.14; рахунок-фактура №383 від 19.11.14; лист ТОВ «Агротрансферплюс» №91від 19.11.14; рахунок-фактура №97 від 21.11.14; лист ТОВ «АСХІМІТ» №32 від 21.11.14; рахунок-фактура №5 від 20.11.14; аркуш ТОВ «Вернон»; рахунок-фактура №55 від 20.11.14; рахунок-фактура №54 від 20.11.14; рахунок-фактура №53 від 20.11.14; рахунок-фактура №54 від 20.11.14; лист ТОВ «Вілліта»; рахунок-фактура №158 від 17.11.14; аркуш ТОВ «ДЖВМ»; рахунок-фактура № 30 від 18.11.14, № 29 від 18.11.14, № 32 від 18.11.14, №31 від 18.11.14; лист ТОВ «Зерно трейдЮг» №02108 від 18.11.14, рахунок-фактура № 64 від 20.11.14, № 73 від 20.11.14, №72 від 20.11.14, № 71 від 20.11.14, №70 від 20.11.14; лист ПП «Кіровоградські зорі»; рахунок-фактура №95 від 20.11.14; лист ФОП ОСОБА_189 ; рахунок-фактура №СФ-000010 від 19.11.14; аркуш ПП «Легурне-С»; рахунок-фактура № 185 від 20.11.14, №184 від 19.11.14, №183 від 19.11.14, №182 від 19.11.14; лист ТОВ «Лідер Південь» №66 від 19.11.14; рахунок-фактура №1 від 20.11.14; лист ТОВ «Леві-Торг»; рахунок-фактура №2011/01 від 20.11.14; лист ПП «Привороття-Агро»; рахунок-фактура №СФ 0001148 від 20.11.14; аркуш ТОВ «Стренд»; рахунок-фактура № від 02.11.14, №1272 від 10.11.14; аркуш ТОВ «Темп»; лист ТОВ «Торговий дім капітал 2012»; рахунок-фактура №2 від 20.11.14; рахунок-фактура № 1 від 20.11.14, № 3 від 20.11.14, №4 від 20.11.14; рахунок-фактура №73/1 від 19.11.14; лист ТОВ «Династія»; рахунок-фактура №НО-0000664 від 20.11.14; аркуш ТОВ «Енокс»; рахунок-фактура №1281 від 01.11.14; лист ТОВ «Зерноопт-Торг»; рахунок-фактура №ГЛП00000032/1 від 20.11.14, №ГЛП00000035/1 від 20.11.14, №ГЛП000000361 від 20.11.14; лист ТОВ «Гленпорт Одеса»; службова записка від 24.11.14; додаток 1; службова записка 5-1/188 від 09.12.14; планові оплати за грудень 2014; службова записка 5-1/187 від 23.12.2014; планові оплати за грудень 2014 року; протокол; довідка №1402/3978 від 18.11.13; копії диплому зв №774902; декларація; рахунок-фактура №СФ-0000478 від 18.11.14; рахунок-фактура №СФ-0000477 від 18.11.14; лист ТОВ «Південь Агро торг сервіс»; рахунок-фактура №403 від 20.11.14; рахунок-фактура №409 від 20.11.14; рахунок-фактура №402 від 20.11.14; аркуш ТОВ «Поло Лайн»; рахунок-фактура №27 від 19.11.14; лист SoilGrain від 19.11.14; рахунок-фактура №1305 від 20.11.14; лист ТОВ «Укрекспосервіс»; рахунок-фактура №СФ-0000617; лист ПП Фортуна Світ»; рахунок-фактура №СФ-000876; аркуш ТОВ Фудмаркет»; рахунок-фактура №103 від 20.11.14; рахунок-фактура №77 від 20.11.14; аркуш ТОВ «Юг-Торгтрейд»; рахунок-фактура №18 від 17.11.14, №19 від 17.11.14, №4 від 17.11.14; копії документів; витяги з переписки між ІНФОРМАЦІЯ_28 та ІНФОРМАЦІЯ_29 ; прас-лист; витяги електронної переписки; копія роз`яснень consulco; розписка ОСОБА_190 ; додаток до розписки; копії документів consulco; наказ №200 від 21.09.15; таблиця 1 з контрагентами; наказ №188-п від 04.11.14; витяг ЗМІ «Зерно для Китаю»; наказ №255-п від 16.12.14; наказ №844/1-к від 16.12.2014; наказ №845/1-к від 16.12.14; наказ №844/1-к від 16.12.14; наказ №845/1-к від 16.12.14; наказ №627в від 15.12.14; наказ №626/в від 15.12.14; наказ №621/в від 16.12.14; копії документів; наказ №188-п від 04.11.14; накази №255-п., 632-к з документами; пояснювальна записка до фінплану ПАТ «ДПЗКУ» на 2014 рік; платіжне доручення №218 від 17.12.14; записка в друкованій формі «Доводжу…»; накази від 15.12.14; записка в друкованій формі; копії наказів №234-п від 16.12.14; листи ОСОБА_191 Голові ДФІ; лист ДПІ від 24.09.15 №07-12/941; загальна довідка перевірки фінансово-господарської діяльності ПАТ «ДПЗКУ» за період з 01.04.14 по 2015 рік; документи стосовно WAYTON TECHNOLOGY SYSTEMS LTD; документи; лазерний диск Verbatim CD-R (том 6 а.с. 133-145).

Суд не вирішує долю зазначеного нижче майна, на яке раніше був накладений арешт, оскільки вважає, що у нього відсутні для цього права і повноваження, з огляду на те, що арешти на це майно накладалися ухвалами слідчих суддів Солом`янського районного суду міста Києва у межах кримінального провадження за № 0000215 від 23 грудня 2014 року і лише на строк проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, проте колегія суддів здійснює судовий розгляд виключно у межах висунутого ОСОБА_11 обвинувачення відповідно до обвинувального акта у кримінальному провадженні за № 0000733 від 30 жовтня 2017 року, а прокурор не надав суду будь-яких доказів на підтвердження того, що станом на дату ухвалення цього вироку досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000215 від 23 грудня 2014 року триває:

- арешт на банківські рахунки підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_30 , відкриті в Чорногорії, у банку АДРЕСА_9 ), а саме на рахунки: № НОМЕР_102 ; рахунок, який обслуговується за допомогою електронного платіжного засобу - банківської картки № НОМЕР_103 ;накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10 липня 2017 року на строк проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000215 від 23 грудня 2014 року (справа № 760/629/17-к, провадження № 1-кс-8854/17) (том 9 а.с. 129-131);

- арешт на нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_30 , що знаходиться в Чорногорії, зареєстроване на день придбання ОСОБА_11 у Свідоцтві про право власності № 610 КО ТОМБА, а саме: 1) на земельні ділянки загальною площею 1 350 кв.м.: кадастрова ділянка № НОМЕР_111, план 3, схема 3 , місцезнаходження - Томба, за призначенням - двір (прилегла до будинку територія) площею 500 кв.м.; кадастрова ділянка № НОМЕР_111, план 3, схема 3 , місцезнаходження - Томба, за призначенням - фруктовий сад площею 645 кв.м.; кадастрова ділянка № НОМЕР_111, будова 1, план 3, схема 3 , місцезнаходження - Томба, за призначенням - сімейний житловий будинок площею 187 кв.м.; кадастрова ділянка № НОМЕР_111, будова 2, план 3, схема 3 , місцезнаходження - Томба, за призначенням - підсобна будова площею 18 кв.м. 2) на житлові будинки, будівлі, споруди та їх частини: кадастрова ділянка № НОМЕР_111, будова 1, сімейний житловий будинок поверховість «1Р1», площею 187 кв.м.; кадастрова ділянка № НОМЕР_111, будова 1, жиле приміщення «PD 1» поверховості «SU», площею 148 кв.м.; кадастрова ділянка № НОМЕР_111, будова 1, жиле приміщення «PD 2» поверховості «P», площею 134 кв.м.; кадастрова ділянка № НОМЕР_111, будова 1, нежиле приміщення «PD 3» поверховості «P», площею 24 кв.м.; кадастрова ділянка № НОМЕР_111, будова 1, жиле приміщення «PD 4» поверховості «P 1», площею 141 кв.м.; кадастрова ділянка № НОМЕР_111, будова 2, підсобна будова «PD 0» поверховості «P», площею 18кв.м.;накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10 липня 2017 року на строк проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000215 від 23 грудня 2014 року (справа № 760/629/17-к, провадження № 1-кс-8853/17) (том 9 а.с. 132-134).

Суд, з огляду на вимоги п. 9 ч. 2 ст. 131, п. 14 ч. 1 ст. 368 та п. 1 ч. 4 ст. 174 КПК України, ухвалюючи вирок повинен вирішити питання про те, як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження, що обумовлює обов`язкове зазначення у резолютивній частині вироку рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема про запобіжний захід.

Вирішуючи питання про запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_11 суд враховує те, що:

- станом на час ухвалення цього вироку жоден запобіжний захід щодо нього не застосований, а також і те, що раніше на підставі ухвали колегії суддів Вищого антикорупційного суду від 20 травня 2020 року у цій судовій справі до нього був застосований запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому вимірі дорівнювало 630.600,00 гривень, яка була внесена іншою фізичною особою 27 травня 2020 року та яка за ухвалою колегії суддів Вищого антикорупційного суду від 10 травня 2022 року у цій судовій справі була звернута в дохід держави;

- обвинувачений ОСОБА_11 визнаний судом винуватим у вчиненні особливо тяжкого і тяжкого злочинів з призначенням йому остаточного покарання за їх сукупністю у виді позбавлення волі строком на 11 років;

- звернення прокурора з клопотанням про застосування до обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному випадку не є обов`язковим.

Суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання цим вироком законної сили та взяти його під варту у залі суду негайно.

При цьому суд спирається на те, що таке його рішення про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід розглядати як таке, що підпадає під дію пункту «а» статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тобто є законним ув`язненням особи після засудження її компетентним судомі враховує таку практику Європейського суду з прав людини:

- «Обвинувачений вважається затриманим «після засудження компетентним судом» у значенні статті 5 § 1 (a) після того, як рішення було винесено в першій інстанції, навіть якщо воно ще не виконується і підлягає оскарженню» (рішення Європейського суду з прав людини у справі Ruslan Yakovenko v. Ukraine, no. 5425/11, § 46, ECHR 2015);

- «… за правом багатьох країн … затримання у очікуванні розгляду апеляції вважається попереднім триманням під вартою, і засуджена особа не починає відбувати своє покарання, поки вирок не набере чинності. … Однак відмінності між підходами до процедури призначення покарання є відмінності за формою, а не за суттю, якщо розглядати наслідки для зацікавленої особи. Слід вважати, що стаття 5 § 1(а), яка нічого не каже про припустимі форми правового механізму, за яким особа може законно триматися під вартою «після засудження», залишає державам-учасницям свободу вибору в цьому питанні» (рішення Європейського суду з прав людини у справі Monneland Morris v. The United Kingdom judgment of 2 March 1987, Series A no. 115, § 47);

- «Термін «після засудження» не можна тлумачити, так, ніби він стосується лише остаточного засудження... Не можна ігнорувати того, що винуватість особи, яка тримається під вартою під час апеляційного або наглядового провадження, вже встановлена в ході судового розгляду, проведеного відповідно до вимог статті 6» (рішення Європейського суду з прав людини у справі Wemhoff v. Germany, 27 June 1968, § 9, Series A no. 7).

При вирішенні питання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд також враховує відсутність потреби у:

- наявності обґрунтованої підозри, оскільки суд вже зробив висновок про винуватість обвинуваченого і обґрунтованість його вироку може бути лише предметом перегляду судом апеляційної інстанції, а розумна підозра у такому випадку вже не є актуальною;

- існуванні хоча б одного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки тримання під вартою на підставі вироку здійснюється з метою забезпечення його виконання і відбувається де факто відбування покарання.

Суд вирішує питання процесуальних витрат відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 118 та ч. ч. 1 і 2 ст. 124 КПК України [2-7-2].

Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні складаються з витрат, пов`язаних із залученням експертів, документально підтверджені у загальній сумі 143.954,04 гривень і складаються з витрат на проведення:

- судової економічної експертизи за висновком експерта за № 49/7 від 22 грудня 2015 року на загальну суму 7.378,40 гривень (том 10 а.с. 90-101, 102);

- судової економічної експертизи за висновком експерта за № 50/7 від 21 грудня 2015 року на загальну суму 16.601,40 гривень (том 10 а.с. 105-114, 115);

- судової економічної експертизи за висновком експерта за № 52/7 від 31 грудня 2015 року на загальну суму 7.009,48 гривень (том 11 а.с. 26-36, 37);

- судової економічної експертизи за висновком експерта за № 53/7 від 21 грудня 2015 року на загальну суму 7.009,48 гривень (том 11 а.с. 101-112, 113);

- судової економічної експертизи за висновком експерта за № 51/7 від 22 грудня 2015 року на загальну суму 16.601,40 гривень (том 11 а.с. 116-125, 126);

- судової експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів за висновком експерта за № 386/2 від 13 листопада 2015 року на загальну суму 245,68 гривень (том 11 а.с. 129-130, 131, 132);

- судової комплексної почеркознавчої і технічної експертизи документів за висновком експерта за № 352/1-353/1 від 16 жовтня 2015 року на загальну суму 2.148,44 гривень (том 11 а.с. 155, 156-161);

- судової технічної експертизи документів за висновком експерта за № 331/1 від 06 листопада 2015 року на загальну суму 7.839,55 гривень (том 11 а.с. 164-178, 179);

- судової почеркознавчої експертизи за висновком експерта за № 425/1 від 27 листопада 2015 року на загальну суму 1.841,52 гривень (том 11 а.с. 182, 183-186);

- судової почеркознавчої експертизи за висновком експерта за № 426/1 від 01 грудня 2015 року на загальну суму 1.105,56 гривень (том 11 а.с. 188, 189-191);

- судової технічної експертизи документів за висновком експерта за № 436/1 від 11 лютого 2016 року на загальну суму 6.047,80 гривень (том 11 а.с. 193-200, 201);

- судової почеркознавчої експертизи за висновком експерта за № 330/1 від 22 жовтня 2015 року на загальну суму 3.504,74 гривень (том 12 а.с. 73, 74-78);

- судової почеркознавчої експертизи за висновком експерта за № 356/1 від 02 жовтня 2015 року на загальну суму 3.965,89 гривень (том 12 а.с. 81, 82-85);

- судової почеркознавчої експертизи за висновком експерта за № 357/1 від 23 жовтня 2015 року на загальну суму 2.301,90 гривень (том 12 а.с. 87, 88-95);

- судової товарознавчої експертизи за висновком експерта за № 20434/16-53 від 17 січня 2017 року на загальну суму 4.404,00 гривень (том 12 а.с. 125, 126-128);

- судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів за висновком експерта за № 14820/17-35 від 03 серпня 2017 року на загальну суму 3.571,20 гривень (том 13 а.с. 13, 14-17);

- судової економічної експертизи за висновком експерта за № 6036/17-45 від 27 квітня 2017 року на загальну суму 6.249,60 гривень (том 13 а.с. 34, 35-40);

- судової економічної експертизи за висновком експерта за № 8290/17-45 від 07 липня 2017 року на загальну суму 4.464,00 гривень (том 13 а.с. 117, 118-123);

- судової економічної експертизи за висновком експерта за № 8285/17-45 від 07 липня 2017 року на загальну суму 4.464,00 гривень (том 13 а.с. 132, 133-138);

- судової економічної експертизи за висновком експерта за № 8286/17-45 від 07 липня 2017 року на загальну суму 4.464,00 гривень (том 13 а.с. 149, 150-156);

- судової економічної експертизи за висновком експерта за № 8291/17-45 від 07 липня 2017 року на загальну суму 4.464,00 гривень (том 13 а.с. 165, 166-171);

- судової економічної експертизи за висновком експерта за № 8288/17-45 від 07 липня 2017 року на загальну суму 4.464,00 гривень (том 13 а.с. 203, 204-209);

- судової економічної експертизи за висновком експерта за № 8287/17-45 від 07 липня 2017 року на загальну суму 4.464,00 гривень (том 13 а.с. 219, 220-225);

- судової економічної експертизи за висновком експерта за № 8289/17-45 від 07 липня 2017 року на загальну суму 4.464,00 гривень (том 13 а.с. 235, 236-241);

- судової економічної експертизи за висновком експерта за №16156/17-45 від 15 вересня 2017 року на загальну суму 2.976,00 гривень (том 14 а.с. 40-50, том 30 а.с. 10);

- судової економічної експертизи за висновком експерта за № 16997/17-45 від 15 вересня 2017 року на загальну суму 2.976,00 гривень (том 14 а.с. 60-73, том 30 а.с. 6);

- судової економічної експертизи за висновком експерта за № 16996/17-45 від 15 вересня 2017 року на загальну суму 2.976,00 гривень (том 14 а.с. 83-92, том 30 а.с. 7);

- судової економічної експертизи за висновком експерта за № 16998/17-45 від 15 вересня 2017 року на загальну суму 2.976,00 гривень (том 14а.с. 101-110, том 30 а.с. 8);

- судової економічної експертизи за висновком експерта за № 16977/17-45 від 15 вересня 2017 року на загальну суму 2.976,00 гривень (том 14 а.с. 119-128, том 30 а.с. 9).

Підстав для зменшення розміру процесуальних витрат, звільнення від їх оплати, а також їх відстрочення або розстрочення, визначених вимогами ст. 119 КПК України, суд не встановив.

Суд, у порядку розподілу процесуальних витрат, вважає за необхідне стягнути зазначені витрати на залучення експертів з обвинуваченого ОСОБА_11 на користь держави, як то встановлено вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, тобто стягнути з нього на користь держави 143.954,04 гривень.

Суд, стосовно інших питань, що підлягають ним вирішенню при ухваленні вироку, зазначає таке [2-7-3].

Суд не встановив підстав для:

- застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру у зв`язку з відсутністю у цьому кримінальному провадженні такої юридичної особи;

- виплати винагороди викривачу у зв`язку з відсутністю викривача у цьому кримінальному провадженні;

- стягнення з обвинуваченого на користь держави та/або інших осіб будь-яких інших, крім процесуальних витрат, майнових стягнень;

- застосування до обвинуваченого примусового лікування у випадках, передбачених ст. 96 КК України;

- призначення неповнолітньому громадського вихователя, оскільки обвинувачений не є неповнолітньою.

Судом не були встановлені обставини, які б свідчили про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення у стані обмеженою осудності, а також і підстави для застосування до нього примусового заходу медичного характеру, передбачені ч. 2 ст. 94 КК України.

Суд не може прийняти до відома судову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, оскільки така судова доповідь у цьому кримінальному провадженні не складалася.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Суд, керуючись вимогами статей 370, 371, 373, 374 КПК України, ухвалив таке.

Прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченні та відповідні статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом. Початок строку відбуття покарання. Рішення про залік досудового тримання під вартою [3-1].

ОСОБА_11 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1) визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 і ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України, та призначити йому:

- за ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України основне покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років і додаткові покарання у виді позбавлення права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у державних органах, юридичних особах, заснованих на державній власності, підприємствах і суб`єктах господарювання, у статутному капіталі яких частка державної перевищує 50 відсотків, на строк 3 (три) роки, та конфіскації належного йому на праві власності майна;

- за ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України основне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років і додаткові покарання у виді позбавлення права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у державних органах, юридичних особах, заснованих на державній власності, підприємствах і суб`єктах господарювання, у статутному капіталі яких частка державної перевищує 50 відсотків, на строк 2 (два) роки, та штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 і 3 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_11 основне покарання у виді позбавлення волі у межах строку, визначеного санкцією ч. 4 ст. 368 КК України, на строк 10 (десять) років і додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у державних органах, юридичних особах, заснованих на державній власності, підприємствах і суб`єктах господарювання, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, у межах максимального строку, визначеного санкцією ч. 4 ст. 368 КК України, на строк 3 (три) роки, з приєднанням додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 368 КК України у виді конфіскації належного йому на праві власності майна, та додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 364 КК України, у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Строк відбування ОСОБА_11 основного покарання у виді позбавлення волі обчислювати з моменту його фактичного затримання.

Зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_11 з 24 січня 2017 року по 28 травня 2020 року включно (складається зі строку його затримання з 24 січня 2017 року по 26 січня 2017 року включно і строку перебування під вартою з 27 січня 2017 року по 28 травня 2020 року включно) у строк його основного покарання у виді позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (у редакції Закону України № 838-VІІІ від 26 листопада 2015 року).

Додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у державних органах, юридичних особах, заснованих на державній власності, підприємствах і суб`єктах господарювання, у статутному капіталі яких частка державної перевищує 50 відсотків, виконується самостійно та обчислюється (відраховується) з моменту відбуття ОСОБА_11 основного покарання.

Додаткове покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, виконується самостійно, а штраф у зазначеному розмірі підлягає сплаті ОСОБА_11 у місячний строк після набрання цим вироком законної сили, з повідомленням про це уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про його сплату.

Рішення про цивільний позов [3-2].

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_32 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України»(м. Київ, вул. Саксаганського, 1; )45.302.164,30 гривень.

У решті позовних вимог - відмовити.

Рішення щодо речових доказів та спеціальної конфіскації [3-3].

Застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати в дохід держави такі речові докази:

- моноблок IMAC A 1225 s/n W8805GDAX89 , мобільний телефон іPhone А1688 ІМЕІ НОМЕР_36 , моноблок AppleiMac А1419 s/n CO2L675РF854 та ноутбук Macbook Air Mode A1466 EMC 2632, s/n 2M5046F6TS , ноутбук Macbook Air Mode A1466 EMC 2632, s/n 2M5046F6TS,вилучені 24 січня 2017 року при обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- мобільні телефони HTC OP6B100, iPhone A1549 і планшет Lenovo , вилучені 24 січня 2017 року при обшуку за місцем проживання ОСОБА_38 за адресою: АДРЕСА_2 .

Знищити, як майно яке немає ніякої цінності і не може бути використане, флеш-накопичувач (карта розширення пам`яті) Transcend JetDrive Lite 256 GB (С39893 0645 JDL130).

Залишити у матеріалах кримінального провадження такі речові докази:

- паспорти громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_11 НОМЕР_106 і НОМЕР_107;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу BMWX6 д.н.з. НОМЕР_3 ;

- пакет в якому містяться правовстановлюючі документи на нерухомість ОСОБА_11 , що знаходиться в Чорногорії на 103 аркушах.

Рішення про відшкодування процесуальних витрат [3-4].

Стягнути із ОСОБА_11 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз у загальній сумі 143.954,04 гривень, у тому числі витрати на проведення: судової економічної експертизи за висновком експерта за № 49/7 від 22 грудня 2015 року на загальну суму 7.378,40 гривень; судової економічної експертизи за висновком експерта за № 50/7 від 21 грудня 2015 року на загальну суму 16.601,40 гривень; судової економічної експертизи за висновком експерта за № 52/7 від 31 грудня 2015 року на загальну суму 7.009,48 гривень; судової економічної експертизи за висновком експерта за № 53/7 від 21 грудня 2015 року на загальну суму 7.009,48 гривень; судової економічної експертизи за висновком експерта за № 51/7 від 22 грудня 2015 року на загальну суму 16.601,40 гривень; судової експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів за висновком експерта за № 386/2 від 13 листопада 2015 року на загальну суму 245,68 гривень; судової комплексної почеркознавчої і технічної експертизи документів за висновком експерта за № 352/1-353/1 від 16 жовтня 2015 року на загальну суму 2.148,44 гривень; судової технічної експертизи документів за висновком експерта за № 331/1 від 06 листопада 2015 року на загальну суму 7.839,55 гривень; судової почеркознавчої експертизи за висновком експерта за № 425/1 від 27 листопада 2015 року на загальну суму 1.841,52 гривень; судової почеркознавчої експертизи за висновком експерта за № 426/1 від 01 грудня 2015 року на загальну суму 1.105,56 гривень; судової технічної експертизи документів за висновком експерта за № 436/1 від 11 лютого 2016 року на загальну суму 6.047,80 гривень; судової почеркознавчої експертизи за висновком експерта за № 330/1 від 22 жовтня 2015 року на загальну суму 3.504,74 гривень; судової почеркознавчої експертизи за висновком експерта за № 356/1 від 02 жовтня 2015 року на загальну суму 3.965,89 гривень; судової почеркознавчої експертизи за висновком експерта за № 357/1 від 23 жовтня 2015 року на загальну суму 2.301,90 гривень; судової товарознавчої експертизи за висновком експерта за № 20434/16-53 від 17 січня 2017 року на загальну суму 4.404,00 гривень; судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів за висновком експерта за № 14820/17-35 від 03 серпня 2017 року на загальну суму 3.571,20 гривень; судової економічної експертизи за висновком експерта за № 6036/17-45 від 27 квітня 2017 року на загальну суму 6.249,60 гривень; судової економічної експертизи за висновком експерта за № 8290/17-45 від 07 липня 2017 року на загальну суму 4.464,00 гривень; судової економічної експертизи за висновком експерта за № 8285/17-45 від 07 липня 2017 року на загальну суму 4.464,00 гривень; судової економічної експертизи за висновком експерта за № 8286/17-45 від 07 липня 2017 року на загальну суму 4.464,00 гривень; судової економічної експертизи за висновком експерта за № 8291/17-45 від 07 липня 2017 року на загальну суму 4.464,00 гривень; судової економічної експертизи за висновком експерта за № 8288/17-45 від 07 липня 2017 року на загальну суму 4.464,00 гривень; судової економічної експертизи за висновком експерта за № 8287/17-45 від 07 липня 2017 року на загальну суму 4.464,00 гривень; судової економічної експертизи за висновком експерта за № 8289/17-45 від 07 липня 2017 року на загальну суму 4.464,00 гривень; судової економічної експертизи за висновком експерта за №16156/17-45 від 15 вересня 2017 року на загальну суму 2.976,00 гривень; судової економічної експертизи за висновком експерта за № 16997/17-45 від 15 вересня 2017 року на загальну суму 2.976,00 гривень; судової економічної експертизи за висновком експерта за № 16996/17-45 від 15 вересня 2017 року на загальну суму 2.976,00 гривень; судової економічної експертизи за висновком експерта за № 16998/17-45 від 15 вересня 2017 року на загальну суму 2.976,00 гривень; судової економічної експертизи за висновком експерта за № 16977/17-45 від 15 вересня 2017 року на загальну суму 2.976,00 гривень.

Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили [3-5].

Арешт майна: чекових книжок City Bank, Bank of America; золотої картки для виплат «ПриватБанк» НОМЕР_46 ; карток Експобанк НОМЕР_48 , НОМЕР_48 , НОМЕР_49 , НОМЕР_50 , НОМЕР_51 , НОМЕР_52 , НОМЕР_48 ; картки НОМЕР_104 ; карток УкрСиббанк НОМЕР_55 , НОМЕР_56 , НОМЕР_57 ; картки NLB BANKA НОМЕР_58; флеш-накопичувача Kingston DTSE9 8 Gb з маркуванням НОМЕР_59 ; флеш-накопичувача Kingstonmicro SD XC 64 Gb з маркуванням НОМЕР_60 ; iPhone A1688 IMEI НОМЕР_61 , s/n НОМЕР_62 з сім-карткою ICCID НОМЕР_63 ; мобільного телефону SAMSUNG SGH-X820, imei: НОМЕР_64 з сім-карткою з маркуванням НОМЕР_65 ; мобільного телефону SAMSUNG GТ-E12021, s/n НОМЕР_66 , imei: НОМЕР_67 , містить 2 сім-картки з написами Life та маркуванням: НОМЕР_68 та НОМЕР_69 ; мобільного телефону НТС s/n НОМЕР_70 ; imei: НОМЕР_71 , містить карту пам`яті SANDISK Micro SD 1 GB з маркуванням 6; годинників: Зразок 11-07677588-8, BREITLING A28862, Посилання CN 111BB0338, A. Lanoc&Sohne I/SAAUF, MONTBLANC MEISTERSTUK (без заводу), Mercedes-Benz 7124, ПАТЕКФІЛІП, BREITLING 1884, ALDO 336, АЛКОМ, Жак Едо 18k GP, ПАВЛО 411 ; грошових коштів: грошові купюри номіналом 100 доларів США в кількості 100 штук; грошові купюри номіналом 100 доларів США в кількості 100 штук; грошові купюри номіналом 100 доларів США в кількості 100 штук; грошові купюри номіналом 100 доларів США в кількості 100 штук; грошові купюри номіналом 100 доларів США в кількості 43 штуки; грошові купюри номіналом 100 доларів США в кількості 3 купюри; грошові купюри номіналом 100 євро в кількості 100 штук; грошові купюри номіналом 100 євро в кількості 100 штук (з нашаруванням темного кольору); грошові купюри номіналом 100 євро в кількості 12 штук; грошові купюри номіналом 10 євро в кількості 3 штуки; грошові купюри номіналом 20 євро в кількості 4 штуки; грошові купюри номіналом 5 євро в кількості 2 штуки; флеш-карти SanDiskmicro SD ultra 32 GB в кількості 1 штука № 2356 DGSNF13H; флеш-картки Transcend 16 GB Micro SD 9151 AA16G010S1;НЖМД WD HyPassportWireless s/n WXK1EC4AXM92 p/n WDBDAM0020BBK-02; чекової книжки ОСОБА_11; чеків CITIBANK; банківської картки Родовід банка НОМЕР_73 ; банківської картки ARD Bank Radical НОМЕР_74 ;банківської картки EXPOBANK НОМЕР_49 ; банківської картки EXPOBANK НОМЕР_76 ; банківської картки Ukreximbank НОМЕР_77 ; банківську картку EXPOBANK НОМЕР_50 ; флеш-накопичувача SоnDisk AE 0805XX; МacBook Air Mode ( НОМЕР_78 , серія/ НОМЕР_79 ; флеш-накопичувача «State food and Grain Corporation of Ukraine»; НЖМД WD п/п НОМЕР_80 , п/п НОМЕР_81 ; годинників: Cartier CC 9006, BVLGARI, DIAGET, BVLGARI, FRANCK MILLER; Моноблок IMAC A 1225 s/n W8805GD AX89; пристрою AirPortTimeCapsule A1470 s/n c86N96Q9F9H5; Моноблоку Apple A1419 s/n CO2L675pF854 , накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01 лютого 2017 року у кримінальному провадженні за № 0000215 від 23 грудня 2014 року - залишити в силі.

Арешт майна: комплекту ключів від автомобіля BMWX6 сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 ; мітки протиугонної системи; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_82 , накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01 лютого 2017 року у кримінальному провадженні за № 0000215 від 23 грудня 2014 року - залишити в силі.

Арешт майна - автомобіля марки «BMWX6», державний номерний знак НОМЕР_3 , накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30 січня 2017 року у кримінальному провадженні за № 0000215 від 23 грудня 2014 року - залишити в силі.

Арешт майна -квартири за адресою АДРЕСА_8 (реєстраційний номер 35414819), накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30 січня 2017 року у кримінальному провадженні за № 0000215 від 23 грудня 2014 року - залишити в силі.

Арешт майна -грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку, який обслуговується за допомогою електронного платіжного засобу - банківської картки № НОМЕР_83 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299), накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28 березня 2017 року у кримінальному провадженні за № 0000215 від 23 грудня 2014 року - залишити в силі.

Арешт майна: документа на іноземній мові The Consulate of Ukraine in NewYork 240 East 49 th, Street NewYork, № НОМЕР_112 ; зміст, вступ, аналіз поточного стану діяльності ПАТ «ДПЗКУ», першочерговий план реформування, стратегічні цілі, висновки; доручення від 28.07.2001; документ на іноземній мові TLS Contact; запит № 21 Держфінінспекції від 11.06.2015; документ без назви; лист посольства України в КНР; записка «ОСОБА_196-Експерт»; виписка з рахунку НОМЕР_85 ; розрахунок суми заборгованості з 01.07.08 по 30.11.16; запрошення №07-16/904 від 14.09.15 в конверті; документи без назви «… В связи…»; чорнова записка із номерами телефонів; копія картки платника податків; особиста документація на ОСОБА_11 ; копії диплому та трудової книжки ОСОБА_11 ; квитанція №136580; гарантійний талон №5.1; чек 4556 на суму 9880; квитанція №40180; чек 0694; візитка AWT Bavaria; конверт з-під банківської карти НОМЕР_108; розписка держателя банківської карти НОМЕР_86 …1967; розписка держателя банківської карти НОМЕР_87 ; конверти з-під банківської карти НОМЕР_88 , НОМЕР_109; заява на видачу готівки № 006TO19EYI; лист Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.06.16 № 02-036-28221/16; штатний розпис ПАТ «ДПЗКУ; копія Наказу № 54 від 01.04.15; копія Наказу № 65 від 20.04.2015; копія Наказу №65 від 20.04.2015; пакет документації конкурсного відбору керівника ПАТ «ДПЗКУ»; лист Мінекономрозвитку; перелік суб`єктів господарювання; розпорядження № 50-р від 28.10.11; чорновик із записами «414050, 537500 »; рецензія в конверті; лист від 19.11.14 ПАТ «Державний експортно-імпортний банк Україна»; документ на іноземній мові «Calculation»; дебіторська проблемна заборгованість 12.11.2015; розрахунок Додаток № 2 до акту перевірки; копії фінансово-господарських документів; копія Зовнішньоекономічного антракту від 25.07.2014; гарантійний талон № 6.6; довіреність від 29.12.14; вимога вих. № 2/16 від 27.10.2016; повістка про виклик до суду від 05.01.2017; чорнові записки; чек 818570; чеки CMF; чек 818569; накладна BUCHER 1888; листи SCHIDLER; листи Stauble; заява (рекомендована форма) від 10.06.16; квитанція №1 від 19.09.2013;витяг 42369199; заява № 2017 від 24.02.2015;бюлетень щодо вартості кредитів; заява від 19.09.2013; угода №1 від 16.08.13; договір застави від 28.10.13; договір про відкриття кредитної лінії від 28.10.13; угода №1 від 19.09.13; поточна виписка; свідоцтво № 23Д-ММ; квитанції № 670009; заява на переказ готівки 065В01; заява на переказ готівки без номеру; квитанції 065В; заява 065В03; квитанція 065В13; квитанція 065GA3; квитанція 065В13; квитанція 065В19; заява № 065В02; квитанція № 065В12; заява № 065В01; заява № 065В02; свідоцтво № 23Д-ММ; заява на переказ готівки на 1000 грн.; договір № 23ДММ від 18.05.16; свідоцтво №23ДММ від 10.06.16; акт № 1 від 22.09.16 з рукописним записом; договір купівлі-продажу УЗЗ № 199-2016; договір УЗЗ № 199-2016; документ на іноземній мові № 22 № 199/2016; документ на іноземній мові; довіреність від 30.10.2016; запрошення до участі у торгах № 131/13509; пояснення; аркуш №2013ССЕС3177; аналіз рахунку ПАТ «ДПЗКУ» 744 за 2015; рахунок № 714 ; рахунок № 502 ; рахунок № 974 ; рахунок № 945; оборотно-сальдова відомість ДПЗКУ за IV квартал 2015, за ІІІ квартал, за ІІ квартал, за І квартал; оборотно-сальдова відомість ДПЗКУ за 2015 рік; оборотно-сальдова за червень 2016; оборотно-сальдова за січень, травень 2016; договір купівлі-продажу ДПЗКУ - ОСОБА_11 в 2014; видаткова накладна № 74626; прибуткова накладна № 560; прибуткова накладна № 4075; документ № 185138 та розрахункові документи; документ № 422Br 04/2017; документ № 422Br 199/2016; документ на іноземній мові; договір купівлі-продажу (переклад); розрахунковий документ NLB Banka; документ RSTNU003; розрахункові документи; документ UGOVOR на розрахункові документи; розрахункові документ NLB Bank; договір 422N199/2016; документ на іноземній мові 610; документ № 954-3943/1-016; документ NLB Bank від 13.10.16; розрахунковий документ; розрахунковий документ NLB Bank; перелік документів; розрахунковий документ NLB; документи на іноземній мові; розрахункові документи Hotel Princess; конверт з чеками; документ 1ACIS; візитки ОСОБА_183 (5 шт.); тримач для сім-картки НОМЕР_93 ; записка з телефоном НОМЕР_94 ОСОБА_184 ; тримач для сім-картки НОМЕР_95 ; поточна виписка за контрактом Укрексімбанк від 04.07.16; поточна виписка за контрактом Укрексімбанк ; поточна виписка номер транзакції ; лист Ukreksimbank; видаткова накладна № 1701/1 від 17.01.17; свідоцтво № НОМЕР_96 ; квитанції від 17.11.16, 18.11.16; повістка про виклик; документ НОМЕР_110; записник з вкладеними папірцями; записник з чорною палітуркою з рукописними записами; паспорт для виїзду за кордон ОСОБА_11 НОМЕР_113 ; паспорт для виїзду за кордон ОСОБА_185 НОМЕР_98 ; печатка «Фірма Монотех»; печатка ТОВ «Monoteh» ; печатка німецької компанії; пам`ятка АА 065706 NLB Banka; лазерний диск з наліпкою АДРЕСА_10 ; лазерний диск з наліпкою SD 2 GB C 500 R-the CD-R Verbatim; лазерний диск СD-R Verbatim Lh31500UG20020018; лазерний диск CD-R i-tech 07065107; лазерний диск Verbatim СD-R і написом СГ 3 2006 НИЭК; додаткова угода частина Договору поставки №К363003-3 від 13.02.14; розписки ОСОБА_186 ; візитка ОСОБА_11 як головного радника голови правління - заступника, директора фінансово-економічного департаменту; візитка на Оскара Найдерта; візитка на ОСОБА_187 ; телефонний довідник ПАТ «ДПЗКУ» за 13.10.14; візитниця CardHolder з візитками 57 шт.; зошит-записник Espirit з картками вкладеними; контракт № G to G-04 від 13.11.2014; контракт № G to G-04 від 13.11.2014; договір № G to С-04 від 13.11.2014; документи на іноземній мові; погоджений протокол наради; положення про фінансово-економічний департамент ДПЗКУ; положення про управління планування поточної ліквідності; положення про планово-економічне управління фінансово-економічного департаменту ПАТ «ДПЗКУ»; чек 0664; чорнові записки; візитка ОСОБА_188 Countertrade Gmb4; рахунок-фактура №1 від 21.11.14; лист ТОВ «Трейд Бейком» № 03/11 від 21.11.14; рахунок-фактура № СФ-2011/01 від 20.11.14; лист ТОВ «Укр Агро № 160 від 20.11.14; рахунок-фактура № 1 від 20.11.14; лист ТОВ «Флінт» № 201 від 20.11.14; рахунок-фактура № 50 від 20.11.14; лист ТОВ «Черешеньки» № 161 від 20.11.14; рахунок-фактура № 1 від 20.11.14; лист ТОВ «ЮгАгросервіс» № 334/5 від 20.11.15; рахунок-фактура № 1 від 20.11.14; лист ТОВ «Агросіті» № 332 від 20.11.14; рахунок-фактура № 289 від 20.11.14; лист ПП «Агротехмікс» № 2011/14-01 від 20.11.14; рахунок-фактура № 386 від 20.11.14; рахунок-фактура № 385 від 19.11.14; рахунок-фактура № 384 від 19.11.14; рахунок-фактура № 383 від 19.11.14; лист ТОВ «Агротрансферплюс» № 91від 19.11.14; рахунок-фактура № 97 від 21.11.14; лист ТОВ «АСХІМІТ» № 32 від 21.11.14; рахунок-фактура № 5 від 20.11.14; аркуш ТОВ «Вернон»; рахунок-фактура № 55 від 20.11.14; рахунок-фактура № 54 від 20.11.14; рахунок-фактура № 53 від 20.11.14; рахунок-фактура № 54 від 20.11.14; лист ТОВ «Вілліта»; рахунок-фактура № 158 від 17.11.14; аркуш ТОВ «ДЖВМ»; рахунок-фактура № 30 від 18.11.14, № 29 від 18.11.14, № 32 від 18.11.14, № 31 від 18.11.14; лист ТОВ «Зерно трейдЮг» № 02108 від 18.11.14, рахунок-фактура № 64 від 20.11.14, № 73 від 20.11.14, № 72 від 20.11.14, № 71 від 20.11.14, № 70 від 20.11.14; лист ПП «Кіровоградські зорі»; рахунок-фактура №95 від 20.11.14; лист ФОП ОСОБА_189 ; рахунок-фактура №СФ-000010 від 19.11.14; аркуш ПП «Легурне-С»; рахунок-фактура № 185 від 20.11.14, № 184 від 19.11.14, № 183 від 19.11.14, № 182 від 19.11.14; лист ТОВ «Лідер Південь» № 66 від 19.11.14; рахунок-фактура № 1 від 20.11.14; лист ТОВ «Леві-Торг»; рахунок-фактура №2011/01 від 20.11.14; лист ПП «Привороття-Агро»; рахунок-фактура № СФ 0001148 від 20.11.14; аркуш ТОВ «Стренд»; рахунок-фактура № від 02.11.14, № 1272 від 10.11.14; аркуш ТОВ «Темп»; лист ТОВ «Торговий дім капітал 2012»; рахунок-фактура №2 від 20.11.14; рахунок-фактура № 1 від 20.11.14, № 3 від 20.11.14, № 4 від 20.11.14; рахунок-фактура №73/1 від 19.11.14; лист ТОВ «Династія»; рахунок-фактура № НО-0000664 від 20.11.14; аркуш ТОВ «Енокс»; рахунок-фактура №1281 від 01.11.14; лист ТОВ «Зерноопт-Торг»; рахунок-фактура № ГЛП00000032/1 від 20.11.14, № ГЛП00000035/1 від 20.11.14, № ГЛП000000361 від 20.11.14; лист ТОВ «Гленпорт Одеса»; службова записка від 24.11.14; додаток 1; службова записка 5-1/188 від 09.12.14; планові оплати за грудень 2014; службова записка 5-1/187 від 23.12.2014; планові оплати за грудень 2014 року; протокол; довідка №1402/3978 від 18.11.13; копії диплому зв № 774902; декларація; рахунок-фактура № СФ-0000478 від 18.11.14; рахунок-фактура № СФ-0000477 від 18.11.14; лист ТОВ «Південь Агро торг сервіс»; рахунок-фактура № 403 від 20.11.14; рахунок-фактура № 409 від 20.11.14; рахунок-фактура № 402 від 20.11.14; аркуш ТОВ «Поло Лайн»; рахунок-фактура № 27 від 19.11.14; лист SoilGrain від 19.11.14; рахунок-фактура № 1305 від 20.11.14; лист ТОВ «Укрекспосервіс»; рахунок-фактура № СФ-0000617; лист ПП Фортуна Світ»; рахунок-фактура № СФ-000876; аркуш ТОВ Фудмаркет»; рахунок-фактура № 103 від 20.11.14; рахунок-фактура № 77 від 20.11.14; аркуш ТОВ «Юг-Торгтрейд»; рахунок-фактура №18 від 17.11.14, № 19 від 17.11.14, № 4 від 17.11.14; копії документів; витяги з переписки між ІНФОРМАЦІЯ_28 та ІНФОРМАЦІЯ_29 ; прас-лист; витяги електронної переписки; копія роз`яснень consulco; розписка ОСОБА_190 ; додаток до розписки; копії документів consulco; наказ № 200 від 21.09.15; таблиця 1 з контрагентами; наказ № 188-п від 04.11.14; витяг ЗМІ «Зерно для Китаю»; наказ № 255-п від 16.12.14; наказ № 844/1-к від 16.12.2014; наказ № 845/1-к від 16.12.14; наказ № 844/1-к від 16.12.14; наказ № 845/1-к від 16.12.14; наказ № 627в від 15.12.14; наказ № 626/в від 15.12.14; наказ № 621/в від 16.12.14; копії документів; наказ № 188-п від 04.11.14; накази № 255-п., 632-к з документами; пояснювальна записка до фінплану ПАТ «ДПЗКУ» на 2014 рік; платіжне доручення № 218 від 17.12.14; записка в друкованій формі «Доводжу…»; накази від 15.12.14; записка в друкованій формі; копії наказів № 234-п від 16.12.14; листи ОСОБА_191 Голові ДФІ; лист ДПІ від 24.09.15 № 07-12/941; загальна довідка перевірки фінансово-господарської діяльності ПАТ «ДПЗКУ» за період з 01.04.14 по 2015 рік; документи стосовно WAYTON TECHNOLOGY SYSTEMS LTD; документи; лазерний диск Verbatim CD-R, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01 лютого 2017 року у кримінальному провадженні за № 0000215 від 23 грудня 2014 року - скасувати.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_11 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання цим вироком законної сили та взяти його під варту негайно у залі суду.

Строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження [3-6].

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд.

Вирок у частині застосування до обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та взяття його під варту у залі суду підлягає негайному виконанню.

Порядок отримання копій вироку та інші відомості [3-7].

Суд, на підставі вимог ч. 15 ст. 615 КПК України, після складання та підписання повного тексту вироку обмежився проголошенням його резолютивної частини.

Копію повного тексту вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Копію вироку не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Після проголошення вироку учасники судового провадження мають право ознайомитися з журналом судового засідання та подати на нього письмові зауваження, а обвинувачена та її захисник мають право подати клопотання про помилування.

головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3