Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/557/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2024 року. , суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2024 року, якою клопотання захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_3 про призначення комплексної судової медичної та інженерно-транспортної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000332 від 10 травня 2024 року, за ч.2 ст.286 КК України повернуто захиснику, на підставі ч.4 ст.244 КПК України.

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2024 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000332 комплексної судової медичної та інженерно-транспортної експертизи, виконання якої просить доручити КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» та Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (Кропивницьке відділення).

Слідчим суддею клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 про призначення комплексної судової медичної та інженерно-транспортної експертизи повернуто захиснику, на підставі ч.4 ст.244 КПК України.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що 14.10.2024 року захисником адвокатом ОСОБА_3 , старшому слідчому СВ ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 було подане клопотання, в порядку ст.220 КПК України, про призначення судово-медичної та інженерно-транспортної експертизи.

15.10.2024 року слідчим винесено постанову про часткове задоволення клопотання, а саме: в частині проведення допиту підозрюваного ОСОБА_4 та проведення слідчого експерименту за його участі - задоволено повністю; в частині призначення та проведення комплексної судової медичної та інженерно транспортної експертизи виконання якої доручити КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» та Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (Кропивницьке відділення) задоволено частково. Переглянувши перелік запитань, які містилися в клопотанні захисника та постанові слідчого, вбачається, що ті питання, які були відхилені слідчим наразі ставляться в клопотанні слідчому судді. В постанові слідчого роз`яснено, що вказана постанова слідчого може бути оскаржена слідчому судді відповідно до ст.ст.303, 304 КПК України протягом 10 днів з дня отримання копії вказаної постанови.

16 жовтня 2024 року вказану постанову слідчого отримано захисником підозрюваного. Тобто, станом на 21 жовтня 2024 року, на день звернення з клопотанням до слідчого судді про призначення експертизи, захисник підозрюваного не скористався своїм правом на подання скарги в порядку ст.ст.303, 304 КПК України, щодо оскарження рішення слідчого, проте подає до слідчого судді аналогічне клопотання, з аналогічним переліком питань при призначенні експертизи, в частині яких слідчим було відмовлено, проте без викладу обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, захисник адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді та просив її скасувати та постановити нову, якою призначити комплексну судову медичну та інженерно-транспортну експертизи. Мотивуючи, що повернення клопотання було безпідставним.

Перевіривши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 стосовно прийнятності приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, за таких підстав.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано параграфом 2 Глави 26 КПК України.

Відповідно до частини 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Згідно ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України, у разі встановлення слідчим суддею, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, слідчий суддя повертає таке клопотання особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Положеннями чинного кримінального процесуального законодавства не передбачено оскарження у апеляційному порядку ухвал слідчого судді за наслідками розгляду клопотання про проведення експертизи, поданого у порядку ст. 244 КПК України, у тому числі ухвал про повернення клопотання про проведення експертизи.

У даному провадженні слідчий суддя ухвалив рішення, яке прямо передбачене ст. 244 КПК України, та яке не підлягає апеляційному оскарженню, а також не обмежує права, свободи та інтереси особи.

Вказане узгоджується і з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 21.12.2023 у справі № 757/10151/23-к.

Частина 4 статті 399 КПК України визначає не право, а обов`язок суду апеляційної інстанції відмовити у відкритті провадження, тому що законом визначено чіткий перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню, і не надає можливості діяти вибірково щодо кожного конкретного випадку.

В даному випадку закон не передбачає права або обов`язку суду апеляційної інстанції давати оцінку законності чи незаконності прийнятого по суті рішення слідчим суддею.

Як вбачається з апеляційної скарги, захисник адвокат ОСОБА_3 оскаржує ухвалу слідчого судді, якою його клопотання про призначення комплексної судової медичної та інженерно-транспортної експертизи повернуто, на підставі ч.4 ст.244 КПК України, а тому чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено оскарження у апеляційному порядку ухвали слідчого судді про повернення клопотання про проведення експертизи, постановленої у порядку ч. 4 ст. 244 КПК України.

Проте, слідчий суддя в резолютивній частині ухвали помилково зазначив, що вказана ухвала підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, та те, що захисник адвокат ОСОБА_3 оскаржує ухвалу слідчого судді, якою його клопотання про призначення комплексної судової медичної та інженерно-транспортної експертизи повернуто, на підставі ч.4 ст.244 КПК України, тому дана ухвала слідчого судді в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, у зв`язку із чим апеляційне провадження не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2024 року, якою клопотання захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_3 про призначення комплексної судової медичної та інженерно-транспортної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000332 від 10 травня 2024 року, за ч.2 ст.286 КК України повернуто захиснику, на підставі ч.4 ст.244 КПК України.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та додатками до неї невідкладно надіслати захиснику адвокату ОСОБА_3 , який подав апеляційну скаргу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду, безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя: (підпис)