overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/2001/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

12 липня 2024 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000017 від 30.01.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кропивницький, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не маючого утриманців, такого, що проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 на посаді стрільця, у військовому званні «солдат», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.201 КК України

та угоду про визнання винуватості від 25.03.2024, укладену між прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у присутності адвоката захисника ОСОБА_4 ,

встановив:

Згідно п.15 ст.615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст. 374, 472-475 КПК України,

ухвалив:

Затвердити угоду від 25.03.2024 про визнання винуватості укладену між прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у присутності адвоката захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.201 КК України, і призначити покарання у виді штрафу у розмірі 200 /двохсот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 /три тисячі чотириста/ грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не застосовувався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 9466 /дев`ять тисяч чотириста шістдесят шість/ гривень.

Речові докази:

10 фібул Черняхівської культури ІІІ-V ст., які упаковані в спеціальний пакет Експертної служби №5502321, на лицевій стороні якого виконано рукописний напис: Речові докази до ВЕ №КСЕ-19/124-24/2594 від 01.03.2024 по к/п №0000017, судовий експерт (підпис експерта) ОСОБА_7 , що зберігаються у камері зберігання речових доказів УСБУ в Кіровоградській області, - передати у власність держави.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 КПК України до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію повного тексту вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_8
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1969/24 Справа № 192/355/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившисьз апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування в строк покарання призначеного судом, строку попереднього ув`язнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування в строк покарання призначеного судом, строку попереднього ув`язнення.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження в строк до 24 липня 2024 року.

Копії ухвали та апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами, надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 201/3992/23
Провадження № 1-кс/201/2857/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження № 000032 обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 258-5, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження № 000032 обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 258-5, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №339/297/24
У Х В А Л А

16 липня 2024 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні №0000011 від 03 лютого 2023 року щодо неповнолітнього ОСОБА_2 за вчинення суспільно небезпечних діянь, які підпадають під ознаки діянь передбачених ч.1 ст. 125, ст. 128 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В Болехівський міський суд для розгляду поступило клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру щодо неповнолітнього ОСОБА_2 за вчинення суспільно небезпечних діянь, які підпадають під ознаки діянь передбачених ч.1 ст. 125, ст. 128 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

У даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, неповнолітнього ОСОБА_2 , законного представника, захисника, неповнолітнього потерпілого та його законного представника, представника потерпілого.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове щодо розгляду клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру щодо неповнолітнього ОСОБА_2 за вчинення суспільно небезпечних діянь, які підпадають під ознаки діянь передбачених ч.1 ст. 125, ст. 128 КК України, яке відбудеться в приміщенні Болехівського міського суду 22 липня 2024 року об 11 год.

В судове засідання викликати прокурора, неповнолітнього ОСОБА_2 , законного представника ОСОБА_3 , захисника, ОСОБА_4 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 720/1715/24
Провадження № 1-кп/720/127/24
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

16 липня 2024 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Інші учасники судового розгляду підтримали думку прокурора щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників підготовчого засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши клопотання учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду по справі з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Новоселицькому районному суду Чернівецької області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України та поверненню прокурору не підлягає.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно обвинуваченого до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про можливу міру покарання, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 314-1 КПК України, вважає за доцільне доручити органу пробації підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 липня 2024 року о 11 годині 15 хвилин в залі судових засідань Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Доручити Чернівецькому районному сектору № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області підготувати і надати суду в строк до судового засідання досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Участь прокурора є обов`язковою.

Суддя:
Справа № 128/2703/24
УХВАЛА

16 липня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 14.05.2024 в ЄРДР за №0000444 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

УСТАНОВИВ:

До провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 14.05.2024 в ЄРДР за №0000444 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, за вимогами ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ч.1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 14.05.2024 в ЄРДР за №0000444 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, на 17.10.2024 о 13:45 годин в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області, яке розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Винниченка, 29 у залі судових засідань № 1.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Провадження № 1-кс/947/595/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання детектива Підрозділу Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000036 від 15.05.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2024 в провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках зазначеного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді від 09.01.2024 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 строком до 09.07.2024.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий судя залишає без розгляду.

Оскільки ухвала слідчого судді від 09.01.2024 про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання детектива Підрозділу Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000036 від 15.05.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

15 липня 2024 року

м. Київ

справа № 134/1173/22

провадження № 51 - 3120 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 20 березня 2024 року,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2024 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам п. 4 ч. 2 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

У межах наданого строку для усунення недоліків касаційної скарги та на виконання ухвали касаційного суду захисник направила нову касаційну скаргу, проте приписів ст. 427 КПК не дотрималася та недоліків, які пов`язані зі змістом касаційної скарги, не усунула.

Підстави для скасування або зміни оскаржуваних судових рішень касаційним судом, визначено у ст. 438 КПК. Відповідно до ч. 2 ст. 438 КПК при вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.

Так, порушуючи питання про скасування ухвали Вінницького апеляційного суду від 20 березня 2024 року щодо ОСОБА_5 , формально посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону,захисник ОСОБА_4 у касаційній скарзі так і не навела обґрунтування допущення апеляційним судом таких порушень норм права, які могли б тягнути за собою скасування оскаржуваного судового рішення відповідно до положень, передбачених ст. 438 КПК, з огляду на зміст статей 370, 404, 412, 413, 419 КПК.

Замість цього захисник переважно цитує положення окремих статей, ставить під сумнів повноту апеляційного розгляду, достовірність показань потерпілої й установлені фактичні обставини кримінального провадження, що в силу ст. 433 КПК не є предметом перевірки в порядку касаційної процедури.

Відсутність у скарзі належного обґрунтування, зважаючи на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до положень КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Таким чином, зважаючи на те, що захисник недоліків касаційної скарги не усунула, суд приходить до висновку, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Касаційну скаргу на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 20 березня 2024 року щодо ОСОБА_5 , разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути захиснику ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №308/21515/23 (1-кп/308/1282/23), внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001720 від 13.08.2023 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження №308/21515/23 (1-кп/308/1282/23), внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001720 від 13.08.2023 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

11.07.2024 року в судове засідання не з`явилися свідки по справі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи.

Причини неявки суду невідомі.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Однак, свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, що робить неможливим розгляд даного кримінального провадження, та приводить до порушення кримінально процесуальних строків його розгляду.

Цей факт свідчить про ігнорування, передбачених та покладених КПК України, обов`язків свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_6 що не може бути залишено поза увагою та відповідного реагування суду.

У відповідності до ч.1 ст.139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього покладається грошове стягнення.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинувачених, суд приходить до переконання, що до свідків, за невиконання свого обов`язку з`явитися до суду, слід застосувати грошове стягнення в сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 66, 139, 144, 146, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на свідків по даній кримінальній справі:

- ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця АДРЕСА_1 грошове стягнення за ухилення від виконання свого обов`язку явки до суду в розмірі 3028/три тисячі двадцять вісім/грн. в дохід держави.

- ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця АДРЕСА_2 грошове стягнення за ухилення від виконання свого обов`язку явки до суду в розмірі 3028/три тисячі двадцять вісім/грн. в дохід держави

Копію ухвали суду направити свідкам та Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Роз`яснити свідку про його право подати клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

Суддя Ужгородського

міськрайоннго суду: ОСОБА_1
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

16 липня 2024 року ЄУ № 322/1241/24 (Провадження № 1-кп/322/169/24)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дослідне Біляївського району Одеської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

встановив:

15 липня 2024 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 (відомості в ЄРДР внесені 01.05.2024 за №0000077), з угодою про визнання винуватості.

Відповідно до частини першої ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, вважаю необхідним призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

ухвалив:

призначити підготовче судове засідання на 1 жовтня 2024 року, яке відбудеться в залі судового засідання Новомиколаївського районного суду Запорізької області о 10:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 944/3679/24
Провадження №1-кс/944/479/24
11.07.2024 рокум.Яворів

Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 05 червня 2024 року було задоволено клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей та документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 379 КПК України слідчий суддя вважає, що питання про внесення виправлень в ухвалу слідчого судді за можливе розглядати без участі учасників судового провадження.
Беручи до уваги те, що виправлення допущеної описки не змінює змісту ухвали суду та прийнятого рішення, описка є технічною помилкою, тому слідчий суддя вважає необхідним виправити описку.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1