КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6012/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 363/4158/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , з внесеними змінами та доповненнями до неї, на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 27 серпня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 27.08.2024 року частково задоволено клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000977 від 15.08.2024 року та накладено арешт на майно, виявлене та вилучене під час обшуку 15.08.2024 року домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (повний перелік майна згідно резолютивної частини оскаржуваної ухвали), а також накладено арешт на майно, виявлене та вилучене під час обшуку 15.08.2024 року транспортного засобу - автомобіля марки Мерседес» S500 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 (повний перелік майна згідно резолютивної частини оскаржуваної ухвали), та відмовлено в накладенні арешту на транспортний засіб - автомобіль марки Мерседес» S500 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_8 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, з внесеними змінами та доповненнями до неї, в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 27.08.2024 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль марки Мерседес» S500 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_8 .

Мотивуючи апеляційні вимоги прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною і такою, що підлягає скасуванню внаслідок невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неповноти судового розгляду, а також суттєвим порушенням кримінально-процесуального закону.

В доповненнях до апеляційної скарги прокурор вказує, що при постановленні оскаржуваної ухвали слідчим суддею порушено ст. ст. 100, 169, ч. 7 ст. 236, п. 1 ст. 303 КПК України, оскільки речові докази у арешті яких відмовлено судом є предметом посягання при вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 186 КК України, а висновки суду суперечать дослідженим у справі доказам та загальним вимогам КПК України.

Зауважує апелянт, що в ході досудового розслідування постановою слідчого визнано автомобіль марки «Мерседес» S500 з реєстраційним номером НОМЕР_1 речовим доказом у кримінальному провадженні. Слідчим в клопотанні аргументовано зазначено про те, що вилучене майно відповідає критеріям частини другої статті 167 КПК України, а тому з метою забезпечення збереження зазначеного в клопотанні майна, як речового доказу та недопущення його пошкодження, втрати чи знищення, звернувся до суду з вказаним клопотанням. Однак, в оскаржуваній ухвалі слідчим суддею не мотивовано віднесення вищевказаного вилученого речового доказу до майна, що не містить ознак речових доказів, не мотивовано підстави з яких суд дійшов висновку, що відсутні ризики зазначені прокурором у клопотанні про арешт майна, не обґрунтовано та не вмотивовано рішення щодо відмови у накладенні арешту окрім посилання на загальні норми КПК України щодо порядку та правових підстав арешту майна.

Звертає увагу суду, що у автомобілі марки «Мерседес» S500 з реєстраційним номером НОМЕР_1 виявлено та вилучено набої у кількості 40 штук, поміщено до спеціального пакету PSP 2246747; набої з маркуванням 7,62 х3921 14 у кількості 30 штук, поміщено до спеціального пакету PSP 2246749; рослинну речовину зеленого кольору зовні схожу на «канабіс», поміщену до спеціального паперового пакету, що може свідчити про наявність підстав вважати, що вказаний транспортний засіб являється засобом вчинення злочину.

Крім того, в даному випадку, накладення арешту на предмет злочину є необхідним та допустимим, оскільки таке втручання переслідує легітимну мету - збереження речового доказу та захист майна від ризиків пошкодження, знищення, відчуження майна тощо.

В судове засідання прокурор, власник майна чи його представник не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час призначеного судового розгляду. Разом з тим, направили клопотання про розгляд цієї апеляційної скарги без їх участі. Представник власника майна ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 зазначила у клопотанні, що заперечує проти задоволення апеляційної скарги, прокурор ОСОБА_10 у своєму клопотанні вказав, що підтримує апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 , з внесеними змінами та доповненнями до неї, у повному обсязі.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності прокурора та представника, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, що групою слідчих Вишгородського районного управління поліції ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000997 від 15.08.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням зазначено, що 15.08.2024 року до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про те, що невідома особа 15.08.2024 в АДРЕСА_2 нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок яких останній помер на місці.

Також, 15.08.2024 року до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшла письмова заява від ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що 15.08.2024 невідома особа перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 відкрито викрала мобільний телефон який належить останній.

15.08.2024 року дані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000997, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 186, ч.4 ст. 186 КК України.

15.08.2024 року слідчим ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області у період часу з 20 год. 21 хв. до 00 год. 09 хв. з метою фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення проведено невідкладну слідчу дію на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, а саме обшук транспортного засобу чорного кольору марки «Мерседес» S500 з реєстраційним номером НОМЕР_3 , що перебував за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником транспортного засобу чорного кольору марки «Мерседес» S500 з реєстраційним номером НОМЕР_3 являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В ході проведення вищевказаного обшуку транспортного засобу виявлено та вилучено: картонну коробку червоно-синього кольору з написом «SIDEM» білого кольору з вмістом рослинної речовини зеленого кольору зовні схожої на наркотичну, поміщено до спеціального пакету PSP 3360565; пластикову коробку коричневого кольору з написом «The Grossery Gang» з вмістом набоїв гумових у кількості 15 штук, поміщено до спеціального пакету WAR 1178180.

Крім того, досудовим розслідуванням зазначено, що 15.08.2024 слідчим ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області у період часу з 20 год. 21 хв. до 00 год. 09 хв. з метою фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення проведено невідкладну слідчу дію на підставі ч.3 ст. 233 КПК України, а саме обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна є ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 . В ході проведення вищевказаного обшуку домоволодіння виявлено та вилучено: кросівки чорного кольору з червоними вставками марки «Андер Армор», кросівки чорного кольору марки «Найк», поміщено до спеціального пакету WAR 1830086; мобільні телефони у кількості 5 штук марки «ZTE» синього кольору в прозорому чохлі, марки «самсунг» золотого кольору, марки «самсунг» золотого кольору, марки «мейзу» синього кольору, марки «айфон 8 плюс» золотого кольору в чорному чохлі, поміщено до спеціального пакету PSP2204207; магазини зовні схожі до автомату коричневого кольору у кількості 4 штуки, поміщено до спеціального пакету PSP 3360568; набої з маркуванням «bxn» у кількості 40 штук, поміщено до спеціального пакету PSP 2246747; набої з маркуванням 7,62 х 39 21 14 у кількості 30 штук, поміщено до спеціального пакету PSP 2246749; ноутбук чорного кольору марки «Dell», поміщено до спеціального пакету WAR 1830085; папір А4 білого кольору зовні схожий на поліс ЕР - 210006293, поміщено до спеціального пакету WAR 1000569; бритвений станок зеленого кольору марки «ВІК», поміщено до спеціального паперового пакету; зубна щітка сіро-жовтого кольору, поміщено до спеціального паперового пакету; рослинну речовину зеленого кольору зовні схожу на «канабіс», поміщену до спеціального паперового пакету; номера на білому тлі з реєстраційним номером НОМЕР_5 у кількості 2 штуки, поміщено до спеціального пакету WAR 1830084; каністру зеленого кольору, поміщено до спеціального поліетиленового пакету, опечатано биркою з написом А65694222, биркою з написами та підписами; транспортний засіб чорного кольору марки «Мерседес» S500 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , поміщено на територію штраф майданчику за адресою: АДРЕСА_2 .

Зазначені вилучені речі під час невідкладної слідчої дії на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, а саме обшук транспортного засобу чорного кольору марки «Мерседес» S500 з реєстраційним номером НОМЕР_1 та домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до положень ч. 1 ст. 98 КПК України визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів досудового розслідування, про що слідчим відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області винесено відповідну постанову.

16.08.2024 року слідчий ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 звернулася до Вишгородського районного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на майно, виявлене та вилучене під час обшуку 15.08.2024 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- кросівки чорного кольору з червоними вставками марки «Андер Армор», кросівки чорного кольору марки «Найк», поміщено до спеціального пакету WAR 1830086;

- мобільні телефони у кількості 5 штук марки «ZTE» синього кольору в прозорому чохлі, марки «самсунг» золотого кольору, марки «самсунг» золотого кольору, марки «мейзу» синього кольору, марки «айфон 8 плюс» золотого кольору в чорному чохлі, поміщено до спеціального пакету PSP2204207;

- магазини зовні схожі до автомату коричневого кольору у кількості 4 штуки, поміщено до спеціального пакету PSP 3360568;

- набої з маркуванням «bxn» у кількості 40 штук, поміщено до спеціального пакету PSP 2246747;

- набої з маркуванням 7,62 х 39 21 14 у кількості 30 штук, поміщено до спеціального пакету PSP 2246749;

- ноутбук чорного кольору марки «Dell», поміщено до спеціального пакету WAR 1830085;

- папір А4 білого кольору зовні схожий на поліс ЕР - 210006293, поміщено до спеціального пакету WAR 1000569;

- бритвений станок зеленого кольору марки «ВІК», поміщено до спеціального паперового пакету;

- зубна щітка сіро-жовтого кольору, поміщено до спеціального паперового пакету;

- рослинну речовину зеленого кольору зовні схожу на «канабіс», поміщену до спеціального паперового пакету;

- номера на білому тлі з реєстраційним номером НОМЕР_4 у кількості 2 штуки, поміщено до спеціального пакету WAR 1830084;

- каністру зеленого кольору, поміщено до спеціального поліетиленового пакету, опечатано биркою з написом А65694222, биркою з написами та підписами. А також, накласти арешт на майно, виявлене та вилучене під час обшуку 15.08.2024 транспортного засобу - автомобіля марки Мерседес» S500 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- пластикову коробку коричневого кольору з написом «The Grossery Gang» з вмістом набоїв гумових у кількості 15 штук, поміщено до спеціального пакету WAR 1178180;

- картонну коробку червоно-синього кольору з написом «SIDEM» білого кольору з вмістом рослинної речовини зеленого кольору зовні схожої на наркотичну, поміщено до спеціального пакету PSP 3360565;

- транспортний засіб - автомобіля чорного кольору марки Мерседес» S500 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , поміщено на територію штраф майданчику за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою слідчого суддіВишгородського районного суду Київської області від 27.08.2024 року частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, виявлене та вилучене під час обшуку 15.08.2024 року домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (повний перелік майна згідно резолютивної частини оскаржуваної ухвали), а також накладено арешт на майно, виявлене та вилучене під час обшуку 15.08.2024 року транспортного засобу - автомобіля марки Мерседес» S500 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 (повний перелік майна згідно резолютивної частини оскаржуваної ухвали), та відмовлено в накладенні арешту на транспортний засіб - автомобіль марки Мерседес» S500 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_8 .

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль чорного кольору марки Мерседес» S500 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , слідчий суддя послався на те, що прокурором не була доведена необхідність накладення арешту на майно та не вказано яким саме критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України відповідає вищевказаний автомобіль.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт, зокрема з`ясувати правову підставу для арешту, що має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Колегія суддів вбачає, що наведені в клопотанні слідчого доводи про накладення арешту на вищевказаний автомобіль, перевірялись судом першої інстанції, досліджено матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна і приходить до висновку, що вказаних доводів цілком достатньо для підтвердження наявності підстав, передбачених ст. 170 КПК України для накладення арешту на майно.

Зокрема, посилаючись у клопотанні, що майно, а саме: транспортний засіб - автомобіль чорного кольору марки Мерседес» S500 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , є речовим доказом та відповідає критеріям майна, на яке може бути накладено арешт, визначеним ст. 170 КПК України, сторона обвинувачення повинна була зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.

Як вбачається зі змісту клопотання слідчого ОСОБА_7 , вищевказаний автомобіль постановою старшого слідчого від 16.08.2024 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Крім того слідчий у клопотанні зазначив обставини вчинення кримінального правопорушення та надав достатню на його думку кількість доказів, що підтверджують необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

При вирішенні питання про накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя має самостійно перевірити та встановити з сукупності наданих матеріалів, чи відповідає таке майно ознакам речових доказів, передбачених ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як свідчать матеріали, надані до суду апеляційної інстанції, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали судового провадження переконливо свідчать про те, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, в рамках даного кримінального провадження, відповідає критеріям ч. 1 ст. 170 КПК України, оскільки стороною обвинувачення доведено його відповідність ознакам ст. 98 КПК України, що в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, посилання слідчого судді на те, що органом досудового розслідування не було доведено необхідність накладення арешту, є безпідставним, оскільки прокурором надано достатні на даній стадії кримінального провадження докази вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 170 КПК України, на підставі чого є правомірним накладення такого виду обтяження як арешт.

Крім цього, колегія суддів при вирішенні питання про накладення арешту на майно, також враховує той факт, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а тому з метою збереження доказів у даному кримінальному провадженні, вважає за необхідне накласти арешт на вказане у клопотанні прокурора майно.

Таким чином, доводи прокурора є слушними щодо того, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та такою, яка підлягає скасуванню, а тому висновки слідчого судді щодо відсутності достатніх правових підстав для арешту майна не відповідають як матеріалам судового провадження так і вимогам КПК України.

Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження колегією суддів не встановлено.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування майна в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України, необхідно накласти арешт на майно.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , з внесеними змінами та доповненнями до неї, - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 27 серпня 2024 року, якою частково задоволено клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000977 від 15.08.2024 року та накладено арешт на майно, виявлене та вилучене під час обшуку 15.08.2024 року домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (повний перелік майна згідно резолютивної частини оскаржуваної ухвали), а також накладено арешт на майно, виявлене та вилучене під час обшуку 15.08.2024 року транспортного засобу - автомобіля марки Мерседес» S500 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 (повний перелік майна згідно резолютивної частини оскаржуваної ухвали), та відмовлено в накладенні арешту на транспортний засіб - автомобіль марки Мерседес» S500 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_8 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000977 від 15.08.2024 року на майно, виявлене та вилучене під час обшуку 15.08.2024 року домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (повний перелік майна зазначається у клопотанні), на майно, виявлене та вилучене під час обшуку 15.08.2024 року транспортного засобу - автомобіля марки Мерседес» S500 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 (повний перелік майна зазначається у клопотанні), та накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль марки Мерседес» S500 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_8 , -задовольнити.

Накласти арешт на майно, виявлене та вилучене під час обшуку 15.08.2024 року домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- кросівки чорного кольору з червоними вставками марки «Андер Армор», кросівки чорного кольору марки «Найк», поміщено до спеціального пакету WAR 1830086;

- мобільні телефони у кількості 5 штук марки «ZTE» синього кольору в прозорому чохлі, марки «самсунг» золотого кольору, марки «самсунг» золотого кольору, марки «мейзу» синього кольору, марки «айфон 8 плюс» золотого кольору в чорному чохлі, поміщено до спеціального пакету PSP2204207;

- магазини зовні схожі до автомату коричневого кольору у кількості 4 штуки, поміщено до спеціального пакету PSP 3360568;

- набої з маркуванням «bxn» у кількості 40 штук, поміщено до спеціального пакету PSP 2246747;

- набої з маркуванням 7,62 х 39 21 14 у кількості 30 штук, поміщено до спеціального пакету PSP 2246749;

- ноутбук чорного кольору марки «Dell», поміщено до спеціального пакету WAR 1830085;

- папір А4 білого кольору зовні схожий на поліс ЕР - 210006293, поміщено до спеціального пакету WAR 1000569;

- бритвений станок зеленого кольору марки «ВІК», поміщено до спеціального паперового пакету;

- зубна щітка сіро-жовтого кольору, поміщено до спеціального паперового пакету;

- рослинну речовину зеленого кольору зовні схожу на «канабіс», поміщену до спеціального паперового пакету;

- номера на білому тлі з реєстраційним номером НОМЕР_4 у кількості 2 штуки, поміщено до спеціального пакету WAR 1830084;

- каністру зеленого кольору, поміщено до спеціального поліетиленового пакету, опечатано биркою з написом А65694222, биркою з написами та підписами.

Накласти арешт на майно, виявлене та вилучене під час обшуку 15.08.2024 року транспортного засобу - автомобіля марки Мерседес» S500 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- пластикову коробку коричневого кольору з написом «The Grossery Gang» з вмістом набоїв гумових у кількості 15 штук, поміщено до спеціального пакету WAR 1178180;

- картонну коробку червоно-синього кольору з написом «SIDEM» білого кольору з вмістом рослинної речовини зеленого кольору зовні схожої на наркотичну, поміщено до спеціального пакету PSP 3360565.

Накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль марки Мерседес» S500 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_8 .

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4