ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1090/24 Справа № 181/637/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2024 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2024 року було повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді обгрунтована тим, що адвокатом ОСОБА_6 подано скаргу на рішення слідчого СВ ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з пропуском встановленого кримінальним процесуальним законом 10 денного строку на її оскарження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2024 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що ознайомлення з оскаржуваною постановою слідчого було здійснено 29.04.2024 року та у 10-денний строк подано скаргу на скасування вказаної постанови.

Наголосив, що 09.05.2024 року є десятим днем для подачі скарги, а не 08.05.2024 року як визначено слідчим суддею.

Вказав, що слідчий суддя незаконно позбавив сторону скаржника доступу до правосуддя.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Доводи адвоката про незаконність рішення слідчого судді під час апеляційного перегляду знайшли своє підтвердження.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів провадження, 31 жовтня 2024 року слідчим прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000015 від 17.01.2023 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 29 квітня 2024 року захисник ОСОБА_6 отримав на електронну адресу вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 00000015 від 17.01.2023 року.

Колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку із тим, що скаргу було подано з пропуском встановленого кримінальним процесуальним законом 10 денного строку на її оскарження.

Колегія суддів вважає, що оскільки захисник ОСОБА_6 ознайомився з постановою слідчого про закриття кримінального провадження 29 квітня 2024 року, відлік строку на подання скарги, відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, починається з 30 квітня 2024 року та закінчується 09 травня 2024 року.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , підлягає задоволенню, оскільки суд першої інстанції не правильно обрахував строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 00000015 від 17.01.2023 року.

Виходячи з викладеного та тих обставин, що вирішення питань, передбачених ст. ст. 304-307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає за необхідне скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову слідчого про закриття кримінального задовольнити, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2024 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2024 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4