Справа № 308/2196/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у присутності: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/227/22 (справа № 308/2196/21) внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001242 від 08.12.2020 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ужгород, Закарпатської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2021 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/188/20, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001242 від 08.12.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2021 року справу було розподілено на суддю ОСОБА_6 .

За ухвалою від 23.02.2021 року судом було призначено обвинувальний акт до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до наказу голови Ужгородського міськрайонного суду від 23.10.2024 року №41/02-06 «Про внесення змін до облікових документів» визначено суддю Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 вважати ОСОБА_1 .

21.11.2024 року через канцелярію до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 1-кп/308/227/22 (справа № 308/2196/21) на підставі п. 1 - 2 ч. 2, п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння за ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання.

Потерпілий ОСОБА_8 до суду вкотре не прибув, причини неприбуття суду не повідомив.

Заслухавши думку сторін, дослідивши докази та інші матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання не обґрунтоване та не підлягає задоволенню, а кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом: з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою.

Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За ч. 7 ст. 284 КПК України, ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої статті 284 КПК України, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 КПК України.

При цьому, із ст. 479-2 КПК України вбачається, що суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому КПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 41 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 12 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Частиною 1 ст. 44 КК України встановлено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим кодексом.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України № 3886-IX Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів. Законом змінено поняття «вартості вкраденого майна» для визначення кримінальної караності крадіжки, як ознаки складу злочину, передбаченого ст. 185 КК України, що призвело до часткової декриміналізації умисних діянь, які виражені в умисному викраденні чужого майна. До набрання чинності вказаним Законом, кримінально караною вважалася крадіжка, виходячи з розміру понад 0,2 неоподатковуваного мінімуму, який за нормами адміністративного та кримінального законодавства для кваліфікації злочинів чи правопорушень, встановлювався з суми неоподатковуваного мінімуму на рівні податкової соціальної пільги.

Податкова соціальна пільга визначена підпунктами 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПКУ для відповідного року.

Так, підпунктом 169.1.1 статті 169 визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

У 2020 році податкова соціальна пільга становила 1 135 грн. (2 270 грн. х 50 %).

Згідно обвинувального акту, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0000007 від 04 січня 2020 року за ч. 1, 2 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 360 КК України, обвинувальний акт щодо якого знаходиться на розгляді в Перечинському районному суді на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин проти власності за наступних обставин:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 грудня 2020 року біля 05 години 15 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямовані на таємне заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом, за допомогою викрутки віджав вхідні дерев`яні двері, після чого проник до підсобного приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_2 , звідки викрав комплект стартових кабелів 400А 2,5 м вартість яких згідно з висновком експерта № 11/824 від 22.12.2020 складає 108 гривень, один зарядний пристрій для акумуляторів марки «Forte CD-I ОМ», вартість якого згідно з висновком експерта №11/825 від 21.12.2020 складає 540 гривень, одне вудилище марки «Winner Arrast Eagla 240» (Model №1 1200767) в комплекті з котушкою марки «Gold Star Top Fighter 30», вартість якого згідно з висновком експерта №1 1/826 від 21.12.2020 складає 306 гривень 60 копійок, пилосос марки «Vitek» моделі «VT-1840», вартість якого згідно з висновком експерта №11/827 від 14.12.2020 складає 350 гривень, набір ключів-тріскачок марки «Му project» (5 штук), вартість якого, згідно з висновком експерта №11/828 від 14.12.2020 складає 437 гривень, одне автомобільне колесо марки «HANK.OOK», вартість якого, згідно з висновком експерта №13/194 від 17.12.2020 складає 1371 гривня, дві рамки для автомобільних номерів, вартість яких, згідно з висновком експерта № 13/194 від 17.12.2020 складає 40 гривень, одну стійку стабілізатора «CLKH-30 1 PCS», вартість якої, згідно з висновком експерта №13/194 від 17.12,2020 складає 183 гривні 60 копійок, один автомобільний двірник марки «Lavita Hybrid», вартість якого, згідно з висновком експерта № 13/194 від 17.12.2020 складає 93 гривні, якими у подальшому заволодів, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2992 гривень 20 копійок (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто дві гривні двадцять копійок).

За таких обставин ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній із проникненням в інше володіння особи.

Станом на дату події 08.12.2020 року, з урахуванням вимог вищенаведеного законодавства, мінімальна сума вартості викраденого майна, як ознака кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повинна становити не менше 2 270 грн.

Як зазначено у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року у справі № 278/1566/21 (провадження № 51-2555кмо24) зміна до ст. 51 КУпАП, яка стосується збільшення розміру коефіцієнта НМ для кваліфікації відповідних діянь як адміністративного правопорушення, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує 2 НМ. У той же час Суд наголошує, що визначення суми, яка дорівнює 2 НМ, здійснюється виходячи з розміру НМ, що діяв на час вчинення відповідного діяння.

З огляду на викладене, клопотання захисника про закриття кримінального провадження, на підставі п. 1-2 ч. 2, п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, не підлягає задоволенню.

Заслухавши думку прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, враховуючи те, що підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено, дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Як зазначено у ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, відповідальність за які передбачена:

-ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до тяжкого кримінального правопорушення нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Судом не встановлено обставин щодо обвинуваченого ОСОБА_4 які б дали підстави вважати, що у даному випадку у відповідності до ч. 4 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь не складається.

З урахуванням викладеного та з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за необхідне зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого за цією ухвалою суду та подати її до суду у строк до 30 січня 2025 року.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. 314-316, 369-372, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 1-кп/308/227/22 (справа № 308/2196/21) на підставі п. 1 - 2 ч. 2, п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння за ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити кримінальне провадження № 1-кп/308/227/22 (справа № 308/2196/21) внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001242 від 08.12.2020 року, про обвинувачення, - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, - до судового розгляду у судовому засіданні на 05 грудня 2024 року на 14 год. 00 хв.

Зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого за цією ухвалою суду та подати її до суду у строк до 30 січня 2025 року.

Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1