Справа №359/8511/24
Провадження №1-кс/359/1601/2024
УХВАЛА

10 серпня 2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бориспіль, українцю, громадянину України, з вищою економічною освітою, не працевлаштованому, неодруженому, на утриманні якого діти відсутні, раніше не судимому, проживаючому в кв. АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

1.1. Слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 звернулась з вказаним клопотанням та посилається на те, що 18 липня 2024 року о 16 годині 10 хвилин в кв. АДРЕСА_1 ОСОБА_5 за грошову винагороду в розмірі 200 гривень 00 копійок продав ОСОБА_7 паперовий згорток зі спресованою речовиною рослинного походження коричневого кольору, а також згорток з фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору та пігулкою білого кольору. Як вбачається з висновку експерта №СЕ-19/111-24/41845-НЗПРАП від 25 липня 2024 року, спресована речовина рослинного походження коричневого кольору містила особливо небезпечний наркотичний засіб смолу канабісу масою 0,11 грама, порошко-подібна речовина білого кольору містила особливо небезпечну психотропну речовину «PVP» масою 0,016 грама, а пігулка білого кольору містила наркотичний засіб метадон (фенадон) масою 0,023 грама. Крім того, 8 серпня 2024 року о 15 годині 35 хвилин в кв.68 по вул. Київський шлях, 41 в м. Бориспіль ОСОБА_5 за грошову винагороду в розмірі 1000 гривень 00 копійок знову продав ОСОБА_7 згорток з фольги з речовиною рослинного походження зеленого кольору, а також згорток з фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору, 5 пігулками білого кольору та половиною пігулки білого кольору. Як вбачається з висновку експерта №СЕ-19/111-24/45903-НЗПРАП від 9 серпня 2024 року, речовина рослинного походження зеленого кольору містила особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 1,12 грама, порошкоподібна речовина білого кольору містила особливо небезпечну психотропну речовину «PVP» масою 0,026 грама, пігулки білого кольору містили наркотичний засіб метадон (фенадон) масою 0,088 грама, а половина пігулки білого кольору містила сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол). Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України. Це кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Під впливом тяжкості покарання ОСОБА_5 буде переховуватись від органу досудового розслідування та незаконно впливати на свідків з метою примушування їх до зміни показань. У зв`язку з тим, що підозрюваний не працевлаштований, він продовжить вчиняти нові злочини з метою отримання незаконного заробітку. Тому слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та визначити підозрюваному заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

1.2. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

1.3. Захисник ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання, посилається на те, що відносно його підзахисного було вчинено провокацію злочину. Ця обставина свідчить про необґрунтованість підозри. Крім того, заявлені ризики є абсолютно необґрунтованими. Зокрема, ОСОБА_5 має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки за місцем проведення досудового розслідування. Він не має жодної можливості впливати на свідка ОСОБА_7 , оскільки його прізвище, ім`я та по батькові були змінені. У зв`язку з тим, що підозрюваний раніше не судимий, ризик вчинення ним нових злочинів істотно зменшений. ОСОБА_5 проходить замісну підтримувальну терапію та отримує метадон в спеціалізованих аптеках м. Бориспіль. Поміщення підозрюваного до слідчого ізолятора може призвести до значного погіршення його стану здоров`я або навіть смерті. Тому захисник ОСОБА_4 просить обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

1.4. ОСОБА_5 також просить обрати йому менш суворий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання в кв. АДРЕСА_1 .

2. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

2.1. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального право-порушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2.2. Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж криміналь-ному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

2.3. Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризики продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

2.4. Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

2.5. Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провад-ження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

2.6. Згідно з п.3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.

3. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

а. щодо обґрунтованості підозри.

3.1. Зі змісту письмового повідомлення про підозру від 9 серпня 2024 року (а.с.78-81) вбачається, що 18 липня 2024 року о 16 годині 10 хвилин в кв. АДРЕСА_1 ОСОБА_5 за грошову винагороду в розмірі 200 гривень 00 копійок продав ОСОБА_7 паперовий згорток зі спресованою речовиною рослинного походження коричневого кольору, а також згорток з фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору та пігулкою білого кольору. Як вбачається з висновку експерта №СЕ-19/111-24/41845-НЗПРАП від 25 липня 2024 року, спресована речовина рослинного походження коричневого кольору містила особливо небезпечний наркотичний засіб смолу канабісу масою 0,11 грама, порошкоподібна речовина білого кольору містила особливо небезпечну психотропну речовину «PVP» масою 0,016 грама, а пігулка білого кольору містила наркотичний засіб метадон (фенадон) масою 0,023 грама. Крім того, 8 серпня 2024 року о 15 годині 35 хвилин в кв.68 по вул. Київський шлях, 41 в м. Бориспіль ОСОБА_5 за грошову винагороду в розмірі 1000 гривень 00 копійок повторно продав ОСОБА_7 згорток з фольги з речовиною рослинного походження зеленого кольору, а також згорток з фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору, 5 пігулками білого кольору та половиною пігулки білого кольору. Як вбачається з висновку експерта №СЕ-19/111-24/45903-НЗПРАП від 9 серпня 2024 року, речовина рослинного походження зеленого кольору містила особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 1,12 грама, порошкоподібна речовина білого кольору містила особливо небезпечну психотропну речовину «PVP» масою 0,026 грама, пігулки білого кольору містили наркотичний засіб метадон (фенадон) масою 0,088 грама, а половина пігулки білого кольору містила сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол).

3.2. Обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 , підтверджується такими доказами. Щодо здійснення ним незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини та особливо небезпечного наркотичного засобу 18 липня 2024 року: протоколом огляду місця події від 18 липня 2024 року (а.с.21-23), протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 18 липня 2024 року (а.с.24-27), протоколами допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 18 липня 2024 року (а.с.28-31, 32-35), висновком експерта №СЕ-19/111-24/41845-НЗПРАП від 25 липня 2024 року (а.с.38-43). Щодо повторного здійснення підозрюваним незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини та особливо небезпечного наркотичного засобу 8 серпня 2024 року: протоколом огляду місця події від 8 серпня 2024 року (а.с.44-46), протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 8 серпня 2024 року (а.с.47-50), протоколами допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 8 серпня 2024 року (а.с.51-54, 55-58), висновком експерта №СЕ-19/111-24/45903-НЗПРАП від 9 серпня 2024 року (а.с.71-77).

3.3. Перевірка вчинення відносно підозрюваного провокації злочину відноситься до повноважень суду під час судового розгляду кримінального провадження, а не слідчого судді під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. Тому посилання захисника ОСОБА_4 на вказану обставину підлягає критичній оцінці.

б. щодо обґрунтованості ризиків.

3.4. Дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України. Це кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Однак сама по собі тяжкість покарання не є беззаперечною підставою для застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу. Адже ОСОБА_5 зареєстрований та постійно проживає в кв. АДРЕСА_1 . Разом з ним в цій квартирі проживає ОСОБА_12 , з якою підозрюваний перебуває у фактичних шлюбних (сімейних) правовідносинах, а також її дитина. Таким чином,ОСОБА_5 має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки та за місцем здійснення досудового розслідування. Ці обставини істотно зменшують ризик його переховування від органу досудового розслідування.

3.5. Підозрюваний особисто не знайомий з ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Крім того, прізвище, ім`я та по батькові ОСОБА_7 взагалі змінені. Ці обставини виключають можливість незаконного впливу підозрюваного на вказаних свідків, тим більше примушування їх до зміни вже наданих показань. Тому посилання прокурора ОСОБА_3 на вказаний ризик підлягає критичній оцінці.

3.6. Зі змісту довідки №153-06062024/32005 від 6 червня 2024 року (а.с.65 зворот) вбачається, що ОСОБА_5 раніше не судимий та жодного разу не притягувався до кримінальної відповідальності. Ця обставина зменшує ризик вчинення ним нових злочинів. Підозрюваний лікується від наркотичної залежності. Він перебуває на замісній підтримувальній терапії та потребує систематичного вживання метадону, який отримується ним в спеціалізованих аптеках м. Бориспіль. Тримання ОСОБА_5 під вартою унеможливить проходження ним означеної терапії та фактично призведе до його узаконеного катування. Зокрема, після затримання підозрюваного, що відбулось ще 8 серпня 2024 року, йому не забезпечувалось проходження замісної підтримувальної терапії. Це призвело до того, що станом на 10 серпня 2024 року, тобто на день розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, ОСОБА_5 перебував у вкрай небезпечному для життя стані. Тільки після надання невідкладеної (екстреної) медичної допомоги стан здоров`я підозрюваного відновився до ступеня, достатнього для розгляду означеного клопотання. Ці обставини переконливо свідчать про те, що обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, пов`язаного з триманням під вартою, суперечитиме п.3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

4. Висновки слідчого судді.

4.1. З огляду на це слідчий суддя вважає, що з метою остаточного запобігання ризикам переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та вчинення ним нових злочинів ОСОБА_5 достатньо обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання в кв. АДРЕСА_1 строком на 60 днів. Підстави для застосування до нього іншого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні. Тому у задоволенні клопотання в частині цієї вимоги слідчому СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 слід відмовити.

4.2. Крім того, з метою забезпечення контролю за поведінкою ОСОБА_5 на нього слід покласти такі обов`язки: не залишати квартиру цілодобово; не відлучатись з м.Бориспіль без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом у визначений ними час; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урод-женцю м. Бориспіль, українцю, громадянину України, з вищою економічною освітою, не працевлаштованому, неодруженому, на утриманні якого діти відсутні, раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного в квартирі АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не залишати квартиру цілодобово;

- не відлучатись з м. Бориспіль без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом у визначений ними час;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками.

Ухвала слідчого судді діє протягом 60 днів до 24 години 00 хвилин 9 жовтня 2024 року.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на Бориспільське районне управління поліції Головного управління Національної поліціїв Київській області.

Повний текст ухвали слідчого судді складений 15 серпня 2024 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1