Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/7093/24
У Х В А Л А

20.11.2024 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів питання про можливість призначення до судового слухання обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеного 03.01.2024р. до ЄРДР за №0000001 по обвинуваченню-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, освіта вища, працюючий на посаді головного державного інспектора відділу позапланових перевірок ризикових платників податків з питань відшкодування ПДВ та з інших податків управління податкового аудиту ГУ ДПС в Закарпатській області, одружений, раніше не судимий,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28-ч.2 ст.364 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Новиця, Калуського району, Івано-Франківської області та мешканки АДРЕСА_2 , громадянка України, українка, освіта вища, працююча на посаді головного державного інспектора відділу позапланових перевірок ризикових платників, перевірок з питань відшкодування ПДВ та з інших податків управління податкового аудиту ГУ ДПС в Закарпатській області, одружена, раніше не судима,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28-ч.2 ст.364 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженеця м.Іршава, Хустського району та мешканеця АДРЕСА_3 , громадянин України, українець, освіта вища, працюючий на посаді головного державного інспектора Закарпатської митниці, одружений - на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимий,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28-ч.2 ст.364 КК України;

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

Прокурор висловився про призначення справи до судового розгляду, зазначив, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття справи, зупинення чи повернення обвинувального акта немає. Разом з тим, просив суд задоволити його клопотання про застосування до обвинувачених запобіжних зходів, зокрема, до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - домашнього арешту в нічний час, до ОСОБА_6 - особистого зобов`язання, а також щодо відсторонення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від посади.

Захисник ОСОБА_7 , якого підтримали інші захисники, та обвинуваченні заперечують проти призначення даного кримінального провадження до слухання та просять обвинувальний акт повернути прокурору для усунення недоліків, оскільки обвинувальний акт відносно обвинувачених не відповідає вимогам ст.ст.109,291 КПК України, а також відмовити у задоволенні клопотання прокурора про з астосуваня до обвинувачених запобіжних заходів та відсторонення їх від посад.

В обґрунтування своїх вимог сторона захисту посилається на те, що у обвинувальному акті відсутні такі фактичні обставини як час вчиненні інкримінованого правопорушення, місце, спосіб та мотив, мета, в обвинувальному акті та не зазначено події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Зокрема, у статті 364 КК вказується на вчинення службового зловживання шляхом використання для цього службовою особою наданої їй влади або службового становища, тому ним визнається не будь-яке діяння службової особи, а лише таке, яке обумовлене її службовим становищем і пов`язане зі здійсненням нею своїх службових (владних) повноважень. Для притягнення особи до відповідальності за ст. 364 КК важливо встановити зміст та обсяг повноважень, виявити коло тих службових обов`язків, які визначають компетенцію службової особи та встановлюються відповідними нормативними актами (законами, постановами, положеннями, статутами, наказами, посадовими інструкціями тощо), однак в обвинувальному акті не зазначено мети з якою обвинуваченні ніби-то могли бути зацікавлені у отриманні такої вигоди іншою.

Наявність у службової особи мети отримати неправомірну вигоду та/або її зацікавленість в отриманні такої вигоди іншою особою є ознакою, яка дозволяє відмежувати зловживання службовим становищем від інших порушень, допущених при виконанні повноважень, і яка запобігає можливості притягнення до кримінальної відповідальності лише за прийняття рішення або вчинення дій, правомірність яких може бути поставлено під сумнів або навіть скасовано в ході подальших юридичних процедур

Прокурором не враховано, що відповідно до Наказу №439-ок від 21.12.2020р. ОСОБА_4 було призначено на посаду головного державного ревізор інспектора відділу перевірок фінансових операцій управління податкового аудиту ГУ ДПС в Закарпатській області. Згідно посадової інструкції державного службовця ОСОБА_4 , яка затверджена начальником ГУ ДПС у Закарпатської області ОСОБА_9 від 30.12.2020р. (копія знаходиться в матеріалах справи) було покладено посадові обов`язки, серед яких немає ні проведення зустрічних перевірок, ні направлення запитів, ні перевірка податку на прибуток, а мета даної посади це здійснення контролю за валютними операціями, своєчасністю проведення розрахунків у сфері ЗЕД.

У обвинувальному акті щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є посилання на п.73.5 ст.73 ПК України; п.п. 2.1, 2.2 Методичних рекомендацій №47 від 29.01.2020 року; п.п.2.1,2.1.1,2.1.3,2.1.4 п.2 р.2 Методичних рекомендації № 470 від 04.09.2020р., однак, слідчим та прокурором не викладено висновків щодо того, які саме дії, виходячи з вищевказаних норм, обвинувачені зобов`язані були вчинити під час проведення документальної перевірки ТОВ «Світ Фрукту», але не вчинили.

У обвинувальному акті викладено повноваження та завдання відділів перевірок фінансових операцій управління -податкового аудиту та відділу позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб та перевірок податкових агентів управління податкового аудиту ГУ ДПС України у Закарпатській області, однак у обвинувальному акті відсутні повноваження, завдання та функції відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб та перевірок податкових агентів управління податкового аудиту ГУ ДПС України у Закарпатській області, у якому працював ОСОБА_6 , а відтак під час проведення позапланової перевірки ТОВ «Світ Фрукту», він не міг керуватися положеннями про інші відділи та, відповідно, не міг допустити їх порушення.

Обвинувачення ОСОБА_6 у непроведенні зустрічних звірок з фізичними особами - підприємцями Виноградівського району не містить обставин (часу, місця, способу) та кого саме з інспекторів, які проводили позапланову перевірку ТОВ «Світ Фрукту», начебто просив ОСОБА_10 не проводити зустрічні звірки. Також обвинувальний акт містить ряд неточностей щодо періоду проведення позапланової перевірки ТОВ «Світ Фрукту»: 21.12.2021 - 12.01.2022 (арк. 49), 20.12.2021 - 12.01.2021 (арк. 52, 53), 21.12.2021 - 12.01.2022 (арк. 59), 20.12.2021 - 12.01.2022 (арк. 62, 63).

Окрім того, ОСОБА_5 не була працівником підрозділу управління ризиками ДПС, формулювання причин обвинувачення у цій частині є неконкретним та не дає можливість зрозуміти які саме дії, на думку сторони обвинувачення, не вчинила ОСОБА_5 , які законодавство зобов`язувало її вчинити. Також обвинуваченням не визначено в силу яких підстав (яких саме розпорядчих документів або листів чи доручень ДПС) ОСОБА_5 повинна була опрацьовувати податкові ризики. Формулювання причин обвинувачення у цій частині є неконкретним та не дає можливість зрозуміти, які саме дії чи бездіяльність, пов`язані з доперевірочним аналізом, поставлено у провину ОСОБА_5 .

Прокурор обгрунтовує наявність тяжких наслідків у не донарахуванні податку на прибуток за період з січня 2021 року по вересень 2021 року, що «призвело» до ненадходження до державного бюджету податкових зобов`язань в сумі 2 790 019,0 грн., однак, в матеріалах міститься протокол допиту від 07.07.2024р. свідка ОСОБА_10 , директора ТОВ «Cвіт Фрукту» та протокол допиту від 15.07.2024 року головного бухгалтера ОСОБА_11 , які повідомили, що підприємством подано уточнюючу декларацію за 1-3 квартал 2021р. та сплатило податку на прибуток 2,7 млн.гривень, за операціями з фізичними особами підприємцями, у підтвердження подання уточнюючої декларації за 3 квартали 2021 року та сплати податку на прибуток в сумі 2,7 млн. гривень, за операціями з фізичними особами підприємцями отриманої від ГУ ДПС у Закарпатській області додано лист ДПС.

Окрім того, згідно п. 2 ч.4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається: цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування. Відповідно до ч.3 ст.128 КПК цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором, однак з обвинувального акту вбачається, що цивільний позов не заявлено, що підтверджує відсутність шкоди, завданої державі. Також потерпілий до даного кримінального провадження не залучався.

Обвинувальний акт має містити відомості, зазначені в ч.2 ст.291 КПК України, при цьому в даному підсумковому документі досудового розслідування не повинно бути жодних внутрішніх суперечностей, граматичних помилок і описок, а всі складові частини цього документа повинні бути узгоджені як між собою, так і з доданими до нього додатками згідно вимог ч.4 ст.291 КПК України.

Зокрема, в обвинувальному акті щодо обвинуваченого ОСОБА_4 наявні розбіжності: сторінка 8 - вказано період з 21.12.2021 по 12.01.2021, що не відповідає фактичному періоду, а також зазначено в тексті «діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із заступником начальника відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб та перевірок податкових агентів управління податкового аудити ГУ ДПС в Закарпатській області ОСОБА_6 та головним державним ревізором - інспектором відділу перевірок фінансових операцій управління податкового аудиту ГУ ДПС в Закарпатській області ОСОБА_4 », тобто змова відбулася з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з ОСОБА_4 (самим собою); сторінка 11 - період перевірки зазначено з 20.12.2021р. по 12.01.2022р., що не відповідає фактичному; сторінка 12 - період перевірки зазначено з 20.12.2021р. по 12.01.2022р., що не відповідає фактичному, а також зазначено про наявність інформації щодо ризиковості взаємовідносин з ФОП платниками єдиного податку. Інформації щодо наявних ризиків по окремим операціям або окремим платникам податків, які мають ознаки ризиковості та свідчили про порушення податкового та іншого законодавства, в органах ДПС із зовнішніх джерел або від структурних підрозділів податкової служби не надходила (лист ГУ ДПС у Закарпатській області від 06.08.2024р. №11273/6/Адв/07-16-18-02-06 додається).

Так, розділі І під №15, 16, 17 реєстру відсутні відомості за якою статтею кримінального кодексу ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру; в реєстрі взагалі відсутні відомості про вручення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 пам`ятки про процесуальні права підозрюваного; в розділі ІІ під №2 реєстру досудового розслідування зазначено про наявність постанови про визначення групи прокурорів у кримінальному провадження від 03.01.2024р. заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_12 , при цьому слідчим не конкретизовано до якого саме кримінального провадження (номер КП та дата); в розділі ІІ під №3 реєстру досудового розслідування зазначено про наявність клопотання про тимчасовий доступ (БЕБ) від 03.01.2024 слідчий ОСОБА_13 , при цьому слідчим не конкретизовано про тимчасовий доступ до чого саме (речей, документів тощо); в розділі ІІ під №4 реєстру досудового розслідування зазначено про наявність ухвали про тимчасовий доступ до матеріалів КП Ужгородського міськрайонного суду суддя ОСОБА_14 від 05.01.2024р., проте слідчим не конкретизовано до яких саме матеріалів КП (номер КП та дата), номер справи, провадження; в розділі ІІ під №5 реєстру досудового розслідування зазначено про наявність клопотання про тимчасовий доступ (ГУ ДПС) від 29.01.2024 слідчий ОСОБА_13 .При цьому слідчим не конкретизовано про тимчасовий доступ до чого саме (речей, документів тощо); в розділі ІІ під №6 реєстру досудового розслідування зазначено про наявність постанови про призначення судово-економічної експертизи від 02.02.2024 слідчий ОСОБА_13 , проте слідчим не конкретизовано з яких питань, відповідно до якого ПК; в розділі ІІ під №7 реєстру досудового розслідування зазначено про наявність постанови про уточнення питань від 02.02.2024 слідчий ОСОБА_13 , однак слідчим не конкретизовано про уточнення яких саме питань; в розділі ІІ під №8 реєстру досудового розслідування зазначено про наявність ухвали про тимчасовий доступ до матеріалів перевірка по «Світ Фрукту» Ужгородського міськрайонного суду суддя ОСОБА_14 від 13.02.2024р., при цьому слідчим не конкретизовано до яких саме матеріалів КП (номер КП та дата), номер справи, провадження; в розділі ІІ під №10 реєстру досудового розслідування зазначено про наявність ухвали про дозвіл на обшук Ужгородського міськрайонного суду суддя ОСОБА_14 від 11.06.2024р., однак слідчим не конкретизовано до яких саме матеріалів КП (номер КП та дата), номер справи, провадження, не конкретизовано проведення обшуку де саме, мета обшуку; в розділі ІІ під №11,12,13 реєстру про наявність повідомлень про підозру ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 29.07.2024р. прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_15 , однак слідчим не конкретизовано за якою статтею кримінального кодексу ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру; в розділі ІІ під №19,20,21 реєстру зазначено про наявність ухвали про запобіжний захід до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Ужгородського міськрайонного суду суддя ОСОБА_14 від 05.08.2024р., при цьому слідчим не конкретизовано вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування до обвинувачених, не зазначено номер КП (номер КП та дата), номер справи, провадження; в розділі ІІ під №22,23 реєстру зазначено лише про наявність ухвали про відсторонення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Ужгородського міськрайонного суду суддя ОСОБА_14 від 05.08.2024р., при цьому слідчим не конкретизовано вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування, а також не зазначено номер КП (номер КП та дата), номер справи, провадження; в реєстрі взагалі відсутні відомості про клопотання про відсторонення ОСОБА_5 ; в розділі ІІ під №26 реєстру зазначено про наявність обвинувального акту від 04.10.2024р. Заст.керівника ОСОБА_16 , Нач.відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_17 , при цьому слідчим не конкретизовано відповідно якого кримінального провадження (номер та дата КП), до яких осіб та за якої статтею ККУ складений обвинувальний акт.

В обвинувальному акті відсутні докази щодо порушень обвинуваченими вимог Податкового кодексу України, та вимоги Наказу №47 та Наказу №470, адже відповідно до п.73.5 ст.73 ПКУ це право, а не обов`язок контролюючих органів, відповідно до п.2.1.1 2.1.4 Наказу 470 це рекомендації щодо опрацювання податкових ризиків підрозділом управління ризиками, організація перевірок на підставі підпунктів 78.1.1 та 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, відповідно розділу 2 Наказу №47 проводиться відбір суб`єктів господарювання для здійснення зустрічних звірок, та відповідно до п.2.4 цього наказу за результатами аналізу з урахуванням вимог підпунктів 2.1 - 2.3 цього пункту Методичних рекомендацій, розглядається питання доцільності направлення запиту на надання інформації для проведення зустрічної звірки до контролюючого органу, до компетенції якого належить реалізація повноважень щодо здійснення податкового контролю стосовно суб`єкта господарювання, а відтак в обвинувальному акті не зазначено, які саме вимоги пунктів та статті Податкового кодексу України, та вимоги Наказу №47 та Наказу №470, адже формулювання причин обвинувачення є неконкретними та не дає можливість зрозуміти, які саме дії, на думку обвинувачення, обвинувачені не вчинили, яке законодавство зобов`язувало їх вчинити.

Окрім того, в супереч вимогам п.1. ч.2 ст.109 КПК України в реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначена лише дата проведення процесуальної дії, однак відсутній час проведення - як контрений проміжок час між годиною початку та годиною закінчення процесуальної дії, оскільки певні процесуальні дії дозволено проводити в певний проміжок часу, саме тому законодавець визначив час проведення важливим елементом в реєстрі матеріалів, а не дату; в супереч вимогам п.2. ч.2 ст.109 КПК України в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні реквізити процесуальних рішень, перелік яких надає слідчий, оскільки зазначається лише загальні назви, зокрема, ухвала про дозвіл на обшук, однак не зазначаються реквізити так як номер справи, провадження; в супереч вимогам п.3. ч.2 ст.109 КПК України в реєстрі матеріалів досудового в розділі ІІІ замість виду заходу вказано ухвали суду без реквізитів, а у відповідності до ст.110 КПК України, судове рішення у формі ухвали є процесуальним рішенням, а не видом заходу забезпечення кримінального провадження.

Прокурор з приводу заявленого клопотання щодо повернення обвинувального акту прокурору вказав, що під час досудового розслідування були дотриманні всі вимоги КПК України, а тому підстав для повернення обвинувального акту не вбачає, а відтак, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до переконання про необхідність повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , у зв`язку із його невідповідністю вимогам ст.ст.109,291 КПК України, виходячи з наступного.

Судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим та вмотивованим. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України (ч.ч.1,3 ст.370 КПК). Згідно ч.4 ст.370 КПК України вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000001, внесеному до ЄРДР 03.01.2024р., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України, 11.10.2024р. ухвалою судді у вказаному кримінальному провадженні призначене підготовче судового засідання на 15.00 годину 21.10.2024р. у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області, у зв`язку із клопотанням прокурора підготовче судове засідання перенесено на 11.00 годину 20.11.2024р.

Вирішуючи заявленні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору суд виходить з того, що статтею 291 КПК України, передбачені вимоги як до обвинувального акту так і до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, проте у зазначеному обвинувальному акті відсутні такі фактичні обставини як час вчиненні інкримінованого правопорушення, місце, спосіб та мотив, мета.

Так, формулювання обвинувачення має містити посилання на обставини, які у відповідності до положень ст. 91 КПК України входять до предмету доказування, зокрема, це подія злочину, форма вини, мотив вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, що виходячи з суті цієї статті має відображатися в обвинувальному акті, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Як вбачається з п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист в кримінальному судочинстві» від 24.10.2003 р. №8, суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб пред`явлене особі обвинувачення було конкретним за змістом. Зокрема, воно повинно містити данні про злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, час, місце та інші обставини його вчинення, наскільки вони відомі слідчому. Вказаний принцип закріплений у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, де зазначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має бути негайно й детально проінформований зрозумілою для нього мовою про характер і причини висунутого проти нього обвинувачення.

За версією сторони обвинувачення, ОСОБА_4 перебуваючи вперіод з 22.12.2020 полипень 2022 на посаді головного державного ревізора - інспектора відділу перевірок фінансових операцій управління податкового аудити ГУ ДПСв Закарпатській області, будучи службовою,уповноваженимна виконанняфункцій держави та працівником правоохоронного органу, який здійснює правозастосовні функції, а також обізнаним із своїми посадовими обов`язками, Конституцією України, ПК України, законами України, міжнародними договорами,згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, наказами Мінфіну, що належать до компетенції ДПС, нормативно-правовими актами Державної податкової служби України, а також положенням про управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Закарпатській області, положенням про відділ перевірок фінансових операцій управління податкового аудиту ГУДПС у Закарпатській області, положенням відділ позапланових перевірок ризикових платників, перевірок з питань відшкодування ПДВ та з інших податків у правління податкового аудиту ГУДПС у Закарпатській області та іншими актами законодавства України, якими врегульовано роботу вищевказаного управління, а також основні завдання та функції його як службової особи вказаного управління, в період з 21.12.2021 по 12.01.2022, перебуваючи на робочому місці, достовірно знаючи свої службові обов`язки та повноваження під час проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Світ Фрукту», маючи об`єктивну можливість виконуват иix відповідно до законодавства, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із заступником начальника відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб та перевірок податкових агентів управління податкового аудити ГУ ДПС в Закарпатській області ОСОБА_6 та головним державним ревізором - інспектором відділу перевірок фінансових операцій управління податкового аудиту ГУ ДПС в Закарпатській області ОСОБА_4 , з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Світ Фрукту» в інтересах останнього, на прохання директора вказаного товариства ОСОБА_10 щодо непроведення зустрічних звірок з контрагентами, використовуючи владу та службове становище всупереч інтересам служби та у порушення вимог визначених Податковим кодексом України, наказами ДПС України №47 від 29.01.2020 та №470 від 04.09.2020, достовірно знаючи та будучи обізнаним щодо необхідності проведення зустрічних звірок платника з контрагентами під час проведення документальних перевірок шляхом направлення відповідних запитів з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу i якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з`ясування повноти ix відображення в обліку платника податків, внаслідок чого охоронюваним державним інтересам спричинено шкоду, що виразилась у ненадходженні до державного бюджету грошових зобов`язань, за період 01.01.2021 по 31.09.2021 на загальну суму 2790019,00 грн. податкових зобов`язань від ТОВ «Світ Фрукту».

Між тим, як зазначив ВС у Постанові від 21.04.2021р. по справі № 295/12923/19 виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення (п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України) по суті є консистенцією усього обвинувального акта. Виклад фактичних обставин кримінального правопорушення має значення не тільки для аргументації висновків слідчого, прокурора, але й для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді, а також для реалізації права підозрюваного на захист.Якщо мотив учинення цього правопорушення не впливає на правильність його кваліфікації, то відсутність у сторони захисту відомостей про місце вчинення кримінального правопорушення позбавила її можливості висловити свою думку щодо правильності визначення територіальної підсудності, а отже, і впевнитися, що суд, який розглядає справу, є судом, встановленим законом, як цього вимагає ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стаття 364 передбачає відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди правам та інтересам.

Об`єкт: суспільні відносини, що забезпечують належну діяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, державних та комунальних підприємств, а також їх службових осіб, а додатковий безпосередній об`єкт охоронювані законом права, свободи та інтереси юридичних осіб. Об`єктивна сторона включає в себе три обов`язкових елементи: (1) діяння, яке (а) може бути вчинене шляхом як дії, так і бездіяльності; (б) полягає у використанні особою влади чи своїх службових повноважень; (в) суперечить інтересам служби; (2) наслідки у вигляді істотної шкоди (ч. 1) або тяжких наслідків (ч. 2); (3) причинний зв`язок між зазначеним діянням та його наслідками. Суб`єкт: службова особа. Суб`єктивна сторона: прямий умисел та спеціальна мета одержання неправомірної вигоди для себе чи іншої фізичної або юридичної особи.

У статті 364 КК вказується на вчинення службового зловживання шляхом використання для цього службовою особою наданої їй влади або службового становища, тобто не будь-яке діяння службової особи, а лише таке, яке обумовлене її службовим становищем і пов`язане зі здійсненням нею своїх службових (владних) повноважень. Для притягнення особи до відповідальності за ст. 364 КК важливо встановити зміст та обсяг повноважень, виявити коло тих службових обов`язків, які визначають компетенцію службової особи та встановлюються відповідними нормативними актами (законами, постановами, положеннями, статутами, наказами, посадовими інструкціями тощо).

Недоведеність цих елементів злочину, навіть за умови встановлення помилок або порушень, допущених при виконанні службових повноважень, виключає кваліфікацію вчиненого за ст. 364 КК України. Наявність у службової особи мети отримати неправомірну вигоду та/або її зацікавленості у отриманні такої вигоди іншою особою є ознакою, яка дозволяє відмежувати зловживання службовим становищем від інших порушень, допущених при виконанні повноважень, і яка запобігає можливості притягнення до кримінальної відповідальності лише за прийняття рішення або вчинення дій, правомірність яких може бути поставлено під сумнів або навіть скасовано в ході подальших юридичних процедур. ( Постанова Верховного Суду у Постанов від 11 червня 2024 року. у справі № 359/2636/19 ) .

Однак в обвинувальному акті не зазначено мети з якою обвинувачені ніби-то могли бути зацікавлені у отриманні такої вигоди іншою .

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у Постанові від 11 червня 2024 року. у справі №359/2636/19 Суб`єктивна сторона службового зловживання характеризується прямим умислом. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього злочину є мета одержати будь-яку неправомірну вигоду - отримати матеріальні блага або уникнути матеріальних витрат - для себе чи іншої фізичної або юридичної особи, та корисливий (егоїстичний) мотив. У разі отримання вигоди іншою особою необхідно довести існування в особи, яка обвинувачується у службовому зловживанні, мотивів, з яких вона була зацікавлена в отриманні вигоди цією особою, однак в обвинувальному акті зазначено мотивів з яких обвинуваченні були зацікавленні в отриманні якоїсь вигоди ТОВ «Світ Фрукту» .

Наявність у службової особи мети отримати неправомірну вигоду та/або її зацікавленість в отриманні такої вигоди іншою особою є ознакою, яка дозволяє відмежувати зловживання службовим становищем від інших порушень, допущених при виконанні повноважень, і яка запобігає можливості притягнення до кримінальної відповідальності лише за прийняття рішення або вчинення дій, правомірність яких може бути поставлено під сумнів або навіть скасовано в ході подальших юридичних процедур.

Так, відповідно до Наказу №439-ок від 21.12.2020р. ОСОБА_4 було призначено на посаду головного державного ревізор інспектора відділу перевірок фінансових операцій управління податкового аудиту ГУ ДПСв Закарпатській області.

Згідно посадової інструкції державного службовця ОСОБА_4 , яка затверджена начальником ГУ ДПС у Закарпатської області ОСОБА_9 від 30.12.2020р. було покладено посадові обов`язки, серед яких немає ні проведення зустрічних перевірок, ні направлення запитів, ні перевірка податку на прибуток, мета даної посади це здійснення контролю за валютними операціями, своєчасністю проведення розрахунків у сфері ЗЕД. Саме тому серед посадових обов`язків вбачається такі як: проведення документальних перевірок з питань валютного контролю, контролю за своєчасністю проведення розрахунків у сфері ЗЕД, застосування штрафних санкцій - пені у сфері ЗЕД, за порушення вимог чинного валютного законодавства при здійсненні експортно-імпортних операцій, проведення роботи щодо виявлення фактів ведення нерезидентом господарської діяльності через постійне представництво на території України без взяття на податковий облік, проведення документальних перевірок дотримання вимо гплатниками податків- фінансовими установами та представництвами нерезидентів вимог податкового, валютного та іншого законодавства, що відносяться до компетенції Відділу, забезпечення достовірного та своєчасного відображення звітніх показників, діяльності в інформаційних системах, документування результатів перевірок на кожному етапі проведення, ут.ч. за допомогою підсистеми „Паспорт перевірки IC „Податковий блок, з метою формування оперативних звітних показників.

Твердження, що ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби не здійснив проведення зустрічних звірок з контрагентами резидентами шляхом направлення відповідних запитів з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків необгрунтоване, адже використання службового становища всупереч інтересам держави не можливе, коли службовим становищем не передбачені такі повноваження, адже ОСОБА_4 перевіряв лише зовнішньо-економічні операції у сфері ЗЕД.

У обвинувальному акті щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є посилання на п.73.5 ст.73 ПК України; п.п. 2.1, 2.2 Методичних рекомендацій №47 від 29.01.2020 року; п.п.2.1,2.1.1,2.1.3,2.1.4 п.2 р.2 Методичних рекомендації № 470 від 04.09.2020р., однак, слідчим та прокурором не викладено висновків щодо того, які саме дії, виходячи з вищевказаних норм, обвинувачені зобов`язані були вчинити під час проведення документальної перевірки ТОВ «Світ Фрукту», але не вчинили.

У обвинувальному акті викладено повноваження та завдання відділів перевірок фінансових операцій управління -податкового аудиту та відділу позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб та перевірок податкових агентів управління податкового аудиту ГУ ДПС України у Закарпатській області, однак у обвинувальному акті відсутні повноваження, завдання та функції відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб та перевірок податкових агентів управління податкового аудиту ГУ ДПС України у Закарпатській області, у якому працював ОСОБА_6 , а відтак під час проведення позапланової перевірки ТОВ «Світ Фрукту», він не міг керуватися положеннями про інші відділи та, відповідно, не міг допустити їх порушення.

Обвинувачення ОСОБА_6 у непроведенні зустрічних звірок з фізичними особами - підприємцями Виноградівського району не містить обставин (часу, місця, способу) та кого саме з інспекторів, які проводили позапланову перевірку ТОВ «Світ Фрукту», начебто просив ОСОБА_10 не проводити зустрічні звірки. Також обвинувальний акт містить ряд неточностей щодо періоду проведення позапланової перевірки ТОВ «Світ Фрукту»: 21.12.2021 - 12.01.2022 (арк. 49), 20.12.2021 - 12.01.2021 (арк. 52, 53), 21.12.2021 - 12.01.2022 (арк. 59), 20.12.2021 - 12.01.2022 (арк. 62, 63).

Окрім того, ОСОБА_5 не була працівником підрозділу управління ризиками ДПС, формулювання причин обвинувачення у цій частині є неконкретним та не дає можливість зрозуміти які саме дії, на думку сторони обвинувачення, не вчинила ОСОБА_5 , які законодавство зобов`язувало її вчинити. Також обвинуваченням не визначено в силу яких підстав (яких саме розпорядчих документів або листів чи доручень ДПС) ОСОБА_5 повинна була опрацьовувати податкові ризики. Формулювання причин обвинувачення у цій частині є неконкретним та не дає можливість зрозуміти, які саме дії чи бездіяльність, пов`язані з доперевірочним аналізом, поставлено у провину ОСОБА_5 .

При кваліфікації діяння за ст.364 КК достатньо встановити наявність у поведінці службової особи хоча б одного із мотивів (корисливі мотиви, інші особисті інтереси; інтереси третіх oci6). Прокурор стверджує, що нездійснення зустрічних звірок було здійснено на користь юридичної особи ТОВ «Світ Фрукту», однак посадові особи даного товариства не мають жодного впливу на державних службовців, що проводили перевірку, щоб змусити чи переконати здійснити неправомірні дії. Тожнемає мотиву. Biдсутність зазначених мотивів виключає кваліфікацію вчиненого за ст. 364 ККУ.

Прокурор обгрунтовує наявність тяжких наслідків у не донарахуванні податку на прибуток за період з січня 2021 року по вересень 2021 року, що «призвело» до ненадходження до державного бюджету податкових зобов`язань в сумі 2 790 019,0 грн.

Однак, в матеріалах, якими обгрунтовується обвинувальний акт міститься протокол допиту від 07.07.2024р. свідка ОСОБА_10 , директора ТОВ «Cвіт Фрукту» та протокол допиту від 15.07.2024 року головного бухгалтера ОСОБА_11 , які повідомили, що підприємством подано уточнюючу декларацію за 1-3 квартал 2021 року та сплатило податку на прибуток 2,7 млн.гривень, за операціями з фізичними особами підприємцями, а також свідки зауважили що слідчими БЕБ проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за не сплату податків стосовно ТОВ «Світ Фрукту», тобто в ході проведення досудового розслідування Територіального управлівння БЕБ у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000003 від 12.01.20203 за ознаками кримінального правопорушення передбачених ч.1 ст.209, ч.1 ст.212 КК України, за результатами якого було встановлено ухилення від сплати податку на прибуток на загальну суму приблизно 5,5 млн.грн., у зв`язку з чим підприємство ТОВ «Світ Фрукту» подано уточнюючі декларації по податку на прибуток та сплатило податок на прибуток по вищевказаному кримінальному провадженні.

Інформація щодо підтвердження подання уточнюючої декларації за 3 квартали 2021 року та сплати податку на прибуток в сумі 2,7 млн.гривень, за операціями з фізичними особами підприємцями отриманої від ГУ ДПС у Закарпатській області додається (лист ДПС).

Згідно п.3 ч. 2 ст. 291 КПК України Обвинувальний акт має містити такі відомості: 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), однак обвинувальний акт не містить таких відомостей, а лише вказівку, що потерпілий не залучався.

Окрім того, згідно п. 2 ч.4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається: цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, проте з обвинувального акту вбачається, що цивільний позов не заявлено.

Обвинувальний акт має містити відомості, зазначені в ч.2 ст.291 КПК України, при цьому в даному підсумковому документі досудового розслідування не повинно бути жодних внутрішніх суперечностей, граматичних помилок і описок, а всі складові частини цього документа повинні бути узгоджені як між собою, так і з доданими до нього додатками згідно вимог ч.4 ст.291 КПК України.

В порушення вищезазначеного обвинувальному акті щодо обвинуваченого ОСОБА_4 наявні розбіжності: сторінка 8 - вказано період з 21.12.2021 по 12.01.2021, що не відповідає фактичному періоду, а також зазначено в тексті «діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із заступником начальника відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб та перевірок податкових агентів управління податкового аудити ГУ ДПС в Закарпатській області ОСОБА_6 та головним державним ревізором - інспектором відділу перевірок фінансових операцій управління податкового аудиту ГУ ДПС в Закарпатській області ОСОБА_4 », тобто змова відбулася з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з ОСОБА_4 (самим собою); сторінка 11 - період перевірки зазначено з 20.12.2021р. по 12.01.2022р., що не відповідає фактичному; сторінка 12 - період перевірки зазначено з 20.12.2021р. по 12.01.2022р., що не відповідає фактичному, а також зазначено про наявність інформації щодо ризиковості взаємовідносин з ФОП платниками єдиного податку. Інформації щодо наявних ризиків по окремим операціям або окремим платникам податків, які мають ознаки ризиковості та свідчили про порушення податкового та іншого законодавства, в органах ДПС із зовнішніх джерел або від структурних підрозділів податкової служби не надходила (лист ГУ ДПС у Закарпатській області від 06.08.2024р. №11273/6/Адв/07-16-18-02-06 додається).

В обвинувальному акті відсутні докази щодо порушень обвинуваченими вимог Податкового кодексу України, та вимоги Наказу №47 та Наказу №470, адже відповідно до п.73.5 ст.73 ПКУ це право, а не обов`язок контролюючих органів, відповідно до п.2.1.1 2.1.4 Наказу 470 це рекомендації щодо опрацювання податкових ризиків підрозділом управління ризиками, організація перевірок на підставі підпунктів 78.1.1 та 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, відповідно розділу 2 Наказу №47 проводиться відбір суб`єктів господарювання для здійснення зустрічних звірок, та відповідно до п.2.4 цього наказу за результатами аналізу з урахуванням вимог підпунктів 2.1 - 2.3 цього пункту Методичних рекомендацій, розглядається питання доцільності направлення запиту на надання інформації для проведення зустрічної звірки до контролюючого органу, до компетенції якого належить реалізація повноважень щодо здійснення податкового контролю стосовно суб`єкта господарювання, а відтак в обвинувальному акті не зазначено, які саме вимоги пунктів та статті Податкового кодексу України, та вимоги Наказу №47 та Наказу №470, отже формулювання обвинувачення є неконкретними та не дає можливість зрозуміти, які саме дії, на думку обвинувачення, обвинувачені не вчинили, яке законодавство зобов`язувало їх вчинити.

Так, відповідно до пп.2.1.4 пункту 2.1 пункту 2 цих Методичних рекомендацій (наказ №470) - під час організації підрозділом податкового аудиту на підставі підпунктів 78.1.1 та 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Кодексу документальної позапланової перевірки платника податків, який можливо застосовує схеми ухилення від оподаткування та/або має в діяльності ризики щодо несплати податків, невиконання вимог податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, зазначений підрозділ за 5 робочих днів до дня направлення запиту контролюючого органу платнику податків (у випадках, передбачених розпорядчими документами ДПС, якщо попередньо такий запит не направлявся органами ДПС із відповідних питань) забезпечує повідомлення підрозділу запобігання фінансовим операціям, пов`язаним з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом, про її проведення.

Отже, всупереч наведеного в обвинувальному акті відсутні посилання на докази щодо порушень вимог Податкового кодексу України, та вимоги Наказу №47 та Наказу №470, адже відповідно до п.73.5 ст.73 ПКУ це право, а не обов`язок контролюючих органів, відповідно до п.2.1.1 2.1.4 Наказу 470 це рекомендації щодо опрацювання податкових ризиків підрозділом управління ризиками, організація перевірок на підставі підпунктів 78.1.1 та 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, відповідно розділу 2 Наказу №47 проводиться відбір суб`єктів господарювання для здійснення зустрічних звірок, та відповідно до п.2.4 цього наказу за результатами аналізу з урахуванням вимог підпунктів2.1 - 2.3 цього пункту Методичних рекомендацій, розглядається питаннядоцільності направлення запиту на надання інформації для проведення зустрічної звірки до контролюючого органу, до компетенції якого належить реалізація повноважень щодо здійснення податкового контролю стосовно суб`єкта господарювання.

При цьому слід врахувати, що запит на надання інформації для проведення зустрічної звірки суб`єктів господарювання, відібраних відповідно до підпункту 2.2 цього пункту, доцільно направляти при виявленні за результатами аналізу податкової інформації фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та є підставою для направлення суб`єкту господарювання запиту відповідно до вимог пункту 73.3 статті 73 Кодексу.

Окрім того, в супереч вимогам п.1. ч.2 ст.109 КПК України в реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначена лише дата проведення процесуальної дії, однак відсутній час проведення - як контрений проміжок час між годиною початку та годиною закінчення процесуальної дії, оскільки певні процесуальні дії дозволено проводити в певний проміжок часу, саме тому законодавець визначив час проведення важливим елементом в реєстрі матеріалів, а не дату; в супереч вимогам п.2. ч.2 ст.109 КПК України в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні реквізити процесуальних рішень, перелік яких надає слідчий, оскільки зазначається лише загальні назви, зокрема, ухвала про дозвіл на обшук, однак не зазначаються реквізити так як номер справи, провадження; в супереч вимогам п.3. ч.2 ст.109 КПК України в реєстрі матеріалів досудового в розділі ІІІ замість виду заходу вказано ухвали суду без реквізитів, а у відповідності до ст.110 КПК України, судове рішення у формі ухвали є процесуальним рішенням, а не видом заходу забезпечення кримінального провадження.

Так, у розділі І під №15,16,17 реєстру відсутні відомості за якою статтею кримінального кодексу ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру; в реєстрі взагалі відсутні відомості про вручення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 пам`ятки про процесуальні права підозрюваного; в розділі ІІ під №2 реєстру досудового розслідування зазначено про наявність постанови про визначення групи прокурорів у кримінальному провадження від 03.01.2024р. заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_12 , при цьому слідчим не конкретизовано до якого саме кримінального провадження (номер КП та дата); в розділі ІІ під №3 реєстру досудового розслідування зазначено про наявність клопотання про тимчасовий доступ (БЕБ) від 03.01.2024 слідчий ОСОБА_13 , при цьому слідчим не конкретизовано про тимчасовий доступ до чого саме (речей, документів тощо); в розділі ІІ під №4 реєстру досудового розслідування зазначено про наявність ухвали про тимчасовий доступ до матеріалів КП Ужгородського міськрайонного суду суддя ОСОБА_14 від 05.01.2024р., проте слідчим не конкретизовано до яких саме матеріалів КП (номер КП та дата), номер справи, провадження; в розділі ІІ під №5 реєстру досудового розслідування зазначено про наявність клопотання про тимчасовий доступ (ГУ ДПС) від 29.01.2024 слідчий ОСОБА_13 .При цьому слідчим не конкретизовано про тимчасовий доступ до чого саме (речей, документів тощо); в розділі ІІ під №6 реєстру досудового розслідування зазначено про наявність постанови про призначення судово-економічної експертизи від 02.02.2024 слідчий ОСОБА_13 , проте слідчим не конкретизовано з яких питань, відповідно до якого ПК; в розділі ІІ під №7 реєстру досудового розслідування зазначено про наявність постанови про уточнення питань від 02.02.2024 слідчий ОСОБА_13 , однак слідчим не конкретизовано про уточнення яких саме питань; в розділі ІІ під №8 реєстру досудового розслідування зазначено про наявність ухвали про тимчасовий доступ до матеріалів перевірка по «Світ Фрукту» Ужгородського міськрайонного суду суддя ОСОБА_14 від 13.02.2024р., при цьому слідчим не конкретизовано до яких саме матеріалів КП (номер КП та дата), номер справи, провадження; в розділі ІІ під №10 реєстру досудового розслідування зазначено про наявність ухвали про дозвіл на обшук Ужгородського міськрайонного суду суддя ОСОБА_14 від 11.06.2024р., однак слідчим не конкретизовано до яких саме матеріалів КП (номер КП та дата), номер справи, провадження, не конкретизовано проведення обшуку де саме, мета обшуку; в розділі ІІ під №11,12,13 реєстру про наявність повідомлень про підозру ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 29.07.2024р. прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_15 , однак слідчим не конкретизовано за якою статтею кримінального кодексу ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру; в розділі ІІ під №19,20,21 реєстру зазначено про наявність ухвали про запобіжний захід до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Ужгородського міськрайонного суду суддя ОСОБА_14 від 05.08.2024р., при цьому слідчим не конкретизовано вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування до обвинувачених, не зазначено номер КП (номер КП та дата), номер справи, провадження; в розділі ІІ під №22,23 реєстру зазначено лише про наявність ухвали про відсторонення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Ужгородського міськрайонного суду суддя ОСОБА_14 від 05.08.2024р., при цьому слідчим не конкретизовано вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування, а також не зазначено номер КП (номер КП та дата), номер справи, провадження; в реєстрі взагалі відсутні відомості про клопотання про відсторонення ОСОБА_5 ; в розділі ІІ під №26 реєстру зазначено про наявність обвинувального акту від 04.10.2024р. Заст.керівника ОСОБА_16 , Нач.відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_17 , при цьому слідчим не конкретизовано відповідно якого кримінального провадження (номер та дата КП), до яких осіб та за якої статтею ККУ складений обвинувальний акт.

Чіткий перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження дає ч. 2 ст. 131 КПК України: 1) виклик слідчим, дізнавачем, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 4-1) тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи, проте, жодних з цих видів заходів забезпечення в реєстрі не вказано.

Єдиним процесуальним шляхом виправлення недоліків обвинувального акта, передбаченим КПК України, є повернення обвинувального акта прокурору з метою усунення ним недоліків протягом розумного строку.

Відтак, суд вважає, що обвинувальний акт не містить всіх необхідних відомостей, передбачених ст.291 КПК України, оскільки не містить детальної інформації щодо пред`явленого особам обвинувачення, зокрема щодо місця, часу та способу вчинення інкримінованих злочинних дій, не визначає роль (вид співучасті) кожного з учасників злочину, що прямо впливає на кваліфікацію дій обвинувачених, а не коренкретне обвинувачення порушує права кожного з обвинувачених мати можливість належним чином підготуватися до свого захисту. При цьому, відсутність під час підготовчого судового засідання посилань на наведені факти та обставини з боку обвинувачених не позбавляє суд виконати покладені на нього обов`язки стосовно перевірки обвинувального акту на предмет його відповідності вимогам закону, в тому числі в контексті забезпечення учасникам процесу гарантій реалізувати право на захист.

Таким чином, суд вважає, що встановлені судом вищезазначені обставини є тими недоліками, без усунення яких не може розпочатися судовий розгляд і вказані недоліки, згідно з нормами КПК України, можуть бути усунуті на стадії підготовчого судового засідання, відповідно до процедури визначеної ст.314 КПК України, шляхом повернення обвинувального акту прокурору. Усунення наведених вище недоліків обвинувального акту протягом розумного строку та його виправлення надасть суду можливість призначити справу до судового розгляду та забезпечити справедливий судовий розгляд з дотриманням всіх засад визначених кримінальним процесуальним законодавством.

У зв`язку з наведеним, суд приймає рішення про повернення даного обвинувального акту та додатки до нього, оскільки він не відповідає вимогам ст.291 КПК України, що унеможливлює належне забезпечення процесуальних прав учасників судового провадження.

Окрім того, в підготовчому судовому засіданні сторона обвинуваення заявила клопотання щодо застосування до обвинувачених запобіжних зходів, зокрема, до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - домашнього арешту в нічний час, до ОСОБА_6 - особистого зобов`язання, а також щодо відсторонення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від посади, проте, з огляду на прийняте рішення про повернення даного обвинувального акту прокурору, суд вважає, що таке заявлене передчасно, а тому в його слід залишити без розгляду, як таке що заявлене передчасно.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного 03.01.2024р. до ЄРДР за №0000001 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Новиця, Калуського району, Івано-Франківської області та мешканки АДРЕСА_2 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженеця м.Іршава, Хустського району та мешканеця АДРЕСА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28- ч.2 ст.364 КК України повернути прокурору.

Клопотання сторони обвинувачення щодо застосування до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту в нічний час, до обвинуваченого ОСОБА_6 - запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а також щодо відсторонення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від посади- залишити без розгляду, як такі що заявлені передчасно.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Повна ухвала суду виготовлена 22.11.2024р.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського Апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Виноградівський районний суд.

Головуючий ОСОБА_1