Справа № 206/2442/24
Провадження № 1-кп/206/187/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2024 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження №00000660 від 26.02.2024відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, не маючого на утримані малолітніх дітей та непрацездатних осіб,який працює водієм у ТОВ «Меркер», раніше не судимого, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2024 року близько 17 години 04 хвилини водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автобусом «РУТА СПВ-17» реєстраційний номер НОМЕР_1 ,який належить належним ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 21 лютого 2006 року, рухався по тротуару вул. Зимових Походів (Молодогвардійська) в м. Дніпро в світлий час доби, за маршрутом АДРЕСА_2 (м`ясокомбінат), при цьому перевозячи пасажирів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Під час виїзду з тротуару на проїзну частину

АДРЕСА_3 , водій ОСОБА_3 , не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, які б змушували його порушувати вимоги Правил дорожнього руху України, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху та проявляючи кримінальну протиправну недбалість, коли повинен був та міг передбачити можливість настання суспільно небезпечних наслідків, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити автомобіль «OPEL ZAFIRA» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який рухався в попутному напрямку, з перевищенням дозволеної швидкості для руху, а саме зі швидкістю не менше 122 км/год, не переконавшись в безпеці подальшого руху та що його дії не створять перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надавши переваги у русі вищевказаному попутному транспортному засобу, приступив до виконання маневру лівостороннього повороту у напрямку слідування маршрутом №5 (ж/м «Придніпровський»(вул. Кольська)- вул. Молодогвардійська (м`ясокомбінат) в напрямкуж/м «Придніпровський» та виїхав на смугу для руху по напрямку до вул. Хорватської в м. Дніпро, де допустив зіткнення своєю лівою боковою частиною автомобіля з передньою частиною автомобіля OPEL ZAFIRA» реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Своїми діями ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, де зазначено:

п. 1.3: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а так само бути взаємно ввічливими»;

- п. 1.5: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- п. 2.3: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі»;

- п. 10.1: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- п. 10.2: «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній.»

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди - зіткненням із автомобілем «OPEL ZAFIRA» реєстраційний номер НОМЕР_3

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «OPEL ZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_16 отримав тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя у момент заподіяння, внаслідок яких 02.03.2024 року він помер в КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. I.I. Мечникова» ДОР.

Також внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажири автобуса «РУТА СПВ-17», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зазнали тілесних ушкоджень, а саме: ОСОБА_15 - тяжке тілесне ушкодження, ОСОБА_7 - ушкодження середньої тяжкості, ОСОБА_8 - ушкодження середньої тяжкості, ОСОБА_9 ушкодження середньої тяжкості, ОСОБА_10 - ушкодження середньої тяжкості, ОСОБА_12 ушкодження середньої тяжкості.

Потерпілі ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 в судові засідання не з`являлися. Подали заяви про розгляд справи без їх участі, в яких зазначили, що претензій матеріального або морального характеру не мають, цивільні позови заявляти не будуть. Не заперечують проти розгляду справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України Просили призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 75 КК України, без позбавлення права керування транспортним засобом.

Потерпіла ОСОБА_17 в судові засідання не з`являлася. Також подала заяву про розгляд прави без її участі, в якій зазначила, що буде заявляти цивільний позов в окремому провадженні, не заперечує проти розгляду справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, просила призначити покарання по всій суворості закону.

Прокурор, обвинувачений та його захисник також вважають можливим розглянути справу в порядку ч.3 ст. 249 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст.349КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що всі присутні учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною та істинною та їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, в межах висунутого йому обвинувачення, визнав повністю, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованого йому правопорушення та надав суду пояснення щодо обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. У вчиненому обвинувачений щиро розкаявся, при призначенні покарання просив врахувати стан його здоров`я, а також те, що потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 були відшкодовані збитки, спричинені ушкодженням здоров`я, що підтверджується наданими ними розписками. Також ним частково була відшкодована матеріальна і моральна шкода потерпілій ОСОБА_17 , що підтверджується квитанцією про перерахування коштів. Просив також не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо обставин вчинення кримінального правопорушення є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

За клопотанням сторони обвинувачення судом були досліджені:

-витяг з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження №00000660 від 26.02.2024 (а.п.1);

-постанова про визнання речовим доказом у даному кримінальному провадженні автобуса «РУТА СПВ-17», реєстраційний номер НОМЕР_1 ґ(а.п. 37 т.1);

-постанова про визнання речовим доказом у даному кримінальному провадженні автомобіляOpelZafira (а.п. 38, т.1);

-постанова про визнання речовим доказом у даному кримінальному провадженні Verbatim DVD-R (а.п. 54-56, т.1);

-довідки про витрати на проведення експертиз у даному кримінальному провадженні ( а.п. 172, 182, 294, т.1);

-характеризуючі матеріали щодо обвинуваченого ОСОБА_18 ( а.п. 317-360, т.1);

За клопотанням сторони захисту судом були досліджені:

-висновок експерта №КСЕ-19/121-24/10069 від 17.04.2024 ( а.п. 271-292, т. 1), згідно із яким:

?відповідно до наданої відеограми з файлу «ch01_0404.mp4» у момент зіткнення середня швидкість руху автомобіля OPEL ZAFIRA, р.н. НОМЕР_4 , дорівнювала не менше 81 км/год.

?Перед початком гальмування швидкість руху автомобіля OPEL ZAFIRA, р.н. НОМЕР_4 , дорівнювала не менше 122 км/год;

? у даній дорожній обстановці водій автомобіля OPEL ZAFIRA, р.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_16 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 12.3, 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху;

?З технічної точки зору, небезпека для водія автомобіля OPEL ZAFIRA, р.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_16 виникла з моменту виїзду автобуса СПВ 17 РУТА СПГ, р.н. НОМЕР_1 , на проїзну частину;

?У даній дорожній обстановці водій автомобіля OPEL ZAFIRA, р.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_16 мав технічну можливість запобігти виникненню даної ДТП виконанням вимог п. п. 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху;

?У діях водія автомобіля OPEL ZAFIRA, р.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_16 вбачається невідповідність вимогам п.п. 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху, які перебувають, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією даної ДТП;

? У даній дорожній обстановці водій автобуса СПВ 17 РУТА СПГ, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 10.1, 10.2 Правил Дорожнього руху;

?У даній дорожній обстановці дати дорогу повинен був водій автобуса СПВ 17 РУТА СПГ, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 ;

?У даній дорожній обстановці водій автобуса СПВ 17 РУТА СПГ, р.н. НОМЕР_1 , мав технічну можливість запобігти виникненню даної ДТП виконанням вимог п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху;

?У діях водія автобуса СПВ 17 РУТА СПГ, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху, які перебували, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією даної ДТП;

?У даній дорожній обстановці ні водій автобуса СПВ 17 РУТА СПГ, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ні водій автомобіля OPEL ZAFIRA, р.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_16 в умовах аварійної ситуації не перебували.

-Медичні довідки щодо стану здоров`я ОСОБА_3 , згідно із якими останній має ряд захворювань: Дифузний кардіосклероз. Легенева гіпертензія. Гідроперекардит (100 мл), Двобічний гідроторокс (200-250мл) (а.п. т.2);

-Розписки потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та копія квитанції про перерахування грошових коштів потерпілій ОСОБА_17 ( а.п. 361-366).

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши всі докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, доходить висновку про те, що вина обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю доведена і його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, заподіяли тяжке тілесне ушкодження потерпілому і спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Поняття судової дискреції (судовий розсуд) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей і принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Призначаючи покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень і поведінку після вчинення кримінального правопорушення, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

ОСОБА_3 вчинив необережний тяжкий злочин, допустився злочинної недбалості, порушив вимоги п. п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху, які перебували, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією даної ДТП.У даній дорожній обстановці водій автобуса ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти виникненню даної ДТП виконанням вимогп.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху

Разом з тим, суд також враховує, що загиблим водієм автомобіля OPEL ZAFIRA, р.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_16 також було допущено порушення ПДР, а саме недотримання вимог швидкісного режиму в межах населеного пункту ( автомобіль рухався зі швидкістю не менше 122км/го). Водій ОСОБА_16 порушив вимогип.п. 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху, які, згідно із висновком експерта №КСЕ-19/121-24/10069 від 17.04.2024 ( а.п. 271-292, т. 1), перебувають, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією даної ДТП.Водій ОСОБА_16 мав технічну можливість запобігти виникненню даної ДТП виконанням вимог п. п. 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху

При призначенні покарання, суд також враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, тривалий час працює водієм у ТОВ «Меркер», за місцем роботи та проживання характеризується виключно позитивно, одружений, має міцні соціальні зв`язки, на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування обвинуваченим завданих потерпілим збитків.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що виправлення засудженого може бути досягнуто без ізоляції від суспільства, із призначенням йому покарання в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України, із застосуванням ст.ст. 75-76 КК України, із звільненням від відбування основного покарання.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралася.

Цивільні позови не заявлялися.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час досудового розслідування було проведено ряд експертиз, загальний розмір витрат на проведення яких становить 17417,44 грн., а саме:

- проведення експертизи відео-, звукозапису та автотехнічної експертизи № КСЕ-19/121-24/10069 від 17.04.2024 - 11359,20 грн.;

- проведення судової експертизи технічного стану транспортних засобів № СЕ-19/104-24/12617-ІТ від 29.03.2024 - 3029,12 грн.;

- проведення судової експертизи технічного стану транспортних засобів № СЕ-19/104-24/12618-ІТ від 29.03.2024 - 3029,12 грн.

Ці витрати, відповідно до вимог ст.ст. 124, 126 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, з позбавленням права керування транспортними засобабами строк на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1 і п.2 ч.1, п. 2 ч.3 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в сумі 17417,44 грн. (сімнадцять тисяч чотириста сімнадцять гривень 44 копійки).

Речові докази:

-оптичний диск «VERBATIM DVD-R 4,7 GB/120min»,- залишити на зберіганні в матеріалах справи;

-автомобіль OPEL ZAFIRA, р.н. НОМЕР_4 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Добросталівська,22-К),- повернути власнику ТОВ АВЕНТУС ЛІЗИНГ»;

- автобус СПВ 17 РУТА СПГ, р.н. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Добросталівська,22-К),- повернути власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1