Провадження № 1-кс/161/4644/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 19 вересня 2024 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження №0001492 від 25.04.2024 року, слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Веселе, Волинської області, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася слідчий ОСОБА_3 з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 ..

В клопотанні зазначено, що 05 жовтня 2022 суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 , в межах справи № 161/9446/22, постановив визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 рік.

Разом з тим, ОСОБА_5 , діючи умисно, достовірно знаючи про наявність вказаної постанови суду та будучи ознайомлений з нею, з метою невиконання постанов суду щодо позбавлення права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов?язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об?єднаннями на всій території України, вчиняв дії щодо її умисного невиконання.

Так, всупереч вищевказаного рішення суду, 02 листопада 2022 року близько 13 год 00 хв по вулиці Луцькій у смт. Торчин ОСОБА_5 керував транспортним засобом «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 де був зупинений працівниками СРПП ВП№3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області.

Крім цього, ОСОБА_5 , не виконуючи постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 жовтня 2022 року у справі № 161/9446/22, яка набрала законної сили 18 жовтня 2022 року, будучи ознайомленим з нею, 26 листопада 2022 року о 13 годині 10 хвилин повторно керував автомобілем марки «ВАЗ 21063» з державним номерним знаком НОМЕР_2 ВО в селі Кременець, Луцького району по вулиці Рожищенська, де був зупинений працівниками СРПП ВП№1 (м. Рожище) Луцького РУП ГУНП у Волинській області.

Крім цього, ОСОБА_5 , не виконуючи постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 жовтня 2022 року у справі № 161/9446/22, яка набрала законної сили 18 жовтня 2022 року, будучи ознайомленим з нею, 19 березня 2023 року о 10 годині 45 хвилин повторно керував автомобілем марки «ВАЗ» з державним номерним знаком НОМЕР_3 в АДРЕСА_2 , де був зупинений працівниками СРПП ВП№3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області.

Він же, всупереч постанові Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 жовтня 2022 року у справі № 161/9446/22, яка набрала законної сили 18 жовтня 2022 року, будучи ознайомленим з нею, 15 квітня 2023 року о 21 годині 20 хвилин повторно керував автомобілем марки «ВАЗ 21059» з державним номерним знаком НОМЕР_4 в місті Луцьк, по вулиці Ковельська, де був зупинений працівниками УПП у Волинській області.

Крім цього, ОСОБА_5 , не виконуючи постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 жовтня 2022 року у справі № 161/9446/22, яка набрала законної сили 18 жовтня 2022 року, будучи ознайомленим з нею, 25 квітня 2023 року о 12 годині 20 хвилин повторно керував не зареєстрованим автомобілем марки «Москвич А31К» в місті Луцьку, по вулиці Набережна, де був зупинений працівниками УПП у Волинській області.

Він же, всупереч постанові Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 жовтня 2022 року у справі № 161/9446/22, яка набрала законної сили 18 жовтня 2022 року, будучи ознайомленим з нею, 10 травня 2023 року о 12 годині 35 хвилин повторно керував автомобілем марки «ВАЗ 21063» з державним номерним знаком НОМЕР_5 в місті Луцьку, по вулиці Львівська, де був зупинений працівниками УПП у Волинській області.

Крім цього, ОСОБА_5 , не виконуючи постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 жовтня 2022 року у справі № 161/9446/22, яка набрала законної сили 18 жовтня 2022 року, будучи ознайомленим з нею, 03 жовтня 2023 року о 19 годині 00 хвилин повторно керував автомобілем марки «ВАЗ 21011» з державним номерним знаком НОМЕР_6 в селі Веселе, по вулиці Миру, де був зупинений працівниками СРПП ВП№3 ( АДРЕСА_3 .

Він же, всупереч постанові Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 жовтня 2022 року у справі № 161/9446/22, яка набрала законної сили 18 жовтня 2022 року, будучи ознайомленим з нею, 07 жовтня 2023 року о 14 годині 12 хвилин повторно керував автомобілем марки «ВАЗ 21011» з державним номерним знаком НОМЕР_6 в АДРЕСА_4 , де був зупинений працівниками СРПП ВП АДРЕСА_3 .

Крім цього, 06 грудня 2022 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_7 , в межах справи № 161/15818/22, постановив визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.

Разом з тим, ОСОБА_5 , діючи умисно, достовірно знаючи про наявність вказаної постанови суду та будучи ознайомлений з нею, з метою невиконання постанов суду щодо позбавлення права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов?язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об?єднаннями на всій території України, вчиняв дії щодо її умисного невиконання.

Так, всупереч вищевказаного рішення суду, 23 жовтня 2023 року близько 16 год 00 хв по вулиці Луцькій у смт. Торчин ОСОБА_5 керував транспортним засобом «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_7 де був зупинений працівником СВГВП Луцького РУП ГУНП у Волинській області.

Він же, всупереч постанові Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 грудня 2022 року у справі № 161/15818/22, яка набрала законної сили 26 грудня 2022 року, будучи ознайомленим з нею, 03 грудня 2023 року о 21 годині 00 хвилин повторно керував автомобілем марки «ВАЗ 2101» з державним номерним знаком НОМЕР_8 в місті Луцьку, по вулиці Ковельська, де був зупинений працівниками УПП у Волинській області.

Крім цього, ОСОБА_5 , не виконуючи постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 грудня 2022 року у справі № 161/15818/22, яка набрала законної сили 26 грудня 2022 року, будучи ознайомленим з нею, 22 лютого 2024 року о 19 годині 53 хвилин повторно керував автомобілем марки «ВАЗ 21013» з державним номерним знаком НОМЕР_9 в АДРЕСА_1 , по вулиці Торчинська, де був зупинений працівниками СРПП ВП АДРЕСА_3 .

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Веселе, Волинської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, раніше не судимому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлені ризики, передбачені у п.п. 1, 4 ст. 177 КПК України, зокрема, це можливість ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В обґрунтованість ризику, передбаченому у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, який згідно із ч.5 ст.12 КК України є нетяжким злочином та карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років. Водночас, перебуваючи на свободі й усвідомлюючи, що він вчинив нетяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.

В обґрунтованість ризику, передбаченому у п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, варто зазначити, що підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, ухилення від проведення слідчих дій з його участю, з метою затягування досудового строків проведення розслідування.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виникла необхідність в обранні відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання терміном на два місяці.

В судове засідання прокурор та слідчий надали заяви про розгляд клопотання у їх відсутності, просили його задовольнити.

В судове засідання підозрюваний та захисник надали заяву про розгляд клопотання у їх відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, яким обґрунтовується необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд дійшов висновку, що зазначене клопотання підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001492 від 25.04.2024 року.

17.09.2024 року ОСОБА_5 вручена письмове повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України, тобто умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили, яке відповідно до ст.12 КК України кваліфікується як не тяжкий злочин, за яке передбачено покарання у виді штрафу від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк до трьох років, тому задля запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню, переховування від органів досудового розслідування або суду є підстави для застосування вказаного запобіжного заходу.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Таким чином, слідчий суддя застосовує запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування (повідомлення про підозру було вручено 17.09.2024 року, відповідно до ч. 3 ст 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене, зокрема: протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину) та відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, зобов`язує підозрюваного прибувати на виклик до слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , інших слідчих чи прокурорів, визначених у кримінальному провадженні №0001492 від 25.04.2024 року, у визначений та попередньо погоджений час, день протягом терміну розслідування вказаного кримінального провадження, а в разі неможливості прибути через поважні причини завчасно повідомити про це зазначену (их) посадову (их) особу (осіб); повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 179, 184, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто з 19.09.2024 року до 17.11.2024 року включно.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

1) прибувати на виклик до слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , інших слідчих чи прокурорів, визначених у кримінальному провадженні №0001492 від 25.04.2024 року, у визначений та попередньо погоджений час, день протягом терміну розслідування вказаного кримінального провадження, а в разі неможливості прибути через поважні причини завчасно повідомити про це зазначену (их) посадову (их) особу (осіб);

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1