Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4367/24
У Х В А Л А

08.08.2024 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , законного представника підозрюваного ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні №0000378, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 20 червня 2024 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на виконання домовленостей із невстановленою досудовим розслідуванням особою, сприяв у незаконному переправленні через державний кордон України 8 громадян України, при наступних обставинах.

Зокрема, у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб, невстановлена досудовим розслідуванням особа, маючи умисел на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки, які можуть настати після їх вчинення, організувала незаконне переправлення осіб через державний кордон України та з метою доведення свого злочинного умислу до кінця вступила у злочинну змову із ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , при цьому керувала їх діями з розподілом обов`язків щодо сприяння ним у незаконному переправленні через державний кордон України в Угорщину, поза пунктами пропуску через державний кордон, групи громадян України призовного віку - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешк. АДРЕСА_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешк. АДРЕСА_3 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешк. АДРЕСА_4 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мешк. АДРЕСА_4 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешк. АДРЕСА_5 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , мешк. АДРЕСА_6 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , мешк. АДРЕСА_7 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , мешк. АДРЕСА_8 ; які достовірно знаючи про Указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022 про введення воєнного стану в Україні та про загальну мобілізацію, а також про заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, окрім виключень вказаних у статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», з метою уникнення мобілізації мали намір незаконно потрапити через кордон України з Угорщиною до країн Європейського Союзу.

Так, 20 червня 2024 року близько 14 години, ОСОБА_12 , керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц Віто», н.з. НОМЕР_1 , шляхом безпосередньої участі в якості провідника до державного кордону України з Угорщиною, з метою сприяння у незаконному переправленні вказаної групи громадян України призовного віку через державний кордон України в Угорщину, проїхав в АДРЕСА_3 , де його очікували громадяни України - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

В подальшому, на виконання вказівки ОСОБА_12 , вказані громадяни України ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , почергово сіли до салону автомобіля марки «Мерседес Бенц Віто», н.з. НОМЕР_1 , і виїхали з м. Мукачево в напрямку смт. Вилок, Берегівського району, де перебуваючи в АДРЕСА_9 . Після чого, на виконання вказівки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , вийшли із салону автомобіля. Також ОСОБА_12 повідомив, що їх очікують особи із човнами для подальшого переправляння.

Наступним, групу осіб у складі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , зустріли ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , із надувним човном в руках, які чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки, які можуть настати після їх вчинення, маючи на меті сприяти, шляхом надання вказівок та засобів у незаконному переправленню осіб через державний кордон України, а саме ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , наказали слідувати вказаним особам за ними безпосередньо до лінії державного кордону України з Угорщиною та розпочали рух у вказаному напрямку.

Однак, 20 червня 2024 року о 15 годині 13 хвилин прикордонним нарядом прикордонної служби ВПС «Вилок» 27 прикордонного загону, на відстані близько 450 метрів від 112 прикордонного знаку державного кордону України з Угорщиною було затримано громадян України ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , які мали намір незаконно перетнути державний кордон України в напрямку Угорщини, поза пунктами пропуску через державний кордон, а також було затримано ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які сприяли в незаконному переправленню вказаних осіб через державний кордон України з Угорщиною.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, а саме сприяння у незаконному переправленню осіб через державний кордон України

вказівками та наданням засобів, за попередньою змовою групою осіб, вчинене щодо кількох осіб.

У вчиненому кримінальному правопорушенні обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , уродженець смт. Вилок, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, учень 10 класу Вилоцької ЗОШ, не працюючий, раніше не судимий.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні також підтверджена показами свідків, протоколом огляду місця події, протоколами предявлення особи для впізнання та іншими матеріалами зібраними в ході проведення досудового розслідування.

.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України одним із видів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження є застосування запобіжних заходів.

Стаття 176 КПК України визначає, що до підозрюваних осіб можна застосувати один з таких видів запобіжних заходів з метою сприяння не ухиленню підозрюваного від слідства та суду, та невчиненням ним інших кримінальних правопорушень, а саме: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка, або іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування підозрюваному ОСОБА_22 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

2. Незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників у кримінальному провадженні.

3. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , так як такі ним дотримані не будуть.

З метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, щодо ОСОБА_6 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним тяжкого кримінального правопорушення проти власності, а не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 , покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання кримінального судочинства.

Прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та захисник щодо клопотання не заперечили.

Заслухавши учасників, перевіривши доводи клопотання, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного

Відповідно до ст. ст. 177, 194 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою 177 КПК України.

Слідчий суддя констатує, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України злочину.

Слідчий суддя також визнає доведеним обставинами про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що підозрюваний. з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя доведеними прокурором вважає й доводи клопотання про те, що інші менш суворі запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому, слідчим суддею також враховано тяжкість вчиненого злочину, дані про особу підозрюваного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем навчання характеризується негативно, стан здоров`я, та інші обставини, визначені законом.

Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

З рахуванням особи підозрюваного, обставин справи доводи захисника щодо застосування відносно підозрюваного особистого зобов`язання є безпідставними.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби без застосування електронних засобів контролю, строком на 60 днів починаючи з 08.08.2024 року по 06.10.2024 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 у нічний час доби з 22.00 год. по 06.00 годину наступної доби без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Покласти па підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

прибувати до суду, слідчого та прокурора за першою вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

утримуватися від спілкування із свідками.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш жорсткий зап обіжний захід і може бути накладено грошове стягнення.

Ухвалу направити на виконання до Відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області, який зобов`язаний поставити на облік ОСОБА_6 , про що повідомити слідчого.

Працівникам поліції з метою здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_6 , стосовно якого обраний запобіжний захід домашній арешт надається право з`являтися в житло цієї особи, та вимагати надання усних та письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених зобов`язань.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1