Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/430/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.05.2024.

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на дії посадових осіб ГУ НП в Закарпатській області та Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області про ненадання інформації по кримінальним провадженням.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 07.05.2024 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на дії посадових осіб особи ГУ НП в Закарпатській області та Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області про ненадання інформації по кримінальним провадженням.

Скарга мотивована тим, що ним 07.05.2024 на ім`я начальника ГУ НП в Закарпатській області та начальника Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області подані скарги, в яких він просив надати йому інформацію по кримінальним провадженням: № 0000118 від 20.11.2018; № 0004071 від 21.12.2018; № 0000003 від 09.01.2019; № 0002699 від 28.08.2019; № 0004158 від 24.12.2019 та № 0000062 від 14.04.2023. Звертає увагу на те, що ним 15.08.2024 вже подавались аналогічні звернення до тих самих посадових осіб поліції, однак по вказаним кримінальним провадженням інформацію надано не було. Вважає, що вказані дії працівників поліції можуть свідчити про їх незаконність, що матиме наслідком винесення незаконних постанов про закриття кримінального провадження, ненадання цих постанов з метою унеможливлення їх подальшого оскарження.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що дії уповноважених осіб ГУ НП в Закарпатській області та Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області, про які зазначив у своїй скарзі заявник ОСОБА_5 , не можуть бути предметом судового контролю в порядку ст. 303 КПК України, оскільки не передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 08.05.2024 та постановити нову ухвалу, якою направити скаргу на новий розгляду до суду першої інстанції, або задовольнити скаргу в повному обсязі. Вважає, що оскаржуваною ухвалою слідчого судді, останній

-2-

сприяє неправомірним діям ГУ НП в Закарпатській області та Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області, які полягають у ненаданні інформації про рух справ, що матиме наслідком не проведення жодних слідчих дій, не збирання доказів з метою їх знищення часом, з метою не дозволити йому повернути викрадене в нього майно.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора та особи, яка подала апеляційну скаргу, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки. Крім того апеляційний суд враховує заяву ОСОБА_5 , відповідно до якої ОСОБА_5 не заперечує щодо розгляду апеляційної скарги у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить висновку про відсутність підстав задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Приймаючи рішення апеляційний суд бере до уваги положення таких нормативно-правових актів.

Згідно ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пунктами 111 частини 1 статті 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Вказаний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Частиною 2 статті 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, межі втручання слідчого судді у діяльність слідчого, дізнавача чи прокурора обмежуються ч. 1 ст. 303 КПК України.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою на дії саме слідчого, дізнавача чи прокурора і не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Відповідно до частини 4 статті 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню.

-3-

Зі скарги ОСОБА_5 вбачається, що він просить зобов`язати ГУ НП в Закарпатській області та Ужгородський РУП ГУ НП в Закарпатській області надати йому всю інформацію по кримінальних провадженнях: № 0000118 від 20.11.2018; № 0004071 від 21.12.2018; № 0000003 від 09.01.2019; № 0002699 від 28.08.2019; № 0004158 від 24.12.2019 та № 0000062 від 14.04.2023, а також визнати його потерпілим по цих кримінальних провадження та ознайомити його з ними, а у разі наявності постанов про закриття кримінального провадження надати такі йому.

Колегія суддів уважає, що відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, яку подав ОСОБА_5 на посадових осіб ГУ НП в Закарпатській області та Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області, слідчий суддя в ухвалі обґрунтовано послався на приписи 303 КПК України, зміст яких свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка передбачена цією нормою кримінального процесуального закону.

Тому, висновок слідчого судді про те, що заявником подано скаргу, предмет якої не входить у перелік підстав для оскарження, що визначений ст. 303 КПК України, ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону та фактичних обставинах провадження.

При цьому, апеляційний суд вважає, що скарга ОСОБА_5 із заявленими в ній вимогами про зобов`язання посадових осіб ГУ НП в Закарпатській області та Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області надати йому інформацію про кримінальні провадження, визнати його потерпілим та ознайомити з цими кримінальними провадженнями, не підлягає розгляду слідчим суддею у порядку КПК України, оскільки така не містить посилань на дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені в порядку ст. 303 КПК України.

Тому, апеляційний суд вважає, що відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження.

На підставі наведеного вище, доводи апеляційної скарги про те, що оскаржуваною ухвалою слідчого судді, останній сприяє неправомірним діям ГУ НП в Закарпатській області та Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області, які полягають у ненаданні інформації про рух справ, що матиме наслідком не проведення жодних слідчих дій, не збирання доказів з метою їх знищення часом, з метою не дозволити йому повернути викрадене в нього майно, апеляційний суд відхиляє як безпідставні й такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище, а відтак і не спростовують висновків слідчого судді та не дають підстав для задоволення скарги ОСОБА_5 .

Крім того, колегія суддів зазначає що частина 4 статті 304 КПК України має на меті оптимізацію кримінального процесу в частині оскарження рішень слідчого, дізнавача чи прокурора, обмежує право оскарження певними часовими рамками, визначає підстави для повернення скарги та відмови у відкритті по ній провадження.

Колегія суддів уважає, що слідчий суддя діяв відповідно до вищезазначених норм права і його рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без зміни, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження, є безпідставними, оскільки не впливають на висновки слідчого судді та не свідчать про незаконність оскаржуваного судового рішення, - задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без змін.

-4-

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги і положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів та підстав, які б спростовували чи впливали на висновок слідчого судді про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 і на такі не вказується в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.05.2024 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії посадових осіб ГУ НП в Закарпатській області та Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області про ненадання інформації по кримінальним провадженням, - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді