Справа №
Провадження № 1-кп/361/1104/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року місто Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000348 від 03.08.2024, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Омелянів, Чернігівського району, Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із вищою освітою, не працюючого, не одруженого, не інваліда, не маючого на утриманні малолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України (далі КК України),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , у квітні 2024 року, з метою уникнення від встановленої Законом відповідальності за керування транспортним засобом без передбаченого дозволу (посвідчення водія)діючи умисно, протиправно, з метою подальшого використання підробленого посвідчення водія, вступив у змову з невстановленою особою, та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій щодо пособництва у вчиненні підроблення офіційного документа (посвідчення водія), надав невстановленій досудовим слідством особі свої анкетні дані, фотокартку для подальшого їх внесення до підробленого документу, та перерахував за допомогою терміналу на невстановлений рахунок невстановленої досудовим розслідуванням особи грошові кошти в сумі 7 тисяч гривень, чим створив сприятливі умови для вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. Надалі, у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час і місце, невстановленою особою виготовлено підроблений документ посвідчення водія, яке надає право керувати транспортним засобом та видається в установленому Законом порядку з дотриманням певної процедури, а саме бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 категорії «В» від 04.05.2024 в яке внесла анкетні дані та фотографію ОСОБА_3 . Відтак, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні пособництва у підробленні офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такий документ і який надає права або звільняє від обов`язків з метою його використання, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.

Надалі, 02 серпня 2024 року приблизно о 10 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , на мобільному блок пості, будучи учасником дорожнього руху в якості водія автомобіля марки марки TOYOTA моделі AVENSIS, державні номерні знаки НОМЕР_2 , під час перевірки документів, виконуючи законну вимогу працівника ВРПП Броварського РУП ГУНП в Київській області, достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 категорії «В» від 04.05.2024 року є підробленим, усвідомлюючи свої протиправні дії, з метою уникнення встановленої законом відповідальності за керування транспортним засобом без передбаченого дозволу, пред`явив для перевірки працівнику поліції завідомо підроблений документ, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 категорії «В» від 04.05.2024 року, і у такий спосіб використав його. Отже, ОСОБА_3 обвинувачується у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до частини 2 статті 381 Кримінально процесуального кодексу України (далі КПК України), суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини 4статті 107 КПК України не здійснювалось.

Згідно з частиною 3 статті 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Як вбачається із доданої до обвинувального акту заяви ОСОБА_3 , підписаної в присутності захисника ОСОБА_4 , обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України та ч.4

ст. 358 КК України, не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згідний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно з частиною 2 статті 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Отже, на підтвердження вини обвинуваченого, суд бере до уваги встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового процесу.

Так, згідно з протоколом огляду місця події з доданою фототаблицею від 02.08.2024, на ділянці асфальтового покриття, яка розташована на узбіччі автодороги М-01 у напрямку міста Чернігова за адресою: вул Київське Шосе, 2/6, с. Семиполки, Броварський р-н, Київська обл. знаходився ОСОБА_3 , який добровільно видав працівникам поліції посвідчення водія серії НОМЕР_1 категорії «В» від 04.05.2024 з явними слідами підробки, котре зберігалось у кишені його шортів. Цей факт також підтверджується поясненнями ОСОБА_3 від 06.08.2024 та протоколом його допиту від 15.08.2024.

Протоколами допиту свідків ОСОБА_5 від 04.08.2024 та ОСОБА_6 від 03.08.2024 підтверджується факт вилучення 02.08.2024 у ОСОБА_3 посвідчення водія серії НОМЕР_1 категорії «В» від 04.05.2024 з ознаками підробки, що узгоджується з протоколом огляду місця події.

Згідно з висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, наданий на дослідження бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 , не відповідає аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Відповідно до інформації наданої РСЦ ГСЦ МВС в Київській області, в Єдиному державному реєстрі МВС посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не видавалось.

Згідно з протоколом допиту ОСОБА_3 від 15.08.2024 у квітні 2024 року він, використовуючи месенджер «Telegram», а саме акаунт з нікнеймом «Сервісний центр МВС» придбав за 7000 грн посвідчення водія, яке отримав поштовою доставкою « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». З метою сприяння виготовлення посвідчення водія він попередньо відправив свої фотознімки та фотографії своїх документів. Надалі користувався отриманим посвідченням водія серії НОМЕР_1 категорії «В» від 04.05.2024, як справжнім. 02.08.2024, виконуючи вимогу працівника поліції, він пред`явив посвідчення водія серії НОМЕР_1 , після чого працівники поліції виявили, що це посвідчення має ознаки підробки. Надалі, він добровільно в присутності двох свідків видав поліції вказане вище посвідчення .

З наведеного, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні пособництва у підробленні офіційного документа та у використанні завідомо підробленого документа доведена повністю. Дії ОСОБА_3 кваліфіковано правильно за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України та ч.4 ст. 358 КК України.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених статей 65 КК України, суд при виборі покарання зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Суд враховує дані про особу обвинуваченого, а саме, що ОСОБА_3 зарекомендував себе посередньо, у лікаря-психіатра та нарколога на обліку не перебуває і раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З наведеного, суд дійшов висновку про те, що до обвинуваченого слід застосувати покарання за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, а за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів слід визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, оскільки таке покарання буде достатнє для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Стосовно процесуальних витрат суд зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Тому, витрати на проведення технічної експертизи документів у розмірі 3029 грн 12 коп підлягають стягненню з ОСОБА_3 .

Щодо долі речових доказів суд зауважує таке.

Згідно з пунктом 9 частини 3 статті 100 КПК України майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується. Отже, суд дійшов висновку, що речовий доказ Посвідчення водія, серії НОМЕР_1 видане від 04.05.2024, що знаходиться в полімерному спецпакеті 0009175 який передано на зберігання в камеру схову Броварського РУП ГУНП в Київській області слід знищити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався. Цивільний позов у справі не заявлявся. Арешт на майно не накладався. Кримінальним правопорушенням майнової шкоди не завдано.

Керуючись ст. 84-86, 94, 95, 100, 124, 370, 371, 373-376, 381-382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358КК України та призначити йому покарання:

за ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 358КК України - у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень;

за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертного дослідження в сумі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 (дванадцять) копійок.

Речовий доказ: посвідчення водія, серії НОМЕР_1 видане від 04.05.2024, що знаходиться в полімерному спецпакеті 0009175, який передано на зберігання в камеру схову Броварського РУП ГУНП в Київській області- знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1