Справа № 953/7480/24
н/п 1-кс/953/7941/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі :

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області старшого лейтенанту юстиції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000840 від 18.07.2024 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ківшарівка, Куп`янського району Харківської області, громадянина України, який має повну середню освіту, не працює, неодружений, раніше не судимий, без офіційного місця реєстрації, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що не пізніше 31.05.2024, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував у с. Ківшарівка, Куп`янського району, Харківської області, за допомогою облікового запису у додатку для спілкування «Telegram» з іменем користувача « ОСОБА_7 » прив`язаним до номеру мобільного телефону « НОМЕР_1 », адміністрував проросійськи налаштований «Telegram» - канал " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

В подальшому, у період не пізніше 31.05.2024 у громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник кримінальний протиправний умисел, направлений на поширення в умовах воєнного стану інформації про розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань (Сил оборони України), за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами.

ОСОБА_5 , реалізуючи вказаний злочинний умисел, у період не пізніше 31.05.2024, перебуваючи на території с. Ківшарівка, Куп`янського району, Харківської області, під час переміщення територією с. Ківшарівка, під час спілкування з іншими особами, а також під час іншої повсякденної діяльності здійснював збір інформації про розташування особового складу та військової техніки ЗС України та інших військових формувань, утворених відповідно до чинного законодавства.

Далі, у вказаний період часу, ОСОБА_5 , здійснивши збір відомостей про розташування особового складу та військової техніки ЗС України та інших військових формувань, утворених відповідно до чинного законодавства, використовуючи власний мобільний телефон марки «ZTE Blade A5 2020» з 1-imei НОМЕР_2 , 2-imei НОМЕР_3 , наносив умовні позначки на зображення карти відповідної місцевості у додатку «Google Maps» за для можливості ідентифікації розташування особового складу та військової техніки ЗС України та інших військових формувань, утворених відповідно до чинного законодавства на місцевості.

В подальшому, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , використовуючи власний мобільний телефон марки «ZTE Blade A5 2020» з 1-imei НОМЕР_2 , 2-imei НОМЕР_3 та встановлений на ньому додаток для спілкування «Telegram» з обліковим записом з ім`ям користувача « ОСОБА_7 » прив`язаним до номеру мобільного телефону « НОМЕР_1 », усвідомлюючи дію воєнного стану в Україні, надіслав у додатку для спілкування «Telegram» в загальнодоступному проросійськи налаштованому каналі "ІНФОРМАЦІЯ_2" вказане зображення карти місцевості з умовними позначками та координатами, що дозволяли здійснити ідентифікацію на місцевості конкретних місць розташування особового складу та військової техніки ЗС України та інших військових формувань, утворених відповідно до чинного законодавства, а саме 31.05.2024 року, о 12 год. 11 хв., щодо розташування в лісовій смузі біля с. Ківшарівка, Куп`янського району, Харківської області, чим здійснив поширення відомостей про розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, в умовах воєнного стану.

Згідно з відомостями наданими Тактичною групою "Куп`янськ", в районі визначеному ОСОБА_5 , згідно вказаних ним координат, станом на 31.05.2024 дислокувалися підрозділи військової частини НОМЕР_4 , та в період після 31.05.2024 по підрозділам військової частини НОМЕР_4 , що дислокувалася за вказаними координатами, здійснювались ворожі обстріли з РСЗВ, артилерії, мінометів, що відповідає даті передачі відповідних відомостей.

При цьому, вказана інформація щодо розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, у вказаний період часу та за вказаною адресою не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами.

05.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_5 , за поширення в умовах воєнного стану інформації про розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 114?2 КК України.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні спливає 05.11.2024, але з метою закінчення досудового розслідування необхідно виконати низку слідчих та процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження: отримати висновки експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів щодо вилучених мобільних телефонів; отримати висновок експертизи матеріалів, речовин та виробів щодо рідини жовтого кольору, з різким хімічним запахом; встановити та допитати додаткових свідків злочинної діяльності ОСОБА_5 з числа сусідів та осіб, щодо спілкування з підозрюваним на предмет перебування останнього за місцями дислокації військової техніки; зібрати характеризуючі відомості стосовно ОСОБА_5 ; здійснити розсекречення відповідних клопотань та ухвал суду, на підставі яких надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, виконати процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження.

06.09.2024 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 01.11.2024.

22.10.2024 строк досудового розслідування було продовжено постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на строк до 3 (трьох) місяців - до 05.12.2024, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 294 КПК України.

На даний час проводиться досудове розслідування, а строки дії запобіжного заходу закінчуються 01.11.2024 року, але з метою закінчення досудового розслідування необхідно виконати низку слідчих та процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження: отримати висновки експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів щодо вилучених мобільних телефонів; отримати висновок експертизи матеріалів, речовин та виробів щодо рідини жовтого кольору, з різким хімічним запахом; встановити та допитати додаткових свідків злочинної діяльності ОСОБА_5 з числа сусідів та осіб, щодо спілкування з підозрюваним на предмет перебування останнього за місцями дислокації військової техніки; зібрати характеризуючі відомості стосовно ОСОБА_5 ; здійснити розсекречення відповідних клопотань та ухвал суду, на підставі яких надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, виконати процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, орган досудового розслідування, повідомивши ОСОБА_5 про підозру, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду вважає за необхідне продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводячи існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, сторона обвинувачення зауважує про те, що ризиком є дія, яка може вчинятись з високим ступенем ймовірності.

На даному етапі кримінального провадження не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею злочинів є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Сторона обвинувачення зазначає, що з урахуванням неможливості запобігання вищенаведеним ризикам, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів стосовно ОСОБА_5 не вбачається.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання, вказували на недоведеність ризиків та необґрунтованість повідомленої підозри, просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що вона показання дає добровільно, до неї не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що Слідчим відділом УСБУ в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0000840 від 18.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 114-2, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у скоєнні злочину від 05.09.2024, 05.09.2024 о 10.55 год. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.ст. 208, 615 КПК України.

05.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, тобто поширення в умовах воєнного стану інформації про розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.09.2024 застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 58 днів, тобто до 01.11.2024 включно, без визначення розміру застави.

Постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 22.10.2024 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 05.12.2024.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, що підтверджується: відповідями на доручення слідчого з оперативного підрозділу; показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які містяться в протоколах їх допитів відповідно; протоколами впізнання за фотознімками; протоколом огляду "Telegram" каналу "ІНФОРМАЦІЯ_2" від 06.08.2024 року; протоколом огляду місця події від 30.08.2024 року; протоколом огляду мобільного телефону марки «ZTE Blade A5 2020» з 1-imei НОМЕР_2 , 2-imei НОМЕР_3 ; відповіддю на запит з Тактичної групи " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на свідків.

Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

При встановленні наявності ризику впливу свідка, слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

Щодо доводів захисника про відсутність вказаних ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Так, ОСОБА_5 , має повну середню освіту, раніше не судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті..

Враховуючи викладене, існування доведених прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення, в сфері злочинів проти основ національної безпеки України, вчинене в умовах воєнного стану, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 38 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.12.2024 включно.

Суд враховує позитивні характеристики ОСОБА_5 , проте, вказані обставини не спростовують висновку суду про неможливість запобігти зазначеним вище ризикам у разі застосування менш суворого запобіжного заходу.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

При постановленні даної ухвали слідчий суддя, керуючись абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що останньому повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 114-2 КК України в період воєнного стану.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 38 (тридцять вісім) днів - до 04 грудня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Зобов`язати слідчого 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.

Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, з 28 жовтня 2024 року до 04 грудня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1