Справа № 192/3005/24
Провадження № 1-кс/192/332/24
Ухвала

про повернення скарги заявниці

"30" жовтня 2024 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 16 жовтня 2024 року за допомогою поштового зв`язку звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою про вчинення кримінального правопорушення.

В дане судове засідання заявниця не з`явилась, причину неявки слідчому судді не повідомила, надала клопотання про розгляд справи без її участі (а. с. 27).

Враховуючи положення ст. 306 КПК України, яка передбачає обов`язкову участь заявника при розгляді його скарги, те, що слідчим суддею вже чотири рази відкладався розгляд скарги з причини неявки заявниці, при цьому, заявниця була повідомлені належним про час та місце судового засідання, тобто слідчим суддею здійснені всі дії спрямовані на забезпечення явки як заявниці в судове засідання для розгляду скарги, тому слідчий суддя вважає, що заявниця умисно не з`являються в судове засідання, і тому вважаю за можливе здійснити розгляд скарги та клопотання про поновлення строку у відсутність заявниці.

Представник відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, який був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, в судове засідання не з`явився, причини неявки слідчому судді не повідомив. Враховуючи, що згідно положень ч. 3 ст. 306 КПК України їх відсутність при розгляді скарги не є перешкодою для її розгляду, слідчий суддя постановив проводити розгляд скарги у відсутність представника відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ознайомившись зі змістом скарги та з доданими до неї документами, вважаю, що скарга підлягає поверненню заявниці з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається зі скарги заявниця подала скаргу на бездіяльність слідчого відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області 16 жовтня 2024 року.

При цьому зі скарги вбачається, що заява про кримінальне правопорушення подана заявницею 23 травня 2024 року.

Положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, передбачено, що внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а ч. 5 ст. 115 КПК України, передбачає, що при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Таким чином, останнім днем подання заявницею скарги на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області було 03 червня 2024 року, з врахуванням того, що 02 червня 2024 року був неробочим днем.

Разом з тим заявниця подала скаргу 16 жовтня 2024 року (а. с. 7), тобто з пропущенням строку.

Як поважність причини пропуску строку заявниця вказує на те, що відповідь на її заяву вона начебто отримала 16 вересня 2024 року.

На підтвердження вказаного заявниця подає відповідь начальника відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області датовану 18 червня 2024 року (а. с. 6).

Слідчий суддя оцінивши доводи заявниці, щодо поважності причини пропуску строку, враховуючи, що ст. 304 КПК України встановлює початок строку на оскарження бездіяльності саме з дня вчинення бездіяльності, а не з моменту отримання будь-якої відповіді, тому на думку слідчого судді причина зазначена заявницею не є поважною, і жодних об`єктивних перешкод в оскарженні бездіяльності посадових осіб відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області у строки передбачені ст. 304 КПК України у заявниці не було.

За таких підстав, оскільки скарга подана з пропуском встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України строку, причина з якою пропущений такий строк є неповажною, тому скарга підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 115, 303, 304 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на звернення до суду із скаргою відмовити.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області повернути представнику заявників.

Ухвала може бути оскаржена до безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1