Провадження № 1-кс/727/2681/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна (матеріали кримінального провадження № 0000089 від 24.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.240 КК України),-

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

володілець майна ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна. Дане клопотання погоджене із прокурором, який здійснює повноваження у кримінальному провадженні прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_7 .

Посилається на те, що службові особи НВП «МІМ» ( юридична адреса: АДРЕСА_1 , основний вид діяльності: виробництво цегли, черепиці та інших будівельних виробів із випаленої цегли) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є директором товариства, діючи за попередньою змовою з бухгалтерськими працівниками підприємства ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залучивши посібників ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , достовірно знаючи про тимчасову заборону ( зупинення) з 15.07.2021 спеціального дозволу на користування надрами за №3991 від 09.08.2006 ( Родовище Оприщенське, площа об`єкта 1,94 га.) та за відсутності інших дозволів, з метою незаконного збагачення, на землях запасу Глибоцької територіальної громади саме поруч із орендованою підприємством земельною ділянкою кадастровим номером :01:001:0220, площею 1,3905 га, що розташована в адміністративних межах села Опришени, Чернівецького району, Чернівецької області, власником якої є територіальна громада, Глибоцька селищна рада, здійснюють незаконну діяльність, пов`язану з видобутком корисних копалин загальнодержавного значення, їх переробкою у готову продукцію та її подальшою реалізацію.

15.10.2024 було проведено огляд земельної ділянки поруч із орендованою підприємством земельною ділянкою кадастровим номером :01:001:0220, площею 1,3905 га, що розташована в адміністративних межах села Опришени, Чернівецького району, Чернівецької області, власником якої є територіальна громада, Глибоцька селищна рада, де відбувається незаконне видобування корисних копалин, під час якого вилучена спеціальна техніка: бульдозер марки «Caterpillar» D5HXL, без реєстраційних знаків та документів, за допомогою якого здійснювалось нагортання незаконно видобутих корисних копалин із земельної ділянки до виробничих приміщення НВП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та екскаватор марки «HITACHI», з написами «ZAXIS 225 USLC», без реєстраційних знаків та документів, яким керував директор НВП «МІМ» ОСОБА_5 та за допомогою якого щойно здійснювалось незаконне видобування корисних копалин,

15.10.2024 бульдозер марки «Caterpillаr» D5HXL, без реєстраційних знаків і документів та екскаватор марки «HITACHI», з написами «ZAXIS 225 USLC без реєстраційних знаків визнані речовими доказами, оскільки є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку з чим, з метою забезпечення збереження речових доказів, просить накласти арешт на: бульдозер марки «Caterpillar» D5HXL, без реєстраційних знаків, екскаватор марки «HITACHI», з написами «ZAXIS 225 USLC», без реєстраційних знаків, яким керував директор НВП «МІМ» ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Володілець майна та його представник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання та зазначили, що власник даного майна їм не відомий.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню.

Встановлено, що 24.05.2024 року до ЄРДР внесені відомості за № 0000089, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.240 КК України.

З протоколу огляду місця події встановлено, що 15.10.2024 року в період часу з 12 год. 54 хв. по 14 год. 48 хв. було проведено огляд місцевості за адресою: с. Опришени, Чернівецький район, Чернівецька область, в ході якого було виявлено: екскалатор та стріхі з ковшом, напис «НІТАСНІ» на боковій частині відділення акумулятора напис «ZAXIS 225 USLC», гусеничний трактор бульдозер «Caterpillar» D5HXL, без реєстраційних знаків, були відібрані зразки грунту та вилучено: зразки грунту у кількості 4 шт., бульдозер «Caterpillar», екскалатор «НІТАСНІ».

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 15.10.2024 року вищевказані бульдозер марки «Caterpillar» D5HXL, без реєстраційних знаків та екскаватор марки «HITACHI», з написами «ZAXIS 225 USLC», без реєстраційних знаків визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Суд дійшов висновку, що клопотання про арешт майна слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе за таких умов: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі.

Слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що вищевказані транспортні засоби: бульдозер марки «Caterpillar» D5HXL, без реєстраційних знаків та екскаватор марки «HITACHI», з написами «ZAXIS 225 USLC», без реєстраційних знаків, є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.240 КК України та про наявність правових підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на вилучені транспортні засоби, оскільки є всі підстави вважати, що незастосування арешту до даних транспортних засобів у кримінальному провадженні, може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення чи відчуження.

Також слідчий суддя враховує і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та вважає, що саме такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відповідає розумності і співрозмірності обмеженням права власності завданню кримінального провадження.

Враховуючи те, що бульдозер марки «Caterpillar» D5HXL, без реєстраційних знаків та екскаватор марки «HITACHI», з написами «ZAXIS 225 USLC», без реєстраційних знаків, яким керував директор НВП «МІМ» ОСОБА_5 , відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також те, що дані транспортні засоби визнані речовими доказом, з метою забезпечення їх збереження, на них слід накласти арешт.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 173 КПК України, враховуючи встановлені по кримінальному провадженню обставини, приходжу до висновку, що на бульдозер марки «Caterpillar» D5HXL, без реєстраційних знаків та екскаватор марки «HITACHI», з написами «ZAXIS 225 USLC», без реєстраційних знаків, яким керував директор НВП «МІМ» ОСОБА_5 слід накласти арешт у вигляді заборони на їх відчуження, розпорядження та користування, з метою їх збереження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт, з метою забезпечення збереження речових доказів на:

- бульдозер марки «Caterpillar» D5HXL, без реєстраційних знаків у вигляді заборони на його користування, відчуження та розпорядження;

-екскаватор марки «HITACHI», з написами «ZAXIS 225 USLC», без реєстраційних знаків, яким керував директор НВП «МІМ» ОСОБА_5 у вигляді заборони на його користування, відчуження та розпорядження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали виготовлено 23 жовтня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1