Справа № 182/4344/24
Провадження № 1-кс/0182/951/2024
У Х В А Л А

Іменем України

24.09.2024 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.08.2024 року, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000966 від 31.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.08.2024 року, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000966 від 31.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Вимоги клопотання обгрунтовані тим, що Нікопольським РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000966 від 31.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

31.07.2024 року слідчим СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд місця події на дорозі між АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено майно, належне ОСОБА_3 , а саме: саморобний мотоблок зеленого кольору з причіпом, 1 метр кубічний акації.

Слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що саморобний мотоблок зеленого кольору без будь-яких розпізнавальних знаків та державного номеру реєстрації транспортного засобу, причіп без будь-яких розпізнавальних знаків та державного номеру реєстрації транспортного засобу в якому було 1 метр кубічний акації що були у користуванні громадянина ОСОБА_3 вилучено до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Педагогічна, 1.

Також у клопотанні зазначено, що вилучене майно може містити на собі сліди вчинення злочину і має суттєве значення під час розслідування зазначеного кримінального провадження, оскільки є знаряддям вчинення злочину і предметом та 01.08.2024 року визнані, постановою слідчого, речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 13.08.2024 року було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на:

-саморобний мотоблок зеленого кольору без будь-яких розпізнавальних знаків та державного номеру реєстрації транспортного засобу, який був у користуванні ОСОБА_3 , який знаходиться на майданчику Нікопольського РУП, за адресою: АДРЕСА_2 ;

-Причеп саморобний без будь-яких розпізнавальних знаків та державного номеру реєстрації транспортного засобу, який був у користуванні ОСОБА_3 , який знаходиться на майданчику Нікопольського РУП, за адресою: АДРЕСА_2 ;

-Деревину схожу на акацію 1 метр кубічний, яка є предметом злочину, визнана речовим доказом та підлягає спеціальні конфіскації.

На даний час, у кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлено. Доказів протиправності дій будь-яких осіб не здобуто.

У кримінальному провадженні потерпілим жодну особу не визнано, місце ймовірної незаконної порубки лісових насаджень не встановлено, балансову належність лісу (деревини) не встановлено, документів інвентаризаційного обліку лісових насаджень від власника (балансоутримувача) не витребувано, цивільний позов не заявлено, протиправності дій володільця арештованого майна не доведено.

Ураховуючи факт відсутності об`єктивних обставин, які свідчать про протиправність дій ОСОБА_3 , відсутність знаряддя злочину (пилки), відсутні критерії мотоблоку та причіпу до речових доказів.

Тобто, у зв`язку з тим, що вилучення належного ОСОБА_3 майна відбулось між АДРЕСА_1 стверджується, що мотоблок та причіп використовувались поза межами доріг державного значення, а отже не підлягає державний реєстрації.

Крім того, просив слідчого суддю вжити заходів судового контролю щодо забезпечення належного зберігання майна, належного ОСОБА_3 , яке відповідно до ухвали слідчого судді про накладення арешту зберігається на майданчику нікопольського РУП за адресою: АДРЕСА_2 . Водночас, з огляду на постійні обстріли зони активних бойових дій ( м. Нікополь) сторона обвинувачення не зможе забезпечити належне зберігання арештованого майна, а отже вважає, що таке майно підлягає повернення належному володільцю.

Таким чином, з огляду на бездіяльність органу досудового розслідування, прокурора щодо забезпечення розумних та найкоротших строків досудового розслідування, повного, всебічного та неупередженого з`ясування об`єктивної істини у кримінальному провадженні, яка полягає у не проведенні слідчих дій, не встановлення розміру шкоди (по суті події злочину), відсутності потерпілого, не призначення експертиз, можна стверджувати про припинення існування підстав для обтяження прав володільця майна у виді арешту його майна.

На підставі вищевикладеного, просив слідчого суддю скасувати арешт майна, накладеного ухвалою слідчого суді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.08.2024 року на:

-саморобний мотоблок зеленого кольору без будь-яких розпізнавальних знаків та державного номеру реєстрації транспортного засобу, який був у користуванні ОСОБА_3 , який знаходиться на майданчику Нікопольського РУП, за адресою: АДРЕСА_2 ;

-Причеп саморобний без будь-яких розпізнавальних знаків та державного номеру реєстрації транспортного засобу, який був у користуванні ОСОБА_3 , який знаходиться на майданчику Нікопольського РУП, за адресою: АДРЕСА_2 ;

-Деревину схожу на акацію 1 метр кубічний, яка є предметом злочину, визнана речовим доказом та підлягає спеціальні конфіскації,

та повернути належному володільцю майна ОСОБА_3 .

Власник майна ОСОБА_3 підтримав клопотання та наполягав на його задоволенні.

У судовому засіданні прокурор не заперечував у задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо повернення на відповідальне зберігання саморобного мотоблоку зеленого кольору та причіпу саморобного, які без будь-яких розпізнавальних знаків та державного номеру реєстрації транспортного засобу, які знаходяться на майданчику Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: АДРЕСА_2 , в іншій частині клопотання просив відмовити та не скасовувати арешт.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Згідно із ч.ч.6,7 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ст. 13 Конституції України «Держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Приймаючи, до уваги обставини про те, що під час судового розгляду, власником майна, на який накладено арешт, не надано доказів на підтвердження того, що скасування арешту майна не перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, а також зберігати на собі сліди кримінального правопорушення і застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна в подальшому не перешкодить встановленню істини в кримінальному провадженню, а також приймаючи до уваги, що на даний час, ще не проведені ряд експертиз, які матимуть суттєве значення в кримінальному провадженні, приходжу до висновку про необхідність задоволення частково клопотання про скасування арешту майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.174 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.08.2024 року, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000966 від 31.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України, - задовольнити частково.

Саморобний мотоблок зеленого кольору та причіп саморобний, без будь-яких розпізнавальних знаків та державного номеру реєстрації транспортного засобу, які були у користуванні ОСОБА_3 та які знаходяться на майданчику Нікопольського РУП, за адресою: АДРЕСА_2 , передати під розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1