Справа №359/8239/24
Провадження №1-кс/359/1563/2024
УХВАЛА

2 серпня 2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Мазінки Бориспільського району, українцю, громадянину України, з середньою освітою, неодруженому, раніше судимому, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , підозрюва-ному у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

1.1. Слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 звернувся з вказаним клопотанням та посилається на те, що 28 червня 2024 року, тобто в період дії воєнного стану, приблизно о 19 годині 20 хвилин в приміщенні магазину ТОВ «Фора», розташованому по вул. Головатого, 30 в м. Бориспіль, ОСОБА_4 таємно викрав 2 плитки молочного шоколаду «Roshen Lacmi» з цілісним лісовим горіхом вартістю по 54 гривні 95 копійок, 3 плитки молочного шоколаду «Roshen Lacmi» вартістю по 40 гривень 13 копійок, шашлик курячий «по-мексиканськи» вартістю 63 гривні 97 копійок. Продовжуючи здійснювати злочинний умисел, в той же день приблизно о 19 годині 26 хвилин ОСОБА_4 повернувся до приміщення магазину ТОВ «Фора», розташованого по вул. Головатого, 30 в м. Бориспіль, та знову таємно викрав пляшку горілки ємністю 0,35 л «Medoff Класік Експортна» вартістю 90 гривень 83 копійки. Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України. Це кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Крім того, кримінальне правопорушення було вчинено під час іспитового строку. Ці обставини свідчать про те, що під впливом тяжкості покарання підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідка ОСОБА_6 з метою примушування його до зміни показань. ОСОБА_4 не працевлаштований. Ця обставина свідчить про те, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може продовжити вчиняти нові злочини проти власності з метою отримання незаконного заробітку. Тому слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 просить обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та визначити підозрюваному заставу в розмірі 175200 гривень.

1.2. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

1.3. ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання та просить обрати йому менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем свого фактичного проживання по АДРЕСА_2 .

1.4. Процесуальні правовідносини регулюються главою 18 «Запобіжні заходи, затримання особи» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

2. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

2.1. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушен-ня; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2.2. Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж криміналь-ному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

2.3. Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризики продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

2.4. Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

3. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

3.1. 23 липня 2024 року ОСОБА_4 було вручено письмове повідомлення про підозру (а.с.87-89), зі змісту якого вбачається, що 28 червня 2024 року, тобто в період дії воєнного стану, приблизно о 19 годині 20 хвилин в приміщенні магазину ТОВ «Фора», розташованому по вул. Головатого, 30 в м. Бориспіль, підозрюваний таємно викрав 2 плитки молочного шоколаду «Roshen Lacmi» з цілісним лісовим горіхом вартістю по 54 гривні 95 копійок, 3 плитки молочного шоколаду «Roshen Lacmi» вартістю по 40 гривень 13 копійок, шашлик курячий «по-мексиканськи» вартістю 63 гривні 97 копійок. Продов-жуючи здійснювати злочинний умисел, в той же день приблизно о 19 годині 26 хвилин ОСОБА_4 повернувся до приміщення магазину ТОВ «Фора», розташованого по вул. Головатого, 30 в м. Бориспіль, та знову таємно викрав пляшку горілки ємністю 0,35 л «Medoff Класік Експортна» вартістю 90 гривень 83 копійки. Причетність підозрюваного до інкримінованого йому злочину підтверджується протоколом перегляду цифрового відеозапису від 23 липня 2024 року (а.с.34-43), протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 31 липня 2024 року (а.с.46-48), протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_6 особи для впізнання за фотознімками від 31 липня 2024 року (а.с.49-51) та протоколом допиту підозрюваного від 23 липня 2024 року (а.с.90).

3.2. Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України. Це кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Крім того, вироком Баришівського районного суду від 8 грудня 2023 року ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Йому було призначено покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ч.1 ст.75 КК України він був звільнений від відбування покарання з призначенням іспитового строку тривалістю 2 роки. Крадіжка продуктів харчування, у вчиненні якої підозрюється ОСОБА_4 , була скоєна під час іспитового строку. Підозрюваний не має ні міцних соціальних зв`язків, ні постійного місця проживання за місцем проведення досудового розслідування. Ці обставини переконливо свідчать про те, що під впливом тяжкості та невідворотності покарання ОСОБА_4 буде переховуватись від органу досудового розслідування. У зв`язку з тим, що підозрюваний товаришує та періодично спілкується зі свідком ОСОБА_6 , існує ризик здійснення ОСОБА_4 незаконного впливу на вказаного свідка з метою примушування його зміни показань. Крім того, підозрюваний не працевлашто-ваний. Ця обставина свідчить про те, що, перебуваючи на волі, він може продовжити вчиняти нові злочини проти власності з метою отримання не тільки незаконного заробітку, а також здобуття продуктів харчування. Ризик настання наведених обставин підтверджується протоколом допиту представника потерпілого від 16 липня 2024 року (а.с.32-33), зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_4 викрадав з магазину «Фора» продукти харчування також 16, 17, 24, 25, 26, 27, 30 червня 2024 року та 1 липня 2024 року.

3.3. Менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, об`єктивно не зможе запобігти ризикам переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, незаконно впливу на свідка ОСОБА_6 та вчинення підозрюваним нових злочинів. Тримання ОСОБА_4 під вартою сприятиме забезпеченню не тільки кримінального судочинства, а головне - забезпеченню правопорядку у м. Бориспіль та в Бориспільському районі. Досягнення таких цілей становить суспільний інтерес, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи підозрюваного.

3.4. З огляду на це слідчий суддя висновує, що ОСОБА_4 належить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

4. Визначення розміру застави.

4.1. Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави. В ухвалі слідчого судді зазначаються обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

4.2. Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України застава щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

4.3. Встановлено, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до тяжких злочинів та було вчинено ним під час іспитового строку. Однак підозрюваний не заперечує власної причетності до інкримінованого йому злочину.

4.4. З огляду на це слідчий суддя висновує, що ОСОБА_4 належить визначити заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120 гривень 00 копійок (3028 х 40). У випадку внесення застави на підозрюваного слід покласти такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді (суду); не відлучатись з с. Мазівка Бориспільського району без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді (суду); повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Мазінки Бориспільського району, українцю, громадянину України, з середньою освітою, неодруженому, раніше судимому, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Перебіг строку тримання ОСОБА_4 під вартою рахувати з 2 серпня 2024 року.

Ухвала слідчого судді діє до 24 години 00 хвилин 30 вересня 2024 року.

Утримувати ОСОБА_4 в державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 121120 гривень та роз`яснити, що він або будь-яка інша особа має право внести заставу на депозитний рахунок Бориспільського міськрайонного суду (отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; код отримувача: 26268119; рахунок: UA0018661; банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1. прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді (суду);

2. не відлучатись з с. Мазівка Бориспільського району без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді (суду);

3. повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

4. докласти зусиль до пошуку роботи.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено о 8 годині 30 хвилин 5 серпня 2024 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1