Справа № 953/9504/24
Провадження № 1-кс/953/7620/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2024 року ОСОБА_3 за допомогою системи «Електронний суд» звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважену особу Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 невідкладно, але не пізніше двадцяти чотирьох годин після отримання копії ухвали слідчого судді, внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви/повідомлення ОСОБА_3 від 07.10.2024 та надіслати на електронну пошту заявника витяг з відомостей про вчинені кримінальні правопорушення.

В обґрунтування скарги посилався на те, що він є співзасновником Харківської ГО «Фавела 61», яка була створена на початку 2019 року. Влітку цього ж року заявнику стало відомо, що назву організації змінено за його відсутності на ГО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а її керівником, замість заявника, став інший співзасновник - ОСОБА_5 . На думку заявника, це відбулось з метою отримання доступу до рахунку ГО в «ПриватБанку», на якому знаходилися близько 45 тисяч доларів США, доступ до якого заявник втратив, подальша доля коштів на ньому йому не відома. Усунення заявника з посади могло бути здійснено шляхом підробки ОСОБА_6 підпису заявника або вступу в змову з державним реєстратором для внесення заздалегідь неправдивих відомостей до ЄДРПОУ без документів. Заявник вважає це шахрайським захопленням юридичної особи, навіть без використання підставних осіб. Крім того, 29 квітня заявник переказав з особистої картки «ПриватБанку» цій же особі 4672 євро в якості безвідсоткової позики, оскільки вважав його добропорядним колегою і нічого не знав про його шахрайські наміри. Ці кошти також не були мені повернуті заявнику. Тобто, на думку заявника, має місце другий склад злочину у формі шахрайства (заволодіння грошима шляхом обману та зловживання довірою). Крім того, в останні дні травня 2024 року під керівництвом заявника було подано грантову заявку до однієї з донорських структур та 20.09.2024 було повідомлено про проходження першого етапу конкурсу. У разі проходження другого етапу, кошти можуть потрапити до рук ОСОБА_7 та будуть також ним привласнені. Таким чином, наразі є обґрунтовані підстави говорити вже про можливість неправомірного ведення останнім господарської діяльності з використанням неправомірно зайнятої посади, що має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

07.10.2024 зазначені відомості були повідомлені заявником в листі на електронну скриньку Київської окружної прокуратури м. Харкова. Проте 09.10.2024 першим заступником керівника цього органу ОСОБА_4 заяву/повідомлення було перенаправлено до ХРУП № 1 без відкриття кримінального провадження всупереч вимогам ч. 1 ст. 214 КПК України.

Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 в судовому засіданні свою скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Перший заступник керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги без участі прокурора, у задоволенні скарги просив відмовити та зазначив, що скарга ОСОБА_3 від 07.10.2024, яка надійшла на електронну адресу прокуратури 08.10.2024, супровідним листом від 09.10.2024 за вих.№50-68р-24 направлена до ХРУП №1 ГУНП в Харківській області для розгляду та прийняття рішення.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Скарга може подаватися заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Перелік цих суб`єктів відповідає виду бездіяльності, що оскаржується.

Згідно ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Порядок внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань визначений у статті 214 КПК України.

Так, ч.1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 2 цієї статті визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. При цьому, в реєстрі, серед іншого, згідно з п.4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, зазначається короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Аналогічні вимоги закріплені у Положенні про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженому Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298.

Частина 2 Глави 1 Розділу ІІ вказаного Положення закріплює, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема - мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим, відповідно до відомостей, наданих Київською окружною прокуратурою міста Харкова слідчому судді, вбачається, що згідно листа за підписом першого заступника керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_8 від 09.10.2024 за вих.№50-68р-24 звернення ОСОБА_3 від 07.10.2024 щодо вчинення кримінального правопорушення передано до ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області за належністю для розгляду та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Виходячи із вищенаведеного, та враховуючи, що заявник оскаржує саме бездіяльність прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки уповноважені особи Київської окружної прокуратури міста Харкова після отримання заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, діяли у межах вимог визначених у ст.214, 216 КПК України та передали заяву до ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області для розгляду в межах компетенції та прийняття рішення відповідно до вимог ст.214 КПК України.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику щодо можливості в подальшому оскарження дій або бездіяльності уповноважених осіб органу, на розгляді якого наразі перебуває заява про вчинення кримінального правопорушення, в порядку ст.303 КПК України.

Отже, слідчий суддя вважає, що у уповноваженої особи органу, бездіяльність якого оскаржується, на момент розгляду скарги відсутній обов`язок вчинення процесуальної дії, передбаченої ст.214 КПК України, яка полягає у прийнятті та реєстрації заяви про вчинення кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1