Справа № 944/7400/23
Провадження №1-кс/944/11/24
про застосування запобіжного заходу
06.07.2024 рокум.Яворів

07 грудня 2023 року т.в.о слідчого СВ Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з Начальником Яворівського відділу Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , звернувся дослідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід вигляді тримання під вартою терміном на 60 календарних днів, з визначення застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680, 00 гривень.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 достовірно знаючи та усвідомлюючи, що на території України діє правовий режиму воєнного стану, в умовах якого перетинання державного кордону громадянами України здійснюється виключно відповідно до положень Закону України «Про правовий режим воєнного стану» та «Правил перетинання державного кордону громадянами України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 р. № 57, маючи умисел на перетинання державного кордону України у власних цілях, вчинив підроблення і використання завідомо підроблених документів, за наступних обставин.
Зокрема, у серпні 2023 року ОСОБА_5 , маючи умисел на перетинання державного кордону в напрямку Республіки Польща у власних цілях, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що у нього відсутні правові підстави для виїзду за кордон у власних цілях, усно звернувся до керівника Благодійної організації БФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », для включення його до системи «Шлях», з метою перевезення благодійної допомоги, що в свою чергу надає право на перетин державного кордону України.
На підставі зазначеного звернення 14.08.2023 за вих. №18/18 голова БО «Нескорена Україна» ОСОБА_8 скерував лист начальнику Львівської обласної військової адміністрації, до якого долучив обґрунтування щодо обсягів вантажів та кількості транспортних засобів, необхідних для їх перевезення, згідно якого водій ОСОБА_5 прямуватиме у місті Бидгощ Республіки Польща для отримання предметів медичного призначення.
За результатами розгляду вказаного листа, 14.08.2023 за вих. № 4590-23 керівник апарату Львівської обласної військової адміністрації скерував на адресу БО «Нескорена Україна» лист, згідно якого стосовно ОСОБА_5 прийнято рішення про погодження виїзду за межі України з 14.08.2023 по 14.09.2023 на підставі наказу т.в.о. першого заступника голови Львівської облдержадміністрації ОСОБА_9 від 14.08.2023 № 192/23 із наданням права на виїзд за межі України як водію, що здійснює перевезення вантажу для потреб Збройних сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також медичних вантажів, вантажів гуманітарної допомоги автомобільними транспортними засобами.
Того ж дня, 14.08.2023, ОСОБА_5 на транспортному засобі марки Audi, реєстраційний номер НОМЕР_1 , спільно із громадянкою України ОСОБА_10 через пункт пропуску для автомобільного сполучення «Краковець-Корчова», достовірно знаючи та усвідомлюючи, що його включено до системи «Шлях» виключно з метою перетину державного кордону України для отримання предметів медичного призначення у м. Бидгощ Республіка Польща, перетнули державний кордон України в напрямку Республіки Польща.
При цьому, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 для отримання предметів медичного призначення у м. Бидгощ Республіка Польща після перетину державного кордону не прибував, відповідні товари медичного призначення для їх подальшого доставлення до отримувача - Благодійної організації БФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не отримував, а виїзд за межі території України здійснив виключно у власних цілях.
17.08.2023 під час перетину державного кордону України при в`їзді з Республіки Польща у пункті пропуску «Корчова-Краковець», що розташований за адресою АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, вніс недостовірні відомості до офіційного документу Декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, яка затверджена постановою КМ України від 7 березня 2022 р. № 224, у яку власноручно задекларував ввезення на територію України гуманітарної допомоги у виді 3 кг. продуктів харчування та 1 кг медикаментів для подальшого доставлення до отримувача - Благодійної організації БФ «Нескорена Україна», які так і не були доставлені ним в подальшому у вказану організацію, оскільки такі не отримувались ОСОБА_5 у м. Бидгощ Республіки Польща.
Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у підробленні офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою його особистого використання, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 17.08.2023 ОСОБА_5 на транспортному засобі марки Audi, реєстраційний номер НОМЕР_1 , спільно із громадянкою України ОСОБА_10 , здійснюючи через пункт пропуску для автомобільного сполучення «Корчова-Краковець» в`їзд на територію України, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що для отримання предметів медичного призначення у м. Бидгощ Республіка Польща після перетину державного кордону він не прибував, відповідні товари медичного призначення для їх подальшого доставлення до отримувача - Благодійної організації БФ ІНФОРМАЦІЯ_1 не отримував та наміру їх доставляти не мав, під час перетину державного кордону України у пункті пропуску «Корчова-Краковець», що розташований за адресою АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, використав - шляхом надання уповноваженому працівнику державної митної служби України, завідомо підроблений офіційний документ Декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, яка затверджена постановою КМ України від 7 березня 2022 р. № 224, до якої ним попередньо було внесено завідомо недостовірні відомості стосовно отримання та ввезення гуманітарної допомоги у виді 3 кг. продуктів харчування та 1 кг медикаментів для подальшого отримувача - Благодійної організації БФ «Нескорена Україна», які після перетину кордону так і не були доставлені ним у вказану організацію, оскільки такі не отримувались ОСОБА_5 у м. Бидгощ Республіки Польща.
Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , інформація стосовно якого відповідно до наказу т.в.о. першого заступника голови Львівської облдержадміністрації ОСОБА_9 від 14.08.2023 № 192/23 була внесена до інформаційної системи «Шлях» із наданням права на виїзд за межі України як водію, що здійснює перевезення вантажу для потреб Збройних сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також медичних вантажів, вантажів гуманітарної допомоги автомобільними транспортними засобами, 29.08.2023 на транспортному засобі марки Audi, реєстраційний номер НОМЕР_1 , спільно із громадянкою України ОСОБА_10 через пункт пропуску для автомобільного сполучення «Краковець-Корчова», достовірно знаючи та усвідомлюючи, що його включено до системи «Шлях» виключно з метою перетину державного кордону України для отримання предметів медичного призначення у м. Бидгощ Республіка Польща, як водію, що здійснює перевезення вантажу для потреб Збройних сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також медичних вантажів, вантажів гуманітарної допомоги автомобільними транспортними засобами, перетнули державний кордон України в напрямку Республіки Польща.
В подальшому, як встановлено досудовим розслідуванням, ОСОБА_5 для отримання предметів медичного призначення у м. Бидгощ Республіка Польща після перетину державного кордону не прибував, відповідні товари медичного призначення та продукти харчування для їх подальшого доставлення до отримувача - Благодійної організації БФ ІНФОРМАЦІЯ_1 не отримував, однак під час перетину 07.09.2023 державного кордону України при в`їзді з Республіки Польща у пункті пропуску «Корчова-Краковець», що розташований за адресою АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, повторно, вніс завідомо недостовірні відомості до офіційного документу Декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, яка затверджена постановою КМ України від 7 березня 2022 р. № 224, згідно якої власноручно задекларував ввезення на територію України гуманітарної допомоги у виді 10 кг. продуктів харчування для подальшого отримувача - Благодійної організації БФ «Нескорена Україна», які зазначена організація не очікувала і такі не були доставлені ним в подальшому до вказаної організації.
Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у підробленні офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою його особистого використання, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 07.09.2023 ОСОБА_5 на транспортному засобі марки Audi, реєстраційний номер НОМЕР_1 , спільно із громадянкою України ОСОБА_10 здійснюючи через пункт пропуску для автомобільного сполучення «Корчова-Краковець» в`їзд на територію України, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що для отримання предметів медичного призначення у м. Бидгощ Республіка Польща після включення його до системи «Шлях» він не прибував, відповідні товари медичного призначення для їх подальшого доставлення до отримувача - Благодійної організації БФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не отримував та наміру їх доставляти не мав, під час перетину державного кордону України у пункті пропуску «Краковець-Корчова», що розташований за адресою АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, використав - шляхом надання уповноваженому працівнику державної митної служби України, завідомо підроблений офіційний документ Декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, яка затверджена постановою КМ України від 7 березня 2022 р. № 224, до якої ним було внесено завідомо недостовірні відомості стосовно отримання та ввезення гуманітарної допомоги у виді 10 кг. продуктів харчування для подальшого отримувача - Благодійної організації БФ Нескорена Україна, які зазначена організація не очікувала і такі не були доставлені ним в подальшому до вказаної організації.
Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.
Т.в.о. слідчого СВ Яворівського РВП ГУ Національної поліції у Львівській області майором поліції ОСОБА_3 , за погодженням з начальником Яворівського відділу Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , повідомлено про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показаннями свідка ОСОБА_8 , декларацією про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 17.08.2023, декларацією про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 07.09.2023, матеріалами виконання доручення УСБУ у Львівській області, речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Орган досудового розслідування в ході такого розслідування дійшов висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України, за які зокрема передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, та враховуючи строк передбаченого кримінального покарання та вагомість доказів зібраних органом досудового розслідування, що дає обґрунтовані підстави вважати, що у випадку не обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Даний ризик також підтверджується тим, що ОСОБА_5 обізнаний в методах роботи правоохоронних органів, неодноразово перетинав державний кордон України, має можливість покинути територію України, як через офіційні пункти пропуску державного кордону України, так і за їх межами, тобто поза офіційними пунктами пропуску через державний кордон України, а тому в разі не обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може покинути територію України з метою уникнення можливого покарання.
Також постановою т.в.о. слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 06.12.2023 підозрюваний ОСОБА_5 оголошений в розшук, оскільки місцезнаходження останнього невідоме, він не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора, будучи належним чином повідомлений про такий виклик, слідчим, прокурором.
Крім цього, на даний час органом досудового розслідування проводяться невідкладні слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення, встановлення очевидців, а тому в разі не застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній буде мати можливість знищити або спотворити відомості, які мають значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Також, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 знайомий з низкою свідків у даному кримінальному провадженні, а тому в разі не обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній зможе впливати на свідків, з метою зміни наданих органу досудового розслідування показань.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.
Згідно п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Розмір застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680 грн., яка може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою може забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків та може запобігти настанню ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які зазначені в даному клопотанню.
Враховуючи те, що інші більш м`які запобіжні заходи не пов`язані з триманням під вартою не здатні запобігти вищенаведеним ризикам, які передбачені п. п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, та не забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, зазначених у ньому, просив його задовольнити. Додатково вказав, що обґрунтування підозри ОСОБА_5 , крім доказів, долучених до клопотання, підтверджується зібраними доказами, показаннями свідків, зокрема, двох працівників митниці, які здійснювали митне оформлення, а також висновками експертизи, якими підтверджено, що підписи на митних деклараціях належать особі Ільницького. Підозру ОСОБА_5 він особисто зачитував повністю під відеозапис, в присутності ОСОБА_11 та її захисника, того ж дня він надіслав підозру на електронну пошту і на мобільні номера телефону, які належать ОСОБА_5 та ОСОБА_10 в застосунок Viber. Також зазначив, у випадку, якщо слідчий суддя дійде висновку про необхідність обрати більш м`який запобіжний захід, просить застосувати домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, зазначених у ньому, просив його задовольнити. Додатково зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий, переховувався від органів досудового розслідування, хоча неодноразово повідомлявся і викликався на слідчі процесуальні дії. Під час затримання підозрюваний ОСОБА_5 був виявлений в сховищі, де він переховувався. Захисники самі зазначили, що про кримінальне провадження. Вони дізналися з мережі Інтернет, тобто це є загально відомим фактом. Також дружині підозрюваного було відомо про кримінальне провадження. Ризики, які передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, і наведені у клопотанні є доведеними. Підозрюваний знайомий із свідками в даному кримінальному провадженні, тому може на них впливати. Також зазначив, у випадку, якщо слідчий суддя дійде висновку про необхідність обрати більш м`який запобіжний захід, просить застосувати домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Зазначив, що одне з інкримінованих ОСОБА_5 правопорушень нетяжкий злочин, інші - кримінальні проступки, тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою очевидно надто суворий. ОСОБА_5 не переховувався від органів досудового розслідування, вільно пересувався територією України, був затриманий в будинку своєї дружини. Питання щодо законності перетину державного кордону не стоїть, однак незрозуміло, які завідомо недостовірні дані ОСОБА_5 вніс в митні декларації. Митний орган провів митне оформлення і підтвердив правильність внесених в них даних, зокрема, щодо перевезених товарів. Керівник Благодійного Фонду «Нескорена Україна» в своїх показаннях в якості свідка вказав, що йому невідомо чи отримав фонд гуманітарну допомогу, ввезену ОСОБА_5 в Україну. А працівники митниці, які були допитані як свідки вказали, що вони фактично не перевіряли наявність вантажу. Тому підозра не чітка і не зрозуміла, отже є необґрунтованою. ОСОБА_5 було відомо про проведення досудового розслідування, але не було чітко зрозуміло щодо чого, в нього не було контакту з адвокатом. Підозрюваного ОСОБА_5 було затримано випадково, під час слідчих дій в межах іншого кримінального провадження. Щодо повідомлення органу досудового розслідування, що ОСОБА_5 може з`явитися в суд, варто зазначити, що договір про надання правової допомоги був укладений з батьком підозрюваного ОСОБА_5 , який ініціював подання заяви. Батько в свою чергу не мав контакту із підозрюваним і він, як адвокат теж. З підозрюваним зустрілися лише під час розгляду даного клопотання. 05 липня 2024 року до нього зателефонувала дружина підозрюваного і повідомила про затримання. Крім того, зазначив, що через події щодо весілля, які є загальновідомі, в сім`ї ОСОБА_12 було багато конфліктних ситуацій, що порушили комунікацію між підозрюваним і членами його сім`ї. Щодо вручення підозри, варто вказати, що ОСОБА_5 особисто чи через близьких родичів не отримував, підозру було надіслано за адресою, де він фактично давно не проживає. Час затримання ОСОБА_5 18 год 30 хв 05 липня 2024 року, однак фактично слідчі дії в межах іншого кримінального провадження розпочалися з 12 год 00 хв, відповідно орган досудового розслідування фактично мав інформацію про місцезнаходження ОСОБА_5 . Просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний із позбавлення волі, а саме особисте зобов`язання або домашній арешт, щодо застосування електронного засобу контролю поклався на розсуд суду. Крім того, застава, яка визначена слідчим, не є непомірною, однак взяття під варту можна вважати елементом тиску. ОСОБА_5 має юридичну освіту, і розуміє наслідки невиконання запобіжного заходу.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Щодо обґрунтованості підозри, зазначив, що недостатність даних в митній декларації - це порушення митних прав, за що передбачено адміністративну відповідальність. Отже немає складу кримінального правопорушення, тобто відсутня обґрунтована підозра. Ризики, наведені у клопотанні, необґрунтовані і надумані. Так, щодо ризику переховування від органу досудового розслідування, то ОСОБА_5 не переховувався, був затриманий в житлі своєї дружини, має міцні соціальні зв`язки, дружина перебуває на сьомому місці вагітності. Він має намір брати активну участь в досудовому розслідуванні і доводити відсутність події кримінального правопорушення. Щодо ризику знищити матеріали кримінального провадження, то це неможливо, оскільки такі знаходяться в сторони обвинувачення. Ризик впливу на свідків усувається шляхом заборони підозрюваному спілкуватися із свідками. Зазначає, що немає підстав для застосування будь-якого запобіжного заходу, але якщо слідчий суддя дійде висновку про необхідність застосування запобіжного заходу, вважає, що достатнім буде домашній арешт. Щодо засобу електронного контролю посилається на розсуд суду.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні погодився із позицією своїх захисників. Додатково зазначив, що від органу досудового розслідування не переховувався. Під час затримання він перебував на 3-му поверсі будинку, був в сховищі, оскільки не розумів, хто увірвався в будинок, думав, що злодії. Йому було відомо, що щодо нього і його дружини відкрито кримінальне провадження про незаконне збагачення, яке згодом було закрито, а про дане кримінальне провадження він не знав. Дружина не повідомляла про те, що їй було вручено підозру щодо нього. Підозру вважає необґрунтованою. Впливати на свідків не може, бо не знає їх. Щодо обрання запобіжного заходу також підтримує позицію захисників.
Заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно зі змістом ст. ст. 131, 132 Кримінального процесуального кодексу України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно із ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 Кримінального кодексу України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України, яке є найтяжчим з числа вчинених, є нетяжким злочином, за яке передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3, 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показаннями свідків ОСОБА_8 , декларацією про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 17.08.2023, декларацією про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 07.09.2023, матеріалами виконання доручення УСБУ у Львівській області, речовими доказами, висновком експерта, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Крім того, встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:
підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний був оголошений в розшук, не з`являвся без поважних причин на виклик слідчого, прокурора, будучи належним чином повідомлений про такий виклик слідчим, прокурором;
підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час органом досудового розслідування проводяться невідкладні слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення;
підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки йому відомі їхні дані з матеріалів кримінального провадження, отже останній зможе впливати на свідків, з метою зміни наданих органу досудового розслідування показань;
Однак, на думку слідчого судді, прокурором та слідчим не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти встановленим в ході розгляду клопотання ризикам.
При аналізі встановлених та зазначених вище ризиків, слідчий суддя дійшов до висновку про їх обґрунтованість з огляду на фактичні обставини кримінального провадження.
Водночас, слід зазначити, що наведені ризики є суттєвими, однак, на думку слідчого судді, їм можливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_5 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, а саме у вигляді домашнього арешту.
Так, відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 6 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. Позакінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Приймаючи рішення про обрання відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя враховує факт того, що останній не судимий, має міцні соціальні зв`язки, його дружина перебуває на сьомому місяці вагітності, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Враховуючи наведене вище, на думку слідчого судді, запобіжний захід у виді тримання під вартою є надмірним засобом забезпечення кримінального провадження, тому слідчий суддя дійшов висновку про можливість досягнення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення обов`язків не залишати житло з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; уримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В даному випадку слідчий суддя враховує також, що згідно з правовою позицією ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і цілодобовий домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції, разом з тим, цілодобовий домашній арешт є менш суворим запобіжним заходом порівняно з тримання під вартою та в сукупності з вищевказаними процесуальними обов`язками на думку слідчого судді, забезпечить належну подальшу процесуальну поведінку підозрюваного.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про часткове задоволення клопотання та доцільність обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний період доби із застосування електронних засобів контролю, з покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 176-178, 181, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197 Кримінального процесуального кодексу України,
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Гусине Турківського району Львівської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби, строком на 2 (два) місяці, тобто до 06 вересня 2024 року включно, із застосування електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на тимчасово виконуючого обов`язки слідчого Слідчого відділення Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1