Справа№ 953/8811/24
н/п 1-кп/953/1087/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові кримінальне провадження № 0001113 від 16.07.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою технічною освітою, який має двох неповнолітніх дітей 2017р.н. та 2007р.н., в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_5 , 15.07.2024 приблизно о 13:50 год. зайшов до приміщення ДУ «ІМРО ім. С.П. Григор`єва» НАМНУ, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 по власних справах. Направляючись до виходу з медичного закладу, йшовши по коридору, ОСОБА_5 у відкриті двері службового кабінету, розташованого на першому поверсі, побачив лежачий на столі у вказаному кабінеті мобільний телефон, у цей момент в нього раптово виник прямий корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, діючи в умовах воєнного стану, відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015, введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_6 №64/2022 від 24.02.2022 та неодноразово продовженого, останній раз Указом Президента України ОСОБА_6 №271 /2024 від 06.05.2024 на всій території України, усвідомлюючи суспільно- небезпечні наслідки свого діяння у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, незаконного проник до службового приміщення, в якому не мав права перебувати, та таємно забрав зі столу в цьому службовому кабінеті ДУ «ІМРО ім. С.П. Григор`єва » НАМНУ належний ОСОБА_8 мобільний телефон Realme C25Y кольору metal grey 4gb/128gb вартістю 3707 грн. 67 коп., з захисним чохлом Gelius Air Book Realme C25Y чорного кольору, вартістю 65 грн. 33 коп., та залишив їх собі.

Після чого ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, обернувши його на свою користь та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд, а саме через знайомого здав телефон до ломбарду, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду на загальну суму 3773 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе у скоєні злочину визнав, підтвердив факти та обставини вчинення злочину, викладені вище, їх не оспорював, у скоєному розкаявся. Заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 визнав.

Враховуючи, що всі учасники судового провадження не оспорюють обставини даного кримінального провадження, їх визнають, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою усіх учасників процесу, вважає недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюють а саме доказів, які підтверджують подію кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, процесуальні витрати, та досліджує лише докази, які стосуються цивільного позову .

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення та вірну кваліфікацію його дій за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Як особа ОСОБА_5 : на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, в силу ст. 89 КК України не судимий, працездатний, однак ніде не працює, має двох дітей - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, що підтверджується висловленням під час розгляду справи щирого жалю з приводу скоєного.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, конкретні обставини за яким вчинений злочин, особу винного, наявність обставини, яка пом`якшує та обтяжує покарання обвинуваченого, і вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції встановленої ч. 4 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі .

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, характеризується умисною формою вини, носить високий ступінь суспільної небезпечності, оскільки вчинив його ОСОБА_5 в умовах воєнного стану, що є підставою для призначення з реальним його відбуванням.

Строк покарання ОСОБА_5 необхідно рахувати з моменту застосування до нього запобіжного заходу, з урахуванням положень ч.5 ст. 72 КК України

З метою забезпечення кримінального провадження, враховуючи призначення покарання ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі, суд вважає за необхідне продовжити йому запобіжних захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Потерпілою ОСОБА_8 заявлений цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином в сумі 13000 грн.

У судовому засіданні потерпіла підтримала заявлений позов та зазначила, що заявлена сума складається із вартості викраденого телефону та вартості нового телефону, який вона була вимушена купити.

Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

За загальним правилом майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала - ст. 1166 ЦК України .

Судом встановлено, що обвинувачений по відношенні до потерпілої вчинив злочин, викрав її мобільний телефон Realme C25Y кольору metal grey 4gb/128gb вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121- 24/20485-ТВ від 23.07.2024, 3707 грн. 67 коп., із захисним чохлом Gelius Air Book Realme C25Y чорного кольору, вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121- 24/20485-ТВ від 23.07.2024, 65 грн. 33 коп..

Таким чином, доведена матеріальна шкода спричинена неправомірними діями обвинуваченого по відношенні до потерпілої складає 3773 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 1192 ЦК якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Потерпіла в обґрунтування матеріальної шкоди посилається на вимушене придбання нею нового телефону - Samsung Galaxy та чохлу до нього в сумі 10025,40 грн. Проте вказаний телефон є зовсім іншою річчю, іншої торгової марки та моделі, внаслідок чого не підпадає під дію ч.1 ст. 1192 ЦК України.

За ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Обвинувачений визнав позов, проте законні підстави для його задоволення в повному обсязі відсутні.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що цивільний позов підлягає частковому задоволенню в сумі 3773 грн. В решті позову необхідно відмовити, за недоведеністю заявлених вимог.

Судові витрати на залучення експерта в сумі 1514,56 грн, суд у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України стягує з ОСОБА_5 .

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, при цьому на підставі ч.4 ст. 174 КПК України скасувавши арешт .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 124, 128, 174, 370, 374 КПК України, суд,-

ухвалив :

ОСОБА_5 , визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 , рахувати з 06.08.2024р.

З метою забезпечення кримінального провадження продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , до набрання вироком законної сили.

Речові докази: чохол чорного кольору з наліпкою біло-зеленого кольору, з зображенням рожевого метелика на внутрішній частині; сім-картку оператору «Водафон» з ідентифікуючим номером НОМЕР_1 з написами на поверхні «713, joise, 4g, LTE»; мобільний телефон в корпусі білого кольору марки «Meizu U10» моделі U680H, серійний номер НОМЕР_2 , ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 - повернути ОСОБА_5 .

Скасувати арешт накладений на чохол чорного кольору з наліпкою біло-зеленого кольору, з зображенням рожевого метелика на внутрішній частині; сім-картку оператору «Водафон» з ідентифікуючим номером НОМЕР_1 з написами на поверхні «713, joise, 4g, LTE»; мобільний телефон в корпусі білого кольору марки «Meizu U10» моделі U680H, серійний номер НОМЕР_2 , ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкові від 24.07.2024р.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1514 грн. 56 коп.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 майнову шкоду в сумі 3773 грн. В решті позову відмовити.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Київський районний суд м.Харкова.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку суду негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1