У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2024 Справа №607/19891/24 Провадження №1-кс/607/5436/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 13.09.2024, погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000457 від 11.09.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Васильків Чортківського району Тернопільської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

-- за участю: прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №№0000457 від 11.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України звернувся із клопотанням, погодженим прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави у кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_5 , яке мотивуються наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 вересня 2024 року приблизно о 17.00 годині водій ОСОБА_5 в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями (далі ПДР), а також вимог, які наведені у абзаці 4 частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух», перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем марки «MITSUBISHI L200» р.н. НОМЕР_1 та рухався проїзною частиною вул. Центральна с. Сидорів Гусятинської ТГ Чортківського району, з боку с. Кривеньке у бік с. Суходіл. Під час руху водій автомобіля «MITSUBISHI L200» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 внаслідок алкогольного сп`яніння, не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 2.3 (б, д) ПДР. Унаслідок цього і в порушення вимог п.п. 1.10 (в частині визначення понять «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка» та виконання їх вимог) водій ОСОБА_5 , проїжджаючи відрізок біля будинку АДРЕСА_2 на заокругленні ліворуч не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не враховував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати свій рух та безпечно керувати автомобілем, чим порушив вимоги п. 12.1. України. Внаслідок допущених порушень водій автомобіля «MITSUBISHI L200» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 змінив напрямок свого руху, виїхав спочатку на праве узбіччя, де допустив наїзд на нерухому перешкоду (огорожу домогосподарства), з подальшим відкиданням автомобіля на проїзну частину дороги, в процесі якого відбувся наїзд зазначеним автомобілем на пішохода ОСОБА_7 , яка рухалася проїзною частиною дороги. Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці пригоди. Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 2.9 (а), 12.1. ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілої ОСОБА_7 .

11 вересня 2024 року ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затриманий.

12 вересня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого.

У клопотанні зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місцевості від 12.09.2024 з додатками, яким зафіксовано сліди гальмування, пошкодження паркану домоволодіння, зриву ґрунту, відкидання ТЗ, осип частин та деталей транспортного засобу (емблеми автомобільної марки MITSUBISHI), розташування тіла потерпілої та переднього бампера автомобіля із прикріпленим на ньому номери знаком НОМЕР_1 , іншою слідовою інформацією, яка вказує про наїзд на потерпілу автомобілем марки MITSUBISHI білого кольору; протоколом огляду автомобіля «MITSUBISHI L200» р.н. НОМЕР_1 , яким зафіксовано пошкодження в його передній частині, відсутність переднього бампера, наявність речовини біологічного походження бурого кольору на його зовнішніх частинах; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомили, що 11.09.2024 він перебував у салоні автомобіля MITSUBISHI білого кольору типу пікап, яким керував ОСОБА_9 . Під час руху в межах АДРЕСА_2 , водій ОСОБА_9 допустив наїзд на паркан домоволодіння в результат чого автомобіль відкинуло і він здійснив наїзд на жінку, після чого покинув місце пригоди; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка повідомили, що 11.09.2024 близько 16.55 год., вона була свідком того, як в межах с. Сидорів Чортківського району молодий чоловік віком 25-30 років одягнений у рожевий верхній одяг, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем MITSUBISHI білого кольору типу пікап. Під час руху в салоні даного автомобіля також перебував місцевий житель ОСОБА_8 ; висновком медичного огляду № 388 від 11.09.2024, відповідно до якого ОСОБА_5 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що відповідає кількості 2,42 % проміллє; лікарським свідоцтвом про смерть № 31 від 12.09.2024, відповідно до якого смерть ОСОБА_7 настала внаслідок ДТП.

Слідчий у клопотанні зазначає і підтримується в судовому засіданні прокурором, що відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, яке є тяжким злочином і санкція якого передбачає безальтернативну міру покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Метою застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, зважаючи на санкцію інкримінованих статей; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та продовження вчинення інших кримінальних правопорушень.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Також, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, прокурор просить при вирішенні клопотання не визначати розмір застави.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з наведених у ньому підстав, підозрюваного та захисника, які заперечили відносно клопотання в частині того, що прокурор просить не визначати розмір застави і враховуючи особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, місце роботи, хоча офіційно не працевлаштований, має стійкі соціальні зв`язки, сторона захисту клопочить визначити заставу у кримінальному провадженні та можливість забезпечити уникнення вказаних ризиків внесенням застави, приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно задовольнити, відмовивши при цьому у задоволенні клопотання сторони захисту, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, санкція якого встановлює безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`яти до десяти років. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які долучені слідчим до клопотання.

Водночас, вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він має постійне місце проживання та реєстрації, не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, хоча притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язані із безпекою дорожнього руху, зокрема керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати, тобто особою, яка не отримувала посвідчення водія.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування підтверджено у клопотанні та відповідно і доведено в судовому засіданні прокурором наявність ризиків, передбаченого ст. 177 КПК України, для запобігання яких старший слідчий звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_5 , який схильний до вчинення порушень, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, які характеризують підозрюваного та легковажність до дій, які передували вчиненню злочину, обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме залишення підозрюваним місця дорожньо-транспортної пригоди для уникнення відповідальності, і незважаючи на те, що ОСОБА_5 раніше не кримінальної відповідальності не притягувався, має стійкі соціальні зв`язки, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу чи визначення застави, існують ризики, що підозрюваний, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому останній підозрюється, зокрема, в частині безальтернативної міри покарання у вигляді позбавлення волі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також, що не виключено, продовжувати вчинення інших кримінальних правопорушень. На даному етапі втручання в особисті немайнові права та обмеження свободи підозрюваного є виправданим.

Крім цього, приймаючи до уваги обставини, за яких було вчинене кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 286-1 КК України, які встановленні під час розгляду клопотання, керуючись наданим п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України правом слідчий суддя вважає, що в даному випадку при доведеності прокурором обґрунтованості клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання сторони захисту про визначення застави у кримінальному провадженні відмовити.

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000457 від 11.09.2024, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 08 листопада 2024 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1