Справа № 461/5983/24
Провадження № 1-кс/461/4350/24
УХВАЛА

іменем України

19.07.2024 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000622 від 12.06.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, про незаконне затримання та утримання під вартою, в порядку ст. 206 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник адвокат ОСОБА_6 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000622 від 12.06.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, 18.07.2024 р. об 16 год.30 хв. звернувся до Галицького районного суду м. Львова зі скаргою про незаконне затримання та утримання під вартою підзахисного, в порядку ст. 206 КПК України.

В обґрунтування скарги зазначає наступне. 17 липня 2024 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова було розглянуто клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000622 від 12.06.2024 р. Згідно Ухвали Галицького районного суду м. Львова від 17 липня 2024 року підозрюваному ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань ;№19)» на строк до 13.09.2024 року, а також визначено розмір застави в сумі 2 000 000,00 грн. 17 липня 2024 року скаржником ОСОБА_6 було внесено заставу у сумі 2 000 000,00 грн., однак 18 липня 2024 року звільнити ОСОБА_7 з Державної установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», в зв`язку із внесенням застави не видалося можливим, оскільки підозрюваного ОСОБА_7 не було у вказаній установі. Просить постановити ухвалу, якою зобов`язати службових осіб Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)» (під вартою якої тримається ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), і негайно доставити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до слідчого судді, та звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти після внесення застави в установленому КПК України порядку.

У судове засідання підозрюваного ОСОБА_7 конвойна служба не доставила, покликаючись на вимоги внутрішнього наказу № 60 п. 19, оскільки заявка на доставку надійшла тільки 19.07.2024 р., тобто із запізненням. Також слідчим суддею ухвалою від 18.07.2024 р. було призначено проведення судового засдання із участю підозрюваного ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з приміщення Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)», однак у заначений час відповідальна особа з вказаної установи на зв`язок не вийшла, покликаючись на відсутність електроенергії в установі та неможливістю проведення відеокнференцзв`язку із Галицьким районним судом м. Львова.

У судове засідання скаржник адвокат ОСОБА_6 не з`явився, подав заяву від 19.07.2024 р., в якій повідомив, що перебуває у м. Дрогобичі, та не має можливості бути присутнім при розгляді вкзаної скарги, а інтереси підозрюваного ОСОБА_7 у судовому засіданні буде представляти інший захисник.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 долучив до матеріалів скарги постанову про забезпечення заходів безпеки від 17.07.2024 р., винесену слічим-криміналістом відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , згідно якої вбачається, що є достатні підстави, які свідпать про загрозу життю і здоров`ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою захисту останнього від можливих протиправних посягань на його життя та здоров`я, керуюпись ст.1, ст.2, ст.7. ст.20, 4.2 ст.22 ЗУ «Про забезпе4ення безпеки осіб, які беруть упасть у кримінальному судопинстві», ст.ст. 40, 110 КПК України, було застосвано заходи безпеки відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді особистої охорони, а також переміщення його із ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)», що за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 20 у ІТТ №2 ГУНП у Львівській області, що за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, підозрюваний ОСОБА_7 на час подання скарги 18.07.2024 р. та на час її розгляду слідчим суддею, не перебуває у ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)», що за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 20, тобто знаходиться поза межами юрисдикції слічого судді Галицького районного суду м. Львова. В зв`язку з цим прокурором було заявлено клопотання про залишення вказаної скарги без розгляду, оскільки слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова не має повноважень щодо розгляду вказаноїї скарги в порядку ст. 206 КПК України, щодо підозрюваного ОСОБА_7 , який перебуває в ІТТ № 2 ГУНП у Львівській області, що за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Стрийська, 22.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 клопотання прокурора підтримав, з мотивів, наведених прокурором.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_3 клопотання прокурора заперечила, та просила у його задоволенні відмовити, покликаючись на те, що вказана постанова слідчого винесена після подання скарги слідчому судді, та її до уваги не можна приймати, а слід прожовжити розгляд скарги по суті.

Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_4 , слдічого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000622 від 12.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, п.12 ч. 2 ст. 115 КК України.

15.07.2024 р. в межах даного кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 та факти4но проживаюному за адресою: АДРЕСА_3 , якого, 17.07.2024 р.,

Відповідно до ухвали слідного судді Галицького районного суду м. Львова від 17 липня 2024 року було розглянуто клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000622 від 12.06.2024 р. Згідно Ухвали Галицького районного суду м. Львова від 17 липня 2024 року підозрюваному ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань ;№19)», що за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 20, на строк до 13.09.2024 року, а також визначено розмір застави в сумі 2 000 000,00 грн.

В той же час 17.07.2024 р. постановою слічого-криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , з якої вбачається, що є достатні підстави, які свідпать про загрозу життю і здоров`ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою захисту останнього від можливих протиправних посягань на його життя та здоров`я, керуюпись ст.1, ст.2, ст.7. ст.20, 4.2 ст.22 ЗУ «Про забезпе4ення безпеки осіб, які беруть упасть у кримінальному судопинстві», ст.ст. 40, 110 КПК України, було застосвано заходи безпеки відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді особистої охорони, а також переміщення його із ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)», що за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 20 у ІТТ №2 ГУНП у Львівській області, що за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Стрийська, 22.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України головним обов`язком слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ст.206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Розгляд справи саме судом, встановленим законом, є складовою права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Слідчий суддя враховує, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Враховуючи імперативні положення законодавства, скарги в порядку ст. 206 КПК України на про незаконне затримання та утримання під вартою розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого перебуває незаконно затримана особа.

В судовому засіданні встановлено, що 17.07.2024 р, тобто ще до подачі вказаної скарги, було застосвано заходи безпеки відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді особистої охорони, а також переміщення його із ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)», що за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 20 у ІТТ № 2 ГУНП у Львівській області, що за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, підозрюваний ОСОБА_7 на час подання скарги 18.07.2024 р. та на час її розгляду слідчим суддею, не перебуває у ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)», що за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 20, тобто знаходиться поза межами юрисдикції слічого судді Галицького районного суду м. Львова.

В зв`язку з цим слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова не має повноважень щодо розгляду вказаноїї скарги в порядку ст. 206 КПК України, щодо підозрюваного ОСОБА_7 , який перебуває в ІТТ № 2 ГУНП у Львівській області, що за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Стрийська, 22.

Згідно п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо така не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил територіальної підсудності.

Тобто, наслідком порушення територіальної підсутності при розгляді скарги згідно КПК України є повернення скарги, а не залишення її без розгляду, тому в задоволенні клопотання прокурора про залишення скарги без розгляду слід відмовити.

Разом з тм, у зв`язку з вищевикладеним, приходжу до висновку, що скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000622 від 12.06.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, про незаконне затримання та утримання під вартою в порядку ст. 206 КПК України, слід повернути скаржнику, роз`яснивши йому його право звернутися зі вказаної скаргою до належного суду, під територіальною юрисдикцією якого перебуває ІТТ № 2 ГУНП у Львівській області, що за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Стрийська, 22.

Керуючись ст.ст.206, 304, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000622 від 12.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, про незаконне затримання та утримання під вартою в порядку ст. 206 КПК України,- повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику його право повторного звернення до суду із зазначеним питанням після усунення причин, що були підставою для повернення матеріалів скарги.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1