С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 1-кс/760/9729/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

17 вересня 2024 року

слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4

розглянув клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 23.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000407, за підозрою громадянина України ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого в ОВС 1 відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 23.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000407, за підозрою громадянина України ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Слідчий стверджує, що встановлені у кримінальному провадженні №0000407від 23.05.2024 обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_6 , будучи фізичною-особою підприємцем, залишившись у м. Херсоні у період російської окупації, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх наслідки, будучи обізнаним про факт ведення російською федерацією війни проти України, окупації російськими військовими території міста Херсон, з метою підтримки окупаційної адміністрації держави -агресора на тимчасово окупованих територіях України та завдання шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, ставши на шлях вчинення злочину проти основ національної безпеки, вирішив провадити господарську діяльність у взаємодії з незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора.

Так, у квітні 2022 року, у ОСОБА_6 , який перебував у м. Херсоні, та був засновником та директором ТОВ «СВІТ ГОДИННИКІВ-5» (), виник умисел, спрямований на провадження господарської діяльності у взаємодії з незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора.

Відповідно до свого злочинного наміру при взаємодії з окупаційною адміністрацією держави-агресора ОСОБА_6 мав здійснювати господарську діяльність на тимчасово окупованій російською федерацією території м. Херсона у будівлі магазину за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема роздрібну торгівлю годинниками і ювелірними виробами, здійснення обміну валют.

В подальшому ОСОБА_6 за невстановлених обставин, перебуваючи на території тимчасово окупованого міста Херсон, з метою реалізації вказаного злочинного умислу, вступив в злочинну змову з невстановленими представниками окупаційної влади на тимчасово окупованій російською федерацією території м. Херсон щодо сприяння йому у здійсненні роздрібної торгівлі годинниками і ювелірними виробами, обміні валют у будівлі магазину ТОВ «СВІТ ГОДИННИКІВ-5» за адресою: АДРЕСА_1 , що дало можливість забезпечити функціонування зазначеного товариства на тимчасово окупованій території та зберегти контроль ОСОБА_6 над його активами.

Надалі ОСОБА_6 у період з квітня по листопад 2022 року, перебуваючи в тимчасово окупованому російськими військами м. Херсоні, провадив незаконну господарську діяльність у взаємодії з окупаційною адміністрацією у власному магазині за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, здійснював роздрібну торгівлю товарами, провадив обмін валют, в тому числі російських рублів на українську гривню.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у провадженні господарської діяльності у взаємодії з незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 111-1 КК України.

05.09.2024 на підставі ухвали слідчого судді було обшук в будинку проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході обшуку виявлені та вилучені: мобільний телефон Galaxy А04е (в чорному чохлі) ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , ноутбук «HP» S/N НОМЕР_3 , предмети схожі на грошові кошти в розмірі 9 100 (дев`ять тисяч сто) рублів, які належить ОСОБА_6 та якими останній користується.

Враховуючи, що скопіювати інформацію не виявляється за можливе, а також те, що зі слів спеціаліста на вказаному пристрої немає технічної можливості копіювати інформацію, для відновлення видаленої інформації потрібні спеціальні знання, слідчим прийнято рішення про вилучення мобільного телефону Galaxy А04е (в чорному чохлі) ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , ноутбук «HP» S/N НОМЕР_3 , а також предмети схожі на грошові кошти в розмірі 9 100 (дев`ять тисяч сто) рублів.

Постановою старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 від 05.09.2024 вилучений мобільний телефон Galaxy А04е (в чорному чохлі) ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , ноутбук «HP» S/N НОМЕР_3 , а також предмети схожі на грошові кошти в розмірі 9 100 (дев`ять тисяч сто) рублів, які в подальшому визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

05.09.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про накладення арешту на вказане тимчасово вилучене майно, обґрунтовуючи його необхідність наявністю достатніх підстав вважати, що зазначене майно є речовим доказом та містить відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження.

Представник власника вилученого майна адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на вилучене майно, оскільки на його думку застосування такого обмеження не є доцільним.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України під при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно з приписом ч. 2 ст. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

За змістом ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, в таких випадках: якщо прокурор визнав вилучення майна безпідставним; якщо слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про накладення арешту на таке майно; якщо слідчий не звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у встановлений ч. 5 ст. 171 цього Кодексу строк (48 годин після вилучення майна); якщо слідчий суддя не постановив ухвалу про арешт майна протягом сімдесяти двох годин з дня надходження до суду клопотання (ч. 6 ст. 173 КПК України).

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий зазначив та обґрунтував, що вказане майно є речовим доказом, зокрема, визнане речовим доказом постановою від 05.09.2024.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що у слідства існує сукупність підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям доказів відповідно до статті 98 КПК України, оскільки могло бути використане в якості засобів комунікації між учасниками кримінального правопорушення та зберегти в собі інформацію, переписку та електронну документацію яка стосується даного провадження, суд погоджується з заявленою слідчим необхідністю накладення арешту, з метою забезпечення збереження, запобігання можливості знищення та забезпечення можливості проведення відповідних експертиз. Крім того, накладення арешту на «предмети схожі на грошові кошти в розмірі 9 100 рублів» в даному випадку також підлягає задоволенню, з огляду на ймовірність їх незаконного отримання в ході реалізації протиправного діяння та у зв`язку з відсутністю доказів законності джерел їх походження.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170, 172, 173, 372 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно тимчасово вилучене під час проведення обшуку 05.09.2024 за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на:

-мобільний телефон Galaxy A04e (в чорному чохлі) IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_4, ноутбук «HP», S/N НОМЕР_3 , предмети схожі на грошові кошти в розмірі 9 100 рублів, власником яких є підозрюваний ОСОБА_6 .

2.Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

3.Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: