Справа №751/6038/23
Провадження №1-в/751/253/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного інспектора Новозаводського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівські області ОСОБА_3 про приведення у відповідність з діючим законодавством вироку Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20 липня 2023 року щодо ОСОБА_4 -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2024 року до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшло подання провідного інспектора Новозаводського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівські області ОСОБА_3 про приведення вироку Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20.07.2023 року щодо ОСОБА_4 у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IХ.

Представник пробації просила розглянути подання у їх відсутності.

Прокурор не заперечувала щодо задоволення подання, що підтверджується письмовою заявою.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином.

Згідно п.2 ч.4 ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001836 від 27.05.2023 року, та матеріали особової справи засудженого ОСОБА_4 , суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 537 КК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20 липня 2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік 6 місяців та покладено на нього обов`язки, передбачені п.п 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

З 23 серпня 2023 року ОСОБА_4 перебуває на обліку у Новозаводському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема до ст. 51 КУпАП, якими змінено в бік збільшення (до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) поріг відмежування адміністративної та кримінальної відповідальності за викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Вказаний Закон № 3886-IX набрав чинності 09 серпня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

У постанові об`єднаної падати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року в справі № 278/1566/21 міститься висновок про застосування норми права, відповідно до якого Закон № 3886?IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом № 3886?IX, мають зворотну дію в часі. У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України. Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886?IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Сума неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в частині кваліфікації кримінальних правопорушень, у тому числі передбачених ст. 185 КК, встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України для відповідного року (пункт 5 підрозділу 1 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України).

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 Податкового кодексу України соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 01 січня звітного податкового року.

ОСОБА_4 визнано винуватим і засуджено за вчинення ряду крадіжок, а саме

21 травня 2023 року майна ОСОБА_5 на суму 2 892 гривні, 22 травня 2023 року майна ОСОБА_6 на суму 7 410 гривень 60 копійок, 23 травня 2023 року майна ОСОБА_6 на суму 2 284 гривні 20 копійок.

Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2 684 гривні, а 50 відсотків від його розміру дорівнювали 1 342 гривні.

Отже, відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України вартість викраденого майна ОСОБА_4 станом на день вчинення епізоду крадіжки від 23 травня 2023 року складає суму меншу двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - менше 2 684 гривні, з якої настає кримінальна відповідальність.

Суд вважає, що внесення згаданих вище змін до законодавства України про адміністративну відповідальність безпосередньо впливає на закон України про кримінальну відповідальність, адже ці зміни визначають розмежування між діями, які необхідно кваліфікувати як дрібну крадіжку, наслідком чого є притягнення особи до адміністративної відповідальності, та як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за що передбачена кримінальна відповідальність.

Таким чином, епізод крадіжки майна ОСОБА_6 від 23 травня 2023 року, за вчинення якого ОСОБА_4 засуджено вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20 липня 2023 року, наразі не може вважатися кримінально караним правопорушенням, оскільки вартість майна за вказаним епізодом не перевищує граничної вартості майна, з якої настає кримінальна відповідальність, а саме два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Разом з тим, вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від

20 липня 2023 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні 21 травня 2023 року таємного викрадення майна ОСОБА_5 в умовах воєнного стану на суму 2 892 гривні та 22 травня 2023 року повторного таємного викрадення майна ОСОБА_6 в умовах воєнного стану на суму 7 410 гривень 60 копійок.

Крім того, дії ОСОБА_4 за всіма епізодами інкримінованих крадіжок були кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

Отже, у даному конкретному випадку усунення караності діяння за епізодом крадіжки майна ОСОБА_6 від 23 травня 2023 року не впливає на правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Покарання, призначене ОСОБА_4 вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20 липня 2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України відповідає вимогам статей 50, 65 КК України, підстав для звільнення ОСОБА_4 на підставі ч. 2 ст. 74 КК України від призначеного судом покарання не вбачається.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подання провідного інспектора Новозаводського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівські області підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 74 КК України, статтями 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання провідного інспектора Новозаводського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівські області ОСОБА_3 про приведення у відповідність з діючим законодавством вироку Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20 липня 2023 року щодо ОСОБА_4 - задовольнити.

Вважати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженим вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20 липня 2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України за фактом крадіжок 21 травня 2023 року майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 майна ОСОБА_6 до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років та звільненим від відбування покарання на підстав ст. 75 КК України з випробуванням зі встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік 6 місяців і покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1