overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-р/947/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2024 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

дослідивши заяву в.о. начальника Одеського слідчого ізолятора ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду від 17.09.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Згідно, протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява про роз`яснення ухвали Київського районного суду м.Одеси від 17.09.2024 року, якою обрано обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17.09.2024 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід про тримання під вартою строком до 16.11.2024 року.

Так, в.о. начальника Одеського слідчого ізолятора ОСОБА_3 , звернувся до суду з заявою про роз`яснення строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 зазначивши, що згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали не може перевищувати 60 днів, тому строк тримання під вартою ОСОБА_4 має закінчити свою дію 16.11.2024 року.

Відповідно до статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Відповідно до статті 197 КПК України, строк дії ухвали про тримання під вартою, продовження строку тримання під вартою, не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.380 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Роз`яснити, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17.09.2024 року, ОСОБА_4 обрано запобіжний захід про тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16.11.2024 року, включно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4.10.2024 року колегія Приморського районного суду м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 ,

судді - ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_6

адвокатів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілої - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши заяву про самовідвід захисника ОСОБА_8 , суд

Керуючись ст.ст.76,81,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити резолютивну частину ухвали Приморського районного суду м. Одеси 4.10.2024 року.

У задоволенні заяви про самовідвід захиснику обвинуваченого ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_8 відмовити.

Повний текст ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 4.10.2024 року оголосити у залі Приморського районного суду м. Одеси о 9 годині 30 хвилин 7.10.2024 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Колегія суддів

Приморського районного суду м. Одеси

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

04.10.2024
Справа № 317/1982/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 07.10.2024
1. Дата зупинення провадження по справі: 07.10.2024.
2. Зупинено у зв`язку з: перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Каряка
Справа № 444/3021/24
Провадження № 1-в/444/90/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Жовква справу за поданням провідного інспектора Червоноградського районного відділу філії ДУ Центр пробації у Львівській області ОСОБА_3 про розстрочку несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Майдан, Жовківського р-у, Л/о, проживає по АДРЕСА_1 , Л/о, зареєстрований по АДРЕСА_2 , Л/о, телефон , паспорт СТ 189774, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із поданням, в якому просить розстрочити засудженому ОСОБА_4 невідбуте основне покарання, призначене вироком Жовківського районного суду Львівської області від 19.07.2024 р. за ч. 1 ст. 126 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн. Клопотання аргументує тим, що ОСОБА_4 на виклики не прибуває, штраф у передбачений законом термін не сплатив, зі слів дружини в телефонному режимі стало відомо, що ОСОБА_4 мобілізований до ЗСУ.

В судове засідання представник органу пробації не з`явився, жодних інших клопотань не подавав.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомляв, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Прокурор в судове засідання не прибув. Про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Однак, на думку суду неявка сторін не перешкоджає вирішенню даного подання.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши подане подання, суд прийшов до переконання, що таке не підлягає до задоволеня.

Так, подання обгрунтоване тим, що ОСОБА_4 штраф у передбачений законом термін не сплатив, зі слів дружини в телефонному режимі відомо, що ОСОБА_4 мобілізований до ЗСУ, а його телефон знаходиться поза мережею.

З предсавлених суду доказів жодним чином не вбачається, щоб ОСОБА_4 пропонувалося добровільно сплатити штраф, щоб він від такого ухилявся, щоб його викликали до органу пробації.

Інформація щодо перебування його в складі ЗСУ як мобілізовано є лише зі слів його дружини в телефоному режимі, яка жодним чином не перевірялася, оскільки будь-які запити та відповіді на них суду не представлено.

Беручи до уваги викладене, підстав для розстрочки штрафу засудженому ОСОБА_4 відповідно до ст. 26 КВК суд не вбачає.

Враховуючи дані обставини, суд вважає, що у задоволенні подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 , слід відмовити.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст. ст. 273, 318, 476 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні подання провідного інспектора Червоноградського районного відділу філії ДУ Центр пробації у Львівській області ОСОБА_3 про розстрочку несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_4 - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 309/2800/20
Провадження № 11-кп/4806/565/24
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07.10.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 05 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 358, ч. 3 ст. 362, ч.3 ст. 365-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга подана у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

За відсутності перешкод для розгляду апеляційної скарги, апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 396, 401КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 05 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 358, ч. 3 ст. 362, ч.3 ст. 365-2 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право у десятиденний строк, тобто до 17.10.2024 року подати до Закарпатського апеляційного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до положень ч. 2 ст. 402 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1207/24
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

07 жовтня 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 під час призначення судового засідання з розгляду кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000593 від 31.10.2022 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111-2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 на даний час утримується під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з Державною установою «Київський слідчий ізолятор», для забезпечення участі обвинуваченого в судовому засіданні, у зв`язку з чим посадовим особам цієї установи необхідно вжити заходів для забезпечення проведення такого розгляду.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання з розгляду кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000593 від 31.10.2022 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111-2 КК України, призначене на 14.10.2024 року на 10:00 годину провести в режимі відеоконференції.

Доручити службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 13) забезпечити проведення відеоконференції, перебувати поряд з ОСОБА_2 до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 13).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 738/2274/24
№ провадження 1-кс/738/363/2024
УХВАЛА

(резолютивна частина)

07 жовтня 2024 року місто Мена Чернігівської області

Слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 (м. Мена) Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000125, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 вересня 2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3

володільця майна ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України суд вважає необхідним проголосити резолютивну частину ухвали, повний текст якої буде складено та оголошений учасникам судового провадження 08 жовтня 2024 року о 15-20 год.

Керуючись статтями 170-172 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 (м. Мена) Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000125, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 вересня 2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України - повернути особі, що його подала та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали дізнавачем для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/947/416/24
УХВАЛА

07.10.2024 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, засуджений вироком Київського районного суду м.Одеси від 25.09.2023 за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст.75, 76 КК України, іспитовий строк 1 рік,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області звернувся до суду з поданням та просить звільнити засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку на підставі ст.78 ч.1 КК України, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор, засуджений та представник відділу пробації, завчасно повідомлені про судове засідання, до суду не прибули, клопотань не надали, а тому подання розглянуто відповідно до ст.ст.324, 539 КПК України без їх участі.

Суд, вивчивши матеріали справи дійшов висновку про те, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити. При цьому суд виходить з наступного.

Наведене подання підлягає розгляду в порядку, визначеному ст.ст.537, 539 КПК України, у строк десяти діб з дня надходження подання до суду. Разом з тим в поданні і в доданих до нього матеріалах відсутні відомості з інформаційного центру МВС України про судимість ОСОБА_3 станом на 25.09.2024, або пізніше. Без таких відомостей правильно розглянути подання не виявляється можливим. В десятиденний термін суд не має можливості самостійно витребувати такі відомості.

Обов`язок належної підготовки матеріалів перед направленням їх до суду покладається на ініціатора подання. Отже, в задоволенні подання, за відсутністю відомостей про судимість, необхідно відмовити.

Керуючись ст.539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволені подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_3 .

Матеріали особової справи ОСОБА_3 повернути до Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №591/3205/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1308/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

07 жовтня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 в ході підготовки розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 01 липня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 01 липня 2024 року, яким ОСОБА_3 визнано винною у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Розгляд апеляційної скарги обвинуваченої призначено на 13.00 год 10.10.2024.

У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, та враховуючи лист командира військової частини НОМЕР_1 № 40/51/8/2-42 від 06.06.2022 року про неможливість конвоювання до приміщення Сумського апеляційного суду учасників кримінальних проваджень, виникла необхідність провести дистанційне судове засідання у режимі відеоконференції за участю обвинуваченої ОСОБА_3 із приміщення ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Так, відповідно до ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи наведене і з метою забезпечення участі обвинуваченої ОСОБА_3 в розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 01 липня 2024 року, у розумні строки, вважаю за доцільне провести апеляційний розгляд за участю обвинуваченої ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 366, 418 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 01 липня 2024 року, провести у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) з ДУ «Сумський слідчий ізолятор» - за участю обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доручити ДУ «Сумський слідчий ізолятор» виконати дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України, необхідні для проведення судового провадження у режимі відеоконференції з Сумським апеляційним судом, яке відбудеться о 13.00 год 10.10.2024.

Копію даної ухвали надіслати до ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/277/24

Номер провадження: 1-кс/511/942/24

07.10.2024 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000054 від 18 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 332 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, вказане клопотання було розподілено в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000054 від 18 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 332 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: вулиця Європейська 37-а, місто Роздільна Одеської області) на 7 жовтня 2024 року о 12 годині 50 хвилин (зал судового засідання №2).

Викликати в судове засідання учасників розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 165/2527/24
Провадження № 1-кп/165/422/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
03 жовтня 2024 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просить його задовольнити.
Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомила.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого висновку.
Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Відтак, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, відноситься до тяжкого злочину.
Враховуючи положення ст.49 КК України, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за цей злочин становить десять років, та зважаючи на те, що винну особу у вчиненні вказаного злочину не встановлено, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження - закриттю на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 376, 369-372 КПК України,-
Клопотання прокурора Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури Волинської області про закриття кримінального провадження задовольнити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1