Справа № 296/8265/24
УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшої слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 01.08.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000548

ВСТАНОВИВ:

Слідча звернулася до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням в якому просить застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів без визначення застави. У разі обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покласти обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що у точно невстановлений досудовим розслідуванням день та час, однак не пізніше 04.07.2024, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на організацію та сприяння у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, шляхом надання порад, вказівок, засобів для усунення перешкод, з корисливих мотивів.

Так, близько 16 год. 00 хв. 04.07.2024 ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з метою особистого збагачення за рахунок здійснених кримінально-протиправних дій, усвідомлюючи їх суспільно небезпечний характер, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи поряд з приміщенням АТБ-маркет, що за адресою: АДРЕСА_2 , у ході особистої зустрічі з особою залученою до конфіденційного співробітництва ОСОБА_8 , повідомив останньому про можливість перетину державного кордону України - громадянином України, на період воєнного стану тимчасово обмеженим у праві на виїзд за кордон, шляхом виготовлення та передачі останньому, за грошову винагороду в сумі еквівалентній 20 000, пакету документів, які є засобом для усунення перешкоди для незаконного перетину державного кордону України.

На вказану пропозицію ОСОБА_8 погодився, після чого ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне збагачення за організацію незаконного переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України, в тому числі, порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод у період з 04.07.2024 по 07.09.2024 в ході телефонних розмов та листування у месенджері «Telegram» ОСОБА_8 , надавав останньому поради щодо незаконного перетину державного кордону України.

Поряд з цим, діючи умисно, з метою особистого кримінально-протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 об 11 год. 05 хв. 06.09.2024 зателефонував ОСОБА_8 . В ході телефонної розмови ОСОБА_5 вказав ОСОБА_8 на необхідність передачі йому під час особистої зустрічі, яка відбудеться 07.09.2024 о 12 год 00 хв завдатку в сумі еквівалентній 10 000 доларів США, що згідно офіційного курсу валют Національного банку України станом на 07.09.2024_становило 410 890 гривень та копій документів, перелік яких надіслав смс-повідомленням на абонентський номер ОСОБА_9 , а саме: військово-облікового документу, паспорту громадянина України, паспорту громадянина для виїзду закордон, водійського посвідчення, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на якому ОСОБА_8 буде здійснювати перетин державного кордону України, з метою організації отримання документів необхідних для перетину державного кордону України,

В подальшому, 07.09.2024 о 12 год. 41 хв. 2024 року під час проведення працівниками правоохоронних органів негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину в формі спеціального слідчого експерименту, ОСОБА_8 , перебуваючи в автомобілі марки «AUDI SQ7» державний номерний знак НОМЕР_1 , що перебував за адресою АДРЕСА_3 передав ОСОБА_5 копії вище вказаних документів та грошові кошти в сумі еквівалентній 10 000 доларів США, що згідно офіційного курсу валют Національного банку України станом на 07.09.2024_становило 410 890 гривень в якості завдатку.

В свою чергу ОСОБА_10 надав ОСОБА_8 поради як діяти в разі виникнення тих чи інших ситуацій, пов`язаних з перетином кордону, проходженням певних процедур, задля не викриття компетентними органами факту незаконності перетину державного кордону України та справжньої мети виїзду за кордон, таким чином організувавши незаконне переправлення останнього через державний кордон України, в тому числі, порадами, вказівками та усуненням перешкод.

Цього ж дня, ОСОБА_5 затримано та в ході особистого обшуку виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 10 000 доларів США та копії документів ОСОБА_8

07.09.2024 о 12 год. 45 хв. у порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України затримано ОСОБА_5

07.09.2024 у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369-2 КК України та наявність ризиків, передбачені п.п. 1, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення ставить питання про необхідність обрання виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

Прокурор та слідча у судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав, вказаних у ньому. Вказали на обґрунтованість підозри та доведеність ризиків. Прокурор також просив визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та вказав на не неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. До матеріалів клопотання просив долучити копії протоколів про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 06.09.2024 року та 07.09.2024 року.

Захисник в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Також просила долучити до матеріалів клопотання характеризуючі матеріали, зокрема наявність малолітніх дітей .

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника. Вказав, що не мав наміру сприяти в незаконному перетині кордону. Хотів отримати кошти для купівлі криптовалюти та отримання доходу.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0000548 від 01.08.2024 року за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Виходячи з наведених вище обставин 07.09.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом допиту свідка від 14.08.2,24 року, протоколом огляду та вручення грошових коштів від 07.09.2024 року, протоколом огляду місця події від 07.09.2024 року, протоколом допиту свідка від 07.09.2024 року, протоколом про закінчення контролю за вчиненням злочину відкритим фіксуванням від 07.09.2024 року, протоколами про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій від 06.09.2024 року та 07.09.2024 року та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування прокурором доведена обґрунтованість підозри ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 332 КПК України.

Крім того, прокурор у судовому засіданні вказала на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину покарання за яке передбачено у виді позбавленням волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та враховує доводи прокурора про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Таким чином, органом досудового розслідування доведено, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурором доведено, що менш тяжкий запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам та не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Щодо доводів сторони захисту про відсутність мети вчинення реальних дій на підготовку документів для виїзду потерпілим за кордон і що такі дії були вчинені лише для користування коштами, то в даному випадку слідчий суддя виходить з обставин вчинення кримінального правопорушення та доданих документів, зокрема протоколів негласних слідчих розшукових дій та вважає, що на даній стадії досудового розслідування наданими стороною обвинувачення документами підтверджується обґрунтованість підозри, зокрема сприяння у незаконному переправленні осіб через державний кордон України порадами, вказівками з корисливих мотивів.

Доводи сторони захисту щодо наявності дружини, двох дітей, позитивної характеристики, не спростовують наявних ризиків та не дають підстав для висновку про необґрунтованість клопотання прокурора та про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що доводи прокурора є обґрунтованими, а тому до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, що є виправданим для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (абз. 2 ч.5 ст.182 КПК України).

Вирішуючи питання про розмір застави, слідчий суддя враховує обставини кримінального провадження вважає, що застава у визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмірах здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, і повинна бути призначена в розмірах, що не перевищує межу, визначену п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Таким чином, враховуючи відсутність судимостей, міцність соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи, зважаючи на дохід підозрюваного та наявні ризики, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240,00 грн. є явно завищеною та не відповідає наявним ризикам. З урахуванням вказаного застава у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного передбачених у ч.5 ст. 194 КПК України, обов`язків для забезпечення процесуальних вимог слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.11.2024 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 07.09.2024 з 12 год. 45 хв.

Визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120 грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавець) на депозитний рахунок для внесення застави та у разі внесення якої звільнити підозрюваного з-під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.

2. Не відлучатися з м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або роботи.

4. Здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

5. Утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні за №0000548 від 01.08.2024, з приводу обставин вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення.

Строк дії ухвали та обов`язків встановити до 04.11.2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у встановленому розмірі оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на депозитний рахунок, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі або установі, де підозрюваний утримуватиметься під вартою.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшу слідчу СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1