ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Нікопольського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про вирішення питання про призначення остаточного покарання відносно засудженого ОСОБА_3 , -

встановив:

Начальник Нікопольського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з поданням про вирішення питання про призначення остаточного покарання за сукупністю вироків відносно засудженого ОСОБА_3 .

Сторони судового провадження в судове засідання не з`явилися, повідомлялись належним чином про час, дату та місце розгляду подання, водночас представник органу пробації звернувся до суду із заявою, в якій просив провести розгляд подання без його участі.

З огляду на неявку в судове засідання усіх учасників судового провадження, у відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України судовий розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Вивчивши доводи подання, дослідивши матеріали судового провадження, суд дійшов наступного.

Так, згідно подання, на обліку Нікопольського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області перебуває ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 19.02.2021 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

Засуджений ОСОБА_3 , в період іспитового строку вчинив повторний злочин, а саме 12.04.2021 року, відомості якого внесені до ЄРДР за №0000229 від 13.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

15.02.2024 року Приморський районний суд м. Одеси по вищевказаному кримінальному провадженню визнав винним ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначив покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання призначеного за попереднім вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.11.2022 року, призначивши остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці.

Водночас, Приморським районним судом м. Одеси при ухваленні вищевказаного рішення не було враховано вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19.02.2021 року, який до теперішнього часу знаходиться на виконанні в Нікопольському РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Посилаючись на наведені обставини, начальник Нікопольського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 просить розглянути питання про призначення засудженому ОСОБА_3 остаточного покарання за сукупністю вироків.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Судом встановлено, що вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19.02.2021 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

Окрім того, вироком Приморського районного суду м. Одеси від 15.02.2024 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання призначеного за попереднім вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.11.2022 року, призначивши остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці.

При ухваленні вироку Приморського районного суду м. Одеси від 15.02.2024 року не було враховано вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19.02.2021 року.

Разом із цим, слід зазначити, що під час виконання вироків суд не має права вирішувати питання про призначення остаточного покарання за сукупністю вироків, а лише може вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.5 Розділу IV Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого Наказом Міністерства юстиції 29.01.2019 року № 272/5, при надходженні до уповноваженого органу з питань пробації на засуджену особу, яка перебуває на обліку, копії нового судового рішення, в якому до покарання, призначеного за новим судовим рішенням, не приєднана невідбута частина покарання за попереднім судовим рішенням або не зазначено про самостійне виконання цих вироків, уповноважений орган з питань пробації негайно письмово інформує відповідного прокурора, який здійснює нагляд за уповноваженим органом з питань пробації, та прокурора, який брав участь у судовому засіданні, та надсилає до суду клопотання для розгляду питання щодо застосування покарання за наявності кількох вироків.

До винесення остаточного рішення суду про порядок виконання декількох вироків, винесених стосовно однієї і тієї самої засудженої особи, виконання покарання, за яким засуджена особа перебуває на обліку в уповноваженому органі з питань пробації, не припиняється, а поставлення на облік засудженої особи за новим вироком здійснюється відповідно до цього Порядку.

Одночасно, як вбачається з положень пунктів 10, 12 Постанови Пленуму ВСУ № 11 «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» від 21 грудня 1990 року, коли щодо засудженого є вирок, який не виконано і про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок (і тому суд не призначив покарання за сукупністю вироків), суд за місцем виконання вироку зобов`язаний визначити порядок застосування покарання за всіма вироками. Суд вправі вирішувати лише ті питання, які не зачіпають суті вироку та не погіршують становище засудженого, звужують або розширюють обсяг обвинувачення, стосуються прогалин і недоліків вироків у частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову.

Як вбачається з роз`яснень, які викладені в п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», за наявності щодо засудженого вироку, який не виконано і про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок, суд за місцем виконання цього вироку зобов`язаний визначити порядок застосування покарання за всіма вироками.

Також, відповідно до положень кримінального процесуального закону та положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 6 Європейської конвенції захисту прав людини, ч. 2 ст.24, ст. ст. 33 КПК України місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, не може перебирати на себе повноваження суду апеляційної (касаційної) інстанції.

Судом встановлено, що при ухваленні вироку від 15.02.2024 року Приморським районним судом м. Одеси не був врахований вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19.02.2021 року, але, як видно з матеріалів провадження цей вирок не був врахований й попереднім вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.11.2022 року. Вказані вироки набрали законної сили та відповідно до ч. 2 ст. 535 КПК України біли направленні на виконання.

Таким чином, у суду відсутні підстави для застосування ч. 1 ст. 71 КК України в рамках розгляду подання органу пробації, оскільки ця норма застосовується під час ухвалення вироку.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання начальника Нікопольського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про вирішення питання про призначення остаточного покарання відносно засудженого ОСОБА_3 , оскільки діючим законодавством передбачений інший порядок звернення до суду щодо питань виконання вироків, які стосуються однієї особи та виходячи з викладеного, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні подання начальника Нікопольського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

23.09.2024

Єдиний унікальний номер справи: №522/10485/24

Номер провадження № 1-в/522/386/24

Головуючий суддя ОСОБА_1