У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2024 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000936 від 21.08.2024, за підозрою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Києва, не судимого, безробітного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що у провадженні СВ ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000936 від 21.08.2024, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 серпня 2024 року, приблизно о 10 год. 20 хв., водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Hyundai Sonata» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Народна у м. Києві, виїхав на регульоване світлофорними об`єктами перехрестя з вул. Солом`янською на зелений (дозволяючий рух) сигнал світлофору, де розпочав маневр повороту ліворуч на вул. Солом`янську.

В цей час, пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перетинала проїзну частину вул. Солом`янська, рухаючись зліва направо по регульованому пішохідному переходу, позначеному дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра», інформаційно вказівними дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2 «Пішохідний перехід», та пішохідними світлофорами, на якому був увімкнений зелений (дозволяючий рух пішоходів) сигнал світлофору.

Під час руху ОСОБА_3 допустив порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 (б) та 16.2 Правил дорожнього руху України.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3 виявились у тому що він, керуючи автомобілем марки «Hyundai Sonata» р.н. НОМЕР_1 , будучи обізнаним, що на регульованих перехрестях водій, повертаючи ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, маючи об`єктивну змогу своєчасно виявити пішохода, яка перетинала проїзну частину, на яку він повертав та дати їй дорогу, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, відволікся від керування транспортним засобом у дорозі, внаслідок чого, під час здійснення маневру повороту ліворуч на регульованому світлофорними об`єктами перехресті вул. Народна - вул. Солом`янська у м. Києві, на зелений (дозволяючий рух в його напрямку) сигнал світлофору, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка переходила проїзну частину вул. Солом`янська у м. Києві, по регульованому пішохідному переходу на зелений (дозволяючий рух пішоходів) сигнал світлофору, наближаючись зліва до смуги руху зазначеного транспортного засобу.

В результаті наїзду, пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження від яких померла того ж дня в медичному закладі.

21.08.2024 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події та додатками до нього; показаннями свідків у кримінальному провадженні; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий зазначає, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно здійснення впливу на свідків, потерпілого.

Враховуючи викладене слідчий просить слідчого суддю задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, проси слідчого суддю його задовольнити.

Захисник просив застосувати нічний домашній арешт.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних які вказують, що дії, описані в клопотанні міг скоїти саме ОСОБА_3 .

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_3 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає, що відносно останнього необхідно застосувати запобіжний захід, оскільки мають місце ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_3 у випадку доведеності його вини у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів»;

-ризик незаконного впливу на свідків, потерпілого, обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_3 шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб.

Також, у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R (80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Таким чином, відповідно до вказаної рекомендації, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин, тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного.

Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Також суд враховує, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки в м. Києві. Вказані обставини, на думку слідчого суддю, дають підстави для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання щодо часу перебування підозрюваного під домашнім арештом протягом доби, слідчим суддею враховано доводи сторін щодо особи підозрюваного, його стану здоров`я, соціальних зв`язків, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному необхідно встановити заборону залишати житло цілодобово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 206, 309, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, починаючи з 22.08.2024 року, за винятком необхідності отримання медичної допомоги, необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду по першому виклику;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, реєстрації, роботи та номеру засобу зв`язку;

3) не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді 60 (шістдесят) днів, починаючи з 22.08.2024 року, тобто до 20.10.2024 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу залишити за органами Національної поліції, які обслуговують територію місця мешкання підозрюваного.

На ухвалу слідчого судді до безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1