Зіньківський районний суд Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1905/24
Номер провадження 1-кс/530/530/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2024 р. слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 cекретаря ОСОБА_2 , розглянувши в м. Зіньків Полтавської області скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 від 29.08.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000171, внесеного до ЄРДР 15.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, відвід дізнавача та зобов`язання начальника ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 передати досудове розслідування кримінального провадження № 0000171 до СУ ГУНП в Полтавській області ,-

ВСТАНОВИВ:

20.09.2024 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 від 29.08.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000171, внесеного до ЄРДР 15.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, відвід дізнавача та зобов`язання начальника ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 передати досудове розслідування кримінального провадження № 0000171 до СУ ГУНП в Полтавській області.

Скаржник, в скарзі посилається на те, що 26.06.2024 року вона звернулася з заявою до СБУ в Полтавській області та ГУНП в Полтавській області про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.190 КК України і зникнення її сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З жовтня 2022 року в її домоволодінні за адресою : АДРЕСА_1 проживали невідомі їй люди ,які користувалися її майном та речами сина ,не допускали її до будинку, били, вимагали відписати будинок на сина. Також з червня 2023 року там проживали невідомі їй підлітки які замикалися у будинку, не допускали її до нього, обзивали нецензурними словами, знімали на телефон і розповсюджували відео в певному колі осіб їй невідомих. ЇЇ син ОСОБА_6 є талановитим скульптором і має ФОП, вважає, що ФОП у нього віджали шахраї, які хотіли забрати у неї будинок.

15.08.2024 року було внесено відомості до ЄРДР за № 0000171 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 162 КК України. Постановою дізнавача СД ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 від 29.08.2024 року закрито кримінальне провадження № 0000171, внесене до ЄРДР 15.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 162 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.162 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена незаконно, дізнавач систематично порушує вимоги КПК не виконує свої службові обов`язки,не визнав її потерпілою, не встановив місце знаходження її сина, не встановив свідків правопорушення. У зв`язку з цим, ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою в якій просить слідчого суддю відвести дізнавача ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000171 від 15.08.2024 року ,зобов`язати начальника ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 передати досудове розслідування кримінального провадження № 0000171 від 15.08.2024 року до СУ ГУНП в Полтавській області , скасувати постанову дізнавача СД ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 від 29.08.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000171, внесеного до ЄРДР 15.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.

В судове засідання суб`єкти оскарження не з`явилися, повідомлені про час та місце розгляду скарги.

Скаржник, ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася в скарзі зазначила про те, що просить провести розгляд справи за її відсутності.

Суд, зачитавши скаргу скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000171 та наявні матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволенян скарги, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

П.1 ч.1ст. 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова дізнавача має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

Як було встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 належить домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

26.06.2024 року вона звернулася з заявою до СБУ в Полтавській області та ГУНП в Полтавській області про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.190 КК України і зникнення її сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З жовтня 2022 року в її домоволодінні за адресою : АДРЕСА_1 проживали невідомі їй люди ,які користувалися її майном та речами сина ,не допускали її до будинку, били, вимагали відписати будинок на сина.

Ухвалою слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 08.08.2024 року скаргу ОСОБА_3 задоволено частково та зобов`язано уповноважену особу ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській областіневідкладно внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 від 26 червня 2024 року в ЄО № 5216 від 19.07.2024 року про вчинення кримінального правопорушення, та розпочати за цією заявою досудове розслідування.

15.08.2024 року по даному факту було внесено відомості до ЄРДР за № 0000171,

за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.

Під час проведення досудового розслідування дізнавачем було встановлено ,що власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 . В даному будинку з дозволу останньої проживав її син ОСОБА_6 , під час проживання в будинку між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 виникали конфлікти, сторонні особи в будинку не проживали.

Постановою дізнавача СД ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 від 29.08.2024 року закрито кримінальне провадження № 0000171, внесене до ЄРДР 15.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 162 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України - на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 298 КПК України досудове розслідування кримінальних проступків (дізнання) здійснюється згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбачених цим Кодексом, з урахуванням положень цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 93 КПК України, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання проведення слідчих ( розшукових ) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Згідно ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Між тим, у судовому засіданні встановлено, що надані заявником матеріали не містять даних, про проведення дізнавачем всіх необхідних відповідних слідчих та процесуальних дій з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставини кримінального провадження та перевірки доводів заявника ОСОБА_3 ..

Крім того, слідчим суддею зазначається, що відповідно до приписів ч. 5ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2,284 КПК України).

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Відповідальність, передбачена частиною 1 статті 162 КК України, настає за незаконне проникнення до житла чи іншого володіння особи, незаконне проведення в них огляду чи обшуку, а так само незаконне виселення чи інші дії, що порушують недоторканість житла громадян.

Слідчий суддя звертає увагу, що обов`язковими елементами складу кримінального правопорушення є суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт та об`єктивна сторона. Висновок про закриття кримінального провадження можливий за відсутності складу кримінального правопорушення у разі, якщо в діянні відсутній хоча б один із наведених елементів.

Проте, закриваючи кримінальне провадження за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України дізнавач не вказав, в чому саме полягає діяння, хто є суб`єктом його вчинення, не встановив наявності суб`єктивної сторони діяння, а також не конкретизував об`єктивної сторони діяння, взагалі не зазначивши докази та не надавши їм належного аналізу.

Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.162 ч.1 КК України і при цьому не визначено, які саме з його елементів (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) відсутні в даному випадку.

Дізнавачем у постанові не наведено жодної очевидної та підтвердженої матеріалами провадження підстави закриття кримінального провадження, а також відсутні посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами. Належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів його складу та мотивацією з посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування, у постанові дізнавача не наведено.

При таких обставинах, рішення дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним, ОСОБА_3 , яка є власницею будинку не визнана потерпілою, не встановлено свідків правопорушення, дізнавач, приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без належної перевірки та аналізу всіх обставин, про які зазначає скаржник у своїй скарзі, без проведення повного обсягу слідчих дій спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, крім цього слідчий суддя звертає увагу дізнавача на те, що постанова про закриття кримінального провадження № 0000171, внесеного до ЄРДР 15.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 162 КК України має неточності у даті її винесення ,оскільки відомості до ЄРДР внесено 15.08.2024 року ,а постанова датована 29.04.2024 року, а тому є такою, що підлягає безумовному скасуванню.

Слідчий суддя звертає увагу скаржника ОСОБА_3 на те що в самій скарзі незрозумілі її посилання на сексуальне насильство над 12 річним хлопчиком в селищі Котельва, яке відношення дана подія має до проникнення до належного їй будинку.

Що стосується вимог скаржника стосовно відводу дізнавача та зобов`язання начальника ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 передати досудове розслідування кримінального провадження № 0000171, внесеного до ЄРДР 15.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, то дані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки не відносяться до компетенції слідчого судді.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4ст.40-1КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються в письмовій формі. Дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Таким чином, дізнавач є незалежним у прийнятті рішень і проведенні процесуальних дій в рамках кримінального процесуального законодавства. Тиск на нього в будь-якій формі задля прийняття рішень, які учасники кримінального провадження вважають необхідними або сприйнятливими для себе, є неприпустимим.

Скаржник ОСОБА_3 не надала суду доказів звернення відповідно до чинного законодавства до прокурора або керівника органа дізнання на неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків дізнавачем ОСОБА_7 ..

Скаржником ОСОБА_3 не наведено жодних обставин, передбачених ст. 77 КПК України, а також будь-яких інших обставин, які б могли викликати сумнів у неупередженості дізнавача ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000171 від 15.08.2024 року за ознакам кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 162 КК України

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зважаючи на положення вказаної норми закону, слідчий суддя під час розгляду заяви про відвід, в порядку ст. 81 КПК України, не наділений повноваженнями оцінки законності дій дізнавача під час досудового розслідування справи, та враховує, що дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України).

Таким чином, проаналізувавши наведені у скарзі доводи, повно і всебічно оцінивши обставини провадження, які відомі на час розгляду скарги, наявні матеріали та докази з точки зору їх достатності і взаємного зв`язку, керуючись законом, слідчий суддя дійшов до висновку про часткове задоволення скарги.

Частиною 3ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ч.5 ст.40, 77, 303,304,306,307, 309,372,369-372 КПК України , слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 від 29.08.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000171, внесеного до ЄРДР 15.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, відвід дізнавача та зобов`язання начальника ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 передати досудове розслідування кримінального провадження № 0000171 до СУ ГУНП в Полтавській області - задоволити частково.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 від 29.08.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000171, внесеного до ЄРДР 15.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, та направити копію ухвали Котелевському відділу Диканської окружної прокуратури для організації і контролю досудового розслідування.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1